Instalación y Operación de IXPs - El punto de vista de la Gobernanza

Instalación y Operación de IXPsEl punto de vista de la Gobernanza

Agosto/2016Daniel Urbina T.

Un poco de historia

En el mundo de la telefonía tradicional, una de las infraestructuras claves de la red, eran los centros de conmutación.

La localización de estos centros se definía de acuerdo a la distribución y densidad de la población.

El advenimiento de Internet cambió eso. El propósito central de la red ya no es interconectar usuarios para establecer “llamadas”, ahora los usuarios realizan acceso a contenidos y centros de datos que potencialmente están en cualquier lugar del mundo. El tráfico de Internet tiene una distribución global.

Distribución de IXPs a nivel mundial

Enlace para encontrar recursos para obtener más información sobre casos de IXPs alrededor del mundo (en inglés):http://www.ixptoolkit.org/content/case-studies-1

Qué son los IXPs y qué rol cumplen?

• Los centros de intercambio de tráfico de Internet, son puntos de interconexión física de carácter neutral, en que distintos actores del ecosistema digital pueden establecer interconexiones para el intercambio de tráfico de Internet.

• En los IXPs pueden interconectarse tanto los operadores de red “tradicionales”, como los proveedores de contenidos, y en general cuálquier “ente” que lo desee. La red de una universidad por ejemplo o la red de un municipio.

• De acuerdo a un estudio de la CAF, los IXPs presentan una oportunidad para Latinoamérica de proveer una Internet a menor costo y a mayor Velocidad:

“El desarrollo de la tecnología IXP en la región podría reducir hasta 38% los costos de tráfico internacional de Internet. 49% del tráfico de internet en América Latina es internacional, del cual 85% tiene como destino Estados Unidos”.

Fuente: EXPANSIÓN DE INFRAESTRUCTURA REGIONAL PARA LA INTERCONEXIÓN DE TRÁFICO DE INTERNET EN AMÉRICA LATINA. CAF, 2014.

IXPs y Gobernanza

• Qué actores deben opinar en la definición de la ubicación y funcionamiento de los IXPs en un país? • Qué rol les puede tocar a las empresas tradicionales

que proveen acceso en estas definiciones?• Qué rol debe jugar el gobierno o los reguladores de

telecomunicaciones en la definición y operación de esta infraestructra?• Cómo financiar la instalación de un IXP neutral?• Cómo se solucionan los conflictos de gobernanza que

se presenten?

Interconexión IP (1/2)• Peering. En un acuerdo de ‘peering’, dos o más operadores de red

acuerdan proveerse acceso mútuo a su base de clientes para el intercambio de tráfico IP (entre clientes de ambas redes). Esta negociación comercial generalmente depende de que las redes involucradas tengan características similares en términos de capacidad, cobertura geográfica y calidad de servicio. Generalmente se trata de un acuerdo sin cobros, pero también se dan ejemplos con neteo de tráfico.

• Tránsito. En un acuerdo de tránsito un operador de red (p.ej.: un ISP local) paga a un operador de mayor jerarquía (p.ej.: un operador de backbone) por el acceso a Internet. A diferencia del ‘peering’ el operador ‘entrante’ paga el costo completo de la interconexión. El precio del tránsito es negociado en forma bilateral y depende de “condiciones de mercado” y volumen de tráfico.

• Tener acceso a toda la internet a través de acuerdos de peering, requiere de múltiples de estos acuerdos, en cambio con el Transito con un acuerdo es suficiente.

Interconexión IP (2/2)

El peering puede ser bilateral o multilateral, sin embargo dado que el peering es costoso (requiere conexiones físicas, routers y otros equipos en cada punto de peering), la existencia de puntos neutrales para el intercambio de tráfico IP entre varios operadores reduce la inversión y otros costos asociados al peering bilateral.

Peering bilateral vs. multilateral

bilateral Multi-lateral

Costo($)

Locación neutral

Arquitectura de Internet• En sus inicios existía una jerarquía bien definida

entre unos pocos Operadores Tier-1 (en USA y Europa), que constituían el núcleo central de internet, y un conjunto de operadores regionales (Tier-2) y otros operadores locales (Tier-3), en la periferia.

• El esquema actual de internet ya no es tan jerárquico, teniendo una estructura de red mucho más compleja. Múltiples ISPs de distintas coberturas, proveedores de backbone regional e internacional, y de redes de los propios proveedores de contenidos. Entre ellos una enmarañada red de acuerdos de ‘peering’ y tránsito.

• Cobran relevancia los CDNs asociados a proveedores de contenidos. Ej global: Netflix; Ej regional: Internexa.

• “refers to network operators who are able to reach all Internet destinations through peering agreements

Tier-1 Operator

Tier-2 Operator

Tier-3 Operator

• Regional operator

• Local operator

Efectos Positivos: IXP Locales (1/3)

Costo de Interconexión

Calidad

Fuente: Galperin, Hernán (2013). Connectivity in Latin America: The Role of Internet Exchange Points. Internet Society

Infraestructura

Baja el costo de interconexión (Efecto Red).

Produce un aumento de la calidad por la via de reducir los tránsitos (‘tromboning’) y mejora la latencia del acceso.

Se genera un incentivo a la inversión en infraestructura especialmente hacia los ISP locales.



Etapa 0 - Sin IXP. Es necesario ir a buscar el tráfico fuera de las fronteras (tromboning); hay poco contenido alojado localmente.Etapa 1 - Localización de tráfico. La posibilidad de alhojar el tráfico localmente permite disminuir costos de tránsito y reducir latencia.Etapa 2 - Plataforma de mercado. Facilitación de acuerdos entre diversos operadores de red.Etapa 3 - Hub de Conocimiento. Coordinación y compartición de conocimiento entre distintos actores.


Crecimiento Tráfico Local

Local IXP

Eco-Sistema Local de Internet


Los casos internacionales indican que la instalación de centros de Intercambio de tráfico ayuda a crear un círculo virtuoso que favorece el crecimiento del tráfico local y robustece el ecosistema local de Internet.

Qué dicen los operadores tradicionales o los operadores con posición dominante en el mercado de las redes, respecto de la creación de estos centros de Intercambio de tráfico?

Caso de Argentina (1/2)• Cabase, Cámara que agrupa a las empresas proveedoras de Servicios de

Acceso a Internet, Servicios de Data Center, Contenidos Online y Servicios relacionados con la Tecnología de Internet, lidera creación de IXP en Argetina.

• Como objetivo establecen: “…eficientizar el ruteo de Internet, mejorando la calidad de servicio y minimizar los costos de interconexión. Todos los NAPs CABASE siguen el modelo cooperativo. Todos los miembros de los NAPs CABASE, son socios de la Cámara Argentina de Internet que tienen como objetivo mejorar la calidad en las comunicaciones y reducir costos.Mejora de la calidad de servicio.”

Fuente: CABASE, http://www.cabase.org.ar/

• En 1998 se inauguró el 1º NAP en Latinoamérica (Network Access Point). El Nap Neutral de CABASE (también llamado IX-Internet Exchange) permite el intercambio de tráfico de Internet entre sus miembros con un esquema de eficiente, de bajo costo y sin fines de lucro.

Caso de Argentina (2/2) Mapa Naps 2015

Fuente: CABASE, http://www.cabase.org.ar/

En funcionamiento:

1 – NAP BUENOS AIRES2 – NAP NEUQUÉN3 – NAP ROSARIO4 – NAP BAHÍA BLANCA5 – NAP MENDOZA6 – NAP SANTA FÉ7 – NAP DE LA COSTA8 – NAP CÓRDOBA9 – NAP LA PLATA10 – NAP MAR DEL PLATA11 – NAP POSADAS12 – NAP BARILOCHE13 – NAP PUERTO MADRYN14 – NAP SAN LUIS15 – NAP JUNIN16 – RUTEO CENTRAL

Caso de Argentina (1/3): Testimonios

https://www.youtube.com/watch?v=Y6H7Zu8jKYI

Publicado 30 Jun 2016Entrevista con los representantes de las Universidades que decidieron unirse a este proyecto para ser parte de la red de IXPs de la Cámara Argentina de Internet

Este testimonio es valioso desde el punto de vista de la gobernanza y muestra como la discusión sobre los Centros de Intercambio de Tráfico de Internet necesita estar abierta a todos los actores relevantes, y no solo a los operadores tradicionales de redes de telecomunicaciones.

Investigación OECD (2013)• Rescata como en el mundo de Internet, el establecimiento libre de

interconexiones, sin mediar regulación, ha permitido que estas sean gratuitas la mayor parte del tiempo: “si el precio del tránsito en Internet tuviera un equivalente en el mundo de voz, sería cercano a: USD 0,0000008 (por min)”.

• OCDE defiende el esquema principalmente libre de regulación de la interconexión en Internet.

• Un estudio OECD revisó 142.000 acuerdos de peering, de los cuales 99,5% no están formalizados por escrito. Destaca que el modelo de interconexión no regulado es casi un estándar de facto.

• Acuerdos se extienden no solo a redes de acceso y distribución de contenidos, sino también a: Universidades, ONGs, instituciones de gobierno, individuos y empresas de todo tipo.

• Desafío de regulación: determinar el mix correcto de medidas regulatorias, teniendo en cuenta que todavía subsiste el mundo de circuitos de voz.

Fuente: INTERNET TRAFFIC EXCHANGE: MARKET DEVELOPMENTS AND POLICY CHALLENGES. OECD, 2013.

Conclusiones

• La instalación de Centros de Intercambio de Tráfico de Internet es importante para efectos del acceso a una mejor internet por parte de la población.

• La discusión de estos proyectos necesita involucrar a un conjunto de actores: proveedores de red, proveedores de contenidos, instituciones de educación, gobierno central, gobiernos locales.

• Hay ejemplos regionales en América Latina que necesitamos mirar.

• Hay instituciones y organizaciones internacionales que pueden prestar apoyo teórico y es necesario preparar personas para esta discusión en cada país.

Muchas Gracias por su atención!

Daniel Urbina T. urbinamdm (at) gmail.comCHILE

Instalación y Operación de IXPs - El punto de vista de la Gobernanza

Government & Nonprofit

Transcript of Instalación y Operación de IXPs - El punto de vista de la Gobernanza