01-La alergia alimentaria en ÉAn. sis. sanit. Navar. 2003 Vol. 26, Suplemento 2 7 RESUMEN La...

7An. sis. sanit. Navar. 2003 Vol. 26, Suplemento 2

RESUMEN

La alergia alimentaria es una situación clínica dealta prevalencia y posible riesgo vital. En este artículose revisan los alimentos más frecuentemente respon-sables de las reacciones graves, incluyendo datos de laComunidad Autónoma de Navarra. Puesto que la dietade eliminación constituye el punto primordial del tra-tamiento a largo plazo de la alergia alimentaria, se ana-lizan sus dificultades, limitaciones y riesgos. Por últimose exponen las nuevas perspectivas que ofrece la tec-nología en el campo de la alergia a alimentos, tanto enla producción de alimentos hipoalergénicos como en eldesarrollo de nuevas formas de inmunoterapia.

Palabras clave. Alergia a alimentos. Anafilaxia poralimentos. Alimentos ocultos. Tratamiento.

ABSTRACT

Food allergy is a clinical state of high frequencyand possible risk to life. This article reviews thefoodstuffs most often responsible for serious reactions,including data from the Autonomous Community ofNavarre. Given that dietetic elimination is theprimordial long term treatment for food allergy, itsdifficulties, limitations and risks are analyzed. Finally,we set out the new perspectives offered by technologyin the field of food allergy, both in the production ofhypoallergens and in the development of new forms ofimmunotherapy.

Key words. Food allergy. Anaphylaxia due to food.Hidden food. Treatment.

La alergia alimentaria en el siglo XXI

Food allergy in the XXI century

B.E. García, B. Gómez, E. Arroabarren, S. Garrido, E. Lasa, M. Anda

Correspondencia:Blanca E. García FigueroaAlergologíaC. Salud Conde Oliveto- 3ª planta31002 PamplonaTfno- 948 429 308e-mail: [email protected]

Hospital Virgen del Camino. Pamplona.

An. sis. sanit. Navar. 2003; 26 (Supl. 2): 7-15.

B.E. García et al.

8 An. sis. sanit. Navar. 2003 Vol. 26, Suplemento 2

EPIDEMIOLOGÍA

El interés médico y social por unadeterminada patología está en razón de suprevalencia y/o de su gravedad. La preva-lencia de la alergia alimentaria en general ya cada uno de los alimentos varía con loshábitos dietéticos, lo que condiciona unadistribución heterogénea en los distintospaíses y en diferentes periodos de la vida.En Europa se estima que la prevalencia enlos adultos está entre el 1,41y el 2,4%2, enniños entre el 0,3 y el 7,5% y en individuosatópicos alrededor del 10%3. Los hábitosdietéticos también condicionan diferen-cias geográficas. Según el estudio epide-miológico Alergológica, en España el 3,6%de las primeras consultas en alergología seproducen en pacientes sensibilizados a ali-mentos y la alergia a alimentos constituyenuestra quinta patología en frecuencia4.

En cuanto a la gravedad, la primeradescripción de una anafilaxia de origen ali-mentario data de 1905 (shock por leche devaca), aunque la primera serie no fuepublicada hasta 19695. No disponemos dedatos fiables respecto a la frecuencia dereacciones anafilácticas severas produci-das por alimentos en la población general,por lo que hemos de deducirla de estima-

ciones indirectas. Sorensen y col6 revisa-ron las anafilaxias ambulatorias atendidasen su hospital en Dinamarca, identificán-dose 20 casos o 3,2 casos/100000 habitan-tes/año, de las que el 5% fueron fatales. Enun estudio retrospectivo de 179 anafilaxiastratadas en la Clínica Mayo en un periodode 3,5 años, Yocum y Khan7 encontraronque un 33% de ellas eran de origen alimen-tario. En niños esta etiología supondríahasta un 50% de las anafilaxias según elestudio de Novembre y col8.

En un estudio retrospectivo en el quese revisaron los 274 diagnósticos de anafi-laxia realizados en nuestra sección en losaños 1994 y 19959 encontramos que el 23%de ellos eran de causa alimentaria, consti-tuyendo la segunda etiología en frecuen-cia, después de los medicamentos (Fig. 1).Seleccionando los 26 pacientes en edadpediátrica (<15 años) los alimentos fueronlos agentes causantes en el 74% de lospacientes.

Si fueran aplicables en España las cifrasde incidencia de anafilaxia y de mortalidadpor anafilaxia de Dinamarca y nuestra fre-cuencia de etiología alimentaria, habríaunas 306 anafilaxias por alimentos enEspaña cada año, con unas 15 muertes.

Alimentos Medicamentos Insectos Idiopática

Látex Ejercicio Otros

46%14%

6%

5%

4%

2%

Figura 1. Frecuencia de alergia alimentaria como causa de anafilaxia en Navarra.


LAALERGIAALIMENTARIA EN EL SIGLO XXI

La lista de alimentos que pueden cau-sar una reacción anafiláctica es intermina-ble, en teoría cualquier alimento puedecausarla, pero ciertos alimentos tienden aser citados como causa de reacción anafi-láctica severa o fatal, que son los recogi-dos en la tabla 1. En nuestra serie de anafi-laxias9, los alimentos causantes más fre-cuentes en niños fueron leche, huevo,legumbres, mariscos, frutos secos y frutas,mientras que en adultos el orden de fre-cuencia fue frutas, frutos secos, mariscos,pecados, legumbres, hortalizas y Anisakis(Fig. 2).

Hay dos series publicadas de reaccio-nes anafilácticas fatales ocasionadas poralimentos, la de Yunginger y col10 de 1988que recoge 7 casos y la de Sampson y col11

de 1992 con 6 anafilaxias fatales y 7 casifatales en niños. La falta de identificacióndel alimento responsable en la comida, esel principal factor de riego. El perfil típicosería un individuo que previamente ha

tenido una reacción más leve con ese ali-mento y que lo vuelve a ingerir de formainadvertida. En ninguno de los casos mor-tales de ambas series se administró adre-nalina de forma inmediata. Ciertos factoresdependientes del paciente parecen colocara algunos individuos en una posición demayor riesgo para padecer reacciones ana-filácticas de mayor severidad12: historia dereacción anafiláctica previa, historia deasma, especialmente si está mal controla-do, alergia a frutos secos, pescados omariscos, tratamiento con betabloquean-tes o IECA y posiblemente sexo femenino.

TRATAMIENTO DE LA ALERGIAALIMENTARIA

Hay tres motivos por los que tratar unadeterminada patología: prevenir la mortali-dad, reducir la morbilidad futura y mejorarel bienestar del paciente. En el caso de laalergia alimentaria hemos de distinguir

Tabla 1. Alimentos implicados en reacciones anafilácticas severas.

Cacahuete Mariscos Semillas

Frutos secos Leche Frutas

Pescado Huevo Cereales

0

5

10

15

20

25

30

35

40

Niños (n=19)

Adultos (n=43)

Leche

Huev

o

Legum

bres

Mar

isco

s

Fr. s

ecos

Fruta

s

Pesca

do

Hort

aliz

as

Anis

akis

Figura 2. Alimentos causantes de anafilaxia en Navarra.

B.E. García et al.


entre tratamiento de la reacción, en lo queno vamos ha detenernos, y tratamiento omanejo a largo plazo.

En el trabajo de Sorensen y col6, seponía de manifiesto que en el 40% de lospacientes, el código internacional de diag-nóstico aplicado al alta era incorrecto.Por lo tanto, en los pacientes en los quedetectamos factores de riesgo para pade-cer anafilaxias graves, hemos de reco-mendar sistemas de alerta médica12 quefacilitarán la correcta identificación de lasituación por parte del personal médicoen caso de anafilaxia grave, aumentandoasí las probabilidades de recibir trata-miento adecuado con prontitud y por lotanto de sobrevivir al episodio. Asímismo, esos pacientes deberán ser porta-dores de adrenalina autoinyectable yestar adiestrados en su uso.

Hoy por hoy, la piedra angular en el tra-tamiento de la alergia alimentaria es ladieta de eliminación. Este tipo de dietas noestán exentas de dificultades e inconve-nientes, de forma que instituir una dieta deeliminación debería ser considerado comoprescribir una medicación, ya que com-porta una determinada relación riesgo-beneficio. Esta decisión debe ser indivi-dualizada, para cada alimento en cadapaciente, debiendo estar sustentada porun diagnóstico sólido y preciso.

Inconvenientes de las dietas deeliminación

Cuando diagnosticamos a un paciente,muchas veces un niño, de alergia alimenta-ria tras una reacción relativamente seria,se impone una dieta de eliminación abso-luta del alimento responsable. Cuanto mássevera haya sido la reacción, más probablees que se produzcan implicaciones socia-les13. El miedo a una nueva reacción, inclu-so más severa tras la ingestión de mínimascantidades del alimento ocultas en otrosalimentos o por una nueva alergia atenazaa muchos padres, llevándoles a una sobre-protección real o aparente de su hijo y a undistanciamiento social del paciente y sufamilia (los alimentos no sólo constituyenelementos imprescindibles en el desarrolloy supervivencia somática del individuo,sino que son piezas centrales de nuestra

cultura y desarrollo social), sin olvidar larepercusión económica y doméstica engeneral de un miembro de la familia conalergia alimentaria (el tiempo requeridopara realizar la compra de comestibles ypreparar comidas especiales se incremen-ta drásticamente).

Además, la eliminación de la dieta dealimentos importantes como la leche intro-duce el riesgo de afectar negativamente elestado nutricional del paciente alérgico.Hay un estudio14 en el que se demuestraque el 53% de una serie de 58 niños alérgi-cos a proteínas de leche de vaca tienenuna ingestión diaria de calcio por debajode la cantidad diaria recomendada (CRD).Al 21% de los pacientes se les administra-ron suplementos de calcio, pero aún así noalcanzaron la CDR.

La adherencia a dietas de eliminaciónde alimentos como la leche, huevos, soja,trigo y cacahuete, sin ingestiones acciden-tales del alergeno es muy difícil, lo cualpuede suponer un problema grave, inclusovital, para algunos pacientes.

Alimentos ocultos

Se definen “alimentos ocultos”, aque-llos alergenos alimentarios presentes enuna determinado producto alimenticio,que se presenta de forma desapercibida alconsumidor.

Existen varias posibilidades por lasque podemos encontrar alimentos ocul-tos15:

1. La contaminación industrial volunta-ria (adulteración) o no deseada, producidapor ejemplo por deficiencias en la limpiezade líneas de producción con tramos comu-nes. Éste es el caso de las pastas alimenti-cias con y sin huevo, de forma que se con-sidera que ninguna pasta es garantizableque carezca por completo de proteínas dehuevo.

2. La contaminación en los puntos deventa a través de utensilios comunes comoes el caso de las máquinas con las que secorta de forma consecutiva queso y jamóncocido o las heladerías.

3. Los fabricantes de un determinadoalimento procesado pueden modificar lareceta, ya sea en cuanto a los ingredientes



o al método de producción. Un ejemplo deesta posibilidad sería el que ocurrió enNoruega en 1992 cuando un fabricante deuna salsa sustituyó el almidón de patatapor almidón de guisante, de forma que losalérgicos a guisante sufrieron reacciones.

4. Otra fuente potencial de alergenosalimentarios ocultos es los alimentostransgénicos, en los que el/los genes trans-feridos pueden codificar para la expresiónde alergenos de la especie donante. Es elcaso de la soja transgénica que expresaalbúmina de nuez de Brasil como fuente demetionina16, que llegó a producirse paraalimentación animal pero cuya comerciali-zación no fue autorizada, precisamentepor su riesgo alergénico. Otro ejemploserían las patatas transgénicas con proteí-nas de pescado para permitir su almacena-miento a bajas temperaturas, que fuerondiseñadas pero no producidas por el ries-go que supondrían para individuos alérgi-cos a pescado. Otra posible riesgo alergé-nico de los organismos genéticamentemodificados (OGM) es que el segmento deDNA transferido modifique la expresión deproteínas alergénicas nativas del organis-mo receptor. No obstante no se ha detec-tado hasta la actualidad reacciones alérgi-cas a OGM autorizados para su comerciali-zación, a pesar de su creciente introduc-ción en el mercado. Por lo tanto, se puedeafirmar que las estrategias empleadas porlas agencias reguladoras para el estableci-miento de la potencial alergenicidad de losOGM y de las nuevas proteínas en elloscontenidas, están limitando la probabili-dad de que se introduzcan en los merca-dos nuevos alimentos alergénicos comoresultado de la biotecnología agrícola.Estas estrategias incluyen el examen de lafuente del gen (si es o no una fuente aler-génica conocida), si la proteína codificadapor el gen introducido presenta homologíacon alergenos conocidos, su resistencia ala pepsina y su reactividad con IgE séricade individuos con alergia conocida a lafuente del gen.

5. El deficiente etiquetado posibilitatambién la presencia de alimentos ocul-tos. El Real Decreto 1334/1999 en el que seaprobó la Norma general de etiquetadovigente en la actualidad en España esta-blece que la lista de ingredientes forma

parte de la información obligatoria del eti-quetado y debe estar constituida por lamención de todos los ingredientes, inclu-yendo los ingredientes que conformen uningrediente compuesto. “No obstantedicha enumeración no será obligatoriacuando se trate de ingredientes compues-tos cuya cuantía en peso sea inferior al 25% del producto alimenticio acabado, siem-pre que no se trate de aditivos….”. Estaexcepción haría posible la ingestión inad-vertida de soja o altramuz utilizados comomejorantes de la harina de trigo, si éstasupone < 25% del producto alimenticiototal, o de frutos secos o sólidos lácteospresentes en un chocolate que formeparte de una receta más compleja. La indi-cación de la categoría puede sustituir alnombre específico en la denominación dedeterminados ingredientes como aceites,almidón (si no es de fuente con gluten),especias o plantas aromatizantes (si supo-nen < 2% del producto total). Es poco exi-gente en cuanto a la especificación del ori-gen de los aromas utilizados, lo que haríaposible tal omisión en aroma de piña,caseína e hidrolizado de proteínas de sojade palomitas para microondas.

Esta Normativa no exige lista de ingre-dientes para las bebidas con grado alcohó-lico adquirido >1,2%, pudiendo ser un pro-blema los vinos aclarados con clara dehuevo por ejemplo.

6. Otro problema deriva de la correctainterpretación del etiquetado, especial-mente la designación de ciertos aditivos(conservadores, emulgentes, espesantes,gelificantes, etc.) por sus nombres especí-ficos (lisozima, albúmina, caseína, lecitina,etc.) o por su número CE. Es evidente queun paciente alérgico al huevo difícilmentesabrá que el origen de la lisozima o la albú-mina es el huevo y por tanto son potencia-les riesgos para él y aún menos qué códigoCE les corresponde. Todos estos aspectosprecisan de educación del paciente, sufamilia y cuidadores.

¿Cómo podemos contribuir adisminuir los riesgos?

Después de todo lo expuesto pareceobvio que si queremos mejorar la calidadde vida de los pacientes alérgicos a ali-

B.E. García et al.


mentos y sus familias hemos de trabajaren mejorar la información que el consumi-dor recibe a través del etiquetado. Esdeseable una normativa más estricta eneste sentido. En 1995 la FAO convino enrealizar una consulta técnica cuyo objeti-vo sería establecer con criterios científi-cos explícitos el riesgo alergénico de losdistintos alimentos. Las conclusionesobtenidas por la ILSI Europe Task Force sepublicaron en 199817. Este prestigioso orga-nismo internacional considera que debenincluirse en el listado de ingredientesempleados, independientemente de sucantidad y/o proporción cacahuete, frutossecos, huevo, leche, soja, pescados, crus-táceos, cereales con gluten y sulfitos. Estalista no es cerrada. La ILSI en su informereconoce evidencias aunque no suficien-tes para que otros alimentos, entre los quequiero destacar las frutas rosáceas (melo-cotón y similares, ciruela, cereza, manza-na, pera, etc.), los moluscos y leguminosasdistintas de cacahuete y soja, sean inclui-dos en esta lista de alergenos. La evolu-ción vendrá dada en la medida en que sepubliquen nuevos casos de anafilaxia poralimentos y/o casos de reacciones com-probadas por provocación doble ciegocontrolada con placebo. En este puntoestá nuestra posible contribución. Estalista representa un gran paso en el recono-cimiento de estándares internacionales,que en el último año han comenzado atener su repercusión en el campo legal, yaque han dado pie a la aprobación de unaDirectiva del Parlamento Europeo (Directi-va 2002/C 331 E/35) pendiente de trasposi-ción a la legislación de cada país miembro,en la que la “regla del 25%” es sustituidapor una equivalente del 5%, pero lo que esmás importante es que serán de declara-ción obligatoria en la lista de ingredientesla presencia de cualquier cantidad y/o pro-porción de los siguientes: cereales quecontengan gluten, crustáceos, huevos,pescado, cacahuetes, soja, leche, frutossecos de cáscara y semillas de sésamo, asícomo sulfito en concentraciones ≥10mg/kg. Esta lista será revisada cada dosaños con arreglo a los conocimientos cien-tíficos. Esta normativa, que entrará envigor en 2005, no protege a pacientes alér-

gicos a alimentos inusuales, pero sí a lagran mayoría de pacientes alérgicos.

Por otra parte, desde hace una décadael mandato de los organismos supranacio-nales que trabajan en el ámbito de la saludcamina en la dirección de aconsejar que sepotencie, utilice y se colabore desde lasadministraciones públicas con las asocia-ciones de ciudadanos específicas porqueéstas representan un recurso complemen-tario al propio sistema sanitario, tantopúblico como privado. Esto se aconsejaespecialmente en enfermedades conimpacto social, enfermedades crónicas yenfermedades raras o poco comunes. LaAsociación Navarra de Alérgicos y Asmáti-cos (ANAYAS) agrupa a pacientes y familia-res de pacientes con enfermedades alérgi-cas en general incluyendo la alergia ali-mentaria, que son patologías de altoimpacto social. Aporta apoyo y asesora-miento a las personas afectadas y sus fami-lias, además de hacer una importantelabor de educación sanitaria en el ámbitoescolar, de asesoría a comedores escolaresy de concienciación general.

Perspectivas en el tratamiento de laalergia alimentaria

Alimentos hipoalergénicos

Los problemas que entrañan las dietasde eliminación podrían aliviarse con ali-mentos hipoalergénicos que pueden obte-nerse por tres métodos: fisicoquímicos,agronómicos y transgénicos. Los métodosfisicoquímicos y enzimáticos se hanempleado extensamente en las fórmulasde hidrolizados de proteínas de leche devaca. La hidrólisis enzimática también seha utilizado para reducir la alergenicidaddel arroz, que fue bien tolerado por pacien-tes alérgicos a arroz18 y se ha comercializa-do, del trigo19,20, del garbanzo21 y de lasoja22, cuya tolerancia en sujetos alérgicosno se ha documentado por el momento.

Una alternativa económicamente dese-able a la hidrólisis química o enzimática esla eliminación o al menos reducción de lasproteínas alergénicas en la fuente alimenti-cia mediante cultivo tradicional de cepasseleccionadas, como es el caso de las man-zanas de las variedades Hammerstein y



Jamba23 con bajo contenido en Mal d 1, deforma que 2 pacientes alérgicos a manzanatoleraron 150 g de la variedad Jamba.

Cuando no existen en la naturalezavariedades hipoalergénicas, éstas se pue-den obtener mediante cultivo de cepasgenéticamente modificadas. Se han obteni-do variedades hipoalergénicas transgéni-cas de arroz24 no ensayado clínicamente,en las que se ha inducido supresión de latransducción del gen que codifica para laproteína alergénica mediante tecnologíaDNA-antisentido. Otra posibilidad es indu-cir mutaciones puntuales en sitios dirigi-dos para que se reduzca la alergenicidadde la proteína sin alterar su función. Estamanipulación genética permitiría ademásaumentar la sensibilidad del alergenomayoritario a la digestión por pepsina.Buen candidato teórico para esta tecnolo-gía es el cacahuete.

Inmunoterapia25,26

Aunque la primera inmunoterapia con-vencional a alimentos fue descrita por Fre-eman en 1930, hasta ahora se han publica-do pocos estudios al respecto. Nelson en1997 publicó un ensayo doble ciego-place-bo de inmunoterapia rush en sensibiliza-ción anafiláctica a cacahuete, en el que seconstata un aumento de la tolerancia a laingestión oral de cacahuete en el grupoactivo, con una tasa muy elevada de reac-ciones adversas, no sólo en la fase de ini-cio (rush) sino también en mantenimiento,que la hace inaceptable.

La inmunoterapia con fragmentos pep-tídicos que contegan epítopos T reduciríala posibilidad de reacciones adversasmediadas por IgE, permitiendo reducir larespuesta T en futuras exposiciones aler-génicas. Esta estrategia es más factiblepara sustancias con un único alergenomayor y es mucho más cara que los proce-dimientos convencionales. Se ha probadocon péptidos de Fel d 1 de gato con ciertaeficacia y se está ensayando en ratonescon péptidos de los alergenos mayores decachuete con resultados prometedores.

Otra posible estrategia estribaría enadministrar alergeno modificado genética-mente de forma que los epítopos B pierdansu capacidad de unir IgE, respetando el

resto de epítopos. Para ello se requeriría elconocimiento de los alergenos mayores yde los epítopos IgE y su secuencia así comolos aminoácidos de esa secuencia cuya sus-titución da lugar a la pérdida de afinidadpor la IgE específica. Estos requerimientoslos cumplen pocos alimentos actualmente(cacahuete y gamba) y sólo se ha llevado ala experimentación animal la inmunotera-pia con Ara h2 (de cacahuete) genética-mente modificado recombinante.

Las vacunas DNA consisten en inyectarplásmidos DNA a los que se les ha inserta-do el gen que codifica para un determina-do antígeno. Este DNA es incorporado “invivo” a células presentadoras de antígeno.Se ha sugerido que estas células presentansobre su superficie la proteína o fragmentopeptídico producido endógenamente, locual estimularía una respuesta Th1. Enratones inmunizados con plásmidos quecodifican para alergenos que dan lugar apatología respiratoria en humanos comoDer p 5 y Hev b 5, se indujo una respuestaTh1 (IgG2 e IFN-g y no IgE), incluso domi-nando a una respuesta Th2 preexistente,pero el tratamiento de ratones alérgicos acacahuete con plásmidos Ara h2 no redujolos niveles de IgE específica, lo que sugiereque esta forma de inmunoterapia basadaen plásmidos DNA podría no ser útil pararevertir una situación ya establecida dehypersensibilidad a alimentos mediadapor IgE.

La utilización de antígenos conjugadoscon oligodeoxinucleótidos inmuno-estimu-ladores conteniendo secuencias CpG parainmunoterapia, se ha mostrado eficazcomo tratamiento de la alergia respiratoriaen modelos animales. Además los conjuga-dos de estas secuencias inmunoestimula-doras con Ara h2 impide la sensibilizaciónde los ratones a este alergeno, demostran-do efectos profilácticos, aunque queda pordeterminar su capacidad para desensibili-zar una alergia alimentaria ya establecida.

Puesto que la vía oral es una vía habi-tualmente tolerogénica, podría ser utiliza-da para inducir tolerancia, siempre queestas formas de inmunoterapia se doten denuevos sistemas de liberación, como lamicroencapsulación, que hagan posible lasupervivencia de los péptidos al proceso

B.E. García et al.


digestivo. La administración de un inmu-nógeno con un adjuvante mucoso como lalinfotoxina termolábil de E. coli, da lugar ala síntesis preferentemente de IgA e IgG sinincrementos significativos de IgE. Unasegunda posibilidad de inmunización seríala presentación del alergeno en un vectorde liberación, cepas bacterianas atenua-das con afinidad por invadir el intestino,como especies de Salmonella atenuadas,con limitada capacidad para causar enfer-medad pero que invaden efectivamente elintestino e inducen respuesta inmunehumoral y celular frente al inmunógenoexpresado. La tercera posibilidad es laadministración de altas dosis (que indu-cen más fácilmente tolerancia) de pépti-dos seleccionados que presenten epítoposT inmunodominantes.

Los probióticos son bacterias vivas ocomponentes de células microbianas quetienen efectos beneficiosos sobre la saluddel huésped, balanceando la flora intesti-nal y potenciando la inmunidad. Majamaae Isolauri demostraron en 1997 medianteun estudio doble ciego que Lactobacilusrhacemosus GG mejoraba la dermatitis ató-pica asociada a alergia a leche. Posterior-mente se ha visto que este lactobacilo GGreduce la frecuencia de dermatitis atópicaen niños de alto riesgo cuando se adminis-tra a las madres prenatalmente y durantelos primeros 6 meses de vida.

Finalmente una forma no específica detratamiento que podría beneficiar simultá-neamente distintas situaciones de hiper-sensibilidad, incluyendo alergia alimenta-ria, sería la administración de anticuerposmonoclonales humanizados anti-IgE, quebloquean la unión de IgE a receptores dealta afinidad de mastocitos y basófilos einhibe la síntesis de IgE en cultivos de célu-las productoras de IgE. Ha probado su efi-cacia en rinoconjuntivitis y asma alérgicosy recientemente se ha publicado el primerestudio en alergia a alimentos27, en el quese demuestra una elevación del umbral derespuesta a la provocación oral concacahuete en pacientes alérgicos a este ali-mento tratados con anti-IgE de una magni-tud tal que podría suponer la protecciónfrente a la mayoría de las ingestiones inad-vertidas de cacahuete.

Esperemos que la tecnología amplíe elhorizonte terapeútico de la alergia alimen-taria, hoy en día ciertamente limitado.

BIBLIOGRAFÍA

1. YOUG E, STONEHAM MD, PETRUCKEVITCH A, BAR-TON J, RONA R. A population study of foodintolerance. Lancet 1994; 343: 1127-1129.

2. NIESTIJIL JANSEN JJ, KARDINAAL AFM, HUIJBERS G,VLIEG-BOERTRA BJ, MARTENS BPM, OCKHUIZEN T.Prevalence of food allergy and intolerance inadult Dutch population. J Allergy Clin Immu-nol 1994; 93: 446-456.

3. KARDINAAL AFM. Epidemiology of food allergyand food intolerance. Nutritional aspectsand developments. Basel Karger, 1991: 105-115.

4. Alergia a alimentos. En: Alergológica. Socie-dad Española de Alergología e InmunologíaClínica y Alergia e Inmunología Abelló. 1995 ,165-183.

5. GOLDBERT TM, PATTEREON R, PRUZANSKY JJ. Sys-temic allergic reactions to ingested antigens.J Allergy 1969; 44: 96-107.

6. SORENSEN HT, NIELSEN B, NIELSEN JO. Anaphy-lactic shock occurring outside hospitals.Allergy 1989; 44: 288-290.

7. YOCUM MW, KHAN DA. Assessment of patientswho have experienced anaphylaxis: a 3-yearsurvey. Mayo Clin Proc 1994; 69: 16-23.

8. NOVEMBRE E, CIANFERONI A, BERNARDINI R, MUG-NAINI L, CAFFARELLI C, CAVAGNI G et al. Anaphyla-xis in children: Clinical and allergologic fea-tures. Pediatrics 1998; 101: E8.

9. ACERO S, TABAR AI, GARCÍA BE, ECHECHIPÍA S,OLAGUIBEL JM. Anafilaxia: diagnóstico etioló-gico. Alergol Inmunol Clin 1999; 14: 133-137.

10. YUGINGER JW, SWEENEY KG, STURNER WQ, GIAN-NANDEA LA, TEIGLAND JD, BRAY M et al. Fatalfood-induced anaphylaxis. JAMA 1988: 260:1450-1452.

11. SAMPSON HA, MENDELSON LM, ROSEN JP. Fataland near-fatal anaphylactic reactions to foodin children and adolescents. N Engl J Med1992; 327: 380-384.

12. BIRKS AW, SAMPSON HA. Anaphylaxis and foodallergy. En: Metcalf DD, Sampson HA, SimonRA, editores. Food Allergy: Adverse reac-tions to food and food additives. Cambridge,MA: Blackwell Science, 1997: 245-257.

13. AAS K. Societal implications of food allergy:coping with atopic disease in children andadolescents. Ann Allergy 1987; 59: 194-199.



14. MADSEN CD, HENDERSON RC. Calcium intake inchildren with positive IgG RAST to cow´smilk. J Pediatr Child Health 1997; 33:209-212.

15. Steinman HA. “Hidden” allergens in foods. JAllergy Clin Immunol 1996; 98: 241-250.

16. NORDLEE JA, TAYLOR SL, TOWNSEND JA, THOMAS

LA, BUSH RK. Identification of a Brazil-nutallergen in transgenic soybeans. N Engl JMed 1996; 334: 688-692.

17. BOUSQUET J, BJÖRKESTÉN B, BRUIJNZEEL-KOOMEN

CAFM, HUEGGETT A, ORTOLANI C, WARNER JO etal. Scientific criteria and selection of allerge-nic foods for product labelling. Allergy 1998;53 Supl.

18. WATANABE M, MIYAKAWA J, IKEZAWA Z. Produc-tion of hypoallergenic rice by enzymaticdecomposition of constituents proteins. JFood Sci 1990; 55: 781-786.

19. TANABE S, ARAI S, WATANABE M. Modification ofwheat flour with bromelain and bakinghypoallergenic bread with added ingre-dients. Biosci Biotechnol Biochem 1996; 60:1269-1272.

20. WATANABE M, WATANABE J, SONOYAMA K, TANABE

S. Novel method for producing hypoallerge-nic wheat flour by enzymatic fragmentationof the constituent allergens and its applica-tion to food processing. Biosci BiotechnolBiochem 2000; 64: 2663-2667.

21. CLEMENTE A, VIOQUE J, SANCHEZ-VIOQUE R, PEDRO-CHE J, MILLAN F. Production of extensivechickpea (Cicer arietinum L.) proteinhydrolysates with reduced antigenic activity.J Agric Food Chem 1999; 47: 3776-3781.

22. YAMANISHI R, TSUJI H, BANDO N, YAMADA Y, NADA-OKA Y, HUANG T, et al. Reduction of the aller-genicity of soybean by treatment with porte-ases. J Nutr Sci Vitaminol 1996; 42: 581-587.

23. VIETHS S, JANKIEWICZ A, SCHONING B, AULEPP H.Apple allergy: The IgE –binding potency ofapple strains related to the occurrence of 18-Kda allergen. Allergy 1994; 49: 262-271.

24. MATSUDA T, ALVAREZ AM, TADA Y. Gene engine-ering for hypo-allergenic rice: repression ofallergenic protein synthesis in seed of trans-genic rice plants by anti-sense RNA. En: Pro-ceedings of the International Workshop ofLife Science in Production and food-con-sumption of Agricultural Products Session-4.Tsukuba Japan: Tsukuba Center, 1993.

25. LEHRER SB, WILD LG, BOST KL, SORENSEN RU.Immunotherapy for food allergies. Clin RevAllergy Immunol 1999; 17: 361-381.

26. LI XM, SAMPSON HA. Novel approaches for thetreatment of food allergy. Curr Opin AllergyClin Immunol 2002; 2: 273-278.

27. LEUNG DYM, SAMPSON HA, YUNGINGER JW, BURKS

AW, SCHNEIDER LC, WORTEL CH et al. Effect ofanti-IgE therapy in patients with peanutallergy. N Eng J Med 2003; 348: 986-993.

01-La alergia alimentaria en ÉAn. sis. sanit. Navar. 2003 Vol. 26, Suplemento 2 7 RESUMEN La...

Documents

Transcript of 01-La alergia alimentaria en ÉAn. sis. sanit. Navar. 2003 Vol. 26, Suplemento 2 7 RESUMEN La...