UNIVERSIDAD SAN PEDRO BARRANCA

ESCUELA DE PSICOLOGÍA

FACULTAD DE PSICOLOGÍAAsignatura: TÉCNICAS DE LA

OBSERVACIÓN Y LA ENTREVISTA

Docente: Lic. Victor Alex Ordinola Ordinola

CAPITULO IITÉCNICAS DE OBSERVACIÓN

II.1 El Papel que Desempeña la Observación en la Labor Investigativa

OBSERVACION COMO MÉTODO CIENTÍFICO

La ciencia comienza con la observación. Es un hecho innegable del cual actualmente nadie puede dudar y menos aún dentro del ámbito de las Ciencias humanas, donde la observación es el más antiguo y más moderno método de recogida de datos; de hecho, su historia como ciencia ha sido el desarrollo de procedimientos y medios instrumentales que eliminan o corrigen gradualmente las desviaciones o las distorsiones al efectuar observaciones (Hyman, 1972). En este sentido, nada puede reemplazar a la observación. Vázquez y López Rivas (1962,) dicen: “Para adquirir la ciencia real de los hombres, de las intimidades y estructuras de la vida es estrictamente indispensable practicar personalmente la observación. No se trata de una observación superficial, sino de una observación científica. Para ello es preciso situarse en estado de atención constante, una observación tan objetiva como es posible, después de haber tomado la firme decisión y la actitud psíquica de inclinarse escrupulosamente ante los hechos”.

Aquí se nos presenta la clara diferenciación entre conocimiento ordinario y conocimiento científico aplicada a nuestras observaciones. Generalmente, en un principio, se trata de percepciones casuales u ocasionales, comprobando los hechos tal y como se presentan espontáneamente, sin hipótesis previa. Esta observación podría realizarse sobre hechos singulares, aprehendidos global e inmediatamente, pero la Psicología u otras Ciencias Humanas, incluso si se las define como ciencias de la observación en su más amplio sentido, no sabrían utilizar un método de observación así definido. El simple uso de un lenguaje obliga, en efecto, al empleo de un sistema conceptual, cuya estructura se impone al observador como un marco anterior a la observación misma, el cual constituye siempre una hipótesis implícita, o, en algunos casos, mal formulada; ésta constituye la única diferencia de grado que distingue el papel otorgado a las hipótesis en los métodos de observación. Más exactamente, se podría decir, tal vez, que esos métodos sólo se distinguen, a este respecto, por una explicitación más o menos amplia de las hipótesis que utilizan.

La observación científica es aquella que utiliza hipótesis expresas y manifiestas. De todos modos, conviene señalar aquí que existe la posibilidad siempre reducida de que las observaciones de significación científica puedan ser ocasionalmente obtenidas por azar; la historia de la ciencia nos muestra descubrimientos basados en observaciones de azar; el descubrimiento de la radio y

de la penicilina son dos de los muchos ejemplos que podrían citarse. Es más, debemos distinguir entre la observación casual que apunta a un fenómeno hasta ahora desconocido o sugiere hipótesis importantes y la subsiguiente observación sistemática que tiene algo de este don.

Si observar es advertir los hechos como espontáneamente se presentan y consignarlos por escrito, en primer lugar se perciben tales hechos, los cuales, después, se expresan mediante palabras, signos, u otros hechos, y precisamente el fundamento de la observación científica reside en la comprobación del fenómeno que se tiene frente a la vista, con la única preocupación de evitar y precaver los errores de observación que podrían alterar la percepción de un fenómeno, o la correcta expresión de éste. En tal sentido, el observador se distingue del testigo ordinario de los hechos, ya que este último no intenta llegar al diagnóstico de uno de ellos, y, además, son muchos los sucesos que pasan desapercibidos.

Angera (1982) y Castañeda (1998), manifiestan que el hecho de que la ciencia comienza por la observación es un hecho innegable del cual actualmente nadie puede dudar y menor aún dentro del ámbito de las ciencias humanas, donde la observación es el más antiguo y más moderno método de recogida de datos y como tal, nada puede reemplazar a la observación. Por su lado Fraisse y Piaget (1970) dicen que la observación desempeña un papel importante en las ciencias jóvenes y para abordar los nuevos problemas, En psicología muchas investigaciones no son sino observaciones sistemáticas y rigurosas. Ya se trate de los primeros estados o de los más avanzados de una investigación, utilizamos la observación como instrumento básico para el logro empírico de nuestros objetivos, ya que sólo a través de ella se puede llegar a la obtención de conceptos con significación objetiva; por ello, la observación constituye uno de los aspectos más importantes del método científico. En muchos casos, sin llegar a recurrir a métodos de observación muy elaborados, la ciencia ha conseguido gran cantidad de información y conocimiento, aportando datos valiosísimos que han potenciado enormemente ulteriores investigaciones.

La observación se convierte en técnica científica en la medida en que:a. Sirve a un objetivo ya formulado de investigación.b. Es planificada sistemáticamente.c. Es controlada y relacionada con proposiciones más generales en vez de ser presentada

como una serie de curiosidades interesantes.d. Está sujeta a comprobaciones de validez y fiabilidad

Expresado en otros términos, deben formularse unas hipótesis a partir de una exploración empírica de las situaciones humanas que se tratan de esclarecer, y verificar a continuación estas hipótesis, confrontándolas con el mayor número posible de hechos revelados por investigaciones o investigadores metódicos, llegando así a un diagnóstico válido de la situación completa considerada y a la elaboración de una explicación teórica aplicable a la generalidad de los hechos del mismo tipo.

LA EXPERIMENTACIÓN.

La experimentación, como cualquier otro tipo de investigación; está formada por un conjunto de actividades que tienden al descubrimiento y comprobación de fenómenos nuevos con objeto de conseguir esquemas teóricos significativos”. En efecto, la investigación científica puede ser considerada como un proceso o como una secuencia de actividades encaminadas a ampliar el ámbito de nuestros conocimientos. Ahora bien, podemos considerar este proceso, con el que se caracteriza la investigación científica, desde dos perspectivas diferentes.

Por un lado, puede ser concebido como 1. un conjunto de “fases o actividades” que forman cada uno de los elementos que

determinan su estructura; por otro lado, puede ser interpretado como exponente de2. un determinado nivel de desarrollo, dentro de un ámbito científico concreto. Desde este

último punto de vista, el proceso de investigación representa los diversos estadios de desarrollo histórico de una ciencia; es decir, su evolución histórica. A su vez, considerado el proceso de investigación como un conjunto de actividades, ejercerá una

influencia decisiva en la forma en que el científico planifique y oriente su investigación hacia el logro de conceptos significativos.

Suele ocurrir que estos dos aspectos que la investigación presenta, se interrelacionan y combinan. De hecho, existe investigaciones que se mueven a niveles primarios en el desarrollo de una temática psicológica y, sin embargo, se emplean métodos de observación altamente controlados y encontrarse investigaciones con niveles de desarrollo teórico muy elevados, en las que se utilizan métodos de observación muy elementales y simples.

OBSERVACIÓN VERSUS EXPERIMENTACIÓN

Ahora bien, recordando unas frases de Bernard (1976), “el hombre no se limita a ver; piensa y quiere conocer la significación de los fenómenos cuya existencia le ha revelado la observación. Para ello razona, compara los hechos, los interroga, y por las respuestas que obtiene comprueba los unos con las otras. Este género de comprobación por medio del razonamiento y de los hechos es lo que constituye, hablando con propiedad, la experiencia, y ésta es el único procedimiento que tenemos para instruirnos sobre la naturaleza de las cosas que están fuera de nosotros”. Resulta, pues, clara, la diferencia entre observación y experimentación (“experiencia”); en la primera el investigador considera a los fenómenos tal como se presentan, sin modificarlos ni actuar sobre ellos, mientras que la experimentación implica una variación o perturbación provocada intencionalmente por el experimentador sobre las condiciones en las que se desarrolla el fenómeno.

Sin embargo, ello no implica que el observador deba ser inactivo, sino que, si bien en algunos casos se lleva a cabo la observación fortuitamente y sin idea preconcebida (observación pasiva), en otros se pretende comprobar una conjetura o hipótesis (observación activa), y esta observación, de acuerdo con lo indicado anteriormente, podrá poseer el atributo de la cientificidad Bernard (1976) cita el ejemplo de una enfermedad endémica cualquiera que aparece en una comarca; el médico hará una observación pasiva, espontánea, sin una hipótesis previa, de las características de dicha enfermedad; ahora bien, si después de haber observado algunos casos piensa que el origen se halla en determinadas causas (climáticas dietéticas, higiénicas, etc.), y pretende comprobarlas trasladándose a otros lugares en que se desarrolle la misma enfermedad para ver si actúan condiciones idénticas que podrían haberla producido, evidentemente ha llevado a cabo una observación activa.

En el método experimental es condición esencial que el investigador introduzca un estímulo o modifique algunos de los componentes de la situación, lo cual no ocurre en la observación activa, donde nos limitamos a formular unas hipótesis y comprobar si se cumple. Si, siguiendo el ejemplo anterior, el médico cree que la enfermedad tiene su causa en la ingestión de determinado alimento A, y él actúa de forma que a un grupo de personas se le dé una dosis considerable, de A, a otro grupo una dosis considerablemente menor y un tercer grupo no se le suministra el alimento A, aquí habrá intervenido en la situación, provocando una reacción posibilidad de aparición de la enfermedad que luego él observará.

En ambos casos observación y experimentación el grado de control es el factor diferenciador determinante, y puesto que en el primero es nulo (observación pasiva) o mínimo (observación activa), en el segundo tomas su más alto valor, ya que permite que el experimentador pueda manejar y dominar la situación, tomando decisiones sobre las variables independientes que actúan, valores que adoptarán, formación de grupos, etc., es decir, asegurándose de que las únicas fuentes y condiciones de variación son las que él ha establecido, sin que intervengan variables extrañas que alterarían la pureza del experimento, y, por consiguiente, la buena verificación de la hipótesis (Anguera, 1975).

No obstante, debemos admitir que en todo estadio de desarrollo de una ciencia, ya sea en sus etapas iniciales o más avanzadas, se dan, en esencia, las mismas fases o actividades que forman la estructura básica del proceso de investigación, con la única diferencia que en las etapas iniciales, estas actividades se presentan mucho menos sistematizadas y diferenciadas. A pesar de esto, como hemos señalado, en cualquier estudio de desarrollo de una ciencia, las fases del proceso de investigación son fundamentalmente las siguientes:

a. Planteamiento del problema;

b. Recabación y ordenación de datos;c.Elaboración y análisis de los mismos;d. Interpretación de los resultados ye. Comunicación de los resultados.

II.2 Condiciones Generales de la Observación Científica

En el punto anterior, hemos destacado la importancia que tiene la observación en todo proceso de investigación científica. Si bien hemos afirmado que toda investigación tiene su punto de arranque en la observación, no obstante debemos añadir que la consecución y formación de los conceptos científicos depende, en gran parte, del rigor y la precisión con que dicha observación haya sido llevada a cabo. Esto exige al científico un constante perfeccionamiento de sus técnicas y procedimientos de medida a fin de obtener datos cada vez más fiables y precisos.

Por otra parte, hay que señalar que, desde un punto de vista general, son dos, como mínimo, las condiciones en las cuales se apoya el proceso de conceptualización científica:

1. La comprobabilidad y 2. La objetividad.

Estas son las dos condiciones fundamentales que constituyen la garantía básica, el acuerdo universal entre observadores, que requiere el conocimiento científico.

Siguiendo, pues, esta la lógica, diremos que es condición imprescindible en la presentación de cualquier fenómeno científico, que se indiquen, a modo de prescripción, las condiciones en que se podrá observar, de nuevo, el mismo fenómeno. Con ello se consigue una garantía de su comprobabilidad universal. Así, si un científico nos informa que: sometiendo un determinado fenómeno X bajo las condiciones Y, se observará Z, tenemos la seguridad de que podemos de nuevo observar Z, al someter X bajo las condiciones Y. Por tanto, podemos concluir que el criterio de objetividad (y por consiguiente, de comprobabilidad) de un hecho depende del grado en que las condiciones bajo las cuales se produce haya quedado específicamente establecida. Esto ofrece la posibilidad de repetir las mismas observaciones siguiendo las prescripciones establecidas en el comunicado científico. En efecto, el desarrollo científico depende, en última instancia, de la objetivación de tales condiciones mediante el descubrimiento progresivo de los factores que puedan llegar a influir en los hechos de nuestras observaciones.

Uno de los ideales de todo investigador es alcanzar una “observación máximamente objetiva, para lo cual tiene que emplear una serie de procedimientos y técnicas que eliminen al máximo las posibles fuentes de distorsión y error. Por dicha razón, el progresivo desarrollo científico va unido a un control cada vez mayor de los factores distorsionantes. En verdad, la historia de la psicología como ciencia ha sido el desarrollo de procedimientos e instrumentos de ayuda que, gradualmente, ha eliminado y corregido las desviaciones y distorsiones en la realización de las observaciones (Hayman 1964).

En efecto, la elaboración y objetivación de técnicas e instrumentos de medición constituye uno de los principales objetivos del proceder científico. Estas permitirán al investigador observar, anotar e interpretar, con las garantías necesarias, sus observaciones, de modo que puedan comprobarse en situaciones nuevas (H. Peak, 1953).

PROBLEMAS RELATIVOS A LA OBSERVACIÓN

Desde un punto de vista científico, cuando se pretende llevar a cabo observaciones con la mayor objetividad posible, debe plantearse previamente una serie de cuestiones de cuya solución dependerá la exactitud de las mismas. Entre ellas se encuentran las relativas al tipo de procedimiento a utilizar, a la mayor o menor fiabilidad de las mimas, a la posibilidad de emplear nuevas técnicas, a la limitación de los fenómenos, etc. En síntesis, la problemática relativa a la observación puede sintetizarse en los siguientes puntos:

a. ¿Qué deberá ser observado?b. ¿Cómo debemos observar?c.¿Qué técnicas de registro emplearemos?

Sólo después de que se haya analizado y resuelto cada uno de estos tres aspectos, el científico podrá contar con una serie de datos a partir de los cuales podrá inferir conceptos con significado científico.

¿Qué deberá ser observado?

Toda observación tiene como finalidad obtener información sobre algún asunto concreto. Esto implica que antes de comenzar a observar debe tenerse idea, aunque sea algo vaga, de lo que se pretende observar. Sin duda alguna, esto nos obligará a una labor de selección, en la cual nos será de gran ayuda el poseer una previa estructura teórica o esquema conceptual. Nuestra labor investigativa y la selección de material adecuado se orientará, pues, en función de ese marco conceptual.

Así pues, si tenemos el propósito de inferir, a partir de una clase de comportamiento, cuál es el tipo de proceso básico y la forma en que se modifica la conducta, la selección del material a observar debe realizarse de acuerdo con presupuestos teóricos. Por lo tanto todo lo que se deberá ser observado necesariamente tendrá que cumplir con :

a. ser identificado b. ser definido conceptualmente y operacionalmente c. ser seleccionado

Evidentemente, no es lo mismo estudiar el fenómeno de la agresión como mecanismo de defensa, tal como lo concibe la teoría psicoanalítica, que como un impulso adquirido en una situación frustrante, como sugieren algunas teorías neoconductistas, ni como conducta reforzada por sus consecuencias, como la define el análisis experimental del comportamiento.

En esos casos, aunque se trata de un mismo hecho, las observaciones se orientarán de acuerdo con el marco teórico, siendo esto lo que, en definitiva, nos va a indicar qué conductas y qué situaciones deberemos observar a fin de confirmar las implicaciones establecidas por la teoría.

¿Cómo deberemos observar?

La observación, como hemos afirmado, no sólo obedece a un propósito teórico, sino que, por otra parte, se ajusta a determinadas condiciones. Toda observación debe ser realizada en condiciones específicamente establecidas, las cuales actúan a modo de reglas o prescripciones que establecen, de forma precisa, la naturaleza de la situación en la que se realizarán las observaciones y los procedimientos o instrumentos que deberán ser utilizados.

El análisis de estas condiciones a las que ha de someterse la observación nos lleva a una de las temáticas más íntimamente conectadas con el problema que estamos discutiendo: el control. El control constituye una de las cuestiones clave en todo proceso de investigación y, particularmente, en la fase de obtención científica, es sinónimo de limitación o restricción. El control impone una serie de restricciones a nuestra observación, las cuales afectan tanto al científico y al observador (evitando que sus propias expectativas o deseos se proyecten en los resultados) que a los propios sujetos cuya conducta es objeto de observación, así como a la propia situación que se presenta a los sujetos para que reaccione.

En suma, en referencia a la pregunta, ¿cómo deberemos observar?, cabe destacar tres aspectos fundamentales:

a. Necesidad de preparar un detallado análisis de las condiciones que constituirán la situación que va a ser presentada a los sujetos, a fin de observar como reaccionan ante las mismas circunstancias (instrucciones, tareas, ambiente, local, ruidos, etc.)

b. Prever el control de las posibles variables que sistemáticamente pueden alterar los resultados de nuestras observaciones.

c. Establecer de un modo preciso los procedimiento o técnicas que van a emplearse para que nuestras observaciones sean más fiables (aparatos, tests, cuestionarios, encuestas, etc.)

Todo esto supone, por tanto, una detallada descripción de la situación tal como ha de ser presentada a los sujetos, así como una específica descripción de los principales determinantes que pueden afectar la conducta. Esto nos va a exigir la identificación concreta de las variables del subsiguiente control aplicando a las mismas. Sólo así obtendremos nos llevará, la mayoría de las veces, a interpretaciones erróneas de los fenómenos observados.

Como ejemplo ilustrativo podemos citar el caso histórico del estudio de la inteligencia. Sólo pudo comprobarse la escasa significación que tenían las medidas tomadas de dicho factor, cuando se demostró la poderosa influencia que sobre el rendimiento ejercían la motivación y los condicionamientos socioeconómicos.

Hemos de señalar que cuando se habla de control, frecuentemente se entienden por tal, las limitaciones impuestas directamente sobre las situaciones experimentales (tipo de instrucciones, clase de estimulo, tarea, ejercicios, etc.). Esto tiene su justificación en el supuesto erróneo de que las variables que vamos a manipular son independientes y que, por tanto, el efecto que ejerce en la conducta es constante y estable. Contrariamente a dicha actitud tan difundida entre los investigadores, el control debe extenderse a los propios sujetos experimentales, así como a los investigadores, puesto que, como hemos indicado anteriormente, sus expectativas y deseos pueden llegar a modificar los datos.

Así pues, es de suma importancia para la investigación aclarar el aspecto de ¿como va a observarse la conducta?, a fin de conseguir una inferencia sobre lo que se está estudiando.

¿Qué Técnicas de Registro Emplearemos?

Un último problema con respecto a la observación nos los plantea el sistema de medida y registro. Sin duda, la asignación de unidades métricas a las observaciones posee un valor indiscutible, ya que nos permitirá manejar, de alguna forma, los datos brutos obtenidos de las mismas; sin embargo, la medición, especialmente en el área de las ciencias del comportamiento, plantea una serie de problemas graves. En primer lugar, ¿Clasificaremos nuestras observaciones por categorías, lo cual sólo implica el recuento de las mismas? O, ¿es mejor medir las diferencias e incluso la intensidad con que una características conductual es poseída por los sujetos.

Supongamos que se ha decidido adoptar un sistema de medida adecuado a los datos, consiguiendo un determinado nivel por la cuantificación; en este caso podemos preguntarnos, también por la significación de estas cantidades numéricas. Es decir, ¿las puedo sumar, multiplicar o correlacionar como establece el modelo matemático? En otras palabras, si transformamos observaciones en un sistema numérico determinado, con una serie de propiedades aritméticas, nos podemos preguntar si el resultado de las operaciones con dichos números reflejará la naturaleza de los procesos psicológicos, o más bien será una consecuencia de las propiedades numéricas.

Cada uno de estos problemas deberá solucionarse mediante la adopción de un sistema adecuado de medida que confiera a la cuantificación de las observaciones el rigor del sistema numérico y no modifiquen la significación de los fenómenos observados.

II. 3 Validez y confiabilidad de las Observaciones

II.3.1 VALIDEZ DE LAS OBSERVACIONES

El tema de la validez de las observaciones ha constituido un problema que, frecuentemente, se ha soslayado en el momento de valorar los sistemas de observación.

Para Stouffer (1950) el problema de la validez de las observaciones se reduce, en definitiva, a un problema de predicción. En la medida que los datos concuerdan con criterios externos a los que se hallan directamente vinculados, se cuenta con una base para discutir su validez. Se puede también llegar a comprobar la validez de las observaciones por medio de la deducción teórica. Como se afirmará más adelante, a medida que las diversas implicaciones derivables de una estructura teórica tienen una comprobación empírica en los datos, éstos son cada vez más válidos.

De acuerdo con lo que se acaba de exponer, podemos establecer, en principio, dos sistemas fundamentales de validación:

El primero consiste en comprobar hasta que punto existe de acuerdo o relación entre las observaciones realizadas sobre unas variables y las medidas obtenidas de la misma, cuando se ha empleado un sistema de medida independiente. Este sistema recibe el nombre de criterio. El empleo de este procedimiento es considerado como una forma de validación externa. El problema más importante que se nos presenta es encontrar el criterio. “En realidad, la selección de cualquier criterio se basa en una teoría acerca de la relación existente entre el proceso medido y la situación o conducta-criterio, pero por lo general la teoría implícita es algún supuesto común, tal como la noción de que una persona a quien le disgusten los negros tenderá a votar por la segregación más que otra que los vea con agrado, o la presunción de que es más probable que vaya a la iglesia quien tiene una actitud favorable hacia ella que quien exprese una amargo resentimiento en su contra” (H. Peak, 1953). A medida que se confirma la correlación existente entre el criterio y los datos observados, éstos van adquiriendo mayor validez y significación objetiva; sin embargo, el principal caballo de batalla, como ya hemos indicado, consiste en encontrar un sistema independiente de medida que por “hipótesis”, esté altamente relacionado con nuestra variable.

Un segundo procedimiento de validación depende del grado en que nuestras

observaciones cumplan con las implicaciones derivadas de la teoría. En este caso, validar las medidas u observaciones consistiría en comprobar en ellas las relaciones establecidas por la teoría. Si la teoría establece que la conducta aprendida depende de un ejercicio repetitivo y tales predicciones resultan correctas, tanto la teoría como nuestras medidas resultan beneficiadas. En caso contrario, deberíamos plantearnos el problema de revisar la teoría o modificar nuestros instrumentos de observación. Si, una vez probada la teoría en situaciones nuevas, se cumplen sus predicciones, nos veremos obligados a modificar nuestros sistemas de observación y medida.

El criterio de validación basado en la comprobación de la predicción teórica no deja de ser un tanto problemático, debido a la gran cantidad de fuentes de error, que pueden no sólo falsear la situación, sino incluso distorsionar nuestras observaciones. Esta es una de las principales razones por las que se tiende a emplear sistemas externos de validación.

Pensar que la confirmación de una implicación hace consigo una comprobación automática de la teoría y de nuestros instrumentos de medida, es una presunción un tanto confiada e ingenua. En todo caso, siempre que obtengamos una prueba sobre la validez de unas observaciones, concluiremos que sólo es atribuible a una situación concreta y que cualquier aplicación de las mismas deberá ir acompañada de la presencia de condiciones que aseguren la igualdad de la situación.

II.3.2. FIABILIDAD DE LAS OBSERVACIONES

Si la validez es un problema de significación de observaciones, la fiabilidad es un problema de estabilidad de las mismas, la fiabilidad descansa en un principio o supuesto implícito según el cual nuestras observaciones serán estables siempre que se den las mismas condiciones de producción de los fenómenos. Este criterio, fundamental para la buena marcha de la labor científica, establece como norma básica, que “las condiciones que hacen variar la conducta sean

siempre las mismas si queremos obtener observaciones similares”. Si éstas se alteran será, debido a un cambio en las condiciones determinantes de la conducta.

Según Loevinger 91947), son dos las causa de la inestabilidad de nuestras observaciones. Una se debe a la incapacidad, por parte de los estímulos, de suscitar las mismas reacciones en situaciones diferentes. La otra se produce cuando entre la situación – estímulo y la respuesta se interfiere una serie de procesos, como las actitudes, los motivos, etc., que pueden llegar a afectar la respuesta y las variaciones que pueden producirse en el registro e interpretación de los fenómenos observados. La única forma que disponemos para eliminar este último tipo de error es calcular, de alguna manera, el grado de acuerdo entre las medidas de varios observadores. Para la reducción o eliminación de las restantes fuentes de error podemos aplicar las técnicas corrientes de control experimental.

En conclusión, podemos afirmar que la fiabilidad no es una propiedad que depende exclusivamente del mayor o menor acuerdo que se consigue entre una serie de observaciones sobre un mismo fenómeno, sino también en gran parte, de la constancia de todos los determinantes que de una manera u otra pueden influir en la conducta. De ahí, que el grado de estabilidad que pueda conseguirse entre las diferentes observaciones, cuando éstas se han repetido, dependen del grado de control que se haya logrado de los factores que pueden llegar a alterar nuestras observaciones.

Figura 2.

SIGNIFICACIÓN

ESTABILIDAD

II.4 Sistema de Control de la Observación

La condición esencial para que nuestras observaciones se conviertan en datos científicos estriba en el grado de control que se haya aplicado. Como principio básico podemos afirmar que los datos científicos se originan de observaciones perfectamente controladas.

El control exige que las observaciones cumplan unos requisitos básicos. Dichos requisitos imponen una serie de restricciones que afectan a los tres componentes integrantes de la situación que se investiga: El observador; El ambiente y Los sujetos observados.

Ahora bien, el control no siempre suele aplicarse de una forma estricta y rigurosa a cada uno de estos tres componentes. En efecto, según, la amplitud que demos al control, tendremos tres métodos básicos de investigación, los cuales suelen dividirse en:

VALIDEZ DE LAS OBSERVACIONES

CONFIABILIDAD DE LAS OBSERVACIONES

DE CRITERIO

TEORICA

GRADO DE ACUERDO

a. Métodos naturales;b. Métodos diferenciales o selectivos, yc.Métodos experimentales.

Métodos básicos de investigación que condicionan el control de la observación .

II.4.1 Métodos Naturales

En los estudios naturales el observador no interviene activamente en la situación, ni modifica el curso natural de los procesos. Su papel es eminentemente pasivo, constatando solamente que llegue a interferir los resultados de sus observaciones.

Método que proporcionó la base para la elaboración de clasificaciones o taxonomías. Estos estudios implicaron observaciones sistemáticas de las reacciones animales en

situaciones naturales. Una variante del método natural la constituye el método clínico. Este se fundamenta,

básicamente, en las observaciones realizadas por un terapeuta durante la entrevista y el tratamiento del paciente, en relación con problemas psicológicos.

Son estudios de campo, debido a que la conducta ocurra fuera del laboratorio, estriba en que constituyen una fuente inagotable de nuevas ideas. La ciencia utiliza primordialmente la observación cuando se lanza a la búsqueda de nuevos conceptos, más bien que cuando necesita una confirmación más precisa de los mismos. También de la observación se origina gran cantidad de problemas, que constituyen la base de futuras investigaciones experimentales. .

Debemos reconocer, no obstante, que los métodos observacionales ejercen un papel decisivo en el concierto de la metodología científica, y que posee sus propias técnicas para la descripción y recabación de datos. Estas técnicas, como a los de los métodos más perfeccionados, tienen por finalidad el descubrimiento de las relaciones existentes entre los diversos fenómenos, sino también registrándolos de una forma precisa y conservándolos para ulteriores estudios.

II.4.2 Métodos Diferenciales o Selectivos

Aprovechan las diferencias existentes entre los propios datos como sistema de clasificación de las observaciones.

La diferencia más importantes entre estos métodos y los experimentales es que en estos últimos las condiciones de producción de los fenómenos son manipuladas directamente por el experimentador, mientras que en los primeros, el investigador aprovechaba las condiciones tal como se encuentran.

Suelen presentarse en forma de categorías cualitativas, como el sexo, la edad, la clase social, el diagnóstico psiquiátrico, etc. Por otra parte, se puede también conseguir la diferenciación de los sujetos mediante los puntajes obtenidos en un determinado test.. El método diferencial permite la cuantificación de las observaciones y, por consiguiente, su objetivación.

Permite afirmar que éstos no sólo constituyen el puente de unión entre los procedimientos de observación natural y los estudios experimentales, sino que, además, se convierten en una inagotable fuente de sugerencias e hipótesis susceptibles de comprobación experimental.

Métodos CorrelacionalesLa técnica correlacional se puede emplear como una subclase del método diferencial. Esta

técnica tiene como objetivo primordial comprobar la relación existente entre dos o más hechos observados y medidos.Ejemplo:

Hallar la relación entre consumo de alcohol y comportamientos de violencia en el hogar.Hallar la relación entre hábitos de estudio y rendimiento académico.Hallar la relación entre la frecuencia del fumar y enfermedades respiratorias.Hallar la relación entre peso al nacer y rapidez en el aprendizaje del lenguaje en niños.

Mediante el método correlacional se pretende descubrir las relaciones que tienen los hechos psicológicos, tal como se presentan en la naturaleza.

No Presentan criterio fijo para la elección de las variables independiente y dependiente. La efectividad de tales procedimientos se ha demostrado sobre todo en estudios

relacionados con el aprendizaje, cambios de opinión, cambios de actitud, etc.

II.4.3 Métodos Experimentales

Se conoce por experimento aquella situación en la que el investigador introduce un estímulo o modifica alguno de los componentes de aquella, y a continuación observa cómo reacciona el individuo.

En la experimentación, el investigador posee un control directo de la variable independiente, la manipula, selecciona sus valores: en suma, depende totalmente de él. Para comprender mejor como funciona un experimento.

La experimentación consiste en actuar directamente sobre las condiciones que influyen en los sujetos, con el fin de observar de que manera su conducta queda afectada por la acción de tales condiciones.

Modalidades más importantes del método experimental : 1. Experimentos de Campo

El experimento de campo nos encontramos es n un tipo de investigación que constituye el lazo de unión entre los llamados estudios de campo y el experimento propiamente dicho.El experimento de campo, a diferencia de los estudios de campo, implica la manipulación directa de las condiciones experimentales. En los estudios de campos el investigador puede seleccionar a los sujetos y medir las condiciones existentes en aquél, a fin de establecer o descubrir posibles relaciones. En el experimento de campo, el investigador actúa directamente sobre la variable independiente, aunque en muchos casos sea difícil lograrlo; por tanto, a que se produzca de una forma natural. El experimento de campo requiere, pues, que las condiciones se hayan preparado de antemano.

2. Experimentos de LaboratorioEl experimento de laboratorio se podría caracterizar como aquella situación en la que el investigador produce las condiciones en las que va a observar la conducta, con un absoluto control de las variables restantes. Aquí se entiende por control no sólo la acción directa y manipulativa del experimentador sobre la variable independiente, sino también, sobre aquellas variables que, de una forma u otra, pueden llegar a alterar los resultados. De esta manera, se puede conseguir una medida precisa y una observación exacta de cómo se comporta el sujeto frente a una serie de estímulos.

SISTEMATIZACIÓN DE LA OBSERVACIÓN (Lectura para examen oral)

Según las diferentes maneras de enfocar la observación, se ha estudiado su sistematización con el afán de captar la realidad objetiva, que ha llevado a la creación de una serie de controles y la ponderación en los instrumentos técnicos utilizados: (Gráfico 3)

No Sistematizada,ocasional, o no controlada Naturalista

Preparada Clínica Sistematización Sistematización o de la observación controlada

Equipada NaturalistaMuy sistematizada Clínica

Grafico 3: Clasificación de los sistemas de observación según Anguera (1979).

OBSERVACIÓN NO SISTEMATIZADA, OCASIONAL O NO CONTROLADASegún Young, “recurre al escrutinio cuidados de la situación de la vida real, sin intentar usar

instrumentos de precisión ni comprobar la exactitud de los fenómenos observados”,La determinación de las situaciones relevantes para la observación no sistematizada, así como

la especificación de las dimensiones del comportamiento que han de ser sometidas a observación dependen del problema que trata de resolver la investigación y de su marco de referencia teórico

ESQUEMA DE LA OBSERVACIÓN NO SISTEMATIZADAA pesar de su no sistematización, como indica el nombre, debe darse un mínimo de estructuración. entre ellas tenemos : a. El contexto situacional de un sistema sociocultural determinado. b. Condiciones iniciales bajo las que acostumbra repetirse la aparición de esas o parecidas

secuencias.c. Estructura de posiciones de la situación.d. Interpretación subjetiva.e. Consecuencias objetivas tanto para los individuos de la situación como, en determinadas

circunstancias, para el sistema sociocultural en cuanto totalidad.

Peligros de la Observación no SistematizadaA. Adquirir la sensación de que sabemos más de lo que hemos visto.B. Confusión de la intensidad de las emociones en relación con la extensión de los

conocimientos.C. Arbitrariedad en las observaciones de distintos investigadores sobre el mismo objeto, pues

la falta de unidades de medida o la previa fijación de los aspectos a observar hacen casi siempre imposible la comparabilidad de un mismo fenómeno observado. En este aspecto, y por lo que se refiere a los observadores.

OBSERVACIÓN SISTEMATIZADA O CONTROLADAEs el más usual en las investigaciones realizadas en el ámbito de las Ciencias Humanas.

Aunque en algunos casos restringe la libertad de observación de determinados fenómenos, se prefiere a la no sistemática por su mayor precisión, si es que consigue conservar cierta flexibilidad y adaptarse a las situaciones concretas.

Frecuencia Latencia, Intensidad Duración Dirección Cantidad de elementos que intervienen Corrección Variedad de las respuestas y expresiones utilizadas. Condiciones. Ritmo

Características de la Observación Sistematizada Es específica y cuidadosamente definida, La tipología de los datos a recoger se fija previamente.

Empleo de pruebas mecánicas o auxiliares para la exactitud; El grado de control depende precisamente en gran parte de los instrumentos empleados. Existe igualmente control del observado, limitando sus prejuicios tendencias Generalmente, la observación sistematizada es cuantificable, Se suele emplear especialmente en el “estudio de pequeños grupos”, . Ciertos datos pueden ser categorizados solamente en visión retrospectiva. Las unidades de tiempo, la cantidad de éste incluido en una anotación por un observador

. Las categorías de “todo” o “nada” son adecuadas si el propósito de la investigación No debe olvidarse el contexto en el cual transcurre la situación o comportamiento

Fases de la observación sistematizadaa. La observación que permite descubrir los hechos dignos de estudio y conocerlos con

precisión.b. El establecimiento de hipótesis sobre las relaciones que pueden existir entre los hechos.c. Verificación de las hipótesis.d. Elaboración de los resultados y sus interpretaciones.

La tercera fase constituye el proceso de observación propiamente dicha, y observación científica. Este es el momento clave que marca la diferencia existente entre observación y experimentación: el de la verificación de las hipótesis.

Tipos de observación sistematizada OBSERVACIÓN PREPARADA.-

a. Natural, b. De laboratorio, c. Clínica,

OBSERVACIÓN EQUIPADA.-

OBSERVACIÓN MUY SISTEMATIZADA

Se diferencia por las siguientes propiedades Sobre la base de una teoría explícita se aíslan conceptualmente las clases de variables de

comportamiento que lo determinan. La teoría comprende enunciados empíricamente comprobados (o comprobables) acerca de

la relación entre variables. El proceso de observación se estructura en categorías de observación definidas con

precisión, sobre las que se ordenan todas las observaciones relevantes (esto es, no se registra nada que no caiga dentro de alguna de estas categorías).

Las variables han de ser operacionalizadas por medio de indicadores accesibles a la observación directa.

Una dificultad especial se presenta frecuentemente al determinar las unidades de observación, debiendo fijarse o que pudiera llamarse una acción “completa” o cerrada.

Las condiciones situacionales de partida son sometidas a control a fin de posibilitar observaciones comparables. Desde el punto de vista metodológico Madge, (1963) se distingue:o En primer lugar, el control sistemático del contexto situacional y las condiciones

iniciales bajo las cuales se han de investigar los procesos de interacción en pequeños grupos ocupados, sobre todo, en la solución de problemas concretos;

o En segundo lugar, una recolección lo más amplia posible de hipótesis y llegar a la obtención de una serie de índices estandarizados, en virtud de los cuales se podrán predecir algunas características del proceso,

o En tercer lugar, existe gran dificultad de observación y registro, que radica en la velocidad del proceso y en la necesidad de interpretar el comportamiento, por lo que es preciso que el observador domine con soltura la técnica de clasificación,

o En cuarto lugar, existe un sistema detallado para la comprobación, tanto de cada observación como de cada observador, y ello mediante la ayuda de pruebas estadísticas;

o Finalmente, en quinto lugar, los datos así obtenidos pueden luego ser elaborados y evaluados para los más diversos fines, realizándose los llamados ‘perfiles”, que dan representación gráfica de la distribución de todas las acciones que han tenido lugar durante la observación.