Seminario Seminario

“La Evaluación de los Proyectos de Inversión”“La Evaluación de los Proyectos de Inversión”

La Evaluación Social de La Evaluación Social de Proyectos en América LatinaProyectos en América Latina

Uso y desafíosUso y desafíos

Eduardo AldunateExpertoÁrea de Políticas Presupuestarias y Gestión Pública ILPES/CEPALeduardo.aldunate@cepal.org

El “Proceso Productivo” del sector público

OTROS GASTOS

INVERSIÓN ENINFRAESTRUCTURA

INFRAESTRUCTURA

INVERSIÓN EN CAPITAL HUMANO

RECURSOS HUMANOS

INFORMACIÓN GESTIÓNPÚBLICA

DESICIONES

RE

CU

RS

OS

SERVICIOS

INSUMOSPROCESOPRODUCTOS

RESULTADOSE IMPACTOS

Hacia una mayor calidad del gasto

Ilustración gráfica de la relación entre eficiencia y gasto

Eficiencia

Categoría 2

+ B

Categoría 4

A

--

F

Categoría 1 E

C D

Gasto / PIB

Categoría 3

1: Intereses de la deuda pública

2: Consumo público, salarios, pensiones

3: Vivienda, exclusión, familia y niños, desempleo

4: Educación, políticas activas de empleo, salud, investigación y desarrollo, infraestructura

Pago de intereses de la deuda públicae inversión pública.

0

1

2

3

4

5

90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 00 01 02 03

(% d

e P

IB)

Pago de intereses de la deuda inversión pública

Fuente: CEPAL sobre la base de información oficial. Promedios ponderados.

Uso de la evaluación social en AL

Países en que se aplica la

evaluación social de

proyectos.

Tasa Social de Descuento

Tasas de descuento para la evaluación de inversiones públicas: estimaciones

para España, Guadalupe Souto Nieves, (2003)

Entre 4,8 y

más de 20%España

Los Parámetros Nacionales de Cuenta en el Uruguay, Presidencia de la

República, Oficina de Planeamiento y Presupuesto (1986)12%Uruguay

Anexo SNIP 09: Parámetros de Evaluación

La Tasa Social de Descuento, Informe Final (2000)14%Perú

El Costo de Oportunidad de los Fondos Públicos y la Tasa Social De

Descuento, Héctor Cervini Iturre.

16.29 a 21.57

%México

Preguntas frecuentes, Nº 15 en el sitio del DNP.12%Colombia

Precios Sociales para la evaluación de los proyectos. SEBI 200510%Chile

Resolucion Ministerial No. 159, La Paz, 22 de septiembre de 200612,67%Bolivia

Resolución N° 110/96 de la Secretaría de Programación Económica* (1996)12%Argentina

ReferenciasTasaPaís

* Esta resolución fue derogada el año 97, pero no hay información más actualizada.

Valor social del trabajo

0,86

0,68/0,57

0,60/0,41

0,63/0,49

Anexo SNIP 09: Parámetros deEvaluación, Dirección General deProgramación Multianual del SectorPúblico

Lima Metropolitana

Resto costa urbano/rural

Sierra urbano/rural

Selva urbano/rural

Perú

nocalificada

Manual Metodológico General, (2002)

Formato EV-12.

Precios Sociales para la evaluación de

los proyectos. SEBI 2005

Resolucion Ministerial No. 159, La

Paz, 22 de septiembre de 2006

Referencias

1,00

0,43

0,23

0,47

Calificada

Semi calificada

No calificada urbana

No calificada rural

Bolivia

1,00

0,60

Calificada

No calificadaColombia

0,98 (1)

0,68 (0.94)

0,62 (0.89)

Calificada

Semi calificada

No calificada

Chile

Factor de ajusteCategoríaPaís

Valor social de la divisa

Actualización de precios de cuenta para el Uruguay,

Roberto Fernández Gaeta, 1995.1,31 Uruguay

Anexo SNIP 09: Parámetros de Evaluación

El Precio Sombra de la Divisa, Informe final (2000)

Precios Sociales para la evaluación de los proyectos

SEBI 2005

Resolucion Ministerial No. 159, La Paz, 22 de septiembre

de 2006

Referencia

1,08Perú

1,01Chile

1,24Bolivia

Factor deajuste

País

Factor de ajuste = Valor social de la divisa

Valor privado de la divisa

Valor social del tiempo

Usuarios detransporte

General

Propósito

4,25

3,21

1,67

2,8

1,08

Aéreo nacional

Interurbano auto

Interurbano tte. Público

Urbano auto

Urbano tte. público

4,96

3,32

0,3 del anterior para adultos y 0,15 para niños

Laboral urbana

Laboral rural

No laboral

Valor (S/hora)Tipo

Perú

Fuente: Anexo SNIP 09: Parámetros de Evaluación, Dirección General de

Programación Multianual del Sector Público, Perú.

Precios Sociales

Valor social del tiempo

Usuarios detransporte

interurbano

Usuarios detransporte

urbano

Propósito

13,04

15,40

5,31

5,31

49,97

Automóviles

Camionetas

Camiones de dos ejes

Camiones de más de dos ejes

Buses

1,24Todo vehículo

Valor en

(US$/hora/pasajero) y en

(US$/hora/vehículo)

Tipo

Chile

Fuente: Precios Sociales para la evaluación de los proyectos, Mideplan, 2004

Precios Sociales

Otros precios sociales para evaluación de Proyectos deTransporte

Manual Metodológico

General, (2002) Formato

EV-12.

Razones de Precio Social (RPS) para:- Obras físicas, materiales e insumos

– Nacionales 0,79– Extranjeros 1,18

- Maquinaria y equipo (0,77)- Otros costos (0,80)

Colom-

bia

Anexo SNIP 09:

Parámetros de Evaluación

Medición del Efecto del

Impuesto Selectivo a los

Combustibles

Precio Social de los Combustibles (0,66)Perú

Precios Sociales para la

Evaluación Social de

Proyectos, pág. 7.

Precios Sociales para Proyectos de

TransporteChile

ReferenciasParámetroPaís

Precios Sociales

Uso de precios sociales

Canal de la Prosperidad

• El proyecto consistía en traer

agua desde el río Maipo hasta

el lago Peñuelas, regando el

valle de Casablanca (más de

100 km.).

El Valle de Casablanca hoy

La mayor parte del valle está

regada con agua proveniente

de napas subterraneas.

Las viñas allí instaladas

producen vinos de alta

calidad destinados

mayoritariamente a

exportación.

El Canal hoy

• Supongamos que sólo se gastó US$ 1.000.000 en 1970

• Si se hubiese invertido esa cantidad en bonos del tesoro de EU a 10

años, reinvirtiendo al término de cada período, hoy el país tendría

aproximadamente US$ 17.890.000

0• Cuales fueron los beneficios que generó ese proyecto:

Carretera La Cienaga - Barranquilla

Manglar del estuario del Magdalena

• La carretera se construyó entre 1956 y 1960.

• Entre 1956 y 1987 el manglar se redujo en más de un 40%.

• En 1995 sólo quedaba un 26% del manglar original.

• Desde hace unos 10 años se trabaja

en la recuperación del manglar

creando canales que permitan el

flujo del agua y replantando el

manglar.

• La recuperación total puede tomar

hasta 30 años.

• VANS del proyecto?

"Devuélvannos el Manglar"

Opiniones que se escuchan ……

• La evaluación sólo atrasa la ejecución!

• Evaluar es especular! Casi nunca aciertan!

• La evaluación no considera a las personas!

• No es posible reflejar los verdaderos

beneficios del proyecto en la evaluación!

• Efectivamente se puede iniciar antes la construcción

si no realizamos ningún estudio previo.

• Pero “arreglar la carga por el camino”, demora más

y sale más costoso!

La evaluación sólo atrasa la ejecución!

39 %

Fuente: Construction Industry Institute

Esfuerzo deplanificación

Costos Atrasos

Alto - 4 % - 13 %

Mediano - 2 % + 8 %

Bajo + 16 % + 26 %

20 %

La evaluación sólo atrasa la ejecución!

Evaluar es especular! Casi nunca aciertan!

Pero …..

Cuando hay supuestos hay riesgos.

• Al preparar y evaluar un proyecto se recurre a supuestos, por ejemplo:– respecto al crecimiento poblacional,

– respecto a la demanda,

– respecto a la oferta,

– relacionados con la tecnología,

– relacionados con usos y costumbres,

– acerca de la disponibilidad de insumos,

– acerca del impacto ambiental

– en la estimación de los costos,

– en la estimación de los beneficios,

– sobre el plazo de construcción,

– etc, etc, etc.

Evaluar es especular! Casi nunca aciertan!

Tres años exactos tuvo que esperar la concesionaria SCL Aeropuerto Arturo Merino Benítez (AMB), controlada por Agencias Universales, ACS y Aeropuerto de Vancouver, para revertir las millonarias pérdidas acumuladas en los últimos años, producto del incumplimiento en las estimaciones de ingresos previstos y de eventos exógenos que impactaron el mercado aéreo nacional e internacional. …………..Los problemas

Qué duda cabe que el negocio aeroportuario es uno de los más golpeados en Chile durante los últimos seis años. Partió con la crisis asiática en 1999, siguió con los atentados a las torres gemelas en 2001 y se coronó al año siguiente con la crisis de Argentina que, como a ninguno, afectó las operaciones del Aeropuerto de Santiago dado el elevado tráfico que mueve a ese destino. Todas las matemáticas se fueron a la basura. En 1997, cuando la empresa realizó sus cálculos para participar de la licitación, las estimaciones de ingresos se hicieron con una tasa de un crecimiento anual de pasajeros embarcados de 9%, una cifra -a la sazón- muy cauta si se piensa que el promedio en los 10 años previos fue de 16% y en 1996, de 24%. Sin embargo, a partir de allí, la caída fue sustantiva y acumuló hasta diciembre de 2002 un descenso de 1,7%. A fines del año pasado comenzó un repunte pero que recién en 2004 alcanzó a igualar los niveles precrisis. “Todos nos caímos con las estimaciones. Lo hizo Salomon Smith Barney, las clasificadoras de riesgo y Wall Street, que en 1998 compró en menos de dos minutos el bono que colocó SCL”, sostiene un analista del sector. En 2003, el total de pasajeros transportados en Chile fue de 6,3 millones (embarques y llegadas), bajo los 7,5 millones que se esperaban y muy inferior a la capacidad instalada sólo de Merino Benítez, que es de 12 millones de pasajeros. Por esto, la rentabilidad de los activos cayó desde 4,% en 1999 a un saldo negativo de 2,27% en 2003.

SCL logra ganancias después de tres años de pérdidasDiario Financiero, Alex Farfán L. Fecha : 11/11/2004 5:00:00 AM

Evaluar es especular! Casi nunca aciertan!

• Hay que reconocer la incertidumbre!

(hablar más como abogado que como ingeniero).

• Es necesario mejorar la información en que se basan

los supuestos.

• Incorporar técnicas tales como el árbol de decisiones

o la simulación de Montecarlo.

No hacer el proyecto

Hacer el proyecto

Hacerproyecto

piloto

No hacer el proyectoNo hacer el proyecto

Hacer el proyectoHacer el proyecto

Hacerproyecto

piloto

Hacerproyecto

piloto

Exitoso

Fracasa

Exitoso

Fracasa

Exitoso

Fracasa el proyecto piloto

Exitoso

Fracasa el proyecto piloto

Exitoso

Fracasa

Exitoso

Fracasa

Hacer elproyecto

No hacer el proyecto

Hacer elproyecto

No hacer el proyecto

P=0.6

P=0.4

P=0.9

P=0.1P=0.6

P=0.4

P=0.6

P=0.4

P=0.9

P=0.1P=0.6

P=0.4

VE = 400

VE = 750VE = 394

+1.000

+900

-500

-600

+150

+150

-140

VAN

+1.000

+900

-500

-600

+150

+150

-140

VAN

La evaluación no considera a las personas!

• La evaluación social de proyectos se basa en las

preferencias de las personas!

• Pero no atiende los intereses particulares de

ningún grupo!

• Es necesario evaluar compensaciones para las

víctimas de los proyectos.

• Existen técnicas de evaluación participativa.

• Hay que buscar un balance entre el preciosismo

económico y la equidad.

El enfoque de Necesidades Básicas

• Las personas están dispuestas a pagar para que a

otras personas se les entregue un bien o servicio

indispensable para vivir dignamente, y del cual no

pueden proveerse por si solas en cantidad suficiente.

• El consumo de estos bienes o servicios por los

pobres hace parte de la función de utilidad del

donante (no la utilidad para el pobre).

• Se reconoce así la existencia de una externalidad

positiva asociada a la satisfacción de las necesidades

básicas de los pobres.

El enfoque de Necesidades Básicas

Valor de la externalidad

asociada al mayor consumo

Beneficio social neto

P

O Q1 Q2

A

Demanda del

grupo objetivo

Demanda social

Oferta

B

C

D

No es posible reflejar los verdaderos beneficiosdel proyecto en la evaluación!

• Hay beneficios que son muy difíciles de

valorar.

– Mejor inserción social de los jovenes.

– Mejor salud mental de la población.

– Seguridad nacional.

• Si es muy costosa la valoración de los

beneficios podemos usar indicadores costo-

eficiencia.

• Pero siempre será conveniente una buena

formulación y evaluación del proyecto!

La evaluación es más que VAN y TIR!

• Identificación del problema

• Formulación del proyecto

• Análisis de riesgos

• Evaluación del impacto ambiental

• Evaluación socio-económica del proyecto

• Planificación de la ejecución

• Seguimiento y control de la ejecución

• Evaluación de resultados e impactos

• Evaluación expost

Problemas a enfrentar para tener buensistema de evaluación

• Falta de metodologías y precios sociales.

• Déficit de personal capacitado.

• Falta de información estadística básica.

• Falta de confianza en los evaluadores.

• Reticencia a aceptar los resultados de la

evaluación.

Falta de metodologías

• Identificación del problema, formulación y

evaluación de proyectos.

• Programación de la ejecución.

• Seguimiento y control y de la ejecución.

• Evaluación de resultados e impactos.

MINISTERIO DE HACIENDA

SISTEMA NACIONAL DE INVERSION PUBLICA

Perfil Mínimo deProyectos en GeneralInstructivo

Falta de información estadística básica

• Información estadística para estudios de oferta y demanda.

• Información sobre impactos probables.

• Costos de proyectos similares ejecutados recientemente en zonas de características similares.

• Información sobre métodos probadamente exitosos o que no funcionaron en situaciones similares.

Falta de confianza en los evaluadores

– Conflicto de intereses (ética)

– Metodologías diversas.

– ¿Quién es un EVALUADOR DE PROYECTOS?

VAN>0 – Colegios profesionales

– Asociaciones gremiales

– Project Management Institute

www.pmi.org

Reticencia a aceptar los resultados de la evaluación

• Actores políticos sienten que reduce su libertad

de decisión.

• Evaluadores deben aceptar que no son ellos los

elegidos por la comunidad para tomar

decisiones.

• Las autoridades políticas deben tener conciencia

de que la evaluación es una herramienta útil para

mejorar los resultados de su gestión.

¿Cual es el costo de tener un sistema de evaluación?

– 1.500 funcionarios trabajando en todo el

sector público en el sistema.

– Un salario de US$ 2.000 por funcionario por

mes.

– Un costo de oficinas y equipos igual al de

salarios.

• El costo anual sería de US$ 72.000.000 por año.

• Un par de proyectos malos y grandes que se

eviten al año pagaría la operación del sistema!

• Supongamos …….

¿Que beneficios trae un sistema de evaluación?

• Mayor eficiencia en el uso de los recursos.

• Mayor eficacia de la inversión pública.

Y a mi que me importa!

• Mejores servicios de salud

• Mejor educación

• Saneamiento de más comunidades

• Mejores caminos y calles

• Etc.

Y todo con la misma lana!

Nota Informativa del ILPES sobre Evaluación

www.ilpes.cl “Publicaciones” eduardo.aldunate@cepal.org

Para terminar ….

FIN

FI NN

FF

NI

Muchas gracias!