DECLIVE DEL BIPARTIDISMO Y EMERGENCIA DE

LOS NUEVOS PARTIDOS

Un análisis del mapa electoral en las capitales de provincia

tras las elecciones generales de 2015

Por

Alejandro Tirado Castro

INDICE

1. Introducción .................................................................................................................. 3

1.1. Concepto de volatilidad electoral .......................................................................... 5

2. Metodología .................................................................................................................. 7

3. Análisis de los resultados. ............................................................................................ 8

3.1. Análisis de los datos de volatilidad en las elecciones generales de 2015.............. 8

3.2. Pérdida del bipartidismo ...................................................................................... 11

3.3. Podemos y Ciudadanos: los partidos emergentes y sus datos electorales ........... 11

3.4. Las aproximaciones explicativas de la volatilidad y pérdida del bipartidismo ... 12

4. Conclusiones ............................................................................................................... 13

5. Bibliografía ................................................................................................................. 14

ANEXO I. Mapas de volatilidad .................................................................................... 15

1. Introducción

El mapa electoral en España ha experimentado un notorio cambio tras las elecciones

generales de 2015. En las elecciones europeas de 2014 ya se presenció el impacto

político y mediático de la emergencia de un nuevo partido como Podemos que ha

conducido a un nuevo panorama en la escena partidista del país. Así, durante 2015, se

han sucedido hasta cuatro elecciones que han transformado por completo el panorama

político-electoral español, acabando con el escenario de bipartidismo dominante hasta

entonces. Desde las elecciones de 1982, la democracia en España se ha caracterizado

por un bipartidismo estable entre dos grandes partidos políticos que cooptaban la mayor

parte del electorado español: el Partido Socialista Obrero Español (PSOE) y el Partido

Popular (PP). De hecho, ambos partidos políticos llegaron a obtener hasta un 85% de

los votos en las elecciones de 2008, como se puede observar en la Cuadro 1. Este

escenario político se explicaba a través de la moderación de las ideologías, la fórmula

D’Hondt que beneficiaba a los grandes partidos a pesar de ser un sistema proporcional,

y una competición centrípeta entre los partidos políticos. Así, por ejemplo, se explica el

bajo nivel de volatilidad electoral que ha tenido España desde sus inicios democráticos

tras el periodo dictatorial, que de media ha sido 13,4 (Medina, 2015).

CUADRO 1. Volatilidad, Desproporcionalidad, bipartidismo y participación electoral en España (1977-2015)

Elecciones

legislativas

1977 1979 1982 1986 1989 1993 1996 2000 2004 2008 2011

Volatilidad Total - 11,1 43,4 12,8 8,9 11,2 5,7 8,8 10,9 4,9 16,4

Volatilidad

Interbloques

- 2,7 5,9 2,2 1,6 2,4 1 6,8 8,2 1,1 6,0

Volatilidad

Intrabloques

- 8,4 37,5 10,6 7,3 8,8 4,7 2,1 2,6 3,9 10,5

Desproporcionali-

dad

10,1 10,6 8,0 7,2 9,4 7,1 5,4 6,1 4,3 4,5 6,9

Suma del

bipartidismo

(PSOE y PP)

63,9 65,5 74,8 70,5 65,8 74,1 77,2 79,9 81,6 84,7 74,4

Participación (%) 78,03 68,04 79,97 70,49 69,74 76,44 77,38 68,71 75,66 75,32 71,69

Fuente: Medina, 2015, p. 8 y elaboración propia en base a los datos del Ministerio del Interior

Pese a ello, en la escena política han ido surgiendo temas de suma importancia como la

recesión económica, la crisis independentista en Cataluña, o los casos de corrupción en

los dos grandes partidos en España que han castigado la estabilidad del sistema político

español. Ya en 2011, las políticas de austeridad y el descontento generalizado por el

gobierno del Partido Socialista, presidido en ese momento por Zapatero, dieron como

resultado la expulsión en el gobierno de este partido político, dejando su lugar al Partido

Popular quien, en estos cuatro años de legislatura, ha castigado igualmente con recortes

a la población a cambio de ayudas a la banca privada que se encontraba en quiebra en

España, incluso contradiciéndose e incumpliendo las promesas electorales con las que

accedieron al poder (Medina, 2015). Finalmente, se llega a los resultados de las

elecciones generales de 2015 donde el voto al PP y al PSOE, que desde 1989 había ido

afianzándose en el sistema electoral acaparando tres cuartas partes de los votos, se ha

visto reducido hasta el 51%, en medio de un inusitado y nuevo contexto de pluralismo

partidista producido por la aparición de Podemos y Ciudadanos, con porcentaje de votos

superiores al 33% entre las dos fuerzas. Hay que resaltar que estas transformaciones no

se hubieran conformado con tanta fuerza si no fuera también porque, tanto Podemos

como Ciudadanos, han ocupado dos partes diferentes del campo ideológico: mientras

que Podemos ha abanderado el cambio en la política desde una perspectiva de

izquierdas, castigando duramente al PSOE; Ciudadanos ha conseguido por su parte

arrebatar votos de una fuerza política muy cohesionada en la derecha ideológica como

es el Partido Popular, así como se ha ido expandiendo hacia la centralidad del tablero.

Con todo ello, se presentará a continuación la problemática de la investigación a tratar

en relación a las transformaciones que se han producido en el campo político-partidista.

Ante este panorama de tanta volatilidad y fragmentación política que se abre a nivel

estatal tras las elecciones de diciembre de 2015, en esta investigación se pretende

presentar un mapa electoral (a nivel de capitales de provincia) donde se refleje la

distinta incidencia de este proceso de cambio, encontrar dónde ha quedado más

reducido el bipartidismo. De ahí radica la importancia de la utilización del índice de

volatilidad electoral, a través del cual podremos calcular las transformaciones en el

escenario electoral, para más tarde realizar un análisis con el que se pueda adentrar, con

mayor profundidad, en los factores decisivos y explicativos. Este trabajo no sólo se

centrará en conocer cómo y dónde se ha producido el cambio electoral en España - a

través de la realización de un mapa electoral-; sino que, para ir más allá del ámbito

puramente descriptivo, se utilizarán diferentes variables de carácter demográfico, socio-

económico, electoral-político y de opinión de los ciudadanos para completar la

indagación en esta temática, siempre teniendo en mente la posibilidad de posibles

falacias ecológicas en el estudio, es decir, errores de investigaciones provocados por la

asunción de que las correlaciones a nivel agregado se reproducen a nivel individual con

el mismo efecto. Asimismo, este enfoque a nivel municipal resulta poco frecuente en los

estudios de comportamiento electoral, más dirigidos a la comparación entre países, por

lo que supone una novedad a la hora de la explicación del cambio del voto. Nuestra

atención se centrará en el estudio de un campo concreto como son las capitales de las

distintas provincias españolas. La realización del estudio a nivel municipal puede

resultar de especial relevancia por varios motivos. En primer lugar, como se ha indicado

con anterioridad, la escasa frecuencia de este enfoque a nivel municipal en los estudios

de comportamiento electoral, más dirigidos a la comparación entre países y a la escasa

preocupación por los aspectos más específicos de cada una de las poblaciones, supone

una novedad a la hora de la explicación del cambio del voto. En segundo lugar, se han

tomado las capitales de provincia únicamente ya que poseen dinámicas no

contradictorias como así pudiera ocurrir con el conjunto de la provincia o de la

Comunidad Autónoma, así no se incurre en falacias provocadas por la diferencia entre

el voto urbano y el voto rural; y, por último, cabe recordar que en las principales

ciudades de España como Madrid, Barcelona, Valencia, Zaragoza, Cádiz y otras tantas,

durante las elecciones municipales, ya se ha producido esa volatilidad del voto.

1.1. Concepto de volatilidad electoral

Desde su inicial conceptualización en 1979, la volatilidad electoral se ha postulado

como un objeto de estudio y de especial relevancia en el ámbito de las ciencias sociales,

especialmente en la sociología y en las ciencias políticas. El concepto lleva consigo el

interés por el reciente cambio político que se estaba produciendo durante la década de

los setenta. Tan sólo habían pasado unos años desde que Rokkan y Lipset (1967)

conceptualizarán los clivajes o cleavages, que se podían definir como las divisiones de

la sociedad en distintos grupos sociales en base a diferentes áreas o ámbitos –religión,

clase social, rural/urbano, centro/periferia- lo cual provocaba la identificación de los

individuos con los distintos partidos políticos; de ahí su importancia explicativa como

determinante del voto. En este sentido, la identificación de la población con los partidos

políticos aseguraba el voto hacia éstos, y muy pocos votos se escapaban a esta lógica.

No obstante, el panorama político se empezó a desquebrajar durante los años setenta: las

características sociales o ideológicas de la población dejaron de marcar el voto ya que

éstos votaban indistintamente a un partido o a otro, especialmente a partidos de bloques

contrarios con los que se sentían identificados; así los ciudadanos optaban por otras

opciones partidistas y la relación entre los partidos de masa (Referencia) y los votantes

fue desquebrajándose (Pedersen, 1979). En este momento de debilitamiento de los

clivajes, los partidos políticos adoptaron, igualmente, nuevas estrategias que les

acercarán al llamado votante mediano, debido a la heterogeneización de las bases de los

partidos políticos y a la sustitución de temas de interés público por otros más

novedosos. Esta situación está ampliamente explicada por el paso de una sociedad

industrial a una sociedad post-industrial, en la que se priman nuevos valores sociales

como el ecologismo y el feminismo, hay cierta debilidad de las estructuras políticas

esenciales en la vida civil como los sindicatos, el sector servicios toma especial

relevancia en las economías occidentales, y el nuevo electorado parece ser más capaz de

evaluar la información pública y/o partidista ofrecida y tener una mentalidad más crítica

(Chuliá, 2007). Precisamente, Martin (2013) presenta que un escenario donde la lealtad

partidista de la población sea menor, los votantes no tendrán tan claro a quién votar y,

por ello, la volatilidad electoral tendrá mayor impacto en los resultados electorales. A la

postre, no cabe duda que la volatilidad electoral es un indicador más de los cambios

sociales y políticos que se están produciendo en un país, y no tanto como un síntoma de

inestabilidad política, ya que la no existencia de esta volatilidad podría significar

cartelismo por parte de los partidos gobernantes. (Dassonneville et Hooghe,

2011)(Powell et Tucker, 2014); aunque también hay autores que indican la dificultad de

los partidos a adquirir compromisos con la ciudadanía a medio y largo plazo debido a la

incertidumbre del voto de los ciudadanos, que obliga a los partidos a tomar estrategias

cortoplacistas (Birch en Ruiz Rodríguez et Otero Felipe, 2014).

Menor es la literatura dedicada al perfil del votante flotante, que no sólo toma este

nombre, sino que también se encuentra como swing voter (Boyd, Butler, Stokes,

Campbell, Keith en Queralt, 2008) o votante cambiante o fluctuante (Piedras de Papel,

2015). Al igual que el concepto matriz, el votante flotante es todo aquel elector que ha

emitido un voto a dos partidos diferentes en dos elecciones consecutivas del mismo

nivel. Esto deja fuera del concepto a los abstencionistas, a quienes tienen un voto fiel o

incondicional a un partido en específico, y también la idea de identificar a los votantes

flotantes como aquellos que dicen que van a votar a otro partido que no fue el que votó

en la anterior ocasión en una encuesta (Queralt, 2008). Para los partidos políticos resulta

esencial conocer la cantidad de votantes flotantes que existen en una sociedad: donde

concurra mayor cantidad de votantes flotantes, los partidos podrán poner en juego

mayor cantidad de estrategias con el objeto de desactivar a los votantes de los partidos

contrarios y atraerlo a su propio partido, como por ejemplo, a través de la selección de

los candidatos y su opinión dentro de la ciudadanía (Piedras de Papel, 2015).

De vuelta a la conceptualización, la volatilidad electoral se entiende como las

transferencias de votos que se producen en un sistema electoral y que dan como

resultado transformaciones en la escena de los partidos políticos. Esta primera

conceptualización de Pedersen (1979), puede quedarse algo corta por lo que se utilizará,

en este trabajo, otra más actual presentada por Anduiza y Bosch (2012) que toman la

volatilidad total como el cambio de resultados entre una elección y otra sucedida en el

tiempo, ambas de mismo nivel –general, autonómica o municipal-, y se presenta con la

siguiente fórmula:

V1 Porcentaje de un partido obtenido en una elección

V2 Porcentaje del mismo partido obtenido en la siguiente elección

2. Metodología

Para el desarrollo de este trabajo, se utilizaran datos de fuentes secundarias con las que

se trabajarán y, posteriormente, se analizarán para obtener las conclusiones finales.

Inicialmente, la información que nos interesa recoger es aquella relativa a las elecciones

generales de 2011 y 2015 en todas las capitales de provincia a través de los datos

oficiales de la página web del Ministerio del Interior, con el objeto de trabajar en el

índice de volatilidad electoral realizando la diferencia entre una elección y la otra.

Debido a la gran cantidad de partidos que suelen concurrir a las elecciones, solo se

tendrán en cuenta por separado todos aquellos partidos que hayan obtenido en la ciudad

al menos un 3% de los votos, en caso contrario, serán agrupados bajo la etiqueta de

“Otros”. Una vez presentado lo que será la variable dependiente del estudio, a

continuación se dispondrá toda la información referente al resto de indicadores de la

investigación que conformarán el conjunto de variables independientes y explicativas,

relacionadas con los datos de encuesta preelectoral del CIS, previo a las elecciones.

De igual manera, cabe recalcar que algunas de estas variables independientes se

mostrarán bajo una naturaleza más estructural que coyuntural, es decir, se presentará los

datos de la media, no así los porcentajes actuales, ya que alegamos que este cambio

político no ha sido espontáneo, sino más fruto de un proceso o una tendencia social y

política. En base a ciertos indicadores se realizarán análisis de cruce de variables en los

que se intentará conocer la correlación explicativa entre las variables independientes

con las dependientes, así como análisis en los que se pueda conocer qué factores

influyen más que otros en la volatilidad electoral.

3. Análisis de los resultados.

A continuación, se presentarán los resultados que se han obtenido tras la explotación de

datos de diferentes fuentes para esta investigación. Este apartado estará dividido en dos

partes. En primer lugar, se presentarán los datos de volatilidad en las diferentes ciudades

para la comparación entre las zonas y, posteriormente, se comparará con los resultados

de volatilidad que se dieron en las anteriores elecciones de 2011. Igualmente, se tratará

a través de una gráfica el declive del bipartidismo en cada una de las ciudades, haciendo

también hincapié en el cambio del número efectivo de partidos que se ha dado en cada

una de ellas a nivel electoral y que servirá como valor distintivo del retroceso de las dos

fuerzas políticas, PP y PSOE. Se cerrará este apartado descriptivo con el análisis de la

variabilidad de la abstención entre la media de las dos elecciones pasadas y las actuales.

Finalmente, hay que tener en cuenta el hecho de que se diferenciará entre ciudades en

las que se ha producido una mayor volatilidad y una menor volatilidad. Aún así los

niveles de volatilidad en todas ellas, en comparación con los resultados previos, son

indubitablemente altos; pero para favorecer la comparación y el estudio se utilizará esta

división.

3.1. Análisis de los datos de volatilidad en las elecciones generales de

2015

En Cuadro 2, se presenta en la segunda columna los datos de volatilidad total calculados

en cada una de las capitales de provincia. En estas elecciones generales, se ha obtenido

una volatilidad total de 34,59, el segundo mayor nivel de volatilidad en unas elecciones

en España después de las elecciones de 1982 que supuso el cambio de gobierno hacia el

PSOE de Felipe González. Sin embargo, esta cifra duplica el porcentaje de votos que se

movieron en las pasadas elecciones de 2011, y sale completamente de la tónica general

que seguía el cambio de voto en España.

Las ciudades que con mayor intensidad han acusado este cambio electoral han sido

principalmente cinco: Palmas de Gran Canaria (42,64), Tarragona (42,27), Cádiz

(42,01), Alicante (41,07), y Palma de Mallorca (40,99), todas ellas por encima de los 40

puntos en volatilidad. Sin duda, en las capitales de provincia de las Comunidades

Autónomas de Cataluña, Aragón, y Valencia han sido donde más se ha concentrado la

volatilidad, y cabe destacar que en estas tres regiones, a excepción de Girona, se ha

obtenido una alta volatilidad en comparación al resto del país. Además, se deben tener

en cuenta también en este grupo otras ciudades como Málaga, Zaragoza, Oviedo,

Murcia, Soria, La Coruña, Logroño, y la capital del país, Madrid. En el otro lado, las

capitales de provincia que han obtenido en la volatilidad total menos de 30 han sido:

Girona, Melilla, Palencia, Pamplona, Bilbao, Jaén, Cuenca, Lugo, Badajoz, Ávila, y

Ourense. En este caso, no se ha aglutinado este menor nivel de volatilidad en alguna

región en especial, sino que se ha dado a lo largo de todo el mapa español, con claras

diferencias entre cada una de las capitales de provincia.

Fijándose en los datos de volatilidad de 20111, se puede llegar a comprender porque en

las capitales de provincia de Aragón y Cataluña se producen estos significativos

cambios electorales. Debido a la alta inestabilidad del voto en estas regiones, las

lealtades partidistas se muestran muy mermadas, y los electores son altamente

susceptibles de hacer cambios en su voto en las futuras elecciones; cambios que se han

repetido en las elecciones generales de 2015. Sin embargo, altos niveles de volatilidad

pueden suponer asimismo menores niveles en las siguientes elecciones. Este es el caso

de Girona, o más aún, de Pamplona, que a pesar de tener uno de los niveles de

volatilidad más altos en las elecciones de 2011 con 31,99 puntos, en las elecciones de

2015, tan sólo alcanza en su volatilidad total el 29,15. Este efecto podría explicarse en

base de que al haberse producido con anterioridad dicho cambio, los electores fijan sus

posturas y deciden no volver a cambiar su voto en las siguientes elecciones. Igualmente,

en las elecciones de 2011, se muestra un conjunto de ciudades en el centro del país que

indican ser un núcleo duro en lo que a lealtades partidistas se refiere, en donde se

produce una volatilidad muy por debajo de la media del país en dichas elecciones. No

obstante, comparándose con el mapa electoral de 2015, se observa cómo se produce una

disgregación de ese grupo: mientras Madrid, Soria, y Logroño aumentan

cuantiosamente sus niveles de volatilidad; Ávila, Cuenca, y Palencia se encuentran entre

las capitales que menor cambio electoral sufren en relación con el conjunto. En general,

en la comparación entre mapas electorales, se presentan muchas otras ciudades que han

acusado la volatilidad en estas elecciones pasadas, y resulta extraño encontrar alguna

que haya quedado indiferente tras estas elecciones y la aparición de los nuevos partidos.

CUADRO 2. Volatilidad, pérdida del bipartidismo y número efectivo de partidos en las

elecciones generales de 2015

1 Este párrafo hace referencia al ANEXO I. Mapas de volatilidad.

Municipio / Capital de

provincia

Volatilidad

(2011-2015)

% pérdida de

bipartidismo NEPE

Albacete 34,77 23,26% 4,15

Alicante 41,07 27,79% 4,39

Almería 32,84 24,48% 4,12

Ávila 30,98 20,64% 3,87

Badajoz 30,94 21,60% 3,79

Barcelona 37,68 21,12% 5,96

Bilbao 29,83 16,66% 5,29

Burgos 34,25 23,98% 4,25

Cáceres 34,57 24,29% 4,07

Cádiz 42,01 29,36% 4,36

Castellón de la Plana 39,81 30,08% 4,41

Ceuta 31,10 18,24% 3,40

Ciudad Real 31,50 20,50% 3,83

Córdoba 32,36 23,76% 4,38

Cuenca 30,63 20,29% 3,91

Girona 26,37 16,97% 5,73

Granada 33,83 22,84% 4,05

Guadalajara 34,31 22,56% 4,11

Huelva 34,02 23,90% 4,43

Huesca 37,51 25,66% 4,69

Jaén 29,98 21,63% 3,92

La Coruña 35,36 25,51% 4,01

Palmas de Gran Canaria 42,64 31,21% 4,44

Lleida 38,35 19,43% 6,58

León 32,62 25,61% 4,21

Logroño 35,30 25,76% 4,21

Lugo 30,78 25,07% 4,02

Madrid 38,24 24,53% 4,28

Málaga 37,74 28,07% 4,74

Melilla 26,99 23,50% 3,42

Murcia 36,45 26,59% 3,83

Ourense 31,00 22,76% 3,95

Oviedo 36,84 26,72% 4,38

Palencia 28,94 23,27% 4,12

Palma de Mallorca 40,99 31,66% 4,86

Pamplona 29,15 12,85% 5,16

Pontevedra 33,54 22,28% 4,24

Salamanca 31,61 22,43% 3,83

San Sebastián 32,89 17,20% 5,71

Santa Cruz de Tenerife 34,57 23,63% 5,17

Santander 34,37 21,05% 4,02

Segovia 34,46 23,73% 4,27

Sevilla 34,16 23,01% 4,35

Soria 36,42 26,80% 4,37

Tarragona 42,27 24,64% 6,11

Teruel 34,79 24,67% 4,22

Toledo 33,24 22,45% 4,01

Valencia 37,74 28,63% 4,36

Valladolid 32,87 22,81% 4,28

Vitoria 34,01 19,02% 5,71

Zamora 33,93 26,62% 4,32

Zaragoza 39,50 25,80% 4,76

ESPAÑA 34,59 22,66% 4,96

Fuente: Elaboración propia en base a los datos del Ministerio del Interior

3.2. Pérdida del bipartidismo

Ya por 2011, se pudo atisbar cierto declive de los dos grandes partidos: mientras que en

2008 habían conseguido entre el PSOE y el PP el mayor porcentaje de votos en la

historia de la democracia (85%); en las posteriores bajarían hasta niveles de 1993,

perdiendo hasta once puntos porcentuales (74%). Este escenario de crisis política

paulatina corría a la par de crisis económica que afectaba, y sigue afectando, al país,

atisbándose de esta forma una ventana de oportunidad para que otros partidos

capitalizaran a los votantes disconformes. De hecho, así ha ocurrido. En las elecciones

de 2015, con la entrada de Podemos y Ciudadanos en el Congreso de los Diputados, el

bipartidismo ha perdido en España hasta un 23% de los votos, obteniendo el resultado

más bajo en la suma de ambos partidos en la democracia. Otro indicador distintivo de

este declive bipartidista resulta ser el número efectivo de partidos (NEPE). De esta

manera, se ha pasado de un sistema político de dos partidos y dos medios (NEPE 2011

= 3,31) a un multipartidismo centrífugo (4’96); esto es, en 2011, se observa la evolución

de un sistema de partidos bipartidista acompañado de dos partidos pequeños con menor

fuerza política en el Parlamento, a un sistema de cuatro partidos con suficiente fuerza

para controlar los pactos de gobierno y de leyes que se vayan ofreciendo en el

Congreso, unido a un conjunto de otros partidos con menor representación también

determinantes según qué casos.

3.3. Podemos y Ciudadanos: los partidos emergentes y sus datos

electorales

La especial importancia de los dos nuevos partidos emergentes se basa en el hecho de

que nunca antes el tercer y el cuarto partido habían obtenido tantos votos ni tanta

representación en la democracia desde 1977. Podemos, junto a sus confluencias, se

postuló como la tercera fuerza política obteniendo 20,66% de los votos escrutados y con

69 diputados en el Congreso de los Diputados; mientras que Ciudadanos, en cuarta

posición, contó con un 13,93% de los votos y 40 diputados.

En primer lugar, cabe atender a los datos sobre el paro, dándose lugar a similares

escenarios tanto en las capitales que ha quedado Podemos por encima como en las que

Ciudadanos ha conseguido mayores apoyos. Así, exceptuando el caso del paro en el

sector industrial en donde aparece una diferencia de casi 5%, el resto de datos sobre el

desempleo no arrojan una diferenciación clara entre uno y otro caso. No ocurre así con

los indicadores de la dimensión electoral. En este caso, Ciudadanos se ha postulado

como el ganador en aquellas ciudades con mayor estabilidad electoral en las anteriores

elecciones: el valor medio de volatilidad es 3 puntos más bajo que el de las capitales de

provincia en las que Podemos ha quedado por encima, y el número efectivo de partidos

da lugar a un sistema de dos partidos y medio (2,5). En el campo de la magnitud, se

observa cómo Podemos ha ganado en aquellas provincias en donde se ponen en juego

mayor número de diputados.

En cuanto a las opiniones de los ciudadanos, las diferencias entre los votantes de los

municipios tendentes a Podemos y a Ciudadanos se han hecho más evidentes. En un

primer momento, la ideología marca una clara diferencia; en las ciudades con una

tendencia hacia la izquierda (4,78) ha salido como ganador Podemos, mientras que

Ciudadanos lo ha conseguido en ciudades más de derechas (5,20), correspondiéndose

así esta media con la ideología principal de los partidos. La valoración de los candidatos

también varía entre unas ciudades y otras. Rajoy, Sánchez, y, en menor medida, Rivera,

obtienen valores más bajos en aquellos municipios tendentes a Podemos, no ocurriendo

así con Pablo Iglesias que ve aumentado la aprobación de la población en estos

municipios. Por el contrario, en los municipios más partidarios de Ciudadanos, estos

tres candidatos obtienen mejores resultados, mientras que Iglesias queda relegado a un

último lugar separado por casi poco más de un punto. Con todo, son los ciudadanos de

las capitales tendentes a Ciudadanos quienes tienen una opinión más crítica en las

materias de empleo, educación, sanidad, y economía, que los de Podemos. Por último,

caben destacar que en las ciudades en las que Podemos ha obtenido mayor número de

votos suelen ser donde mayor número de protestas se han realizado, mientras que

Ciudadanos obtiene ventaja en aquellas ciudades donde alguno de los candidatos ha

organizado un mitin para los votantes.

3.4. Las aproximaciones explicativas de la volatilidad y pérdida del

bipartidismo

Por último, se tratará en este análisis el discernimiento de qué factores han influido más

significativamente sobre la volatilidad electoral y la pérdida del bipartidismo en estas

elecciones pasadas; para así, corroborar las hipótesis planteadas en estas investigación.

Tratando como variable dependiente la volatilidad electoral, se saca como conclusión de

que no se da ninguna dimensión que tenga especial impacto sobre la volatilidad, sino

que, por el contrario, de cada una de las dimensiones hay dos o tres factores que

influyen significativamente sobre la variable dependiente. No obstante, las correlaciones

significativas tampoco alcanzan valores muy altos, es decir, no se puede hablar de

fuertes correlaciones entre los factores que se pueden considerar por encima del nivel de

significación del 95%. Con todo esto, se observa que las variables Tamaño de la

población (R2=0,297), % de paro juvenil (-0,339), Paro en la construcción (0,269),

Magnitud del distrito (0,367), Mítines (Diferencia entre medias), y Indicador de protesta

(0,387), han sido los indicadores que más afectan sobre la variable volatilidad. Por otro

lado, lo mismo ocurre con la variable dependiente de pérdida del bipartidismo en tanto

en cuanto no hay una dimensión que sea especialmente relevante a la hora de explicar

este declive, sino factores de cada una de ellas. Paro en la construcción (0,312),

Volatilidad en 2011 (-0,298), Número efectivo de partidos en 2011 (-0,400), Ideología

(0,293), Opinión sobre Rivera (0,405), y Mítines (Diferencia entre medias) resultan ser

las variables independientes que más han afectado a esta pérdida de votos de los dos

grandes partidos en España.

4. Conclusiones

No hay duda que las elecciones generales de 2015 han marcado un hito en la historia de

la democracia española, llegando hasta el punto que se ha dado un Parlamento tan

dividido, en términos de partidos políticos, que ni siquiera se ha llegado a un acuerdo

entre las diferentes fuerzas. En estas elecciones, tanto el Partido Popular como el PSOE

han sufrido electoralmente, tal y como se ha visto en los datos, llegando su suelo de

votantes hasta límites antes desconocidos para ambas fuerzas. Con ello, se podría

afirmar que estos comicios han supuesto una caída severa del sistema bipartidista

español, que no significa que no vuelva a aparecer en una “segunda vuelta” o en futuras

elecciones. Sin embargo, este declive ya puede indicarnos un periodo democrático

nuevo: no sería muy arriesgado pensar que los partidos se verán forzados a pactar con

un mayor número de fuerzas políticas para poder llevar a cabo sus iniciativas

legislativas, al igual que todo gabinete que salga será más vulnerable ante un parlamento

tan dividido lo que provocará un cambio en las tornas en el que el legislativo gane más

poder ante el ejecutivo.

Referente al comportamiento electoral, resulta significativo que dentro de la dimensión

socioeconómica solo haya afectado el paro en la construcción como variable

independiente en la volatilidad electoral, lo que puede indicarnos que realmente la crisis

ha tenido sus consecuencias políticas sobre un sector de los trabajadores que se ha visto

manifiestamente desolado por el “crack inmobiliario”. Igualmente se pueden añadir

otros factores que, en la literatura se han tratado con gran profundidad, como es el caso

de la magnitud del distrito como efecto psicológico en el voto. No obstante, factores

clásicos en la literatura como valoración del estado de la economía no han llegado a

tener tanto impacto como, por ejemplo, las valoraciones de los candidatos o los mítines

que se hayan dado en cada una de las ciudades.

5. Bibliografía2

Anduiza, E., & Bosch, A. (2012). Comportamiento político y electoral. Barcelona: Ariel

Chuliá, E. (2007). Elecciones para elegir. En S. Aguilar y E. Chuliá, Identidad y

Opción. Dos formas de entender la política (pp. 197-225). Madrid: Alianza Editorial

Dassonneville, R., & Hooghe, M. (2011). Mapping Electoral Volatility in Europe, en 1st

European Conference on Comparative Electoral Research.

Equipo Piedras de papel (2015). Aragón es nuestro Ohio. Madrid: El hombre del tres.

Lipset, S.M., & Rokkan, S. (1967). Cleavage Structures, Party Systems, and Voter

Alignments: an Introduction. En S. M. Lipset & S. Rokkan (Eds.), Party systems and

voter alignments: cross national perspectives (pp. 1–64). Nueva York: The Free Press.

Martin, J.R. (2013). Cause and Consequence: Electoral Volatility in the Modern

Democratic Polity. Florida: Florida State University

Medina, L. (2015). From Recession to Long-lasting Political Crisis? (vol. 334).

Barcelona: Institut de Ciències Polítiques i Socials

Pedersen, M. (1990). Electoral Volatility in Western Europe: 1948-1977, en The West

European Party System, 195, pp. 207.

Powell, E.N., & Tucker, J.A. (2014). Revisting electoral volatility in Post-Communist

Countries: New Data, New Results and New Approaches, en British Journal of Political

Science, 44 (1), pp. 123-147

Queralt, D. (2008). Determinantes del voto" swing" en España (Vol. 238). Centro de

Estudios Avanzados en Ciencias Sociales, Instituto Juan March de Estudios e

Investigaciones.

Ruiz Rodríguez, L. M., & Otero Felipe, P. (2014). Indicadores de partidos y sistemas de

partidos (Vol. 51). Madrid: Centro de Investigaciones Sociológicas (CIS).

2 Perteneciente solo al trabajo presentado para Congreso FES

ANEXO I. Mapas de volatilidad

FIGURA 1. Mapa de volatilidad de las elecciones de 2011

Fuente: Elaboración propia en base a los datos suministrados por el Ministerio del Interior

FIGURA 2. Mapa de volatilidad de las elecciones de 2015

Fuente: Elaboración propia en base a los datos suministrados por el Ministerio del Interior