REFORMA FISCAL AMBIENTAL, IMPUESTO AL CARBONO Y EL...

REFORMA FISCAL AMBIENTAL, IMPUESTO AL CARBONO Y EL

CAMBIO ESTRUCTURAL EN ALC

Dr. Luis Miguel Galindo

Facultad de Economía

UNAM

Temas

1. La relevancia.

2. Estilo de desarrollo e implicaciones fiscales en impuestos verdes.

3. Efectos del impuesto al carbono: temas a debate.

EL CONTEXTO GENERAL: LA RELEVANCIA

1. Estilo de desarrollo (interno):

• Recursos naturales en una economía global. • Matriz de externalidades negativas erosionando las bases de sustentación.• Recursos fiscales. • Externalidad negativa: Impuesto “Pigou”.

3. Contexto internacional:

• ODS.• NDC.• Organismos internacionales.

La relevancia: Ingresos tributarios derivados de impuestos ambientales en OCDE y países seleccionados de América Latina y el Caribe, 2016

(En porcentajes del PIB)

0.00

0.50

1.00

1.50

2.00

2.50

3.00

3.50

4.00

Bra

sil

Arg

enti

na

Per

ú

Tri

nid

ad y

T

ob

ago

El

Sal

vad

or

Pan

amá

Gu

atem

ala

Bel

ice

Ch

ile

Par

agu

ay

Nic

arag

ua

Bo

liv

ia

Rep

úbli

ca D

om

inic

ana

Ecu

ador

Méx

ico

Uru

gu

ay

Co

sta

Ric

a

Ho

nd

ura

s

Fra

nci

a

Est

ados

Un

ido

s

Nu

eva

Zel

anda

Jap

ón

Irla

nd

a

Su

iza

Lux

embu

rgo

Au

stra

lia

Esp

aña

Ale

man

ia

Isla

ndia

Lit

uan

ia

Rep

úbli

ca E

slov

aca

Po

lonia

Rep

úbli

ca C

hec

a

Bél

gic

a

Su

ecia

No

rueg

a

Rei

no

Un

ido

OE

CD

- E

uro

pa

Po

rtug

al

Hu

ng

ría

Au

stri

a

Est

onia

Fin

lan

dia

Turq

uía

Paí

ses

Baj

os

Ital

ia

Let

on

ia

Esl

oven

ia

Din

amar

ca

Energía Vehículos a motor y transporte Otros

Fuente: OCDE y CEPAL.

Objetivos de la RFA

1. Controlar una externalidad negativa.

2. Elevar el nivel de eficiencia en el uso de un recurso, fundamentalmente energético y por tanto elevar la competitividad internacional.

3. Contribuir a la eficiencia y dinamismo del sistema económico y fomentar una nueva economía a través del reciclaje fiscal y la reducción de otros impuestos con mayores distorsiones que los impuestos verdes.

4. Evidencia: Suecia, Dinamarca, Países Bajos, Finlandia, Alemania, UK, Francia, Suiza, Irlanda, Países Europeos (Estonia, República Checa), Canadá, USA (California, Iowa), Ecuador, Chile, México, Guatemala, Republica Dominicana.

0% 20% 40% 60% 80% 100%

Argentina

Brasil

Chile

Colombia

Costa Rica

Ecuador

El Salvador

México

Nicaragua

Uruguay

Alimentos, bebidas y tabaco

Prendas de vestir y calzado

Alojamiento, agua, electricidad, gas y otroscombustibles

Muebles y artículos para el hogar

Salud

Comunicaciones y transporte

Recreación

Educación

Restaurantes y hoteles

Bienes y servicios diversos

Fuente: Elaboración propia con base en los datos de las encuestas de gasto de los hogares.

Participación de los distintos rubros en el gasto de los hogares

Estilo de desarrollo: Patrones de gastos de los hogares

América Latina (9 países): proporción del gasto familiar en alimentos y bebidasrespecto del gasto total, por quintiles de ingreso

(En porcentajes)

Fuente: Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL), sobre la base de las encuestas ingreso-gasto de los países seleccionados.

Ley de Engel (2)

Patrones de gastoTendencia del gasto

Fuente: Elaboración propia.

Proporción del gasto familiar en combustibles para transporte (gasolina, diesel y biodiésel) respecto del gasto total de cada quintil, por quintiles de ingreso,

(en porcentajes)

Argentina Brasil Chile

Colombia Costa Rica El Salvador

México Nicaragua Uruguay

1.2

2.4

3.4

4.3

5.2

0

1

2

3

4

5

6

I II III IV V

0.8

1.6

2.9

3.9

4.6

0

1

2

3

4

5

I II III IV V

0.9

1.8 2.3

3.2

4.2

0

1

2

3

4

5

I II III IV V

0.10.5

0.8

1.5

3.1

0

1

1

2

2

3

3

4

I II III IV V

1.3 2.1

2.9 3.7

5.8

0

1

2

3

4

5

6

7

I II III IV V

0.3 0.7

0.9

2.3

4.4

0

1

2

3

4

5

I II III IV V

2.2 3.2

4.1

5.7

7.9

0

2

4

6

8

10

I II III IV V

2.1 2.7

3.6 4.5

9.0

0

2

4

6

8

10

I II III IV V

1.7

2.9 3.1 3.5

5.2

0

1

2

3

4

5

6

I II III IV V

Fuente: Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL), sobre la base de las encuestas ingreso-gasto de los países seleccionados.

Gasto en combustibles

Distribución de frecuencia de los efectos

Elasticidades de la demanda de gasolinas

Elasticidad ingreso (0.60)

NOTE: Weights are from random effects analysis

Overall (I-squared = 85.3%, p = 0.000)

Amengual y Cubas (2002)

Baltagi y Griffin (1983)

Reyes (2010)

Vita et al (2006)


Morán, et al. (sf)

Sa’ad (2009)


Flood et al (2007)



Morán, et al. (sf)

Vasquez (2005)

Akinboade et al. (2008)

Hunt et al (2003)

Eltony y Al-Mutairi (1995)

Flood et al (2007)


Eltony (1996)

Sultan (2010)


Liao y Lee (sf)

Vita et al (2006)



Nappo (2007)

Nappo (2007)

Iwayemi et al (2010)

Espino (2005)


Pock (2007)


Berndt y Botero (1985)

Vasquez (2005)


Hunt et al (2003)

Leesombatpiboon et al. (2010)

Samimi (1995)

Eltony (1996)

Autor

Vasquez (2005)




Eltony (1996)


Uruguay

Austria

México

Namibia

Francia

Ecuador

Indonesia

USA

OCDE

Holanda

UK

Ecuador

Perú

Sudafrica

UK

Kuwait

OCDE

Suiza

GCC

Mauricio

Canadá

China

Namibia

Uruguay

Italia

Brasil

Brasil

Nigeria

México

Turquía

Europa

Irlanda

México

Perú

OCDE

UK

Tailandia

Australia

GCC

País

Perú

Noruega

Belgica

Alemania

GCC

México

0.60 (0.53, 0.68)

0.57 (0.35, 0.79)

0.76 (0.35, 1.17)

1.00 (0.92, 1.09)

0.96 (0.71, 1.21)

1.14 (0.82, 1.46)

0.60 (0.32, 0.88)

0.88 (0.61, 1.15)

0.11 (-0.16, 0.38)

0.82 (0.41, 1.23)

0.36 (-0.18, 0.90)

0.56 (0.14, 0.98)

0.60 (0.33, 0.87)

0.44 (0.06, 0.82)

0.36 (0.30, 0.42)

0.56 (0.35, 0.77)

0.92 (0.27, 1.57)

0.68 (0.35, 1.00)

1.07 (0.67, 1.47)

0.43 (0.29, 0.57)

0.77 (0.68, 0.86)

0.39 (0.24, 0.54)

0.59 (0.34, 0.85)

1.08 (0.71, 1.45)

0.60 (0.42, 0.78)

0.12 (-0.22, 0.46)

0.70 (0.44, 0.96)

0.69 (0.48, 0.89)

0.75 (0.15, 1.34)

0.49 (0.07, 0.90)

0.32 (-0.20, 0.84)

0.95 (0.64, 1.27)

0.35 (-0.08, 0.78)

0.48 (0.36, 0.59)

0.64 (0.49, 0.78)

0.66 (0.52, 0.80)

0.46 (0.10, 0.81)

0.76 (0.48, 1.04)

0.52 (0.44, 0.59)

0.48 (0.38, 0.57)

ES (95% CI)

0.25 (-0.06, 0.56)

0.80 (0.36, 1.24)

0.85 (0.52, 1.18)

0.40 (0.18, 0.62)

0.28 (0.11, 0.45)

0.41 (0.30, 0.52)

100.00

2.54

1.62

3.10

2.36

2.01

2.21

2.26

2.26

1.64

1.19

1.59

2.25

1.77

3.16

2.59

0.93

2.01

1.66

2.90

3.08

2.85

2.35

1.81

2.73

1.95

2.31

2.57

1.06

1.63

1.25

2.05

1.56

2.99

2.85

2.89

1.86

2.19

3.11

3.06

Weight

2.06

1.54

1.96

2.50

2.76

3.00

%

0.60 (0.53, 0.68)

0.57 (0.35, 0.79)

0.76 (0.35, 1.17)

1.00 (0.92, 1.09)

0.96 (0.71, 1.21)

1.14 (0.82, 1.46)

0.60 (0.32, 0.88)

0.88 (0.61, 1.15)

0.11 (-0.16, 0.38)

0.82 (0.41, 1.23)

0.36 (-0.18, 0.90)

0.56 (0.14, 0.98)

0.60 (0.33, 0.87)

0.44 (0.06, 0.82)

0.36 (0.30, 0.42)

0.56 (0.35, 0.77)

0.92 (0.27, 1.57)

0.68 (0.35, 1.00)

1.07 (0.67, 1.47)

0.43 (0.29, 0.57)

0.77 (0.68, 0.86)

0.39 (0.24, 0.54)

0.59 (0.34, 0.85)

1.08 (0.71, 1.45)

0.60 (0.42, 0.78)

0.12 (-0.22, 0.46)

0.70 (0.44, 0.96)

0.69 (0.48, 0.89)

0.75 (0.15, 1.34)

0.49 (0.07, 0.90)

0.32 (-0.20, 0.84)

0.95 (0.64, 1.27)

0.35 (-0.08, 0.78)

0.48 (0.36, 0.59)

0.64 (0.49, 0.78)

0.66 (0.52, 0.80)

0.46 (0.10, 0.81)

0.76 (0.48, 1.04)

0.52 (0.44, 0.59)

0.48 (0.38, 0.57)

ES (95% CI)

0.25 (-0.06, 0.56)

0.80 (0.36, 1.24)

0.85 (0.52, 1.18)

0.40 (0.18, 0.62)

0.28 (0.11, 0.45)

0.41 (0.30, 0.52)

100.00

2.54

1.62

3.10

2.36

2.01

2.21

2.26

2.26

1.64

1.19

1.59

2.25

1.77

3.16

2.59

0.93

2.01

1.66

2.90

3.08

2.85

2.35

1.81

2.73

1.95

2.31

2.57

1.06

1.63

1.25

2.05

1.56

2.99

2.85

2.89

1.86

2.19

3.11

3.06

Weight

2.06

1.54

1.96

2.50

2.76

3.00

%

0-1.57 0 1.57

Elasticidad

0

1.5

0.5

1.0

Dens

idad

1.20.2 0.4 0.6 0.8 1.0

Elasticidad

Histograma Densidad de Kernel

Distribución de frecuencia de los efectos

Elasticidad precio (-0.43)

NOTE: Weights are from random effects analysis

Overall (I-squared = 87.9%, p = 0.000)


Iwayemi et al (2010)

Sterner et al. (1992)

Vasquez (2005)


Broadstock y Hunt (2010)


Autor


Eltony y Al-Mutairi (1995)


Hunt et al (2003)




Reyes (2010)


Vita et al (2006)





Eltony (1996)

Pock (2007)


Liao y Lee (sf)


Broadstock y Hunt (2010)


Akinboade et al. (2008)








Pock (2007)



Kim et al (2011)

Sa’ad (2009)

Kim et al (2011)

Flood et al (2007)




Hunt et al (2003)

Vita et al (2006)

Sultan (2010)

Eltony (1996)



Kim et al (2011)

Nappo (2007)


Samimi (1995)

Ramanathan (1999)

Leesombatpiboon et al. (2010)



Kim et al (2011)

Alves y Bueno 2003

Flood et al (2007)

Bentzen (1994)





Kim et al (2011)

Vasquez (2005)

Suiza

Nigeria

Dinamarca

Perú

Japón

UK

Italia

País

España

Kuwait

Austria

UK

Grecia

Austria

Italia

México

Potugal

Namibia

USA

Suecia

Turquía

Irlanda

GCC

Europa

México

China

Canadá

UK

Canadá

Sudafrica

Uruguay

Alemania

UK

Belgica

Dinamarca

Finlandia

USA

Europa

Francia

Australia

Korea

Indonesia

Korea

OCDE

Turquía

Japón

Holanda

UK

Namibia

Mauricio

GCC

Noruega

Grecia

Korea

Brasil

OCDE

Australia

India

Tailandia

Uruguay

Francia

Korea

Brasil

OCDE

Dinamarca

Noruega

México

Alemania

Suecia

Korea

Perú

-0.43 (-0.49, -0.37)

-0.40 (-0.68, -0.12)

-0.05 (-0.20, 0.09)

-0.61 (-0.81, -0.41)

-0.65 (-0.72, -0.57)

-0.14 (-0.25, -0.03)

-0.12 (-0.21, -0.03)

-0.37 (-0.48, -0.26)

ES (95% CI)

-0.30 (-1.03, 0.43)

-0.46 (-0.57, -0.36)

-0.59 (-1.10, -0.08)

-0.13 (-0.19, -0.07)

-0.34 (-0.63, -0.05)

-0.79 (-1.08, -0.50)

-1.16 (-1.94, -0.38)

-0.28 (-0.37, -0.20)

-0.67 (-1.34, -0.00)

-0.86 (-1.30, -0.42)

-0.28 (-0.46, -0.10)

-0.62 (-0.99, -0.25)

-0.61 (-0.83, -0.39)

-1.62 (-2.27, -0.97)

-0.17 (-0.25, -0.09)

-0.54 (-0.97, -0.12)

-0.49 (-0.71, -0.28)

-0.13 (-0.38, 0.12)

-0.36 (-0.53, -0.19)

-0.12 (-0.21, -0.03)

-1.07 (-1.54, -0.60)

-0.47 (-0.64, -0.30)

-0.45 (-0.57, -0.33)

-0.56 (-2.17, 1.05)

-0.45 (-0.98, 0.08)

-0.71 (-0.89, -0.53)

-0.14 (-0.45, 0.17)

-1.10 (-2.02, -0.18)

-1.00 (-1.29, -0.71)

-0.40 (-0.54, -0.26)

-0.20 (-0.39, -0.01)

-0.18 (-0.32, -0.04)

-0.28 (-0.63, 0.07)

-0.16 (-0.21, -0.11)

-0.37 (-0.73, 0.00)

-0.88 (-1.15, -0.62)

-0.26 (-0.54, 0.02)

-0.76 (-1.09, -0.43)

-0.40 (-0.77, -0.03)

-0.31 (-0.42, -0.19)

-0.79 (-1.43, -0.16)

-0.44 (-0.61, -0.27)

-0.30 (-0.50, -0.10)

-0.90 (-1.45, -0.35)

-1.12 (-2.14, -0.10)

-0.63 (-0.77, -0.50)

-0.20 (-0.35, -0.04)

-0.32 (-0.40, -0.24)

-0.13 (-0.26, 0.00)

-0.32 (-0.48, -0.16)

-0.17 (-0.28, -0.06)

-0.77 (-1.01, -0.53)

-0.70 (-0.99, -0.41)

-0.32 (-0.56, -0.09)

-0.47 (-1.00, 0.07)

-1.08 (-1.30, -0.86)

-0.41 (-0.63, -0.20)

-0.23 (-0.51, 0.05)

-0.65 (-0.93, -0.36)

-0.17 (-0.30, -0.04)

-0.37 (-0.59, -0.15)

-0.32 (-0.56, -0.07)

-0.85 (-1.01, -0.69)

100.00

1.39

1.81

1.66

1.98

1.91

1.96

1.92

Weight

0.49

1.93

0.79

2.01

1.36

1.35

0.43

1.97

0.55

0.93

1.73

1.12

1.60

0.58

1.98

0.98

1.61

1.48

1.74

1.96

0.87

1.74

1.89

0.12

0.76

1.73

1.31

0.33

1.34

1.82

1.69

1.84

1.17

2.03

1.12

1.44

1.38

1.22

1.11

1.90

0.59

1.74

1.64

0.72

0.28

1.85

1.79

1.97

1.85

1.78

1.92

1.53

1.34

1.52

0.75

1.59

1.61

1.38

1.36

1.87

1.60

1.50

1.78

%

0-2.27 0 2.27

Elasticidad

0

1.5

0.5

1.0

Dens

idad

-1.5 0-0.5-1.0

Elasticidad

Histograma Densidad de Kernel

i o

C l i m á t i c o

d e l a D D S A H d e l a C E P A L

Meta-análisis: Elasticidades ingreso y precio de la demanda de gasolinas

Países OCDE América Latina

Elasticidad Ingreso

Elasticidad de largo plazo 0,55 0,69

Elasticidad de corto plazo 0,24 0,26

Elasticidad precio

Elasticidad de largo plazo -0,41 -0,31

Elasticidad de corto plazo -0,22 -0,17

Fuente CEPAL (2014)

Fuente: United Nations Environnent Programme (UNEP) (2015), The Emissions Gap Report 2015. Nairobi.Notas: Los datos de 2014 están disponibles en la base de datos de emisiones para la investigación mundial de la atmósfera (EDGAR) y el Instituto Potsdam para la

Investigación del Impacto Climático (PRIMAP). Los seis gases de efecto invernadero que incluyen el Protocolo de Kyoto y la CMNUCC: Dióxido de carbono, metano,

óxido nitroso, hidrofluorocarburos, perfluorocarburos y hexafluoruro de azufre. Aquí agregados con los potenciales de calentamiento atmosférico (PCA) de 100 años

del Segundo informe de evaluación del IPCC.

46.5 GtCO2e

~20 GtCO2e

El reto es pasar, aproximadamente de 7 a 2 toneladas per cápita en los

próximos 33 años.

Paradoja temporalEmisiones históricas de GEI y proyecciones al 2050

Nivel del impuesto: Impuesto al carbono por tCO2e en dolares/tCO2e

0

30

60

90

120

150

180

Suecia Suiza Finlandia Noruega Dinamarca ColumbiaBritánica

Irlanda Reino Unido Australia Francia Islandia Chile México Japón

Fuente: Banco Mundial.

Nivel de Impuestos al carbonoPaís/

Jurisdicción

Fecha de

Inicio

Tasa de impuesto por

tonelada de CO2 ($USD)Ingreso annual Distribución del ingreso

Finlandia 1990 $30.48 $750 millones

Presupuesto gubernamental;

acompañado por cortes en

los impuestos al ingreso

Holanda 1990 $30.32 $4.819 billonesa

Reducciones en otros

impuestos; programas de

mitigación climática

Noruega 1991 $16.18 a $62.75 $900 millones Presupuesto gubernamental

Suecia 1991Tasa estándar de $106.51 y de

$23.41 en la industria$3.665 billones Presupuesto gubernamental

Dinamarca 1992 $16.67 $905 millonesSubsidios ambientales y

retornos a la industria

Boulder

(EEUU)2007 $12.19 - $13.21 $846,885

Programas de mitigación

climática

Quebec

(Canadá)2007 $3.25 $191 millones


climática

British

(Canadá)2008

$ 9.70 en 2008, incrementando

$ 4.77 anualmente hasta

$28.64 en 2012.

$292 millonesReducción en otros

impuestos

BAAQMD

(California)2008 $0.046

b $1.1 millón (esperado)Programas de mitigación

climática

Francia Propuesto $25.14 $4.499 billones (esperado)Reducción en otros

impuestos

CARB

(California)Propuesto

$0.157 en el año fiscal 2010-

2011, cayendo a $0,09 dólares

en 2014c

$63.1 millon en 2010-2013;

$36.2 millones iniciando en

2014, esperado


climática

Nivel de impuesto: Costo social del carbono

Resultados1. Reducción de la externalidad negativa ambiental: Impuesto:

• Incremento de los precios relativos se traduce en una reducción de su demanda y aumento ligero de precios.

• Aumento de la demanda de bienes substitutos que promueve una nueva economía.

• No necesariamente se alcanzan las metas ambientales.

4. Resultados

Doble dividendo débil: los ingresos derivados de los impuestos ambientales son reciclados para reducir otros impuestos distorsionadores de modo que el efecto neto negativo del impuesto se reduce en alguna proporción.

Doble dividendo fuerte: el proceso de reciclaje fiscal de los impuestos ambientales deriva en un aumento del bienestar general.

Efecto en el producto del impuesto al CO2

Participaciones del gasto en energía en los quintiles (México)

0

2

4

6

8

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

Electricidad Gas LP

Gasolina Transporte público

Impuestos a la gasolina considerando los costos ambientales

(centavos de dólar por litro)

0

10

20

30

40

50

60

70

Brasil Chile Ecuador El Salvador Guatemala México

Ce

nta

vos

po

r lit

ro e

n d

óla

res

Accidentes Congestión Contaminación local Impuesto Ramsey Contaminación por combustible

Fuente: Fuente: Hernández-Trillo, F. y A. Antón-Sarabia (2017) “El Impuesto Óptimo a la Gasolina en Guatemala”. Documento de

Trabajo, CEPAL, Santiago de Chile; Parry, I., D. Heine, E. Lis y S. Li (2014) “Getting energy prices right from principle to practice”.

Washington, D.C.: International Monetary Fund (IMF); y Antón-Sarabia, A. y F. Hernández-Trillo (2014) “Optimal gasoline tax in

developing, oil-producing countries: The case of Mexico”, Energy Policy, 67, 564-571.

Notas: Los impuestos son en precios de 2011 para los países: México, El Salvador y Ecuador; 2010 para Brasil y Chile; y 2016 para

Guatemala.

Cuadro 2

Impuesto al CO2 y equivalencias al consumo de gasolina y diesel

País/Jurisdicción Por tonelada de CO2 ($USD) Litro de gasolina (US$) Litro de diesel (US$)

Finlandia 30.48 0.06 0.07

Holanda 20.32 0.04 0.05

Noruega 16.18 0.03 0.04

Noruega 62.75 0.12 0.14

Suecia 106.51 0.21 0.24

Suecia 23.41 0.05 0.05

Dinamarca 16.67 0.03 0.04

Boulder (EEUU) 13.21 0.03 0.03

Quebec (Canadá) 3.25 0.01 0.01

British (Canadá) 9.70 0.02 0.02

BAAQMD (California) 0.05b 0.0001 0.0001

Francia 25.14 0.05 0.06

CARB (California) 0.16 c 0.0003 0.0004

País Tiempo Suits Kakwani Gini

Brasil 1996-97 0.067 0.090 0.350

Chile 2007 0.132 0.127 0.520

China 2002-2007 0.205 0.203 0.415

Costa Rica 2005 0.023 0.051 0.472

Republica Checa 2005 -0.011 -0.012 0.258

Etiopia 2004-2005 0.245 0.220 0.298

Francia 2006 -0.024 -0.019 0.327

Alemania 2006 0.008 0.017 0.283

Ghana 1999 0.136 0.119 0.428

Reino Unido 2006 -0.004 0.005 0.360

India 2003-2004 0.067 0.067 0.368

Iran 2006 -0.016 -0.012 0.383

Italia 2006 -0.110 -0.098 0.360

Kenia 2004-2005 0.225 0.206 0.477

México 2004-2005 -0.100 -0.068 0.481

Perú 2006 0.496

Serbia 2007 0.061 0.056

Sudáfrica 2000 0.164 0.141 0.578

España 2006 -0.002 0.001 0.347

Suecia 2004-2006 0.064 0.068 0.250

Tanzania 2007 0.520 0.346

EEUU 1996-1998 -0.194 -0.172 0.408

EEUU 2001 -0.14 -0.031 0.408

EEUU 2003 --0.253 -0.220 0.408

Fuente: Sterner, Cao, Carlsson y Robinson (2012).

Impactos distributivosde impuesto a la gasolinas

País Tiempo Suits Kakwani Gini

Colombia 2004 0.1244 -0.3570 0.5370

República

Dominicana

2004 0.1090 0.3951 0.5106

Chile 2006 -0.2860 0.3886 0.5791

Uruguay 2006 0.5570 0.3635 0.4995

Argentina 2006 0.0923 0.4536 0.4839

El Salvador 2006 0.3200 -0.3247 0.5034

Costa Rica 2004 0.0260 0.3328 0.5770

Brasil 2003 0.0710 -0.3063 0.6180

Nicaragua 2011 0.3570 0.3478 0.5963

Panamá 2003 0.2400 0.2439 0.6364

Honduras 2005 0.0325 -0.3303 0.5697

Ecuador 2004 0.4600 0.4230 0.4080

Venezuela 2004 0.4200 0.4170 0.4230

Perú 2004 0.2500 -0.4700 0.5350

México 2010 -0.0940 0.4400 0.4820

Paraguay 2011 0.4300 0.5170

Bolivia 2004 -0.0580 0.5560

Dinamarca 2013 -0.3500

Suiza 2013 -0.2460 0.2500

Reino Unido 2013 -0.3610 0.3600

Impactos distributivosde impuesto a la gasolinas

Fuente: Jiménez, Juan Pablo (2012); Sabani, Jiménez y Rossignolo (2011) y Baulch (2013).

Distribución del ingreso: Guatemala

Curva de Lorenz e Indice de Gini por rubros del gasto

Índice de Gini Valor

Gasto 0.425

Alimentos 0.252

Transporte publico 0.363

Combustibles 0.724

Electricidad 0.411

Otros gastos 0.361

Ingreso 0.406

Fuente: Unidad de Cambio Climático, DDSAH con datos de la ENCOVI 2014.

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

I II III IV V VI VII VIII IX X

% a

cum

ula

do

Deciles

Linea unitaria Gasto Alimentos Transporte público

Combustibles Electricidad Otros gastos Ingreso

5% de impuesto a los combustiblesParticipación del combustible en el costo del transporte público = 15%

Índice CombustiblesTransporte

público

Transporte

Público con reciclaje

Total sin

reciclajeTotal con reciclaje Electricidad

Total sin

reciclaje

Total con

reciclaje

Kakwani 0.4041 0.0053 0.2322 0.3658 0.3971 0.0573 0.2396 0.2532

Reynolds-Smolensky 0.0007 0.0000 0.0000 0.0007 0.0007 0.0001 0.0008 0.0008

Suits 0.4927 -0.0308 0.2147 0.4424 0.4815 0.0488 0.2815 0.2983

Participación del combustible en el costo del transporte público = 20%


Público

Transporte


Total sin

ReciclajeTotal con reciclaje Electricidad

Total sin

Reciclaje

Total con

reciclaje

Kakwani 0.4041 0.0053 0.1970 0.3546 0.3910 0.0573 0.2353 0.2517


Suits 0.4927 -0.0308 0.1723 0.4277 0.4725 0.0488 0.2757 0.2956



Público

Transporte


Total sin


Total sin

Reciclaje

Total con

reciclaje

Kakwani 0.4041 0.0053 0.1532 0.3342 0.3763 0.0573 0.2271 0.2471


Suits 0.4927 -0.0308 0.1221 0.4010 0.4516 0.0488 0.2647 0.2885



Público

Transporte


Total sin


Total sin

Reciclaje

Total con

reciclaje

Kakwani 0.4041 0.0053 0.1249 0.3161 0.3601 0.0573 0.2194 0.2414


Suits 0.4927 -0.0308 0.0910 0.3771 0.4293 0.0488 0.2545 0.2802

Propuesta: Autos

Conclusiones

La economía política de la reforma fiscal ambiental

REFORMA FISCAL AMBIENTAL, IMPUESTO AL CARBONO Y EL

CAMBIO ESTRUCTURAL EN ALC

Dr. Luis Miguel Galindo

Facultad de Economía

UNAM

Fuente: Stern, N. (2008) “The Economics of Climate Change”, American Economic Review, 98(2), 1-37.Notas: Las cifras están en porcentajes. ppm: Partes por millón; y CO2e: Dióxido de Carbono equivalente.

Probabilidad de exceder un aumento de la temperatura en el nivel de equilibrio de estabilización

(En porcentaje)

Nivel de estabilización

Concentraciones

de GEI

(ppm de CO2e)

2o C 3o C 4o C 5o C 6o C 7o C

450 78 18 3 1 0 0

500 96 44 11 3 1 0

550 99 69 24 7 2 1

650 100 94 58 24 9 4

750 100 99 82 47 22 9

Población vulnerable: Guatemala

Efecto del impuesto al CO2 en la distribución del ingreso

0

10

20

30

40

50

60

70


0

500

1000

1500

2000

2500

3000

3500

4000

4500

Po

rce

nta

je d

el g

asto

par

a e

l ru

bro

Gas

to a

nu

al p

rom

ed

io

Combustibles (carga)

0

1

2

3

4

5

6

7

8


Po

rce

nta

je d

el g

asto

to

tal

Combustibles (presión)

-

5

10

15

20

25

30

35


0

200

400

600

800

1000

1200

1400

1600

Po

rce

nta

je d

el g

asto

par

a e

l ru

bro

Gas

to a

nu

al p

rom

ed

io

Electricidad (carga)

0

0.5

1

1.5

2

2.5

3

3.5


Po

rce

nta

je d

el g

asto

to

tal

Electricidad (presión)

REFORMA FISCAL AMBIENTAL, IMPUESTO AL CARBONO Y EL...

Documents

Transcript of REFORMA FISCAL AMBIENTAL, IMPUESTO AL CARBONO Y EL...