PRESENTACIÓN UNIANDES INFRAESTRUCTURA, junio 2 de 2011€¦ · Title: PRESENTACIÓN UNIANDES...

UNIVERSIDAD DE LOS ANDESFACULTAD DE ADMINISTRACIÓN

FINANCIAMIENTO DE PROYECTOS DE INFRAESTRUCTURARECURSOS E INSTRUMENTOS

JAVIER SERRANO RODRÍGUEZ

DECANO YPROFESOR TITULAR

FACULTAD DE ADMINISTRACIÓN

UNIVERSIDAD DE LOS ANDES

Junio 2 de 2011

Bogotá

FINANCIAMIENTO DE INFRAESTRUCTURAAGRADECIMIENTOS

• BANCO INTERAMERICANO DE DESARROLLO (BID),BID COL 1090

• DEPARTAMENTO NACIONAL DE PLANEACIÓN (DNP)

• MINISTERIO DE TRANSPORTE

Preguntas

• Monto e Impacto presupuestal de la inversión del Estado en proyectos de transporte.

• Monto de la inversión requerida y prioridades, a raíz de los dos desastres invernales

• De dónde podrían salir los recursos para el financiamiento de los proyectos de transporte en Colombia.

• Cómo canalizar los recursos disponibles hacia el financiamiento de proyectos de infraestructura.

Algunos comentarios a manera de introducción

• En los dos mandatos del presidente Uribe hubo un compromiso real con el desarrollo de una red de infraestructura en transporte moderna para el país, que se materializó en la asignación de cuantiosos recursos

• Los recursos y sus asignación futura eran suficientes para los proyectos identificados

• Las dos temporadas invernales cambiaron la situación

• Las dificultades que atraviesan varios proyectos adjudicados o en ejecución van a dificultar el financiamiento de proyectos futuros; problemas de credibilidad

• El Gobierno del Presidente Santos, ha señalado como prioritaria la inversión en transporte.

Cuadro 13.1

Vigencias Futuras Comprometidas, billones de Pesos constantes 2010

Fuentes: Ministerio de Hacienda, DNP, Banco de la República

VF totales VF, sin avales Avales sin VF VF, con avales %PIB AC, VF Total %AC,

Año con avales 2002-2010 2002-2010 2002-2010 Proy 2010 Con avales VF Total

2.011 5,260 4,789 0,513 5,302 0,98% 5,260 17,27%

2.012 5,316 4,586 0,513 5,099 0,99% 10,576 34,72%

2.013 4,642 3,628 0,513 4,141 0,87% 15,218 49,95%

2.014 3,673 2,660 0,513 3,173 0,69% 18,891 62,01%

2.015 3,401 2,310 0,497 2,807 0,63% 22,292 73,17%

2.016 2,737 1,568 0,497 2,065 0,51% 25,029 82,16%

2.017 1,015 0,570 0,497 1,067 0,19% 26,044 85,49%

2.018 0,810 0,438 0,497 0,935 0,15% 26,854 88,15%

2.019 0,699 0,413 0,045 0,458 0,13% 27,553 90,44%

2.020 0,678 0,410 0,045 0,455 0,13% 28,231 92,67%

2.021 0,757 0,403 0,045 0,448 0,14% 28,988 95,15%

2.022 0,505 0,299 0,045 0,344 0,09% 29,493 96,81%

2.023 0,299 0,299 0,000 0,299 0,06% 29,792 97,79%

2.024 0,297 0,297 0,000 0,297 0,06% 30,089 98,77%

2025-27 0,375 0,375 0,000 0,375 0,07% 30,464 100,00%

Total 30,464 23,045 4,216 27,261 5,68%

Principales Proyectos de Inversión en Transporte - Administración Uribe- Cifras en Billones de pesos constantes 2010

Fuente: Ministerio de Hacienda y Crédito Público, MFMP, 2010

Kmts 2.011 2.012 2.013 2.014 2.015 2.016 2017-27 Total

VF totales, con avales 5,260 5,316 4,642 3,673 3,401 2,737 5,435 30,464

Autopista Ruta del Sol 1.071 0,821 1,082 0,720 0,939 0,859 0,825 2,648 7,894

SITM 2.592 0,773 0,728 0,503 0,546 0,573 0,149 0,000 3,272

Transversal de Las Américas 709 0,671 0,524 0,638 0,101 0,087 0,069 0,000 2,090

Bogotá – Villavicencio 86 0,155 0,384 0,368 0,357 0,329 0,254 0,129 1,976

Corredor Arter.Compl.comp 1.572 0,630 0,627 0,316 0,000 0,000 0,000 0,000 1,573

Contratos de Concesión 2.276 0,555 0,361 0,226 0,097 0,016 0,034 0,086 1,375

Autopista de La Montaña 1.251 0,000 0,105 0,105 0,105 0,105 0,105 0,525 1,050

Túnel Segundo Bicentenario 8,8 0,099 0,102 0,017 0,000 0,000 0,000 0,000 0,218

Otros 438 1,083 0,673 0,732 0,512 0,339 0,129 0,089 3,557

Total 10.004 4,787 4,586 3,625 2,657 2,308 1,565 3,477 23,005

Porcentaje 91,00% 86,27% 78,09% 72,34% 67,86% 57,18% 63,97% 75,52%

PRESUPUESTO A ANUNCIAR, Años 2011 a 2014

Fuente: DNP, Dirección de Inversiones y Finanzas Públicas

Programa Principal 2.011 2.012 2.013 2.014

Fluvial, Cormagdalena 37.000.000.000 94.022.271.727 28.035.300.000 48.576.359.000

Concesiones viales 2.383.743.601.008 3.307.115.120.631 3.057.909.796.405 2.318.824.669.768

Mant, reparación, mejoramiento 1.375.373.647.678 1.436.423.028.225 992.831.871.672 776.304.302.327

Asistencia, capacitación 146.900.000.000 14.857.100.000 10.152.813.000 14.239.865.095

Mejor. Gestión institucional 1.170.000.000 721.000.000 742.630.000 764.908.900

Otros 239.722.000.000 164.414.000.000 149.468.000.000 173.947.928.894

Total 4.183.909.248.686 5.017.552.520.583 4.239.140.411.077 3.332.658.033.984

MFMP - PRESUMUESTO ANUNCIADO SECTOR TRANSPORTEDNP - DIRECCIÓN DE INVERSIONES Y FINANZAS PÚBLICAS

PESOS DEL AÑO 2010

5.01

7.55

2.52

0.58

3

4.23

9.14

0.41

1.07

7

3.33

2.65

8.03

3.98

4

3.66

8.91

2.78

5.10

7

4.54

3.79

7.82

6.42

9

3.88

1.72

6.03

8.33

4

2.75

8.77

3.22

7.76

3

514.

996.

463.

579

473.

754.

694.

154

357.

414.

372.

743

573.

884.

806.

221

12,3

1%

9,44

%

8,43

%

17,2

2%

4.18

3.90

9.24

8.68

6

0

1.000.000.000.000

2.000.000.000.000

3.000.000.000.000

4.000.000.000.000

5.000.000.000.000

6.000.000.000.000

2.011 2.012 2.013 2.014AÑOS

Total Comprometido

No comprometido Porcentaje no comprometido

• PRESUPUESTO

• SISTEMA PENSIONAL (RECURSOS, REFORMAS)

• COMPAÑÍAS DE SEUROS DE VIDA

• OTROS INVERSIONISTAS INSTITUCIONALES

• BONOS DE INFRAESTRUCTURA (POR EJ, CHILE

• FONDOS DE CAPITAL PRIVADO

• REFORMAS A LA LEY DE REGALÍAS POR LA EXPLOTACIÓN DE RECURSOS NO RENOVABLES.

FINANCIAMIENTO DEL SECTOR TRANSPORTE

Diagrama general de una APPMHCP-DNP, Borrador de Manual de Procesos y Procedimientos para la ejecución de Proyectos

de Asociación Público -Privada

Comparador para la selección Público Privado (CPP)Fuente: DNP, Nota Técnica, Comparador Público Privado (CPP)

(+)

Costo del Riesgo

Retenido

(+)

(+)

Costo Base PPR

(+)

Costo del Riesgo

Transferible

(-)

Ingresos de Terceras

Fuentes

Costo del Riesgo

Retenido

(+)

Costos de Administ.

(+)

Valor Presente

Aportes Públicos

(+)

VPD

PPR APP

(+)

Costo del Riesgo

Retenido

(+)

(+)

Costo Base PPR

(+)

Costo del Riesgo

Transferible

(-)

Ingresos de Terceras

Fuentes

Costo del Riesgo

Retenido

(+)

Costos de Administ.

(+)

Valor Presente

Aportes Públicos

(+)

VPD

PPR APP

( )( )

( )( )∑∑

== +++−

+++−=

n

tt

tttn

tt

tttt

r

CARROAPP

r

RTRRICBVPD

00 11

Proyectos y Monto Total invertido a través de APPs en Europa

European Investment Bank, Economic and Financial Report 2100/04, julio de 2010, Public-Private Partnerships in Europe – Before and during the recent financial crisis, Andreas Kappeler and

Mathieu Nemoz.

Año Númetro Valor

de proyectos Millones de E

1.990 2 1.387

1.991 1 73

1.992 3 610

1.993 1 454

1.994 3 1.148

1.995 12 3.265

1.996 26 8.488

1.997 33 5.278

1.998 66 19.972

1.999 77 9.603

2.000 97 15.019

2.001 79 13.315

2.002 82 17.436

2.003 90 17.357

2.004 125 16.880

2.005 130 26.794

2.006 144 27.129

2.007 136 29.598

2.008 115 24.198

2.009 118 15.740

Total 1.340 253.745

LA EXPERIENCIA CHILENA CON LOS BONOS DE INFRAESTRUCTURAFuente: BBVA, Fondos de pensiones e Infraestructura en América Latina

FONDOS DE PENSIONES Y FONDOS DE CAPITAL PRIVADOFuente: BBVA, Fondos de pensiones e Infraestructura en América Latina

MERCADOS DE CAPITALES EN COLOMBIA: DESARROLLOS RECIENTES

• CRECIMIENTO SIGNIFICATIVO DEL MERCADO DE DEUDA PÚBLICA INTERNA

• DESARROLLO INCIPIENTE DEL MERCADO DE BONOS INTERNOS

• DESARROLLO DE LA TITULARIZACIÓN DE CARTERA ORDINARIA

• CRECIMIENTO DE LOS ACTIVOS ADMINISTRADOS POR LAS CARTERAS COLECTIVAS

• CRECIMIENTO DE LA CARTERA COMERCIAL

• UN MERCADO DE ACCIONES SUBDESARROLLADO, PERO EN CRECIMIENTO

• AUMENTO DE LA PRESENCIA DE LOS FONDOS DE CAPITAL PRIVADO(Fondo Colombia de capital Privado; FCP Nexus; FCP para Infraestructura Brookfield Colombia; Colpatria).

Tasa de crecimiento de la cartera – SFC -MARZO 2011Fuente: Superfinanciera, Comunicado de Prensa, marzo 2011

Saldo de las Carteras Colectivas – Millones de pesosFuente: Superfinanciera, Comunicado de Prensa, Marzo 2011

Entidades vigiladas

Saldo de las Carteras Colectivas – Millones de pesosFuente: Superfinanciera, Comunicado de Prensa, Marzo 2011

36.5

95.7

38

43.3

30.1

88

51.1

29.6

22

58.3

95.3

14

79.9

43.1

85

97.3

22.3

21

99.3

87.3

58

6.12

4.27

4

6.39

3.05

1

6.78

9.42

0

6.82

4.76

7

8.57

1.90

7

9.84

7.78

8

10.1

35.0

14

3.71

0.60

4

3.78

4.44

1

3.82

6.07

0

4.03

9.55

5

4.94

8.45

5

5.81

7.33

5

7.40

5.75

3

0

20.000.000

40.000.000

60.000.000

80.000.000

100.000.000

120.000.000

2.005 2.006 2.007 2.008 2.009 Nov 2010 mar-11

MIL

LON

ES

DE

$

AÑO

Fondos de pensiones y cesantías - EvoluciónFuente: Superfinaciera y Cálculos Consultor

Fondos de pensiones obligatorias Fondos de pensiones voluntarias Fondos de cesantías

7.79

9.43

4

7.26

5.69

2

21.5

47.8

71

17.3

79.1

36

2.06

5.03

7

396.

369

35.3

47 1.74

7.14

0

1.27

5.88

1

287.

226

41.6

29

213.

485

908.

900

868.

880

1.58

8.41

8

0

5.000.000

10.000.000

15.000.000

20.000.000

25.000.000

2.007 2.008 2.009 Nov 2010 mar-11

MIL

LON

ES

DE

$

AÑO

CRECIMIENTOS FONDOS DE PENSIONES Y CESANTÍASFuente Superfinanciera y cálculos del consultor

Fondos de pensiones obligatorias Fondos de pensiones voluntarias Fondos de cesantías

PORTAFOLIOS FONDOS DE PENSIONES OBLIGATORIAS Marzo, 2010, Fuente Superfinanciera (millones de pesos)

Total inversiones portafolios 82.874.225 100,00% Deuda pública 33.725.934 40,70% TES 29.073.107 35,08% Deuda externa, nación 2.240.809 2,70% Otros 2.412.018 2,91% Fogafín 124.931 0,15% Bonos ordinarios 4.328.206 5,22% Bonos emitidos vigiladas SFC 1.905.392 2,30% CDTs 1.727.992 2,09% Productos estructurados bancos exterior 1.493.835 1,80% Bonos emitidos por multilaterales, ext 639.816 0,77% Otros renta fija 1.336.291 1,61% Total renta fija 45.282.397 54,64% Acciones de alta bursatilidad, Colombia 18.675.345 22,53% Otras acciones Colombia 969.624 1,17% Acciones entidades vigiladas SFC, Alta bursatilidad 6.751.060 8,15% Acciones entidades vigiladas SFC, otras 589.285 0,71% Participaciones fondos mutuos o FI del exterior 4.526.961 5,46% Otros renta variable 4.000.475 4,83% Total renta variable 35.512.751 42,85% Renta fija + Renta Variable 80.795.148 97,49% Depósitos a la vista 1.875.232 2,26% Derivados 168.845 0,20% Otros 35.000 0,04%

1.84% 0.42%1.19%

5.67%2.49%

2.87%

77.52%

14.05%

2.30%1.49%

0.00%

0.56%

43.22%40.23%

0.00%

30.35%

50.14% 55.00%

21.29%49.38%

Fondos de Pensiones

Obligatorias $97,921,182

Fondos de Cesantías -

Portafolio Largo Plazo$5,208,121

Fondos de Cesantías -

Portafolio Corto Plazo$2,623,947

Fondos de Pensiones Voluntarias $11,327,277

Clasificación del portafolio de inversión en título s de deuda y participativos al 28 de febrero de 2011

Títulos de deuda

Títulos y/o valores participativos

Fondos de Capital Privado

Depósitos a la vista

Otros

cifras en millones de pesos

1.4

31

.73

9

2.1

15

.79

4

2.7

80

.88

0

3.5

47

.38

0

4.3

83

.65

1

5.8

16

.12

8

6.2

02

.41

8

6.9

54

.82

8

11

.93

7.7

21

14

.46

5.1

70

15

.30

0.0

89

1.5

39

.56

1

1.9

69

.17

4

2.4

69

.94

3

3.0

18

.19

1

3.6

81

.33

2

4.4

14

.64

4

5.3

21

.27

8

6.1

32

.03

7

11

.28

8.0

04

13

.12

4.4

70

13

.45

0.3

72

0

2.000.000

4.000.000

6.000.000

8.000.000

10.000.000

12.000.000

14.000.000

16.000.000

18.000.000

2.000 2.001 2.002 2.003 2.004 2.005 2.006 2.007 2.008 2.009 may-10

M

I

L

L

O

N

E

S

D

E

P

E

S

O

S

COMPAÑÍAS DE SEGUROS DE VIDAINVERSIONES Y RESERVAS TÉCNICAS

Fuente: Superfinanciera

INVERSIONES RESERVAS TÉCNICAS

La experiencia de los fondos de capital privado (FCP)Fuente: LAVCA

Fondos de capital privado en América LatinaFuente: LAVCA

Cuadro 9.3

FCP en Latinoamérica

Fuente: Business News, Americas

País Monto Invertido

(millones de US)

Brasil 2.500

México 700

Chile 429

Perú 256

Colombia 80

Inversión como proyecto público versus pago como co ncesión

0

200.000

400.000

600.000

800.000

1.000.000

1.200.000

1.400.000

1.600.000

2.01

12.

012

2.01

32.

014

2.01

52.

016

2.01

72.

018

2.01

92.

020

2.02

12.

022

2.02

32.

024

2.02

52.

026

2.02

72.

028

2.02

92.

030

2.03

12.

032

2.03

32.

034

2.03

52.

036

2.03

72.

038

2.03

92.

040

2.04

12.

042

Años

Mill

ones

de

peso

s de

l año

201

0

Pagos Inversión

ESCENARIO II, PAGOS COMO PP VERSUS PAGO COMO CONCESIÓN

ESCENARIO II, PAGOS COMO PP VERSUS PAGO COMO CONCESIÓN

Participación de la inversión y de los pagos al con cesionario, respecto al PIB proyectado

0,000%

0,050%

0,100%

0,150%

0,200%

0,250%

0,300%

2.01

12.

012

2.01

32.

014

2.01

52.

016

2.01

72.

018

2.01

92.

020

2.02

12.

022

2.02

32.

024

2.02

52.

026

2.02

72.

028

2.02

92.

030

2.03

12.

032

2.03

32.

034

2.03

52.

036

2.03

72.

038

2.03

92.

040

2.04

12.

042

Años

Par

ticip

ació

n (%

)

Inversión/PIB Proyectado Pagos/PIB Proyectado


0,000%

0,050%

0,100%

0,150%

0,200%

0,250%

0,300%

0,350%

0,400%

2.01

1

2.01

2

2.01

3

2.01

4

2.01

5

2.01

6

2.01

7

2.01

8

2.01

9

2.02

0

2.02

1

2.02

2

2.02

3

2.02

4

2.02

5

2.02

6

2.02

7

2.02

8

2.02

9

2.03

0

2.03

1

2.03

2

2.03

3

2.03

4

2.03

5

2.03

6

2.03

7

2.03

8

2.03

9

2.04

0

2.04

1

2.04

2

Años

Par

ticip

ació

n (%

)


ESCENARIO III

Inversión como proyecto público versus pago como co ncesión

0

500.000

1.000.000

1.500.000

2.000.000

2.500.000

2.01

1

2.01

2

2.01

3

2.01

4

2.01

5

2.01

6

2.01

7

2.01

8

2.01

9

2.02

0

2.02

1

2.02

2

2.02

3

2.02

4

2.02

5

2.02

6

2.02

7

2.02

8

2.02

9

2.03

0

2.03

1

2.03

2

2.03

3

2.03

4

2.03

5

2.03

6

2.03

7

2.03

8

2.03

9

2.04

0

2.04

1

2.04

2

Años

Mill

ones

de

peso

s de

l año

201

0

Pagos Inversión


0,000%

0,050%

0,100%

0,150%

0,200%

0,250%

0,300%

0,350%

0,400%

2.01

1

2.01

2

2.01

3

2.01

4

2.01

5

2.01

6

2.01

7

2.01

8

2.01

9

2.02

0

2.02

1

2.02

2

2.02

3

2.02

4

2.02

5

2.02

6

2.02

7

2.02

8

2.02

9

2.03

0

2.03

1

2.03

2

2.03

3

2.03

4

2.03

5

2.03

6

2.03

7

2.03

8

2.03

9

2.04

0

2.04

1

2.04

2

Años

Par

ticip

ació

n (%

)


CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES

1 Un esfuerzo muy grande para sacar al país del atraso que tenía en infraestructura de transporte, con cuantiosas inversiones en los diferentes sectores de infraestructura, bajo dos esquemas principalmente reconocidos: obra pública y concesión, no obstante que varios de los esquemas de los proyectos ejecutados se semejen más a un esquema APP, de acuerdo con la definición del Cuadro 5.1.

2. Las entidades a cargo, han pasado por una curva de aprendizaje, a veces sujeta a una gran controversia y a una gran crítica, por fallas en los diferentes procesos involucrados en una concesión o en una APP, que se han venido corrigiendo en la medida en que se gana experiencia. En las últimas concesiones otorgadas, por ejemplo, Ruta del Sol Sector II, y Autopistas de la Montaña, se han introducido modificaciones al proceso, que representan mejoras significativas; sin embargo no se puede desconocer que hay una crisis de confianza

3. Continúa siendo crítica la renegociación de los términos de los contratos de las las concesiones. Aunque se ha mejorado, no se cuenta con el marco regulatorio completo para evitar el abuso de las mismas, tal y como lo expresa el informe del BBVA, al analizar la experiencia de los Fondos de Pensiones en el financiamiento de proyectos de infraestructura en Colombia. Se reconoce el problema, pero las visiones sobre el alcance, oportunidad, conveniencia y transparencia, alredor del tema difieren, dependiendo de la perspectiva desde la cual se miren.

4 Una inversión muy grande en proyectos de infraestructura en el sector transporte para mejorar la red vial cuya fuente de pago principal son vigencias futuras. El total comprometido a mayo de 2010, para pago de proyectos de infraestructura incluyendo avales sin vigencia futura, era de 30,5 billones de pesos constantes de 2010, mayoritariamente para pago de proyectos en el sector transporte y también mayoritariamente para proyectos adjudicados durante el período 2002 – 2010 por un monto de 27,2 billones de pesos constantes de 2010. El porcentaje mayoritario de las vigencias futuras comprometidas en proyectos de infraestructura se concentra en el período 2011 a 2015, 73,17% incluyendo vigencias futuras y avales sin vigencia futura.


III DIAGNÓSTICO: PAGOS Y/O FINANCIAMIENTO

5 Como consecuencia de lo anterior el esfuerzo fiscal para los próximos años es significativo; las vigencias futuras comprometidas para los años comprendidos en el período 2011 a 2015 en términos del PIB estimado, equivalen respectivamente a: 0,98%, 0,99%, 0,87% y 0,69% del PIB proyectado. Adicionalmente, el escenario en el cual nos vamos a mover en los próximos años es uno de estrechez fiscal, por lo cual los recursos ya comprometidos, correspondientes a vigencias futuras van a pesar significativamente, lo cual en últimas, va a dificultar el financiamiento de nuevos proyectos bajo la modalidad de obra pública y a motivar el desarrollo de Alianzas Público Privadas (APPs), buscando transferir riesgos al privado y posponer o evitar el uso de recursos públicos para el pago a través de vigencias futuras.

5 La visión del negocio de cada actor afecta su estrategia de financiamiento al participar en un proyecto de infraestructura. Actores con diferentes visiones del negocio desarrollan diferentes estrategias de financiamiento: A manera de ejemplo, se pueden identificar diferencias importantes en las estrategias de financiamiento de un constructor, de un grupo económico que participa en una APP o de un inversionista de capital.


6. Nuevos actores en el financiamiento de proyectos de transporte: Fondos de pensiones, compañías de seguros de vida y fondos de capital privado, aún con una participación tímida y poco significativa. Las experiencias de estos actores en otros países (por ejemplo, Chile), muestran un potencial elevado.

7 Los resultados de la investigación muestran que la participación de los inversionistas institucionales ha sido tímida y poco significativa, no más allá de la inversión en algunas emisiones de bonos utilizadas para financiar parcialmente algunas concesiones, con calificaciones de solvencia elevadas.

8 El financiamiento a través del mercado público de valores ha sido muy bajo; algunas concesiones, por ejemplo, Autopistas de los Llanos y Concesión Bogotá-Girardot, PISA S.A., han emitido bonos al mercado público de valores, que han contado con calificaciones de riesgo de solvencia altas, en montos de emisión, que sin embargo, han sido relativamente bajos.

.


9. El crecimiento del financiamiento a través del mercado público de valores, va a depender de la forma como los inversionistas institucionales evalúen el riesgo de la inversión y la rentabilidad de la misma, que implica consideraciones tanto financieras como una confianza en la trasparencia de todos los componentes y/o procesos involucrados en una APP o en una concesión; la reciente experiencia de la Concesión Bogotá – Girardot es muy desafortunada. Contrasta esta inversión con la que han hecho o comienzan a hacer en otros sectores de infraestructura, por ejemplo, sector de energía eléctrica, bajo el supuesto de que el marco de regulación y supervisión está más desarrollado; es una percepción que tienen los inversionistas institucionales entrevistados sobre la cual hay que profundizar aún más, que se traduce en la necesidad de una mayor confianza.

10. Un crecimiento acelerado de los recursos administrados por los inversionistas institucionales con mejor perfil para invertir en proyectos de infraestructura vial, tales como fondos de pensiones, compañías de seguros de vida y administradoras de riesgos profesionales. En el momento actual las carteras colectivas, administradas por los inversionistas institucionales superan en monto a los activos administrados por los establecimientos de crédito. Los fondos de pensiones muestran crecimientos elevados, especialmente durante el año 2009, con un crecimiento promedio del orden del 31.4% anual para el período comprendido entre los años 2000 y 2009; Durante el año 2009, el crecimiento fue de 21,5 billones de pesos.


11. Por ello tienden a convertirse en los principales proveedores de financiamiento de largo plazo en el mercado colombiano, buscados por todos aquellos que requieren recursos de financiamiento de largo plazo, tal y como ocurre con el financiamiento de proyectos de infraestructura.

12.- Se debería analizar la capacidad real de todos los actores para emprender nuevos proyectos; los que hay aprobados y/o en proceso de ejecución, consumen importantes recursos financieros, administrativos y técnicos. Un aumento en los requerimientos como consecuencia de un paquete importante de nuevos proyectos puede desbordar la capacidad real, afectando significativamente al sector.

13. Otras dos alternativas a evaluar con mayor profundidad, son la utilización del leasing operativo para financiar componentes de un proyecto de infraestructura, incluyendo el leasing público y la destinación parcial de las regalías que se generan por la extracción de recursos naturales no renovables para el financiamiento de proyectos de infraestructura. Las dos posibilidades son factibles pero requieren modificaciones en el marco legal.


14 Con relación al uso de las regalías para financiar proyectos de infraestructura, se adelanta una modificación al marco legal vigente sobre destinación y aplicación de las regalías por la extracción de recursos naturales no renovables, que acaba de pasar el séptimo debate en el congreso, quedando uno en la Cámara y las sesiones de conciliación, que ha enfrentado el debate político, al cambiar el régimen de inversión actual de las regalías que se da principalmente en el ámbito departamental y municipal y no en el ámbito nacional, sin que se pueda decir que el mismo está superado


15. Las simulaciones muestran el potencial tan grande que existe en los inversionistas institucionales para el financiamiento de proyectos de infraestructura, específicamente en los fondos de pensiones obligatorias y voluntarias, en los fondos voluntarios de pensiones, en las carteras colectivas que administran pasivos pensionales definidos. En la simulación que se realizó, previa clasificación de los tipos de proyectos como proyectos públicos y como APPs, los recursos marginales que genera el crecimiento proyectado de los fondos de pensiones obligatorias y las reservas técnicas de las compañías de seguros de vida, teniendo en cuenta las restricciones existentes a la inversión en bonos y en FCP, serían suficientes para financiar la nueva oferta de proyectos de carretera, con un crecimiento relativamente bajo de la participación de las vigencias futuras como parte del PIB, para los próximos cuatro años, que son los más críticos.


16 El problema principal es la alineación de objetivos entre todos los actores que intervienen en una Asociación Público Privada o en una concesión, incluyendo aquellos que proporcionan un financiamiento en forma directa o indirecta. No se puede desconocer que la responsabilidad principal de los fondos de pensiones está con sus afiliados. En el caso de compañías de seguros, las reservas técnicas cubren los riesgos asumidos.

17 En los casos de los fondos de pensiones obligatorias y las compañías de seguros, se debe generar la confianza para que ellos inviertan en títulos emitidos por las APPs o las concesiones. Merecida o no, la realidad es que existe una desconfianza sobre el funcionamiento del modelo de concesión, que hay que precisar, aclarar y modificar según sea el caso. Las mejoras que se han introducido en los últimos años y la experiencia adquirida ayudan en esa dirección; sin embargo, hay que hacer mucha pedagogía y promoción entre los fondos de pensiones y compañías de seguros, mostrando las ventajas y/o fortalezas de inversiones en proyectos de transporte, absolviendo las dudas que ellos tienen e introduciendo los cambios que se requieran en el marco regulatorio.


18 Por lo pronto, habría que considerar la posibilidad de modificar el régimen de rentabilidad mínima, lo cual no es materia fácil, en la medida en que afecta también a los afiliados al sistema, no obstante que como está definida y se calcula actualmente tampoco ha sido garantía alguna para el afiliado. Sin embargo, la modificación de la rentabilidad mínima es un tema sensible no sólo desde el punto de vista financiero sino también político, por lo cual requiere una evaluación que escapa al alcance de este trabajo.

19 También hay que vincular a las compañías de seguros de vida a la discusión sobre el tema; el tamaño del portafolio de reservas técnicas es bien importante y el perfil de plazos calza adecuadamente con el de maduración de una concesión. Adicionalmente se requiere revisar los límites máximos a la inversión en algunas categorías de títulos; por ejemplo, el 5% vigente actualmente para fondos de capital privado (FCP).


PRESENTACIÓN UNIANDES INFRAESTRUCTURA, junio 2 de 2011€¦ · Title: PRESENTACIÓN UNIANDES...

Documents

Transcript of PRESENTACIÓN UNIANDES INFRAESTRUCTURA, junio 2 de 2011€¦ · Title: PRESENTACIÓN UNIANDES...