Monografia 2017 1 Alertas de Salud Pública 2016 · III.6 VARIABLE DE LA FICHA DE REDALERTA SOBRE...

SISTEMA DE ALERTAS

INFORME DE ALERTAS

EPIDEMIOLÓGICAS DEL AÑO 2016

Monografía Vol. 22, Nº1

Junio de 2017

Dirección General de Salud Pública y Ordenación

Farmacéutica

Servicio de Vigilancia y Salud Laboral.

Dirección General de Salud Pública y Ordenación Farmacéutica. Servicio de Epidemiología y Salud Laboral. 2

SISTEMA DE ALERTAS

INFORME DE ALERTAS EPIDEMIOLÓGICAS L

AÑO 2016

Monografía Vol. 22, Nº1

Junio de 2017

Dirección General de Salud Pública y Ordenación Far macéutica

Servicio de Vigilancia y Salud Laboral.

Equipo de trabajo:

Servicio de Vigilancia y Salud Laboral (SVSL).

Colaboración:

- María del Rocío Lorenzo Ortega

- Rocío Ortiz González-Serna

(MIR de Medicina Preventiva y Salud Pública, en rotación en SVSL).

Referencia:

- Javier Guillén Enríquez (SVSL). [email protected]


ÍNDICE

I. RESUMEN EJECUTIVO DEL INFORME ANUAL 2016 DEL SISTEMA DE ALERTA EPIDEMIOLÓGICA. 7

Incidencia de alertas. Descripción ............................................................................................... 8

Evaluación del sistema de alerta epidemiológica. ........................................................................ 9

Conclusiones. Objetivos para 2017 ........................................................................................... 10

II. ALERTAS EPIDEMIOLÓGICAS: INCIDENCIA Y OTROS DATOS EN 2016. 11

II.1 INCIDENCIA DE LAS DISTINTAS SITUACIONES DE ALERTA. ............................................... 11

II.2 TIPOS DE ALERTA EPIDEMIOLÓGICA DEBIDOS A BROTE O CLÚSTER EN 2016. ................. 14

II.2.1 Descripción por causa de las alertas declaradas en el año 2016. ..................................... 16

II.3 INCIDENCIA SEGÚN SEMANA DE DECLARACIÓN. .............................................................. 18

II.4 TASA DE INCIDENCIA DE ALERTAS. ................................................................................... 19

II.5 GRAVEDAD. AFECTADOS Y HOSPITALIZADOS..................................................................... 23

II.6 ORIGEN DE LA DETECCIÓN DE LA ALERTA ........................................................................ 24

II.7 ÁMBITO DONDE SE PRODUCEN LAS ALERTAS ................................................................... 26

III.1 INDICADORES PARA EVALUACION DEL SISTEMA DE ALERTA EPIDEMIOLÓGICA. .............. 28 III. EVALUACION DEL SISTEMA DE ALERTAS EPIDEMIOLOGICAS EN 2016

III.2 DEMORA EN LA INTERVENCIÓN ANTE LA ALERTA. ........................................................... 29

III.4 CONFIRMACIÓN DE AGENTE O ALIMENTO EN BROTES DE TIA y en otros tipos de alerta. .. 31

III.5 ELABORACIÓN DE INFORMES FINALES DE INTERVENCIÓN ANTE LA ALERTA Y CORRECTA CUMPLIMENTACIÓN DE DATOS EN LA FICHA DE REDALERTA. ................................................ 33

III.6 VARIABLE DE LA FICHA DE REDALERTA SOBRE EVALUACIÓN DE LA INTERVENCIÓN REALIZADA EN LOS BROTES. ................................................................................................... 35

III.7 EVALUACIÓN DE LOS INFORMES FINALES DE ALERTA Y DE LA INTERVENCIÓN REALIZADA ANTE LA ALERTA POR PROVINCIA Y DISTRITO. ........................................................................ 37

ANEXO 2. Criterios de plazo y de realización de informes finales y provisionales de alertas epidemiológicas. 40

ANEXO 3. Normativa. 42

ÍNDICE DE TABLAS

Tabla 1. Total de situaciones conceptuadas como alerta epidemiológica en 2016 y en el periodo 2011-2016. 12

Tabla 2. Incidencia por provincia de situaciones conceptuadas como alerta epidemiológica. 2016. 13

Tabla 3. Tipos de alertas epidemiológicas por brote o clúster en 2016 y periodo 2011–2016. 15

Tabla 4. Tipo de alerta epidemiológica por provincia. Año 2016 16

Tabla 5. Alertas epidemiológicas. Datos por provincia. Número y tasa de alertas. Año 2016. 19

Tabla 6. Distribución por distrito del número de alertas por brote o cluster. 2012-2016. 21

Tabla 7. Alertas epidemiológicas. Afectados y hospitalizados. Datos por provincia. Año 2016. 23

Tabla 8. Alertas epidemiológicas. Afectados y hospitalizados por tipo de alerta. Año 2016. 24

Tabla 9. Origen de la detección de las alertas en Andalucía. 2012 a 2016. 24

Tabla 10. Alertas detectadas en Atención Primaria por provincia. 2016. 25

Tabla 11. Alertas detectadas en Atención hospitalaria por provincia. 2014-2016 25

Tabla 12. Alertas epidemiológicas. Ámbito en donde se producen por provincia y distrito 2016 26

Tabla 13. Alertas epidemiológicas. Ámbito en donde se produce la alerta. Datos por tipos de alertas más frecuentes. 2016. (n=532) 27

Tabla 14. Indicadores utilizados en la evaluación de las alertas epidemiológicas. Año 2016 29

Tabla 15. Demora entre la fecha de inicio de síntomas y la fecha de la intervención. Alertas epidemiológicas por GEA, TIA y origen hídrico. Datos por provincia y distrito. Año 2016. 30

Tabla 16. Alertas por brotes de toxi-infección alimentaria. Confirmación de agente a través de muestra biológica o de alimento. Año 2016. Por provincia y distrito. 31

Tabla 17. Alertas por brotes diferentes a toxi-infección alimentaria. Confirmación de Agente. Periodo 2015-2016. 32

Tabla 18. Grado de información sobre cada alerta según las fichas e informes finales adjuntos. 2016. 34

Tabla 19. Cumplimentación de la variable de RedAlerta sobre evaluación de la intervención 2016 por distrito. 35


ÍNDICE DE FIGURAS

Gráfico 1. Total de alertas y de alertas por TIA según semana de declaración. 2016. 18

Gráfico 2. Total de alertas y de alertas por TIA según cuatrisemana de declaración. 2016. 19

Gráfico 3. Tasa de incidencia de alertas por 100.000 habitantes. Periodo 2014-2016. 20

Gráfico 4. Tasa de Incidencia de alertas por 100.000 habitantes por provincia 2016. 20

Gráfico 5. Tasa de Incidencia de alertas por 100.000 habitantes por distrito 2016. 21

Gráfico 6. Alertas Epidemiológicas. Tasas por 100.000 hab. por distrito. Año 2016. 22

Gráfico 7. Alertas Epidemiológicas. Tasas por 100.000 hab. por distrito. Año 2015. 23

Monografía vol 21 nº 1 SISTEMA DE ALERTA EPIDEMIOLÓGICA DE ANDALUCIA. EVALUACION ALERTAS DE 2015


I. RESUMEN EJECUTIVO DEL INFORME ANUAL 2016 DEL SISTEMA DE ALERTA EPIDEMIOLÓGICA.

La finalidad del modelo de alerta en salud pública es disponer de un sistema de detección e intervención contra riesgos y problemas de salud que requieran una respuesta inmediata y garantizar las medidas de prevención y control de Salud, vigilar problemas y situaciones de riesgo para la salud, diseñar recomendaciones y estrategias de intervención, coordinar la información de la población en situaciones de riesgo en cada nivel del Sistema de Alerta. Así mismo garantizar la intervención necesaria fuera del horario laboral, mediante turnos de guardia del nivel central y provincial con localización telefónica y con la colaboración de EPES central y provincial.

La declaración de las alertas se basa en la normativa sobre vigilancia epidemiológica (ver Anexos) y en las definiciones de alerta que se establecen en los distintos protocolos de alerta o de vigilancia de la enfermedad, establecidos junto con la Red Nacional de Vigilancia Epidemiológica, y disponibles en la página Web de la Consejería1, en el Entorno Colaborativo de Trabajo o en las fichas específicas de la aplicación RedAlerta.

La participación de los Unidades de Gestión Clínica, Áreas de gestión sanitaria, Distritos de Atención Primaria, Delegaciones Provinciales y de los Servicios de Medicina Preventiva en nuestra red de vigilancia facilita la detección y registro de alertas y Enfermedades de Declaración Obligatoria (E.D.O.), así como por supuesto la colaboración de los sanitarios, sobre todo a través de la declaración a través de Diraya.

En general como alerta de Salud Pública podemos definir un fenómeno de potencial riesgo para la salud de la población y/o de trascendencia social frente al cual sea necesario el desarrollo de actuaciones de salud pública urgentes y eficaces. Estos fenómenos pueden ser:

a) Aparición súbita de riesgos que requieran intervención inmediata desde la perspectiva de la salud pública.

b) Brotes epidémicos con independencia de su naturaleza o causa. Pueden ser enfermedades transmisibles o no transmisibles, incluyendo clusters de problemas de salud.

c) Existencia de E.D.O. de carácter urgente.

Algunas fortalezas del sistema de alertas de Andalucía:

En comparación con lo que sucede en otras Comunidades Autónomas, en la andaluza podemos considerar que:

- Es un sistema integrado de alertas desde 2003, integrando alertas epidemiológicas, de atención alimentaria, de tóxicos y problemas ambientales y vectores, de productos sanitarios, de farmacia y alertas relacionadas con la asistencia sanitaria.

- La red de vigilancia incluye a las Unidades de Medicina Preventiva hospitalaria.

- Dispone de una aplicación propia para declarar y actualizar a tiempo real la información disponible y poder adjuntar informes.

- Establece un sistema de guardias a nivel provincial y central de 24 horas, con 17 dispositivos móviles disponibles. Este sistema se encuentra integrado con el de vigilancia en horario laboral normal.

1 http://www.csalud.junta-andalucia.es/salud/sites/csalud/contenidos/Informacion_General/p_4_p_1_vigilancia_salud/procedimiento_generales_especificos?perfil=org



Incidencia de alertas. Descripción

En el año 2016, los diferentes dispositivos de detección y respuesta ante alertas epidemiológicas, en los ámbitos central, provincial, de distrito y hospitalario, han actuado ante 2540 situaciones de alerta por riesgo para la Salud Pública, lo cual supone un aumento del 14,2% respecto a las 2219 situaciones en 2015.

Se incluyen por un lado en esta cifra los casos de EDO que según normativa o protocolo de la enfermedad son alerta de Salud Pública. Analizando el periodo 2011 - 2016, existe un pico en el año 2011 debido al brote de sarampión, desciende de los 1628 en 2013 a 1494 en 2014, incrementándose en 2015 con 1724 alertas por E.D.O., y finalmente aumentando de nuevo en 2016 con 1908 casos de alerta por E.D.O. debido a la inclusión de nuevas enfermedades a partir de noviembre de 2015.

Por causa de EDO, disminuyen los casos de aspergilosis (de 9 a 4), meningitis asépticas (de 418 a 329), otras meningitis bacterianas (de 135 a 109), Hepatitis A con protocolo de alerta (de 50 a 9), infección por E. coli Enterohemorrágica (ECEH) (de 5 a 2), listeriosis (de 72 a 65), parálisis flácida (de 3 a 2), las reacciones postvacunales graves (de 4 a 0) la Rubéola y Rubéola congénita (de 2 a 0) y la tuberculosis (de 481 a 207 casos).

Aumentan los casos de brucelosis (de 17 a 19), legionelosis (de 92 a 117), triquinosis (de 0 a 13) y enfermedad emergente y otras (de 54 a 131). No se registran en 2016 casos de cólera, difteria, fiebre amarilla o fiebres hemorrágicas víricas, peste, poliomielitis, rabia importada, reacciones postvacunales graves, rubéola o rubéola congénita, SARS, tularemia, tifus exantemático y viruela.

Estos cambios de incidencia en las EDO urgentes pueden deberse entre otras causas a la variación en ciclos plurianuales de cada enfermedad, a la aparición de brotes con alto número de afectados, al efecto de medidas preventivas tomadas (enfermedades susceptibles de vacunación, legionelosis…). No se considera que existan sesgos importantes por subdeclaración de estas enfermedades dada su importancia y los circuitos establecidos en la Red de Vigilancia.

Se declaran 632 alertas debidas a brotes epidémicos, clústers y otras situaciones de riesgo detectadas por la red de vigilancia, lo que supone una tasa del 7,53 por 105 hab., con un incremento del 27,8% respecto a la tasa del año anterior (5,89 por 105 hab.). Las provincias con tasas más elevadas han sido: Sevilla (10,1 por 105 hab.), Granada (9,95 por 105 hab.), Málaga (6,63 por 105 hab.) y Cádiz (7,17 por 105 hab.). Las de tasas menores han sido: Almería (6,13 por 105 hab.), Córdoba (5,56 por 105 hab.), Jaén (5,55 por 105 hab.) y Huelva (4,81 por 105 hab.).

Hubo 12 distritos con una tasa mayor a la media, destacando los distritos de Granada (14,92), Aljarafe (12,52), Sevilla (12,31, AGS Norte de Málaga (11,71) y Metropolitano de Granada (11,09). Los distritos con una tasa menor fueron: Jaén (0,5), Sierra de Huelva (1,45), Granada Nordeste (1,98), AGS Sur de Granada (3,35) y AGS Serranía de Málaga (3,54).

De las 632 alertas de 2016, los 263 brotes de TIA suponen un 41,61% del total, porcentaje superior al registrado en 2015. Cabe destacar como otras causas de alerta: Tos ferina y Gastroenteritis Aguda Inespecífica (GEA) (con 67 y 61 alertas, respectivamente), Tuberculosis (47), Infección nosocomial (42), Hepatitis A (38), Infestaciones (37) y alertas no confirmadas (28). Cabe destacar respecto a 2015 un ascenso de los brotes de TIA, Tos ferina, GEA inespecífica y Hepatitis A. Estas alertas alcanzan cifras históricas con respecto a los anteriores 5 años. Los demás tipos de alerta se mantienen dentro del rango de frecuencias marcado en el quinquenio anterior.

Desarrollando más las causas de alerta, se hace una descripción general en el apartado II.2.1 y específica para TIA en el III.4. También sobre distintas enfermedades en artículos en boletines SVEA o en informes monográficos SVEA, junto con información complementaria recogida en las fichas de EDO, en el CMBD o en el Sistema de Información Microbiológica.


Dirección General de Salud Pública y OF. Servicio de Vigilancia y Salud Laboral. 9

Puede observarse una mayor incidencia del total de alertas en las cuatrisemanas 4, 6 y 10. La mayor incidencia de brotes por TIA se observan en las cuatrisemanas 6 a 10.

Respecto al número de afectados y hospitalizados (Tabla 8), en las 632 alertas se han registrado un total de 6112 afectados (4757 en 2015, un 28,48% más), y 780 hospitalizados (12,76% de los afectados). El número medio de afectados por alerta fue de 9,67 (9,61 en 2015). Por tipo de alerta el de mayor número de afectados en promedio fueron las GEAs (32,59). Las alertas con mayor proporción de ingreso hospitalario, excluyendo la infección nosocomial, fueron los brotes de meningitis (100%) y legionelosis (100%), seguidos de hepatitis A (61,38%), tuberculosis (57,98%) y TIA (13,14%).

La detección de alertas por brote o clúster (sin considerar los casos de EDO urgente) en Atención Primaria (AP) y Distrito de AP fue del 44,62% de las alertas (42,8% en 2015) y en Atención Especializada (AE) un 38,77% (37,6% el año anterior). En 2016 el porcentaje de detección es algo menor en AE que en AP, al igual que en 2015. Respecto al mayor porcentaje de detección en AE destacan Sevilla, Córdoba y Málaga con un 51,53%, 47,72 % y 38,89% respectivamente, frente a Huelva con el 16%. Al ajustar por población, la mayor tasa de detección en AE corresponde a Sevilla (5,19 x105 hab.), seguido de Cádiz (2,66) y Córdoba (2,64).

La media de Andalucía fue de 2,92 (2,22 en el 2015).

Respecto al mayor porcentaje de detección en AP, destaca Sevilla si nos fijamos en la tasa (Tasa por 105 hab.=23,4) y Málaga, si nos fijamos en el porcentaje (18,44%).

Los usuarios o los centros sanitarios privados como origen de la detección suponen un 5,06%, y la EPES un 3,64%.

Respecto al lugar o ámbito donde se producen las alertas, en 2016 el más frecuente es el familiar (40,44%) y colectivo (residencias, centros de trabajo, etc.), con un 27,96%. Las de ámbito familiar se debieron fundamentalmente a brotes de TIA (113 alertas) y de enfermedad vacunable (48 alertas). En el ámbito público en su mayoría son brotes de TIA (135). En el ámbito colectivo los más frecuentes son los brotes de GEA (49).

Evaluación del sistema de alerta epidemiológica.

Los resultados de la evaluación realizada se presentan en el apartado III de este Informe.

Este año no se realiza la evaluación de la calidad de la intervención de las alertas a través de la evaluación de los informes finales de las alertas.

Respecto a la evaluación realizada para las alertas de 2016:

I. Sensibilidad para la detección, la tasa de alertas por brote es 7,53 por 105 hab. Lo que supone un incremento del 27,8% respecto a la tasa del año anterior (5,89 por 105 hab.). El porcentaje de alertas por brote con detección en Atención Especializada es de 31,53% superior al pasado año 2015. El 58,39% de alertas se deben a una causa distinta a TIA, de estas últimas un 51,33% son alertas de ámbito público alimentario. El criterio de tasa por 105 hab. de casos de EDO urgente permite estimar la sensibilidad de

detección y las cargas de trabajo, es de 22,72 (22,53 en 2015).

II. Calidad de la Intervención, hay un 12,38% de más demora respecto a 2015 en la intervención de los dispositivos de Salud Pública, considerando sólo alertas causadas por GEA, TIA y brotes de origen hídrico. Aumenta en un importante 19,8% la confirmación de agente O alimento en brotes de TIA. Se observa una mejora destacable en este aspecto en prácticamente todas las provincias, manteniéndose en cifras similares al 2015 las provincias de Córdoba, Málaga y Sevilla. Se mantiene el porcentaje de confirmación del agente a través de muestra biológica (49,43% en 2016 frente al 51,34% en 2015). Se mantiene igualmente el porcentaje de confirmación del alimento con respecto al año anterior (27,38% en 2016 frente a 28,34% en 2015). Estas cifras siempre pueden considerarse mejorables.



III. Comunicación de actuaciones e información sobre la alerta, se incrementa en un 3,34% el porcentaje de alertas con información suficiente (ya sea a través de informe final obligatorio o, en el resto de alertas, por cumplimentación suficiente de la ficha). Destacan Huelva y Almería con un 100% y 95,35%, respectivamente, de alertas con informe final o información en la ficha suficiente. Por otro lado, las provincias que obtienen menor puntuación son Córdoba (75,0%) y Sevilla (87,24%).

Conclusiones. Objetivos para 2017

• Se considera este informe una herramienta importante para la mejora continuada del Sistema de Vigilancia Epidemiológica de Andalucía.

• Se ha actuado ante un total de 2540 situaciones de alerta, ligeramente superior a la cifras de los tres años anteriores. De ellas se producen 632 alertas debidas a brote y cluster, cifra más alta de los últimos 5 años.

• En cuanto a los afectados y hospitalizados, en las 632 alertas se han registrado un total de 6112 afectados (4757 en 2015, un 28,48% más), y 780 hospitalizados (12,76% de los afectados). El número medio de afectados por alerta fue de 9,67 (9,61 en 2015).

• Este año el porcentaje de alertas con información suficiente sobre la intervención realizada se incrementa un 3,34% respecto a 2015. Desde el año 2014 se estableció la necesidad de informe provisional en 48 h en todas las alertas salvo algunos tipos (punto III.5).

• En 2015 se implanta la nueva versión de la aplicación Redalerta, que ha mejorado aspectos operativos del sistema de alertas. También en noviembre de 2015 aparece normativa con una nueva lista de EDO y alertas.

• A lo largo de 2016 se actualizaron algunos protocolos de vigilancia y alerta de enfermedades. En 2017 se abordará la revisión de las fichas de brotes de Redalerta, y de los protocolos general y de atención continuada de alertas y de alertas por brotes por IRAS, TIA, GEA, meningitis víricas, infestaciones, y otras causas.

• Importante: se insiste en incrementar y potenciar actividades de apoyo y formación y de coordinación del sistema desde el nivel provincial y local, mediante reuniones con la red de vigilancia, actividades específicas sobre distintos tipos de alerta, reuniones sobre las guardias (incluida EPES) y actividades de formación. Se recogerán semestralmente estas actividades mediante encuesta.

• El sistema de guardias de 24 horas, según la información obtenida, ha funcionado en general de forma eficaz, aunque es necesario potenciar la formación y analizar los problemas que surjan.

• Se ha diseñado un folleto para facilitar la declaración de alertas.

• Se está trabajando en realizar una actividad desde el nivel central para la formación en el Sistema de Alertas y en implantar Videoconferencias temáticas periódicas.



II. ALERTAS EPIDEMIOLÓGICAS: INCIDENCIA Y OTROS DATOS EN 2016.

II.1 INCIDENCIA DE LAS DISTINTAS SITUACIONES DE ALERTA.

En la Tabla 1 puede comprobarse como en 2016 los diferentes dispositivos de detección y respuesta ante alertas epidemiológicas, han actuado ante un total de 2540 situaciones de riesgo para la Salud Pública, lo cual supone un aumento del 14,2% respecto a las 2219 situaciones en 2015.

Entre estas situaciones detectadas por la red de vigilancia podemos distinguir por un lado las alertas por caso de EDO urgente, 1908 en 2016, un 10,32% más de los 1724 casos en 2015, y por otro lado, las 632 alertas debidas a brote epidémico, clúster y situaciones de riesgo similares (la media entre 2011 - 2015 fue de 407), con una tasa de 7,53 por 105 habitantes (suponiendo un incremento del 27,84% respecto a 2015) (Tabla 2).

Al igual que en el año anterior, las tasas más elevadas las presentan las provincias de Sevilla (10,1) y Granada (9,95), y las menores Córdoba (5,56) y Jaén (5,55). Todas las provincias aumentan sus tasas respecto al año anterior; excepto Huelva, que se mantiene con prácticamente la misma tasa.

Analizando las alertas por caso de EDO urgente (Tablas 1 y 2), cabe destacar la incidencia de 207 casos de tuberculosis considerados como alerta, 329 casos de meningitis aséptica, 277 de enfermedad neumocócica invasora y 226 casos de IRAS por Klebsiella pneumoniae multirresistente.

Disminuyen los casos de aspergilosis (de 9 a 4), meningitis asépticas (de 418 a 329), otras meningitis bacterianas (de 135 a 10), Hepatitis A con protocolo de alerta (de 50 a 9), infección por ECEH (de 5 a 2), listeriosis (de 72 a 65), parálisis flácida (de 3 a 2), las reacciones postvacunales graves 8 de 4 a 0) la Rubéola y R. congénita (de 2 a 0) y la tuberculosis (de 481 a 207 casos).

Aumentan los casos de brucelosis (de 17 a 19), legionelosis (de 92 a 117), triquinosis (de 0 a 13) y enfermedad emergente y otras (de 54 a 131).

No se registran en 2016 casos de reacción postvacunal grave ni rubeola o rubeola congénita.

Estos cambios de incidencia en las EDO urgentes pueden deberse entre otras causas a la variación en ciclos plurianuales de cada enfermedad, a la aparición de brotes con alto número de afectados, al efecto de medidas preventivas tomadas (enfermedades susceptibles de vacunación, legionelosis…). No se considera que existan sesgos importantes por subdeclaración de estas enfermedades dada su importancia y los circuitos establecidos en la Red de Vigilancia.



Tabla 1. Total de situaciones conceptuadas como alerta epidemiológica en 2016 y en el periodo 2011-2016.

2011 2012 2013 2014 2015 2016 i. Alertas por brote y cluster 376 371 341 452 495 632 ii. Alertas por caso de EDO urgente Aspergilosis nosocomial --- 24 6 3 9 4 Botulismo 2 1 0 2 2 2 Brucelosis 45 38 45 29 17 19 Enfermedad Meningocócica 143 112 80 47 60 60 Meningitis aséptica 410 466 402 383 418 329 Otras meningitis Bacterianas 169 131 137 227 135 109 Enfermedad invasiva H.influenzae 23 13 18 22 21 21 Enfermedad neumocócica invasora 317 230 263 224 279 277 Fiebre del Nilo Occidental --- --- --- --- --- 3 Fiebre Tifoidea y Paratifoidea --- --- --- --- --- 3 Hepatitis A, alerta según protocolo 4 8 17 16 50 9 Infección Nosocomial por A. baumannii MR --- --- --- --- --- 149 Infección Nosocomial por E. coli MR --- --- --- --- --- 91 Infección Nosocomial por Klebsiella MR --- --- --- --- --- 226 Infección Nosocomial por otros microorganismos reemergentes --- --- --- --- --- 67 Infección por E. coli O157 3 2 2 10 5 2 Legionelosis 73 84 92 103 92 117 Listeriosis 58 39 71 58 72 65 Parálisis Fláccida 0 2 5 10 3 2 Reacciones Posvacunales Graves 5 6 1 8 4 0 Rubéola y R. Congénita 2 6 1 4 2 0 Sarampión 2276 21 2 2 20 2 Tuberculosis caso alerta 485 493 454 409 481 207 Triquinosis --- --- --- --- --- 13 Enfermedad emergente y otras 1 19 31 47 54 131 Total de situaciones de alerta (i y ii) 4392 2068 1968 1946 2219 2540

Fuente: SVEA. SIVSA. RedAlerta.

En la Tabla 2 se desagregan a nivel provincial los datos de la Tabla 1 sobre situaciones de alerta, tanto debidas a brote o cluster como las registradas por caso de EDO urgente, pudiéndose observar diferencias de incidencia entre provincias, que se analizan en los correspondientes informes de vigilancia de las enfermedades respectivas.



Tabla 2. Incidencia por provincia de situaciones conceptuadas como alerta epidemiológica. 2016.

AL CA CO GR HU JA MA SE Total I. Alertas por brote o cluster 43 89 44 91 25 36 108 196 632 Tasa x105 hab. 2016 6,13 7,17 5,56 9,95 4,8 5,55 6,63 10,1 7,53 Tasa x 105 hab. 2015 4,99 5 4,15 6,76 4,81 4,59 6,2 7,57 5,89

II. Alertas por caso de EDO urgente1 Aspergilosis nosocomial2 --- --- 1 --- --- --- 1 2 4 Botulismo --- 1 --- --- --- --- --- 1 2 Brucelosis 2 3 1 4 --- 1 4 4 19 Enf. Meningoc 3 8 4 8 8 4 11 14 60 Meningitis Asép 21 61 27 56 2 24 52 86 329 Otras meningitis bact 14 12 16 8 6 7 31 15 109 E.invasiva H.influenz 3 --- 3 5 1 --- 2 7 21 Enf.Neumoc. inv 5 27 15 48 5 12 80 85 277 Fiebre del Nilo Occidental --- --- --- --- --- --- --- 3 3 Fiebres tifoidea y paratifoidea --- --- 1 --- 1 --- --- 1 3 Hep. A alerta (transmisión alimentaria) --- --- 1 3 --- 1 2 2 9 Infección nosocomial por A. baumannii multirresistente 7 23 5 41 2 13 48 10 149 Infección nosocomial por E. coli multirresistente 4 14 4 36 --- 19 8 6 91 Infección nosocomial por Klebsiella multirresistente 15 26 16 46 3 24 70 26 226 Infección nosocomial por otros microorganismos reemergentes o inusuales 3 3 1 7 1 26 21 5 67 Infec. E. coli O157 1 1 --- --- --- --- --- --- 2 Legionelosis 4 17 11 12 8 7 21 37 117 Listeriosis 3 9 4 11 2 1 14 21 65 Parálisis fláccida 1 --- --- --- --- --- 1 --- -2 Reacc. Posvac. Grav --- --- --- --- --- --- --- --- --- Rubéola y R.Cong --- --- --- --- --- --- --- --- --- Sarampión --- --- --- 2 --- --- --- --- 2 TBC caso alerta3 19 41 14 22 17 18 12 64 207 Triquinosis --- 9 --- --- --- 4 --- --- 13 Enf. Emergentes, brotes y otras alertas 8 8 5 14 4 2 38 52 131 Total de casos por EDO urgente 112 263 129 323 60 163 415 441 1908 Tasa por 105 hab. casos por EDO urgente

15,96 21,18 16,3 35,32 11,53 25,14 25,47 22,73 22,72

Total Alertas I+II 155 352 173 414 85 199 523 637 2540 Fuente: SVEA. SIVSA. RedAlerta. Padrón 2016. 1 Un caso de EDO Urgente, al igual que las alertas por brote, requiere intervención rápida del dispositivo de Salud Pública. Se consideran para estas tablas los casos confirmados, probables y sospechas. 2 Dada la dificultad de establecer el origen nosocomial de esta enfermedad, a causa del amplio periodo de incubación, se recoge la posibilidad de origen nosocomial de los casos declarados. 3 EDO urgente los casos bacilíferos y resistentes a tuberculostáticos.



II.2 TIPOS DE ALERTA EPIDEMIOLÓGICA DEBIDOS A BROTE O CLÚSTER EN 2016.

Se declaran 632 alertas debidas a brotes epidémicos, clusters y otras situaciones de riesgo detectadas por la red de vigilancia, lo que supone una tasa del 7,53 por 105 hab., con un incremento respecto a la tasa del año anterior (5,89 por 105 hab.).

Las causas, ya sean sospechadas o confirmadas, de alerta más frecuentes han sido: brotes de TIA (263), enfermedades vacunables (84), gastroenteritis aguda inespecífica (61), tuberculosis (47), Infección Nosocomial (42), Hepatitis A (38), e Infestaciones (37).

En la Tabla 3 se describe, según el tipo de alerta, la evolución epidemiológica de los últimos cinco años. En 2016, al igual que en los anteriores, predomina la toxiinfección alimentaria entre todos los tipos de alerta (263 alertas). Se produce un incremento, tanto en valor absoluto como porcentual de estas alertas respecto a 2015 (41,5% frente a 40,7% de media en el último lustro).

De la misma forma, continúan en aumento con respecto a los valores de los cinco años previos los brotes de GEA inespecífica (61) e Infestaciones (37).

Entre los tipos de alerta, se observa un aumento importante de las alertas no confirmadas (28) con respecto a los cinco años previos, se incrementan los brotes debidos a enfermedades vacunables (82) sobre todo a expensas del aumento del número de brotes de Parotiditis (9) y Tos Ferina (67), que en los últimos cinco años sigue una tendencia ascendente. Aumentan los brotes de Hepatitis A (38) de forma drástica con respecto al quinquenio previo, en el que se observaba el mayor número de declaraciones en 2013 con 19 brotes.

En 2016 no se ha declarado ningún brote de Brucelosis, Sarampión ni Enfermedad Meningocócica, y disminuyen las declaraciones de brotes de Gripe (2), de origen hídrico (2), Legionelosis (2 frente a 9 en el año anterior).

En la categoría de alertas de otra causa se recogen 18 alertas, produciéndose un aumento en comparación con el año anterior, pero, aun así, inferior a años previos, aunque al englobar en este apartado alertas muy diversas es difícil comparar con años anteriores. Los demás tipos de alerta se mantienen dentro del rango de frecuencias marcado en el quinquenio anterior. Para esta tabla se han desagregado varias causas de alerta de la aplicación RedAlerta (enfermedades vacunables, infestaciones, otras causas).



Tabla 3. Tipos de alertas epidemiológicas por brote o clúster en 2016 y periodo 2011–2016.

TIPO DE ALERTA Último quinquenio 2016 2011 2012 2013 2014 2015

Nº Nº Nº Nº Nº Nº % Alerta no confirmada 9 17 7 17 3 28 4,43 Toxi-Infección alimentaria 165 170 130 171 187 263 41,61 Brucelosis 3 0 2 3 0 0 0 GEA inespecífica 28 29 33 35 42 61 9,7 Gripe 1 2 1 1 4 2 0,32 Origen hídrico 4 1 1 3 7 2 0,32 Hepatitis A 8 16 19 16 12 38 6,01 Legionelosis 7 5 6 8 9 2 0,32 Tuberculosis 56 49 41 59 56 47 7,44 Infección nosocomial 16 25 19 47 45 42 6,7 Meningitis linfocitaria 4 5 3 4 2 2 0,32 Enf. meningocócica 2 0 0 0 0 0 0 Varicela 2 4 4 7 8 5 0,8 Escarlatina 0 2 1 1 4 1 0,16 Sarampión 12 2 0 0 3 0 0 Hepatitis B - - - - - 1 0,16 Parotiditis 4 5 22 3 5 9 1,42 Tos Ferina 10 4 15 12 51 67 10,6 Exposición a tóxicos 7 6 6 6 9 31 0,47 Conjuntivitis 3 4 3 1 3 3 0,47 Infestaciones 20 15 12 29 27 372 5,9 Otras causas 16 14 18 31 18 153 2,37 Total 376 371 341 452 495 632 100

Fuente SVEA. 1 Intoxicación por: monóxido de carbono (1 alerta), plaguicidas (2). 2 Infestación por: escabiosis (34), pediculosis (2), insectos (1). 3 Otras causas: psitacosis (2), alarma social (2), impétigo (1), síndrome pie-mano-boca (2), mycobacterium abscessus (1), celulitis (1), rabdomiolisis (1), reacción histamínica (1), consumo agua contaminada (1), picaduras de insecto (1), otitis (1), fiebre Q (1).

En la Tabla 4 se presenta una desagregación de las alertas de 2016 por causa y por provincia.

Las mayores tasas de alertas por provincia las presentan Sevilla (10,1), Granada (9,94), por encima de la tasa media de Andalucía (7,53). Las tasas por debajo de la media andaluza las presentan Huelva (4,92), Córdoba (5,53), Jaén (5,55), Almería (6,11), Málaga (6,69) y Cádiz (7,11). Debido a la variabilidad de alertas existentes, y a los diferentes ámbitos que pueden presentarse (familiar, público, colectivo) se considera que todas las provincias deberían presentar tasas similares.

A nivel provincial podemos resaltar algunas particularidades: Málaga presenta 10 brotes de tuberculosis (solo superada por Sevilla con 16); Cádiz declaró 52 T.I.A. (sólo superada por Sevilla, con 105); Málaga y Sevilla tienen la mayor frecuencia de declaración de brotes relacionados con infección nosocomial (14 y 13, respectivamente); Málaga y Almería tienen la mayor incidencia de alertas por hepatitis A (11 y 7 respectivamente). La mayor frecuencia de brotes por infestación la presenta la provincia de Málaga (22) seguida de Sevilla (7). Granada se caracteriza en estos datos por haber recogido el mayor número de



declaraciones de brotes por GEA (16). Granada y Jaén son las provincias que presentan mayor número de declaraciones de brotes de enfermedades vacunables (34 y 12, respectivamente).

En general, las provincias de Málaga y Sevilla concentran el mayor número de declaraciones de brotes en casi todos los tipos de alertas. Si ajustamos por población, las mayores tasas las presentan las provincias de Sevilla (10,1) y Granada (9,94).

Tabla 4. Tipo de alerta epidemiológica por provincia. Año 2016

TIPO DE ALERTA AL CA CO GR HU JA MA SE TOT Alertas no confirmadas 0 0 0 3 0 1 3 21 28 Brote de Brucelosis 0 0 0 0 0 0 0 0 0 Brote de Dermatitis 0 0 0 0 0 0 0 0 0 Brote de GEA 6 10 2 16 3 4 10 10 61 Brote de Gripe 0 0 0 0 0 0 1 1 2 Brote Hepatitis A 7 2 3 6 1 3 11 5 38 Brote de origen Hídrico 0 0 0 1 0 0 0 1 2 Brote de Toxi-IA 12 52 25 22 10 11 26 105 263 Brote de Tuberculosis 6 5 4 1 3 2 10 16 47 Brote o cluster Legionelosis 0 1 1 0 0 0 0 0 2 Brote de Meningitis 0 0 1 0 0 0 0 1 2 Brote Exposición Tóxicos 1 1 0 0 1 0 0 0 3 Brote por conjuntivitis 1 0 0 0 0 1 0 1 3 Brote Infección Nosocomial 3 4 2 4 1 1 14 13 42 Brote por Infestación 2 2 1 0 2 1 22 7 37 Cluster 0 0 0 1 2 0 0 1 4 Brote de Enfermedad Vacunable 3 11 3 34 1 12 10 8 82 Brote por otras causas 2 1 2 3 1 0 1 6 16 Temperaturas 0 0 0 0 0 0 0 0 0 Total 43 89 44 91 25 36 109 196 632 Tasa x105 hab 2016 6,11 7,18 5,53 9,94 4,92 5,55 6,69 10,1 7,53

II.2.1 Descripción por causa de las alertas declaradas en el año 2016.

En 2016 se declararon 632 alertas por brotes y clusters, con una tasa media de 7,53 por 105 habitantes.

Los brotes por Toxiinfecciones Alimentarias (TIA), suponen el 41,61% del total de alertas declaradas durante el año 2016, porcentaje superior al año anterior y superior a la media del último quinquenio (40,69%), y aumenta el número de TIA de 187 a 263 brotes anuales. Cádiz ha sido la provincia con mayor porcentaje de TIA respecto a las demás alertas (58,43%). El ámbito de aparición más frecuente fue el público alimentario (51,33 %), seguido del ámbito familiar (42,97%). Las TIA afectaron a un total de 2001 personas, con una media de 7,61 afectados por alerta, de los que 263 fueron hospitalizados (13.14%).

Se declararon 47 brotes por Tuberculosis en 2016, frente a los 56 de 2015 (7,445 y 11,3% respectivamente). El ámbito más frecuente de aparición fue el familiar (87,24%). Estos brotes afectaron a un total de 119 personas (con una media de 2,53 afectados/brote), precisando hospitalización 69 personas (57,98%). El mayor número de brotes se registró en la provincia de Sevilla, con un total de 16 (34,04%).

Las alertas por brotes de Gastroenteritis Aguda (GEA) Inespecífica en 2016 fueron 61, suponiendo un 9,7% del total de alertas por brote, porcentaje superior al 2015 (42 alertas por brote, 8,5% del total). La provincia con mayor número de alertas declaradas fue Granada con 16 alertas (26,2%), seguida de Málaga, Sevilla y Cádiz, con 10 alertas cada una de ellas (16,4% cada una). El porcentaje de alertas por GEA Inespecífica fue



más frecuente en el ámbito colectivo (80,3%), seguido del familiar (6,6%), el público alimentario (4,9%), en espacios abiertos (4,9%) y el poblacional (3,3%).

Los lugares en los que con mayor frecuencia tuvieron lugar las alertas fueron residencias de mayores (29 alertas, 47,5%), establecimientos hoteleros o residencias de tiempo libre (6 alertas, 9,8%), guarderías (5 alertas, 8,2%), domicilios particulares (5 alertas, 8,2%), centros educativos (4 alertas, 6,6%), campamentos (4 alertas, 6,6%), municipios (3 alertas, 4,9%), centros de discapacitados (1 alerta, 1,6%), prisiones (1 alerta, 1,6%), centros de menores (1 alerta, 1,6%), centros de refugiados (1 alerta, 1,6%), y servicio de catering (1 alerta, 1,6%).

Afectaron a 1988 personas, con un promedio de 32,6 personas afectadas por alerta. En cambio únicamente 3 personas requirieron ser hospitalizadas por esta causa (0,15%).

En la mayor parte de las alertas declaradas por GEA inespecífica no se identificó el mecanismo de transmisión (44 alertas, 72,1%), siendo identificado el de persona a persona en 16 alertas (26,2%). El agente etiológico se identificó en el 50,8% de los casos (31 alertas), siendo el Norovirus el agente confirmado con mayor frecuencia (44,3%) junto con el Rotavirus (4,9%) y la Salmonella (1,6%).

En cuanto a los brotes por Infestación, en 2016 se declararon 37 alertas (escabiosis (34), pediculosis (2), insectos (1)). Aumentando en relación al año anterior (27 en 2015), declarándose más en el ámbito colectivo que en el familiar (18 y 14 alertas cada uno). Hubo un total de 489 afectados, lo que supone una media de 13,22 casos/brote. La provincia que registra mayor número de alertas por esta causa fue Málaga con 22 alertas.

En relación con los brotes de infección nosocomial durante 2016 se registraron 42 alertas (45 en 2015), un 7,44% del total de alertas anuales. Los agentes infecciosos causales más reseñables fueron: Acinetobacter baumannii (14 brotes), Klebsiella pneumoniae (11 brotes: 5 BLEE y 6 KPC), Serratia marcescens (1), Clostridium difficile (1), Pseudomona aeruginosa (3), MARSA (3) y 4 brotes por virus de la gripe. No hubo ningún brote por Enterobacter cloacae. El total de afectados fueron 221 pacientes (188 en 2015). La declaración por provincia fue más elevada en Málaga y Sevilla (con 14 y 13 alertas), seguidas de Granada y Cádiz con 4 alertas.

En cuanto a Enfermedades Vacunables se registraron un total de 82 brotes suponiendo un 12,97% del total de alertas, siendo en el 2015 un 23,5%. Granada y Jaén tienen mayor porcentaje (34 y 12 alertas respectivamente, 41,46% y 14,63% del total). Hay que destacar el aumento de esta alerta en Granada, que pasa de 16 brotes en 2015 a 34 en 2016. Existe un aumento de brotes por Tos ferina, pasando de 51 en el 2015 a 67 en el 2016. No ha habido cambios destacables en el número de declaraciones de parotiditis (9), al igual que la varicela con 5. El ámbito más frecuente de presentación en este tipo de brotes fue el familiar (48) y en segundo lugar colectivo (26). El número total de afectados 442, que suponen una media de 5,33 afectados por alerta, de los cuales, 13 son ingresos hospitalarios.

En lo referente a brotes de Hepatitis A, se ha observado un aumento muy considerable en la incidencia de los mismos. Se han declarado 38 alertas por hepatitis A, frente a las 12 del año 2015, la s16 de 2014 y 2012 y las 19 de 2013. La provincia con mayor número de brotes fue Málaga con 11 y la menor, Huelva, con 1. El ámbito de origen de los brotes, fue en su mayoría familiar (26). La frecuencia de afectados fue de 290 (48 en 2015), 7,63 afectados por alerta, de los que 178 necesitaron ingreso hospitalario (12 en 2015).

La exposición a tóxicos en 2016 registra 3 alertas. Hubo 23 afectados, cifra menor que los 82 afectados en 2015. La media fue de 7,67 afectados por alerta, con un total de 2 hospitalizados.

Se declaran 2 brotes de Legionelosis, uno en Cadiz y otro en Córdoba, cifra inferior a años anteriores. De 3 personas afectadas por este tipo de alerta, 1,5 personas por brote, las 3 estuvieron hospitalizadas.

Se detectaron 2 alertas de origen hídrico, una en Sevilla y otra en Granada, con 184 personas afectadas, una media de 92 personas por brote, de las cuales ninguna requirió hospitalización.



Dos brotes de meningitis linfocitaria, uno en Sevilla y otro en Córdoba, con 4 personas afectadas y hospitalizadas. Durante 2016 y al igual que los 4 años anteriores, no se han registrado brotes de enfermedad meningocócica.

No se registran alertas por brucelosis, neumonía, psitacosis y reacciones posvacunales graves.

Existe de un notable aumento en el número de alertas posteriormente no confirmadas durante 2016 siendo de 28, a diferencia de las 3 del año 2015.

Para terminar, en el apartado de otras causas de alerta se registran 16 brotes en 2016, 2 menos que los 18 de 2015.

II.3 INCIDENCIA SEGÚN SEMANA DE DECLARACIÓN.

En los Gráficos siguientes se presenta la incidencia del total de alertas por brote o cluster, especificando la proporción debida a TIA, en relación a la semana epidemiológica (Gráfico 1) y la cuatrisemana (Gráfico 2) de declaración. Puede observarse en el Gráfico 1 que el mayor número de alertas se concentran en la semana 27, seguido de las semanas 20, 24 y 14.

En el Gráfico 2, se observa una mayor incidencia del total de alertas en la cuatrisemana 6 sobre todas las demás, aunque con respecto a TIA es la cuatrisemana 4 la que presenta mayor frecuencia de brotes declarados.

Gráfico 1. Total de alertas y de alertas por TIA según semana de declaración. 2016.

1 3 5 7 9 11 13 15 17 19 21 23 25 27 29 31 33 35 37 39 41 43 45 47 49 510

5

10

15

20

25

Declaración de Brotes por Semana. Año 2016

Brote de no TIA

Brote de T.I.A.

Fuente SVEA. RedAlerta.



Gráfico 2. Total de alertas y de alertas por TIA según cuatrisemana de declaración. 2016.

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 130

10

20

30

40

50

60

70

80

Declaración de Brotes por Cuatrisemana. Año 2016

No TIA

Brote de TIA

Fuente SVEA. RedAlerta.

II.4 TASA DE INCIDENCIA DE ALERTAS.

Según detallamos en la Tabla 5, en 2016 la tasa de alertas por 105 habitantes en Andalucía ha sido de 7,53. Las provincias con tasas más elevadas han sido: Sevilla (10,07) y Granada (9,94), con tasas por encima de la de Andalucía. Las menores tasas corresponden a las provincias de Huelva (4,92), Córdoba (5,53) y Jaén (5,55). Todas las provincias incrementan las tasas con respecto a 2015.

Para este indicador se presupone que las diferencias entre provincias no deben ser amplias, dada la amplitud de causas y de ámbitos donde se desarrollan (familiar, colectivo, establecimiento público). Al ajustar por población estaríamos estimando, junto a otros criterios, la capacidad de detección de alertas.

Tabla 5. Alertas epidemiológicas. Datos por provincia. Número y tasa de alertas. Año 2016.

PROV Nº ALERTAS 2016 TASA DE ALERTAS 2016

TASA DE ALERTAS

2015

TASA DE ALERTAS

2014

DIFERENCIA TASAS

2015/2014

DIFERENCIA TASAS 2016/2015

Almería 43 6,11 4,99 5,29 -0,3 1,12 Cádiz 89 7,18 5 5,41 -0,41 2,18 Córdoba 44 5,53 4,13 3,1 1,03 1,4 Granada 91 9,94 6,74 6,53 0,21 3,2 Huelva 25 4,92 4,81 5,69 -0,88 0,11 Jaén 36 5,55 4,55 2,86 1,69 1 Málaga 108 6,63 6,23 4,96 1,27 0,4 Sevilla 196 10,07 7,57 6,82 0,75 2,5 Andalucía 632 7,53 5,89 5,36 0,53 1,6

Fuente SVEA. RedAlerta y datos demográficos SIVSA 2016. No se consideran las alertas por un caso de enfermedad urgente.



En el Gráfico 3 se presenta la evolución de la tendencia de las tasas de alerta entre 2014 a 2016 en Andalucía, desglosada por provincias. Se evidencia la tendencia creciente en las tasas de alertas de todas las provincias.

Gráfico 3. Tasa de incidencia de alertas por 100.000 habitantes. Periodo 2014-2016.

La Tabla 6 presenta la tasa de incidencia en distritos sanitarios de alertas por brote y clúster por 105 hab. 18

de los distritos tuvieron una tasa mayor a la media (6,79), destacando los distritos de Granada (14,92), Aljarafe (12,52) y Sevilla (12,31); seguidos de AGS Norte de Málaga (11,71), Metropolitano de Granada 811,09) y Sevilla Norte (10,82). Los distritos con una tasa menor fueron Jaén (0,5), Sierra de Huelva (1,45), Granada Nordeste (1,98), AGS Sur de Granada (3,35) y AGS Serranía de Málaga (3,54).

Gráfico 4. Tasa de Incidencia de alertas por 100.000 habitantes por provincia 2016.

2014 2015 2016

0

2

4

6

8

10

12

Tendencias Tasas de alertas 2014-2016 por provincia

Almería

Cádiz

Córdoba

Granada

Huelva

Jaén

Málaga

Sevilla

Andalucía

Almería

Cádiz

Córdoba

Granada

Huelva

Jaén

Málaga

Sevilla

Andalucía

0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11

Tasa alertas por provincia. Año 2016



Gráfico 5. Tasa de Incidencia de alertas por 100.000 habitantes por distrito 2016.

Tabla 6. Distribución por distrito del número de alertas por brote o cluster. 2012-2016.

DISTRITO Nº alerta 2016

Tasa x 105 hab 2016

Nº alerta 2015

Nº alertas 2014

Nº alertas 2013

Nº alertas 2012

Almería 13 4,41 13 14 9 15 AGS Norte de Almería 11 7,53 7 10 9 3 Poniente de Almería 19 7,22 15 13 13 15 AGS Campo de Gibraltar 18 6,72 14 14 6 11 Bahía de Cádiz-La Janda 40 7,58 31 30 14 16 Jerez-Costa Noroeste 24 7,06 15 17 16 20 Sierra de Cádiz 6 5,11 2 6 4 7 Córdoba 15 4,59 13 10 2 6 Córdoba Sur 14 5,29 8 9 13 5 Guadalquivir 9 7,15 11 4 2 1 AGS Norte de Córdoba 6 7,7 1 2 3 4 AGS Sur de Granada 5 3,35 9 8 5 2 Granada Nordeste 2 1,98 4 3 3 2 Granada 36 14,92 21 23 14 17 Metropolitano de Granada 47 11,09 28 26 29 27 Sierra de Huelva 1 1,45 2 0 0 1 Condado-Campiña 13 8,58 8 11 11 4 Huelva Costa 12 4,17 15 18 10 12

Almería

AGS Norte de Almería

Poniente de Almería

AGS Campo de Gibraltar

Bahía de Cádiz-La Janda

Jerez-Costa Noroeste

Sierra de Cádiz

Córdoba

Córdoba Sur

Guadalquivir

AGS Norte de Córdoba

AGS Sur de Granada

Granada Nordeste

Granada

Metropolitano de Granada

Sierra de Huelva

Condado-Campiña

Huelva Costa

Jaén Sur

Jaén

Jaén Norte

Jaén Nordeste

AGS Norte de Málaga

Axarquía

Valle del Guadalhorce

Costa del Sol

Málaga

AGS Serranía de Málaga

Sevilla Sur

Aljarafe

AGS Osuna

Sevilla Norte

Sevilla

0 2 4 6 8 10 12 14 16

Tasa de alertas por 100.000 habitantes según distrito. 2016

Tasa x 105 hab 2016



Jaén Sur 7 7,59 2 3 1 3 Jaén 1 0,5 6 5 7 5 Jaén Norte 14 7,44 14 6 6 10 Jaén Nordeste 14 8,36 8 5 6 6 AGS Norte de Málaga 13 11,71 7 12 6 5 Axarquía 6 4,03 14 4 6 8 Valle del Guadalhorce 6 4,03 9 4 3 4 Costa del Sol 26 4,9 30 14 12 8 Málaga 55 8,88 34 44 23 34 AGS Serranía de Málaga 2 3,54 7 4 5 4 Sevilla Sur 20 4,71 18 17 17 9 Aljarafe 48 12,52 40 20 15 22 AGS Osuna 12 6,98 12 17 11 17 Sevilla Norte 30 10,82 19 17 19 20 Sevilla 85 12,31 58 62 40 46 Sin asignar 3 - - 1 - Total 632 7,53 495 452 341 369

Fuente SIVSA. RedAlerta. No se consideran las alertas por un caso de enfermedad urgente.

En los Gráficos siguientes, se presentan las tasas de alerta por brote o cluster correspondientes a 2016 y 2015, en forma de mapa por distritos sanitarios, observándose las variaciones en ambos años a lo largo de la geografía andaluza.

Gráfico 6. Alertas Epidemiológicas. Tasas por 100.000 hab. por distrito. Año 2016.

Fuente SVEA, RedAlerta. Tasas según Padrón 2016. No se consideran alertas por caso de enfermedad urgente.



Gráfico 7. Alertas Epidemiológicas. Tasas por 100.000 hab. por distrito. Año 2015.

Fuente SVEA, RedAlerta. Tasas según Padrón 2016. No se consideran alertas por caso de enfermedad urgente.

II.5 GRAVEDAD. AFECTADOS Y HOSPITALIZADOS.

Respecto a los afectados y hospitalizados de las alertas del año estudiado (Tabla 7), en las 632 alertas declaradas se han registrado un total de 6112 afectados (4757 en 2015), y 780 hospitalizados (12,76 % de los afectados). El número medio de afectados por alerta fue de 9,67 (9,61 en 2015).

En la Tabla 8 se presenta el número de afectados y hospitalizados por tipo de alerta. El tipo de alerta con mayor número de afectados en promedio fue por brotes de origen hídrico (92,0), siendo la segunda por gastroenteritis (32,59). Las alertas con mayor proporción de ingreso hospitalario, excluyendo la infección nosocomial y el clúster, fueron la meningitis (100%), legionelosis (100%) y hepatitis A (61,38%).

Tabla 7. Alertas epidemiológicas. Afectados y hospitalizados. Datos por provincia. Año 2016.

Nº ALERTAS Nº AFECTADOS Nº AFECTADOS /

ALERTA Nº DE

HOSPITALIZ. % DE HOSPITAL./ AFECTADOS Almería 43 662 15,4 32 4,83% Cádiz 88 945 10,74 141 14,92 % Córdoba 44 342 7,95 45 13,15 % Granada 91 1195 13,13 47 3,93 % Huelva 26 376 14,46 26 6,91 % Jaén 36 399 11,08 79 19,80 % Málaga 109 898 8,31 144 16,04 % Sevilla 195 1242 6,44 258 20,77 % Andalucía 632 6112 9,67 780 12,76 %

Fuente SVEA. SIVSA. Padrón 2016 No se consideran las alertas por un caso de enfermedad urgente.



Tabla 8. Alertas epidemiológicas. Afectados y hospitalizados por tipo de alerta. Año 2016.

TIPO ALERTA N.º ALERTAS AFECTADOS AFECTADOS/ALERT

A HOSPITALIZADOS % DE HOSP/AFEC Alerta no confirmada 28 0 0 0 0,00 % Brucelosis 0 0 0 0 0,00 % Enfermedad Vacunable* 82 442 5,33 13 2,94 % Gastroenteritis 61 1988 32,59 3 0,15% Gripe 2 47 23,5 3 6,38 Hepatitis A 38 290 7,63 178 61,38 % Origen Hídrico 2 184 92 0 0,00% Brote de otra causa 19 224 11,79 8 3,57 % TIA 263 2001 7,61 263 13,14 % Tuberculosis 47 119 2,53 69 57,98 % Infección nosocomial 42 221 5,26 221 100,00 % Legionelosis 2 3 1,5 3 100,00 % Meningitis 2 4 2,0 4 100,00% Exposición a tóxicos 3 23 7,67 2 8,70 % Infestación 37 489 13,22 2 0,41 % Cluster 4 77 19,25 6 7,79 % Total 632 6112 9,67 780 12,76 %

Fuente SVEA. * Se incluyen como enfermedad vacunable: varicela (8 brotes), parotiditis (5) y tos ferina (51).

II.6 ORIGEN DE LA DETECCIÓN DE LA ALERTA

La participación de los Distritos de Atención Primaria, Delegaciones Provinciales y de los Servicios de Medicina Preventiva en nuestra red de vigilancia facilita la detección y registro de alertas y EDO, así como por supuesto la colaboración de los sanitarios, sobre todo a través de la declaración a través de Diraya.

En la Tabla 9 se desglosa la detección en estos ámbitos de alerta por brote o clúster (sin considerar los casos de EDO urgente) en el periodo 2012 a 2016. En Atención Primaria (AP) se detectan en 2016 un 44,62% de las alertas (42,8% en 2015) y en Atención Hospitalaria (AH) un 38,77% (37,6% el año anterior). Los usuarios o los centros sanitarios privados como origen de la detección suponen un 5,06%, y la EPES un 3,64%.

Al igual que lo observado en el año anterior, en 2016 el porcentaje de detección es mayor en AP que en AH. Cabe observar la tendencia decreciente de la detección por Usuarios/ Centros Privados en este año, al igual que el pasado.

Tabla 9. Origen de la detección de las alertas en Andalucía. 2012 a 2016.

Centro declarante %2012 %2013 Nº 2014 - %2014 Nº 2015- %2015 Nº2016- %2016 Atención P / Distrito AP 41,2 37,2 174 38,49 212 42,8 282 44,62 % Atención Hospitalaria 41,5 43,4 217 48 186 37,6 245 38,77 % Delegación Provincial 2,1 3,2 9 1,99 13 2,6 20 3,16 % Emergencias (EPES) 1 2,1 9 1,99 14 2,7 23 3,64 % Ayuntamientos 0,2 0,3 2 0,44 --- 2 0,32 % Usuarios/centros privados 7,8 9,1 25 5,53 26 5,3 32 5,06 % Otros/sin especificar 5,9 4,7 16 3,53 44 8,9 28 4,43 % Total 100 100 452 100 495 100 632 100%

Fuente: SVEA. RedAlerta. No se consideran las alertas por un caso de enfermedad urgente.



Al observar la variabilidad entre provincias respecto a las alertas detectadas en Atención Primaria (Tabla 10), destaca Granada, si nos fijamos en la tasa por 105 hab: 6,23 y también Sevilla, si nos fijamos en el

porcentaje (23,4%).

En Atención Hospitalaria (Tabla 11), destaca por encima de todas Sevilla con un 51,53% (Tasa por 105 hab.= 5,19), y Granada con 47,72 % (Tasa por 105 hab.= 2,64), frente al menor de los porcentajes en Huelva con un 16% (Tasa por 105 hab.= 0.79).

Tabla 10. Alertas detectadas en Atención Primaria por provincia. 2016.

AÑO Almería Cádiz Córdoba Granada Huelva Jaén Málaga Sevilla Total

2016 Nº 21 28 17 57 18 23 52 66 282 % 7,45 9,93 6,03 20,21 6,38 8,16 18,44 23,4 100 Tasa105 2,98 2,26 2,14 6,23 3,54 3,55 3,19 3,39 3,36

Fuente: SVEA. RedAlerta. No se consideran las alertas por un caso de enfermedad urgente.

Al ajustar por población, la mayor tasa de detección en AE corresponde a Sevilla (5,19x105 hab.), seguido de Cádiz (2,66x105 hab.) y Córdoba (2,64x105 hab.). La menor corresponde a Huelva (0,79x105 hab.). La tasa total de Andalucía fue de 2,92 x105.

Tabla 11. Alertas detectadas en Atención hospitalaria por provincia. 2014-2016

AÑO Almería Cádiz Córdoba Granada Huelva Jaén Málaga Sevilla Total

2014 Nº alertas 18 38 14 27 5 9 45 61 217 % 48,65 56,72 56 45 17,24 47,37 54,88 45,86 48,01 Tasa105 2,57 3,07 1,74 2,94 0,98 1,35 2,72 3,13 2,57

2015 Nº alertas 10 26 13 14 4 15 38 66 186 % 28,6 41,9 39,4 22,6 16 50 37,6 44,9 37,6 Tasa105 1,43 2,1 1,6 1,5 0,8 2,3 2,3 3,4 2,22

2016 Nº alertas 15 33 21 20 4 9 42 101 245 % 34,88 37,08 47,72 21,98 16 25 38,89 51,53 38,76 Tasa105 2,13 2,66 2,64 2,19 0,79 1,39 2,58 5,19 2,92

Fuente: SVEA. RedAlerta. Padrón 2016. No se consideran las alertas por un caso de enfermedad urgente



II.7 ÁMBITO DONDE SE PRODUCEN LAS ALERTAS

Como puede observarse en la Tabla siguiente, el lugar o ámbito más frecuente donde se producen las alertas en 2016 es el familiar (40,51%), seguido del colectivo con un 28,01% (residencias, centros de trabajo, etc.). Destacan este año 7 alertas laborales, dentro de las 18 alertas por otra causa. En el 2015 se declararon 495 alertas, aumentando en el 2016 hasta las 632.

Tabla 12. Alertas epidemiológicas. Ámbito en donde se producen por provincia y distrito 2016

Provincia Distrito Colectivo Familiar Poblacional Publico

Alimentario Otros Totales Almería A. G. S. Norte de Almería 3 6 1 1 0 11

Almería 4 3 0 5 1 13 Poniente de Almería 7 9 1 2 0 19

TOTAL PROVINCIAL 14 18 2 8 1 43 Cádiz A. G. S. Campo de Gibraltar 2 11 3 1 1 18

Bahía de Cádiz-La Janda 12 12 0 16 0 40 Jerez-Costa Noroeste 6 6 2 9 1 24 Sierra de Cádiz 1 2 0 3 0 6

TOTAL PROVINCIAL 21 31 5 29 2 88 Córdoba A. G. S. Norte de Córdoba 2 1 1 2 0 6

A.G.S. Sur de Córdoba 4 10 0 0 0 14 Córdoba 3 5 0 6 1 15 Guadalquivir 0 6 1 2 0 9

TOTAL PROVINCIAL 9 22 2 10 1 44 Granada A. G. S. Sur de Granada 2 2 0 1 0 5

A.G.S. Nordeste de Granada 0 0 1 0 1 2 Granada 16 8 1 7 4 36 Metropolitano de Granada 16 24 3 4 0 47

TOTAL PROVINCIAL 34 34 5 12 5 90 Huelva A.G.S. Norte de Huelva 0 1 0 0 0 1

Condado-Campiña 3 7 1 1 1 13 Huelva-Costa 4 3 2 3 0 12

TOTAL PROVINCIAL 7 11 3 4 1 26 Jaén Jaén 4 3 0 0 0 7

Jaén Nordeste 3 4 1 4 2 14 Jaén Norte 4 8 1 0 0 13 Jaén Sur 1 0 0 0 0 1

TOTAL PROVINCIAL 12 15 2 4 2 35 Málaga A. G. S. Norte de Málaga 3 9 1 0 0 13

A. G. S. Serranía de Málaga 1 1 0 0 0 2 Este de Málaga-Axarquía 4 2 0 0 0 6 Costa del Sol 7 16 0 2 1 26 Málaga 20 19 2 12 2 55 Valle del Guadalhorce 2 1 0 3 0 6

TOTAL PROVINCIAL 37 48 3 17 3 108 Sevilla A. G. S. de Osuna 3 5 0 4 0 12 A.G.S. Sur de Sevilla 5 6 0 9 0 20 Aljarafe 13 17 2 16 0 48 Sevilla 19 37 2 26 1 85 Sevilla Norte 3 12 4 9 2 30 TOTAL PROVINCIAL 43 77 8 64 4 196 Sin asignar 0 0 1 2 0 3

TOTAL ANDALUCÍA 177 256 30 148 18 632 TOTAL % 28,01 40,51 4,75 23,42 2,85 100

Fuente: SVEA. Redalerta. Elaboración propia. * La categoría otros incluye: Público No Alimentario, Laboral, Espacios Abiertos, Nacional y CCAA, País tercero.



En la Tabla siguiente podemos comprobar que, en el caso de las alertas más frecuentes, las de ámbito familiar se debieron fundamentalmente a brotes de TIA (113) y de enfermedad vacunable (48). En el ámbito público en su mayoría fueron brotes de TIA (135). En el ámbito colectivo los más frecuentes son los brotes de gastroenteritis inespecífica (49).

Tabla 13. Alertas epidemiológicas. Ámbito en donde se produce la alerta. Datos por tipos de alertas más frecuentes. 2016. (n=532)

TIPO ALERTA ÁMBITO

Colectivo Familiar Poblacional Publico Alimentario Otros TOTAL

TIA 13 113 1 135 1 263

Enfermedad vacunable 26 48 6 -- 2 82

Tuberculosis -- 41 3 -- 3 47

Infección nosocomial 42 -- -- -- -- 42

GEA 49 4 2 3 3 61

Infestación 18 14 3 -- 2 37

TOTAL 148 220 15 138 11 532

Fuente: SVEA. Redalerta. Elaboración propia.



III. EVALUACIÓN DEL SISTEMA DE ALERTAS EPIDEMIOLÓGICAS DE 2016.

En este apartado del informe se presentan diversos indicadores de evaluación del sistema de alerta epidemiológica de Andalucía.

El objetivo es detectar problemas en los circuitos y actividades de detección, comunicación e investigación de la alerta, favoreciendo así la mejora continuada en el sistema.

La aplicación Redalerta II, actualizada en 2015 permite la recogida de la información de las alertas en tiempo real, en base a una adecuada cumplimentación de variables de la ficha de la alerta, y a la posibilidad de adjuntar informes provisionales o final adecuado de la investigación realizada, así como otros documentos de interés. También permite consultar documentos de apoyo como protocolos de vigilancia y alerta de las enfermedades y brotes, con sus distintos cuestionarios.

Los informes finales y provisionales de las alertas y la información recogida en la ficha son los instrumentos que permiten conocer y evaluar la intervención realizada ante la alerta y ayudar a prevenir problemas de salud similares en el futuro.

III.1 INDICADORES PARA EVALUACION DEL SISTEMA DE ALERTA EPIDEMIOLÓGICA.

La herramienta para la evaluación del sistema de alertas son indicadores, que hasta 2013 se agrupaban en un indicador sintético con 10 criterios ponderados, y que se han simplificado posteriormente, dado que se contemplaban varios de estos indicadores en el Contrato-Programa de centros del SAS, que se valoran en enero de cada año.

Es importante la difusión de este Monográfico y realizar reuniones a nivel provincial para su evaluación.

Los objetivos del Contrato - Programa aplicados en 2016 en el ámbito de alertas son los siguientes:

• Número de alertas notificadas (brotes, EDO urgentes, sospecha de enfermedad emergente o reemergentes) en menos de 48 horas desde su detección * 100 / Número total de alertas notificadas (brotes, EDO urgentes, sospecha de enfermedad emergente o reemergentes)

• Número total de alertas epidemiológicas notificadas a SVEA por brote o clúster por cada 100.000 habitantes / Población total • Nº de Informes finales obligatorios o ficha de RedAlerta bien cumplimentada * 100 / Nº total de alertas epidemiológicas. • Nº ingresos hospitalarios y éxitus por golpe de calor notificados con factores de riesgo en < 24 horas/ Total de ingresos

hospitalarios y éxitus por golpe de calor. (En el periodo de vigencia del plan: Junio-septiembre) • IRAS: (Sumatorio de nº de criterios cumplidos – se establecen 6- en el total de alertas notificadas por IRAS x 100) / (Nº total

de alertas notificadas x 6). • Número total de alertas epidemiológicas por IRAS notificadas a SVEA por cada 100.000 altas hospitalarias / Total altas

hospitalarias.

En este apartado del Monográfico desarrollamos información respecto a algunos indicadores, para ello nos basamos en datos de variables de la aplicación RedAlerta y en el contenido de los informes finales de las alertas. Para realizarlo se revisan las alertas y se corrigen en la medida de lo posible errores y falta de cumplimentación de variables.

Estos indicadores se agrupan en:

(A) indicadores referidos a la capacidad (recursos existentes) y sensibilidad en la detección de alertas,

y a detectar situaciones de especial carga de trabajo; otro grupo

(B) Indicadores sobre calidad de la intervención e investigación realizada ante la alerta, y

(C) Indicador sobre comunicación suficiente y en plazo de actuaciones realizadas.



Tabla 14. Indicadores utilizados en la evaluación de las alertas epidemiológicas. Año 2016

Indicadores utilizados para la evaluación

A1 - Tasa de alertas por brote por 100.000 hab. por provincia B1 - Alertas con demora en la intervención < 2 días B2 - Confirmación de agente o alimento en brotes de TIA C1 - Porcentaje de alertas con información suficiente

B1. Demora en la intervención, se restringe a brotes de T.I.A, G.E.A. y de transmisión hídrica, al tener en general un inicio rápido y conjunto que posibilita así poder evaluar dicha demora.

B2. El porcentaje de confirmación de agente o alimento en brotes de TIA, depende tanto de la actuación del dispositivo epidemiológico como del de sanidad alimentaria.

En los siguientes apartados de este informe se pasan a detallar la metodología de obtención y los resultados de cada uno de estos indicadores, desagregados a nivel de distrito o AGS.

En otro Monográfico se realiza un descriptivo de las alertas por IRAS, y se evalúan la atención a dichas alertas a través de los informes finales de la intervención.

III.2 DEMORA EN LA INTERVENCIÓN ANTE LA ALERTA.

Este indicador se calcula utilizando tan solo las alertas por brotes de TIA, de gastroenteritis aguda y de origen hídrico, dado el corto período de incubación de las enfermedades que los causan y la posibilidad por tanto de calcularlo sin excesivos sesgos. Por ello se excluyen aquellas alertas debidas a agentes infecciosos con elevado período de incubación (tuberculosis, hepatitis A y otras).

En 2016 estas alertas por GEA, TIA y brote de origen hídrico suman 310 registros (Tabla 15).

De forma global, destaca un ligero aumento de las alertas en las que se interviene en menos de 24 horas desde el inicio de síntomas del primer caso respecto al año previo (de 34,32% en 2015 a 33,55% en 2016).

El porcentaje de alertas en las que se interviene antes de las 48 horas es ligeramente inferior al año anterior (de 50,85% en 2015 a 48,39% en 2016). Esta cifra continua siendo inferior a los resultados de 2014 (60,77%), aunque superior que los obtenidos en 2013 (46,75%).

Las provincias con los porcentajes mayores de actuaciones tempranas (en menos de 48 horas), han sido Huelva (60,0%), Granada (56,41%) y Jaén (53,33%). Por el contrario, Córdoba presenta la menor proporción de intervenciones tempranas (42,31%) junto con Almería (44,44%).

No se contabiliza para este apartado un 11,61% de alertas al carecer de datos suficientes para calcular este indicador, destacando en este aspecto Cádiz y Sevilla.



Tabla 15. Demora entre la fecha de inicio de síntomas y la fecha de la intervención. Alertas epidemiológicas por GEA, TIA y origen hídrico. Datos por provincia y distrito. Año 2016.

Provincia Distrito Alertas TIA/GEA/HÍDRICOS

Interv < 24 h

Interv 24-48 h

Interv > 48 h Sin datos % < 24 h % < 48 h

2016 % < 48 h

2015 Almería A. G. S. Norte de Almería 11 5 1 1 3 0 20 40 100

Almería 13 4 2 1 0 1 50 75 42,86 Poniente de Almería 19 9 0 3 3 3 0 33,33 25

TOTAL PROVINCIAL 43 18 3 5 6 4 16,67 44,44 41,87 Cádiz A. G. S. Campo de Gibraltar 18 11 5 2 2 2 45,45 63,64 75

Bahía de Cádiz-La Janda 39 33 9 3 10 11 27,27 36,36 42,86 Jerez-Costa Noroeste 24 11 5 2 1 3 45,45 63,63 66,67 Sierra de Cádiz 6 5 3 1 0 1 60 80 50

TOTAL PROVINCIAL 87 60 22 8 13 17 36,67 50 60 Córdoba A. G. S. Norte de Córdoba 6 3 0 0 0 3 100

A.G.S. Sur de Córdoba 14 9 4 1 3 1 44,44 55,56 66,67 Córdoba 15 10 5 0 5 0 50 50 55,56 Guadalquivir 9 4 0 1 3 0 25 40

TOTAL PROVINCIAL 44 26 9 2 11 4 34,62 42,31 66,68 Granada A. G. S. Sur de Granada 5 5 4 0 1 0 80 80 100

A.G.S. Nordeste de Granada 2 1 1 0 0 0 100 100 0 Granada 36 16 7 2 4 3 43,75 56,25 100 Metropolitano de Granada 47 17 3 5 6 3 17,65 47,06 53,33

TOTAL PROVINCIAL 90 39 15 7 11 6 38,46 56,41 71,43 Huelva A.G.S. Norte de Huelva 1 0 0 0 0 0 0

Condado-Campiña 13 6 3 1 1 1 50 66,67 50 Huelva-Costa 12 9 3 2 4 0 33,33 55,56 57,14

TOTAL PROVINCIAL 26 15 6 3 5 1 40 60 60 Jaén Jaén 7 4 1 2 1 0 25 75 0

Jaén Nordeste 14 8 3 1 4 0 37,5 50 20 Jaén Norte 13 3 0 1 2 0 0 33,33 50 Jaén Sur 1 0 0 0 0 0 100

TOTAL PROVINCIAL 35 15 4 4 7 0 26,67 53,33 27,27 Málaga A. G. S. Norte de Málaga 13 4 1 0 3 0 25 25 33,33

A. G. S. Serranía de Málaga 2 1 1 0 0 0 100 100 75 Este de Málaga-Axarquía 6 5 1 0 3 1 20 20 0 Costa del Sol 26 4 1 0 3 0 25 25 20 Málaga 55 18 5 6 4 3 27,78 61,11 44,44 Valle del Guadalhorce 6 4 3 0 1 0 75 75 20

TOTAL PROVINCIAL 108 36 12 6 14 4 33,33 50 31,43 Sevilla A. G. S. de Osuna 12 8 5 0 0 3 62,5 62,5 0 A.G.S. Sur de Sevilla 20 12 7 1 4 0 58,33 66,67 73,33 Aljarafe 48 29 10 6 5 8 34,48 55,17 60,87 Sevilla 85 49 11 4 27 7 22,45 30,61 51,28 Sevilla Norte 31 2 0 0 1 1 50 TOTAL PROVINCIAL 196 100 33 11 37 19 33 44 66,43 Sin asignar Sin asignar 3 1 0 0 0 1

TOTAL TOTAL 632 310 104 46 104 56 33,55 48,39 60,86

Alertas seleccionadas para la evaluación de la demora: T.I.A., G.E.A. y transmisión hídrica Fuente: SVEA. Redalerta. Elaboración propia.



III.4 CONFIRMACIÓN DE AGENTE O ALIMENTO EN BROTES DE TIA y en otros tipos de alerta.

Las alertas por brote de TIA suponen en 2016 un 41,61% sobre el total (Tabla 16), frente al 37,78% del año anterior. En estos brotes hay un 72,62% de confirmación del agente y/o del alimento (aumento importante respecto al 58,82% en 2015), un 49,43% con confirmación del agente a través de muestra biológica (ligero descenso respecto al 51,34% en 2015) y un 27,38% con confirmación del alimento (28,34% en 2015), ya sea debida a confirmación epidemiológica a través de encuestas epidemiológicas o por diagnóstico de laboratorio. Se observa una mejora en prácticamente todas las provincias, manteniéndose en cifras similares Córdoba, Málaga y Sevilla.

Tabla 16. Alertas por brotes de toxi-infección alimentaria. Confirmación de agente a través de muestra biológica o de alimento. Año 2016. Por provincia y distrito.

Provincia Distrito Totales TIA % Alertas TIA

Agente confirm

%Age conf Alim conf % Alim

conf Age/Ali

conf

%Age o Ali conf 2016

%Age o Ali conf 2015

Almería A. G. S. Norte de Almería 11 4 36,36 % 2 50,00 % 0 0,00 % 2 50,00 % 0,00 %

Almería 13 4 30,77 % 2 50,00 % 1 25,00 % 2 50,00 % 66,67 %

Poniente de Almería 19 4 21,05 % 4 100,00 % 3 50,00 % 4 100,00 % 100,00 %

TOTAL PROVINCIAL 43 12 27,91 % 8 66,67 % 4 33,33 % 11 91,67 % 62,50 %

Cádiz A. G. S. Campo de Gibraltar 18 10 5,56 % 4 40,00 % 4 40,00 % 6 60,00 % 75,00 %

Bahía de Cádiz-La Janda 39 26 66,67 % 9 34,62 % 6 23,08 % 12 46,15 % 37,50 %

Jerez-Costa Noroeste 24 10 41,67 % 3 30,00 % 1 10,00 % 3 30,00 % 100,00 %

Sierra de Cádiz 6 4 66,67 % 2 50,00 % 1 25,00 % 2 50,00 % 0,00 %


Córdoba A. G. S. Norte de Córdoba 6 3 50,00 % 0 0,00 % 0 0,00 % 0 0,00 % 0,00 %

A.G.S. Sur de Córdoba 14 8 57,14 % 5 62,50 % 0 0,00 % 5 62,50 % 100,00 %

Córdoba 15 10 66,67 % 6 60,00 % 2 20,00 % 6 60,00 % 62,50 %

Guadalquivir 9 4 44,44 % 4 100,00 % 1 25,00 % 4 100,00 % 75,00 %


Granada A. G. S. Sur de Granada 5 3 60,00 % 2 66,67 % 1 33,33 % 2 66,67 % 0,00 %

A.G.S. Nordeste de Granada 2 0 0,00 % 0 0,00 % 0 0,00 % 0 0,00 % 0,00 %

Granada 36 14 38,89 % 6 16,67 % 6 16,67 % 8 57,14 % 50,00 %

Metropolitano de Granada 47 5 10,64 % 4 80,00 % 4 80,00 % 5 100,00 % 50,00 %


Huelva A.G.S. Norte de Huelva 1 0 0,00 % 0 0,00 % 0 0,00 % 0 0,00 % 0,00 %

Condado-Campiña 13 6 46,15 % 3 50,00 % 0 0,00 % 3 50,00 % 0,00 %

Huelva-Costa 12 4 33,33 % 4 100,00 % 2 50,00 % 4 100,00 % 66,67 %


Jaén Jaén 7 2 28,57 % 1 50,00 % 0 0,00 % 1 50,00 % 50,00 %

Jaén Nordeste 14 7 50,00 % 5 71,43 % 1 14,29 % 5 71,43 % 25,00 %



Jaén Norte 13 2 15,38 % 2 100,00 % 1 50,00 % 2 100,00 % 50,00 %

Jaén Sur 1 0 0,00 % 0 0,00 % 0 0,00 % 0 0,00 % 100,00 %


Málaga A. G. S. Norte de Málaga 13 3 23,08 % 2 66,67 % 0 0,00 % 2 66,67 % 100,00 %

A. G. S. Serranía de Málaga 2 1 50,00 % 1 100,00 % 1 100,00 % 1 100,00 % 0,00 %

Este de Málaga-Axarquía 6 3 50,00 % 2 66,67 % 0 0,00 % 2 66,67 % 50,00 %

Costa del Sol 26 3 11,54 % 2 66,67 % 2 66,67 % 3 100,00 % 80,00 %

Málaga 55 14 25,45 % 5 35,71 % 4 28,57 % 6 42,86 % 62,50 %

Valle del Guadalhorce 6 2 33,33 % 0 0,00 % 1 16,67 % 1 16,67 % 50,00 %


Sevilla A. G. S. de Osuna 12 6 50,00 % 2 33,33 % 2 33,33 % 3 50,00 % 100,00 %

A.G.S. Sur de Sevilla 20 11 55,00 % 5 45,45 % 2 18,18 % 6 54,55 % 66,67 %

Aljarafe 48 23 47,92 % 14 60,87 % 10 43,48 % 17 73,91 % 45,00 %

Sevilla 85 38 44,71 % 20 52,63 % 9 23,68 % 27 71,05 % 62,16 %

Sevilla Norte 31 15 48,39 % 9 60,00 % 7 46,67 % 10 66,67 % 90,00 %


Sin asignar 3 2 66,67 % 0 0,00 % 0 0,00 % 0 0,00 % 0,00 %

TOTAL ANDALUCÍA 2016 632 263 41,61 % 130 49,43 % 72 27,38 % 191 72,62 %

ANDALUCÍA 2015 495 187 37,78 % 96 51,34 % 53 28,34 % 110 58,82 %

Fuente: RedAlerta. SVEA. Evaluación realizada. Elaboración propia.

En la Tabla siguiente (Tabla 17) se recoge el análisis de resultados de la variable confirmación de agente para brotes diferentes a TIA, que se ha corregido en la medida de lo posible en la revisión realizada, al igual que para el resto de los indicadores. El mayor porcentaje de confirmación es el alcanzado en alertas por enfermedades vacunables y hepatitis A (83,13% y 78,95%, respectivamente), seguidas de los brotes de origen hídrico (50,0%), legionelosis (50,0%) y gastroenteritis (47,54%). Por el contrario el menor grado de confirmación del agente corresponde a los brotes por exposición a tóxicos (33,33%).

En comparación con el año anterior, el porcentaje de alertas con confirmación del agente es considerablemente inferior (59,93% en el 2016 frente al 89,16 % en 2015).

Tabla 17. Alertas por brotes diferentes a toxi-infección alimentaria. Confirmación de Agente. Periodo 2015-2016.

TIPO DE BROTE

AÑO 2016 AÑO 2015

Número Brotes

Núm Brotes confirmado

% Sobre total

Número Brotes

Núm Brotes confirmado % Sobre total

Brote de Brucelosis 0 0 0,0% 0 Brote de enferm. vacunable 83 69 83,13% 67 61 91,04% Brote de Gastroenteritis 61 29 47,54% 42 40 95,24% Brote de Hepatitis A 38 30 78,95% 12 12 100,00% Brote de Tuberculosis 47 20 42,55% 56 50 89,29% Brote de Origen Hídrico 2 1 50,0% 7 5 71,43% Brote de otra causa 19 8 42,11% 25 22 88,00%



Brote/Cluster Legionelosis 2 1 50,0% 9 6 66,67% Brote Exposición a Tóxicos 3 1 33,33% 9 8 88,89% Brote por Infestación 37 16 43,24% 22 18 81,82% TOTAL 292 175 59,93% 249 222 89,16%

Fuente: RedAlerta. SVEA. Evaluación realizada. Elaboración propia.

III.5 ELABORACIÓN DE INFORMES FINALES DE INTERVENCIÓN ANTE LA ALERTA Y CORRECTA CUMPLIMENTACIÓN DE DATOS EN LA FICHA DE REDALERTA.

Según se estableció en su momento y se recoge en Anexo, es obligatorio para todas las alertas el informe final de la intervención, adjuntado en la ficha de RedAlerta, salvo para las siguientes alertas:

- Caso aislado de EDO urgente. - TIA de origen domiciliario/familiar (con menos de 12 afectados) - Alertas por TIA con menos de 4 afectados de ámbito colectivo o en establecimiento público. (En todos los casos anteriores salvo que esté implicado un alimento comercializado)

En estos tipos de alerta se considera suficiente la información volcada en la ficha de RedAlerta y de las encuestas en su caso.

En el supuesto de las alertas mencionadas que no requieren informe obligatorio, debe cumplimentarse igualmente la variable “Informe de la intervención” de la ficha de RedAlerta (opciones: si, no, provisional) y para ello se valora si existe en conjunto cumplimentación suficiente de las variables en la ficha de RedAlerta, lo cual sirve como sustituto del informe final. Hay que tener en cuenta que la ficha de TIA es muy detallada.

Para poder valorar la información sobre la alerta, aspecto fundamental de la calidad del sistema, además de la labor continuada a nivel provincial y de distrito u hospital de realización y validación de los informes, se efectúa a nivel central revisión de las alertas para valorar si el informe adjunto describe suficientemente la intervención realizada ante la alerta por parte de los dispositivos de Salud Pública y por tanto puede considerarse como informe final o si por el contrario se considera como informe provisional.

Además, en esta revisión y teniendo como base al informe, se comprueban variables de la ficha (nº de afectados, confirmación de agente o alimento, etc.).

En la Tabla 18 se observa cómo los porcentajes mejoraron de forma global pasando de un 86,06% a un 89,40%. Llama la atención cómo las provincias de Málaga y Huelva aumentan sus porcentajes en un 12,52% y 12,0% respectivamente, lo que indica que puede existir en algunas provincias una escasa revisión de la variable informe de la intervención en la ficha de alerta cuando se realiza el cierre de la alerta.

Por distritos destacan todos los distritos de Huelva con el 100% (global) y Almería con el 95,35% de las alertas con sus informes finales en 2016. Por el contrario, son las provincias de Córdoba (75,0%) y Sevilla (87,24%) las que tienen un porcentaje menor.



Tabla 18. Grado de información sobre cada alerta según las fichas e informes finales adjuntos. 2016.

Distrito Alertas Totales Inf. Provisional Inf. Final % Inf. Final 2016 % Inf. Final 2015 A. G. S. Norte de Almería 11 0 11 100,00 % 85,71 % Almería 13 2 11 84,62 % 75,00 % Poniente de Almería 19 0 19 100,00 % 83,33 % PROVINCIAL 43 2 41 95,35 % 80,00 % A. G. S. Campo de Gibraltar 18 2 16 88,89 % 71,43 % Bahía de Cádiz-La Janda 39 0 39 100,00 % 84,85 % Jerez-Costa Noroeste 24 1 23 95,83 % 92,31 % Sierra de Cádiz 6 3 3 50,00 % 100,00 % PROVINCIAL 87 6 81 93,10 % 83,87 % A. G. S. Norte de Córdoba 6 1 5 83,33 % 0,00 % A.G.S. Sur de Córdoba 14 5 9 64,29 % 85,71 % Córdoba 15 5 10 66,67 % 92,86 % Guadalquivir 9 0 9 100,00 % 90,91 % PROVINCIAL 44 11 33 75,00 % 87,88 % A. G. S. Sur de Granada 5 0 5 100,00 % 100,00 % A.G.S. Nordeste de Granada 2 1 1 50,00 % 100,00 % Granada 36 5 31 86,11 % 90,48 % Metropolitano de Granada 47 3 44 93,62 % 100,00 % PROVINCIAL 90 9 81 90,00 % 96,77 % A.G.S. Norte de Huelva 1 0 1 100,00 % 100,00 % Condado-Campiña 13 0 13 100,00 % 75,00 % Huelva-Costa 12 0 12 100,00 % 93,33 % PROVINCIAL 26 0 26 100,00 % 88,00 % Jaén 7 0 7 100,00 % 83,33 % Jaén Nordeste 14 0 14 100,00 % 100,00 % Jaén Norte 13 2 11 94,62 % 100,00 % Jaén Sur 1 0 1 100,00 % 100,00 % PROVINCIAL 35 2 33 94,29 % 96,67 % A. G. S. Norte de Málaga 13 0 13 100,00 % 85,71 % A. G. S. Serranía de Málaga 2 0 2 100,00 % 85,71 % Este de Málaga-Axarquía 6 1 5 83,33 % 85,71 % Costa del Sol 26 4 22 84,62 % 51,72 % Málaga 55 5 50 90,91 % 97,14 % Valle del Guadalhorce 6 0 6 100,00 % 88,89 % PROVINCIAL 108 10 98 90,74 % 78,22 % A. G. S. de Osuna 12 1 11 91,67 % 91,67 % A.G.S. Sur de Sevilla 20 0 20 100,00 % 100,00 % Aljarafe 48 5 43 95,56 % 75,00 % Sevilla 85 13 72 84,71 % 88,14 % Sevilla Norte 31 6 25 80,65 % 89,47 % PROVINCIAL 196 25 171 87,24 % 86,39 % 3 2 1 33,33 % 0,00 % ANDALUCÍA 2016 632 67 565 89,40 % 86,06 %

Fuente: RedAlerta y Evaluación realizada. Elaboración propia



III.6 VARIABLE DE LA FICHA DE REDALERTA SOBRE EVALUACIÓN DE LA INTERVENCIÓN REALIZADA EN LOS BROTES.

Como puede observarse en la Tabla 19, en el año 2016 un 81,01% de las intervenciones ante alertas por brote o clúster tiene una evaluación en la variable ficha de RedAlerta como “finaliza bien”, porcentaje superior al obtenido el año anterior (73,93%). Destaca Almería con un 93,02% de alertas con esa calificación y Málaga con un 87,04% de ellas. Por otro lado, Córdoba con en el 59,09% es la que menor porcentaje tiene. Esta variable se ha obtenido a partir de la consulta realizada el 10 de abril de 2017 en la aplicación de RedAlerta en todas las fichas de alerta en el nivel de SSCC, y se ha corregido en un porcentaje alto de las mismas, lo que hablaría de la necesidad de mayor revisión de la variable en el nivel local y provincial.

Tabla 19. Cumplimentación de la variable de RedAlerta sobre evaluación de la intervención 2016 por distrito.

Provincia Distrito Alertas Totales

Fin. Bien

Fin. incomp

Med. legales

En curso bien

En curso incomp Sin datos %Fin. Bien

2016 %Fin. Bien

2015

Almería A. G. S. Norte de Almería 11 11 0 0 0 0 0 100,00 % 71,43 %

Almería 13 11 0 0 2 0 0 84,62 % 81,25 % Poniente de Almería 19 18 0 1 0 0 0 94,74 % 75,00 %

TOTAL PROVINCIAL 43 40 0 1 2 0 0 93,02 % 77,14 %

Cádiz A. G. S. Campo de Gibraltar 18 16 2 0 0 0 0 88,89 % 57,14 %

Bahía de Cádiz-La Janda 39 39 0 0 0 0 0 100,00 % 48,48 %

Jerez-Costa Noroeste 24 20 1 0 2 1 0 83,33 % 76,92 % Sierra de Cádiz 6 1 3 0 1 0 1 16,67 % 50,00 %


Córdoba A. G. S. Norte de Córdoba 6 4 2 0 0 0 0 66,67 % 0,00 %

A.G.S. Sur de Córdoba 14 8 6 0 0 0 0 57,14 % 85,71 % Córdoba 15 5 8 0 1 0 1 33,33 % 71,43 % Guadalquivir 9 9 0 0 0 0 0 100,00 % 72,73 %


Granada A. G. S. Sur de Granada 5 3 2 0 0 0 0 60,00 % 77,78 %

A.G.S. Nordeste de Granada 2 1 0 0 0 0 1 50,00 % 25,00 %

Granada 36 26 3 0 4 0 3 72,22 % 66,67 %

Metropolitano de Granada 47 39 2 0 2 0 4 82,98 % 82,14 %

TOTAL PROVINCIAL 90 69 7 0 6 0 8 76,67 % 72,58 % Huelva A.G.S. Norte de Huelva 1 1 0 0 0 0 0 100,00 % 100,00 %

Condado-Campiña 13 9 1 0 0 0 3 69,23 % 50,00 % Huelva-Costa 12 10 1 0 0 0 1 83,33 % 86,67 %

TOTAL PROVINCIAL 26 20 2 0 0 0 4 76,92 % 76,00 % Jaén Jaén 7 7 0 0 0 0 0 100,00 % 83,33 %

Jaén Nordeste 14 14 0 0 0 0 0 100,00 % 87,50 % Jaén Norte 13 10 1 0 2 0 0 76,92 % 100,00 % Jaén Sur 1 1 0 0 0 0 0 100,00 % 100,00 %


Málaga A. G. S. Norte de Málaga 13 13 0 0 0 0 0 100,00 % 57,14 %



A. G. S. Serranía de Málaga 2 2 0 0 0 0 0 100,00 % 71,43 %

Este de Málaga-Axarquía 6 5 0 0 1 0 0 83,33 % 85,71 %

Costa del Sol 26 18 1 0 3 0 4 69,23 % 41,38 % Málaga 55 50 1 0 2 1 1 90,91 % 85,71 % Valle del Guadalhorce 6 6 0 0 0 0 0 100,00 % 77,78 %

TOTAL PROVINCIAL 108 94 2 0 6 1 5 87,04 % 69,31 % Sevilla A. G. S. de Osuna 12 10 1 0 1 0 0 83,33 % 91,67 % A.G.S. Sur de Sevilla 20 18 0 0 0 0 2 90,00 % 76,47 % Aljarafe 48 39 3 0 1 0 5 81,25 % 77,50 % Sevilla 85 64 6 1 8 0 6 75,29 % 79,66 % Sevilla Norte 31 24 1 0 3 2 0 77,42 % 84,21 % TOTAL PROVINCIAL 196 155 11 1 13 2 13 79,08 % 80,27 % Sin asignar 3 0 0 0 2 0 1 0,00 %

TOTAL ANDALUCÍA 2016 632 512 45 2 35 4 33 81,01 % 73,94 % (1) Resultados antes de la revisión en SSCC

Fuente: SVEA. Elaboración propia. Evaluación de la variable realizada en SSCC.



III.7 EVALUACIÓN DE LOS INFORMES FINALES DE ALERTA Y DE LA INTERVENCIÓN REALIZADA ANTE LA ALERTA POR PROVINCIA Y DISTRITO.

En este apartado se analizan aspectos de la calidad de la intervención realizada ante la alerta (detección, comunicación, respuesta de los dispositivos, medidas y recomendaciones) y de la correcta elaboración del informe. Utiliza a su vez 10 criterios de evaluación, cada uno a su vez con un peso ponderado. Es el criterio de mayor complejidad y dificultad de obtención, al requerir la revisión exhaustiva de una selección amplia de los informes finales de alerta a evaluar, de 100 a 120 cada año.

Dada la complejidad de su ejecución no ha sido posible, con los recursos disponibles, realizar la valoración de este indicador para las alertas de 2016. Por otro lado parte de los recursos se están dedicando a efectuar por nuestra parte una valoración similar de las alertas por Infecciones Relacionadas con la Asistencia Sanitaria (IRAS).



ANEXO 1. Contenidos generales del informe técnico final obligatorio ante una alerta2

Durante el proceso de identificación, investigación y control de un brote epidémico, se genera una información de gran interés para diversos propósitos, relativa al brote y a la comunidad en que éste ha ocurrido. Es necesario agrupar esta información (que puede estar dispersa) en un informe final que sea lo más comprensible posible.

El informe es el instrumento mediante el cual:

a) Sistematizamos en un único documento los resultados de la investigación y la descripción de las actividades realizadas en relación con el brote.

b) Comunicamos los hechos, actuaciones y recomendaciones a los organismos e instituciones con competencias en desarrollar las medidas para que el fenómeno no se repita. c) Nos vemos obligados para su elaboración, a revisar las actuaciones realizadas (autocontrol de calidad).

d) Comunicamos en la prensa profesional los resultados de una investigación. e) Disponemos de un material docente.

La información básica que contendrá el informe, comprenderá una descripción de los factores que desencadenaron los hechos, la evaluación de las medidas tomadas para su control y las recomendaciones para la prevención de episodios similares en el futuro. Su contenido seguirá una secuencia directa lo más clara y simple posible, especificando si los hechos que se indican han sido probados, y en cualquier caso las fuentes de información.

Exponemos a continuación los APARTADOS A INCLUIR EN EL INFORME de un brote epidémico, apartados que son comunes a los comprendidos en cualquier comunicación de una investigación científica:

1. RESUMEN La extensión debería limitarse a unas 250 palabras, autoexplicativo, en tiempo pasado, breve y claro, estructurado en 7 apartados (antecedentes, contexto y tiempo de respuesta, participantes, intervención, resultados (coberturas, tasas, curva epidémica...), conclusiones) congruentes con los apartados correspondientes.

Evitar: Comentarios o conclusiones que no corresponden con las del resto del informe. Poca claridad sobre respuesta y el desarrollo de la investigación, no correspondencia de los resultados con las conclusiones. Presencia de demasiados datos numéricos o de abreviaturas. 2.- INTRODUCCION En ella se describen los motivos por los que se realizó la investigación, se reflejarán los hechos que hicieron sospechar la ocurrencia del brote, quién o quiénes y cuándo lo detectaron y notificaron, cuándo y dónde aparecieron los primeros casos, (Fecha y hora de posible exposición, de los primeros síntomas, de la demanda asistencial, de la comunicación como alerta, de la intervención en SP); así como sus características (Población expuesta, número de casos identificados hasta el momento, especificando cuántos de ellos han sido atendidos en urgencias hospitalarias, ingresados o fallecidos, cuál es la gravedad del cuadro clínico, cuales son los síntomas más destacables).

Igualmente en este apartado se hará referencia a los antecedentes de casos o brotes epidémicos de esa enfermedad en la misma área geográfica, y las medidas de control y prevención posteriores realizadas en su momento. Complementarlo con ilustración de planos, fotos.. etc.

Detallar la finalidad específica del estudio del brote, planteando la hipótesis epidemiológica si se considera. 3.- CARACTERISTICAS DEL LUGAR Se hará una descripción básica (pero con detalle de aquellos aspectos que tengan relación con la ocurrencia del brote) de la comarca, localidad, barrio o establecimiento (colegio, fábrica, restaurante, hospital, etc.), incluyendo aspectos como características demográfica geográficas, económicas, sociales, saneamiento, medio ambiente, distribución de alimento etc., así como acontecimientos acaecidos con anterioridad a la aparición del brote (ej. riada u otros fenómenos naturales, mayor afluencia de visitantes, averías o repercusiones en saneamiento básico, inicio del curso escolar, fiestas, banquetes, etc.). 4.- METODOLOGIA En este apartado se incluirán: - Población de estudio. Diseño de muestra en su caso. - Definición de caso y control (criterios clínicos y/o epidemiológicos). - Variables estudiadas (de persona, lugar y tiempo) - Quién y cómo ha localizado los casos.

2 Resultados de Grupo de Trabajo 2008. Actualización del ANEXO 3 DEL Protocolo general de actuación ante una alerta. 2003, que adaptaba el Manual de investigación de brotes epidémicos. 1988. Modificaciones aportadas por grupo de trabajo en 2008.



- Quién y cómo ha seleccionado los controles. - Quién realiza la encuesta (Modelo utilizado). - Metodología de cálculo de curva epidémica (Fecha de inicio de síntomas que es la prioritaria, de diagnóstico, de primera consulta,…). Si se puede, calcular el período de incubación o latencia, caracterizando la media, mediana y moda. - Métodos diagnósticos complementarios (tipo de prueba, método de recogida, transporte y análisis de muestras, otras pruebas complementarias,..) - En su caso Investigación ambiental y/o alimentaria (Local o establecimiento/s implicados, red de abastecimiento, existencia de fuentes con agua no potable, aguas residuales, procedencia de alimentos sospechosos, etc.). - Diseño epidemiológico utilizado: Método descriptivo. Analítico. Análisis estadístico utilizado. 5.- RESULTADOS Se incluyen los apartados descriptivo y analítico de la investigación del brote: Exponerlos en el mismo orden que la sección de métodos. No se deben interpretar o discutir aquí.

- Estudio epidemiológico. � Número de casos, tasas de ataque. � Clínica: sintomatología, duración, hospitalización, gravedad. � Epidemiología descriptiva (persona, lugar y tiempo). Cálculo de tasas en su caso (grupos de edad, tipo de

población, sexo, etc.). Mecanismo de transmisión, fuente origen del problema y en su caso vehículo. � Factores de riesgo de exposición. � Epidemiología analítica (OR, RR, etc.)

- Pruebas diagnósticas complementarias: Número de pruebas y resultados - Investigación ambiental y/o alimentaria:

� Inspecciones realizadas y resultados � Muestras ambientales y/o alimentarias y resultados

6.- DISCUSION (Debe centrarse sobre todo en la intervención y control del brote y limitaciones) En base a la descripción y análisis de los resultados se estudiarán las distintas hipótesis que pudieran explicar las causas y factores que han condicionado la ocurrencia del brote explicándose el por qué se acepta o rechaza, en su caso, una de ellas. � Destacar los resultados más importantes. � Limitaciones del estudio e intervención. � Justificación y/o rechazo de las distintas hipótesis planteadas. � Comparación con otros resultados de brotes similares. � Evaluación de las medidas de control del brote. � Necesidad de futuras investigaciones. � Dificultades encontradas en la investigación: (negativa de profesionales a colaborar, de los afectados o familiares,

dificultad para disponer de listados de personas para llevar a cabo vacunaciones o profilaxis, dificultades con otras instituciones, no posibilidad de muestras alimentarias, fallos en los circuitos de tomas de muestras, ...).

� Dificultades en la organización de la estrategia y abordaje. � Repercusiones en la población: alarma social, medios de comunicación, etc. � Aspectos favorecedores a destacar 7.- CONCLUSIONES Como culminación de la discusión indicamos las causas o factores que han determinado la ocurrencia del brote. 8.- MEDIDAS DE CONTROL Se describen las medidas que se han adoptado para el control y la resolución del brote, haciendo una valoración acerca de la utilidad, forma y prontitud con que se indicarán aquellas medidas que a nuestro juicio hubieran sido útiles, pero que no se han tomado, y las dificultades encontradas para su ejecución. 9.- RECOMENDACIONES Se indicarán las actuaciones que deberían desarrollarse para: a) Reducir o eliminar el problema actual, si éste no ha sido definitivamente resuelto. b) Prevenir que ocurran problemas similares en el futuro. c) Prevenir la ocurrencia de cualquier otro problema no directamente relacionado con el actual, pero puesto de manifiesto a lo largo de la investigación. d) Detectar y actuar ante situaciones de este tipo de una forma eficaz y eficiente. Estas recomendaciones se podrían esquematizar en función del tiempo (corto, medio y largo plazo, transitorias y permanentes) y el colectivo o el colectivo o institución que las deben ejecutar: autoridades e institución sanitaria, corporaciones locales, otros organismos públicos, empresas e instituciones privadas, grupos de población o individuos afectados o que su conducta está relacionada con la ocurrencia del brote. 10.- AGRADECIMIENTOS: Incluir personas participantes en la intervención a las que se les distribuye el informe por no visualizarlo en Redalerta. 11.- BIBLIOGRAFIA: Se presentarán referencias bibliográficas utilizadas a lo largo de la investigación.



ANEXO 2. Criterios de plazo y de realización de informes finales y provisionales de alertas epidemiológicas.

I. Obligatoriedad de realización de INFORME FINAL de alertas por brote o cluster.

El informe final adjunto a la ficha de RedAlerta es necesario para todas las alertas, salvo para las siguientes:

• Caso aislado de EDO urgente. • TIA de origen domiciliario con menos de 13 afectados • TIA con menos de 4 afectados de ámbito colectivo o en establecimiento público.

(En los dos casos anteriores salvo que esté implicado un alimento comercializado)

En los tres tipos de alertas mencionados se considera suficiente la información volcada en la ficha de RedAlerta y en su caso de las encuestas. En el caso de alertas por TIA la ficha se amplió en su momento para que atendiera a la información necesaria.

Los datos de la ficha de RedAlerta deben ser concordantes con el contenido del informe final.

El informe final se elaborará por el nivel local, y en su defecto por el nivel provincial, tan pronto como haya concluido la investigación de la alerta. Debe finalizarse dentro de los 40 días desde la fecha de aparición de la alerta.

El informe final deberá ser conjunto en un solo documento para las diferentes unidades, niveles y dispositivos (epidemiología, alimentaria, ambiental) que intervengan en la alerta. Las intervenciones realizadas de interés por cada dispositivo se explicarán en el texto básico del informe, no solo se remitirán a un anexo o acta. Al menos en la parte de la intervención epidemiológica el informe lo realizará o coordinará la persona responsable de la investigación epidemiológica, o en su defecto la Sección de Epidemiología de la DP.

II. Realización de INFORME PROVISIONAL ante la alerta.

En general todas las alertas que según el apartado anterior, precisen informe final, al declararse deben tener información inicial suficiente en la ficha, y un primer informe provisional en un plazo corto de 48h tras su fecha de registro o de la fecha de intervención si esta es anterior.

Debe tenerse en cuenta además que las alertas declaradas en viernes o día previo a festivo siempre requerirían dicho informe, previendo que puedan aparecer complicaciones durante el fin de semana.

El informe provisional, se adjuntarán en la ficha de la alerta en RedAlerta, será comprensivo de todas las actuaciones de los dispositivos, y será realizado por la persona que ha llevado a cabo la investigación, y en su defecto por la Sección de Epidemiología de la Delegación provincial.

Se realizarán informes posteriores o se completará el realizado a medida que avance la investigación, y en todo caso un segundo informe en la semana posterior a la declaración. Estos informes provisionales serán en la medida de lo posible también conjuntos de todos los dispositivos, y no sustituyen al informe final en plazo, ni a una correcta cumplimentación de las variables de la ficha de alerta de RedAlerta.

III. ALERTAS DE ESPECIAL TRANSCENDENCIA.

En las siguientes alertas, además de su grabación, se realizará una comunicación telefónica al nivel inmediato superior, y una actualización continuada del informe provisional conjunto con especial seguimiento:

• Alertas con trascendencia en medios de comunicación regional, provincial o local. • Alertas y brotes que ocasionen algún fallecimiento en el momento de la detección o en los días siguientes. • Alertas en los que la exposición pueda afectar a más de una provincia, otra Comunidad Autónoma o País. • Cambio importante en la gravedad de una alerta: incremento significativo del número de afectados o expuestos. • Toxiinfección alimentaria (TIA) con implicación de alimento comercializado.



• TIA de ámbito no domiciliario con más de 15 afectados o con más de 50 expuestos. • Brote de transmisión hídrica de más de 10 afectados. Brote de gastroenteritis con más de 15 afectados. • Brotes de enfermedad que sea EDO urgente (salvo meningitis aséptica de menos de 4 afectados). • Alertas y brotes de más de 5 afectados en colectivos vulnerables (niños, residencias de ancianos, nosocomiales,

zonas deprimidas). • Específicos: brotes de hepatitis A no familiares, brotes de intoxicación con productos tóxicos, • Sospecha de caso de determinadas EDO (legionelosis, enfermedad meningocócica, rabia, sarampión, FNO,

Chinkungunya, fiebre amarilla…) • Alertas que determine el nivel provincial o central.

IV. Informe requerido ante un solo CASO DE EDO URGENTE.

La lista de EDO urgente se establece en Anexo de la Orden de 11 de diciembre de 2008. Existen también criterios en los protocolos específicos de alerta para declaración como alerta de un solo caso en situaciones concretas de determinadas enfermedades (tuberculosis, TIA).

Estos casos se declaran en la ficha correspondiente de la aplicación RedAlerta, común a todos los niveles del sistema (local, provincial y central).

Si aparece otro caso asociado, se cumplimentará una ficha de alerta por brote o cluster.

Salvo que se solicite expresamente, no hace falta adjuntar en la ficha de RedAlerta de EDO urgente un informe o encuesta epidemiológica.

Sí se adjuntará la encuesta epidemiológica establecida en las siguientes situaciones:

• Triquinosis. Botulismo. Parálisis fláccida. EETH. • Legionelosis y caso de Legionelosis notificada por EWGLI. • Sospecha de transmisión alimentaria en casos de listeriosis, hepatitis A, fiebre tifoidea y paratifoidea. • Sospecha de cólera, difteria, fiebre amarilla, peste, rabia. • Cuando se solicite por parte del nivel central.



ANEXO 3. Normativa.

I. Definición de Alertas en Salud Pública. Lista de EDO de declaración urgente.

La ORDEN de 12 -11- 2015 de la Consejería de Salud, en su ANEXO III, establece la relación de enfermedades de declaración obligatoria de declaración urgente.

Alertas en Salud Pública:

a) Aparición súbita de riesgos que requieran intervención inmediata de los servicios de salud pública.

b) Aparición de brotes epidémicos o agrupaciones inusuales de casos, con independencia de su naturaleza y causa.

c) Enfermedades de Declaración Obligatoria de Declaración Urgente:

- Aspergilosis cuando se sospeche origen nosocomial - Botulismo - Brucelosis - Cólera - Difteria - Enfermedad meningocócica - Enfermedad neumocócica invasora - Enfermedad invasiva por Haemophilus influenzae - Fiebre amarilla - Fiebre del Nilo occidental - Fiebres hemorrágicas víricas - Fiebres tifoidea y paratifoidea cuando se sospecha su transmisión alimentaria - Hepatitis A cuando se sospecha su transmisión alimentaria - Infección por Escherichia coli enterohemorrágica - Infecciones relacionadas con la asistencia sanitaria (IRAS) por enterobacterias productoras de

carbapenemasas - IRAS por Acinetobacter baumannii panresistente - IRAS por otros microorganismos reemergentes o inusuales - Legionelosis - Listeriosis - Meningitis bacteriana, otras - Meningitis vírica, otras - Meningitis infecciosa, otras - Parálisis fláccida en menores de 15 años - Peste - Poliomielitis - Rabia - Reacción postvacunal grave - Rubeola - Rubeola congénita - Sarampión - SARS (en español: Síndrome Respiratorio Agudo Grave). - Tifus exantemático - Triquinosis - Tuberculosis bacilífera y/o resistente a fármacos antituberculosos - Tularemia - Viruela - Enfermedad transmisible emergente o reermergente, o agente infeccioso nuevo en el territorio de Andalucía,

cuya ocurrencia pueda requerir una intervención urgente de los servicios de salud pública.



II. Organización de la atención continuada de alertas.

La ORDEN de 25 de junio de 2007 de la Consejería de Salud establece los criterios de aplicación y valoración del complemento de productividad mediante método directo al personal funcionario de la Consejería que desempeñen las funciones de la Red de Alerta del Sistema Sanitario Público de Andalucía, fuera del horario laboral.

Se establecen las siguientes funciones del personal de guardia:

a) Detectar precozmente los problemas o situaciones de riesgo que requieren iniciar una investigación o intervención urgente. b) Organizar el inicio de la respuesta adecuada para el control y minimización del daño: Investigación y medidas de control iniciales. c) Alertar a los dispositivos sanitarios y organismos públicos y privados que deban intervenir en la resolución de una alerta. d) Comunicar y valorar la alerta a la autoridad sanitaria. e) Informar a la población afectada o expuesta al riesgo cuando sea pertinente.

Se establecen dos niveles:

a) Unidad Central de Coordinación de la Red de Alerta de Salud Pública, en la Dirección General de Salud Pública, integrada por personal técnico de dicha Dirección General.

b) Ocho Unidades Provinciales de Intervención de la Red de Alerta de Salud Pública, integradas por personal de los Servicios de Salud de las Delegaciones Provinciales, y además mediante acuerdo con el SAS de personal de los distritos sanitarios de cada provincia.

En estas unidades hay dos participantes:

a) una persona con perfil de Epidemiología.

b) otra procedente de Sanidad Ambiental o Seguridad Alimentaria o Medicamentos y Productos Sanitarios.

Monografia 2017 1 Alertas de Salud Pública 2016 · III.6 VARIABLE DE LA FICHA DE REDALERTA SOBRE...

Documents

Transcript of Monografia 2017 1 Alertas de Salud Pública 2016 · III.6 VARIABLE DE LA FICHA DE REDALERTA SOBRE...