LECTURAS DE SEMANA UNO DE AGOSTO DE 2009

COORDINADOR: ROBINSON SALAZAR: El material que exponemos es obtenido de nodos de contra información, periódicos, revistas y suscripciones que tenemos de medios informativos, asimismo colegas que nos hacen llegar notas, comentarios y artículos de amigos y de su autoría. Revisamos diariamente más de 150 sitios donde se publica la noticia. Redacción y armado en Buenos Aires, Argentina Correos: Insumiso2000@yahoo.com.mx y Salazar.robinson@gmail.com

Sujetos poscapitalistas

El autor procura discernir las características del “sujeto contemporáneo, producido por el posmodernismo” y anticipa “otro discurso, por el cual esto puede estallar, la masa puede levantarse y echar a andar”, siempre y cuando “se agregue un elemento, un ‘objeto voz’, que puede ser un ruido o un disparo en una esquina”. Por José León Slimobich * Para hablar de subjetividad, en esta época llamada de crisis, es necesario entender la potencia del término “crisis”, en tanto una de sus traducciones posibles es el término “oportunidad”. Sin ahondar en la etimología de la palabra “crisis”, debemos preguntar: ¿oportunidad para qué?, ¿desde dónde, la oportunidad? En la cumbre de presidentes demócratas progresistas de América latina en Viña del Mar, Marco Aurelio García, ministro de Relaciones Exteriores de Brasil, señaló que “los progresistas tenemos que pensar el poscapitalismo”. Y eso, agregó, “dependerá de lo que suceda en los movimientos sociales”. Tomaré esto para una gran pretensión, que no podré cumplir: hablar con claridad y certeza de subjetividad y poscapitalismo. Pondré ante ustedes sólo unos apuntes, ideas para reflexionar sobre estos dos grandes temas. El primero es la subjetividad. Quiero señalar que no hablo como psicoanalista, sino como militante social, quiero decir, activista. Algo que no está situado dentro del estilo que existió, en general, en lo que se llama psicoanálisis, o a donde éste fue llevado. El psicoanálisis se estableció –esto fue propuesto por Marcelo Percia en la revista Confines– como espacio de redención personal, revuelta íntima de buscadores de felicidad, gabinete seguro de confesiones revolucionarias y nostalgia rentada de una crítica inofensiva, agregada a una cierta normalización mojigata... especialmente en Argentina, pero, además, en cualquier otro lugar. Entiendo, entonces que el psicoanálisis, como teoría en la cultura, ha tomado un nuevo lugar verdadero entre las lógicas que alumbran hoy la posibilidad de comprender, de entender, de mover algo en las direcciones emancipatorias. Y esto ya no restringido a un pequeño círculo, sino al pensamiento en general. Ya no es el chiste del diván y el sempiterno señor de la pipa..., aunque aún sea la realidad del psicoanalista, profesional, el de la salud mental. Ese no es el real del psicoanálisis. Como dije antes, es un discurso en la cultura y, por lo tanto, en la política. Pero, entonces, entrando al tema de la subjetividad: qué es un sujeto. Vemos que todo el mundo usa ese término de la manera más cotidiana: se dice “ese sujeto es tal cosa”, o “la construcción de un nuevo

sujeto político”, o se dice “la subjetividad contemporánea”. Y este modo de tratar al sujeto, casi electoral, tipo “elija usted qué quiere decir con la palabra sujeto”, es el correcto. Es un comodín. El sujeto es aquel sitio que habla, en tanto usted lo dice. Y que usted atraviesa, en el momento de decirlo, para situarlo de un modo transindividual, en su relación con los otros, más allá de que usted sepa en qué está enredado, usted y los otros. En el límite, la subjetividad es un fenómeno que escapa a toda clase de condicionamiento individual, exceso en esa instancia individual. Eso habla. Y, además, debemos señalar que el sujeto tiene relación con la verdad. Sujeto y verdad están relacionados. Así, hablar del sujeto implica hablar de la verdad, como lugar dentro de una lógica. Por eso señalé antes que el sujeto es un comodín: se arma un texto, y se coloca un sujeto, que funciona en ese texto que se armó. Podemos decir: el sujeto es un candidato a ser ocupado por quien toma la palabra, representando un lugar que lo excede como individuo. Como antes señalé, habla como subjetividad. La palabra clave es: transindividual. Un ejemplo posible es aquel discurso que pone en forma al sujeto con nombre propio, en el lugar del elector. El sujeto de la democracia reside en las grandes masas votantes –perfectamente negociables–, y lo que hace del votante un sujeto es una doble inscripción: por un lado, saber que es parte de una masa; por el otro, suponer que practica un acto individual, que además percibe –esto es lo fundamental– como acto de peso verdadero y a veces decisivo en lo que ocurre en dicha votación, lo compromete sin más responsabilidad que haberse, quizá, equivocado. Esta doble inscripción es lo que caracteriza al sujeto en una división que le impide completarse por él mismo. El sujeto, en tanto elector, es situado en el campo de ilusión de una participación verdadera. Podemos, entonces, decir que sólo se habla en términos de sujeto cuando el dicho toma un nombre universal, que pone en forma demandas particulares. Entonces, lo particular alcanza su posición de quedar situado en un sitio exquisito, pues hace parte del universal que lo nombra. Podemos entender esta posición con respecto a nosotros mismos, argentinos. Plantearé una hipótesis, ejemplo, del lugar del sujeto en el texto de la relación de Argentina con Latinoamérica: el sujeto es lo que representa el significante Latinoamérica para el significante Argentina. Sólo habrá sujeto político si el significante “Argentina” encuentra su significación en el significante “Latinoamérica”. Si no reconocemos en el presente de la encrucijada latinoamericana la posibilidad, la potencia discursiva de nuestro sujeto político, y quedamos encerrados, capturados en el significante “Argentina” aislado, tendremos, respecto del proyecto emancipatorio, media derrota segura. Cualquiera puede objetar que ésta no es ninguna novedad. Pero se puede decir también que esto no está situado en el lugar de una verdad que oriente el conjunto de la política argentina, aunque se han dado pasos ciertos y verdaderos en ese sentido. Pero es aún más urgente comprenderlo. No hay sujeto en lo particular cerrado sobre sí mismo. Y no existe un universal que, por serlo, no se abra hacia un particular. Y así, comprendiendo esta premisa, toda Latinoamérica es Argentina. La subjetividad, entonces, es la que, deslizándose entre ellas, pone en relación diferencias impensadas; y que aporta el vacío referencial necesario para que ellas se incompleten y combinen. Podemos ahora preguntar dónde está el sujeto hoy. Lo haremos a través de su correlato: el objeto. El sujeto se relaciona con un objeto que lo causa. Tomemos el sujeto de la ciencia: pensamos, sentimos, que la ciencia ha triunfado, que todo es la ciencia. Justamente, el sujeto de la ciencia es lo que la ciencia dese‐cha, lo que a la ciencia no interesa, lo que la excede o la coloca en una posición de inconsistencia permanente. Por ejemplo, en el científico, el sueño, las fantasías o sus pueblos y pasiones no hacen parte de la ciencia. No hacen al concepto de ciencia. No estoy hablando de todas las definiciones de ciencia, sino de esa ciencia vinculada con la tecnología, de la ciencia triunfante, que produce los objetos que nos interesan. Hablo del celular, de la televisión, de la computadora, por ejemplo. ¿Y qué es lo que realmente nos interesa de ellos? Que nos permiten ejercer, más allá de la distancia, en la multiplicidad de posibilidades, una extensión de la voz y la mirada. El celular, la televisión. En la

distancia, el ejercicio de la voz, y más llano, el camino de la mirada. Eso nos habla y nos mira. Este es el desecho, lo que queda fuera del cálculo. La voz, la mirada: estos objetos son los que nos interesan. Entonces, observemos que ambos son ubicables sólo por un discurso, en un discurso. Son pues, letras. No es sólo la letra que se escribe en el cuaderno. Es la letra que está escrita en el cuerpo, en la voz, en la mirada; en sus cicatrices, tanto como en la palabra. Y esta letra es el objeto que causa al sujeto, ya que sólo un discurso puede recuperar esos objetos en juego, y los recupera en un discurso, con sus letras y lugares, más allá de las palabras, dándole todo su alcance al lazo social. Y, en él, a la creación de nuevos elementos. Se trata del sujeto contemporáneo, producido por el posmodernismo, es decir por los dichos que lo convierten en un autómata de los medios de comunicación, que le ordenan lo que debe sentir, pensar, comer, viajar. Un sujeto que articula, como parte de su propio cuerpo, los descubrimientos de la ciencia. Esta extensión infinita del oído y de la visión es la marca de la subjetividad del capitalismo, que lentamente va proveyendo todo lo que el fantasma del sujeto necesita como goce, como puro transcurrir del tener, y elimina un factor que llamaremos falta de gozar. Una inquietud rabiosa Una inquietud rabiosa, a mi parecer, será la marca del poscapitalismo. Un despertar progresivo y doloroso de un discurso sin límites, lo que quiere decir que el capitalismo es un monólogo del capital. Es un texto sin límite, es como escuchar a alguien que habla sin parar, sin parar. Que uno escucha pasivamente, y un día uno capta que aquel que habla sin parar sólo le da valor al que escucha si es consumidor, si acepta estar muerto para otra cosa, si es escuchante. Dijimos un discurso sin límite, así es. El discurso capitalista no es ni impotente ni imposible: marcha a todo vapor, produce un goce sin medida, no acude a ninguna insatisfacción, aunque en su andar se insatisfaga medio mundo, pero no de discursos. La gente, como se dice, adhiere al discurso capitalista, porque... bien, una de las explicaciones es que somos lo que tenemos: cuando vamos a buscar el ser, encontramos el tener; es tal cosa, es lo otro, el objeto letra dice al sujeto: “Tú eres esto que crees poseer, pero soy yo el que te posee, pues no tienes otro modo de decir el ser, que imaginas completo, que al creer que tienes el objeto”. Y esto sucede pues, al decir el ser, necesariamente diré el ser en falta, y conseguir el objeto permite suturar dicha falta; por eso el dinero nos tranquiliza tanto: asegura el tener y, por lo tanto, asegura el ser. Parece una propaganda publicitaria: “Asegure su tener, que asegurará su ser”. Así, entendemos que los desposeídos también adhieran al discurso capitalista, lo consumen. Más aún, lo único que consumen es ese discurso. Como señala Alejandro Kaufman, “el opresor es el que se encuentra en condiciones de poner a su favor el lenguaje”. Y esto es tan así, es tanto su poder que –nuevamente cito a Kaufman– “la base de tales comportamientos irracionales se desvincula de los intereses objetivos de los sujetos. El odio puede más que el hambre”. Y agrega, finalmente: “Si se logra que una población experimente un odio acentuado, y se orienta ese odio hacia cierto destino, se podrá ejercer un elevado grado de control sobre esa población”. Cualquiera puede ahora señalar que no comprendo las necesidades materiales de la gente, que también hay razones políticas, etcétera. Lo cierto es que no hemos, aún, efectuado la política de otro discurso que derrote el discurso del Patrón, con mayúsculas. Si algo he aprendido del psicoanálisis, y de la política efectivamente ejercida, es a desconfiar de las buenas intenciones. Porque el que nos enseña a pensar así es Fidel Castro, cuando señala que “ésta es una batalla de ideas”. Es, repito entonces, una batalla de discursos. Discurso quiere decir retórica, y también potencia de acción, de realidad de producción política.

Y, por eso, es por otro discurso que esto puede estallar, que esa masa puede levantarse y echar a andar; lo demuestra toda Latinoamérica o gran parte. Y, cuando eso sucede, no es sólo cuando está todo preparado, sino cuando se agrega un elemento, un objeto voz, que puede ser un ruido, un disparo en una esquina, el ruido de una cacerola o el “que se vayan todos” de diciembre de 2001. Sintetizan, por un instante, toda la cadena de demandas heterogéneas, en una nueva configuración. Pero sin esa voz, sin ese ruido, sin ese objeto, no emerge la prisa. Apresurémonos, señala el objeto al sujeto, que vamos a perder el lugar en la cola, la silla donde sentarme, mi lugar en el grupo, el momento de la revolución. Por ello, el objeto, ese objeto que es letra en un discurso, vinculado al sujeto, no es sólo la voz, que nos toca y llama, la mirada del conjunto sobre la particularidad; es además lo oral, que marca la incorporación: poner adentro ese objeto, hacerlo particular en cada cual, y finalmente el don, la capacidad de dar, de entregar lo que sea necesario, en función de ese objeto letra que escribe la prisa del ser por existir. Es impresionante cuando el objeto “a” se muestra como lo que es: un conjunto letra que no se agota en ser un objeto de la ciencia, que anima una multitud, cuando ésta se sitúa en las entrelíneas de un discurso que nos recupera de algo que destruye el tener y el ser, que agota con su giro incesante y superyoico diciendo “resígnate y goza de lo mismo, de ser basura”. Esa recuperación del plus de valor, que se había cedido al amo o al capataz o al objeto que nos aliena y domina, al prejuicio, al sentido común; esa recuperación abre la posibilidad de nuevos juegos, aun no definidos y –aclaremos– de suerte incierta. Pero tienen la atmósfera de mantener el conflicto, de no cerrar la posibilidad y, por lo tanto, de avanzar en el campo de las transformaciones necesarias. Enmarcado en este proceso de transformaciones, el poscapitalismo obtendrá una colección de nuevos recursos teóricos para pensar y pensarse, ciertamente originales o al menos con un lugar que antes no tenían. Y esto tendrá dos vertientes. Una será el establecimiento de nuevas formas de explotación, que sobrevendrán con las nuevas y convincentes tecnologías ecológicas. Será una época de continuación, pero de gran transformación ecológica, con una expansión cada vez mayor de las tecnologías de acumulación informática, y con transformaciones en los mapas del dominio mundial, de su geografía política. Pero continuará la explotación sin medida, la producción de inmensas masas sociales desamparadas en sus márgenes. Pero, también, será la época del surgimiento de nuevas fuerzas políticas y sociales, impensadas, llamadas populistas, que renuevan la batalla por un nuevo orden en la distribución de las riquezas del mundo. Esto, nuevo, cuenta a su favor con los campos de trabajo e investigación, asimismo renovados, del campo teórico, como las teorías económicas que cada día ven más fuertemente vinculadas economía y política. Como también la filosofía y la politología, que ocupa hoy el lugar de la divulgación de las preocupaciones políticas y éticas, vanguardia en el combate contra ese sentido común que nos paraliza. Y también el psicoanálisis, que aporta sus lógicas del no todo, de la inconsistencia y de la letra, en la construcción de una subjetividad, aquella que será marcada por la participación popular, que es el rasgo distintivo de esa otra salida llamada poscapitalismo porque, sin los hombres y mujeres del pueblo, nada será posible y allí deben incluirse los intelectuales: la masificación participativa en el conflicto político. Pues hoy lo que inquieta al núcleo del establishment es esta participación popular. Más aún, es lo único que les inquieta. Es lo que para nosotros es extraordinariamente venturoso y saludable: la reintroducción de la conflictividad en la escena política, y la idea de la confrontación, así como la homologación entre democracia y conflictividad. Y no sólo el voto pasivo de un sujeto neutro. A esto se agrega la ruptura de la especialización. Donde las teorías de los campos diversos se nutren, se contaminan, produciendo efectos como la V Carta del Espacio Carta Abierta (29 de marzo de 2009), donde se esboza un programa que, tranquilamente, podemos llamar “poscapitalista”, pues, por qué no decirlo, es un programa que nunca se cumplió, al menos en la Argentina. El poscapitalismo, suponemos, no nos entregará un sistema diferente si su orden político no produce vivienda salud y alimento. Pero además, algo que no es reversible: una biblioteca en cada casa, un hombre, una mujer que sepan apagar el televisor para escuchar el murmullo de la realidad, un militante que sepa que sólo habitamos y ame la utopía, el delirio de vivir. Y que este delirio es social y colectivo.

Finalizo señalando que el poscapitalismo, como lo soñamos, no se hará solamente con líderes fuertes y verdaderos, que durarán lo que dure ese duro deseo de durar, sino cuando esa transformación, que luchamos porque sea justa, más allá de toda justicia y más allá del derecho, fundada en que la pura voluntad de transformación, de algo injusto sin medida en algo injusto con medida, sea avalada por un sujeto de la inteligencia popular llamada participación popular. Esto es lo que nos enseñan los movimientos sociales, que no tendrán un saber erudito, pero tienen talento e intuición suficiente, ese que surge cuando no hay donde retroceder, donde no hay resto donde volver. Y de allí emergerán, de esto no tengo dudas, las posibilidades escriturales de su experiencia. * Psicoanalista. Texto extractado del trabajo “Subjetividad y poscapitalismo”, presentado en la reunión “Miradas sobre Argentina y la crisis global”, del espacio Carta Abierta, el 23 de mayo.

Una generación bisagra Los antihéroes de la comunicación

Gonzalo Cammarota, Salvador Banchero, Carlos Tanco, Ignacio Alcuri, Joel Rosenberg, Rafael Cotelo y Leandro Lagos forman parte de una generación de periodistas, humoristas, conductores y escritores que tienen códigos diferentes a los ya concebidos. De esa manera, logran llegar a públicos de los más diversos niveles y edades. Lo explican y, de paso, tiran varios dardos. MAGDALENA HERRERA "Se ve gente nueva en tevé pero rápidamente se ponen el saco y la corbata e interactúan como los que ya estaban. No hay recambio, es más de lo mismo". | "El problema grave es que en esa vorágine de los noticieros por llegar a la mayor cantidad de gente se pierde veracidad". Mamá, me podrías dar $ 200 para esta noche?". La frase no me sorprendió proveniente de un chico de 17 años, un viernes, el año pasado. Lo que siguió sí me dejó boquiabierta: "Es para ir al teatro". Me gustó, claro. Pero cuando me pidió los $ 200 por tercera vez en mes y medio, para igual fin, comencé a averiguar un poco más sobre De Pie, el stand up que se presentaba en el Movie. Algo sabía, pero quería conocer con detalle de qué venían esos monólogos. "Son los del programa Justicia Infinita, coordinado por Carlos Tanco, no pasa nada", me calmaron las periodistas de este suplemento. Entendí: mi hijo es fanático de Darwin Desbocatti, personaje que interpreta Tanco en No toquen nada, el periodístico de la mañana de Océano FM. Pero la cosa no venía sólo por Desbocatti. Me pidió los cuatro libros de Ignacio Alcuri, integrante de De Pie. ¿Con 29 años ya tiene cuatro libros?, comencé a analizar el fenómeno. "¿Un fenómeno?", dice Gonzalo Cammarota. "Siete fenómenos," acota para la tribuna de amigos mientras los otros festejan. Se refiere a Salvador Banchero (Justicia Infinita), Rafael Cotelo (La Redonda, Telemental, Segunda Pelota, De Pie), Leandro Lagos (Reporte Descomunal, Prohibido Pensar), Ignacio Alcuri (Reporte Descomunal, De Pie), Joel Rosenberg y Carlos Tanco (No toquen nada), y a él mismo (Justicia Infinita, De Pie). Mail va, mail viene, difícil estaba para entrevistarlos a todos juntos. Cuando uno está en radio, el otro no, si no están grabando para la tele, escribiendo monólogos o libros, o ensayando con The Supersonicos (Lagos es el vocalista). Pero se logró un viernes a las cuatro de la tarde. Todos se divierten, se buscan, se hacen chistes, se pelean. Cammarota tira títulos para la nota: "Los siete magníficos". Son tantos los programas de radio y tevé de los últimos diez años que reunieron a unos y otros que sugiere cruzar flechas en las fotos. "Por ejemplo ‐dice Banchero‐ yo fui empleado de Leo (Lagos) y después, jefe". Cammarota nombra programas que compartieron: El gato y el ratón, La culpa es nuestra, Los informantes, No toquen Nada, Vulgaria, Justicia Infinita". (Este último los nucleó a casi todos).

En otro momento de la charla, Rosenberg se agarra la cabeza, frente a un comentario de Tanco sobre Victoria Rodríguez, y dice: "ya veo el título de la nota `Victoria finalmente encontró su lugar` y abajo, la foto de todos tirándonos almohadones". Pero la conductora no será la única en caer en boca de ellos. "Nombres, nombres", pide la tribuna mirando de reojo a Lagos y Tanco, los más transgresores a la hora de señalar. El informativista Fernando Vilar no se salva. Pero se ponen serios hasta el enojo en otros temas. "Es inmoral que Canal 4 muestre la cara de un tipo que supuestamente violó a su bebita, se pase cinco minutos recogiendo testimonios de los vecinos para saber cómo lo lincharían ‐si le cortarían falange por falange o lo quemarían vivo‐ y, al otro día como si nada, dicen al aire: `che, al final no fue violación`. Sos un descarado, tenés que irte para tu casa después de eso.", se indigna Tanco. ¿DE CULTO O MASIVO? Estaba acostumbrada a que mis compañeras periodistas ‐entre 22 y 35 años‐ llegaran comentando algún informe de Rosenberg o riéndose de las salidas de Darwin. No me extrañaban nada sus preferencias por esa camada de comunicadores, humoristas, conductores, escritores. Muchas habían sido compañeras de ellos en la universidad, y además tienen edades similares. Pero sus públicos no se resumen a las generaciones a las que pertenecen. "El Macro entrevistó a la Tourné", me enteré un día por mi hijo. No sólo sigue a Darwin, sino también las noticias. `Macro`, sabría luego, es el apodo con que Desbocatti llama a Rosenberg por su gusto por la comida macrobiótica. O el otro extremo: me tomé un taxi y allí estaba el conductor, de 50 largos, riéndose con Darwin, quien decía algo sobre Zaira Nara. Lo que sí me sorprendió fue la primera vez que supe que No toquen nada, un programa de FM, superaba a los periodísticos de las AM en su horario. En la última encuesta del Buró de Radios (marzo a mayo), gana ampliamente. O que Justicia tuviera niveles tan aceptables de audiencia. Por otro lado, a Reporte Descomunal no le va nada mal para emitirse en TV Ciudad. Y además, llegó De Pie II, con Cammarota, Alcuri, Pablo Aguirrezábal y Rafael Cotelo. "Mamá, te tengo que llevar", me dijo mi hijo el sábado pasado luego de haber ido (otros $200). Quedé asombrada: con tal de llevarme al stand up estaba dispuesto a cometer el sacrilegio de salir un sábado con su madre. ‐¿Por qué se asustaron cuando hablé de generación de culto? ¿No creen que les calce el término? Banchero ‐No estamos en esa búsqueda, sino en la de proyectos que lleguen a la mayor cantidad de gente dentro de características que sí imponemos nosotros. Nunca quisimos que quedaran sometidos al disfrute de un grupo. Uno intenta comunicarse con todos, después se da un corte natural. Alcuri ‐ Pero que no sea otro el que imponga o dicte lo que uno hace. Primero es realizar algo que a uno le gusta y luego llega el nicho. Lagos ‐Hay un culto a Darwin, o a ciertos códigos. En la medida que los conocés, quizás disfrutes más. Está el periodístico de Joel que es el más escuchado de la mañana. Más allá del error metodológico de la medición ‐debe estar mal hecha (Joel festeja más que nadie la broma)‐, es muy exitoso. Hubo épocas que Justicia era el más escuchado en su horario. Si por culto se entiende que se comparten ciertas reglas, los programas lo tienen. Pero nadie quiere algo rebuscado que lo escuchen cuatro personas. Cotelo ‐Yo, todo lo que hago, es intentando no hacerme el culto. Es mucho más difícil hacer un chiste que entiendan todos, que para unos pocos. Ahí tengo que pensar más. ‐Pero, ¿sus proyectos están al alcance de todo nivel sociocultural? Cammarota‐El público elige, no yo. Con el paso de los años, he buscado evitar la segmentación. No voy a hacer un chiste, aunque esté bueno, sobre un libro que leyeron 20 personas. Para eso pongo un aviso, me junto con los 20 y nos matamos de risa. Rosenberg ‐En el periodístico, intencionalmente somos abarcativos, que sea entendible para todo el mundo. Intentamos explicar y no dar por sobreentendido. La gente no tiene que saber todo. No me gusta

eso de culto por el fanatismo, que se da. Como periodista, no laburo para que me quieran o se decepcionen. Lagos ‐Fa... si se enteraran que sos del Foro, se decepcionarían. Rosenberg (riéndose). ‐Sí… ‐Con sus proyectos en conjunto logran un público masivo. ¿No lo ven como un fenómeno? Banchero ‐Nos identifican como parte de una misma cosa. Pero nos reconocemos como individualidades distintas y en lugares distantes. Por supuesto, tenemos cosas en común. Se da esa visión de grupo porque quizás nacimos mediáticamente en momentos parecidos. Antes no se vinculaba un programa de CX 30 con un señor de FM y otro de la tele. Cammarota. ‐Pero no somos dadaístas ni posestructuralistas, y tenemos una visión de la comunicación donde cada uno desde su ángulo la defiende. Sólo pertenecemos a la misma logia, nada más. Lagos ‐También incide que tenemos edades similares. Joel en un extremo (36) y Nacho en el otro (29). Rosenberg ‐No, Rafa (28). Está hecho mierda pero es el más joven. Lagos ‐ Lo anotaron tarde. En el Cerro no había oficina de Registro. Cammarota ‐ A este grupo le podés incluir tres o cuatro personas más como Miguel Angel Dobrich, Pablo Aguirrezábal sin duda. Si hay algo que nos reúne es el trabajo de equipo. Por eso nos diferencian. No conozco los procesos de otras personas pero por algo no asocias con un grupo a Petinatti, Ignacio Álvarez o a Traverso. En nosotros hay una búsqueda de eso. En cada proyecto intentamos laburar con personas afines. Tanco. ‐Es lo lindo del fútbol, que te deja amigos. TELEVISIÓN. El gato y el ratón, Los informantes, La culpa es nuestra: muchos tuvieron su paso por la pantalla chica con proyectos propios. O que provenían de otros como Rosenberg en Deporte Total o Cerrá y vamos, o Cotelo en La Redonda o Telemental. ¿Sienten algunos como fracasos? ¿Se mueven mejor en unos formatos que otros? Banchero ‐No medimos el éxito en números. Obvio que si tenés un programa que no ve ni escucha nadie, no se podrá financiar. Pero entre eso y que sea una explosión hay matices que sirven. Lagos ‐El programa menos visto de todos los que hicimos en tevé fue El gato y el ratón, y midió más que cualquiera realizado en radio. Tanco ‐Siento que me manejo mucho mejor en radio. No sólo son medios diferentes: la televisión es mucho más difícil. Existen más variables para gobernar. La radio da más tiempo, podés estar con un personaje tres o cuatro minutos buscando algo que resulte atractivo y gracioso. La tele no espera. Si no cae la ficha cada minuto y medio en humor, la estás cagando mal. Banchero ‐Depende. De Los informantes me fui con plata, no con éxito. Cammarota ‐¿Cuánto? Lagos ‐Ninguno de los programas de tele fue deficitario. Cammarota ‐ Bueno.... El gato y el ratón no fue una mina de oro. ‐¿Qué opinan de los dichos de Fernando Vilar de que la TV es una empresa comercial, que lo que importa es vender, y que el mejor informativo es el que se ve más?

Lagos ‐Para determinada gente eso es lo que hacen los medios. Para él es cierto: pasó de cortar boletos a decir noticias. Cammarota ‐Pará, pará. Vamos a sacarle el romanticismo a lo de sacar boletos de Vilar. Viene de una familia que tenía un ómnibus y quedó una año "varela", y se puso a cortar boletos. No era un pelagatos. Tanco ‐Bien por Vilar, pasó de cortar boletos a leer un teleprompter; no es fácil leer un teleprompter. Banchero ‐Es una interpretación válida de los medios. Tanco ‐Para mí no es válida. Banchero ‐Es mucho menos hipócrita que otros que no lo dicen. Tanco ‐ Es cínica, no hipócrita. Lagos ‐ Pero no es distinto de lo que te va a decir Sotelo. Estuve en un simposio con él, y más o menos defiende esos valores. Rosenberg ‐ El problema es cuando el periodista adquiere el discurso del empresario. Lagos ‐ A veces, los periodistas son peores que sus patrones. Se autocensuran. Rosenberg ‐ Nombres. Tanco ‐Nombres. Banchero ‐ A Vilar lo asumo como un eje dentro de la estructura empresarial. Si se siente periodista, hay que decirle que no ejerce como tal. Pero hay muchos que sí se dicen periodistas y en realidad opinan y se mueven bajo los mismos conceptos que Vilar. Lagos ‐ Hay muchas formas de hacer tevé y esa es una. Vilar la defiende porque funciona para mucha gente. Me parece hasta un acto de coraje de él plantearlo. Cotelo ‐ Estoy de acuerdo con la mitad de lo que dijo Vilar, porque es una observación real. Además, veo un noticiero de hoy y uno de hace 20 años y son iguales. Pero eso de que el mejor informativo es el que mira más gente, noooo. Rosenberg ‐ Lo que no es válido es que existe falta de rigor. El problema más grave en esa vorágine por llegar a la mayor cantidad de gente es la falta de seriedad y veracidad en la información. Emblemático es lo de la beba de siete meses, que acusaban al padre de haberla violado, lo querían linchar. Eso destroza familias. Se da todos los días. Tanco ‐ Son unos descarados. Cammarota ‐ Otro error garrafal es afirmar que el mejor informativo es el que tiene más audiencia. Un canal es una empresa que tiene una responsabilidad social fuerte. Tanco ‐Si vendés unos panchos que intoxican, te cierran el local. Parece que esto no tiene consecuencias. Para mí es inmoral. Rosenberg ‐ Muestran un accidente de corrido porque vende. Pero mientras está ese accidente, durante esos minutos, se dicen disparates al aire sin corroborar, porque es imposible. (Aureliano) Folle lo reconoció en un debate con (Rafael) Paternain. No se da sólo en policiales. El otro día abría la sección internacionales con una niña en Brasil que se caía de un edificio. ¿Es lo más importante que pasó en el mundo? ¿O es porque tenés la filmación de tres minutos de la niña cayéndose?

Tanco ‐ Se alienta la psicosis. Varios ‐ Nombres, nombres. Tanco ‐ Cualquiera de los informativistas que no vuelven de eso y dicen `renuncio`. Lagos. ‐ Vilar explicitó lo que sucede en tres informativos. Tanco ‐En el 12 pasa menos. Será porque el jefe de informativos tiene una diferencia con los restantes. Quizás Traverso esté dando una lucha, pero no parece. Lagos ‐ La estaría perdiendo. Rosenberg ‐ He visto informes muy buenos en medio de los noticieros. ¿Rinde menos? ¿Te baja de 220 mil personas a 200 mil cuando pasás lo del Plan Ceibal? ¿Eso quiere decir que se te hizo mierda el informativo? Eso es hipócrita. Te ven 200 mil personas e hiciste un informe precioso. ‐Los que hoy no están en televisión, ¿volverían? Lagos ‐Viste Joel, dijiste que no, y ahora quedó Elsa Levrero (presentadora en Canal 4). Tanco ‐ En este momento no. Banchero ‐Yo volvería pero no me interesa la tele per se, sino algún proyecto en particular. Tanco ‐Estás esperando un proyecto para ti, he escuchado a otra gente pelada decir eso. Rosenberg ‐Estás esperando un formato que se adapte a lo tuyo. Cammarota ‐He intentado estar en algunos proyectos, pero son tiempos largos, estás un año y medio en conversaciones, franeleo. Rosenberg ‐No es que las propuestas que tuve fueran malas. A mí la radio me lleva diez horas por día. Igual me gustaría tener algo serio que ofrecer. Siempre me gustó. Pero también hice diez años de televisión. Lagos ‐ Trabajó en Marlain TV. Tanco ‐ Joel es un famoso que bajó a la radio, bajó un escalón. ‐¿La radio da la misma fama? Tanco ‐ No, te expone mucho menos. La televisión es tremenda. Yo salí dos veces. Como algo instintivo, primitivo, la gente ve al tipo en tercera dimensión, y dice "ahhhh ¡ahí va Cammarota!" Y soy yo. Cammarota ‐Te siguen viendo durante años aunque no estás. Te piden que mandes saludos por tele. Tanco ‐Yo tuve un paso de lo más intrascendente y fugaz. Rosenberg ‐Qué bueno que lo digas vos. Tanco ‐Y todavía hay gente que me dice "cómo se te extraña". Hijo de puta, no me podés extrañar. Rosenberg ‐Ninguno piensa que la tele no sea para nosotros. Banchero ‐ Yo estoy esperando que la BBC me ofrezca algo, te voy a ser honesto, un formato especial.

Tanco ‐ Es muy importante que tenga enanos. Rosenberg ‐ Lo que es verdad es que para cierta gente si no estás en tele no existís. Me pasó. Después que la dejé, comencé a trabajar en El Espectador, ganando más dinero. Lagos ‐¿Cuánto? Rosenberg ‐ Estaba mucho mejor e igual la gente me ponía la mano en el hombro y me decía: "ya va a salir algo flaco". ‐¿Qué programas escuchan o ven que no estén ustedes? Cammarota ‐ ¿Hay? No, en serio, los noticieros para empezar. Tanco ‐Sí, son divinos. Lagos ‐Código País y Debate Abierto. Rosenberg ‐ Dicho y hecho se llama. Cammarota ‐ Código País. Dicho y hecho va muy tarde a veces. Tanco ‐ Convengamos también que no sé bien qué día es. Cammarota ‐ Los miércoles, bah, más jueves que miércoles. Tanco ‐Yo tengo una relación rara con la tele. Porque viste que el cable te entrevera todo. De repente te enganchás con una serie y bajás a la televisión nacional que queda como a quince canales. Rosenberg ‐ Depende de cómo los ordenes. Tanco ‐ Ah... yo tengo bien lejos los nacionales. Banchero ‐Yo miro noticieros. Cotelo ‐La hora de los deportes, Rumbo a la cancha (está toda esta nostalgia uruguayoide), los noticieros, y mucha cosa de TV Ciudad, todo lo que puedo. Rosenberg ‐ Miro los noticieros porque es mi trabajo, a veces por obligación. Los periodísticos son muy tarde, sino los vería. ‐¿Y escuchan? Tanco ‐Lo que más escucho es esa cosa de Abel Duarte, y el Tren de la Noche de (Luis Alberto) Carballo. Amo esa faceta de Carballo que está convencido que es una megaestrella. Me encanta que hable de cómo están los medios con o contra él, o que piensan de él. Banchero ‐Se muere de ganas que esto sea otra Buenos Aires. Me río mucho con él. Tanco ‐También meto mucho adivino de madrugada, me dan mucha gracia. Rosenberg ‐ Comparte esa pasión con mi mujer. Yo hago de nexo de adivinos que van descubriendo. Cammarota ‐Ya es hora que dejes de hacer de nexo, y te des cuenta que hay una radio para dos personas.

Elecciones, algunas presiones y el presidente Se aburrieron durante la campaña preelectoral, y todos saben a quién votarán en las nacionales pero sólo Cammarota larga prenda: Frente Amplio. Alcuri se declara apolítico. "Se complica", dice Tanco. "Claro, si yo fuera a votar a Bodaberry se me complicaría", bromea Cammarota. "Dudé en las internas y no sé si se validó lo que voté", acota Cotelo. "Sé a los que no voy a votar", dice Lagos. Rosenberg se abstiene. Aseguran que son peores las presiones de los periodistas deportivos, de las vedettes y de la gente de la televisión que las de los políticos. "Se la bancan, o nos ignoran absolutamente", afirma Tanco. Cotelo, en cambio, ha recibido alguna queja, pero no de la radio. Aunque aclaran que el humor es injusto porque toma un frase o situación, y se le achaca constantemente a la persona. "Se enojan un rato pero después se les pasa", dice Rosenberg. Quieren debate de ideas y no tanto show político, prefieren una campaña con sangre a una limpia. "Es una ridiculez pensar en una campaña limpia, porque entonces no existiría tal. Sucede en todas partes del mundo. Una cosa es no agraviar, no entrar en estupideces, pero hay que debatir", agrega el conductor de No toquen nada. "Yo quiero conocer el pasado, me parece que hace a la gente", dice Cotelo. No se escandalizaron con los dichos de Tourné frente a cámaras, pero sí con la torpeza de la ex ministra. "Todos hablan así", dicen algunos, "ella cometió la estupidez de hacerlo públicamente". En otro momento, hablando sobre a quiénes les gustaría entrevistar, Carlos Tanco confiesa que le dan ganas de conversar con Tabaré Vázquez. "Si habla con Punto Penal, ¿por qué no puede hablar conmigo?". Lagos le responde: "Yo lo entiendo, darle una nota a un tipo que se esconde detrás de un personaje". Tanco acota: "Claro, pero cuando el Presidente llama a las 10 de la mañana a hablar con Julio Ríos sobre Progreso, uno piensa que es posible. Si llegó a ese nivel de berretada, puede llegar a mis niveles de berretada. Se le disparó la investidura, creo que luego de esa llamada incluso puede salir a tomar una copa conmigo." Jóvenes viejos de la tevé Lograron fidelidad de público de sus generaciones, y de cuarentones o cincuentones, pero también que jóvenes que no llegan a los veintipoco vayan al teatro, lean libros, escuchen noticias. ¿Tienen códigos que otros no tienen? Ignacio Alcuri responde: "Durante un tiempo hubo un vacío de voces que se les pareciera mínimamente y que estuvieran en los medios, que hablaran parecido. Ese vacío hizo que se generara una atracción y fuimos cayendo nosotros. A mi libro le pasó eso. Fue aspirado por esa generación". Tanco ‐ Que aspira todo lo que aparece. Rosenberg ‐ Noooooo. Cammarota ‐ Cuando se ve gente nueva en los medios, rápidamente se ponen la corbata y entran a interactuar como los que ya estaban. Entonces nunca hay recambio. Si sos un relator de fútbol nuevo, y lo hacés de la misma manera que el que estaba hace 30 años, en realidad cambia el nombre pero es más de lo mismo. Lagos ‐ Es el efecto del joven viejo de Estadio Uno. ‐¡Nombres, nombres, nombres! Lagos ‐ Ellos hablan sólo de Estadio Uno, porque tienen miedo de hablar de otra gente como Gastón Solé, Christian Font, el notero (Fabián) Cardozo de Canal 5. Rosenberg ‐ Pero los incendiás.

Lagos ‐ No. Capaz que Gastón Solé o Cardozo tienen terribles ideas, pero entran al medio de esa manera. Tanco ‐ Tenemos cierta tendencia a la autogestión, y en eso hay una coincidencia entre nosotros. Somos gente que entró llevando una idea y terminó encajando. No empezamos en un móvil, seguimos en vestuario. Lagos ‐Américo Signorelli. Rosenberg ‐Tiene mucho que ver con el lenguaje como decía Nacho. Yo me puse la corbata para entrar a los medios, pero después salí. Y, en el oficio de periodista, hay mucho de pedestal. En mi caso, quienes siguen el programa entienden que me rompo el culo para que todo salga lo mejor posible y ser riguroso. Pero fundamentalmente no intento ser alguien que sabe más que el que está escuchando. En periodismo son tantos los que se ubican en un pedestal, dando opinión sobre todo, que me ayuda en cuanto a que llego de otra forma a la audiencia. No podés ser soberbio. Tanco ‐ Nombres Leo, de gente que se pone soberbia, que se la cree. El dato Algo de fútbol y polémica Cuando se habla de fútbol, presente en varios de los proyectos, todos apuntan a Rafa Cotelo. Es fanático de Cerro, trabaja en varios programas deportivos, incluso uno de Tenfield. Cotelo, como los otros, confiesa que el campeonato uruguayo es una vergüenza, que se hace todo lo posible para que la gente se aburra y se desentienda. "Está todo mal". ¿Tenfield le hace bien o mal? "En mucha cosa hizo bien y en muchas otras mal", contesta. Y Tanco dice: "Potencia de forma impresionante una porquería que ya está instalada". Cotelo está convencido que el Maestro Tabarez es un tipo inteligente, laburador, honesto, pero que eso no funciona en nuestro fútbol. Porque pensar no está en el acuerdo. De todos un poco "Victoria rodríguez encontró su lugar" ¿Sara Perrone, Victoria Rodríguez o Blanca Rodríguez? "Blanca de acá a Corea del Sur" (Cammarota). "Victoria Rodríguez hasta lo que esté más allá de Corea", (Banchero). "Sí, cumple una función que faltaba: un talk show. Le gusta opinar de todo, trata mal a los panelistas. Victoria Rodríguez encontró su lugar" (Tanco). ¿Kesman, Muñoz o Gorzy? "Kesman", coinciden todos menos Cotelo: "Muñoz". ¿Tourné, Argimón o Rondán? "Argimón" (Cammarota). "Glenda, es una loca linda" (Banchero). "Ninguna de las tres" (Cotelo). "La que más escozor me genera por su actos de ridiculez ‐aunque las tres los tienen‐ es Daisy. También es la que se mandó cagadas más grandes. Todas tienen bochornos, pero Daisy me dio más pena. Las otras me dan gracia". (Tanco). Alcuri agrega: "Daisy es mi única amiga de Facebook". ¿Coelho, Chopra o Bucay? "No, imposible", dicen. ¿Galeano, Onetti o Benedetti? "Onetti", acuerdan. ¿Aldo Silva, Vilar o Sotelo? "Aldo Silva", dice Rosenberg, y parecen coincidir. ¿Farro, Eunice o Claudia Fernández? Alcuri murmura. "No, chiquito... se fue a la m... Dijo algo que no deberíamos repetir. No, ninguna. No jodamos. ¿Por qué hay que elegir?", señala Tanco. "Me gusta Eunice como baila" (Cammarota). "Me aburre verla bailar" (Tanco.) "Prefiero a Fernández" (Banchero).

Un fenómeno recurrente en América Latina El desvío del Mauri

Sus aguas se secan en aldeas de dos países

Por:Mirna Echave Mallea El torrente de agua del río Mauri que llega hasta territorio boliviano, en la localidad fronteriza de Charaña. Más de cien comunidades peruanas y bolivianas son afectadas por la captación artificial de las aguas del río internacional en territorio del Perú. Charaña es uno de los pueblos más afectados. Sus habitantes miran impotentes cómo la provincia Pacajes muere de sed por este problema La provincia paceña Pacajes se seca. El estuche negro y descolorido de Teófilo Paredes guarda algunos de los papeles que han intentado vanamente detener la raíz de este problema: el desvío de ríos. En los últimos 80 años, el agua que llega a Bolivia a través de algunos cauces que nacen en el Perú ha sido desviada; por ello, kilómetros de áreas bolivianas se han evaporado y cientos de campesinos emigraron y dijeron un “hasta luego” a sus familiares. Es que sin agua no hay vida. Así pasó con los cinco hijos de Teófilo, que prefirieron ir en busca de otras tierras productivas y mayores oportunidades en y fuera del país. Pero no sólo Pacajes, similar preocupación atormenta a sus vecinas Aroma, José Manuel Pando y Gualberto Villarroel, y a la etnia de los urus en Oruro. Tras 15 años de reclamos infructuosos de los lugareños, por fin se anuncian acciones estatales para garantizar la preservación del ecosistema de estas zonas y del líquido que llega de un manantial en especial: el Mauri. No es para menos. El desvío de las corrientes de este cuerpo de agua internacional afectaría a más de cien aldeas de Bolivia y Perú. Más aún, la gente reclama por otro río cuyas aguas ya no recorren su territorio por culpa de canales artificiales peruanos y otro que parece correr esta penosa suerte. El líquido de estos reservorios es llevado a la ciudad de Tacna para saciar la sed de las empresas mineras desde 1921. Los efectos negativos de esta acción, según afectados, son las largas y serpenteantes huellas de arena donde antes había bofedales y ríos llenos de vida, profundos cauces por donde hoy pasa menos de la mitad de corriente que hace cien años, lo cual perjudica a los pobladores que no tienen servicio de agua potable, vuelve improductivos los cultivos y mata de sed a los animales y plantas. La sequedad de los pozos, de los manantiales y de la tierra hace que Pacajes padezca una agonía lenta. Un desvío que inició en 1921 Esquivando y atravesando la línea fronteriza, la cadena de montañas nevadas se alzan como una barrera entre Bolivia y los Estados vecinos. La Cordillera occidental de los Andes es el origen de ríos que en su recorrido atraviesan más de un país. Uno de ellos es el Mauri, que nace en el cerro peruano Llallagua y se convierte en un río internacional de curso sucesivo, la arteria principal de una cuenca que, como pequeñas venas, provee de líquido a más de un centenar de poblaciones en el sur del Perú y el occidente boliviano. Antonio Bazoberry Quiroga, en su libro El mito del Silala, define como “río internacional de curso sucesivo o transfronterizo” a los cursos de agua que en su recorrido cruzan el límite territorial, de un país a otro, mientras que los denominados “ríos internacionales de curso continuo” son aquellos cuyas aguas sirven para marcar el límite geográfico entre dos naciones. El Mauri ingresa en suelo boliviano por una quebrada cercana a las ruinas de Tambo Mauri, en la provincia José Manuel Pando de La Paz, y traspasa las provincias occidentales Pacajes, Aroma y Gualberto Villarroel, antes de desembocar en el río Desaguadero. Pasa a aproximadamente diez kilómetros del punto tripartito donde coinciden las líneas divisorias de Bolivia, Perú y Chile, y a unos 25 kilómetros al norte de Charaña, capital de la quinta sección de Pacajes. Durante esta época, al mediodía todavía pueden verse en sus orillas el agua solidificada por el frío intenso que azota la región, trozos de hielo de hasta diez centímetros de grosor. A los costados del accidentado camino que lleva hacia la línea fronteriza se presentan los rebaños de llamas, alpacas y vicuñas que buscan entre las tholas, kiswaras, pajabravas, yaretas y piedras el poco forraje que hay para el alimento. De vez en cuando se aprecian algunas vacas y burros.

Un estudio realizado por el Proyecto Especial Lago Titicaca, de Perú, señala que la humedad del Mauri beneficia a 9.500 kilómetros cuadrados en su travesía de 195 kilómetros en territorio boliviano, desde la frontera. Sus aguas, aptas para el consumo, purifican las salinas del río Desaguadero en la región paceña; y una consecuencia de su probable desaparición sería que esta salinidad aumente en el lago orureño Poopó matando toda vida. El presidente del Parlamento Aymara boliviano, Max Paredes, ha elaborado una recopilación histórica de lo sucedido en la cuenca del Mauri. Su documentación explica que, después de la Guerra del Pacífico de 1879 y a comienzos del siglo XX, Chile y Perú debían definir la pertenencia de los sectores de Tacna y Arica; en tanto que el Gobierno chileno concedió extraer tres mil litros por segundo de las aguas del río Mauri y mil litros del río Juchusuma para regar el valle de Tacna. Las obras empezaron en 1921. Bolivia emitió su reclamo y logró que el cauce del Mauri no fuera desviado; sin embargo no obtuvo el mismo resultado con el Juchusuma, cuyo torrente ya corría por un canal que descendía a Tacna. Más todavía, con el tratado de Lima de 1929, Perú recuperó esta zona, donde ya se habían implementado trabajos de captación de las aguas del Mauri. Así, en la década de 1950, Perú reanudó las obras de irrigación con destino a Tacna y construyó un nuevo canal de cemento y piedra, paralelo al hecho por los chilenos en 1921, con el que terminaron de “llevarse” todo el Juchusuma. Hasta entonces, el bofedal de este cauce, que alimentaba al Mauri, ya se había secado. El intendente de Charaña, Vicente Poma Paco, recuerda las historias de sus padres, quienes le contaron cómo era el sitio donde ahora sólo se puede escarbar en arena. “Dicen que esas veces el Juchusuma era un buen bofedal, ni siquiera era sólo río. Ahora ha quedado totalmente desierto, no corre ni una gota de agua. Perú es el que se la ha llevado cien por ciento”. El ingeniero Alfonso Cosme, técnico del Ministerio de Agua y Medio Ambiente, indica que en épocas de lluvia aún este sector se humedece por corto tiempo, y a veces incluso el agua intenta correr por las venas arenosas; pero no es suficiente, ni siquiera para saciar la sed de la gente del lugar. Se calcula que la afectación por la desviación de aguas es de unas 600 hectáreas de bofedales en suelo boliviano. Eso no es todo. Paredes afirma que en 1985 el Perú inició la construcción del Túnel Transandino de Kovire, que incluye “el encauzamiento de los ríos Jankujaqi y Chilikullku que en territorio peruano dan origen al río Mauri, cada uno con un caudal de unos mil litros por segundo”. La obra se concluyó en 1994 y, desde ese momento, los canales del Kovire funcionan sin descanso. Por ello, el cauce del Mauri, calculado en 3.200 litros por segundo al entrar en Bolivia, quedó con aproximadamente 1.200 litros. Pero hay más: para estas aguas “sobrantes” se edificó la represa peruana Chuyapalka o Kalanch’aka. Entre los años 1975 y 1995 hubo varias denuncias de nuevas perforaciones en diferentes sectores cercanos al flujo de los ríos internacionales, aunque no fueron demostradas. Según la documentación acumulada por Paredes, el presidente Gonzalo Sánchez de Lozada visitó Perú entre el 2 y 7 de julio de 1994. Entonces, con su homólogo peruano, Alberto Fujimori, firmó una “Declaración conjunta” de 31 incisos. El punto 14 menciona “la necesidad del aprovechamiento del río Mauri, en beneficio de ambos países”, lo cual dio paso al Perú a que construyera sus obras de desvío hacia Tacna. En el mismo pacto, los mandatarios acordaron elaborar “programas de carácter integrador en las regiones fronterizas”. Hasta el momento, sentencia Paredes, lo único que se hizo es un estudio socioeconómico de la zona boliviana por expertos peruanos, cuyo informe justifica el trasvase del río Mauri. Un frío seco pasea por estas planicies olvidadas, donde un puñado de aymaras y sus descendientes ha permanecido durante décadas para sentar soberanía. Los campesinos se muestran preocupados. En las palabras de Félix Butrón Villanueva, vecino de Charaña y ex mallku del lugar, se halla la incertidumbre de los lugareños. “Estos últimos años ni siquiera la lluvia cae en su mismo tiempo. Si es que llueve, es a destiempo, y la lluvia se va cuando no tiene que irse, entonces no da buen forraje. El ventarrón que corre entierra lo poco de los ríos. Ésa es nuestra preocupación para este sector de la frontera. El desvío del agua afecta”.

Poma precisa que son tres los ríos afectados por los pozos y canales hechos en el lado peruano, ya que primero fue el Juchusuma, un antecedente nefasto cuya huella de arena ha quedado en esa provincia; el Mauri, sobre cuyo cauce informa que hay 18 pozos para la extracción de sus aguas, aunque hasta hoy sólo han funcionado ocho, y finalmente el Kañu, un río internacional que en su recorrido se fusiona con el Mauri. “Ya están haciendo el canal para desviar las aguas del Mauri y Kañu —afirma Butrón—, para conectarlo al canal que ya estaba hecho anteriormente del Juchusuma. Lo van a conectar, se va a ir el río ¿Y nosotros en qué vamos a quedar?”. El Intendente de Charaña comenta que los pozos construidos en territorio peruano, si bien no están sobre el mismo río Kañu, o sea, en sus vertientes, fueron introducidos en “las venas”, afluentes subterráneos que recorren antes de salir el agua a la superficie. “Cuando la bomba entra en funcionamiento, el ojito donde sale el agua automáticamente se seca, eso afecta al río Kañu que antes tenía buen caudal, pero actualmente ha disminuido hasta un 50 por ciento”. Un tema de nuevo en agenda El Estado boliviano ha vuelto a poner sobre el tapete de las discusiones el desvío del Mauri. Lo llamativo es que la denuncia ha emergido en medio de la ruptura de relaciones diplomáticas entre Perú y Bolivia por los frecuentes enfrentamientos verbales entre los presidentes Evo Morales y Alan García, lo cual ha desembocado en que la nación vecina retire a su Embajador de la ciudad de La Paz, sin que haya retornado a la fecha; y no hay visos de una solución al impasse. El ex canciller Javier Murillo de la Rocha recuerda que entre los años 2001 y 2002 hubo muchos reclamos de los pobladores de la zona de Charaña. En 2003, la Autoridad Binacional del Lago Titicaca (ALT) recomendó que los dos Estados se pusieran de acuerdo para el uso de las aguas del Mauri en beneficio mutuo. “En 2002, en febrero, el Gobierno creó una comisión técnica para realizar estudios y llegar al acuerdo. Entre las tareas y objetivos estaban el cuantificar el caudal en las construcciones del Perú, evaluar el impacto de las obras en el caudal de agua que ingresa a Bolivia, determinar el volumen de uso de las aguas en las obras del Perú y realizar un análisis de la contaminación. La comisión se reunió cuatro veces, la última en 2004 y desde entonces nadie retomó la iniciativa”. El ingeniero Cosme cuenta que actualmente el equipo jurídico de la Cancillería analiza este trasvase, mientras que el Ministerio de Aguas planifica invertir en el Mauri para beneficiar a los municipios irrigados con sus aguas, como Charaña, Santiago de Callapa y Calacoto. Hasta el momento, el Gobierno sólo ha dirigido una nota a su par peruano para hacer el reclamo y anunció la posibilidad de entablar una demanda ante instancias internacionales, como la Organización de las Naciones Unidas. Al respecto, Armando Loaiza, quien también fue ministro de Relaciones Exteriores, afirma que en el caso del Mauri se debe tomar en cuenta que el derecho internacional obliga a los Estados a buscar acuerdos entre ellos antes de recurrir a instancias extranjeras. Sostiene que así lo especifican la Convención de la Organización de las Naciones Unidas para el uso de aguas con fines distintos a la navegación y la Declaración de Montevideo; aparte de que ambos documentos fueron suscritos por Bolivia y Perú. Las construcciones que afectan al Mauri no son un mito. La periodista Ana Apaza, de la Red Erbol, viajó al lado peruano en la zona conflictiva para verificarlas. Ella relata que los canales Calachaca, Chuapalca y Patapujo son edificaciones de cemento que tienen como único objetivo la desviación del Mauri y tienen una profundidad aproximada de dos metros, un ancho de al menos cuatro y una longitud de 143,10 kilómetros hacia el interior de Perú. Y esto tiene consecuencias preocupantes para los pobladores que precisan del líquido. El pozo del sector peruano en el punto tripartito de frontera apenas tiene agua dos o tres horas al día, insuficiente para llenar los 16 barriles necesarios para abastecer a las 30 familias asentadas en el área. Teresa Machicado sujeta sus manos y las apoya sobre sus polleras descoloridas mientras explica que vive a orillas del río Kañu. Revela que las parentelas del lugar se reunieron con representantes de unas diez estancias o grupos familiares, quienes les dieron noticias que causaron zozobra, ya que puede haber nuevas construcciones cerca de los ríos. “Un ingeniero nos ha dicho que están perforando. La gente que vive en

el río Kañu dice que el Gobierno (peruano) les había prometido: ‘Les vamos a dar cinco hectáreas de terreno hacia el valle y diez alpacas o 20 (para dejar sus reclamos)’; y entonces se negaron”. Relata que los lugareños de Ancomarca, en Perú, elaboraron un acta de rechazo a las nuevas edificaciones, pero éstas no se detuvieron y más bien los canales siguen siendo abiertos, mientras los tractores trabajan sin cesar y las volquetas van y vienen por la zona. Teresa asevera que sus vecinos peruanos pidieron el apoyo del lado boliviano para que la denuncia se haga de manera conjunta, para evitar el terminado de los pozos y seguir viviendo donde han nacido. Teófilo saca de su estuche negro, de entre varios documentos, una copia de aquella acta, elaborada en Ancomarca el 7 de diciembre de 2008, que en una parte dice: “… Expresamos nuestro total rechazo a la presencia de los ingenieros del Proyecto Especial Tacna, PET, y de la consultoría andina, porque ambos se han puesto de acuerdo a espaldas de la comunidad (…) pretenden poner un parche a los perjuicios que nos han causado durante más de 20 años, ocasionando una total sequedad y agrediendo a nuestros territorios y bofedales (…) lo que pretende PET es conseguir ilegalmente una licencia social para su proyecto Vilavilani dos, que consiste en perforar 17 pozos más en el Ayro y sacar con mayor impunidad agua de nuestras fuentes subterráneas de agua dulce entregándolas a empresas mineras, bajo pretexto agrícola o habitacional, nuestra comunidad exige en primer lugar el sellado de todos los pozos…”. Las autoridades peruanas callan. Domingo se comunicó con las oficinas del Proyecto Especial Tacna, para conversar con su gerente general, Julio Ferreyra León, pero la persona que atendió la llamada dijo que en asuntos internacionales toda explicación debe otorgarla la Embajada peruana en Bolivia o finalmente la Cancillería. Sin embargo, la representación diplomático no se pronunció y, según fuentes, no emitirá declaraciones en medio de una coyuntura sensible como la que viven ambos gobiernos, además de que su representante fue retirado de suelo boliviano. Más allá de las fronteras, Pilar Romero, de Ancomarca, confirma el rechazo a la oferta que les hicieron el año pasado los integrantes del Proyecto Especial Tacna. “Quieren darnos ganadería. ¿Y dónde nos vamos a criarla si esto está seco? Sin agua no hay nada, se mueren los ganados ahora. También nos ofrecen trabajos, como hay el canal dicen que va a haber trabajo”. Gertrudis Yufra, también lugareña peruana, con su niño en brazos, precisa que el problema involucra a habitantes de ambos países. Sólo en el sector peruano calcula que son 400 las familias perjudicadas desde hace una década, las que viven a orillas de los ríos Mauri y Kañu. “Ahí están haciendo (obras), ahora adentro de la tierra, por donde va un tubo. Son túneles para llevar el río Mauri también. Es por Chiluyo Grande, por ese lado están haciendo ya hace tiempo. Un día seguro que ya lo van a atajar el agua, y se va el río Mauri, este río Kañu también se va”. La descripción que hace el peruano Virginio Quispe Maurino, quien vive sobre el Kañu, es más concreta. Hace diez años, su familia todavía podía criar 200 llamas, pero ahora apenas sostiene 50, porque no hay alimento para ellas. Los bofedales en la franja fronteriza igualmente se han secado. Ahora está encargado de extraer agua del pozo en el punto tripartito peruano, es empleado de la municipalidad de Palca. Llena los turriles plásticos y los reparte. Extrañamente desde principios de año el pozo podía dar agua hasta tres días seguidos, pero ahora el líquido escasea. Su esperanza es que esta crisis se deba a la falta de limpieza de los sistemas internos, aunque luego reflexiona: “El río de por sí se está achicando, se está secando, tenemos animalitos, alpaquitas, llamas hay, pero ya no hay bofedal, se está secando, la hoja es seca ya”. Añade que los trabajos de canalización en su país están sobre las vertientes del Mauri, el Kañu y en el lago Cuchimus. La gente de Charaña y de las aldeas fronterizas no resigna su lucha y sus reclamos. En septiembre sostendrán un nuevo encuentro con representantes de Perú para evaluar la situación. Pero existe temor. Juan Roca, vecino del lugar, se queja. “Nosotros como habitantes en esta región cuidamos la frontera. Ahora, si nos van a cortar los caudales de estos ríos va a tener que ocurrir un éxodo, porque estamos condenados a morir, vamos a tener que buscar otros sitios. Creo que la política de Estado debería estar orientada a cuidar la vida, no sólo de la flora y fauna, sino de los seres vivos”.

Inevitablemente algunos se han ido. Pero muchos, como Teófilo, Vicente o Juan, permanecen todavía por sus esperanzas de que las cosas cambien. En la oficina de la Alcaldía de Charaña, los líderes se reúnen. Sus rostros color cobre, opacos, duros, tienen miradas tristes, tal vez recordando los años en que afrontaron el asedio extranjero, o pensando en su indomable tierra que les impide tener cultivos, más aún por el desvío de las aguas, lo que amenaza la única actividad productiva que les queda: la cría de animales, en este clima inmóvil que desde hace un siglo los cubre de frío y que se muere de sed. El Gobierno planea invertir en las poblaciones fronterizas El ingeniero Alfonso Cosme, técnico del Ministerio de Aguas y Medio Ambiente, reprocha que en gestiones anteriores se haya permitido el uso y el desvío de las aguas del río Mauri, en perjuicio de cuatro provincias paceñas en la frontera con Perú y Chile. Ahora que un equipo jurídico de la Cancillería analiza el tema, justo cuando existe un conflicto diplomático con Perú, también se plantea un proyecto de cooperación para este sector fronterizo, con la posibilidad de construir microempresas y pozos y aprovechar las energías eólica y solar para beneficio de unos cinco municipios. —¿Se conocen las nuevas construcciones que se realizan sobre el río Mauri o que afecten a éste en el lado peruano? —Han habido denuncias de regantes del Mauri y del Desaguadero. De la parte de los peruanos estarían planificando hacer nueva perforación de pozos. Cuando se perfora un pozo, por efecto de la percolación de aguas, puede haber deficiencia de líquido, sequía general, pero eso depende de un estudio geológico que habría que hacer en el sector. —¿Por qué surge el tema cuando las relaciones bilaterales son conflictivas? —Habría sido bueno que en su momento se tomen acciones, hace quince años; pero ya no podemos hablar de eso. Ahora habrá que hacer cumplir la regulación porque es un tema que la gente del lugar necesita que se resuelva porque cree que hay un peligro. Con la Dirección de Medio Ambiente de Bolivia vamos a cooperar con la identificación del impacto en la zona que cubre el río Mauri y el impacto en la actividad de la zona, que es básicamente la cría de camélidos. —¿Cuáles son los planteamientos que tiene el Gobierno hacia adelante? —Estamos trabajando en un proyecto que hemos llamado Manejo Integral del Río Mauri. Un componente fundamental es el de control hidráulico, el de cosecha de aguas. Los municipios de Charaña, Calacoto, Santiago de Callapa y otros tienen carencia de agua, especialmente en época de estiaje. Ya estamos en etapa de preinversión, de estudio, eso contempla que el estudio va a significar la construcción de algibes, de atajados, de algunas minirrepresas y perforación de pozos, entre otros. La gente nos ha solicitado que primero se atienda el consumo humano y posteriormente las actividades de riego. —¿El proyecto consta de otras obras fuera de los cauces hídricos? —También vamos a ver la posibilidad de implementar tecnologías a través de energías solar y eólica. La energía que tienen es poca, aunque el problema es el costo de mantenimiento que la misma gente dice estar dispuesta a cubrir. Vamos a trabajar con la recuperación de campos de pastoreo porque hay mucha desertización de suelos, sobrepastoreo y sobrecarga animal. En el lugar existen vicuñas (una especie protegida) que necesitan un plan de manejo y conservación. Por otro lado, estamos trabajando en lo que es manejo y conservación de suelos. Podemos decir que la zona es casi pelada, está erosionada, entonces se debe forestar con especies nativas. Pensamos introducir, por ejemplo, la thola, la kiswara, y así recuperar el ecosistema de la zona. Para todo ello es necesario hacer participar a los beneficiarios en el manejo de cuencas y la importancia de éstas. —¿Cuándo inician las obras y en qué tiempo serán concluidas?

—Se han sorteado cuatro municipios. Empezamos la preinversión con Charaña a partir de agosto, luego correría la preinversión a la Alcaldía de Calacoto. Presumimos que va a ser un proyecto integral que mínimo durará dos años, porque la zona es grande. Antecedentes legales sobre uso de ríos internacionales Bolivia, como muchos países, ha suscrito convenios internacionales sobre el uso de aguas internacionales, cuyos lineamientos se deben respetar y se pueden utilizar como base para iniciar reclamos. Algunos de ellos son: Declaración de Montevideo de 1933 Determina que en el caso de ríos internacionales de curso sucesivo, que son aquellos que cruzan fronteras, el país del curso superior (donde nace o pasa primero) debe recabar el consentimiento del país del curso inferior (al que llega) para cualquier uso que quiera darles. Declaración de Asunción de 1971 En materia de aprovechamiento de las aguas de un río internacional de curso sucesivo, el país de curso superior no debe causar daños sensibles al país del curso inferior. Resolución de la ONU de 1997 En Mar del Plata, Argentina, la ONU aprobó una resolución en el sentido de que, para el aprovechamiento de las aguas de un río internacional de curso sucesivo, el país del curso superior debe previamente obtener el consentimiento (previsto en la Declaración de Montevideo de 1933) y además no debe causar daño sensible (Declaración de Asunción de 1971) al país de curso inferior. Tesis boliviana de 1921 Existía en el consenso internacional una ley tácita de que ningún país podrá desviar las aguas de un río internacional de una cuenca hidrográfica a otra cuenca hidrográfica. Declaración conjunta de 1994 El punto 31 del documento dicta “la necesidad del aprovechamiento del río Mauri, en beneficio de ambos países (Perú y Bolivia). El punto 15 establece: “Acordaron la elaboración de programas de carácter integrador de las regiones fronterizas andina amazónica, inicialmente en las localidades de Charaña, en Bolivia; de Puerto Pardo, en el Perú, y de Desaguadero en los dos países”.

Con Sandino Núñez "Los medios degradan a la política"

El conductor de un programa de televisión sobre filosofía analiza el estado de situación nacional Fabián Muro Un filósofo en televisión es una especie exótica y sin embargo, Sandino Núñez, a los 48 años, se ha convertido en un pensador mediático. Su programa en TNU, Prohibido pensar ya va por la mitad del ciclo de 12 emisiones producido por Leandro Lagos, guitarrista de The Supersónicos y ex co‐conductor de Los informantes, y Diego Martino. En ese espacio de media hora semanal (jueves a las 23.30 con repetición los viernes a las 20.00 y los domingos a las 20.30), Núñez hace una crítica radical y fundamentada del estado actual de la comunicación, además de presentar referentes inéditos para la televisión nacional, desde Heráclito a Jean Baudrillard. ‐¿Cuál fue la estrategia para llevar la filosofía a la televisión?

‐No hacer El sello de hoy. Si me siento en una mesa y le digo a la cámara: "Hoy vamos a hablar sobre Heidegger", eso no interpela al que está mirando. Se puede hacer divulgación, pero eso no me atraía tanto. Quería que se viera a la filosofía como una herramienta crítica. En definitiva, mostrar a la filosofía funcionando. ‐¿Fue su intención dialogar desde la filosofía con el presente político uruguayo? Hay episodios en los cuales se critica con fuerza, por ejemplo, a todo el aparato que se despliega en la televisión en cada campaña electoral. ‐Lo del diálogo fue deliberado. Las críticas a opinólogos, encuestólogos y demás, es un daño colateral (risas). Lo que está en juego es más importante que mis ganas de insultar a un encuestólogo. Entiendo que el encuestólogo o politólogo es una figura emergente de cierta forma de tratar la política de los últimos años, que vale que uno lo analice como un signo. No es nada personal. Pero como esta es una ciudad chica y susceptible, por ahí se cierran algunas puertas. ‐¿Usted piensa que un programa como este sería imposible en un canal privado, donde todo eso que se critica en Prohibido pensar tiene mucha importancia? ‐No sería posible, pero no por razones doctrinarias. Simplemente porque un programa como éste no daría réditos. Si los diera, sería posible. Es lo que tiene la democracia liberal: "Nada personal. Te dejo afuera por la sencilla razón de que tu capacidad para conectar es nula". ‐Uno de los temas de la campaña electoral es que los candidatos no debaten. Hay quienes sostienen que sería un aporte a la democracia. Otros dicen que un debate entre los presidenciables no aportaría nada, sino que llevaría a la política al terreno del espectáculo, lo trivial. ‐Secundo esta última opinión pero con cautela. Una mera confrontación de nombres propios no enriquece en absoluto a esa cosa que llamamos "La Política", si es que alguna vez existió un albor de "La Política" que se fue deteriorando con el paso del tiempo. El enfrentamiento entre dos presencias netamente caudillescas ‐y nacionalistas‐ se desplazaría hacia la observancia de los nombres. Un debate tiene que ver con el régimen electoral, y ese régimen es la columna vertebral de la democracia liberal: ¿cuál de las dos puertas abro? Es una disposición completamente horizontal y arbitraria de opciones. Y tengo que elegir una de ellas. Una decisión así tiene que poner en funcionamiento procedimientos pragmáticos. "A me ofrece cinco y B cuatro. Me quedo con A, a no ser que descubra que los cinco de A son bastante malos". ‐Como en el programa de Cacho de la Cruz, El castillo de la suerte. ‐Sí. Cuando el encuestador le pregunta al encuestado de qué lado del espectro político se ubica, es probable que perciba la distribución de las partículas sobre la línea de la política de esa forma, horizontal. Y es también probable que muchos votantes lo perciban de esa manera. Se me hace que se ha ido perdiendo algo que existía ordinariamente hace 15 años más o menos, que es la idea de que existe un sector de adhesiones políticas que no se entiende meramente como distribuido a lo largo de una línea sino más bien como instancia superior, a nivel de la conciencia y la lucidez intelectual de la adhesión, que lo hace sentir por encima del resto de los votantes. Entiendo que eso es algo muy problemático en varios sentidos, pero también entiendo que es algo necesario. Una persona siente que su decisión política tiene que ver con haber criticado el voto de tradición o la adhesión por obediencia, cholulismo, miedo, fanatismo o lo que sea. Una adhesión política "madura" se caracterizaría precisamente por haber superado el infantilismo de las adhesiones pastoriles o caudillescas. Eso se perdió. Ahora las simpatías políticas se distribuyen sobre un terreno plano. A la izquierda, a la derecha... ‐¿Los medios masivos de comunicación influyeron activamente en ese proceso de degradación de la política? ‐Absolutamente. En uno de los programas, mostraba una broma armada por el programa argentino CQC, la supuesta contracara de Intrusos. Detenían a la gente por la calle y les preguntaban qué opinaba

de Mauricio Macri. La gente se mandaba: "Es un boludo. No existe. No arregla nada". Entonces el notero le preguntaba a la persona si se animaría a decirle eso en la cara a Macri. Cuando respondían que sí, salía Macri, que había sido llevado por el equipo de CQC. Y razonablemente, mucha ya no decía lo que había dicho antes. Eso probaba, para el programa y supongo que para la opinión pública argentina, que la gente tiene doble discurso, que es hipócrita y arruga, y que seguramente es por eso que ese país está como está. Nadie se pregunta qué sentido tiene el juego de cantarles las 40 a alguien en la cara. ¿Qué sentido tiene desvirtuar el juego de lo político‐público trayendo a un personaje que ya no representa absolutamente nada ‐sino que es un nombre propio‐ para que vos le digas cosas? Esa especie de terapia catártica ¿sustituye efectivamente a la política? La TV, lamentablemente, es un vehículo ideal, transmite idealmente la catarsis: el arrepentimiento, las lágrimas, las llantas en llamas, los escraches, los piquetes... Sustituyen las formas conceptuales del ejercicio político. No digo que esas formas tengan necesariamente que ejercerse en el Parlamento o en los partidos. Digo que ese ejercicio conceptual se perdió, se diseminó en meros empujes eléctricos ciegos: las crisis, las locuras, los pedidos de linchamientos. Es algo estructural. La televisión no es algo neutro que es usado por gente mala. Sencillamente es algo estúpido (risas).

Construcción social del enemigo La expansión iraní en Latinoamérica

Por:Miguel E. Gómez Balboa Septiembre de 2007. El presidente Evo Morales Ayma y su homólogo iraní, Mahmud Ahmadineyad, saludan a los presentes en la plaza Murillo desde un balcón del Palacio de Gobierno. “Bolivia es un país que está ubicado estratégicamente y representa un importante aliado para Irán que puede actuar como catalizador de la creciente cooperación de Irán con otros gobiernos izquierdistas o populistas de América Latina. Irán no tiene interés en acuerdos bilaterales con Bolivia, sino en sus reservas de uranio” En septiembre de 2007, las puertas de La Paz se abrieron a un visitante conocido en Estados Unidos como el “demonio” o el “Hitler” de Oriente Medio. Un personaje que exigió que las mujeres estén alejadas de su paso por el kilómetro cero de la urbe, la plaza Murillo, y su estancia en el Palacio de Gobierno. Era Mahmud Ahmadineyad, el presidente iraní que había llegado para firmar con su homólogo boliviano, Evo Morales Ayma, una serie de proyectos bilaterales millonarios. Su estancia afianzó la alianza entre su país y el bloque de gobernantes que integran la Alternativa Bolivariana para las Américas (Alba); más aún, ratificó la expansión del islamismo radical en la región, algo que ha puesto los cabellos de punta al Gobierno estadounidense. Pero, ¿cuán importante es Latinoamérica para la política iraní? ¿Cuáles son los planes del yihadismo integrista en el continente? ¿Qué papel cumple Bolivia en esta estrategia? Hay mucha tela por cortar en este tema ampliamente estudiado por uno de los más reconocidos intelectuales que reside en suelo estadounidense, George Karim Chaya. Este analista político internacional —que recién presentó un libro que revela el nexo entre el movimiento yihadista y los “montoneros” argentinos— habla en exclusiva con Domingo para responder las interrogantes del interés iraní para propagar la “Guerra Santa” hacia esta región. —¿Cómo diferenciar al movimiento yihadista del denominado islámico? —En principio le diría que no hay movimientos islámicos. Cuando nos referimos al Islam en el sentido amplio de la palabra, nos estamos refiriendo a un aspecto religioso, a una confesión, una creencia. En contraposición, el islamismo militante presenta otras características que definen a los yihadistas radicales o integristas como se les conoce en Occidente, y allí hay que decir que el islamismo es la consecuencia de la enemistad y hostilidad contra la modernidad. Los judíos y cristianos son vistos como los principales representantes de la modernidad por los islamistas y por el régimen instaurado por Khomeini. Del mismo modo, Occidente es percibido como enemigo porque es portador de cambio social y cultural. La ideología islamista esta incluida en la doctrina nacional de la República Islámica de Irán

como algo absoluto. Es por eso que su presidente, Mahmud Ahmadineyad, reivindicó y renueva constantemente su antisemitismo y la islamización de todo el planeta. El islamismo político se basa conceptualmente en el antimodernismo, se entiende a sí mismo —y se describe— como un paradigma alternativo a la modernidad y a la democracia occidental. Pero es también una ideología que ha traído represión, terrorismo global, crímenes y guerras, y lo mas complejo, el peligro de una Tercera Guerra Mundial. —¿Cuál es el peso histórico de los grupos yihadistas en Latinoamérica? —En realidad es un acontecimiento relativamente nuevo; aunque la atención de Irán hacia América Latina como región y sus lazos bilaterales con naciones latinoamericanas son de larga data y relativamente sólidos. Irán compartió, desde fines de la guerra Irán‐Irak (1980‐1988), una relación ideológica con Cuba y un vínculo político con Venezuela desde la fundación de la OPEC (Organización de Países Exportadores de Petróleo, por su sigla en inglés) en los años 60. El impulso detrás de estas relaciones bilaterales de larga data es por partida triple. En política exterior, la posición no alineada de Irán lo forzó a buscar países con puntos de vista ideológicos similares; los esfuerzos, por parte de Estados Unidos, de mantener a Irán aislado, desde el punto de vista diplomático y económico, lo obligaron a llevar a cabo una política exterior activa y, finalmente, la elección de un presidente reformista en 1997 hizo posible que países como Brasil se unieran a Irán con suficiente confianza como para resistir las presiones de EEUU. —En lo contemporáneo, ¿cómo se expresa la presencia yihadista en la región? —Lo que se aprecia por estos días es de muy sencilla interpretación, salvo, claro está, para la Organización de Naciones Unidas, la Organización de Estados Americanos y una parte de la comunidad internacional. Explicarlo es sencillo: “Los valores occidentales, entendidos como la voluntad política de respeto a las libertades de los estados democráticos modernos, son la representación del mal desde la perspectiva del islamismo radical; Europa, Estados Unidos, Israel y Occidente suponen el mundo de la degeneración y la ignorancia en la cosmovisión islamista. El antioccidentalismo y el antijudaísmo son la lógica consecuencia del fundamentalismo islamista y su antimodernidad. De allí que la lucha contra Occidente es una declaración de guerra contra la democracia y los valores de la modernidad”. Ésta es la norma básica en la cosmovisión y el pensamiento islamista y esto se expresa en Latinoamérica a través del soporte que gobiernos electos democráticamente —pero que no se comportan como democráticos, como Venezuela, Ecuador, Bolivia y Nicaragua, por nombrar algunos— ofrecen en sus países para la expansión de ese islamismo yihadista en el continente latinoamericano. —Usted aseveró en una entrevista con un medio que el “chavismo” es la puerta de ingreso del yihadismo. ¿Son los gobiernos de izquierda los que allanan la inmersión regional de los grupos yihadistas? —Venezuela se convirtió en la puerta de entrada de Irán hacia la región. Actualmente existe entre Caracas y Teherán un vuelo semanal con escala en Damasco, operado por la aerolínea venezolana del Estado (Conviasa) y la compañía aérea nacional de Irán (Irán Air). La piedra angular de la política de Ahmadineyad en América Latina es la formación de un eje antiamericano con Venezuela. Durante una visita a Teherán en el año 2006, el presidente venezolano, Hugo Chávez, dijo ante público de la Universidad de Teherán: “Debemos salvar la especie humana y poner fin al imperio de Estados Unidos”. Cuando, un año después, Chávez llegó otra vez a Teherán, Ahmadineyad y Chávez usaron ese encuentro para declarar un “Eje de Unidad” contra Estados Unidos. Los esfuerzos para desestabilizar la zona indican la búsqueda de una presencia iraní permanente en el umbral de Estados Unidos y, en ello, es vital el apoyo y el papel que juega el presidente Chávez, desde luego. Respecto de entender la alianza entre yihadistas con gobernantes populistas y dictadores de izquierda como Chávez, Fidel Castro (Cuba) o Daniel Ortega (Nicaragua), puede entenderse en la retórica que enfatiza y confronta la autonomía e independencia de las grandes potencias, principalmente de Estados Unidos y también de Europa, citando unidad en la lucha contra el imperialismo y el capitalismo. Pero lo cierto es que América Latina tiene aún —metafóricamente hablando— muchas guerras por ganar, me refiero a la lucha contra el hambre, las drogas, el sida, la desocupación, etcétera. Y no se aprecia que

estos gobernantes pongan el mismo énfasis en mejorar la calidad de vida de sus ciudadanos en estos tópicos como lo hacen en sus discursos favorables a una cultura que le es totalmente ajena a sus pueblos. Algo está funcionando mal en la cosmovisión y las ideas de esos gobernantes latinoamericanos, a mi juicio. —¿Cómo diferenciar esta expansión yihadista de la ocurrida en Europa? —La escasa comprensión y la forma en que se trata el problema sobre el fenómeno del terrorismo yihadista por algunos gobiernos latinoamericanos son incorrectas y ello se debe al desconocimiento político‐ideológico del fenómeno de la yihad global. El mayor error de estos gobiernos es no reconocer que sus países han sido designados como campo de batalla global; aunque es cierto también que de momento Latinoamérica no es para la yihad una fábrica que produzca activamente. El crecimiento de la pobreza en algunos países latinoamericanos no genera terroristas suicidas, esto es así, por fortuna. El punto negativo y preocupante es que yihadistas provenientes del Oriente Medio, adoctrinados por madrazzas (universidades) islamistas, puedan extender su influencia en el continente a partir de la “languidez” de sus fronteras y el desconocimiento sobre estos movimientos que indudablemente subyace en gobiernos y público latinoamericano mayoritariamente. Es demasiado escasa, si no deficiente, la comprensión por parte de políticos y funcionarios de América Latina en relación con este tema. No se tiene claro que si no fuera Irak, Gaza o Afganistán sería Somalia, Argelia, Chechenia, Londres o Madrid. Los yihadistas no son una reacción determinada ante un punto de controversia, por el contrario, son una fuerza de combate “ideológico‐militar” con una visión del mundo a la que aplican sus estrategias fundadas en la teocracia que sostienen a partir de una severa y perjudicial distorsión del Islam. Vea usted, el hecho de que Estados Unidos haya ido a Irak y si ello ha sido o no acertado es otra discusión. Irak no creó yihadismo, todo lo contrario, los yihadistas son la prolongación de la guerra en Irak donde el mundo pudo apreciar sus tácticas y operaciones y más aún: pudo conocer que existían. Por lo demás, le diría que Europa ya tiene dentro una segunda generación de yihadistas; recordemos los autores de los atentados en los autobuses de Londres, no eran inmigrantes, eran nacidos en Inglaterra. Esto ha hecho que los yihadistas piensen en expandirse a otras latitudes, ¿porque no hacerlo? Si en Europa no les ha ido mal, por qué no les iría bien en Latinoamérica cuando existen para ellos gobiernos amigos y los ciudadanos de esa región pueden ser seducidos mucho más fácilmente por cuestiones tanto económicas como políticas mucho más accesibles que las que debieron vencer en Europa para la captación ideológica de combatientes. Se trata de una guerra, ellos lo saben y están tratando de utilizar todos sus recursos disponibles para desarrollarla y ganarla. Vea, muchas personas en América Latina podrían ser consideradas como simpatizantes de la causa del islamismo militante solamente por sus posiciones antiimperialistas, antisionistas —que muchas veces oculta su antisemitismo— y por su rechazo a EEUU y a los países desarrollados de Europa Occidental, pero muchas de éstas no son capaces de dar respuesta en cuanto a la naturaleza de la ideología que apoyan, y esquivan el debate imponiendo una visión propia de la realidad de los hechos a las acciones que los yihadistas ejecutan. —¿Cuáles son los objetivos del yihadismo para su expansión a Latinoamérica? —En la actualidad, el desplazamiento hacia la izquierda de muchos países latinoamericanos permitió a Irán tener más éxito en su intento de mejorar sus relaciones. Desde el punto de vista de Ahmadineyad, en lugar de responder pasivamente hacia el intento de Estados Unidos de aislar a Irán política y económicamente y convertirse en el jugador dominante en la región de Oriente Medio, Irán debería movilizarse, agresivamente, en el propio terreno de Estados Unidos como forma de ejercer presión sobre Washington, o al menos, intentarlo. Allí se entiende la estrategia de avance islamista en América Latina. Ahmadineyad quiere contraatacar a EEUU en su propio hemisferio y, tal vez, desestabilizar a sus gobiernos amigos a fin de negociar desde una posición de mayor fortaleza. —¿Qué papel juega Bolivia en el plan?

—Bolivia es un país que está ubicado estratégicamente y representa un importante aliado para Irán que puede actuar como catalizador de la creciente cooperación de Irán con otros gobiernos izquierdistas o populistas de América Latina. En septiembre de 2007, Ahmadineyad visitó por primera vez la ciudad de La Paz para conocer al presidente Evo Morales. En esa oportunidad firmaron un programa de cooperación de 1.100 millones de dólares en el sector subdesarrollado de petróleo y combustible de Bolivia. Un año después, el Gobierno de Bolivia, con el apoyo de Irán y Venezuela, creó la Compañía Estratégica Pública Nacional Cemento de Bolivia con una inversión de 230 millones de dólares para la implementación de dos plantas en Potosí y Oruro. Tiempo después Irán decidió abrir, en Bolivia, dos clínicas de salud como base para futuros proyectos —en Sudamérica— de la Media Luna Roja. El acuerdo incluyó el envío de equipos médicos iraníes a Bolivia y el ofrecimiento de educación y entrenamiento para profesionales bolivianos, expandiendo así la ayuda médica que ya está siendo suministrada por Cuba y Venezuela al Gobierno de Morales. En septiembre de 2008, Morales viajó a Teherán y acordó con Ahmadineyad acelerar la ejecución de proyectos conjuntos para incrementar el desarrollo y bienestar económico de ambas naciones, fue allí donde ambos presidentes emitieron una declaración sobre la interferencia del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas en el expediente nuclear iraní, donde Morales llegó a decir que ello no tiene justificación legal ni técnica. La decisión de Morales de apoyar, sin vacilación, la posición de Irán en su actual enfrentamiento nuclear sirve para consolidar la amistad entre Irán y Bolivia. Es más que claro que la influencia de Chávez con el presidente Morales ha puesto a Bolivia como un aliado estratégico del régimen de los mullah’s (versados en el Corán) en Sudamérica y esto no será bueno para el pueblo boliviano en el largo plazo. Bolivia tiene recursos naturales de alta importancia para la comunidad internacional y muy bien podría avanzar y progresar en la explotación y comercialización de ellos para ampliar sus riquezas, pero no veo que ayude a su imagen internacional su cercanía con el régimen de Teherán. —Se habla que Irán ha estrechado lazos con Bolivia por sus reservas de uranio, para alimentar sus afanes nucleares… —No tenga la menor duda. Irán no tiene interés en acuerdos bilaterales con Bolivia si usted piensa en términos de salud, alimentación, cultura u otra materia de real interés del pueblo boliviano. Su interés en Bolivia se centra absolutamente en sus reservas de uranio y en la ubicación geográfica de Bolivia dentro del continente. Quien crea lo contrario incurre en un grosero error. —¿Cuánto preocupó al anterior Gobierno de George W. Bush y al actual de Barack Obama en EEUU la estrechez de lazos entre Irán y la región latinoamericana? —No veo que la anterior administración estadounidense haya reparado mucho no sólo en Bolivia, más bien ha sido una política negativa para con toda América Latina, salvo raras excepciones como podría ser Colombia, y en este aspecto puede usted encontrar las razones en la focalización de la política exterior americana en el conflicto del Oriente Medio en los últimos ocho años, le diría. Respecto de la novel administración del presidente Obama, habrá que darle tiempo aún para evaluar ese aspecto, lleva escasos 100 días en el poder y también aparece como abocado a temas como Irak y Afganistán de momento. En cualquier caso, lo cierto es que la relación de Estados Unidos con América Latina no transita su mejor momento. —Este ingreso del yihadismo y su coqueteo con gobiernos de izquierda, ¿cómo influye en el discurso y vigencia del antisemitismo en Latinoamérica? —Es innegable que el antisemitismo existe. Hoy se relaciona al sionismo como una energía que está detrás de la globalización y el capitalismo salvaje y, más aún, que se sostiene y retroalimenta del imperialismo estadounidense. A mi juicio, las manifestaciones antisemitas han crecido de manera exponencial y preocupante en los últimos años de la mano de la Venezuela del presidente Chávez. Hay una conexa y directa relación entre el lenguaje y la agresión deseada que es innegable. Esta impronta se hace presente cada día con más claridad desde los regímenes árabes islamistas, pero el detalle no menor es que no se agota en la región del Oriente Medio ni en sus regímenes islamofascistas, sino que ha trascendido geográficamente hacia otros puntos del globo favorecidos por gobiernos como el de Chávez,

donde la demonización de Israel y del sionismo ha influido de manera estricta en la opinión pública y el espectro político izquierdista latinoamericano. El desembarco y la penetración reciente de ideologías islamistas en diversos países latinoamericanos es más que significativo, aunque esto sea negado y minimizado por no pocos gobiernos de la región y se reproduce mayoritariamente en aquellos países de recientes migraciones de colectivos musulmanes que son fácilmente infiltrados por yihadistas militantes para desarrollar su cometido ideológico‐doctrinario. Ese radicalismo islamista cuenta con la simpatía de sectores izquierdistas históricamente antiimperialistas que relacionan al Estado de Israel con el imperialismo estadounidense. Así, la demonización de Israel y del sionismo ha influido de manera estricta en la opinión pública y el espectro político izquierdista latinoamericano escondiendo prejuicios antisemitas y frecuentemente el tradicional odio a los judíos. —¿Cuáles son los peligros y las posibles salidas para bajar el tono de los discursos y prácticas antisemitas en la región? —Sobre los peligros, no creo que estemos de camino y en retorno hacia la Europa de los años 30, cuando la Italia fascista de Mussolini y la Alemania nazi de Hitler destrozaron Europa dando los primeros pasos hacia la ignominia mayor que devino en el Holocausto. Pero es notorio que desde la postguerra y hasta los años 80 la mayoría de las agresiones antisemitas eran menores y casi siempre reaccionarias. Hoy adquieren un tenor peligrosamente diferente al que hay que tomar con seriedad. Lamentablemente no está ocurriendo eso en América Latina, donde informes anuales de gobiernos locales son manipulados y organizaciones sociales y culturales judías son presionadas para que no den a conocer actos de antisemitismo y si los publicitan, son negados y minimizados por funcionarios gubernamentales de sus países. Sí podemos decir que Europa ha avanzado, en países como Francia y Alemania han reaccionado con firmeza contra el antisemitismo, pero muchos países aún lo ignoran. En referencia a evolucionar en temas de antisemitismo, Latinoamérica debe recorrer aún mucho camino, se debería estimular y promover la educación, la concienciación y la investigación científica e intelectual adecuada sobre este fenómeno, algo que no se observa en las políticas de los organismos defensores de los derechos humanos, en sus agendas casi siempre teñidas de ideología y moral sesgadas. Los gobiernos sudamericanos son poco proclives a la autocrítica, pero no deberían perder el rumbo en cuanto a concienciar y sensibilizar a sus ciudadanos para generar valores y conductas humanísticas y democráticas. —¿Qué se puede esperar con la reelección de Mahmud Ahmadineyad? —Lo que se debe esperar es que habrá una profundización rígida de las bases de la Revolución Islámica instaurada por Khomeini hace 30 años. Desde luego que ello conlleva a una mayor profundización de la crisis regional dado el expediente nuclear iraní en curso y su apoyo a los grupos terroristas regionales como Hezbolá, Hamas y la Yihad Palestina. Y esta preocupación la escucho a menudo de colegas árabes y de cancillerías de los países sunnies del golfo que ven a la expansión persa chiita como un peligro mayor a Israel, a quien consideraban su enemigo histórico, que hoy no es tal de cara al peligro que simboliza la expansión de un Irán nuclear. —¿Cuáles son los peligros contemporáneos y a futuro de la presencia de grupos yihadistas en Latinoamérica? ¿A qué puede llevar ello en lo político, económico, social y en la seguridad de los países, ya que estos grupos son radicales y afines a atentados? —Muy buena su pregunta. En realidad existen varios peligros. En el terreno regional, Venezuela y Bolivia apoyaron fuertemente a Hezbolá durante la Segunda Guerra del Líbano (julio‐agosto, 2006). El presidente Chávez fue extremadamente enérgico durante ese período. La verdadera prueba llegó durante la última guerra en Gaza, cuando Israel comenzó la Operación “Plomo Fundido” para disuadir a Hamas de atacar Israel, los presidentes Chávez y Morales adoptaron la posición iraní y cumplieron con la solicitud de Ahmadineyad de romper relaciones diplomáticas con Israel. Venezuela no sólo las rompió

sino que prometió pedir el procesamiento de los líderes de Israel en la Corte Internacional por crímenes contra la humanidad para que sean castigados. Los peligros están presentes, Irán aún es el Estado más activo patrocinante del terrorismo en el mundo. Es un rótulo que el régimen iraní ostenta con orgullo. Irán cuenta con una partida presupuestaria de nueve dígitos para financiar organizaciones terroristas y tiene una historia de terrorismo en el hemisferio sudamericano, y sus vínculos con los atentados en Buenos Aires están comprobados según la Justicia Argentina. El atentado suicida de la Embajada de Israel en Buenos Aires en 1992, podría decirse que fue el primer ataque terrorista islamista en el hemisferio occidental. Aunque aún debe ser oficialmente esclarecido, la mayor parte de la evidencia apunta a Hezbolá. Una camioneta conducida por un suicida y cargada de explosivos, impactó contra el frente de la Embajada y mató a 29 personas e hirió a más de 250. El 18 de julio de 1994, el edificio de la Asociación Mutual Israelita Argentina (AMIA) fue atacado, dejando 85 muertos y 300 heridos. Ese atentado terrorista fue el de mayor número de víctimas en la historia de Argentina, y resultó ser el de mayor número de víctimas judías a causa del terrorismo fuera de Israel desde la Segunda Guerra Mundial. Según la investigación de la Justicia Argentina, numerosas pruebas demuestran que Argentina, a mediados de 1980, fue infiltrada por la inteligencia iraní que estableció una amplia red de espionaje que luego se convirtió en un completo servicio de inteligencia que comprendía la Embajada iraní y su agregado cultural en Buenos Aires. Ahora, la situación parece repetirse en Venezuela y Bolivia con el apoyo activo o pasivo de sus gobiernos, quienes son conscientes de la pasada actividad de inteligencia iraní en el continente. Otro peligro será si otros países latinoamericanos siguen el ejemplo boliviano‐venezolano y levantan las restricciones de visa a ciudadanos iraníes. Irán demostró qué puede hacer en América Latina “con” restricciones de visa. El problema de esta presencia y actividad es que va más allá de los niveles normales políticos, económicos, sociales y culturales y trepa hacia una zona peligrosa de terrorismo y violencia, amenazando no sólo intereses de actores externos, sino posiblemente la misma estabilidad de los países anfitriones. A largo plazo, la exportación de la enseñanza ideológica chiita radical y religiosa puede alcanzar y ejercer influencia en sectores más amplios de la estructura social, especialmente a los más pobres y carenciados y, de esta manera, agregar otro elemento de inestabilidad y radicalización en un continente plagado de penurias socioeconómicas. Fíjese: ¿qué pasaría si Irán, a pedido del presidente Chávez o del presidente Morales, decidiera desplegar sus misiles de largo alcance en Venezuela o Bolivia, si ellos se sintieran amenazados? Rl panorama no es el mejor para América Latina, aunque seguramente en el futuro y a largo plazo los islamistas serán vencidos y la ideología de la yihad global no ganará. Pero no se debe demorar la aplicación de medidas con las que se asegure que no obtengan la victoria. En el caso latinoamericano, los esfuerzos para hacer frente a los desafíos que plantea la infiltración islamista deben ser realizados en coordinación con instituciones multilaterales, organizaciones civiles, gobiernos y líderes locales. Al centrarse en áreas de interés mutuo, América Latina puede desarrollar una asociación que apoye las iniciativas regionales y de sus propios países en el progreso y la seguridad. DE PERFIL BA in History. Escritor, docente y analista político internacional experto en asuntos de Oriente Medio e Iberoamérica. Escribe para periódicos de Estados Unidos y España. Es asesor académico de la Fundación Safe Democracy. Su reciente libro: Montoneros: Conexión local en los atentados a la AMIA y la Embajada de Israel, editado en la República Argentina en abril último, ha sido de gran impacto en toda América Latina. Su página web personal www.georgechaya.org se halla entre las más visitadas en la materia en internet y sus conferencias sobre geopolítica y el conflicto árabe‐israelí suscitan interés de intelectuales, dirigentes comunitarios, profesionales, estudiantes y público en general.

Entrevista con Avigdor Lieberman "El de Irán es un régimen demencial y muy peligroso"

Considerado un halcón y convertido en aliado clave del premier Benjamin Netanyahu, el canciller israelí visitó el país en el marco de una gira orientada a contrarrestar la "creciente" influencia iraní en América latina. En una entrevista exclusiva, condenó los vínculos de Teherán con la Venezuela de Chávez, recordó el atentado contra la AMIA y afirmó que la penetración del terrorismo en la Triple Frontera representa una amenaza real Por Patricio Bernabe y Francisco Seminario Avigdor Lieberman llegó al país precedido por un archivo frondoso. Es un canciller muy poco diplomático, podría decirse. Un hombre que ha hecho de sus frases provocadoras y sus polémicas propuestas un trampolín al poder. Ha dicho, por ejemplo, que la Franja de Gaza debía ser "tratada como Chechenia", y que Israel debía hacer con Hamas "lo mismo que Estados Unidos hizo con los japoneses en la Segunda Guerra Mundial". Es cierto que todo eso lo dijo antes de convertirse este año en ministro de Relaciones Exteriores de Israel. Pero el día que asumió, el peso de las nuevas responsabilidades y un entorno internacional signado por la mayor apertura de Estados Unidos al mundo islámico no lo hicieron volver sobre sus pasos. Muy por el contrario, el ministro con fama de halcón pareció acelerar en su marcha marcial: ese día advirtió que "aquellos que quieren paz deberían prepararse para la guerra". Tres meses en el cargo de canciller pueden tener el poder de domesticar hasta la lengua más desatada. No hubo referencias de este tipo en la entrevista exclusiva que concedió a Enfoques, aunque sí frases contundentes, dirigidas como misiles contra el régimen que concentra los desvelos del gobierno israelí. "El de Irán es un régimen demencial y muy peligroso", advirtió Lieberman en la primera ronda de salvas. "Irán no sólo es una amenaza para Israel, sino que es una amenaza para todo el mundo", añadió en otro momento. Casi con la misma contundencia apuntó también contra el gobierno de Venezuela, cuyos lazos cada vez más estrechos con Teherán son, para Israel, una punta de lanza para la penetración del terrorismo islámico en América latina: "La influencia de Chávez en otros países de la región ‐afirmó el canciller‐ lleva un mal mensaje y fortalece a los extremistas". Video: Lieberman: «Irán es una amenaza para todo el mundo» La lentísima investigación del atentado contra la AMIA, las preocupaciones de la comunidad judía de la Argentina y la porosidad de la Triple Frontera ‐entre otros supuestos "santuarios" del terrorismo en la región, como Isla Margarita‐, no son temas ajenos a sus inquietudes. Pero en todos los casos hizo hincapié en que se trata de asuntos que atañen principalmente al gobierno argentino, cuyo compromiso no puso en duda. Lieberman llegó al país procedente de Brasil, primera escala en una gira por América latina y una parada en la que aludió ‐con poca suerte‐ a la posibilidad de que el presidente Lula da Silva actúe de mediador en el conflicto de Medio Oriente y ejerza presión diplomática para que Irán abandone su programa nuclear. Un sector del gobernante PT repudió su visita y lo calificó de racista y fascista. Lieberman llegó, pues, precedido por su fama de duro y envuelto en acusaciones de intolerancia y de demagogia. Y es cierto que no parece haber medias tintas en su pensamiento. Su verdad es cristalina y única. Y es compartida por una parte importante del electorado israelí, a juzgar por el tercer puesto que logró su partido Yisrael Beitenu (Israel es Nuestro Hogar, ultranacionalista de derecha) en las elecciones generales de febrero de este año. Convertido desde entonces en aliado clave y canciller del primer ministro Benjamin Netanyahu, su pirotecnia electoral es ahora discurso oficial. Con una salvedad: si las elecciones fueron ganadas al calor de la última ofensiva militar contra Hamas en Gaza, desde entonces la atención de la diplomacia israelí giró decididamente en direccion a Irán. ‐Una de las razones centrales de su visita es la preocupación de Israel por la creciente presencia de Irán en Latinoamérica. ¿De qué manera esta presencia representa un peligro tanto para Israel como para esta región? ‐En primer lugar, Irán no es sólo una amenaza para Israel, sino que es una amenaza para todo el mundo. Debe quedar claro que no estamos preocupados por Irán, porque somos un país verdaderamente fuerte y podemos protegernos solos. El mayor problema con Irán, en primer término, es que es una amenaza para los países del Golfo, para los países árabes. El mayor choque que vemos en este momento en Medio Oriente es el del conflicto entre sunitas y chiitas y, por supuesto, entre las alas moderada y radical de la

región. Irán es una amenaza para Arabia Saudita, es una amenaza para Egipto y una amenaza para otros países. Arabia Saudita y Egipto dicen abiertamente que, si Irán desarrolla y alcanza capacidad nuclear, no pueden permitir que sea el único poder nuclear en Medio Oriente. Como consecuencia, habría una desenfrenada carrera por las armas nucleares en nuestra región, que sería una verdadera amenaza para el mundo entero. Irán es un gran patrocinador de actividades terroristas en el mundo. Vemos la manera en que Irán está involucrado en los asuntos internos del Líbano a través de Hezbollah, y en la Autoridad Nacional Palestina por intermedio de Hamas y la Jihad Islámica, y por cierto tiene estrechas relaciones con regímenes radicales como el de Hugo Chávez, o el de Corea del Norte, y es un verdadero factor de inestabilidad en el ámbito internacional. Que Irán se involucra en actividades terroristas en Sudamérica es real, y ustedes lo saben mejor que cualquier otro pueblo del mundo. Se han producido dos ataques terroristas en la Argentina, contra la AMIA y contra nuestra propia embajada en Buenos Aires. Detrás de esos actos terroristas está involucrado Irán y hemos visto que el fiscal argentino, el juez a cargo de la investigación, ha acusado claramente a Irán. Más de cien personas perdieron la vida y más de cien resultaron heridas y muchas no eran judías. Eran ciudadanos argentinos, judíos, musulmanes y cristianos. Irán es un régimen salvaje, y en todo el mundo se ha visto por televisión cómo trata a su propio pueblo, a la gente que protestó después de las elecciones. Vimos en tiempo real cómo mataban a una joven. Si es un régimen dispuesto a matar a su propio pueblo, podemos imaginar perfectamente cómo puede abordar los problemas internacionales y actuar con respecto a la comunidad internacional. De igual manera, el presidente de Irán niega semana tras semana la existencia del Holocausto. Cada semana hace una nueva declaración para expulsar al pueblo judío de Israel hacia Europa. Creemos que es un régimen demencial y muy peligroso, y tenemos experiencia por nuestra historia, sabemos cuál será el resultado si la comunidad internacional no pone freno a esta dirigencia extremadamente radical. ‐¿Cree que a partir de la Venezuela de Hugo Chávez, que mantiene estrechas relaciones con Irán, existe el peligro de que se expanda el mensaje contra Israel? ‐En realidad, no nos preocupa Chávez. Está muy lejos de Israel. Creo que se trata primordialmente de un problema para América del Sur. Vemos que hay cada vez más tensiones entre países que tenían una relación muy pacífica. Entre Colombia y Venezuela, por ejemplo, debido al apoyo de Chávez a las FARC y a otros grupos. Y pensamos que la influencia de Hugo Chávez en otros países transmitirá un mensaje muy negativo y fortalecerá a los radicales de la región. El hecho de que haya sido el primero en reconocer el resultado de las elecciones en Irán significa un verdadero desafío a la comunidad internacional. Eso demuestra cuál es la naturaleza de ese hombre. Para él, los valores de la democracia y la libertad no significan nada. Este hombre trató de exportar sus opiniones y valores prejuiciados en contra de la democracia y de la libertad. Sabemos lo que ha hecho contra los medios de comunicación de su país, contra las emisoras de TV y la libertad de prensa, y creo que es evidente que los que deben preocuparse por el régimen de Venezuela son los países sudamericanos. ‐Entonces, ¿no cree que el mensaje de Chávez sea anti israelí? ‐No, para él Israel es sólo una excusa. Pero su interferencia en los asuntos internos de diferentes países sudamericanos, con su dinero y su financiación de campañas políticas en otros países, es una influencia muy negativa. Creo que su intención es ejercer dominio en Sudamérica, no en otras regiones del mundo ni en Medio Oriente. Para él lo importante es ser el mayor poder de Sudamérica. ‐Aquí en la Argentina hubo sectores estrechamente ligados al Gobierno que manifestaron apoyo tanto a Chávez como a Irán. ¿Teme que también aquí crezca el sentimiento pro iraní? ‐Nunca interferimos en los asuntos internos de otros países. Creo que su país debe hacer sus propias elecciones, tomar sus propias decisiones. Hay tres razones para mi visita a Sudamérica. En primer lugar, sentimos gran respeto por la Argentina, por razones históricas y tradicionales. Sudamérica, y la Argentina particularmente, fueron muy amistosas con el Estado de Israel desde el principio, desde 1948 en adelante. Tenemos una relación muy especial con vuestro país, donde hay una gran comunidad judía, la mayor de la región, muy exitosa y muy bien integrada a la sociedad, y hay buenas relaciones con el Gobierno y con la dirigencia. También deseamos transmitir un mensaje de apoyo a nuestra comunidad judía y continuar el diálogo con ella. La tercera razón, por supuesto, es que creo que fue erróneo que la

última visita de un ministro de Relaciones Exteriores de Israel se haya producido hace 23 años. Este es un continente muy importante. ‐¿Qué preocupaciones le transmitió la colectividad judía del país? ‐Las mismas preocupaciones de la gente común de todo el mundo. Les preocupa la economía, la crisis financiera internacional, su seguridad personal y, por supuesto, tienen grandes esperanzas de que la gente responsable de los ataques terroristas sea procesada. Para ellos eso es muy importante. ‐¿Consiguió de las autoridades argentinas algún nuevo compromiso respecto del ataque a la AMIA, 15 años atrás? ‐Creo que todo el mundo entiende que el gobierno argentino está comprometido con los afectados. Casi todas las víctimas eran ciudadanos argentinos, y creemos que nuestro diálogo con el gobierno argentino es muy importante. Por supuesto, hablamos de esa tragedia y nosotros también tenemos esperanzas. Israel recuerda el discurso pronunciado por Néstor Kirchner en las Naciones Unidas, un par de años atrás. Le envió a Irán un mensaje fuerte y muy claro, y ahora escuché también un mensaje muy claro en contra de cualquier intento de negar el Holocausto. ‐¿Israel ha considerado la posibilidad de denunciar internacionalmente que hubo agentes iraníes involucrados en la organización de ese ataque? ‐La Argentina ha denunciado a ocho personas, siete de las cuales son iraníes. Esperaremos los resultados. Hemos establecido claramente nuestra posición en todos los foros internacionales. Ahora esperamos que el Consejo de Seguridad plantee decisiones claras en las próximas tres semanas y que sancione a Irán por la proliferación nuclear. Esperamos un mensaje que exprese la voluntad política de combatir a los extremistas. Eso es muy importante para nuestro futuro. ‐En las últimas semanas, Obama ha expresado su voluntad de ofrecerle a Irán oportunidad para un diálogo. ¿Qué podría ocurrir si Irán no manifiesta una actitud positiva? ‐Hasta ahora no hemos visto ninguna actitud positiva. Para ellos esta es una oportunidad de estirar las cosas y ganar tiempo. Para ellos, este proceso de negociación es puro bla bla. Por supuesto que tienen la intención de desarrollar armas nucleares. En el mundo hay quienes dicen que los iraníes tienen derecho a disponer de capacidades nucleares pacíficas, pero es raro que Irán, con todo el petróleo y el gas que tiene, necesite tanto la energía nuclear. Y que para ampliar esa capacidad nuclear pacífica tenga que desarrollar también misiles de largo alcance. ‐Volviendo a Latinoamérica, se ha señalado que el área conocida como la Triple Frontera de la Argentina, Brasil y Paraguay es una zona en la que se reúnen fondos para Hezbollah y Hamas. ¿Qué respuestas le dieron a Israel los tres países involucrados? ‐Tenemos muy buen contacto con las fuerzas de seguridad, y tenemos nuestros propios contactos. No creo que sea necesario hablar sobre este problema. Pero en principio es una situación en la que los tres gobiernos entienden que se trata de un problema de ellos, no de Israel. Esta penetración de grupos terroristas es una verdadera amenaza para los tres países antes que para Israel. En los últimos cuatro o cinco años hemos visto una enorme actividad terrorista en todo el mundo que no estaba relacionada con Israel ni con el conflicto en Medio Oriente. Vimos ataques en Londres, en París, en Bali, hace unos días en Yakarta, por supuesto el ataque del 11 de septiembre. Cada día vemos actos terroristas en Afganistán, en Pakistán, en Bombai, India? La gente debe entender que, si no se combate a esos grupos terroristas, todos terminarán padeciéndolos. ‐¿Ese fue su mensaje para los tres gobiernos respecto del caso de la zona de la Triple Frontera? ‐Mi mensaje es que la mayor amenaza para el mundo es la Jihad (Guerra Santa), los movimientos terroristas, los movimientos radicales, los prejuicios. El verdadero problema de hoy es que hay un verdadero conflicto entre dos civilizaciones, entre dos clases de convicciones diferentes. Incluso sigue

vigente la sentencia de muerte contra Salman Rushdie. La sentencia no fue cancelada, Rushdie todavía debe esconderse entre Londres y París. No conozco a ningún líder político o espiritual del mundo musulmán que haya condenado la destrucción, cometida por los talibanes, de las estatuas de Buda en Afganistán. Y ya vimos cuál fue la reacción del mundo musulmán al discurso del Papa. Según recuerdo, el Papa no es sionista. Y lo mismo ocurrió con las reacciones contra los dibujos de historieta de Mahoma. Lo peor es que no vimos ninguna protesta, ningún líder que condenara esas reacciones típicas de la barbarie. Creo que todo el mundo entiende que nada de eso está relacionado con Israel. Es posible que intenten usar a Israel como excusa, pero el verdadero conflicto es entre dos civilizaciones: la de los extremistas y la de los moderados. Lo mismo ocurre en Medio Oriente. Tenemos diferencias con los palestinos, tenemos desacuerdos, pero el verdadero conflicto en Medio Oriente es el que existe entre los extremistas y los moderados. La mayor amenaza contra Mahmoud Abbas no es Israel sino Hamas y la Jihad Islámica; la mayor amenaza contra el gobierno de Saad Hariri en el Líbano es Hezbollah, no Israel, y la mayor amenaza contra [Hosni] Mubarak en Egipto es la Hermandad Musulmana, y para Afganistán y Pakistán son los talibanes, no Israel. Esto debe quedar claro. ‐Líderes europeos han cuestionado su apoyo a los asentamientos judíos. Opinaron que podría ser un obstáculo para la paz... ‐Eso es tan sólo una excusa, un intento de no reconocer los hechos reales. Los asentamientos no son un obstáculo para la paz porque yo le pregunto al mundo: "Muy bien, ¿qué es lo que había allí antes de que nosotros estableciéramos los primeros asentamientos? ¿Qué había allí antes de 1967? ¿Y qué había allí entre 1948 y 1967?" La situación era la misma. Había terror, fricciones, tensión. Los países árabes controlaron durante 19 años todos estos territorios: Judea, Samara y la Franja de Gaza, y nadie estableció ninguna nación palestina durante esos 19 años. Y la organización Al‐Fatah y la OLP se constituyeron antes de 1967, no después de la Guerra de los Seis Días. Y también pregunto qué había antes de 1948, antes de que nosotros estableciéramos el Estado de Israel. La situación era la misma. Conflictos, fricciones, tensión. Eso demuestra que la verdadera causa de conflicto no son los asentamientos. Traducción de Mirta Rosenberg Mano a mano Hombre cerebral y de hablar pausado, Avigdor Lieberman sin duda conoce a esta altura de su carrera política el peso que tienen sus palabras. Las medita y las pronuncia en un tono apenas audible, invariablemente monocorde, como si las sopesara y dejara escapar de a una por vez. Nada en su actitud parece librado al azar ni ninguna de sus declaraciones fuera de un equilibrio dialéctico que, lo sabe, cuando se quiebra produce ecos que resuenan en el mundo entero. La permanente volatilidad de Medio Oriente y la amenaza del terrorismo son, de alguna manera, circunstancias que todo dirigente israelí lleva adheridas a la piel. Y esto vale también para Lieberman, cuyas posiciones muchas veces polémicas han provocado fuegos de artificio en el pasado. Su apego al libreto sólo se interrumpió brevemente cuando al promediar la entrevista hizo una pregunta que él mismo calificó de incorrecta: "¿Puedo fumar?". Acto seguido exhibió un importante habano, lo encendió y retomó el diálogo en el mismo tono de antes. Lieberman habló con LA NACION durante una estricta media hora, siempre en inglés, en una entrevista concedida en exclusiva y bajo medidas de seguridad que requirieron vaciar bolsillos y revisar zapatos. Varios temas quedaron sin tocar por la estrechez de tiempo en su agenda. No hubo lugar para una repregunta final ni para el amable intercambio que muchas veces se da con el grabador apagado. En su cálculo seguramente todos los temas que traía bajo el brazo habían sido tratados: Irán, la AMIA, la Triple Frontera, la alianza Caracas‐Teherán... Habló como lo hace un canciller. Los fuegos de artificio dejaron lugar a las bocanadas de humo.

Honduras y la SIP Por Atilio A. Boron *

La prolongación de la crisis en Honduras no tiene un efecto neutro, pues juega a favor de los golpistas. El repudio y el aislamiento universales no conmueven a los usurpadores. Todo lo contrario: confirman su visión paranoica de un mundo dominado por comunistas, subversivos y revolucionarios que conspiran sin cesar para frustrar su patriótica empresa. Tanto los militares como los civiles hondureños comparten ese delirio que sigue siendo alimentado, día a día, por el Pentágono, la CIA y buena parte del establi‐shment político del imperio, para los cuales la guerra no ha terminado ni va a terminar jamás. Guerra sobre todo contra todo ese inmenso e inesperado movimiento social que se ha puesto en marcha a partir del golpe y que rebasa amplia –y tal vez irreversiblemente– los estrechos marcos de la mal llamada “democracia representativa” en Honduras. Bastó que aquél pretendiese honrar esa fórmula para que la santa alianza abandonase en tropel las cavernas y saliera a dar batalla: allí se juntaron, para unir fuerzas, los representantes militares y políticos del imperio con la corrupta oligarquía local, la perversa jerarquía de la Iglesia Católica, las diversas fracciones del patronato y el poder mediático que este conglomerado de la riqueza y el privilegio controla a su antojo, haciendo de la libertad de prensa una broma sangrienta. No es casualidad que el sitio web de la benemérita Sociedad Interamericana de Prensa, siempre tan atenta ante todo lo que ocurra con los medios en Cuba, Venezuela, Bolivia y Ecuador, haya ocultado arteramente lo que está aconteciendo en Honduras. La resolución más importante sobre el tema de los medios, adoptada el 24 de Julio, es una condena... ¡al presidente Rafael Correa por alentar el “incesante clima de confrontación y epítetos contra periodistas, propietarios de medios de comunicación y sus empresas!”. Ni una palabra sobre Gabriel Fino No‐riega, periodista hondureño de Radio Estelar, asesinado por fuerzas paramilitares, de la cual informa la misión de la ONU enviada a investigar la situación de los derechos humanos en Honduras. La misma delegación comprobó que en Tegucigalpa, Canal 36, Radio TV Maya y Radio Globo fueron militarizadas, constatándose asimismo el asalto a diversos locales de medios de comunicación y amenazas de muerte contra periodistas, el bloqueo de sus transmisiones o la interceptación telefónica y bloqueo de su acceso a internet. La misión también corroboró el ametrallamiento de la cabina de transmisión de Radio Juticalpa en Olancho, y las amenazas de muerte producidas contra periodistas como el director del diario El Libertador, Johnny J. Lagos Enríquez, así como contra el periodista Luis Galdanes. En la ciudad de Progreso los militares silenciaron las trasmisiones de Radio Progreso, siendo hostigado su director, el sacerdote jesuita Ismael Moreno, detenido temporariamente uno de sus periodistas, mientras otros recibían amenazas de muerte. Otro caso es el de Canal 26, TV Atlántica, cuyo directivo declaró ante la misión de la ONU que los militares indicaron a los medios de comunicación del departamento que debían abstenerse de trasmitir otras versiones o informaciones que no emanasen del gobierno de facto. Ante la agresión sufrida por los periodistas de Telesur y Venezolana de Televisión –sin cuya valiente labor el mundo jamás se habría enterado de lo que ocurría en Honduras–, la SIP se limitó a emitir un tibio comunicado lamentando los hechos; la resolución dura, en cambio, se tomó en contra de Correa. Sería muy largo enumerar todas las violaciones a la libertad de prensa y los derechos humanos, aparte del asesinato de Noriega, que pasaron desapercibidas ante los atentos censores de la SIP y sus lenguaraces, Mario Vargas Llosa y la pandilla de los “pluscuamperfectos idiotas latinoamericanos”. Su silencio cómplice revela la descomposición moral del imperio, sus permanentes mentiras y la impunidad con la cual se mueven estos falsos defensores de la “libertad de prensa”. Y frente a este escenario, ¡la secretaria de Estado Hillary Clinton se atreve a calificar como imprudente el gesto de Zelaya de viajar a la frontera de su país!!, al paso que su vocero, Philip Crowley, advertía contra “cualquier acción que pueda conducir a la violencia” en Honduras. Falta ya muy poco para que Washington comience a declarar que el verdadero golpista es Zelaya y que fue él y no otro quien arrojó a su país a un caos de violencia y muerte. La promesa de nuevas mediaciones a cargo de la Casa Blanca sólo servirá para desfigurar aún más la verdad e inclinar el fiel de la balanza a favor de los golpistas y sus mandantes.

* Politólogo

La gripe del bolsillo y el dolor del trabajador Efecto...

Por Fernando Krakowiak Los precios de los medicamentos aumentaron 17,5 por ciento en promedio en los últimos doce meses. Es el mayor incremento interanual en cuatro años y entre las variedades más vendidas las subas superan el 20 por ciento. Los datos surgen de un relevamiento del investigador de la Universidad de la Plata, Constantino Touloupas, sobre un total de 15.712 especialidades medicinales. La diferencia entre lo que pagan los laboratorios por las drogas en el mercado mayorista y el precio al que esa droga se vende en farmacias es exorbitante. En 2002 se intentó forzar una baja con la ley de prescripción de medicamentos por nombre genérico. El objetivo era que los laboratorios compitieran por precio y no por marca para que la población tuviera la opción de comprar más barato, pero las prácticas colusivas neutralizaron esa estrategia. Si bien hay cerca de 300 laboratorios, cuando la oferta se analiza por producto predomina la concentración. Según un informe del investigador Federico Tobar, ex coordinador del Programa Remediar, el 47,1 por ciento de las drogas que se venden en el mercado tienen un único oferente y el 88 por ciento tiene menos de seis, lo que facilita la cartelización. Las variedades genéricas se venden a precios similares a los de la droga original. Es lo que se conoce como el “efecto murciélago”, pues todos se cuelgan del precio techo. De hecho, la diferencia de precios entre el medicamento más caro y el más barato para cubrir una misma patología suele oscilar en apenas el 10 por ciento cuando los oferentes son menos de seis. Lo que sigue son algunos ejemplos que dejan en evidencia los acuerdos entre empresas: u Un caso paradigmático es el famoso Tamiflu, marca comercial con la que se conoce a la droga oseltamivir, que adquirió carácter estratégico frente a la pandemia de gripe A. El Tamiflu es comercializado por el laboratorio suizo Roche, pero la Administración Nacional de Medicamentos. Alimentos y Tecnología Médica (Anmat) les concedió registro sanitario también a otros cinco laboratorios que ofrecen versiones genéricas: Elea, LKM, Northia, Richmond y Finadiet. Lo llamativo es que el precio del Tamiflu es de 135,4 pesos, mientras que el genérico que comercializa Elea se vende a 159,9 pesos (18 por ciento más) y la copia de LKM a 151,1 (12 por ciento por encima del original). Northia y Richmond ofrecen su versión apenas un 1 por ciento más barata que el Tamiflu y Finadiet sólo un 4 por ciento por debajo. u Lo mismo ocurre con la droga leuprolide, que toman quienes padecen cáncer de próstata. El medicamento original lo vende el laboratorio estadounidense Abbott bajo la marca Lupron. Cada ampolla de 7,5 miligramos cuesta nada menos que 1726,95 pesos. En el mercado también están disponibles las versiones genéricas de los laboratorios nacionales LKM (Leprid) y Raffo (Eligard) y la de Sandoz, una división de la multinacional suiza Novartis, que participa del negocio con la marca Lectrum. Sin embargo, esa variedad no representa ninguna ventaja para el paciente porque la competencia por precio no existe. La ampolla que produce LKM se vende a 1843,2 pesos (6,7 por ciento más que el original), la de Sandoz cuesta 1810,4 pesos (4,8 por ciento más) y la de Raffo 1710,4 pesos (apenas un 1 por ciento más barata). u Los precios tampoco se desmarcan entre los que ofrecen la digoxina, droga recetada para quienes padecen insuficiencia cardíaca crónica. Los laboratorios oferentes en el mercado argentino son seis, pero sólo cuatro venden presentaciones con dosis equiparables. El laboratorio HLB Pharma ofrece la caja de 20 comprimidos importados con la marca Lanicor a 10,3 pesos; Klonal comercializa la misma presentación con la marca Digocard‐G a 12,1. Roemmers vende paquetes de 25 comprimidos con el nombre Lanoxin a 13,4 y Medipharma cajas de 30 comprimidos con la marca Cardiogoxin a 14,9 pesos. La diferencia de precios entre los extremos llega al 45 por ciento, pero el más caro viene con un 50 por ciento más de comprimidos. De hecho, cuando se compara entre HLB Pharma y Klonal, que ofrecen la misma cantidad de pastillas, la diferencia se reduce al 18 por ciento y llamativamente los que salen más baratos son los comprimidos importados que provee Pharma.

u También hay casos donde los oferentes de un producto son más de seis, pero la diferencia de precios sigue siendo escasa y la variedad genérica cuesta en farmacias más cara que el original. Por ejemplo, el alprazolam es un tranquilizante desarrollado por el laboratorio Pfizer, que lo vende en el país con la marca Xanax. La caja de 0,5 miligranos por 30 comprimidos cuesta 12,6 pesos. No obstante, el laboratorio Gador lidera ese mercado con una copia conocida con el nombre Alplax, que cuesta 13,7 pesos (8,9 por ciento más). El paciente dispone además de otras 27 marcas del mismo producto, pero la diferencia entre el Alplax y el más barato de todos (Aplacaina, de Richmond) es de apenas 24 por ciento. En su informe, Tobar detalla incluso que el Alplax cuesta más caro que en España, donde Pfizer lo comercializa con el nombre Trankilazin. La brecha de precios entre los productos destinados a curar la misma patología es acotada, sobre todo si se toman en cuenta los márgenes que maneja la industria farmacéutica. En 2006, la Asociación de Agentes de Propaganda Médica realizó un informe, que Cash publicó en noviembre de ese año, donde comparó los precios de venta de droga por kilo de una distribuidora que abastecía a laboratorios pequeños y hospitales y el precio al que esa misma droga se vendía al público en farmacias. La diferencia llegaba entonces en algunos casos al 55.200 por ciento. Es cierto que el proceso de industrialización insume otros gastos, además del costo de la droga, tales como la mano de obra calificada, el precio de los excipientes que les dan contextura y color a los comprimidos y garantizan su correcta absorción por parte del organismo. También se deben tomar en cuenta los impuestos, los gastos de packaging y publicidad y los márgenes del resto de la cadena, pero la brecha es tan abismal que es difícil suponer que esos otros gastos compensen el diferencial de precios. Los laboratorios también justifican los márgenes extraordinarios haciendo mención al gasto que realizan en investigación y desarrollo, pero en el caso de los nacionales el argumento no se sostiene, pues la mayoría de las drogas que comercializan fueron copiadas de multinacionales extranjeras antes de que se sancionara la ley de patentes. Sin embargo, como se detalló más arriba, en varios casos los precios de las variedades genéricas superan al del original. La pregunta del millón es por qué los laboratorios nacionales pueden darse el lujo de vender variedades genéricas a un precio mayor que el original o apenas por debajo. Uno de los motivos es que las marcas que comercializan son más conocidas debido a la fuerte inversión publicitaria que realizaron durante décadas. Sin embargo, la clave no pasa sólo por la confianza que les generan a los pacientes sino por el acceso preferencial que lograron a los vademécum de las prepagas, las obras sociales y el PAMI a partir de negociaciones poco transparentes. Eso hace que cuando un paciente necesita un medicamento no pueda optar entre toda la oferta disponible en el mercado de ese producto sino sólo entre los que figuran en el vademécum de su prestador médico. Por eso los laboratorios nacionales privados que venden copias pueden darse el lujo de colgarse del precio techo que fijan las multinacionales con sus originales, emulando a los murciélagos fkrakowiak@pagina12.com.ar LOS PAISES CENTRALES, CON PERMISOS QUE AMERICA LATINA NO TIENE

Los privilegiados Por Martín Unzue *

El superávit fiscal primario que presenta Argentina como uno de los pilares del modelo posconvertibilidad es, en realidad, una política que ha logrado consolidarse a lo largo de casi dos décadas. El fuerte ajuste fiscal de 1990 llevó, en parte gracias al profundo proceso de privatización de empresas públicas, a revertir una constante presencia de resultados negativos en el sector público nacional no financiero, inaugurando una nueva tendencia signada por resultados “positivos” en este terreno.

A excepción de 1996, por el impacto de la crisis mexicana, y en menor medida en 2001, la Argentina ha mostrado un superávit fiscal primario constante desde 1991. Es cierto que esos números se han consolidado a partir de 2003, alcanzando niveles inéditos de más del 3 por ciento del PBI, pero este cuadro de situación no es privativo de nuestro país. La mayor parte de nuestros vecinos han emprendido procesos similares, con muy importantes niveles de superávit primarios sostenidos durante varios años, y que en algunos casos han superado el 4 por ciento del PBI en 2008. El propio Evo Morales suele reivindicar las bondades de que Bolivia haya alcanzado un elevado superávit fiscal, mostrando el nivel de consenso que parece tener ese “logro”, incluso entre los defensores de políticas críticas. Sin embargo, el nuevo escenario mundial planteado por la actual crisis parece develar en su aspecto más brutal la asimetría con que funciona el sistema financiero internacional. No es que esto sea novedoso, pero la crisis nos pone hoy, en forma abierta, ante la evidencia de que no todos están sometidos a las mismas “leyes”. Mientras en nuestra región la búsqueda desesperada del superávit fiscal primario es presentada como un objetivo deseable e ineludible, en los países desarrollados vemos día a día cómo los déficit fiscales se disparan a niveles sin precedentes. Estados Unidos acaba de anunciar que en tan sólo nueve meses del ejercicio fiscal 2008‐2009 ya han superado el billón de dólares de déficit sólo a nivel federal. Los megarrescates para bancos, compañías de seguros y automotrices, entre otros, no son gratuitos. Paralelamente, estados tan importantes como California comienzan un proceso de emisión de pagarés que recuerdan bien a las cuasimonedas que circularon entre nosotros. Al menos seis otros estados de ese país podrían tomar el mismo camino en los próximos meses. En Europa las cosas no van mucho mejor. Los compromisos fiscales asumidos en el Tratado de Maastricht han estallado en mil pedazos por los constantes incumplimientos de sus principales socios. Alemania intentó con mucho esfuerzo reducir su déficit fiscal, pero la crisis abortó el ajuste, y se estima que tendrá un resultado negativo de más de 4 puntos de su PBI en el presente año, y de 6 en 2010. En Francia las alarmas suenan hace rato por un déficit estimado en 7 puntos del PBI para el presente año, y aun superior en 2010, y una deuda pública equivalente al 88 por ciento del PBI galo. En el Reino Unido el impacto de la crisis ha generado un déficit fiscal estimado en 12,5 del PBI, con una deuda pública que rondaría el 80 por ciento del mismo y en el mediano plazo superaría el 100 por ciento. Qué decir de Italia, que hace muchos años que presenta números fiscales más propios de economías periféricas de los años ‘80: con un déficit estimado en 4,6 puntos del PBI, una economía en fuerte contracción y una relación deuda/PBI que alcanza, en el presente año, el 115 por ciento y que seguirá creciendo. ¿Pero por qué los países centrales mantienen sus elevados niveles de déficit fiscal, a pesar de que el peso de sus deudas, medido en relación a sus producciones de riqueza, es bien superior al que presentan los países latinoamericanos? Simplemente porque la reversión de los mismos significaría la latinoamericanización de sus sociedades. Si tuviesen que reducir sus gastos públicos para lograr niveles de superávit fiscales primarios como los que encontramos en nuestra región, eso sería el fin de sus políticas sociales, el colapso de sus sistemas previsionales, de salud o de sus sistemas de transporte. Por ello, la acuciante evidencia que presenta la actual crisis mundial, al poner sobre la mesa en forma descarnada las diferencias y el doble estándar que rigen a los sistemas financieros mundiales, donde se juegan fundamentalmente las relaciones de poder político entre los países, hace trinar las contradicciones entre el discurso económico y las necesidades políticas, abriendo grietas con consecuencias aún impredecibles en el mediano plazo. ¿Los “mercados” sancionarán a las economías desarrolladas dejando de refinanciarlas? ¿Estas emprenderán ajustes que comprometan sus gobernabilidades o se terminará por admitir en forma abierta que el bienestar de los países desarrollados se sostiene sobre reglas inalcanzables para los países periféricos? * Economista, profesor de Teoría del Estado, UBA

La sociedad de consumo

Wladimir Turiansky

Una compañera me acercó la publicación Relaciones, cuyo número 302, de julio de este año trae un interesante trabajo de Zigmunt Bauman, sociólogo polaco residente en Londres. Su título es "Libertad, sociedad y sistema político". Me pareció que el tema allí encarado era de rigurosa actualidad, y bien vale la pena reflexionar sobre él, y sobre algunas conclusiones que de él surgen. Un párrafo del escrito: "En la sociedad en que vivimos, la libertad individual entra firmemente en el foco moral y cognitivo de la vida, con consecuencias trascendentes para cada individuo y para el sistema social en su conjunto. Ese lugar central lo ocupaba en el pasado ‐ durante la primera parte de la historia del capitalismo ‐ el trabajo, entendido como esfuerzo compartido y coordinado tendiente a la producción de riqueza mediante la aplicación del esfuerzo humano a la recuperación de la naturaleza". Ahora bien, ¿de qué libertad individual nos habla Bauman? Lo dice sin equívocos: "...En resumen, a lo largo de la primera parte de su historia el capitalismo se caracterizó por la posición central que ocupó simultáneamente el trabajo en los planos individual, social y sistémico..." "Es de ese lugar central de donde el trabajo está siendo desplazado gradualmente, mientras el capitalismo entra en la fase de consumo de su historia. En el sitio desocupado se situó la libertad individual (en su forma de consumo)". (el subrayado es mío.) La tesis que desarrolla Bauman parte de considerar que "si en la primera parte de la historia del capitalismo el trabajo era el signo distintivo, el individuo era antes que nada productor, en esta etapa postrera el signo distintivo es el consumo, el individuo es antes que nada consumidor". A esta etapa postrera, actual, llama Bauman "fase de consumo" en la historia del capitalismo. ¿Cómo puede entenderse esto de la "fase de consumo del capitalismo", desde el punto de vista del marxismo clásico? Trataré de aproximar alguna idea, pero quisiera primero reflexionar un poco en torno al concepto de libertad en la sociedad capitalista. En los tiempos en que la burguesía revolucionaria se abría paso hacia el poder, la libertad adquirió significados diversos según quienes la esgrimían como bandera: era la libertad política, en la que coincidían burgueses y desposeídos ("la libertad guiando al pueblo", esa emblemática pintura de Delacroix, en la que, allí en la barricada, se mezclan en el heroísmo sans‐culottes, estudiantes, algún futuro Gavroche, y tal vez algún poeta); era la libertad como la libertad del individuo, en Rousseau y los enciclopedistas; en fin, era la libertad de comprar y vender, la libertad de comercio, en el pensamiento del burgués. De la libertad con ese aire épico del asalto a la Bastilla a la más pedestre libertad del mercado, sin trabas ni privilegios, sometido exclusivamente al libre juego de la oferta y la demanda. (Curiosamente, en la revolución americana el proceso se da al revés: de la libertad de comercio como reclamo originario a la libertad política como consecuencia. De la "Representación de los hacendados" de Mariano Moreno a las autoridades virreinales de Buenos Aires en 1808, al Cabildo Abierto, la Junta de Mayo y el comienzo de la lucha por la libertad política y la independencia en 1810, con el mismo Moreno como uno de sus ideólogos. Otra vez la libertad política en manos de los desposeídos, ahora en las lanzas de gauchos, indios y negros libertos, y la libertad de comercio como móvil de hacendados y comerciantes. Y como en Francia, una capa de criollos jóvenes y cultos, imbuidos de las ideas del enciclopedismo, encabezando la revolución junto a militares americanos formados en Europa. Ideología, intereses comerciales y sentimientos libertarios abonan la revolución de la independencia sudamericana). Así pues, el capitalismo como sistema nace bajo el signo de la libertad, pero en el sentido de la libertad de comercio. Hasta hoy. Bien claramente lo ha proclamado el hasta ayer presidente estadounidense George W. Bush, cada vez que hubo de referirse al papel de su Nación como guardiana de las libertades en el mundo, señalando expresamente la libertad de comercio como el eje de sus preocupaciones. Ese ha sido siempre el concepto de la libertad para el capitalismo, su santo y seña.

La libertad individual es, por tanto y en última instancia, la libertad de comprar y de vender. En cambio, en cuanto productor, el individuo no es libre de elegir que produce y como lo hace; está constreñido a producir lo que y en la forma que determina el propietario de los medios de producción. Y en cuanto a la libertad de pensar y de difundir lo que se piensa, bien sabemos el largo camino recorrido, la sangre derramada a lo largo de la historia del capitalismo hasta haber alcanzado hoy los niveles de libertades democráticas bastante extendidas a nivel universal. Las banderas de la libertad en su sentido mas auténtico han estado siempre en las manos de los desposeídos. Es lógico, entonces, que en las actuales sociedades de consumo, la libertad individual se asuma, o se la identifique, como la libertad de consumir. El ciudadano deviene consumidor, y son los derechos del consumidor los que hoy generan códigos, sobre los que hoy se legisla, sobre los que hoy se litiga en los tribunales). En estas condiciones, el Estado, y la política, pasan a desempeñar roles secundarios. A eso se refiere el artículo de Bauman, quien anota algunas observaciones por demás sugerentes: "...En nuestro actual sistema, el capital ocupa a la sociedad principalmente como consumidora.. Esa ocupación no requiere de la intervención del Estado. El mercado de consumo cuida de que se produzca el consenso, y de que se dé una conducta social apropiada". "...Dado que la legitimación ya no es una de las principales de entre las tareas del Estado, y que la coerción rara vez se aplica para sostener la conformidad, la desaparición de la política del horizonte de la vida cotidiana ni se fomenta ni se lamenta". "...Una vez que la libertad de consumo se ha hecho cargo de las preocupaciones individuales, de la integración social, y de la reproducción sistémica, la presión coercitiva de la burocracia puede mitigarse, se puede desactivar el pasado carácter explosivo de las ideas y de las prácticas culturales, y se puede desarrollar sin problemas una pluralidad de opiniones, estilos de vida, creencias, valores morales u opiniones estéticas. La paradoja, por supuesto, es que esta libertad de expresión de ninguna manera somete al sistema, o a su organización política, al control de aquellos cuya vida sigue determinando, aunque sea a distancia". Conviene señalar, me parece, que Bauman tiene a la vista las sociedades europeas, en las que posiblemente estas observaciones respondan a la realidad. En nuestras realidades latinoamericanas parecen un tanto desproporcionadas, aunque, como solía decir un querido compañero de trabajo, algo hay, algo hay.... Pero volvamos al tema, al de "la fase de consumo del capitalismo", y como verlo a la luz del marxismo clásico. Al fin de cuentas, en el lenguaje de la economía política, el consumo completa el ciclo que se inicia con la producción, es aquí que el valor de cambio de la mercancía se realiza. Es aquí que se completa la fórmula D‐‐‐M‐‐‐D', (Dinero‐‐‐Mercancía‐‐‐Dinero), en la que D' resulta ser mayor que D. Es aquí donde se materializa la ganancia, en el punto de vista del capitalista, o el plus valor, que saca a luz el mecanismo de la explotación del trabajo asalariado Sin embargo no se trata de eso. La sociedad de consumo, además de reflejar una necesidad producto de un modo de producción contradictorio, introduce una escala de valores que tiende a perpetuar la desigualdad. Se trata más bien del "consumismo" o "fiebre del consumo", como deberíamos llamarlo, fomentado expresamente por el sistema. . . El problema es que el capitalismo vive en medio de contradicciones insalvables. Una de ellas, y no es la menor, es la tendencia decreciente de la tasa de ganancia del capital.

¿Cómo se determina la tasa de ganancia, que relación tiene con la tasa de plus valor, o plus‐valía, y en que consiste ese fenómeno de la tendencia decreciente de la tasa de ganancia? Primero, ¿de donde sale el plus valor, como resulta ser D' mayor que D? Obviemos la demostración, que se puede encontrar en cualquier manual de divulgación del marxismo. Sale del hecho de que en la relación capitalista ‐ asalariado, éste vende su fuerza de trabajo diariamente y por cierto número de horas al capitalista, y éste paga por esa mercancía su valor, valor que se mide, como toda mercancía, por el tiempo de trabajo necesario para su producción y reproducción. Ocurre que ese valor es inferior al valor que el obrero incorpora como producto al término de su jornada. Esa diferencia es el plus valor, o plus valía, de la que se apropia el capitalista. Ella es la fuente, la única fuente, de la reproducción del capital, de su crecimiento. Ahora bien, el capitalista, para obtener ese plus valor, debe movilizar capital, tanto el capital constante (materias primas, maquinarias, etc.), como el variable (salario), y es sobre ese capital global movilizado que calcula su ganancia. De tal manera, si bien el plus valor o la ganancia expresan un mismo valor, lo que el capitalista considera no es la tasa de plus valor, (que mide la relación entre el plus valor y el capital variable, pv/Cv), sino la tasa de ganancia, (que mide la relación del plus valor, o ganancia, con respecto al capital global, esto es, la suma del capital constante y el variable, pv/Cc+Cv). En realidad al capitalista individual lo único que le interesa es la relación entre el plus valor, o el excedente del valor al cual vende su mercadería, y el capital global que ha movilizado. No le interesa investigar como interviene cada parte del capital, ni como se origina ese excedente. Prefiere no averiguar demasiado, porque eso lo llevaría inevitablemente a toparse con que ese excedente no es otra cosa que trabajo asalariado no retribuido. No, es mejor engañarse a si mismo y atribuirlo, por ejemplo, a las leyes del mercado, al libre juego de la oferta y la demanda, o cosas por el estilo. Ahora bien, ocurre que, en la medida que los avances de la ciencia y de la técnica ponen a disposición del capitalista los medios de incrementar la productividad y el volumen de su producción a límites insospechados, la tendencia consiguiente lleva a la disminución en el número de trabajadores y en la masa salarial que debe movilizar en cada ciclo productivo. El resultado es el aumento continuo en la composición orgánica del capital, esto es, el aumento del peso relativo de la parte de capital constante respecto al variable. En resumen, como demuestra Marx aplicando algunos conceptos matemáticos al alcance de cualquier estudiante liceal, la tasa de ganancia del capital, medida por la relación del plus‐valor o plus‐valía generado en el ciclo productivo sobre el capital global utilizado en ese ciclo, disminuye en la medida que aumenta el peso del capital constante en el capital global respecto al capital variable (en la medida que aumenta el valor del capital orgánico). *(ver nota al pie). Bien señala el autor de El Capital en algún párrafo de los Grundrisse: "el burgués se apropia del avance de la ciencia, fruto del pensamiento colectivo, acumulado, de la humanidad, y lo pone a su servicio. Pretende encerrar esas enormes fuerzas en el marco estrecho de la ley del valor, y termina por hacerlas estallar". ¿Cómo intenta resolver el sistema ese nudo? Completada al mundo entero la expansión de los mercados, al capital sólo le queda colocar su producción creciente en un mercado mundial cuya expansión territorial ha llegado al límite, y con un límite poblacional marcado por la capacidad de compra y no por el número de habitantes, cuya inmensa mayoría quedan por fuera. Expandir los mercados es, en esas condiciones, expandir el consumo. Impulsada por una oferta en perpetuo cambio, las necesidades del individuo‐consumidor deben crecer en sintonía con esa oferta que, marketing mediante, transforma cada nueva mercancía ofertada en una nueva necesidad a satisfacer. Mientras el crecimiento de las necesidades no se sature, o no se sature la capacidad industrial de generarlas, el sistema funciona aunque 4 o 5 mil millones de seres humanos sean marginados y se los considere simplemente población excedentaria.

Anteriormente me he referido a las observaciones de Bauman en torno al papel del mercado como legitimador y generador del consenso social. ¿Cómo logra el mercado producir el consenso, satisfacer las preocupaciones individuales, obtener una conducta social apropiada? ¿Realmente es así?. De serlo tenemos por delante una muy inquietante perspectiva. Es una impresión generalizada, creo, que para el logro de esos objetivos el sistema cuenta con un poderoso y eficaz moldeador de conductas, capaz de transformar cada producto lanzado al mercado en una necesidad que debe ser satisfecha. Son los medios de comunicación de masas, en particular la televisión, a lo que se refiere Bauman extensamente, y de lo cual he extraído algunas citas: "...Si lo que uno sabe sobre el mundo procede de la televisión mas que de cualquier otra fuente, el que se conoce es muy probablemente un mundo que consiste en imágenes que duran sólo un instante, en eventos, episodios mutuamente inconexos y autorreferenciales". "...El mundo de los medios es lo bastante vasto y colorido como para llenar el campo de visión de sus espectadores de extremo a extremo, y mantener toda su atención. No queda ni demanda ni espacio para nada más". "...Entre las cosas que quedan fuera está una gran parte de la política: esa parte que no se puede acomodar fácilmente dentro del único mundo que los medios son incapaces de presentar, todos los asuntos más abstractos y principales de las elecciones políticas o las tendencias históricas que pertenecen a la dimensión sistémica antes que a la personal de la vida humana". "...La política aparece en el mundo de la comunicación televisiva como un drama de personalidades, como los éxitos y los fracasos de los políticos individuales, como el choque de caracteres, motivos, ambiciones, como otra puesta en escena (no particularmente interesante) de la perpetua e inmutable comedia humana". He aquí que el sistema ha gestado un instrumento capaz de asegurar su dominación no por la vía de la coerción, o no tanto por la vía de la coerción como por una sumisión consensuada, para cuyo logro ya no le es necesario el discurso político, sustituido por esa sensación de libertad que no es otra que la libertad de elegir el objeto de consumo. Yo creo, modestamente, que Bauman describe una sociedad que el capital se propone construir, acorde a las contradicciones en que se desenvuelve. Pero que está lejos de haber logrado. No puede obviar la existencia de 4 o 5 mil millones de seres humanos excluidos, esa población "excedentaria", que ocupa los 5 continentes y que reclama su lugar bajo el sol. Y no puede obviar la conciencia humana construida en torno a valores como la igualdad, la solidaridad y la justicia y que no ha sido aun avasallada. Es posible que en las sociedades europeas, que Zigman Bauman conoce mas directamente, la sociedad de consumo esté ganando la partida, si no la ganó ya. Pero en nuestro mundo, el mundo pobre de América Latina, en nuestra región, los cambios políticos y sociales que se vienen procesando muestran que, por el contrario, es posible que la partida la ganen los pueblos. Nos están faltando las grandes líneas comunes de un proyecto alternativo común. Nos está faltando avanzar en la unión de las naciones y los pueblos de la región. Y tal vez nos está faltando, desde este rinconcito del sur, aportar más en esas direcciones. Nota * El capital global C es la suma del capital constante Cc y el variable Cv . C = Cc + Cv Este capital C produce un plus valor pv con una tasa pv' = pv / Cv

(La tasa de plus valor es la relación del plus valor sobre el capital variable). A su vez, si se considera no el capital variable sino el capital global, el ciclo de producción genera una ganancia G, y una tasa de ganancia g que es la relación del plus valor sobre C, la suma del capital fijo mas el variable. g = pv / Cc + Cv , de donde pv = Cv . pv' , g = Cv . pv' / Cc + Cv Llegamos finalmente a la siguiente proporción: g: pv' :: Cv: Cv+Cc (La tasa de ganancia es a la tasa de plus valor como el capital variable es al total.) A su vez Marx define la relación Cc/Cv como la composición orgánica del capital, COC, creciente con el desarrollo de las fuerzas productivas. El aumento permanente e irreversible de la COC resulta ser mayor que el aumento de la plus valía. Es fácil comprobar, mediante una simple operación que permita incluir COC en la proporción anterior, que ese crecimiento de la composición orgánica del capital conduce inevitablemente a la tendencia decreciente de la tasa de ganancia. Fuente: http://groups.google.com.uy/group/demosuy

DISPARIDADES REGIONALES EN EL REPARTO DE INGRESOS De Chaco a Santa Cruz

El ingreso per cápita de los argentinos ronda los 13.000 dólares, por encima de Chile, Uruguay y Brasil. Sin embargo, la distribución interna de esos recursos es marcadamente desigual, lo que debería llevar a un debate profundo. Por Diego Rubinzal La Argentina está muy lejos de ser un país pobre. En términos comparativos, los ingresos promedio de los argentinos se encuentran en un rango medio. Si se lo calcula en función de su poder de compra, el ingreso argentino ronda los 13.000 dólares per cápita, superando a los chilenos (12.000 dólares), uruguayos (11.000) y brasileños (9270). Es más, el ingreso per cápita argentino supera al promedio de los residentes de los países europeos y asiáticos de ingresos medios (11.262 dólares). Sin embargo, las privaciones que sufren algunos miembros de la sociedad argentina son asimilables a las padecidas por los habitantes de los países más pobres del planeta. Ese dato de la realidad revela con claridad la importancia que debería tener la distribución de la riqueza en la agenda ciudadana. Las inequidades distributivas no solamente están instaladas en el plano social, sino que también se ven reflejadas en las disparidades regionales. El producto por habitante de Santa Cruz, la jurisdicción más rica de Argentina en términos per cápita, resulta quince veces superior a la registrada en Chaco, el distrito más pobre. Comparativamente, los mayores ingresos per cápita son los de los santacruceños, seguidos por los neuquinos, porteños, fueguinos y chubutenses. En el otro extremo, la jurisdicción más pobre (Chaco) es seguida por Formosa, Santiago del Estero, Misiones y Jujuy. En su revista Saber Cómo (Nº 77, junio de 2009), los técnicos del Instituto Nacional de Tecnología Industrial (INTI) realizaron un detallado repaso de las características de esas disparidades regionales. Lo primero que analizaron fueron las diferencias en torno del número de personas con necesidades básicas insatisfechas (NBI). Los hogares con NBI son aquellos que presentan al menos una de las siguientes condiciones: hacinamiento (hogares con más de tres personas por cuarto), vivienda inconveniente (por ejemplo: pieza de inquilinato), hogares que no cuentan con retrete, hogares que tienen al menos un niño en edad escolar (6 a 12 años) que no asiste a la escuela, hogares que tienen cuatro o más personas por miembro ocupado y cuyo jefe no completó el tercer grado de escolaridad primaria.

Desde la óptica de las NBI, las diferencias provinciales guardan una correlación similar a las disparidades observadas en el producto per cápita. Así, la Ciudad de Buenos Aires registra una baja proporción de habitantes con NBI y Formosa tiene la mayor cantidad de residentes que no pueden cubrir sus necesidades básicas. De todas maneras, el trabajo del INTI puntualiza que “las actividades extractivas (minería, petróleo) dan a algunas provincias con estructuras productivas débiles ingresos de importancia, pero con escasa distribución en el conjunto de la sociedad. Por ejemplo, en el caso de Catamarca, la actividad minera permite que su producto por habitante sea algo superior al de La Pampa, pero no así su indicador de NBI, que es mucho peor (más alto) que el de esta última”. Por otra parte, las zonas de mayor concentración poblacional suelen presentar las condiciones sociales más favorables o intermedias y también las mayores disparidades internas. Por ejemplo, en el Gran Buenos Aires habitan ciertos segmentos sociales con altísimos niveles de vida que conviven con numerosos y superpoblados bolsones de pobreza. La presencia de profundas asimetrías regionales e incluso intraterritoriales debería estimular un serio debate social. Es sabido que para la visión neoclásica la solución está en el mercado. De acuerdo con esa postura, el libre juego de las fuerzas de mercado genera un proceso de convergencia natural entre las regiones de mayor y menor grado de desarrollo relativo. Esa idea no sólo no encuentra ninguna corroboración en la práctica sino que, por el contrario, el mercado suele profundizar las asimetrías preexistentes. Rechazada la idea neoclásica, la formulación de políticas públicas que reviertan esas tendencias se torna una necesidad ineludible. En ese sentido, la discusión de una ley de coparticipación federal podría ser un paso necesario. Pero el régimen de reparto de recursos debería estar muy lejos de ciertas concepciones “autonomistas” que sobrevuelan en cierta dirigencia política. Formulaciones tales como “es una injusticia que mi provincia reciba menos fondos que los que aportan sus ciudadanos vía impuestos” deberían dar paso a la aplicación de criterios objetivos de redistribución de los recursos que aseguren una igualdad de trato a todos los habitantes del país. Esa es la diferencia entre querer vivir en una sociedad integrada o elegir pertenecer a una comunidad desarticulada socialmente Drubinzal@yahoo.com.ar

Inédita declaracion del Mercosur contra el golpe en Honduras Golpe al Golpe

Fernando Cibeira Página/12 En un contundente respaldo a Zelaya, el Mercosur adelantó que no reconocerá las elecciones convocadas por los golpistas. El documento que suscribieron los presidentes reunidos en la Cumbre de Asunción expresó su rechazo a cualquier medida unilateral que adopte el gobierno de facto. Y exigieron la inmediata restitución de Zelaya. En un contundente gesto de rechazo, los países del Mercosur anticiparon que no considerarán válido ningún acto unilateral de parte del gobierno golpista de Honduras, ni siquiera el llamado a elecciones. Así quedó consignado en el documento final de la cumbre que se realizó ayer en Asunción. La propuesta partió de Cristina Kirchner: “No podemos tolerar lo que sería una ficción de un gobierno de facto que destituye a un gobierno democrático, luego se compromete a llamar a elecciones y entonces se reconoce ese proceso electoral posterior”, sostuvo durante el plenario. Luego de su intervención, Cristina Kirchner recibió un llamado del destituido presidente Manuel Zelaya, quien le agradeció sus palabras y, todavía en Nicaragua, le anticipó el recorrido que realizaría hasta la frontera: poco después ingresó a Honduras simbólicamente por espacio de una hora (ver página 5).

En un bloque que permanece trabado ad infinitum en ciertos aspectos económicos, la conjunción de presidentes que piensan parecido les permite en cambio avanzar con fluidez en las cuestiones políticas y sociales. Así, Argentina llevó la idea de trabajar sobre Honduras y la epidemia de gripe A. Los presidentes lo tomaron y avanzaron ayer rápidamente hasta llegar a importantes conclusiones. El golpe en Honduras estuvo presente en todos los discursos durante la cumbre celebrada en el flamante e impactante Centro de Convenciones de la Confederación Sudamericana de Fútbol (Conmebol). La apertura de la sesión corrió por cuenta del anfitrión, Fernando Lugo. “Honduras es una herida que sangra”, lanzó el paraguayo, quien ayer le pasó la presidencia pro témpore del bloque a Tabaré Vázquez. Lugo profetizó que “ese golpe no quedará impune”. El segundo turno correspondió a la presidenta argentina, quien recién se estaba acomodando en su lugar cuando Lugo le dio el pase. Su llegada tarde fue un tema. Cristina Kirchner le achacó la culpa al canciller Jorge Taiana, quien permaneció impasible a su lado. Pero también adjudicó a “la misoginia que cunde” que siempre se informe sobre las demoras de las mandatarias. “Me ha tocado asistir a tres cumbres internacionales en las que hubo hombres que llegaron tarde y tuvimos que esperarlos media hora, pero nadie dio cuenta de esa noticia”, comparó. En Cancillería derivaban la responsabilidad en los funcionarios de ceremonial, que la noche anterior informaron que a la Presidenta la esperaban a las 9 en vez de a las 8. Ya en Buenos Aires, Taiana asumió culpas: “La Presidenta no llegó tarde, estuvo a la hora que se le dijo”. Anécdotas aparte, la cumbre volvió a mostrar a Cristina Kirchner en un rol activo respecto del golpe en Honduras. “Es importante abordar la cuestión sin discursos inflamados, ni agresiones, pero sí con mucha decisión y precisión, que también debemos condenar cualquier intento de lo que denomino ‘golpes benévolos’, que serían destituir a través de una gestión cívico‐militar a un gobierno constitucional, pasar un tiempo y luego convocar a elecciones –que seguramente tendrán la presencia de numerosos delegados internacionales– y de esta manera legalizar lo que constituye un golpe y entonces concebir la carta de defunción de la Carta Democrática de la OEA y también hacer una ficción la cláusula democrática de nuestro Mercosur”, subrayó en su intervención. Tabaré Vázquez tomó la posta y consideró que el bloque debía considerar inválido ese llamado a comicios. El brasileño Luiz Inácio Lula da Silva también fue enfático. “Lo de Honduras es un retroceso democrático que no se puede tolerar y con el que no se puede transigir”, despachó. Desde la presidencia de Brasil informaron que luego lo llamó a Zelaya para desearle “suerte” en su travesía hacia la frontera. “Tené cuidado”, le aconsejó. En los mensajes de los presidentes se destacó la acción desplegada por la OEA y si bien hubo reconocimiento a la posición mantenida por el presidente de Estados Unidos, Barack Obama, sobrevoló la idea de que Washington es quien tiene la llave para cortarle el camino al gobierno de facto. Sin el venezolano Hugo Chávez –quien decidió no asistir en señal de desacuerdo porque no se invitó a Zelaya a la cumbre– ni el ecuatoriano Rafael Correa, el boliviano Evo Morales fue quien se encargó de alzar la voz contra “el imperio”, según definió. Sostuvo que pese a las consideradas palabras de Obama existe en Estados Unidos una derecha que favorece a los golpistas, de lo contrario le permitirían a Zelaya aterrizar en la pista que el Comando Sur posee en territorio hondureño. Imaginó que no dudarían en permitirlo en caso de que quien hubiera derrocado al gobierno fuera una guerrilla de izquierda. En su segunda intervención, Cristina Kirchner pidió que lo que se estaba diciendo quedara plasmado en el documento final. “Si no todo lo que diríamos, haríamos o hemos escrito en materia de democracia sería pura ficción”, insistió. El resultado fue una muestra de respaldo del bloque al gobierno democrático de Zelaya y de repudio al de Roberto Micheletti, con una contundencia que no suele verse en los almibarados ámbitos diplomáticos. En una declaración los presidentes expresaron que “no reconocerán a ningún gobierno que surja de esta ruptura institucional”. “El gobierno constitucional y legítimo de Honduras es el encabezado por el presidente Manuel Zelaya”, para quien exigieron “el retorno sin restricciones”.

Bolivia tendrá el mayor crecimiento en 2009

El ministro de Economía boliviano divulgó datos manejados en una reunión con sus pares del bloque en Asunción. Bolivia crecerá 4% mientras que Uruguay lo hará en 2% Bolivia, Estado asociado al Mercado Común del Sur (Mercosur), registrará en 2009 el mayor crecimiento económico de ese bloque sudamericano con un 4%, informó el domingo el ministro de Economía y Finanzas, Luis Arce. "Hubo una reunión de ministros de Economía y hacienda de los países miembros del Mercosur y de los países asociados. Bolivia presentó los datos macroeconómicos y se contrastó con los datos económicos de los países vecinos", dijo Arce en referencia al encuentro de nivel ministerial celebrado el viernes en la capital paraguaya, en ocasión de la cumbre de presidentes del bloque. En una entrevista con el estatal Canal 7, Arce mostró un ejemplar del matutino paraguayo ABC, que en la información sobre la reunión de ministros ubica en 4% el crecimiento estimado para Bolivia, superior a los demás integrantes del Mercosur. "Vemos a Chile con 1%; a Paraguay con ‐4%, entre los países más golpeados por la crisis financiera mundial; a Brasil con 1%; Bolivia con 4%; Uruguay con 2% y Venezuela con 2%, en un cuadro en el que Argentina aparece sin datos", detalló. El ministro boliviano dijo que la evaluación se realizó comparando las variables macroeconómicas de los países del Mercosur y aseguró que es "la primera vez que Bolivia puede levantar la cabeza y, con mucha dignidad, decir que lo estamos haciendo bien en términos macroeconómicos".

La operación "Teléfono Celular" Guerra sin fusiles: Zelaya y la trama mediática del regreso a Honduras

(IAR Noticias) 26‐Julio‐09 La pantalla televisiva muestra a Zelaya con su teléfono celular y rodeado de periodistas. Como decía Clausewitz: La política es la prolongación de la guerra por otras vías (o viceversa) . O como piensa Zelaya: La guerra ya no se hace con fusiles sino con medios de comunicación y teléfonos celulares. Un manifestante partidario de Zelaya enfrenta a la policía hondureña durante la represión en el aeropuerto de Tegucigalpa, el pasado 29 de junio. Manuel Zelaya, el presidente derrocado por los "gorilettis" hondureños, ya pasó a la historia como el hombre que intentó reconquistar la presidencia de Honduras sólo munido de un teléfono celular y de una brigada de periodistas quienes registraban sus incontables llamadas a presidentes y funcionarios "amigos" mientras caminaba hacia la frontera. Si algo quedó registrado en la retina del televidente de esta "operación retorno bis", es la figura de Zelaya con su inconfundible sombrero blanco de ala ancha (su icono mediático con marca registrada) hablando constantemente por su celular, cuya carga de batería parecía interminable. Fue un broche de oro: Un auténtico show mediático, con escenas hilarantes, como el momento en que los periodistas le avisaron a Zelaya que "había un francotirador" y éste se refugió detrás de un gran camión mientras seguía hablando por el celular. Lo destacable, lo verdaderamente destacable, es que el hoy presidente errante de Honduras pasó todas las peripecias de su fracasada "caravana de regreso" hablando por el celular que parecía una extensión inalámbrica de su cuerpo de un metro noventa de estatura. La pantalla televisiva mostraba en planos superpuestos a Zelaya con el celular y los periodistas, por un lado, y a las fuerzas de seguridad y al ejército hondureño en posición de combate, por otro, conformando una especie de parábola inconsciente entre la "guerra militar" y la "guerra mediática".

Los militares acordonados en la frontera se representaban (en el meta‐mensaje mediático) como el viejo símbolo de las dictaduras y de los golpes de Estado setentistas, y Zelaya (con los periodistas y el celular) se representaba como el símbolo del "sistema democrático" y del "poder civil desarmado" que venía a recuperar lo que le quitaron por la fuerza. Los diseñadores de la operación quisieron resaltar la contradicción emergente: La "barbarie fascista" de los militares y policías golpistas, y la "civilidad democrática" de un presidente desarmado que regresaba a su país para reclamar (como un ciudadano más) sus derechos "constitucionales" y privados. Para la BBC, Zelaya " no logró retornar a su país, pero sí logró que su foto levantando la cadena metálica que separa a Honduras de Nicaragua ocupara los titulares de la prensa nacional e internacional". Zelaya, (sin soltar el teléfono celular) levanta la cadena que separa la frontera entre Nicaragua y Honduras. En realidad, la "lección a los golpistas" de la que hablaba Zelaya (siempre por el celular), fue una operación de acción psicológica orientada a demostrar que la razón pacifica del "sistema democrático" (controlado por Washington) puede más que la razón armada del "poder militar" (también controlado por Washington). "Somos pacíficos, pero estamos dispuestos a ser mártires", dijo Juan José Valle, escultor que hizo una estatua de fibra de vidrio de Zelaya, antes de que se produjera el golpe de Estado. Dentro de ese contraste, giró el mensaje de Zelaya que señalaba constantemente que su regreso era un aviso a los golpistas hondureños de que "jamás van a gobernar en paz" sentados sobre las bayonetas militares. Y un detalle a tener en cuenta: Zelaya en ningún momento mencionó al "Imperio yanqui", solo habló de "golpistas" y de "grupos de derecha" que los sostienen desde EEUU, y defendió el gobierno de Obama afirmando que nada tuvo que ver con su derrocamiento. Washington, por su parte, calificó de "imprudente" el movimiento de Zelaya. En un conversación con la CNN en el lado nicaragüense de la frontera, el mandatario depuesto reaccionó diciendo que Estados Unidos "tiene que apoyarme en vez de criticarme". En sus conversaciones por el celular, Zelaya (despojado del discurso "antiimperialista") puso en evidencia lo que todo analista del sistema ya sabe (y no lo dice): Cuando se habla del golpe de Estado en Honduras, en términos concretos se habla de un golpe de la derecha del Imperio contra la izquierda del Imperio. Zelaya lo dejó claro cuando dijo en una entrevista con la BBC, que quien lo derrocó no fue Obama sino la derecha imperial. Según las propias declaraciones de Zelaya su gobierno fue derrocado por "la derecha reaccionaria de los halcones de Washington, no por el gobierno de Barack Obama". Con el añadido: "El gobierno de Barack Obama y de los Estados Unidos está apoyándome". Los datos (emergentes de las declaraciones de Chávez y de sus aliados) también son concluyentes: El golpe hondureño reveló definitivamente que la izquierda gubernamental latinoamericana, con Chávez a la cabeza, juega a una hipotética alianza imperial‐"progresista" con Obama para enfrentar a la "derecha" representada por el Pentágono y los sectores conservadores de EEUU que han derrocado a Zelaya en Honduras. Lo que en otros tiempos parecería una teoría conspirativa de rasgos fantásticos (la conversión de la izquierda gubernamental latinoamericana en "izquierda imperial" ) es una realidad aceptada por la mayoría de los medios estadounidenses, tanto conservadores como demócratas, quienes desde sus

respectivos ángulos ideológicos señalan a Chávez como una pieza clave de la administración Obama en el patio trasero. Desde ángulos de interpretación diferenciados, los medios conservadores y demócratas estadounidenses coinciden en general que Obama apuesta a una estrategia de "acercamiento" a Chávez con el objetivo de neutralizar la influencia del Pentágono y de los conservadores en el golpe hondureño. Pero las interpretaciones difieren: Para los medios demócratas, Obama se vale de Chávez para forzar una "salida racional" a la crisis , y para los conservadores, el presidente estadounidense se "acerca peligrosamente a Chávez". Desde ángulos de interpretación diferenciados, The Wall Street Journal y The Washington Post, dos voceros emblemáticos del poder estadounidense, coinciden en que Obama juega una estrategia de "doble cara" en el golpe hondureño. El Washington Post (en la línea demócrata) elogia a Obama y a su administración por haber imprimido "una dosis de realismo en Honduras". "El presidente Barack Obama y la secretaria de Estado Hillary Clinton, están a punto de lograr su propio golpe de Estado en Honduras y promoción de los intereses americanos con una habilidad no vista en Washington desde hace muchos años", señala el Post. "Que la administración de Obama ‐prosigue‐ se haya unido a la Organización de Estados Americanos en la condena de la expulsión del presidente de Honduras Manuel Zelaya, ha dejado a Chávez echando aire caliente pero sin nadie con quien pelear en contra". Para el Post; "Chávez es una molestia, pero Washington no tiene enemigos en América Latina. Nuestros intereses principales son la inmigración, la delincuencia y el comercio, no las ideologías, tanto como los extremistas de la derecha y la izquierda, aquí y allá, quieren que así sea". El diario celebra la estrategia de Obama de jugar con Chávez para anular a Chávez. En cambio The Wall Street Journal (vocero de la línea conservadora) sostiene que "Obama y el Departamento de Estado de EEUU se unieron a Chávez y sus aliados para exigir que Zelaya sea restituido en el poder. Esto ha envalentonado a Venezuela". "Cuando Hugo Chávez hace un pedido de ayuda a Washington, como lo hizo hace 11 días, esto genera serias preguntas sobre las señales que el presidente de Estados Unidos, Barack Obama, le está enviando al dictador más peligroso de este hemisferio", señala el Journal mediante un artículo titulado "EEUU se inclina hacia la izquierda en el tema Honduras". Lo que expresan el Post y el Journal, dos de los diarios más emblemáticos del poder estadounidense, es el reflejo de una guerra ( todavía subterránea) entre la "izquierda" y la "derecha" imperial proyectada a su patio trasero latinoamericano. Ejército hondureño bloquea carretera de acceso a la frontera. En ese tablero, tanto Zelaya como Chávez y el grupo de los "presidentes izquierdistas", son variables de ajuste de una guerra entre los lobbistas de Wall Street (que sostienen a Obama) y los lobbistas del Pentágono y del Complejo Militar Industrial que sostienen el golpe de los "gorilettis". . La guerra, que antes se mantenía entre bambalinas, estalló con Obama, al que los gusanos golpistas bananeros llaman "negrito ignorante", y al que los conservadores USA del "destino manifiesto" señalan como un "presidente débil y sin experiencia" que pone en riesgo la seguridad nacional de EEUU.

En suma, lo que parece una interna bananera entre dos sectores de la oligarquía hondureña (uno conservador, y otro vestido de "socialista") en realidad no lo es tanto, y sienta el primer precedente histórico de un enfrentamiento interno en EEUU entre republicanos y demócratas luego de un golpe de Estado avalado por el Pentágono en el patio trasero. Los conservadores y los halcones militaristas (alianza del sionismo judío con la derecha cristiana) que controlan los resortes de decisión del Pentágono y del Complejo Militar Industrial (capitalismo de guerra), están convencidos de que las políticas de "diálogo y tolerancia" que propicia Obama conducen a una pérdida del poder militar de EEUU y a una fortificación de sus enemigos situados en el "eje del mal". Esta situación, marcadamente acentuada con la llegada de Obama a la Casa Blanca, produjo, incluso, una (increíble) fisura entre los halcones israelíes (que planean junto con los halcones USA un ataque sin más trámite a Irán) y la administración imperial de Obama, que hace "equilibrio" entre las masacres militares de Afganistán, Irak y Pakistán y sus llamados formales a la "pacificación de Medio Oriente". El golpe hondureño, trasladó esta guerra interna a Centroamérica, cambiando a Ahmadineyad por Chávez en el tablero. El golpe hondureño, en realidad, es sólo la punta del iceberg de un proceso geopolítico militar más profundo impulsado por el poder conservador de EEUU, que intenta sustituir a una estrategia de dominio que consideran "demasiado blanda" (el "sistema democrático" de poderes civiles) por una alternativa de mayor control militar de la región adaptado a las crisis y a los conflictos intercapitalistas que se avecinan en el planeta. En este escenario, Chávez (para los halcones) se presenta como un peón "peligroso" de la estrategia "aperturista" de Obama que busca hacer equilibrio entre el apoyo a Zelaya y a los golpistas sostenidos por el Pentágono y los halcones. Zelaya a su vez, es un peón cautivo de Chávez que aspira a jugar para Obama sin intermediarios. Zelaya, en el fondo de su conciencia sabe que "ya fue" (la OEA y la Unión Europea lo dejaron solo) y ahora solamente aspira a que Washington (vía Obama) lo restituya en el escenario hondureño con una situación expectante para su futuro político, no en este turno sino en el próximo. El viernes, con la operación regreso bis, el "hombre del teléfono celular" consolidó su propio marketing electoral y se convirtió en un ícono mediático de la "democracia" proyectado a nivel internacional. Ese es el paquete (electoral) que ahora quiere venderle a Washington. Zelaya, en definitiva es un "hombre de negocios", y la operación "Teléfono Celular" fue una inversión a futuro.

El "mundo único": La nueva guerra de la "izquierda" contra la "derecha"

(IAR Noticias) 21‐Julio‐09 Cambian los escenarios, cambian los contenidos ideológicos, cambian los objetivos estratégicos, cambian las metodologías de lucha, pero la dinámica de los procesos y los actores son los mismos: La "izquierda", por un lado, y la "derecha" por otro, están en guerra permanente no ya por la resolución de un orden internacional de bloques enfrentados como "sistemas " diferenciados (como en la guerra fría URSS‐bloque occidental), sino por el control de los gobiernos del sistema capitalista vigente como "mundo único". Por Manuel Freytas (*)

manuelfreytas@iarnoticias.com Ya no se trata de una guerra excluyente por la eliminación del contrario (izquierda comunista vs. derecha capitalista), sino de una competencia política para imponer proyectos alternativos dentro del mismo sistema. Ni la izquierda es "revolucionaria" ni la derecha es "contrarrevolucionaria": Ambas son la expresión del mismo sistema capitalista sólo diferenciadas por el discurso. Ya no se utiliza la calificación de "izquierda" entendida en los parámetros de la Guerra Fría entre el sistema capitalista y el sistema comunista, sino en los términos de "reformar" el sistema controlado por la "derecha". De la misma manera se utilizan y califican las posiciones de izquierda (como expresión de "progresismo y democracia") contra la derecha (como expresión de "retrógrado y fascista"), en los términos de la inserción de ambas como alternativas dentro del mismo sistema. En el marco internacional, se trata de un reposicionamiento de la "Guerra Fría", no ya entre dos sistemas opuestos (el capitalista y el comunista) sino entre potencias capitalistas que se disputan la hegemonía del poder mundial. La antigua "Guerra Fría" de la URSS con EEUU (y el bloque aliado de naciones capitalistas) era principalmente por áreas de influencia militar y política: el sistema comunista vs. el sistema capitalista occidental. Como consecuencia irradiadora, en el mundo y en los cinco continentes confrontaban" dos sistemas": la "revolución socialista" por vías del poder armado, o del poder político (exportada por la URSS), y la "civilización capitalista de libre mercado" (exportada por EEUU y sus aliados). Con la derrota y desaparición de la URSS (punto de referencia geopolítico y logístico de la "revolución socialista" y de sus movimientos armados) desaparece el sistema comunista, y el sistema capitalista occidental de "libre mercado" ingresa al nuevo "orden mundial" convertido en sistema hegemónico unipolar liderado por EEUU como potencia locomotora. Por lo tanto, a la contradicción fundamental de la "guerra intersistemas" (comunismo vs. capitalismo) por áreas de influencia y dominio geopolítico‐militar, le sucede la "guerra intercapitalista" por áreas de influencia y de control de recursos productivos y de mercados, dentro de un mismo sistema. Como emergente, los conflictos sociopolíticos ya no se desarrollan en el radio de influencia de "sistemas diferentes" (comunismo vs. capitalismo) sino como contradicciones económicas, políticas y sociales de un "sistema único": el capitalismo de libre mercado nivelado como "única civilización" para todo el planeta. En consecuencia, y tras la caída de la URSS y de los movimientos revolucionarios armados, el mundo gira (o lo hacen girar) hacia la derecha del Imperio, o hacia la izquierda del Imperio. La nueva "izquierda democrática" post‐Guerra Fría ha subvertido el significado histórico y funcional de la palabra "revolución": Hacer la revolución ya no es cambiar el sistema capitalista, sino adaptar el discurso revolucionario al sistema capitalista. Su ideología es "reformista" (comprendida dentro del sistema capitalista) y no revolucionaria. No es anticapitalista, sino crítica al capitalismo de derecha al que quiere sustituir en el gerenciamiento de los Estados capitalistas. No lucha para derrocar al sistema capitalista, sino para derrotar a la "derecha" que administra el sistema capitalista. La izquierda asimilada plantea una "guerra" no ya en los términos de la Guerra Fría, donde la izquierda se referenciada en la Unión Soviética y en Cuba y la derecha en EEUU y el bloque occidental, sino en los términos de la guerra entre un capitalismo "democrático" y un capitalismo "fascista" y militarista.

Asimilada dentro de la nueva estrategia de dominio "democrático" y del "Estado trasnacional" exportados por Washington, la "izquierda democrática", sigue los parámetros de la lucha contra el "militarismo" y la "derecha" de la década del 70, sin los objetivos concretos de toma del poder que guiaban a la izquierda armada revolucionaria de entonces. La nueva izquierda vive mentalmente en la "guerra fría", en el escenario ideológico de los militares de la "doctrina de seguridad nacional", mientras Washington (en un claro desfasaje histórico) ya no domina con los militares sino con elecciones, políticos y un orden blindado basado en el respeto al "orden constitucional". La izquierda (asimilada a la filosofía del "único mundo posible") ya no piensa el mundo en función de la guerra a muerte para terminar con el sistema capitalista (el dueño del mundo), sino en función de terminar con la "derecha" dentro del marco del mismo sistema. Por lo tanto, la nueva izquierda y sus teóricos carecen de una visión totalizada y actualizada de la estrategia de dominio (y del control de la "gobernabilidad") que utiliza el Imperio capitalista para concretar sus objetivos de conquista de mercados y de apoderamiento de recursos vitales a escala global. En un momento en que el sistema capitalista (exceptuando unos pocos países donde aplica la ocupación militar) controla el mundo con el "sistema democrático" (el control político), con la sociedad de consumo (la ideología y los valores consumistas impuestos como máxima creencia social), y con los medios de comunicación (los nuevos represores y controladores sociales sin uso de las armas), la izquierda asimilada al sistema sigue identificando al "viejo orden" (los militares y la "derecha militarista" de la Guerra Fría) como el principal enemigo estratégico a derrotar. En resumen, la izquierda "antimilitarista" rechaza los movimientos "fascistas" como el golpe militar‐institucional de Honduras (expresión modificada y corregida de los golpes setentistas), pero acepta y apoya golpes "democrático‐institucionales", como el ejecutado en Ecuador contra Lucio Gutiérrez que finalmente culminó en el gobierno "izquierdista" de Rafael Correa. En lo substancial (y aunque se proponga "anticapitalista" en el discurso), la izquierda asimilada identifica como enemigo al imperialismo "político‐militar" de la Guerra Fría, en un escenario en que el sistema capitalista ha girado hacia el dominio "politico‐democrático", con técnicas de control no ya dirigidas a la supresión o al control físico de sus enemigos, sino mediante técnicas psicológicas orientadas a controlar los cerebros mediante la manipulación con el "pacifismo" y la "democracia" como factores integradores al sistema. En consecuencia, los descendientes de la izquierda setentista "democratizada", ya no pelean contra la depredación del sistema capitalista, no pelean contra las columnas vertebrales de la nueva dominación (políticos, medios de comunicación y sociedad de consumo) sino que pelean contra los que infringen o ponen en peligro el "sistema democrático". Como resultante, izquierda y derecha son complementarias (dentro de las estrategias de control del sistema capitalista) y se articulan como una "alternativa" dentro de lo mismo. Por lo tanto, la única diferencia existente entre un "gobierno de izquierda" y otro de "derecha", es el discurso cargado de "ideología" (desfasada de la realidad) y sin aplicación práctica en el presente. Al abandonar sus postulados setentistas de "toma del poder" y adoptar los esquemas de la democracia burguesa y el parlamentarismo como única opción para acceder a posiciones de gobierno, la "nueva izquierda" se convirtió en una opción válida para gerenciar el "Estado trasnacional" del capitalismo en cualquier país de América Latina y del mundo. La asociación beneficiosa entre la "izquierda civilizada" y el establishment del poder capitalista es obvia: el sistema (por medio de la izquierda) crea una "alternativa de gobernabilidad" a la "derecha neoliberal", y la izquierda (y los izquierdistas) pueden acceder al control administrativo del Estado burgués sin haber hecho ninguna revolución.

Y nació el distintivo axiomático que guía a los gobiernos "progresistas" en la región: hacer discursos con la izquierda y gobernar (con y) para los intereses de la derecha. Cualquier "tercera posición" frente a esta alternativa dualista es descalificada inmediatamente como "conspirativa ‐ infantilista": Fuera del espacio de la "izquierda" o de la "derecha" (la antitesis oficial aceptada) sólo existe la crítica "sin propuestas y sin trinchera", como califican los teóricos "progresistas" a la posición de los que definen a la izquierda y a la derecha como alternativas de lo mismo dentro del sistema capitalista. En resumen, los que no toman partido por la "izquierda" o por la "derecha" (aunque combatan y denuncien al sistema capitalista) son "conspirativos" y están (como los marginales y expulsados del sistema capitalista) excluidos del mercado de las ideas y creencias aceptadas. ¿Es malo ser de "izquierda" y proponer un capitalismo asistencialista de rostro más "humanizado?. Para nada: Lo malo es pertenecer a la izquierda asimilada al capitalismo (el "progresismo" democrático capitalista), y simular una pertenencia a la izquierda anticapitalista revolucionaria (enemiga excluyente del sistema capitalista). Lo alienante (y más allá de las posibilidades de existencia que hoy tendría) es hablar de una "revolución de izquierda", cuando claramente la izquierda (salvo excepciones minoritarias) se ha convertido en la más férrea defensora de la "democracia", la "paz" y el "orden constitucional", los pilares esenciales de la "gobernabilidad" del sistema capitalista. Lo alienante (y engañoso), es hablar con el discurso de izquierda, y ejecutar a rajatabla los programas operativos (económicos, políticos, militares y sociales) del Imperio capitalista como hace la "izquierda gubernamental" en América Latina y en el resto del mundo. ¿Y para qué le sirve a Washington esta izquierda asimilada en América Latina? Reorientemos la pregunta: ¿Porqué el Imperio capitalista estadounidense (no obstante la inserción probada de la izquierda dentro del "sistema") sigue considerando a la izquierda como el "enemigo número uno" de su sistema de dominio en América Latina?. Hay un precepto estratégico (de naturaleza maquiavélica) que sostiene que para evitar que surja un enemigo real que ponga en peligro el sistema de poder vigente, es preciso inventar un "enemigo de paja", controlable e inofensivo, al que se presentará como si fuese el enemigo real, o la "principal amenaza" al sistema. Hay que inventar un enemigo falso, inofensivo y controlable, que opaque y reste protagonismo al enemigo real que puede presentarse en cualquier momento. En el actual sistema de dominio regional controlado por Washington, la estrategia con el "enemigo de paja" tiene como objetivo principal "desactivar" los conflictos sociales y las luchas populares (naturalmente violentos y "antisistema") y encauzarlos por caminos "pacíficos" y meramente "reclamativos", a través de su inserción en el "sistema democrático" controlado por Washington y el establishment económico en la región. Ese es el rol concreto que cumplen la izquierda y los gobiernos "revolucionarios" integrados al capitalismo, cuya función principal es la de asimilar dentro de reglas "democráticas" los conflictos sociales que, de otra manera, romperían el orden vigente y pondrían en peligro los negocios (hoy en "paz") de las transnacionales y bancos capitalistas en América Latina. Lavar a la izquierda de su cara anticapitalista y revolucionaria, desviar las luchas y conflictos sociales por caminos pacíficos y "reclamativos", integrar los reclamos del dominado al "sistema democrático", y

evitar que grupos de resistencia revolucionaria (el enemigo real) amenacen y pongan en peligro al sistema, es la misión esencial del "enemigo de paja" del Imperio en América Latina. Y ésa es la función esencial que cumple la "izquierda democrática", en guerra permanente contra la "derecha fascista", dentro de los marcos legitimados de la gobernabilidad capitalista. ***** (*) Manuel Freytas es periodista

“Desobedezco sus leyes para mostrar que no sirven”

Flor Crisóstomo es una emigrante mexicana que lleva más de 500 días encerrada en una iglesia de Chicago. Desde allí resiste a su deportación y lucha por la libertad de movimientos. Andrea García // Chicago Viernes 24 de julio de 2009. Número 107 Flor Crisóstomo creció en Oaxaca, México. En el año 2000, con 20 años, decidió emigrar a EE UU para poder sostener a su familia, dejando allí a su madre y a dos hijos y una hija. Asegura que su salida no fue “por vivir el sueño americano”, sino por los tratados comerciales que producen la emigración forzosa de millones de personas. Ahora se encuentra encerrada en una iglesia en Chicago, la iglesia Metodista San Adalberto, después de que un juez federal dictara la orden de deportación. Es su forma de seguir luchando contra la política migratoria. La misma iglesia en la que estuvo Elvira Arellano, cuyo caso fue internacionalmente conocido. Con ella compartió su primera huelga de hambre tras ser arrestada en una de las principales redadas llevadas a cabo en el año 2006, el año de las masivas movilizaciones de inmigrantes en el país. Hacia el norte. Flor dejó en Oaxaca a su madre y tres hijos hace nueve años. DIAGONAL: ¿Por qué decidiste encerrarte en esta iglesia? FLOR CRISÓSTOMO: Soy miembro de esta iglesia desde que me arrestaron en una redada en la compañía IFCO Systems en 2006. Detuvieron en todo el país a 1.200 hombres, y sólo dos mujeres. Fue la redada que marcó el tiempo que estamos viviendo ahora, de enorme persecución contra el migrante indocumentado. Todos los trabajadores fueron deportados automáticamente, excepto quienes estábamos en Chicago. Entre las organizaciones que nos apoyaron estaba Centro Sin Fronteras, que es parte de esta iglesia. Durante dos años desarrollamos mucho trabajo político, pero el proceso de lucha culminó cuando el juez de migración dictó que el 28 de enero de 2008 era el día final para salir voluntariamente del país. Yo decidí quedarme, y aquí me he mantenido, durante más de 500 días, haciendo mucho trabajo. D.: ¿Cómo fue el trato recibido en el centro de detención de personas migrantes? F.C.: A las mujeres nos humillaron de una forma horrible delante de los hombres. Son procesos muy difíciles como mujer. A cada momento traté de hacerme una persona muy fuerte. Me sacaban de la celda, me sentaban en una silla atada de pies y manos, y me enseñaban documentos para que firmara mi salida voluntaria. Los agentes de migración torturan psicológica y físicamente. Violaron nuestros derechos. Yo no podía quedarme callada después de eso. D.: ¿Qué tipo de trabajo estás realizando en la iglesia con las personas que vienen a verte? F.C.: Lo principal es hablar de la separación de familias por el desplazamiento forzado de inmigrantes en busca de trabajo. Vienen estudiantes de universidades de todo el país y les explico que el Tratado de Libre Comercio no es el buen proyecto que les dicen en sus clases: somos más de seis millones de mexicanos indocumentados, el TLC nos negó la oportunidad de mantener nuestro pequeño negocio, le negó a nuestros campesinos poder trabajar sus tierras, y a muchos profesionales el ejercer su profesión.

Yo les digo que soy una mujer indígena que nunca quiso llegar aquí a vivir el sueño americano, soy una mujer a la que se le negó el mantener su cultura, su lengua, su tradición, y a su familia junta. Otro de los proyectos que tenemos es crear un sistema de medios independiente. Y el proyecto más grande es el trabajo con mujeres que están quedando desempleadas, muchas sufren abusos por sus parejas, o madres solteras que como yo algún día tuvieron la necesidad de emigrar a este país. Las apoyamos para que realicen trabajos colectivos, que formen sus cooperativas y puedan cambiar sus vidas. D.: ¿Qué consecuencias puede tener para ti este encierro? F.C.: Me dicen que lo único que queda es que me deporten o que me den entre 15 y 35 años de cárcel. Es muy difícil de asimilar incluso para mí, pero puedo aceptar cualquier castigo por haber desobedecido una orden federal. Esto es una acción de desobediencia civil. Estoy mostrando que sus leyes no sirven. Por otra parte, da mucha satisfacción que al menos cuatro de los trabajadores de los 26 que nos arrestaron en Chicago nos hayamos quedado. Hemos conseguido un reconocimiento, y lo importante de esto es que nuestra gente se active. El Gobierno a mí no me derrotó, todo lo contrario, me sacó de la oscuridad, me dio la voz que yo necesitaba tener, me abrió mi conciencia.

“OBAMA NO SE COMPROMETE A ACABAR CON LAS REDADAS”

La esperanza, en algunos grupos bastante ciega, en la reforma migratoria prometida por Obama durante la campaña para la elección presidencial parece que se desvanece después de que se hayan rebasado los cien días de Gobierno puestos por él mismo como límite para actuar en este sentido. Así, la exigencia de medidas específicas al Gobierno estadounidense se escucha cada vez más alto. El pasado 25 de junio, varios congresistas se reunieron con el presidente para tratar el tema migratorio, reunión que había sido pospuesta en dos ocasiones. Obama nombró entonces a la secretaria de Seguridad Interna –equivalente al Ministerio de Interior–, Janet Napolitano, como enlace con el Congreso sobre el tema migratorio. Flor Crisóstomo considera este nombramiento como un posible avance, pero con ello “Obama no adopta el compromiso político de someter a moratoria las redadas y deportaciones hasta que se realice la legislación sobre migración, tal como estamos demandando la gran mayoría de la comunidad migrante”. Sobre las posibles actuaciones legislativas hacia la población migrante indocumentada se está hablando desde hace tiempo de que se implemente la propuesta de ley denominada DREAM Act, que pretende regular la situación de cientos de miles de estudiantes sin papeles legales de residencia. Esta regulación es denunciada como tramposa por algunas organizaciones debido a presuntos intereses de que sirva para aumentar el número de militares en el ejército estadounidense. Otra propuesta está dirigida a la regularización de quienes trabajan de forma irregular en los campos. Para Flor se debe hablar de una reforma migratoria integral “pues los 12 millones de personas indocumentadas no somos todas estudiantes o trabajadores del campo”, considera que “los jóvenes no deben caer en ese individualismo de pensar sólo en su problemática y unirse con sus padres y madres, hermanos, abuelos” y añade que las propuestas planteadas hasta ahora como posibles medidas “no incluyen a toda la comunidad migrante”.

Grupo guerrillero llama a la insurreccion armada en Honduras

********************************************************************* Tegucigalpa, 25 jul (PL) El Frente Morazanista de Liberación Nacional de Honduras llamó hoy a la insurrección armada contra el golpe militar del 28 de junio, en cumplimiento de ese derecho constitucional ante un gobierno usurpador.

Una persona que se identificó como miembro de la organización, que participó en la lucha irregular en los años 80, llamó para leer un comunicado esta mañana del Frente a la emisora Radio Globo. En el texto leído durante la llamada, que se cortó inesperadamente, se condena la asonada militar y se asegura que la brutal represión no deja otro camino a los hondureños que la resistencia armada. Añade que el artículo tres de la constitución establece que los hondureños no deben obediencia a un gobierno usurpador, frente al cual la carta magna les otorga el derecho a la insurrección. Afirmó que el brazo armado del Frente llamó a la lucha armada en el departamento de El Paraíso, y en ese momento la llamada de cortó. Por esa demarcación, en el oriente de la nación, miles de personas tratan de llegar al puesto limítrofe con Nicaragua de Las Manos, para recibir al presidente, Manuel Zelaya, quien ayer ingresó temporalmente a territorio nacional.

Keynes: ¿Un hombre actual? Walden Bello · · · · ·

19/07/09 Una de las consecuencias más significativas del colapso de la economía neoliberal, con su culto al “mercado autorregulador”, ha sido el resurgimiento del gran economista inglés John Maynard Keynes. No son solamente sus escritos lo que hace a Keynes muy actual. Es, además, el espíritu que los impregna, que evoca la pérdida de fe en lo viejo y el anhelo de algo que todavía está por nacer. Aparte de su clarividencia, sus reflexiones sobre la condición de Europa después de la 1ª Guerra Mundial resuenan con nuestra mezcla habitual de desilusión y esperanza: Inmersos en nuestra actual confusión de objetivos ¿queda algo de lucidez pública para preservar la equilibrada y compleja organización gracias a la que vivimos? El comunismo está desacreditado por los acontecimientos; el socialismo, en su anticuada interpretación, ya no interesa al mundo; el capitalismo ha perdido su confianza en sí mismo. A menos que los seres humanos se unan para un objetivo común o se muevan por principios objetivos, cada mano irá por su lado, y la búsqueda no regulada de los intereses individuales puede rápidamente destruir el conjunto. El gobierno del mercado El gobierno debe intervenir para remediar los fallos del mercado. Esta es naturalmente la gran lección de Keynes, derivada de su forcejeo con el problema de cómo sacar al mundo de la Gran Depresión de 1930. Keynes argumentaba que el mercado por sí solo lograría el equilibrio entre oferta y demanda muy por debajo del pleno empleo y podría permanecer allí indefinidamente. Para impulsar la economía hacia un proceso dinámico que lleve al pleno empleo, el gobierno tiene que actuar como un deus ex machina, invirtiendo masivamente para crear la “demanda efectiva” que reanude y sostenga la maquinaria de la acumulación de capital. Como medidas preferentes para evitar una depresión, el paquete de estímulos de 787.000 millones de dólares del Presidente Barack Obama, así como los estímulos públicos ofrecidos en Europa y en la China, son clásicamente keynesianos. La medida del triunfo de Keynes, después de casi 30 años en la oscuridad, se puede ver en el impacto punto menos que marginal del discurso público de gentes como el republicano Russ Limbaugh, el Instituto Cato y otras especies de dinosaurios neoliberales, con sus jeremiadas sobre la “gran deuda que se pasa a las generaciones futuras”.

Sin embargo, el resurgimiento de Keynes no es solamente una cuestión política. El presupuesto teórico del individuo que maximiza racionalmente sus intereses ha sido desplazado del centro del análisis económico por dos ideas. Una de ellas, que centra el pensamiento actual, es la penetración de la incertidumbre en la toma de decisiones, una incertidumbre con la que tratan de lidiar los inversores asumiendo –de forma harto implausible— que el futuro será como el presente e ideando técnicas para predecir y gestionar el futuro basándose en ese supuesto. La idea keynesiana al respecto es que la economía no se rige por cálculos racionales, sino que los agentes económicos están regidos por “espíritus animales”, es decir, movidos por su “necesidad espontánea de actuar”. Entre esos espíritus animales, la confianza es crucial, y la presencia o ausencia de la misma está en el centro de la acción colectiva que dirige las expansiones y contracciones económicas. Lo que predomina no es el cálculo racional, sino los factores de conducta y psicológicos. Desde este punto de vista, la economía es como un maníaco depresivo llevado de un extremo a otro por los desequilibrios químicos, con la intervención y la regulación gubernamental jugando un papel semejante al de los estabilizadores farmacológicos del humor. La inversión no es un asunto de cálculo racional, sino un proceso maníaco que Keynes describe como “un juego sillas musicales, como un juego de descarte de naipes en el que se trata de librarse de la sota – la deuda tóxica— y pasarla a tu vecino antes de que la música se pare”. “Aquí, señala el biógrafo de Keynes, Robert Skidelsky, reside la anatomía reconocible de la ‘exuberancia irracional’ seguida de pánico que ha presidido la crisis actual” Los inversores desbocados y los sumisos reguladores no son los únicos protagonistas de la tragedia reciente. La hybris de los economistas neoliberales también jugó su parte. Y Keynes tuvo al respecto intuiciones muy relevantes para nuestro tiempo. Consideró a la teoría economía como “una de estas bonitas y cómodas técnicas que intentan tratar el presente haciendo abstracción del hecho de que conocemos muy poco del futuro”. Como señala Skidelsky, fue verdaderamente “famoso por su escepticismo respecto a la econometría”, y para él, los números eran “simples indicaciones, estimulantes para la imaginación”, antes que expresiones de certidumbre o de probabilidades de acontecimientos pasados y futuros. Con su modelo de homo economicus racional hecho añicos y una econometría que ha perdido crédito a ojos vista, los economistas contemporáneos harían bien en prestar atención al consejo de Keynes, de acuerdo con el cual “sería espléndido que los economistas fueran capaces de considerarse a sí mismos como gente humilde y competente, al mismo nivel que los dentistas”. Sin embargo, aun si muchos dan la bienvenida a la resurrección de Keynes, otros dudan de su relevancia respecto al período actual. Y estas dudas no se limitan a los reaccionarios. Limitaciones del Keynesianismo Entre otras cosas, el keynesianismo es principalmente un instrumento para reavivar las economías nacionales, y la globalización ha complicado enormemente este problema. En las décadas de 1930 y 1940 reavivar la capacidad industrial en economías capitalistas relativamente integradas era cosa que tenía que ver sobre todo con el mercado interior. Actualmente, con tantas industrias y servicios transferidos o deslocalizados hacia zonas de bajos salarios, los programas de estímulo de tipo keynesiano que ponen dinero en manos de los consumidores para que los gasten en bienes tienen un impacto mucho menor como mecanismos de recuperación sostenible. Puede que las corporaciones transnacionales y las ubicadas en China obtengan beneficios, pero el “efecto multiplicador” en economías desindustrializadas como los Estados Unidos y Gran Bretaña puede ser muy limitado. En segundo lugar, el mayor lastre de la economía mundial es el hiato abismal –en términos de distribución de renta, penetración de la pobreza y nivel de desarrollo económico– entre Norte y Sur. Un programa keynesiano “globalizado” de estímulo del gasto, financiado con ayuda y préstamos del Norte, es una respuesta muy limitada a este problema. El gasto keynesiano puede evitar el colapso económico e incluso inducir algún crecimiento. Pero el crecimiento sostenido exige una reforma estructural radical: el tipo de reforma que implica una desestructuración fundamental de las relaciones económicas entre las economías capitalistas centrales y la periferia global. Ni que decir tiene: el destino de la periferia –las “colonias”, en tiempos de Keynes– no despertaba demasiado interés en su pensamiento.

Tercero, el modelo de Keynes de capitalismo gestionado simplemente pospone, más bien que ofrece, una solución a una de las contradicciones centrales del capitalismo. La causa subyacente de la crisis económica actual es la sobreproducción, en que la capacidad productiva sobrepasa el crecimiento de la demanda efectiva y presiona a la baja los salarios. El estado capitalista activo inspirado en Keynes y surgido en el período posterior a la II Guerra Mundial, pareció durante un tiempo superar las crisis de la sobreproducción con su régimen de salarios relativamente altos y su gestión tecnocrática de las relaciones capital‐trabajo. Sin embargo, con la adición masiva de nueva capacidad por parte de Japón, Alemania y los nuevos países en vías de industrialización en las décadas de los 60 y los 70, su capacidad para hacerlo empezó a fallar. La estanflación resultante –la coincidencia de estancamiento e inflación– se extendió por el mundo industrializado a finales de la década de los 70. El consenso keynesiano se desmoronó cuando el capitalismo intentó reanimar su rentabilidad y superar la crisis de sobreacumulación rompiendo el compromiso capital‐trabajo con la liberalización, la desregulación, la globalización y la financiarización. Esas políticas neoliberales –así hay que entenderlo— constituyeron una vía de escape a los problemas de sobreproducción que estaban en la base del Estado de bienestar. Como sabemos ahora, no lograron regresar a los “años dorados” del capitalismo de la postguerra. En cambio, trajeron consigo el colapso económico actual. Sin embargo, es harto improbable que un retorno al keynesianismo pre‐1980 vaya a ser la solución de las persistentes crisis de sobreproducción del capitalismo. La Gran Laguna Tal vez el mayor obstáculo para un resurgimiento del keynesianismo sea su prescripción clave de revitalizar el capitalismo con la aceleración del consumo y la demanda global en un contexto de crisis climática como el presente. Mientras que el primer Keynes tenía un aspecto maltusiano, sus trabajos posteriores apenas se refieren a lo que actualmente se ha convertido en relación problemática entre el capitalismo y el medio ambiente. El desafío de la economía en el momento actual es aumentar el consumo de los pobres del planeta con un el menor impacto posible sobre medio ambiente, tratando al propio tiempo de reducir drásticamente el consumo ecológicamente dañino –sobreconsumo— en el Norte. Toda la retórica sobre la necesidad de reemplazar al consumidor estadounidense en bancarrota por un campesino chino inducido a un estilo norteamericano de consumo como motor de la demanda global es tan necia como irresponsable. Dado que el impulso primordial del beneficio como objetivo es transformar la naturaleza viva en mercancías muertas, hay pocas probabilidades de reconciliar la ecología con la economía – incluso bajo el capitalismo tecnocrático gestionado por el Estado que preconizaba Keynes. “¿Volvemos a ser todos keynesianos?” En otras palabras, el keynesianismo proporciona algunas respuestas a la situación actual, pero no proporciona la clave para superarla. El capitalismo global ha enfermado debido a sus contradicciones inherentes, pero lo que se precisa no es una segunda ronda de keynesianismo. La profunda crisis internacional exige severos controles de la libertad de movimiento de los capitales, regulaciones estrictas de los mercados, tanto financieros como de mercancías, y un gasto público ciclópeo. Sin embargo, las necesidades de la época van más allá de estas medidas keynesianas: se necesita una redistribución masiva de la renta, atacar sin treguas ni compases de espera, directamente, el problema de la pobreza, una transformación radical de las relaciones de clase, la desglobalización y, acaso, la superación del capitalismo mismo, si hay que atender a las amenazas de cataclismo medioambiental. “Todos volvemos a ser keynesianos” –parafraseando, ligeramente modificada, la famosa frase de Richard Nixon— es el tema que une a Barack Obama, Paul Krugman, Joseph Stiglitz, George Soros, Gordon Brown y Nicholas Sarkozy, por muchos diferencias que pueda haber entre ellos en la puesta por obra de las prescripciones del maestro. Pero un resurgimiento acrítico de Keynes podría terminar no siendo más que la enésima confirmación de la celebérrima sentencia de Marx, según la cual la historia se repite dos veces: la primera como tragedia; la segunda, como farsa. Para resolver nuestros problemas presentes no precisamos solo de Keynes. Necesitamos nuestro propio Keynes.

Walden Bello, profesor de ciencias políticas y sociales en la Universidad de Filipinas (Manila), es miembro del Transnational Institute de Amsterdam y presidente de Freedom from Debt Coalition, así como analista sénior en Focus on the Global South. Traducción para www.sinpermiso.info : Anna Maria Garriga

México: de aquellos polvos, estos lodos Jeff Faux · · · · ·

19/07/09 El pasado invierno, tanto el director saliente de la CIA como un informe independiente realizado por el Pentágono afirmaron que la inestabilidad política en México resultaba comparable a la de Pakistán e Irán como amenaza de primer orden a la seguridad nacional de los EEUU. Exageraban; México no es todavía un “Estado fallido”. Sin embargo, no hay duda de que marcha en esa dirección. Una guerra criminal entre cárteles de narcotraficantes costó el año pasado la vida a, por lo menos, 6.000 personas, incluidos funcionarios públicos, policías y periodistas. El país encabeza la lista mundial de secuestros (Pakistán va en segundo lugar). Y con la crisis global, su economía crónicamente anémica sufre una hemorragia de puestos de trabajo, empresas y esperanzas. No es sorprendente que los votantes dieran la espalda al partido derechista del presidente Felipe Calderón, el PAN [Partido de Acción Nacional] en las elecciones parlamentarias del pasado 5 de julio. Pero el partido de centroizquierda, el PRD –al que muchos creen le fue robada la presidencia en las elecciones presidenciales de 2006— se ha autodestruido como consecuencia de una lucha de facciones. Así pues, frustrados, los mexicanos devolvieron el parlamento al Partido Revolucionario Institucional (PRI), al que décadas de dominación corrupta y autoritaria parecían haber enterrado definitivamente en 2000. Al menos, piensan muchos electores, el PRI sabe cómo mantener el orden. Los mexicanos son responsables de lo que ocurre en su propio país, huelga decirlo. Pero la geografía les ha obligado constantemente a hacer su propia historia a la sombra de su vecino septentrional. “¡Pobre México!”, reza un viejo dicho, “¡tan lejos de Dios y tan cerca de los EEUU!”. Hoy, México es un ejemplo paradigmático de los efectos destructivos de la teoría económica neoliberal promocionada en el mundo entero por la clase rectora en los EEUU. El Tratado de Libre Comercio de la América del Norte (NAFTA, por sus siglas en inglés), propuesto por Ronald Reagan, negociado por George Bush y pasado por el Congreso por Bill Clinton en 1993, es, a la vez, símbolo y substancia del neoliberalismo. Se vendió a la ciudadanos de los EEUU, México y Canadá con la promesa de que el libre comercio de bienes y dinero transformaría México en una economía de florecientes clases medias, reduciendo espectacularmente la inmigración ilegal y creando un vasto mercado para las exportaciones de los EEUU y, en menor medida, Canadá. Quince años después, México sigue siendo incapaz de crear el volumen suficiente de puestos de trabajo para dar empleo a su población. La emigración se ha multiplicado por dos, y a ambos lados de la frontera mexicano‐estadounidense lo que ha conseguido la acrecida competencia en el mercado de trabajo es mantener bajos los salarios. En la cúspide, los ingresos y la riqueza se han disparado. No es por casualidad que entre los padrinos del NAFTA se hallaran el antiguo secretario del Tesoro Robert Rubin (demócrata) y el antiguo presidente de la Reserva Federal Alan Greenspan (republicano), las huellas digitales de los cuales se hallan por doquiera en el desastre financiero global del presente. Yo me opuse al NAFTA desde el comienzo. Sin embargo, consideraba que lo mejor que podía esperarse de él eran las eficiencias generadas por la integración económica, que podrían al menos hacer más competitivas internacionalmente a las empresas estadounidenses y mexicanas. Pero incluso ese argumento terminó siendo tan válido como una participación en un fondo de inversiones de Bernie Madoff.

Hace varios años, pronuncié una conferencia ante un grupo hombres de negocios en Ciudad de México. Los procedentes de los bancos y de las corporaciones transnacionales pensaban que el NAFTA había sido un gran éxito, pero los pequeños y medianos empresarios mexicanos veían las cosas de muy otra manera. Ustedes los estadounidenses, dijo uno de ellos, prometieron que con su tecnología y nuestro trabajo barato podríamos asociarnos para competir con Asia. Pero, en cambio, lo que ustedes hicieron fue abrir sus mercados a China e invertir allí. “Desde luego”, dijo. “Podemos fabricar componentes de TV por la mitad de lo que cuesta hacerlo en los EEUU. Pero los chinos pueden fabricarlos y fletarlos por la décima parte. Así que, en vez de cerrar el hiato entre México y los EEUU elevando los salarios, lo que hemos hecho es reducir el hiato entre México y China, bajándolos.” Cuando le mencioné este diálogo a un banquero neoyorquino de inversión que había cabildeado en su día a favor del NAFTA admitió haber hablado vagamente sobre una asociación con México. Para añadir, frunciendo el ceño: “Las cosas cambian”, es decir, que las oportunidades de beneficio en China dejaban muy pequeña cualquier cosa que México pudiera ofrecer. Las gentes de Wall Street no tenían mucho interés en que México fuera más competitivo. Tampoco tenían gran interés en que los EEUU fueran más competitivos. Su propósito era precisamente el contrario: desconectarse a sí mismos y a sus socios granempresariales del destino de cualquier país particular. La Organización Mundial de Comercio, la apertura del mercado estadounidense a China y un rimero de acuerdos bilaterales de comercio siguieron la estela del NAFTA. En México, la elite económica y financiera colaboró encantada. Por ejemplo, el NAFTA abrió a los bancos mexicanos a la inversión extranjera: los cabildeadores políticos que habían conseguido comprar al Estado el gigante Banamex por 3,2 mil millones de dólares y obtener subsidios públicos permanentes vendieron luego el banco, con subsidios incluidos, a Citigroup por 12,5 mil millones de dólares. Hoy, cerca del 90% del sistema bancario mexicano está en manos de inversores estadounidenses y extranjeros, quienes no están obligados a reciclar los depósitos mexicanos, o el dinero del gobierno mexicano, y devolverlos a México, sino que pueden invertirlo en cualquier parte del mundo. La adquisición de Banamex fue negociada por Rubin tras ser nombrado presidente del comité ejecutivo de Citigroup con un sueldo de 17 millones de dólares anuales. A finales de los 80, cuando estaba en Goldman Sachs, Rubin copatrocinó la privatización del sistema telefónico mexicano a favor de Carlos Slim, un empresario mexicano muy bien relacionado políticamente. Lo que hizo Slim entonces fue usar los beneficios monopólicos obtenidos de sus elevadas cuotas telefónicas para invertirlo por todo el planeta, lo que incluye una substanciosa participación en el New York Times. En la última lista de Forbes, Slim aparece como el tercer hombre más rico del mundo. Ello es que, mientras la economía estadounidense andaba hinchando burbujas punto.com y subprime, el modelo neoliberal parecía estable. Los inversores norteamericanos disponían de depósitos bancarios mexicanos y de trabajo barato mexicano en ambos lados de la frontera. Merced a la emigración hacia los EEUU, los oligarcas mexicanos se libraron de trabajadores frustrados que podrían haber resultado políticamente molestos. La economía también se ha beneficiado de las remesas de dinero en divisa fuerte que los emigrantes envían a sus familias. Otra inyección de dinero en efectivo a la economía mexicana, no registrada en las estadísticas oficiales, son los cerca de 25 mil millones de dólares procedentes de la exportación ilegal de droga a los EEUU. Ahora mismo, con unas remesas deprimidas, unos precios del petróleo deprimidos y un turismo deprimido, el narco‐comercio es probablemente el mayor suministro de divisa fuerte que tiene México. El NAFTA y la ideología neoliberal que representa no son, huelga decirlo, las causas últimas del narcotráfico. Pero han sido factores causales de la mayor importancia en su monstruoso crecimiento reciente. Para quienes no conozcan de cerca la situación: el tratado de comercio creó una superautopista de dos direcciones para el contrabando; los señores mexicanos de la droga usan los dólares conseguidos en sus exportaciones para importar fusiles, helicópteros y sofisticado equipo militar de los EEUU para librar sus guerras territoriales. Al estrangular las pequeñas granjas mexicanas, incapaces de competir con el muy subsidiado agronegocio estadounidense, el NAFTA contribuyó también a expandir el volumen

de jóvenes desempleados, que son la base de reclutamiento de los narcotraficantes. Y la integración bancaria bajo el NAFTA hizo mucho más fácil el lavado de dinero. Más importante aún, tal vez: el NAFTA contribuyó a mantener la red de corrupción de los oligarcas mexicanos. Las elecciones presidenciales de 1988 –robadas por el entonces gobernante PRI al PRD— supusieron un shock para los poderes establecidos de ambos lados de la frontera. Al abrir México al dinero y a la influencia estadounidenses, el NAFTA se convirtió en una vía, según me dijo en cierta ocasión el representante norteamericano de Comercio, “para mantener a la izquierda alejada del poder”. Hasta los 80, el contrabando mexicano de droga –sobre todo, marihuana— hacia el norte era modesto en escala, y generalmente tolerado por los sucesivos gobiernos del PRI. Su mensaje era el siguiente: no nos preocupamos de lo que vendéis a los gringos, pero nada de vender droga aquí a nuestros hijos, y por supuesto, compartid bajo mesa una parte de vuestros beneficios con nosotros. Pero los neoliberales respaldados por los EEUU que se hicieron con el control del PRI en los 80 tenían vínculos más estrechos con los cárteles mexicanos. El hermano y el padre del presidente y campeón del NAFTA, Carlos Salinas –celebrado en Washington como un buen gobernante reformador— fueron repetidamente acusados de conexiones con el negocio de la droga. En el primer año de Salinas en el cargo, su jefe nacional de policía fue descubierto con 2,4 millones de dólares de dinero procedente de la droga en el maletín de su auto. En los 90, a medida que los cárteles de la droga mexicanos, mejor ubicados geográficamente, desplazaban los colombianos del mercado estadounidense de cocaína, sus beneficios y su influencia política creció. Pero también creció la rivalidad entre ellos y las facciones gubernamentales aliadas a ellos por el control de las rutas comerciales. Empezaron a verse por las calles cuerpos cosidos a balazos, desencadenando el nerviosismo público. Buscando legitimidad tras las elecciones de 2006, ensombrecidas por la sospecha de fraude, el presidente Felipe Calderón declaró la guerra a los narcotraficantes. Fue un gesto popular, pero dado que la policía, el ejército y el aparato judicial están muy infiltrados por las bandas, le salió el tiro por la culata. Los narcos reaccionaron con una violencia terrorífica: asesinatos, decapitaciones y mutilaciones de policías, soldados y matones, actos, todos ellos, desvergonzadamente exhibidos en YouTube. Sabedor de que perdía el control de la situación, Calderón pidió ayuda a George Bush II. Resultado: la Iniciativa de Mérida, un programa de 400 millones de dólares anuales para suministrar helicópteros, equipo militar y entrenamiento a la policía y al ejército mexicanos. Tras décadas de mantener distancias con los EEUU, los militares mexicanos –como las fuerzas armadas de Colombia, Honduras y otros países latinoamericanos— se están convirtiendo en clientes del Pentágono. A su vez, la sociedad mexicana se está militarizando. La corrupta policía local está siendo desplazada por los soldados, que acaso sean algo menos corruptos, pero que representan una mayor amenaza para los derechos humanos y la democracia. Un informe del pasado abril de Human Rights Watch identificó 17 casos específicos de abusos del ejército mexicano, incluidos “asesinatos, torturas, violaciones y detenciones arbitrarias”. A favor de Barack Obama hay que decir que al menos ha sido capaz de reconocer lo que sus antecesores en el cargo negaban, a saber: que la demanda estadounidense de drogas y su suministro de armas hace de los EEUU un facilitador del proceso de crecimiento de los narco‐señores de la guerra. Pero también ha dejado claro que ninguna de estas cosas está en la agenda política de su administración. Además, así como Bill Clinton llevó a buen puerto el acuerdo NAFTA de George Bush I, Barack Obama ha hecho suya la Iniciativa de Mérida de Bush II. Dada la nula disposición de los políticos estadounidenses a enfrentarse con el problema de la demanda de droga, no es probable que la Iniciativa de Mérida vaya a tener más éxito en punto a la erradicación del comercio de droga del que lo ha tenido el Plan Colombia (dotado con 6 mil millones de dólares). Lo mejor que cabe esperar es algún tipo de reparto del mercado entre los cárteles que termine siendo tácitamente aceptado por el gobierno mexicano, mientras Washington mira pudorosamente para otro lado. Dado que en muchas áreas el dinero de la droga es la principal fuente de financiación de las campañas electorales, un parlamento mexicano dominado por el PRI podría terminar convirtiéndose en el foro adecuado para la negociación de un final, no por cínico menos bienvenido, de los asesinatos.

Entretanto, la violencia del mundo de la droga ha logrado disuadir a turistas e inversores, empeorando todavía más la recesión mexicana. El grueso de las previsiones esperan que la economía se contraiga alrededor de un 6% este año: un golpe tremendo para un país en el que el 45% viven con 2 dólares al día, o menos. Respuesta de Calderón: rescatar las grandes empresas que especularon con derivados financieros de Wall Street y un incremento del gasto público con cuentagotas, esperando, una vez más, que los EEUU absorban el excedente mexicano de trabajo. Pero, aun si la economía de los EEUU se recupera, es improbable que vuelva a generarse un boom crediticio como el que mantuvo a flote al NAFTA. En la era post‐crac, los EEUU se verán finalmente forzados a enfrentarse a sus déficits comerciales y a su imponente deuda exterior. Los estadounidenses tendrán que reducir su gasto de consumo, incrementar el ahorro y vender más –y comprar menos— al resto del mundo. Si México no pudo prosperar durante 15 años exportando bienes y trabajadores a un pletórico mercado de consumo estadounidense, resulta difícil de creer que podrá hacerlo cuando ese mercado se ha deshinchado. Hay que repensar por entero la relación. A este respecto, el olvido en que ha caído la exigencia de Obama, durante su campaña electoral, de renegociar el NAFTA, ha de considerarse una oportunidad perdida. Un nuevo debate sobre el tratado de comercio podría haber favorecido la discusión pública sobre el fracaso de la teoría económica neoliberal, sobre la “guerra a las drogas” y sobre una política inmigratoria que ignora las causas que llevan a los trabajadores mexicanos a cruzar la frontera. Podría haberse convertido en un fórum para reflexionar cabalmente sobre cómo puede ponerse la integración continental al servicio de la población trabajadora, y no meramente al servicio de los inversores. Por ejemplo: ¿qué tipo de políticas cooperativas de transporte, energía e industrialización verde podrían hacer que las gentes de las tres naciones –ahora ligadas por un mercado único— llegaran a ser más competitivas globalmente? Los asesores de Obama, gentes de Wall Street, no tienen mayor interés que Bush en este tipo de cambio. Y sin una nueva dirección económica, la vida para el mexicano medio empeorará sin lugar a dudas, y crecerán las tensiones sociales. Algunos amigos mexicanos observan que la Revolución contra España estalló en 1810, y que la Revolución contra el dictador Porfirio Díaz, respaldado por los EEUU, estalló en 1910. ¿Y en 2010? Sea como fuere, los problemas y los conflictos mexicanos no se quedarán convenientemente encapsulados al otro lado de Río Grande. Constrúyase un muro de diez pies de alto, que la gente desesperada encontrará escaleras de doce pies. El libre comercio, huelga decirlo, seguirá floreciendo; la secretaria de Estado de Seguridad, Janet Napolitano, estima que los cárteles mexicanos de la droga están ahora mismo operando en 230 ciudades norteamericanas. Así, gracias a la gente que nos trajo el desastre de las hipotecas subprime, de la congelación del crédito y de la Gran Recesión, la próxima Revolución mexicana podría estar más cerca de lo que ustedes piensan. Jeff Faux fue el fundador y es ahora miembro destacado del Economic Policy Institute. Su último libro es: The Global Class War [La guerra de clases global] (Nueva York, Wiley, 2007). Traducción para www.sinpermiso.info: Ricardo Timón

Si no cambian de política, los Estados Unidos irán a la bancarrota». Entrevista Joseba Felix Tobar­Arbulu · · · · ·

19/07/09 A pesar de que muchos países han asumido el final de la hegemonía del dólar, el profesor de la Universidad del País Vasco y autor de numerosos libros y artículos sobre el sistema monetario Joseba Felix Tobar‐Arbulu (Santurce, Vizcaya, 1945) considera que hay todavía obstáculos para hacerlo realidad. El sistema monetario impuesto después de la Segunda Guerra Mundial en Bretton Woods sigue vigente: el dólar es la única reserva y referencia monetaria internacional. No obstante, Tobar‐Arbulu considera

que, a causa del desequilibrio financiero en los EEUU, debería optarse por un sistema de ejes múltiple. La entrevista la realizó Joxerra Senar. ¿Tienen China y los países acreedores de los EEUU razones suficientes para estar preocupados? Al realizar el cambio internacional para comprar dólares, los chinos compran un papel y, a cambio, venden productos y servicios de verdad. Ahí reside la principal trampa. Ahora China tiene una cantidad enorme de dólares. Durante los últimos veinte años ha comprado bonos del tesoro público estadounidense. Pero el bono es también otro papel y ese papel le da la garantía. Los Estados Unidos ni quieren ni pueden materializar esa garantía. Si ahora mismo todos los propietarios de dólares que hay alrededor del mundo fueran a los Estados Unidos a decir «quiero comprar esto y aquello» a cambio de sus dólares, sería imposible. Dejan comprar algunas cosas, pero las grandes empresas, por ejemplo, es imposible comprarlas. En las últimas semanas las autoridades chinas han expresado dudas y han subrayado la necesidad de otra reserva monetaria. ¿Qué significan estos movimientos? Tienen un significado interesante. Yo he recorrido todo el mundo alucinando con el economista Michael Hudson. Él y otros hace tiempo que están diciendo que hay que pasar de un sistema unipolar a otro multipolar. ¿Que cuáles pueden ser? Por una parte, el rublo, el yuan y el yen, en Europa el euro y, seguramente, el rand sudafricano. Hace poco, en una cumbre en Rusia, Rusia y China dijeron «cuidado, no estamos en contra de Estados Unidos, pero queremos que el mercado internacional se organice de otro modo, en que el dólar no sea el único eje». Dice que no es fácil. El dólar es hegemónico. ¿Es una referencia que va más allá de la economía? En el fondo subyace un enorme gasto militar para controlar el mundo. Pero tanto chinos como rusos se han percatado en los últimos tiempos de que, al cabo, están pagando, entre otras cosas, un gasto militar para que les controlen a ellos. Vieron la necesidad de que se organice de otro modo y formaron algo parecido a la OTAN. Rusia, China y algunos países latinoamericanos necesitan dinero para mantener su poder militar. Es un gasto ingente. Tienen que detraer de la producción y el consumo una cantidad de dinero enorme para la defensa interna. La defensa, desgraciadamente, es el gasto militar. ¿Salir ahora de la dependencia no implicaría consecuencias perjudiciales? Hacerlo de golpe es imposible. Se necesitan años. Pero todos tienen claro qué deben hacer. Para hacerlo se necesitan años. Pongamos diez. En cinco lo veo difícil. Con todo, nadie sabe lo que pasará. Hace dos años todo estaba muy bien. Greenspan y compañía decían que el sistema financiero se equilibraba por sí propio y mire qué ha pasado. El cambio no se realizará subitáneamente. Hay una inercia histórica, una falsa garantía. Ellos quieren vender que el dólar es la verdadera garantía, pero ni son capaces ni quieren cambiar verdaderos productos y servicios por él. ¿Está perdiendo el euro una enorme oportunidad en estos momentos? Sí. Hace tiempo China y Rusia, para no utilizar dólares, utilizaron euros, y eso es bueno. La cuestión es que el euro no es una moneda de reserva. Ahí hay una terrible esquizofrenia. Parece que el euro está más fuerte que el dólar, pero ¿dónde acaban esos euros? Tras el euro no hay ningún verdadero gobierno y, al final, el resto de países compran dólares. Europa no quiere percatarse de eso. ¿Por qué, por ejemplo, es el Reino Unido el caballo de Troya europeo? Porque no se fían de Europa. Prefieren depender del jefe. ¿No se encuentra actualmente la libra esterlina en una situación frágil? El dólar, al menos, es una referencia; en cambio, la libra esterlina, no, y el Reino Unido también tiene una deuda descomunal. Tiene problemas terribles, sí. Por un lado, apuestan por el dólar, pero para controlar los vaivenes del dólar están los Estados Unidos, no el Reino Unido. Con todo, no se fían de Europa, y prefieren sufrir los vaivenes del dólar que pasarse al euro. ¿Está desnudo el emperador? ¿Tiene problemas graves de viabilidad?

Sí, Obama está atrapado en casa, en el ámbito de la macroeconomía. Si la deuda y el déficit públicos son grandes, ¿qué puede hacer una persona en cuatro, ocho años? Si no cambian de política, los Estados Unidos irán a la bancarrota. Si estas cifras las tuviera otro país… No le dejarían hacer nada. Para eso están el Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial. Ellos dicen al país qué tiene que consumir y exportar y qué política macroeconómica debe hacer para poder recibir préstamos. Obligan a los países a exportar para pagar el capital y los intereses, y no a consumir. Es terrible. El economista Nouriel Roubini dice que el derrumbe monetario de los grandes imperios suele empezar cuando el deudor y el acreedor son claros. ¿Qué opina? ¡Ojalá! Sería la mejor salida para todos. Por un lado, los estadounidenses tendrían otra política general en cuestiones fiscales y macroeconómicas, la ciudadanía estadounidense viviría mejor y en el ámbito internacional habría otro sistema financiero. La barra libre usted toma todo lo que quiere, pero no tiene que pagar nada se ha acabado. Entre las alternativas al dólar se menciona la cesta de euro, yuan y diversas monedas. ¿Es necesaria una reforma del sistema monetario? No sé si la cesta de monedas es una salida. Con el euro se hizo eso, pero al final una moneda era la fuerte: el marco alemán. Si pone una cesta, hay peras malas, buenas y muy buenas. Cuidado con la cesta. Joseba Felix Tobar‐Arbulu es ingeniero, miembro del Departamento de Filosofía de la Universidad del País Vasco y autor, entre otros, de Inflazioaren aurka: bankugintza berriaren jarduerak (2004) y Moneta‐teoria berrirantz (1999). Traducción para www.sinpermiso.info : Daniel Escribano

Ecuador: los desafíos de Correa en su segundo mandato Néstor Restivo · · · · ·

19/07/09 Abril, en Quito. Un taxista me lleva desde el hotel hasta la casa de gobierno (el Palacio Carondelet, en el hermoso distrito histórico) y me da su impresión sobre el presidente Rafael Correa, que el día previo ha sido reelecto por mayoría absoluta de votos. "No me gusta. No le da seguridad jurídica a las empresas". El mismo argumento escuché en otro trabajador ecuatoriano. Pero podría ser peruano, colombiano, chileno, uruguayo o argentino. Tanto ha penetrado el discurso promercado y neoliberal que ahora un trabajador se preocupa de la "seguridad jurídica" de las empresas. Si eso pasa, estamos en problemas, pienso mientras avanza el taxi. Estamos peor de lo que creía. El 10 de agosto Correa asume su nuevo mandato. Habrá que corregir, también ahí. No está mal que un inversor reclame reglas claras. Si va a destinar su dinero a un mercado, obviamente exigirá estabilidad en el marco que lo va a regular. Claro, si no lo regulan, como pasó en años recientes, mejor, porque se trata de optimizar ganancias a como dé lugar, que eso es el fin de un capitalista, no como dicen en las engañosas propagandas según las cuales su prioridad es el cliente, el país, la creación de empleo, etc. Puñeterías. El objetivo es ganar dinero, cuanto más mejor. Y eso tampoco está mal pues son empresas, no entidades filantrópicas, sólo que no les gusta que se note. Perry Anderson hablaba del carácter vergonzante de decirse capitalista, algo que cambió en la década del 90, tras la caída del comunismo soviético. Antes se decían el mundo libre, occidente, y Anderson registra que cuando el enemigo ya no estuvo, dejó de ser vergonzante llamarse capitalista. Al contrario, ahora anacrónico suena decirse comunista.

Pero ahí están las compañías, su enorme poder mediático, para reivindicar su derecho a pedir reglas claras. Y bien que lo hacen. ¡Si hasta lo acaba de reclamar, como enojado, el presidente de Repsol a los gobiernos de América Latina, donde la petrolera ganó más dinero que en ningún otro lado (y de paso se hizo petrolera en serio)! Ahora, que la "seguridad jurídica" de las empresas la pida un trabajador y se olvide en todo caso de exigir seguridad para su trabajo, su salud, la estabilidad de sus ingresos, la educación de sus hijos, la seguridad de su techo, de su alimento diario, de sus aportes jubilatorios, habla de cuánto terreno ganó el discurso del "mercado". Los accionistas pueden dormir tranquilos, la masa laboral le cuida sus intereses. O al menos una parte de ella. La mayoría, aun cuando incluya a personas que quieren se respete el derecho empresario, viene votando por el cambio en Ecuador desde hace tres años. Correa, un joven economista de izquierda, ganó en 2006 su presidencia, en 2007 arrasó con su convocatoria a Asamblea Constituyente y ahora volvió a ganar para un período de 4 años con una mayoría importante, en el nuevo marco institucional del país andino, por cierto, con una de las constituciones más avanzadas de la historia. Se hizo eco de una gran demanda nacional: el repudio a los partidos políticos tradicionales que llevaron a Ecuador a un sendero de crisis permanente, saqueo de recursos, emigración forzada de millones de ecuatorianos y penetración de un discurso de la dominación. Los dos más grandes, el Social Cristiano e Izquierda Democrática, ni siquiera presentaron candidato a presidente. Tal su descrédito. Correa tiene grandes desafíos que afrontar a partir del 10 de agosto. No es menor la dolarización de la economía, herencia de los tiempos neoliberales del año 2000. Eso le resta política monetaria y cambiaria. Pero es una bomba que habrá que desarmar con sumo cuidado. Sin la impericia, si lo comparamos con la convertibilidad en Argentina, de la Alianza. Ni metiendo al elefante en el bazar, al ruinoso estilo megadevaluatorio de la transición duhaldista en 2002. Ecuador depende de reunir los dólares que se necesitan a diario en un contexto de baja demanda mundial de petróleo y otros exportables, por la crisis, y de menor envío de remesas de los emigrados. Las fuentes de divisas presentan problemas estos días. Habrá que ver cómo evoluciona la crisis. ¿Una moneda regional como horizonte superador? Auspicioso, pero nadie lo ve a corto o mediano plazo. Otro reto es el alto techo que supone la nueva Constitución, con derechos extendidos como nunca a toda la sociedad ecuatoriana y a sus diversos segmentos. Gozan de mucha legitimidad. Pero ¿cómo financiarlo? ¿Cómo fijar un cronograma de conquistas graduales, hasta cumplir las ambiciosas metas fijadas? ¿Y cómo congeniar riqueza natural con equilibrio ecológico? Otro reto. De enorme carisma y con el rasgo de los grandes caudillos latinoamericanos (en Ecuador sólo lo comparan al cinco veces presidente José María Velasco Ibarra, un caudillo conservador popular), Correa es producto también de un cambio de época regional. Un proceso al que él está sumamente atento, con excelentes relaciones con varios gobiernos vecinos y con una apuesta seria a la defensa del sistema democrático, a la soberanía y la independencia y al proceso de integración sobre la base de acuerdos concretos, en lo monetario, en lo productivo, en el área de las infraestructuras y de los recursos naturales. Ecuador justamente asume también en estos días la presidencia del Unasur, con el que está más comprometido que otros socios. Y empujará por más y mejor integración. Su segundo mandato, al fin, también coincidirá con un mapa latinoamericano ya no con el auge renovador de gobiernos progresistas y reparadores sino con la derecha económica reorganizándose y con ganas de volver a gobernar, con cualquier método que pueda, ¿que alguna vez cuidó las formas? No porque no haya ganado dinero en esta década con sus denostados "populistas", sí porque en todo caso perdió prerrogativas para imponerles su agenda. En esa pelea, para profundizar los cambios, también habrá que convencer a los trabajadores ecuatorianos de que se preocupen más por su seguridad que por la de las empresas, que bien a resguardo tienen las ganancias extraordinarias que siguen acumulando gracias a la incomparable riqueza latinoamericana. Néstor Restivo es periodista del diario Clarín de Buenos Aires e historiador. Ha publicado los libros Chile: la crisis de 1973 y los ciclos económicos y El Rodrigazo, treinta años después.

¿El caso Honduras reflejode la “interna” de Obama? por Antonia Yánez

Desde el primer día de su gobierno el presidente Obama ha venido enfrentando una situación muy parecida a la que debieron vivir en su operativa gubernamental aquellos presidentes sudamericanos surgidos democráticamente después de la restauración institucional en sus respectivos países al final de la década del 70. La herencia de su predecesor George W Busch, es una dura trama de alteraciones institucionales y de inercias políticas convertidas en cultura de Estado, que día a día ponen a prueba las verdaderas intenciones de cambio del presidente Obama. Este fenómeno no solo gravita a lo interno de los EE.UU. si no especialmente en lo contradictorio de muchas de sus iniciativas de política exterior para esta región. Ya hoy es de tal magnitud este fenómeno que muchos observadores han comenzado a dudar de hasta dónde el presidente demócrata -que llegó con una impronta de cambio sin precedentes, paulatinamente va siendo vencido por esta herencia de los gestores del “Eje del mal”. Sin tener en cuenta esta realidad es muy difícil comprender y contextualizar geopolíticamente el conflicto institucional de Honduras. Y más complejo aun es vislumbrar una salida sustentada en parámetros auténticamente democráticos. El golpe de Estado hondureño -que lleva al presidente Lula a preguntarse si "¿entonces la democracia significa que se puede sacar a un presidente por la noche e instalar a otro?..”- no debe impedir ver el conjunto de los fenómenos contemporáneos a los de Honduras en la región. La conducta concreta de EE.UU en esta primera etapa frente al caso de honduras fue la siguiente: Define la realidad emergente como un Golpe de Estado, agrega que Zelaya debe volver como presidente, pero simultáneamente no rompe con el gobierno interino ni cierra su embajada en Tegucigalpa. Mantiene todas las relaciones militares y los protocolos entre ambos países. No suspende la ayuda económica como anuncia. La Secretaria de Estado, Hillary Clinton, buscó alejar por todos los medios a Zelaya del grupo ALBA y de la OEA, solo lo recibió en su despacho a condición de que aceptara la mediación del presidente de Costa Rica. Luego no ha ahorrado oportunidad de criticar al presidente Chávez por su injerencia en Honduras.

Son hechos de este mismo tiempo, las elecciones en Panamá donde gana un sector político que logra reagrupar a la derecha panameña. Elecciones parlamentarias en Argentina donde triunfa un sector que se ubica a la derecha del gobierno kisnerista. En Perú un sector indígena se ve enfrentado a una decisión gubernamental que deja un saldo real de muertos o desaparecidos que aún es confuso y donde mueren también miembros del ejército. México se desliza gradualmente en un espiral de violencia narcotraficantes mediante, donde el ejercito parece ser el último eslabón a recurrir. Esto se da en un país donde se reconoce que la pobreza subió de 42.6% a 47.4% en el último periodo. El presidente de Colombia viaja a los EE.UU. y abre una nueva ronda de negociaciones actualizando las relaciones entre ambos países que amplía sin precedente la presencia militar norteamericana en territorio Colombiano. A la presencia ya existente vía Plan Colombia se suma el traslado ampliado de la base de Manta, que el gobierno ecuatoriano impidió continuar operando en su territorio. Prensa escrita y agencias, informan que: “El nuevo acuerdo de cooperación militar entre EE UU y Colombia, utilizará las bases de Malambo, en la región Atlántico, Palanquero y Apiay para operaciones contra el narcotráfico. Añadido a esto, Bogotá querría que Washington también aumente su personal en las bases de Larandia y Tolemaida. Con este despliegue, Bogotá pretende dar tanto peso a las operaciones orientadas a la lucha contra la guerrilla de las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC) como a las que efectúan contra el narcotráfico”. (…)‘"Obtener acuerdos con países como Estados Unidos para que, con todo el respeto a la Constitución colombiana, a la autonomía de Colombia, nos ayuden en esta batalla contra el terrorismo, contra el narcotráfico, es de la mayor conveniencia para el país", dijo el presidente Álvaro Uribe en respuesta a los opositores que argumentan que es una violación de la soberanía’. Los sudamericanos debieran prestar mas atención sobre lo que pasa desde hace mucho tiempo en Colombia, los albores de un nuevo tiempo sudamericano contiene aún en su vientre los “huevos de la serpiente”. Reparemos por un instante en la magnitud de la información que ha brindado el diario colombiano El Tiempo: donde se hace mención a un informe entregado al relator de la ONU Philip Alston, donde se habla de la investigación en curso a oficiales, suboficiales y soldados profesionales, por el escandaloso caso conocido el año pasado, donde más de treinta jóvenes desempleados fueron trasladados con promesas de trabajo al noreste de Colombia, donde fueron ejecutados y presentados luego como guerrilleros abatidos en combate. Nuevamente aparece aquí la responsabilidad del Estado en la violación de uno de los principios básicos de sus ciudadanos. Sin ninguna duda Sudamérica vive una dualidad de fenómenos geopolíticos donde cada vez a sus viejos problemas se suman o reaparecen nuevas realidades en el marco de un mundo globalizado, que aún parece no asumirse por todos en esta región. Brasil que había abierto una luz de alarma en su espacio geopolítico con el Plan Colombia, ahora con el acuerdo de bases militares de EE.UU. en territorio colombiano y la posibilidad de que éstas se amplíen a Perú, ya estudia al más alto nivel militar una nueva estrategia. A las ideas iniciales para garantizar la inviolabilidad de sus cerca de 11.000 kilómetros de fronteras amazónicas debe innovar aceleradamente nuevas estrategias de defensa e inteligencia. Esto es precisamente lo que el presidente Lula y el alto mando del ejército brasileño vienen estudiando en las últimas semanas. Una de las variables que seguramente emerja con nuevas

características es el Consejo Sudamericano de Defensa que ya no solo tendría que ser de “coordinación”, sino un “proyecto de defensa regional”, de acuerdo a la visión estratégica que manejan altos oficiales del ejército brasileño y su ministro de defensa Nelson Jobim. Otro de los hechos que muestra la interrelación de fenómenos globales con conductas dentro de la región es lo que surge sobre una reciente reunión en la región Rusa de Irkutsk (Sibéria) donde delegados de los Servicios de Inteligencia de 60 países discutieron durante varios días la cooperación entre sí, para enfrentar el “terrorismo” y “crear un efectivo sistema de intercambio de información”. Entre otros participantes de esta reunión estuvieron los directores y especialistas del FBI, el Mossad de Israel, BND de Alemania y FSB de Rusia. Lo nuevo es la presencia destacada de Brasil y la India. El director de la Agencia Brasileña de Inteligencia Wilson Roberto Trezza, afirmó que si bien Brasil “no ha sufrido actos terroristas, expresa su total solidaridad con aquellos países que si han sido victimas de ataques terroristas”. Agregando que Brasil estaba interesado ante este grave fenómeno, y que busca sincronizar sobre este tema todos los “esfuerzos que hacen las distintas Agencia de Seguridad”. ¿En que medida el imaginario social y político sudamericano ha acompañado con sus avances en el ejercicio de la democracia, una reflexión argumentada, no reactiva sobre sus ejércitos, fuerzas armadas y servicios de inteligencia?. Toda indica que es el gran debe de los gobiernos, partidos políticos, organismos académicos y sociales de la región. La corporación militar es la primera y más homogénea organización del continente. Mas allá de los Estados, una inercia asentada culturalmente, en los años 60 y 70, las tiene alejadas de sus respectivas sociedades, pero conectadas a quienes matrizaron su cultura profesional, aunque esta, en muchos casos, hoy se reduzca a un imaginario alejado de las nuevas realidades. El estallido de la situación hondureña, como reflejo de la realidad norteamericana debiera ser una motivación más para el abordaje de estos temas con criterio de urgencia que no evite la profundidad, pero que aleje todo sentido reactivo que la naturaleza del tema generalmente contiene en Sudamérica. Hoy todo el planeta mira con avidez cada uno de los pasos del presidente Obama, si no estamos convencido de esto reparemos por un instante en lo que ha escrito Mario Soares ex presidente y primer ministro de Portugal, cabeza pensante de la socialdemocracia europea. “La situación en la que se encuentra la Unión Europea, sin rumbo cierto y paralizada en el ámbito institucional, me preocupa mucho. Como europeísta convencido, la derrota de la izquierda democrática en las elecciones europeas, a contracorriente respecto a lo que está ocurriendo en los Estados Unidos de Barack Obama, parece un signo de bastante mal agüero. Va contra los llamados vientos de la historia que, procedentes de EE UU, soplan para vencer la crisis global. Vientos a favor de las políticas sociales y ambientales, contra el desempleo y por un nuevo paradigma político-económico. (…) ¿Por qué razón ha afectado la abstención ( en las recientes elecciones europeas) fundamentalmente a la izquierda? En mi opinión, porque los socialistas no han sido lo suficientemente socialistas y, con frecuencia, al estar en los Gobiernos, se dejaron colonizar por el neoliberalismo, la doctrina de la derecha dominante en época de Bush. ¿No será que los amigos de Bush pueden continuar en Europa ocupando puestos de responsabilidad cuando la Norteamérica de Obama procura encontrar un nuevo paradigma para resolver la crisis y está cambiando su propio estilo de hacer política?

No lo creo. Porque la Unión Europea, en la fase que estamos viviendo, si llega a distanciarse de Estados Unidos, entraría probablemente en una deriva muy peligrosa, disgregadora y suicida”. En poco más de un año en varios países sudamericanos habrá instancias electorales muy significativas. ¿Esperan verse interpelados por los resultados de las urnas y una realidad que no esperaban, aquellos lideres de la región que han buscado nuevos “paradigmas político-económicos”? Antes que abordar estos temas con la naturalidad que una sociedad de amplia y profunda democracia moderna lo demanda.

LA ONDA® DIGITAL

Honduras: los que se oponen a la política exterior de Obama Entrevista al historiador Moniz Bandeira

- Con relación a la crisis en Honduras, ¿es posible que haya habido alguna participación de los Estados Unidos? - Yo no hablaría de participación de los Estados Unidos, pero me parece claro que los militares hondureños no darían un golpe de Estado si no contasen con respaldo de algunos sectores, en los Estados Unidos, que se oponen a la política exterior del presidente Barack Obama, sobre todo con respecto a Venezuela, Cuba y América Latina, y quieren crearle dificultades. Hay fuertes evidencias en este sentido. Congresistas del Partido Republicano, como Mario Díaz-Balart, de la representante de la comunidad cubano-americana de Miami, y Mike Pence, también un conservador extremista, declararon que no hubo golpe militar en el sentido del término y atacaron la posición del gobierno de Obama así como la posición asumida por la OEA. El mismo pronunciamiento lo hizo Roger Noriega, ex-secretario asistente para el Hemisferio Occidental, en el gobierno del presidente George W. Bush, y el que más impulsó el agravamiento de las sanciones contra Cuba, que Obama ahora comienza a revertir. Se manifestó abiertamente a favor del golpe militar, alegando que el presidente Manuel Zelaya actuó fuera de la ley y que los “irresponsables diplomáticos regionales, que habían fallado al confrontar a los caudillos antidemocráticos caudillos en Venezuela, Bolivia, Ecuador, Nicaragua y Honduras, fueron cómplices de sus abusos”. Estos neocons (neo-conservadores) justificaron el golpe militar, diciendo que los hondureños, derrocando al gobierno del presidente Manuel Zelaya, actuaron para defender la democracia y preservar la ley. Pero no que el gobierno de Manuel Zelaya hubiese suprimido en el país las libertades civiles y las instituciones democráticas. - Pero precisamente, ¿cuáles son los vínculos que los militares en Honduras tienen con los Estados Unidos? - Probablemente, sectores de la CIA y del Pentágono, que se alinean con los neo-conservadores y se oponen a la política del presidente Barack Obama, dieron al Ejército luz verde hondureña para el derrocamiento del presidente Manuel Zelaya. En Honduras, la presencia militar de los Estados Unidos es evidente. Allá, en la base aérea de Soto Cano (Palmerola), está asentada la Joint Task Force-Bravo, integrante del U.S. Southern Command (Southcom), con cerca de 350 a 500 soldados, del 6126th Air Base Squadron y el 1st Battalion, 228th Aviation Regiment. En esta base, en los años 1970 y 1980, fueron entrenadas las tropas hondureñas, integrantes del Batallón 3-6, acusadas de innumerables secuestros, abusos y crímenes contra los disidentes hondureños. Y, en los años 1980, Honduras fue el santuario de la “contra”, de los guerrilleros que combatían al gobierno sandinista de Nicaragua, con recursos

financieros ilegales suministrados por la administración del presidente Ronald Reagan. Es lógico, por lo tanto, concluir que los militares hondureños no se atreverían a dar un golpe de Estado, en franco desafío a la política exterior que el presidente Barack Obama pretende ejecutar, sin contar con el respaldo de sectores políticos del Partido Republicano, así como del Pentágono y de la CIA. - Usted dijo en una entrevista que Obama no estaría en condiciones de revertir la política externa de George W. Bush, que dichos cambios serían apenas “cosméticos”. Si la política externa que está siendo construida por Obama es tan “cosmética”, ¿por qué habría causado insatisfacción de estos sectores internos del gobierno norteamericano, al punto de hacerlos incitar a un golpe en Honduras? - Yo dije que él, fundamentalmente, no está en condiciones de revertirla, porque un presidente, cualquiera que sea su tendencia política, no puede hacer lo que quiera, lo que desea, debido a las relaciones reales de poder en los Estados Unidos. El presidente, en cualquier país, sobre todo dentro de un régimen democrático, hace apenas lo que puede, dentro de la correlación de fuerzas existente en la sociedad. Obama, por ejemplo, encuentra resistencia desde dentro del propio Departamento de Estado, que vacila con respecto al golpe militar en Honduras, porque algunos sectores no quieren confrontarse con el Partido Republicano. Tampoco puede cortar sustancialmente las compras del Pentágono, a fin de reducir el déficit fiscal de los Estados Unidos, que crece año a año. Si intentase hacerlo, inmediatamente quebrarían distintas industrias de material bélico, aumentando el desempleo y arruinando los Estados donde están instaladas. En los años 1980, el Estado de California dependía más que cualquier otro de los gastos militares, la mayor parte con programas nucleares, tales como la fabricación de los bombarderos B-1 y B-2, el Tridente I y el Tridente II, los misiles MX, la Strategic Defense Iniciative (guerra en las estrellas), y otros varios programas, tales como el MILSTAR. Las empresas contratadas recibían el 20% del presupuesto del Departamento de Defensa. Las personas y las organizaciones en California y en otros Estados naturalmente que se oponían a la reducción de las compras de material bélico. - Zelaya, Chávez y Evo Morales se sustentan en un discurso de representación de los pobres. Este neo-populismo de izquierda ¿sería la única respuesta posible a los regímenes de derecha, militares y conservadores que estaban apoyados por los Estados Unidos entre los años 60 y 80 en la región? La política de Chávez, que tildó al gobierno de Micheletti de “dictadura”, ¿no sería también opresora para con los opositores del gobierno venezolano? - No voy a entrar en el caso de Honduras, porque la situación, en América Central, no es igual a la de América del Sur. Desde el punto de vista geopolítico, los países de América Central, como Honduras, gravitan más en la órbita de los Estados Unidos. Sin embargo, lo que sé es que Hugo Chávez y Evo Morales fueron electos democráticamente y sus gobiernos expresan un tipo de revueltas de las capas más explotadas y oprimidas, tanto en Venezuela como en Bolivia. Y hablar de “neo-populismo de izquierda” no explica nada, porque, antes que nada, es necesario explicar por qué “neo”, por qué “populismo”, por qué “de izquierda”. El populismo es un fenómeno bastante complejo, que presenta, en cada país, especificidades, y este concepto pierde, en la generalización, el rigor científico y, en consecuencia, la utilidad teórica y práctica. De modo general, es un contrabando ideológico que los conservadores aplican a todos los gobiernos que tratan de atender las reivindicaciones populares, contrariando los intereses de las elites, de las clases dirigentes. Y en cuanto al gobierno del presidente Chávez, aunque no se pueda estar de acuerdo o aprobar todas sus iniciativas, todas sus actitudes, no se puede decir que su política es “opresora” de los que se oponen a su gobierno. Que yo sepa, a llá no hay presos políticos y la prensa no está bajo censura. Pero es bueno recordar que los Estados

Unidos, en abril de 2002, apoyaron abiertamente un golpe militar-empresarial para derrocarlo y, a través de la Nacional Endowment for Democracy (NED), con fondos del Congreso, siempre financiaron, en América Latina, sobre todo en Venezuela y en Cuba, las corrientes de oposición, que dicen defender la democracia americana. - En este nuevo contexto latinoamericano, ¿hay definiciones posibles y claras para democracia y dictadura? ¿Cuáles son los ejemplos? - No voy a entrar en discusiones teóricas, conceptuales, sobre lo que es democracia y lo que es dictadura, en una simple entrevista, sobre un caso concreto, como el golpe militar en Honduras. - La Iglesia Católica en Honduras, fue la única institución que defendió el nuevo gobierno de Micheletti, alegando evitar la infiltración de un modelo chavista. ¿Cómo evalúa esta posición? - La Iglesia Católica tiende, en general, hacia el conservadurismo. En Brasil, apoyó el golpe militar de 1964, pero después gran parte del clero tuvo una inflexión hacia la oposición a la dictadura. - Hasta ahora el gobierno brasileño se ha mantenido alejado de la crisis en Honduras. ¿A qué atribuye usted esta posición del gobierno brasileño? - Brasil tiene como principio de política exterior no intervenir en los asuntos internos de otros países. Sin embargo, demostró de forma inequívoca, que no reconoce al gobierno emanado del golpe de Estado, retirando su embajador de Tegucigalpa. Fuente: Periódico “A Tarde” Traducido para LA ONDA digital por Cristina Iriarte

Zelaya pide respaldo a Clinton y las protestas se debilitan

(IAR Noticias) 28‐Julio‐09 En la imagen, partidarios de Zelaya descansan cerca de una barricada tras ser bloqueados en la frontera con Nicaragua, en Ojo de Agua, el 25 de julio de 2009. IAR Noticias / Reuters El presidente depuesto de Honduras, Manuel Zelaya, exigió el domingo a Estados Unidos más respaldo en su lucha por regresar al poder, mientras cientos de sus simpatizantes regresaban a casa tras no poder reunirse con él en la frontera con Nicaragua. Zelaya, expulsado del país a punta de fusil por militares el 28 de junio en medio de una disputa sobre un referéndum para extender el mandato presidencial, llegó el viernes a la localidad fronteriza de Las Manos en un abierto desafío al Gobierno interino de Roberto Micheletti. El mandatario, que despertó irritación en su país al aliarse con el presidente de Venezuela, Hugo Chávez, avanzó unos metros ese día en territorio hondureño pero retrocedió ante el cordón militar instalado más adelante y se instaló en la cercana localidad de Ocotal. Esta iniciativa generó críticas de Estados Unidos, aún cuando este país ha condenado el golpe de Estado que lo sacó del poder, y provocó advertencias del Gobierno interino en su país, que dijo que lo detendrá si intenta ingresar a Honduras.

Zelaya se mostró decepcionado con Washington el domingo porque espera medidas más enérgicas del gobierno de Barack Obama contra quienes llevaron a cabo el golpe de Estado. Hasta ahora, Estados Unidos ha congelado ayudar militar por 16,5 millones de dólares y apoyó la suspensión del país en la OEA, pero no ha retirado su embajador de Tegucigalpa ni ha tomado medidas individuales contra quienes derrocaron a Zelaya. "La posición de la secretaria (Hillary) Clinton al principio fue firme. Ahora siento que ya no está realmente denunciando, no está actuando firmemente contra la represión que esta sufriendo Honduras", dijo a periodistas. Zelaya dijo que la próxima semana mantendrá contactos con el secretario general de la OEA, José Miguel Insulza, y con congresistas estadounidenses, pero aclaró que "no tengo ninguna invitación de Washington", en referencia al gobierno de Obama. El mandatario derrocado denunció planes para asesinarlo. No especificó quiénes, pero responsabilizó por su vida a 10 grandes empresarios que según él financiaron el golpe. En una conferencia de prensa en Ocotal el domingo por la noche, Zelaya dijo que cerca de mil de sus partidarios lograron cruzar la frontera a territorio nicaragüense y dijo que se quedará allí con ellos para organizar la resistencia al Gobierno de facto que encabeza Roberto Micheletti. Pero muchos partidarios que quedaron varados entre retenes de policías y militares cerca de la localidad de Las Manos planeaban emprender el regreso, agotados y hambrientos. "Vamos a replegarnos a Tegucigalpa, donde está la mayoría de la gente", dijo la maestra Lilián Ordoñez, de 29 años, mientras se secaba las lágrimas de su rostro. "Tenemos que cambiar de estrategia", agregó la mujer. Llamado a rebelión militar Zelaya llamó a los militares a rebelarse contra la cúpula responsable de haberlo sacado de su casa en pijama la madrugada del 28 de junio y llevarlo por la fuerza a Costa Rica. "Como comandante general de las fuerzas armadas le pido a los militares patriotas que piensen en sus hijos, que piensen en su familia, que se rebelen contra (el jefe del Ejército) Romeo Vásquez", dijo Zelaya a periodistas en Ocotal. Zelaya dio por fracasada la semana pasada la mediación del presidente costarricense Oscar Arias para salir de la crisis ante la resistencia del gobierno de Micheletti a restituirlo en la presidencia, aunque el presidente de facto prometió que estudiaría el acuerdo propuesto por Arias y respondería en los próximos días. Arias defendió el domingo su propuesta de acuerdo y dijo que es el mejor camino para salir de la crisis. "La alternativa es la confrontación que puede conducir al derramamiento de sangre que nadie quiere ni merece", dijo en entrevista con el diario español El País.

Bolivia: García Linera: El "gonismo residual" busca reconquistar el poder en Bolivia

‐ El vicepresidente Álvaro García Linera dijo que el ex presidente Gonzalo Sánchez de Lozada (1993‐97 y 2002‐03) busca reconquistar el poder político en Bolivia, por vía de "palos blancos", estrategia a la designó como "gonismo residual" sostenida por operadores de sesgo ultraliberal. El presidente Evo Morales demandó el apoyo ciudadano para consolidar el "poder para el pueblo" en las elecciones de diciembre, y llevar así a buen puerto el proceso de cambio que enarbola desde 2006.

"Está sucediendo un proceso político interesante. Una parte importante de la oposición política que quiere enfrentar al presidente Evo Morales, resulta ser residuo del ´gonismo´. Es una especie de ´gonismo residual´ que se está articulando", advirtió García Linera durante su participación en el II Ampliado Político de la Federación Nacional de Cooperativas Mineras (Fencomin) en un hotel en La Paz. Refugiado desde 2003 en Estados Unidos, donde discurrió su juventud y parte de su adultez, Sánchez de Lozada, sometido a un juicio por delitos de lesa humanidad en Bolivia, por la matanza de 67 bolivianos en 2003, durante su segundo mandato, es popularmente conocido por el apócope de su nombre de pila, "Goni" y el indesmentible acento anglosajón con que articula el castellano. Los dichos del vicepresidente boliviano se registran en medio del despegue de la campaña boliviana de cara a las elecciones generales de diciembre y, en lo específico, tiene que ver con el candidato que un sector de la dirigencia del Movimiento Nacionalista Revolucionario (MNR), partido que llevó en dos períodos a Sánchez de Lozada al poder, eligió a dedo como carta brava del partido más antiguo de la política boliviana. La elección de German Antelo, un médico que presidió el político empresarial Comité Pro Santa Cruz, lo más radical de la oposición al presidente Evo Morales, ha provocado un cisma en el MNR. García Linera dijo sospechar que quien está detrás del financiamiento de ese bloque político es el propio Sánchez de Lozada "que busca utilizar palos blancos para reconquistar el poder" por persona interpuesta. Identificó a varios de los candidatos a la presidencia que formaron parte de la alianza y de la estructura política de las dos gestiones de Sánchez de Lozada. Reconoció que "tienen derecho" a enfrentar a Morales en la arena electoral, pero que también "tiene derecho el pueblo a saber de quiénes se trata". Nombró al líder de Nueva Fuerza Republicana (NFR), el prefecto revocado de Cochabamba, Manfred Reyes Villa, quien fue aliado político del ex presidente cuando se ejecutó la matanza de pobladores de El Alto, en octubre del año 2003. Identificó a Víctor Hugo Cárdenas como el ex vicepresidente en el primer gobierno "gonista" que "destruyó al país entregando los yacimientos petroleros a las transnacionales" y que ahora trata de organizar un partido único para enfrentar al Movimiento Al Socialismo, de Morales. Señaló, asimismo, a Alejo Véliz, un dirigente de los labriegos quechuas del centro boliviano, quien fue diputado de la NFR, partido que gobernó con Sánchez de Lozada y "que traicionó la confianza de los campesinos". "Hay un relanzamiento de ´reciclados gonistas´ en un intento de reconquistar y hacer retroceder al país a décadas atrás. Los entenados de Sánchez de Lozada aparecen como adversarios de Evo Morales. En diciembre, los bolivianos vamos a tener que decidir por el proceso de cambio o por el gonismo, por el retroceso gonista o por la continuación del cambio", apuntilló. Morales pide apoyo "Sólo con la conciencia de ustedes, con los distintos sectores de trabajadores del altiplano, del valle, del oriente boliviano podemos conseguir el poder para el pueblo boliviano" en las urnas, dijo el Presidente Morales en un acto en Huanuni, donde entregó fondos para la ejecución de obras públicas. Morales que el sábado se dijo abiertamente en carrera a la reelección, pidió, tácitamente, los votos necesarios para instrumentar sus políticas reformistas, no sólo desde el Ejecutivo. Y "significa, que este poder del Estado o poderes del Estado estén al servicio del pueblo boliviano y no sólo para grupos", dijo.

Morales subrayó que muchas de sus reformas, canalizadas en la cámara de Diputados, de mayoría oficialista, fueron frenadas en seco por el Senado, que controla la oposición política a su administración. Empoderar al pueblo también significa, representó, ungir, por vía del voto, magistrados idóneos, sin filiación ni padrinos políticos en la Corte Suprema de Justicia. "Tenemos que elegir con el voto del pueblo. No va a ser cualquiera el Congreso nacional, como antes, pero siento que puede erradicar los intereses de grupos", para situarlos en la órbita de los representantes del pueblo, afirmó.

Brasil y Paraguay acuerdo con equidad Brasil pagará a Paraguay $us 360 millones anuales por la energía de Itaipú

fin de semana en Asunción, los presidentes de Brasil Luiz Inácio Lula da Silva y de Paraguay Fernando Lugo firmaron un nuevo acuerdo sobre la hidroeléctrica binacional de Itaipú, mediante el cual Brasil acepta pagar hasta 360 millones de dólares anuales por la energía que Paraguay no utiliza, el triple de los 120 millones de dólares que paga actualmente. Paraguay demandaba 800 millones de dólares anuales, pero al final aceptó los 360 millones de dólares ofertados por Brasil, informó el asesor de la presidencia brasileña Marco Aurélio Garcia a la agencia Prensa Latina. Según el diplomático asesor especial para Asuntos Internacionales, el acuerdo entre Brasil y Paraguay normaliza las relaciones entre las dos naciones, que sufrían un cierto desgaste. El acuerdo denominado Construyendo una Nueva Etapa en la Relación Bilateral permite a Paraguay vender energía directamente en el mercado brasilero, en vez de abonar un precio fijo a la brasileña Eletrobras. El Presidente Lula se comprometió a financiar importantes proyectos de infraestructura para el desarrollo de Paraguay a través de créditos blandos del sistema bancario brasileño. Según García, el convenio beneficiará a Paraguay sin crear ningún tipo de tributo para el consumidor brasileño, pues sus costos serán asumidos por el Tesoro y por una serie de soluciones técnicas que son estudiadas y serán anunciadas en 60 días. El Presidente de la Comisión de Representantes Permanentes del MERCOSUR celebró el histórico acuerdo sobre la explotación de la represa hidroeléctrica binacional Itaipú. "La voluntad política de ambos mandatarios hizo posible la firma de un acuerdo histórico que inicia una nueva etapa en las relaciones de Brasil y Paraguay", señaló Álvarez quien semanas atrás había afirmado, en visita al Paraguay, la legitimidad del reclamo de las autoridades de aquel país.

Cómo la guerra en serie se convirtió en un modo de vida en EE.UU. David Bromwich America's Serial Wars How Serial War Became the American Way of Life David Bromwich

Read in english down this page

Introducción del editor de Tom Dispatch :

El secretario de defensa de EE.UU., Robert Gates, defendió recientemente como sigue su decisión de detener la producción del F­22 Raptor, el gigantesco despilfarro para un caza bombardero : "Hay que considerar," dijo el secretario de defensa, "que para 2020, se proyecta que EE.UU. tenga cerca de 2.500 aviones de combate de todos los tipos, con sus tripulaciones. De esos, cerca de 1.100 serán de la quinta generación más avanzada, F­35 y F­22. Se proyecta que China, al contrario, no tenga aviones de quinta generación hasta 2020. Y hasta 2025, la brecha sólo aumenta. EE.UU. tendrá aproximadamente 1.700 de los cazas de quinta generación más avanzados, en comparación con sólo un puñado de aviones comparables de los chinos… Sólo en el universo paralelo que es Washington D.C., eso sería considerado 'destruir' la defensa."

De modo que ya llegamos a 2025 y, nos dice el secretario de defensa, EE.UU. tendrá todavía, según la actual planificación del Pentágono, una fuerza aérea sin igual en la Tierra. Pero no basta. Es sólo una planificación a mediano plazo cuando tiene que ver con las fuerzas armadas de EE.UU. y las guerras del futuro. David Axe, del blog Danger Room de Wired, informa que la Fuerza Aérea acaba de publicar su "Plan de Vuelo de Sistemas de Aviones sin Tripulación 2009­2047." En lo que Axe describe como "82 páginas repletas de acrónimos," sugiere que "los combatientes aéreos de mañana no tendrán pilotos en la cabina." El Plan esboza que "robots volantes cada vez mayores y más sofisticados terminarán por reemplazar todos los tipos de aviones tripulados en su inventario ­ todos, desde rápidos cazas en el aire hasta pesados bombarderos y aviones cisterna."

No importa si esto resulta ser fantasía o realidad, lo que hay que subrayar es esa fecha : 2047. Ahora bien, es una planificación a largo plazo como es probable que ninguna otra parte del gobierno de EE.UU. vaya a realizar algún día. Y es porque, como indica David Bromwich, quien escribe regular e mordazmente para Huffington Post y New York Review of Books, EE.UU. se ve ahora en el futuro distante como guerrero serial.

Tom.

Las guerra en serie de EE.UU.

Por David Bromwich Tomdispatch . USA, 21 de Julio de 2009.

El 16 de julio, en un discurso en el Economic Club de Chicago, el secretario de defensa Robert Gates dijo que el "problema central" para la defensa de EE.UU. es ahora cómo las fuerzas armadas deben ser "organizadas, equipadas ­ y financiadas ­ en los años por venir, para ganar las guerras en las que nos encontramos mientras nos preparamos para amenazas en o más allá del horizonte." La frase más allá del horizonte debiera ser de mal agüero. ¿Quería decir Gates a su audiencia de dirigentes empresariales de mentalidad cívica que gastaran más dinero en defensa para enfrentar amenazas por cuya existencia en sí nadie podía hacerse responsable ? En vista de la aceptación pública del militarismo estadounidense, podía hablar a sabiendas de que nunca llegaría a plantearse ese embarazoso cuestionamiento.

Hemos comenzado a hablar a la ligera sobre nuestras guerras ; y esto debiera ser sorprendente por diversas razones. Para comenzar, en la historia de EE.UU. la guerra nunca fue considerada una situación normal. Durante dos siglos los estadounidenses aprendieron a pensar que la guerra en sí es una aberración, y sólo parecería que las "guerras" en plural son doblemente aberrantes. A generaciones más jóvenes de estadounidenses, se les está enseñando ahora a no esperar un fin de la guerra ­ y ningún fin de las guerras.

Para cualquiera que haya nacido durante la Segunda Guerra Mundial, o en los primeros años de la Guerra Fría, la esperanza de progreso internacional hacia la reducción de conflictos armados sigue siendo una memoria palpable. Después de todo, la amenaza de las potencias del Eje, cuyo aparato estatal

era alimentado por las guerras, fue eliminada definitivamente por la acción concertada de Rusia Soviética, Gran Bretaña, y EE.UU. La fundación de Naciones Unidas representó una mayor esperanza de una paz general. Organizaciones como el Comité por una Política Nuclear Cuerda (SANE) y la Unión de Científicos Preocupados recordaron a la gente en Occidente, así como en el bloque comunista, una verdad que ya todos conocían : que el mundo tenía que superar la guerra. El filósofo francés Alain Finkielkraut llamó ese breve intervalo "la Segunda Ilustración" en parte por la unidad del deseo de un mundo en paz. Y el nombre Segunda Ilustración está lejos de ser absurdo. Los años después de la peor de las guerras estuvieron marcados por un sentimiento de disgusto universal ante la idea misma de la guerra.

En los años cincuenta, la única guerra posible entre las grandes potencias, EE.UU. y la Unión Soviética, habría sido una guerra nuclear ; y el horror de la destrucción asegurada era tan monstruoso, la perspectiva de las consecuencias tan imperdonable, que la única alternativa parecía ser un propósito de paz. John F. Kennedy lo vio claramente cuando presionó por la ratificación del Tratado de Prohibición de las Pruebas Nucleares ­ el mayor logro de su gobierno.

Lo firmó el 7 de octubre de 1963, seis semanas antes de ser asesinado, y marcó el primer paso para alejarse de la guerra en toda una generación. ¿Quién iba a imaginar que el próximo paso tardaría 23 años, hasta que la imaginación de Ronald Reagan fue influenciada por la imaginación de Mijail Gorbachov en Reykjavik ? La demora después de Reykjavik ha tardado casi otro cuarto de siglo ; y aunque Barack Obama habla el lenguaje del progreso, todavía no está claro si posee el coraje de Kennedy o la imaginación de Gorbachov y Reagan.

Olvidando Vietnam

En el Siglo XX, como en el XIX, las guerras pequeñas "involucraron" una mentalidad de guerras que duran una década o más. La Guerra de Corea provocó en los estadounidenses el estado de miedo necesario para permitir la realización de la Guerra Fría ­ uno de cuyos dogmas, la identificación de la isla de Formosa como la verdadera China, fue desarrollado por el lobby favorable a la guerra alrededor del líder nacionalista chino Chiang Kai­shek. Sin embargo, ni la Guerra de Corea que tuvo lugar en cierta medida bajo auspicios de la ONU, ni la Guerra de Vietnam, por crueles y destructoras que hayan sido, alteraron el punto de vista de que la guerra era una reliquia de un pasado bárbaro.

Vietnam fue el subproducto de una política de "contención" contra la Unión Soviética que se salió de control : una pequeña contrainsurgencia que creció a la escala de una guerra casi ilimitada. A pesar de ello, el que se hablara persistentemente de paz ­ tal como ya no se hace en estos días ­ formó un contrapunto a los últimos seis años de Vietnam, y nunca hubo siquiera la sugerencia de que otra guerra semejante podría seguir naturalmente porque teníamos enemigos por doquier en el planeta y porque la manera de encarar a los enemigos era invadirlos y bombardearlos.

El fracaso de la conciencia moral de EE.UU. cuando se trató de Vietnam tenía poco que ver con un encantamiento con la guerra como tal. En cierto sentido lo que hubo es lo contrario. El fracaso tuvo que ver, en gran parte, con una tendencia a tratar la guerra como una "pesadilla" particular, más allá del alcance de la historia ; algo que nos sucedía a nosotros, no algo que nosotros hacíamos. Oponentes y partidarios de la guerra compartieron la creencia de que nunca se debía permitir que algo semejante volviera suceder.

De modo que la lección de Vietnam llegó a ser : nunca hay que comenzar una guerra sin saber lo que se quiere lograr y cuándo se tiene la intención de partir. Colin Powell dio su nombre a la nueva doctrina ; y al convertir la violencia de cualquier guerra en una ecuación de coste­beneficio, ayudó a borrar la consciencia del mal que habíamos cometido en Vietnam. La sintomática y extrañamente despiadada advertencia de Powell a George W. Bush sobre la invasión a Iraq ­ "Si lo rompe, lo paga" ­ expresa el pragmatismo militar de su modo de pensar.

Durante más de una generación, dos ilusiones han dominado el modo de pensar estadounidense sobre Vietnam. En la derecha, ha habido la idea de que "combatimos con una mano atada detrás de la espalda." (De hecho las únicas armas que EE.UU. no utilizó en Indochina fueron nucleares.) Dentro del

establishment liberal, por otra parte, se prefiere la teoría del asesino solitario : como en la Guerra de Iraq, en la cual la culpa es del secretario de defensa Donald Rumsfeld, en Vietnam el secretario de defensa Robert McNamara se ha convertido en el culpable preferido.

Esta conveniente limitación de la responsabilidad para Vietnam se hizo, en todo caso, más pronunciada después de la muerte de McNamara el 6 de julio. Incluso un obituario honesto y despiadado como el de Tim Weiner en New York Times apartó de la historia central a personajes relevantes como el secretario de estado Dean Rusk y el general William Westmoreland. Mientras tanto, el presidente Richard Nixon y su consejero nacional de seguridad Henry Kissinger parecen haberse desmaterializado por completo ­ como si no hubieran hecho otra cosa que "heredar" la guerra. La verdad es que Kissinger y Nixon ampliaron la Guerra de Vietnam y exacerbaron sus crímenes. Basta con recordar la transmisión de una alarmante orden presidencial en un llamado telefónico de Kissinger a su adjunto Alexander Haig. EE.UU. iniciaría, dijo Kissinger, "una masiva campaña de bombardeo en Camboya [utilizando] todo lo que vuela contra todo lo que se mueva."

Vietnam no fue más que Iraq una guerra con un solo arquitecto o en función del interés de un solo partido. Todo el establishment político estadounidense ­ y durante todo el tiempo posible, también la cultura pública ­ se sumaron a la guerra y cuestionaron la lealtad de oponentes y antagonistas. Se pidió a la opinión pública que admirara, y no dejó de apoyar, la Guerra de Vietnam durante cinco años bajo el presidente Lyndon Johnson ; y Nixon, elegido en 1968 con la promesa de terminarla con honor, no fue responsabilizado cuando la continuó más allá de su primer período y agregó una atroz guerra auxiliar en Camboya.

Sin embargo, desde que el senador Joe McCarthy acusó a los demócratas de "veinte años de traición" ­ la acusación de que, bajo los presidentes Franklin Delano Roosevelt y Harry Truman, EE.UU. había perdido una guerra contra agentes comunistas dentro del país, que ni siquiera habíamos comprendido que tenía lugar ­ se ha convertido en una verdad popular de la política estadounidense que el Partido Republicano es el partido que sabe de guerras : cómo causarlas, y cómo terminarlas.

En la práctica, esta significa que a los demócratas tiene que serles difícil mostrar que están más dispuestos a combatir que lo que puedan considerar prudente o justo. Como prueba el legado de Lyndon Johson y Bill Clinton, y como ha confirmado el primer medio año de Obama, los presidentes demócratas se sienten obligados a iniciar o a ampliar guerras para mostrar que son dignos de todo tipo de confianza. Obama ya mostró su comprensión de la lógica del candidato demócrata en tiempos de guerra en la campaña primaria de 2007, cuando aseguró a los establishment militar y político que la retirada de Iraq sería compensada mediante una guerra más amplia en Pakistán y Afganistán.

Ahora estamos próximos a codificar un modelo según el cual se espera que un nuevo presidente nunca renuncie a una guerra sin emprender otra.

De la intervención humanitaria a las guerras por elección

Nuestra confianza en que nuestra selección de guerras será asegurada, y nuestros asesinatos perdonados, por los beneficiarios correspondientes proviene sobre todo de la idea popular de lo que sucedió en Kosovo. Sin embargo, las once semanas de bombardeos de la OTAN desde marzo hasta junio de 1999 ­ un aparente ejercicio de humanidad (en el cual ni un solo avión fue derribado) en la causa de un pueblo asediado ­ también fue un ejercicio de estrategia y armas.

Kosovo, en este sentido, fue un espécimen mayor del tipo de guerra de ensayo lanzada en 1983 por Ronald Reagan en 1983 (donde una invasión de Granada hecha ostensiblemente para proteger a estadounidenses residentes también sirvió como cobertura agresiva para la retirada del presidente del Líbano), y en 1989 por George H.W. Bush en Panamá (donde un ataque contra un dictador impopular sirvió como ejercicio de prueba para las armas y la propaganda de la Primera Guerra del Golfo de un año después). El ataque de la OTAN contra la antigua Yugoslavia en defensa de Kosovo fue también una guerra pública ­ legal, feliz, y justa, a los ojos de los medios dominantes ­ una guerra ciertamente organizada abiertamente y conducida con una oleada de conciencia. La cara de Tony Blair irradiaba la

bondad de los bombardeos. Kosovo, más que cualesquiera otros enfrentamientos en los últimos años preparó el consenso militar­político estadounidense a favor de guerras seriales contra enemigos transnacionales del tipo que se sea.

Un reciente artículo de David Gibbs, extraído de su libre "First Do No Harm" presentó un antídoto para la leyenda humanitaria de la guerra de Kosovo. Gibbs muestra que no fueron los serbios sino el Ejército de Liberación de Kosovo (ELK) el que, en 1998, rompió los términos del acuerdo de paz negociado por Richard Holbrooke y por lo tanto hizo inevitable una guerra. Tampoco fue poco razonable que Serbia objetara posteriormente a la demanda estadounidense y europea de que los mantenedores de la paz de la OTAN gozaran de "paso sin restricciones y acceso sin impedimenta" a través de Yugoslavia ­ en efecto, que consintiera ser un país ocupado.

A los estadounidenses se les dijo que los serbios en esa guerra eran opresores, mientras los albanos eran víctimas : una mitología que se parece en mucho a los informes estadounidenses posteriores sobre los suníes culpables y los chiíes inocentes de Iraq. Pero el ELK, informa Gibbs, "tenía antecedentes de brutalidad y racismo que diferían poco de los de las fuerzas de Milosevic." Y lejos de impedir asesinatos masivos, los "ataques quirúrgicos" de la OTAN sólo los aumentaron. El número de muertos en ambos lados antes de la guerra fue de unos 2.000. Después de los bombardeos, y como venganza por ellos, cerca de 10.000 personas fueron muertas por las fuerzas de seguridad serbias. Por lo tanto, mientras más se examina el caso, menos aceptable parece Kosovo como precedente para futuras intervenciones humanitarias.

Clinton y Kosovo, más que Bush e Iraq, abrieron el período en el que ahora vivimos. Tras la legitimación de ambas guerras, sin embargo, yace una amplia inversión ideológica en la idea de "guerras justas" ­ sobre todo, en la práctica, guerras libradas por las democracias comerciales en nombre de la democracia, para imponer sus propios intereses sin un sobrepeso inaceptable de conspicuo egoísmo. Michael Ignatieff, teórico de la guerra justa que apoyó las guerras de Kosovo e Iraq, publicó un artículo influyente sobre la invasión de Iraq : "The American Empire : The Burden," en New York Times Magazine el 5 de enero de 2003, sólo semanas antes del inicio de "choque y pavor". Ignatieff se preguntó si el pueblo estadounidense era suficientemente generoso como para librar la guerra que su presidente quería comenzar contra Iraq. Porque se trataba de, escribió :

"un momento crucial en el largo debate de EE.UU. consigo mismo sobre si su papel en el extranjero como imperio amenaza o fortalece su existencia como república. El electorado estadounidense, aunque todavía apoya al presidente, se pregunta si su proclamación de una guerra sin fin contra terroristas y tiranos sólo aumentará su vulnerabilidad mientras pone en peligro sus libertades y su salud económica dentro del país. Una nación que pocas veces calcula el coste de lo que aprecia realmente debe preguntar ahora cuándo vale la 'liberación' de Iraq."

Canadiense residente en EE.UU., Ignatieff luego apoyó la guerra como asunto de deber cívico estadounidense, con una indulgente ironía para sus antagonistas :

"El cambio de régimen es una tarea imperial por excelencia, ya que supone que el interés del imperio tiene derecho a destruir la soberanía de un Estado… El cambio de régimen también plantea la difícil pregunta para los estadounidenses de si su propia libertad incluye un deber de defender la libertad de otros más allá de sus fronteras… Pero sigue siendo un hecho ­ por desagradable que sea para esos izquierdistas que consideran el imperialismo estadounidense como la raíz de todo mal así como para los aislacionistas de derecha, que creen que el mundo más allá de nuestras costas no es cosa nuestra ­ que hay muchos pueblos que deben su libertad a un ejercicio del poder militar estadounidense… Son los bosnios, cuya nación sobrevivió porque el poder aéreo y la diplomacia estadounidenses impusieron el fin de una guerra que los europeos no pudieron detener. Son los kosovares, que todavía serían prisioneros de Serbia si no fuera por el general Wesley Clark y la Fuerza Aérea. Una lista de la gente cuya libertad depende del poder aéreo y terrestre estadounidense también incluye a los afganos y, del modo más inconveniente de todos, a los iraquíes."

¿Y por qué detenerse allí ? Para Ignatieff, el ejemplo de Kosovo fue central y persuasivo. Los que no podían comprender de qué se trataba eran "esos izquierdistas" y "aislacionistas." Al contrario, los estrategas y soldados dispuestos a soportar el "peso" del imperio no eran sólo el partido de los que poseían una visión del futuro y los humanos, eran también los realistas, los que sabían que nada bueno puede suceder sin un coste ­ y que nada marca tanto la grandeza de un pueblo como una sucesión de triunfos en una serie de guerras justas.

Las guerras más allá del horizonte

Si se combina la guerra aérea sin bajas que la OTAN realizó sobre Yugoslavia con la doctrina Powell de múltiples guerras y salidas seguras, se llega a algo cercano al terreno de la guerra actual Af­Pak. Una guerra en la cual un país puede ahora cruzar la frontera hacia otro sin que haya apenas una pausa para una discusión pública o un paso perdido en asignaciones presupuestarias. Cuando las guerras eran consideradas, en el mejor de los casos, como un mal necesario, se preguntaba si una guerra era estrictamente necesaria al hablar de ella. Ahora, cuando las guerras se han convertido en un modo de vida, se pregunta más bien en qué medida un punto de apoyo en una región es fuerte mientras es preparado para la guerra siguiente.

Un uso de modelo reciente ha sido introducido al inglés para facilitar ese cambio de actitud. En el lenguaje de los documentos de los think­tanks y en los perfiles periodísticos de los últimos dos años, se encuentra un extraño engreimiento que comienza a ser presentado como un hecho : es decir la plausibilidad de que EE.UU. planifique anticipadamente una cadena de guerras. Robert Gates planteó el pensamiento más reciente en una forma convencional, una vez más, en el programa de televisión '60 Minutes' en mayo pasado. Hablando de la necesidad de que el Pentágono se concentre en la guerra en Afganistán, Gates dijo : "Yo quería un departamento que francamente pudiera caminar y mascar chicle al mismo tiempo, que pudiera librar la guerra como lo hacemos ahora, mientras al mismo tiempo planeamos y preparamos las guerras de mañana."

La extraña perspectiva que este uso ­ "las guerras de mañana" ­ convierte en rutina es que anticipamos muchas guerras en el futuro cercano. Somos la democracia ascendiente, la nación excepcional en el mundo de las naciones. Librar guerras es nuestro destino y nuestro deber. Por lo tanto la palabra "guerras" ­ cada vez más en plural ­ se convierte en el modo común de identificar no sólo las guerras que estamos librando ahora sino las guerras que esperamos librar.

Un impresionante ejemplo de adaptación periodística al nuevo lenguaje apareció en la reciente reseña de Elisabeth Bumiller en el New York Times sobre una responsable política esencial en el gobierno de Obama, la subsecretaria de defensa para política, Michele Flournoy. A diferencia de su más conocido predecesor en esa posición, Douglas Feith ­ un evangelista neoconservador favorable a la guerra quien definió la inexistencia de los derechos de los prisioneros de guerra ­ Flournoy no es una ideóloga. El artículo celebra ese hecho. ¿Pero cuánto consuelo puede significar que una tranquila carrerista se incline actualmente por una aceptación plural de "nuestras guerras" ? El trabajo de Flournoy, escribe Bumiller :

"se limita a lo siguiente : evaluar las amenazas contra EE.UU., proponer la estrategia para contrarrestarlas, ponerla en práctica asignando recursos dentro de las cuatro ramas de los servicios armados. Un aspecto importante para QDR [Estudio Cuatrienal de Defensa], como es llamado dentro del Pentágono, es cómo equilibrar los preparativos para futuras guerras de contrainsurgencia, como las de Iraq y Afganistán, con planes para conflictos convencionales contra potenciales adversarios bien equipados, como Corea del Norte, China o Irán.

"Otro dilema, dado que las guerras tanto en Iraq como en Afganistán han durado mucho más que la participación estadounidense en la Segunda Guerra Mundial, es cómo prepararse para conflictos que podrían involucrar a las fuerzas estadounidenses durante décadas."

Nótese la progresión de los sustantivos en este párrafo : amenazas, guerras, conflictos, décadas. Nuestra selección de guerras para un siglo podría ser variada con la misma astucia que la que solía limitarse a

nuestra selección de coches. El artículo continúa admirando la frialdad del comportamiento de Flournoy usando un modismo de apreciación estética :

"La señora Flournoy ya es la impulsora de una nueva estrategia militar, que será la premisa central de la QDR, el concepto de la guerra 'híbrida', que ve los conflictos de mañana como una compleja mezcla de batallas convencionales, insurgencias y amenazas cibernéticas. 'Estamos tratando de reconocer que la guerra puede ocurrir con muchos sabores diferentes en el futuro,' dijo la señora Flournoy."

Entre la descripción de la periodista de una "compleja mezcla" y el habla de la planificadora de "muchos sabores diferentes," cuesta saber si estamos sentados en un búnker o ante la mesa de la cocina. Pero de eso se trata. Estamos llegando a considerar nuestras guerras como un ejercicio de ingenio y una prueba de gusto.

Por qué la Constitución dice poco sobre las guerras

Los fundadores de EE.UU. vieron la guerra de un modo muy diferente. Una de sus esperanzas más constantes ­ manifiesta en numerosos panfletos que escribieron contra el Imperio Británico y los límites contra poderes de guerra incluidos en la propia Constitución ­ fue que una democracia como EE.UU. llevaría irresistiblemente a apartarse de la dirección de guerras. Supusieron que las guerras eran cosa de reyes, libradas en función del interés del engrandecimiento, y también asunto de la aristocracia rural hereditaria en función del interés del aumento del privilegio y de riquezas inexplicables. De ninguna manera podían servir las guerras el interés de la gente. Maquiavelo, analista del poder a quien los fundadores leían con atención, había observado que "la gente no desea ser mandada ni oprimida," mientras "los poderosos desean mandar y oprimir." Sólo un apetito por el comando y la opresión podían llevar a alguien a adoptar una ética de guerras continuas.

En el tercero de los 'Papeles Federalistas', escritos para persuadir a los antiguos colonos de que ratificaran la Constitución, John Jay argumentó que, a falta de una unión constitucional, la multiplicación de Estados tendría el mismo efecto negativo que una proliferación de países hostiles. Una causa de las guerras en Europa en el Siglo XVIII, como lo vieron los fundadores, ha sido la mera cantidad de Estados, cada cual con sus propios apetitos egoístas separados ; de modo que también en EE.UU., los Estados, a medida que aumentaban su cantidad, provocarían celos externos y aumentarían las divisiones entre ellos mismos. "La Unión," escribió Jay, "tiende sobre todo a preservar a la gente en un estado de paz con otras naciones."

Una unión democrática y constitucional, continuó en Federalista 4, actuaría con más sabiduría que los monarcas absolutos a sabiendas de que "existen causas de la guerra pretendidas así como justas." Entre las causas pretendidas, favorecidas por los monarcas de Europa, Jay enumeró :

"una sed de gloria militar, venganza por afrentas personales ; ambición o pactos privados para engrandecer o apoyar a familias o partidarios en particular. Estos y una variedad de motivos, que sólo afectan la mente del Soberano, a menudo lo llevan a involucrarse en guerras que no están consagradas por la justicia, o la voz o los intereses de su pueblo."

Cuando, pensaba Jay, las gentes sean liberadas de su dependencia servil, para que no sigan mirando a un soberano fuera de sí mismos y de contarse como "su pueblo," los motivos para la guerra serían proporcionalmente debilitados.

No era un tema pasajero para los escritores federalistas. Alexander Hamilton lo encaró de nuevo en Federalista 6, cuando habló de "las causas de hostilidad entre naciones," y colocó por sobre todas las demás causas "el amor de poder o el deseo de preeminencia y dominación" : el deseo, en breve, de sustentar una reputación como la primera de las potencias y del control de un imperio. Continuando, en Federalista 7, con el mismo tema del seguro contra "las guerras que han desolado la tierra," Hamilton propuso que el gobierno federal podría servir como un árbitro imparcial en el territorio occidental, que de otra manera podría convertirse en "un amplio teatro para pretensiones hostiles."

Consideremos la prominencia de esos puntos de vista. Cuatro de los siete Papeles Federalistas presentan, como una razón primordial para la fundación de EE.UU., la creencia de que, al hacerlo, EE.UU. evitará con más facilidad la infección de las múltiples guerras que han desolado Europa. Fue el consenso implícito de los fundadores. No sólo Jay y Hamilton, sino también George Washington y su Farewell Address, y James Madison, Benjamin Franklin y John Adams así como John Quincy Adams. Formaba hasta tal punto parte del idealismo que se apoderó del país en los años ochenta del Siglo XVIII que Thomas Paine pudo aludir a ese sentimiento en una frase de pasada de "Los derechos del hombre." Paine afirmó lo que Jay y Hamilton daban por sentado en los Papeles Federalistas : "Europa está demasiado repleta de reinos para mantener la paz por mucho tiempo."

¿Nos hemos acostumbrado demasiado al empleo de nuestro ejército, armada y fuerza aérea como para mantener la paz por mucho tiempo, o incluso considerar la paz ? Hablar de una guerra perpetua contra "amenazas" más allá del horizonte, como lo hizo el Pentágono de Bush, y lo hace ahora en Pentágono de Obama, es evadir la pregunta de si alguna de las guerras es, para ser exactos, una guerra de autodefensa.

Detrás de toda esa evasión está la idea de que EE.UU. es una nación destinada a guerras seriales. La idea misma sugiere que ahora necesitamos un enemigo permanente que exceda la evidencia citable de peligro en cualquier momento dado. En "The Sorrows of Empire," Chalmers Johnson presentó un informe convincente sobre la justificación económica del Estado nacional de seguridad estadounidense, su base industrial y militar, y sus defensas manufactureras.

Cada movimiento hacia la reforma no es sólo dificultado por la vasta extensión y poder de nuestro ejército permanente. Tampoco basta enteramente que se encuentre la causa en nuestra busca de armas sofisticadas y tecnología letal, o en las bases militares con las cuales EE.UU. ha cercado el globo, o en los intereses financieros, los Halliburton y Raytheon, los Dyncorp y Blackwater que se combinan contra la paz con demandas que van más allá de las de la Compañía Británica de las Indias Orientales en el apogeo de su influencia. Es un rompecabezas más profundo en la relación de los propios militares con el resto de la sociedad estadounidense. Porque las fuerzas armadas de EE.UU. incluyen ahora una clase de oficiales con el carácter y los privilegios de una aristocracia nativa, y una tropa para la cual se han realizado las mejores posibilidades del socialismo.

Barack Obama ha comparado los objetivos que se propone lograr en política exterior con la tarea de hacer girar un barco muy grande en el mar. La verdad es que, en manos de Obama, la "proyección de fuerza" ya ha girado, pero en más de una dirección. Ha fijado límites retóricos internos a nuestras provocaciones a la guerra al rehusarse a hablar, como lo hizo su predecesor, de la difusión de la democracia por la fuerza o de la factibilidad del cambio de régimen como un remedio para los motivos de queja contra países hostiles. Y sin embargo puede ser seguro que ninguna de las guerras que prepara la nueva subsecretaria de defensa para política sea una guerra de pura autodefensa ­ la única clase de guerra que los fundadores de EE.UU. hubieran considerado. Ninguno de los planes actuales, a juzgar por el artículo de Bumiller, apunta a proteger a EE.UU. contra una potencia que pudiera aplastarnos en el interior. Para encontrar una potencia semejante, tendríamos que ir a buscar muy lejos más allá del horizonte.

Las futuras guerras de elección para el Departamento de Defensa parecen ser guerras de fuertes bombardeos y ocupaciones entre ligeras y medianas. Las armas serán drones en los cielos y los soldados serán, en la medida de lo posible, miembros de las fuerzas especiales encargados de ejecutar "operaciones ocultas" de aldea en aldea y de tribu en tribu. Parece poco probable que tales guerras ­ que requerirán el libre paso por sobre Estados soberanos por el ejército, los marines, y la Fuerza Aérea, y la represión de la resistencia nativa a la ocupación, puedan ser realizadas sin basarse de facto en cambios de régimen. Sólo se puede confiar en un gobierno títere para que actúe contra su propio pueblo en apoyo a una potencia extranjera.

Esas son las guerras planificadas y libradas actualmente en nombre de la seguridad de EE.UU. Representan una política que se opone totalmente al idealismo de libertad que persistió desde la fundación de EE.UU. hasta bien avanzado el Siglo XX. Es fácil descartar el contraste que hicieron

Washington, Paine y otros, entre la moral de una república y los apetitos de un imperio. Sin embargo, el punto de ese contraste es simple, literal y de ninguna manera elusivo. Capturó una verdad permanente sobre la ciudadanía en una democracia. No se puede, decía, seguir siendo un pueblo libre mientras se aceptan los frutos de la conquista y la dominación. Los beneficiarios pasivos de los amos son también esclavos.

Traducido del inglés para Rebelión por : Germán Leyens

…………

* David Bromwich, editor de una selección de discursos de Edmund Burke "On Empire, Liberty, and Reform,"ha escrito sobre la Constitución y las guerras de EE.UU. para The New York Review of Books y The Huffington Post.

Copyright 2009 David Bromwich

***

Tomgram : David Bromwich, America's Serial Warriors

Here's part of the way that Secretary of Defense Robert Gates recently defended his decision to stop production of the F­22 Raptor, the U.S. Air Force's giant boondoggle of a fighter jet. "Consider," the secretary of defense said, "that by 2020, the United States is projected to have nearly 2,500 manned combat aircraft of all kinds. Of those, nearly 1,100 will be the most advanced fifth generation F­35s and F­22s. China, by contrast, is projected to have no fifth generation aircraft by 2020. And by 2025, the gap only widens. The U.S. will have approximately 1,700 of the most advanced fifth generation fighters versus a handful of comparable aircraft for the Chinese…Only in the parallel universe that is Washington, D.C., would that be considered 'gutting' defense."

So we've already made it to 2025 and, the Secretary of Defense tells us, the U.S. will still, according to present Pentagon planning, have an air force the likes of none on Earth. But don't stop there. That's just medium­range planning when it comes to the U.S. military and future war fighting. According to David Axe of Wired's Danger Room blog, the Air Force has just released its "Unmanned Aircraft Systems Flight Plan 2009­2047." In what Axe describes as an "acronym­dense 82 pages," it suggests that "tomorrow's dogfighters might not have pilots in the cockpit." The Plan sketches out how "ever­larger and more sophisticated flying robots could eventually replace every type of manned aircraft in its inventory ­­ everything from speedy air­to­air fighters to lumbering bombers and tankers."

Whether this proves fantasy or reality, the thing to note here is that date : 2047. Now, that's long­range planning of a sort that no other part of the U.S. government is ever likely to do. And that's because, as David Bromwich, who writes regularly and incisively for the Huffington Post and the New York Review of Books , points out, the U.S. now regularly imagines itself as a serial warrior into the distant future.

Tom

*** America's Wars How Serial War Became the American Way of Life By David Bromwich Tomdispatch . USA, 2009­07­21

On July 16, in a speech to the Economic Club of Chicago, Secretary of Defense Robert Gates said that the "central question" for the defense of the United States was how the military should be "organized, equipped ­­ and funded ­­ in the years ahead, to win the wars we are in while being prepared for threats

on or beyond the horizon." The phrase beyond the horizon ought to sound ominous. Was Gates telling his audience of civic­minded business leaders to spend more money on defense in order to counter threats whose very existence no one could answer for ? Given the public acceptance of American militarism, he could speak in the knowledge that the awkward challenge would never be posed.

We have begun to talk casually about our wars ; and this should be surprising for several reasons. To begin with, in the history of the United States war has never been considered the normal state of things. For two centuries, Americans were taught to think war itself an aberration, and "wars" in the plural could only have seemed doubly aberrant. Younger generations of Americans, however, are now being taught to expect no end of war ­­ and no end of wars.

For anyone born during World War II, or in the early years of the Cold War, the hope of international progress toward the reduction of armed conflict remains a palpable memory. After all, the menace of the Axis powers, whose state apparatus was fed by wars, had been stopped definitively by the concerted action of Soviet Russia, Great Britain, and the United States. The founding of the United Nations extended a larger hope for a general peace. Organizations like the Committee for a Sane Nuclear Policy (SANE) and the Union of Concerned Scientists reminded people in the West, as well as in the Communist bloc, of a truth that everyone knew already : the world had to advance beyond war. The French philosopher Alain Finkielkraut called this brief interval "the Second Enlightenment" partly because of the unity of desire for a world at peace. And the name Second Enlightenment is far from absurd. The years after the worst of wars were marked by a sentiment of universal disgust with the very idea of war.

In the 1950s, the only possible war between the great powers, the U.S. and the Soviet Union, would have been a nuclear war ; and the horror of assured destruction was so monstrous, the prospect of the aftermath so unforgivable, that the only alternative appeared to be a design for peace. John F. Kennedy saw this plainly when he pressed for ratification of the Nuclear Test Ban Treaty ­­ the greatest achievement of his administration.

He signed it on October 7, 1963, six weeks before he was killed, and it marked the first great step away from war in a generation. Who could have predicted that the next step would take 23 years, until the imagination of Ronald Reagan took fire from the imagination of Mikhail Gorbachev in Reykjavik ? The delay after Reykjavik has now lasted almost another quarter­century ; and though Barack Obama speaks the language of progress, it is not yet clear whether he has the courage of Kennedy or the imagination of Gorbachev and Reagan.

Forgetting Vietnam

In the twentieth century, as in the nineteenth, smaller wars have "locked in" a mentality for wars that last a decade or longer. The Korean War put Americans in the necessary state of fear to permit the conduct of the Cold War ­­ one of whose shibboleths, the identification of the island of Formosa as the real China, was developed by the pro­war lobby around the Nationalist Chinese leader Chiang Kai­shek. Yet the Korean War took place in some measure under U.N. auspices, and neither it nor the Vietnam War, fierce and destructive as they were, altered the view that war as such was a relic of the barbarous past.

Vietnam was the by­product of a "containment" policy against the Soviet Union that spun out of control : a small counterinsurgency that grew to the scale of almost unlimited war. Even so, persistent talk of peace ­­ of a kind we do not hear these days ­­ formed a counterpoint to the last six years of Vietnam, and there was never a suggestion that another such war would naturally follow because we had enemies everywhere on the planet and the way you dealt with enemies was to invade and bomb.

America's failure of moral awareness when it came to Vietnam had little to do with an enchantment with war as such. In a sense the opposite was true. The failure lay, in large part, in a tendency to treat the war as a singular "nightmare," beyond the reach of history ; something that happened to us, not something we did. A belief was shared by opponents and supporters of the war that nothing like this must ever be allowed to happen to us again.

So the lesson of Vietnam came to be : never start a war without knowing what you want to accomplish and when you intend to leave. Colin Powell gave his name to the new doctrine ; and by converting the violence of any war into a cost­benefit equation, he helped to erase the consciousness of the evil we had done in Vietnam. Powell's symptomatic and oddly heartless warning to George W. Bush about invading Iraq ­­ "You break it, you own it" ­­ expresses the military pragmatism of this state of mind.

For more than a generation now, two illusions have dominated American thinking about Vietnam. On the right, there has been the idea that we "fought with one hand tied behind our back." (In fact the only weapons the U.S. did not use in Indochina were nuclear.) Within the liberal establishment, on the other hand, a lone­assassin theory is preferred : as with the Iraq War, where the blame is placed on Secretary of Defense Donald Rumsfeld, so with Vietnam the culprit of choice has become Secretary of Defense Robert McNamara.

This convenient narrowing of the responsibility for Vietnam became, if anything, more pronounced after the death of McNamara on July 6th. Even an honest and unsparing obituary like Tim Weiner's in the New York Times peeled away from the central story relevant actors like Secretary of State Dean Rusk and General William Westmoreland. Meanwhile, President Richard Nixon and his National Security Adviser Henry Kissinger seem to have dematerialized entirely ­­ as if they did nothing more than "inherit" the war. The truth is that Kissinger and Nixon extended the Vietnam War and compounded its crimes. One need only recall the transmission of a startling presidential command in a phone call by Kissinger to his deputy Alexander Haig. The U.S. would commence, said Kissinger, "a massive bombing campaign in Cambodia [using] anything that flies on anything that moves."

No more than Iraq was Vietnam a war with a single architect or in the interest of a single party. The whole American political establishment ­­ and for as long as possible, the public culture as well ­­ rallied to the war and questioned the loyalty of its opponents and resisters. Public opinion was asked to admire, and did not fail to support, the Vietnam War through five years under President Lyndon Johnson ; and Nixon, elected in 1968 on a promise to end it with honor, was not held to account when he carried it beyond his first term and added an atrocious auxiliary war in Cambodia.

Yet ever since Senator Joe McCarthy accused the Democrats of "twenty years of treason" ­­ the charge that, under presidents Franklin Delano Roosevelt and Harry Truman, the U.S. had lost a war against Communist agents at home we did not even realize we were fighting ­­ it has become a folk truth of American politics that the Republican Party is the party that knows about wars : how to bring them on and how to end them.

Practically, this means that Democrats must be at pains to show themselves more willing to fight than they may feel is either prudent or just. As the legacy of Lyndon Johnson and Bill Clinton attests, and as the first half year of Obama has confirmed, Democratic presidents feel obliged either to start or to widen wars in order to prove themselves worthy of every kind of trust. Obama indicated his grasp of the logic of the Democratic candidate in time of war as early as the primary campaign of 2007, when he assured the military and political establishments that withdrawal from Iraq would be compensated for by a larger war in Pakistan and Afghanistan.

We are now close to codifying a pattern by which a new president is expected never to give up one war without taking on another.

From Humanitarian Intervention to Wars of Choice

Our confidence that our selection of wars will be warranted and our killings pardoned by the relevant beneficiaries comes chiefly from the popular idea of what happened in Kosovo. Yet the eleven weeks of NATO bombings from March through June 1999 ­­ an apparent exertion of humanity (in which not a single plane was shot down) in the cause of a beleaguered people ­­ was also a test of strategy and weapons.

Kosovo, in this sense, was a larger specimen of the sort of test war launched in 1983 by Ronald Reagan in Grenada (where an invasion ostensibly to protect resident Americans also served as aggressive cover for the president's retreat from Lebanon), and in 1989 by George H.W. Bush in Panama (where an attack on an unpopular dictator served as a trial run for the weapons and propaganda of the First Gulf War a year later). The NATO attack on the former Yugoslavia in defense of Kosovo was also a public war ­­ legal, happy, and just, as far as the mainstream media could see ­­ a war, indeed, organized in the open and waged with a glow of conscience. The goodness of the bombing was radiant on the face of Tony Blair. It was Kosovo more than any other engagement of the past 50 years that prepared an American military­political consensus in favor of serial wars against transnational enemies of whatever sort.

An antidote to the humanitarian legend of the Kosovo war has been offered in a recent article by David Gibbs, drawn from his book First Do No Harm. Gibbs shows that it was not the Serbs but the Kosovo Liberation Army (KLA) that, in 1998, broke the terms of the peace agreement negotiated by Richard Holbrooke and thus made a war inevitable. Nor was it unreasonable for Serbia later to object to the American and European demand that NATO peacekeepers enjoy "unrestricted passage and unimpeded access" throughout Yugoslavia ­­ in effect, that it consent to be an occupied country.

Americans were told that the Serbs in that war were oppressors while Albanians were victims : a mythology that bears a strong resemblance to later American reports of the guilty Sunnis and innocent Shiites of Iraq. But the KLA, Gibbs recounts, "had a record of viciousness and racism that differed little from that of [Serbian leader Slobodan] Milosevic's forces." And far from preventing mass killings, the "surgical strikes" by NATO only increased them. The total number killed on both sides before the war was about 2,000. After the bombing and in revenge for it, about 10,000 people were killed by Serb security forces. Thus, the more closely one inquires the less tenable Kosovo seems as a precedent for future humanitarian interventions.

Clinton and Kosovo rather than Bush and Iraq opened the period we are now living in. Behind the legitimation of both wars, however, lies a broad ideological investment in the idea of "just wars" ­­ chiefly, in practice, wars fought by the commercial democracies in the name of democracy, to advance their own interests without an unseemly overbalance of conspicuous selfishness. Michael Ignatieff, a just­war theorist who supported both the Kosovo and Iraq wars, published an influential article on the invasion of Iraq, "The American Empire : The Burden," in New York Times Magazine on January 5, 2003, only weeks before the onset of "shock and awe." Ignatieff asked whether the American people were generous enough to fight the war our president intended to start against Iraq. For this was, he wrote,

"a defining moment in America's long debate with itself about whether its overseas role as an empire threatens or strengthens its existence as a republic. The American electorate, while still supporting the president, wonders whether his proclamation of a war without end against terrorists and tyrants may only increase its vulnerability while endangering its liberties and its economic health at home. A nation that rarely counts the cost of what it really values now must ask what the 'liberation' of Iraq is worth."

A Canadian living in the U.S., Ignatieff went on to endorse the war as a matter of American civic duty, with an indulgent irony for its opponents :

"Regime change is an imperial task par excellence, since it assumes that the empire's interest has a right to trump the sovereignty of a state... Regime change also raises the difficult question for Americans of whether their own freedom entails a duty to defend the freedom of others beyond their borders... Yet it remains a fact ­­ as disagreeable to those left wingers who regard American imperialism as the root of all evil as it is to the right­wing isolationists, who believe that the world beyond our shores is none of our business ­­ that there are many peoples who owe their freedom to an exercise of American military power... There are the Bosnians, whose nation survived because American air power and diplomacy forced an end to a war the Europeans couldn't stop. There are the Kosovars, who would still be imprisoned in Serbia if not for Gen. Wesley Clark and the Air Force. The list of people whose freedom depends on American air and ground power also includes the Afghans and, most inconveniently of all, the Iraqis."

And why stop there ? To Ignatieff, the example of Kosovo was central and persuasive. The people who could not see the point were "those left wingers" and "isolationists." By contrast, the strategists and soldiers willing to bear the "burden" of empire were not only the party of the far­seeing and the humane, they were also the realists, those who knew that nothing good can come without a cost ­­ and that nothing so marks a people for greatness as a succession of triumphs in a series of just wars.

The Wars Beyond the Horizon

Couple the casualty­free air war that NATO conducted over Yugoslavia with the Powell doctrine of multiple wars and safe exits, and you arrive somewhere close to the terrain of the Af­Pak war of the present moment. A war in one country may now cross the border into a second with hardly a pause for public discussion or a missed step in appropriations. When wars were regarded as, at best, a necessary evil, one asked about a given war whether it was strictly necessary. Now that wars are a way of life, one asks rather how strong a foothold a war plants in its region as we prepare for the war to follow.

A new­modeled usage has been brought into English to ease the change of view. In the language of think­tank papers and journalistic profiles over the past two years, one finds a strange conceit beginning to be presented as matter­of­fact : namely the plausibility of the U.S. mapping with forethought a string of wars. Robert Gates put the latest thinking into conventional form, once again, on 60 Minutes in May. Speaking of the Pentagon's need to focus on the war in Afghanistan, Gates said : "I wanted a department that frankly could walk and chew gum at the same time, that could wage war as we are doing now, at the same time we plan and prepare for tomorrow's wars."

The weird prospect that this usage ­­ "tomorrow's wars" ­­ renders routine is that we anticipate a good many wars in the near future. We are the ascendant democracy, the exceptional nation in the world of nations. To fight wars is our destiny and our duty. Thus the word "wars" ­­ increasingly in the plural ­­ is becoming the common way we identify not just the wars we are fighting now but all the wars we expect to fight.

A striking instance of journalistic adaptation to the new language appeared in Elisabeth Bumiller's recent New York Times profile of a key policymaker in the Obama administration, Undersecretary of Defense for Policy Michele Flournoy. Unlike her best­known predecessor in that position, Douglas Feith ­­ a neoconservative evangelist for war who defined out of existence the rights of prisoners­of­war ­­ Flournoy is not an ideologue. The article celebrates that fact. But how much comfort should we take from the knowledge that a calm careerist today naturally inclines to a plural acceptance of "our wars" ? Flournoy's job, writes Bumiller, "boils down to this : assess the threats against the United States, propose the strategy to counter them, then put it into effect by allocating resources within the four branches of the armed services. A major question for the Q.D.R. [Quadrennial Defense Review], as it is called within the Pentagon, is how to balance preparations for future counterinsurgency wars, like those in Iraq and Afghanistan, with plans for conventional conflicts against well­equipped potential adversaries, like North Korea, China or Iran.

"Another quandary, given that the wars in both Iraq and Afghanistan have lasted far longer than the American involvement in World War II, is how to prepare for conflicts that could tie up American forces for decades."

Notice the progression of the nouns in this passage : threats, wars, conflicts, decades. Our choice of wars for a century may be varied with as much cunning as our choice of cars once was. The article goes on to admire the coolness of Flournoy's manner in an idiom of aesthetic appreciation :

"Already Ms. Flournoy is a driving force behind a new military strategy that will be a central premise of the Q.D.R., the concept of 'hybrid' war, which envisions the conflicts of tomorrow as a complex mix of conventional battles, insurgencies and cyber threats. 'We're trying to recognize that warfare may come in a lot of different flavors in the future,' Ms. Flournoy said."

Between the reporter's description of a "complex mix" and the planner's talk of "a lot of different flavors," it is hard to know whether we are sitting in a bunker or at the kitchen table. But that is the point. We are coming to look on our wars as a trial of ingenuity and an exercise of taste.

Why the Constitution Says Little About Wars

A very different view of war was taken by America's founders. One of their steadiest hopes ­­ manifest in the scores of pamphlets they wrote against the British Empire and the checks against war powers built into the Constitution itself ­­ was that a democracy like the United States would lead irresistibly away from the conduct of wars. They supposed that wars were an affair of kings, waged in the interest of aggrandizement, and also an affair of the hereditary landed aristocracy in the interest of augmented privilege and unaccountable wealth. In no respect could wars ever serve the interest of the people. Machiavelli, an analyst of power whom the founders read with care, had noticed that "the people desire to be neither commanded nor oppressed," whereas "the powerful desire to command and oppress." Only an appetite for command and oppression could lead someone to adopt an ethic of continuous wars.

In the third of the Federalist Papers, written to persuade the former colonists to ratify the Constitution, John Jay argued that, in the absence of a constitutional union, the multiplication of states would have the same unhappy effect as a proliferation of hostile countries. One cause of the wars of Europe in the eighteenth century, as the founders saw it, had been the sheer number of states, each with its own separate selfish appetites ; so, too, in America, the states, as they increased in number, would draw external jealousies and heighten the divisions among themselves. "The Union," wrote Jay, "tends most to preserve the people in a state of peace with other nations."

A democratic and constitutional union, he went on to say in Federalist 4 , would act more wisely than absolute monarchs in the knowledge that "there are pretended as well as just causes of war." Among the pretended causes favored by the monarchs of Europe, Jay numbered :

"a thirst for military glory, revenge for personal affronts ; ambition or private compacts to aggrandize or support their particular families, or partisans. These and a variety of motives, which affect only the mind of the Sovereign, often lead him to engage in wars not sanctified by justice, or the voice and interests of his people."

When, thought Jay, the people are shorn of their slavish dependence, so that they no longer look to a sovereign outside themselves and count themselves as "his people," the motives for war will be proportionately weakened.

This was not a passing theme for the Federalist writers. Alexander Hamilton took it up again in Federalist 6 ,when he spoke of "thecauses of hostility among nations," and ranked above all other causes "the love of power or the desire of preeminence and dominion" : the desire, in short, to sustain a reputation as the first of powers and to control an empire. Pursuing, in Federalist 7 , the same subject of insurance against "the wars that have desolated the earth," Hamilton proposed that the federal government could serve as an impartial umpire in the Western territory, which might otherwise become "an ample theatre for hostile pretensions."

Consider the prominence of these views. Four of the first seven Federalist Papers offer, as a prime reason for the founding of the United States, the belief that, by doing so, America will more easily avert the infection of the multiple wars that have desolated Europe. This was the implicit consensus of the founders. Not only Jay and Hamilton, but also George Washington in his Farewell Address, and James Madison and Benjamin Franklin, and John Adams as well as John Quincy Adams. It was so much part of the idealism that swept the country in the 1780s that Thomas Paine could allude to the sentiment in a passing sentence of The Rights of Man. Paine there asserted what Jay and Hamilton in the Federalist Papers took for granted : "Europe is too thickly planted with kingdoms to be long at peace."

Have we now grown too used to the employment of our army, navy, and air force to be long at peace, or even to contemplate peace ? To speak of a perpetual war against "threats" beyond the horizon, as the Bush Pentagon did, and now the Obama Pentagon does, is to evade the question whether any of the wars is, properly speaking, a war of self­defense.

At the bottom of that evasion lies the idea of the United States as a nation destined for serial wars. The very idea suggests that we now have a need for an enemy at all times that exceeds the citable evidence of danger at any given time. In The Sorrows of Empire , Chalmers Johnson gave a convincing account of the economic rationale of the American national security state, its industrial and military base, and its manufacturing outworks.

It is not only the vast extent and power of our standing army that stares down every motion toward reform. Nor is the cause entirely traceable to our pursuit of refined weapons and lethal technology, or the military bases with which the U.S. has encircled the globe, or the financial interests, the Halliburtons and Raytheons, the DynCorps and Blackwaters that combine against peace with demands in excess of the British East India Company at the height of its influence. There is a deeper puzzle in the relationship of the military itself to the rest of American society. For the American military now encompasses an officer class with the character and privileges of a native aristocracy, and a rank­and­file for whom the best possibilities of socialism have been realized.

Barack Obama has compared the change he aims to accomplish in foreign policy to the turning ofa very large ship at sea. The truth is that, in Obama's hands, "force projection" by the U.S. has turned already, but in more than one direction. He has set internal rhetorical limits on our provocations to war by declining to speak, as his predecessor did, of the spread of democracy by force or the feasibility of regime change as a remedy for grievances against hostile countries. And yet we may be certain that none of the wars the new undersecretary of defense for policy is preparing will be a war of pure self­defense ­­ the only kind of war the American founders would have countenanced. None of the current plans, to judge by Bumiller's article, is aimed at guarding the U.S. against a power that could overwhelm us at home. To find such a power, we would have to search far beyond the horizon.

The future wars of choice for the Defense Department appear to be wars of heavy bombing and light­to­medium occupation. The weapons will be drones in the sky and the soldiers will be, as far as possible, special forces operatives charged with executing "black ops" from village to village and tribe to tribe. It seems improbable that such wars ­­ which will require free passage over sovereign states for the Army, Marines, and Air Force, and the suppression of native resistance to occupation ­­ can long be pursued without de facto reliance on regime change. Only a puppet government can be thoroughly trusted to act against its own people in support of a foreign power.

Such are the wars designed and fought today in the name of American safety and security. They embody a policy altogether opposed to an idealism of liberty that persisted from the founding of the U.S. far into the twentieth century. It is easy to dismiss the contrast that Washington, Paine, and others drew between the morals of a republic and the appetites of an empire. Yet the point of that contrast was simple, literal, and in no way elusive. It captured a permanent truth about citizenship in a democracy. You cannot, it said, continue a free people while accepting the fruits of conquest and domination. The passive beneficiaries of masters are also slaves.

* David Bromwich, the editor of a selection of Edmund Burke's speeches, On Empire, Liberty, and Reform, has written on the Constitution and America's wars for The New York Review of Books and The Huffington Post.

Copyright 2009 David Bromwich

Chávez: Estamos cumpliendo con un mandato de la historia, un mundo multipolar de paz

Por: Venezolana de televisión Así lo afirmó el jefe de Estado venezolano durante sus palabras de agradecimiento al viceprimer ministro de la Federación Rusa, Ígor Sechin, y su delegación, tras la suscripción de 9 grandes convenios en diversas áreas / El alto funcionario ruso agradeció al presidente la oportunidad de diversificar la cooperación rusa Caracas, julio 28 de 2009.‐ El Presidente de la República Bolivariana de Venezuela, Hugo Chávez Frías, ratificó que el acta de Acuerdos y los 9 convenios firmados, este lunes, en Miraflores por la Comisión Intergubernamental de Alto Nivel (CIAN) Rusia‐Venezuela, son pasos en la conformación estratégica de ambas naciones en su sueño de crear un mundo pluripolar, en paz y a favor del desarrollo humano. "Gracias por creer en nosotros, porque nosotros creemos en Rusia...", agradeció el Presidente Chávez, señalando el éxito de la V Comisión Intergubernamental de Alto Nivel celebrada en Caracas. "El acta firmada es, en efecto, un papel, pero es mucho más que un papel. Es un sello de compromiso que tiene vida, producto del trabajo de cientos de personas rusas y venezolanas". Entre los convenios firmados están: área de finanzas, con la creación del Banco Binacional; en economía y comercio; en industrias básicas y minería; telecomunicaciones e informática; agricultura y alimentación; educación, ambiente y ciencia y tecnología; además de transporte, política exterior, energía, incluyendo el uso del poder atómico con fines pacíficos, y el área técnico militar. "Aquí estamos cumpliendo con un mandato de la historia...los hijos de Rusia, y los hijos de Venezuela, uniéndonos cada cual con sus particularidades, pero unidos por un sueño que es el mismo: un mundo de paz donde vivamos en verdad como hermanos, con desarrollo humano, con dignidad para todos nuestros pueblos para acabar con la miseria y la pobreza, para ser independientes y para dejar un mundo mejor a nuestros hijos y descendientes", exclamó el presidente venezolano. "Bajo esos signos, estos compromisos, bajo estas señales es que siempre nos reunimos", dijo. Rusia amplía su cooperación con Venezuela por primera vez en la historia: Por su parte, el vicepremier Ruso, Ígor Sechin, tras agradecer el trabajo eficiente de las dos delegaciones en la CIAN en los acuerdos suscritos, que calificó como muy avanzados, expresó que por primera vez en la relación bilateral están iniciando nuevos enfoques en actividades y proyectos de protección medio‐ambiental, con la creación de una empresa mixta para la recuperación de macrofosas petroleras. Estas fosas, según explicó el Ministro Rafael Ramírez, son grandes espacios que se hicieron durante la 4ta República en los que la vieja PDVSA acumulaba restos de hidrocarburos que consideraba "desechos", pero provocaba un negativo impacto ambiental. Con el convenio suscrito, no sólo se recuperará el crudo que esta vieja práctica daba por perdido, sino que, además, mejorará el ecosistema donde están ubicados. En Venezuela, informó, existen 13 mil fosas de este tipo de diversos tamaños, en los cuales sólo en uno de ellos yacen más de 150 mil barriles de petróleo. Se estima que todas se recuperarán con la tecnología rusa. Sechin explicó que este proyecto corresponde al programa de protección realizado por Venezuela. Asimismo, el alto funcionario ruso destacó el trabajo en Guayana, donde se instalarán 5 plantas para el desarrollo y procesamiento del Caolín, materia prima parecida a la piedra, que es importada actualmente desde Colombia y que sirve como elemento primario para la elaboración de diversos objetos. A propósito, el ministro ruso encargado de este tema, señaló que Venezuela posee la reserva de Caolín de mejor calidad del mundo, y al efecto le entregó al Presidente venezolano un grabado con las figuras de Bolívar y el mandatario nacional, enmarcados en el Escudo Nacional, que el Presidente Chávez comparó con la porcelana.

Además, el ilustre visitante ruso dijo que los proyectos estratégicos de gran escala, en cooperación técnico‐militar; la pesca, la agrícola, en transporte y tecnología, la participación en la Faja del Orinoco y la infraestructura de terminales marítimos, son áreas que reforzarán las relaciones bilaterales y garantizarán la inversión productiva rusa en Venezuela. Sechin agradeció al jefe de Estado venezolano haberle dado la oportunidad de diversificar esta cooperación rusa en Venezuela y reconoció que las tareas planteadas son consecuencia de la iniciativa del gobierno del Presidente Chávez, para proyectos integrales en el desarrollo regional del territorio venezolano. "Para Rusia es un honor trabajar con muchos venezolanos y agradecer al Presidente Chávez y a mis colegas por la contribución que hacen en la relación estratégica en beneficio de sus pueblos". Rusia y Venezuela frente a la `Crisis Perfecta´: El Presidente Chávez informó que dentro de dos semanas, a mediados de agosto, la Comisión Intergubernamental de Alto Nivel se reunirá en Rusia, en San Petersburgo, con la delegación venezolana encabezada por el vicepresidente Ramón Carrizález. "Y dentro de un mes y un poco más, visitaré Moscú. Esto da una idea de cómo venimos acelerando nuestras relaciones, y es lo que tenemos que hacer", dijo el Comandante Chávez. "El mundo está sacudido por una gran crisis: la `crisis perfecta´ la han llamado, que nos golpea a todos pero es producto, así lo creo, de la mutación mundial. El mundo que se pretendió unipolar, imperial, cruje y se va abajo; y se levanta una era nueva, a la que Bolívar llamaba el equilibrio del universo". El jefe de Estado venezolano afirmó que Rusia, Venezuela y los pueblos reiteran que el mundo es pluripolar, multipolar. "A Rusia se le pretendió destruir, cortarle las alas y los pies, y el alma, incluso. Queremos a Rusia grande, la Rusia potencia, la necesitamos. La queremos y aquí, en esta parte del mundo, nosotros hacemos lo nuestro". "Venezuela es un país pequeño pero con grandes recursos y, además, con historia y responsabilidad ante nuestra América", afirmó el mandatario nacional, recordando además la importancia de pertenecer a la Unión de las Naciones del Sur (UNASUR). "El imperio nos golpea, pretende cerrarnos el paso; el golpe de Estado en Honduras; agresiones contra Cuba, las agresiones contra Venezuela; la agresión contra Nicaragua, Ecuador, Bolivia...pero no podrán contra nosotros, porque somos mucho ya, como no podrán contra Rusia".

Obama en un mundo no polar: Honduras

Gustavo Herren (especial para ARGENPRESS.info) La crisis económica que estalló en Wall Street, marcó uno de los puntos de inflexión para el movimiento hacia el sistema unipolar que intentó sustentar EEUU desde principios de los 90's, esbozando su transitorio desde primera superpotencia mundial dominante hacia un mundo, que mas que multipolar como en la primera mitad del siglo XX, se perfila con signos de no polaridad. El golpe de Estado en Honduras vuelve a 'marcar el territorio', y no está excluido de la nueva estrategia estadounidense para las relaciones internacionales en el siglo XXI. Un híbrido pragmático que contiene parte de la anterior en el nuevo componente del multilateralismo. Un sistema multipolar implica que el mundo es dominado por n potencias, cada una con su área de influencia en la cual no necesita recurrir a otras para resolver los desafíos. Como casos particulares, si n =

1 significa un mundo unipolar y una sola superpotencia. Si n = 2 significa bipolaridad, como fue el caso en casi toda la segunda mitad del siglo XX, en que la Guerra Fría gobernó las relaciones internacionales. En un mundo multipolar clásico, ninguna potencia puede dominar a otra. Sin embargo, aunque el intento de EEUU de un dominio global absoluto no ha sido logrado, tampoco ha emergido una potencia o un grupo de rivales que pueda desafiarlo. Al respecto la secretaria de Estado, Hillary Clinton, señaló: 'Ninguna nación puede enfrentar los desafíos mundiales sola, pero ningún desafío puede enfrentarse sin EEUU...' (1). En estas condiciones, el sistema mundial no es unipolar pero tampoco multipolar. En un sistema mundial no polar, además de las potencias aparecen regiones con varios actores (que no son necesariamente Estados) con alguna clase de poder significativo e influencia local, con la característica que una sola potencia externa no puede dirigir la región. Este sistema no está gobernado por las estructuras predecibles de la multipolaridad, sino por relaciones más complejas y con una mayor componente de aleatoriedad y desorden. Las alianzas pueden no ser efectivas, y las interacciones deberán ser mas selectivas, pragmáticas y flexibles, cooperativas en determinados aspectos y resistivas en otros. No pocos analistas señalan síntomas que hacen al decaimiento del liderazgo mundial de EEUU '...Está ahora claro que la crisis económica global será profunda y prolongada, y que tendrá consecuencias geopolíticas de gran alcance. El largo movimiento hacia la liberalización de los mercados se ha detenido, y un nuevo período de intervención estatal, regulación e intervencionismo subyacente ha comenzado. La popularidad del modelo económico estadounidense está menguando...' (2); y también en el campo militar '...Los cimientos de la dominación militar de EEUU están erosionándose. Por ello Washington debería buscar nuevas fuentes de superioridad militar y una gran estrategia mas modesta.' (3). Internamente, una parte de los principales grupos conservadores con poder de influencia y decisión se resisten a la transición, buscando recuperar el liderazgo mundial estadounidense, en base a la superioridad militar. Otros grupos de poder en oposición a los anteriores, sostienen que la detención del decaimiento debe hacerse siguiendo el proceso hacia el nuevo rol de EEUU como una gran nación, pero parte del mundo no polar, donde el multilateralismo es esencial para interaccionar. Sin embargo, en esta relación de fuerzas, la supervivencia nacional y por ende la gobernabilidad están por encima de la fuerte confrontación interna que existe en el gobierno, entre los grupos concomitantes con el complejo militar‐industrial, los sectores conservadores, de la energía, parte de los republicanos por un lado, y aquellos de sectores financieros y otros afines con Obama, por otro. Es decir, el presidente tiene que maniobrar para articular su política exterior de conciliación con la guerreadora típica del Pentágono. Como resultado, se esboza una estrategia aparentemente caracterizada por dualidades, aunque efectiva. En su retórica, Obama muestra a su gobierno principalmente como demócrata y conciliador, pero al mismo tiempo tolera la subyacencia oculta del derecho por la fuerza. Las estrategias de George W. Bush eran mas fácilmente resolubles, ya que mostraban una sola faceta generalmente diabólica. Las estrategias de Obama resultan de tipo maquiavélica mucho mas peligrosas, 'Dios y el demonio' se constituyen en el mismo ente. En esta situación, Obama cuenta con un período de gracia hasta que su imagen pierda credibilidad en el contexto mundial, durante el cual el tiempo debería correr a favor de EEUU y sus aliados. En la actual configuración global con características no polares, EEUU define su liderazgo enmarcado en superar lo que los especialistas denominan 'problemas de acción colectiva', y para la secretaria de Estado Obstáculos para la Cooperación: '... el presidente Obama ha lanzado una nueva era de compromisos basada en intereses comunes, valores compartidos y respeto mutuo... Debemos avanzar en los intereses a través de la asociación, y promover valores universales a través del poder de nuestro ejemplo y la valorización de las personas. Así podemos forjar el consenso global requerido para derrotar las amenazas, conducir los peligros, y aprovechar las oportunidades del siglo XXI. América (EEUU) será siempre un líder mundial si permanecemos fieles a nuestros ideales y abrazamos las estrategias que requieren los tiempos. Ejerceremos el liderazgo Americano para construir asociaciones y resolver problemas que ninguna nación pueda resolver por sí sola... EEUU adoptará una postura mas flexible y pragmática con sus socios, no poniéndolos en la disyuntiva de 'con nosotros o contra nosotros... '

Sin embargo, la secretaria de Estado dejó también en claro que el liderazgo mundial no deja de tener un rol fundamental para la nueva administración '...la cuestión no es si EEUU puede o debe liderar, sino como liderará en el siglo XXI...' Y agregó : 'Las mismas fuerzas que componen nuestros problemas (interdependencia económica, fronteras permeables, la velocidad del movimiento de información, capitales, bienes y servicios, y población) también son parte de la solución. Y con mas Estados enfrentando desafíos comunes, EEUU tiene la oportunidad, y una profunda responsabilidad de ejercer el liderazgo Americano para resolver problemas en acuerdo con otros. Este es el corazón de la misión de América en el mundo actual... EEUU liderará induciendo mayor cooperación entre un gran número de actores y reduciendo la competencia... y avanzará en sus intereses uniendo diversos socios alrededor de conveniencias comunes... Pero no todos en el mundo desean nuestro bien o comparten nuestros valores e intereses. Y algunos buscarán activamente socavar nuestros esfuerzos. En estos casos, nuestros socios pueden formar coaliciones de poder para acotar o detener esas acciones negativas. Y para estos enemigos nuestro enfoque de la diplomacia y el desarrollo no es una alternativa a nuestro arsenal de seguridad nacional. Nuestro deseo para el diálogo no es un signo de debilidad. No vacilaremos en defender a nuestros amigos, sus intereses, y por sobre todo, defender vigorosamente a nuestra gente y cuando sea necesario con la fuerza militar mayor del mundo...' Hillary Clinton afirmó que construir la arquitectura de cooperación global requiere de herramientas como el Poder Inteligente: '...El poder inteligente significa el uso de la inteligencia por todos los medios disponibles. Lo cual incluye nuestra habilidad para acordar y conectar; nuestra fuerza económica y militar; nuestra capacidad empresaria y de innovación; y la habilidad y credibilidad de nuestro nuevo presidente y su equipo. Y también la aplicación del antiguo sentido común para hacer política como una mezcla de principios y pragmatismo.' (1) En los 70's, EEUU tuvo una fuerte influencia sobre América Latina que se tradujo en la oleada de dictaduras militares con la doctrina de seguridad nacional. La influencia continuó en los 80's, con las aperturas generalizadas a elecciones democráticas (proyecto Democracia) con reformas constitucionales liberales, apropiadas al modelo socio‐económico que se instalaría en los 90's, según el Consenso de Washington. A principios del siglo XXI, tal fue el saqueo y abuso del norte sobre los pueblos latinoamericanos que generaron en la región importantes reacciones locales de resistencia con características ideológicas propias, tendientes hacia la socialización y con cierto carácter de autodeterminación nacional y al mismo tiempo de integración regional. Si bien algunos gobiernos, manteniendo una política exterior no tan cercana a Washington continuaron con el liberalismo económico en varias áreas (como exportaciones agrícolas de soja transgénica, biocombustibles, minería y forestal). Sin embargo, el liderazgo estadounidense en la mayor parte de la región comenzó a disminuir significativamente. Uno de los signos de pérdida de influencia de Washington es la Cumbre de las Américas. En la primera en 1994, durante el gobierno de Bill Clinton en EEUU, los países subscribieron una declaración de mutuo compromiso para mantener democracias representativas, negociando un área única de libre comercio continental (ALCA). En la segunda (1998) el compromiso ya había comenzado a debilitarse, cuando Brasil comenzó a mostrar mayor interés en un mercado común regional. En la quinta Cumbre, en Argentina (2005), el naufragio definitivo del ALCA puso fin a la amenaza que representaba para los pueblos con economías no industrializadas, la asimetría de abrir libremente sus mercados al norte. Los presidentes de Venezuela y Argentina tuvieron un papel destacado al respecto. La quinta Cumbre, en Trinidad y Tobago (2009) marcó el fin del proyecto original de un Sistema Inter‐americano: una red abierta y estable de democracias con libre comercio lideradas por EEUU. Este sistema, hubiera profundizado en América Latina otra brutal exacción de riquezas a la medida de los intereses del norte, como históricamente ocurrió y es mostrado en el libro de Eduardo Galeano, obsequiado a Obama por Chávez. Venezuela y algunos de los miembros del ALBA (Alianza Bolivariana para las Américas) no firmaron el comunicado final de la Cumbre, que intentaba servir al gobierno de Obama como punta de lanza para un plan de acción que reviviera un nuevo sistema inter‐americano. El crecimiento de la influencia de Venezuela en los países de la región con su discurso que EEUU llama 'anti‐americano', y que pone en evidencia las tradicionales operaciones militares y encubiertas del Pentágono, son algunas de las causas para que uno de los blancos de la infaltable 'demonización' sea

Chávez y sus aliados, que además es permanentemente asociado con las nuevas amenazas del narco‐terrorismo internacional, figura funcional al Departamento de Estado y necesaria para el Pentágono. Hasta el golpe de Estado en Honduras fue utilizado por los operadores de Washington en la guerra política desatada contra la línea Venezuela. Ray Walser especialista en América Latina de la conservadora Fundación Heritage (4), acusó a Chávez y sus aliados de utilizar el desplazamiento del presidente de Honduras para planificar un avance de su modelo de democracia autoritaria y anti‐americanista, que promueve el populismo radical sobre las ideas e ideales de la democracia liberal americana. Por su parte, el ex secretario de Estado adjunto para Asuntos Hemisféricos bajo la presidencia de George W. Bush, Roger Noriega (5), expresó: '...el reciente desplazamiento del presidente Zelaya trae a luz el problema de la emergencia del 'caudillismo' del siglo XXI, (un nuevo cuño de hombres fuertes que atropella la democracia apoyados por el líder venezolano Hugo Chávez). Sin embargo Honduras se está moviendo y el conflicto no es del todo sobre Zelaya. Una mayoría en el país no cuestiona su salida, y está ferozmente unida para resistir las intimidaciones de Chávez. Según como se resuelva este tema (y la postura de EEUU) determinará si el hombre fuerte ha alcanzado su 'marca de agua' o si la democracia representativa tiene chance en las Américas...' Pero el impacto en América Latina del golpe, fue mas claramente explicado según la visión de José Herrera, en una publicación del 'think tank' ultraliberal FAES (6) cuyo presidente es José María Aznar: '...Lo que se ha puesto en juego en Honduras en particular, y América Latina en general, no es el regreso de los golpes militares, sino el futuro de la democracia y la libertad...La salida de Zelaya ha supuesto el primer retroceso importante para los intereses de Hugo Chávez. Por primera vez, las instituciones de un país han dado la espalda a un líder populista y han salido en defensa de la democracia... Se ha evitado el vaciamiento de la democracia liberal... La crisis institucional en Honduras ha sido calificada por algunas personas como golpe de Estado y por otras como destitución realizada en cumplimiento de la Constitución. Ya sea una cosa o la otra, resulta evidente que América Latina se ha convertido en el principal tablero de batalla mundial entre el populismo radical y la democracia liberal.' Es decir, Latinoamérica es casi la única región en el mundo donde se están confrontando efectivamente los intereses de los pueblos, frente a la ideología del liberalismo económico que beneficia los intereses del gran capital, y que aún sigue latente y adaptada detrás de lo que denominan democracias liberales. Indicios de la no polaridad mundial se pueden observar por ejemplo en el caso de Irán, que ha adquirido suficiente concentración de poder como para ejercer influencia en varios países de la región, y donde EEUU no puede manejar la relación solo. En América Latina, la situación para EEUU tiende a llegar a ser similar con el ALBA. De modo que con la nueva estrategia del Poder Inteligente y el consenso global, Obama deberá mostrar un bajo perfil, sin apoyo evidente al régimen de facto en Honduras. Sin embargo frente a los hechos consumados del golpe, que ha sido y es promovido (y por tanto 'oxigenado') por un sector reaccionario y militarista del gobierno y el poder estadounidense, (lo que se observa en que la base estadounidense de Soto Cano está funcionando implícitamente como si fuera un reaseguro militar para el régimen golpista), el presidente Obama articula una estrategia de 'dilación', con una negociación que puso en pié de igualdad a los golpistas, y que estaba condenada de antemano al fracaso al no haber sanciones internacionales fuertes, como un cierre permanente de fronteras y un bloqueo integral. Y además sosteniendo enfáticamente que no es conveniente el regreso de Zelaya a su país, quién por su parte había aceptado los puntos propuestos por el mediador, Oscar Arias, a pesar de que retornaría totalmente condicionado y casi sin poder de decisión como presidente. Aún así, los golpistas rechazaron la mediación, porque el punto crítico era en realidad el mismo ingreso de Zelaya al país, ya que podría producirles revueltas populares incontrolables. Una lectura similar aunque opuesta parece tener Zelaya, que con su proximidad a la frontera hondureña busca concentrar al pueblo que resiste al golpe, para intentar reingresar apoyado por una multitud y la movilización popular. De cualquier forma, el golpe beneficia a EEUU, independientemente de cuanto tiempo el gobierno de facto logre sostenerse y ser reconocido (además de Israel), por los aliados de Washington como Colombia o Panamá. Ya que por una parte, desacelera la pérdida de influencia de Washington y crea las condiciones para un próximo gobierno pro‐estadounidense en Honduras. Y por otra, reactiva en la región las guerras políticas de los grupos reaccionarios alineados ideológicamente con las democracias liberales

de mercado. A lo cual se suma el afianzamiento del enclave militar estadounidense en Honduras y el traslado del enclave de Ecuador, no hacia Perú, sino que multiplicado por cinco se lo despliega en la región fronteriza de Colombia con Venezuela. Ante el estancamiento de liderazgo político‐ideológico y económico de EEUU a costa de la creciente influencia de actores locales, reunidos en grupos regionales de países (como el ALBA) y en organizaciones, y el surgimiento de Brasil como potencia emergente (junto con China, India y Rusia), el golpe de Estado en Honduras vuelve a 'marcar el territorio' y no esta excluido de la nueva estrategia 'híbrida' estadounidense en relaciones internacionales. Sienta un precedente para potenciales desestabilizaciones y golpes en países como Guatemala, Paraguay, Bolivia, Nicaragua, y El Salvador, y se enmarca en la probabilidad de un progresivo giro hacia la derecha en los próximos gobiernos de Brasil, Argentina, Uruguay y Chile con democracias liberales de mercado. Históricamente los Imperios, en los períodos que perciben síntomas de decaimiento es cuando muestran sus peores facetas. De modo que es de esperar que EEUU buscando recuperar parte de su supremacía global, intente retomar vigorosamente la iniciativa en Africa y América Latina en la próxima década. Una mala noticia para los pueblos, pero también un nuevo y gran desafío... Notas: 1) Hillary Clinton, discurso en el CFR (Council on Foreign Relations), 15 de Julio de 2009. 2) Roger C. Altman, 'Further Geopolitical Consequences of the Financial Crisis', Foreign Affairs, July/August 2009 (R. C. Altman es presidente y CEO de Evercore Partners. Fue Secretario Adjunto del Tesoro de EEUU en 1993_94). 3) Andrew F. Krepinevich Jr., 'The Eroding Foundations of American Power', Foreign Affairs, July/August 2009 (A.F. Krepinevich Jr. es presidente del Center for Strategic and Budgetary Assessments). 4) Ray Walser, 'Crisis in Honduras: A Diplomatic Balancing Act for the United States', www.heritage.org, July 7, 2009 5) Roger F. Noriega, 'Opposition to or Engagement with Latin American Leftists?', Albert Einstein Institution, July 13, 2009 6) José Herrera, '¿Golpe o destitución? El futuro de la democracia en Honduras', Fundación para el Análisis y los Estudios Sociales (FAES), Julio 2009

Grupo de oficiales hondureños manifiesta rechazo al golpe en llamada anónima

Por: Anmcla Fecha de publicación: 27/07/09 27 de julio 2009. ‐En desacuerdo con el golpe de estado, estarían un grupo de oficiales, de clases y soldados del ejército. Un vocero, quien dijo manifestarse en nombre del grupo, mediante una llamada telefónica a Radio Globo leyó este domingo, aproximadamente a las siete y media de la noche, un mensaje en el que declaran oponerse al golpe de estado. Y, además, según dijo, rechazan la forma en que el pueblo ha sido reprimido. Afirmó también que desde hace días vienen manifestando su desacuerdo con la cúpula militar, pero que hay una negativa a escucharlos, y a considerar su posición y resistencia. En respuesta, sus superiores los sancionan, los amenazan con encarcelamiento y con someterlos a tribunales militares. El vocero del grupo ratificó que la inconformidad proviene de un grupo considerable de militares, oficiales, clases y soldados, a nivel nacional. Agregó que, en este momento, no podía dar su nombre, pero sí aseguró que han recibido órdenes claras de reprimir con fuerza OTRO REPORTE: Según comunicado anónimo, se resquebrajan las Fuerzas Armadas Alguien que se identificó como oficial y que llamó de manera anónima a Radio Globo, dijo que altos oficiales, no están completamente de acuerdo con el proceder de la alta cúpula de las FFAA. "Recibimos órdenes pero no queremos reprimir al pueblo porque estamos destruyendo la imagen de las Fuerzas Armadas que tanto nos ha costado", dijo. "Queremos ver como podemos contribuir a que este problema se resuelva", agregó.

Aseguró que esa es la posición de varios comandantes de batallones, capitanes y tenientes. Se refieren a Zelaya como el Presidente. Dicen estar acuartelados y listos para cualquier situación. No revelan el nombre por temor a Cortes Marciales y a las investigaciones de la inteligencia militar. No se puedo comprobar la veracidad de la fuente ni del comunicado, pero tampoco se puede descartar la veracidad. Más tarde el periodista Eduardo Maldonado, quien recibió la llamada le planteó el caso a Romeo Vázquez y este aseguró que ese no era ningún oficial. Que le estaban sorprendiendo.

El cuento viejo de las nuevas bases militares estadounidenses en Colombia

x Juan Alberto Sánchez Marín Las nuevas instalaciones, según lo reveló la revista Cambio, cercana al narcogobierno, son las cinco principales bases de la Fuerza Aérea y la Armada en el país Apiay, Malambo, Palanquero, Cartagena y Bahía de Málaga. Las bases harían parte de la nueva “arquitectura del teatro”, como ha llamado el Comando Sur a la extensa red de facilidades y funciones militares en América Latina y el Caribe. Dice la Wikipedia, enciclopedia libre de la red, que le dio en la cabeza a un Artrópodo como Microsoft y le sacó de circulación su Encarta, que “una base militar es una instalación que es propiedad directa y operada por y/o para el ejército o una de sus ramas. En su mayoría acogen material y personal militar, así como instalaciones para entrenamiento y operaciones”. Dice el gobierno colombiano, que ni es libre ni mucho menos tiene apuntes enciclopédicos, sobre las bases militares gringas, que de labios para afuera se instalarán pronto en el país y que corazón adentro ya están operando hace años y a sus anchas, dice que estas serán más bien centros de intercambio, formación, cooperación, en fin, cosas amables y beneficiosas que lo extraño es que no hayan sido reconocidas antes y que un gobierno abiertamente sagaz haya tardado dos mandatos para acogerlas en su seno. Pero la realidad, ay, es otra y bien distinta. Si a la enciclopedia no se le puede creer todo, ni siquiera mucho, a la verborrea subrepticia y culebrera del gobierno hay que creerle menos, o, mejor aún, nada. Por supuesto, la Wikipedia está en lo cierto. Y, también por supuesto, el gobierno no está errado ni es engañado: sólo nos mete los dedos a la boca. Palabras, palabras William Brownfield, el embajador de los Estados Unidos, un tejano de pura cepa, que exuda por cada poro la misma patética moral de su anterior jefe, George, a la que se afilia a pasos agigantados el actual, Barak, porque nunca ha tenido otra, dijo hace pocos meses que "Colombia y Estados Unidos estamos colaborando en los esfuerzos contra la droga ilícita, en los esfuerzos contra la delincuencia internacional”. Y, claro, “parte de esa colaboración, sin duda ninguna, requiere acceso a instalaciones entre los dos países y requiere un ajuste". Ya quisiera yo ver, en medio de tanta reciprocidad, a algún militar colombiano en territorio estadounidense, abriendo la boca para algo más que bostezar. Así fuera en cualquier cenáculo de cortapalos y así fuera para pedir que lo manden de sapo al frente afgano o al iraquí, o a los altos del Golám, “a morir por mis amigos”. Ahora Brownfield, el pequeño guerrero, egresado del National War College (NWC), una especie de lobanillo en la National Defense University, quien de paso también fue asesor político, entre 1989 y 1990, del Comandante en Jefe del U.S. Southern Command, Comando Sur, en Panamá, insiste en que las bases en Colombia no serán bases, y en todo caso y si por algún azar lo fueran tampoco serán como la Eloy Alfaro de Manta. Así que parece que el desmantelamiento de la base aérea ecuatoriana en los mismos días en los que se anuncia que lo que sea que se monte “para entrenamiento y operaciones” en el país, es mera coincidencia. Y sostiene el embajador, con un acento de western y un tartamudeo calculados, que lo hacen parecer cándido cuando en verdad es insolente a más no poder, que se trata de una colaboración en la que a los Estados Unidos no sólo van a servirles las bases aéreas, sino también las navales. Que todas les son necesarias a su país para tanquear [repostar] aviones y barcos, helicópteros y lanchas, en fin.

La misma pavada que ya canturreaba hace meses nuestro actual ministro de Defensa encargado, Freddy Padilla, cuando afirmaba que “una de las funciones que podría asumir Colombia, tras la salida de Estados Unidos de Manta, podría consistir en prestar instalaciones militares para que los aviones americanos se puedan reabastecer y recibir mantenimiento técnico, para evitar que tengan que viajar hasta su país y recibir la misma ayuda que se le puede brindar en Colombia”. La única diferencia es que nuestro general hablaba de los hechos como dudosos, posibles, quizás deseables, es decir, con los verbos en un modo subjuntivo y en un tiempo digamos que imperfecto, en tanto que el embajador, dando la cara con la impunidad que le otorga ser quien es, en emisión de noticias de televisión del 18 de julio de 2009, lo refería como un hecho no sólo cotidiano, ya en ejercicio, sino como una práctica vieja, sin importancia de lo acostumbrada, o sea, soltando revelaciones en un pretérito perfecto simple del indicativo. Un tris de memoria Es una vieja historia la de las bases militares. Los romanos dejaban legiones enteras en las distintas rutas de sus avanzadas coloniales. Esas bases eran la manera obvia de garantizar la sujeción de los territorios conquistados y ocupados. Muy al oriente, unos siglos atrás, Gengis Khan había hecho lo mismo, para hacer posible la cohesión de las miles de tribus que conformaban la colcha de retazos de su imperio. Y España, en su momento, cuando la conquista, atiborró de bases la geografía del Nuevo Mundo. Los hijos de Cristóbal Colón, Diego y Fernando, fueron expertos en el tema. Asesores perfectos aún sin Pentágono. Y España las mantuvo y reforzó durante la colonia, no solo para cuidar las entrañas, sino para defenderse de las bases móviles inglesas y francesas, pioneros como se sabe en las ardides usurpadoras de nuestros tiempos. Las bases militares son algo consustancial a los afanes imperiales. Ellas permiten mantener bajo control a los pueblos sometidos, sofocar voces y fuegos contrariados, mantener a buen recaudo las riquezas conquistadas, y actuar pronto y a discreción contra cualquier ruido en el sistema. Estados Unidos, el imperio que en desventura nos tocó, ha echado mano de la estratagema desde que es imperio. No le han bastado las incesantes invasiones. En realidad, esas son sólo la fase inicial del cuento. La invasión, el acuerdo, la concesión, por la guerra o por la paz, por presiones, chantaje o voluntad interesada y entreguista de las élites ungidas con el poder local, abren la puerta. Las bases garantizan al gringo adentro. El Canal de Panamá, desde su inauguración, hasta la entrada en vigencia de los tratados Torrijos – Carter, fue una base militar con canal. Después de eso, no se sabe a ciencia cierta lo que es, pero sí claramente que Panamá érase que se es un pequeño país a un canal pegado. Y la plataforma ahí, más trancada, menos visible, por la que vuelan y revuelan los mismos de antes, aunque ahora el cuartel central del Comando atienda en Miami. Los Estados Unidos convalidaron internacionalmente el régimen franquista, que tantos devaneos tuvo con la Alemania nazi y la Italia fascista, a punta de bases militares, por la gracia de un tratado oscuro y oculto que todavía no se devela por entero y que facultaba a los Estados Unidos para operarlas con total impunidad. Una aquiescencia costosa, que el país ibérico, ya sin Paco y más de cincuenta años después, sigue pagando por cuotas y a punta de bases estadounidenses autónomas, en un país al que tanto le seducen las autonomías. Pero no se trata sólo de España. Toda Europa fue minada de bases militares por los Estados Unidos y la OTAN, desde la guerra fría, con el pretexto de hacerle frente a una supuesta e inminente agresión de la Unión Soviética, la cual, claro está, nunca llegó, pero que dejó un cinturón de bases de norte a sur y de este a oeste, la mayor parte de las cuales continúa operativa. Ratones cuidando el queso América Latina, desde el punto de vista geopolítico, significa para los Estados Unidos exactamente el papel que sus gobiernos le han endilgado con desprecio, desde Harry Truman para acá: el de patio trasero, en el que están los recursos, las reservas, la despensa. Las bases estadounidense, también por esas casualidades que ya notamos, rodean la Amazonía, pacen junto al Acuífero Guaraní, florecen en las rutas comerciales más importantes, engordan en los lugares estratégicos y acechan como águilas a los gobiernos que no son amigos, que les producen malestar o que causan inestabilidad para sus propósitos, que son todos los de la región, con excepción de Felipe Calderón, en México, Alan García, en Perú, y, quién lo duda, Álvaro Uribe, en Colombia, y no más de 2 o 3 lacayos vergonzantes, en un mapa que suma 36 países. Algunas de estas bases no tienen límites al número del personal de los Estados Unidos en ellas; le ofrecen acceso a puertos, espacio aéreo e instalaciones de los gobiernos no especificadas consideradas pertinentes; siempre buscan enraizarse, apropiarse, perpetuarse y expandirse en los lugares en los que se instalan; no son transparentes ni están sujetas a fiscalización, y muchas no son cobijadas por las leyes

del país en el que están, ni siquiera por las de los propios Estados Unidos o por las leyes internacionales. Todas son un atentado flagrante a la soberanía del país anfitrión, burlando constituciones y llevando a cabo toda clase de funciones soterradas, a parte de las netamente militares, en los terrenos ideológicos, políticos y económicos. Las gracias de una desgracia En Colombia, las bases militares estadounidenses siempre han cumplido una función clara, que muy poco tiene que ver con la tergiversación oficial de su cometido, relacionada con pretextos que desmontan las propias cifras de una ojeada. El combate al narcotráfico es una falacia de la que da cuenta cada informe de Naciones Unidas. El antiguo Plan Colombia, luego Plan Patriota, ahora modelo de la Iniciativa Mérida que se implementa en México, es digno de capítulo aparte. Los mentados logros al respecto devienen de unas magnitudes que se volvieron directamente proporcionales: a mayor inversión, aumento de las fumigaciones con glifosato e incremento de la guerra, el desplazamiento y la persecución, pues más tierras cultivadas con coca y amapola, más “mulas” portando droga en los vientres y más narices enyesadas en las calles de los propios Estados Unidos y Europa. La militarización constituye el armazón primario sobre el que se monta el proceso de colonización de los Estados Unidos en la región, que se complementa con el andamiaje el económico. Las bases de Tres Esquinas y Larandia, en el departamento de Caquetá, y de Villavicencio, en el departamento del Meta, que operan con la presencia de aviones y la inteligencia técnica del Pentágono, llevan tiempo apoyando el combate a los grupos subversivos, vigilando las fronteras y soltando en las calles gringos mestizados de afán, consumidores de whiskey, coca y putas silvestres. Las nuevas instalaciones, según lo reveló la revista colombiana Cambio, son las cinco principales bases de la Fuerza Aérea y la Armada en el país: Apiay, Malambo, Palanquero, Cartagena y Bahía de Málaga. Estas bases harían parte, abiertamente, de la nueva “arquitectura del teatro”, como llama el Comando Sur a la extensa red de facilidades y funciones militares en América Latina y el Caribe, y, de seguro, estos engendros se parecerán más al ambiguo nombre inventado hace unos años por el mismo Comando, las llamadas “localidades de seguridad cooperativa”, CSL (por sus siglas en inglés). Un mecanismo más acorde con los tiempos y los designios actuales, más ágiles, expansivos y peligrosos, de fiera espantada a punta de palos y de los procesos liberadores del vecindario. Colombia, pues, es el lugar perfecto, geopolíticamente estratégico, con dos mares, cinco fronteras y un presidente vil y servil, un simple mozalbete de espuelas, que los propios gringos ni siquiera tienen que arriar, sino atajarlo. Como cuando pidió a los Estados Unidos, durante la reunión de Davos de enero de 2003, la invasión de la zona del Amazonas, para rematar la lucha contra la guerrilla, y que llegó a impulsar la idea de una "fuerza de paz americana", para que interviniera militarmente en Colombia. Un aliado al que se tiene por el mango. Un gobierno que se salta las talanqueras legales internas, a espaldas de una Comisión Asesora ornamental, un Congreso propicio, aunque con voces lúcidas e incómodas, unos medios de comunicación que hacen de parlantes de sus frases y comunicados, aunque también con algunas voces claras y chocantes, y un país entero, según sus propias encuestas, inconsecuente y obsecuente. Un presidente, eso sí, definido y decisivo, que reclamará como un acto más de soberanía la presencia en el país de los estadounidense, sus radares, sus buques, sus aviones y portaviones, por cuanto nos facilitará pelarle los dientes al vecino que sea. Y que reivindicará el acto a través de algún raciocinio para enmarcar: “En las bases de los Estados Unidos instaladas en nuestro territorio, obligamos a los estadounidenses a hacer lo que les venga en gana, dentro o todo el país alrededor de ellas, y nos damos el lujo de ignorar lo que hacen, y, de saberlo, nos permitimos la gracia de que no nos importe.” Queridos compatriotas, ¿qué más queréis? Alai. Correspondencia de Prensa. germain5@chasque.net

Honduras: 30 días del golpe. 30 días de heroica resistencia popular

A 30 días del golpe militar, la resistencia popular se mantiene en pié hasta que se vayan los golpistas. Miles de personas sin agua, alimentos ni asistencia médica por el cerco militar. Kaos. América Latina | Hoy 5:27 | 368 lecturas | 9 comentarios www.kaosenlared.net/noticia/honduras‐30‐dias‐golpe‐30‐dias‐heroica‐resistencia‐popular

Pese a que los golpìstas insisten acerca de que hay alimentos y agua suficiente, de que dejan ingresar a la zona a la Cruz Roja Internacional, que no hay detenidos, que no hay secuestrados, que no hay desaparecidos, la verdad es otra. Son miles las personas que hace días que no tiene acceso al agua, a la comida, a la asistencia médica. Los retenes policiales y militares no dejan pasar ninguna ayuda. La Cruz Roja Internacional que logró acceder pudo atender a 300 personas, de las miles que están ahí en precarias condiciones de salud después de 96 horas de dormir a la intemperie, bajo la lluvia y con sus necesidades básicas insatisfechas. Pero ese pueblo continúa firme, decidido y arrriesgando su vida pese a todo. La realidad es que Honduras es hoy un país paralizado. Negocios cerrados, falta de combustibles, medicamentos, comestibles y agua potable que se va agudizando con las horas. Maestros, estudiantes, obreros, empleados en huelga. Siguen llegando a la zona fronteriza cientos y cientos de personas que atraviesan durante días las áreas montañosas para eludir los retenes militares y policiales. Estos 30 días de resistencia del pueblo hondureño son un ejemplo para el mundo y una esperanza para los y las oprimidas. Ante este estado de cosas, se suceden las acciones represivas, las persecusiones, desapariciones y detenciones masivas. A continuación algunas noticias salientes que hacen a la realidad de Honduras, pero por sobre todas las cosas, el reconocimiento de que en el país reina el horror, la masacre y el genocidio enuna población secuestrada por los golpistas. ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ Maestros de Honduras continúan paro contra el golpe militar Tegucigalpa, 27 Jul. ABN.‐ Los maestros y profesores de Honduras anunciaron este lunes que continuarán el paro general hasta la derrota del golpe militar iniciado del 28 de junio pasado y la restitución del orden constitucional y del presidente legítimo Manuel Zelaya. La decisión fue ratificada en una asamblea por la Federación de Organizaciones Magisteriales (FOMH), según indicó uno de los líderes de los seis gremios del sector, Eulogio Chávez, informó la agencia de noticias Prensa Latina. ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ Zelaya pide a Romeo Vásquez que levante retenes militares y permita pasar a su familia El presidente legítimo de Honduras, Manuel Zelaya, pidió este lunes al Jefe del Estado Mayor Conjunto de las Fuerzas Armadas, general Romeo Vásquez Velasco, que levante los retenes militares y le permitan a su familia reunirse con él. ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ Esposa de Zelaya denunció que la policía la mantiene retenida junto a su familia Xiomara Castro de Zelaya aseguró que agentes a las órdenes del gobierno de facto de Roberto Micheletti no le permiten a la familia presidencial reencontrarse con el mandatario. "La intención y el deseo es llegar a la frontera para asegurarnos que él se encuentra bien", afirmó. "Hay descontento en las fuerzas armadas que no entienden por qué tienen que reprimir a sus propios hermanos". ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ No hay comida ni agua. CICR llevó ayuda humanitaria a la frontera hondureña

El departamento de El Paraíso se encuentra militarizado desde el pasado viernes, cuando las autoridades de facto desplegaron la fuerza pública para evitar el ingreso del presidente Manuel Zelaya, quien permanece en la localidad de Las Manos (Nicaragua), a escasos kilómetros de su país. Un convoy del Comité Internacional de la Cruz Roja (CICR), cargado de víveres y agua potable, logró ingresar a la fronteracon Honduras, específicamente a la localidad de El Paraíso, donde se encuentranmanifestantes que apoyan el regreso del presidente Manuel Zelaya. La cantidad de personas atendidas fue de aproximadamente 300 frente a las miles que esperan ayuda. Juan francisco Vásquez, miembro de una comunidad indígena que logró llegar al sector fronterizo, relató que "tenemos cuatro días caminando por montañas y hemos pasado todos los retenes, no hemos dormido ni comido, solo el agua nos mantiene y queremos demostrarle al pueblo hondureño que estamos unidos en la lucha por la democracia". Asimismo, lamentó el comportamiento de las autoridades militares de facto que "se oponen a nuestra marcha". En ese sentido, afirmó que su lucha trasciende la figura del presidente Manuel Zelaya, ya que su protesta es contra del golpe de Estado y por "la restitución del mandatario que elegimos democráticamente". ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ ONU envía misión para analizar situación de DD.HH. en Honduras Una Comisión de la Organización de Naciones Unidas (ONU) llegó a la zona fronteriza entreHonduras y Nicaragua, donde se mantiene el presidente legítimo hondureño, Manuel Zelaya, para verificar las condiciones de los habitantes de esta zona tras el toque de queda impuesto por las autoridades de facto en la nación centroamericana. Luego de ser recibidos por varios soldados, uno de los integrantes de la delegación anunció que Naciones Unidas recibió denuncias de escasez de agua y alimentos en la localidad.

Conspiración Made in USA en el eslabón más débil

La Casa Blanca diseñó el golpe para hacer retroceder los avances de gobiernos electos democráticamente y a movimientos progresistas en varias partes del mundo Carlos Fazio | Prensa Latina | www.kaosenlared.net/noticia/conspiracion‐made‐in‐usa‐eslabon‐mas‐debil México, (PL) El golpe cívico‐militar en Honduras responde a una estrategia global de la administración estadounidense, diseñada para hacer retroceder los avances de gobiernos electos democráticamente y a movimientos progresistas en varias partes del mundo. Tal estrategia, que busca consolidar la hegemonía de Estados Unidos, erosionada tras la gestión de George W. Bush, opera en varios carriles y tiene como eje políticas de abierta intervención militar (Afganistán, Pakistán, Iraq) y operaciones encubiertas (Venezuela, Irán, Bolivia, Honduras), en el marco de guerras de baja intensidad. Asimismo, echa mano de una retórica propia de la añeja diplomacia de guerra de Washington, donde el uso de la propaganda es clave en la preparación de los escenarios de forma previa, durante y después del golpe de Estado. En ese sentido, el de Honduras es otro golpe mediático, asentado en una guerra de propaganda que busca legitimar un régimen de facto a través de los medios bajo control monopólico privado. En el caso de marras, ocurre con la participación plena de los periódicos hondureños La Prensa y El Heraldo, cuyo propietario Jorge Canahuati, presidente de la comisión internacional de la Sociedad

Interamericana de Prensa (SIP), antiguo brazo de la Agencia Central de Inteligencia (CIA) desde los tiempos de la guerra fría. Cuenta con el apoyo, claro, de la transnacional imperial CNN. El golpe militar en Honduras, el eslabón más débil en América Latina, estuvo dirigido a hacer retroceder al gobierno democrático de Manuel Zelaya, para imponer de facto a un nuevo régimen cliente en una zona estratégica del patio trasero del imperio. El golpe geopolítico del imperio en Honduras viene a reforzar al polo ultraconservador al interior del Plan Puebla Panamá, rebautizado Iniciativa Mesoamericana, que tiene sus dos bastiones en México y Colombia, ambos países militarizados. Las victorias progresistas en Honduras, Nicaragua y El Salvador complicaban los planes hegemónicos de la Casa Blanca, en la búsqueda de conformar una plataforma de intervención estadunidense en América del Sur, con la mira puesta en los hidrocarburos de Venezuela y Ecuador, el gas boliviano, los inmensos recursos de la Amazonía y el Acuífero Guaraní. La clave del cambio de la política de Washington hacia Honduras se produjo en 2007‐2008, cuando el presidente Zelaya decidió mejorar las relaciones con Venezuela para asegurar el subsidio de petróleo y la ayuda exterior de Caracas. Zelaya entró en PETROCARIBE, la asociación creada por Venezuela para suministrar hidrocarburos a países del Caribe y Centroamérica, a largo plazo y bajo costo. Y más recientemente se unió a la Alianza Bolivariana de las Américas (ALBA), adversaria de la derrotada propuesta del Área de Libre Comercio de las Américas (ALCA), fallido engendro neoliberal de cuño imperial. Para consumar el golpe la Casa Blanca utilizó al alto mando del ejército de Honduras, ligado estructuralmente al Pentágono, que desde mediados del siglo pasado ha penetrado los distintos niveles de la oficialidad local. Recurrió, también, a los viejos vínculos de Washington con la oligarquía vernácula, que controla el Congreso y el Tribunal Supremo. Contó además en la emergencia con la legitimación otorgada por la jerarquía de la Iglesia católica conservadora, en particular, con el apoyo del Cardenal Oscar Andrés Rodríguez Maradiaga, Arzobispo de Tegucigalpa. Igual que en la fallida asonada en Venezuela (2002) y la intentona separatista o golpe cívico prefectural de Bolivia (2008), sobre un patrón que le resultara muy eficiente en algunas ex repúblicas del bloque socialista, la acción para revertir la situación en Honduras combinó la contrainsurgencia clásica con la doctrina del golpe suave, y echó mano de políticas extraparlamentarias para legitimar a la elite oligárquico‐militar hondureña y reafirmar el dominio imperial. Como dijo Fidel Castro en una de sus esclarecedoras reflexiones, Honduras es hoy un país doblemente ocupado. Lo es, por los militares golpistas, que actuaron en la coyuntura como un ejército de ocupación en su propio país, al servicio de Estados Unidos y la oligarquía hondureña. Pero además, es un país ocupado militarmente por el Pentágono. Ello es así, porque a 97 kilómetros de Tegucigalpa opera la base militar estadounidense de Soto Cano (o Palmerola), donde se encuentra la Fuerza de Tarea Conjunta Bravo, compuesta con un millar de efectivos de elite del Pentágono y los equipos más avanzados de espionaje e intervención.

Cabe recordar que en los años 80, en la guerra clandestina de Ronald Reagan contra Nicaragua sandinista, Honduras, según la expresión del fallecido intelectual argentino Gregorio Selser (1922‐1991), se convirtió en un ó portaviones terrestre ó de Estados Unidos en el istmo centroamericano. Como pregunta ahora Fidel: ó ¿Cuál es el objetivo de la base militar, los aviones, los helicópteros y la Fuerza de Tarea de Estados Unidos en Honduras? La respuesta es obvia y nos retrotrae a la dinámica estadounidense de los años 80: intervenir en la región. No parece un dato baladí, el hecho de que el presidente Zelaya, al igual que su homólogo ecuatoriano Rafael Correa con respecto a la base militar de Manta, anunciara que Soto Cano sería utilizada para vuelos comerciales internacionales, luego de pactar que la construcción de la terminal civil sea financiada con un fondo del ALBA. Como muchas veces antes en la historia, asistimos en Honduras a un golpe cívico‐militar clásico de manufactura estadounidense, que cuenta con el consenso de los poderes fácticos y la oligarquía local. Como advirtió Zelaya, si Washington no está detrás, estos golpistas no duran 48 horas.

Calderón, el militarista, capacita al ejército en la represión contra las luchas del pueblo

¿Por qué el gobierno hace tanta propaganda de sus batallas cuando la delincuencia organizada es parte de las mismas instituciones? Pedro Echeverría V | Para Kaos en la Red | 25‐7‐2009 | 176 lecturas | 5 comentarios www.kaosenlared.net/noticia/calderon‐militarista‐capacita‐ejercito‐represion‐contra‐luchas‐pueblo 1. A partir del próximo lunes 27 y durante la próxima semana, publicó El Universal, los oficiales de alto rango de las agencias civiles, a nivel de secretarías y de ejércitos de Estados Unidos, México, Canadá, Australia y el Reino Unido, realizarán ejercicios de comunicaciones que darán paso a un simulacro, que se iniciará cuando los participantes de los servicios de inteligencia y agencias de la ley de dichos países reciban un reporte ficticio sobre un posible ataque terrorista, el cual deberán evitar. La intención de este ejercicio es conocer cómo se reacciona ante este tipo de situaciones, “y es una oportunidad para que los oficiales de las agencias se comuniquen con sus contrapartes de otros países”, declaró McEntire, del Departamento de Estado. Aunque este curso se realiza cada año, otras decenas de “entrenamientos” reúnen a los militares siempre. 2. La realidad es que este tipo de información es escondida permanentemente como “secreto de Estado”. El personal del ejército mexicano: altos jefes, oficiales y soldados, lleva más de medio siglo asistiendo a escuelas, cuarteles y a entrenamientos llamados “antiterroristas” y “anticomunistas” para cuidar la estabilidad del sistema de explotación capitalista de México y de los EEUU. Y aunque el dirigente chino Mao Tsetung haya dicho alguna vez que “el imperialismo es un gigante con pies de barro” porque en la lucha lo determinante no son las poderosas armas o las estrategias sino el apoyo del pueblo, la realidad es que con esos ejércitos entrenados y bien ideologizados para asesinar, resulta mucho más difícil luchar. Por eso los EEUU no han dejado de impartir cursos, abrir bases militares, firmar pactos y de controlar ejércitos. 3. La realidad es que cuando las masas del pueblo han dicho “¡Basta!” y se ponen en movimiento no hay ejército alguno que las pueda someter. A pesar de las grandes masacres. Pasó en Venezuela en abril de 2002; en Bolivia hace unos años cuando los terratenientes quisieron derrocar al presidente Morales, y esperamos que en Honduras las masas puedan convencer al ejército de no disparar contra sus hermanos indígenas y campesinos. El papel de las masas trabajadores siempre es determinante, como sucedió en México en 1913 cuando después del Golpe de Estado que sufrió Madero por aquel “Pacto de la embajada de los EEUU”, a las pocas semanas la rebelión campesina y en las ciudades se extendió hasta hacer caer el golpista Victoriano Huerta a los pocos meses de estar asesinando al pueblo. El pueblo manda, pero debe organizarse.

4. El último presidente militar que gobernó el país, vía proceso electoral, fue Manuel Ávila Camacho (1940/46) A partir de 1946 los gobiernos han sido civiles, pero ninguno de los 10 presidentes anteriores, hasta es gobierno calderonista, le había dado tal fuerza y tal poder al ejército. Esa mentalidad represora del actual presidente panista es una manifestación ideológica de su partido que ‐como en los tiempos de Porfirio Díaz y su “Paz, Orden y Progreso”‐ habla de una “Patria ordenada y generosa”. Por eso desde los primeros días de su gobierno Calderón, horrorizado por las manifestaciones de protesta lópezobradoristas en las calles reclamándole el fraude electoral, decretó un aumento de salarios a todos los miembros del ejército poniéndolos en las calles con el pretexto del combate contra el narcotráfico y a la llamada “delincuencia organizada”. 5. Solo hace algunos meses el gobierno de Calderón se comprometió a engrosar al ejército de la o‐nU en sus acciones de intervención que practica en otros países. Lo grave es que el ejército de los “cascos azules” interviene casi siempre apoyando a los EEUU y con ello resulta fácil que también México sea un blanco de bombardeo de los países agredidos por los EEUU. La firma de la llamada “Iniciativa Mérida” o Plan México en marzo de 2007 fue un reconocimiento del gobierno yanqui de Bush al gobierno de Calderón porque las cosas se estaban haciendo bien, porque México como su traspatio, estaba cuidando adecuadamente la frontera yanqui. Como pago de esa efectiva e incondicionalidad de México se han comenzado a recibir del gobierno de los EEUU las armas, los helicópteros y todo el instrumental técnico/estratégico de guerra. 6. Da la impresión de que la gente no se entera ni tampoco le importa. Mientras los partidos políticos luchan por tener más legisladores, por ganar comisiones y por lograr más ingresos económicos vía subsidios y salarios; en tanto el pueblo se entretiene en la búsqueda de alguna fuente de ingresos, en defenderse de las agresiones de que es víctima por parte de empresarios y gobierno, el régimen de Calderón avanza en su estrategia “envolvente” dirigida a varias regiones y comunidades indígenas y campesinas considerados peligrosos” por sus antecedentes históricos. Mediante acusaciones de colaborar con el narcotráfico varios pueblos y regiones de Michoacán, Hidalgo, Morelos y Estado de México, que recepcionaron con entusiasmo la “marcha por la tierra” de los zapatistas en 2001, están siendo vigiladas, amenazadas y reprimidas. 7. Pensé que por la “madriza” electoral que dio el PRI al PAN en las elecciones de hace 20 días cambiarían algunas pequeñas cosas: que el PRI pediría (y casi obligaría a Calderón) al retiro del ejército de las calles y que no se volvería a hablar de la aplicación de la carga del IVA a medicinas y alimentos para que comience a recuperarse la confianza ante el gigantesco abstencionismo electoral y las altas manifestaciones del llamado “voto nulo”. Pero no: la realidad es que no sabemos quién deba más a quien entre el PRI y el PAN. Hay gobernadores corruptísimos del PRI como los de Oaxaca, Puebla, Sonora que el PAN apoya y hay acusaciones contra la familia Fox y otros panistas por las que el PRI se hace de “la vista gorda”. Existe desde hace más de 60 años un maridaje por intereses de esos dos partidos y deben apoyarse uno al otro. 8. La llamada delincuencia organizada se organiza a través del Estado mexicano. Los más grandes políticos y los más poderosos empresarios viven junto a los numerosos grupos de traficantes de droga. Como el narco Estado colombiano, en México se ha comprobado que los narcotraficantes se mueven dentro de los jefes del ejército, entre los jerarcas de la iglesia, invierten en negocios empresariales mediante el lavado de dinero, costean campañas de los políticos y penetran en los medios de información. ¿Por qué el gobierno hace tanta propaganda de sus batallas cuando la delincuencia organizada es parte de las mismas instituciones? ¿Será que pretenda el gobierno con el ejército “en combate” justificar los millones de dólares que recibe del gobierno de EEUU y de los empresarios horrorizados por la llamada inseguridad o es la apariencia?

Calderón ha sido siempre enemigo de la educación pública y de la UNAM

La defensa de la educación pública, gratuita y laica, es tarea fundamental del pueblo ante los permanentes avances del gobierno panista y empresariado por privatizarla e imponerle carácter religioso. Pedro Echeverría V

www.kaosenlared.net/noticia/calderon‐ha‐sido‐siempre‐enemigo‐educacion‐publica‐unam 1. Al mismo tiempo que Calderón se ponía ayer la camiseta del equipo de fútbol de la UNAM con el aplauso de futbolistas, se publicaba que “la decisión de la Secretaría de Educación Pública (SEP) de que el bachillerato de la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM) no reciba apoyos económicos por no entrar a la reforma en este nivel de estudios, representa una presión para obligar a los centros educativos a aceptar ese proyecto”, afirmó la secretaria de Desarrollo Institucional de la misma UNAM, Rosaura Ruiz. Dijo que es “incorrecta e inaceptable esa decisión porque hay recursos para el bachillerato, que a la universidad le tocan esos recursos esté o no en la Reforma Integral de la Educación Media Superior (RIEMS)”. La UNAM decidió no participar en dicha reforma porque mantiene una perspectiva diferente sobre lo que debe ser el objetivo central del bachillerato. 2. En la visión de la UNAM, la educación media superior debe preparar a los estudiantes para continuar con sus estudios de licenciatura y de posgrado, mientras que la SEP ha señalado que se requiere gente para el trabajo. Señaló la doctora Ruiz que la universidad considera que todo alumno, de cualquier parte del país y sistema de bachillerato, tiene que contar con una formación integral que incluya conocimientos humanísticos, científicos y artísticos, Dijo: no queremos formar técnicos, aunque un estudiante de la UNAM se puede incorporar como técnico, pero el objetivo no es que ahí se quede… nunca estuvimos de acuerdo con la SEP, porque la UNAM siempre pondrá el énfasis en la formación interdisciplinaria, ya que el bachillerato es la última etapa en donde un alumno adquiere un conocimiento general de todas las disciplinas. 3. El desastre educativo no es por la profunda ignorancia en este campo de Calderón o de su secretario de Educación, sino por los intereses privatizadores que ambos representan como personajes de la derecha y su proyecto de destruir la educación pública. ¿Se recuerda que todos los dirigentes panistas estudiaron en colegios privados? Ni Álvaro Obregón (1920/24) ni López Mateos (1958/64), como presidentes, sabían nada en la materia educativa pero se valieron de Vasconcelos y Torres Bodet, respectivamente, para impulsar enormes proyectos educativos que hicieron historia, tales como la identidad nacional, la alfabetización, las casas del pueblo, el Plan de o‐nce años, los libros gratuitos, etcétera. Hoy, las tareas son distintas pero se requiere criterios que busquen una educación popular profunda y de calidad. Basta con revisar datos internacionales de la OCDE para darnos cuenta de nuestro desastre educativo. 4. Por ese motivo, la defensa de la educación pública, en su carácter de gratuita y laica, es una tarea fundamental del pueblo mexicano ante los permanentes avances del gobierno panista y del empresariado por privatizarla, así como para imponerle un carácter marcadamente religioso. Los funcionarios panistas, en sus discursos, se han visto obligados a decir que respetan la gratuidad y el laicismo porque son principios educativos consagrados en la Constitución; pero ‐tal como lo hicieron los gobiernos de De la Madrid, Salinas y Zedillo‐ no han dejado de instrumentar proyectos tecnológicos y privatizadores en el campo educativo. No puede ser de otra manera ni esperarse otra cosa porque el proyecto calderonista, como se ha dicho, busca crear mano de obra barata. 5. Por ese motivo el panismo en el gobierno, con el total apoyo de la iniciativa privada y los medios de de información, se han dedicado a hacer campañas contra la UNAM por ser “nido de delincuentes” y ponen como ejemplo a los cuatro estudiantes asesinados y a Lucía Morett, herida, por estar en un campamento de las FARC. Los panistas en el congreso aprovechan cualquier oportunidad para desprestigiar a la educación pública, a la UNAM en particular. la oportunidad para declarar que la UNAM puede ser un semillero de guerrilleros y por tanto, debe llevarse la investigación hasta sus aulas. Todavía hoy en el legislativo, ante el planteamiento de que se vote un apoyo a Lucía contra su extradición, un diputado panista dijo que los estudiantes asesinados y Lucía fueron a hacer investigación pero para secuestros, para poner bombas y para asesinar. 6. La educación pública de carácter gratuita y laica ha sufrido muchas agresiones de parte de los sectores privados más retardatarios del país. Desde que la Constitución de 1857 le arrebató el monopolio educativo a la Iglesia, pero mucho más desde que la Revolución Mexicana y los debates del Constituyente la instituyeron en la Carta Magna de 1917. A pesar de los miles de errores que se le pudieron haber criticado en casi siglo y medio de vigencia, a pesar de que la enorme miseria y marginamiento de un sesenta por ciento de la población, así como de la manifiesta incapacidad y dolo

de la mayoría de sus más altos funcionarios, fue la educación pública la que abrió de par en par sus puertas para que todo el pueblo mexicano pudiera acceder a ella. La educación pública es del pueblo, mientras que la educación privada ha sido de los sectores privilegiados. 7. En muchos países, sobre todo en los que entraron en primer lugar al modelo de desarrollo capitalista, la educación pública y la educación privada han mantenido equitativo balance a través de muchas décadas. En México, con base en la historia de su desarrollo económico y político, la educación ha tenido que estar bajo el control del Estado porque la burguesía privada creció y se desarrolló a la sombra de las políticas gubernamentales y nunca demostró el menor interés porque la población obtuviera educación. Los sectores privados, a través de la historia, más que educación, sólo se preocuparon por dar capacitación a sus obreros con el fin de incrementar la producción y sus ganancias. Por eso, cuando ha tenido la fuerza para imponer su proyecto educativo han buscado acabar con la educación pública. 8. No debe olvidarse que el PAN, desde el día de su nacimiento en 1939, todos sus principios ideológicos y programáticos han apoyado al sector privado y al mismo tiempo han combatido todo lo público. Al denunciar la doctora Ruiz que la SEP busca imponer por medio de la RIEMS una reforma con un programa para crear mano de obra barata, para preparar técnicos al servicio del capital, está diciendo una gran verdad. Pero también es verdad que se pretende destruir a la UNAM –que en las últimas décadas ha recibido premios internacionales que la hacen figurar entre las 50 universidades más importantes del mundo‐ para que la educación privada sea el modelo de educación nacional. Por eso los estudiantes y profesores a nivel nacional deben unir sus fuerzas para defender la educación pública, popular, laica y gratuita.

Precios de alimentos en México, 135% superiores a la inflación En AL son 24% más elevados que antes de la crisis de inicios de 2008: FAO

Ese año suman mil 20 millones las personas que sufren hambre en el mundo; en el país son 20 millones Juan Antonio Zúñiga Los precios de los alimentos en los países de América Latina permanecen 24 por ciento más elevados que en el periodo pre‐crisis alimentaria de comienzos de 2008, a pesar de un fuerte descenso a nivel internacional en la cotización de estos productos y las buenas cosechas generalizadas, y llevan a un mayor número de personas a la pobreza alimentaria, alertó la Organización de Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO). En tanto, en México el índice que mide la elevación del precio de los alimentos marcó una diferencia de 135 por ciento sobre la inflación general al consumidor en el primer semestre del año, informó el banco central. Mientras el Inegi indicó que en la primera mitad de 2009 se destinaron casi 4 mil millones de dólares a importar este tipo de productos agrícolas, monto equivalente a 24 por ciento de la compra externa de bienes de consumo realizada en el mismo periodo. Más de 38 por ciento de la importación de alimentos llevada a cabo durante el primer semestre correspondió a la compra de cereales en el exterior, principalmente maíz. La FAO, que en octubre presentará su informe 2009 sobre la inseguridad alimentaria en el mundo, adelantó que por efectos directamente relacionados con la crisis económica, este año se sumaron 105 millones más al universo de seres humanos que diariamente pasan hambre en el mundo, el cual alcanzó una extensión sin precedente histórico de mil 20 millones de habitantes en el planeta a quienes no les alcanza su ingreso para comer. En esta situación se encuentra una de cada seis personas en el mundo, apuntó Jacques Diouf, director general de la FAO, quien calificó de mezcla explosiva la combinación de desaceleración económica mundial y precios de los alimentos que se empeñan en permanecer altos en muchos países.

Mientras, el informe del organismo Perspectivas de cosechas y situación alimentaria, alertó que los precios de los alimentos permanecen elevados a nivel doméstico en los países en desarrollo, a pesar de un fuerte descenso a nivel internacional y las buenas cosechas generalizadas. En el contexto de aumento de la pobreza en el mundo, los precios y la importación de alimentos en México se mantienen en crecimiento, a la par de que el Consejo Nacional de Evolución de la Política de Desarrollo Social (Coneval), documentó que entre 2006 y 2008 unos 5.1 millones de habitantes en el país se incorporaron al universo de personas pobres alimentarias, el cual expandió su afectación de 14.4 a 19.5 millones de individuos. En México se considera pobre alimentario a quien tiene un ingreso mensual per cápita total menor a 949 pesos en el área urbana y de 707 en el área rural. Cualquier ingreso inferior a esa cantidad se considera insuficiente para adquirir una mínima canasta alimentaria, aun cuando se destinaran todos los ingresos nada más que a ese propósito, definió el Coneval. Informó que el incremento en los precios de los alimentos fue de 3.02 por ciento en la primera mitad de 2009, una elevación que más que duplicó a la inflación general de la economía, la cual registró un aumento de 1.28 por ciento en ese periodo. Pero las diferencias en la carestía de los alimentos, de por sí amplias, se observaron con mayor nitidez en algunos productos básicos de la alimentación de los mexicanos. En el primer semestre del año, por ejemplo, el maíz se incrementó 11.3 por ciento; el arroz aumentó 4.03 por ciento entre diciembre de 2008 y junio de 2009; los aceites y grasas vegetales se elevaron 4.19 por ciento en ese lapso, y el pan de caja, en un mercado ampliamente dominado por una sola empresa, tuvo un encarecimiento de 4.32, frente a una inflación general de 1.28 por ciento. El reporte de la FAO sobre la amplitud de la pobreza en 2009 señala que la región latinoamericana y del Caribe fue la única en el mundo donde no se elevó el número de personas con hambre entre 1995 y 1997, y de 2004 a 2006. Pero advierte que en esta región los progresos en la reducción del hambre se han visto anulados como consecuencia del alza de los precios alimentarios y la actual crisis económica. Por el lado de la carestía, el Banco de México indicó que en los primeros 30 meses de este gobierno, esto es, de diciembre de 2006 y junio de 2009, la inflación de precios al consumidor fue de 11.94 por ciento, en tanto la carestía de los alimentos fue de 20.49. Por productos específicos el alza fue de 39.08 por ciento en el precio del maíz, de 74 por ciento en el del arroz, de 56.31 en el de aceites y grasas comestibles, y de 40.90 por ciento en el del pan de caja. Esto sugiere que la carestía doméstica de alimentos es un buen negocio para los importadores de alimentos. En este sentido la FAO indicó que mientras los precios de alimentos han bajado en forma sustancial en los últimos meses en los mercados mundiales, a nivel doméstico en los países en desarrollo este descenso se ha producido en forma más lenta. Los precios han permanecido en promedio 24 por ciento más elevados en términos reales a finales de 2008, en comparación con 2006. Para los consumidores pobres, que gastan hasta 60 por ciento de sus ingresos en alimentos básicos, ello supone una fuerte reducción de su poder adquisitivo efectivo. En el contexto de una mayor desigualdad en la distribución del ingreso, durante los dos primeros años de gobierno de Felipe Calderón la pobreza alimentaria aumentó 35.4 por ciento en México hasta abarcar a 19.5 millones de sus habitantes: 7.2 millones sobreviven en zonas urbanas y 12.2 en rurales. Según los resultados de la Encuesta Nacional de Ingresos y Gastos de los Hogares 2008, en promedio el gasto en alimentos en los hogares absorbió 33.6 por ciento de su ingreso. Pero para el 20 por ciento más pobre, la proporción del gasto en alimentación fue de 46.1 por ciento.

Dilema de la política mexicana: Procampo financia narcos y a sus familiares

El programa diseñado para “rescatar a los campesinos” entrega recursos a presuntos traficantes de drogas de los principales cárteles, con los que el Estado sostiene una guerra armada

Evangelia Hernández e Ignacio Alvarado El Universal Martes 28 de julio de 2009 Procampo, el programa que México diseñó hace 15 años para preparar a sus productores agrarios frente a la inminente competencia con Estados Unidos y Canadá, otorgó recursos a narcotraficantes y a sus familiares durante años y hasta el último dato disponible de 2008, de acuerdo con el padrón de la Sagarpa. Entre los beneficiarios hay individuos vinculados a los principales cárteles de la droga en el país, con los que el Estado mantiene una guerra armada: el de Sinaloa, el de Juárez, el del Golfo y el del Milenio. También subsidia a funcionarios y ex funcionarios locales y federales. En el padrón hay gobernadores y diputados, en activo o de administraciones pasadas, así como poderosos agroindustriales y líderes de organizaciones campesinas. Ellos forman parte del 1% del padrón de privilegiados que reciben la mayoría de los recursos. Procampo fue creado para apoyar a los productores más pobres del país, que se verían afectados con la entrada en vigor del TLCAN. Ese 1% de privilegiados ha recibido 38 mil 558 millones de pesos. Tan sólo los familiares de uno de los líderes del Cártel de Sinaloa, Ismael El Mayo Zambada, cobraron, entre 1998 y 2003, 998 mil 267 pesos del Programa de Apoyo Directo al Campo. Una de sus hijas, María Teresa Zambada Niebla, solicitó el subsidio para la siembra de 80 hectáreas sin notificar, como se requiere, el giro que le daría a sus tierras. Zambada es también socia de la estancia infantil 1127 “Niño Feliz” subrogada por el IMSS en Culiacán. Igualmente se ayudó a Vicente Zambada Niebla, detenido en marzo de 2009; recibió 555 mil 220 pesos. Los hermanos de Joaquín El Chapo Guzmán Loera, otro de los líderes del cártel de Sinaloa, recibieron apoyo por 376 mil 198 pesos. Jesús, Ofelina y Aureliano obtuvieron dinero federal todavía en el ciclo primavera‐verano de 2008. Los Carrillo Fuentes, relacionados con los últimos líderes del Cártel de Juárez (Amado y Vicente), figuran 44 veces en el padrón. Recibieron del gobierno federal apoyo por diversos montos que van desde 2 mil 607 pesos hasta 2 millones 450 mil 581. Ventura Valencia Valencia, hermano del fundador del Cártel del Milenio, Luis Valencia Valencia, y asesinado en noviembre de 2008, cobró casi 50 mil pesos para la siembra de pasto perenne en cuatro hectáreas. Humberto García Ábrego, hermano del jefe del Cártel del Golfo (Juan) hasta que fue deportado a Estados Unidos en 1995, recibió 342 mil 384 pesos para la siembra de maíz y sorgo. Otros familiares también aparecen en la lista de beneficiarios. Funcionarios que han ocupado cargos públicos desde 1994, fecha en que fue conformado el padrón del Procampo, están en la lista. Es el caso de los hermanos de Vicente Fox Quesada, Javier, José Luis y Cristóbal. El beneficio se les empezó a entregar a partir del año 2000, fecha en que inició la administración de ex presidente del PAN. El gobernador de Durango, Ismael Hernández Deras, es parte del padrón y de 2000 a 2008 ha cobrado 26 mil 260 pesos. Los ex mandatarios Maximiliano Silerio Esparza y Fernando Baeza Meléndez, de Durango y Chihuahua, respectivamente, obtuvieron un millón 161 mil 756 pesos el primero, y 305 mil 44 pesos, el segundo.

Pobreza extrema repunta en México desde 2008

Obedece al incremento del precio internacional de los alimentos, que castigó al poder adquisitivo Ixel Yutzil González /El Universal /Martes 28 de julio de 2009 ixel.gonzalez@eluniversal.com.mx

La crisis económica global y la pérdida de poder adquisitivo derivada del incremento en el precio internacional de los alimentos de 2007 y 2008 se tradujeron en un repunte importante de la pobreza extrema en el país, a partir del año pasado. Además, el menor flujo de remesas que llegan al país, que benefician sobre todo a las familias más pobres del país, y el efecto de la contracción de la actividad económica en la primera mitad del año, agudizarán más la pobreza en México durante 2009. Según cifras de la Encuesta Nacional de Ingreso y Gasto de los Hogares (ENIGH) 2008, y del Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social (Coneval), entre 2006 y 2008 aumentó de 13.8% a 18.2% el porcentaje de personas en el país que viven en condición de pobreza alimentaria, es decir que no tuvieron los ingresos suficientes para adquirir una canasta básica de alimentos, incluso si los destinaran sólo para ese fin. El año pasado, 19 millones 500 mil mexicanos eran pobres alimentarios. La ENIGH reportó que el número de hogares que receptoras de remesas se redujo cerca de 15% entre 2006 y 2008; el emdio rural registró el mayor retroceso con 26%. “Dada la gran importancia que tienen las remesas en el ingreso de las familias que las reciben, el hecho que algunos hogares mexicanos hayan dejado de percibir esta importante fuente de ingresos es uno de los factores que puede explicar que la pobreza haya aumentado entre 2006 y 2008”, indicó Juan Luis Ordaz, analista de BBVA Bancomer. Los resultados de la ENIGH de 2008 arrojan que 1.859 millones de hogares en México, equivalentes a 5.9% del total, recibieron ingresos provenientes de otros países. El monto trimestral promedio en hogares urbanos en 2008 fue de 6 mil 467 pesos y en rurales de 5 mil 817 pesos. “Estos montos promediaron 19% del ingreso corriente total de hogares urbanos y 27% de hogares rurales, lo que muestra el grado de dependencia a estos ingresos”, indicó el servicio de estudios económicos de BBVA en su especial de Migración. La crisis económica en Estados Unidos, apuntó, ha implicado mayores niveles de desempleo entre inmigrantes mexicanos, una reducción en las horas promedio trabajadas, y el estancamiento salarial, que a su vez se ha traducido en menores envíos o en descensos en los montos habituales de remesas que mandan a sus familiares en México. El año pasado, 50.6 millones de mexicanos, es decir la mitad de la población del país, eran pobres de patrimonio, es decir no contaban con un ingreso suficiente para satisfacer sus necesidades de salud, de educación, de alimentación, de vivienda, de vestido y de transporte público. Entre 2006 y 2008, el porcentaje de personas en condición de pobreza de patrimonio en el país anmentó de 42.6% a 47.4%

Invitación a evento académico Estimados colegas:

Salvador Rodríguez y Rodríguez nos envía:

Convocatoria del 14° Encuentro Nacional sobre Desarrollo Regional en México de la Amecider 2009, a realizarse en León, Guanajuato del 10 al 13 de noviembre de 2009.

La fecha límite para la recepción de resúmenes de ponencias se amplió al 31 de julio. Se adjunta la convocatoria, misma que puede ser consultada, más otra información importante en la página de la Amecider: www.amecider.org.mx.

Sergio González López

Coordinador General de la Red Iberoamericana de Investigadores

sobre Globalización y Territorio (RII)

Sede en México

Sitio RIPPET (Posgrados)

http://rippet.cebem.org/index.html

Sitio REDALYC (Revistas)

http://www.redalyc.org

Sitio RII (Investigación)

http://www.uaemex.mx/pwww/rii/home.html

Primer Coloquio LA GEOGRAFÍA Y LA ECONOMÍA EN SUS VÍNCULOS ACTUALES,

que se llevará a cabo en las instalaciones del Instituto de Investigaciones Económicas de la UNAM, Ciudad de México, los días 17 y 18 de agosto. Se adjunta

archivo con el programa general y poster de difusión. Agradezco su interés y

el apoyo que puedan brindar para la promoción del mismo entre sus estudiantes.

EL EVENTO ES GRATUITO Y CON VALOR CURRICULAR

Saludos

Javier Delgadillo Macías

Sergio González López

Coordinador General de la Red Iberoamericana de Investigadores

sobre Globalización y Territorio (RII)

Sede en México

Sitio RIPPET (Posgrados)

http://rippet.cebem.org/index.html

Sitio REDALYC (Revistas)

http://www.redalyc.org

Sitio RII (Investigación)

http://www.uaemex.mx/pwww/rii/home.html

Nuestra revista electrónica CONTEXTUALIZACIONES LATINOAMERICANAS Nº 4 Julio­diciembre, 2009, del Departamento de Estudios Ibéricos y Latinoamericanos de la

Universidad de Guadalajara. Agradecemos su atención y esperamos sea de su agrado.

http://www.contextualizacioneslatinoamericanas.com

Nueva etapa en la “Guerra de IV Generación” Fernando Buen Abad Domínguez

Rebelión Las bases militares yanquis en Colombia vendrán armadas hasta los dientes con propaganda magnicida Este es un momento decisivo para los medios comunitarios y alternativos Tal cual opera el cinismo del imperio norteamericano (pruebas hay a raudales) se ha iniciado una estrategia mediática insolente y extraordinariamente peligrosa. En unas cuantas semanas, en toda Latinoamérica, se desató con furia la amenaza golpista contra las democracias verdaderas y la moraleja monstruosa del gorilismo. Todo financiado y santificado por las oligarquías y sus mass media . No hay país (salvo Cuba) en el que no se repitan, a mañana tarde y noche (y hasta la náusea), las “bondades” de modelo dictatorial ensayado en Honduras y bendecido por el gobierno yanqui. Tsunami de saliva ponzoñosa destilada por “periodistas”, “comunicólogos” y opinólogos amaestrados con la lógica del entreguismo, el consenso de la CNN y la “escuela de Miami”. Terrorismo mediático “reloaded”. Hilary sueña con ser la heroína de una pesadilla infernal. No será tan fácil. En la mira están Venezuela y Chávez... está Ecuador, Bolivia y Cuba. Están todos los que sueñen con un mundo liberado del capitalismo y sus salvajadas. Lo sabemos sobradamente. Los pueblos decididos a emanciparse ocupan el primer lugar en la lista del delirio dictatorial que ahora “legaliza” sus perversiones a punta de metralla “informativa” secundada (o precedida) con golpizas, detenciones y asesinatos. Andanada de canalladas avalada por diputados y leguleyos genuflexos al servicio del saqueo, la explotación y la corrupción más degenerados. Criminales todos que ahora sienten el aval “moral” de las bases militares en Colombia. Su “silencio” los delata. El mensaje esta claro. ¿Qué hacer? La “Guerra de VI Generación” tiene por tarea inocular la idea de que es posible descarrilar los proyectos democráticos. Hacer creer que sus gobiernos son “ débiles”, “ausentes”, “incapaces”... y que, por tal “debilidad”, los pueblos dan la espalda a sus líderes y a su lucha emancipadora. A cualquier costo se proponen invadir los territorios, las riquezas naturales, la mano de obra y las cabezas... se proponen dar marcha atrás a la Historia y borrar a punta de bayoneta y misiles mediáticos la memoria combativa de los pueblos que hoy protagonizan su revolución y la quieren permanente. Pero el mundo ya no es el mismo y la crisis que ellos le imponen al planeta no la pagaran los pueblos democráticos. Que la crisis la paguen los que la ocasionaron.

Por eso las tareas que se imponen sobre el escenario actual, requieren de la unidad, de la organización, de la movilización continental para la construcción de un programa capaz de profundizar los logros sin olvidar la autocrítica proactiva. Es hora de incrementar las fuerzas emancipadoras. Es hora de los frentes convergentes y continentales. Ninguna estrategia diplomática derrotará, por sí sola, las ambiciones golpistas que emanan de las perversiones oligárquicas. Sólo la lucha unida y organizada de las masas de trabajadores y campesinos, con sus movilizaciones en las calles, derrotará a los terratenientes, a los banqueros, a los burócratas y a las sectas reformistas... sólo el movimiento de las masas derrotará al imperio si se arma con un programa socialista. Es preciso frenar las ambiciones Imperiales que en Honduras y en Colombia dan aviso de una etapa dura y peligrosa. Es preciso rechazar cualquier tipo de “negociación” con los golpistas, estén donde estén. Es indispensable la radicalización continental de una organización popular que no necesite pedir permisos ni referéndum a ninguna asamblea de diputados corruptos y si muy por el contrario se convierta en asamblea constituyente y continental ella misma. Sólo así podremos frenar, en esta etapa, los delirios de las oligarquías desorbitadas en su degeneración sanguinaria. Ni desesperados ni cruzados de brazos Es impostergable derrotar de inmediato esta aventura de la “Guerra de IV Generación” y es fundamental aumentar la confianza en nuestras fuerzas propias. La contrarevolución dictada desde el imperio yanqui es una escuela de formación histórica, política y estratégica para los pueblos. La contrarrevolución, que se diseña desde el Pentágono, se funda en el cinismo de golpes “cívico‐militares” con el apoyo de los partidos políticos corruptos en todo el continente y la complicidad obscena de las jerarquías eclesiásticas abrazadas con los monopolios de los mass media . Este es el plan del establishment contra toda expresión democrática de las bases y se disponen a destruirlas a cualquier costo. No están dispuestos a permitir que sobrevivan las luchas emancipadoras sean de donde sean. La única salida para los pueblos es continuar la movilización contra toda forma de golpe de estado en los hechos y en las cabezas. Es preciso animar la organización de comités en cada centro de trabajo, barrio y pueblo. Es preciso llamar a las filas del ejército, a los soldados de cada país que son también parte del pueblo. Trabajar con las ideas y con la divulgación de un plan continental de defensa contra los efectos de la “Guerra de IV Generación”. Debemos blindar la inteligencia, las emociones y la sensibilidad de los pueblos contra la metralla de falsificaciones y distorsiones que ya se cocinan en los laboratorios psicológicos del imperio. El arma principal de la clase trabajadora contra todas las ilusiones criminales del capitalismo es la Huelga General con un programa socialista. Sin el trabajo de la clase obrera las oligarquías no pueden mover ni un tornillo, ni una ruada ni un foco. Los pueblos organizados con un programa de defensa y de transformación socialistas pueden transformar muy rápido el continente y evitar que funcione cualquier delirio golpista. La solidaridad internacional de la clase obrera en pleno movimiento internacionalista es crucial. No hay tiempo que perder. Corriente Internacional de la Comunicación hacia el Socialismo. Por una Cumbre Latinoamericana de los pueblos en materia de Comunicación.

La ciudad del miedo Buenos Aires “Las calles deben estar liberadas”

La advertencia la formuló el ministro de Seguridad, Guillermo Montenegro, quien afirmó además que “sí o sí hay que poner orden”. La oposición acusó a la administración macrista de impulsar la criminalización de la protesta social. Por Werner Pertot “Sí o sí hay que poner orden”, sentenció el ministro de Justicia y Seguridad porteño, Guillermo Montenegro, quien planteó que la nueva Policía Metropolitana va a intervenir en las manifestaciones públicas y piquetes y va a defender el sacrosanto derecho a la circulación por la vía pública. El funcionario de Mauricio Macri advirtió que la policía porteña va a “hacer cesar la infracción, como corresponde, liberando la vía que está ocupada”. La oposición porteña salió a cuestionar las declaraciones del ministro y lo acusó de criminalizar la protesta social.

“Lo que hay que hacer es hacer cumplir la ley. No es que la policía va a reprimir, pero hay una ley que dice que las calles tienen que estar liberadas”, advirtió Montenegro, tras presentar a la nueva fuerza policial, que estará en operaciones en octubre. No se trata de una política nueva de PRO: la avanzada sobre las manifestaciones públicas comenzó en septiembre de 2004, cuando el bloque macrista consiguió aprobar un código de contravenciones que endurecía las penas contra los que cortan calles. En ese momento, Macri festejó el “enorme avance para cuidar el espacio público y que no se invada el derecho de los demás”. Cuando asumió Macri como jefe de Gobierno, el encargado de implementar esa política fue el fiscal general Germán Garavano, que desplegó una ofensiva judicial contra los cortes (ver aparte). En febrero de 2008 se registró el de‐salojo violento de los cartoneros que acampaban en Barrancas de Belgrano por el cierre del Tren Blanco. La Guardia de Infantería los echó por la fuerza, sin orden judicial, a los puntapiés y bastonazos. Hubo detenidos y heridos. Los empleados del gobierno porteño tomaron sus pocas pertenencias y las arrojaron a los camiones compactadores de basura, que las trituraron frente a los ojos de sus dueños. La gestión PRO no volvió a contar con la colaboración de la Federal cuando quiso desalojar las carpas K que se instalaron frente al Congreso durante el conflicto con las entidades rurales. Subsanaron esa carencia en parte con la Unidad de Control del Espacio Público (UCEP), sobre la que existen diversas denuncias en la Defensoría del Pueblo porteña por desalojos violentos a personas sin techo. A esta política, se sumará en octubre la Policía Metropolitana, cuyo flamante jefe, Jorge “Fino” Palacios, viene siendo cuestionado por familiares de víctimas de la AMIA, de la represión del 20 de diciembre y organismos de derechos humanos. También es criticada por la oposición porteña, que ayer salió al cruce de las nuevas declaraciones de Montenegro, quien aclaró que “lo que uno está intentando es lograr que el conflicto se baje. Sí o sí hay que poner orden”. “Con semejante definición, no asombra la designación del Fino Palacios al frente la Policía Metropolitana”, advirtió el diputado de Proyecto Sur Claudio Lozano a Página/12. “No hace más que ratificar el componente represivo de la estrategia macrista en la ciudad, donde el sentido de la policía es simplemente favorecer un proceso de represión del conflicto social, tanto de desalojo de calles como de viviendas, como lo han venido haciendo Macri desde la asunción hasta aquí, dejando en la calle a cerca de tres mil familias”, sostuvo Lozano “Cuando uno recuerda lo que ocurrió cuando asumió De la Rúa o lo de Kosteki y Santillán, llega a la conclusión de que ningún paso de un vehículo vale una vida humana”, remarcó el senador kirchnerista Daniel Filmus. “Hace seis años que se trabaja para resolver los piquetes a través del diálogo (incluso con la 125). Educar a la nueva policía en que la forma de resolver los conflictos es la represión va a generar peores condiciones para la seguridad”, advirtió el ex ministro de Educación. “Nos hablaron de una policía para mejorar la seguridad en la ciudad de Buenos Aires y ahora parece que va a ser contra los piqueteros”, planteó el ex jefe de Gobierno Aníbal Ibarra ante este diario. “Macri ya tiene un grupo que patotea a los cartoneros y ahora quiere darle un perfil propio a la policía de la ciudad dejando a la seguridad en un plano lejano y poniendo por delante la represión a las protestas sociales”, dijo. “Generamos una policía para combatir el delito, no para reprimir la protesta social ni para que sea el último guardián de tipos que no tienen que tener ninguna relación con el Estado, como el Fino Palacios”, remarcó el legislador K Diego Kravetz. “Quieren convertir a la Metropolitana en una guardia de apoyo a la Federal. La policía no puede ser la demostración de la ineficacia para prever del Gobierno porteño, que más que tener una fuerza de represión, tendría que tener una mesa de conversación. Tuvieron conflictos hasta en la campaña con la carpa de Pino, lo que implica que no tienen un sistema de alerta temprana”, afirmó el legislador de la CTA, Martín Hourest. “Es una pena que la policía metropolitana esté concebida como una ampliación de la UCEP y que Montenegro la piense para cumplir la ley en un aspecto represivo”, advirtió la legisladora de la Coalición Cívica, Diana Maffía. “Si Montenegro imagina una policía para desalojar piquetes estamos ante un

modelo represivo que no va a colaborar para una mejor calidad para los vecinos”, estimó la diputada radical Silvana Giudici. “Es imposible parar la propuesta social ante una situación de crisis como la que hay y ante el incumplimiento del gobierno porteño de todos los planes sociales. Las medidas represivas no dieron resultados y es una de las pocas que me parecen correctas del gobierno nacional”, reconoció el legislador del ARI Facundo Di Filippo, quien estimó que “lo que pretende hacer Montenegro es tapar el sol con un dedo”.

Gripe y definición del riesgo

Luciano Elizalde hace algunas consideraciones para tomar en cuenta a partir de la campaña comunicacional sobre la gripe H1N1. Por Luciano H. Elizalde * La gran complejidad tecnológica y cognoscitiva de las sociedades modernas han llevado a plantearse la necesidad de diferenciar entre lo que significa “peligro” y “riesgo”. Mientras que el “peligro” es una medida objetiva acerca de los efectos perniciosos de algo sobre alguien, el “riesgo” es la percepción subjetiva, exagerada o realista, que las personas tienen de un peligro. Tanto compañías privadas con actividades complejas como Estados y sus organismos dedicados al control de estas actividades, han comenzado a utilizar una doctrina de comunicación pública denominada risk communication. Hasta ahora en la Argentina, este modelo o doctrina no ha sido aplicado de manera sistemática. El origen de esta falta de perspectiva puede ser el desconocimiento o el sesgo de la comunicación gubernamental de tipo persuasiva o electoralista. Al contrario, en la comunicación de riesgo lo que se pretende es ajustar la diferencia entre la expectativa de la gente y la realidad. El objetivo es desarrollar la percepción que la ciudadanía tiene de cierto problema del modo más realista posible. Y esto no sólo porque el público puede generar percepciones de sobreestimación, sino también porque es posible que las percepciones subestimen un problema de seguridad, de sanidad o medio ambiental. El modo más claro de ajustar las expectativas del público con el conocimiento más actualizado y realista de un problema es, primero, centralizando la comunicación en una fuente oficial que permita unificar el discurso y concentrar la información novedosa dentro de una misma perspectiva. Esto no puede ser dejado al libre funcionamiento del escenario público, ya que sería dejar abandonado el tema al “mercado del miedo”, a la ansiedad o a las malas intenciones de jugadores que pretenden obtener una rentabilidad política o económica con el asunto. En segundo término, es necesario definir a qué deben temer y a qué no deben temer los ciudadanos. Esto permite ajustarse de modo realista al problema. Sin una definición creíble (esto depende del comunicador) y realista (ajuste del discurso al referente) de la situación, surgen una serie de acciones descontroladas, de miedos infundados o de comportamientos que ponen en peligro la vida de muchas personas. En definitiva, la campaña de comunicación sobre la gripe A no puede ser una campaña informativa. Debe ser un proceso de ajuste realista entre la percepción de los ciudadanos y el peligro real según los últimos conocimientos que tienen los expertos sobre el tema. * Profesor Facultad de Comunicación Universidad Austral; Investigador del Conicet.

De estma manera Uribe extermina colombianos… Denuncian ante la ONU el asesinato de un líder indígena presentado como guerrillero

DPA / La Jornada La Organización Nacional Indígena de Colombia (ONIC) denunció hoy ante el relator especial de la Oficina de Naciones Unidas sobre Derechos Humanos de Pueblos Indígenas, James Anaya, el homicidio

de un nativo, quien presuntamente fue presentado por militares como un guerrillero abatido en combate. La situación fue hecha pública por los indígenas en el marco de una visita que Anaya realizó este domingo a un resguardo indígena del municipio de Piendamó, en el departamento de Cauca, en el suroeste del país. Según los indígenas, Reynel Dagua, uno de sus líderes, murió en la madrugada de este domingo, cuando hombres armados lo sacaron de su casa y le dispararon. "Posteriormente fue presentado por las tropas que operan en la zona como un guerrillero muerto en combate", señaló el secretario de la ONIC, Luis Fernando Arias. Dagua pertenecía a la etnia Páez del municipio caucano de Jambaló. Tras conocer esta y otras denuncias, Anaya dijo que presentará varias recomendaciones al gobierno colombiano y a la ONU para mejorar la protección de los indígenas en el país. "Eventualmente haré unas recomendaciones que pasaré al gobierno y al sistema de Naciones Unidas, que espero puedan ser constructivas y ayudar a avanzar en la protección de los derechos humanos de la gente del Cauca", expresó Anaya. El relator de la ONU inició el pasado jueves una visita a Colombia para valorar la situación de las comunidades nativas. Este lunes, el funcionario hará un balance de lo que percibió durante su estancia en Colombia.

Infiltraciones, atentados y asesinatos contra el pueblo hondureño. “Billy Joya, hoy está dirigiendo la seguridad del Estado”, Carlos H. Reyes

Dick Emanuelsson (especial para ARGENPRESS.info) Una bomba explotó hoy en uno de los sindicatos más combativos de Honduras al mismo tiempo que tres agentes del DNIC, Dirección Nacional de Investigación Criminal, fueron capturados hoy por los asistentes durante el sepelio del joven albañil Pedro Magdiel Muñoz Salvador. Este fue asesinado entre el viernes y sábado pasado en la forma más bestial cuando se encontraba en la comunidad Alauca, cerca la frontera con Nicaragua. El motivo suyo lo compartía con miles de hondureños y era de recibir el presidente Manuel Zelaya Rosales que ese día iba a entrar a Honduras. Pedro Magdiel fue asesinado y el presidente Zelaya regresó al territorio nicaragüense ya que el ejército y la presidencia de facto no permitieron a la primera dama del país a reunirse con su esposo. Características del “Batallón 3‐16” Pedro Magdiel Muñoz fue terriblemente torturado y botado en un campo desolado a las 6,30 de la mañana el sábado pasado. Tenían heridas de 42 cortopunzantes. Muchas personas fueron testigos cuando Magdiel fue detenido por la policía. Según los manifestantes y el Frente Nacional Contra el Golpe de Estado, el cruel asesinato, que tiene toda las características de la guerra sucia de la década ‐80 cuando operaba el “Batallón 3‐16” en Honduras, tiene el propósito de aterrorizar a las masas de participar en las luchas, aunque todavía son pacificas, contra el régimen de facto. Desde el inicio del sepelio del joven que fue declarado Héroe de la lucha nacional contra el régimen de facto, varias personas eran sospechosas y a penas había comenzado el homenaje cuando se escuchaba ¡“ALERTA”! En la calle fueron sorprendidos dos agentes mientras el tercero (véase la foto) logró escapar y alarmó a la policía. Las vidas de los dos agentes fueron salvadas gracias a líderes del Frente Nacional contra el golpe de Estado como Razel Tomé y Rafael Alegría. Como ironía de la vida, Alegría fue apresado el sábado por la policía cuando intentaba de dirigirse a la frontera pero liberado en la noche.

Camioneta policial encendida Antes de que Alegría y Razel Tomé llevaron los dos agentes a la posta policial que queda solo unos 200 metros del lugar, los agentes fueron desarmados y registrados de sus cédulas y documentos. La camioneta de la policía fue incendiada por los indignados familiares, vecinos, compañeros y amigos que expresaba “que ni durante el entierro nos dejan en paz a pesar que son ellos que lo han asesinado. Deberíamos haber prendido fuego con los asesinos adentro el carro”, fue la expresión de la indignación popular que en este momento es el sentimiento común del pueblo hondureño. Bomba en sede sindical Una hora antes del sepelio explotó una bomba en la sede del sindicato de Stiby, Sindicato de Bebidas y Alimentos. Dos sujetos sospechosos habían entrado a la sede, en donde campesinos, indígenas y gente que vienen del interior del país muchas veces albergan en la casa sindical. La bomba explotó a la 13.05, es decir unos diez minutos después que el Frente Nacional contra el Golpe de Estado había clausurado una gran asamblea para después dirigirse al cementerio de Durazno, en las afueras de Tegucigalpa para participar en el sepelio. El presidente del sindicato, Carlos H. Reyes, legendario y combativo dirigente sindical no duda del origen de la responsabilidad del atentado: – El señor Billy Joya, uno de los responsables por las desapariciones en la década ‐80 del Batallón 3‐16, hoy es la persona que esta dirigiendo la seguridad del estado. Él anunció hoy en el programa dominical de noticiero, “30‐30”, él habló de que iba a haber bombas. Y cuando ellos hablan que habrá bombas, son ellos mismos que lo hacen históricamente. Eso es lo que precisamente ha pasado el día de hoy acá, dice Carlos Reyes cuando lo encontramos en la sede sindical. La bomba que fue colocado al lado los baños de varones ha hecho un hoyo en el piso de cemento aproximadamente de 20 centímetros. Agentes infiltrados contra la primera dama de la republica Reyes participó también en la caravana hacia la frontera con Nicaragua la semana pasada junto con la primera dama de la nación, Xiomara Castro de Zelaya. Guillermo Amador, miembro de la Comisión de disciplina del Frente contra el golpe de estado, cuenta que lograron capturar varios agentes de la policía y el ejército en el pueblo llamado Arenales. – Detuvimos un agente de la DNIC que andaba filmando todo lo que estaba sucediendo alrededor la primera dama de la nación y de su familia. El otro era un militar retirado obedeciendo órdenes de la 110 brigada del ejército. Les quitamos los documentos, carné de identidad y placa de la policía que vamos a presentar en una rueda de prensa, relata Amador y nos deja los documentos para que podamos registrarlos con la camera. Nueva huelgas y paros contra los golpistas Juan Barahona, el presidente de la FUTH, Federación Unitaria de los Trabajadores de Honduras, subraya que la intensificación de la guerra suecia contra el movimiento popular no va a lograr su propósito de asustar e intimidar a la gente. – La misma asamblea del Frente tomó la decisión de seguir la lucha contra el golpe de estado. Si creen que van a amedrentar al pueblo se fregaron, no lo van a lograr. El pueblo sigue todos estos días en la calle luchando contra los golpistas. – Es una situación muy difícil que esta viviendo el pueblo hondureño de terror, miedo, represión, muerto. De acuerdo a los días que vayan pasando, el pueblo más indignación, y mayor represión puede generar más muertos y más derramamiento de sangre. Pero jamás que vamos a claudicar en la lucha en contra los golpistas que encabeza el señor Roberto Micheletti.

La quinta semana de lucha contra los golpistas se inició hoy, domingo. Y mañana lunes comienza la semana con una huelga general por parte del magisterio, cuenta Juan Barahona: – El magisterio ha decretado paros y la Resistencia va a tomar carreteras, vamos a movilizaciones y nuevamente preparamos una huelga general de los trabajadores en el sector del estado. La lucha continua, la lucha se recrudece hasta que logremos la restitución del presidente Manuel Zelaya en el poder. Paraíso una gran cárcel Los manifestantes o las personas que intentan de llegar con víveres, agua y ropa a la gente que se encuentran en la ruta Tegucigalpa‐Arenales‐Danli‐Paraíso‐Alauca se encuentran prácticamente como presos en “un campamento enorme”, decía Juan Almendares, director por CPTRT, organismo de derechos humanos en Honduras. Las fuerzas armadas y la policía nacional no permiten la libre locomoción y menos si llevan abastecimiento a las gentes que esta agrupado en el departamento de Paraíso. Miles de hondureños han pasado la frontera El escritor y periodista Toni Solo, que vive en el norte de Nicaragua, acaba de llamarnos diciendo que han llegando entre 4000‐5000 hondureños que se encuentran entre Ocotal y las Manos. – Se escucha disparos en el territorio hondureño, helicópteros están sobrevolando iluminando con fuertes reflectores todo el tiempo, la situación en la zona fronteriza esta muy dramática, relata Toni que dice que muchos médicos nicaragüenses graduados en la Habana en Escuela Latinoamericana de Medicina, ELAM, están atendiendo a los hondureños enfermos en territorio nicaragüense. Otros médicos hondureños graduados en la Habana llegaron a la frontera y la policía los dejó pasar pero la medicina que traían estos médicos fue decomisado por los militares o policías hondureños. Policía dispara a “hinchas”, tres muertos en partido de fútbol Esta noche se celebró un partido de fútbol entre el Olimpia y Motagua, los dos rivales en el fútbol hondureño. Cuando los asistentes salieron el estadio nacional de Tiburcio Carias Andino (presidente vendepatria al servicio a las bananeras), se reventó en un tiroteo, según Radio Globo en donde fallecieron dos personas y por lo menos 20 heridos de balas. Voceros de las “barras” dicen que se mantuvieron calmados y rechazan las versiones oficiales de que fueron ellos que provocaron el tiroteo.

Una operación en Washington revela una fisura en el Ejército Hondureño

(IAR Noticias) 29‐Julio‐09 Washington, por estas horas, es un caldo de cultivo de todo tipo de rumores y versiones sobre el proceso hondureño, cuyas orientaciones y aprovechamiento político nacen de operaciones diseñadas en los despachos de demócratas y republicanos donde se decide (desde posturas enfrentadas) el destino de Zelaya y de los golpistas. Informe especial IAR Noticias/ La guerra interna desatada entre halcones y demócratas tras el golpe que derrocó a Zelaya cobró un giro inesperado el lunes al conocerse un misterioso "comunicado militar" en apoyo de la propuesta para la solución del conflicto llevada a cabo por el presidente de Costa Rica, Arias, designado mediador con el aval de Obama y del Departamento de Estado.

En dicho comunicado, difundido por todas las agencias internacionales, el Ejército hondureño respaldaba una "salida negociada" que incluía el regreso y restitución de Zelaya en la presidencia de Honduras. La información produjo una conmoción en Washington, donde los demócratas liberales (que apoyan la restitución de Zelaya y la salida negociada) mantienen un frente de guerra abierto con los republicanos conservadores que apoyan al gobierno golpista de Micheletti, cuya fórmula es permanecer en el poder hasta un llamado elecciones sin Zelaya como candidato. No bien se conoció la supuesta "postura" de las FFAA hondureñas, y en una entrevista con la BBC, el jefe del Estado Mayor Conjunto de las Fuerzas Armadas de Honduras, general Romeo Vásquez, negó enfáticamente que el Ejército esté respaldando la propuesta del mandatario costarricense Oscar Arias, la cual incluye la restitución en el poder del presidente depuesto Manuel Zelaya. Vásquez negó rotundamente que miembros del Ejército hondureño hubieran viajado a EEUU para representar a la institución en negociaciones secretas. La máxima autoridad militar golpista hondureña, que hizo efectiva la expulsión de Zelaya en pijama y a punta de pistola el pasado 28 de junio, reiteró su apoyo al gobierno de facto de Roberto Micheletti y dijo que los militares actuaron siguiendo las órdenes de la Corte Suprema. Los rumores de ruptura en la cadena de mando militar golpista comenzaron a circular en la prensa norteamericana donde, para los demócratas, se había producido una división entre la cúpula y los mandos intermedios (coroneles y tenientes coroneles) mientras que para los republicanos conservadores sólo se trataba de una operación de acción psicológica orientada a "sembrar dudas" sobre la fortaleza del gobierno de Micheletti. Según el corresponsal de Clarín en Honduras, Marcelo Cantelmi, "El dato central del comunicado militar es que fue estimulado por la cancillería de Barack Obama para presionar al Congreso y a la Corte Suprema de Honduras. Se conoció el domingo porque el lunes comenzaron los legisladores hondureños a analizar si aprueban el Acuerdo de San José, una iniciativa impulsada por la Casa Blanca que incluye el regreso con poderes muy limitados de Manuel Zelaya". "El comunicado de las FF.AA, al defender desde EEUU el Acuerdo, y no apenas la mediación de Costa Rica (ya finalizada, por cierto), le dificultan al Congreso y a la Corte bochar la propuesta. Además deja en evidencia que lo que sucede en Honduras se resolverá finalmente en Washington", señala el corresponsal. Por su parte, la corresponsal en Washington del diario Clarín, Ana Barón, revela que el borrador del comunicado que emitió el Ejército hondureño en apoyo a la propuesta del mediador Oscar Arias, fue redactado en las oficinas de un senador demócrata en Washington después de días de discusiones entre sus asesores y dos coroneles jóvenes hondureños. "El nombre del senador debe quedar en el anonimato", dijo a la corresponsal de Clarín una fuente del Senado. "Le confirmo que el borrador fue discutido aquí. Tenemos mucho interés en que el conflicto se solucione porque pensamos que si el golpe triunfa, otros países en América Latina seguirán el mismo camino", añadió. Analistas consultados por la corresponsal de Clarín creen que los militares hondureños están divididos, entre la nueva generación que no vivió la Guerra de América Central y que ahora quieren despegarse del golpe y la vieja generación que apoyó la destitución de Zelaya. "Los coroneles hondureños que vinieron a Washington son muy profesionales, no quieren mezclarse con la política. Están enojados porque EEUU les ha cortado la ayuda militar, lo que significa menos entrenamiento, menos recursos", explicó a Clarín, Vicky Gass, de la Oficina Latinoamericana en Washington.

"Yo no creo que el comunicado de los militares hondureños refleje lo que piensa la cúpula militar", coincidió Michael Shifter de Diálogo Interamericano. Gass ‐según la corresponsal de Clarín‐ contó que los representantes del Partido Republicano que viajaron a Tegucigalpa liderados por el diputado Connie Mack de la Florida para apoyar a Micheletti, se reunieron el domingo en la embajada de EEUU en Tegucigalpa con miembros de la sociedad civil hondureña. "Mack informó luego que los presentes están convencidos que Micheletti aceptaría abandonar la presidencia, pero no que Zelaya regrese para instalarse en ella. Entonces una posibilidad es que Micheletti se retira, Zelaya regresa. Gobierna por una semana o dos. Y nombra un presidente interino hasta las elecciones que podrían tener lugar en octubre", dijo Gass citado por Clarín. La revelación de la corresponsal de Clarín, aporta una nueva confirmación de lo que ya es vox populi en la prensa norteamericana: Las posiciones en Washington están divididas en torno de la resolución del conflicto en Honduras. Los demócratas, con Obama y el Departamento de Estado, apuestan a una "salida negociada" con Zelaya presidiendo un "gobierno de unidad" hasta las elecciones, y los republicanos, con los halcones conservadores del Pentágono, quieren que Micheletti sea quien convoque a elecciones sin la presencia de Zelaya en el Gobierno. Estas posturas enfrentadas alimentan todo tipo de operaciones políticas y mediáticas, como la que dice que el Departamento de Estado lanzó el "comunicado de los coroneles" redactado en Washington. Desde ángulos de interpretación diferenciados, los medios conservadores y demócratas estadounidenses coinciden en general que Obama apuesta a una estrategia de "acercamiento" a Chávez con el objetivo de neutralizar la influencia del Pentágono y de los conservadores en el golpe hondureño. Pero las interpretaciones difieren: Para los medios demócratas, Obama se vale de Chávez para forzar una "salida racional" a la crisis , y para los conservadores, el presidente estadounidense se "acerca peligrosamente a Chávez". Lo que vienen expresando en sus líneas editoriales The Washington Post y The Wall Street Journal, dos de los diarios más emblemáticos del poder estadounidense, es el reflejo de una guerra ( todavía subterránea) entre la "izquierda" y la "derecha" imperial proyectada a su patio trasero latinoamericano. En ese tablero, tanto Zelaya como Chávez y el grupo de los "presidentes izquierdistas", son variables de ajuste de la guerra entre los lobbistas de Wall Street (que sostienen a Obama) y los lobbistas del Pentágono y del Complejo Militar Industrial que sostienen el golpe de los "gorilettis". Para el Wall Street Journal (vocero de la línea ultraconservadora) "Obama y el Departamento de Estado de EEUU se unieron a Chávez y sus aliados para exigir que Zelaya sea restituido en el poder". En cambio para el Washington Post, que celebra la estrategia de Obama de jugar con el presidente venezolano, "Chávez es una molestia, pero Washington no tiene enemigos en América Latina. Nuestros intereses principales son la inmigración, la delincuencia y el comercio, no las ideologías, tanto como los extremistas de la derecha y la izquierda, aquí y allá, quieren que así sea". La guerra, que antes se mantenía entre bambalinas, estalló con Obama, al que los golpistas llaman "negrito ignorante", y al que los conservadores USA del "destino manifiesto" señalan como un "presidente débil y sin experiencia" que pone en riesgo la seguridad nacional de EEUU. En suma, lo que parece una interna bananera entre dos sectores de la oligarquía hondureña (uno conservador, y otro vestido de "socialista") en realidad no lo es tanto, y sienta el primer precedente histórico de un enfrentamiento interno en EEUU entre republicanos y demócratas luego de un golpe de Estado avalado por el Pentágono en el patio trasero.

Esta semana, el vocero periodístico de los halcones, The Wall Street Journal, sugirió que las operaciones para apuntalar a Zelaya contra el gobierno golpista de Micheletti salen de la Casa Blanca. El lunes, Mary Anastasia O'Grady, la editorialista ultraconservadora de The Wall Street Journal especializada en la región, señaló que detrás del acercamiento de Obama a los llamados "enemigos de EEUU" como Chávez, Ortega y ahora Zelaya, se encuentra Gregg Craig, el actual Consejero Legal de la Casa Blanca que durante la Guerra en América Central trabajaba en la oficina del Senador Ted Kennedy. "Obama ahora desea que Zelaya, quien fue respaldado oficialmente por las FARC la semana pasada, sea devuelto a su cargo. Si Honduras no cumple con ello, EEUU ha amenazado con congelar activos y revocar las visas de los funcionarios del gobierno interino", afirma la columnista del Journal. "Algunos observadores en Washington creen que esta extraña postura se debe al hecho de que Obama depende profundamente del consejero para la Casa Blanca, Gregory Craig, para los asuntos latinoamericanos". "Craig ‐apunta el Journal‐ era el abogado de Fidel Castro durante la repatriación a Cuba del niño de 7 años Elian González en 2000 por parte de Bill Clinton. A lo largo de la campaña presidencial, cuando él estaba asesorando a Obama, el izquierdista Council on Hemispheric Affairs lo respaldó diciendo que era "el hombre correcto para revivir las profundamente defectuosas relaciones entre EEUU y América Latina. En otras palabras, darle un giro a la política hacia la izquierda". Como se puede apreciar, Honduras detonó una guerra interna que va a traer cola en el Imperio. Y en este escenario conspirativo de la guerra entre la "derecha" y la "izquierda" imperial, Washington deberá resolver finalmente el destino de Manuel Zelaya y de los golpistas que lo desalojaron del gobierno de Honduras. Mirando al norte (IAR Noticias) 29‐Julio‐09

Comunicado del Ejército de Honduras fue escrito en oficinas de senador democrata de EE.UU

Por: Clarín, YVKE Mundial, Aporrea.org Fecha de publicación: 28/07/09 28 de julio 2009. ‐ Ana Baron, corresponsal del diario argentino Clarín, informó este martes que el borrador del comunicado que emitió el Ejército hondureño en apoyo al "Acuerdo de San José", una propuesta del presidente costarricense Oscar Arias que planteaba el retorno de Manuel Zelaya a la presidencia a cambio de adelantar las elecciones, no hablar de Asambleas Constituyentes, dar una amnistía general y ver disminuidos sus poderes como Primer Mandatario, fue redactado en Washington DC, en las oficinas de un senador demócrata "después de días de discusiones entre sus asesores y dos coroneles jóvenes hondureños". Dice Clarín textualmente: "Esta corresponsal pudo confirmar que el borrador del comunicado que emitió el Ejército hondureño en apoyo a la propuesta del mediador Oscar Arias, fue redactado aquí, en las oficinas de un senador demócrata después de días de discusiones entre sus asesores y dos coroneles jóvenes hondureños. "El nombre del senador debe quedar en el anonimato", explicó a Clarín una fuente del Senado "pero le confirmo que el borrador fue discutido aquí. Tenemos mucho interés en que el conflicto se solucione porque pensamos que si el golpe triunfa, otros países en América Latina seguirán el mismo camino". La fuente no pudo decir si los asesores del senador actuaron solos o en coordinación con la Casa Blanca y/o el Departamento de Estado. Llamó la atención que justo ayer Mary Anastasia O'Grady, la editorialista ultraconservadora de The Wall Street Journal especializada en la región, criticara duramente la política de Obama hacia nuestros países, y muy especialmente, la instrumentada en Honduras. O'Grady sugirió que detrás del acercamiento a los llamados "enemigos de EEUU" como Chávez, Ortega y

ahora Zelaya, esta Gregg Craig, el actual Consejero Legal de la Casa Blanca que durante la Guerra en América Central trabajaba en la oficina del Senador Ted Kennedy y seguía los esfuerzos diplomáticos realizados por el Grupo Contadora. Afirma Clarín que "analistas consultados por Clarín creen que los militares hondureños están divididos, entre la nueva generación que no vivió la Guerra de América Central y que ahora quieren despegarse del golpe y la vieja generación que apoyó la destitución de Zelaya". "Yo no creo que el comunicado de los militares hondureños refleje lo que piensa la cúpula militar", indicó Michael Shifter, de Diálogo Interamericano. Días antes de que Oscar Arias planteara el acuerdo de San José, el profesor Juan Carlos Monedero, de la Universidad Complutense de Madrid, denunció que, según indicó el derechista Kevin Casas Zamora en una entrevista publicada en la página web del Council for Foreing Relations (CFR), se iba a proponer una serie de cinco puntos para que el Presidente Zelaya pudiera "regresar a la presidencia, pero sin poderes". Entre esos puntos estaban una amnistía general, terminar sus planes para enmendar la Constitución, disminuir su poder de decisiones y alejarse del Presidente Chávez, algo que coincidía enormemente con el acuerdo de San José propuesto por Arias.

Pronunciamiento militares contra el Golpe

Nosotros, un Grupo de Oficiales Superiores y Subalternos ante la situación en que los políticos en contubernio con la junta de comandantes han involucrado a las Fuerzas Armadas. 30 de julio Nosotros, un Grupo de Oficiales Superiores y Subalternos(no damos nombres por razones obvias y no por cobardía) ante la situación en que los políticos en contubernio con la junta de comandantes han involucrado a las Fuerzas Armadas y que han deteriorado la buena imagen que teníamos ante el pueblo hondureño nos pronunciamos y denunciamos lo siguiente: • El Señor Jefe del Estado Mayor Conjunto Gral. Vásquez politizó la institución, contraviniendo el mandato constitucional de ser apolíticas. • El Gral. Vásquez comprometió a las F.F.A.A. en un principio por apoyar al Sr. Mel Zelaya y después cambió de ámbito político en vez de retirar sus tropas a sus respectivos cuarteles y mantenerlos al margen de los políticos que sólo las están usando. • Se menciona que un grupo de empresarios reunió 30 millones de Lempiras y los repartió a la junta de comandantes, algo que va en contra del decoro y principios del militar, así como también declaramos que las F.F.A.A. no son gendarmes de ningún grupo económico elite, sino que estamos con el pueblo porque la mayoría de sus miembros tanto oficiales como tropa venimos de las entrañas del pueblo, no somos un ejército de casta. • El General Vásquez hace dos años debe estar de baja, pero el Señor Mel Zelaya lo dejó, infringiendo las leyes vigentes, en aquella ocasión dijo “entendido acepto Sr. Presidente” y ahora porque no le dijo también entendido, infringiendo la Ley como hace dos años, se vendió al mejor postor. Falta de principios como persona, hay algo de traición en su accionar, ha perjudicado a dos promociones en la sucesión de mando. • Hace dos años cuando el Sr. Zelaya lo reeligió; removió unas semanas antes a varios comandantes que no estaban de acuerdo con el continuismo y cuando Don Mel reunió en Casa Presidencial a todos los Comandantes Militares, el General mandó a misión fuera de Tegucigalpa a unos oficiales que presentía le iban a cuestionar la decisión al Sr. Mel Zelaya. • El Gral. Vásquez ha desnaturalizado el grado de General ascendiendo a ese grado a oficiales que han tenido una trayectoria negra en la vida militar pero han sido sus aduladores sin ninguna capacidad operativa.

Ejemplo: • Ascendió a un compañero, al Gral. Retirado Gerónimo Pérez, un oficial que en estado de ebriedad deshizo dos carros militares y no se le dedujeron responsabilidades, embarazó a una estudiante alférez de la Academia Militar y él influyó para que la graduaran así, ahora el Gral. Vásquez lo tiene trabajando por contrato en Colegio de Defensa ganando Lps. 30,000.00 mensuales. • El Gral. Fuentes Gonzales, es un Oficial cleptómano que en una ocasión siendo Comandantes del Batallón los Militares Norteamericanos, haciendo una acción cívica en el occidente del país, dejaron en calidad de depósito una madera y materiales de construcción y cuando regresaron a traerla él ya la había vendido, los norteamericanos recomendaron baja deshonrosa y ahora es un flamante General. • El General Cuéllar, excelente persona pero como oficial nunca conoció un batallón de frontera, no sabe lo que es patrullar una frontera, sólo ha sido oficinista cosa inaudita, pero es todo un general y no ha sudado fatiga. • General Padget, un oficial problema desde que es subalterno, se graduó en México y allá dejó mal record, con su faltas al decoro(mejor indaguen ustedes). • General Cervantes, Prince y contra‐Almirante Rodríguez, sin comentarios negativos sobre su vida militar y particular, pero no han tenido carácter como militares para aclarar las cosas con el Sr. Jefe del Estado Mayor Conjunto. Sr. General Vásquez, cuando usted le dijo al Sr. Mel Zelaya que no le cumpliría la orden de la cuarta, allí le hubiera presentado su renuncia, no que cambió de bando político, como si las F.F.A.A. estuvieran para servir a grupos políticos. Mejor renuncie, está a tiempo, recuerde que también en 1993 conoció las celdas de la P.C. MOSUSU

Manuel Zelaya en Ocotal, Nicaragua, habla con sus partidarios, siempre con el teléfono celular en la mano.

El comunicado de las FF.AA. deja en evidencia que lo que sucede en Honduras se resolverá finalmente en Washington. La acción de los militares no implica una fractura en ese bando, pero sí revela que hay divergencias en el poder de facto. Las FF.AA. sólo están reflejando esas contradicciones. Por Marcelo Cantelmi ‐ Clarín El dato central del comunicado militar es que fue estimulado por la cancillería de Barack Obama para presionar al Congreso y a la Corte Suprema de Honduras. Se conoció el domingo porque el lunes comenzaron los legisladores hondureños a analizar si aprueban el Acuerdo de San José, una iniciativa impulsada por la Casa Blanca que incluye el regreso con poderes muy limitados de Manuel Zelaya. El comunicado de las FF.AA., al defender desde EE.UU. el Acuerdo, y no apenas la mediación de Costa Rica (ya finalizada, por cierto), le dificultan al Congreso y a la Corte bochar la propuesta. Además deja en evidencia que lo que sucede en Honduras se resolverá finalmente en Washington. La acción de los militares no implica una fractura en ese bando, pero sí revela que hay divergencias en el poder de facto. Las FF.AA. sólo están reflejando esas contradicciones. Una de las divergencias es la que empujó la maniobra de EE.UU.: peor que el regreso de Zelaya es que lo haga sin la OEA y sin el marco del Acuerdo propuesto por Oscar Arias. Se podrá sostener que Zelaya, si entra, será arrestado en Honduras donde sus partidarios reaccionarán con la parsimonia y fragmentación conocidas. Pero, nuevamente, el tema no es ahí sino en EE.UU. Zelaya, echado por los militares en pijamas y arrestado frente a las cámaras de todo el mundo después de aceptar la propuesta

de Arias, es cualquier cosa menos un final ordenado de esta crisis. Quizá suceda, pero sería el peor mensaje que Obama le podría enviar al hemisferio. Un texto para la polémica Así reza el texto emitido el domingo por el Ejército hondureño: "La Secretaria de Estado en el Despacho de Defensa Nacional, ante los últimos acontecimientos suscitados, comunica lo siguiente: 1. Que las FF. AA. son respetuosas de la Constitución y de las Leyes, por lo cual reafirmamos nuestra subordinación a la autoridad civil en consecuencia con los principios de legalidad y obediencia debida. 2. Que como institución respaldamos una solución a la problemática que atraviesa nuestro país, mediante un proceso de negociación en el marco del Acuerdo de San José. Así mismo, reiteramos nuestro apoyo irrestricto a los resultados de la misma, conforme a nuestra Constitución y demás Leyes. 3. Las FF. AA. como institución nacional cumple y seguirá cumpliendo las misiones que le señala la Constitución y las Leyes de la República".

Comentarios del sociólogo norteamericano sobre la actualidad internacional "Las decisiones de Zelaya de confiar en la OEA y después en la Casa Blanca han sembrado un contexto derrotista en Honduras"

James Petras

CX36 Radio Centenario

Chury: Petras, ¿cómo estás?

Petras: Aquí estoy, bien, leyendo sobre los últimos acontecimientos en Honduras, en Cuba y dentro del mismo país ahora

Chury: Son 3 temas interesantísimos. Arranquemos por el que quieras empezar Petras.

Petras: Podríamos empezar con el discurso de Raúl Castro ayer citando el problema de la agricultura y la falta de disciplina de trabajo y la retórica política. Personalmente me gusta mucho la forma en que habla Raúl Castro y los temas que trata. No sé en qué grado está realizando las metas que fija pero por lo menos está entrando en alguna temática esencial para Cuba que es el descuido de la agricultura, las importaciones por casi dos mil millones de dólares en mercancía agrícola en un país que tiene una de las tierras más fértiles en América Latina y con grandes extensiones no cultivadas.

Raúl entendía que no se puede sustituir retórica política, sea revolucionaria o la que sea, con la aplicación a solucionar problemas económicos prácticos a partir de cambios en la forma de cultivar la tierra. Por ejemplo Raúl ha dicho que deben

convertir muchas tierras a cultivos familiares y que el proceso anda pero anda lento y con muchas trabas burocráticas como siempre en Cuba. Es una crítica frontal para que se empiece a acelerar este proceso.

Yo nunca entendía por qué, por ejemplo, Cuba no puede ser autosuficiente en arroz. Nunca me dieron una explicación clara y convincente en Cuba. Importan arroz de Estados Unidos y República Dominicana y es algo incomprensible. Mucha gente ha tomado puestos en servicios, sin educar a la gente o prepararla para que sean cultivadores eficientes, modernos, para que Cuba pueda eliminar las importaciones. Cuba debe ser un exportador de alimentos y no un importador, y mucho menos esta estrategia anterior de importar alimentos de Estados Unidos, su principal enemigo mortal.

La política externa en el período anterior era un desastre. Ponerse en manos de un país imperialista, un país que no acepta vender productos con créditos, tenían que pagar en efectivo e incluso adelantando los pagos. Eran muchas cosas así de irracionales, combinando una dependencia mayor de los Estados Unidos con una retórica antiimperialista mientras las tierras en Cuba no son cultivadas. Lo mismo con el azúcar: en un momento, antes de Raúl, decían que iban a eliminar la producción de azúcar y Brasil muestra cómo se puede convertir azúcar en etanol y ser autosuficiente en el petróleo. Y Cuba tenía tantas hectáreas de azúcar y nunca se desarrolló el etanol.

Otra cosa muy irracional que creo que era parte del descuido completo de Fidel Castro en el sentido de seguir importando petróleo o dando concesiones a todas las compañías extranjeras para formar asociaciones, para buscar petróleo en el mar próximo a Cuba.

En ese sentido, hay cosas que son inexplicables en términos de la política económica de Cuba, particularmente en relación con fuentes de energía, alimentos y también con la reconversión de la economía en turismo. Turismo es la cosa más fluctuante. Cuando hay un cambio en la economía, los turistas no salen a tomar vacaciones y crear una multimillonaria inversión en hoteles faraónicos, de lujo , en Cuba... y ahora cae el turismo por la crisis económica en Europa, en Canadá. Y caen los ingresos y otra vez tienen una crisis.

No se puede eliminar el turismo, pero no puede ser la fuerza motor en un país progresista. Raúl empieza a tocar esta temática y a tratar con mucho esfuerzo de rectificar los errores del régimen anterior, pero es muy difícil, muy complicado y tratar de hacerlo durante la crisis es más difícil todavía. Pero por lo menos han empezado y para mí esa es la esperanza.

Chury: Vamos para el lado de Honduras. ¿En qué puede derivar todo esto con los elementos que tenemos hasta ahora?

Petras: El elemento número uno es que el imperialismo norteamericano organizó el golpe. Segundo, están haciendo todo lo posible por desprestigiar a Zelaya, tercero

están apoyando a los golpistas, cuatro han sustituido a un cliente ­Arias­ por la OEA y dando más espacio a los golpistas para prolongar el proceso.

Esos son los factores que mueven las piezas en esta situación. Mientras tanto Zelaya confió en una forma impensable sobre la actitud de Estados Unidos, pensando que reunirse con Hillary Clinton, aceptar a Arias, desplazar las negociaciones o el proceso de retorno en manos de las cúpulas. Y después, anunciar que vuelve al país, da dos pasos en Honduras y después vuelve a Nicaragua. Es como un paso doble. Es evidente que un presidente liberal no entiende qué es el imperialismo. Por eso confió en las iniciativas de Clinton. Segundo, no entiende la dinámica de una lucha de masas porque en América Latina particularmente, si no muestras la cara y sacas pecho encabezando las grandes movilizaciones, la gente empieza a perder la confianza.

Yo hace muchos años, conversando con dirigentes en Centro América y en América Latina, muchas veces en situaciones peligrosas y preguntando a los compañeros que estaban encabezando estos movimientos por qué marchaban en las primeras filas, me dijeron que es porque las masas sólo confiaban en los líderes que muestran la cara, que ponen el pecho, que están dispuestos a acompañar a sus seguidores en los mismos golpes, en los mismos enfrentamientos. Y yo creo que es así. No se pueden hacer esos gestos grandilocuentes "yo vuelvo mañana" "o vuelvo la próxima semana" y después quedarse en la frontera en una carpa tomando medidas puramente simbólicas. La lucha en Honduras es muy dura, hay mucha represión y si uno siente que está en peligro y si el peligro personal es mayor, hay que ponerse a un lado y dejar que los líderes internos tomen el camino de la lucha porque hasta ahora, todas las decisiones de Zelaya de confiar en que la OEA iba a tomar fuertes medidas; después confiar que la Casa Blanca iba a excluir a sus propios títeres, después anunciar que vuelve al país y no vuelve, han sembrado un contexto derrotista digo yo, no por la falta de lucha de las masas internas sino de la confusión que existe en la cabeza del señor Zelaya.

Chury: De manera que la situación la ves ­por lo menos para la vuelta de Zelaya­ bastante compleja porque por el lado de Estados Unidos no van a permitir que vuelva.

Petras: Sí, y Zelaya dice que está frustrado con la ambigüedad de Estados Unidos. ¡No hay ninguna ambigüedad ! Desde el comienzo hasta ahora están muy claros que no quieren que vuelva, apoyan a los golpistas, han creado un contexto de negociación favorable a los golpistas, han elegido mediador completamente bajo la dirección de EE.UU. ¿Qué ambigüedades? Los luchadores entienden mucho mejor lo que es la posición norteamericana que lo que está articulando Zelaya.

Chury: Petras, hay un tema en EEUU: el gran miedo, el gran temor que tantas veces han tenido los gobiernos norteamericanos, se está insinuando como una realidad ante la problemática social de la falta de trabajo, la falta de oportunidades y un país que económicamente, en lo que es la ciudadanía, se cae. ¿Eso es así?

Petras: La desocupación es un problema cuando tiene expresión social. Por sí misma la desocupación no preocupa a EE.UU.; incluso lo favorece porque baja los costos y aumenta las ganancias.

Lo que sí se preocupa es cuando los desocupados se organizan y cortan caminos, tumban gobiernos. Pero mientras exista una masa desocupada pasiva no hay ninguna preocupación. Sólo empiezan a pensar cuando los desocupados empiezan a moverse políticamente o por lo menos socialmente algunos brotes, algunos levantamientos, algunas expresiones concretas que van a poner cuestiones sobre el funcionamiento del capitalismo. Pero mientras tanto la gran masa desocupada es funcional del sistema capitalista porque permite bajar los salarios, recortes en los presupuestos sociales.

El otro asunto que quiero mencionar tiene relación con Irán, porque hay mucha controversia sobre las protestas supuestamente contra las elecciones.

Hace 3 días en el diario de Boston, el Boston Globe, publicaron un artículo de que el régimen de Obama va a duplicar los fondos para los grupos internos en Irán. De 15 millones que entraron en el año 2009, van a aumentarlo a 30 millones, anunciado por la Casa Blanca. Eso significa de que hay una aceptación pública de que EE.UU. canalizó 15 millones a las ONG y todos sabemos que las ONG y otros grupos, estaban involucrados en estas manifestaciones.

Eso para mí, es otra manifestación más de que estas protestas, no tenían ninguna razón para denunciar las elecciones, que no existía ningún fraude, pero que eran en función del financiamiento y condicionamiento de la Casa Blanca.

No hay debate, es confirmado que EE.UU. canalizó por lo menos 15 millones de dólares en todo tipo de actividades de grupos favorables y aceptados por la Casa Blanca.

Y lo mismo los supuestos disidentes musulmanes en la parte este de China. El lugar que dirige internacionalmente la campaña en favor del separatismo, está en Washington, comparten el mismo edificio con los terroristas de Chechenia también. Ambos reciben dinero de la Casa Blanca, del departamento de Estado. Y esas disidencias que existen, el separatismo y las campañas de desestabilización tanto en Irán como en China, no existen como lo presentan los medios como alguna reivindicación local sino que están instrumentados para debilitar las posiciones de países adversarios o críticos de los Estados Unidos.

Chury: Recién mencionabas a las ONG. ¿Qué funciones cumplen, son funciones a favor de los pueblos o las ONG son un instrumento político?

Petras: Podríamos decir que hay más de 40 mil millones de dólares canalizados a las ONG, además de 50 mil ONG que hay en el mundo. Pero menos de 500 son las que reciben la gran mayoría de estos fondos y son las que más influyen en la política interna.

Existen ONG de menor financiamiento, que por lo menos formalmente se declaran a favor de los movimientos populares. Pero ninguna ONG ha mostrado capacidad de organizar a las masas, mucho menos han participado en huelgas generales, casi ningún centro ONG maneja algún programa de estudio sobre el imperialismo. Yo hace algunos años atrás revisé todos los programas e investigaciones de las ONG. Y en la muestra de 100 que encontré, ninguna tenía una propuesta de estudiar al imperialismo porque no reciben fondos de Europa o de Estados Unidos si tienen en su agenda estudiar el problema clave que es el imperialismo.

Cada año los financistas ponen las prioridades. Dicen este año estudiamos los indígenas, el otro financiamos el género. Pero ningún estudio de género incluye mujeres en lucha para repartir las tierras, reforma agraria. No hay ningún estudio y ningún financiamiento para los indígenas que se están organizando contra las multinacionales.

Este tipo de micro proyectos que fragmentan los movimientos, como repartir máquinas de coser, micro finanzas para pequeños predios y para artesanías, pero nada de participar en cambios estructurales que afectan la distribución de ingresos, de la propiedad, de la explotación de las multinacionales y mucho menos de la penetración norteamericana y de sus militares.

Conozco algunos personajes progresistas que manejan ONG que son más o menos potables, pero son minorías, no tienen muchas finanzas.La gran mayoría del dinero va hacia ONG contrainsurgentes. ONG que funcionan en la contra insurgencia desde abajo. El FMI, el Banco Mundial, el Banco Interamericano, funcionan con las cúpulas de los estados y las empresas. Las ONG hacen el trabajo sucio abajo, fragmentando las movilizaciones, coptando direcciones y líderes. Les dan una cuatro por cuatro, una oficina, una secretaria y le dicen bueno, ahora estás trabajando con una ONG, tenés pasajes para ir a consultar a Europa y contarles sobre la pobreza, la miseria y la discriminación, pero nada de vincularse con más igualdad con los movimientos de masas.

El salario de un presidente de una ONG con un militante campesino pobre es por lo menos 10 a uno. Por lo menos 10 a uno. Los jefes de ONG cobran dos o tres mil mensuales y en el mejor de los casos un jornalero gana 200 dólares o algo menos. Finalmente, quiero decir que a alguna gente de izquierda nunca le gusta discutir las contradicciones y problemas dentro de la misma izquierda, más que nada sobre Cuba. Y cuando sale después de un tiempo una crítica fuerte como Raúl ha hecho, después hay sobresaltos porque no reconocen que la falta de reflexión anterior los lleva a una situación de poca credibilidad, porque sólo descubren la crítica cuando un líder del mismo proceso empieza a criticar.

Creo que parte de la izquierda inteligente y con futuro es la que trata de hacer críticas constructivas para que no se caigan los procesos políticos progresistas.

Chury: Muy bien Petras, nos reencontramos el lunes como siempre. Un abrazo en nombre de la audiencia.

Petras: Gracias. Un abrazo

Entrevista con Manuel Zelaya: "Los hondureños tienen derecho a tomar las armas"

x Michelle Amaral da Silva

[Traducido por La Haine] Si la derecha derroca a presidentes reformistas por las armas, entonces la gente también tiene derecho a volver a buscar soluciones por ese camino

Rodeado de guardaespaldas, el depuesto Presidente de Honduras, Manuel Zelaya, saludó con euforia a un grupo de hondureños que cruzó la frontera con Nicaragua, el lugar donde se había convocado a sus partidarios para, juntos, regresar al país después de 26 días de el exilio.

La entrada triunfal programada por Zelaya fue anulada por el golpista Roberto Micheletti, que declaró estado de sitio en las provincias donde la carretera conduce a la frontera, en un intento de evitar la movilización convocada por el Frente de la Resistencia al golpe de Estado.

Empeñados en recibir el depuesto presidente, sin embargo, cientos de hondureños se aventuraron a las montañas del país para eludir la represión del Ejército. Entre abrazos y gritos de "Urge Mel" (algo así como "Que venga Mel!", apodo por el que es conocido), la seguridad del presidente advertía sobre la presencia de francotiradores en una colina.

Sin la multitud esperada, Zelaya no cruzó la frontera. Si lo hubiera hecho, "sería detenido", advirtió un coronel del Ejército encargado de la supervisión de la Aduana de Honduras. El depuesto presidente esperaba la respuesta de una "negociación" con en el Ejército para entrar. No hubo acuerdo.

Sentado en un jeep, rodeado de simpatizantes, Manuel Zelaya habló brevemente con Brasil de Fato. Visiblemente cansado y, aparentemente, sin estrategia para asegurar su regreso a la Presidencia, advirtió que "si las armas vuelven a manos de la derecha para derrocar a los presidentes reformistas, entonces la gente también tiene derecho a volver a buscar soluciones por ese camino".

Brasil de Fato ­ El gobierno de EE.UU. criticó su decisión de tratar de regresar al país sin un acuerdo previo con el Gobierno golpista. ¿Cuál es su opinión?

Manuel Zelaya ­ Di todas las treguas. Fui muy tolerante, esperé y apoyé todas las decisiones adoptadas por la comunidad internacional. Acepté lo que dijo la Secretario de Estado [de EE.UU., Hillary] Clinton. Sin embargo, los golpistas continúan reprimiendo al pueblo, violando los derechos humanos de la población, apropiándose de recursos que no les pertenecen, usurpando la soberanía popular, traicionando a los poderes del Estado. Me sacaron de mi casa en la madrugada a balazos, amarrado. Yo nunca fui acusado formalmente con una orden judicial, no me enjuiciaron anteriormente. Ahora inventaron acusaciones contra mí, mi familia y

mis ministros. Los militares hablan de democracia, pero cuando alguien tiene una posición contraria, es declarado comunista, lo persiguen y le hacen un golpe de Estado. La élite de Honduras es sumamente conservadora.

Usted no puede entrar a Honduras, según lo previsto. ¿Qué piensa hacer?

Mantengo el llamado al pueblo hondureño para que llegue a la frontera. [El Ejército impide que los manifestantes lleguen a la zona fronteriza]. Sólo hay 12 kilómetros entre El Paraíso [último punto de bloqueo del Ejército] y Las Manos [puesto fronterizo nicaragüense]. La gente puede venir caminando, la policía no los detendrá. Y también hay otras posibilidades. Tengo dos helicópteros y puedo aterrizar en cualquier lugar.

¿Cuáles fueron los factores determinantes que desencadenaron el golpe de Estado?

Honduras es la tercera economía más pobre de América Latina. De cada diez hondureños, ocho viven en la pobreza y tres viven en la extrema pobreza. Creo que en una sociedad que vive así desde hace por lo menos un siglo, se deben analizar propuestas de cambio. Y estos cambios están relacionados con la forma de establecer el sistema de gobierno. Es evidente que las élites económicas, que están privilegiados por esta situación, por el status quo, no desean estos cambios. Así que la única manera de promover cambios en Honduras es aumentar las oportunidades para la participación ciudadana, los procesos de participación social. Mencioné eso y los oligarcas me declararon enemigo de la patria, y comenzaron a conspirar contra mí.

Aumenté el salario de los trabajadores, traté de incorporar la reforma agraria, abrí las puertas al socialismo del sur, y eso fue considerado un delito. Todo esto contribuyó a que la oligarquía económica ­ con el apoyo de viejos halcones de Washington, como Otto Reich y Robert Carmona, y algunos congresistas de EE.UU. ­ empezara la conspiración que desembocó en el golpe. Pero se equivocan. Pensaron que sería fácil, como en el siglo 20, cuando con 48 horas los golpistas lograban dominar a la gente. El pueblo lleva ahora 28 días en las calles, reclamando, diciendo que no aceptan este golpe. La comunidad internacional también ha cambiado. Ya no aceptan golpes de Estado, porque realmente son ilegítimos, son un paso atrás, es el regreso de la fuerza sobre la razón. Es el retorno de la violencia por sobre las urnas. Esto llevó al golpe. El temor al cambio, el temor a que el pueblo se organice.

La prensa hondureña lo compara con el Presidente Hugo Chávez. Como define Usted su gobierno?

De centro­izquierda. De centro porque apoyamos el liberalismo económico y de izquierda porque apoyamos los procesos sociales, socialistas. Busqué un término medio. Aún así me han declarado enemigo de las élites económicas, precisamente porque aumenté el salario mínimo de los trabajadores. Me parece injusto que me dieran un golpe de estado porque estaba realizando una consulta pública para ver cuál es la tendencia del pueblo en relación con los procesos de participación

ciudadana. Es ridículo lo que sucedió, el mundo se ríe de los golpistas, nadie reconoce sus acciones.

Muchos creen que los EE.UU. ha adoptado una actitud dudosa en esta crisis. Condenan el golpe, pero no aplican sanciones económicas al gobierno de facto de Roberto Micheletti. ¿Cuál es su evaluación?

El gobierno de Barack Obama ha sido coherente con una diplomacia multilateral y dio muestras de querer solucionar el problema. Pero no ocurre lo mismo en otros grupos de poder de EE.UU. Estos sí que están apoyando el golpe de Estado, la vieja guardia de los conservadores apoyan el golpe. Obama no. La Secretaria de Estado Hillary Clinton fue clara. Pero en EE.UU. hay muchos intereses políticos y económicos, y hay mucha gente sectaria, que quiere imponer su ideología.

Usted quiere retomar la presidencia, pero hasta ahora Micheletti ha reiterado que no acepta la decisión de la Organización de Estados Americanos (OEA) para restituirlo en el cargo. Qué puede significar este precedente para América Central?

Este golpe mata la fuerza de la soberanía popular. Eso abre un precedente en el sentido de que si las armas vuelven a manos de la derecha para derrocar a presidentes reformistas, entonces la gente también tiene derecho de volver a buscar soluciones por ese camino, cosa que nosotros no deseamos. En primer lugar, dicen a la población que hay que votar y que la democracia es su derecho, y ahora las armas vuelven a atacar a la democracia. Eso no se puede permitir. Tenemos que luchar contra eso.

Con los militares, el Congreso y los empresarios apoyando el golpe de Estado, que pretende hacer para recuperar el poder?

Mantenerme firme.

Brasil de Fato

Honduras: Organiza Manuel Zelaya milicias en Nicaragua cumplido un mes del golpe de Estado

El presidente depuesto de Honduras, Manuel Zelaya, recorrió albergues donde se alojan sus seguidores en Nicaragua, al cumplirse un mes del golpe de Estado en Honduras. Zelaya organizó desde el lunes a sus seguidores que llegaron desde Honduras por veredas a la ciudad nicaragüense de Ocotal, en la zona fronteriza de ambos países, para respaldar a quien consideran su presidente legítimo. Los simpatizantes de Zelaya siguen llegando el martes a Ocotal, localidad situada 226 kilómetros al noreste de Managua, pese a la llovizna, para organizarse en milicias populares de resistencia contra el golpe de Estado en Honduras. Al cumplir este 28 de julio un mes de haber sido destituido y llevado por la fuerza a Costa Rica, Zelaya pernocta en Nicaragua desde hace varias semanas a la espera de ingresar a territorio hondureño para recuperar su cargo de presidente.

En Ocotal los hondureños zelayistas se encuentran en albergues cerca de la frontera como refugiados, por el temor a los militares que dieron el golpe de Estado en su país. Zelaya designó a Carlos Eduardo Reina, hijo del ex presidente de Honduras, Carlos Reina, para dirigir las estructuras milicianas para la lucha cívica contra los golpistas militares. Las milicias hondureñas la integrarán 20 miembros, entre todos los hondureños que respaldan a Zelaya. Los hondureños que llegan a Nicaragua, pese al toque de queda impuesto por los militares en el borde fronterizo de ese país, son alojados en el albergue del polideportivo Solidaridad de Ocotal. Zelaya anunció que durante esta jornada de resistencia no saldrá de Nicaragua, porque está organizando a miles de personas para luchar contra el golpe de Estado. El depuesto mandatario pretende también visitar la frontera de Las Manos, del lado nicaragüense, para tratar de reunirse con su familia, la cual permanece en una región cercana a la frontera hondureña. Mientras tanto, una misión de la Organización de Naciones Unidas (ONU), presidida por Renato Echeverría, realizó el martes una evaluación sobre la situación humanitaria en la zona fronteriza hondureña. Echeverría aclaró a la prensa internacional que su misión en el borde fronterizo no es de carácter político.

Llega ayuda humanitaria a la frontera. Zelaya "enmontañado" con la resistencia

Acampados en Las Manos hay actualmente 300 personas y en Ocotal entre 1000 y 2000. Mucha gente se ha desanimado por las críticas condiciones y han regresado a sus casas.Zelaya organiza las milicias. Kaos. América Latina | Hoy 5:31 | 281 lecturas | 4 comentarios www.kaosenlared.net/noticia/llega‐ayuda‐humanitaria‐frontera‐zelaya‐enmontanado‐resistencia Todavía es un gran problema humanitario Toni Solo en Radio La Primerissima. Hoy dejamos unos US$700 de medicinas con la gente del Ministerio de Salud y los médicos voluntarios en Las Manos. Con la gente de la Comisión de Solidaridad dejamos unos sacos de ropa, cepillos de dientes, pasta de dientes, plástico negro y unos US$300 de provisión para garantizar el desayuno de las personas en los campamentos en Las Manos. La gente llegaba y recibía atención médica, comida, agua antes de ser asignados a algún lugar donde alojarse. Se adjunta una entrevista con Bertha Cáceres, coordinadora del Consejo Cívico de Organizaciones Populares e Indígenas de Honduras (COPINH) INFORMACIÓN ANTERIOR Las entrevistas realizadas por Tortilla con Sal, ofrecen una idea del problema humanitario en Las Manos. Primero se presenta una entrevista con un refugiado hondureño, cuyo nombre se oculta por razones obvias: Luego va audio del Vice Ministro de Salud, Doctor Alfonso Pon del gobierno del Presidente Manuel Zelaya, quien coordina en circunstancias sumamente difíciles la ayuda a la gente que llega desde Honduras: También entrevista con el doctor Aldo Rubio, un médico nicaragüense que está ateniéndo a los hermanos hondureños en Las Manos. Esta es una entrevista con Scarlet Jarquín, miembro de la comisión de solidaridad que se formó la noche del sábado 25 de julio, para ayudar a los hondureños que están luchando en Honduras con tantas necesidades.

Presten atención a una entrevista con Amparo Rubio, quien es la Coordinadora de parte de la Comisión de Solidaridad de Ocotal con el pueblo de Honduras. Temporalmente, el centro de operaciones de la Comisión de Solidaridad está ubicado en la Casa Materna AMNLAE, en la salida de Ocotal para Jalapa. Hay dos personas administrando la ayuda: Marta Adriana Peralta y Vilma Mercado. Todavía no hay una cuenta bancaria. Se va a abrir el lunes. ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ Confirma la resistencia Hondureña: Zelaya se “enmontañó” para luchar con insurgentes Kaos. América Latina. Manuel Zelaya empieza a formar sus milicias populares de resistencia, con el objetivo de formar una masa critica que le ayude a regresar al poder. Hace instantes desde territorio nicaragüense, la radio de la resistencia transmitió desde el lugar al que llegan cientos de hondureños y hondureñas para sumarse a la lucha. Zelaya ha confirmado, así como miembros de la resistencia popular que se están formando las milicias populares para enfrentar a los golpistas. Durante la transmisión, se escuchaban consignas por parte de las personas allí reunidas, entre las que se encontraban algunxs luchadorxs de varios países de latinoamérica que llegaban para manifestar su apoyo. Aún es muy difícil acceder desde territorio hondureño a las zonas en las cuales se encuentra Zelaya. Los movimientos sociales permanecen unidos y trabajando unitaria y solidariamente para que los golpistas sean expulsados cuanto antes. Radio Liberada aún no ha remitido los audios del día de la fecha.

Micheletti, convencido de que la oferta de Arias es lo mejor para Honduras

Diálogo “interno” encaminado a convencer a la parte más recalcitrante del régimen de facto Zelaya pide a sus partidarios “arreciar la lucha” porque “hay movimientos importantes” Riesgo de que “se quiera meter al mediador en un diálogo de nunca acabar”: líder campesino Manuel Zelaya, presidente constitucional de Honduras, abraza a un simpatizante en el poblado nicaragüense de Ocotal, cerca de la frontera con su país, donde tiene su centro de operaciones y organiza la resistenciaFoto Ap Arturo Cano Enviado Tegucigalpa, 29 de julio. Los golpistas aflojan. “El presidente Roberto Micheletti cree con toda firmeza que el Acuerdo de San José, del mediador Óscar Arias, presidente de Costa Rica, es el mejor camino para alcanzar el consenso en Honduras”, lee un vocero del gobierno de facto por la tarde. Y el “mejor camino”, según el llamado Acuerdo de San José y también según ha reiterado el Premio Nobel Arias, incluye la restitución del presidente José Manuel Zelaya Rosales en su cargo. Este día, Zelaya se comunica desde la frontera con Juan Barahona, dirigente de la resistencia, a quien le dice que hay “movimientos importantes” en el norte, al tiempo que le pide “arreciar la lucha”. Horas más tarde, el gobierno de facto responde formalmente a un discurso de Arias, pronunciado esta mañana en el arranque de la reunión del Mecanismo de Diálogo y Concertación de Tuxtla, pero sobre

todo a las presiones de Washington, donde los golpistas, pese a no ser reconocidos oficialmente han realizado negociaciones desde hace un mes. La versión que corre en el Frente de Resistencia contra el Golpe de Estado es que Micheletti está dispuesto a ceder, pero se topa con la resistencia de los sectores “duros” del golpismo, entre los que se cuentan líderes civiles y empresariales agrupados en la Unión Cívica Democrática, que ha organizado las “marchas blancas” contra el retorno de Zelaya. Pide a Enrique Iglesias Por la mañana, Micheletti habla con Arias y le pide que solicite a Enrique Iglesias, ex director del Banco Interamericano de Desarrollo, visitar el país para conocer la versión del gobierno de facto y otros sectores. Por la tarde, Micheletti hace pública la solicitud para que Arias “envíe una misión” a Honduras, con la finalidad de colaborar en “el inicio del diálogo en nuestro país”. Ayer, este reportero fue testigo de cómo productores de televisión del Canal 5, propiedad del magnate Rafael Ferrari, pedían al líder campesino Rafael Alegría una entrevista sobre el “diálogo interno” necesario para salir de la crisis, pese a que nadie había hablado de tal fórmula. Hoy, la petición cobra sentido en el comunicado de Micheletti: “Ha quedado muy claro que nuestros ciudadanos necesitan apoyar y ampliar el Acuerdo de San José con un diálogo en Honduras, es decir, un diálogo entre nuestro propio pueblo. Este diálogo, esta comunicación efectiva, debe incluir a todas las partes de la sociedad civil: iglesias, gremios, grupos estudiantiles, asociaciones de empresarios, medios de comunicación, sindicatos, universidades”. Micheletti también explica que “los resultados del diálogo de San José serán articulados y promulgados por todos estos elementos de la sociedad civil, por lo cual deben ser alentados y animados a iniciar este diálogo hoy, inmediatamente”. Sin embargo, hasta muy entrada la noche, los líderes de la resistencia no habían sido convocados a ese “diálogo entre nuestro propio pueblo”. Así que, al parecer, la presencia de un enviado de “alto nivel” y el “diálogo interno” estaría más bien encaminado a convencer a los sectores “duros” del golpismo que ni en broma quieren oír hablar de la restitución de Zelaya. “No puede haber un diálogo nacional sin la reintegración del presidente Zelaya a su cargo”, dice el líder campesino Alegría, tras conocer el comunicado. En una “primera lectura” del comunicado de Micheletti, Alegría ve un signo positivo, puesto que “el golpista siempre ponía por delante el no retorno del presidente, y hoy no lo hace”. Sin embargo, también alerta sobre la posibilidad de que el gobierno de facto “quiera meter al mediador en un diálogo de nunca acabar, trayendo a otro negociador para que los escuche y cuando les diga que Zelaya debe volver a la presidencia le respondan que no”. El plan propuesto por Arias plantea la restitución de Zelaya, pero también que éste renunciaría a cualquier pretensión de insistir en una Asamblea Constituyente y a modificar el presupuesto recientemente aprobado por el Congreso. También incluye una “amnistía” para los “delitos políticos” cometidos en el golpe de Estado, que Zelaya ha rechazado, y cuya discusión pospuso hoy el Congreso totalmente dominado por los golpistas. “El aumento de la presión internacional y las negociaciones en Washington parecen estar detrás de la decisión de los diputados, porque cuando quieren votan los acuerdos hasta sin discutirlos”, dice Alegría. Entre esas negociaciones en Washington se encuentra el cabildeo de los militares hondureños, preocupados por las trabas que el golpe significa a la asistencia estadunidense. Según el diario argentino Clarín, por ejemplo, el borrador del comunicado en el que las fuerzas armadas hondureñas dan su respaldo al Acuerdo de San José fue redactado en Washington por un senador demócrata y dos jóvenes

coroneles hondureños. De hecho, en el sitio web de las fuerzas armadas hondureñas, hay dos versiones del mismo documento, con la misma fecha, 24 de julio: en una, los militares dicen respaldar “las negociaciones que mediante el diálogo se están realizando en el ámbito internacional”; en la otra, mencionan explícitamente “un proceso de negociación en el contexto del Acuerdo de San José”. Pero mientras un arreglo se triangula con Washington y San José, aquí las televisoras y la radio favorables al golpe mantienen el tono beligerante sobre el posible retorno de Zelaya e incluso se lanzan fuertes críticas al comunicado de las fuerzas armadas. Esas posiciones las resume un columnista del diario El Heraldo, plenamente identificado con el golpe, que hoy escribe: “Esos miles de hondureños favorables al cambio constitucional, tampoco quieren oír nada de una restitución de Zelaya o tercería en la presidencia de la República –es decir ni Micheletti ni Zelaya– porque eso sería como admitir que hubo una equivocación de tipo jurídico que dañaría por generaciones la credibilidad de la institucionalidad del gobierno de Honduras sea cual sea su signo político, y piden a los poderes del Estado: Legislativo, Ejecutivo y Judicial, que rechacen amnistías, indultos, restituciones, adelanto de elecciones o cualquier otra disposición que altere el libre desarrollo de la institucionalidad constitucional en pleno funcionamiento y que los culpables de traición a la patria, abuso de poder y otros delitos contra el pueblo hondureño paguen su osadía y sobre ellos caiga todo el peso de la ley, tras un debido proceso”. En esos miles de ciudadanos parece estar pensando Micheletti cuando pide ayuda para convencer a quienes lo llevaron al poder de que se llegará a “un consenso por medio del diálogo y a través del consejo del presidente Arias”. Por la noche, el New York Times confirma que la llamada de Micheletti a Arias para expresarle su apoyo al plan de 12 punto incluye, según funcionarios del régimen de facto, la posibilidad del retorno de Zelaya.

Tres tesis sobre el origen y desenlace del golpe de Estado en Honduras

Jenaro A. Díaz‐Ducca* www.Lospobresdelatierra.org 31 de julio 2009 Dados los antecedentes del gobierno de los EEUU como cogestor de golpes de Estado, campañas de desestabilización, y guerra sicológica contra los mandatarios latinoamericanos que prefieren acercarse a su pueblo en lugar de someterse a los dictados del Imperio, nos atrevemos a presentar tres tesis sobre las circunstancias que desencadenaron el reciente golpe de Estado en Honduras. Tres tesis sobre los orígenes del golpe: Primera tesis: Obama sabía del golpe inminente y lo apoyó a puerta cerrada en la mejor tradición de los presidentes estadunidenses del siglo XX. Ante la opinión pública, el golpe recibiría una condena nominal y no oficial. Segunda tesis: Obama sabía del golpe y no pudo evitarlo. Esto implica que Obama gobierna con graves limitaciones en su capacidad de maniobra en política exterior. Recordemos que las estructuras republicanas de extrema derecha siguen prácticamente intactas al mando de los sectores militares, la CIA, y los medios de comunicación masiva como la CNN. Tercera tesis: Obama no sabía del golpe y éste se dio sin su consentimiento. A las serias implicaciones de la tesis anterior debe añadírsele la de la autonomía de la derecha, traducida en un golpe de Estado virtual en los EEUU. Estas tesis pueden refutarse o confirmarse en los siguientes puntos:

a) Obama no ha recibido a Zelaya personalmente, lo cual confirma la tesis 1. b) La señora Clinton maneja un doble discurso: no reconoce a los golpistas, pero mantiene una postura a favor del "diálogo" acomodaticio con el neoliberal Oscar Arias como mediador. Arias ha dejado clara su posición más cercana a los golpistas y ha expresado sus "profundas diferencias" con Zelaya. Esto respalda las tesis 1 y 2. c) El "diálogo" de Arias (iniciativa del gobierno de los EEUU) busca ganarle tiempo a los golpistas para desgastar el movimiento popular (mediante una creciente represión y violaciones a los DDHH) y la voluntad de Zelaya (lo cual es muy poco posible). Esto confirma las Tesis 1 y 2. d) Los golpistas, estrangulados económica y diplomáticamente (excepto por el gobierno de los EEUU que no ha retirado a su embajador, mantiene la Base de Soto Cano en estado "normal" de operaciones; y también recibiendo la simpatía de la derecha del Partido Republicano) extienden sus tentáculos hacia otros gobiernos reaccionarios en la región: Colombia, México, Costa Rica, Panamá y Perú. Esto confirma las tesis 1, 2 y 3. Si bien las circunstancias en las cuales se gestó el golpe muy probablemente se aclaren en el futuro con pruebas que se den a conocer, o con la desclasificación de documentos oficiales de la CIA (para lo cual faltan varias décadas), por el momento podemos aventurar tres posibles desenlaces para el golpe de Estado. Tres hipótesis para el futuro: Como extensión de lo enumerado anteriormente y de los hechos que se han registrado hasta ahora en la hermana república centroamericana, podemos enumerar otras tres hipótesis para el corto y mediano plazo sobre los sucesos venideros. Estas situaciones se han ordenado de la más catastrófica (y más remota) a la más conveniente (y más probable) para el alivio del pueblo de Honduras: Primera: Se apresa a Zelaya, o desesperados, los golpistas cometen magnicidio. El golpismo se aferra con mayor fuerza y los EEUU lo apalancan. Las soluciones pacíficas quedan truncadas irreversiblemente. Sin embargo, esto es políticamente insostenible para los EEUU al mediano y largo plazo porque Obama tendría que mantener a los golpistas en el poder y quizás, ayudarles a orquestar un juicio a todas luces ilegal contra Zelaya. Segunda: A través de la "mediación" de Arias o la OEA, los lazos con la derecha estadunidense y latinoamericana, los golpistas se equilibran precariamente sobre sus bayonetas y sobreviven en el gobierno hasta noviembre, cuando organizan elecciones una vez más, a la medida de la burguesía hondureña. Esto representaría un grave daño para la imagen de Obama y le abriría las puertas a una nueva generación de golpes de Estado en Latinoamérica y el resto del mundo subdesarrollado. Tercera: Zelaya vuelve a Honduras apoyado por el pueblo. Los militares le quitan su respaldo a Micheletti y los EEUU abortan el golpe al hacerse política y económicamente inviable. Micheletti y los golpistas huyen a Miami. Pues bien, la visita del embajador Llorens a Zelaya en la embajada hondureña en Nicaragua ayer jueves 30 señala un cambio decisivo en la política estadunidense (al menos ante la opinión pública internacional). Ahora más que nunca se avecina la caída de Micheletti y su pandilla de asesinos. Otro signo importante de esta última solución expuesta se refleja en la retirada y cierre parcial de algunas de las mayores transnacionales de Honduras en los últimos días dado que el golpe ha resentido el bolsillo de las maquiladoras, quienes pensaban que devolviendo la historia mediante un golpe de Estado lograrían el establecimiento de un régimen genuflexo y "amistoso" hacia sus intereses comerciales (al parecer el TLC‐CAFTA no era suficiente anexión económica para ellos).

Lo que podemos vislumbrar en el corto plazo es un último esfuerzo del golpismo para justificarse ante la opinón pública internacional, someter la indomable voluntad del pueblo mediante la represión violenta, y asegurarse una vía para fugarse aceptando la propuesta de Arias (bajo respiración asistida de la Embajada de los EEUU), en términos de una posible amnistía, o el autoexilio de los golpistas hacia Miami, Panamá o Costa Rica. En todo caso, los ciudadanos conscientes de Honduras y Latinoamérica esperan con ansiedad el feliz desenlace del golpe de Estado en nuestra hermana república centroamericana, cristalizado en el restablecimiento de la paz social, la democracia, y el orden constitucional, cuando regrese el presidente José Manuel Zelaya al puesto para el que fue electo democráticamente. Este sería un triunfo histórico del pueblo y del mandatario de Honduras, así como de la continuidad democrática y la solidaridad latinoamericanas, que son los únicos caminos verdaderos para la paz y la prosperidad que se nos abren en este siglo XXI. * Jenaro A. Díaz‐Ducca es profesor y músico costarricense. Edita la revista latinoamericanista Lospobresdelatierra.org – hola@lospobresdelatierra.org

¿Qué hay detrás del golpe de estado en Honduras?

Hace 26 años que no se perpetraba un golpe de estado a la vieja usanza. ¿Qué motivos acunaron la asonada militar en contra del gobierno de Zelaya? Por Diego Hernán Córdoba | Desde la Redacción de APM 17|07|2009 Agrandar Reducir Restablecer El novelista italiano, Curzio Malaparte, autor de “La Técnica del Golpe de Estado” decía que el golpe de Estado no era otra cosa que un “recurso de poder cuando se corre el peligro de perder el poder”. Esta frase sirve para recordar que el golpe de estado ha sido el recurso utilizado por las clases dominantes, cuando se les agotan los recursos de dominio constitucional y democrático. La República de Honduras es un país centroamericano con un gobierno republicano presidencialista. Se divide en 18 departamentos y las ciudades de Tegucigalpa y Comayagüela, conjuntamente, constituyen la capital de la república. Ubicado en el centro‐norte de América Central, limita al norte con Guatemala y el Océano Atlántico (Mar Caribe) y al sur con El Salvador, Nicaragua y el Océano Pacífico. Históricamente desde principios del siglo XX, Honduras, como la mayoría de los países de la región, fue objeto de deseo por parte de Estados Unidos. Las presidencias de los mandatarios estadounidenses Teodoro Roosevelt (1901‐1909) con la “política del garrote” y William Howard (1909‐1913), con la “diplomacia del dólar”, fueron las políticas representantes del creciente proceso de intervencionismo y dominación imperialista en la zona del Caribe. Varias compañías fruteras estadounidenses, como la United Fruit Company, la Standard Fruit Company y Cuyamel Fruit Company, hicieron rápidamente de la banana la principal exportación del país a cambio de grandes concesiones. Fue así como Honduras hizo su entrada en el mapa mundial del comercio. Y conjuntamente con Guatemala y Costa Rica adquirieron el seudónimo peyorativo de banana republics (repúblicas bananeras). Con respecto a lo expuesto, en diálogo con APM, el Licenciado en Ciencia Política, Analista Político especialista en Geopolítica y Geoestrategia y Miembro del Centro de Estudios Estratégicos Suramericanos, Carlos Alberto Pereyra Mele, comenta que “la importancia de Honduras es claramente geopolítica dentro del despliegue del Comando Sur en la Zona Centro América Caribe”. Y agrega que “allí (en alusión a Estados Unidos) tiene la base militar Soto Cano, que es la principal en la región, con 600 efectivos permanentes y por donde pasan las llamadas fuerzas armadas hondureñas en su capacitación. Más la base de la Agencia Central de Inteligencia del gobierno de los Estados Unidos (CIA) en la región, desde donde se manejó la invasión a Cuba en los años 60”.

El Ejército de Honduras tiene una larga relación de formación y dependencia con la política estratégica del Pentágono. Dos ejemplos claros lo constituyen: el destituido jefe del Estado Mayor de las Fuerzas Armadas de Honduras, el general Romero Vásquez, quien encabezó el golpe hondureño y además asistió en dos oportunidades a la escuela de las Américas en 1976 y 1984. Y el general de la Fuerza Aérea, Luís Javier Prince Suazo, quien también participó en el golpe y recibió entrenamiento en la Escuela de las Américas en 1996. Según, Pereyra Mele: ”A medida que pasan los días están saliendo a luz no sólo los apoyos internos del golpe (los empresarios, la Jerarquía católica y las fuerzas armadas) sino los externos. La fugaz visita a Costa Rica de Roberto Micheletti contó con asesoramiento de norteamericanos y si estaría tan en contra el gobierno estadounidense ello no habría ocurrido”. “Como también –sentenció Pereyra Mele‐ hubiera retirado su embajador de Tegucigalpa como hicieron los países europeos, por ejemplo, y le hubiera cortado las ayudas económicas que es de lo que vive Honduras”. Primera Hipótesis del Golpe: La advertencia del imperio Desde 1983 existen menos golpes militares en América latina, pero si registramos los últimos 16 años, se conocieron 10 cuartelazos. Algunos de ellos fueron: En Panamá el 5 de diciembre de 1990. En Perú ocurrió otro en mayo de ese mismo año y en Venezuela el afamado golpe pro estadounidense del 11 de abril de 2002. Los ejemplos mencionados devienen suficientes para entrever dos cuestiones significativas. Ya no son tantos los que se atreven a realizar un golpe de estado, sobre todo, porque casi ninguno triunfa y si triunfa no se sostiene. Pero a la vez, no fueron tan pocos quienes lo intentaron. Uno cada casi cuatro años. Por consiguiente, es llamativo el golpe de tipo clásico que se desarrolló en Honduras, que no se veía desde el retorno de la “Democracia formal” y que forma parte de antiguos libretos. Pero entonces ¿que pasó en Honduras?, donde la influencia del Norte es fuerte y seguramente los militares hondureños no se hubieran atrevido a dar un golpe sin una “autorización” de algún poder de Estados Unidos. Al respecto Pereyra Mele sostiene la hipótesis de que “el golpe es una advertencia. Coincido con el analista político brasileño Luís Moniz Bandeira que Obama (que es un hombre del sistema, un Harvard Boy), puede cambiar muy poco la tradición imperial que ha estado manejando a la Republica Norteamericana desde los fines de la segunda guerra mundial”. Además, Pereyra Mele señala “sólo (en alusión al presidente de los Estado Unidos) podrá hacer cambios cosméticos pero los ejes que se planteó el aparato industrial militar seguirá su marcha como hasta ahora. Y Estados Unidos está reposicionándose en su patio trasero más cercano (estratégicamente su retaguardia), no permitiendo ninguna competencia de jugadores tanto cercanos como extracontinentales”. “Recordemos –agrega Pereyra Mele‐ que el mundo está dividido en seis comandos militares y nuestro continente desde Alaska, pero muy especialmente desde México hasta la Antártida, depende del Comando Sur, cuyo rol es el de ser una especie de Procónsul para defender y asegurar los intereses de Estados Unidos en su patio trasero. Es importante releer el plan 2016 que tiene este comando sobre su accionar, lo cual está más allá de la administración que asuma en Washington”. Segunda Hipótesis del Golpe: Destruir el ALBA El 25 de agosto del año pasado Manuel Zelaya junto al presidente de Venezuela, Hugo Chávez, el de Bolivia, Evo Morales, el de Nicaragua, Daniel Ortega, el vicepresidente de Cuba, Carlos Lage y el canciller de Ecuador, Miguel Mejías, oficializó la integración de Honduras a la Alternativa Bolivariana para las Américas (ALBA).

El ALBA fue presentada por Hugo Chávez por primera vez en diciembre de 2001 como contrapartida al Área de Libre Comercio para las Américas (ALCA) impulsada por Estados Unidos. Pero su creación se concretó en Cuba tres años después con la firma de una declaración conjunta por parte del gobernante venezolano y Fidel Castro. Basado en los principios de justicia, solidaridad, equidad, cooperación, complementariedad y respeto a la soberanía, el ALBA defiende la idea de que "el comercio y la inversión no deben ser fines en sí mismos sino instrumentos para alcanzar un desarrollo justo y sustentable". Por ello impulsa, entre otros, la efectiva participación del estado como regulador y coordinador de la actividad económica y una integración energética que asegure el suministro estable a las naciones latinoamericanas y caribeñas. Con respecto a la integración de Honduras al ALBA, Pereyra Mele precisa: “El limite que pasó Honduras fue intentar jugar con un proyecto como el bolivariano que no es del agrado norteamericano, ya que tiene que lidiar con dos países que son débiles económica y políticamente como Cuba y Nicaragua, en la zona cercana. Y con Venezuela un poco más distante pero que puede interferir con los planes que tiene el Pentágono y sus comandos militares planetarios”. “El conflicto militar ‐resalta Pereyra Mele‐ creo que fue la otra jugada que estuvo detrás del golpe de Honduras. Como en un juego de ajedrez se busca voltear un peón (Honduras) y que la pieza más importante el rey (ALBA) hiciera una movida errónea y darle jaque al bolivarismo que encabeza Chávez”. En un primer momento Venezuela a través de su presidente Chávez expresó la idea de involucrarse militarmente en el conflicto. En ese contexto, Pereyra Mele puntualiza “no olvidemos que la involucramiento en un conflicto de países del ALBA haría un gran favor a los sectores de los halcones de Estados Unidos”. “Y además –agrega‐ a las clases dirigentes de América Latina (económica y política) que ideológicamente y económicamente son dependientes de esos grupos. Y ven, no sólo, el avance de supuestos modelos antisistémicos (socialismo del siglo XXI), sino de potencias emergentes que están desembarcando en nuestro continente”. El siglo XX en América Latina estuvo marcado por los golpes de estado, dato importante para tener en cuenta en la nueva realidad política latinoamericana. En primer lugar, debido a la existencia de procesos políticos revolucionarios como los de Venezuela y Bolivia. Y en segundo, por la presencia de gobiernos como los de Brasil y Argentina, signados por las emergentes tendencias reestatizantes. Este panorama político no le gusta nada a Estados Unidos. Sin embargo, los conflictos de clases continúan. Si estas contradicciones perduran y no hay una salida desde los movimientos sociales, el cupo de los viejos golpistas de ayer será llenado por nuevos protagonistas de la contrarrevolución. dhcordoba@prensamercosur.com.ar

Con el presidente José Manuel Zelaya:La democracia tiene un precio y estoy dispuesto a pagarlo

En exclusiva para Sirel Al finalizar la conferencia de prensa brindada por el presidente constitucional de Honduras, Manuel Zelaya Rosales, en la embajada de este país en Managua, pude abordar el carro del mandatario y su Ministro de la Presidencia, Enrique Flores Lanza, camino a una entrevista con medios internacionales. Faltan pocos días ‐o tal vez horas‐ para que el presidente Zelaya emprenda su viaje de regreso a Honduras, y en la intimidad del vehículo comenzamos esta entrevista en exclusiva para Sirel. ‐En estos días ha anunciado su intención de regresar a Honduras a cualquier costo. ¿Es una decisión definitiva?

‐No se trata de algo que atente contra la estabilidad del país, sino que es una solución y la búsqueda de la estabilidad. Esperamos que esa sea la mejor salida para emprender un diálogo interno que solucione el conflicto y termine con la represión que está sufriendo el pueblo hondureño. ‐¿Un diálogo con quiénes? ‐Con el pueblo, porque en una democracia es el pueblo quien manda. Los sectores de poder que han tomado las armas son grupos represivos y tienen que dejar de ejercer un mandato que el pueblo no les ha encomendado. ‐¿Qué es lo que más le ha dolido en este golpe de Estado contra su persona y su gabinete de gobierno? ‐Me duele que el país esté siendo destruido, que la sociedad esté sufriendo, que los avances que hemos logrado y los esfuerzos de tantas generaciones se estén tratando de destruir con el uso de las armas. ‐El gobierno de facto está totalmente aislado a nivel internacional y se enfrenta a una fuerte e incansable resistencia interna por parte de los movimientos populares. No obstante, sigue con una actitud totalmente intransigente. ¿Se ha preguntado si se trata solamente de irresponsabilidad o si confía en el apoyo de actores externos? ‐Son como las fieras de la selva que se aferran a su comida. Ellos consideran a Honduras como una hacienda personal. Son un grupo de diez familias queriendo afianzar sus prebendas económicas y privilegios. Es un temor infundado, porque nadie está atentando contra ellos; sin embargo, ellos creen que el desarrollo democrático les afecta y no aceptan la democracia. ‐En conferencia de prensa dijo que hay sectores políticos de la derecha estadounidense que apoyaron y siguen respaldando el golpe de Estado. ¿Está convencido del involucramiento de estos sectores? ‐Hubo manifestaciones públicas de estas personas apoyando el golpe, e inclusive de senadores y congresistas estadounidenses. El señor Otto Reich es un ex subsecretario de Estado para el hemisferio occidental y se manifestó a favor del golpe, y hay muchos personeros en Estados Unidos que han hecho lo mismo. Así que hay pruebas, evidencias, de que los halcones del ex presidente George W. Bush están detrás del golpe. ‐¿Qué importancia ha tenido el movimiento popular, social y sindical en detener el avance del golpe? ‐Son protagonistas de la defensa de la democracia, porque consideran que la democracia es el instrumento con el que pueden obtener conquistas sociales. Están combatiendo el golpe y nunca van a dejar de hacerlo hasta que sean corregidos los efectos de este atropello contra del pueblo hondureño y contra de la democracia. Los golpistas están desafiando al mundo, y hay que poner un precedente antes de que sea demasiado tarde. ‐La UITA estuvo dándole seguimiento a los acontecimientos desde los movimientos populares, antes, durante y después del golpe. Para estas organizaciones hay dos elementos que no pueden ser negociados: el rechazo a una amnistía para los golpistas y que se siga con el proceso de la cuarta urna y la instalación de una Constituyente. ¿Qué opina de estos dos puntos?

‐Sería ridículo que a los golpistas se les premiara por dar un golpe de Estado. Creo la posición de los movimientos sociales es que se busque una solución al conflicto pero que tampoco hayan premios o perdón para los delitos penales y comunes que se han cometido. Al mismo tiempo, creo que los siete puntos planteados por el presidente Oscar Arias hablan de amnistía política, pero no a los delitos comunes y penales. En cuanto a las reformas sociales, creo que el hecho de buscar una estrategia nueva para continuar con estas reformas debe ser parte de un proceso amplio de discusión dentro de la sociedad hondureña. No hay que parar las reformas sociales y tampoco el derecho de participación del pueblo, porque son derechos constitucionales. En este sentido, los puntos de Oscar Arias no se han discutido en su amplitud, porque lo que no aceptan los golpistas es la restitución del sistema democrático, quieren un régimen de facto, que no tenga leyes; quieren mantenerlo a punta de violencia y esto no lo podemos aceptar. ‐Se ha dicho que en la búsqueda de una solución al conflicto hay dos elementos fundamentales: la posición de Estados Unidos y el papel de las Fuerzas Armadas. ¿Qué opina al respecto? ‐Hoy enviamos una carta al presidente Barack Obama pidiéndole respetuosamente que endurezca las medidas en contra no solamente del Estado represivo, sino también de las personas que conspiraron y efectuaron el golpe de Estado. Esperamos respuestas pronto, con el fin de que las medidas que se están tomando realmente restituyan el orden y el sistema de derecho. Si esto no ocurre estamos todos en precario, no sólo yo, que fui víctima de un golpe por defender los derechos de la sociedad, sino toda la población. Creo que el presidente Obama no sólo tiene los mecanismos diplomáticos para presionar, también tiene otros recursos fuertes y espero que los aplique igual que los otros países de América Latina. Con respecto a las Fuerzas Armadas, si ellas van a servir para dar golpes de Estado lógicamente tenemos que evaluar su rol. No obstante, creo que en este caso ha sido una cúpula la que ha ordenado el golpe. Los oficiales y la nueva generación que va a recibir una Fuerza Armada manchada de sangre no están de acuerdo con este golpe. ‐Se acerca el momento de su regreso a Honduras. ¿No tiene temor de ser detenido o asesinado? ‐No tengo ningún temor, pero sí tengo precauciones y prudencia. Cuando la vida lo demanda hay que darle el sentido del esfuerzo y de la compensación del esfuerzo. A veces el sacrificio es necesario para hacer conquistas sociales, y estoy dispuesto a hacer el esfuerzo por la libertad, la democracia y la paz del pueblo. ‐Pidió a los medios que le acompañen en el intento de regresar al país. ¿Es una propuesta real? ‐He pedido que me acompañen. Voy a arriesgar todo y el mundo está arriesgando lo mismo con mi regreso. Ya he dicho que si va a haber un magnicidio el general Romeo Vásquez Velásquez va a ser el responsable de mi muerte. FARC desmiente haber entregado dinero para financiar campaña electoral de Correa x ANNCOL :: Más articulos de esta autora/or:

Las FARC asegura que el gobierno colombiano manipuló el video que presentó a la opinión pública. "Como nueva cortina de humo y buscando agredir al señor presidente del Ecuador Rafael Correa, Washington y Bogotá manipularon un video de las FARC sacando de su contexto el documento", indica el comunicado de las FARC.

Las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC) desmintieron a través de un comunicado publicado este martes haber entregado dinero al primer mandatario de Ecuador, Rafael Correa, para financiar su campaña electoral en la que fue electo presidente.

"Tajantemente negamos haber entregado dinero a ninguna campaña electoral de ningún país vecino", expresa el comunicado publicado en el sitio en Internet de la Agencia de Noticias Nueva Colombia (Anncol) y fechado 25 de julio.

También hacen referencia a la autirización del gobierno colombiano sobre la utilización de cuatro bases por militares estadounidenses, algo que calificaron como "alta traición a la patria".

A continuación teleSUR presenta el texto integro del comunicado que el grupo insurgente hizo público este martes.

La invasión militar gringa

1. La autorización presidencial para instalar 5 nuevas bases militares estadounidenses en territorio colombiano es un acto de alta traición a la patria, una afrenta a la dignidad nacional y a la memoria de todos los mártires del ejército libertador de Bolívar que entregaron su vida luchando contra el yugo del imperio colonial y por la independencia.

2. Luego del rotundo fracaso del Plan Colombia y del acrecentado sentimiento anticolonial que recorre a Latinoamérica, no hay duda que esta nueva etapa de la invasión gringa tiene como objetivo principal a la insurgencia revolucionaria, a tiempo que se constituye en cabeza de puente de una guerra, dirigida desde Washington, contra gobiernos, países y pueblos hermanos que luchan consecuentemente por un desarrollo soberano y por la integración latinoamericana.

3. Los anuncios sobre el escalamiento de la invasión norteamericana a Colombia se hacen en medio de nuevos escándalos de corrupción practicados por la pandilla uribista desde el Palacio de Nariño, corruptelas que avergüenzan al país ante el mundo y que llenarán de rabia e indignidad a las futuras generaciones por el ánimo sanguinario, el cinismo, la avaricia y la impudicia que caracterizan a la mafia que hoy gobierna al país.

4. Como nueva cortina de humo y buscando agredir al señor presidente del Ecuador Rafael Correa, Washington y Bogotá manipularon un video de las FARC sacando de su contexto el documento. Tajantemente negamos haber entregado dinero a ninguna campaña electoral de ningún país vecino.

5. Nuestra decisión de lucha por una paz democrática y por la Nueva Colombia, está más alta que nunca. El pueblo de Colombia y de toda Latinoamérica y el Caribe sabrá responder, como lo evidencia nuestra historia, ante esta nueva agresión del imperio del norte y de sus cipayos.

La Patria se respeta, ¡fuera yanquis de Colombia!

Secretariado del Estado Mayor Central de las FARC-EP Montañas de Colombia, julio 25 del 2009

Presidente Chávez ordena retiro del embajador de Venezuela en Colombia, congelar relaciones y advierte de ruptura completa

Por: YVKE Mundial (Luigino Bracci Roa) Fecha de publicación: 28/07/09 Chávez ordenó el retiro de todo su personal diplomático de Colombia. Credito: TeleSUR 28 de julio 2009. ‐El Presidente Hugo Chávez ordenó este martes el retiro del embajador de Colombia en Venezuela, así como los altos funcionarios venezolanos en dicha embajada y el estudio de las relaciones económicas entre ambas naciones, ello luego de que el gobierno de dicha nación acusara públicamente al gobierno venezolano de suministrar armas al grupo insurgente Farc (Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia). Chávez denunció que las acusaciones del gobierno de Colombia, que no dudó en calificar de "totalmente irresponsables", son una bomba de humo luego de que el gobierno venezolano realizara duras críticas contra la instalación de fuerzas militares estadounidenses en 5 bases aéreas en territorio colombiano tras su salida de la base ecuatoriana de Manta. El Presidente Chávez ha instado a su homónimo colombiano, Álvaro Uribe Vélez, a no continuar con dichos planes debido a que pondrá en peligro la estabilidad en la región. El gobierno de Colombia respondió inicialmente pidiendo a Venezuela no entrometerse en asuntos internos de dicho país, pero desde hace tres días altos funcionarios del gobierno colombiano han tomado la actitud de acusar nuevamente a Venezuela de suministrar armas a las Farc‐EP, lo que Chávez considera "una bomba de humo" para distraer al público. Declaró el vicepresidente colombiano Francisco Santos: "Ya en varios operativos en los que hemos podido recuperar arsenales de las FARC, hemos encontrado municiones potentes, equipos potentes, entre otros armas antitanque que un país europeo le vendió a Venezuela y que aparecieron en manos de las FARC", señaló. "Esto no es algo nuevo y creo que requiere muchísimo mayor cuidado y una vigilancia extrema", dijo Santos a Caracol Radio. Sus declaraciones se sumaron a las que hizo el domingo el presidente Alvaro Uribe en un acto: "Sabemos que los grupos terroristas han adquirido lanzacohetes de marca en los mercados internacionales de armas". El mandatario agregó que su gobierno presentó la queja "a través de los canales diplomáticos" a los países involucrados, a los que no nombró. El lunes, Uribe afirmó: "Hemos sabido por inteligencia que ahora (las FARC) están buscando comprar unos artefactos tierra‐aire para atentar contra nuestros aviones, hay que pedirle a la comunidad internacional que a nadie se le ocurra venderle eso a los bandidos". El Presidente Chávez respondió calificando de "totalmente irresponsable" las acusaciones hechas desde Colombia, y tras citar las declaraciones de Uribe y Santos, hizo el anuncio. "Una buena parte del armamento de la guerrilla es norteamericano. Tienen fusiles M‐16 que hemos visto en televisión. ¡Colombia tendrá que reclamarle a Estados Unidos también! Tendrá que reclamarle a Rusia también, porque hemos visto en imágenes (...) fusiles AK. ¿Por qué Colombia no le envía una protesta al gobierno de Rusia? La guerrilla tiene bastante armamento israelí.

Denuncian maniobras militares de Colombia y EEUU en la línea fronteriza de La Guajira

Por: Venezolana de Televisión (VTV) Fecha de publicación: 29/07/09 29 de julio 2009. ‐Miembros del Ejercito colombiano y estadounidense, realizan maniobras conjuntas en la línea fronteriza con La Guajira venezolana, así lo denunció, Yul Jabour, diputado del Parlamento Andino, durante el programa Despertó Venezuela, que transmite VTV. Aseveró que afortunadamente nuestra frontera está protegida con el Ejercito venezolano, pero apuntó que el papel primordial del imperialismo es hacer que nuestros pueblos se confronten y se dividan, y que por ello, hay que tener prudencia. "En una confrontación, quien sale ganando es la maquinaria industrial norteamericana". Indicó que el Comité de Solidaridad Internacional también denunció que en Colombia existen por lo menos 34 puntos diseminados por la geografía colombiana, en los cuales se encuentran contratistas del gobierno estadounidense, que contratan mercenarios. En este sentido, invitó a todo el pueblo venezolano a la concentración que se efectuará este miércoles a partir de las 10 de la mañana, en la Plaza Brion de Chacaíto, en rechazo a las bases militares norteamericanos y de allí se trasladarán en el Consulado de Colombia, para consignar un documento. Destacó que la esencia del gobierno colombiano favorece a las grandes oligarquías y al imperialismo norteamericano y que por ello el Departamento de Estado norteamericano considera al país neogranadino el núcleo de desestabilizaciones. "Porque tiene fronteras con cinco países, es la entrada para el dominio de la Amazonía y porque tiene una oligarquía entreguista que a lo largo de su historia ha servido a los intereses de las grandes corporaciones y transnacionales". Subrayó que las acusaciones del gobierno colombiano e israeli, son hechos planificados y que pudiesen ser un pote de humo, para bajar la intensidad de las noticias en Honduras y generar con mayor fuerza una desestabilización en la región. Aseveró que la situación en Colombia para Uribe es compleja, primero porque Obama había rechazado el apoyo para Uribe en relación con una reelección. "Uribe tiene una gran rechazo por el presidente Obama y tiene su carta en la persona de Hillary Clinton y es quien defiende su reelección". Sobre el reciente comunicado en las FARC en el cual niega tajantemente haber tenido relación con el gobierno ecuatoriano, aseveró que esos laboratorios de mentiras, tienen como objetivo atacar a los dirigentes continentales que están luchando por la soberanía.

Movimientos denuncian la instalación de tres bases militares de EEUU en el país

Adital ‐ Organizaciones sociales y políticas de Colombia van a realizar mañana (28) una manifestación contra la decisión del Presidente Álvaro Uribe de permitir la instalación de tres bases militares estadounidenses en el país. En total, serán 1.400 soldados extranjeros estacionados en el país. El acto se realizará a las 17 horas, en la Carrera 7 con Calle 13 o Avenida Jiménez, en la capital Bogotá. El acuerdo entre el gobierno de Uribe y Estados Unidos será puesto en práctica en septiembre, cuando el gobierno estadounidense entregue la Base de Manta, en Ecuador. Los militares van a ser distribuidos en las bases de Malambo, en el Atlántico; Apiay, en el departamento de Meta; y Palanquero, en Cundinamarca. Sólo en Palanquero, la inversión será de 46 millones de dólares. El gobierno colombiano propuso además la inclusión de otras dos bases ‐la de Tolemaida, en Tolima; y la de Larandia, en Caquetá‐, pero nada se ha decidido hasta el momento.

"Esta decisión [el convenio con Estados Unidos] va en contra de los caminos de paz que se han buscado, profundizará el conflicto interno y generará conflictos externos", dijo a la prensa el PCC (Partido Comunista Colombiano). "El acantonamiento de tropas extranjeras en Colombia está prohibido por la Constitución Nacional, la que sólo permite el tránsito autorizado previamente por el Congreso y bajo el concepto favorable del Consejo de Estado", recuerda la CUT (Central Única de Trabajadores) de Colombia. De acuerdo con el medio de comunicación, Estados Unidos tiene más de 700 bases militares esparcidas por el mundo. En Colombia, serán 1400 soldados estadounidenses, 800 de manera directa y otros 600 "bajo el eufemismo de Contratistas con que Estados Unidos ha disfrazado a las tropas en sus guerras mercenarias", criticó la CUT de Colombia. "Con esta grave decisión que vulnera la soberanía nacional, Colombia se convierte de hecho en un país hostil para sus vecinos de la región, al transformarse en punta de lanza de la expansión de Estados Unidos", atacó la entidad. La CUT evaluó que Estados Unidos va a intervenir en asuntos internos colombianos con el pretexto de lucha antinarcóticos y antiterrorista. La organización teme que el territorio colombiano sea usado para realizar ataques y bombardeos contra los demás países de América Latina y el Caribe. Traducción: Daniel Barrantes ‐ barrantes.daniel@gmail.com

Colombia, todo...todo por el TLC

Con la declaración oficial de que el país ya está en recesión, lvaro Uribe busca por todos los medios concretar el TLC con EEUU aunque tenga que entregarle a Washington varias bases militares Hedelberto López Blanch | Rebelion | 29‐7‐2009 | 151 lecturas | 1 comentario www.kaosenlared.net/noticia/colombia‐todo...todo‐por‐tlc‐1 Con la declaración oficial de que el país ya está en recesión, el presidente colombiano, Álvaro Uribe busca por todos los medios concretar el Tratado de Libre Comercio (TLC) con Estados Unidos, aunque para lograrlo tenga que empeñar la soberanía nacional al entregarle a Washington varias bases militares en el territorio. A finales de junio, Colombia entró en recesión, según informó el Departamento Administrativo Nacional de Estadísticas (DANE), después de 10 años de crecimiento continuado aunque esos resultados no se hayan revertido en mejoras sociales y económicas para su población. Antes de concluir 2008, el gobierno aseguraba que el país estaba blindado contra la crisis económica internacional, pero ahora ha reconocido que en el último trimestre del pasado año la economía decreció 1 % y en el primer trimestre de 2009 lo hizo en 0,6 %. El Presidente, sus ministros y empresarios colombianos han construido prácticamente un nuevo camino hacia Washington con las idas y venidas realizadas en los dos últimos años para tratar de convencer a congresistas y senadores estadounidenses opuestos al TLC (por los asesinatos de sindicalistas y las violaciones constantes de los derechos humanos en el país andino). Semanas antes de dejar la Casa Blanca, el ex mandatario George W. Bush dijo en una reunión con Uribe que el TLC era “necesario” para la seguridad nacional de Estados Unidos. El 30 de junio último, Uribe regresó a EE.UU. y le expuso a Barack Obama, (quien se había opuesto anteriormente al Tratado) las bondades de este. Para estar más en línea con las disposiciones que exige el TLC, y a la par embullar a congresistas norteamericanos indecisos, el gobierno de la nación andina ha impulsado un amplio programa de privatizaciones en todos los sectores de la producción, la minería y los servicios.

El Estado sacó a la venta las empresas de electrificación de Cundinamarca, Boyacán (Ebsa), Pereira, Santander, Norte de Santander y Meta. En el ruedo también se halla Termocan‐delaria, por la que se interesa el grupo chileno Solari. En cuanto al sector financiero, el Estado cederá la propiedad de 12,4 % que controla en el Banco Popular. Antes de que se acabe de aprobar el TLC, ya la estadounidense General Electric adquirió un paquete de acciones del Banco Colpatria, construirá una planta para la fabricación de químicos de purificación de aguas y compró una empresa dedicada a esa actividad industrial. Mientras, Munich Re fortaleció sus acciones en Inversura, holding de salud, riesgos profesionales y seguros. La transnacional Glencore ha invertido, junto a Ecopretrol, en la ampliación de la refinería de Cartagena para elevar el procesamiento de crudo de 75 000 a 150 000 barriles diarios. En la industria hotelera las cadenas transnacionales Hyatt, Milton, NH, Fronpeca, Marrito y Honesta invierten más de cuatro millones de millones de pesos colombianos, mientras compañías estadounidenses y europeas lo hacen en el sector de la aviación para ampliar las frecuencias de destinos a Bogotá, Cali, Medellín y Cartagena. El Instituto de Fomento Industrial (IFI) vendió la pequeña parte que controlaba en la Comercializadora Internacional Promotora Bananera y 9,3 % que tenía en Devinorte, donde han tomado posesión las transnacionales Cargill, Masisa (madera) y Mapfre Seguros. Todas estas acciones han deteriorado aún más el nivel de vida de los colombianos, país donde la mitad de la población se encuentra en la pobreza y no tiene posibilidad de acceder a los servicios de salud, educación y seguro social. Organizaciones sindicales y No Gubernamentales indicaron que tres de cada cuatro personas en el campo y dos de cada cuatro en las ciudades son pobres, en un número que alcanza a 20 290 000 habitantes. Cuando se analiza que esto ocurre en una nación cuyo Producto Interno Bruto (PIB) ha crecido como promedio más de 5 % en el último lustro, se comprende que las ganancias van a las pequeñas clases pudientes nacionales o salen del país mediante las transnacionales. El ingreso de 10 % de la población más rica colombiana es 49 veces mayor que el de 10 % de los más pobres. A esto se suman los desplazamientos obligados de personas ‐realizados por el ejército en las zonas de conflicto armado‐ y quienes no tienen otro destino que irse hacia las ciudades para tratar de sobrevivir. Ahora la crisis con su recesión acompañante se ha sentido con mayor fuerza en la industria, comercio, el transporte y los servicios según el Departamento Administrativo Nacional de Estadísticas. Las medidas de privatización que afectan a la seguridad social están provocando grandes manifestaciones de sindicalistas y pensionados. Las Centrales Obreras y en particular la Confederación de Pensionados de Colombia (CPC) se han lanzado a las calles en rechazo a la privatización del Instituto de Seguro Social y la liquidación de las subsidiarias Cajanal y Capre‐com. Jesús Ernesto Mendoza, presidente de la CPC, gremio que agrupa a 140 asociaciones con 1 350 000 pensionados, denunció que el Estado los ha puesto a merced de la voracidad del capital financiero, a la par que condenó las continuas detenciones de sus dirigentes como el caso de Sergio Díaz Forero, capturado por organismos de seguridad en la ciudad de Fusaga‐sugá. Con sus ansias de concluir el TLC y acabar de convencer a los cada vez menos reticentes congresistas norteamericanos, el gobierno de Uribe concretó un tratado con Washington para que ese país utilice tres bases aéreas y dos navales, en la Bahía de Málaga (Pacífico) y Cartagena (Caribe). Aunque las conversaciones han sido secretas, se conoció que el senado del país norteño destinará 46 millones de dólares para la de Palanquero, puerto Saldar, en el río Magdalena, que ya cuenta con una

pista de aterrizaje de 3 500 metros, dos enormes hangares y es la base principal de los aviones de combate colombianos. Entre las medidas se establece que ningún militar estadounidense podrá ser juzgado por delitos cometidos en suelo colombiano. Este convenio abre las puertas a las operaciones y control militar estadounidense en la región, después de perder la base de Manta en Ecuador, la cual debió abandonar por la actitud del gobierno de Rafael Correa de no prorrogar el contrato de arrendamiento que vence en el próximo noviembre. El senador Rafael Pardo, ex ministro de Defensa y candidato a sustituir al presidente Uribe, declaró que con este paso, “Colombia perderá soberanía y se convertirá en una base de operaciones, una especie de portaviones, contra los países vecinos”. Ciertamente que el gobierno colombiano ha realizado enormes sacrificios para concluir el Tratado de Libre Comercio. Si los congresistas estadounidenses no lo acaban de aprobar, pasarán a la historia como unos malagradecidos.

Guatemala: atacan al narcotráfico y aumentan los secuestros… Secuestros repuntan 31.3% en dos meses

De 83 casos reportados durante los primeros 5 meses del año, la cifra se eleva a 109 a la fecha. Ericka Marroquín Saravia, Siglo 21 | ericka.marroquin@sigloxxi.com El número de secuestros de mayo a julio repuntó en un 31.3%; las cifras de la Policía Nacional Civil (PNC) reportan un incre‐mento de 26 casos en ese período. En mayo se habían registrado 83 casos y a la fecha el número de plagios ascendió a 109. Según las cifras de la Unidad de Acceso a la Información del Ministerio de Gobernación, en el quinto mes del año se reportaron 7 secuestros; sin embargo, en junio subió a 15 y este mes suman 11 casos. El aumento coincide con el arribo de Porfirio Pérez Paniagua como nuevo director de la PNC, quien llegó a la institución el pa‐sado 8 de junio. El jefe policial prefiere ver los números en relación con el año pasado, cuando en el mismo período (junio y ju‐lio) los casos eran 25, uno menos que lo reportado en 2009. Más denuncias Según el jefe policial, el hecho de que se documenten más casos de secuestro es porque hay más denuncias, debido “a la confianza en las autoridades”. “Ese incremento de números significa que estamos llegando a la gente con resultados (...) que denuncien, que colaboren; no significa que si en mayo hubo sólo 7 casos ese sea el número real, sin duda fue‐ron más pero la gente no denunciaba”, expone Pérez Paniagua (vea: En ascenso). Entre las cifras documentadas figura que en este año han fallecido 7 personas plagiadas, de las cuales 5 han pagado el rescate sin que sus victimarios cumplieran con la “devolución” de la víctima y en cambio les han dado muerte. A este rubro se suma el asesinato del niño Byron Arnulfo Rustrián Osorio, hijo del vicealcalde de Palín, Escuintla (vea: Pagaron rescate) Carlos Zúñiga, presidente de la Cámara del Agro de Guatemala, refiere que las cifras sobre el incremento de plagios no son más que el reflejo de la falta de un plan de seguridad. “Eso demuestra que, como en el país hay una impunidad total, el crimen ha perdido el temor de actuar. Hay varios condenados a muerte por este delito; sin embargo, actuando contra la Ley el Gobierno no cumple con aplicar la pena de muerte; eso ha sido un incentivo para los delincuentes”, reprocha el empresario. PAGARON RESCATE El cadáver de Byron Arnulfo Rustrián Osorio, de 12 años, se sumó a la estadística de víctimas de plagio que pagaron rescate y, no obstante, fue asesinado.

Rustrián Osorio era hijo del vicealcalde de Palín, Escuin‐tla, y fue secuestrado el pasado 23 de julio al salir del colegio. La familia hizo un primer pago de Q80 mil, y un segundo de Q37 mil, pero el desembolso no fue suficiente y se pidió un tercer pago el lu‐nes; aun así el cuerpo del menor fue localizado en el kilómetro 32, en el lugar conocido como Las Hamacas, jurisdicción de San Vicente Pacaya. Según Porfirio Pérez, la familia rechazó la mediación policial. La Policía refiere que el resultado pudo haber sido distinto si hubieran denunciado como el caso de Mishell Mendoza, la hija de la ex Fiscal del Crimen Organizado, Claudia Muñoz.

Ejército estadounidense: después de Iraq, América Latina Estados Unidos intensifica los planes de guerra en América Latina

Rick Rozoff

Global Research

Traducido del inglés para Rebelión por Beatriz Morales Bastos

El 29 de junio el presidente estadounidense Barack Obama recibió a su homólogo colombiano Alvaro Uribe en la Casa Blanca y semanas más tarde se anunció que el Pentágono planea desplegar tropas en cinco bases aéreas y navales en Colombia, el principal receptor en América Latina de la asistencia militar estadounidense y tercero mayor del mundo ya que ha recibido más de 5.000 millones de dólares del Pentágono desde que hace nueve años se lanzó el Plan Colombia.

Seis meses antes del encuentro Obama­Uribe el presidente saliente estadounidense George W. Bush concedió el mayor honor civil estadounidense, la Medalla de la Libertad, a Uribe, así como al ex­primer ministro británico Tony Blair y al ex­primer ministro australiano John Howard.

Una nota de prensa de aquel momento expresaba tanto conmoción como indignación ante el hecho de que la Casa Blanca honrara a Uribe: "A pesar de los asesinatos extra­judiciales, de los paramilitares, de los sindicalistas asesinados, el presidente de Colombia Uribe ha obtenido el mayor honor estadounidense por derechos humanos" [1].

La misma fuente corroboraba su preocupación añadiendo: "Colombia es el país más peligroso del mundo para los sindicalistas. En 2006 la mitad de todos los asesinatos de sindicalistas del mundo tuvieron lugar ahí. Desde que Uribe llegó al poder en 2002 han sido asesinados casi 500 [sindicalistas]. En respuesta a la preocupación por los asesinatos, Uribe descalificó a las víctimas a las que llamó 'un panda de criminales vestidos de sindicalistas'. Se están investigando más de 1.000 casos de asesinatos ilegales por parte de los militares. Existen decenas de casos de soldados que capturan a hombres inocentes, los asesinan y los visten como enemigos combatientes. Se cree que cientos de miembros de las fuerzas de seguridad ha participado en estas actividades" [2].

Colombia: una guerra de cuarenta años

Durante más de cuarenta años Colombia, el último de los clientes de Washington "democracia de escuadrón de la muerte" que queda en el hemisferio sur, ha emprendido una implacable guerra de contrainsurgencia contra las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC) y una guerra igual de despiadada contra sindicalistas, campesinos, indígenas y otras organizaciones con su ejército adiestrado y equipado por Estados Unidos, y con formaciones paramilitares aliadas. Se calcula que a consecuencia de los enfrentamientos han sido asesinadas 40.000 personas y que hay 2 millones de desplazados.

En 1985 las FARC depusieron las armas y entraron en un proceso de paz con el gobierno de Belisario Betancur.

Esto ayudó a fundar la Unión Patriótica para participar en procesos electorales y en otras actividades pacíficas, pero al cabo de varios años 5.000 altos cargos electos de la Unión Patriótica, candidatos, sindicalistas, dirigentes comunales y otros activistas fueron asesinados por las fuerzas de seguridad de Colombia y los escuadrones de la muerte de extrema derecha vinculados con el gobierno, especialmente las muy mal reputadas Autodefensas Unidas de Colombia (AUC) y su difunto líder Carlos Castaño. Ocho congresistas, setenta concejales, decenas de diputados y alcaldes, y cientos de sindicalistas y dirigentes campesinos fueron asesinados y en 1989­1990 dos de sus candidatos presidenciales fueron asesinados en el espacio de siete meses.

Enfrentadas con su total exterminio, las FARC se rearmaron y buscaron refugio en el sudeste del país.

En 1998 el presidente colombiano Andrés Pastrana permitió a las FARC tener un refugio seguro de 16.000 millas cuadradas en el departamento de Caqueta.

Entonces Estados Unidos puso la mira en una campaña intensiva de contrainsurgencia para destruir ls infraestructura de las FARC en la región y, a la vez, destruir y arrancar la organización de raíz.

En enero de 2000 STRATFOR, una fuente que no es conocida por oponerse a la guerra, advertía: "El departamento de Estado estadounidense anunció recientemente un paquete de ayuda de dos años por valor de 1.300 millones de dólares para operaciones contra el narcotráfico en Colombia. El plan también está encaminado a ayudar al presidente Andrés Pastrana a negociar la paz con las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC). Pero el plan tendrá un efecto negativo. Acabará con las negociaciones de paz entre los rebeldes y el gobierno, y reavivará la guerra. En última instancia, el plan no hace sino preparar el camino para una mayor implicación estadounidense" [3].

Continúa diciendo "la mayor parte del dinero prometido para la campaña para contrarrestar el narcotráfico irá directamente a luchar contra los rebeldes .... En detrimento del gobierno de Bogotá esto inclinará la balanza de poder hacia los

militares, que siempre se han opuesto a las negociaciones de paz. En última instancia, se abrirán las puertas de par en par a una mayor implicación estadounidense [4].

Plan Colombia: la “flecha del parto” de Clinton*

Para el año 2000 Colombia ya era el mayor receptor de ayuda militar estadounidense en el hemisferio sur, pero la administración Clinton incrementó el papel del Pentágono en esa nación con lo que se llegó a ser el Plan Colombia.

Tras asumir el poder en enero de 1993 bombardeando Iraq y después matando a cientos, si no miles, de somalíes ese mismo año, Clinton y su equipo de política exterior nunca abandonaron el uso de la agresión militar.

En 1995 suministró planificadores y asesores militares para la brutal y etnocida Operación Tormenta de Croacia y dirigió los bombardeos de la OTAN de objetivos serbios bosnios, incluyendo a las tropas que se retiraban y las columnas de refugiados que las seguían, que dejaron lo que ahora es la República Bosnia Serbia repleta de uranio empobrecido y con una epidemia de casos de cáncer.

Tres años después emprendió ataques con misiles de crucero contra Afganistán y Sudán, y el 16 de diciembre de 1998 empezó la Operación Zorro del Desierto, un ataque mortífero de cuatro días a Iraq con 250 ataques aéreos y más de 400 misiles de crucero Tomahawk, la víspera de las mociones de censura contra Clinton en el Congreso estadounidense.

Al año siguiente el uso de la agresión militar por parte de la administración [Clinton] llegó a su punto culminante con los 78 días de ataques de la OTAN dirigida por Estados Unidos contra Yugoslavia, el primer ataque militar contra una nación europea desde los de Hitler y Mussolini en 1939.

La “flecha del parto” de la administración [Clinton] fue el Plan Colombia en 2000.

El año anterior, 1999, el presidente de Colombia, Pastrana, había concebido un proyecto, que la Casa Blanca rediseñó en su propio interés.

Como escribió el ex­embajador estadounidense en El Salvador Robert White (al que la administración Reagan había echado como parte de los preparativos para soltar a sus escuadrones de la muerte y guerras de la contra en América Central) después de que el Congreso estadounidense aprobara en Plan Colombia en junio de 2000: "Si se lee el Plan Colombia original, no el que se escribió en Washington, sino el Plan Colombia original, no se mencionan ofensivas militares contra los rebeldes de las FARC. Bien al contrario. (El presidente Pastrana) afirma que las FARC son parte de la historia de Colombia y un fenómeno histórico, dice, y que deben ser tratados como colombianos" [5].

Un teletipo alternativo estadounidense informaba que "a principios de 1999 el gobierno de Pastrana inició las conversaciones de paz con las FARC, el mayor grupo rebelde.

El presidente también hizo su primer viaje a Washington en busca de ayuda contra el tráfico de droga. Pero cuando llegó allí, 'le cambiaron el libreto', según Marco Romero de Iniciativa de Paz Colombia, una coalición creada en septiembre por 60 ONG locales que buscaban una alternativa a al Plan Colombia.

Las conversaciones de Pastrana con líderes del Congreso estadounidense y con el jefe de la oficina de política nacional contra las drogas de la Casa Blanca, Barry McCaffrey, dieron como fruto el Plan Colombia, afirmó Romero" [6].

McCaffrey es un general del ejército retirado que ganó sus galones en la República Dominicana en 1965, en Vietnam de 1966 a 1969 y en la operación Tormenta del Desierto en 1991. También fue jefe del Comando Sur del Pentágono (SOUTHCOM, en sus siglas en inglés) entre 1994 y 1996, y vice­representante de Estados Unidos en la OTAN.

"En apoyo a su petición de ayuda a Colombia, la secretaria de Estado estadounidense Madeleine Albright y el zar de la droga McCaffrey dijeron al Congreso estadounidense que los fondos se usarían para 'restaurar el orden el sudeste de Colombia'" [7].

Con la aprobación del Plan Colombia Estados Unidos aumentó la ayuda militar a este país más de veinte veces en sólo dos años, 1998­2000, de 50 millones de dólares en 1998 a más de 1.000 millones de dólares en 2000, lo que situó a Colombia inmediatamente después de Israel y Egipto en esta categoría. En los diez años a partir de 1998 la ayuda militar estadounidense se multiplicó por cien.

A principios de 2000 una fuente estadounidense de los medios de comunicación dominantes afirmó que "los 1.600 millones de dólares propuestos por la administración Clinton como ayuda de emergencia a Colombia es cuando menos tanto un paquete contra la insurgencia como una medida anti­droga" y mencionó que "un miembro del Congreso se opuso a los esfuerzos de la Casa Blanca por eludir el proceso normal de asignaciones" [8].

Unas semanas después tuvo lugar en El Salado una de las peores masacres recientes de civiles colombianos perpetrada por paramilitares con la complicidad del ejército.

El Plan Colombia estaba empapado en sangre antes incluso de que se formalizara. En enero de 2000 la secretaria de Estado Madeleine Albright visitó Colombia para promocionar la iniciativa y en honor a su llegada el ejército colombiano mató a 50 de sus ciudadanos en un ataque fuera de la capital, Bogotá.

En junio el Congreso y el Senado estadounidenses añadieron a la guerra más de 1.000 millones de dólares, sesenta helicópteros de combate y más fuerzas

especiales asesoras en contrainsurgencia. Aproximadamente el 70% de los fondos de 2000 del Plan Colombia se asignaron a financiar, adiestrar y equipar a batallones antinarcóticos del ejército que operaban en el sudeste de Colombia, el antiguo refugio de las FARC.

Progresistas nominales, el difunto Paul Wellstone del Senado y la congresista de Illinois Jan Schakowsky, añadieron un condicionante de derechos humano que ninguna persona seria esperaba que se respetara y sólo dos meses después de que el Congreso autorizara el Plan Colombia Clinton utilizó su derecho presidencial de no aplicación para anular las condiciones referentes a los derechos humanos por razones de "seguridad nacional".

Nueve años después: la farsa de la guerra contra la droga cede el paso a la pura contrainsurgencia

Por supuesto, la escalada de las operaciones de contrainsurgencia se empaquetó bajo la etiqueta de una guerra contra la droga. Nueve años después Colombia sigue siendo el principal suministrador de cocaína y heroína a Estados Unidos.

En abril de 2000 se vio en lo en serio que se debería haber tomado esta farsa cuando el ex­comandante de las operaciones contra la droga del ejército estadounidense en Colombia, el coronel James C. Hiett, se declaró culpable de no haber entregado las pruebas de que su esposa, Laurie, introducía de contrabando en Estados Unidos cocaína y heroína. En enero su esposa se declaró culpable de planear introducir de contrabando en Estados Unidos vía el correo heroína por valor de 700.000 dólares.

Indudablemente, el colonel Hiett cumplió con su deber propagando la historia de que las FARC eran responsables de la mejor parte del cultivo de coca y opio, y del tráfico en el país, y de que el ejército estadounidense era la mejor respuesta a estas supuestas actividades.

Si se tenía alguna duda de la sinceridad de las afirmaciones estadounidenses de que estaban luchando contra el narcotráfico y el terrorismo, a las pocas semanas de aprobarse en Plan Colombia la secretaria de Estado Albright escoltó al jefe del llamado Ejército de Liberación de Kosovo, Hashim Thaci, cuyos colegas y cárteles de la droga aliados controlan la mayoría del tráfico de marihuana, hachís y narcotráficos en Europa, a los lugares que ella solía frecuentar en el cuartel general de Naciones Unidas y en aquella época en el departamento de Estado, preparándolo para convertirse en futuro jefe de Estado (desde el año pasado Hashim Thaci es de hecho el presidente de lo que el ex­presidente serbio Vojislav Kostunica ha llamado acertadamente el primer Estado OTAN del mundo. También es el más reciente narco­Estado).

Tras los acontecimientos del 11 de septiembre de 2001 en Estados Unidos la casa Blanca elevó a las FARC a la cima de la lista de sus objetivos en la llamada Guerra contra el Terrorismo a pesar de que está más allá de la capacidad de cualquier

persona sana para discernir o comprender saber qué papel pudo haber desempeñado las FARC en los ataques de Nueva York y Washington D.C..

Para 2002 la administración Bush había desechado la mayoría de las razones de la guerra contra la droga y "el Congreso aprobó una ley para permitir que la ayuda militar estadounidense a Colombia se utilizara en una 'campaña unificada' contra las drogas y el terrorismo" y para 2008 "seis años y 5.000 millones de dólares después, el ejército colombiano es la fuerza de combate más cualificada de América Latina" [9].

Las "operaciones especiales de adiestramiento estadounidenses proporcionaron muchas de las destrezas que mostraron 'el camino para abrir la puerta de esas remotas localizaciones en la jungla que en el pasado eran inaccesibles al gobierno colombiano'. Se crearon unidades militares, incluyendo la Brigada Comando. Se establecieron ocho unidades de inteligencia regional con aviones de reconocimiento y punteras comunicaciones cielo­aire. Se creó tanto una Escuela de Inteligencia como un Centro de Contrainteligencia" [10].

Días antes de cesar en su cargo, George W. Bush concedió la Medalla de la Libertad al presidente colombiano Alvaro Uribe, al que los rumores habían vinculado con el antiguo cártel de Medellín y cuyo hermano Santiago está acusado de narcotráfico y de conexiones con los escuadrones de la muerte.

Quizá anticipando este honor y en correspondencia a la persona más responsable del Plan Colombia y a las crecientes operaciones militares tanto en las fronteras de Colombia como dentro del país, Alvaro Uribe anunció que iba a conceder a Bill Clinton el premio "Colombia es Pasión" "en una sesión de gala ...en Nueva York" por "creer en nuestro país y animar a otros a hacer lo mismo".

"Destacados demócratas de la lista de invitados incluyen a los ex­estrategas de Clinton, Dick Morris y Vernon Jordan, a los ex­miembros del gobierno Clinton Lawrence Summers y Madeleine Albright, y a varios congresistas demócratas", la mayoría de los cuales tuvieron la habilidad de supervivencia política de no asistir [11].

Poco antes ese mismo año "la víspera de una visita del presiente estadounidense George W. Bush" y sin fingir ya una guerra contra la droga "soldados estadounidenses y colombianos llegaron en helicóptero a la ciudad sureña de Cartagena del Chaira, una plaza fuerte de las FARC ..." [12].

Como se ha minimizado la cuestión de los narcóticos, el componente de los derechos humanos ha sido relegado al reino de la efímera manipulación de relaciones públicas.

En febrero de 2007 el hermano de la ministra colombiana de Asuntos Exteriores Maria Consuelo Araujo, el senator Alvaro Araujo, fue arrestado por su relación con el grupo paramilitar Autodefensas Unidas de Colombia (AUC).

A Uribe esto no le afectó y afirmó: "Cuando me preguntan por qué mantengo a la ministra de Exteriores respondo: no está implicada en actividades criminales que estén siendo investigadas" [13].

El Plan Colombia ha entrado en su décimo año. En los años transcurridos no han disminuido en lo más mínimo las masacres abiertas y encubiertas del gobierno y de los paramilitares (algunas demasiado espeluznantes para contarlas) y si bien el cultivo y exportación de droga se ha visto parcialmente afectado, no se ha visto afectado sustancialmente por lo que cuando conviene se sigue denominando todavía programa de erradicación de la droga.

A pesar de afirmarse que era una guerra contra la droga, las actividades del Plan Colombia tanto dentro como fuera del país se llevaron a cabo con otros propósitos.

Colombia: la base del Pentágono en la región andina

Desde su inicio tenía el objetivo de ser más que una intensificación de una guerra de contrainsurgencia de décadas de duración en Colombia y ser la primera salva de una campaña estadounidense para intensificar la militarización de la región andina. Los planes de la Casa Blanca y el Pentágono de utilizar a Colombia como fuerza militar regional y base operativa para vigilar América de Sur han ganado una nueva urgencia para Washington con las transformaciones políticas en Venezuela, Bolivia, Ecuador, Argentina y Paraguay que presagian el fin de la dominación política, económica y militar estadounidense del continente.

En su primer año de existencia, 2001, un avión de la Fuerzas Aéreas Peruanas derribó un avión civil divisado por un avión estadounidense pilotado por contratistas de la CIA que llevaba a bordo a la misionera estadounidense Veronica Bowers y su hija, y murieron ambas además del piloto.

Para 2006 Estados Unidos había duplicado la cantidad de adiestradores y asesores militares estacionados en Colombia y ese mismo año aviones colombianos empezaron violando el espacio aéreo del vecino Ecuador. En apariencia estos aviones, a bordo de los cuales no habría sido raro que hubiera personal estadounidense, llevaban a cabo misiones de fumigación.

El gobierno ecuatoriano denunció estas acciones como "poco amistosas y hostiles" y el "ministro de Defensa Marcelo Delgado afirmó...que aviones del ejército sobrevolarían sus fronteras para impedir que los aviones colombianos entraran en el espacio aéreo de Ecuador...." [14].

En diciembre de 2006 no sólo aviones colombianos cruzaron la frontera. A finales del mes "unos 40 colombianos...huyeron hacia Ecuador atravesando la frontera después de haber sido atacados por soldados colombianos", informó la oficina del Alto Comisionado de Naciones Unidas para los Refugiados (UNHCR, en sus siglas en inglés) en Ecuador [15].

Doce meses antes quince colombianos fueron asesinados y 1.500 desplazados en la provincia de Narilo al sur del país, en la frontera con Ecuador. "Las autoridades permanecieron en silencio en relación a si esto era una operación militar contra luchadores de la guerrilla o una disputa entre grupos paramilitares" [16].

A principios de 2007 el general de marines Peter Pace, entonces presidente de la Junta de Jefes del Estado Mayor, viajó a Colombia y pasó dos días reunido con los dirigentes políticos y militares del país. Poco después, el ministro de Defensa colombiano Juan Manuel Santos (sobre el que se hablará más adelante) devolvió el favor y visitó el Pentágono donde se reunió con el secretario de Defensa estadounidense Robert Gates. Un informe de la visita del departamento de Defensa citaba a altos cargos del Pentágono afirmando que "el apoyo militar estadounidense a Colombia, antes centrado en combatir la droga, se ha ampliado a ayudar al ejército colombiano a enfrentarse a la insurgencia rebelde del país" y que "soldados de las fuerzas especiales estadounidenses en Colombia proporcionan adiestramiento militar a las fuerzas de Colombia...."[17]

Cinco meses después Colombia construyó una tercera base militar en su frontera de 2.219 kilómetros con Venezuela e inicialmente estacionó a 1.000 soldados en ella.

Colombia se ha convertido en el puesto de avanzada de Washington para hacer frente y amenazar tanto las fronteras del sudoeste de Ecuador como la del noreste de Venezuela.

También forma parte de una estrategia cuya naturaleza y alcance supera lo regional e incluso lo continental.

América del Sur: el sexto continente de la OTAN

Desde la implementación del Plan Colombia en 2000 Estados Unidos ha alistado a varios aliados de la OTAN para la guerra de contrainsurgencia y para propósitos más amplios en la región. Personal de las SAS británicas (Servicios Aéreos Especiales) ha sido destinado al ejército colombiano para funciones de adiestramiento y el ejército español también envió personal.

La OTAN tiene miembros en Europa y América del Norte, y socios en Asia (Afganistán, Japón, Kazajastán, Kurgistán, Mongolia, Pakistán, Singapur, Corea del Sur, Tajikistán, Turkmenistán y Uzbekistán) y África (Argelia, Egipto, Mauritania, Marruecos y Túnez) y Australia.

América del Sur es el único continente habitado en el que todavía no ha penetrado.

En enero de 2007 el jefe colombiano de Defensa Santos viajó a Washington, Londres y Bruselas, "para mantener conversaciones con la Unión Europea"en estas última ciudad y, a continuación, a Munich, Alemania, "para una reunión con los ministros de defensa de la OTAN" [18]. Por supuesto, Santos hizo esta gira para cosechar más ayuda militar de Estados Unidos y sus aliados de la OTAN. Se ha

informado que la Unión Europea ha concedido154 millones anuales desde aquel año.

En septiembre de 2005 el presidente venezolano Hugo Chávez advirtió que "por medio del trabajo de la inteligencia descubrimos un ejercicio militar de OTAN de una invasión de Venezuela y nos estamos preparando para esta invasión".

Detalló que el plan consistía en un "ejercicio militar ... conocido como Plan Balboa [que] incluye hacer ensayos de ataques simultáneos por aire, mar y tierra en una base militar en España en los que participan soldados estadounidenses y de países de la OTAN" [19]. También participaban en la operación tropas estadounidenses desplegadas en el enclave alemán de Curaçao al noroeste de la costa de Venezuela.

En la primavera del año siguiente se informó de que "se están llevando a cabo maniobras militares en el Caribe por parte de Estados Unidos, miembros de la OTAN y países del hemisferio, excluyendo a Cuba y Venezuela, que son objetivos potenciales de esta demostración de fuerza", y que inmediatamente después "en futuros ejercicios participarán aproximadamente 4.000 soldados de Estados Unidos, Holanda, Bélgica, Canadá y Francia, que está programado que participen en una maniobra llamada León Conjunto del Caribe, que tendrá lugar entre el 23 de mayo y el 15 de junio en Curaçao y Guadalupe" [20].

La guerra de contrainsurgencia colombiana, un modelo para el sur de Asia y Centro América

Durante los últimos siete años Estados Unidos también ha reclutado y desplegado a fuerzas de seguridad y militares colombianas para la guerra de Afganistán, supuestamente para reproducir el componente de la guerra contra la droga del Plan Colombia en el sur de Asia.

En abril de 2007 Washington trasladó a Afganistán a su embajador en Colombia, William Wood, para supervisar la aplicación del modelo colombiano de contrainsurgencia disfrazado de lucha contra el cultivo de droga. Dos años después se calcula que Afganistán representa el 90% de la producción ilegal de opio del mundo.

Un analista de Bangladesh observó que "según cifras de 2003, el tráfico de droga constituye el tercer artículo a nivel mundial en términos de dinero tras el comercio de petróleo y de armas.

Afganistán y Colombia son las principales economías mundiales productoras de droga, que alimenta una floreciente economía criminal. Estos países están fuertemente militarizados y en ellos el tráfico de droga está protegido.

Está ampliamente documentado que la CIA ha desempeñado un papel fundamental en el desarrollo de los triángulos de la droga tanto de América Latina como de Asia.

LA OTAN, como entidad, se ha convertido en cómplice de una importante proliferación de narcóticos y de actividad criminal. Realmente no se está reduciendo el opio: de hecho, todas las cifras demuestran que está aumentando. Como han confirmado varios informes, esto está ocurriendo bajo los ojos de la OTAN" [21].

Las estaciones intermedias entre Afganistán y Colombia son Kosovo, no sin razón apodado la Colombia de los Balcanes, y, cada vez más, Iraq.

Es imposible ignorar este modelo.

Irónicamente dada la cita anterior, BBC News informó hace dos años que "Estados Unidos espera que algunas de las lecciones aprendidas en Colombia se puedan aplicar a Afganistán...." [22].

El pasado enero el actual jefe de la Junta de Jefes del Estado Mayor estadounidense, el almirante Michael Mullin, visitó Colombia y declaró: "Nuestra relación ejército a ejército es extraordinariamente fuerte. Necesitamos estar con ellos. Hemos logrado cosas que son extraordinarias" [23].

Este mes de marzo Mullin viajó a Colombia, Brasil, Chile, Perú y México. Al volver sus comentarios se resumían en la afirmación de que "el ejército estadounidense está dispuesto a ayudar a México en su mortífera lucha contra los cárteles de la droga con algunas de las tácticas de contrainsurgencia utilizadas contra redes militantes en Iraq y Afganistán" [24] y que "el paquete de ayuda del Plan Colombia podía ser un modelo 'englobante' para Pakistán y Afganistán...." [25]

Un artículo sobre los planes para las guerras en Iraq, Afganistán y Pakistán del jefe del comando central estadounidense David Petraeus informaba de que "los oficiales del ejército también están considerando las relaciones estadounidenses con Colombia como un posible modelo para Afganistán y Pakistán, afirmando algo como que la estrategia del Plan Colombia de Washington podría ayudar a ambos países contra los militantes" [26].

El informe del que se ha extraído la cita anterior, "Estados Unidos ve en Colombia lecciones para la guerra afgana", incluye también lo siguiente: "La policía afgana ya se ha estado adiestrando con sus homólogos colombianos y Bogotá está estudiando enviar tropas a Afganistán para ayudar con la erradicación [de la droga] y a quitar las minar" [27].

Lo que se está exportando a Afganistán se hizo asquerosamente evidente el pasado otoño cuando se anunció que Colombia había destituido a tres generales y 22 soldados de diferentes rangos por el asesinato, al parecer gratuito, de jóvenes habitantes de las barriadas de Bogotá: "Los jóvenes fueron llevados a Bogotá engañados con la promesa de trabajo; posteriormente sus cuerpos fueron encontrados en fosas comunes cerca de la frontera con Venezuela. Grupos de derechos humanos afirman que los soldados a veces matan a personas indefensas para poder inflar sus afirmaciones de éxito en la batalla y promocionar" [28].

Entre los tres generales a los que se pidió dimitir estaba el general Mario Montoya Uribe, "el autor de la política de utilizar las cifras de muertos para medir el éxito contra la guerrilla" [29] que "supuestamente fomentó promocionar a oficiales cuyas unidades habían matado a más rebeldes de izquierda" [30].

Un informe posterior proporcionaba detalles horripilantes: "Se están investigando más de 1.000 casos de asesinatos ilegales por parte de los militares. Hay decenas de casos de soldados que apresan a hombres inocentes, los asesinan y los visten como combatientes enemigos. Se cree que cientos de miembros de las fuerzas de seguridad han participado en estas actividades" [31].

En referencia a esto recuerden que el informe anterior afirma que los asesinados fueron enterrados en fosas comunes cerca de la frontera venezolana.

Con el ataque de este año del ejército de Sri Lanka contra las plazas fuertes de los Tigres Tamiles que supuestamente ha acabado con la guerra de 33 años, el gobierno colombiano y sus suministradores militares estadounidenses están emprendiendo la única guerra de contrainsurgencia del mundo de décadas de duración, una guerra que entra ahora en su quinta década.

Ha sido y sigue siendo una guerra contra los pobres, los sin tierra, las personas privadas de derecho de representación, contra cualquiera que se oponga a los privilegios y abusos de los terratenientes, de la elite de los negocios, al ejército adiestrado por Estados Unidos y a las más altas esferas de las narcomafias.

Hace nueve años el Plan Colombia se diseñó para ser la fase terminal de esta guerra.

El modelo de Colombia es ahora el prototipo que Washington ha identificado abiertamente para ser aplicado en Afganistán, Pakistán y México entre otros lugares.

Plan Colombia: frenar a la renaciente América del Sur

Además, ahora el Plan Colombia se revela cada vez más como una estrategia militar para suprimir una creciente oleada de descontento con las secuelas del neoliberalismo posterior a la Guerra Fría que se está suscitando por toda América del Sur y Central, y el Caribe.

Estados Unidos y Occidente en su conjunto han utilizado al régimen colombiano y su formidable máquina militar para intimidar a sus vecinos Ecuador y Venezuela, y a la región andina en su conjunto. Al hacer frontera con Panamá, Colombia también es una potencial plataforma de lanzamiento de ataques a naciones de América Central como Honduras, Nicaragua y El Salvador.

Una breve cronología del pasado año y medio demostrará el destacado papel que sus patrocinadores en Washington han pensado para Colombia.

En enero de 2008 el presidente venezolano Chávez afirmó que Estados Unidos y su cliente colombiano "no quieren la paz en Colombia porque es la excusa perfecta para tener aquí a miles de soldados, a la CIA, las bases militares, aviones espías y quién sabe qué otras operaciones contra Venezuela". Y añadió: "Acuso al gobierno de Colombia de conspirar, de actuar de títere del imperio estadounidense, de planear una provocación contra Venezuela" [32].

El 1 de marzo de 2008 Colombia emprendió un ataque dentro de Ecuador y mató a 24 supuestos miembros de las FARC, incluyendo a la segunda persona al mando del grupo Raúl Reyes.

Un artículo titulado "Altos cargos colombianos afirman que la inteligencia estadounidense ayudó en el ataque contra los rebeldes" informaba de que "las fuerzas aéreas de Ecuador descubrieron que Colombia utilizó bombas de 500 libras similares a las usadas por el ejército estadounidense en Iraq, que no pueden ser transportadas por aviones colombianos. Las autoridades ecuatorianas también indicaron que horas antes del bombardeo aéreo colombiano había despegado de la base estadounidense de Manta, al sureste de Ecuador, un avión militar HC­130" [33].

Temiendo que la incursión armada dentro de Ecuador formara parte de una agresión más amplia Venezuela desplegó a unos 9.000 soldados en su frontera con Colombia. El día del ataque el presidente venezolano Chávez advirtió a su homólogo colombiano "ni piense en hacer eso aquí porque sería muy grave, sería motivo de guerra" [34].

Después del ataque el presidente ecuatoriano Rafael Correa rompió las relaciones diplomáticas con Colombia y cuando más tarde se descubrió que el bombardeo había matado a un ciudadano ecuatoriano advirtió de mayores consecuencias.

El 6 de marzo Venezuela decretó un estado general de alerta y envió a diez batallones, aviones y tanques a la frontera con Colombia.

El presidente estadounidense Bush declaró a los periodistas que "Estados Unidos seguirá estando al lado de Colombia" [35].

Tres semanas después Ecuador anunció que "instalaría un equipo de vigilancia electrónica y aumentaría su presencia militar en su frontera con Colombia" y el presidente Correa advirtió que su país "nunca más" permitiría un ataque extranjero contra su territorio[36].

Ejército estadounidense: después de Iraq, América Latina

También en abril de 2008 el director de operaciones de las Fuerzas Aéreas Estadounidenses del Sur, el coronel Jim Russell, defendió que las tropas que se estaban retirando de Iraq fueran redesplegadas en el Comando Sur del Pentágono que comprende América del Sur y Central, y el Caribe. En aquel momento declaró: "Creemos que mientras avanzamos veremos un mayor giro en la atención a la

zona. Estamos viendo problemas a la misma entrada de América Central. Esta es la puerta de entrada a nuestra frontera sur" [37].

El 12 de julio de 2008 la marina estadounidense restableció a la Cuarta Flota, que abarca América del Sur y Central, y el Caribe lo mismo que el Comando Sur del Pentágono, después de que se retirara en 1950 tras la Segunda Guerra Mundial.

A principios de este año el jefe del Comando Sur, el almirante James Stavridis, se convirtió en Comandante Supremo Aliado de la OTAN y jefe del Comando Europeo del Pentágono. Tres de los últimos cinco altos comandantes militares de la OTAN (Stavridis, su predecesor Bantz John Craddock y Wesley Clark) fueron trasladados a la jefatura del Comando Sur.

Anticipando claramente lo que ha ocurrido esta semana, en mayo de 2008 Venezuela advirtió a Colombia que no permitiría una nueva base militar estadounidense en La Guajira cerca de la frontera con el noroeste de Venezuela. Chávez afirmó: "No permitiremos que el gobierno colombiano dé La Guajira al imperio. Colombia está lanzando una amenaza de guerra contra nosotros" [38].

Menos de una semana después un avión de guerra estadounidense penetró en el espacio aéreo de Venezuela en un vuelo desde las Antillas holandesas. El gobierno venezolano acusó a Estados Unidos de espiar en una base militar en la Isla de Orchila y "afirmó que Estados Unidos está probando la capacidad de Venezuela de detectar intrusos y que las fuerzas aéreas venezolanas estaba preparadas para interceptarlo de no haber vuelto el avión hacia la isla caribeña de Curaçao" [39].

El ministro [venezolano] de Defensa Gustavo Rangel afirmó que "éste es sólo el último paso de una serie de provocaciones en las que quieren implicar a nuestro país" [40].

En septiembre una sangrienta emboscada separatista mató a ocho personas en la provincia boliviana de Pando. El gobierno expulsó al embajador estadounidense Philip Goldberg, un veterano en apoyar violentos levantamientos separatistas anteriores en Bosnia y Kosovo. El jefe de las fuerzas armadas de la nación, el general Luis Trigo, advirtió que "la Fuerzas Armadas Bolivianas advirtieron el viernes que no tolerarán ninguna acción más de grupos radicales o interferencias extranjeras en los asuntos internos del país" [41].

A finales de 2008 Bolivia expulsó a los agentes de la agencia contra la droga estadounidense, la DEA, y más tarde anunció sus planes de comprar helicópteros rusos para operaciones anti­narcóticos.

El presidente boliviano Evo Morales declaró hoy [23 de julio]: "Tengo información de primera mano de que el imperio, por medio del Comando Sur estadounidense, realizó el golpe de Estado de Honduras" [42].

En octubre de 2008 Ecuador acusó a la CIA de infiltrarse en su ejército y reconoció el ataque colombiano a su territorio el mes de marzo anterior. El ministro de

Defensa Javier Ponce declaró en los periódicos: "La CIA conoce perfectamente lo que está pasando en Angostura" [43].

Al mismo tiempo el ministro colombiano de Defensa Santos amplió la belicosidad de su nación dirigiéndola contra Rusia. Actuando completamente como la criatura de Washington y de su ejército que es, Santos afirmó: "Con sus 16.000 bombas nucleares Rusia tienen un enorme deseo de ser un actor clave en el mundo. Pero su presencia en la región promoverá una vuelta a la Guerra Fría" [44].

Santos aludía en particular a los recientes ejercicios navales ruso­venezolanos en el Caribe y al hecho de que Rusia ha suministrado a Caracas armas avanzadas, aviones de guerra y submarinos, lo que refleja una tendencia general entre las naciones de América Latina (incluyendo Bolivia, Ecuador, Argentina y Nicaragua) a aumentar sus relaciones militares con Rusia como contrapeso a la tradicional dominación estadounidense de sus fuerzas armadas y para ser capaces de defenderse contra ataques estadounidenses y por medio de intermediarios. Lo que Santos y sus patrocinadores estadounidenses temen es la desaparición real de casi doscientos años de Doctrina Monroe.

El pasado mes de marzo el presidente venezolano Chávez calificó al ministro colombiano de Defensa Santos de ser "una amenaza para la estabilidad regional" y "una amenaza para la estabilidad y soberanía de los países de la región" que "vuelve a demostrar su desprecio por el derecho internacional", en referencia a la defensa que hizo Santos del ataque dentro de Ecuador del año pasado [45].

Santos reiteró su intención de seguir atacando supuestos emplazamientos rebeldes en los países vecinos, lo que provocó está respuesta de Chavez pocos días después: "En caso de una provocación de parte de las fuerzas armadas de Colombia o de violaciones de la soberanía de Venezuela, daré orden de atacar con el avión Sukhoi y tanques. No permitiré a nadie ofender a Venezuela y su soberanía" [46].

En los últimos meses el Pentágono ha estado adiestrando a las fuerzas armadas de Guyana, el vecino del este de Venezuela, tanto dentro de ese país como en Estados Unidos. Ya hemos examinado el uso de posesiones francesas y alemanas en el Caribe para propósitos militares. Con la elección de Ricardo Martinelli como presidente de Panama el pasado mes de mayo, lo que supone la vuelta de este país a las filas de Estados Unidos, el lazo en torno a Venezuela se está estrechando.

Ecuador rechazó renovar un acuerdo con Estados Unidos para el uso de su base militar de Manta con lo que este mes Washington pierde sus derechos a usar la base. Con el correspondiente anuncio la semana pasada del presidente colombiano Uribe de que entregaba cinto bases más al Pentágono (tres campos de aviación y dos bases navales) el presidente Chávez estaba en lo cierto al considerar este paso "una amenaza contra nosotros" y advirtió que "están rodeando Venezuela con bases militares" [47].

Desde el derrocamiento del presiente hondureño Manuel Zelaya el 28 de junio, dirigido por comandantes militares adiestrados en la Escuela de las Americas, se

han disparado las alarmas en América Latina y por todo el mundo de que el golpe, lejos de ser una aberración o un anacronismo, pueda establecer un precedente para más [golpes] en un futuro cercano.

Y exactamente igual que en los últimos meses de la presidencia de Bush y en los primeros siete meses de la actual presidencia, las operaciones militares en Afganistán, a las que durante cinco años se dio una importancia secundaria en relación a Iraq, se han intensificado hasta convertirse en el principal frente de guerra del mundo, así que puede que se esté planeando reavivar los planes de una agresión directa estadounidense en América Latina, planes latentes desde la invasión de Panamá en 1989.

Notas

1) Russia Today, 18 enero de 2009

2) Ibid

3) STRATFOR, 14 enero 2000

4) Ibid

* N. de la t.: La expresión “flecha del parto” (“the parthian shot” en inglés) se refiere a una costumbre guerrera de los jinetes partos de la Antigüedad que simulaban huir a galope tendido y en un momento dado disparaban sus flechas hacia atrás y por encima del hombro, con lo que diezmaban a sus confiados perseguidores. La expresión se utiliza para describir ese metafórico disparo final –puede ser un gesto, una frase hiriente, una revelación penosa– que quiere lastimar irreparablemente en el momento de cerrarse una puerta que se supone definitiva.

5) Ottawa Citizen, 6 de septiembre 2000

6) Inter Press Service, 21 diciembre de 2000

7) Ibid

8) United Press International, 11 de abril de 2000

9) Tampa Bay Times, 12 de julio 2008

10) Ibid

11) Associated Press, 24 de mayo de 2007

12) Associated Press, 10 de marzo de 2007

13) Xinhua News Agency, 18 febrero de 2007

14) Xinhua News Agency, 16 de diciembre de 2006

15) Xinhua News Agency, 27 de diciembre de 2006

16) Xinhua News Agency, 20 enero de 2006

17) U.S. Department of Defense, 1 de febrero de 2007

18) Reuters, 29 enero 2007

19) Australian Associated Press, 4 de septiembre de 2005

20) Prensa Latina, 10 abril de 2006

21) The Daily Star, 24 de noviembre de 2007

22) BBC News, 8 julio de 2007

23) Agence France­Presse, 17 de enero de 2008

24) Reuters, 6 de marzo de 2009

25) Reuters, 5 de marzo de 2009

26) Reuters, 16 de octubre 2008

27) Ibid

28) Radio Netherlands, 30 de octubre de 2008

29) Russia Today, 18 de enero de 2009

30) Trend News Agency, 4 de noviembre de 2008

31) Russia Today, 18 de enero de 2009

32) Reuters, 25 enero de 2008

33) Focus News Agency, 24 de marzo de 2008

34) Associated Press, 1 de marzo de 2008

35) Reuters, March 4 de marzo de 2008

36) Associated Press, 22 de abril de 2008

37) Stars and Stripes, 27 de abril de 2008

38) Associated Press, 15 mayo de 2008

39) Bloomberg News, 21 de mayo 2008

40) Reuters, 19 mayo de 2008

41) Xinhua News Agency, 13 de septiembre de 2008

42) Agence France­Presse, 22 de julio de 2009

43) Reuters, 30 de octubre de 2008

44) Russian Information Agency Novosti, 4 de octubre de 2008

45) Trend News Agency, 4 de marzo de 2009

46) Russian Information Agency Novosti, 9 de marzo de 2009

47) Associated Press, 21 de julio de 2009

Enlace con el original:

http://globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=14503

La deecha chilena El Dossier del candidato presidencial derechista Sebastián Piñera en el Archivo de la CIA

Francisco Herreros

El Siglo

Documentos muestran la cercanía de Piñera con el entorno de Pinochet y revelan el origen de su fortuna

En entrevista concedida al diario El Mundo, de España, el pasado 1 de julio, el candidato presidencial chileno de la derecha, Sebastián Piñera Echenique, afirmó:

"Yo fui siempre un opositor al Gobierno de Pinochet, por dos razones fundamentales. Primero, porque nunca acepté y siempre rechacé las violaciones sistemáticas, reiteradas y graves a los derechos humanos, y en segundo lugar, porque siempre he creído que el mejor camino para Chile es la democracia, y el gobierno militar nos privó de la democracia durante 17 años”.

Días antes, el 26 de junio, respondiendo alusiones del candidato presidencial de la Concertación, respecto al proceso por estafa contra el Banco de Talca y a la multa

por uso de información privilegiada en el caso de Lan Chile, Piñera retrucó: “Frei está mal informado. La Corte Suprema decretó en forma unánime mi total inocencia y tampoco he tenido nunca ningún problema con uso de información privilegiada”.

Los documentos secretos del archivo de la estación local de la CIA, que estamos en condiciones de desclasificar, demuestran que, como es habitual en él, Sebastián Piñera falta a la verdad.

Respecto de la primera de sus afirmaciones, los documentos que ponemos en conocimiento de la ciudadanía, muestran no sólo la pertenencia de Piñera al entorno más inmediato y cercano a Pinochet, sino delatan, o más bien confirman, la relación directa entre esa condición de afinidad y el origen de su fortuna. Adicionalmente, contribuyen a explicar la antipatía visceral que la derecha fáctica y económica siente por el candidato de la derecha política.

Si para la primera, es aplicable el dicho, “ave de mala ralea es la que emporca su propio nido”, la segunda le censura que muerda la mano que le dio de comer.

En lo tocante a la réplica de Piñera a Frei, tampoco es cierto que la Corte Suprema haya decretado su inocencia. Lo que en verdad ocurrió es que una sala de esa Corte acogió un recurso de amparo, y por esa vía interrumpió la investigación sobre la participación de Piñera. Los documentos de la CIA muestran no sólo la enormidad del nivel de influencias que se movió, incluyendo una gestión de lobby del Embajador de Estados Unidos con el Presidente de la Corte Suprema, sino también la operación de inteligencias que lo sacó del país mientras tenía orden de detención, sin perjuicio de que la investigación judicial concluyó con la condena de dos de los implicados en la estafa al Banco de Talca, mencionados también en los documentos, quienes pasaron una respetable temporada tras las rejas.

Un clan poderoso

El primero de los documentos es una recopilación de antecedentes y un análisis de antecedentes sobre Miguel Juan Sebastián Piñera Echeñique, ordenada por el Departamento de Comunicaciones de la Embajada de Estados Unidos en Santiago, que lleva el número WSA/Was/3215B, registra entrada de datos los años 1975,1984 y 1990, y dice relación con el lavado de activos, constitución de empresas ficticias, cohecho y asociación ilícita, actos todos relacionados con la intervención y liquidación del Banco de Talca, en 1982.

Ya en el encabezado, el documento proporciona sorpresas, toda vez que Informa que el patriarca del clan Piñera, don José Piñera Carvallo, era colaborador de la CIA desde 1965, y que José Piñera Echeñique, hermano de Sebastián, quien se desempeñó como Ministro del Trabajo y Previsión Social de la dictadura, desde donde impulsó el Plan Laboral y la reforma provisional que introdujo el sistema de capitalización individual, y como Ministro de Minería, desde donde perpetró la segunda desnacionalización del cobre, era a la vez colaborador directo y analista financiero de la familia Pinochet.

Los numerales 1 y 2 del documento, remiten a la estafa perpetrada por la Cooperativa de Ahorro y Préstamo La Familia, ya reseñada en nuestra edición 1458. El documento atribuye la autoría intelectual a Jaime Guzmán Errázuriz y José Piñera Echenique.

Sebastián Piñera entra al baile en el numeral 4, relativo a la triangulación de empresas y lavado de activos por 85 millones de dólares, en relación con el Banco de Talca. Aparece una glosa a la constructora Socofer, de Luis Fernández Drey, cuya insolvencia precipitó la quiebra de La Familia.

Pero de mayor interés es la que remite a la Fundación Azul, operada por Ernesto Silva Baffalluy, por entonces gerente general de ENAP. Del críptico lenguaje del documento de inteligencia, se desprende que se trataba de un mecanismo para desviar fondos de empresas hacia medios de comunicación.

Y como inmediatamente viene la referencia a Joaquín Lavín, el Mercurio y Petrox, no es aventurado concluir que el destinatario de los fondos era ese diario. Tanto Lavín como Silva Baffalluy pertenecen al Opus Dei y al núcleo duro de la UDI; son socios en la Universidad del Desarrollo y ambos desempeñaban altos cargos en ENAP, cuando ésta fue dividida en filiales, una de ellas Petrox, en 1981.

A continuación viene un listado de empresas ficticias constituidas para recibir créditos del Banco de Talca y “comprar acciones del propio banco”. El documento atribuye la autoría intelectual de esa asociación ilícita a José Piñera Echeñique, Carlos Massad y Sebastián Piñera Echeñique.

Agrega que en virtud de ella, se crearon cerca de ochenta empresas ficticias que “utilizaban beneficios que otorgaba el Banco central de Chile para sus exportadores”. Entre las empresas, menciona a Infinco, Inversiones Río Claro, Indac, Inversiones Sevilla, Los Montes, Tamarugal, Laguna Verde, Forestal Los Lirios y Financiera Condell, entre otras. Y entre los ejecutivos y controladores de las empresas de esta asociación ilícita, aparecen mencionados José Concha, Susana Tonda, Patricio Barros, Antonio Krell, Joaquín Cordua, Eugenio Mandiola, Miguel Calaf, Herman Chadwick Piñera, Emiliano Figueroa, Alberto Danioni, Manuel Cruzat y Fabio Valdés. En conexión con el lavado de activos, aparecen mencionadas Calaf S.A.C.I., Lan Chile, Bancard, Fincard y Aerolíneas Escandinavas, SAS.

La lista de Piñera

En la práctica, varios de los nombres mencionados hasta aquí en el documento de la CIA, aparecen en la escritura de constitución de la Sociedad de Inversiones Infinco Ltda., publicada en el Diario Oficial el 28 de julio de 1980:

Miguel Juan Sebastián Piñera Echenique, Carlos Alberto Massad Abud, Antonio Krell Rosenfeld, Joaquín Cordua Sommer, Rafael Barahona Soto, Hugo Juan Bautista Zunino Zunino y Patricio Eduardo Barros Fiegehen. Como administrador aparece Eugenio Mandiola. Una crónica de revista Que Pasa, del 3 de diciembre de 2005,

señala que Sebastián Piñera llegó a Infinco en reemplazo de su hermano José, al ser éste designado Ministro del Trabajo de Pinochet.

En la Sociedad Promotora de Negocios Ltda., aparecen a asociadas las siguientes compañías y sociedades: Sociedad de Inversiones Infinco, Compañía Inmobiliaria y de Inversiones Arena S.A., Compañía Inmobiliaria y de Inversiones Sevilla Ltda. y Comercial Santa Cecilia. Esta última es aún una de las sociedades de inversión de Sebastián Piñera. De hecho, Santa Cecilia y Bancard Inversiones Limitada aparecen como las sociedades a través de las cuales Piñera poseía 2.064.421 acciones de Farmacias Ahumada, equivalentes al 1,37% de la propiedad de la empresa, las que tuvo que vender precipitadamente cuando salió a la luz la colusión entre las tres principales cadenas de farmacias para fijar precios, en abril pasado.

Rafael Barahona Soto, socio de Infinco, aparece como socio en Indac Comercial Ltda., otra de las sociedades mencionadas en el documento de la CIA, junto a Eugenio Mandiola Juan José Sallato Cáceres y Juan Jorge García Huerta, y las sociedades Grupo Gerdau Emprendimientos Ltda. y Aza Participaciones S.A. Una crónica del diario La Nación, del 19 de abril de 2009, consigna la siguiente declaración judicial de Sebastán Piñera ante el juez Luis Correa Bulio, en el marco de la investigación por la quiebra fraudeulenta del Banco de Talca: "Cuando trabajaba en el Banco de Talca, dos personas que habían trabajado conmigo en Infinco, los señores Eugenio Mandiola y Patricio Barros, me convidaron a suscribir acciones de Industria del Acero Indac, adquiriendo acciones por un monto cercano al 6%".

De la lista de ejecutivos presentada en el documento, varios de ellos conservan, o lo hicieron hasta hace poco, relación con Sebastián Piñera.

Por de pronto, Fabio Valdés Correa es accionista de Lan Chile e integra el directorio de Chilevisión. Fue uno de los ejecutivos de confianza de Manuel Cruzat. Susana Tonda trabajó con Piñera en Bancard y desempeñó un alto cargo en Lan Chile hasta octubre de 2006. José Concha era gerente general de Bancard, la empresa matriz de Piñera en el negocio de las tarjetas de crédito, hasta el momento en que la vendió en 60 millones de dólares al Banco de Santander, en abril de 1993. Herman Chadwick Piñera, actual presidente de la Asociación de Concesionarias de Obras de Infraestructura Pública, es primo hermano de los hermanos Piñera Echenique. Manuel Cruzat, encabezó, junto a Fernando Larraín, el Grupo Cruzat­Larraín, cuya quiebra en la crisis de

1982­83, junto al Grupo Vial y otros grupos menores, precipitó una de las mayores recesiones de la historia de Chile. No es accesorio consignar que en la misma época, y por los mismos motivos, se produjo la quiebra del Banco de Talca, que presidía Carlos Massad, y del que Sebastián Piñera desempeñaba la gerencia general.

Miguel Calaf y Alberto Danioni, piezas claves junto con Sebastián Piñera, de la asociación ilícita para defraudar al Banco de Talca, estuvieron varios meses detenidos en Capuchinos y finalmente fueron condenados a tres años de cárcel por

el magistrado Correa Bulo, sentencia ratificada en todas las instancias por las cortes superiores, incluido el recurso de casación.

El lobby del Embajador

El siguiente documento que presentamos a consideración de la ciudadanía, la recopilación de antecedentes de inteligencia identificada como Was/WDC/3215, aparentemente el número de identificación del dossier Piñera, tiene la virtud de desmentir en forma simultánea las dos afirmaciones de Piñera señaladas al inicio, en cuanto a que siempre fue un opositor a la dictadura y que la Corte Suprema decretó su total inocencia en el caso del Banco de Talca.

De acuerdo con el número 1 del documento, el Jefe de la CIA en Santiago informa de la reunión que sostuvo el Ministro Consejero para Asuntos Latinoamericanos, George Jones, con José Piñera Carvallo, padre de Sebastián y su primo hermano, Herman Chadwick Piñera.

El número 2 informa que en dicha reunión se estableció una “acción de contrainteligencia”, eufemísticamente denominada “neutralización”, consistente en sacar del país a Sebastián Piñera y su trasladado vía Argentina y México.

El documento agrega que esa “colaboración” fue ordenada por Aguila 1, denominación en clave que designa al Embajador de Estados Unidos en Santiago, cargo que en ese entonces desempeñaba el conservador James Theberge, y que para ella se recurrió a Fernando Quijano.

Quijano, de nacionalidad mexicana, aparece vinculado no sólo a organizaciones de ultraderecha, sino también a redes neofascitas, tales como la Junta Internacional de Comités Laborales, el Movimiento de Solidaridad Iberoamericana, MSIA, y la Unión Nacional Sinarquista.

El artículo Anatomía de una Operación de Inteligencia Fascista, firmado p or William F. Wertz, publicado el 4 de febrero de 2005 en la revista del Instituto Schiller, señala:

“Entre 1985 y 1987 Quijano empezó a trabajar con Néstor Sánchez. Desde 1963 Sánchez estuvo implicado en el complot de la CIA conocido como la Operación Mongoose, para asesinar a Fidel Castro de Cuba. De 1965 a 1967 fue jefe de la estación de la CIA en Guatemala, donde colaboró con los escuadrones de la muerte. En los 1970, cuando Pinochet subió al poder y lanzó la Operación Cóndor de genocidio por todo el Cono Sur de Sudamérica, Sánchez se convirtió en jefe de la división para América Latina de la Dirección de Operaciones de la CIA, y luego en los 1980, durante lo del Irán–contra, en subsecretario auxiliar adjunto de Defensa para Asuntos Interamericanos, asignado al equipo del Consejo de Seguridad Nacional”.

El número 3 del documento, informa de una reunión “con nuestros colaboradores” de la Corte de Apelaciones y la Corte Suprema.

El número 4 revela una reunión con el entonces Presidente de la Corte Suprema, Rafael Retamal, en la que se establece la “neutralización” y la “operación de apoyo Uila” con colaboración y apoyo logístico de Fernando Quijano, José Piñera Carvallo y Herman Chadwick Piñera.

La trama del Banco de Talca

Para que al lector no le quepan dudas acerca de lo que trata el documento, éste señala que “se establece la ‘neutralización’, según causas 482­82, 439­82 y 4353­87”.

Los números de rol 428­82 y 430­82, corresponden a los recursos de amparo presentados por Sebastián Piñera, Carlos Massad y Emiliano Figueroa en contra de la resolución del juez Luis Correa Bulo, que los encargó reos como autores del delito de Defraudación al Banco de Talca y otros ilícitos.

El 8 de septiembre de 1982, la Séptima Sala de la Corte de Apelaciones rechazó el recurso de amparo, por dos votos, de los ministros Osvaldo Faúndez y Servando Jordán, contra uno, del Ministro Enrique Zurita.

El voto de mayoría estableció que “el mérito de los autos que se tienen a la vista, resulta que el mandamiento de prisión para los querellantes Sebastián Piñera Echenique, Emiliano Figueroa Sandoval y Carlos Massad Abud, ha sido expedido en caso previsto por la ley y con méritos de antecedentes que lo justifican y de conformidad, también, con lo dispuesto en el artículo 306 del Código de Procedimiento Penal".

El origen de la trama remonta al 2 de noviembre de 1981, fecha en que el Banco de Talca fue intervenido por la Superintendencia de Bancos e Instituciones Financieras, debido a que se encontraba en estado cesación de pagos, con una deuda con el Banco Central cercana a los 40 millones de dólares. La causa rol Nº 99.971­6, del 20 de mayo de 1982, fue iniciada por una querella presentada por el liquidador del banco, Eugenio Silva Risopatrón, contra los socios controladores y quienes resultaran responsables de los ilícitos que precipitaron la intervención y posterior liquidación del banco.

Detalles pormenorizados del proceso, que dicho sea de paso, se encuentra desaparecido desde el Archivo Judicial, fueron suministrados por el diario La Nación el 19 de abril pasado. Entre esos antecedentes, conviene citar los siguientes:

“Según los querellantes, el capital y las reservas del Banco de Talca alcanzaban al momento de su intervención a los 40 millones de dólares. La investigación judicial determinó que los créditos irrecuperables otorgados por la institución financiera sumaban 250 millones de dólares. En su cartera de créditos, el Banco de Talca tenía más de 200 millones de dólares prestados a empresas relacionadas, es decir cinco veces su capital y reservas, cuando la ley permitía un límite máximo de sólo el 25% del mismo Pero había más. Las sociedades relacionadas no necesariamente tenían existencia legal y, según la investigación judicial, los controladores y

ejecutivos del banco le otorgaron créditos a estas sociedades fantasmas sin ningún tipo de garantía. Según reconocieron los propios involucrados, estos créditos a empresas relacionadas estaban destinados a comprar con ese dinero acciones del propio banco. Ese era el modelo de capitalización que había ideado Piñera y sus socios desde las oficinas de Infinco, la sociedad de profesionales que constituyeron para asesorar al Banco de Talca en marzo de 1978. Según informó la prensa de la época, el grupo llegó a constituir 150 empresas sólo con la finalidad de operar de esta manera. Pero tampoco fue todo. El Banco utilizó además mañosamente los beneficios que el Banco Central otorgaba en la época a los exportadores. Fingió una serie de exportaciones, a través de empresas chilenas de papel a compañías panameñas, también de papel, según consta en el proceso en un informe del auditor Iván Goic”.

A confesión de partes…

Como se puede apreciar, los antecedentes suministrados por los documentos de la CIA coinciden de manera casi milimétrica con el mérito del proceso.

La investigación judicial dio por establecido un préstamo de 11,7 millones de dólares concedido por el banco a Río Claro, una de las sociedades ficticias mencionadas en el documento, y la constitución de las sociedades­pantalla Los Montes, Tamarugal, Laguna Verde y Forestal Los Lirios.

Entre los antecedentes tenidos a la vista para resolver el auto de procesamiento, en septiembre de 1982, el juez instructor consideró las propias declaraciones de Piñera en el proceso:

"Los créditos otorgados por el Banco de Talca eran una de las muchas fuentes de recursos de que disponían estas empresas, siendo posible que algunos de ellos hayan sido usados para propósitos distintos a la solicitud de crédito (...). Por lo anterior, no estoy en conocimiento que el crédito de 11 millones y fracción a la empresa Río Claro haya sido prestado a terceros para comprar acciones del banco, ni tampoco recuerdo esta operación en particular, la cual se produjo días antes de mi alejamiento del banco".

Sin embargo, Miguel Calaf y Alberto Danioni declararon que se encontraban fuera del país al momento de ser el cuestionado crédito y que la operación fue realizada por Sebastián Piñera.

Sobre las cuatro sociedades mencionadas, Patricio Roa, uno de los constituyentes, declaró:

"En el mes de junio (de 1980), no recuerdo bien qué fecha, el gerente general del Banco de Talca de esa época, Sebastián Piñera, me solicitó que fuera el representante legal de cuatro empresas que se estaban formando por necesidad del banco, y cuyos propietarios serían otras empresas del grupo Calaf­Danioni. Por considerar que era una muestra de confianza tanto de los dueños, como de la gerencia general, acepté el cargo ofrecido”.

A su turno, la declaración judicial de Alberto Danioni señala: "estas cuatro sociedades agrícolas fueron ordenadas constituir por el señor Sebastián Piñera, gerente general del banco, con el objeto de que se hicieran cargo de las deudas vencidas o por vencer del señor Alejandro Zampighi y que resultaban inconvenientes para el banco mantenerlas así vencidas, obteniendo así un mayor plazo para su cancelación".

Sebastián Piñera, declaró: "reconozco haber estado en conocimiento de que estas empresas eran de reciente formación y que no eran sujetos de crédito solvente porque tenían escaso o nulo capital".

Talca, Argentina y México

Una vez conocido el fallo de primera instancia, y rechazada la apelación en segunda instancia, se precipitó la operación referida en los números 1, 3 y 4 del documento de la CIA, en la cuál se decidió la “neutralización” de Sebastián Piñera, lo cual debe leerse como su traslado fuera del país vía Argentina a México, donde habría permanecidos unos 45 días, al amparo de Fernando Quijano.

A mayor abundamiento, el número 5 del documento destapa la reunión que en carácter de “reservado” sostuvieron el Embajador de los Estados Unidos en Chile, James Theberge, y el Presidente de la Corte Suprema, Rafael Retamal, en una fecha que se puede establecer entre el 8 y el 19 de septiembre de 1982.

El 20 de dichos mes, una sala de la Corte Suprema, presidida por el Ministro Rafael Retamal, los ministros Emilio Ulloa y Carlos Letelier y los abogados integrantes Enrique Urrutia y Enrique Munita acogió el recurso de amparo que dejó a Sebastián Piñera fuera del proceso, lo que no significa en modo alguno que haya acreditado su “total inocencia”, como pretende.

El fallo estableció que "en el estado actual de la investigación no aparece establecido que los hechos que se imputan a los amparados tengan características delictuales, ni está ahora probado que ellos han obtenido provecho o el banco haya sufrido perjuicios resultantes de la actuación financiera de los recurrentes”.

La resolución es abiertamente contradictoria con los hechos y con el desarrollo ulterior del propio proceso. A modo de ejemplo, el rol 4353­87, corresponde al fallo de la Corte de Apelaciones de fecha 23 de diciembre de 1987, que rechazó las apelaciones de Miguel Calaf y Alberto Danioni, procesados por los mismos delitos que se le imputaron a Piñera. De hecho, recibieron una sentencia de tres años de prisión, lo cual significa a) que, necesariamente, los delitos se tuvieron por acreditados y b) que Calaf y Danioni carecían de las influencias del clan Piñera, por el cual el Embajador de Estados Unidos en persona no trepidó en hacer lobby con el propio Presidente de la Corte Suprema.

Acaso la razón del nivel de implicación del Embajador de Estados Unidos radique en el encabezado del primero de los documentos, según el cual don José Piñera Carvallo “es colaborador de esta agencia desde 0065”.

Esa condición aparece corroborada en otro documento, el informe Was/WDC 7056, del 2 de mayo de 1986, que revela “fondos entregados a través de AMCO a colaboradores e informantes según descripción de claves de acceso autorizadas”. Entre ellos, figuran Orlando Sáenz, Pedro Ibáñez, Felipe Amunategui, Jaime Guzmán, Pablo Rodríguez, León Vilarín, Andrés Zaldívar, Juan Hamilton, Enrique Krauss, Rafael Moreno, Juan de Dios Carmona y José Piñera Carvallo, entre otros.

Información privilegiada

De un cuarto documento, que tiene la denominación Was/DC/SECRET­2897/ Eyes Only, y registra entradas de información los años 1975, 84, 86, 99 y 2001, desclasificaremos solo algunos acápites.

El que se denomina Nexos 10 Secreto Sensible, relativo a triangulaciones de activos relacionadas con El Mercurio, establece que entre los años 1980 y 1984, en el contexto de la crisis económica precipitada por la quiebra generalizada de la banca y la debacle de los principales grupos económicos del país, el entorno inmediato de Pinochet, mediante una maniobra que el documento atribuye a José Piñera y Jaime Guzmán, fue informado del alza del dólar, que a la sazón se encontraba tozudamente fijado en 39 pesos por el Ministro de Hacienda, Sergio de Castro, y que Pinochet, en cadena de televisión, había jurado mantener, aún por sobre su cadáver…hasta que en junio de 1982, en un solo día, el peso se devaluó a 46 por dólar, y en agosto se decretó la libertad cambiaria que prevalece hasta hoy.

El documento agrega que el propósito de esa información apuntaba a beneficiar al núcleo más cercano a Pinochet, y que para ese efecto y “poder blanquear una suma cercana a los 120 millones de dólares”, se le otorgaron créditos a El Mercurio, a través del Banco del Estado.

Entre los colaboradores directos de Pinochet que se habrían beneficiado con la información, el documento menciona a Enrique Montero Marx, Sergio de Castro, Hernán Cubillos, Alfonso Márquez de la Plata, Jovino Novoa, José Piñera Echenique, Alvaro Bardón, Joaquín Lavín, Carlos Cáceres, Jorge Ballerino, Jaime Lepe, Pablo Longueira, Ambrosio Rodríguez, Jorge Selume y Oscar Aitken, entre otros.

La gentileza de Pinochet encontró reciprocidad, en la medida en que la investigación sobre el Banco Riggs determinó que el general abrió cuentas en el Banco de Talca, bajo el seudónimo José Ramón Ugarte.

Anillo de protección

El acápite Nexos 15 Secreto Sensible, relativo a triangulación de activos y asociaciones ilícitas, entrega información complementaria y ratificatoria del caso del Banco de Talca.

Por de pronto, identifica a Augusto Pinochet, José y Sebastián Piñera, Miguel Calaf, Alberto Danioni y Emiliano Figueroa, quién, dicho sea de paso, se desempeñó como Jefe de Cobranzas del Banco del Estado, hasta julio de 2008.

Luego, establece que a través de José Piñera Echenique se crearon varias empresas ficticias, tales como Río Claro, Inversiones Sevilla, Los Montes, Forestal Los Lirios, Tamarugal, Laguna Verde e Infinco, con el propósito de obtener préstamos del Banco de Talca, operación que contó con el concurso del Presidente del banco, Carlos Massad, el Gerente General, Sebastián Piñera, y los socios controladores Miguel Calaf y Alberto Danioni.

El documento establece que esa asociación ilícita defraudó al banco en 240 millones de dólares, y entrega un antecedente desconocido. En el origen del lucrativo negocio de las tarjetas de crédito, al que la leyenda urbana le atribuye el génesis de la fortuna de Sebastián Piñera, habrían estado en realidad José Piñera y el Embajador y Ministro Consejero de la Embajada de los Estados Unidos.

Enseguida, el documento entrega antecedentes adicionales sobre las medidas de protección dispensadas a Sebastián Piñera. Señala que por orden del entonces Director de Investigaciones, Fernando Paredes Pizarro, “se establece un anillo de protección a esta operación y sus miembros”, y que en realidad, se trasladó al extranjero y se protegió por aproximadamente 45 días a Sebastián Piñera, para “evitar su arresto y detención”.

Este acápite del documento concluye que la asociación ilícita comprendía tres fases: lavado de activos, acceso a grandes capitales en dólares y apropiación, por vía de la ingeniería financiera relatada, del control accionario del Banco de Talca, lo cual consiguió en un 80%.

Conclusiones

A título provisorio, de los documentos de la CIA desclasificados en esta oportunidad, se pueden extraer, al menos, las siguientes conclusiones.

En primer término, la inexactitud de las afirmaciones de Piñera, en el sentido de que siempre fue un opositor al régimen de Pinochet y de que la Corte Suprema estableció su “total inocencia”.

Luego, el verdadero origen de la fortuna de Piñera no radica sólo en la venta de Bancard y Fincard al Banco de Santander y Transbank, respectivamente, lo que en todo caso le reportó la bonita suma de 74 millones de dólares, sino también, y principalmente, en la defraudación del Banco de Talca.

Tercero, a diferencia de la creencia habitualmente aceptada, Sebastián Piñera no fue el iniciador del negocio de las tarjetas de crédito en Chile. El documento reseñado, le entrega ese dudoso honor a su hermano José.

A reglón seguido, los documentos de la CIA muestran una élite

político­empresarial que, montada sobre los hombros del general Pinochet, utilizó para su beneficio el vasto arsenal de recursos que otorga el control del aparato del Estado, y que en virtud de ello, obtuvo cuantiosas prebendas, sinecuras y

posiciones de preeminencia, de lo cual tanto la fortuna como la candidatura presidencial de Sebastián Piñera Echenique constituyen uno de los más ilustrativos ejemplos.

Pero en lo fundamental, el dossier Piñera en el archivo de la CIA sugiere la inconveniencia de que un personaje del que los servicios de inteligencia de la mayor potencia del mundo poseen tal nivel de información, llegue a la Presidencia de la República, habida cuenta del poder de negociación y de presión que ésta concede.

­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­

Documentos de la CIA (fuente: El Siglo)

Descripción/ antecedentes/Análisis de Desarrollo/AMCO­CHILE/WSA/WAS/3215­B/0075/84/90

Inteligencia de Defensa/ Chileto/ Recopilación de Antecedentes del Sr. Miguel Juan Sebastián Piñera Echenique/ diciembre 1949/ Casado con Cecilia Morel M/ hijo del Diplomático/ Embajador/ José Piñera Carvallo/colaborador de esta Agencia/ desde 0065/ Hermano/ José Piñera Echenique/ Ministro del Trabajo /Previsión Social/ Ministro de Minería/ Colaborador directo /Analista financiero de Augusto Pinochet Ugarte y Familia / Lavado de Activos/ Empresas Ficticias/

Lavado de Activos/ Empresas Ficticias/ Cohecho/ Asociación Ilícita/ socios controladores/ Empresas relacionadas/

1.­ Descripción y Análisis/ Asociación Ilícita/ Autoría Intelectual

Jaime Jorge Guzmán Errázuriz/ FJUN/FNPL/IEG/en colaboración con José Piñera E./ Cooperativa de Ahorro y Préstamo/ Denominación Comercial /La Familia/ LF/ Ofrecía créditos y captaba dineros de ciudadanos con menores recursos económicos / así generar suficientes capitales y poder realizar /lavado de activos en forma transparente y legal/ ya que el promedio de interés ofrecido era muy superior a lo establecido/por entidades comunes de captación/ fin de la traducción/ APO

2.­ Controladores /Ejecutivos/ Triangulación de Empresas/Lavado de Activos/Asociación Ilícita/ U$S 6.5 millones de dolares/

Miembros colaboradores / FJUN/Cristián Larroulet /Andrés Chadwick/ Juan Antonio Coloma/ Luis Cordero/Sergio Tuteleers / Hernán Larraín /Javier Leturia /Miguel Kast /Alberto Hardessen /Carlos Bombal /Cristian García­Huidobro/Claudio Arteaga /Jovino Novoa/ gerentes generales de la cooperativa /Cristian López /Rodrigo Mujica/Abogado consultor­Colaborador/ Miguel Alex Schweitzer/Sergio Fernández Contador ­Colaborador/Jaime Carreflo Barrera /Tomás Irarrázabal/ Presidente del

Directorio/LF/ Colaborador y Sub­Secretario del Ministerio del Trabajo/ fin de la traducción/ APO

4.­ Triangulación de Empresas/Lavados de Activos/ U$ 85 millones de dólares/

Constructora Socofe /Luis Fernández Drey / Utilizado por la DINA/DINE/DIE/ captación y Lavado de Activos/ con estos recursos financiaban misiones en el extranjero/ Actividades de Inteligencia Interior de Estado/

Fundación Azul/ captación de fondos/ provenientes de empresas /medios de comunicación/ Enap/ Ernesto Silva Bafalluy/

Semanario El Mercurio/Joaquín Lavín M. /Presidente Petrox/

Infinco/Inversiones Rio Claro S.A./ Indac/ Inversiones Sevilla/Los Montes /Tamarugal Ltda. /Laguna Verde /Forestal Los Lirios/Calaf S.A.C.I / Leasing Automotriz/constructora Socofe/financiera Condell/sociedad Asesoría General de Proyectos de la Construcción Ltda./ /fin de la traducción

Se idea esta asociación ilícita a través/ José Piñera E./ Carlos Massad A./ se otorgaron créditos a sus sociedades ficticias/ estos dineros estaban destinados a comprar acciones del propio banco/ se crean cerca de 80 empresas ficticias/ utilizaban beneficios que otorgaba el Banco Central de Chile, para sus exportadores/ filiales ficticias en el extranjero/ Brasil/Argentina/Panamá/

Gerente General/ Sebastián Pinera/ Director de la Entidad Bancaria/ Carlos Massad A/

5.­ Controladores /Ejecutivos/APO/Asociación Ilícita/ José Concha/Susana Tonda /Patricio Barros/ Antonio Krell/ Joaquín Cordua /Eugenio Mandiola/ José Pinera/ Miguel Esteban Calaf R/ Hermán Chadwick / Emiliano Figueroa S/ Alberto Dianoni/ Antonio Krell /Manuel Cruzat /Fabio V aldés /Lavado de Activos/ Calaf S.A.C.I / Acciones de Aerolíneas Lan Chile/ Bancard S.A / Fincard S.A/ CMB S.A /Empresa escandinava SAS / Fin traducción

­­­­­­­­­­­­­­­­­­

Diciembre/81/87/informe AMCO­CHILE/Dpto. Estado/82­87/ Was/WDC/3215/ Inteligencia de Defensa/ Chíleto/ recopilación de ntecedentes/Agencia/traducción interna /Reuniones realizadas /Águila 1/Sr. Pínochet/ Mínistros Chilenos/Suprema/Apelaciones/Objetivos Apoyo/Logística

1.­ Jefe Depto/ CÍA/ Stgo/ Chile/ Traducción Ordenada por AMCO /reuníón realizada a través del Ministro consejero para asuntos latinoamericanos, George Jones/ entrevista al

Sr.Hernán Chadwick /Sr. José Pinera C. /Comentarios según ODIS.­

2.­ Se establece acción de contrainteligencia/ Colaboración a través

Fernando Quíjano/neutralización /traslado Sr..Sebastian Piñera/ vía Árgentina­Méxíco/Uila /

Se establece esta colaboración ordenada por Águila 1/ según a ntecedentes/ Memorándum034­82­89/

3.­Memorándum 82­89/ Reunión con nuestros colaboradores

/Corte/Apelaciones/Suprema/

4.­neutralizar/ acción de apoyo Uila/sección política/ reunión Sr. Rafael R etamal I se establece colaboración y logística a través de Fernando Quijano/ Sr. Hernán Chadwick/Sr. José Pinera C/.

Neutralización según causas/ 428­82/430­82/4353­87/según Aguila1/traducción/

5.­Se establece el carácter de "reservado" informe de la sección política con respecto a la reunión entre el Retamal y Águila 1/ informes entregados por orden del Ministro Consejero para Asuntos Latinoamericanos/' término de traducción/

AMCO­CHILE/Dpto. Estado/82­87/ Was/WDC

­­­­­­­­­­­­­­

Nexos 10 / Secreto Sensible/

Triangulaciones de Activos/El Mercurio /Se establece mediante esta agencia, que durante los años 0080/0084/debido a la crisis existente en Chile/el grupo cercano a Augusto Pinochet/mediante su ministro del Trabajo/José Pinera E./Consejero/Jaime Guzmán E./mediante información priviegiada , se les informó del alza de la divisa americana /ya que el gobierno militar, mantenía la divisa americana en un precio estable de cambio/mediante esta triangulación/ se quiso beneficiaral grupo directo de Augusto Pinochet/ para tal efecto y poder blanquear una suma cercana a 120 millones de dólares/ se le otorga créditos/El Mercurio/ entregados por el Banco del Estado de Chile/ Se establece que a través del Periódico El Mercurio se trasladaron grupos Ultraderechistas y colaboradores de Augusto Pinochet/ con el fin de establecer un blindaje general a sus actividades ilícitas/ tanto en chile como en el extranjero/fin traducción/

Los grupos cercanos a Augusto Pinochet/ debían elaborar una estrategia, debido/ a la gran depresión económica y así favorecer directa e indirectamente colaboradores e informantes/ transformación al grupo de industria/ financiero y regir los destinos políticos y económicos de Chile/ en estrecha relación con Pinochet y sus asesores/ Se establece el ilícito a través de los siguientes colaboradores/ Enrique Montero

Marx/ ex ministro del Interior/ Sergio de Castro Spikula/ex ministro de Hacienda/Hernán Cubillos Sallato/ ex ministro de Relaciones Exteriores/ Alfonso Márquez de la Plata /Subsecretaría General de Gobierno/ Jovino Novoa Vásquez/ Ministro secretario general de Gobierno/ Segegob/ Secretaría Nacional de la Mujer y de la Juventud /control de los medios de comunicación/ nombramiento de ejecutivos y directores en TVN /José Piñera Echeñique/ ex Ministro del trabajo/ Alvaro Bordón/ ex vicepresidente de! Banco Central/ Andrés Passicot /ex ministro de Economía/ ex Banco del Estado/ Joaquín Lavín Infante / ex decano de Economía de la Universidad de Concepción / ex colaborador de Agustín Edwards/ Carlos Cáceres/ex ministro de Hacienda/Guillermo Garín/ Sergio Moreno Saravia/ Jorge Ballerino/ Guillermo Letelíer Skinner/Juan MacLean/ Eduardo Castillo /Gabríel Vergara / Ramón Castro Ivanovich /Jaime Enrique Lepe / Patricio Madaríaga Gutiérrez/ Pablo Longueira /asesor del ministerio de Vivienda y Urbanismo/Ambrosio Rodríguez/Gustavo Callao/Óscar Aitken/ Mónica Ananías/ Jorge Selume/ director de Presupuestos.

­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­

Nexos 15 / Secreto Sensible /

Triangulación de Activos/Asociaciones Ilícitas/Augusto PinochetUgarte /José Piñera Echeñique/Carlos Massad Abud/Sebastián Piñera Echeñique/ Miguel Calaf Rocoso /Alberto Danioni Bernasconi/ Emiliano Figueroa Sandoval / Se establece que a través de José Pinera E. / ex Ministro del Trabajo /se crean varias Empresas Ficticias/ Compañía Inmobiliaria e inversiones Río Claro S. A./Inversiones Sevilla/ Los Montes/Forestal Los Lirios/Tamarugal/Laguna Verde/ Infinco/ con el fin de adquirir préstamos del Banco de Talca de Chile/ a través de su hermano/ Sebastián Piñera/ Gerente General/ Carlos Massad /Presidente del Directorio/ Miguel Calaf'/Alberto Danioni/controladores del Banco de Talca/

Mediante este asociación Ilícita/ defraudaron a dicha entidad bancaria/ 240 millones de dólares en acciones de triangulación/ Se establece contactos con nuestro Embajador y Ministro Consejero/ a través de José Piñera/ para e! ingreso a Chile de tarjetas de créditos /reguladas por entidades Americanas/ redes de protección/Augusto Pinochet U./ Ministros de la Corte

Suprema/Jordán/Fernando Paredes P./Policía Civil Chilena/

Se establece las medidas de protección que obtuvieron este grupo económico / mediante organismos de seguridad del Estado /traslados al extranjero/vinculaciones en Policía Internacional/ Por Orden del Director de la Policía Civil Chilena/ establece un anillo de protección a esta operación y sus miembros/ para t al efecto se protege aproximadamente 45 días a Sebastián Pinera/ evitar el arresto y detención/

Se establece que esta asociación ilícita, estaba compuesta de tres fases de acción/ Lavado de Activos/ Acceso a grandes capitales en moneda americana / apropiarse a través de ciertos mecanismos financieros/ del control total de las acciones del

Banco defraudado/ la cual quedo en posesión de los socios de estos ilícitos el grupo Cataf­Danioni consiguieron el control del Banco de Talca en el 80% de su propiedad /

­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­

http://www.elsiglo.cl

La derecha Nicaraguense acuerpa a los golistas hondureños El liberal nicaragüense Eduardo Montealegre viaja a Honduras para dar apoyo a Micheletti

Dick Emanuelsson (especial para ARGENPRESS.info) Según prensa nicaragüense de hoy, viajará a Honduras Eduardo Montealegre, ex candidato presidencial del partido liberal constituyente, PLC, y ex candidato a la alcaldía de Managua, para dar su apoyo al régimen golpista de Roberto Micheletti. Montealegre es acusado en Nicaragua por haber robado más de 650 millones de dólares en su tiempo como ministro bajo dos gobiernos neoliberales. Fracasó en su intento de conquistar la alcaldía en Managua en las elecciones municipales y regionales el 9 de noviembre y comenzó una fuerte campaña contra el gobierno de Frente Sandinista que arrasó con los liberales y que ganó 109 de las 153 alcaldías en Nicaragua. Montealegre acusó al gobierno sandinista por haber cometido fraude en Managua por lo cual el Consejo Superior Electoral hizo un recuento con todos los partidos partícipes en las elecciones en Managua, un recuento que no quiso participar el señor Montealegre y que tampoco presentó sus presuntas pruebas y actos de la votación en las mesas receptoras electorales. Desde ese fracaso, que estaba orquestada en coordinación con la embajada golpista de Estados Unidos en Managua donde opera el embajador James Callaghan, un reconocido instigador de golpes de estados en compañía del siniestro personaje de John Negroponte, conocido por coordinar a la contrarrevolución nicaragüense y ser la araña desde la embajada estadounidense en Tegucigalpa (1981‐85) en la guerra contrainsurgente en El Salvador durante la década ‐80, el señor Montealegre ha sido invitado por sus compinches en el mundo para obtener apoyo en una estrategia para desacreditar los países del ALBA y sobre todo a Nicaragua. Pero resulta, que el constante perdedor en elecciones es más exitoso como ladrón de uno de los pueblos más pobres de América Latina. Y ahora quiere ir a Tegucigalpa para dar su respaldo a un golpista que esta casi más solo en el mundo que Montealegre. Hablará que es liberal, pero el verdadero pueblo liberal de base esta en la calle, peleando, resistiendo al “liberal” Micheletti, dice en la siguiente entrevista Rasel Tomé, abogado y líder liberal en Tegucigalpa que exige a Montealegre no ser ambiguo y definirse contra el golpe.

Liberal hondureño exige a Montealegre no ser ambiguo y definirse contra el golpe. Entrevista a Rasel Tomé

Dick Emanuelsson (especial para ARGENPRESS.info)

Entrevista realizada por Dick Emanuelsson, en uno de los retenes instalados por la Resistencia en Tegucigalpa, en la salida de la carretera hacia Choluteca, al sur de Honduras y publicada en la emisora La Primerisima, de Nicaragua el 22 de julio de 2009. Vamos a escuchar a un dirigente liberal que está aquí… “Soy presidente del consejo local liberal de la Flor número 2. Amigos, nuestra consigna es "Mel Zelaya", que regrese Mel Zelaya, esa es nuestra consigna y nosotros estamos luchando para que vuelva… DE ‐… es un dirigente liberal que está en esta toma de la carretera sur ¿cómo se llama usted? – Rasel Tomé, soy abogado, soy miembro del Partido Liberal de Honduras, un demócrata auténtico, estamos luchando por los valores, la democracia es un valor, es algo que los grupos económicos, y la cumbre de las fuerzas armadas y además algunas cúpulas de los partidos se han olvidado de eso. – Aquí está el pueblo, representado por diversos sectores, hay maestros, hay abogados, hay doctores, hay campesinos, hay obreros, hay mujeres, pero sobre todo con una sola convicción, queremos avanzar en la democracia, queremos que ya se respete la constitucionalidad, que se respete la voluntad del pueblo. Cuando se hacen elecciones y se establece quién va a ser el presidente, se le da un período par gobernar, que son cuatro años y en este caso no se permitió que el presidente Manuel Zelaya Rosales cumpliera su período de cuatro años. El 28 de junio, con las fuerzas armadas, llegaron con ametralladoras, lo esposaron y lo expulsaron del país. Hoy lo que estamos pidiendo es, hemos viajado del interior, de la base del pueblo, al mundo, agradecemos la solidaridad del mundo, la solidaridad de la Organización de Estados Americanos y además seguimos diciéndoles a todos los países que aquí hay un pueblo demócrata también que vamos a luchar por la constitución, por la institucionalidad y por el desarrollo de Honduras DE – Se ha dicho que, por parte de la policía Hernán Mejía, que hay bombas por aquí, por allá, eso es para intimidar a la gente, para no participar en estas marchas, en esta manifestación que ya son 17, 18 días y la gente no se cansa… RT – Sobre todo, yo le voy a decir algo, aquí andan las mujeres, anda la juventud, andan los dirigentes del partido liberal. Nunca ha habido aquí lucha armada, nunca ha estado la gente con bombas, lo que la gente anda es con convicción, porque aquí anda voluntariamente, viene a caminar, viene a aguantar hambre, viene a luchar conclusión por el país, viene a luchar para salir de la pobreza, Honduras… En Latinoamérica, únicamente Haití está más pobre que nosotros. Somos el país más pobre ¿por qué? por la oligarquía conservadora que no le permite el derecho a participación a este pueblo. Y la gente lo que anda es con ilusión de tener un mejor futuro, un mejor país, una mejor sociedad. No hay ninguna bomba, lo único que hay es firmeza, convicciones, voluntad… Siempre se ha dicho que el pueblo hondureño era un pueblo aguantador, que era un pueblo ignorante, que es un pueblo que no reclama sus derechos y eso es lo que nos estaba tomando el golpe de Estado, tomaron como base para darlo, tomaron como base que la gente iba a estar en su casa, aguantando la miseria, aguantando las ingratitudes, pero el pueblo les dice NO y tiene 18 días de resistencia, y de caminar, y de gastar zapatos, y de andar sin comer y sólo andan tomando agua, pero andan firmes. Y se les está diciendo, no sólo es una lucha por Manuel Zelaya Rosales, no es eso, es una lucha por un mejor país, es una lucha por democracia, es una lucha por institucionalidad, y es una lucha para que los niños, y las mujeres, las futuras generaciones, vivan mejor en este país. DE – Cuál será la respuesta si han dicho también que van a disolver la toma de carreteras y abiertamente asaltaron una pareja, un convoy militar en la mañana, en Olancho

RT – Con la resistencia pacífica, Mahatma Gandy, en India, logró la libertad de ese país con una resistencia pacífica. Nosotros vamos a seguir pacíficamente, no vamos a caer en provocaciones, no vamos a responder a ninguna agresión, vamos a seguir pacíficamente, pero con una fuerza interior que se va a escuchar en todo el mundo: el pueblo hondureño quiere mejor calidad de vida, quiere institucionalidad, quiere respeto, ya no quiere que ocho familias poderosas, con recursos económicos, nos digan quién nos va a gobernar. Queremos la autodeterminación de los pueblos y aquí andamos de todos los sectores, pero con una misma convicción, que esta victoria la va a ganar el pueblo hondureño, no los represores. Va a seguir en resistencia pacífica DE – En este momento está bloqueado por parte de los sindicatos centroamericanos de los tres países fronterizos con Honduras por más de 48 horas la toma de las fronteras para que el comercio va a cercarse, que Micheletti no va a tener un alivio económico, sino que se va a sentir la presión de los países, de la solidaridad, incluso, de los pueblos hermanos RT – El gobierno golpista de Micheletti está agonizando, eso estamos seguros, no tienen la legitimidad para poder gobernar. No tienen la capacidad económica para poderlo hacer, porque no hay ningún país en el mundo que lo reconozca, y también no tiene ningún apoyo moral del pueblo hondureño. Las manifestaciones que ellos han hecho que le llaman de las camisas blancas, son empleados de las empresas, de maquilas, que ese día les dicen que vayan allá, pero ellos no van con convicción, ellos van a ganarse un día de trabajo, en la tarde vienen aquí, en la tarde hablan por teléfono, en la tarde se comunican con sus familiares y les dicen sigan luchando porque nosotros sabemos que la lucha correcta es la que está haciendo el pueblo hondureño, para rescatar su democracia, su institucionalidad. Y mire qué cosa más importante, es una organización espontánea del pueblo, aquí nadie anda con (…) es el pueblo que está con convicción, aquí nadie se tiene que ir a buscar a concienciar, es el pueblo que viene y a nosotros que nos ha correspondido liderar este directorio, como dirigente del partido liberal, nos han dicho, primero, que rechazan al candidato del partido de liberales… DE – Ya no tiene mucho… RT – Porque la gente cree y tiene la convicción de que él participó en el golpe, que expulsemos a Roberto Micheletti al que el partido liberal le ha permitido estar 29 años como diputado, y ahora la gente dice: expulsarlo del partido, porque no está con la gente. Y la tercera cosa que nos dicen a nosotros, no se detengan, no se detengan, que esta lucha es por nosotros, y como líderes de ese partido estamos con la convicción y el compromiso de lograr que el pueblo sea reivindicado en esta lucha DE ‐ ¿Cuál sería su recomendación a los liberales del mundo, en ese momento usted que está en la brecha, está en la barricada, para restituir a su presidente, pero cómo sería un llamado a los liberales del mundo, porque también existe una Internacional Liberal RT – Nosotros somos parte de la Internacional Liberal, ahí está inscrito el partido liberal. Y hablamos para todos los liberales del mundo, en particular a todos aquellos partidos progresistas, a todos aquellos partidos que tienen una base social. Nosotros, nuestro partido dice que la única fuente legítima del poder son las elecciones, sólo se acepta como voluntad para dirigir un país, la expresada en comicios honestos y libres por el pueblo. En ese sentido mandamos un mensaje, que sigan ayudándonos con solidaridad internacional, pero que sigan presionando para que los demás partidos lleguen a la convicción de que si no hay restitución de la democracia, no van a poder realizarse las elecciones y si no se realizan las elecciones, ese gobierno dictatorial militar se puede quedar décadas en el poder.

Necesitamos restituir la democracia, hacer las elecciones cuando corresponde que es en noviembre de este presente año, hacer la transición, que venga un nuevo gobierno, el gobierno que el pueblo decida, libre y espontáneamente. Pero que no se diga ahora que un país, porque es pobre, va a ser gobernado por esas familias que se reúnen en salones oscuros y que ellos decidan por millones de hombres y mujeres unidos DE – En Nicaragua los liberales, parece que tienen una posición ambigua, ahí está el candidato a la presidencia Eduardo Montealegre, que dice que detrás de todo esto está la mano de Chávez, la extrema derecha de Venezuela, Colombia, en todas partes, anoche vinieron unos individuos, unos sujetos que tienen un pasado muy oscuro, porque también están implicados en asesinatos y separatismo en Bolivia, pero ¿cómo diría usted el llamado de ustedes a los liberales en Nicaragua, por ejemplo, que es un país vecino? RT ‐ Bueno, yo les quiero decir a los liberales de Nicaragua que les mandamos un principio de reflexión, ellos pudieran ser nuestro principio y nuestro fin. Él no debe de sacar alguna temática nacional, porque es un debate político interno y querer compartir eso a lo que está sucediendo en Honduras... Lo que está sucediendo en Honduras no tiene nada que ve con lo que pasa en nuestra hermana república de Nicaragua, allá tienen su debate político, ese es un debate en todos los pueblos. Nosotros lo que estamos diciendo que aquí en Honduras, ocho familias de recursos económicos, se reunió y dijo: sacamos al presidente, le dio la orden a la cúpula militar, llegaron, dispararon, le ametrallaron las puertas, le quitaron su guardia presidencial, le pusieron esposas, lo montaron en un avión y lo llevaron a Costa Rica. Yo le voy a decir a la dirigencia liberal de Nicaragua que si eso lo respeta su partido liberal, no es como lo establecemos los liberales a nivel mundial, que creemos que la voluntad del pueblo, expresada en comicios libres es la que debe de predominar. Por ello es un principio a nivel mundial autodeterminación de los pueblos, no es por la fuerza de las armas. El presidente había planteado una idea, y muchos de los que están aquí compartían la idea, otros no, y otros sectores no lo compartían, pero con todo, repudian a nivel nacional el golpe de estado. Y yo creo que ahí nadie, ni liberales ni conservadores, ni de otros partidos. Yo les llamo a la reflexión a los políticos de otros países, si un político avala un golpe de estado, se está haciendo cero, un harakiri, un suicidio político. No podemos permitir el retroceso a décadas pasadas tenemos que irnos al futuro, a la discusión, al debate, a la participación, a la inclusión, a la juventud, a las etnias, a todos los sectores, para una mejor calidad de vida

Reconstruyendo los activos públicos del Estado boliviano El gobierno asegura que ya negocia "nacionalización" con eléctricas

Opinión.com.bo El Gobierno, a través de un comunicado del Ministerio de Hidrocarburos, informó este martes que al momento se sostienen negociaciones con las empresas eléctricas que operan en Bolivia para recuperarlas a favor del Estado, tal como ocurrió con las empresas petroleras. "Estas negociaciones tienen por objeto recuperar para el Estado estas empresas estratégicas que son parte de la cadena productiva de electricidad". "Este proceso se está ejecutando mediante una serie de actividades acordadas con los representantes de las sociedades capitalizadoras y, durante las negociaciones preliminares, se contempla una etapa de valoración que está en pleno desarrollo". Durante el gobierno de Gonzalo Sánchez de Lozada (1993‐1997) se capitalizaron las principales empresas estatales y la actual gestión gubernamental pretende recuperarlas con la compra de acciones.

Al momento operan en Bolivia la eléctrica Corani, que pertenece a Ecoenergy International, subsidiaria de la francesa GDF Suez; también se encuentra Guaracachi, de la empresa británica Rurelec PLC y Valle Hermoso, manejada por un grupo internacional denominado Bolivian Generating Group. Las tres empresas son las mayores generadoras de electricidad y producen casi el 50 por ciento de la oferta. "Con los resultados de la valoración, el Estado iniciará la etapa de negociación final y cierre de acuerdos a objeto de cumplir con los mandatos del Plan Nacional de Desarrollo y la Nueva Constitución Política del Estado". La compra de acciones de las tres generadoras eléctricas había sido anunciada varias veces por el presidente Evo Morales, pero no se habían oficializado hasta ahora. El presidente de la República, Evo Morales, dijo anteriormente que está en sus planes impulsar el incremento de la producción de energía eléctrica en el país hasta 5.000 megavatios, gran parte para exportación. La producción de electricidad que actualmente se genera en La Paz, Cochabamba y Santa Cruz, satisface el consumo nacional, que es de 800 megavatios.

Bolivia: Izquierdistas, indigenistas, y ultraderechistas perfilan una “mega” para enfrentar a Evo

Y hay potenciales candidatos para integrar un frente único o megacoalición de oposición que pueda enfrentarse a Evo Morales en las elecciones generales del 6 de diciembre. Red Erbol | 29‐7‐2009 | 215 lecturas | 1 comentario www.kaosenlared.net/noticia/bolivia‐izquierdistas‐indigenistas‐ultraderechistas‐perfilan‐mega‐para La Paz, 28 Jul (Erbol).‐ El indigenista Víctor Hugo Cárdenas, el empresario Samuel Doria Medina y el militar retirado Manfred Reyes Villa, son los tres líderes políticos que surgen, según una encuesta realizada por Equipos Mori, como los potenciales candidatos para integrar un frente único o megacoalición de oposición que pueda enfrentarse a Evo Morales en las elecciones generales del 6 de diciembre. Cárdenas, que fue vicepresidente del gobierno encabezado por Gonzalo Sánchez de Lozada entre 1993 y 1997, un período en el que fue aplicado un programa económico neoliberal con la capitalización de las empresas estatales estratégicas, afirmó que sólo un frente único podrá tener ciertas posibilidades de lograr un buen resultado en los comicios. Declaró que está dispuesto “hasta a apoyar a otro candidato de la oposición, si es que agrupa los intereses de la población” y aseguró haber recibido el respaldo de algunas agrupaciones ciudadanas que están en carrera para conformar un frente único, que en la actualidad analiza. El otro personaje político que goza de la preferencia ciudadana es el industrial cementero y jefe de Unidad Nacional (UN), Samuel Doria Medina, quien hasta ahora no oficializó su deseo de participar en el proceso eleccionario; sin embargo, viene recorriendo distintas regiones del país presentado su propuesta económica contra la crisis global. Doria Medina ingresó al Movimiento de Izquierda Revolucionaria (MIR) en 1984 y en 1991 fue Ministro de Planeamiento y Coordinación de Jaime Paz Zamora. En las elecciones de 1997 fue el candidato vicepresidencial de su partido, luego se apartó del MIR y fundó su propia organización política, con la que se postuló a la Presidencia en 2002. Fue candidato a la Asamblea Constituyente, logrando un curul en representación del departamento de La Paz.

El tercero con posibilidad, según el estudio de opinión, es Manfred Reyes Villa, quien hace poco concretó varias alianzas políticas para respaldar su candidatura, entre ellas con la cruceña Adriana Gil, el líder indígena Marcial Fabricano y un grupo de jóvenes de La Paz. El capitán Reyes Villa, que fue revocado en su mandado prefectural en agosto del año pasado, no ha mostrado hasta el momento ningún interés por integrar un frente amplio o megacoalición para enfrentarse en las elecciones de diciembre de este año al presidente Morales. Empezó su carrera política a principios de los años 1990 en la conservadora Acción Democrática Nacionalista (ADN), fundada por el ex dictador Hugo Banzer. Siendo concejal y mediante una alianza con el centro‐izquierdista Movimiento Bolivia Libre (MBL), alcanzó por primera vez la Alcaldía de Cochabamba, la tercera ciudad en población del país. Dejó ADN, para fundar un nueva organización, Nueva Fuerza Repúblicana (NFR) partido de tendencia populista y regionalista con el que llegó a ser burgomaestre por cuatro periodos consecutivos entre 1993 y 2000. En 2000 se postuló como candidato a la Presidencia de la República de cara a las elecciones que se celebraron el 2002, donde obtuvo el tercer lugar con el 20,91% de los escrutinios. Entre sus rivales se encontraba dos ex presidentes con experiencia en varios comicios, como es Gonzalo Sánchez de Lozada por el centro‐derechista Movimiento Nacionalista Revolucionario (MNR) y Jaime Paz Zamora por el socialdemócrata Movimiento de Izquierda Revolucionaria (MIR) y otro “outsider” el indígena y sindicalista Evo Morales presentado por el izquierdista Movimiento al Socialismo (MAS), obteniendo el 22,5%, 20,94%, y 16,3% de votos respectivamente. Al no obtener una mayoría absoluta, el Congreso eligió como presidente al candidato Sánchez de Lozada apoyado por el MIR, con quien co‐gobernó por un año. La NFR denunció fraude electoral del MNR, se negó a ser parte de la coalición MNR‐MIR y en la elección congresal votó por Reyes Villa, sin embargo una grave crisis social sacudió al gobierno de Sánchez de Lozada, que pacto integrar al NFR y a Villa en su ejecutivo. La formación de un frente único es también respaldada por el candidato Presidencial del Movimiento Nacionalista Revolucionario, Germán Antelo Vaca, quien se mostró partidario de conformar una megacoalición de oposición para tener mayores y mejores posibilidades en las elecciones antes que ir dispersos. Desde hace cuatro años, Antelo forma parte del Comité pro Santa Cruz. Fue Presidente de la Sociedad Cruceña y de la Sociedad Boliviana de Neurocirugía, presidente del Colegio Médico de Santa Cruz, entre otros, primer vicepresidente y presidente de la Comisión de Autonomía. Actualmente es presidente de la Cooperativa Rural de Electrificación (CRE) y su mayor logro político fue haber miembro de la comisión que organizó el cabildo del millón en la ciudad de Santa Cruz. Otro que también es afín a la idea de formar una megacoalición es el ex asambleísta del Movimiento Al Socialismo, Ramón Loayza Caero, candidato por el Movimiento de Unión Social Patriótico (MUSPA). Aclaró que no está dispuesto a pactar una alianza con los partidos tradicionales y menos de derecha, pero si apoyaría la unidad de éstos con el fin de enfrentar la candidatura oficialista, que de acuerdo a las proyecciones de algunos analistas goza de gran preferencia en el electorado. Loayza fue fundador de la Asamblea por la Soberanía de los Pueblos (ASP) en 1995, instrumento político que formó lo que hoy día es el Movimiento Al Socialismo (MAS). Fue elegido como diputado uninominal por la Circunscripción 31 de Cochabamba (Provincias Ayopaya, Arque, Quillacollo, Tapacarí y Bolívar) en la gestión 1997‐2002 con un apoyo del 52.60% de los votos. Fue elegido como Senador por Cochabamba en la gestión 2002‐2005 y también Secretario Ejecutivo de la Confederación Sindical Única de Trabajadores Campesinos de Bolivia (CSUTCB), razón por la cual no se postula a ningún cargo en las elecciones de 2005. En 2006, fue elegido asambleísta y este año renunció al MAS por diferencias con Evo Morales y es invitado por el Movimiento de Unidad Social Patriótica (MUSPA) para ser candidato a Presidente en las elecciones del 6 de diciembre de 2009.

Tendencias Actuales de la Crisis Mundial

Así, la burguesía financiera pretende direccionar el proceso de crisis que hoy se vive en el mundo. Pero, de hecho, el proceso de crisis mundial, aún con todas estas maquinaciones, se profundiza más. Enrique Muñoz Gamarra | Para Kaos en la Red | 29‐7‐2009 www.kaosenlared.net/noticia/tendencias‐actuales‐crisis‐mundial POR: ENRIQUE MUÑOZ GAMARRA (*) www.enriquemunozgamarra.org 1.‐ EL CICLO ECONÓMICO LARGO DE CONTRACCIÓN NO SE CIERRA, SINO, CONTINUA LATENTE. De 1945 a 1973 el sistema capitalista mundial estuvo en un ciclo económico largo de expansión. Fue una época de máximo esplendor. Se mostraba así en los EEUU y se expresaba como una “época de oro” para su economía. Pero a partir de 1973 comienza ha deslizarse a un ciclo económico largo de contracción y crisis. El sistema Bretton Woods estaba prácticamente quebrado. Para entonces los EEUU habían terminado de dilapidar sus cuantiosas reservas de oro acumuladas de forma ilegal en el curso de la Segunda Guerra Mundial. Y, a partir de ahí, sus burguesías financieras pretendían vivir de las prebendas que les asistía su moneda (dólar) que desde finales de esa gran conflagración estaba considerada como moneda de reserva internacional. En buena cuenta esto demostraba que el sistema capitalista avanzaba en medio de una serie de ciclos económicos. Una especie de periodos que emergían de las variaciones porcentuales habidas en los sistemas de producción capitalista. Pero en esencia provenían del choque frontal que se daba entre el desarrollo constante de las fuerzas productivas y los intereses históricos impuestos por las burguesías en el curso de su existencia (relaciones de producción). Y, así, las o‐ndas cíclicas habían sido permanentes a lo largo de la historia de este sistema. Pero los ciclos económicos se han dividido en dos tipos: primero, los ciclos económicos largos (1), y segundo, los ciclos económicos cortos. Cada uno con sus dos fases: expansión y contracción. Sin olvidar que en estos últimos tiempos sus fases expansivas se han hecho más cortas y sus fases de contracción más largas y profundas. Y, en este orden de cosas, los ciclos económicos largos han marcado la orientación estratégica del sistema capitalista. Mostraban la profundidad de los acontecimientos mundiales, en unos casos de progreso y desarrollo y, en otros, de crisis y contracciones. Son, algo así, como barómetros que miden el quehacer mundial. En cambio lo ciclos económicos cortos han marcado la orientación coyuntural del sistema. Son ciclos económicos que han menudeado a lo largo de la historia capitalista. Y, tal vez, por eso algunos podrían suponer que la historia del sistema capitalista es solamente la historia de los ciclos económicos cortos. Y no es así. Pues, de hecho, en el curso de esta, han existido y existen los ciclos económicos largos en las que, precisamente, cohabitan los ciclos económicos cortos. De ahí que entre 1973 y 2008 (ciclo económico largo de contracción) se hayan dado (y, seguirán dándose hasta mientras no se cierre en forma definitiva) una serie de ciclos económicos cortos de expansión y contracción. De entre, los de expansión, podemos citar por ejemplo la aparición del neoliberalismo ocurrido entre los años 80 del siglo pasado (Siglo XX) o el periodo que siguió después de la implosión de la ex URSS (1991) hasta 1997 y al que las burguesías financieras denominaron “Nueva Economía”. Pero, en esta fase los ciclos económicos cortos de contracción fueron los más impactantes y los más sensibles, y, entre ellos podemos citar: en 1982 la crisis de la deuda, en 1987 problemas bursátiles en EEUU, en 1994 crisis mexicana, en 1997 crisis asiática, en 1998 crisis rusa y quiebra del fondo especulativo Long Team Capital Managment (LTCM), en 1999 crisis brasileña, en 2001 crisis en Argentina, etc. Ahora bien, si bien es cierto, que las leyes capitalistas son implacables en su orientación (se desarrollan al margen de la voluntad de los hombres) no podemos pasar por alto los intentos, en algunos casos

desesperados, de las burguesías por trasuntar estas crisis. Se cumple, así, el carácter dialéctico de la superestructura con referencia a la base económica. Lo demuestran sus actuales maquinaciones. Entre ellas podemos citar: primero, la manipulación en el precio del petróleo (movimientos especulativos por parte de las grandes transnacionales occidentales para decidir ciertas situaciones, sobre todo, para quebrar a sus competidores, en este caso, rusos y chinos). Segundo, las inundaciones del sistema financiero mundial con dólares y bonos sin fondo. Tercero, los rescates financieros, sobre todo, la efectuada por la burguesía financiera norteamericana. Y, cuarto, las maniobras en lo referente a las tasas de intereses drásticamente fijadas en 0%. Indudablemente sus actuaciones han corrido de forma regular y clandestina. Lo regular son sus actuaciones referidos a la fijación de las tasas de intereses, los intentos de nuevas normativas para regular el quehacer de las finanzas internacionales, etc. Pero lo clandestino se enmarca preferentemente en sus maquinaciones en el precio del petróleo y las emisiones descontroladas de bonos y dólares sin fondos. Este ultimo anda en relación directa con los hilos invisibles de poder mundial. Lo enmarañado de este proceso encubre todas estas acciones. Así, la burguesía financiera pretende direccionar el proceso de crisis que hoy se vive en el mundo. Pero, de hecho, el proceso de crisis mundial, aún con todas estas maquinaciones, se profundiza más. Es que, lo material siempre es lo primario frente a lo espiritual. No olvidemos que su aplicación esta descontado de antemano en todo orden de cosas. Y, en medio de esta situación, no podemos olvidar que el objetivo central de estas acciones ha sido, indudablemente, el savataje de su propio pellejo. Lo que esta en juego no son los intereses nacionales mucho menos los intereses ciudadanos, sino, primordialmente, los intereses de sus propias trasnacionales y sus propios bancos. Ya a inicios del mes de diciembre de 2008 se hablaba de unos 30 billones de dólares esfumados en los grandes centros de especulación financiera (2). Hoy esas cifras deben ser astronómicas. No olvidemos que la crisis ha sido imparable, sobre todo, muy profunda tras esa fecha y, que incluso, contra toda vertiente, nos hemos atrevido en llamarla “Gran Depresión Económica Mundial”. Por lo tanto los únicos beneficiarios de estos programas han sido y siguen siendo Wall Street de Nueva York y la gran City de Londres y, por supuesto, las transnacionales que las sostienen. Todos los rescates financieros han estado orientados a este sector. Sin embargo, si observamos bien el asunto, encontraremos que la geopolítica no ha estado apartada en ningún momento de esta situación. El asunto fue la pugna por la hegemonía mundial. Una pugna particularmente muy acentuada por parte de los poderes occidentales (EEUU y Gran Bretaña) en contra de los países emergentes (China, Rusia e India). El objetivo occidental ha estado orientado fundamentalmente contra China y Rusia. Todo su accionar ha estado centrado en el cumplimiento de estos objetivos. Por eso la colisión ahora es muy fuerte. Sin embargo, aunque la crisis es muy profunda, de hecho no podemos pasar por alto, la propensión de la Reserva Federal norteamericana a una inflación deliberada en la economía mundial, esto es, para evadirse de los compromisos contraídos a raíz de su inmensa deuda, por lo demás, absolutamente impagables en la presente coyuntura histórica que vive el mundo. De tal forma que EEUU ha estado presionando muy duramente en todos foros para que los países emergentes reevaluarán sus monedas, particularmente, el Yuan (Chino). Recordemos que la depresión económica que azota el Japón desde 1990 hasta la actualidad es producto de las imposiciones que recibió Tokio de Washington en lo referente a la reevaluación del Yen. Se entiende que EEUU es un país inmensamente endeudado. El más grande deudor del mundo. Y, sobre todo, en falencia económica. No olvidemos que su principal banco ha caído al quinto puesto (3). Sus tasas de desempleo oficialmente estarían en los 10% y 11% aunque realmente se ubicarían en los 17% y 18% (4). Un caso emblemático en esto es la actual debacle del Estado de California(“el más poderoso económicamente…, el estandarte de las nuevas tecnologías con Silicon Valley…” la meca de los aparatos electrónicos) (5). También los desastres económicos de sus satélites, como es el caso, del PBI de Corea del Sur que ha descendido al 15º puesto en el ranking mundial (6) después de haber sido en los años 80 del siglo pasado un todopoderoso “tigre asiático”. Son algunas estadísticas que muestran el ingreso de la economía norteamericana a su fase depresiva.

Entonces 2008 fue un año muy gris para esta economía y de paso para el conjunto del sistema imperialista. Por lo pronto la estructura unipolar esta muerta. En su reemplazo ha emergido (o esta emergiendo) la estructura multipolar que se hace cada vez más real en el contexto internacional a medida que la crisis imperialista se profundiza. El asunto es que hay poquísimas probabilidades de encontrar un país que pueda ir subsidiando en los próximos años el enorme déficit fiscal y comercial norteamericano. Se habla de unos 4 a 5 billones de dólares necesarios para cumplir estas expectativas. Para mi las cifras deben ser mayores. Por lo pronto los principales países tenedores de reservas internacionales se orientan de forma irresistible hacia otros refugios: el euro y el oro o sus propias monedas. Los acuerdos del BRIC en Ekaterimburgo (Rusia) han sido importantes al respecto. Y, en esas condiciones, el mundo, en lo inmediato, deberá soportar todas las secuelas que la depresión económica trajo consigo. Las estadísticas mundiales del PBI y el desempleo, fácilmente mostrarán, la ascensión de estos índices a los 20% y 30% en negativos. Algunos sostienen, hablando así cristianamente, que esto podría durar entre 5 y 8 años. Por lo tanto, sólo trasuntando estas situaciones impuestas por la actual debacle mundial, podríamos llegar a un ciclo económico corto de expansión. Entonces la prensa oficial precipitadamente la llamará “recuperación económica”. Para nosotros que estudiamos con seriedad la crisis económica mundial se nos hará imprescindible observar con minuciosidad lo ocurrido en la Gran Depresión Económica de 1929, particularmente, el periodo comprendido entre los años de 1929 y 1935. Por lo tanto, de acuerdo a esta situación, el asunto del ciclo económico largo de crisis en que hoy esta envuelta el sistema capitalista desde 1973, indudablemente, va seguir latente esperando un posterior desenlace final. Pues, no se espera, de ninguna manera, un nuevo ciclo económico largo de expansión por la sencilla razón de que no habrá otro “siglo norteamericano” ni “siglo Chino” que amplié y modifique la estructura productiva capitalista, la que hoy está seriamente dañada y cuestionada y que no cuadra definitivamente con las nuevas exigencias de la humanidad. Además no olvidemos que esta crisis estructural e histórica esta acompañada con los problemas de la energía (cenit del petróleo), del agua, el medio ambiente, etc. Y, con ella, se estaría profundizando la crisis misma, es decir, el ciclo económico largo de contracción y crisis no se estaría cerrando, sino, simplemente se estaría alargando aún más y cuyas consecuencias posteriores serían, indudablemente, aún mayores para el sistema imperialista en su conjunto. El asunto de la confrontación revolucionaria de masas, que evidentemente tiene que ver mucho con este tema, es algo que prefiero tratar en otro artículo. Pero, no puedo pasar por alto, el nuevo ascenso de masas que viene gestándose de manera muy importante en el mundo a partir de la profundización de la presente crisis capitalista mundial. De hecho los pueblos se soliviantan profundamente. Eso es innegable e inocultable. Pero en esta coyuntura que vive el mundo las direcciones políticas necesariamente deberán asimilar los nuevos estilos de guerra de agresión que imponen las fuerzas imperialistas en Irak, Pakistán, Afganistán, el Extremo Oriente y otras regiones del planeta. 2.‐ GUERRA MONETARIA Y GUERRA POR MERCADOS. Pero, continuemos con nuestras abstracciones. Algunos tienen una impresión desmesurada de la supremacía de los EEUU. No observan más allá de ciertas coyunturas y se maravillan del poderío militar de éste país. Se olvidan del colapso de su economía. No entienden que en unos años más la economía norteamericana tendrá urgencias ineluctables de capitales, sobre todo, para cubrir su déficit comercial y fiscal. La misma Reserva Federal norteamericana que hoy en contumacia con su Estado depredador está en una febril actividad por los rescates financieros, necesitará ser rescatado. ¿De dónde provendrán esos capitales? ¿Qué país los proporcionará? ¿China? ¿Rusia? ¿India? Ese es el asunto. La profundidad de la crisis tensiona duramente a las burguesías financieras. Aunque los bloques aun no están debidamente solidificados, los polos están duramente contrapuestos. Así lo demuestran las belicosidades tanto de la OTAN como del Conglomerado de Shangai. Sin olvidar los cinco escenarios de

guerra que hoy presenta el mundo (Primero, Irak. Segundo, Afganistán‐Pakistán. Tercero, Irán. Cuarto, el caucaso. Quinto, la Península coreana). En realidad la crisis económica es muy grave que ha agudizado en extremo las contradicciones del sistema imperialista. Sus consecuencias han sido devastadoras para el conjunto de la economía mundial. Ha tensionado duramente a todas las burguesías financieras. El bloque occidental (EEUU, Gran Bretaña, Japón, etc.) se violenta duramente por la vigencia de sus posiciones. Sus Estados y sus ejércitos profundizan sus funciones. Son maquinarias absolutamente vivas y redivivas. Por excelencia dinámicas. Les revienta en el alma la insurgencia de nuevas potencias. Se exasperan por la supremacía cada vez más clara de China, Rusia e India. Aún más por la insurgencia de una nueva estructura mundial basada en la multipolaridad. Los países emergentes (China, Rusia e India) también se exasperan por la estreches de los mercados. Rusia se siente encolerizada por las constantes humillaciones que recibe de los EEUU en el llamado G‐8 en el que esta impedido de acceder a sus cumbres más importantes, por lo demás, el veto que se ha establecido a su ingreso a la Organización Mundial del Comercio es muy elocuente (15 años pugnando por ingresar a este organismo internacional, en el que hasta Georgia tiene el derecho de veto). Además, Rusia hace denodados esfuerzos por mantener el monopolio del gas sobre Europa. Pero Ucrania es una zona de paso obligatorio del 80% del gas ruso que va a Europa, es decir, un ¼ del consumo total de gas en este continente. La pugna es muy dura con los monopolios occidentales que tratan de imponer a como de lugar la concreción del proyecto gasístico de Nabucco. En su lugar Rusia proyecta el gasoducto Nord Stream y South Stream que recorriendo 1,220 kilómetros llegue hasta Europa sin pasar por Ucrania. Ahora mismo sus pugnas están al rojo vivo por los pactos militares que en secreto han firmado los países adyacentes a su frontera con los EEUU. Además, Rusia esta sumamente preocupada y, por supuesto, en desacuerdo, con los precios del petróleo impuestos por las transnacionales occidentales que controlan este rubro vía la especulación financiera y que afectan, en primera línea, a su economía (7). Por su parte China exige un pleno acceso a los poderes y decisiones en el FMI de acuerdo a su status actual (una de las mayores potencias mundiales). Aquí, en el FMI, EEUU es un país absolutamente dominante, pues, para adoptar una decisión importante se requiere el 85 % del total de los votos y él solo tiene el 17%, es decir, si este país no quiere que una decisión sea aprobada bastará con abstenerse (8). Así de simple. Es el único país con poder de veto. Es inaudito como toda África sólo tenga el 6% de votos. Algo parecido la sucede a China, con una participación sumamente exigua. El poder norteamericano en el FMI es realmente absoluto. Por eso se dice y, con toda justicia, que el FMI es una organización de propiedad de los EEUU. Entonces esto demuestra que la exigencia China por la reestructuración de organismos internacionales como el Fondo Monetario Internacional (FMI) y el Banco Mundial (BM), no es una mera coincidencia. Es una exigencia mundial. Además, pugna por mejores condiciones en sus importaciones y exportaciones. Siente en el alma el bloqueo de los mercados, sobre todo, en el caso del comercio energético (su confrontación con EEUU es muy dura, pues, prácticamente este país tiene controlado el paso de los barcos que transportan petróleo por el estrecho de Malasia con dirección China). Esto es real. No una evasiva de bobos. Entonces, en medio de esta situación, las burguesías financieras tienen dos opciones en su comportamiento frente a la actual crisis: PRIMERO, LA COLUSIÓN. Una especie de causa común tanto de los países imperialistas de occidente como de los países emergentes que aparentemente optarían por salvar el dólar como moneda de reserva internacional. Esto se traduciría en una mayor inversión por parte de los países emergentes sobre los bonos que emite el tesoro norteamericano. Pero, observando bien el asunto, esto llevaría, a la larga, a la imposición de los EEUU como potencia dominante del sistema, lo cual entraría en contradicción con los objetivos reales de este eje que también aspira al control del mundo. Además una de las urgencias supremas de EEUU es sacudirse a como de lugar de las inmensas deudas en que esta envuelto, incluso, usar la inflación como un mecanismo para lograr esos objetivos. A este respecto es bueno observar lo ocurrido en el curso de la Gran Depresión de 1929 en el que hubo o‐nerosas defraudaciones sobre deudas y bonos emitidos (9). Son algunas muestras de como las burguesías históricamente han pretendido evadirse de sus responsabilidades.

SEGUNDO, LA PUGNA. Una confrontación por espacios, que por el lado emergente (China, Rusia, India e incluso Japón) significaría, la búsqueda de un refugio seguro para sus reservas internacionales ya sea en el Euro, el oro, sus propias monedas o la moneda virtual del FMI denominada Derechos Especiales de Giro (DEG). Es una opción que, de una u otra forma, conducirá al colapso del dólar. Eso es inevitable. Esta tesis esta sostenida en los hechos registrados por la historia. Aquí es bueno observar lo ocurrido a la Libra Esterlina en septiembre de 1931. Pero esta opción traerá inevitablemente grandes desordenes en el mundo. En primer lugar se fortalecerá la nueva estructura multipolar. Las principales burguesas financieras buscarán sus propias metas. Y, las armas y los ejércitos empezarán a traquetearse. Y, aunque las armas nucleares aún cumplan sus funciones estratégicas‐disuasivas e incluso decidan las proyecciones en el ámbito de la geopolítica mundial, el peligro de un trastrocamiento del equilibrio militar de facto establecido entre las potencias nucleares será mayor y sumamente latente. En esto es muy importante la profundización de la crisis capitalista. Las burguesías financieras no reparan esta situación sólo buscan saciar sus mezquinas ambiciones. En esa medida la prensa occidental hace una larga lista de los países tenedores del arma nuclear, pero, en esencia, los tenedores del arma nuclear son solamente cinco países y, esos son, los todopoderosos países miembros del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas (EEUU, Rusia, Gran Bretaña, Francia y China). Además, de India que luego se incorporó a este grupo privilegiado de países. Y, ahora último ha emergido la RPDC con poderosas ojivas nucleares y potentes vectores en medio de una dura confrontación que hizo temblar al mundo y cambió definitivamente la correlación de fuerzas habidas en el contexto internacional. Así lo hice saber en mi último artículo (10). Entonces, de acuerdo a esta situación, los EEUU tienen diseminado armamento nuclear en vastas regiones estratégicas del planeta, los cuales van en contra del “Tratado Sobre Reducción de Armas Estratégicas nucleares” (START I) suscritas en 1991, que imponía limitaciones al emplazamiento de estas armas fuera de las fronteras de cada uno de estos países.Además, prohibía el emplazamiento de vectores intercontinentales sobre rampas móviles (hoy se sabe, por ejemplo, que todos estos países tienen submarinos nucleares y bombarderos estratégicos que se mueven por todo el mundo sobrecargados con potentes ojivas nucleares y vectores intercontinentales). Están en Alemania (20 cabezas nucleares en la base militar de EEUU Buchel renania‐palatinado) (11), en Bélgica, en Italia, en Corea del Sur y en Japón. Tambien en Israel, en Pakistán (el arsenal nuclear en este país está bajo un férreo control norteamericano que teme que podría caer en poder de China) (12) y en Sudáfrica (llevada por EEUU por intermedio de Israel cuando las fuerzas cubanas en conjunción con las angoleñas y Namibia defendían Angola) (13). Son armas nucleares listas para entrar en combate en cualquier momento. Y, finalmente, de acuerdo a mi criterio, es esta segunda opción la que cada vez se hace más notorio en el mundo. Se fortifica por la misma inercia de los hechos y por la profundidad de la crisis que obliga a las burguesías financieras a tensionarse muy duramente e induce que esta tendencia finalmente se imponga en el corto plazo que corre el tiempo. En el fondo los dos bloques de burguesías quieren la salvaguarda del sistema imperialista pero, desde luego, a su manera y de acuerdo a sus propias convicciones. Y, en eso estamos ahora. NOTAS: (1).‐ “Crisis económica: la incertidumbre del desenlace”. Autor: Jesús Sánchez Rodríguez., publicado el 11 de enero de 2009, en: www.kaosenlared.net (2).‐ “De la mano invisible a la mano negra”. Autor: Alfredo Toro Ardí, publicado el 16 de diciembre de 2008 en: www.rebelion.org (3).‐ “Los mensajes tóxicos de Wall Street”. Autor: Joseph Stiglitz, publicado el 15 de junio de 2009 en www.rebelion.org

(4).‐ “Petras opina sobre elecciones de Irán. Ninguna persona razonable podría descontar el hecho de que el gobierno recibió una mayoría. Comentario para CX36 Radio Centenario del sociólogo norteamericano, prof. James Petras ”. Autor: Efraín Chury Iribarne, publicado el 03 de julio de 2009 en www.rebelion.org (5).‐ “El desastre californiano”. Autor: Jacque Coubard, publicado el 26 de julio de 2009, en: www.rebelion.org (6).‐ “PIB de Corea del Sur cae a 15º puesto mundial en 2008”, publicado el 06 de julio de 2009 en: www.spanish.xinhuanet.com (7).‐ “Rusia: fabulas para adultos”. Autor: Boris Kagarlitsky, publicado el 12 de julio de 2009 en: www.sinpermiso.info (8).‐ “¿Quién condiciona al gran condicionador? Los fondos del Fondo Monetario Internacional”. Autor: Roberto Bissio, publicado el 26 de julio de 2009, en: www.rebelion.org (9).‐ “La situación económica mundial (II)”. Autor: umberto Mazzei, publicado el 22 de julio de 2009, en Argenpress. (10).‐ “Gran depresión económica mundial y extrema agudización de las contradicciones interimperialistas”. Autor: Enrique Muñoz Gamarra, publicado el 12 de junio de 2009, en: www.kaosenlared.net (Además recomiendo a mis lectores observen mi Página web (www.enriquemunozgamarra.org), sobre todo la parte de las noticias, en las que justamente se apoyan todos mis artículos). (11).‐ “Alemania en el desastre afgano”. Autor: Rafael Poch, publicado el 06 de julio de 2009 en: www.rebelión.org (12).‐ “En política económica y exterior (Obama) es una continuación ‘soft’ de Clinton, con cambios básicamente cosméticos. Entrevista con el analista estadounidense Pepe Escobar en torno a su libro ‘Obama Does Globaliston’”. Autor: Salvador López Arnal, publicado el 17 de abril de 2009 en: www.rebelion.orgAdemás, recomiendo la lectura del siguiente articulo: “Pakistán y el mito de la ‘bomba islámica’”. Autor: Nicolás Téneze (Voltaire.net) y publicada el 28 de julio de 2009, en: www.rebelion.org (13).‐ “Discurso de Obama en el Cairo”. Autor: Fidel Castro, en: “Reflexiones de Fidel” publicado en Cubadebate. (*) ENRIQUE MUÑOZ GAMARRA Sociólogo, investigador y analista político peruano. Especialista en asuntos internacionales. Hoy trabaja en forma independiente. Su Página Web es: www.enriquemunozgamarra.org http://www.enriquemunozgamarra.org/11.html

Mèxico dependeiente Se importaron alimentos por 36 mil 400 mdd en 30 meses

Juan Antonio Zúñiga La insuficiente producción agrícola y pecuaria de México ocasionó que entre diciembre de 2006 y mayo de 2009 las compras de alimentos procedentes del campo de otros países ascendiera a 36 mil 400 millones de dólares, hasta representar 33.5 por ciento de la importación total de bienes de consumo en este mismo periodo, indicó el Instituto Nacional de Estadística y Geografía (Inegi).

El monto en moneda nacional de la importación de alimentos en esta administración gubernamental asciende a 436 mil millones de pesos; una cantidad de recursos que duplica a la considerada en los presupuestos de gastos de la Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación (Sagarpa) para los años 2007, 2008 y 2009, la cual en conjunto suma alrededor de 210 mil millones de pesos. También en forma comparativa, la compra externa de alimentos realizada en los últimos casi tres años y medio, representa más de 90 por ciento del valor anual de la producción de mercancías del medio rural mexicano, calculada a precio del mercado. Según el gubernamental Sistema Armonizado de Designación y Codificación de Mercancías, exclusivamente por la importación de alimentos agrícolas se han gastado 24 mil 774 millones de dólares, la mayor parte en la compra de cereales, con predominancia del maíz, semillas y frutas oleaginosas, donde sobresalen los cacahuates, aceites y grasas vegetales comestibles. Los tres principales productos de esta serie son, también, los que reportan mayores elevaciones de precios en el mercado alimentario del país entre diciembre de 2006 y mayo de 2009. El maíz se encareció 39.08 por ciento; el arroz, un cereal importado, elevó 74 por ciento su precio, mientras los aceites aumentaron 40.90 por ciento en el periodo considerado. La Organización de Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO) ha advertido sobre la explosiva mezcla de recesión económica y elevados precios de los alimentos, que ha llevado a 100 millones de personas más al hambre y la pobreza, según los más recientes reportes dados a conocer por este organismo. “En la mayoría de los países pobres un sector agrícola saludable es clave para vencer el hambre y la pobreza, y supone un requisito previo para el crecimiento económico”, afirmó Jacques Diuof, director general de la FAO, al urgir a los gobiernos a invertir más en agricultura. El organismo estimó que en América Latina 53 millones de personas sufren hambre crónica. En tanto, el Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social (Coneval) informó que en México 19.5 millones de habitantes son pobres alimentarios, es decir que casi 37 por ciento de la gente con hambre en la región latinoamericana y caribeña se concentra en el país. Para complementar la insuficiente producción de alimentos del campo mexicano, de diciembre de 2006 a mayo de 2009 se importaron cereales por 9 mil 264.8 millones de dólares; se trajeron semillas oleaginosas con un costo de 6 mil 933.2 millones, y aceites vegetales comestibles por los que se pagaron 3 mil 785.8 millones de dólares, según ese sistema armonizado de codificación de mercancías, en el que participan para su elaboración el Inegi, el Banco de México, el Servicio de Administración Tributaria y la Secretaría de Economía. En frutas frescas, como manzanas, peras y melocotones se importaron mil 902 millones de dólares; en hortalizas, 892.1 millones; en productos para la molienda y la hechura de harinas se gastaron mil 339.8 millones de dólares. A pesar de que en el país se producen aromáticos de gran calidad, en los últimos dos años y medio se se importaron cafés y tés por 389.1 millones.

Los vientos que soplan desde la derecha América Latina frente a la restauración neoliberal

Fuerzas neoconservadoras de todo tipo pretenden recuperar posiciones. Honduras como caso piloto. En la mira Venezuela, Bolivia y Ecuador. Pese a (o con) Obama, en eso anda EE.UU. Por Víctor Ego Ducrot | Desde Buenos Aires 17|07|2009 Agrandar Reducir Restablecer Elegimos la foto que ustedes pueden ver en la apertura de este artículo porque representa a uno de los líderes del poder económico concentrado que en Argentina encabeza el proceso abierto en la región y que denominamos intentos de restauración neoliberal. Sin embargo, la imagen de Hugo Biolcati, titular de la Sociedad Rural vernácula, pudo haber sido reemplazada por

muchas otras; por la un dirigente de la derecha del Oriente boliviano, o por uno de la oposición venezolana o ecuatoriana, y por supuesto por la de cualquiera de los jefes civiles y militares del reciente golpe de Estado en Honduras. Y ello es así porque la estrategia de la derecha latinoamericana va dirigida a todos los países del área que, en mayor o en menor grado, y con distintos niveles de profundidad y decisión, procuran consolidar modelos políticos alterativos del paradigma dominante de la etapa actual del sistema capitalista‐imperialista, que definimos como Imperio Global Privatizado (IGP). Las variantes son muchas y dependen de cada teatro de operaciones en concreto. En Bolivia, por ejemplo, fracasaron provisoriamente con el programa separatista de los sectores más reaccionarios y racistas de la Media Luna, pero allí siguen al acecho. En Venezuela y en Ecuador no cejan ni cejarán con políticas de aislamiento y deslegitimación de los actuales gobiernos. En Argentina, pese a las vacilaciones y errores del oficialismo a la hora de recorrer un camino alternativo, los capitanes del agro y de las empresas industriales y de servicios se abroquelan con un conglomerado político variopinto contra la continuidad del gobierno de Cristina Fernández. En Honduras, hasta ahora, la restauración se impone con sus técnicas más descarnadas, las del golpe blando o neogolpe de Estado. La presente edición de APM dedica sus espacios centrales a tratar el tema, con notas referidas a algunos de los escenarios que acabamos de mencionar y con un texto elaborado por el Observatorio de Medios de Argentina sobre el rol que juega el conglomerado mediático oligopolizado como vector fundamental de la estrategia restauradora. En el primer párrafo aludimos a la etapa actual del modelo hegemónico. Los libros “Bush & Ben Laden S.A.” (Ego Ducrot, Víctor; Norma; Buenos Aires; 2001) y “Recolonización o Independencia: América Latina en el siglo XXI” (Calloni Stella y Ego Ducrot, Víctor; Norma; Buenos Aires; 2004) intentan explicar que el Imperio Global Privatizado (IGP) se caracteriza por el poder sin límites del sector financiero corporativizado a escala global y por la asunción directa de las grandes transnacionales a la dirección y gestión de los Estados –“países atendidos por su dueños”, como dijera una vez la presidente argentina‐, modelo éste que a los países latinoamericanos condiciona una vez más como proveedores sistémicos de materias primas, y sobre todo de recursos naturales. La imposición del IGP, que con el Consenso de Washington tuvo años de auge durante la pasada década del ’90, requirió de un sistema de organización política, social y cultural acorde con los nuevos tiempos de explosión tecnológica global y, en ese sentido fue que caducó el esquema de dictaduras militares clásicas conforme se preveían en la llamada Doctrina de la Seguridad Nacional. Los actores del bloque hegemónico, con una suerte de mando estratégico en el nudo corporativo del aparato de poder de Estados Unidos (que en la actualidad prescinde de quien ocupe en forma provisoria la Casa Blanca) impulsaron entonces el concepto de democracias vigiladas o controladas, según el cual en América Latina deben regir sistemas democráticos formales pero con una característica liminar: en la puja por el gobierno dentro de esos regímenes sólo pueden participar las distintas facciones locales del bloque hegemónico, a través de sus partidos políticos y organizaciones patronales. La irrupción de Hugo Chávez en Venezuela, la llegada al gobierno de Evo Morales en Bolivia y de Rafael Correa en Ecuador, e incluso la de Lula en Brasil y los caminos que recorrió el abanico político de Argentina tras la crisis de diciembre de 2001, implicaron la apertura de nuevos escenarios, con la activa participación de sujetos y actores sociales y políticos no deseados dentro del esquema de democracias vigiladas o controladas. Ante esa nueva realidad, en los escenarios más álgidos comenzaron a registrarse tendencias políticas desestabilizadoras, deslegitimantes o decididamente destituyentes de los gobiernos que, en algunos casos más allá de sus últimas intenciones, no favorecen la vigencia del modelo institucional controlado o vigilado. Cabe reparar que las fuerzas restauradoras se oponen en bloque a un hecho común de los procesos democráticos más avanzados del área, que es la apelación a reformas constitucionales que destraben el andamiaje legal del neoliberalismo. Lo anunciado hasta aquí compone el elemento central de marco teórico desde el que proponemos analizar lo que en el título de este artículo definimos como restauración neoliberal.

La Colombia que presume Uribe: El drama de cuatro millones de desplazados

Cifras y hechos del mismo Estado colombiano contradicen la política de Seguridad Democrática, plan militar bandera del presidente Uribe, respaldado por Estados Unidos.

Colombia es la nación que más Minas Antipersonas tiene sembradas en todo el mundo Foto: El Colombiano

Por Juan Diego Restrepo | Desde la Redacción de APM

16|07|2009

Dos millones 644 mil 149 personas fueron desplazadas en Colombia entre 2000 y 2008,

según cifras reconocidas por el Estado. La cifra podría rondar los 4.100.000, conforme a los

datos del Alto Comisionado de Naciones Unidas para los Refugiados (ACNUR).

La situación se complica cada día que pasa en Ituango. Hasta el día 16 de julio, 402 familias

de campesinos, cerca de 1040 personas, abandonaron sus casas, sus animales y sus cosas

en el campo y se desplazaron al pueblo.

El éxodo comenzó cuando las FARC presionaron a la comunidad a desplazarse y amenazaron

con continuar el minado de campos si el Ejército no se retira de la zona. Ituango es un

municipio situado a 195 kilómetros de Medellín, en un área controlada por los paramilitares y

con presencia de las FARC.

Los campesinos fueron instalados por el alcalde en varias áreas del municipio. Ahora esperan

la ayuda necesaria del Estado y las garantías para volver a sus tierras. Mientras tanto, el

gobierno no quiere reconocerlos como desplazados y demora las ayudas. El alcalde del

pueblo declaró que se le agotan los recursos para atender la emergencia.

Colombia es la nación que más Minas Antipersonas tiene sembradas en todo el

mundo. Según el programa de Naciones Unidas para la infancia (UNICEF), 6.942

personas han sido heridas por pisar algunas de estas minas en el único país de

América en el que se sigue sembrando el artefacto.

La cuestión es minar campos para impedir el acceso del enemigo y poder controlar el

territorio. Los campos minados coinciden con áreas sembradas de coca, como es el caso de

Ituango.

Si corre con suerte y no muere, quién pisa una mina generalmente pierde alguna de sus

piernas o sufre quemaduras en su cuerpo. Comienza entonces el drama de la recuperación y

la aceptación de un cuerpo mutilado acompañado del desplazamiento; las víctimas y sus

familias suelen migrar a las ciudades.

Se calcula que más del 30 por ciento de las víctimas son civiles. Los eventos en los que se

pisa una mina suelen ocurrir mientras realizan sus labores cotidianas o laborales; mientras

traen o llevan agua; mientras caminan a sus casas, trabajan la tierra, van a la escuela;

mientras cazan, mientras juegan.

En los niños el efecto es aún más dramático. Por su corta estatura, las amputaciones suelen

ser más altas y la explosión puede alcanzar los órganos más expuestos. Según la UNICEF,

649 niños fueron contabilizados como víctimas de una Mina, entre 1990 y 2008. El 100 por

ciento de las víctimas se halla bajo la línea de pobreza y el 97 por ciento de los

eventos suceden en áreas rurales.

El minado es uno de los motivos del desplazamiento que se vive en Ituango. Habría que

sumarle el confinamiento forzoso, los homicidios selectivos, los casos de masacre y el

reclutamiento de menores; todos estos eventos fueron denunciados por la comunidad y por

organizaciones de derechos humanos.

En diálogo con APM, José Higuita, un campesino de la vereda Los Sauces explicó que hay

dificultad para alimentar a los refugiados. Agregó que “algunos de nosotros llevamos casi un

mes fuera de nuestras casas, tuvimos que dejarlo todo cuando el Ejército instaló

campamentos en algunos caminos y los enfrentamientos con las FARC se agudizaron. Yo soy

padre de cuatro niños y no voy a dejarlos en medio del fuego cruzado”.

Acción Social, la entidad estatal encargada de atender la emergencia, sólo había reconocido

hasta hoy a 229 personas desplazadas, las que llegaron primero, así que las ayudas no

alcanzan para todos.

“Todos somos desplazados. No venimos por el mercado que nos dan. Nosotros lo tenemos

todos en las fincas, nuestros cultivos, todo. Aunque debo explicarle a usted que las

fumigaciones a los cultivos de coca cercanos acaban también con los cultivos de plátano,

frijol y frutas”, expresó Higuita, quién agregó que la situación se complica cada vez más para

el campesino.

A lo que más le teme la comunidad es al minado. Higuita cuenta que en su familia no ha

habido víctimas por alguna de estas explosiones, pero agrega que “Una de mis bestias

(vacas) pisó una mina en octubre pasado. Tres bestias tenía yo. Fue muy doloroso verla

quejarse de dolor y optamos por sacrificarla. Uno recuerda la mirada del animalito y se le

rompe todo”.

El desplazamiento es la ampliación de la gran propiedad. Los campesinos dejan sus

tierras y el latifundista las siembra. La coca es uno de los sembrados más

atractivos para paramilitares y guerrillas que financian su maquinaria bélica.

La población se desplaza entonces a las periferias de las grandes ciudades o a las cabeceras

de los pueblos ¿Recuperarán algún día lo que les pertenece?

ACNUR afirma que la cifra de desplazados ronda los 4.100.000 personas. Se cuestiona así las

cifras oficiales del Estado colombiano que cuentan a 2.644.199.

El subregistro está justificado por varias razones. Las políticas públicas tienden a no

reconocer la magnitud del problema, caso de Ituango, porque puede afectar la gestión del

gobernante o porque exige una mayor inversión social.

Los grupos armados amenazan a las víctimas, quienes ante el miedo optan por guardar

silencio. En muchos casos, se ha podido demostrar que la población desconoce los

mecanismos de denuncia o desconfía del Estado.

En siete años de la presidencia de Uribe, las cifras son alarmantes: en 2008 fueron

desplazadas 227.127 personas según la vicepresidencia de la República. 15.246 en los

meses de enero y febrero de este año 2009. Sin embargo, la política de Seguridad

Democrática sigue implantándose en el territorio nacional, proponiendo la guerra como

solución al conflicto y desconociendo la opción del diálogo.

Sudán es el país con mayor número de desplazados en el mundo, le sigue Colombia.

Diciembre de 2008. La Corte Interamericana condenó al Estado colombiano por el asesinato

del defensor de los derechos humanos Jesús María Valle. Este abogado, nacido en Ituango,

fue baleado en su oficina mientras presidía el Comité de Derechos Humanos de Medellín.

Días antes de su asesinato, el entonces Gobernador de Antioquia, Álvaro Uribe, lo señaló

como “enemigo del ejército”. Valle había denunciado la colaboración de militares de la IV

Brigada del Ejército en las masacres de El Aro y La Granja.

Las ACCU (Autodefensas Campesinas de Córdoba y Urabá) comandadas por Salvatore

Mancuso entraron, en una noche del 1996 y en otra del 1997, en los corregimientos de El

Aro y la Granja. Destruyeron ambos poblados, quemaron 42 casas, asesinaron y

descuartizaron a 19 personas y desplazaron a la totalidad de la población, 702 personas.

Años después, preso, Mancuso confesó su autoría en la masacre de El Aro, y admitió que el

general Alfonso Manosalva, comandante de la IV Brigada, le entregó la información y los

mapas para efectuar la matanza, además lo abasteció con armamento. Fueron municiones

del Ejército las que se usaron contra los habitantes del pueblo.

Otro paramilitar condenado por la Corte, Francisco Villalba, declaró que quién ordenó y

planeó la masacre de El Aro fue el entonces gobernador Álvaro Uribe. El hecho no se pudo

probar, Mancuso desmintió a Villalba, quién a la vez apareció asesinado en su casa.

La muerte de Jesús María habría de sumarse a la larga lista de asesinatos de hombres y

mujeres dedicados al peligroso oficio que es defender los derechos humanos en Colombia. La

comunidad espera el apoyo del resto de la sociedad. Al día de hoy, la prensa colombiana

apenas si ha reseñado la crisis en Ituango.

Mientras tanto, las ayudas no llegan. Los desplazados se enfrentan a las acusaciones de

tener infiltrados de la guerrilla que estarían alentando el éxodo, con el fin de poner en jaque

al gobierno.

Se necesitan alimentos, asistencia médica, los estudiantes están desescolarizados y la

comunidad sigue ante la incertidumbre de cuándo podrá regresar a la tierra que les

pertenece.