INFORME DE

ACTIVIDADES

CIMTRA Enero, 2008

1

COLECTIVO CIMTRA

www.cimtra.org.mx

INFORME DE ACTIVIDADES 20081

Enero de 2008

1

Durante el desarrollo del presente documento se hará referencia constante a tres conceptos que requieren ser definidos para evitar confusiones, los cuales

son:

Colectivo CIMTRA; entiéndase como todas las organizaciones y grupos locales que conforman CIMTRA.

Consorcio CIMTRA o Consorcio; entiéndase como los organismos coordinadores de CIMTRA, mismos que son Locallis, CESEM, ICMA y ACCEDE.

Programa CIMTRA; son las actividades y acciones desarrolladas por el Colectivo CIMTRA y que tienen propósitos definidos.

2

El Colectivo CIMTRA está conformado por las siguientes organizaciones;

Consorcio CIMTRA • Centro de Servicios Municipales Heriberto Jara A.C. (CESEM) • International City/Couty Management Association (ICMA), sección Latinoamérica • Locallis SC • ACCEDDE Desarrollo Local, A.C.

Grupos locales CIMTRA:

• CIMTRA-Chihuahua; operan dos grupos locales el primero conformado por CIMAP (Ciudadanos por una Mejor Administración Pública), ubicado en la fronteriza Ciudad Juárez (www.cimap.org.mx), mientras que en la capital de estado es liderado por el Comité Estatal de Participación Ciudadana, integrado por el Centro de Liderazgo y Desarrollo Humano A.C. (CELIDERH), COORDINADORA CIUDADANA, COPARMEX CHIHUAHUA, ExaTec, Unión Social de Empresarios de México, Chihuahua A.C., por la Cámara Nacional de la Industria de Artes Gráficas (CANAGRAF), CANACINTRA, COCENTRO y Primero México.

• ACTRA (Acción Ciudadana por la Transparencia) en el Distrito Federal, integrado por ex contralores ciudadanos y el CESEM

• CIMTRA-Jalisco; cuyos integrantes son el ITESO (Instituto Tecnológico y de Estudios Superiores de Occidente), Comisión Diocesana de Pastoral Social, Poder Ciudadano Jalisco, ACCEDDE Desarrollo Local y Coparmex (Confederación Patronal de la República Mexicana)].

• CIMTRA-Colima; su integrante es COLIMAP (Colimenses por una Mejor Administración Pública), el cual aglutina a ciudadanos enfocados en procurar mejores gobiernos.

• CIMTRA-Puebla; conformado por la Universidad Iberoamericana, México Abierto, Canacintra y Fundación para el Desarrollo Municipal Sustentable.

• CIMTRA-Tlaxcala; conformado por la Universidad Iberoamericana, México Abierto, Canacintra y Fundación para el Desarrollo Municipal Sustentable.

• CIMTRA-Nuevo León; su principal promotor es CANACO-Monterrey • CIMTRA-Querétaro; conformado por profesores de la Facultad de Ciencias Políticas y

Locallis. • CIMTRA-Tabasco, formado por la Asociación Ecológica Santo Tomás • CIMTRA-Aguascalientes, constituido por la Unión Social de Empresarios de México,

Aguascalientes A.C.

3

INTRODUCCIÓN En México, el acceso a la información pública, la rendición de cuentas y la transparencia siguen siendo temas que enfrentan grandes retos para consolidarse como parte de una cultura y actitud colectiva de los funcionarios y empleados de la administración pública en general. Algunos de los aspectos acontecidos durante 2008 y que podemos destacar son los siguientes; El entorno general:

• Actualmente todos los estados de la república mexicana cuentan con leyes de acceso a la información pública, pero no todos garantizan el derecho de los ciudadanos a la información.

• Todos los estados cuentan con institutos de información gubernamental encargados de asegurar el derecho ciudadano a la información pública, empero la mayoría no tiene autonomía constitucional ni política en la toma de decisiones.

• La mayor parte de los municipios cuentan con oficinas de atención a las demandas de información pública, sin embargo, una parte importante carece de reglamentación y muchas de las solicitudes de información reciben en respuesta datos generales y poco claros.

• La transparencia continúa siendo un reto debido a la simulación todavía existente para rendir cuentas claras y/o veraces a la sociedad.

• Los resultados del programa CIMTRA arrojan que: hay avances en la normatividad pero en la práctica el gobierno se resiste a transparentar sus procesos de toma de decisión; la mayor parte de municipios no dispone de reglamentación de las leyes de transparencia; las burocracias no tienen conocimiento del derecho de los ciudadanos a la información; existe una concepción limitada de la transparencia al concebirla como un escaparate donde se coloca información que el gobierno decide poner a disposición, sin importar la utilidad para el ciudadano.

• Varias organizaciones ciudadanas (Fundar, Sonora Ciudadana, Derecho a Saber, Alianza Cívica, México Abierto, Transparencia Mexicana, etc.), también están realizando acciones dirigidas a monitorear la transparencia en la gestión de algunas dependencias de los tres órdenes de gobierno, esos esfuerzos abren, sin duda, espacios de vinculación y articulación que puede aprovecharse para complementar esfuerzos e incidir con mayor fuerza en la transparencia y rendición de cuentas de los gobiernos locales.

Las consecuencias:

• La existencia de leyes de acceso a la información no es garantía de un respeto de las mismas por parte de las autoridades debido a falta de voluntad para aplicar las sanciones correspondientes o bien de una autoridad judicial con muchas debilidades operativas.

• Una parte de los congresos locales no ha actualizado las leyes locales de acceso a la información de acuerdo a la reforma al artículo 6° de la Constitución, la fecha límite fue el pasado 21 de julio de 2008 y los que lo han hecho no han tomado en cuenta las opiniones de expertos ni de grupos de la sociedad civil, y algunas leyes no han significado avances sustanciales.

• En diversas entidades se han realizado acciones desde las propias legislaturas tendientes a debilitar a los órganos garantes, limitando sus atribuciones o buscando fusionarlos con otros organismos.

• La opacidad encuentra nuevas rutas, ya que ahora algunas dependencias públicas están dejando de documentar las decisiones políticas, técnicas y los procesos de trabajo administrativos para no verse obligados a entregar la información.

• Sigue sin haber sanciones ejemplares a las autoridades y funcionarios que niegan información. • Según estudios del Instituto de Transparencia e Información Pública de Jalisco (ITEI), dos

terceras partes de los órganos garantes no tienen autonomía con respecto a los poderes legislativo y ejecutivo, por lo que el impacto de sus acciones se ve limitado.

• En muchos casos las autoridades y funcionarios públicos niegan información argumentando que la misma se considera reservada, en proceso de auditoría, que no existe documentación al respecto, o en última instancia entregan información incompleta y/o poco clara para los ciudadanos.

• El Índice Nacional de Corrupción y Buen Gobierno –publicado por Transparencia Mexicana- continúa arrojando resultados de poco a nulo avance en el combate a la corrupción, según la percepción ciudadana.

En medio de este escenario nacional y municipal, podemos decir que el 2008 fue un año significativo para el Colectivo CIMTRA por diversas razones, en parte por el apoyo recibido de la Fundación OSI-

4

Soros, lo cual permitió sin duda mayor movilidad de acciones, por otra por el trabajo del Consorcio CIMTRA y en buena medida por el desempeño y compromiso de los grupos locales para evaluar la transparencia de sus gobiernos municipales. En términos generales podemos decir que:

1) Se realizaron 37 evaluaciones con la herramienta CIMTRA-Básico. 2) Se desarrolló la nueva herramienta CIMTRA-Municipal y sus respectivos manuales. 3) Se concretó un replanteamiento de las herramientas de evaluación a los gobiernos estatales y

delegaciones del Distrito Federal así como de la estrategia misma de evaluación. 4) El desarrollo de una nueva herramienta y la actualización de las otras, significa una nueva era

de CIMTRA tras 6 años de existencia y en un contexto distinto en materia de acceso a la información y la transparencia en los gobiernos locales,

5) Se continuaron acciones de ampliación de la cobertura nacional del Programa y se buscó mayor presencia en el escenario nacional y en la opinión pública, dando unos primeros pasos al respecto, ampliando el número de grupos locales y consolidándose otros.

6) Se desarrolló dentro del marco del proyecto con la Fundación OSI-Soros la sistematización de nuestra actuación, la cual –junto con diversas reflexiones- fueron insumos que permitieron mayor claridad en la reorientación que tratamos de darle al Programa y a los esfuerzos del Colectivo y los grupos locales. Este esfuerzo permitió identificar logros, limitaciones y aprendizajes.

7) Se realizaron 6 talleres regionales de formación dirigidos a los grupos CIMTRA. Asimismo, los grupos locales elaboraron planes anuales de trabajo para orientar sus esfuerzos locales.

8) Se construyó una página propia www.cimtra.org.mx 9) Se efectuaron el V y VI Foros CIMTRA, con expertos en la materia y la participación de los

grupos locales. EVALUACIONES Durante el 2008 se efectuaron las últimas 37 evaluaciones con la herramienta CIMTRA-Básico –empleada desde 2002, año en que fue desarrollada-. Resultados 2008

FECHA MUNICIPIO - ESTADO RESULTADO

1 ene-08 Puebla, Pue. 69.2

2 ene-08 San Pedro Cholula, Pue. 4.32

3 ene-08 Amozoc, Pue. 0

4 ene-08 Tehuacan, Pue. 37.88

5 ene-08 San Andres Cholula, Pue. 12.98

6 ene-08 Atlixco, Pue. 19.98

7 ene-08 Izúcar, Pue. 14.98

8 ene-08 San Martín Texmelucan, Pue. 7.98

9 ene-08 Acatlán, Pue. 0

10 ene-08 Tlaxcala, Tlax- 2.16

11 ene-08 Apizaco, Tlax. 3.98

12 ene-08 Huamantla, Tlax. 18.82

13 may-08 Corregidora, Qro. 47

14 may-08 Ezequiel Montes, Qro. 20

15 may-08 Huimilpan, Qro. 40

16 may-08 Querétaro, Qro. 65

17 may-08 Tequisquiapan, Qro. 47.5

18 may-08 Amealco, Qro. 35.5

5

19 jun-08 Puebla, Pue. 82.75

20 jun-08 San Pedro Cholula, Pue. 4

21 jun-08 Amozoc, Pue. 0

22 jun-08 Tehuacan, Pue. 23.48

23 jun-08 San Andres Cholula, Pue. 0

24 jun-08 Atlixco, Pue. 3.48

25 jun-08 San Martín Texmelucan, Pue. 9

26 jun-08 Xoxtla, Pue. 6.5

27 jun-08 Atzompa, Pue. 0

28 jun-08 Cuautlancingo, Pue. 0

29 jun-08 Ajalpan, Pue. 0

30 jun-08 Oronango, Pue. 0

31 jun-08 Juan C. Bonilla, Pue. 0

32 jun-08 Ocoyucan, Pue. 0

33 jun-08 Izúcar, Pue. 0

34 jun-08 Tlaxcala, Tlax. 4.82

35 jun-08 Apizaco, Tlax. 10.48

36 jun-08 Huamantla, Tlax. 6.23

37 oct-08 Chihuahua, Chih. 99.5 Tales evaluaciones fueron realizadas por los respectivos grupos locales, quienes además de las calificaciones obtenidas emitieron los informes y boletines de prensa correspondientes (entregadas a las autoridades), además de organizar las ruedas de prensa que por reglamento debe efectuarse. Con estas últimas evaluaciones se logró evaluar la transparencia de un total de 98 municipios de doce estados del país (ver siguiente gráfico) así como a las 16 delegaciones del Distrito Federal. Un dato destacable de su esfuerzo es que el 84% de los municipios evaluados en segunda ocasión mejoraron su calificación debido a las gestiones conjuntas entre el gobierno municipal y los organismos civiles evaluadores. Con esto, algunos de los grupos locales han desarrollado una capacidad de incidencia y presencia publica a través de las mediciones sistemáticas realizadas a sus autoridades. Otros nuevos grupos han surgido en los últimos dos años, dando un nuevo impulso a las acciones del Programa.

6

Calif. Fecha Calif. Fecha Calif. Fecha Calif. Fecha Calif. Fecha Calif. Fecha Calif. Fecha

1 Chihuahua Chih. 36.13 nov-02 84.73 ago-03 93.25 sep-04 97 sep-05 97.00 sep-06 97.00 sep-07 99.5 oct-08 1

2 San Pedro Garza G. N.L. 60.43 sep-02 90 jun-04 98.5 sep-06 98.5 nov-07 2

3 Monterrey N.L. 43.36 oct-02 66.48 jun-04 70.93 sep-06 98.5 oct-07 2

4 Guadalajara Jal. 65.28 dic-03 89.68 jun-04 92.23 may-05 95.23 dic-05 97.00 dic-06 3

5 San Nicolás G. N.L. 68.21 sep-02 86.98 jul-04 83.48 oct-06 97 oct-07 3

6 Guadalupe N.L. 24.13 oct-02 76.48 jun-04 78.18 oct-06 96 nov-07 4

7 Apodaca N.L. 29.39 oct-02 87.98 oct-06 94 nov-07 5

8 Delicias Chih. 64.18 ene-04 89.18 sep-04 6

9 Zapopan Jal. 79.2 jun-04 83.5 jun-05 85 dic-05 89 dic-06 7

10 Metepec E. Mex. 42.25 nov-04 69.48 jul-05 83.73 dic-05 8

11 Puebla Pue. 64.68 jul-07 69.2 ene-08 82.75 jun-08 9

12 Aguascalientes Ags 66.8 abr-07 80.75 nov-07 10

13 Tijuana B.C. 54.23 may-04 75.48 nov-04 11

14 Ensenada B.C. 57.23 may-04 72.48 nov-04 12

15 Santa Catarina N.L. 32.63 oct-02 53.98 jul-04 60.73 oct-06 71.75 nov-07 13

16 Tlaquepaque Jal. 51.28 jun-04 71 jul-05 73.75 dic-05 66.73 mar-06 14

17 Querétaro Qro 65 may-08 15

18 Tonala Jal. 10.66 jun-04 23.52 jul-05 60.82 dic-05 61.82 dic-06 16

19 Tamazula Jal. 18.48 jun-05 41.73 dic-05 61.23 dic-06 17

20 Tlajomulco Jal. 17.72 jun-04 32.7 dic-05 58.68 nov-06 18

21 Ciudad Juárez Chih. 43.82 ene-04 74.5 oct-04 85.93 may-05 88.9 dic-05 48.23 dic-06 57.98 sep-07 19

22 Mexicali B.C. 45.73 may-04 51.48 nov-04 20

23 Colima Col. 26.32 jul-05 64.68 dic-05 62.23 mar-07 50.48 nov-07 21

24 Tequisquiapan Qro 47.5 may-08 22

25 Escobedo N.L. 34.55 oct-02 67.23 jun-04 76.23 oct-06 47.2 nov-07 23

26 Corregidora Qro 47 may-08 24

27 Linares N.L. 46.98 nov-02 25

28 Zapotlán el Gde. Jal. 23.98 jun-05 32.48 dic-05 46.73 may-06 26

29 Montemorelos N.L. 45.96 nov-02 27

30 El Salto Jal. 12.31 jun-04 38.23 ago-05 44.32 nov-06 28

31 Manzanillo Col. 15.02 jul-05 24.43 dic-05 41.43 mar-07 43.18 nov-07 29

32 Rosarito B.C. 27.25 may-04 43 nov-04 30

33 Tecomán Col. 17.72 jul-05 52.17 dic-05 39.33 mar-07 42.48 nov-07 31

34 Armería Col. 19.82 jul-05 27.73 dic-05 37.23 mar-07 41.82 nov-07 32

35 Cuernavaca Mor. 41.65 abr-03 33

36 Tecalitlán Jal. 37.75 dic-05 40.73 nov-06 34

37 Coquimatlán Col. 9.32 jul-05 33.07 dic-05 31.07 mar-07 40.68 nov-07 35

38 García N.L. 19.06 oct-02 40.13 jun-04 36

39 Huimilpan Qro 40 may-08 37

40 Villa de Alvarez Col. 17.02 jul-05 52.52 dic-05 53.38 mar-07 39.48 nov-07 38

41 Cuautla Mor. 37.54 abr-03 39

42 Tuxpan Jal. 25.25 sep-04 32.32 jul-05 43.32 dic-05 36.5 dic-06 40

43 Amacueca Jal. 28.32 nov-03 34.82 jun-04 32.5 jul-05 28 dic-05 36.50 sep-06 40

44 Comala Col. 37.82 jul-05 36.16 dic-05 32.32 mar-07 35.98 nov-07 41

45 Amealco Qro 35.5 may-08 42

46 Cuauhtémoc Col. 4.32 jul-05 11.82 dic-05 11.75 mar-07 35.02 nov-07 43

47 Sayula Jal. 7.66 nov-03 18.07 jun-04 26.12 jul-05 46.75 dic-05 33.25 mar-06 44

48 Tepatitlan Jal. 30.98 may-06 45

49 Tepoztlán Mor. 30.88 abr-03 46

50 Guadalupe Zac. 30.48 mar-03 47

51 Minatitlán Col. 23.82 jul-05 36.98 dic-05 37.5 mar-07 30.16 nov-07 48

52 Puerto Vallarta Jal. 40.25 nov-04 29.57 nov-05 29.23 mar-06 49

53 Tecate B.C. 32.25 may-04 28.75 nov-04 50

54 Ixtlahuacan Col. 23.57 jul-05 21.32 dic-05 22 mar-07 27.16 nov-07 51

55 Allende N.L. 23.63 nov-02 52

56 Tehuacán Pue. 42.63 jul-07 37.88 ene-08 23.48 jun-08 53

57 Zacoalco de T. Jal. 8 dic-05 22.75 nov-06 54

58 Xalapa Ver. 21.82 abr-03 55

59 Tlalnepantla de Baz E. Mex. 21.46 nov-03 56

60 Cuquío Jal. 6 dic-05 20.5 abr-06 57

61 Ezequiel Montes Qro 20 may-08 58

62 Ixtlahuacan Río Jal. 3 dic-05 19 abr-06 59

63 Sta. Ma. Del Oro Jal. 8.5 dic-05 16.75 abr-06 60

64 Zapoltitic Jal. 5.5 jun-05 8.66 dic-05 10.5 may-06 61

65 Apizaco Tlax. 3.98 ene-08 10.48 jun-08 62

66 Mazamitla Jal. 7 dic-05 10 dic-06 63

67 Tuxcacuesco Jal. 0 sep-04 13.25 nov-05 9.5 abr-06 64

68 Huimanguillo Tab 9.3 nov-06 65

69 San Martín Texmelucan Pue. 7.98 ene-08 9 jun-08 66

70 Juarez N.L. 4.83 oct-02 39.32 jun-04 7.82 oct-06 67

71 Comalcalco Tab. 7.82 nov-06 67

72 San Gabriel Jal. 4.5 sep-04 3 sep-05 8 dic-05 7.25 may-06 68

73 Xoxtla Pue. 6.5 jun-08 69

74 Huamantla Tlax. 18.82 ene-08 6.23 jun-08 70

75 Cocula Jal. 27.16 jun-04 7 jun-05 6 dic-06 71

76 Mexticacan Jal. 3 dic-05 6 abr-06 71

77 Tacotalpa Tab. 5.5 nov-06 72

78 Zapotitlan de V. Jal. 0 sep-04 2 nov-05 5.5 nov-06 72

79 Tolimán Jal. 0 sep-04 0 nov-05 5.5 nov-06 72

80 Tlaxcala Tlax. 2.16 ene-08 4.82 jun-08 73

81 San Pedro Cholula Pue. 4.32 jul-07 4.32 ene-08 4 jun-08 74

82 Balancán Tab. 4 nov-06 74

83 Cañadas de O. Jal. 3 dic-05 3.5 abr-06 75

84 Atlixco Pue. 15.73 jul-07 19.98 ene-08 3.48 jun-08 76

85 Valle de Juárez Jal. 1.5 dic-05 3.25 dic-06 77

86 Jonuta Tab. 2 nov-06 78

87 Izúcar Pue. 14.98 ene-08 0 jun-08 79

88 San Andrés Cholula Pue. 11.48 jul-07 12.98 ene-08 0 jun-08 79

89 Ocoyucan Pue. 0 jun-08 79

90 Juan C. Bonilla Pue. 0 jun-06 79

91 Oronango Pue. 0 jun-08 79

92 Ajalpan Pue. 0 jun-08 79

93 Cuautlancingo Pue. 0 jun-08 79

94 Atzompa Pue. 0 jun-08 79

95 Tapalpa Jal. 4.5 sep-04 1.5 may-05 0 dic-05 0 jun-06 79

96 Acatlán Pue. 0 ene-98 79

97 Amozoc Pue. 0 jul-07 0 ene-08 0 jun-08 79

98 Atemajac de Brizuela Jal. 4 oct-04 1.5 ago-05 0 dic-05 0 may-06 79

PROMEDIO 23.40 36.54 42.84 54.02 62.40 77.49

Calificaciones al 14/Octubre/2008. Total de municipios evalaudos a la fecha: 98 La escala es de 0 a 100 En rojo los últimos municipios evaluados

3a. 4a. 5a. 6a.

RANKING CIMTRA-Básico SEGÚN ÚLTIMA EVALUACIÓN REALIZADA POR MUNICIPIO

MUNICIPIO EDO. LUGAR1a. 2a.

CALIFICACIONES POR VUELTA

7a.

7

Pero a pesar de los avances en cuanto a cobertura y el incremento de calificaciones, los promedios de calificaciones en las vueltas 1ª, 2ª, y 3ª reflejan un descenso en las calificaciones conforme se incrementa el número de municipios evaluados. Por ejemplo, y considerando la tabla siguiente, el promedio a mayo de 2006 en la primera vuelta era de 26.27 puntos y para octubre de 2008 dicho promedio había descendido a 23.4 puntos. El mismo comportamiento se observa en la 2ª y 3ª vuelta. El resto de ellas pudieran considerarse poco representativas debido al limitado número de municipios evaluados.

Los números anteriores conllevan a concluir parcialmente que las evaluaciones de transparencia y seguimiento correspondiente deben de continuar. De aquí que el Colectivo CIMTRA haya decidido desarrollar la nueva herramienta CIMTRA-Municipal y rediseñar su programa de trabajo. LECCIONES APRENDIDAS DEL PROCESO DE EVALUACIÓN Con la sistematización del programa CIMTRA, realizada con el apoyo de la Fundación OSI-Soros, se identificaron las siguientes lecciones:

Es importante mantener una comunicación constante con los grupos locales, con el fin de que éstos se sientan acompañados y puedan contar con apoyo para resolver las situaciones conflictivas que se les presentan. Esta circunstancia ha generado una mayor participación en el proceso de parte de ellos, ha fortalecido los lazos de identidad; se ha logrado al mismo tiempo incorporar sus puntos de vista y sugerencias en cuanto a la metodología, herramientas y acciones del programa y atender oportunamente las inquietudes que ellos tienen con el fin de fortalecer su presencia en su entorno geográfico.

Llevar a cabo un trabajo colectivo de carácter permanente para: dar mayor seguimiento a las tareas del Programa y detectar oportunamente los obstáculos que se presentan con el fin de evitarlos o disminuir lo más posible sus impactos negativos. Por otro lado, las reuniones virtuales del Consorcio CIMTRA han resultado ser un mecanismo novedoso y útil no sólo para socializar información del programa CIMTRA y del proyecto Soros, sino además como un espacio de discusión para decidir estrategias de acción frente a eventos que atentan contra el derecho a saber.

Reconocer que aunque nuestras herramientas para medir la transparencia han resultado ser valiosos instrumentos de incidencia ciudadana, no son suficientes; es necesario que estén actualizadas o acompañadas de acciones que permitan la instauración de una cultura de rendición de cuentas, en este sentido cobra fuerza la idea de fortalecer o emprender alianzas con organizaciones civiles y sociales, así como con otros actores –académicos, periodistas, funcionarios públicos y legisladores- que desde sus propias trincheras están realizando acciones o colocando ante la opinión pública documentos críticos sobre los avances y retrocesos de la transparencia en México. Se trata entonces de construir aliados para generar incidencias de mayor envergadura.

Realizar un trabajo dirigido hacia la opinión publica de forma articulada con otras organizaciones civiles que también trabajan el tema, con el fin de estar exponiendo nuestros logros, puntos de vista, posturas y propuestas en la materia.

Que los aspectos normativos (leyes y reglamentos) deben ir acompañados de procedimientos administrativos que promuevan nuevas prácticas a favor de la transparencia. Lo normativo por sí sólo no es suficiente.

Que la transparencia no se reduce sólo a la información en posesión de los gobiernos; debe incorporar la participación de los ciudadanos en la toma de decisiones públicas y la apertura de espacios para participar en la toma de decisiones que impactan el interés público.

Fecha de Promedios Calif. 1a vuelta Calif. 2a vuelta Calif. 3a vuelta Calif. 4a. Vuelta Cafil. 5a vuelta Calif. 6a. Vuelta Calif. 7a. Vuelta

Promedio al 14 octubre 2008 23.4 36.54 42.84 54.02 62.40 77.49 99.5

Promedio al 14 agosto 2008 23.3 36.54 42.84 54.02 62.40 77.49

Promedio al 5 Junio 2008 25.74 38.92 46.34 54.02 62.40 77.49

Promedio al 20 febrero 2008 24.47 38.92 46.34 54.02 62.40 77.49

Promedio al 30 noviembre 2007 25.11 40.45 46.34 62.56 62.40 77.49

Promedio Noviembre 2007 25.11 39.75 45.15 51.43 62.40 77.49

Promedio agosto 2007 25.12 39.75 45.15 48.03 65.94

Promedio a junio 2007 25.28 39.75 45.16 48.03 65.94

Promedio a mayo 2006 26.27 46.29

8

Que el acceso a la información pública gubernamental y participación ciudadana, son dos caras de una misma moneda. Ambos son indispensables para promover y avanzar en materia de transparencia.

Que la transparencia sin rendición de cuentas puede dar lugar al cinismo y simulación de las autoridades. Pero la rendición de cuentas sin un estado democrático y fuerte no tiene viabilidad.

Que los gobiernos y la sociedad civil deben buscar caminar juntos en el tema de la transparencia para institucionalizar procesos y generar una nueva cultura a favor de la rendición de cuentas.

ACTUALIZACIÓN DE HERRAMIENTAS La medición de la transparencia en los gobiernos municipales se realizó hasta octubre de 2008 mediante dos herramientas: el CIMTRA Básico y el CIMTRA Plus. El impacto de ambos instrumentos, más la nueva realidad de la transparencia en los municipios mexicanos llevó al colectivo a fusionar ambas herramientas para generar una herramienta que elevara nuevamente el piso de transparencia creando para ello la herramienta CIMTRA Municipal, ya aplicada en cuatro municipios y en proceso de aplicación en otros más. Al igual que sus antecesoras esta nueva herramienta, desarrollada en el transcurso de marzo-septiembre 2008, está dirigida a constatar que la información pública existe y sea pública colocándola al alcance del ciudadano (ya sea por medios electrónicos o impresos, o en algún espacio público), se solicite o no. Adicionalmente desagrega con mayor detalle algunos conceptos que lo requerían para comprobar la validez de cierta información que se solicitaba con las anteriores herramientas. El mayor nivel de exigencia de la herramienta CIMTRA Municipal ha generado que el tiempo de aplicación de la misma se incremente de manera considerable. De hecho en el pasado VI Foro CIMTRA celebrado en la ciudad de Guadalajara, el grupo Jalisco expuso la necesidad de valorar la pertinencia de disminuir el número de indicadores de esa herramienta para acelerar el tiempo de aplicación. Tomado esto en consideración, se buscará dar mayor apoyo y acompañamiento a los grupos locales, con la intención de determinar qué elementos hacen compleja la aplicación de la herramienta y generar soluciones puntuales al respecto, respetando lo más posible la exigencia. De mayo a julio de 2008, también con apoyo de la Fundación Soros, se logró que el conjunto de grupos locales que han aplicado las herramientas CIMTRAS de medición de la transparencia municipal, participaran no sólo en el desarrollo del CIMTRA Municipal y el perfeccionamiento del CIMTRA Estatal, sino que además cada grupo local elaboró un plan de trabajo local dirigido a incidir en una mayor transparencia y rendición de cuentas. Hoy por hoy, el número de grupos locales consolidados y permanentes se ha incrementado de tres a siete (Jalisco, Chihuahua, Nuevo León, Colima, Querétaro, Puebla y Tlaxcala), con otros tres que habrá que ir consolidando (DF, Tabasco y Aguascalientes); lo cual favorece el campo de intervención del Colectivo CIMTRA. Aunque las herramientas de medición han cambiado, y junto con ellas los materiales de apoyo y la metodología de calificación, el proceso y las reglas en general siguen siendo las mismas, esto es, siguen manteniendo un carácter que hace que el ciudadano sea pro activo en la defensa de su derecho de acceder a la información. Del mismo modo, se mantiene la línea de que para la aplicación de cualquiera de esas herramientas los grupos interesados deben tomar el curso de capacitación correspondiente. METODOLOGÍA DE APLICACIÓN PARA LA NUEVA FASE En esta nueva fase son varios los criterios de operación que se han considerado importantes y por lo tanto inamovibles para esta nueva fase de CIMTRA:

El Consorcio CIMTRA determinada las reglas generales (que deben seguirse) pero se deja a los grupos la posibilidad de iniciativas propias.

9

Capacitar, cuando así sea requerido, a funcionarios municipales interesados; ya que son parte del proceso de evaluación, con el objetivo de que promuevan y difundan acciones a favor de la transparencia al interior de los gobiernos.

El Consorcio CIMTRA continúa actuando como examinador de las evaluaciones levantadas por los grupos locales y aprueba los resultados alcanzados de acuerdo a los términos valorativos definidos por la metodología.

Es el Consorcio CIMTRA quien marca los controles de calidad en la aplicación de los instrumentos y en sus resultados.

El Consorcio CIMTRA no cobra monetariamente apoyo alguno a los grupos locales, sólo se acuerdan apoyos con ellos para facilitar el traslado al lugar de capacitación.

No se recibe apoyo de los gobiernos locales si desean ser evaluados, ni se les cobra cantidad alguna, ello para evitar malas interpretaciones que puedan afectar en la legitimidad del proceso.

La estrategia de aplicación se diseña por los propios grupos locales (acercamiento con las autoridades, forma de hacer público el esfuerzo, de difundirlo etc.), con asesoría del Consorcio CIMTRA, aunque se mantiene como lineamiento aplicar las evaluaciones un mes antes y dos meses después de los procesos electorales.

Los grupos locales tienen autonomía en su dinámica y en sus iniciativas, ya sea para vincularse a las autoridades o para dar a conocer el instrumento, los resultados, sus propuestas, etc. (conferencias de prensa, difusión de calificaciones).

Las propias autoridades o funcionarios locales pueden solicitar ser evaluados; pero con la regla que deben ser evaluados por un grupo plural de ciudadanos (con prestigio local, ajenos a los partidos políticos, con una voz y una presencia que dé legitimidad al proceso).

Los resultados obtenidos en las evaluaciones deben ser públicos y ampliamente difundidos en la página electrónica del Programa CIMTRA, en las propias de los grupos locales y por otros medios.

Los evaluadores deben entregar a las autoridades evaluadas un informe de lo encontrado; señalando la calificación obtenida, incluyendo propuestas específicas para mejorar la transparencia y la calidad del acceso a la información.

VI FORO CIMTRA Los días 27 y 28 de noviembre de 2008 se llevó a cabo en la ciudad de Guadalajara, Jalisco, el VI Foro CIMTRA El evento inició con una rueda de prensa en la que se mencionó que el objetivo del Foro era presentar a la opinión pública los resultados de transparencia de los gobiernos locales del presente año y hacer un balance de las leyes de transparencia de segunda generación en el país, con el fin de identificar los avances, retrocesos y retos, desde una perspectiva crítica y propositiva, de la cual se puedan derivar posibles estrategias de acción en defensa del derecho a la información desde la esfera pública. Ante los medios locales se presentó además la nueva herramienta CIMTRA Municipal y los primeros resultados obtenidos con ella en los municipios de Puerto Vallarta, Tapalpa, Zapotlanejo y Zapotlán el Grande, pertenecientes al estado de Jalisco. También se informó que pronto se darán a conocer los resultados obtenidos en los municipios de la Zona Metropolitana de Guadalajara, Chihuahua y en el Distrito Federal y que pronto se aplicará dicha herramienta en municipios de los estados de Colima, Nuevo León, Puebla y Tlaxcala. La conferencia de prensa terminó con el pronunciamiento público de los retos que tiene CIMTRA a nivel nacional y la manifestación de apoyo al ITEI:

Vigilar que los congresos locales actualicen las leyes locales de acceso a la información apegados al espíritu de los principios contenidos en la reforma al Artículo 6° de la Constitución.

Denunciar aquellas acciones que representen un retroceso al derecho de acceso a la información, como ha sido el caso en algunas entidades en las que se ha buscado debilitar a los órganos garantes limitando sus funciones y facultades o bien fusionando sus funciones con otras instancias (casos: Jalisco y Querétaro).

Continuar el proceso de evaluación de la transparencia a los gobiernos municipales y estatales, a fin de que el ciudadano incida para una mayor transparencia y rendición de cuentas de los gobiernos locales.

10

Impulsar reformas para que las resoluciones de los órganos garantes tengan definitividad, y se sancionen a las autoridades y funcionarios públicos que nieguen información pública de oficio.

Impulsar reformas que incrementen la autonomía de los órganos garantes como instancias que respondan a los intereses de la ciudadanía.

Continuar el trabajo para que el acceso a la información y la transparencia se conviertan en ejes transversales de la actuación de los gobiernos, a fin de que no se conviertan en meros trámites burocráticos acotados a módulos de atención, sin un impacto en la calidad de vida de la gente.

Con respecto al ITEI se señaló:

• Es preocupante que el presupuesto que se pretende otorgar al ITEI para el año 2009, sea el mismo que el asignado en 2008 (15.2 millones de pesos), porque no alcanzaría para dar cumplimiento a las facultades asignadas por ley. Un organismo público autónomo sin recursos para operar es condenarlo a la inanición institucional.

• Más grave aún es que la Procuraduría de Justicia del Estado, presidida por el Lic. Tomás Coronado Olmos, no informe -en lo que va de su gestión- sobre los avances de las denuncias penales presentadas por el ITEI (26 en total). Este es un mal signo porque favorece la sospecha del carpetazo, lo que contribuye a la impunidad y la violación del Estado de derecho

• Asimismo, es muy grave que la presente Legislatura (LVIII) haya presentado dos intentos de contrareforma a la ley de transparencia (sin abrir espacios de consulta a los ciudadanos), y que los diputados hayan sido demandados penalmente, en dos ocasiones, por incumplir con la ley de transparencia a la que están sujetos. Esto es inadmisible en un Estado Democrático de Derecho.

Desarrollo del Foro:

Miguel Pulido, de Fundar A.C., se encargó de desarrollar la conferencia magistral “Alcances y obstáculos de la reforma al artículo sexto constitucional, a un año de su aprobación”, mientras que en el panel “Balance sobre las leyes de transparencia de segunda generación”, Eloy Deway, expresidente del ICAI; Jorge Bustillos, Consejero del INFODF y Jaime Netzáhuatl, de Locallis S.C., se encargaron de exponer la situación al respecto en el caso de Nuevo León, Distrito Federal y Querétaro, respectivamente. La segunda parte del evento, en la que participaron sólo los miembros del Colectivo CIMTRA, inició con la presentación de los asistentes y continuó con la presentación de las dificultades, logros y aprendizajes identificados con la aplicación de la herramienta CIMTRA Municipal por parte de los representantes de los grupos locales de Jalisco, Chihuahua y Distrito Federal. Finalmente se comenzó a trabajar para construcción de un plan de acción para el año 2009. Primeramente se definieron cuáles deberían ser los objetivos a lograr por el Colectivo CIMTRA a corto, mediano y largo plazo y en función de ellos se validaron y enriquecieron las estrategias planteadas en el Foro anterior realizado en Querétaro. El total de participantes en el foro fue de 47 provenientes de los siguientes entidades federativas: Jalisco, Querétaro, Distrito Federal, Chihuahua, Colima, Puebla, Nayarit, Aguascalientes y Veracruz. Los medios de comunicación presente en la rueda de prensa celebrada en el Foro fueron cuatro: periódicos Mural y La Jornada Jalisco, el Canal 6 de televisión y la radiodifusora 1070AM.

OTRAS FORMAS DE INCIDENCIA Durante el 2008 El Colectivo CIMTRA participó, a través de alguno de sus miembros, en varios eventos y espacios cuyos enfoques son la consolidación de la rendición de cuentas. Tales actividades se enlistan a continuación:

- El día 22 de julio realizamos una conferencia de prensa en conjunto con las organizaciones Artículo XIX, Fundar y Alianza Cívica en torno al incumplimiento de diversos congresos locales de realizar los ajustes a sus leyes respectivas respecto a la Reforma al 6to. Constitucional, al

11

cumplirse el año que éstos tenían de plazo para hacerlo. A la conferencia asistieron medios impresos y radio. Permitió a CIMTRA ir en bloque con otras organizaciones civiles en torno a un tema que es su interés al marcarse como parte central de los retos a favor de la transparencia y el acceso ciudadano a la información de los gobiernos locales.

- El 25 de agosto, CIMTRA estuvo presente en la 1ª Semana de Transparencia del municipio de San Nicolás de los Garza, N.L., donde se explicaron los objetivos del programa y sus resultados.

- En septiembre CIMTRA fue invitado a participar en la Mesa de Diálogo por la Transparencia en el Distrito Federal integrada por organismos públicos y sociales. En ella compartimos espacio con otras organizaciones civiles, y entes públicos de los poderes Judicial, Legislativo y Ejecutivo del DF. La pretensión de la mesa es establecer un diálogo donde las organizaciones civiles hagan propuestas de mejora a las dependencias públicas a fin de que este derecho ciudadano adquiera mayor presencia en las acciones de estos entes obligados.

LOS RETOS FUTUROS PARA CIMTRA:

Continuar con acciones a favor de consolidar mecanismos que aseguren la máxima publicidad, que instauren la rendición de cuentas, y evaluar el desempeño e impacto de los institutos estatales y municipales de acceso a la información.

Vigilar que los congresos locales actualicen las leyes locales de acceso a la información apegados al espíritu de los principios contenidos en la reforma al Artículo 6° de la Constitución e incluso vigilar la actuación de los mismos relativos a la rendición de cuentas que deben igualmente brindar.

Denunciar y hacer públicas aquellas acciones que representen un retroceso al derecho de acceso a la información, como ha sido el caso en algunas entidades en las que se ha buscado debilitar a los órganos garantes limitando sus funciones y facultades o bien fusionando sus funciones con otras instancias (casos: Jalisco y Querétaro).

Continuar el proceso de evaluación de la transparencia a los gobiernos municipales y estatales, a fin de que el ciudadano incida para una mayor transparencia y rendición de cuentas de los gobiernos locales.

Impulsar reformas para que las resoluciones de los órganos garantes tengan definitividad, y se sancionen a las autoridades y funcionarios públicos que nieguen información pública de oficio.

Impulsar reformas que incrementen y conserven (en su caso) la autonomía de los órganos garantes como instancias que respondan a los intereses de la ciudadanía.

Continuar el trabajo para que el acceso a la información y la transparencia se conviertan en ejes transversales de la actuación de los gobiernos, y no en meros mecanismos de simulación, sin un impacto en la calidad de vida de la gente.

Continuar con el fortalecimiento de los grupos locales CIMTRA a fin de que adquieran mayores capacidades de incidencia pública y sean actores y referentes obligados en la materia.

Continuar con la promoción de espacios para la reflexión y análisis, intercambio y generación de propuestas desde la ciudadanía para fortalecer y ampliar nuestra incipiente democracia.