UCAB DE ABREU, Juan

Maestría en Filosofía de la Práctica

Teoría de la Argumentación

ROSALES, Juan Caracas, 15-02-2012

FALACIAS NO FORMALES

(Falacias de Atinencia)

1. Aspectos teóricos generales:

Antes de describir el significado lógico de lo que se entiende por las falacias no

formales, específicamente, las denominadas de Atinencia, es necesario comenzar por señalar

una noción clara de lo es una Falacia, en este sentido “se define como un tipo de argumento

que puede parecer correcto, pero que demuestra luego de examinarlo, que no lo es” 1 Esta

definición por sí sola o leída de manera aislada pareciera no decir mucho sobre lo que es una

falacia, ya que se limita a expresar que es un argumento que pareciera correcto, pero que no lo

es, sin profundizar o dar las pautas o indicios por los cuales se pueda llegar a considerar

incorrecto o no.

Indudablemente que esta noción de falacia obliga en primer lugar a indicar qué es un

argumento, por lo que “se entiende como un conjunto de proposiciones (mínimo dos) con una

o más premisas y una conclusión” 2. Conviene además aclarar que “una proposición es el

significado de una oración declarativa que puede ser verdadera o falsa” 3 Y que una premisa

“son proposiciones que se dan como evidencias verbales para sustentar otra proposición que se

pretende justificar. La conclusión es esta proposición que pretendemos justificar” 4

Es decir, un argumento lo constituyen una serie de proposiciones, que pueden ser

verdaderas o falsas, con el fin de desembocar en otra proposición de carácter conclusivo. O

1

1. COPI I-COHEN C. Introducción a la Lógica. Editorial Limusa, México, 2010, pag. 1252. Ibid..3. Ibid.4. Ibid.

dicho de otra manera, un argumento en sí mismo trata de establecer la verdad de la

proposición conclusiva; por lo que una falacia será un error en ese proceso de establecimiento

de la verdad de la conclusión, que bien se puede denominar discurso, lo que hace inválido el

argumento.

En este sentido, Copi y Cohen en su obra “Introducción a la Lógica” exponen dos

formas en las cuales los argumentos no logran establecer la verdad de la proposición

conclusiva. “la primera es suponer alguna proposición falsa como una de las premisas del

argumento… Y la segunda… que sus premisas no lo impliquen” 5 Es decir, el primer caso de

falacia, desde un sentido general, lo constituye la falsedad en una de las proposiciones o

premisas que intentan justificar la proposición conclusiva, ya que se parte de la regla del

concepto de validez argumentativa que conlleva la imposibilidad de que su conclusión sea

falsa, si sus premisas son verdaderas, o dicho de otra manera, cuando es necesario que su

conclusión sea verdadera si sus premisas son verdaderas. En el segundo caso, se refiere a las

circunstancias en las cuales la proposición conclusiva se presenta de manera independiente,

sin relación alguna con las premisas, ya que éstas que se suponen tratan de establecer la

verdad de la mencionada proposición conclusiva, no la implica, es decir, no hay una relación

lógica entre las premisas y la conclusión.

Las falacias son argumentos incorrectos. Las falacias no son otra cosa que un error en

el proceso de establecer la verdad de la conclusión del argumento, pero no cualquier error, y

de allí la formalidad de la lógica, ya que sólo se puede hablar de falacias cuando el error que

creemos observar en el discurso argumentativo encuadra en alguno de los errores tipos

previamente señalados por los teóricos. En el presente ensayo sólo se tratará de describir y

reconocer en el discurso las llamadas Falacias de Atinencia, como parte de las falacias no

formales. No se profundizará sobre las llamadas falacias de ambigüedad aún y cuando éstas

también forman parte de las falacias no formales.

2. Falacias de Atinencia propiamente dicha:

25 COPI I-COHEN C. Introducción a la Lógica. Editorial Limusa, México, 2010, pag. 126

Son definidas como “aquellas en las cuales el argumento descansa en premisas que no

son pertinentes para su conclusión, por tanto, no pueden establecer de manera apropiada su

verdad…” 6 Esta definición un poco amplia de lo que son las falacias de atinencia se

construye en torno a un término que vale la pena remarcar “la impertinencia, o la no

pertinencia de las premisas” según el Diccionario de la Real Academia Española pertinencia

desde un punto de vista empresarial significa “la congruencia de los logros de una empresa

con sus objetivos y metas”. Si llevamos esta definición al campo que nos interesa, el de la

lógica, por analogía se dirá entonces que la falacia de atinencia es aquella en la cual las

premisas que pretenden justificar o establecer la verdad de la conclusión no tienen

congruencia, relación alguna con ésta última, es decir, no se puede hallar una vinculación

congruente entre lo que afirmo como proposición conclusiva verdadera, con los elementos y/o

premisas que se suponen debieron haber desencadenado tal conclusión, guiando el discurso de

tal manera de concluirlo coherentemente.

Es necesario indicar que este tipo de falacias no se identifican con mucha facilidad en

el discurso, ya que suelen involucrar elementos psicológicos en sus premisas que pueden ser

fácilmente aceptadas como atinentes por un receptor del discurso apasionado e ignorante.

21. Tipos de Falacias de Atinencia:

2.1.1 El argumento por la ignorancia: argumento ad ignorantiam:

Este tipo de falacia es definida como: “aquella que se presenta cuando se admite una

verdad partiendo del desconocimiento de cierta información, es decir, de una proposición sólo

porque no se ha podido comprobar su falsedad o viceversa” 7

De la definición antes señalada es muy poco lo que se puede agregar para ampliarla, ya

que la sencillez de la misma se explica por sí sola; sin embargo, se puede decir parafraseando

el párrafo anterior, que este tipo de argumento incorrecto denominado ad ignorantiam, sólo se

da cuando aceptamos la verdad de una proposición conclusiva sobre la base que no se ha

3

6 ANONIMO. Falacias no Formales. Apuntes de las Clases del Prof. Jesús Hernaez. Ver en: www.promlttlt.com.ve

7. Ibid

demostrado la falsedad o no de sus premisas que pretenden establecer la verdad de la

conclusión, o viceversa. Ejemplo: No estamos solos en el universo; por cuanto no se ha

comprobado la existencia o inexistencia de seres vivientes en los demás planetas que

conforman la galaxia.

2.1.2 El Argumento de Apelación a la Fuerza: Argumentum ad bacalum:

“Es la falacia que se comete cuando se apela a la amenaza con la fuerza, la

manipulación del poder o la fuerza como tal para obligar a aceptar algo en la conclusión” 8

Este tipo de falacia no formal que forma parte de argumentos incorrectos son muy

comunes en discursos políticos, sobre todo en regímenes de corte militaristas, y también como

uso del lenguaje común, especialmente en aquellos que se han quedado sin ideas y sin

imaginación para argumentar sus posiciones o posturas. En este tipo de falacia la apelación a

la fuerza o al uso del poder que ostenta el ponente del discurso, es utilizado en cierta medida

para someter a la audiencia de tal forma que por el efecto psicológico del temor o la angustia,

se vean constreñidos a aceptar la conclusión, ya que de alguna manera el que pretende

argumentar se ha quedado sin premisas para debatir en el campo de las ideas por lo que

recurre a la fuerza como vía de sometimiento y/o aceptación de su postura. Ejemplo: Todos

los funcionarios públicos deben votar por Chávez en las elecciones del 07 de octubre; de lo

contrario, serán despedidos de sus puestos de trabajos e inhabilitados para trabajar en

cualquier cargo público dependiente del gobierno nacional.

2.1.3 Falacia de Argumentum ad hominen: (abusivo)

Esta falacia significa “argumento dirigido contra el hombre”

“ Esta se comete cuando en vez de tratar de refutar la verdad de lo que se afirma, se ataca al hombre que hace la afirmación. Se comete cuando se le resta importancia a una afirmación que se realiza porque se duda, se ataca a la persona con, ejemplo: deshonestidad, incapacidad, rasgos genéticos (negro, blanco), condición de vida (rico, pobre) etc..” 9

4

8 ANONIMO. Falacias no Formales. Apuntes de las Clases del Prof. Jesús Hernaez. Ver en: www.promlttlt.com.ve

9. COPI I-COHEN C. Introducción a la Lógica. Editorial Limusa, México, 2010, pag. 132

Este tipo de falacia lo que busca en el fondo es contradecir la verdad del argumento,

pero en este caso se realiza de manera muy particular. Es utilizado principalmente con la idea

de contra-argumentar, aunque sea lo que menos se haga en este tipo de falacia, ya que no se

intentará contradecir la verdad del argumento con ideas u argumentos que afecten el

contenido de lo que el discursista asegura, sino que mediante descalificaciones u atropellos

orientados hacia el sujeto se intenta atacar la reputación, de tal manera, que descalificando al

discursista y colocándole en tela de juicio, moralmente, éticamente e intelectualmente, se

pueda afectar el contenido de su discurso, pero en ningún caso se produce un debate de ideas,

sino que se descalifica a la persona de la cual emana el discurso.

Para el autor del presente ensayo, este tipo de falacia recuerda el viejo adagio oriental

que enseña: “No hagan lo que dicen, si el que lo dice no vive como lo dice”, pareciera que en

el discurso es importante la dignidad del ponente, su autoridad moral para argumentar, caso

contrario, perdería valor. Este tipo de pensamiento es muy utilizado en el mundo eclesial

pastoral, donde la moral del predicador parece importar a la feligresía que lo escucha. En todo

caso, en el ámbito de la lógica argumentativa esto no importa, no se cuestionan personas, sino

argumentos e ideas; por tanto, caer en este tipo de estrategias se denominan falacias ad

hominem.

2.1.3-1 Falacia de Argumentum ad hominen: (circunstancial)

La variedad circunstancial corresponde a la relación entre las creencias de una persona

y las circunstancias que lo rodean.

“Esta es utilizada cuando se acusa de contradicción a la persona que discute nuestra conclusión o cuando se acusa al adversario de tener tanto prejuicio que sus presuntas razones son meras racionalidades de conclusiones dictadas por el propio interés” 10

En este tipo de falacia ad hominen circunstancial, se continúa atacando al sujeto que

dicta el argumento, más no el argumento en sí mismo, incorporando un elemento muy

particular que es “la creencia personal”, otorgándole un valor tal que es imposible para una

510 COPI I-COHEN C. Introducción a la Lógica. Editorial Limusa, México, 2010, pag. 126

persona con fuertes creencias, por ejemplo, religiosas, pueda aceptar o negar algunas

argumentaciones ya que su razonamiento se puede ver nublado por la creencia ciega.

Cuando se piensa de esta manera se comete la falacia de Argumentum ad hominen, por

cuanto el sujeto que tiene la intención de defenderse de la contra-argumentación, de defender

su postura o simplemente de contra-argumentar, no centra sus esfuerzos intelectuales en atacar

la verdad o falsedad del argumento o contra-argumento, sino que concentra su estrategia anti-

argumentativa en producir duda y descalificación hacia el discursista. Ejemplo: un sacerdote

católico jamás podrá aceptar, ni contra-argumentar un discurso argumentativo a favor del

aborto consciente, por cuanto sus creencias y dogmas son tan radicales y marcadas, que es

imposible que su racionalidad no se vea afectada.

2.1.4 Falacia llamada de piedad (Argumentum a la misericordiam):

Este tipo de falacia, como su nombre lo indica, consiste en recurrir a la suplica, a la

piedad de los receptores del discurso para que acepten las conclusiones o las premisas de la

argumentación. Aún y cuando las conclusiones no tengan pertinencia o congruencia con las

premisas o viceversa. 11

En este tipo de falacia no hay pertinencia entre las premisas y la conclusión, se busca

que las mismas sean aceptadas no por reglas del razonamiento lógico, sino por mecanismos

de indulgencia externos al discurso, apelando a la misericordia del auditorio.

Ejemplo: el estudiante que expone un tema en el salón de clase y suplica a sus

compañeros acepten el argumento de que -todos los hombres necesitan alimentarse, por

cuantos las aves también comen- a fin de evitar ser reprobado en la asignatura.

2.1.5 falacia de Argumentum ad populum:

Apelación a la emoción “Es el intento de ganar el asentimiento popular para una

conclusión, despertando las pasiones de la multitud” 12 “Es falaz porque reemplaza la

6

11 COPI I-COHEN C. Introducción a la Lógica. Editorial Limusa, México, 2010, pag. 138

12 Ibid

laboriosa tarea de presentar evidencia racionales con el lenguaje expresivo y otros recursos

calculados para excitar el entusiasmo, la ira o el odio” 13.

Definitivamente que es la falacia más común de los políticos, sobre todo, los de corte

populista que mediante un discurso persuasivo, acompañado de componentes psicológicos,

buscan convencer a la audiencia evocando aspectos emocionales que los lleven a aceptar la

conclusión de su argumentación. Por supuesto, aquí no hay un esfuerzo intelectual en utilizar

las elementos de la razón para convencer a la audiencia, pareciera abandonarse el campo de la

racionalidad, para disponerse sólo a expresar pensamientos cargados de emotividad que logren

persuadir, conmover a los receptores del discurso, de tal manera que consideren que la

conclusión presentada es la mejor, la más razonable, cuando no es así. Aquí no hay un

compromiso por presentar la verdad sistemáticamente, muchas veces ni se persigue y, si se

intenta trasmitir, se prefiere recurrir al campo de los afectos, tal vez para silenciar la

ignorancia de presentarse en el escenario combatiente de las ideas.

2.1.6 Falacia de Apelación a la autoridad: Argumentum ad verecundiam:

“Este tipo de falacia se presentan cuando se hace una apelación a personas que no tienen credenciales legítimas de autoridad en la materia en discusión. Así una discusión sobre moralidad una apelación a las opiniones de Darwin, autoridad indiscutible en biología, sería falaz…” 14

Vale la pena señalar que es importante para la conservación y producción del

conocimiento en general, la utilización de las opiniones de personas que han sido consideradas

autoridades por sus aportes intelectuales a una determinada área del saber; por ende, resultará

siempre más ventajoso, razonable y posiblemente más convincente basar la verdad de alguna

de nuestras premisas en opiniones de autoridades en la materia, a fin de asegurar la

conclusión. Se visualiza alguna falacia ad verecundiam cuando la opinión utilizada para basar

verdad de las premisas que pretenden establecer la verdad de la conclusión no es una autoridad

en la materia específica, lo que puede producir, entre otras cosas, que la conclusión no guarde

pertinencia con las premisas y viceversa, lo cual es características de las falacias de atinencia.

713 COPI I-COHEN C. Introducción a la Lógica. Editorial Limusa, México, 2010, pag. 129

14. Ibid

2.1.7 Falacia de Accidente:

“consiste en aplicar una regla general a un caso particular cuyas circunstancias

“accidentales” hacen inaplicable la regla, ya que las circunstancias modifican la regla.” 15

El anterior concepto excluye cualquier tipo de duda a partir de su simplicidad; sin

embargo, se puede significar a manera de ampliar la noción de este tipo de falacia que la

misma sólo se comete al momento que aplicamos erróneamente una regla general a un caso

particular, sin profundizar y /o analizar las particularidades que pudieran estar haciendo del

caso específico un caso especial o aislado, lo que hace imposible racionalmente que se pueda

aplicar la regla general, ya que existen circunstancias o algunos supuestos que contempla la

norma general que no son aplicables, o al contrario, existen circunstancias y elementos

especiales que tiene el caso particular que excluye la aplicación general.

El método deductivo, involucra de alguna manera de aplicación de las normas

generales a los casos particulares; sin embargo, se comete falacia de accidente, cuando

aplicamos esta deducción de manera impropia, es decir, sin tomar en cuenta que tal deducción

puede ser impertinente, ya que no toma en cuenta las particularidades que son relevantes en la

argumentación, lo que pudiera derivar, entre otras cosas, en conclusiones que no guarden

congruencia con las premisas o con premisas que no sean pertinentes con la conclusión.

2.1.8 Falacia de accidente inverso:

Se comete esta falacia cuando se trata de generalizar casos partiendo solamente de

elementos particulares o atípicos, sin tomar en cuenta que en la realidad los casos que se

examinan son de aspectos típicos y atípicos; por cuanto, se comete esta falacia cuando

generalizamos o constituimos una regla general basados en las particularidades (atípicos) del

espacio o campo sometido al estudio. En pocas palabras, no se puede generalizar una especie

partiendo de las singularidades atípicas encontradas, ya que también existen elementos típicos

presentes.

8

15 8 ANONIMO. Falacias no Formales. Apuntes de las Clases del Prof. Jesús Hernaez. Ver en: www.promlttlt.com.ve

Aquí indudablemente que se produce cierta desnaturalización del método inductivo,

que en principio consiste en partir de lo particular para llegar a lo general; aunque en la

presente falacia, conscientes que hay diversidad de casos muy típicos y atípicos, sólo se toma

parte de una realidad y se pretende hacerlo general. El ejemplo clásico: determinar que todos

los (antibióticos o droga) deben estar al alcance de todos en cualquier momento, estemos o no

enfermos, en vista de que el médico las utiliza.

2.1.9 Falacia de Causa Falsa: non causa pro causa:

“cualquier razonamiento que descansa en tratar como causa de un fenómeno algo que

en realidad no es su causa incurre en esta falacia” 16

En este tipo de falacia se tiene que tomar en cuenta la regla general de causa y efecto

típica de los métodos científicos, por cuanto si el discurso espera argumentar la causa de un

fenómeno, y no logra que de sus premisas, que pretenden a su vez establecer la verdad de las

causas, se desprenda, necesariamente, la conclusión del efecto-fenómeno que indica, se está

incurriendo en dicha falacia.

Otro elemento que es importante tener en cuenta en este tipo de falacia es el que tiene

que ver con la pretensión de considerar que las pruebas son la causa de los fenómenos, así

como tampoco lo son la sucesión temporal. Es decir, que se demuestre la existencia de un

fenómeno no se sigue la causa que lo originó, por lo tanto argumentar la causa de un

fenómeno basado en la prueba de su existencia es totalmente falaz. Así mismo, argumentar

que la causa de un fenómeno es derivado por otro simplemente porque sigue al primero en

tiempo, es absolutamente falaz.

2.1.10 Falacia de petición de principio: petitio principii

“Un argumento de este tipo es válido, pero lo es trivialmente… Esta falacia consiste en

suponer la verdad de lo que uno quiere probar….quienes han caído en este error no se dan

cuenta que han supuesto aquello que deben probar” 17 Es decir, las premisas no prueban la

916. ANONIMO. Falacias no Formales. Apuntes de las Clases del Prof. Jesús Hernaez. Ver en: www.promlttlt.com.ve

17 COPI I-COHEN C. Introducción a la Lógica. Editorial Limusa, México, 2010, pag. 137

verdad de la conclusión de un modo total por cuanto terminan siendo la misma proposición

concluyente pero expresada en diferentes palabras; por ende, no hay prueba o justificación de

lo que se afirma por suponerla, lo que hay es afirmación conclusiva en las mismas premisas

de manera disfrazada. Claro está, algunos teóricos consideran que en las premisas siempre

debe haber algo de la conclusión para que se siga el contenido conclusivo; sin embargo, esta

acotación de los teóricos no puede ser confundida con este tipo de falacia, donde además

según Copi y Cohen, no se trata de una falacia de atinencia, puesto que no es inatinente, si hay

prueba pero muy trivial. El error está en suponer la verdad de lo que se quiere probar

repitiendo lo mismo de la conclusión en las premisas pero con distintas palabras.

2.1.11 Falacia de la pregunta compleja:

“Es cuando se realiza una pregunta que trae implícitamente la afirmación o negación

de algunos aspectos dentro de ella. Ejemplo: ¿Ud ha dejado de fumar? Implica la afirmación

de que fuma” 18

En otras palabras, la falacia de pregunta compleja, conlleva la redacción de una

interrogante de tal forma que involucre la verdad o falsedad de una tesis implícita en la forma

de la pregunta. En el derecho la constituyen la denominada “preguntas capciosas”, ya que en

su contenido guardan la afirmación o negación de una proposición que se pretende demostrar

en un juicio.

Es muy común ver este tipo de preguntas en las encuetas o sondeos de opinión, donde

se pretende disfrazar la afirmación o negación de una tesis en una interrogante, evitando el

efecto psicológico de hacerla directamente (sin disfraces) al entrevistado y sin necesidad de

presentar razones para aceptarlas o rechazarlas.

2.1.12 Falacia de conclusión atinente: ignoratio elenchi

“se comete cuando un argumento que permite establecer una conclusión en particular se dirige a probar una conclusión diferente. Las premisas “equivocan el

10

18. ANONIMO. Falacias no Formales. Apuntes de las Clases del Prof. Jesús Hernaez. Ver en: www.promlttlt.com.ve

punto” –el razonamiento parece verosímil en sí mismo y, sin embargo, el argumento es erróneo como defensa de la conclusión en disputa” 19

Este tipo de falacia es más común de lo que se pueda imaginar. Muchas veces dentro

de la argumentación que se utiliza a diario en exposiciones y conferencias, resulta muy usual

escuchar o leer premisas -tanto bien elaboradas- que parecen dirigidas a producir una

conclusión determinada y terminan siendo utilizadas para concluir otra cosa totalmente

diferente, inatinente, que nada tiene que ver con las verdades establecidas en las premisas.

Puede ser que las proposiciones que representan las premisas sean verdaderas, e incluso, que

la conclusión también lo sea, pero es falaz, ya que de las premisas no se desprende

necesariamente, absolutamente, esa conclusión dada, sino otra.

Ejemplo: se debe cuidar la naturaleza, sembrar y proteger los árboles, no contaminar

los ríos; por ende, lo mejor es vivir en apartamentos sometidos a propiedad horizontal.

3.- Falacias de Atinencias localizadas en el discurso del Presidente Hugo Chávez ante la

ONU.

Jueves 21 de septiembre de 2006, puesto en línea por Manuela Garza Ascencion.

Nueva York, 20 de Septiembre del 2006.

“Señora Presidenta, Excelencias, Jefes de Estado, Jefes de Gobierno, y altos representantes de los gobiernos del mundo. Muy buenos días a todos y a todas.

En primer lugar quiero invitarles con mucho respeto, a quienes no hayan podido leer este libro, a que lo leamos: Noam Chomsky, uno de los más prestigiosos intelectuales de esta América y del mundo. Chomsky, uno de sus más recientes trabajos: Hegemonía o Supervivencia. La estrategia imperialista de Estados Unidos. Excelente trabajo para entender lo que ha pasado en el mundo el siglo XX, y descubrir que la más grande amenaza que se cierne

1119. COPI I-COHEN C. Introducción a la Lógica. Editorial Limusa, México, 2010, pag. 141

sobre nuestro planeta es la pretensión hegemónica del Imperialismo Norteamericano y que a su vez es la causa inminente del riesgo de la supervivencia de la especie humana. Seguimos alertando sobre ese peligro, desde los pueblos del sur, y haciendo un llamado al propio pueblo de los Estados Unidos y al mundo, para detener esta amenaza que es como la propia espada de Damocles.

Yo pensaba leer algún capítulo pero por respetar el tiempo más bien lo dejo como una recomendación. Se lee rápido. Es muy bueno señora Presidenta, seguramente usted lo conoce, está publicado en inglés, en alemán, en ruso, en árabe (aplausos y risas) seguramente. Miren, yo creo que los primeros ciudadanos que deberían leer este libro son los ciudadanos hermanos y hermanas de los Estados Unidos, porque la amenaza está en su propia casa, el Diablo está en casa pues. El Diablo, el propio Diablo está en los Estados Unidos.

Ayer vino el Diablo aquí, (risas y aplausos) ayer estuvo el Diablo aquí, en este mismo lugar. Huele a azufre todavía esta mesa donde me ha tocado hablar. Ayer señoras, señores, desde esta misma tribuna el Señor Presidente de los Estados Unidos, a quien yo llamo “El Diablo”, vino aquí hablando como dueño del mundo. Un psiquiatra no estaría de más para analizar el discurso de ayer del Presidente de los Estados Unidos. Como vocero del Imperialismo vino a dar sus recetas para tratar de mantener el actual esquema de dominación, de explotación y de saqueo a los pueblos del mundo. Para una película de Alfred Hitchcok estaría buena, incluso yo propondría un título: “La receta del Diablo”. Es decir, el Imperialismo norteamericano, y aquí lo dice Chomsky con una claridad meridiana y profunda, está haciendo desesperados esfuerzos por consolidar su sistema hegemónico de dominación. Nosotros no podemos permitir que eso ocurra, no podemos permitir que se instale la dictadura mundial, que se consolide pues, que se consolide la dictadura mundial.

El discurso del Presidente “tirano” mundial, lleno de cinismos, lleno de hipocresía, es la hipocresía imperial, el

12

Falacia Non Causa Pro causa : se observa que se intenta establecer una conexión causal erróneamente, ya que la causa del riesgo de la supervivencia humana, no es, a simple vista, la pretensión hegemónica norteaméricana.

Falacia Ad Populum: El presidente Chávez mediante el uso de un lenguaje expresivo y simbólico intenta persuadir a la audiencia para que acepten que la amenaza mundial está en los Estados Unidos. Usa pintorescamente el lenguaje con fines de producir entusiasmo, risa, llamando Diablo al presidente de dicha nación. Reemplaza la evidencia racional por chistes.

Falacia Ad Hominen (abusivo): En esta parte del discurso se nota como el Presidente Chavéz no ataca el argumento del presidente de los Estados Unidos en relación al modelo de democracia, sino que le dedica minutos del discurso a descalificarlo, atacarlo moralmente para desvirtuar su mensaje, pero en ningún momento se lee una argumentación racional al discurso.

intento de controlar todo, ellos quieren imponernos el modelo democrático como lo conciben, la falsa democracia de las elites, y además un modelo democrático muy original, impuesto a bombazos, a bombardeos y a punta de invasiones y de cañonazos. ¡Vaya qué democracia! Habría que revisar las tesis de Aristóteles y de los primeros que hablaron por allá en Grecia de la democracia a ver qué modelo de democracia es ese, el que se impone a punta de marines, de invasiones, de agresiones, y de bombas….

(…)

Luego, el señor presidente vino a hablarle, así lo dijo, “hoy quiero hablarles directamente a las poblaciones del Oriente Medio. Mi país desea la paz” esto es cierto, si nosotros nos vamos por las calles del Bronx, si nosotros nos vamos por las calles de Nueva York, de Washington, de San Diego, de California, de cualquier ciudad, de San Antonio, de San Francisco y le preguntamos a la gente en las calles, a los ciudadanos estadounidenses, este país quiere la paz. La diferencia está en que el gobierno de este país, de Estados Unidos, no quiere la paz, quiere imponernos su modelo de explotación y de saqueo y su hegemonía a punta de guerras, esa es la pequeña diferencia. Los Estados Unidos no invade, quiere paz y ¿qué está pasando en Irak señor Bush? Díganos presidente, ¿Y qué ha pasado en el Libano y en Palestina? ¿Y qué ha pasado en cien años pues en América Latina y en el mundo y ahora las amenazas contra Venezuela, nuevas amenazas contra Irán? Le habló al pueblo del Líbano, “muchos de ustedes –dijo- han visto como sus hogares y sus comunidades quedaron atrapadas en el fuego cruzado” ¡Vaya qué cinismo! ¡Vaya qué capacidad para mentir descaradamente ante el mundo! Las bombas en Beirut y lanzadas con precisión milimétrica ¿son fuego cruzado? Creo que el Presidente está pensando en las películas del oeste cuando se disparaba desde la cintura y alguien quedaba atravesado en el fuego cruzado.

¡Fuego imperialista! ¡Fuego fascista! ¡Fuego asesino! Y fuego genocida el del Imperio y el de Israel contra el pueblo inocente de Palestina y el pueblo del Líbano. Esa es

13

Falacia de la Pregunta Compleja: Se observa en este trozo del discurso cómo el Presidente Chávez interroga capciosamente tratando de desvirtuar la proposición: los Estados Unidos no invade, quiere paz; intentando contra-argumentar con las tesis incluidas en la formulación de las interrogantes

Falacia Ad Populum: El presidente Chávez mediante el uso de un lenguaje expresivo y simbólico intenta persuadir a la audiencia para que acepten que Los Estados Unidos es genocida. Usa un lenguaje cargado de pasión y emotividad para despertar en la audiencia efectos psicológicos de convencimiento.

la verdad. Ahora dicen que sufren, que estamos sufriendo porque vemos sus hogares destruidos….

(…)

Por otra parte, señora presidenta, Venezuela decidió hace varios años dar una batalla por dentro de las naciones unidas, reconocimiento las naciones unidas como miembro que somos, con nuestra voz, con nuestras modestas reflexiones. Una voz independiente somos, como la voz de nuestro padre Bolívar, el Libertador, para representar la dignidad bolivariana y la búsqueda de la paz, para denunciar la persecución y las agresiones contra los países. Venezuela ha presentado su nombre para ocupar un puesto No permanente en el Consejo de Seguridad. Esta patria grande de Bolívar y cómo lo haría el mismo Libertador, ha presentado su nombre y se ha postulado. …….

Yo quiero agradecer aquí a todos aquellos países que han anunciado su apoyo a Venezuela, aun cuando la votación es secreta y no es necesario que nadie lo anuncie, pero yo creo que dada la agresión abierta del Imperio Norteamericano, pues eso aceleró el apoyo de muchos países, lo cual fortalece mucho moralmente a Venezuela, a nuestro pueblo, a nuestro gobierno, el MERCOSUR, por ejemplo, en bloque, ha anunciado su apoyo a Venezuela, nuestros hermanos del MERCOSUR. Venezuela ahora es miembro pleno del MERCOSUR con Brasil, Argentina, Uruguay, Paraguay, y muchos otros países de América Latina como Bolivia. El CARICOM en pleno anunció su apoyo a Venezuela. La Liga Árabe en pleno anunció su apoyo a Venezuela, agradezco muchísimo al mundo árabe, a nuestros hermanos de Arabia, esa Arabia profunda, a nuestros hermanos del Caribe. La Unión Africana, casi toda África anunció su apoyo a Venezuela y países bueno como Rusia, como China y muchos otros países del Planeta. Muchísimas gracias a nombre de Venezuela, a nombre de nuestro pueblo y a nombre de la verdad, porque Venezuela al ocupar un puesto en el Consejo de Seguridad va a traer la voz no sólo de Venezuela, la voz del Tercer

14

Falacia Ad Vericundiam: el Presidente Chávez utiliza la autoridad que tenía Simón Bolívar, haciendo alusiones a Él. Con el fin de respaldar su postulación.

Falacia Ad Populum: El presidente Chávez mediante el uso de un lenguaje sensible, manipulador intenta persuadir a la audiencia para que voten por Venezuela en las Elecciones al cargo de miembro no permanente del Consejo de Seguridad de la ONU. Emplea un lenguaje cargado de emotividad, victimizándose por la amenaza imperialista, pero sin argumentar racionalmente el por qué conviene votar a favor de Venezuela.

Mundo, la voz de los pueblos del Planeta, ahí estaremos defendiendo la dignidad y la verdad.

(…)

Pero además, hay que recordar en esta sala que dentro de pocos días también se cumplirán 30 años, igualmente, de aquel hecho terrorista horripilante de la voladura del avión cubano, donde murieron 73 inocentes, un avión de Cubana de Aviación y ¿dónde está el más grande terrorista de este Continente y quien asumió él la voladura del avión cubano como autor intelectual? Estuvo preso en Venezuela unos años, se fugó, está aquí viviendo en Estados Unidos. El gobierno de los Estados Unidos protege el terrorismo.

(…)

Señora Presidenta, Nosotros somos hombres y mujeres del Sur, nosotros somos portadores, con estos documentos, con estas ideas, con estas críticas, con estas reflexiones que ya cierro mi carpeta y el libro me lo llevo, no olviden que se los recomiendo mucho, con mucha humildad, tratamos de aportar ideas para la salvación de este Planeta, para salvarlo de la amenaza imperialista y para que ojala pronto, en este siglo, no muy tarde, ojalá podamos verlo nosotros y vivirlo mejor nuestros hijos y nuestros nietos, un mundo de paz bajo los principios fundamentales de la Organización de Naciones Unidas, relanzada y reubicada. Creo que a Naciones Unidas tenemos que ubicarla en otro país, en alguna ciudad del Sur, hemos propuesto desde Venezuela, ustedes saben que mi médico personal se tuvo que quedar encerrado en el avión, el Jefe de mi seguridad se tuvo que quedar encerrado en el avión, no les permitieron venir a Naciones Unidas. Otro abuso y atropello Señora Presidenta que pedimos de Venezuela quede registrado como atropello hasta personal del Diablo, huele a azufre, pero Dios está con nosotros, un buen abrazo y que Dios nos bendiga a todos. Muy buenos días”. 20

15

Falacia de Conclusión Inatinente: Aquí se evidencia como el presidente Chávez finaliza con una proposición de corte conclusivo, sin guardar relación por lo menos no de manera total y objetiva con las premisas, pues del párrafo y de las premisas no se desprende, necesariamente, absolutamente la conclusión de que el gobierno de los Estados Unidos protege el terrorismo

20. RCN. Discurso del Presidente Chávez ante la ONU, 2006. Ver en: http://www.rnv.gov.ve/noticias/index.php?act=ST&f=18&t=38074, 05-02-2012

CONCLUSIONES

Que el error lógico es, en última instancia, un cierto tipo de descuido,

Es un supuesto fundamental para el estudio de la lógica

C.I. Lewis

Para finalizar luego de haber puntualizado los tipos de falacias no formales,

específicamente, las falacias de atinencia que describen Copi y Cohen en su obra Introducción

a la Lógica, se puede concluir diciendo que las falacias constituyen un error en el argumento y,

en el caso de las falacias de atinencia, dicho error radica en la impertinencia e incongruencia

entre las premisas que se proponen establecer la verdad de lo que se supone conllevará,

necesariamente, a la proposición conclusiva; sin embargo, la impertinencia entre ambas,

produce lo que se denomina en el lenguaje lógico, no formal, falacias de atinencia.

No es fácil identificar a simple vista este conjunto de supuestos que integran las

falacias de atinencia, ya que usualmente vienen acompañadas de un alto contenido psicológico

emocional, que puede llevar al receptor del discurso a aceptar una conclusión que no se

deduce de las premisas, rompiendo todo regla lógica racional del discurso. Para ello, es

indispensable, manejar suficientemente los supuestos bajo los cuales se puede estar en el

ámbito de las falacias de atinencia en cualquiera de sus formas: Argumentum ad baculum,

Argumentum ad hominen, Argumentum ad ignorantiam, Argumentum a la misericordiam,

Argumentum Ad populum, Argumentum ad verecundiam, de Accidente, de Accidente

inverso, Causa falsa, Petitio principii, pregunta compleja y Ignoratio elenchi.

En la forma común de comunicarnos, sobre todo, en los discursos políticos, se observa

como con frecuencia se apela a ciertos modos o maneras de comunicarse que en conllevan

necesariamente a cometer este tipo de errores argumentativos, no formales; sin embargo,

reconocerlos en un discurso como el del presidente Chávez parecería ser muy sencillo por la

falta de racionalidad de algunos de sus comentarios, donde pareciera estar asumiendo falacias

de diversos tipos casi al mismo tiempo; por lo que tener un conocimiento base, teórico de los

16

supuestos de cada uno, ayudarán a poder identificarlos sin mayores obstáculos. En el discurso

analizado, seguramente existirán muchísimos modos de falacias de atinencias que pasaron de

largo, pero se logró evidenciar las más conocidas.

17