Falacias Exegéticas D. A. Carson

© 1996 por D. A. Carson

Publicado por Baker Academic

una división de la compañía Baker Book House

P.O. Caja de 6287, Grand Rapids, MI 49516-6287

www.bakeracademic.com

Todos los derechos reservados. Ninguna parte de esta publicación puede ser reproducida, almacenada en un sistema de recuperación, o transmitida en cualquier forma o por cualquier medio, por ejemplo, electrónico, fotocopia, grabación, sin el permiso previo y por escrito del editor. La única excepción son citas breves en revistas impresas.

Library of Congress Cataloging-in-Publication Data

Falacias exegéticos / D. A. Ed Carson.-2do.

Incluye referencias bibliográficas.

ISBN 0-8010-2086-7

1. Biblia Criticism, interpretation, etc 2. Errores. I. Título.

BS540.C36 1996

220,6 p.01-dc20 96-4156

Prefacio a la Segunda Edición

Prefacio

Introducción

1. Estudio Word Falacias

2. Falacias gramaticales

3. Falacias Lógicas

4. Falacias preposicionales e Históricas

5. Reflexiones finales

Índice de Temas

Índice de Autores

Lista de las abreviaturas

Prefacio a la Segunda Edición

El sorprendente éxito de este libro sugiere que hay un número alentador de los predicadores y maestros de la Escritura que desea corregir los errores comunes en la exégesis. Agradezco a Dios si este libro ha sido una ayuda.

Muchos lectores han escrito para compartir conmigo sus propias listas de falacias divertidas. Algunas de sus sugerencias han encontrado su lugar en las páginas de esta segunda edición. Tres o cuatro revisores o los escritores de cartas opuso enérgicamente a tal o ejemplo de eso. He tratado de llevar sus quejas en serio. En un par de ocasiones he revisado la sección, y en dos o tres casos que simplemente dejó caer el material o sustituidos mejores ejemplos, no siempre porque pensé que estaba equivocado sobre el tema, sino simplemente porque en este libro, no estoy tratando de anotar puntos sobre temas particulares tanto como dar ejemplos indiscutibles de falacias exegéticos. Pero la mayoría del material en la primera edición ha sido retenida aquí. De vez en cuando me he caído no es material porque he cambiado de opinión en cuanto a la exégesis, sino porque me gustaría defender mi posición un poco diferente hoy en día.

Por el contrario, de vez en cuando he insertado ejemplos frescos. Además, el material en el capítulo cuarto se ha expandido algo. Por supuesto los rápidos cambios que tienen lugar en el campo de la hermenéutica, ese capítulo podría haberse convertido en un par de libros. Restricción prevaleció, por lo que no demasiadas páginas se han añadido.

Me hubiera gustado ampliar el capítulo quinto, pero me pareció mejor no agrandar demasiado el libro de una sola vez, sobre todo porque se utiliza principalmente como auxiliar en los cursos de lectura exégesis, de modo que un excesivo aumento de la longitud probablemente destruiría su utilidad. En particular, más bien quisiera decir algo más acerca de la interpretación de los géneros literarios que yo. Lo poco que añadir puede ser de utilidad para algunos. Y si este libro nunca va a una tercera edición, tal vez ese será el momento de añadir más en el capítulo quinto.

Soli Deo Gloria

D. A. Carson

Prefacio

La mayor parte del material de este libro fue entregado por primera vez en la Cátedra de primavera patrocinado por Western Conservative Baptist Seminary en Portland, Oregon, en 1983. Es un placer dejar constancia de mi agradecimiento a James DeYoung, el presidente del Comité de Conferenciantes, no sólo por la invitación, pero también para la adopción de medidas eficaces y cortesía sin límites. Mi agradecimiento también a los miembros de la facultad y los estudiantes que salieron de su camino para hacerme sentir bienvenido.

Parte del material en estas páginas todavía conserva elementos de su génesis en las clases, aunque las notas, por supuesto, no participaron en la serie original. Mucho más de mis ejemplos han sido tomados de beca del Nuevo Testamento de la beca del Antiguo Testamento, no sólo porque refleja mi experiencia familiar, pero aún más porque muchos de estos ejemplos se han extraído de material de clase sacrificadas en los últimos años en el curso de los alumnos de enseñanza responsable de la exégesis del Nuevo Testamento. Aunque mi lectura del Antiguo Testamento beca me asegura que los ejemplos comparables no son menos frecuentes en ese cuerpo, para evitar el crecimiento de este libro fuera de los límites que he decidido conservar los límites originales.

Algunos de los que han oído o leído parte o la totalidad de este material a veces se me ha criticado por ser desleal a su punto de vista preferido en algún punto teológico o exegético. He tratado de escuchar sus críticas y hacer cambios cuando sea necesario, pero me alienta observar que aproximadamente la misma proporción de los bautistas como Paedo-bautistas, calvinistas como arminianos y objeciones, etcétera, han expresado y sugerencias, así que quizás el equilibrio no está demasiado lejos. Sólo puedo insistir en los términos más enérgicos que he tratado de no utilizar estas páginas como una caja de resonancia en la que dar rienda suelta a prejuicios personales. Sin duda, he fallado en alguna medida, pero los lectores que toman ofensa muy grande en descubrir exactamente dónde he dañado sus interpretaciones preferidas rentables podrían preguntarse en qué medida sus propios prejuicios han influido en su juicio.

Introducción

Para centrarse en falacias, exegéticas o no, suena un poco a centrarse en el pecado: los culpables podrán tener en cuenta a regañadientes y una breve pausa para examinar sus defectos, pero no hay nada intrínsecamente redentora en el procedimiento. Sin embargo, cuando los pecados son comunes y (lo que es más) con frecuencia no reconocida por quienes los cometen, descripción detallada puede tener el efecto beneficioso no sólo de fomentar el auto-examen reflexivo, sino también un incentivo para seguir un camino mejor. Espero que al hablar de lo que no se debe hacer en la exégesis, es posible que todos deseamos más profundamente para interpretar la Palabra de Dios correctamente. Si me enfoco en lo negativo, es con la esperanza de que los lectores lo que se beneficiarán más de la enseñanza positiva que recoger de textos y conferencias.

Antes de pulsar en el estudio en sí, voy a evitar preguntas que distraen más tarde si al principio me dibuje la importancia de este estudio y de los peligros inherentes a la misma, y francamente reconocer las muchas limitaciones que han adoptado.

La importancia de este estudio

Este estudio es importante porque falacias exegéticas son dolorosamente frecuente entre nosotros, entre nosotros cuya Dios nos ha dado la gracia y la responsabilidad es la fiel proclamación de la Palabra de Dios. Comete un error en la interpretación de una de las obras de Shakespeare, falsamente escanear un pedazo de verso spenseriana, y no es probable que sea consecuencia de una vinculación eterna, pero no a la ligera puede aceptar una laxitud similar en la interpretación de la Escritura. Se trata de los pensamientos de Dios: estamos obligados a tomar los mayores dolores de entenderlas realmente y que se las expliquen con claridad. Es tanto más chocantes, por lo tanto, para encontrar en el púlpito evangélico, en las Escrituras se venera oficialmente, descuido inexcusable frecuentes y en el manejo de ellos. Todos nosotros, por supuesto, cometer algunos errores exegéticos: Soy dolorosamente consciente de algunos de mis propios, traídos a mi atención por año cada vez más amplia, la lectura, y colegas de alerta que aman lo suficiente como para corregirme. Pero trágica es la situación cuando el predicador o el maestro es perpetuamente consciente de la tontería evidente que pronuncia, y del consiguiente daño que inflige a la iglesia de Dios. Tampoco lo hará estar satisfechos con señalar con el dedo a otros grupos cuyas habilidades son menores que los nuestros: hay que empezar por limpiar nuestro propio patio trasero.

La esencia de todo pensamiento crítico, en el mejor sentido de la expresión abusado, es la justificación de las opiniones. Una lectura crítica de la Biblia es aquel que tiene suficiente justificación léxica, gramatical justification.1, culturales, teológicos, históricos, geográficos o de otro tipo En otras palabras, la exégesis crítica en este sentido es la exégesis que ofrece razones de peso para las decisiones que adopte y las posiciones que adopta. Exégesis crítica

se opone a las opiniones meramente personales, apelaciones a la autoridad (el ciego de intérprete o alguien más), interpretaciones arbitrarias y las opiniones especulativas. Esto no significa negar que las cosas espirituales se disciernen espiritualmente, o argumentar que la piedad es irrelevante, es decir, más bien, que ni siquiera la piedad y el don del Espíritu Santo las interpretaciones infalibles garantía. Cuando dos intérpretes igualmente divinos emergen con interpretaciones mutuamente incompatibles de un texto, debe ser obvio hasta para el más espiritual, y quizá también a la mayoría de los que no se dedican a las peores formas de polisemia (del que ya os dirá un poco más adelante), que no pueden ser ambos

right.2 Si los intérpretes que se trata no sólo espiritual, sino también maduro, tal vez podamos esperar que van a investigar los motivos por los que han llegado a conclusiones diferentes. Con el examen continuo prudente, cortés y honesto, es posible que con el tiempo llegar a una resolución de las reclamaciones de interpretación en conflicto. Tal es el adecuado y el otro es malo, tal vez ambas son, en cierta medida bien y el mal, y ambos necesitan cambiar sus posiciones respectivas, o tal vez los dos intérpretes son incapaces de concentrarse en las razones precisas por las que no están de acuerdo, y seguirá siendo por lo tanto incapaz de localizar el problema exegético o hermenéutico y resolverlo.

-----------------------------------------

1 Para este uso del término crítico Confío en que Bernard Ramm, Interpretación Bíblica Protestante: Un Manual de la Hermenéutica para los protestantes conservadores, 2 ª ed. (Boston: Wilde, 1956), 101-3. Este material no se encuentra en la tercera edición.

2 En ocasiones, un punto ciego notable impide que la gente vea este punto. Hace casi veinte años que viajaba en un coche con un hermano en la fe que me transmitió lo que el Señor había "dicho" lo que mañana en su tiempo de silencio. Había estado leyendo theKJVof Mateo, y me di cuenta de que no sólo había entendido mal el Inglés arcaico, sino también que la RV en ese lugar había falsificado involuntariamente el texto griego. Gentilmente sugirió que podría haber otra manera de entender el pasaje y resumió lo que pensé que el pasaje decía. El hermano rechazó mi punto de vista como imposible en razón de que el Espíritu Santo, que no muere mentir, le había dicho la verdad sobre este asunto. Ser joven y audaz, apreté con mi explicación de la gramática, el contexto y la traducción, pero se despacharon por una referencia a 1 Cor. 2:10 b-15: las cosas espirituales deben ser discernidas espiritualmente, que dejó pocas dudas acerca de mi estado. Genuinamente intrigado, le pregunté a este hermano lo que le diría si yo presenté mi interpretación, no sobre la base de la gramática y el texto, sino sobre la base de que el mismo Señor me había dado la interpretación que se avanza. Se quedó en silencio un largo rato, y luego concluyó: "Creo que eso significaría que el Espíritu dice la Biblia significa diferentes cosas para diferentes personas

No importa: desde nuestro punto de vista, lo importante es que los dos intérpretes están involucrados en la exégesis crítica exégesis, que prevé, o intentos de proporcionar la justificación adecuada de todas las conclusiones y de toda opinión sostenida.

Pero si la exégesis crítica ofrece razones de peso, tiene que aprender a rechazar razones poco sólidas. Es por ello que este estudio es importante. Al exponer nuestras falacias exegéticas, podemos ser mejores practicantes de la exégesis crítica.

El manejo cuidadoso de la Biblia nos permitirá "escuchar" un poco mejor. Es muy fácil de leer las interpretaciones tradicionales que hemos recibido de otros en el texto de la Escritura. Luego, sin darse cuenta puede transferir la autoridad de las Escrituras a nuestras interpretaciones tradicionales e invertirlos con una falsa, incluso un grado de idolatría, de la certeza. Debido a que las tradiciones se forman de nuevo a medida que se transmite, después de un tiempo podemos ir a la deriva lejos de la Palabra de Dios sin dejar de insistir en todas nuestras opiniones teológicas son "bíblico" y por lo tanto verdadero. Si cuando estamos en un estado tal que estudiamos la Biblia sin crítica alguna, lo más probable es que simplemente reforzará nuestros errores. Si la Biblia es llevar a cabo su labor de reforma permanente-reforma de nuestras vidas y de nuestra doctrina, debemos hacer todo lo posible para escucharlo de nuevo y utilizar los mejores recursos a nuestra disposición.

La importancia de este tipo de estudio no puede ser sobrestimada si queremos avanzar hacia la unanimidad sobre aquellas cuestiones de interpretación que aún nos dividen. Me dirijo a los que tienen un alto concepto de la Escritura: es muy doloroso contemplar cuántas diferencias hay entre nosotros en cuanto a lo que la Biblia realmente dice. Las grandes verdades, unificando no debe ser minimizado por supuesto, pero el hecho es que entre los que creen que los canónicos sesenta y seis libros no son más que la Palabra de Dios escrita hay una serie inquietante de opiniones teológicas mutuamente incompatibles. Robert K. Johnston tiene razón cuando escribe:

[Que] evangélicos, todos los que dicen una norma bíblica, llegando a formulaciones teológicas contradictorias sobre muchos de los temas principales que abordan sugiere la naturaleza problemática de la comprensión actual de la interpretación teológica. Argumentar que la Biblia es la autoridad, pero ser incapaz de llegar a un acuerdo sobre algo como lo que dice (incluso con aquellos que comparten un compromiso evangélico), es auto-defeating.3

-----------------------------

3 Robert K. Johnston, los evangélicos en un impasse: Autoridad Bíblica en la práctica (Atlanta: John Knox, 1979), vii-viii.

Esto puede no ser muy cuidadosamente redactado: la auto-derrota a la que se refiere Johnston puede ser hermenéutica y la exégesis, sino que no tiene relación necesaria en la autoridad de la Biblia. Pero sí nos ayuda a hacer frente a cierta confusión embarazosa.

¿Por qué es que entre los que tienen puntos de vista igualmente altos de autoridad de las Escrituras, hay gente que piensa que las lenguas son la señal definitiva de que el bautismo del Espíritu, otros que piensan que el don de lenguas es opcional, y otros que piensan que ya no existe como un regalo original? ¿Por qué hay algunos que sostienen que un enfoque dispensacional a la Escritura, y otros que se llaman a sí mismos teólogos del pacto? ¿Por qué hay varias marcas de calvinistas y arminianos, bautistas y bautistas-Paedo? ¿Por qué algunos defienden con firmeza una forma presbiteriana de gobierno de la iglesia, otras presionar por algún tipo de congregacionalismo, y otros defienden las tres oficinas y la estructura jerárquica que dominaron a Occidente durante casi un milenio y medio desde la época de los padres sobre subapostolic? Me atrevo a preguntar cuál es el significado de la Cena del Señor? ¿O por qué hay tal cantidad de opiniones con respecto a la escatología?

En un sentido, por supuesto, las razones no son siempre racionales, o susceptibles de corrección por el rigor exegético mejor solo. Muchos locales maestros bíblicos y predicadores nunca se han visto obligados a hacer frente a las interpretaciones alternativas con toda su fuerza, y porque perderían una cierta seguridad psicológica si permitían que sus propias preguntas, suscitadas por su propia lectura de la Escritura, a entrar en el juego completo, que son poco probable que tirar más de las tradiciones recibidas. Pero yo no estoy hablando de esas personas. Me estoy limitando por el bien de esta discusión a los más sabios, los líderes más maduros, mejor entrenados y más devotos de cada puesto: ¿por qué no se mueven a una mayor unanimidad en todos los frentes doctrinales?

Superficialmente, por supuesto, puede haber varios obstáculos puramente prácticas de superar. Los líderes no pueden sentir que tienen el tiempo para estar en el tipo de discusión que podrían ganar calidad avances. Probablemente, la mayoría de ellos piensan que la otra persona está puesta en sus maneras que hay poco que ganar al tratar este tipo de diálogo-a la vez que sentía bastante seguro de que la mayoría si no todo el movimiento debe venir de los opositores, que debería a admitir los errores de sus formas y adoptar la posición de verdad! Otros pueden sentirse muy inseguro en su posición para adentrarse en el debate. Pero si pudiéramos quitar todos esos tipos de obstáculos, las causas más importantes de la división doctrinal entre estos líderes hipotéticos que tienen ahora (en nuestra imaginación) se reunieron para humilde, buscando las discusiones en un esfuerzo por sanar sus divisiones habría diferencias de opinión en cuanto a lo que este pasaje o pasaje que dice en realidad, o en cuanto a cómo este pasaje y pasaje que relacionan entre sí.

Es posible, por supuesto, que franco, amplio debate que a primera vista no hacen más que revelar la naturaleza de las diferencias, o cómo están entrelazados con cuestiones más amplias. En última instancia, sin embargo, una vez que todos los afluentes han sido cuidadosamente explorada y humildemente, cada aumento de difíciles cuestiones exegéticas propios, los debates restantes entre aquellos que tienen un alto concepto de la Escritura será exegéticos y hermenéuticos, nada más. Incluso si nuestros adversarios teóricos éxito sólo en llegar al lugar donde se decidirá la evidencia exegética no basta para tomar una decisión segura, se han ganado algo, porque esa posición, honestamente, en ambos lados, significaría que ninguna de las partes tiene el derecho de , por motivos bíblicos, para excluir al otro.

De vez en cuando he estado involucrado en tales conversaciones, de hecho, a veces los he buscado. A veces es imposible llegar muy lejos: los obstáculos emocionales son demasiado altos, o el compromiso de tiempo posible para ganar unanimidad demasiado grande. Pero donde las conversaciones inmensamente rentables han tenido lugar, siempre ha estado en ambos lados de una creciente capacidad para distinguir un buen argumento de uno malo, un argumento fuerte de uno débil.

Se deduce, entonces, que el estudio de falacias exegéticas es importante. Tal vez encontraremos incentivo adicional en este estudio si recordamos la frecuencia con Pablo exhorta a los creyentes de Filipos que un mismo sentir, de pensar lo mismo-una exhortación que va más allá del mero estímulo para ser mutuamente tolerante, pero que exige que aprendamos para avanzar hacia la unanimidad en el negocio fundamental de pensar los pensamientos de Dios después de él. Esto, sin duda, es parte de la disciplina de amar a Dios con nuestras mentes.

Como gran parte de nuestra teología, nuestras prácticas exegéticas en la mayoría de los casos se han transmitido a nosotros por los profesores que les aprendido muchos años antes. A menos que ambos nuestros maestros y nosotros mismos hemos mantenido, es muy probable que nuestras habilidades exegéticas no se han perfeccionado por los últimos acontecimientos. La hermenéutica, la lingüística, la filología, la mayor sofisticación gramatical, y los avances en la tecnología informática han unido sus fuerzas para exigir que nos involucramos en la autocrítica de nuestras prácticas exegéticas. Por otra parte, algunos de los acontecimientos así lo hayan extendido a áreas más amplias de Christian esfuerzo (por ejemplo, el impacto de la nueva hermenéutica en nuestra comprensión de la contextualización en las misiones mundiales) que el pensamiento maduro se necesita con urgencia. La suma total de todo el conocimiento exegético útil no llegó a su apogeo durante la Reforma, ni siquiera en el siglo pasado. Por mucho que podemos y debemos aprender de nuestros antepasados teológicos, nos enfrentamos a la dura realidad de este siglo, y ni

nostalgia ni la posición preferida de un avestruz eliminará tanto las amenazas o las oportunidades que convocan nuestras habilidades exegéticas de nuevo rigor.

Estas dos últimas consideraciones me recuerdan la observación de David Hackett Fischer, que se dirige más bien con acritud a sus colegas historiadores:

Los historiadores que, por otra parte, desarrollar pruebas críticas no sólo por sus interpretaciones, sino también por sus métodos de llegar a ellos.... Entre mis colegas, es común creer que cualquier procedimiento es permitido, siempre y cuando su médico publica un ensayo de tiempo en cuando, y no es culpable de un delito grave. La condición resultante de la historiografía moderna es la de los Judios en virtud de los Jueces; cada uno hace lo que es correcto a sus propios ojos. Los campos están sembrados de sal, y chocó con la vaca, y hay un hambre sobre la land.4

Yo estoy preparado para decir si la situación de la exégesis es más o menos seguro que el de la historiografía, pero sin duda hay similitudes dolorosas. La última razón por la que este estudio ha cobrado importancia es el cambio en el clima teológico en el mundo occidental durante los últimos treinta o cuarenta años. A riesgo de simplificar demasiado, se podría argumentar que la generación de cristianos conservadores antes de la actual oponentes cara que argumentaron en efecto, que la Biblia no es digno de confianza, y sólo los ignorantes y los ciegos podían reclamar lo que es. En la generación actual, hay por supuesto muchas voces que dicen lo mismo, pero hay nuevas voces que insisten en voz alta nuestro verdadero problema es la hermenéutica y la exégesis. Los conservadores, se nos dice, no han entendido correctamente la Biblia. Han impuesto sobre el texto sagrado una noción artificial de autoridad y una exégesis forzada de pasaje tras pasaje. Uno de los énfasis del ataque mordaz sobre el "fundamentalismo" de James Barr es que los conservadores no entiendo muy bien la Biblia, que utilizan herramientas críticas inconsistente e incluso dishonestly.5 En otro nivel, una de las reivindicaciones explícitas del comentario reciente sobre Mateo por Robert H. Gundry es que su aproximación al texto es más fiel a la Escritura que el de conservadores tradicionales commentators.6 fenómenos similares son legión.

-----------------------------------

4 David Hackett Fischer, Falacias de los historiadores: hacia una lógica del pensamiento histórico (Nueva York: Harper and Row, 1970), xix-xx.

5 James Barr, el fundamentalismo (Londres: SCM, 1977).

6 Robert H. Gundry, Matthew: Un Comentario en su arte literario y teológico (Grand Rapids: Eerdmans, 1982)

Lo que esto significa es que una apologética tradicional en estos casos es irrelevante. Se nos ha desbordado en la hermenéutica y la exégesis frentes, y uno de los pasos que debemos dar para volver a la discusión es examinar de nuevo nuestras propias herramientas exegéticas y hermenéuticas. Esto incluye la exposición rigurosa de los malos argumentos o débil, ya sea la nuestra o la de otros.

Los peligros de este estudio

Si hay razones por las que un estudio exegético de las falacias es importante, también hay razones por las que tal estudio es peligroso.

La primera es que la actitud negativa persistente es espiritualmente peligroso. La persona que tiene la ambición de su vida a descubrir todas las cosas que están mal, ya sea malo o malo en la vida de una parte de ella, como la exégesis, se está exponiendo a la destrucción espiritual. El agradecimiento a Dios, tanto para lo bueno y para su protección y propósito soberano incluso en las cosas malas será la primera virtud que ir. Será seguido rápidamente por la humildad, como la crítica, profundamente conocedores de los fallos y errores (sobre todo los de los demás!), Llega a sentirse superior a los que él critica. Una superioridad espiritual no es una virtud cristiana. Negativismo sostenido es alimento altamente calórico para el orgullo. No he observado que los estudiantes del seminario, no quiere decir que los profesores de seminario, son particularmente exento de este peligro.

Por otra parte, la concentración adicional en errores y falacias puede producir un efecto bastante diferente en algunas personas. En los que ya están inseguros de sí mismos o profundamente en el temor de las responsabilidades que pesan sobre los hombros de los comisionados para predicar todo el consejo de Dios, un estudio como éste puede conducirlos al desánimo, incluso desesperación. El estudiante sensible puede preguntar, "Si hay trampas exegéticas tantas dificultades hermenéuticas tantos, ¿cómo podré estar seguro de que estoy bien interpretar y predicar las Escrituras? ¿Cómo puedo evitar la terrible carga de falsedad enseñanza, de la imposición de las conciencias del pueblo de Cristo las cosas que Cristo no se impone, o la eliminación de lo que él insiste deben tenerse? ¿Cuánto daño podría hacer yo por mi ignorancia y torpeza exegética? "

Para estos estudiantes, sólo puedo decir que va a cometer más errores si usted no puede emprender tal estudio, ya que de lo que será si se enfrentan a las preguntas difíciles y mejorar sus habilidades. La gran diferencia es que en el primer caso no se dará cuenta de los errores que están haciendo. Si usted está realmente preocupado por la calidad de su ministerio, y no sólo de su propia inseguridad psicológica, que será una alternativa inaceptable. La ignorancia puede ser dicha, pero no es una virtud.

El peligro fundamental de todo estudio crítico de la Biblia está en lo que los expertos llaman hermenéuticas distanciamiento. El distanciamiento es un componente necesario de trabajo crítico, pero es difícil y costoso veces.

Obtenemos una visión de lo que está en juego cuando se considera un fenómeno común en los seminarios cristianos.

Ernest cristiana se convirtió como un estudiante de secundaria. Fue a la universidad y estudió ciencias de la computación, pero también trabajó duro en su iglesia y disfrutó de un ministerio eficaz en el local Inter-Varsity grupo. Sus horas de oración eran cálidos y frecuentes. A pesar de la escasez ocasional, a menudo se sentía cuando leía su Biblia como si el Señor estuviera hablando directamente con él. Aún así, había mucho de la Biblia que él no entendía. Cuando empezó a llegar a la firme convicción de que debía perseguir a tiempo completo el ministerio cristiano, su congregación local le confirmó en su sentido de dones y el llamamiento. Profundamente consciente de sus limitaciones, se dirigió al seminario con todo el entusiasmo de un nuevo recluta.

Después de Ernest Han pasado seis meses en el seminario, el panorama es muy diferente. Ernest es pasar muchas horas al día memorizando morfología griega y aprender los detalles del itinerario del segundo viaje misionero de Pablo. Ernest también ha comenzado a escribir artículos exegéticos, pero en el momento en que haya terminado su estudio léxico, su diagrama sintáctico, su encuesta de opiniones críticas, y su evaluación de las pruebas contradictorias, de alguna manera la Biblia no se siente tan vivo para él como una vez hice. Ernest está preocupado por esto, le resulta más difícil orar y dar testimonio de lo que hizo antes de venir al seminario. Él no está seguro de por qué esto es así: no sentir la culpa de estar en los profesores, la mayoría de los cuales parecen ser piadosos, bien informado, y los creyentes maduros.

Más transcurre el tiempo. Ernest cristiano puede hacer una de varias cosas. Se pueden retirarse a un pietismo defensiva que bulliciosamente denuncia el árido intelectualismo que ve a su alrededor, o puede ser absorbido por el vórtice de un tipo de compromiso intelectual que exprime la adoración, la oración, el testimonio y la lectura meditativa de la Sagrada Escritura, o que puede escalonar a lo largo hasta que es rescatado por la graduación y regresa al mundo real. Pero, ¿existe una mejor manera? Y son estas experiencias un componente necesario de la vida en el seminario?

La respuesta es afirmativa en ambos puntos. Este tipo de experiencias son necesarias: éstas son causadas por distanciamiento. Sin embargo, la comprensión del proceso nos permiten manejar mejor de lo que sería el caso. Cada vez que tratamos de entender el pensamiento de un texto (o de otra persona, para el caso), si hemos de entender críticamente, es decir, no en

una forma arbitraria, pero con buenas razones, y como el autor lo entiende en primer lugar-, debemos en primer lugar comprender la naturaleza y el grado de las diferencias que separan a nuestra comprensión de la comprensión del texto. Sólo entonces podremos rentable fusionar nuestro horizonte de comprensión con el horizonte de la comprensión del texto, es decir, sólo entonces podremos empezar a dar forma a nuestro pensamiento por el pensamiento del texto para que podamos realmente entender. Si no se pasan por el distanciamiento antes de la fusión generalmente significa que ha habido una fusión real: el intérprete cree que sabe lo que el texto quiere decir, pero muy a menudo él o ella se ha limitado a imponer sus propias ideas sobre el texto.

De ello se desprende que si una institución está enseñando a pensar críticamente (como lo he utilizado ese término), que necesariamente se enfrentará a algún desplazamiento y distanciamiento inquietante. Las entidades de menor no puede ser tan perturbador: los estudiantes simplemente se anima a aprender, pero no evaluar.

El distanciamiento es difícil, y puede ser costoso. Pero no puedo enfatizar demasiado fuerte que no es un fin en sí mismo. Su correlato adecuado es la fusión de horizontes de comprensión. A condición de que parte de la tarea de interpretación se nutre junto con distanciamiento, distanciamiento no resulte destructivo. En efecto, la vida cristiana, la fe, y pensó que surgen de este proceso de dos cañones será más robusto, más espiritualmente alerta, más exigente, más bíblica, y más crítica de lo que podría haber sido. Pero algunos de los pasos en el camino son peligrosas: trabajar duro en la integración de su pie todo cristiano y el compromiso, y el tema de este estudio será beneficioso. Dejar de trabajar duro en esa integración y le invitamos naufragio espiritual.

Los límites de este estudio

Esto no es una discusión altamente técnica. Está diseñado para los estudiantes del seminario y otros que toman en serio su responsabilidad de interpretar las Escrituras, pero no añade nada al conocimiento de expertos.

Tal vez debería añadir que el título, falacias Las falacias no exegéticas (hermenéutica), se centra en el practicante. A riesgo de hacer una disyuntiva simplista, declaro que la exégesis se ocupa en realidad la interpretación del texto, mientras que la hermenéutica se refiere a la naturaleza del proceso interpretativo. Exegesis concluye diciendo: "Este pasaje significa tal y tal", termina diciendo la hermenéutica, los dos están obviamente relacionados "Este proceso interpretativo está constituido por las siguientes técnicas y preunderstandings.". Sin embargo, a pesar de que la hermenéutica es una disciplina importante por derecho propio, a ser posible, nunca es un fin en sí mismo: sirve exégesis. En un sentido, ya que estoy discutiendo diversos aspectos del proceso de interpretación, se trata de un estudio

hermenéutico, sin embargo, ya que mi objetivo aquí no es el proceso interpretativo teóricamente considerado, pero el médico quien debe explicar lo que el texto sagrado quiere decir, me he inclinado la presentación al lado exegético del espectro.

Debido a que este no es un estudio técnico, no han proporcionado información bibliográfica extensa. He incluido sólo aquellas obras citadas o en realidad se refiere (aunque indirectamente) en la presentación.

Este estudio se centra en falacias exegéticas, no en falacias históricas y teológicas, salvo en la medida en que ésta incide en el primero.

Yo no pretendo integralidad en la clase de error descrito en este libro. Las entradas se tratan porque en mi experiencia se encuentran entre los más comunes.

Sin embargo, he tratado de ser imparcial en mis ejemplos. He citado falacias exegéticas tomadas de las obras de los liberales y de los conservadores, los escritos de los calvinistas y los arminianos. Personas relativamente desconocidas se ha mencionado, y también lo son de clase mundial eruditos. Dos de mis errores exegéticos propias recibir entierro deshonroso. En general mis ejemplos han sido extraídos de fuentes serias de manera justa y no publicaciones populares donde la frecuencia de error es mucho mayor, pero también he incluido algunos ejemplos de predicadores populares. Una ligera mayoría de los ejemplos proceden de escritores evangélicos, sino que refleja la audiencia para la que se preparó el primer material.

No hay discusión sostenida en estas páginas de papel del Espíritu Santo en nuestra tarea exegética. Ese tema es importante y difícil, pero se trata de un cambio hacia un enfoque hermenéutico que iría en detrimento de la utilidad de este libro como un manual del practicante.

En resumen, esta es la colección de un aficionado de falacias exegéticas.

1

Estudio Word Falacias

¿Qué palabras son cosas increíbles! Pueden transmitir información y expresar o provocar emoción. Son los vehículos que nos permiten pensar. Con palabras de comando podemos hacer que las cosas por hacer; con palabras de adoración alabamos a Dios, y en otro contexto las mismas palabras que él blasfemar.

Las palabras son los principales instrumentos del predicador-tanto las palabras que estudia y las palabras con las que explica sus estudios. Afortunadamente, ahora existen varios excelentes volúmenes de introducir al alumno en el campo general de la semántica léxica y de advertir contra los abusos de particulares; 1 y esto es todo para el bien, para Nathan Söderblom tenía razón cuando dijo: "Filología es el ojo de la aguja a través de la cual cada camello teológica debe entrar en el cielo de la teología. "2

Mis propias pretensiones son modestas. Propongo simplemente para enumerar y describir un conjunto de falacias comunes que repetidamente surgir cuando los predicadores y otros intentan estudios de la palabra de los términos bíblicos, y para proporcionar algunos ejemplos. Las entradas pueden servir como indicadores de advertencia útiles.

--------------------

1 Ver especialmente las obras a que se referencia reiteradas: James Barr, la semántica del lenguaje bíblico (Oxford: Oxford University Press, 1961), Eugene A. Nida y Charles R. Taber, la teología y práctica de la traducción (Leiden: Brill, 1974); Stephen Ullmann, Semántica: Introducción a la Ciencia de sentido (Oxford: Blackwell, 1972); GB Caird, el lenguaje y las imágenes de la Biblia (Londres: Duckworth, 1980), Arthur Gibson, lógica semántica bíblica: Un análisis preliminar (Nueva York: St. Martin, 1981); JP Louw, Semántica del griego del Nuevo Testamento (Philadelphia: Fortress, Chico, California: Scholars Press, 1982), y sobre todo Silva Moisés, Palabras bíblicas y su significado: un Introducción a la semántica léxica (Grand Rapids: Zondervan, 1983).

2 "Die Philologie ist das Nadelöhr, durch das jedes theologische Kamel in den Himmel der Gottesgelehrheit eingehen muss". Citado por JM van Veen, Nathan Söderblom (Amsterdam: HJ París, 1940), 59 n. 4, citado también por AJ Malherbe, "A través del ojo de la aguja: Simplicidad o soltería", RestQ 56 (1971): 119.

Falacias comunes en Semántica

1. La falacia de la raíz

Uno de los más duraderos de errores, presupone falacia raíz de que cada palabra tiene realmente un significado ligado a su forma o sus componentes. Desde esta perspectiva, el significado está determinado por etimología, es decir, por la raíz o raíces de una palabra. ¿Cuántas veces nos han dicho que debido a que el cognado verbal de ἀποστολος (apovstolos, apóstol) es ἀποστέλλω (apostello, envío), el significado de la raíz de "apóstol" es "uno que es enviado"? En el prefacio de la Nueva Biblia King James, se nos dice que el "literal" de μονογενής (monogenēis) es "unigénito". 3 ¿Es eso cierto? ¿Con qué frecuencia predicadores se refieren al verbo ἀγαπάω (agapao, amar), el contraste con φιλέω (phileo, amar), y deducir que el texto está diciendo algo sobre un tipo especial de amor, por la simple razón de que ἀγαπάω ( agapao) se utiliza?

Todo esto es un disparate lingüístico. Podríamos haber adivinado si estábamos más familiarizados con la etimología de las palabras en inglés. Anthony C. Thiselton ofrece a modo de ejemplo, nuestra palabra bonita, que proviene de los nescius latín, que significa "ignorante". 4 Nuestro "adiós" es una contracción de Anglo-Sajon "Que Dios esté con ustedes." Ahora bien, puede ser posible trazar diacrónicamente cuán nescius generado "nice", ". adiós" sin duda es fácil imaginar cómo "Dios esté con vosotros" llegó a ser contratados para Pero no conozco a nadie que hoy en decir tal y tal una persona está "bien" cree que él o ella tiene en alguna medida marcada esa persona ignorante porque el "significado de la raíz" o "significado oculto" o "significado literal" de "bonito" es "ignorante".

JP Louw ofrece una fascinante example.5

------------------------

3 The New King James Bible (Nashville: Nelson, 1982) o la versión revisada Autorizado (Londres: Bagster, 1982), iv.

4 Anthony C. Thiselton, "Semántica e interpretación del Nuevo Testamento", en la interpretación del Nuevo Testamento: Ensayos sobre los principios y métodos, ed. I. Howard Marshall (Exeter: Paternoster, Grand Rapids: Eerdmans, 1977), 80-81.

5 Louw, Semántica del griego del Nuevo Testamento, 26-27.

NVI Biblia de las Américas

En 1 Corintios 4:1 Pablo escribe de sí mismo, Cefas, Apolos y otros líderes en estos términos: "Por tanto, los hombres deben considerar nosotros como siervos (ὑπηρέτας, hypēretas) de Cristo y como los encargados de los misterios de Dios "(NVI). Más de un siglo atrás, RC Trench popularizó la idea de que ὑπηρέτης (hyperetes) deriva del verbo ἐρέσσω (eressō) "remar". 6

El significado básico de ὑπηρέτης (hyperetes), entonces, es "remero". Trench dice muy explícitamente un ὑπηρέτης (hyperetes) "fue originalmente el remero (de ἐρέσσὤ [eressō])." AT Robertson y J. Hofmann B fue más allá y dijo ὑπηρέτης (hyperetes) deriva morfológicamente de ὑπό (hipo) y ἐρέτης (ERETES) .7 Ahora ἐρέσσω (eressō) significa "remero" en Homero (siglo VIII aC!) y Hofmann señala a la conexión explícita con la morfología, la celebración de un ὑπηρέτης (hyperetes) era básicamente un "bajo remero" o "remero asistente" o "remero subordinado". Trench no había llegado tan lejos: no se detectó en ὑπό (hipo) cualquier noción de subordinación. Sin embargo Leon Morris concluyó que una ὑπηρέτης (hyperetes) fue "un siervo de un tipo humilde", ". Un remero en la orilla inferior de una trirreme" 8 y William Barclay hundió más y designado ὑπηρέτης (hyperetes) como 9 Sin embargo, no es menos cierto que con sólo una posible excepción, y no es más que posible, no certain10-ὑπηρέτης (hyperetes) nunca se usa para "remero" en la literatura clásica, y ciertamente no es utilizado como tal en el Nuevo Testamento. El ὑπηρέτης (hyperetes) en el Nuevo Testamento es un siervo, y con frecuencia hay poco o nada que lo distinguen de un διάκονος (diakonos). Como señala Louw, para derivar el significado de ὑπηρέτης (hyperetes) de ὑπό (hipo) y ἐρέτης (ERETES) no es intrínsecamente más realista que se deriva el significado de "mariposa" de "mantequilla" y "volar", o el significado de " piña "de" pino "y" manzana "11. Incluso aquellos de nosotros que nunca hemos estado en Hawai reconocer que las piñas no son un tipo especial de manzana que crece en los pinos.

--------------------------

6 RC Trench, Sinónimos del Nuevo Testamento (1854; Marshalltown: NFCE, sf), 32.

7 AT Robertson, Retratos Word en el Nuevo Testamento, 4 vols. (Nashville: Broadman, 1931), 4:102; Hofmann JB, etymologisches Wörterbuch des griechischen (Munich: Oldenbourg, 1950), sv

8 León Morris, La Primera Epístola de Pablo a los Corintios, Tyndale Nueva Serie de comentarios Testamento (Grand Rapids: Eerdmans, 1958), 74.

9 William Barclay, Palabras del Nuevo Testamento (Philadelphia: Westminster, 1975), sv

10 La inscripción en cuestión dice τοὶ ὑπηρέται τὰν μακρὰν ναὼν (toi hypēretai tan Makran Naón ", los asistentes [remeros?] En los grandes vasos"). Según LSJ de 1872, los remeros significado es dudoso.

11 Louw, Semántica del griego del Nuevo Testamento, 27.

La búsqueda de significados ocultos ligados con etimologías se vuelve aún más ridículo cuando dos palabras con significados totalmente diferentes comparten la misma etimología. James Barr llama la atención sobre la pareja ס ֶח� ה y (Belén) ֶל� ָמ� ֶח� ֶל (milḥammâ), que significa ָמ"pan" y "guerra", respectivamente:

Debe ser considerado como dudoso que la influencia de su raíz común es de alguna importancia semánticamente en hebreo clásico en el uso normal de las palabras. Y sería absolutamente descabellado conectar los dos como mutuamente sugerente o evocador, como si las batallas eran normalmente por el bien de pan o pan de una disposición necesaria para las batallas. Las palabras que contienen secuencias similares de sonido pueden, por supuesto, ser deliberadamente yuxtapuestos para asonancia, pero este es un caso especial y por separado recognizable.12

Tal vez debería volver por un momento a mis primeros tres ejemplos. Se puede argumentar que aunque ἀπόστολος (apostolos, apóstol) es cognado con ἀποστέλλω (apostello, envío), el uso del Nuevo Testamento del nombre no se centra en el significado del enviado sino a "mensajero." Ahora por lo general un mensajero enviado; pero el mensajero palabra evoca, además, el mensaje de la persona que lleva, y sugiere que represente a la persona que lo envió. En otras palabras, el uso real en el Nuevo Testamento sugiere que ἀπόστολος (apostolos) comúnmente lleva el significado de un representante especial o un enviado especial en lugar de "alguien enviado."

La palabra μονογενής (monogenes) a menudo se cree que surgen de μόνος (monos, único) más γεννάω (gennáō, engendrar), y por lo tanto su significado es Incluso a nivel etimológico, la γεν (gen)-root "unigénito". es difícil: μονογενής (monogenes) podría fácilmente primavera de μόνος (monos, solo) más γένος (genos, en especie o raza) como "único en su género", "único", o similares. Si pulsamos sobre examinar el uso, descubrimos que la Septuaginta traduce יד ֶח como "solo" o "solo" (por ejemplo, Ps. 22:20 [21:21, LXX, "mi preciosa (yamhîd) י�vida" (NIV) o "mi única alma"];. ". engendrando" Sal 25:16 [24:16, LXX, "porque estoy solo y pobre"]), sin ni siquiera una pizca de verdad en el Nuevo Testamento la palabra a menudo se refiere a la relación de hijo a padre, pero incluso en este caso, hay que tener cuidado. En Hebreos 11:17 Isaac se dice que es μονογενής Abraham (monogenes)-que evidentemente no puede significar "hijo unigénito", ya que Abraham engendró a Ismael y también un paquete fresco de la progenie por Cetura (Génesis 25:1-2). Issac es, sin embargo, el hijo único de Abraham, su especial y muy amado son.13 El es largo y corto de la materia que las representaciones como "Porque de tal manera amó Dios al mundo que dio a su Hijo unigénito" (Juan 3: 16, NVI) se le pide ni por un amor desordenado de paráfrasis, ni un deseo perverso de negar una verdad cardinal, sino por la lingüística.

En una línea similar, aunque sin duda es cierto que toda la gama de ἀγαπάω (agapao, amar) y toda la gama de φιλέω (phileo, amar) no son exactamente lo mismo, sin embargo gozan de una superposición sustancial, y donde se superponen , apelar a una "raíz que significa" el fin de discernir la diferencia es falaz. En 2 Samuel 13 (LXX), tanto ἀγαπάω (agapao, amar) y el cognado ἀγάπη (ágape, amor) puede referirse a la violación incestuosa de Amnón de su

media hermana Tamar (2 Sam. 13:15, LXX). Cuando leemos que Demas abandonó a Pablo por amor a este mundo presente, el mal, no hay ninguna razón lingüística para sorprenderse de que el verbo es ἀγαπάω (agapao, 2 Tim. 4:10). Juan 3:35 registra que el Padre ama al Hijo y utiliza el verbo ἀγαπάω (agapao); Juan 5:20 repite el pensamiento, sino que utiliza φιλέω (phileo)-sin ningún cambio perceptible en su significado. Las falsas suposiciones que rodean a este par de palabras están en todas partes, y así voy a volver a ellos de nuevo. Mi único punto aquí es que no hay nada intrínseco a la ἀγαπάω verbo (agapao) o el sustantivo ἀγάπη (ágape) para demostrar su verdadero significado o un significado oculto se refiere a algún tipo especial de amor.

Me apresuro a añadir tres salvedades a esta discusión. En primer lugar, yo no estoy diciendo que cualquier palabra puede significar cualquier cosa. Normalmente se observa que la palabra individuo tiene un cierto rango semántico limitado, y por lo tanto, el contexto puede modificar o dar forma al significado de una palabra sólo dentro de ciertos límites. El rango semántico total no se fija permanentemente, por supuesto, con el tiempo y uso novela, puede cambiar considerablemente. Aun así, no estoy sugiriendo que las palabras son infinitamente plástico. Simplemente estoy diciendo que el significado de una palabra no puede determinarse de forma fiable por etimología, o que una raíz, una vez descubierto, siempre proyecta una cierta carga semántica sobre cualquier palabra que incorpora esa raíz. Lingüísticamente, el significado no es una posesión intrínseca de una palabra, sino que "es un conjunto de relaciones para que un símbolo es un signo verbal." 14 En un sentido, por supuesto, es legítimo decir "esta palabra significa tal y por ejemplo, "donde estamos en proporcionar la gama léxica inductivamente observado o especificar el significado de una palabra en un contexto particular; pero no hay que fletar esa conversación con el equipaje etimológico demasiado.

La segunda advertencia es que el significado de una palabra puede reflejar los significados de sus componentes. Por ejemplo, el verbo ἐκβάλλω (ekballo), de ἐκ (ek) y βάλλω (Ballo), es en realidad significa "yo echo fuera", "echo fuera", o "Yo apagarlo." El significado de una palabra puede reflejar su etimología, y hay que reconocer que esto es más común en las lenguas sintéticas como el griego o el alemán, con sus porcentajes relativamente altos de palabras transparentes (palabras que tienen algún tipo de relación natural con su significado) que en un idioma como el Inglés, donde las palabras son opacos (es decir, sin ninguna relación natural con su significado) .15 A pesar de ello, mi punto es que no se puede asumir responsablemente que la etimología se relaciona con el significado. Sólo podemos probar el punto de descubrir el significado de una palabra inductivamente.

Por último, estoy muy lejos de sugerir que el estudio etimológico es inútil. Es importante, por ejemplo, en el estudio diacrónico de palabras (el estudio de las palabras a medida que

ocurren a través de largos periodos de tiempo), en el intento de especificar los primeros atestiguado significado, en el estudio de lenguas afines, y especialmente en los intentos entender el significado de hapax hapax (palabras que aparecen sólo una vez). En este último caso, aunque la etimología es una herramienta torpe para discernir sentido, la falta de material comparativo significa que a veces no tienen otra opción. Es por ello que, como Moisés Silva señala en su excelente discusión de estos asuntos, la etimología juega un papel mucho más importante en la determinación del significado en el hebreo del Antiguo Testamento que en el Nuevo Testamento griego: el hebreo contiene hapax proporcionalmente mucho más hapax. 16 "El valor relativo de este uso de la etimología es inversamente proporcional a la cantidad de material disponible para el idioma." 17 Y en cualquier caso, la especificación del significado de una palabra sobre la única base de la etimología nunca puede ser más que una conjetura .

2. Anacronismo semántico

Esta falacia se produce cuando un uso tardío de una palabra que se lee de nuevo en la literatura anterior. Al nivel más simple, se produce dentro de la misma lengua, como cuando los padres griegos de la iglesia primitiva usar una palabra de una manera no prevista demostrable por los escritores del Nuevo Testamento. No es evidente, por ejemplo, que el uso de ἐπίσκοπος (episkopos, obispo) para designar a un líder de la iglesia que tiene la supervisión sobre varias iglesias locales tiene ninguna orden del Nuevo Testamento.

Pero el problema tiene una segunda cara cuando añadimos también un cambio de lenguaje. Nuestra dinamita palabra se deriva etimológicamente de δύναμις (dynamis, el poder, o incluso milagro). No sé cuántas veces he escuchado a predicadores ofrecer alguna prestación de tales Romanos 1:16 como esto: "Porque no me avergüenzo del evangelio, porque es la dinamita de Dios para salvación a todo aquel que cree", a menudo con un conociendo la inclinación de la cabeza, como si algo profundo o incluso esotérico se ha pronunciado. Esto no es sólo la falacia vieja raíz revisado. Es peor: es un llamado a una especie de reverso etimología, la falacia raíz agravado por anacronismo. ¿Pablo piensa en dinamita cuando escribió esta palabra? Y, en cualquier caso, incluso a mencionar la dinamita como una especie de analogía es particularmente inapropiado. Golpes Dynamite las cosas, las cosas se destruye, arranca roca, los agujeros gubias, destruye las cosas. El poder de Dios con respecto a la que Pablo habla a menudo se identifica con el poder que levantó a Jesús de entre los muertos (por ejemplo, Efesios 1:18-20.), Y tal y como funciona en nosotros, su objetivo es εἰς σωτηρίαν (eis som Terian " para la salvación ", Rom. 1:16, RV), con el objetivo de la plenitud y perfección implícita en la consumación de nuestra salvación. Más allá del anacronismo semántico, por lo tanto, la dinamita parece insuficiente como medio de elevar a Jesús de entre los muertos, o como un medio para conformarnos a la semejanza de Cristo. Por

supuesto, lo que los predicadores están tratando de hacer cuando se habla de la dinamita es dar una idea de la grandeza del poder participar. Aun así, la medida de Pablo no es dinamita, pero la tumba vacía. Exactamente de la misma manera, es puro anacronismo semántico notar que en el texto "Dios ama al que da con alegría" (2 Cor. 9:7) detrás de la palabra griega "alegre" es ἱλαρόν (hilaron) y la conclusión de que lo que Dios realmente ama al dador es hilarante. Tal vez deberíamos poner un disco risa-track, mientras que el plato de la ofrenda se distribuye.

Un tercer nivel de un mismo problema se ejemplificó dolorosamente en tres artículos acerca de la sangre en el cristianismo Today.18 Los autores hicieron un trabajo admirable de explicar la ciencia ha descubierto cosas maravillosas que la sangre puede hacer, en particular su función de limpieza ya que elimina las impurezas celulares y transporta el alimento a cada parte del cuerpo. ¡Qué cuadro maravilloso (nos dijeron) de cómo la sangre de Jesucristo nos limpia de todo pecado (1 Juan 1:7). De hecho, no es nada de eso. Peor aún, es irresponsable y engañosa mística teológica. La frase de la sangre de Jesús se refiere a violenta de Jesús, sacrificio muerte.19 En general, las bendiciones que las Escrituras muestran que se logra o logrado por la sangre de Jesús son igualmente dice que puede lograr o alcanzar por la muerte de Jesús (por ejemplo, , la justificación, Rom 3:21-26;. 5:6-9; redención, Rom 3:24;.. Ef 1:7; Apocalipsis 5:9). Si Juan nos dice que la sangre de Cristo, el Señor Jesús nos limpia de todo pecado, nos está informando que nuestra esperanza para la limpieza continua y el perdón no se basa en las protestas de nuestra bondad, mientras que nuestra vida es una farsa (1 Juan 1:6, probablemente dirigido contra proto-gnósticos), sino en continuo caminar en la luz y en lugar de persistir en el trabajo terminado de Cristo en la cruz.

3. Obsolescencia semántica

En cierto modo, esta falacia es la imagen especular del anacronismo semántico. Aquí el intérprete asigna a una palabra en su texto un significado que la palabra en cuestión solía tener en los tiempos anteriores, pero que ya no se encuentra dentro del rango en vivo, semántico de la palabra. Eso significa, en otras palabras, es semánticamente obsoleto.

Una de las obras más interesantes léxicos en mis estanterías es el Diccionario de obsoletos English.20 Algunas palabras, por supuesto, simplemente pierden su utilidad y el abandono de la lengua (por ejemplo, "a regatear", que significa "para negociar, regatear, disputa "), ni mucho más complicado son los que permanecen en el idioma, sino cambiar su meaning.21 Así también en las lenguas bíblicas: las palabras homéricas ya no se encuentra en la Septuaginta o el Nuevo Testamento son de interés relativamente poco al especialista bíblico, sino un palabra hebrea que significa una cosa en una etapa temprana de la lengua escrita y otra en una etapa posterior, o una palabra griega que significa una cosa en griego clásico y

otro en el Nuevo Testamento, puede conducir fácilmente a los incautos en la trampa de este tercer falacia.

Algunos cambios son bastante fáciles de parcela. El griego μάρτυς (martys) está detrás de nuestro mártir palabra Inglés. La trama del desarrollo del sustantivo griego y su verbo cognado con frecuencia ha sido traced22 y se ejecuta algo como esto:

una. que da prueba, en juicio y fuera de

b. que da solemne testimonio o afirmación (por ejemplo, de la fe)

c. quien testigos de la fe personal, incluso en la amenaza de muerte

d. Aquel que los testigos de la fe personal por parte de la aceptación de la muerte

e. que muere por una causa, un "mártir"

Este desarrollo no fue ciertamente fácil. En un período determinado, una persona puede utilizar μάρτυς (martys) de una manera, y otra persona lo utilizan de otra manera, o la misma persona puede usar la palabra en más de una forma, dependiendo del contexto. En este caso, el desarrollo es, sin duda, retrasado por el hecho de que el testimonio de la etapa c era a menudo antes de que un tribunal de justicia, que recuerda a un estado. Ciertamente, en el momento en que el Martirio de Policarpo 1:1, 19:1 (mediados del siglo II) fue escrito, la etapa final había llegado. El nivel léxico griego clásico e insta a que etapa se alcanzó en el momento en el libro de Apocalipsis fue escrito: la iglesia en Pérgamo no renunció a su fe en Cristo ", incluso en los días de Antipas, mi fiel μάρτυς [martys, testigo? mártir?], que fue condenado a muerte en su ciudad "(2:13). La conclusión puede ser prematura: en el episodio de los dos testigos, que completan su testimonio antes de ser asesinado (11:7), lo que sugiere un lugar en la trama no es más avanzada que la etapa c. Tal vez, por lo tanto, la palabra μάρτυς (martys) en 2:13 Apocalipsis simplemente debe ser traducida como "testigo", o tal vez en el uso de Juan el término tiene un alcance semántico que incluye varios diferentes stages.23

En resumen, las palabras cambian de significado con el tiempo. La mayoría de nosotros somos conscientes ya que la fuerza de sufijos diminutivos se había disipado en gran medida por el momento en que se escribió el Nuevo Testamento: es difícil distinguir ὁ παῖς (ho pais) de τὸ παιδίον (a paidion) por edad o tamaño. También somos conscientes de que muchos prefijos perfectivos había perdido parte o la totalidad de su fuerza.

Se sigue, entonces, que debemos ser un poco sospechoso cuando cualquier pieza de la exégesis trata de establecer el significado de una palabra, apelando en primer lugar a su uso en el griego clásico y no a su uso en el griego helenístico. En un artículo en la revista

Christianity Today, por ejemplo, Berkeley y Mickelsen Alvera argumentan que la "cabeza" en 1 Corintios 11:2-16 significa "fuente" u "origen"; 24 pero su atractivo es el léxico estándar clásica (LSJ, que es, por supuesto, seguir adelante para cubrir fuentes helenísticas), no el Testamento Nuevo estándar y el léxico griego helenístico (Bauer). Esta última lista no significa "fuente" u "origen" para κεφαλή (kephale, cabeza) para el período del Nuevo Testamento.

4. Apelar a los significados desconocidos o poco probable

Nos pueden resultar útiles para continuar con el ejemplo anterior. No sólo la apelación a Mickelsens LSJ, pero también dejar de señalar las limitaciones que aún LSJ impone a la evidencia. Los Mickelsens hacer gran parte de la cabeza la idea de un río como "fuente" del río, pero en todos los casos citados por LSJ, la palabra es plural, κεφαλαί (kephalai). Cuando la forma singular κεφαλή (kephale) se aplica a un río, se refiere a la desembocadura de un río. El único ejemplo que aparece por LSJ donde κεφαλή (kephale, sing.) Significa "fuente" u "origen" es el documento que el Orphilcorum Fragmenta, desde el siglo V aC o anterior, que es a la vez textualmente incierto y paciente de más de un translation.25 Aunque algunos de los nuevos usos metafóricos de κεφαλή Testamento (kephale) podría ser tomado para significar "fuente", todos los demás factores son iguales, en ningún caso, es que el sentido requerido, y en todos los casos la noción de "dominio" autoridad implica encaja igual de bien o mejor. El léxicos pertinentes están llenos de ejemplos, todos sacados de los textos antiguos, en los que κεφαλή (kephale) connota "autoridad." El argumento de las Mickelsens ', y la de muchos otros que se han unido a la misma cantinela, probablemente depende de un artículo de S . Bedale, 26 pero el hecho es que todo lo que las dependencias, las Mickelsens están tratando de apelar a un sentido desconocido o poco probable. Es cierto que hay sólidas razones exegéticas qué tal significado no encaja en el contexto de 1 Corintios 11:2-16.27

Hay muchos ejemplos de esta falacia cuarto. Algunos surgen de la investigación pobre, tal vez la dependencia de otros sin verificar las fuentes primarias; primavera a otros del deseo de hacer una determinada interpretación funcionó, y la imparcialidad intérprete abandona. En algunos casos, un significado intrínsecamente improbable o mal atestiguado-recibe defensa detallada e incluso puede llegar a ser atrincherado en la iglesia. Por ejemplo, aunque no menos que un erudito Pauline CEB Cranfield ha argumentado que νόμος (nomos) a veces no significa ley de Moisés o el pacto mosaico ley, sino el legalismo (por ejemplo, Rom. 3:21), 28 lo cierto es que la principal defensa de que la posición no es una prueba rigurosa lingüística, sino la adopción de una determinada estructura de relaciones entre el Antiguo Testamento y el New.29

Una vez más, Walter C. Kaiser, Jr., ha afirmado más de una vez que νόμος (nomos) en 1 Corintios 14:34-35 no se refiere a la ley mosaica, sino a la interpretación rabínica, las reglas rabínicas que Pablo ha llegado a reject.30 mujeres son no se les permite hablar, sino que estén sujetas, como la νόμος (nomos) dice. El Antiguo Testamento no dice esto, Kaiser sostiene, por lo que Pablo debe estar refiriéndose a las normas rabínicas. Luego, en el versículo 36 Pablo dispara su propio regreso: ¿La palabra de Dios procedió de ustedes, o eres hombre (μόνος monous [], no μόνας monas []) son los únicos que llegó? Pablo, en otras palabras, da la esencia del argumento de los opositores, como lo hace en otras partes de esta epístola (por ejemplo, 6:12, 7:1-2), y luego le da su propia corrección. El resultado es que el pasaje sobre la sumisión de la mujer es un resumen de los puntos de vista erróneos Pablo trata de refutar.

Esta interpretación tiene sus atractivos, pero no resisten un escrutinio.

En otras partes de esta epístola Pablo cuando refuta o modifica ciertas posiciones erróneas, nunca lo hace con una simple pregunta retórica: argumenta su caso y bocetos en un marco alternativo de entendimiento. Esta observación pone en duda la idea de que todos 14:34-35 puede ser destituido por la cuestión de 14:36. El patrón recurrente no demuestra que el 14:34-35 no se pudo introducir una estructura diferente, pero como no hay otro ejemplo claro de esta alternativa, la observación no puede descartarse a la ligera o ignoradas.

Lo masculino μόνους (monous) en 14:36 no prueba que Pablo se dirige sólo a los hombres de la congregación y le pregunta si se creen que son los únicos que la palabra de Dios ha llegado-ellos solos, y no las mujeres. Más bien, se refiere tanto a los hombres ya las mujeres, que constituyen la iglesia: el griego utiliza regularmente formas plurales masculinos cuando las personas (sin distinción de sexo) se hace referencia o tratados. Esto significa que Pablo por su pregunta retórica está reprendiendo a toda la iglesia por su laxitud en el tema en cuestión, sino que está reprendiendo a la arbitrariedad de sus miembros mostrar en todo tipo de cuestiones, una arbitrariedad que los lleva a romper con la práctica de otras iglesias y incluso cuestionar la autoridad de Pablo. Esta interpretación de μόνους (monous) es confirmado por tres cosas. En primer lugar, tiene sentido de 14:33 b ", como en todas las iglesias de los santos" (NVI): es decir, Pablo está refutando una práctica que establece la iglesia de Corinto fuera de otras iglesias. (Es poco probable que sintácticamente 14:33 b debe ser leído con 14:33 a, sino que comienza la perícopa en debate.) En segundo lugar, esta interpretación también se adapte 14:37-38: al parecer los creyentes de Corinto son tan arrogante, tan hinchados con la conciencia de los dones espirituales distribuidos entre ellos, que se encuentran en peligro de ignorar la autoridad apostólica. ¿Son los únicos que piensan que tienen dones proféticos? Dones espirituales Real reconocer que lo que Pablo escribe es mandato del Señor. El contraste en el versículo 36, llevada a cabo en los versículos 37-38, ¿no

es así entre los creyentes de Corinto hombres y mujeres creyentes de Corinto, sino entre los corintios creyentes, hombres y mujeres, que ellos mismos se distribuyen en contra de las otras iglesias (14:33 b), e incluso a través de contra la autoridad apostólica (14:37-38). Los corintios deben aprender que no son las únicas personas (μόνους [monous]), la palabra de Dios ha llegado. Y en tercer lugar, esta interpretación se ve confirmada por otros pasajes en esta epístola donde el mismo tipo de argumento se construye (ver especialmente 7:40 b; 11:16).

Si el versículo 36 no es un rechazo de la tradición rabínica, entonces νόμος (nomos) ("como dice la ley," v. 34, NVI, énfasis añadido) no puede referirse a esa tradición. Ahora llegamos al corazón de la falacia de que se trate. En la medida en νόμος (nomos) puede ser un equivalente aproximado del griego "Torá", y "Torah" en el uso rabínico puede abarcar tanto la Escritura escrita y la tradición oral, un caso verosímil a priori se pueden hacer para entender νόμος (nomos) en el versículo 34 de esta manera. Pero el hecho es que Pablo nunca usa νόμος (nomos) de esta manera en cualquier otro lugar, aunque la palabra es común en sus escritos, y por lo tanto a la interpretación de esa medida de Kaiser de este pasaje, además de sus otras debilidades, entra en esta cuarta falacia. Es una apelación a un significado poco probable que Pablo, si hemos de juzgar por su propio uso. La única vez que se justifica un atractivo muy poco probable que ocurra cuando otras interpretaciones del pasaje son tan exegéticamente poco probable que nos veamos obligados a ofrecer alguna hipótesis nueva. Pero cuando esto sucede, tenemos que admitir lo provisional e incierto lingüísticamente la teoría es en realidad.

En este caso, sin embargo, no hay necesidad de un procedimiento de último recurso. El pasaje puede ser y ha sido explicado adecuadamente en su contexto. Hay paralelos amplios a esta forma de ver al Antiguo Testamento por un principio, no una cita (y el principio de que se trata, sin duda, el general 2:20 b-24, que se refiere por tanto a Pablo en 1 Cor. 11:8-9 y en 1 Tim 2:13);. y la demanda de silencio por parte de las mujeres no trae en conflicto irreconciliable con 1 Corintios 11:2-16, donde bajo ciertas condiciones las mujeres se les permite orar y profetizar, porque el silencio de 14:33 b-36 está limitada por el contexto: las mujeres deben guardar silencio en relación con la evaluación de las profecías, a la que el contexto se refiere, pues de lo contrario se estaría asumiendo un papel de autoridad doctrinal de la congregación (contra 1 Tim 2. :11-15) .31

Todo esto es para mostrar nada más que eso esta falacia cuarto puede ser oscurecida por el ingenio exegético considerable, pero sigue siendo una falacia de la misma.

5. Careless apelación a material de referencia

En cierto sentido, el ejemplo de la Mickelsens cae en esta falacia tan bien, pero las fronteras de esta falacia quinto, a pesar de que coinciden con el cuarto, son algo más amplio. Puede haber un recurso apropiado para material de fondo que no implica un significado intrínsecamente poco probable.

Dado que en la entrada anterior me he centrado en un ejemplo tomado de los escritos de un respetado ex decano académico, Walt Kaiser, ahora voy a tratar de hacer las paces, o al menos mostrar una cierta imparcialidad, al ilustrar esta falacia quinta de mis propias obras publicadas.

El primero es la ὕδατος palabras καί (hydatos kai) en Juan 3:5: "Os digo la verdad, que el que no naciere de agua y del Espíritu, no puede entrar en el reino de Dios". Las interpretaciones dadas a los dos las palabras son legión, y no tengo espacio para sondear aquí. Pero después de sopesar cuidadosamente lo que pude todas las opciones de que supiera algo, rechacé las diversas interpretaciones sacramentales con el argumento de que eran anacrónicos, improbable contextualmente, y fuera de sincronización con temas de John. Yo también rechazó varias interpretaciones metafóricas (por ejemplo, el agua es un símbolo de la Palabra de Dios, que tiene poco sentido contextual del diálogo). En su momento me aparté de la opinión de que el agua es simplemente el líquido amniótico que fluye durante el proceso de nacimiento, ya que he podido encontrar ningún texto antiguo que hablaba de nacimiento como "fuera del agua", al igual que no hablan de esa manera hoy. Con cierta reticencia, por lo tanto, seguí Hugo Odeberg y Morris, quienes señalan diversas fuentes en las que "agua" o "lluvia" o "rocío" dignifica masculino semen.32 γεννάω Entendimiento (gennáō) en este pasaje significa "engendrar" en lugar de "dar a luz", entonces Juan 3:5 dice: "A menos que un hombre es nacido de agua [= semen, es decir, procreación natural] y del espíritu [es decir, engendrar sobrenatural], no puede entrar en el reino de Dios. "

De hecho, los paralelos no son buenas, pero mi apoyo vacilante de este position33 ahora se ha demostrado tanto poco convincente e innecesaria. La persona que me convenció fue Linda L. Belleville, uno de mis estudiantes de posgrado antes de ir a la Universidad de Toronto para su estudio doctoral. La parte relevante de su trabajo ha sido publicado como un article.34 Ella estudia y se relaciona con todas las interpretaciones publicadas, incluyendo las muy recientes, y argumenta que ἐξ ὕδατος πνεύματος καὶ (ex hydatos pneumatos kai, del agua y del espíritu), lejos de refiriéndose a dos nacimientos, se refiere a uno (el hecho de que ambos nombres se rigen por una preposición sin duda favorece este punto de vista). Esto hace que los versículos 3, 5, 6B y 7 todas las declaraciones paralelas. El agua y el espíritu están ya vinculados en Ezequiel 36:25-27-El profeta prevé un tiempo de purificación escatológica en la que Dios se rociará agua limpia sobre su pueblo, por lo que limpiar (la contraparte escatológica a los ritos de purificación levitas), y dará ellos un corazón nuevo y

un espíritu nuevo. Este Nicodemo debió haber entendido (Juan 3:10). Nacimiento o engendrar "de agua y del Espíritu" no es, pues, un hendiadys, sino una referencia a la obra del Espíritu dual (3:6) que a la vez se purifica y da la naturaleza de Dios al hombre. Trabajo Belleville se pondrán de pie para cerrar scrutiny.35

El segundo ejemplo es de mi nivel popular-exposición en el Sermón de la Montaña. Yo no explicó la discrepancia conocida entre la referencia de Mateo a una montaña (5:1) y mención de Lucas sobre una llanura (6:17) con más o menos estándar conservador apologético: incluso una montaña tiene lugares de nivel, y así forth.36 Desde la publicación de ese libro, sin embargo, he escrito un comentario técnico de cuerpo entero en Mateo, y he aprendido que εἰς τὸ ὄρος (eis to oros) en Mateo 5:1 probablemente no significa que Jesús fue "una montaña" o " a una montaña "o" en una ladera de la montaña ", sino simplemente" a la montaña ", y curiosamente πεδινός (pedinos) en Lucas 6:17, generalmente traducida como" normal ", se refiere comúnmente a una meseta montañosa en regions.37 hay hay discrepancia, yo simplemente no había hecho suficiente trabajo para el libro anterior. Si te sirve de estímulo, aumentar los años hacen una cada vez más cuidado. También se me está enseñando, poco a poco, a cambiar de opinión y reconozco cuando me demostró ser un error. No hay virtud en una Línea Maginot de defensa emocional en torno a una posición que es palpablemente débil.

6. Parallelomania Verbal

Samuel Sandmel acuñó el parallelomania término para referirse a la tendencia de muchos estudiosos de la Biblia para aducir "paralelas" de dudosa worth.38 Un subconjunto de este tipo de abuso es el parallelomania-verbal lista de paralelismos verbales en un cuerpo de literatura como si esos fenómenos desnudos demostrar los vínculos conceptuales o incluso de dependencia. En un anterior essay39 me informó el estudio sorprendente por Robert Kysar, de 40 años que estudió el uso de paralelos en el examen del prólogo de Juan (Juan 1:1-18) emprendido por CH Dodd y Rudolf Bultmann. De los 300 más o menos paralelos que cada uno de los dos estudiosos aducidos, la coincidencia era sólo el 7 por ciento! Que el 7 por ciento, repito, cubre superposición en lo que se adujo, no en lo que se considera importante como fondo. Con tan poca superposición, sólo se puede concluir que ni erudito se había acercado a un estudio exhaustivo de fondos potenciales. Se ve un fondo en la literatura mandea, el otro en el Hermetica. Ambos fondos son dudosas, incluso en los terrenos de la datación de las fuentes; sin embargo, ambos estudiosos proceder a atribuir a las palabras del prólogo de Juan el significado de palabras similares o idénticos en los corpus fundamentalmente diferente. Ni erudito exhibe una sensibilidad mucho lingüística a la necesidad de contrastiva paradigmático equivalencia o, más en general, para los contratos equivalentes en los campos semánticos de los textos que se comparan. Me voy a referir a

estos problemas de nuevo (error 16); baste decir aquí que Arthur Gibson, por ejemplo, es justamente muy duro con Bultmann en este respect.41

7. Vinculación de la lengua y la mentalidad

No pasó mucho tiempo antes de que esta falacia generado muchos libros. Si uno menciona títulos como pensamiento hebreo comparación con Greek42 en una habitación llena de gente lingüísticamente competentes, allí instantáneamente habrá muchas expresiones dolidas y gemidos. El corazón de esta falacia es la suposición de que cualquier lenguaje tan restringe los procesos de pensamiento de las personas que lo utilizan que están obligadas a ciertos patrones de pensamiento y protegido de los demás. Lengua y mentalidad así llegar a confundirse. El Diccionario Teológico del Nuevo Testamento era particularmente culpable de este vínculo, y que era un gran crédito de Barr que expuso su quiebra, no sólo en su obra sobre el lenguaje bíblico, de 43 años, sino también en su estudio más estrecho comparación de los conceptos de tiempo en hebreo y griego thought.44 Este punto se ha hecho tantas veces en los últimos años, y el problema ha sido tan convenientemente resumidos por Silva, de 45 años que tal vez yo no necesito decir mucho más al respecto aquí. Pero hay que desconfiar de todas las declaraciones acerca de la naturaleza de "la mente hebrea" o "la mente griega" si esas declaraciones se basan en las observaciones sobre las limitaciones semánticas de las palabras de la lengua en cuestión.

Silva cita un ejemplo deliciosamente dolorosa de un libro de texto conservador, que dice que el hebreo tiene un cierto "idoneidad biográfico" y cita con aprobación la opinión de que "el pensamiento hebreo en las fotos, y por lo tanto sus nombres son concretos y vivos. No hay tal cosa como el género neutro, para el semita todo está vivo. "46 Uno se pregunta si las entidades neutrales en otros idiomas debe de estar muerto-τὸ παιδίον (a paidion), por ejemplo, o das Mädchen.

Cuando yo era estudiante en el seminario, se me dijo, con toda seriedad, que el griego era una lengua eminentemente adecuado para que el Señor utilice en la prestación de revelación del Nuevo Testamento, ya que, a diferencia del hebreo, tiene un pasado, un presente y un futuro tenso, y por lo tanto más capaces de hacer frente a la ubicación temporal de la revelación del Nuevo Testamento. Los escritores del Nuevo Testamento tenían que ser capaces de mirar hacia atrás a lo que Dios le había revelado en el pasado, comprender lo que Dios iba a hacer en el presente, y anticipar lo que Dios iba a hacer en el futuro. Pero no la comunidad del pacto en los días de Isaías tienen necesidades similares? Fueron los antiguos hebreos no pueden distinguir el pasado, presente y futuro, porque su lengua sólo tiene dos aspectos?

8. Suposiciones falsas sobre el significado técnico

En esta falacia, un intérprete asume falsamente que una palabra siempre o casi siempre tiene un cierto significado técnico-un sentido general, ya sea derivada de un subconjunto de las pruebas o de la teología sistemática personal del intérprete. Un ejemplo sencillo es la palabra santificación. En la discusión teológica más conservadora, la santificación es la purificación progresiva del creyente, el proceso por el cual se vuelve cada vez más santa después de una justificación instantánea "de posición" o "forense". Pero es un lugar común entre los estudiosos paulinos que, aunque la santificación término puede tener esa fuerza, que comúnmente se refiere a la configuración inicial a un lado de un individuo por Dios a su conversión. Por eso, Pablo puede abordar su primera epístola a los Corintios, que singularmente "impía" iglesia, a los que han sido santificados en Cristo Jesús (ἡγιασμένοις ἐν Χριστῷ Ἰησοῦ [hēgiasmenois en Christom Iesou], 1 Cor. 1:2).

Que, por supuesto, es bien conocida, pero hay muchos otros. Si ἀποκαλύπτω (apokalyptō, revelar) se cree que se refieren invariablemente a desconocido hasta ahora revelación especial, el intérprete va a tener dificultad con Filipenses 3:15 b ("Y si en algún momento usted piensa de manera diferente, eso también Dios hará manifiesto a usted "; NVI, énfasis añadido). ¿O qué tal el "bautismo en el Espíritu"? Los carismáticos tienden a querer hacer todas las ocurrencias de la expresión se refiere a una efusión del Espíritu postconversión; 47 algunos anticharismatics contemplar 1 Corintios 12:13 ("Porque fuimos todos bautizados en un solo Espíritu en un cuerpo, sean Judios o gentiles, esclavos o libres y todos estábamos dado un solo Espíritu para beber ", NVI) y concluir, con igual falacia, que todas las referencias del Nuevo Testamento son la efusión del Espíritu de todos los cristianos recibimos en su conversion.48 El problema se complica por la sintaxis de un incierto Corintios 12:13; 49 pero el problema más grave es el supuesto en ambos lados que se trata de un technicus terminal que siempre tiene el mismo significado. No hay pruebas suficientes para apoyar este punto de vista, y la asunción hace que sea extremadamente difícil de manejar los cinco pasos (uno en cada Evangelio y otro en Hechos) que se interponen en necesidad más urgente de ser tratado con cuidado y equitativamente como referencias a un paso en la progreso de la redención. Curiosamente, los puritanos adoptado ninguno de los extremos. Al parecer, la detección en el bautismo en el Espíritu Santo frase sin sentido coherente, técnica, que lo llevó a decir "efusión en el Espíritu" o "inundación en el Espíritu" y se sintió libre para orar por un avivamiento en los términos: "Oh, nosotros bautizar de nuevo con tu Santo Espíritu! "50

A veces, la detección de un presunto technicus término está ligado con argumentos distinguibles, pero compleja. Por ejemplo, varios estudiosos han argumentado que en la Gran Comisión (Mateo 28:18-20), la frase πάντα τὰ ἔθνη (panta ta Ethne, todas las naciones) excluye Israel.51 Después de todo, τὰ ἔθνη (ta Ethne) en su ocho apariciones en Mateo (4:15;

6:32; 10:5, 18; 12:18, 21; 20:19, 25) denota normalmente Gentiles paganos, por lo general, y se argumenta que esta interpretación no sólo tiene sentido de esta fuerza técnica en τὰ ἔθνη (ta Ethne), pero también encaja con el argumento de Mateo que Israel ha perdido su lugar, para que la predicación del evangelio ahora se debe mantener de ella.

A pesar de su plausibilidad superficial, el argumento tiene varias debilidades no menos importante, el hecho de que se tropieza en esta falacia octavo. Es dudoso, por ejemplo, que ἔθνος (ethnos), utilizado anarthrously, tiene esa fuerza exclusiva en 21:43, y cuando toda la expresión (πάντα τὰ ἔθνη [panta ta ethne], "todas las naciones", no sólo τὰ ἔθνη [ ta Ethne]) ocurre en Mateo (24:9, 14; 25:32; 28:19), es muy dudoso que los Judios están siendo excluidos. Después de todo, podría ser realmente Jesús excluyendo a Israel como una fuente de la oposición y el odio a sus seguidores tendrán que soportar (24:9)? Muchos otros argumentos podrían ser avanzada; 52 pero el núcleo del problema es la adopción injustificada de un technicus término demasiado restrictivo.

Un corolario de esta falacia es que algunos intérpretes ir un paso más allá y reducir toda una doctrina a una palabra que se ha entendido como un término técnico. Este es el caso, por ejemplo, de muchos tratamientos del verbo antes conoció. Pero, como he discutido este problema en otro lugar, me abstendré de sondeo que again.53

9. Problemas relacionados con sinónimos y análisis componencial

Hay dos falacias principal y accesorios que me gustaría traer a colación en este apartado. La primera surge del hecho de que los términos sinonimia y equivalencia son tan poco comprendidos por muchos de nosotros que las distinciones adecuadas no siempre se conservan. En el tratamiento JT Sanders de Filipenses 2:6-11, por ejemplo, se establece la división estrofa para su propia satisfacción, y luego dice: "La segunda línea en cualquiera de los casos luego explicates lo que se dijo en la primera línea, lo que se hace sinónima en la segunda estrofa ('semejanza' = 'moda', 'los hombres' = 'como un hombre') .... 'humilló a sí mismo "es el equivalente a ..." se vació "." 54 Gibson analiza la problem.55 rigor , "explicates" es incompatible con "como sinónimo de" y quizás con "equivalente"; para la medida en que dos elementos son sinónimos ni puede explicar la otra. Los dos temas tienen el mismo valor semántico. Incidentalmente, aunque Gibson no lo menciona, este es un problema importante en la mayoría de los tratamientos de la poesía hebrea. Muchos estudiosos tratar las unidades léxicas en la poesía semítica como otros sinónimos, como muy difíciles "sinónimos" que arrojan luz sobre la otra, y algunos confunden los dos. Se puede argumentar que los hábitos de los poetas hebreos son lo suficientemente diversa como para admitir tanto sinonimia estricta y explicación en la mayoría de los poemas, pero no al mismo tiempo

en el mismo par de artículos! 56 Por otra parte, el paralelismo Sanders se basa no son exactamente sinónimos. Incluso "los hombres" / "como un hombre" "son semánticamente asimétrica con respecto a 'de' y 'como' y quantificationally distinta en hombres / hombre, por lo que es, a lo sumo, sólo en algunos niveles que los componentes equiparados compartir niveles semánticos ., con diferencias a otros, mientras que Sanders distingue a ninguno de los grupos "57 En tercer lugar, las ecuaciones Sanders avances en teoría, podría ser reconstruida como relaciones hiponímica (es decir, los pares de elementos no tienen los mismos valores semánticos: no significan exactamente lo mismo cosas, pero no tienen los mismos referentes [que hacen referencia a las mismas realidades, aunque su significado es diferente]) .58 Por desgracia, Sanders no ve a sus ecuaciones de esa manera.

FIGURA 1

El punto de este ejercicio bastante doloroso no es denigrar la obra de un estudioso de la Biblia, ya que se podría argumentar, por ejemplo, que Sanders no significa tener "como sinónimo" de la misma manera rigurosa que la demanda de los lingüistas modernos. Él podría ser un "laico" en cuanto a la teoría lingüística se refiere, y por lo tanto permite el uso de términos como "sinónimos" de una manera no técnica. Pero eso es sólo el problema de la agenda teológica ilegítimo por el control de las ecuaciones, aplanando las distinciones semánticas, violando niveles de significado de aplastamiento en una sola ecuación, con el resultado de que el texto no se puede hablar con toda su fuerza, con su poder semántico completo . La falacia es la creencia injustificada de que "sinónimos" son idénticos en más formas de las pruebas permite.

Para presentar el segundo problema, tengo que decir algo sobre el análisis componencial. Este tipo de estudio pretende aislar los componentes de significado (es decir, los componentes semánticos) de (generalmente) palabras. Figura 1 se presenta un ejemplo frecuentemente repetido. En el gráfico se explica por sí. "El hombre". Pero nótese que los componentes semánticos (humano, macho adulto,) no agotan las posibles constituyentes de sentido que podría entrar en Por si fuera poco, la mayoría de los lingüistas permitir sólo los componentes semánticos que son referentes, es decir, el análisis componencial es aplicable sólo al significado referencial, no a lo que significa la palabra en un contexto particular, sino a todo lo que refers.59 En el caso de muchas palabras, la lista de componentes "semánticas" se hace muy largo y engorroso por cierto. Por otra parte, no existe un procedimiento acordado para el análisis de los términos componencialmente, y por lo tanto diferentes estudiosos a veces puede lograr resultados muy diferentes, lo cual no es muy tranquilizador. Pero incluso cuando dos análisis de un término de acuerdo, no suelen reclamar a la lista de todos los

elementos que intervienen en el significado de dicho término en el escrutinio, ya que el análisis componencial normalmente proporciona únicamente los elementos de significado referencial.

Tal vez ahora sea un poco más claro por qué los sinónimos son tan difíciles de manejar. En un sentido, por supuesto, dos términos son prácticamente nunca estrictamente sinónimas si por "sinónimo" estamos diciendo que donde quiera que se usan los dos términos significan exactamente lo mismo denotativa y connotativamente, en sus componentes semánticos y en la información que transmiten cognitivo y en la carga emocional que llevan, a todas las personas que hablan el idioma. Sin embargo, un par de palabras puede ser estrictamente sinónimo en ciertos contextos, cada caso debe ser decidido por sus propios méritos. Para ilustrar con otro diagrama de uso común, la figura 2, los términos A y B pueden ser estrictamente sinónimo en un contexto particular en el que disfrutar de solapamiento semántico (es decir, la superposición de significados, indicadas por el área sombreada). Por sinonimia estricta, por supuesto, la coincidencia semántica debe incluir no sólo el significado referencial, sino también todos los aspectos que intervienen en el significado, porque de lo contrario los términos A y B son "sinónimos" en algunos niveles y no en otros.

FIGURA 2

Ahora estamos preparados para reanudar nuestra discusión de ἀγαπάω (agapao) y φιλέω (phileo), introducido en la discusión acerca de la falacia de la raíz. Allí vimos que ἀγαπάω (agapao) no siempre se refiere a un "buen" amor o un amor de sacrificio o un amor divino, y ciertamente no hay nada en la raíz de transmitir un significado. Pero la pregunta que surge es si el cambio conocido entre Jesús y Pedro narrado en Juan 21:15-17, con los dos verbos diferentes, se pretende transmitir una distinción en el significado, o para proporcionar un ejemplo de superposición semántica, de sinonimia. El patrón se muestra en la figura 3.

FIGURA 3

Respuesta la pregunta de Jesús de Pedro

ἀγαπάω φιλέω

ἀγαπάω φιλέω

φιλέω φιλέω

Por diversas razones, dudo mucho que haya una distinción prevista. Si yo estuviera de salir a probar el punto, yo tendría que discutir la importancia de "la tercera vez:" exégesis del pasaje con cierto detalle, la revisión de la evidencia de que Juan presenta regularmente expresiones que son ya sea precisamente sinónimo más o menos aproximadamente, 60 y etcétera. Pero la mayoría de aquellos que insisten en que hay una distinción que debe hacerse en el uso de Juan de los dos verbos hacerlo en una de dos razones. En primer lugar, sostienen que los traductores de la Septuaginta y los escritores del Nuevo Testamento tienen invested61 ἀγαπάω (agapao, amar) y ἀγάπη (amor ágape), con un significado especial para proporcionar una expresión adecuada para hablar del amor de Dios, y sólo este representa el rápido incremento de la palabra a la prominencia en nuestra literatura. Sin embargo, este argumento ha sido anulada por el estudio diacrónico de Robert Joly, quien presenta pruebas convincentes de que ἀγαπάω (agapao) iba a venir a la prominencia en toda la literatura griega del siglo IV aC encendido, y no se limitaba a bíblico literature.62 Este desarrollo fue impulsado por una serie de cambios en el lenguaje (los lingüistas llaman cambios estructurales) en el que ἀγαπάω (agapao) se estaba convirtiendo en uno de los verbos estándar para "amar" porque φιλέω (phileo) había adquirido el significado de un beso, como parte de su gama semántica. Las razones de esta evolución no es necesario que nos detengamos, 63 pero la evidencia es sustancial y descalifica a este primer motivo.

El segundo motivo por el que muchos construyen su argumento de que ἀγαπάω (agapao) debe distinguirse de φιλέω (phileo) en Juan 21:15-17-y el que nos concierne más directamente en este momento, está bien ilustrado por el comentario de William Hendriksen Hendriksen 0.64 muestra que, aunque hay una considerable superposición semántica entre ἀγαπάω (agapao) y φιλέω (phileo), una vez se tiene en cuenta todos los pasajes bíblicos en los que se producen estas dos palabras hay una clara evidencia de un poco semántico "excedente" en cada caso. Por ejemplo, φιλέω (phileo) se puede utilizar cuando Judas besa a Jesús (Lucas 22:47); ἀγαπάω (agapao) nunca se usa en este contexto. En este tipo de base, pues, Hendriksen concluye que ἀγαπάω (agapao) y φιλέω (phileo) no son sinónimos completos, y por lo tanto que preservan ejes semánticos ligeramente diferente en Juan 21:15-17.

Cualquiera que sea el resultado del debate continuo sobre este pasaje, ya debería ser obvio que el argumento de Hendriksen no se levantará, precisamente porque él no maneja las preguntas difíciles que rodean sinonimia. El corazón de su argumento es que el rango total semántico de cada palabra es ligeramente diferente de la otra, y por lo tanto, que existe una

diferencia semántica en este contexto. Pero si decidimos preguntas contextualmente específicas de sinonimia sobre la base de la gama total semántico de cada palabra, cualquier sinonimia en cualquier contexto es prácticamente imposible. Tratamiento Hendriksen ilegítimamente excluye la question.65

Este ejemplo particular de una comprensión confusa de sinonimia es un caso especial de "transferencia totalidad ilegítimo", discutió de nuevo bajo falacia 13. Curiosamente, aquellos que insisten en dos significados diferenciados para ἀγαπάω (agapao) y φιλέω (phileo) en Juan 21:15-17 rara vez observamos que hay otras diferencias sutiles en los tres grupos de intercambio entre Jesús y Pedro. Tenga en cuenta especialmente las tres respuestas que Jesús da a Pedro:

(V.15) βόσκε τὰ ἀρνία μου (boske ta arnia mou, "Apacienta mis corderos")

(V.16) ποίμαινε τὰ πρόβατά μου (poimaine ta probata mou, "pastor mis ovejas")

(V.17) βόσκε τὰ πρόβατά μου (boske ta probata mou, "Apacienta mis ovejas")

Mi traducción un tanto pedante, entre paréntesis, se destacan los cambios. Pero muy pocos predicadores juzgar estos cambios son de importancia fundamental para el significado del pasaje. Se puede demostrar que existe alguna diferencia entre "corderos" y "ovejas" cuando la totalidad de sus áreas de distribución semántica se tomará en cuenta: ". Alimentar" de manera similar, hay una diferencia entre "pastor" y Pero en este contexto , es difícil ver una razón fundamental teológica y lingüística y sintáctica de los cambios. Parece que estamos en el reino de la pequeña variación por el bien de las cosas vagas como "sensación" o "estilo." En cualquier caso, mi punto es que es bastante extraño para insistir en la distinción semántica entre las dos palabras para " amor "en este contexto, y no en las diferencias pequeñas entre otros pares de palabras en el mismo contexto.

10. El uso selectivo y perjudicial de las pruebas

Ya hemos encontrado un ejemplo de esta falacia en la descripción de ciertos tratamientos de la palabra κεφαλή (kephale) (falacia 4), pero en ese caso mi punto es que el material de fondo se maneja de manera inadecuada. Ahora que estoy describiendo una falacia ligeramente diferente, que puede tener que ver con el material de base, pero no se limita ciertamente a dicho material. Me refiero al tipo de recurso a las pruebas selectivas que permite al intérprete para decir lo que quiere decir, sin escuchar realmente a lo que la Palabra de Dios dice.

Ejemplos de este tipo de fenómeno son tan numerosos que un libro puede ser fácilmente compilado de los diversos tipos de distorsión generados por este falacia. Me limitaré a un

ejemplo. Thomas H. Groome, señaló la autoridad romana católica sobre la educación cristiana, en su discusión sobre "la manera bíblica de saber", se divide en varios exegético pitfalls.66 Él es profundamente culpable de falacia 7, confundiendo el idioma y la mentalidad, cuando se trata de argumentar que la forma hebrea de saber no es intelectual sino vivencial. Pensamiento griego, según él, es muy diferente, pero afortunadamente (para su tesis), el fondo hebreo modificado normales griego pagano, por lo que incluso en el Nuevo Testamento "conocer a Dios" tiene que ver con la experiencia, la obediencia, otros-no amar con la adquisición de datos. De este modo se las arregla para ir en contra de las falacias relacionadas con la relación inadecuada del Antiguo Testamento fondo semítico con el mismo Nuevo Testamento (véase el punto 14), y se compromete a la falacia disyuntivo (11, a la que me referiré a continuación). Pero mi preocupación en este momento es el uso selectivo de la evidencia bíblica. Se vuelve hacia los escritos de Juan, y cita los pasajes que relacionan de alguna manera conocer a Dios o creer en Dios para guardar los mandamientos de Dios y amar a los demás (por ejemplo, 1 Juan 2:3-5; 3:6) .67 Pero él no cita los muchos pasajes, tanto en los escritos de Juan y otros lugares, que muestran también hay contenido proposicional de la creencia cristiana. Por ejemplo, si se me permite dar algunos ejemplos de John, es imprescindible creer no sólo a Cristo, sino también lo que dice (por ejemplo, 4:50, 05:47, 11:26), y existen cláusulas de contenido a veces después de la verbo creer, es decir, "creer que ..." (por ejemplo, Juan 13:19; 17:21). Ciertamente la fe cristiana y el conocimiento cristiano no son exclusivamente intelectual, sino por ser selectivo con la evidencia, Groome ha logrado llegar a la conclusión de que la fe cristiana y el conocimiento son exclusivamente experiencial y no intelectual. El resultado es una teoría de la educación que se deprecia constantemente el contenido. La falacia está en suposición implícita de que Groome la presentación de pruebas selectivas constituye una prueba.

11. Injustificadas disyunciones semánticas y restricciones

No es un estudio de la palabra cuantas ofrecer al lector o / o alternativas y luego forzar una decisión. En otras palabras, exigen disyunción semántica, cuando la complementariedad podría ser una posibilidad.

Acabamos de ser testigos de un ejemplo Groome. Aquí hay otro, de uno de los colegas de Groome en la educación cristiana. Lawrence O. Richards, argumentando que la jefatura en el Nuevo Testamento no tiene nada que ver con la autoridad (y aquí su obra es un ejemplo particularmente atroz de la clase de falacia ya comenté en la entrada 5), llega por fin a hablar de liderazgo de Jesús de la iglesia:

Autoridad, con su derecho al control y la obediencia de la demanda, no se sugiere. El hecho de que la cabeza viviente de la iglesia, Jesús, es una persona con autoridad suprema se

presenta a la comodidad y aseguro que de su capacidad para cumplir con sus necesidades .... Como jefe Él es la fuente y origen de nuestra vida. Como jefe Él es el que sostiene todo el cuerpo y provee todo lo que necesitamos para el crecimiento. Como jefe Él es el único que se ha comprometido a servir a nosotros y es capaz de llevar la transformación a salvar nuestras personalidades. Se agacha para levantarnos up.68

Aquí hay disyunción formidable! O Jesús como cabeza está autorizado y tiene el derecho de controlar y exigir obediencia, o como cabeza se inclina para levantarnos! La verdad del asunto es que el Hijo eterno humilló a sí mismo para convertirse en un hombre, y se agacha para levantarnos, y está autorizada y tiene el derecho de controlar las cosas y la obediencia de la demanda. Toda autoridad es él (Mat. 28:18), e incluso la amistad con él se basa en nuestra obediencia a Él (Juan 15:14, lo cual muestra que, en este sentido, la amistad no es recíproca). Y estos temas autoridades están conectados directamente con headship.69 Jesús Richards ha cometido la falacia disyuntivo (como en repetidas ocasiones lo hace), y como resultado no está escuchando a la Escritura.

Considerar tratamiento RCH Lenski de la oración de Jesús en Juan 17:11, "para que sean uno, así como (καθώς [kathos] nosotros somos uno." 70 Porque Lenski desea preservar la unidad distintiva de la Trinidad, insiste en que καθώς (kathos, del mismo modo) deja claro que los creyentes de la Unicidad se han de disfrutar de analógico a la de la Trinidad, no es idéntico Tenga en cuenta la forma del argumento: o bien nuestra unidad es analógica, o es idéntico, y que es la primera. se demuestra por la presencia de καθώς (kathos) Estoy de acuerdo doctrinalmente con Lenski:.. creyentes no precisamente puede duplicar la unidad que existe entre las personas de la Trinidad, pero en ciertos aspectos lo pueden imitar los pasos Lenski se necesitan para llegar a esta conclusión, sin embargo, no son válidos, en primer lugar, una declaración puede ser formalmente analógica (es decir, puede ser construido de la forma "A es igual que B") todavía establecer la identidad de las relaciones:. por ejemplo, "Un gato es un animal que se como un perro es un animal "Esto es formalmente equivalente a" los cristianos son uno como el Padre y el Hijo son uno ";.. sino en la declaración sobre los animales existe identidad de la relación, pero en el segundo lugar de él, compuestos por Lenski error restringir el alcance semántico de καθώς (kathos), de modo que sólo puede hacer afirmaciones que son analógica (formal y ontológicamente). El error está en no comprender toda la gama semántica de la palabra καθώς (kathos), que en el Nuevo Testamento es . ciertamente lo suficientemente amplio como para funcionar en tanto de mi modelo sentences.71 Este fracaso conduce a la creencia errónea de Lenski que la presencia misma de καθώς (kathos) justifica su conclusión teológica Su conclusión teológica se mantendrá, pero se tiene que buscar justificación en otros lugares.

12. Restricción injustificada del campo semántico

Hay muchas maneras diferentes de entender mal el significado de una palabra en un contexto particular limitando ilegítimamente alcance semántico de la palabra. Puede ser falsamente que se declara una technicus terminal (entrada 8), recurriendo a disyunciones semánticas (entrada 11), o abusando de material de referencia (entrada 5). Pero el problema trasciende estas categorías individuales.

A veces no tienen en cuenta el ancho de la gama total semántico de una palabra es, por lo tanto cuando llegamos a realizar la exégesis de un pasaje particular, no tienen suficientemente en cuenta las opciones posibles y sin querer excluir las posibilidades que pueden incluir la correcta. Un ejemplo frecuentemente citado de amplitud semántica está ligada a nuestra palabra board.72 Una tabla es un pedazo de madera vestido, un tablón. Muchas personas pagan alojamiento y comida, posiblemente, una expresión derivada del hecho de que en la tercera Inglés la tabla de la que se comía en ocasiones especiales se denomina junta de fiestas. Un grupo de personas reunidas para el negocio que se podría llamar un consejo de administración, y si se meten en un barco o un tren, que darán un paso a bordo y esperamos que no caigan al agua. La misma palabra puede funcionar como verbo: los trabajadores pueden abordar una ventana rota, y los pasajeros abordan un avión.

Tratar de llevar a casa el punto a una de mis clases de hace unos años, le pedí a los estudiantes que me diera un sustantivo, sustantivo alguno, a ver si podía encontrar más de un significado. El bromista clase inmediatamente ofreció "montaña rusa". Pero incluso en este caso, un momento de reflexión se presentó el hecho de que una persona involucrada en un romance que sopla caliente y fría puede decir: "Mi vida amorosa es una montaña rusa!" Y todos entenderá lo que se quiere decir. El punto es que las metáforas coloridas palabras (y otros nuevos se están inventando todo el tiempo) también deben ser incluidos en cualquier rango total semántico palabra.

Pocas palabras con un amplio rango semántico causar más dificultades interpretativas que la cópula εἰμί (eimi, ser). Caird se proporciona una lista útil de lo que él llama los "tipos" de uso de la cópula en griego: 73

una. Identidad: "La ley es pecado?" (Rom. 7:7)

b. Atributo: "Nadie es bueno sino sólo Dios" (Marcos 10:18)

c. Causa: "Para ocuparse de la carne es muerte" (Romanos 8:6)

d. Semejanza: "La lengua es un fuego" (Santiago 3:6)

Esto es muy útil y es obviamente pertinente a cualquier consideración de las cuatro disputadas mayoría de las palabras de la Biblia, varias ramas de la cristiandad tratamiento "es" en esta frase como una afirmación de la identidad "Este es mi cuerpo.", Pero claramente la semántica rango de "ser" es lo suficientemente amplio que la identidad no puede legítimamente ser presupuesto: tiene que ser discutido. Por el contrario, aquellos que se oponen a la idea de que "es" en "este es mi cuerpo", establece la identidad no puede legítimamente hacerlo sobre la base de que ni hebreo ni arameo posee una cópula verdad; 74 para, en primer lugar, este argumento asume las lenguas semíticas han influido tanto el alcance semántico de εἰμί (eimi) que también está igualmente restringida-una suposición de que no sólo necesita probar pero también es de hecho falsa, y en segundo lugar el argumento asume hebreo y arameo son incapaces de expresar predicación por cualquier medios, que también es falso.

Caird procede a argumentar que la declaración este es mi cuerpo no puede ser una relación de identidad, ya que "Jesús no puede suponerse que haya identificado el pan en sus manos, con el cuerpo vivo de que esas manos eran parte." 75 Pero si el "cuerpo" en este ejemplo tiene un referente ligeramente diferente que el cuerpo del que las manos son una parte, entonces "es" se usa metafóricamente, y todas las metáforas pertenecen a la clase d. El problema, Caird dice, es que tan pronto como se sugiere "es" aquí significa algo así como "representa" o "simboliza"

la tradicional réplica es que los elementos eucarísticos no deben ser considerados como "meros símbolos." La falacia de esta objeción radica en el supuesto de que los símbolos son siempre sustitutos de la realidad que significan, teniendo la misma relación con ella como una naturaleza muerta- la pintura a la auténtica fruta y pescado, afilando pero que no satisfagan el apetito. Pero muchos símbolos, como un beso, un apretón de manos y la presentación de un llavín, son un medio, o incluso los medios, de transmitir lo que representan. La forma más natural de tomar la cópula en el dicho eucarística, por lo tanto, es "representa", en el entendimiento de que Jesús quiso el don del pan de transmitir la realidad que symbolized.76

Todo esto al principio parece convincente, pero hay una debilidad de este argumento. En dos de los ejemplos que da Caird, un beso es un símbolo de amor que realmente transmite amor, porque es parte del amor, un llavín le da a un niño en crecimiento es un símbolo de libertad que transmite realmente la libertad, porque es uno de los medios de esa libertad. Pero el pan no es al mismo tiempo un símbolo de y una parte del cuerpo de Jesús de la misma manera un beso es un símbolo de una parte y de amor. Caird ejemplo de un apretón de manos es un poco mejor, pero mi punto en el aumento de estas dudas es demostrar que incluso cuando

"es" está correctamente identificado como el tipo de cópula, toda discusión no es así excluida.

Pasamos ahora a reflexionar sobre la segunda discusión Caird será resultado de los cuatro usos de la cópula. La cláusula final de Juan 1:1, "el Verbo era Dios", parece una declaración de identidad, pero, insiste Caird, esto no puede ser, porque la segunda cláusula ("el Verbo era con Dios") lo niega. Si tratamos de tomar "el Verbo era Dios" como una declaración atributivo (tipo b-tan NEB "lo que Dios era, la Palabra era"), todavía tenemos un problema, porque "ya que Dios es una clase de uno, el que tiene todos los atributos de Dios es Dios, para que el atributivo se convierte en una declaración de identidad "77 Caird finalmente se vio obligado a proponer una interpretación tentativa y muy parafrástica que de hecho suscita una serie de preguntas nuevas. pero el problema es de su propio de decisiones. Declaraciones de identidad no son necesariamente recíproco: "un perro es un animal" no implica tanto "el Verbo era Dios" no significa "Dios era la Palabra." Es cierto que quien tiene el "un animal es un perro". atributos de Dios debe ser Dios, pero si la persona que tiene los atributos de Dios también tiene algunas otras características, no podemos decir que Dios es también esa persona. Caird simplemente afirma que la segunda cláusula de Juan 1:1 rechaza la opinión de que la cláusula tercera es una declaración de identidad, pero la afirmación de que es exigido por ni semántica léxica ni de sintaxis. El cuarto evangelista ciertamente da la impresión de que aunque Dios es uno, que es una especie de unidad plural, porque no duda en tener la Palabra encarnada abordado como Señor y Dios (20:28) .78 Esa misma perspectiva puede permitirnos dejar que las cláusulas segunda y tercera del lado de Juan 1:1 en posición lateral sin vergüenza.

Además de estos cuatro tipos estándar de uso de la cópula, quiero añadir un quinto:

e. Cumplimiento: "Esto es lo dicho por el profeta" (Hechos 2:16, NVI).

Esta no es una declaración de identidad, ya que el antecedente de "esto" es el conjunto de fenómenos asociados a ese primer Pentecostés cristiano, no la profecía misma. La declaración significa en realidad ", ello se cumple lo dicho por el profeta." Lo mismo es probablemente cierto de la regla de oro (Mateo 7:12). La regla de oro "es" la ley y los profetas, pero como esto no puede ser una declaración de identidad, algunos han tomado como tipo d. Es contextualmente superior a tomarlo como escriba e: la Regla de Oro cumple la ley y los profetas, que se presentan en Mateo tiene un papel profético en tanto proposición y tipo (ver 5:17-20; 11:11-13) .79

Sea como fuere, mi punto es que la restricción injustificada y prematura del campo semántico de una palabra es un error metodológico. La falacia consiste en pensar la

interpretación correcta de un pasaje puede ser descubierto de todos modos, y en muchos casos esto no es posible.

13. Adopción injustificada de un campo semántico amplio

La falacia en este caso radica en la suposición de que el significado de una palabra en un contexto específico es mucho más amplio que el propio contexto lo permite y puede traer consigo la palabra del alcance semántico entero. Este paso se llama a veces la transferencia de la totalidad ilegítimo. Yo presenté un ejemplo de este peligro, un caso bastante especial, en la discusión de los problemas que rodean sinonimia (entrada 9). Silva se describen muchos de los cuales yo more.80 transmitir una: "Sería ciertamente válido a Hechos 7:38 sobrecarga con todos los sentidos en los que ἐκκλησία [ekklesia," iglesia "] es utilizado por los apóstoles, algunos de estos sentidos ( por ejemplo, la referencia a la Iglesia universal llamada) en realidad sería contradictorio en este versículo. Sin embargo, es fácil, sobre todo en el curso de un sermón, comentar los significados generales de una palabra en el riesgo de oscurecer su función específica en un texto dado. "81

14. Los problemas relacionados con el fondo semítico del Nuevo Testamento griego

Hay un gran nido de preguntas difíciles que se pueden agrupar bajo este epígrafe, y un conjunto correspondiente de falacias. Los tipos de problemas que tengo en mente puede ser llevado a cabo haciendo unas cuantas preguntas retóricas: ¿Hasta qué punto el vocabulario del Nuevo Testamento griego formado por las lenguas semíticas que, presumiblemente, subyacen en gran parte de ella (sobre todo los Evangelios y las piezas de los Hechos)? ¿Hasta qué punto son los rangos normales semánticas de palabras del Nuevo Testamento griego alterados por el impacto de la escritora? O por su lectura del Antiguo Testamento hebreo, en su caso? O por la influencia indirecta del Antiguo Testamento hebreo en la Septuaginta, que a su vez ha influido en el Nuevo Testamento?