FALACIASARGUMENTATIVAS

0Para evaluar lógicamente la calidad de un argumento, se necesita de tres criterios básicos, lo cuales pueden ser aplicados a los modos de razonamientos vistos en la clase anterior

CRITERIOS DE EVALUACIÓN

1.- SUFICIENCIA: las razones deben aportar apoyo suficiente para llegar a la conclusión. A veces basta con mostrar un caso, una investigación, una causa o un síntoma, pero en otras ocasiones se requiere mostrar un gran número de casos para que la conclusión sea aceptable.

EJEMPLO

0“Todas las ballenas son mamíferos. Todos los mamíferos tienen pulmones. Por lo tanto, todas las ballenas tienen pulmones.”

2.- RELEVANCIA: las razones o premisas debe estar relacionadas y ser pertinentes con el contenido de la conclusión y no referirse a otro tema. Ej:

“La mejor manera de bajar de peso es comer de todo, pero en forma moderada. Por lo tanto, no sirve de mucho matarse de hambre haciendo una dieta exageradamente estricta.”

4.- ACEPTABILIDAD: las premisas deben poder ser aceptadas por cualquier persona que conozca el tema. Esto tiene que ver con la verdad o falsedad de éstas o con su credibilidad. Por ejemplo, si se presenta como prueba un estudio estadístico, se podrá aceptar o no, de acuerdo si fue hecho de manera seria o si sus resultados son fidedignos.

DISCURSO ARGUMENTATIVO

“BUEN” ARGUMENTO “MAL” ARGUMENTO

criterios de evaluación

debe tener

Suficiencia

Relevancia

Aceptabilidad

presenta falacias como

Conclusiónapresurada

Razónirrelevante

Premisaproblemática

Otras:• Circularidad

• Ataques• Etc.

Falacias argumentativas

0Son razonamientos defectuosos, pero tienen poder persuasivo. Lo que lleva a convencer a nuestro receptor, pero de una manera errónea.

0El término falacia procede del latín “fallatia2, que significa engaño y se emplea como sinónimo de sofisma, palabra que acuñaron los griegos para designar el argumento engañoso.

Cuando un tipo de argumentación viola uno o más criterios se ha

cometido una falacia en la argumentación

Las principales FALACIAS son:

1.- GENERALIZACIÓN O CONCLUSIÓN APRESURADA

0En esta falta la suficiencia, pues no proporciona la cantidad de casos necesarios para sostener la conclusión. Transgrede el principio de generalización. Ej:

0 “Alejandra, mi primera polola, me traicionó. Por lo tanto, todas las mujeres son unas traidoras.”

2.- RAZÓN RELEVANTE

0Falta al principio de la relevancia y, generalmente, constituye un cambio de tema: las razones hablan de lago distinto a lo que apunta la conclusión. Ej:

0 “Estoy absolutamente en desacuerdo con las prácticas educacionales de Miss Pilar. Ella nunca ha tenido hijos.”

3.- PREMISA PROBLEMÁTICA

0Falta al principio de aceptabilidad, la razón que apoya la conclusión no es por sí sola admisible. Ej:

0 “Sostengo que los extraterrestres existen. El otro día entrevistaron a Tito Fernández en la tele y contó cómo fue abducido.”

OTRAS FALACIAS

1.- Circularidad: se argumenta a favor del punto de vista planteado, entregando una razón que es equivalente a éste. Ej.

0El opio produce sueño porque es soporífero. ¿Por qué es soporífero? Porque induce al sueño.

0Es bueno porque yo lo digo, y si yo lo digo, es bueno.

2.- Ataque directo: se refuta la tesis por venir de una persona determinada, es decir, se descalifica al oponente. Ej:

“Es estúpido y como tal no puede tener una opinión fiable”3.- Ataque indirecto : también se descalifica al oponente,

pero por la situación o circunstancias en que se mueve: sus vínculos, sus relaciones, intereses, etc. Ej:

“Tú no puedes hablar contra la cacería deportiva, puesto que consumes carne y no pedes negar que esta se obtiene matando animales.”

4.- Apelar a la popularidad: se valida un punto de vista a partir del apoyo masivo que éste pueda tener. Ej:

“Este auto es el mejor del mercado, ya que es el más vendido.”5.- Apelar a una élite: se valida un punto de vista porque una

minoría selecta lo apoya.“Usa jabón Lux. El jabón de las estrellas.”

6.- Apelar a la misericordia: se reemplazan la razones para apoyar a la tesis y se apela a la bondad de la persona. Ej:

“Usted no puede despedirme. Tengo mejer e hijos que alimentar.”

7.- Apelar al temor: se utilizan amenazas para validar una tesis, en vez de razones. Ej:

“A mi hija le cuesta estudiar, pero si el colegio no le da una oportunidad de subir sus notas, me la llevo a otra institución.”

8.- Envenenar el pozo: se descalifica una tesis de tal forma que su defensa se vuelve imposible. Ej:

“Tú no eres mujer, así que lo que vayas a decir sobre el aborto no cuenta.”

9.- Falsa analogía: una analogía se produce cuando se comparan dos situaciones porque presentan similitudes en ciertos aspectos. Una falsa analogía se produce cuando los aspectos no son comparables. Ej:

“Los empleados son como clavos. Al igual que éstos hay que golpearles en la cabeza para que trabajen.”

10.- Falsa apelación a la autoridad: cuando se cita como razón lo que ha dicho alguien que es una autoridad, pero no en la materia de la tesis.

“Chile ganará el próximo mundial de fútbol, pues así lo señaló el Ministro de Salud.”

11.- Causa falsa: cuando la razón que se da para apoyar la tesis puede tratarse sólo de una casualidad. Ej:

“No llevemos a Pepe al paseo, porque cada vez que salimos con él llueve.”