CONTENIDOSelvira.lllf.uam.es/~logicaww/textos/Programas/Curso%20... · Web viewSe distingue entre...

E. Alonso03-04

TemarioParte I. El giro informal: de la Lógica matemática a la Teoría de la argumentación.

Parte II. Falacias, paradojas y otras anomalías.

Parte III. La vieja y la nueva Teoría de la argumentación. De Aristóteles a Perelman & Olbrechts-Tyteca.

Parte IV. La representación del proceso argumentativo: Toulmin.

Parte V. Dialéctica Formal.

Parte VI. El modelo pragmadialéctico.

Programa de la asignatura Razonamiento y LógicaCurso 2003-2004

Parte I El giro informal: de la Lógica matemática a la Teoría de la argumentación

1. Violencia que la Lógica formal ejerce en el análisis de los argumentos:

Los argumentos que la Lógica puede analizar tienen que ser sometidos a un proceso de estandarización que consiste en:

i. Eliminar las funciones del proponente, el oponente y la audiencia.

ii. Identificar la presencia de una serie de partículas previamente establecidas por el análisis lógico (apriorismo)

iii. Eliminar o distorsionar Los elementos que no pueden ser integrados dentro de una regimentación lógica del lenguaje previamente establecida.

iv. Las partículas relevantes desde un punto de vista lógico son interpretadas funcionalmente sin tener en cuenta el comportamiento de esos operadores en el lenguaje ordinario.

v. La corrección de un argumento es sólo formal, es decir, no pueden quedar elementos inexpresados o premisas elícitas.

2. El tipo de test que la Lógica ofrece a la hora de evaluar un argumento está sometido a las restricciones que imponen ciertos resultados de limitación, básicamente tres:

i. La indecidibilidad de la Lógica de Primer Orden,

ii. La incompletitud de la Lógica de Orden superior,

iii. Los teoremas de Lindström,

se suele pensar que cualquier caracterización menos precisa de la argumentación tenderá a mostrar los mismos defectos o mayores, pero quizá no tenga por qué ser así -¿Se puede sacrificar enumerabilidad efectiva por algún género débil de decidibilidad?-.

3. El tipo de conexión entre premisas y conclusión en Lógica guarda relación con el concepto de necesidad, es puramente deductivo. Pero es un hecho que los seres humanos razonamos en contextos dotados de incertidumbre:

Ejemplo: “Fumar produce cancer, por tanto, deberías dejar de hacerlo”

Ejemplo: “La mayoría de los incendios se producen por fumar en zonas de bosque que no han sido limpiadas, por tanto, no fumes ahora”


Ejemplo: “Es muy improbable que María se anime a venir y son ya las diez. ¿Por qué no nos vamos?

Cuestión: ¿qué tipos de incertidumbres básicas afectan al razonamiento?

4. Los procesos argumentativos no se reducen a una combinación de argumentos conectados lógicamente: es preciso pensar esquemas en el que la marea dialéctica tenga cabida.

5. Hay una serie de principios lógicos que no pueden ser aceptados (Hamblin, Toulmin, Scriven) si se interpreta la consecuencia como una relación destinada a apoyar o dar razones de una tesis:

i. Identidad: se confunde con una petitioii. Monotoníaiii. Irrelevancia

6. Las normas que regulan la aceptabilidad de una argumentación no tienen por qué ser universales, pueden ser y de hecho son field-dependent (Toulmin)

7. Algunos mitos que son problema ( a mi entender):

i. el mito del contexto: el contexto importa si se logra definir los papeles de los que lo constituyen, en otro caso es una mera apelación a la imprecisión.

ii. el mito de la dependencia: si no hay criterios universales cualquier argumentación puede llegar a ser aceptable.

iii. El mito del contenido: hay argumentos irreductibles por completo a una descripción formal que justifique su aceptabilidad. Esto puede llevar a postular esquemas sin ningún rasgo variable.

8. La Lógica tampoco interviene, ni de lejos, en la evaluación de la argumentación (Toulmin): no es condición ni necesaria (argumentos sustanciales), ni suficiente (identidad)

9. ¿Cómo quedan los planos

i. descriptivo y normativoii. empírico y teórico?

10. Paradoja de la formalidad (Scriven):

i. El análisis formal de un argumento se considera el máximo de rigor teórico.

ii. El proceso de traducción no es un procedimiento canónico, sino informal,

Por tanto,


iii. El análisis formal es, en última instancia, informal.

iv. El peso que tiene el proceso de traducción y análisis es desproporcionado en comparación con los beneficios.

11. La validez formal no es el criterio, hay otras alternativas:

i. plausibilidad,ii. convencimientoiii. éxito.

A. Algunas preguntas importantes:

a) ¿Qué aspecto, estructura y contenido debería tener un manual de Lógica Informal?

b) ¿Qué lugar debería ocupar en la formación de un filósofo (¿es realmente importante saber razonar?

c) ¿Hay una dimensión ética que deba ser respetada?

B. Algunas intuiciones:

a) Las anomalías primero.

b) Los ejemplos no puden provenir del mundo de la Fª de la Ciencia: la Ciencia que la expliquen los científicos o si no los filósofos de la Ciencia, si saben.

c) El registro empírico debería desempeñar un papel destacado.


Algunas razones para no creer en la Lógica (como herramienta de análisis del discurso)

1. El asunto de la violencia:

i. La Lógica toma como unidad de análisis el argumento y no la argumentación, eliminando de este modo factores relevantes: el juego dialéctico, etc.

ii. El estudio de los argumentos tiene lugar sobre el trasfondo de un lenguaje formal cuya regimentación –división constantes/variables) es a priori. En cualquier caso no tiene en cuenta ni las partículas que desempeñan un papel habitual en la argumentación, ni la conducta que estas tienen en la misma: no hay un estudio empírico de la argumentación cotidiana.

2. La Lógica está sometida, cuando se usa como criterio de corrección, a los resultados de limitación que ella misma ha conseguido determinar:

i. La Lógica de Primer Orden es indecidible.

ii. Teorías elementales que contengan la aritmética son incompletas si no son absurdas.

iii. Los teoremas de Lindström mueestran que no hay una mejor Lógica.

3. El tipo de conexión entre premisas y conclusión que la Lógica establece es un caso límite dentro de la argumentación humana. Se deja de lado:

i. la argumentación plausible,

ii. la búsqueda de buenas razones.

iii. La capacidad de convencer al oponente, etc,

Es decir, la validez lógica no es el único modo de evaluar un argumento.

4. Hay una serie de principios lógicos que no parecen aceptables como principios universales de la buena argumentación (la corrección lógica de un argumento no es condición suficiente para su aceptabilidad informal):

i. identidad,

ii. Monotonía,

iii. Irrelevancia.


5. El garantismo que se busca en el análisis formal de un argumento esconde una falacia:

i. Una evaluación lógica de un argumento supone un máximo de excelencia racional, por eso se pretende.

ii. Las propiedades lógicas de un argumento dependen de su forma.

iii. La forma de un argumento se determina en el proceso de traducción.

iv. El proceso de traducción es informal e intuitivo.

Por tanto,

v. La excelencia del análisis formal de un argumento depende, en definitiva, de una instancia informal e intuitiva.


Notas

1. La T.A. se propone analizar el modo en que la gente establece puntos de vista y los defiende, mientras que la Lógica sólo se preocupa por el modo en que la conclusión de deriva de las premisas.

2. Las abstracciones de la Lógica

i. El estudio de la argumentación se hace independiente del contexto en que ocurre (¿el mito del contexto?)

ii. Las figuras del proponente y el oponente así como cualquier otra presnecia humana son omitidas.iii. El argumento se ve sometido a un severo proceso de estandarización a la hora de identificar su

estructura.iv. La forma de un argumento se conforma identificando una serie de partículas lógicas previamente

establecidas.v. Las partículas relevantes son interpretadas en terminos funcionales.vi. Sólo la forma del argumento es tenida en cuenta.

3. La Lógica pretende sumnistrar entonces un test de validez, pero eso supone que adoptar un marco decidible.

4. La alternativa es, según Toulmin, aproximar la corrección de los procesos argumentativos a la práctica legal, más en concreto al proceso de instrucción de un procedimiento judicial.

5. Problemas típicos de la T.A.:

i. Identificación de elementos no expresados.ii. Identificación de esquemas argumentativosiii. Falaciasiv. Razonamiento plausible.

6. Tradición americana de finales del s.xix: G. Peirce Baker con Principles of Argumentation

7. Analizar una diferencia de opinión no parece reductible a establecer una conexión entre premisas y conclusión.

8. Hamblin (1970): si de argumentar se trata, el sacrosanto principio lógico de identidad se convierte en la falacia de petitio principii.

9. Perelman: las categorías que convienen a una argumentación no dependen de las que convienen a un argumento desde un punto de vista lógico:

i. las audiencias intervienen,ii. se puede ser convincente o persuasivo.

10. Las normas que determinan la validez de una argumentación en un determinado contexto pueden ser muy distintas de las que la determinan en otro al punto de no haber para lugar a un canon universal como aquel al que la Lógica aspira. (Toulmin).

11. El tipo de argumentación que interesa en la vida diaria es tal que no cabe pensar que la conclusión se halle explícitamente contenida en las premisas (el problema de los argumentos ampliativos o sustanciales –Toulmin-).

12. Conclusiones que sólo son probables o plausibles a partir de las premisas no pueden ser analizadas por la Lógica.

13. Toulmin: la validez formal no es ni suficiente ni necesaria.

14. La Lógica informal es más claramente normativa que la formal.

15. La metodología de la Lógica informal no puede ser sólo a priorística: la Lógica real debería estar basada en algún tipo de análisis empírico de la realidad.

16. La reacción de Kahane (1971): p.167 (van Eemeren)

17. Materiales y diseño de un curso de Lógica Informal:

i. Falacias primeroii. Los ejemplos no pueden ser del entorno de la Filosofía de la Ciencia.

18. El argumento de Scriven:


i. La traducción supone costes exagerados.ii. Su valor como aclaración del tópico puede estar viciado o ser de poco valoriii. Depende siempre de la opinión del traductor: la etapa informal es ineliminable en el análisis. El análisis

formal de un argumento depende en última instancia de elementos informales.

19. Identidad y monotonía son inaceptables como principios de la argumentación.

20. La metodología de la Lógica deductiva no encaja con al descripción de procesos agónicos como el que tiene lugar en una discusión. La teoría de juegos, o al menos su espíritu, parece mejor dotada a ese repecto.

21. ¿Es realmente posible considerar reglas específicas, no universales, por tanto, que controlen los procesos argumentativos?

22. El problema de la relevancia está unido al de la monotonía y no tiene una respuesta desde la Lógica.

23. La Lógica natural de Grize sostiene que su objetivo es analizar la forma en que el hablante conquista la aprobación del oyente y no la forma en que se transmite la verdad de premisas a conclusión, objetivo declarado de la Lógica formal.


Parte II Falacias, paradojas y otras anomalías

1. Paradojas y falacias pueden considerarse en como anomalías del razonamiento, aunque todo el mundo reconoce que representan fenómenos distintos.

2. Habitan una especie de mundo intermedio entre el razonamiento correcto y el simple error.

3. Son distintas y no como una mera cuestión de énfasis.

4. Consideremos dos ejemplos:

i. Paradoja del montón.ii. Falacia de afirmación del consecuente.

5. Preguntas:

i. ¿Son correctas las conclusiones?: en el primer caso es obvio que no, en el segundo podría pasar.

ii. La primera diferencia es ésta:

a) En las paradojas la conclusión es intuitivamente inaceptableb) En las falacias la conclusión parece aceptable

iii. La segunda diferencia es ésta:

a) En las paradojas no se identifica fácilmente el principio que falla, de hecho supone siempre un coste señalar un culpable.

b) En las falacias, una vez se aprecia la falsedad del vínculo argumentativo, es más o menos fácil identificar un culpable, aunque no es siempre claro el ámbito o respecto al que este pertenece.

iv. Por eso sucede que:

a) las paradojas tienen personalidad propia, son hechos singulares.b) Las falacias admiten múltiples clasificaciones, mucha cauística.


Material:

Enciclopedia Británica (1997). Paradoxes

Number Games and Other Mathematical Recreations

Paradoxes and fallacies.

Mathematical paradoxes and fallacies have long intrigued mathematicians. A mathematical paradox is a mathematical conclusion so unexpected that it isdifficult to accept even though every step in the reasoning is valid. A mathematical fallacy, on the other hand, is an instance of improper reasoning leading to anunexpected result that is patently false or absurd. The error in a fallacy generally violates some principle of logic or mathematics, often unwittingly. Such fallacies arequite puzzling to the tyro, who, unless he is aware of the principle involved, may well overlook the subtly concealed error. A sophism is a fallacy in which the errorhas been knowingly committed, for whatever purpose. If the error introduced into a calculation or a proof leads innocently to a correct result, the result is a"howler," often said to depend on "making the right mistake."

Enciclopedia Británica (1997). Fallacies

In logic an argument consists of a set of statements, the premises, whose truth supposedly supports the truth of a single statement called the conclusion of the argument. An argument is deductively valid when the truth of the premises guarantees the truth of the conclusion; i.e., the conclusionmust be true, because of the form of the argument, whenever the premises are true. Some arguments that fail to be deductively valid are acceptable on groundsother than formal logic, and their conclusions are supported with less than logical necessity. In other potentially persuasive arguments, the premises give no rationalgrounds for accepting the conclusion. These defective forms of argument are called fallacies.

An argument may be fallacious in three ways: in its material content, through a misstatement of the facts; in its wording, through an incorrect use of terms; or inits structure (or form), through the use of an improper process of inference.

[...] fallacies are correspondingly classified as (1) material, (2) verbal, and (3) formal. Groups 2 and 3 are called logical fallacies, or fallacies "in discourse," in contrast tothe substantive, or material, fallacies of group 1, called fallacies "in matter"; and groups 1 and 2, in contrast to group 3, are called informal fallacies.


Enciclopedia Británica (1997). Material Fallacies

The material fallacies are also known as fallacies of presumption, because the premises "presume" too much--they either covertly assume the conclusion or avoid theissue in view.

The classification that is still widely used is that of Aristotle's Sophistic Refutations: (1) The fallacy of accident is committed by an argument that appliesa general rule to a particular case in which some special circumstance ("accident") makes the rule inapplicable. The truth that "men are capable of seeing" is no basisfor the conclusion that "blind men are capable of seeing." This is a special case of the fallacy of secundum quid (more fully: a dicto simpliciter ad dictumsecundum quid, which means "from a saying [taken too] simply to a saying according to what [it really is]"--i.e., according to its truth as holding only under specialprovisos). This fallacy is committed when a general proposition is used as the premise for an argument without attention to the (tacit) restrictions and qualificationsthat govern it and invalidate its application in the manner at issue. (2) The converse fallacy of accident argues improperly from a special case to a general rule. Thus,the fact that a certain drug is beneficial to some sick persons does not imply that it is beneficial to all people. (3) The fallacy of irrelevant conclusion is committed when the conclusion changes the point that is at issue in the premises. Special cases of irrelevant conclusion are presented by the so-called fallacies of relevance. These include (a) the argument ad hominem (speaking "against the man" rather than to the issue), in which the premises may only make a personal attack on a person who holds some thesis, instead of offering grounds showing why what he says is false, (b) the argument ad populum (an appeal "to the people"), which, instead of offering logical reasons, appeals to such popular attitudes as the dislike of injustice, (c) the argument ad misericordiam (an appeal "to pity"), as when a trial lawyer, rather than arguing for his client's innocence, tries to move the jury to sympathy for him, (d ) the argument ad verecundiam (an appeal "to awe"), which seeks to secure acceptance of the conclusion on the grounds of its endorsement by persons whose views are held in general respect, (e) the argument ad ignorantiam (an appeal "to ignorance"), which argues that something (e.g., extrasensory perception) is so since no one has shown that it is not so, and (f ) the argument ad baculum (an appeal "to force"), which rests on a threatened or implied use of force to induce acceptance of its conclusion. (4) The fallacy of circular argument, known as petitio principii ("begging the question"), occurs when the premises presume, openly or covertly, the very conclusion that is to be demonstrated (example: "Gregory always votes wisely." "But how do you know?" "Because he always votes Libertarian."). A special form of this fallacy, called a vicious circle, or circulus in probando ("arguing in a circle"), occurs in a course of reasoning typified by the complex argument in which a premise p is usedto prove p ; p is used to prove p ; and so on, until p{sub n - 1} is used to prove p ; then p is subsequently used in a proof of p , and the whole series p , p, . .. , p is taken as established (example: "McKinley College's baseball team is the best in the association [p = p ]; they are the best because of their strong battingpotential [p]; they have this potential because of the ability of Jones, Crawford, and Randolph at the bat [p ]." "But how do you know that Jones, Crawford, andRandolph are such good batters?" "Well, after all, these men are the backbone of the best team in the association [p again]."). Strictly speaking, petitio principii isnot a fallacy of reasoning but an ineptitude in argumentation: thus the argument from p as a premise to p as conclusion is not deductively invalid but lacks any powerof conviction, since no one who questioned the conclusion could concede the premise. (5) The fallacy of false cause (non causa pro causa) mislocates the cause of


one phenomenon in another that is only seemingly related. The most common version of this fallacy, called post hoc ergo propter hoc ("after which hence bywhich"), mistakes temporal sequence for causal connection--as when a misfortune is attributed to a "malign event," like the dropping of a mirror. Another version ofthis fallacy arises in using reductio ad absurdum reasoning: concluding that a statement is false if its addition to a set of premises leads to a contradiction. Thismode of reasoning can be correct--e.g., concluding that two lines do not intersect if the assumption that they do intersect leads to a contradiction. What is requiredto avoid the fallacy is to verify independently that each of the original premises is true. Thus, one might fallaciously infer that Williams, a philosopher, does not watchtelevision, because adding

A:Williams, a philosopher, watches television.

to the premises

P:No philosopher engages in intellectually trivial activities.

P:Watching television is an intellectually trivial activity.

leads to a contradiction. Yet it might be that either P or P or both are false. It might even be the case that Williams is not a philosopher. Indeed, one might eventake A as evidence for the falsity of either P or P or as evidence that Williams is not really a philosopher. (6) The fallacy of many questions (plurimum interrogationum) consists in demanding or giving a single answer to a question when this answer could either be divided (example: "Do you like the twins?""Neither yes nor no; but Ann yes and Mary no.") or refused altogether, because a mistaken presupposition is involved (example: "Have you stopped beating yourwife?"). (7) The fallacy of non sequitur ("it does not follow") occurs when there is not even a deceptively plausible appearance of valid reasoning, because there isan obvious lack of connection between the given premises and the conclusion drawn from them. Some authors, however, identify non sequitur with the fallacy of theconsequent (see below Formal fallacies).

Enciclopedia Británica (1997). Verbal Fallacies

These fallacies, called fallacies of ambiguity, arise when the conclusion is achieved through an improper use of words. The principal instances are as follows:(1) Equivocation occurs when a word or phrase is used in one sense in one premise and in another sense in some other needed premise or in the conclusion(example: "The loss made Jones mad [= angry]; mad [= insane] people should be institutionalized; so Jones should be institutionalized."). The figure-of-speechfallacy is the special case arising from confusion between the ordinary sense of a word and its metaphorical, figurative, or technical employment (example: "For thepast week Joan has been living on the heights of ecstasy." "And what is her address there?").(2) Amphiboly occurs when the grammar of a statement is suchthat several distinct meanings can obtain (example: "The governor says, 'Save soap and waste paper.' So soap is more valuable than paper"). (3) Accent is acounterpart of amphiboly arising when a statement can bear distinct meanings depending on which word is stressed (example: "Men are considered equal." "Menare considered equal."). (4) Composition occurs when the premise that the parts of a whole are of a certain nature is improperly used to infer that the whole itself


must also be of this nature (example: a story made up of good paragraphs is thus said to be a good story). (5) Division--the reverse of composition--occurs whenthe premise that a collective whole has a certain nature is improperly used to infer that a part of this whole must also be of this nature (example: in a speech that islong-winded it is presumed that every sentence is long). But this fallacy and its predecessor can be viewed as versions of equivocation, in which the distributiveuse of a term--i.e., its application to the elements of an aggregate (example: "the crowd," viewed as individuals)--is confused with its collective use ("the crowd," asa unitary whole)--compare "The crowd were filing through the turnstile" with "The crowd was compressed into the space of a city block."

Enciclopedia Británica (1997). Formal Fallacies

Formal fallacies are deductively invalid arguments that typically commit an easily recognizable logical error. A classic case is Aristotle's fallacy of theconsequent, relating to reasoning from premises of the form "If p , then p ." The fallacy has two forms: (1) denial of the antecedent, in which one mistakenly arguesfrom the premises "If p , then p " and "not-p " (symbolized p) to the conclusion "not-p " (example: "If George is a man of good faith, he can be entrusted withthis office; but George is not a man of good faith; therefore, George cannot be entrusted with this office"), and (2) affirmation of the consequent, in which onemistakenly argues from the premises "If p , then p " and "p " to the conclusion "p " (example: "If Amos was a prophet, then he had a social conscience; he had asocial conscience; hence, Amos was a prophet"). Most of the traditionally considered formal fallacies, however, relate to the syllogism. One example may becited, that of the fallacy of illicit major (or minor) premise, which violates the rules for "distribution." (A term is said to be distributed when reference is made to allmembers of the class. For example, in "Some crows are not friendly," reference is made to all friendly things but not to all crows.) The fallacy arises when a major(or minor) term that is undistributed in the premise is distributed in the conclusion (example: "All tubers are high-starch foods [undistributed]; no squashes are tubers;therefore, no squashes are high-starch foods [distributed]").

Merriam-Webster's Collegiate Dictionary. Paradox

par.a.dox n [L paradoxum, fr. Gk paradoxon, fr. neut. of paradoxos contrary to expectation, fr. para- + dokein to think, seem--more at decent] (1540) 1: atenet contrary to received opinion 2 a: a statement that is seemingly contradictory or opposed to common sense and yet is perhaps true b: a self-contradictorystatement that at first seems true c: an argument that apparently derives self-contradictory conclusions by valid deduction from acceptable premises 3: something orsomeone with seemingly contradictory qualities or phases

Merriam-Webster's Collegiate Dictionary. fallacy

fal.la.cy n, pl -cies [L fallacia, fr. fallac-, fallax deceitful, fr. fallere to deceive] (14c) 1 a obs: guile, trickery b: deceptive appearance: deception 2 a: a false


or mistaken idea <popular fallacies> b: erroneous character: erroneousness 3: an often plausible argument using false or invalid inference

pathetic fallacy n (1856): the ascription of human traits or feelings to inanimate nature (as in cruel sea)

Diccionario Herder de Filosofía (1996). Paradoja.

(del griego B"DV, para, contra o fuera, y *`>", doxa, opinión, «contrario o ajeno a la opinión habitual») En general, enunciado que afirma un problema filosófico sorprendente, o enunciado que afirma, sin más, algo que razonablemente va contra la opinión común. En un sentido más estricto, un enunciado aparentemente absurdo deducido como conclusión válida de premisas aceptables, o también pares de enunciados contradictorios a los que se llega mediante razonamientos aparentemente correctos. Con todo, una definición estricta de paradoja no es probablemente posible, puesto que la diversidad de familias o grupos que pueden diferenciarse es muy amplio, siendo un concepto abarca desde un simple enunciado sorprendente hasta auténticas paradojas, inicialmente irreductibles a los principios de la lógica o de la ciencia.

Existen paradojas desde el comienzo de la historia del pensamiento, como es el caso de las paradojas de Zenón, y la paradoja del mentiroso, de la que se dice que causó la muerte por agotamiento, de tanto pensar en ella, del gramático y lógico Filetas de Cos.

Su importancia y utilidad se han puesto de manifiesto sobre todo cuando la resolución de algunas de ellas, por ejemplo, la llamada paradoja de Russell, de 1901, provocó una verdadera crisis en la teoría lógica y en la teoría de conjuntos y, en general, en la fundamentación de la matemática. Muchas de ellas, por otra parte, han obligado a replantear diversos supuestos lógicos o científicos, o a reflexionar sobre determinados conceptos filosóficos fundamentales.

Según una clasificación que se atribuye a Peano y a Ramsey, se dividen en «sintácticas» y «semánticas». Las primeras comprenden las paradojas lógicas y matemáticas, o sobre teoría de conjuntos, y en general problemas de carácter sintáctico y matemático; las segundas se refieren a problemas que se derivan de conceptos tales como «verdad», «designación», «lenguaje», etc. Las primeras ponen de manifiesto un problema matemático o lógico, mientras que las segundas suponen problemas de lenguaje, razón por la cual se las llama también «lingüísticas». Entre las más importantes del primer grupo están, por ejemplo, la paradoja de Russell, la de Burali-Forti, o la paradoja de Cantor, y, entre las del segundo, la paradoja del mentiroso, o la de Grelling. W.V.O. Quine las clasifica, por su parte, en «verídicas», «falsídicas» y «antinomias». Una paradoja verídica es aquella que supuestamente establece que algo que parece absurdo es verdadero, pero que deja de parecerlo cuando se la interpreta correctamente; la paradoja del barbero es un ejemplo de paradoja verídica. Una paradoja falsídica es aquella que establece algo que no sólo parece absurdo sino también falso, por lo que la paradoja se resuelve mostrando el fallo o el error lógico o científico; por ejemplo, algunas de las paradojas de Zenón son (ahora, quizá no en su tiempo) paradojas falsídicas. Una antinomia presenta tal contradicción interna que, por un lado, tiene una conclusión inaceptable, pero, por el


otro, somos incapaces de descubrir en dónde se halla el error; un ejemplo de «antinomia» lo constituye la paradoja de Grelling.

HIST. Las primeras paradojas conocidas son la citadas por Aristóteles, y reciben el nombre de paradojas de Zenón. Zenón de Elea, discípulo de Parménides, del s. V a.C., divulgó las teorías de su maestro sobre la imposibilidad del movimiento y del cambio, contra la opinión de los pitagóricos sobre la pluralidad y contra la afirmación de Heráclito de que «todo cambia», con famosas argumentaciones paradójicas contra el movimiento, las más conocidas de las cuales son la paradoja de Aquiles y la tortuga, la de la dicotomía, la de la flecha en vuelo, la paradoja del estadio y la del montón, y el argumento contra la pluralidad.

Entre los megáricos, continuadores de la escuela eleática y de Sócrates y antecesores de los estoicos, Eubúlides de Megara propuso famosas paradojas conocidas con el nombre de paradoja del montón (o «sorites») y la paradojas del mentiroso. También estas paradojas nos han sido transmitidas por los escritos de Aristóteles. Todas ellas estaban al servicio de la dialéctica y de la lógica. Los autores medievales, sobre todo a partir del s. XIV, continuaron la tradición megárico-estoica en sus discusiones dialécticas sobre los insolubilia, o también impossibilia, nombres que aplican a los argumentos paradójicos de los antiguos. Las antinomias kantianas pueden considerarse también razonamientos con conclusiones paradójicas, si bien son más epistemológicas que lógicas. En la edad moderna, al intentar fundamentar la matemática en la lógica, aparecieron cierto numero de problemas paradójicos que amenazaron la posibilidad misma de esta fundamentación. En ellos se vieron envueltos principalmente autores tan importantes como Cantor, Dedekind, Russell y Frege. En orden cronológico de aparición, hay que citar entre las principales: la paradoja de Burali-Forti (1897), o del máximo número ordinal, la paradoja de Cantor o del máximo número cardinal (hallada en 1895, publicada en 1932), la paradoja de Russell (1903), la paradoja de la denotación, también de Russell (1905), la paradoja de Grelling (1908), el dilema o paradoja del barbero, de Russell (1918), la paradoja de la confirmación, de Hempel (1945) y la paradoja de Goodman, también llamada del «verzul» (1955). En las más actuales teorías de la decisión, donde hay que tener en cuenta valores, se presentan también paradojas, clasificadas en este caso como psicológicas, aunque de claro contenido lógico, como es el caso del dilema del prisionero o el llamado problema de Newcomb.

Diccionario Herder de Filosofía (1996). Falacia

Razonamiento incorrecto, dotado sin embargo de fuerza persuasiva y apariencia de ser un buen razonamiento. Se distingue entre falacias formales y falacias informales o por razón del contenido. Falacias formales son argumentos incorrectos por razón de su forma, o estructura, si bien, debido también a su misma forma tienen una cierta apariencia de validez. En los silogismos, las falacias formales más comunes son las que se cometen por razonamientos incorrectos por causa de un término medio no distribuido (que no se toma, por lo menos una vez, en toda su extensión) (ver ejemplo), o un doble término medio, que da lugar a la figura llamada quaternio terminorum (ver ejemplo). En los razonamientos deductivos veritativo-funcionales, las falacias más usuales son la falacia de la afirmación del consecuente (ver ejemplo), y la falacia de la negación del antecedente (ver ejemplo). En los razonamientos inductivos, las falacias formales más comunes son aquellas en que la conclusión apenas se apoya en las premisas o no se apoya para nada. Así sucede, por ejemplo,


en la generalización precipitada (ver ejemplo), en la falsa analogía (ver ejemplo) y en la falacia de la falsa causa llamada post hoc, ergo propter hoc (ver ejemplo). Las falacias informales o materiales son argumentos incorrectos, no por razón de su forma o estructura, de la que carecen o que es irrelevante, sino porque, debido a una cierta aptitud psicológica para persuadir indebidamente, parecen argumentaciones. Se dividen normalmente en falacias de ambigüedad y falacias de relevancia o atingencia.Las falacias de ambigüedad son argumentaciones que recurren a la ambigüedad, esto es, a términos, o enunciados, cuyo contexto no excluye todos los sentidos menos uno. Las principales son:1. La anfibología: Cuando la ambigüedad depende del significado confuso de la frase entera o, en el caso de un razonamiento, de la ambigüedad de las premisas (ver ejemplo). 2. El énfasis o acento: Cuando la ambigüedad depende del tono (oral o escrito) que se da a una frase o a un término de la misma (ver ejemplo). 3. El equívoco: Cuando la ambigüedad proviene de confundir los diversos sentidos que puede tener una misma palabra (ver ejemplo). 4. La división: Cuando la ambigüedad proviene de suponer que lo que conviene al todo, o al grupo, conviene también a la parte, o al miembro del grupo, como si lo verdadero respecto del todo se dividiera en partes (ver ejemplo). 5. La composición: (inversa de la anterior) La ambigüedad proviene de atribuir al todo o al grupo lo que conviene a la parte o al miembro del grupo, como si lo que conviene a la parte debiera convenir igualmente al todo (ver ejemplo). Las falacias de relevancia o atingencia son argumentaciones en las que las premisas no tienen relevancia lógica (o atingencia) respecto de la conclusión; lógicamente no tienen nada que ver con la conclusión, esto es, son irrelevantes al respecto. Pero sí tienen que ver psicológicamente, puesto que básicamente recurren a sentimientos de piedad, temor, vanidad, etc., o a prejuicios. Las principales son:1. Argumentum ad baculum (o apelación a la fuerza): Cuando la fuerza persuasiva de la argumentación reside únicamente en la fuerza que posee quien propone el argumento, o la fuerza de tipo externo que se nombra o personifica en el argumento (ver ejemplo). 2. Argumentum ad hominem (o argumento dirigido contra la persona de alguien, o «contra el hombre»): Que puede ser de dos clases. El ofensivo, o argumento de réplica, que no se preocupa por referirse a la verdad de los argumentos, las razones o las tesis del adversario, sino que pone en cuestión o critica a la persona que los propone (ver ejemplo). El circunstancial, en el que, de nuevo, no interesan las razones aducidas, sino las circunstancias que rodean a la persona que las propone(ver ejemplo). 3. Argumentum ad verecundiam (o falsa apelación a la autoridad): En que el razonamiento falaz se apoya no en razones, sino únicamente, en alguna autoridad exterior al argumento. Invita a no seguir el propio criterio y a fiarse sólo del que tiene autoridad. No se comete esta falacia cuando se recurre al experto en la materia, la única autoridad aducible. Por autoridad se entiende también la tradición, la mayoría, el grupo, etc. (ver ejemplo). 4. Argumentum ad ignorantiam (apelación a la ignorancia): La falacia que consiste en creer que algo está demostrado precisamente porque no hay argumentos en contra (ver ejemplo). 5. Argumentum ad populum (apelación a los sentimientos del pueblo o de la masa): Cuando se recurre a una terminología emotiva para provocar los sentimientos de la gente (ver ejemplo). 6. El falso dilema: Consiste en presentar dos alternativas como únicas salidas a un problema, cuando en realidad existen otras posibilidades. Una de las maneras de presentar el falso dilema es convertir en contradictorios simples enunciados contrarios (ver ejemplo). 7. La falacia de «blanco o negro»: Cuando se presentan dos alternativas como las únicas posibles en una cuestión que, por lo demás, no se presenta como un dilema (ver ejemplo). 8. Argumento del Tu quoque («tú también», o «mira quién habla»): Cuando se acusa al oponente de que su conducta no está de acuerdo con los puntos de vista que defiende. Es una especie de falacia ad hominem (ver ejemplo). 9. Ignoratio elenchi ( tesis o conclusión irrelevante): Cuando se manifiesta ignorancia respecto de lo que se discute. Las premisas son pertinentes respecto de la conclusión, pero ésta no tiene nada que ver con lo que está en cuestión. Puede tratarse de una crítica irrelevante, de las ideas del oponente, o de una defensa también irrelevante, de


la opinión propia (ver ejemplo). 10. De accidente (también llamada falacia del secundum quid): Consiste en aplicar una regla general sin tener en cuenta sus posibles y justificadas excepciones, o la llamada cláusula ceteris paribus (ver ejemplo). 11. Falacia genética: Argumentación que tiende a rechazar un concepto o noción por el mero hecho de que se conoce su origen que de alguna forma los hace sospechosos; o cuando se juzga algo sólo teniendo en cuenta su génesis (ver ejemplo). Además de éstas, existen otras falacias de cierta importancia, como la petición de principio, la pregunta compleja, las falacias modales y la falacia del jugador.

Vox (S. Gili Gaya, 1980). Paradoja, falacia

Paradoja. Especie opuesta a la oponión común y esp., la que parece opuesta siendo exacta. 2 Aserción inverosímil presentada con apariencias de verdadera. 3 RET. Figura de pensamiento que consiste en emplear expresiones o frases que aparentemente envuelven contradicción, p. ej. Yo Sancho, nací para vivir muriendo.

Falacia. Engaño o mentira con que se intenta dañar a otro. 2 Hábito de emplear falsedades en daño ajeno. 3 ANGL. Por erro, argumento falso.


Situación 1

i. Hay un montón de arena que he de recoger. Sin embargo, no dispongo de ninguna herramienta adecuada salvo las manos. Cada vez que tomo un puñado de arena del montón observo que el montón restante es idéntico al anterior. Tras pensarlo concluyo que no me será posible hacerlo desaparecer por más tiempo que invierta en ello.

ii. Una persona con una poblada cabellera no es calva aunque pierda un pelo. Por tanto, es imposible quedarse calvo.

Situación 2

Juan es muy olvidadizo. Hoy hemos quedado a cenar en casa y parece que va a llover. Sé que quiere impresionarme y que traerá su nueva camisa de lino. Pero si el lino se moja se queda hecho una pena. He de advertirle de que no olvide traerse el paraguas.

[Un tiempo más tarde Juan aparece en la puerta de casa con al camisa de lino totalmente empapada]

María concluye que Juan olvidó una vez más el paraguas pese a la lluvia.


Falacias

A. La tradición aristotélica

1. El principal tratamiento del tema de las falacias tiene lugar en las Refutaciones Sofísticas. Allí es donde se fija el patrón de lo que Hamblin ha denominado el tratamiento estándar.

2. Para el tratamiento estándar una falacia es un argumento de apariencia correcta que muestra ser inadecuado o inaceptable tras un cierto análisis.

3. Aristóteles divide el tratamiento de las falacia en dos grupos:

i. in dictione (dependientes del lenguaje)

ii. extra dictionem (independientes del lenguaje)

4. Los ejemplos originales de Aristóteles se consideran un tanto forzados, por tanto, han surgido otros para remediar la cuestión.

5. Falacias in dictione : Son seis, homonimia, ambigüedad, composición, división, acento y forma de expresión.

(de ambigüedad):

i. Laura estaba loca al terminar sus exámenes.ii. Los locos deben permanecer atendidos en instituciones apropiadas,

Por tanto,

iii. Laura debe ser atendida en una institución mental.

6. Falacias extra dictione: son siete, del accidente, del aspecto, ignoratio elenchis, de la consecuencia, petitio principii, causa, muchas preguntas

(de las muchas preguntas):

- ¿Continúas pegando a tu perro?

(Esta falacia sólo tiene sentido en un contexto dialógico, no dentro del monólogo abstracto que es habitual)


B. La aportación de Locke

1. Locke introduce este tipo de falacias en An Essay Concerning Human Understanding.

i. ad hominem,ii. ad verecundiamiii. ad ignorantiamiv. ad judicium.

El carácter punible de este tipo de maniobras no está claro en Locke, quien parece pensar más bien en estrategias típicamente diseñadas para callar al oponente.

2. Falacias ad hominem:

i. Modelo débil (Locke): Parece apelar a la propia coherencia del proponente:

“¿Cómo puedes criticar a María por llegar tarde si tú apenas llegas unos instantes antes?”, o

“No deberías criticar a Julio por sus opiniones morales porque siempre te has mostrado favorable a la libertad de pensamiento”

ii. Modelo fuerte (contemporáneo): Presenta dos vertientes,

a) Crítica a la persona:

“Todos sabemos que Esther es una mentirosa compulsiva, por tanto no debemos dar crédito a lo que acaba de sugerir”

b) Crítica a la circunstancia de la persona:

“Juan le debe mucho a Pedro, de modo que nunca dirá nada que pueda ir en contra de sus intereses”

c) Crítica a la coherencia de la persona (variante tu quoque):

Como en el caso de la modalidad débil atribuida a Locke.

3. Falacias ad verecundiam (vergüenza o autoridad reverenda) : El oponente elige una autoridad cuya opinión el proponente viola con su afirmación. La autoridad elejida ha de ser tal que resulte imposible para el proponente o su audiencia ir en contra:

“Tu tesis se opone abiertamente a lo acordado por el Comité Central y aún pretendes llevar razón. ¿Es que acaso sabes tú más que todos los miembros del comité juntos?

4. Falacias Ad judiciam


C. Falacias añadidas con posterioridad (sólo las más relevantes)

1. La división aristótélica ha ido perdiendo terreno a favor de otra más actual, que también consta de dos categorías:

i. Falacias de ambigüedad: recogen parcialmente la clase aristotélica de las falacias in dictione. Estan provocadas por ambigüedades léxicas, gramaticales o de acento.

ii. Falacias de relevancia: reunen las falacias extra dictionem y el grupo amplio de las falacias tipo “ad”. Son argumentos en los que la conclusión no se ve realmente apoyada en las razones que se aportan. La lista es larga: secudum quid, accidens, muchas preguntas, ad hominem, ad verecundiam, ad ignorantiam, petitio principii, ignoratio elenchi, non sequitur, post hoc ergo propter hoc, ad baculum, ad misericordiam, ad populum, ad consequentiam y de la cucaña.

2. Secundum quid (respecto a algo): se comete al considerar una norma un en contexto en el que no es aplicable por caer bajo una excepción.

- Los pájaros vuelan, ¿no es cierto? - Sí, pero esta es un avestruz.- No importa, hemos dicho que los pájaros vuelan y los avestruces son aves

- ¿Acaso no está prohibido cruzar con el semáforo en rojo?- Si, pero el tráfico está cortado ahí abajo y no pasan coches.- Da igual, yo no cruzo.

3. Accidens: consiste en confundir lo esencial con lo accidental en un hecho.

- Si hubiera que juzgar a los filósofos por su barba, el macho cabrío estaría a la cabeza de todos ellos.

- Te ha dicho eso porque es madrileño- Y, ¿qué tiene que ver?- Ya sabes que los madrileños son muy chulos

4. Muchas preguntas (preguntas múltiples): consiste en coordinar varias preguntas de modo que responder a una implica responder a todas, comprometíendose de esa manera a aceptar puntos que no se deberían dar por supuestos.


5. Petitio principii: consiste en cualquier movimiento en el que se aporta como razón para sostener un enunciado ese mismo enunciado.

- Esta es mi bebida favorita.- Y, ¿cómo es que te gusta tanto?- Porque es mi preferida.

- Sabemos que Dios existe gracias a la Biblia, ya que ésta es obra suya.

6. Ignoratio elenchi (ausencia de refutación)

7. Non sequitur: se produce en el momento en que una conclusión se pretende derivar de una serie absolutamente irrelevante de premisas. En general, todo argumento en el que la conclusión no se sigue. Posiblemente se exige que la falta de conexión entre premisas y conclusión sea muy evidente.

- Todos los mahometanos son infieles- Los budistas son infieles a su vez,

De donde se deduce que

- Los mahometanos son budistas.

8. Post hoc ergo propter hoc: se trata de presentar como causa un fenómeno que simplemente precede a otro en el tiempo.

- Desde que los socialistas llegaron al poder no cae una gota.

9. Ad baculum: resulta al introducir amenazas en el discurso para forzar al adversario a que abandone su punto de vista.

- Ya sabéis que estáis en vuestro derecho de no venir a clase, aunque yo no puedo evitar recordar vuestras caras cuando pongo mi calificación.

10. Ad misericordiam: aquel en el que se intenta forzar al oponente con argumentos orientados a la compasión.

- Si no me escuchas soy capaz de tirarme desde un puente.

- Sabes perfectamente cómo estoy de ánimo y aún me pides que te deje salir esta noche.

11. Ad populum: se comete cuando se presenta una opinión particular como una compartida por todo el mundo, o toda la audiencia relevante:


- Todos sabemos que los políticos son corruptos. Por tanto os pido que no les votéis en esta ocasión.

12. Ad consequentiam: se pretende apoyar una tesis apuntando a las consecuencias negativas que se derivarían de aceptar su negación.

- Debemos aceptar la bondad intrínseca del ser humano ya que de otro modo el mundo sería un lugar demasiado horrible para vivir en él.

13. Argumento de la Cucaña: se ataca la aceptación de una tesis haciendo ver que en caso de hacerlo se siguen como cosa necesaria consecuencias negativas. Se considera una variante de la anterior.

- Aquellos que admiten el aborto terapeútico en caso de malformaciones se quedan sin argumentos a la hora de rechazar grandes proyectos eugenésicos como aquellos que practicaron los nazis sobre judíos y otras razas impuras.

14. Dos falacias difíciles de encajar en la dicotomía ambigüedad/relevancia:

i. De la división: las propiedades de las partes se transfieren al todoii. De la composición: las propiedades del todo son transferidas a las partes.

D. Varios enfoques a la hora de abordar el asunto de las falacias:

1. Enfoque tradicional:

i. la Lógica es el trasfondo con respecto al cual hay que actuar en el caso de hallarse ante una falacia.

ii. Se adopta la definición aristotélica de lo que es una falacia.

2. Enfoque empírico (Woods & Walton):

- antes que legislar en contra habrá que llegar a adquirir un buen conociento sobre el terreno de la ocurrencia de falacias en los ámbitos más diversos.

3. Pragmadialéctica:

- Las falacias tienen lugar a partir de la violación de algunas de las normas conversacionales que regulan la discusión crítica.

4. Enfoque epistémico (Biro & Siegel):


- Las falacias consisten en violaciones de normas epistémicas de la racionalidad.

Parte III La vieja y la nueva Teoría de la argumentación. De Aristóteles a Perelman & Olbrechts-Tyteca

1. Datos biográficos:

i. Chaim Perelman:

- filósofo belga (1912-1984). - Profesor de Lógica, ética y metafísica de la U de Bruselas.- Estudia Derecho y después Filosofía. - Completa su tesis con Frege

ii. Lucie Olbrechts-Tyteca:

- discípula de Duprel (1900-1987).- Ciencias sociales y Económicas.

2. El proyecto de una nueva retórica se conforma en torno a 1947. Tras 10 años de trabajo aparece La Nouvelle Rhéthorique: Traité de lÁrgumentation. La traducción inglesa The New Rhetoric; A Treatise on Argumentation es de 1969.

3. La orientación recupera la idea aristotélica de caracterizar el tipo de estrategias que son útiles en la práctica argumentativa.

4. Posee una orientación metodológica afín a la de la fenomenología:

i. reacciona contra el empirismo positivista y ii. contra el racionalismo idealista.

5. Su posición ante la Lógica:

i. Lógica y Tª de la Argumentación son complemetarias.ii. Una trata sobre la derivación de conclusiones a partir de premisas, la otra

sobre la justificación de afirmaciones, tesis o puntos de vista.

6. El ideal fregeano y el modus operandi actúan de trasfondo:

i. Lo que Frege hizo por el razonamiento matemático está pendiente en el discurso ordinario: una teoría general.


ii. El dominio empírico de referencia es en esta ocasión el del discurso legal, el filosófico, etc.

7. Dialéctica vs. Retórica.

i. dialectic, also called DIALECTICS, originally a form of logical argumentation but now a philosophical concept of evolution applied to diverse fields including thought,nature, and history.

Among the classical Greek thinkers, the meanings of dialectic ranged from a technique of refutation in debate, through a method for systematic evaluation ofdefinitions, to the investigation and classification of the relationships between specific and general concepts. From the time of the Stoic philosophers until the end ofthe European Middle Ages, dialectic was more or less closely identified with the discipline of formal logic. More recently, Immanuel Kant denoted by"transcendental dialectic" the endeavour of exposing the illusion involved in attempting to use the categories and principles of the understanding beyond the boundsof phenomena and possible experience. G.W.F. Hegel identified dialectic as the tendency of a notion to pass over into its own negation as the result ofconflict between its inherent contradictory aspects. Karl Marx and Friedrich Engels adopted Hegel's definition and applied it to social and economic processes. Seealso dialectical materialism.

ii. Aristotle and Aristotelianism. Works on art and rhetoric. Aristotle analyzes rhetoric in terms of its end, or final, cause, which is persuasion. Like dialectic it is not a science, and therefore it has no specific subject matter, no single method, and no proper set of principles. It is simply the faculty, or power, of observing in any given case the available means of persuasion. According to Aristotle, there are three modes of persuasion that a speaker may exercise: the persuasive power of his own character, the excitation of desired emotions in the audience, and proof or apparent proof.

iii. Rhetoric. NATURE OF THE NEW RHETORIC The new rhetoric is defined as a theory of argumentation that has as its object the study of discursive techniques that aim to provoke or to increase the adherence of men's minds to the theses that are presented for their assent. It also examines the conditions that allow argumentation to begin and to be developed, aswell as the effects produced by this development.

This definition indicates in what way the new rhetoric continues classical rhetoric and in what way it differs from it. The new rhetoric continues the rhetoric of Aristotle insofar as it is aimed at all types of hearers. It embraces what the ancients termed dialectics (the technique of discussion and debate by means of questions and answers, dealing especially with matters of opinion), which Aristotle analyzed in his Topics; it includes the reasoning that Aristotle qualified as dialectical, which he distinguished from the analytical reasoning of formal logic. This theory of argumentation is termed new rhetoric because Aristotle, although herecognized the relationship between rhetoric and dialectic, developed only the former in terms of the hearers.

It should be noted, moreover, that the new rhetoric is opposed to the tradition of modern, purely literary rhetoric, better called stylistic, which reduces rhetoric toa study of figures of style, because it is not concerned with the forms of discourse for their ornamental or aesthetic value but solely insofar as they are means ofpersuasion and, more especially, means of creating "presence" (i.e., bringing to the mind of the hearer things that are not immediately present) through the techniquesof presentation.

The elaboration of a rhetoric thus conceived has an undeniable philosophical interest because it constitutes a response to the challenge of Logical Empiricism. TheLogical Empiricists proclaim the irrationality of all judgments of value--i.e., those judgments that relate to the ends of men's actions--because such judgments can begrounded neither in experience nor in calculation, neither in deduction nor in induction. But it is not clearly necessary, after discarding the recourse to intuition as aninsufficient basis for a judgment of value, to declare all such judgments equally arbitrary. This amounts to considering as futile the hopes of philosophers to elaboratea wisdom that would guide men in their public as well as their private lives. The alternative offered by the new rhetoric would furnish a complementary tool to


traditional logic, which is limited to the technique of demonstration, or necessary proof according to the rules of deduction and induction; it would add the techniqueof argumentation. This would allow men not only to verify and to prove their beliefs but also to justify their decisions and their choices. Thus, the new rhetoric,elaborating a logic for judgments of value, is indispensable for the analysis of practical reasoning.

8. La nueva teoría de la argumentación pretende ser el marco general en el que reunir todas las formas de pensamiento no-analítico.

- discurso no-analítico:

i. opuesto al razonamiento deductivoii. método discursivo orientado a obtener la adhesión de los intervinientes

9. Audiencia ideal:

i. el problema surge al proponer la posibilidad de una evaluación racional, ii. dentro de un contexto discursivo, peroiii. la audiencia ideal es un constructo del que argumenta y puede variar de

persona a persona o de época a época.

10. Nueva retórica (definición):

- “el estudio de las técnicas discursivas que nos permiten inducir o aumentar la adherencia de los oyentes a las tesis que se presentan en cada caso”.

11. El concepto nuclear es el de “aprobación o adherencia”:

i. es relativo a los valores de la audiencia,

ii. no es un concepto absoluto, sino gradual.

En esto muestra ya profundas diferencias con la Lógica formal.

12. Audiencia (definición):

- “...el conjunto de todos aquellos a quienes el hablante desea influir con su argumentación”.

13. Dependiendo de la calificación del concepto de audiencia se obtiene una cualificación del concepto general de aprobación:

i. si la audiencia es universal, se habla de discurso convincente u orientado a convencer.

ii. Si la audiencia es particular, se habla de discurso persuasivo.

14. La diferencia entre convencer y persuadir se prolonga a los actos argumentativos dando dos opciones:


i. discusión (argumentación eurística): el interlocutor es tratado como encarnación de la audiencia universal.

ii. Debate (argumentación erística o polémica): el interlocutor es tratado como sujeto particular o como parte de una audiencia particular.

15. Criterio de corrección:

- tiene que ser el de efectividad.

16. El objetivo perseguido es la descripción una serie de esquemas argumentativos que pueden ser exitosos en la práctica.

17. El criterio clasificatorio aplicable a los esquemas argumentativos responde a:

- el análisis del punto de partida de la argumentación, es decir, la tipología general de las premisas.

18. Clasificación según el tipo de las premisas:

i. Premisas que apuntan a la realidad:

a) Hechos y verdadesb) Presupuestos

ii. Premisas que apuntan a lo que debe ser.

a) Valoresb) Jerarquías de valoresc) Loci

19. Hechos y verdades:

i. se trata de premisas que se considera fuera de toda discusión.ii. Si entran a formar parte de la discusión pierden su carácter.iii. Los hechos son afirmaciones elementales con poca carga teórica: Madrid

es la capital de Españaiv. Las verdades son afirmaciones pertenecientes a teorías tenidas por ciertas.

La carga teórica es máxima.

20. Presupuestos:

i. en general, se trata de premisas que implican que algo es real. ii. Se consideran, igualmente, enunciados compartidos por todos, dirigidos,

por tanto, a la audiencia ideal.iii. Sin embargo, no se cuenta con confirmación. iv. Ejemplos: la estabilidad de la realidad, la unidad de la conciencia, la

coherencia de la conducta, etc.


21. Valores:

i. se trata de la intervención de valores aislados en la discusión.ii. Se orientan a obtener partido de las preferencias de una audiencia

particular.

22. Jerarquías de valores:

i. en lugar que considerar valores aislados se toman en su relación mutua de jerarquía.

ii. Se apela a elecciones entre valores. Se explotan sus posibles conflictos.iii. Las jererquías de valores defienen la especificidad de las audiencias más

aún que los valores aislados.

23. Loci:

i. Se trata de reglas generales de tipo abastracto que dibujan actitudes cognitivas características, generalmente ante conflictos.

ii. Suelen venir expresadas en términos de refranes o consejos de anciano.iii. Ejemplos de locus: “más vale tarde que nunca”, “más vale pájaro en

mano...”iv. Los loci pueden ser instanciados de múltiples formas, pero forman un

cuadro variado y completo del que extraer razones.

24. Tipos de desacuerdo con respecto a las premisas:

i. El estatus de las premisas: cuando se aporta como hecho probado algo que requiere justificación.

ii. La elección de las premisas: en aquellas ocasiones en que no se aprecia la relevancia de las mismas, o se considera inadecuado apelar a ese tipo de premisas.

iii. La presentación verbal (expresión de las premisas): en aquellas ocasiones en que la elección terminológica afecta deliberadamente a las connotaciones de las premisas.

Se puede diferir en más de un grupo a la vez.

25. Esquemas argumentativos:

i. son considerados como un tipo especial de loci: aquel que sirve para defender puntos de vista, etc.

ii. Reposan sobre dos principios fundamentales:


a) Asociación: se trata de reunir elementos en un todo.

b) Disociación: desintegrar partes de un todo.

26. Tipos de argumentos por asociación:

i. relaciones cuasi-lógicas.ii. Relaciones basadas en la estructura de la realidad.iii. Relaciones que establecen la estructura de la realidad.

27. Argumentos cuasi-lógicos:

i. todos aquellos en que se da la impresión de que las conexiones entre sus enunciados es lógica.

ii. No se trata de que la argumentación sea propiamente lógica, es decir, formalizable en un lenguaje dado, ajustada a unas reglas conocidas, etc.

iii. La idea es que la argumentación sea reconocible como una argumentación de pura lógica.

iv. Ello obliga a destacar ciertos elementos que son presentes en la argumentación formal:

a) distinción entre premisas y conclusión,b) Redundancias infrecuentes en el uso habitual del lenguaje,c) Uso explícito de operadores argumentativos.

v. La Lógica aludida puede ser en muchas ocasiones dudosa: se trata de que la forma del argumento aluda a la presencia de una lógica subyacente.

vi. Los agumentos cuasi-lógicos se dividen en dos:

a) aquellos que apelan a una conexión lógica: uso de esquemas ilustres como reductio; argumentos por identidad (total o parcial), transitibidad, monotonía, etc.

b) aquellos que apelan a una conexión matemática: ser parte de...; menor que..., etc.

28. Argumentos basados en la estructura de la realidad:

i. Todos aquellos en que se apela a las opiniones que la audiencia posee acerca de cómo es o cómo se halla estructurada la realidad.


ii. El enunciado que el proponente defiende es puesto en conexión con enunciados que la audiencia ha aceptado con anterioridad. Hay dos formas de establecer esta conexión:

a) relaciones secuenciales: se establece una relación que tiene en cuenta la disposición secuencial de los elementos en la serie:

- relaciones entre medios y fines- relaciones causa-efecto: la argumentación pragmática constituye un

caso proominente.

b) relaciones coexistenciales: en este caso no es la disposición de los elementos en una secuencia lo que importa, sino la relación interna entre ellos:

- aquella que se da entre la esencia de algo y sus manifestaciones.- La que hay entre la persona y sus acciones.

- Argumentos de autoridad.

29. Argumentos basados en el establecimiento de la estructura de la realidad.

i. Se intenta dar apoyo a una tesis presentando una visión de la realidad que encaje perfectamente con ese propósito.

ii. Hay dos modos de estruturar la realidad:

a) presentación de ejemplos b) establecimiento de analogías: tema (el elemento al que se desea

importar la analogía) y foros ( el elemento desde el que se exporta la analogía)


Parte IV La representación del proceso argumentativo: Toulmin

1. Stephen Toulmin (datos biográficos):

i. nace en Inglaterra en 1922.ii. Estudia matemáticas y física en Cambridge, pero se doctora en Filosofía.iii. Estudia con Wittgenstein en Cambridge.iv. En Oxford con Ryle y Austin.v. En contacto con estas dos universidades cae bajo la influencia de lo que se

ha llamado la “filosofía del lenguaje ordinario”.

2. La obra que más directamente afecta a la Teoría de la Argumentación es The Uses of Argument: se publica por primera vez en 1958.

3. Algunos de sus temas principales:

i. Su principal interés parece consistir en el funcionamiento de los procesos por los que se viene a justificar una tesis o afirmación sin importar el tópico o dominio al que pertenece.

ii. Su opción a este respecto resulta pronunciadamente relativista: los criterios de racionalidad por los que se debe juzgar la bondad de un argumento son relativos al dominio en que se realizan.

iii. La Lógica debe ser profundamente replanteada:

a) su criterio de validez es universal.b) Su interpretación de la validez es sólo formal.

4. Sobre el concepto geométrico de validez:

i. contenido de los enunciados resulta irrelevante.ii. La validez se puede justificar mediante un esquema universal con

marcados componentes gráficos.

5. La Lógica debería reconducirse desde la matemática hacia la epistemología

6. Los argumentos que predominan abrumadoramente en la práctica totalidad del discurso que llamaríamos racional no son:

i. analíticos (la conclusión está contenida en las premisas), sinoii. sustanciales.


CONTENIDOSelvira.lllf.uam.es/~logicaww/textos/Programas/Curso%20... · Web viewSe distingue entre...

Documents

Transcript of CONTENIDOSelvira.lllf.uam.es/~logicaww/textos/Programas/Curso%20... · Web viewSe distingue entre...