Evaluación de Resultados del Programa de Desarrollo de ...Evaluación de Resultados del Programa de...

Ci

Evaluación de Resultados del Programa de Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural

Componente Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural 2013 en el Estado de Chihuahua.

Abril, 2014

Evaluación de Resultados del Programa de Desarrollo de Capacidades, Innovación

Tecnológica y Extensionismo Rural

COMPONENTE DESARROLLO DE CAPACIDADES Y EXTENSIONISMO RURAL 2013

Ci



GOBIERNO DEL ESTADO DE CHIHUAHUA

SECRETARÍA DE AGRICULTURA,

GANADERÍA, DESARROLLO RURAL,

PESCA Y ALIMENTACIÓN

Lic. César Horacio Duarte Jaquez

Gobernador Constitucional del Estado

Lic. Enrique Martínez y Martínez

Secretario

Ing. Octavio Legarreta Guerrero

Secretario de Desarrollo Agropecuario

Lic. Víctor Hugo Celaya Celaya

Coordinador General de Delegaciones

Ing. Roberto Dittrich Nevárez

Dirección de Fomento Agropecuario

Lic. Carlos Gerardo López Cervantes

Director General de Planeación y

Evaluación

Ing. Leonel Casas Domínguez

Dirección de Planeación

Lic. Aníbal González Pedraza

Director General Adjunto de Planeación y

Evaluación de Programas

Ing. Víctor Manuel Guzmán Orquíz

Dirección de Fomento Forestal

Profr. David Balderrama Quintana

Delegado de la SAGARPA en el estado

Ing. Rogelio Olvera

Subdelegado Agropecuario

Ing. Manuel Guizar Fuentes

Subdelegado de Planeación y Desarrollo

Rural

Ci



COMITÉ TÉCNICO ESTATAL DE EVALUACIÓN

Profr. David Balderrama Quintana

Presidente

Ing. Ramón Leonel Casas Domínguez

Secretario Técnico

M.C. Javier Martínez Nevárez

Representante de Profesionistas y Académicos

Ing. Arnulfo Núñez Carbajal

Representante Sanidades

Ing. Héctor Tarango Delgado

Representante de los Productores del Sector Agrícola, Pecuario y Acuícola.

Ing. Manuel Gustavo Chávez Ruíz

Representante del Sector Académico e Investigadores

Biol. Arturo Gutiérrez Cano

Representante de CONAPESCA

Lic. Heriberto Jurado Domínguez

Coordinador del CTEE

Lic. Azucena Calderón Rodríguez

C. Johanna Luz Hernández Morales

Soporte Técnico CTEE

Ci



ENTIDAD EVALUADORA ESTATAL HERGO-WOLFEN CONSULTORES

M.C. Ricardo Arturo Hernández Gómez Director General Hergo-Wolfen Consultores

Lic. Lluvia Lorena Miramontes Garcia

Consultor Especializado Hergo-Wolfen

Ing. Sergio Hernández Anguiano Consultor Especializado Hergo-Wolfen

Lic. Israel Olivas Medina

Coordinador de Proyectos

Ing. Ismir Alejandra Hernández Hernández Coordinadora de Campo

Arc. Alma Hernández Gómez Edición y Soporte Técnico

Ing. José Elias Navarrete Aranda Ing. José Eduardo Villalobos Díaz

Encuestadores

Ci



INDICE

Resumen Ejecutivo.....................................................................................................1 Introducción…………………………………………..……………………………………............2 Capítulo 1: Contexto del Componente de Desarrollo de Capacidades y

Extensionismo Rural del Programa de Desarrollo de Capacidades, Innovación

Tecnológica y Extensionismo Rural………………………………........................................3

1.1 Planteamiento del problema……………………………………………………....…....3

1.2 Análisis de variables económicas y sociales………………………………..…….....3

Capítulo 2: Diseño del Programa PDCITyER en su Componente de Desarrollo de

Capacidades y Extensionismo Rural………………........................................................7

2.1 Problema que se busca resolver en el estado…………......................................7

2.2 Objetivo que persigue el componente………………………………..........................8

2.3 Definición de la población objetivo y estrategia de cobertura……………….…....9

2.4 Tipos de apoyos que ofrece el componente como solución a la problemática

identificada en el estado………………………………………………………………...….10

Capítulo 3: Gestión del Programa de Desarrollo de Capacidades, Innovación

Tecnológica y Extensionismo Rural en su Componente de Desarrollo de

Capacidades y Extensionismo Rural……….………………………………………………...13

3.1 Arreglo institucional……………………………………………….………………....…13

3.2 Planeación…………………………………………………………………………….…14

3.3 Estrategia de cobertura……………………………..…………………………………14

3.4 Criterios técnicos de selección………………………............................................15

Capítulo 4: Resultados del Programa de Desarrollo de Capacidades, Innovación

Tecnológica y Extensionismo Rural en su Componente Desarrollo de capacidades y

Extensionismo Rural…………………………………………………………………………….17

4.1 Servicios de asistencia técnica y habilidades administrativas……..................17

4.2 Rendimientos productivos de la Unidad de Producción……………………………18

Ci



4.3 Costos de producción de la Unidad de Producción………………………………...21

4.4 Productividad laboral de la actividad apoyada………………………………………24

4.5 Cambio tecnológico de la actividad apoyada………………………………………..27

4.6 Ingreso de la Unidad de Producción………………………………………………….29

Capítulo 5: Conclusiones y recomendaciones del Programa de Desarrollo de

Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural en su Componente

Desarrollo de capacidades y Extensionismo Rural…………….......................................35

5.1 Conclusiones………………………………………………………………….………..35

5.1.1 Conclusiones componente agrícola…………………………………………36

5.1.2 Conclusiones componente pecuario………………………………………..37

5.2 Recomendaciones……………………………………………………………………...39

5.2.1 Recomendaciones con base en los indicadores del Componente…..…39

Capítulo 6: Anexos……………………………………………………………………………….41

6.1 Análisis cuantitativo del Componente de Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural…………………………………………………………………….....41

Bibliografía…………………………………………………………...…………………………...65

Ci



ÍNDICE DE CUADROS

Cuadro No. 1 Participación nacional de los cultivos chihuahuenses en el año 2010.

Cuadro No. 2 Participación nacional de la producción chihuahuense de ganado en

pie 2012

Cuadro No. 3 Población objetivo del Componente de Desarrollo de Capacidades y

Extencionismo Rural Chihuahua 2011

Cuadro No. 4 Cobertura del componente por municipio 2011

Ci



ÍNDICE DE FIGURAS

Figura No. 1 Metas del componente Desarrollo de Capacidades y Extensionismo

Rural.

Figura No. 2 Comparativo de asignación de recursos de los programas en

concurrencia

Ci



ÍNDICE DE ANEXOS

Anexo 1 Análisis cuantitativo HW-PDCITyER

Ci



SIGLAS

CEDRS Consejo Estatal para el Desarrollo Rural Sustentable

SAGARPA Secretaria de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación

SDR Secretaria de Desarrollo Rural

UTE Unión Temporal de Empresas

PDCITyER Programa Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural Componente de Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural

UP Unidad de Producción

UPP Unidad de Producción Pecuaria

ROP Reglas de Operación

SIAP Servicio de Información Agroalimentaria y Pesquera

CSP Comité Sistema Producto

INCA Instituto Nacional para el Desarrollo de Capacidades del Sector Rural

PAIEI Programa de Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura

COUSSA Conservación y Uso Sustentable de Suelo y Agua

PESA Proyecto Estratégico para la Seguridad Alimentaria

PSP Prestador de Servicios Profesionales

Ci

1



RESUMEN EJECUTIVO

El propósito de la presente evaluación de resultados es estudiar y analizar el proceso de

ejecución del Componente de Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural, así

como los cambios en las condiciones de los beneficiarios en consecuencia de los

Programas como también la verificación del grado de cumplimiento de objetivos y metas,

con base en indicadores estratégicos y de gestión que permitan evaluar los resultados de

la aplicación de los recursos públicos, para de esta manera, estimar los cambios

observables en las unidades productivas que fueron beneficiadas por el Programa

Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural en

concurrencia 2011.

A través del Consejo Estatal para el Desarrollo Rural Sustentable perteneciente a la

Secretaría de Desarrollo Rural (Instancia Ejecutora de Gobierno del estado de

Chihuahua), cada año se realizan reuniones con el fin de analizar la situación del campo,

sus potencialidades y problemáticas, para el presente estudio se tomarán en cuenta las

actividades y acuerdos del CEDRS del año 2011.

El Comité Estatal de desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo

Rural fue instalado en el 2010, teniendo 17 integrantes, de los cuales cinco representan a

la SAGARPA, cuatro a SDR, cinco UTE´s nacionales y tres instituciones de investigación

y educación superior.

En dichas reuniones se establecieron las estrategias, acciones, metas y coberturas para

la orientación de los recursos disponibles, todo esto con el objetivo de unificar esfuerzos

de acuerdo a las políticas públicas establecidas en diferentes instrumentos jurídicos como

lo son; el Plan Nacional de Desarrollo 2007-2012, el Programa Sectorial de Desarrollo

2010-2016, como base principal; las Reglas de Operación de los Programas de la

Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación y la Matriz

de Indicadores de Resultados como instrumento de operación y evaluación.

En diferentes vertientes los documentos anteriormente mencionados hacen referencia a

la necesidad de fomentar el desarrollo de capacidades de los productores y otros actores

que realizan oficios en los sectores agropecuarios, acuícolas y pesqueros, mediante un

sistema de desarrollo de capacidades, que facilite el acceso al conocimiento, información

y uso de tecnologías modernas.

Ci

2



INTRODUCCIÓN

El propósito de la presente evaluación de resultados tiene el objetivo de estudiar los

cambios en las condiciones de los beneficiarios como consecuencia de los Programas así

como la verificación del grado de cumplimiento de objetivos y metas, con base en

indicadores estratégicos y de gestión que permitan evaluar los resultados de la aplicación

de los recursos públicos. Para efectos de este documento se analizará el Componente de

Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural que busca fomentar el desarrollo de

capacidades de los productores y otros actores que realizan oficios en los sectores

agropecuarios, acuícolas y pesqueros, mediante un sistema de desarrollo de

capacidades, que facilite el acceso al conocimiento, información y uso de tecnologías

modernas.

No obstante, ya que dichos cambios no son únicamente atribuibles a la intervención

pública, para efectos del análisis, se tomaron en cuenta otros factores económicos,

sociales y/o ambientales que pudieron influir en el desempeño de las unidades de

producción agropecuaria, de pesca y/o acuacultura (UP) y en la efectividad de los apoyos

brindados durante 2010, así como también los elementos básicos del contexto, diseño y

gestión del programa.

Así mismo, estimar los cambios observables en las unidades productivas que fueron

beneficiadas por el Programa Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y

Extensionismo Rural Componente de Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural

(PDCITyER) en concurrencia 2011. Además, se analizará si los recursos del programa

fueron administrados con eficiencia, eficacia, economía, transparencia y honradez para

satisfacer los objetivos a los que fueron destinados; y que los beneficiarios de los apoyos,

fueron seleccionados conforme a las presentes Reglas de Operación 2011 y los

mecanismos de selección o asignación de este programa y sus componentes.

La investigación aquí asentada se obtuvo de acuerdo a los enfoques cuantitativos,

cualitativos y metodología indicada en los términos de referencia para la Evaluación

Estatal de Resultados del PDCITyER, para de este modo obtener información de campo

exploratoria concluyente por medio de levantamiento de cuestionarios a una muestra de

los beneficiarios 2011 del programa antes mencionado, donde el target de investigación

implica el conjunto de beneficiarios cuyas solicitudes apoyadas fueron pagadas mediante

recursos fiscales del ejercicio presupuestal 2011, ya sean colectivas o individuales y por el

medio cualitativo con entrevistas a profundidad con funcionarios relacionados.

El presente estudio integra un análisis cualitativo del contexto general del programa con el

objetivo de identificar los principales factores que pudieron haber influido o condicionado

la operación y los resultados del mismo y de este modo desembocar en el establecimiento

de conclusiones sobre el tema y en una última instancia, la presentación de

recomendaciones para el mejoramiento e identificación de etapas clave dentro del

proceso que integra la ejecución del programa en estudio.

Ci

3



Capítulo 1

Contexto del Componente de Desarrollo de

Capacidades y Extensionismo Rural del Programa

Desarrollo de Capacidades, Innovación

Tecnológica y Extensionismo Rural

El primer capítulo ayuda a mostrar el panorama general en cuanto al Componente de

Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural del sector primario del estado de

Chihuahua.

1.1 Planteamiento del problema

Por definición, el objetivo de la transferencia del conocimiento es mejorar la habilidad de

los individuos u organizaciones, obteniendo como resultado incrementar su valor

economico. Siempre y cuando conlleve a un cambio en el comportamiento o el desarrollo

de una idea que conduzca a una nueva forma de actuar, por lo que la trasferencia de

conocimiento es un proceso, no solo un acto en el tiempo.

Dicho lo anterior, tenemos que en muchas ocasiones los pequeños productores no tienen

los conocimientos técnicos o académicos necesarios para administrar sus tierras con

eficiencia o utilizar efectivamente los recursos, así mismo no utilizan correctamente

tecnologías apropiadas y son dependientes de insumos externos, esto los lleva a un

escaso rendimiento por superficie o por animal, para lo cual, se requiere hacer cambios,

dotar de conocimientos a los productores para aumentar la producción, obtener mayor

calidad en los productos; incorporar valor y reducir costos unitarios de producción.

Según el Diagnóstico Prospectivo del Sector Rural del estado de Chihuahua 2010 el

índice de innovación de los productores en el estado apenas alcanza el 12.6% para el

2009, y ocurre cierta variación de acuerdo al nivel de activos alto, medio y bajo (24.0, 17.7

y 10.2%, respectivamente). También 90% de los productores no realizó ninguna práctica

relacionada con el desarrollo de capacidades de abril de 2008 a marzo de 2009.

No obstante, dichos factores mencionados, no son únicamente atribuibles a la

intervención pública, por lo tanto, como se mencionó anteriormente en el presente estudio

se tomaron en cuenta otros factores económicos, sociales y/o ambientales que pudieron

influir en los resultados del componente durante ese periodo.

1.2 Análisis de variables económicas y sociales

La participación en conjunto de las instancias estatales y federales han podido establecer

acciones para el desarrollo rural del estado de Chihuahua. Esto está basado en el Plan

Ci

4



Nacional, el Plan Estatal de Desarrollo y después a un Programa Sectorial, donde se

realizó un diagnóstico para saber la situación de la entidad que permitiera definir acciones

estratégicas (que se verán más adelante) relacionadas con el componente de Desarrollo

de capacidades y que se vieran reflejadas positivamente en las unidades de producción.

Para alcanzar el desarrollo humano y social en el sector rural se debe de fomentar la autosuficiencia alimentaria, el desarrollo de capacidades para el trabajo, determinar los factores propulsores de cada región a fin de incrementar la capacidad autogestora y de determinación de las comunidades y sus habitantes, impulsar el empleo y el desarrollo de las micros y pequeñas empresas en el medio rural, a fin de integrar polos de desarrollo comunitario en toda la entidad. (Plan Estatal de Desarrollo de Chihuahua 2010-2016, en su apartado de desarrollo regional y competitividad)

Para el estado de Chihuahua encontramos una situación general muy favorable, para la

producción primaria, en comparación con otros estados ya que ocupa el tercer lugar en

derrama económica agropecuaria con un 5.4% de participación al PIB agropecuario

nacional. La extensión de suelo con potencial agrícola es de 6.8 millones de hectáreas y

más de 17.5 millones de hectáreas para la ganadería (Programa Sectorial 2010-2016). En

el 40% del territorio existe clima muy seco, localizado en las sierras y Llanuras del Norte;

33% de clima seco y semiseco en las partes bajas de la Sierra Madre Occidental y en el

24% templado subhúmedo, localizado en las partes altas de la misma. Sólo una pequeña

proporción del territorio (3%) presenta clima Cálido subhúmedo. Lo cual favorece y

proporciona las condiciones necesarias para el crecimiento y desarrollo de pastizales

favoreciendo al sector pecuario y debido a la diversidad de climas, es posible también el

desarrollo óptimo de diferentes cultivos, dentro del estado.

Además Chihuahua mantiene orgullosamente el primer lugar en producción de los cultivos

de algodón, avena, manzana, nuez y chile y el quinto lugar en la producción nacional de

ganado en pie. Y a pesar de no contar con zona litoral, en el estado también se produce

carpa, trucha y mojarra con un promedio de 300, 190 y 130 toneladas respectivamente en

el año 2010.

Cuadro No.1 Participación nacional de los cultivos chihuahuenses en el año 2010.

PRODUCTO

LUGAR NACIONAL

PARTICIPACIÓN EN

LA PRODUCCIÓN

NACIONAL %

PRODUCCIÓN

(TONELADAS)

Algodón 1° Lugar 40 254,114.02

Avena Forrajera 1° Lugar 33 614,836.78

Avena Grano 1° Lugar 71 65,296.20

Ci

5



Manzana 1° Lugar 68 398,155.26

Nuez 1° Lugar 64 39,764.97

Chile 1° Lugar 26 470,937.75

Alfalfa 2° Lugar 17 986,768.00

Cebolla 2° Lugar 13 205,198.33

Frijol 4° Lugar 11 126,479.35

(Fuente: Programa Sectorial 2010-2016, Secretaría de Desarrollo Rural)

Dentro del plan de apoyo que otorga el componente de Desarrollo de Capacidades y

Extensionismo Rural el cual es para la organización o asistencia a eventos de intercambio

de conocimiento, tecnologías, experiencias y proyectos relevantes y reuniones de

presentación y selección de proyectos exitosos, se pueden mencionar los cultivos con

potencial de desarrollo como cacahuate, sandía, melón, tomate, calabacita, pepino,

camote, orégano y frutillas en lo agrícola, y el sotol en el semidesierto, en el ámbito de lo

pecuario el Ganado Criollo de Rodeo y la Ganadería Diversificada con enorme

perspectiva de crecimiento, ya que en lo que se refiere a la producción pecuaria

encontramos que Chihuahua al ocupar el 5° lugar a nivel nacional en producción de

ganado en pie, representa un 5.2% de producción nacional, promediando por kilogramo

un precio de $15.91. Todo esto siendo posible gracias al esfuerzo en conjunto de los

Gobiernos estatal y federal los cuales han logrado un impulso considerable al desarrollo

de la ganadería. (Fuente, elaboración propia a partir de SIAP). (Ver cuadro No. 2

Participación de la producción chihuahuense de ganado en pie 2012)

Cuadro No. 2 Participación de la producción chihuahuense de ganado en pie 2012.

ESTADO PRODUCCIÓN

(toneladas)

PRECIO

(pesos por

kilogramo)

VALOR DE LA

PRODUCCIÓN

(miles de pesos)

PESO

(kilogramos)

NACIONAL 3,464,781 19.17 66,423,959 389

VERACRUZ 481,098 20.89 10,052,067 431

JALISCO 370,696 18.89 7,002,979 424

Ci

6



CHIAPAS 225,443 16.42 3,701,662 377

SINALOA 204,297 19.55 3,994,091 442

CHIH. 179,756 15.91 2,859,972 334

BAJA

CALIFORNIA 150,987 25.24 3,811,144 474

MICHOACAN 150,353 18.66 2,805,902 375

SONORA 148,260 17.54 2,599,769 314

(Fuente: SIAP, Producción, Precio, Valor y Peso De Ganado en Pie 2012)

En contraste con lo anterior, la Secretaria de Desarrollo Rural del Gobierno del Estado de

Chihuahua, en conjunto con Fundación Produce Chihuahua, llevaron a cabo un análisis

de variables económicas y sociales tales como el valor de la producción, su rentabilidad,

superficie destinada, número de productores y nivel de tecnificación para priorizar los

sistemas producto del Estado, estos a su vez fueron catalogados en cuatro categorías:

1.-Productos Estratégicos, que son aquellos que tienen una alta competitividad y alto valor

socioeconómico. (Maíz Grano y Avena Forrajera, Nuez, Algodón y Manzana, Bovino

carne y leche)

2.- Productos de Impulso, que son aquellos que tienen una alta competitividad y un

moderado valor socioeconómico. (Chile Verde, Trigo Grano, Cebolla y Trucha)

3.- Productos de Sostenimiento, que son aquellos que tienen un alto valor

socioeconómico y un moderado valor de competitividad. (Frijol)

4.- Productos de Mantenimiento, son aquellos que tienen una moderada competitividad y

un moderado valor socioeconómico. (Sorgo grano, Cacahuate, Durazno, Tomate,

Membrillo y Porcinos, Avena grano, ovinos, caprinos, miel y ganado de rodeo).

Ci

7



Capítulo 2

Diseño del Programa PDCITyER en su Componente

Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural

2.1 Problema que se busca resolver en el estado

El chihuahuense, se caracteriza por ser trabajador y emprendedor, y gracias a la

ubicación geográfica en la que se encuentra la entidad, donde existen aproximadamente

900 km de frontera con el principal mercado mundial, siendo esto una gran oportunidad

para desarrollar nuevos mercados, sin embargo gran parte de los productores,

principalmente los pequeños, no cuentan con alguna capacitación la cual les ayude a

identificar las causas o razones de sus problemas respecto a la baja calidad y producción

de sus productos.

La carencia de conocimientos, falta de capacitaciones y/o asesoramientos, consultorías y

asistencias técnicas hacen que el productor no utilice de manera adecuada los recursos, a

no utilizar o subutilizar las tecnologías apropiadas, a ser más dependientes de insumos

externos y no obtener los rendimientos por superficie y/o por animal deseados. Ya que la

información recopilada de la investigación de campo nos proporciona las bases para

plantear esas problemáticas.

Esta necesidad está latente en la planeación estratégica de los productores de algodón, al

igual que de los productores de nuez, estos mencionaron, en los levantamientos de las

encuestas, que les hacen falta programas de capacitación de trasferencia de tecnología, y

también que existe una baja inversión en desarrollo tecnológico y servicios de asistencia

técnica por la carencia de técnicos especializados en la región. Con estos ejemplos

podemos establecer que son los suficientes para dar a conocer la falta de capacitación

dentro del estado ya que son algunos de los principales productos y son estadísticamente

representativos ya que en el Capítulo 1 se muestra una tabla con los porcentajes a nivel

nacional.

En el caso de la cebolla chihuahuense se presenta nuevamente esta variable de falta de

capacitación, expresamente en la identificación y capacitación en el uso de tecnologías

que aumenten la vida del producto en el anaquel.

Establecido lo anterior, queda claro que los retos a los que se enfrentan los productores para elevar el nivel tecnológico y de gestión específicamente en los ejemplos antes mencionados son el de identificar experiencias de éxito, identificar variedades de especies que se adapten al cambio climático, aumentar la calidad y la rentabilidad de sus cultivos. A través de la investigación de campo realizada dentro del estado se llegó a la conclusión

que en muchas ocasiones, por falta de conocimientos, mas que de recursos económicos,

subutilizan sus activos productivos; los rendimientos de la tierra son bajos, mano de obra

Ci

8



familiar sub utilizada en ocasiones por la falta de planeación o diversificación a lo largo del

año, animales que producen poco (leche, carne, etc.) y además paren y destetan pocas

crías porque están mal alimentados, etc., producen con altos costos unitarios; sufren

pérdidas durante y después de la cosecha; no incorporan valor a sus productos; los

venden al primer eslabón de una larga cadena de intermediación a precios bajos

Es una necesidad del sector agropecuario ser dotado con conocimientos y modelos que

generen una visión a largo plazo, fundamentada en la búsqueda de rentabilidad,

sustentabilidad y modernidad en el campo y los cultivos, de manera que se puede

producir lo que se da naturalmente en la región, de acuerdo a las demandas del mercado

y abrir nuevos mercados, y contar con sistemas de información y comerciales, esto se

logra con la planeación del sector agropecuario, utilizando las diversas herramientas que

existen, la investigación aplicada al sector, la innovación y la transferencia de tecnología,

el acceso al financiamiento y el uso de la información, pero esto no será posible sin

capacitación, extensionismo y la conformación de agentes comerciales especializados.

Dicho lo anterior, la principal problemática que busca subsanar el PDCITyER es la falta de

capacitación para detectar áreas de oportunidad y nuevos mercados donde puede

aplicarse, ya que como uno de los principales aspectos es que estas oportunidades son

vistas solo por algunos productores y aprovechadas por menos, precisamente por la falta

de preparación o capacitación y por la falta de asistencia técnica para que estos logren

implementar buenas prácticas ya sea en sus cultivos o con sus animales, para que

perciban la importancia del conocimiento como una de las principales fuentes de creación

de valor.

El total del presupuesto para el coejercicio del PDCITyER para el año 2011 convenido y

de acuerdo al avance financiero de los programas de SAGARPA para el Componente de

Desarrollo de Capacidades y Extencionismo Rural fue de $45,133,333 (cuarenta y cinco

millones ciento treinta y tres mil trescientos treinta y tres pesos 00/100 MN). De los

cuales, $33,850,000.00 fueron aportados por la SAGARPA y 11,283,333.00

Gobierno del Estado.

2.2 Objetivo que persigue el componente

Este programa tiene como objetivo fortalecer las capacidades técnicas y administrativas

de las unidades económicas agropecuarias, pesqueras y acuícolas para que mejoren sus

procesos productivos y organizativos a través del otorgamiento de apoyos en servicios de

asistencia técnica, capacitación, extensionismo; en proyectos de investigación y

transferencia de tecnología y en fomentar el desarrollo gerencial de las organizaciones

sociales y de los comités sistema producto.

Para el componente Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural el objetivo

específico que se persigue es fomentar el desarrollo de capacidades de los productores,

sus organizaciones, las familias rurales y otros actores que realizan oficios, en los

sectores agropecuarios, acuícolas y pesqueros, mediante un sistema nacional de

Ci

9



desarrollo de capacidades y extensionismo, que facilite el acceso al conocimiento,

información y uso de tecnologías modernas; su interacción con sus socios estratégicos en

investigación, educación, agronegocios y el mercado; y el desarrollo de sus propias

habilidades y prácticas técnicas, organizacionales y gerenciales.(ROP 2011)

Figura No. 1 Metas del Componente de Capacidades y Extensionismo Rural

(Fuente: Elaboración propia a partir de ROP 2011)

2.3 Definición de la población objetivo y estrategia de cobertura

La población objetivo que atiende este programa está integrada por las personas físicas,

morales y grupos con actividad en el medio rural, entre las cuales se encuentran:

1. Productores con potencial productivo.- Personas físicas, grupos de trabajo para un propósito común, y personas morales que se dediquen a oficios y actividades de producción agropecuarias, acuícolas y pesqueras; de transformación y de servicios.

2. Instituciones de Investigación, de Educación Superior y Media Superior del Sector, de

cobertura local y nacional; así como otras instituciones del sector especializadas en

investigación y capacitación; que proveen servicios profesionales de consultoría,

Ci

10



extensionismo, asistencia técnica y capacitación para proyectos productivos; formación,

capacitación, acreditación y en su caso certificación de prestadores de servicios

profesionales y seguimiento a la calidad de servicios profesionales en el sector

agropecuario, acuícola y pesquero.

El Programa parte del supuesto que la mejora de las capacidades de los beneficiarios

puede tener efectos a nivel tanto de los CSP como de las UP, sin embargo en el presente

estudio se refiere exclusivamente al componente de Desarrollo de Capacidades y

Extensionismo Rural.

En la medida que dichas capacidades adquiridas por parte de los beneficiarios se puedan

asimilar y hacer operativas, pueden conducir al incremento de rendimientos,

productividad, capacidad de gestión, así como en la disminución de los costos de

producción, que en conjunto pudieran contribuir a incrementar sus ingresos.

En el siguiente cuadro se muestra la población objetivo y el porcentaje de aplicación de

apoyos en el estado de Chihuahua de acuerdo a la estratificación de los beneficiarios por

el Programa en el 2011.

Cuadro No. 3 Población Objetivo del Componente de Desarrollo

de Capacidades y Extensionismo Rural Chihuahua 2011

Nivel de Marginación

Porcentaje de aplicación de

apoyos

Muy alta 81%

Alta 12%

Media 2%

Baja 3%

Muy baja 2%

Los municipios que tuvieron mayor representación de acuerdo al nivel de marginación

Muy alta, se encuentra Chihuahua, Delicias y Cuauhtémoc. Así mismo la selección de la

población objetivo fue basada en el nivel de marginación de esta.

Ci

11



2.4 Tipo de apoyos que ofrece el componente como solución a la problemática

identificada en el estado

El Programa de Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo

Rural, en el Componente Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural programó un

monto total en concurrencia SAGARPA-Gobierno del Estado de $45,133,333 millones de

pesos para su ejecución, lo que representó el 10% del presupuesto en comparación con

los demás programas en concurrencia.

(Fuente: Elaboración propia a partir de Anexo Técnico de Ejecución 2011)

Los diferentes tipos de apoyo que otorga este componente están divididos en tres puntos,

los cuales son:

Para la organización o asistencia a eventos de intercambio de conocimientos, tecnologías,

experiencias y proyectos relevantes y reuniones de presentación y selección de proyectos

exitosos.

Servicios otorgados por prestadores de servicios profesionales que se derivan en dos

tipos:

1. Para la asistencia técnica en la innovación tecnológica o el desarrollo

empresarial. Para la puesta en marcha de proyectos agropecuarios, acuícolas

y/o pesqueros, con proyectos de Apoyo a la Inversión en Equipamiento e

Infraestructura, de montos superiores a los $200,000. Para la elaboración de

estudios y proyectos productivos; o proyectos de impacto regional de cadenas

agroalimentarias.

73%

10%

17%

PAIEI PDCITYER COUSSA

Figura No. 2 Comparativo de asignación de recursos de los programas en concurrencia.

Ci

12



2. Servicios prestados por Agencias de Desarrollo o Equipos Técnicos

constituidos como personas morales: Servicios integrales proporcionados por

una Agencia de Desarrollo, para la promoción y el fomento en actividades

productivas a través de Modelos Económicos Rentables y Regionales, con

esquemas de organización, producción, financiamiento, seguro, desarrollo

empresarial, promoción de agricultura por contrato y comercialización. Lo

anterior, preferentemente a través de inversiones de los componentes PESA,

COUSSA, Desarrollo de Zonas Áridas y otras especializadas en el desarrollo

rural.

Servicios prestados por Instituciones de Investigación y Educación Superior, Educación

Media Superior, el INCA Rural y Agencias Internacionales, que se derivan en los

siguientes tipos:

1. Asesorías, consultorías, asistencia técnica o capacitación para el desarrollo de

actividades productivas u oficios agropecuarios, acuícolas y pesqueros y

diseño y puesta en marcha de proyectos.

2. Los organismos de cobertura nacional, serán las Instituciones Portadoras, que

brindarán, la capacitación y acreditación a los Centros Estatales de

Capacitación y Seguimiento de la Calidad de los Servicios Profesionales y

podrán ser las Unidades Técnicas Especializadas en las estrategias de

desarrollo de capacidades, de generación o definición de tecnologías y

metodologías para los sectores agrícola, pecuario, acuícola, pesquero o de

desarrollo rural.

3. Las instituciones de Educación Superior de cobertura estatal o nacional,

realizarán la formación, capacitación, acreditación y, en su caso, certificación

de competencias a prestadores de servicios profesionales; así como la

supervisión del desempeño en situación de trabajo y seguimiento de la calidad

de los servicios profesionales, actuando como Centros Estatales de

Capacitación y Seguimiento de la Calidad de Servicios Profesionales.

4. Asesoría técnica a los Consejos de Desarrollo rural Sustentable para la

promoción, organización, elaboración y puesta en marcha de Proyectos

Territoriales.

5. Asesoría técnica para la ejecución de Proyectos Territoriales acorde a lo

establecido en la fracción II del artículo 64 de las presentes Reglas de

Operación; este apoyo del componente se podrá otorgar hasta por el 10% de

la inversión que se autorice del programa de Apoyo a la Inversión en

Equipamiento e Infraestructura.

Ci

13



Capítulo 3

Gestión Del Programa de Desarrollo de

Capacidades, Innovación Tecnológica y

Extensionismo Rural en su Componente de


El total del presupuesto para el coejercicio del PDCITyER Chihuahua para el año 2011

establecido en el Convenio de Colaboración entre el Gobierno Federal representado a

través de la Delegación de SAGARPA y el Gobierno Estatal a través de la Secretaría de

Desarrollo Rural para el Componente de Desarrollo de Capacidades y Extensionismo

Rural fue de $45,133,333 (Cuarenta y Cinco millones, ciento treinta y tres mil trescientos

treinta y tres pesos 00/100 MN). De los cuales, $33,850,000 correspondían a la

SAGARPA y 11,283,333 a Gobierno del Estado de Chihuahua.

3.1.- Arreglo institucional

Comienza al momento en que SAGARPA y Gobierno del Estado emiten una convocatoria

acorde a un convenio macro que está firmado previamente entre estas dos instancias

públicas, tiene el objetivo de operar en conjunto con los programas para el desarrollo

rural, en ese marco, existe un Consejo Estatal para el Desarrollo Rural Sustentable que

debe validar cada convocatoria, esta a su vez se consensó y validó en este consejo que

es el órgano estatal de mayor relevancia para el desarrollo rural en el estado, esto se

construye a partir de las dos partes y se valida en tal consejo estatal.

Todo esto existe a partir del plan nacional, un plan estatal de desarrollo y un programa

sectorial, pues existe un diagnóstico, una situación actual que permite definir acciones en

materia desarrollo rural. Así pues Gobierno del estado a través de la Secretaria de

Desarrollo Rural y en conjunto con el Consejo Estatal para el Desarrollo Rural

Sustentable, consideran estos planes, y de esta manera es como se da la convocatoria,

como se constituye y como se definen las prioridades a nivel estatal.

Todo esto colabora a seguir y operar adecuadamente el Programa, de acuerdo a lo

planeado y seguir las instrucciones para abarcar las zonas marcadas como prioritarias y

hacer llegar el apoyo concretó para alcanzar los objetos del componente ya que en el

consejo estatal se articularan los planteamientos, proyectos y solicitudes de las diversas

regiones de la entidad.

Ci

14



3.2 Planeación

A partir de los objetivos establecidos para el sector rural en el 2011, como la seguridad

alimentaria, elevar la competitividad de las cadenas productivas, la sustentabilidad de los

recursos naturales, se estableció en la planeación del componente algunas acciones

estratégicas como la asistencia técnica agrícola, la asistencia técnica pecuaria y también

el desarrollo empresarial, con la idea fundamental de elevar la competitividad y elevar la

productividad reduciendo costos e incrementando la eficiencia en procesos de producción,

en pro de alcanzar los resultados esperados para el campo chihuahuense. También se le

dio prioridad dentro de la agricultura a los granos básicos y frutales principalmente; y para

la cuestión pecuaria se tuvieron en cuenta las dos principales actividades (carne y leche).

Un aspecto clave dentro de la planeación del 2011 fue atender al productor social, quien

es el pequeño productor en la cadena comercial del estado. En ese sentido el recurso fue

orientado a atender esas líneas estratégicas. El desarrollo empresarial también ha sido

otra prioridad en la parte administrativa, así como el desarrollo comercial de los

productores.

Estos ejercicios que desarrollaron en la comisión a focalizar más las acciones a

desarrollar, contribuyeron a generar un poco más de impacto entre los beneficiarios, lo

cual es parte de los objetivos del componente. Se ha podido observar que a partir de las

líneas gubernamentales se va focalizando los recursos para atender prioridades, por

ejemplo la política nacional de la cruzada contra el hambre para asegurar la suficiencia

alimentaria.

3.3 Estrategia de cobertura

De acuerdo a lo establecido en las reglas de operación del 2011 se debía definir una

cobertura planeada, cubriendo así los 67 municipios del estado, entre los tres sectores

que son agricultura, ganadería y pesca.

Si bien el componente del que trata el programa es el de Desarrollo de Capacidades y

Extensionismo Rural, este se enfocó a los 18 sistemas producto aproximadamente que se

encontraban establecidos en ese entonces que eran 10 agrícolas y el resto pecuarios y

acuícola. Al final las solicitudes que recibieron prioridad se vieron repartidas en 29

municipios del estado, clasificándolos por nivel de marginación como se puede ver más

adelante, ayudando así a una amplia cobertura y colaborando al logro de resultados del

componente

Se encontró que la estrategia de focalización empleada para poder atender la población

objetivo del componente en 2011 fue consistente con la definición que se dio de acuerdo

a la estratificación realizada por el Comité de Planeación la cual fue hecha entre la

población del estado, donde se pudo atender las necesidades mediante los apoyos del

Programa, y contribuyendo de una manera más eficiente con los objetivos del

componente, como se muestra en el siguiente cuadro No. 4.

Ci

15



Cuadro No. 4 Cobertura del Programa por municipio 2011

Municipio de aplicación Número de apoyos otorgados

Chihuahua 13

Cuauhtémoc 7

Delicias 7

Guachochi 5

Guerrero 4

Aldama y Rosales Todos con 3

Allende, Higalgo del Parral, Jiménez, La Cruz,

Namiquipa, Riva Palacio, Satevo, Saucillo Todos con 2

Ascensión, Camargo, Carichí, Casas Grandes,

Janos, Julimes, López, Meoqui, Nuevo Casas

Grandes, Ojinaga, San Francisco de Conchos,

Santa Isabel, Temosachic

Todos con 1

3.4 Criterios técnicos de selección

Para obtener los apoyos del Componente de Desarrollo de Capacidades y Extensionismo

Rural se tomaron en cuenta los siguientes criterios, de acuerdo a la Secretaria de

Desarrollo Rural de Gobierno del Estado de Chihuahua:

1. Elevar la competitividad a través de aumentar el rendimiento, generar mayores ingresos

y ser más productivo y eficiente

2. Aspecto sanitario en la unidad de producción

3. Producción de energías alternas

4. Comercialización

De acuerdo a la entrevista realizada con personal de la misma Secretaria, fue

mencionado que si existía alguna solicitud que no fuera encaminada a atender alguna de

estos puntos, no obtenía la misma prioridad que aquellas que lo hacían. Todo lo que

Ci

16



cumpliera con estos lineamientos, con el cumplimiento de la integración de los requisitos

establecidos, con el cumplimiento de los requisitos de elegibilidad por parte de los PSP,

que también era de suma importancia, siempre y cuando hubieran los recursos

presupuestales suficientes, entonces bajo estos criterios se autorizaban las solicitudes

para recibir los apoyos pertinentes.

En el 2011 existía una comisión estatal de desarrollo de capacidades la cual somete a

consideración la convocatoria, también una comisión técnica que valora las solicitudes,

las dictamina y en su caso las autoriza para su envío al comité técnico del fideicomiso y

esta a su vez le da seguimiento conforme a lo establecido en las Reglas de Operación

para el Componente de Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural, así como

lograr que exista una eficiente coordinación en la operación de las instancias que

participan en el Componente.

Ci

17



Capítulo 4

Resultados del Programa de Desarrollo de

Capacidades, Innovación Tecnológica y

Extensionismo Rural en su Componente de


A continuación se presentan los resultados de los indicadores para PDCITyER en su

componente de Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural para el 2011.

4.1 Servicios de asistencia técnica y habilidades administrativas

Nombre del indicador:

Tasa porcentual de variación de servicios de Asistencia Técnica y Habilidades

Administrativas de las UP

Definición del indicador:

La tasa porcentual de variación de los servicios de asistencia técnica y habilidades

administrativas de las Unidades de Producción beneficiarias del programa es de 3.35%,

éste es el cambio porcentual de la calidad de servicios de asistencia técnica y habilidades

administrativas adoptadas en el año 2013 con respecto al año 2010.

Nivel del indicador:

Intermedio

Fórmula de cálculo:

Dónde:

Se tomaron en cuenta los niveles de frecuencia de la asistencia técnica, los valores para

la calidad del servicio de la asistencia técnica, la adopción de actividades administrativas,

así como, los valores para la integración hacia atrás y los valores para la integración

hacia adelante.

Resultados obtenidos del Componente evaluado en términos de sus propios

objetivos en cuanto a los Servicios de Asistencia Técnica y Habilidades

Administrativas de las UP

Ci

18



Los resultados obtenidos del nivel intermedio respecto a los Servicios de Asistencia

Técnica y Habilidades Administrativas han mostrado un incremento (3.35%) en los

servicios de asistencia técnica y habilidades administrativas, comparando el año 2010

contra el 2013 ya que en las áreas productivas en las que se recibieron asesorías, las

cuales son agrícola y pecuaria, carecían de este tipo de desarrollo de capacidades.

Caracterización de los beneficios que genera el Componente

Progreso de las áreas agrícolas y pecuarias.

Mejores rendimientos.

Mejor administración de los recursos con los que cuentan.

Aumento en la calidad de sus productos.

Los apoyos recibidos por los beneficiarios corresponden con los propuestos por el

Componente conforme a lo estipulado en sus objetivos los cuales fueron descritos con

anterioridad en el capítulo 1. De acuerdo a la investigación de campo realizada entre los

productores se puede constatar que los apoyos entregados para el año 2011,

correspondieron a lo propuesto en un inicio por el componente.

Factores que contribuyeron en la mejora respecto a los Servicios de Asistencia

Técnica y Habilidades Administrativas

Cursos otorgados por los PSP

Información proporcionada a los beneficiarios

Organización entre los sistemas producto

Atención a los Servicios de Asistencia Técnica y Habilidades Administrativas

Los elementos del diseño del Componente que se pueden relacionar a los resultados

obtenidos son la planeación y cumplimiento de los objetivos.

4.2 Rendimientos productivos de la Unidad de Producción


Tasa porcentual de variación del rendimiento agrícola promedio de las UP


La tasa porcentual de variación del rendimiento agrícola promedio de las Unidades de

Producción es de -8.06%, esto se refiere al cambio en la relación entre el rendimiento

promedio de las UP beneficiarias del componente en el año agrícola 2013 con respecto al

año agrícolas 2010.

El rendimiento agrícola se calcula a partir de la división de la cantidad producida del

cultivo entre la superficie cosechada del cultivo para los años 2013 y 2010


Ci

19



Intermedio


Dónde:

Tenemos que fueron evaluadas todas aquellas unidades de producción que obtuvieron

apoyo del programa, evaluando los cultivos cíclicos (no se aplica para cultivos perennes ni

para agricultura protegida ya que no fueron objeto del estudio). Obteniendo así para el

2010 un rendimiento de 3.35 ton/ha y para el año 2013 un rendimiento de 3.08 ton/ha.

Dando como resultado un rendimiento agrícola promedio de las UP negativo.

Año 2010 2013

Rendimiento agrícola de

las UP

3.35 ton/ha

3.08 ton/ha


objetivos en cuanto al rendimiento agrícola promedio de las UP

Los resultados obtenidos del nivel intermedio respecto al rendimiento agrícola promedio

de las UP fue negativo (-8.06%) en el cual pueden influir factores como la sequía,

incremento de costos, baja de precios en los productos, heladas tempranas o tardías,

plagas, enfermedades, etc. los cuales son determinantes e intervienen directamente en

las decisiones tomadas por los productores

Factores que pueden contribuir en la mejora respecto al rendimiento agrícola

promedio de las UP

Poner atención en los factores externos los cuales influyen de manera negativa en

el rendimiento agrícola promedio de las UP

Impartición de Cursos para contrarrestar los factores externos

Proporcionar Información a los beneficiarios para evitar un bajo rendimiento

agrícola

Mayor organización entre los sistemas producto

Mejor atención a los Servicios de Asistencia Técnica y Habilidades Administrativas

Ci

20




Tasa porcentual de variación del rendimiento pecuario promedio de las UP


La tasa porcentual de variación del rendimiento pecuario promedio de las Unidades de

Producción es de 33.38%, representando un cambio favorable en la relación entre el

rendimiento promedio de las UP en el año 2013 con respecto al año 2010.


Intermedio


Dónde:

Rendimiento pecuario promedio de las

UP

Año 2013 respecto al año 2010

Rendimiento sistema de cría 52.2%

Rendimiento sistema leche -33.71

Rendimiento sistema de engorda 36%


objetivos en cuanto al rendimiento pecuario promedio de las UP

Los resultados obtenidos del nivel intermedio respecto al rendimiento pecuario promedio

de las UP han mostrado un incremento considerable del 33.38% comparando el año

2010 contra el 2013 ya que en el área pecuaria en la que se recibió asesorías, fueron

utilizadas de una manera beneficiosa por parte de los beneficiarios, contribuyendo así al

logro de objetivos del componente.


Mayor conocimiento en la administración de los recursos con los que cuentan.


Progreso de las áreas pecuarias.


Ci

21








Factores que contribuyeron en la mejora respecto al rendimiento pecuario

promedio de las UP







4.3 Costos de producción de la Unidad de Producción


Tasa porcentual de variación del costo total agrícola promedio de las UP


La tasa porcentual de variación del costo total agrícola promedio de las Unidades de

Producción es de -19.45%, esto se refiere al cambio del costo total agrícola promedio en

el año agrícola 2013 con respecto al años agrícolas 2010.


Intermedio


Dónde:

El costo total agrícola de las unidades de producción del 2010 fue de: $1,051,407.63

El costo total agrícola de las unidades de producción del 2013 fue de: $ 846,918.02

Los principales conceptos de costo por tipo de cultivo son:

Cultivos cíclicos (no se aplica para cultivos perennes ni para agricultura protegida ya

que no fueron objeto del estudio): semillas, agroquímicos, derechos de agua, electricidad,

Ci

22



gasolina/diésel, renta de tierra, maquila, asistencia técnica, seguro agrícola, costo

financiero, y costos post cosecha

Costos de producción

2010

2013

Semilla $ 331,729 $ 336,600

Agroquímicos $ 33,0750 $ 305,350

Derechos de agua $ 15,000 $ 22,500

Electricidad $ 29,200 $ 18,000

Gasolina/Diésel $ 350,396 $ 319,850

Asistencia técnica 0 $ 20,400

Seguro agrícola $ 154,750 $ 24,550

Costos post cosecha $ 400 0


objetivos en cuanto al costo total agrícola promedio de las UP

Los resultados obtenidos del nivel intermedio respecto al costo total agrícola promedio de

las UP han mostrado un decremento del -19.45%, comparando el año 2010 contra el

2013. Este decremento se puede deber a los factores externos anteriormente

mencionados en el rendimiento agrícola promedio de las UP, así como en las asesorías

recibidas y a partir de esto se puede poner más atención en la información proporcionada

a los beneficiarios en cuanto a costos para que de esta manera exista una mejor

administración y reducción de los mismos.


Reducción considerable de los costos totales agrícolas promedios de las UP.

Mayor administración de los recursos.






Ci

23



Factores que contribuyeron en la mejora respecto al costo total agrícola promedio

de las UP







Nombre del indicador

Tasa porcentual de variación del costo total pecuario de las UP


La tasa porcentual de variación del costo total pecuario de las Unidades de Producción es

de 56.51%, refiriéndose al cambio en el costo total pecuario promedio en el 2013 con

respecto al 2010


Intermedio


Dónde:

El costo total pecuario de las unidades de producción del 2010 fue de: $ 5,825,113.58

El costo total pecuario de las unidades de producción del 2013 fue de: $ 9,116,752.245

Los principales conceptos de costo para las especies pecuarias:

Las especies pecuarias que se tomaron en cuenta para este resultado: bovinos leche,

cerdos cría, cerdos engorda y caprinos leche. Y los principales conceptos de costo para

estas especies son: medicamentos y suministros veterinarios (vitaminas, desinfectantes,

jabones, desparasitantes,) agua, energía eléctrica, campañas sanitarias, seguro

ganadero, gastos de embarque, y reproducción.

Ci

24



Conceptos de costos para

la producción pecuaria

2010

2013

Medicamentos y suministros

veterinarios

$ 133,000 $ 157,500

Agua $ 818,00 $ 91,169

Energía eléctrica $ 23,300 $ 27,400

Campañas sanitarias $ 105,100 $ 118,560

Seguro ganadero $ 7,400 $ 7,700


objetivos en cuanto al costo total pecuario de las UP

Los resultados obtenidos del nivel intermedio respecto al costo total pecuario de las UP

fue positivo (56.51%) comparando el año 2010 contra el 2013 lo cual indica que existió un

incremento sumamente alto en los costos, afectando la economía de los beneficiarios

apoyados en el Componente.

Factores que pueden contribuir en la mejora respecto al costo total pecuario de las

UP

Poner atención en los factores externos los cuales elevan los costos totales

pecuarios de las UP

Impartición de cursos administrativos


pecuario

Mayor organización entre los sistemas producto

Mejor atención a los Servicios de Asistencia Técnica y Habilidades Administrativas

4.4 Productividad laboral de la actividad apoyada


Tasa porcentual de variación de la productividad laboral agrícola promedio de las

UP


La tasa porcentual de variación de la productividad laboral agrícola promedio de las

Unidades de Producción es de 35.31%, esto se refiere al cambio en la productividad

Ci

25



laboral promedio de los cultivos principales de la actividad agrícolas de las UP del año

agrícola 2013 con respecto al año agrícola 2010.

La productividad laboral agrícola de la UP se calcula dividiendo la producción en el cultivo

principal de la UP entre los jornales empleados en el cultivo principal de la UP, para los

años 2013 y 2010


Intermedio


Dónde:

La productividad laboral agrícola de las UP en 2010 fue de: $ 32,546.36

La productividad laboral agrícola de las UP en 2013 fue de: $ 44,037.15

Tomando en cuenta los datos anteriores, existe un incremento importante de un 35.31%

en la productividad laboral, la cual está dada por la producción en toneladas sobre los

jornales trabajados, beneficiando así considerablemente a los productores apoyado por el

componente.

Productividad laboral del cultivo principal en el año 2010: 20.33%

Productividad laboral del cultivo principal en el año 2013: 19.15%


objetivos en cuanto a la productividad laboral agrícola promedio de las UP

Los resultados obtenidos del nivel intermedio respecto a la productividad laboral agrícola

promedio de las UP se han incrementado en un 35.31%, gracias a los servicios de

asistencia técnica y habilidades administrativas, comparando el año 2010 contra el 2013 y

siendo aprovechados por los beneficiarios de una manera excelente.


Mayor productividad laboral agrícola.

Más capacitación del personal laboral.

Progreso de las áreas agrícolas.




Ci

26








Factores que contribuyeron en la mejora respecto a la productividad laboral

agrícola promedio de las UP

Cursos otorgados por los PSP en cuanto a productividad laboral




Gestión del Componente Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural




Tasa porcentual de variación de la productividad laboral pecuaria promedio de las

UP


La tasa porcentual de variación de la productividad laboral pecuaria promedio de las

Unidades de Producción es de -52.97%, esto se refiere al cambio en la productividad

laboral promedio de las especies principales de la actividad pecuaria de las UP del año

2013 con respecto al año 2010.


Intermedio


Dónde:

La productividad laboral pecuaria de la UP se calcula dividiendo la producción de la

especie pecuaria principal de la UP entre los jornales empleados en la especie pecuaria

principal de la UP, para los años 2013 y 2010.

Ci

27



Productividad laboral

pecuaria

2010

2013

Productividad laboral en el

sistema cría

0.03

0.03


sistema leche

57752.65

25733.65


sistema engorda

0.14

0.19


sistema pie de cría

0.06

0.06


objetivos en cuanto la productividad laboral pecuaria promedio de las UP

Los resultados obtenidos del nivel intermedio respecto a la productividad laboral pecuaria

promedio de las UP fue negativo (-52.97%) en el cual pudo haber influido, tanto la falta de

atención, a los Servicios de Asistencia Técnica y Habilidades Administrativas, por parte de

los beneficiarios como a la carencia de experiencia docente por parte de los asesores, así

como también la tergiversación de la información recibida por parte de los beneficiarios.

Factores que pueden contribuir en la mejora respecto a la productividad laboral

pecuaria promedio de las UP

Poner mayor atención a los Servicios de Asistencia Técnica y Habilidades

Administrativas

Impartición de Cursos para evitar esta falta de capacitación laboral


pecuaria

4.5 Cambio tecnológico de la actividad apoyada


Tasa porcentual de variación del nivel tecnológico agrícola promedio de las UP

Ci

28




La tasa porcentual de variación del nivel tecnológico de la actividad agrícola promedio de

las Unidades de Producción es de -10.76%, esto es el cambio en el nivel promedio de uso

de los elementos tecnológicos agrícolas en las UP en el año agrícola 2013 con respecto al

año 2010.


Intermedio


Dónde:

El nivel tecnológico de los cultivos cíclicos y perennes considera cuatro componentes:

calidad genética del material vegetativo, fertilización, mecanización de labores y sistema

de riego y como es de observarse, existe un decremento considerable,

Componentes del nivel

tecnológico

2010 2013

Calidad genética del

material vegetativo

0.7 0.67

Fertilización 0.66 0.66

Mecanización de labores 8.07 6.30

Sistema de riego 0.08 0.05


objetivos en cuanto al nivel tecnológico agrícola promedio de las UP

Los resultados obtenidos del nivel intermedio respecto al nivel tecnológico agrícola

promedio de las UP fue negativo (-10.76%), comparando el año 2010 contra el 2013. Esto

se puede deber a factores externos como el aumento de los precios en las tecnologías

agrícolas, falta de capacitación tecnológica, mala administración de los recursos

económicos lo que obstaculiza los objetivos y resultados del Componente.

Ci

29



Factores que pueden contribuir en la mejora respecto al nivel tecnológico agrícola

promedio de las UP

Realizar estudios de diagnóstico para observar puntos deficientes en las

tecnologías agrícolas que se tienen en las UP

Poner mayor atención a los Servicios de Asistencia Técnica y Habilidades

Administrativas

Complementar con otros programas o componentes como por ejemplo el PAIEI

Impartición de Cursos sobre tecnologías agrícolas


pecuaria

4.6 Ingreso de la Unidad de Producción


Tasa porcentual de variación del ingreso bruto total de las UP


La tasa porcentual de variación del ingreso bruto promedio de las Unidades de

Producción es de -59.29%, cambio que se produce en el ingreso bruto promedio de las

UP correspondientes al año agrícola 2013 con respecto al año agrícola 2010.


Mediano plazo


Dónde:

El ingreso bruto total de las UP en el 2010 fue de: $ 68,485,133.32

El ingreso bruto total de las UP en el 2013 fue de: $ 27,882,189.73

Los principales conceptos de ingreso de la UP se presentan a continuación por tipo de

actividad productiva:

Actividad agrícola y pecuaria: ingresos por ventas (producción vendida por precio de

venta) y/o el valor del autoconsumo.

El ingreso bruto de las actividades agrícolas y pecuarias, se obtiene de multiplicar la

cantidad vendida por el precio de venta.

Ci

30



De esta manera se observa un decremento de más de la mitad del ingreso bruto por UP

comparando 2010 contra 2013, esto se puede deber a diversos factores, tales como

cambios climáticos, incremento en insumos agropecuarios, poca demanda del mercado,

etc. A continuación se muestra la información sobre los ingresos por actividades.

Ingresos brutos de la UP 2010 2013

Ingreso bruto por

actividades agrícolas

Ingreso bruto de cultivos $20,806,830.8 $16,556,570.5

Ingreso bruto por

actividades pecuarias

Ingreso bruto por crías $36,000 $40,500

Ingreso bruto por leche $4,490,373,132 $2,224,972,800

Ingreso bruto por engorda $4,124,600 $7,603,800

Ingreso bruto por pie de cría $270,000 $380,000


objetivos en cuanto al ingreso bruto total de las UP

Los resultados obtenidos del nivel de mediano plazo respecto al ingreso bruto total de las

UP fue de -59.29%, comparando el año 2010 contra el 2013. Este decremento puede ser

resultado de las acciones tomadas por parte de los beneficiarios debido a los factores

mencionados con anterioridad, lo que obstaculiza los objetivos y resultados del

Componente.

Factores que pueden contribuir en la mejora respecto al ingreso bruto total de las

UP

Mayor atención a los Servicios de Asistencia Técnica y Habilidades

Administrativas

Complementar con otros programas o componentes

Proporcionar Información a los beneficiarios para evitar un bajo rendimiento en las

UP


Tasa porcentual de variación del ingreso neto agrícola de las UP

Ci

31




La tasa porcentual de variación del ingreso neto agrícola promedio de las Unidades de

Producción es de 43.06%, esto se refiere al cambio en el ingreso neto agrícola promedio

de las UP correspondiente al año agrícola 2013 con respecto a año agrícola 2010.


Mediano plazo


Dónde:

Ingreso neto agrícola de las UP en 2010: $ 245,991.0176

Ingreso neto agrícola de las UP en 2013: $ 351,913.6816

Para obtener el ingreso bruto de los cultivos, se multiplica la cantidad vendida, por el

precio de venta; en caso de que se trate de una actividad de autoconsumo, se multiplica

la cantidad destinada al autoconsumo, por el precio de venta de referencia en la zona

donde se ubica la UP.

Ingreso bruto por


2010 2013

Ingreso bruto agrícola $20,806,830.8 $16,556,570.5

Costos de producción por


2010 2013

Costo total agrícola de la

UP

$1,051,407.635 $846,918.0265


objetivos en cuanto al ingreso neto agrícola de las UP

Los resultados obtenidos del nivel intermedio respecto al ingreso neto agrícola de las UP

se han incrementado en un 43.06%, comparando el año 2010 contra el 2013, esto se

Ci

32



debió a los servicios de asistencia técnica y habilidades administrativas, y siendo de gran

por beneficio para las UP agrícolas, logrando así, los objetivos del Componente.


Mayor ingreso neto en las UP

Mayor productividad laboral agrícola.

Progreso de las áreas agrícolas.









Factores que contribuyeron en la mejora respecto al ingreso neto agrícola de las UP

Cursos otorgados por los PSP en cuanto a productividad agrícola








Tasa porcentual de variación del ingreso neto pecuario promedio de las UP


La tasa porcentual de variación del ingreso neto pecuario promedio de las Unidades de

Producción es de -76.48%, cambio en el ingreso neto pecuario promedio de las UP

correspondiente al año 2013 con respecto al año 2010.


Mediano plazo

Ci

33




Dónde:

El ingreso neto pecuario de las UP para el 2010 es de: $ 35,101,557.03

El ingreso neto pecuario de las UP para el 2013 es de: $ 13,222,685.82

Existe un decremento del -76.48% entre el ingreso neto pecuario promedio alcanzado

para el año 2010 y el obtenido en el año 2013.

El ingreso bruto de las especies producto se obtiene de multiplicar la cantidad vendida por

el precio de venta.

Ingreso bruto por


2010 2013

Ingreso bruto por crías $36,000 $40,500

Ingreso bruto por leche $4,490,373,132 $2,224,972,800

Ingreso bruto por engorda $4,124,600 $7,603,800

Ingreso bruto por pie de cría $270,000 $380,000

Costos de producción por


2010 2013

Costo total pecuario de la

UP

$5,825,113.58 $9,116,752.245

Ci

34




objetivos en cuanto al ingreso neto pecuario promedio de las UP

Los resultados obtenidos del nivel de mediano plazo respecto al ingreso neto pecuario

promedio de las UP fue de -76.48%, comparando el año 2010 contra el 2013. Este

decremento se debe a que fueron mayores los costos en las actividades pecuarias que la

producción obtenida de sus especies principales, obstaculizando de esta manera los

Factores que pueden contribuir en la mejora respecto al ingreso neto pecuario

promedio de las UP

Cursos otorgados por los PSP en cuanto a productividad pecuaria

Mayor atención a los Servicios de Asistencia Técnica y Habilidades

Administrativas

Complementar con otros programas o componentes

Proporcionar Información a los beneficiarios para evitar un bajo rendimiento en las

UP



Ci

35



Capítulo 5

Conclusiones y Recomendaciones del Programa

de Desarrollo de Capacidades, Innovación

Tecnológica y Extensionismo Rural en su

Componente de Desarrollo de Capacidades y

Extensionismo Rural

5.1 Conclusiones

Las conclusiones aquí descritas están basadas en la investigación de campo y la

investigación documental la cual pretende dar un diagnóstico presentando una valoración

analítica sobre los resultados cruciales que ha tenido en los beneficiarios. Esta valoración

contiene los factores explicativos más relevantes que dan fundamento a dichos resultados

del funcionamiento del Componente de Desarrollo de Capacidades y Extensionismo

Rural.

La falta de conocimientos, capacitaciones, consultorías, etc., dificultan de una manera

considerable el óptimo desarrollo del campo, pues el índice de innovación en el sector

rural en el estado de Chihuahua es de un bajo porcentaje ya que para el 2009, el nivel

estatal, apenas era de 12.6% por lo cual es de gran importancia la gestión del

Componente de Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural.

Es una necesidad enorme el dotar de conocimientos y fomentar el desarrollo de

capacidades a los productores, innovar tecnologías para que de esta manera se pueda

mejorar la calidad de los productos, incorporar valor, reducir los costos de cosechas, etc.,

y así, impulsar el progreso del sector rural.

La población objetivo que fue sujeta a este componente fueron todas aquellas personas

físicas, morales y grupos con actividades en el medio rural descrita en las ROP 2011, así

mismo la selección de la población objetivo fue basada también en su nivel de

marginación, apoyando en mayor medida a aquellas que tuvieran un muy alto nivel de

marginación.

El arreglo institucional permite seguir colaborando y operando adecuadamente el

componente, ya que las funciones ejercidas por las instancias que participaron en el

componente fueron precisas, contribuyeron al logro de los objetivos del componente ya

que cumplieron de manera excelente, tanto en tiempo como en forma, además de dar un

seguimiento a los resultados del mismo.

Ci

36



Para los criterios técnicos de selección fueron tomados en cuenta los siguientes

puntos: elevar la competitividad a través de aumentar el rendimiento, generar mayores

ingresos y ser más productivo y eficiente, así como, el aspecto sanitario en la unidad de

producción, producción de energías alternas y la comercialización, aquella solicitud que

no atendiera alguno de los puntos anteriores no tendría la misma prioridad que aquellas

que si cumplieran y bajo estos criterios se autorizaron los apoyos siguiendo de esta

manera las ROP 2011.

Así pues la planeación de la operación de programa contribuyo a difundir más impacto

en los beneficiarios, principalmente en incrementar la competitividad y sustentabilidad de

los productos y los recursos naturales y de esta manera contribuyendo al resultado del

componente

La estrategia de cobertura conto con una amplia cobertura y fue consistente con la

definición de acuerdo a la estratificación realizada por el Comité de Planeación

contribuyendo de esta manera al logro de resultados del componente.

5.1.1 Conclusiones componente agrícola

De inicio, tenemos que el 60% de los beneficiarios recibieron el apoyo solicitado de

manera individual y el resto fue de manera colectiva cumpliendo así con los lineamientos

de la población objetivo descrita en las ROP 2011 la cual indica que son integradas

personas físicas, grupos de trabajo para un propósito común, y personas morales que se

dediquen a oficios y actividades de producción agropecuarias, acuícolas y pesqueras; de

transformación y de servicios.

El total de los beneficiarios corroboró que efectivamente los bienes o servicios

correspondieron perfectamente a lo solicitado con lo cual se cubrió con un 100% el

objetivo del componente facilitando así el acceso al conocimiento, información y uso de

tecnologías modernas.

Cabe mencionar que solamente el 7% de los beneficiarios realizaron inversiones

adicionales, lo cual nos indica que se cubrió la mayoría de los costos, aprovechando y

administrando al máximo los montos de apoyo del componente de la misma manera del

total de beneficiarios, el 73% afirmó que de no haber recibido el apoyo no hubieran

contratado el servicio, ya que la mayoría se encuentran en un nivel de marginación muy

alto, dándonos como resultado que el apoyo fue de gran ayuda y contribuyó

excelentemente con los objetivos del componente.

Otro punto importante es la calificación del componente, donde más de la mitad de los

beneficiarios lo califica como Excelente, indicándonos que el servicio brindado, ya sea en

asistencia técnica, desarrollo empresarial, promoción o fomento en actividades

productivas, puesta en marcha de proyectos agropecuarios, etc. contribuye de una

manera extraordinaria al logro del desarrollo de capacidades de los productores así como

otros objetivos del componente dando como resultado que el 100% de los beneficiarios,

Ci

37



gracias al componente, desarrollaron al menos una actividad administrativa y el 38%

desarrollaron dos o más, dando como resultado un excelente trabajo por parte del

componente al cumplir con su objetivo establecido el cual nos habla del desarrollo de las

propias habilidades del producto, prácticas técnicas, organizacionales y gerenciales.

En ese sentido, se tiene que en la tasa de variación de los servicios de asistencia técnica,

existió un incremento de 3.35% del año 2010 al 2013 lo cual es beneficioso para los

productores y contribuye al logro de los objetivos establecidos para el componente los

cuales son mencionados en el capítulo 1.

Desgraciadamente a pesar de los esfuerzos del Componente de Capacidades y

Extensionismo Rural, el rendimiento agrícola promedio de las UP, decreció en un 8.06%,

pero este porcentaje no es debido al componente, pues intervienen factores como la

sequía, baja de precios, plagas, enfermedades, etc., los cuales afectan de una manera

considerable los rendimientos y estos a su vez obstaculizan los resultado del componente.

También existe un decremento en el costo total de las unidades de producción ya que

para el 2010 fue de $1,051,407.63 y para el 2013 fue de $846,918.02, los cuales toman

en cuenta semilla, agroquímicos, derechos de agua, electricidad, gasolina/diésel y

asistencia técnica, seguro agrícola y costo post cosecha.

Así mismo, el nivel tecnológico agrícola disminuyo en un 10.76%. Este decremento puede

deberse también a los factores antes mencionados. Sin embargo, en la productividad

laboral agrícola se incrementó un 35.31%, beneficiando a los productores y cumpliendo

con los objetivos del componente y junto a este dato, el ingreso neto agrícola de las UP

incrementó considerablemente en un 43.06% pues en el 2010 el ingreso neto fue de $

245,991.0176 en las UP y para el 2013 fue de $ 351,913.6816, de esta manera existió una

ganancia provechosa por parte de los beneficiarios, cumpliendo así con los resultados del

componente.

5.1.2 Conclusiones componente pecuario

De esta manera, indagaremos también en el sector pecuario el cual es una de las

actividades más importantes del estado de donde emana una gran derrama económica

por parte de esta actividad, siendo uno de los sectores más apoyados por este

componente y al igual que en el apartado agrícola realizaremos una valoración analítica

sobre los resultados cruciales que ha tenido en los beneficiarios.

La gran mayoría de los beneficiarios recibieron el apoyo solicitado a través de un grupo

formal y el resto por grupo informal cumpliendo así con los lineamientos de la población

objetivo descrita en las ROP 2011 la cual indica que son integradas personas físicas,

grupos de trabajo para un propósito común, y personas morales que se dediquen a oficios

y actividades de producción agropecuarias, acuícolas y pesqueras; de transformación y

de servicios; este mismo número de beneficiarios aseguraron que los bienes o servicios

Ci

38



correspondieron a lo solicitado en cuanto a características técnicas, dando un buen

resultado en el componente.

Un pequeño número de beneficiarios el cual equivale al 7%, mencionaron que el apoyo

recibido no fue lo solicitado, obstaculizando de una manera mínima pero importante al

logro de objetivos y resultados del componente.

Un 86% del total de beneficiarios, aseguro que de no haber recibido el apoyo no hubieran

contratado el servicio, demostrando que el apoyo fue considerado para una población

objetivo de bajos recursos, impulsando el desarrollo de las pequeñas empresas rurales,

por lo tanto gran parte de los beneficiarios (79%) no realizaron inversión adicional alguna,

cubriendo así un gran campo en la administración del monto del apoyo.

Teniendo en cuenta lo mencionado anterior, el 57% de los beneficiarios califica el

componente como Excelente, el otro 43% como Bueno, dando como resultado un

excelente trabajo realizado por parte de los PSP y esto a su vez indicando la alta calidad

de las instancias encargada del componente, contribuyendo enormemente al buen logro

de objetivos

Aunado a lo anterior, gran número de beneficiarios desarrollaron al menos una actividad

administrativa y cerca de la mitad, desarrollaron dos o más, demostrando la eficacia del

apoyo y cumpliendo así con su objetivo establecido.

El rendimiento pecuario aumento un 33.38%, siendo un gran logro en los objetivos del

componente pues de esta manera el apoyo demostró ser eficaz y eficiente.

Por otro lado existe un incremento de 56.51% en el costo total pecuario de las unidades

de producción, ya que para el 2010 fue de $ 5,825,113.58 y para el 2013 de $

9,116,752.245, fueron tomados en cuenta los siguientes conceptos: medicamentos y

suministros veterinarios, agua, energía eléctrica, campañas sanitarias y seguro ganadero.

Aunado a esto, la productividad laboral pecuaria decreció en un 52.97%, el ingreso neto

pecuario también decremento en un 76.48% pues para el 2010 el ingreso neto pecuario

de las unidades de producción fue de $ 35,101,557.03 y para el 2013 fue de $

13,222,685.82, lo cual obstaculiza de una manera significativa el logro de los resultados

del componente.

Ci

39



5.2 Recomendaciones

Teniendo en cuenta las conclusiones anteriores en base al contexto, diseño y gestión del

Componente de Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural del 2011 así como del

análisis cuantitativo del estudio realizado en campo a los beneficiarios. Se encontraron

algunas oportunidades para este componente, las cuales es indispensable darles

seguimiento puntual y de esta manera evitar que dificulten o retrasen el pleno logro de los

resultados.

A continuación se presentan las recomendaciones más significativas encontradas en los

análisis de los resultados anteriormente mencionados respecto al Componente de

Desarrollo de Capacidades y Extensionismo rural 2011

Es necesario realizar un análisis de las necesidades del beneficiario antes del

otorgamiento del apoyo pues en algunos casos los apoyos recibidos no fue lo que

necesariamente solicito el beneficiario, por lo cual obstruye el pleno logro de los objetivos

y metas del componente ya que de esta manera existe pérdida de recursos o una mala

administración de los mismos, así pues, generando un diagnóstico por regiones y

priorizando las problemáticas de estas mismas, los apoyos pueden ser otorgados

estratégicamente y así eficientar de una mejor manera el componente.

Es importante realizar una atenta verificación en la administración del recurso del proyecto

ya que si existe un porcentaje considerable del 31% de beneficiarios, los cuales realizaron

inversión adicional.

Otra problemática encontrada fue la escasa promoción del componente pues muchos de

los beneficiarios no recordaban que tipo de apoyo se les otorgó ni de dónde provenía para

lo cual es indispensable dar a conocer mejor el componente, establecer claramente el

objetivo e informar mejor al beneficiario.

Es primordial sensibilizar al productor, sobre la importancia de estas capacitaciones o

servicios profesionales que está recibiendo, pues si bien es cierto que la gran mayoría de

los beneficiarios desarrollaron al menos una actividad administrativa, existen casos en los

que no se está logrando despertar el interés del productor por capacitarse y desarrollar

sus habilidades, entonces existe un déficit que obstaculiza el logro de los objetivos del

componente.

Continuando con lo anterior, sería de gran ayuda la aplicación de exámenes de

aprovechamiento a los beneficiarios ya que en algunos casos, es posible que, a la vuelta

de un corto periodo, el conocimiento adquirido es dejado de lado y continúan actuando y

realizando las mismas tareas de la manera en que eran realizadas antes del desarrollo

de capacidades al que fue sujeto.

Es importante hacer énfasis en los tiempos que tardan los apoyos desde que son

solicitados hasta su entrega, pues muchas veces los beneficiarios ya no los pueden

Ci

40



aprovechar al máximo pues existe una mala programación por lo cual es necesario

contratación de personal con perfil adecuado para realizar estas actividades.

5.2.1 Recomendaciones con base en los resultados de los indicadores del

Componente

A continuación se darán a conocer las sugerencias en base a los resultados obtenidos de

los indicadores para este componente. Si bien existen resultados positivos contribuyendo

así el logro de resultados, se deben atender ciertas debilidades del componente para, que

de esta manera, la consecución de los resultados sea óptima.

Poner atención en los factores externos los cuales son aquellos que tienen una

influencia directa en los resultados productivos y de eficiencia económica de la

unidad productora y que no se encuentran enmarcados en el radio de acción de la

misma y sobre los cuales ella no puede influir, de manera determinante. Pero

estos si influyen de manera negativa en el rendimiento agrícola y pecuario de las

UP.

Impartición de cursos para contrarrestar los factores externos y de esta manera lograr la máxima calidad en la realización de las actividades agrícolas ( preparación de tierra, selección de la semilla, selección de las variedades adecuadas a las condiciones de cada unidad productora, fertilización acorde a los tipos de suelos, control de plagas y enfermedades, actividades de riego, cultivos manuales, mecanizados y de tracción animal, según corresponda, uso de la maquinaria agrícola, el riego, la cosecha y almacenamiento del producto final con la menor pérdida posible y la mejor calidad en la conservación y manipulación de acuerdo a las condiciones de cada lugar).


agrícola y pecuario, se recomienda que en cada unidad de producción se

profundice aún más en las cuestiones específicas de cada área.

Mayor organización entre los sistemas producto, orientada a incidir en la mejora de

su competitividad ya que carecen de orden lo cual dificulta una comunicación

estable.

Mejor atención a los Servicios de Asistencia Técnica y Habilidades

Administrativas, realizar valoraciones técnico-económicas a cada UP y ciclo

productivo determinándose nuevas acciones para continuar aprovechando los

beneficios del componente y corregir las deficiencias en el mismo.

Impartición de cursos administrativos para de esta manera eficientar el uso de los

recursos materiales y financieros ya que es una de las premisas fundamentales

que se deben cumplir en cada una de nuestras entidades agrícolas para el logro

del componente.

Ci

41



Impartición de Cursos para evitar la falta de capacitación laboral dado el papel que

juega el hombre en su actividad laboral influye de manera directa en el resultado

final agrícola.

Realizar estudios de diagnóstico para observar puntos deficientes en las

tecnologías agrícolas que se tienen en las UP realizar análisis casuísticos y

abarcadores, que permitan evaluar cómo podrían influir (positiva o negativamente)

los factores objetivos y subjetivos en el resultado final y por tanto en la posible

recuperación de la agricultura de manera sostenible.

Complementar con otros programas o componentes para de esta manera llevar

proyectos, estrategias y acciones conjuntas para un desarrollo integral de las UP

beneficiadas.

Impartición de Cursos sobre tecnologías agrícolas para el logro de una agricultura

sostenible, aumentando de esta manera, la calidad de las actividades agrícolas

que se realicen a los cultivos, así como la eficiencia en la gestión productiva.

Cursos otorgados por PSP en cuanto a productividad pecuaria para lograr los

niveles de eficiencia necesarios, no están solo en la elevación de los precios de

ventas del producto, lo que afecta al cliente, sino en garantizar y eliminar al

mínimo los factores que impiden una reducción de los costos directos e indirectos

de la producción sin afectar los rendimientos pecuarios, para con ello lograr

disponer en el mercado de un producto con un precio menor de venta y con una

buena calidad.

Ci

42



Capítulo 6

Anexos

6.1 Análisis cuantitativo del Componente de Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural

Análisis Cuantitativo Componente Desarrollo de Capacidades y Extencionismo

Rural en el apartado Agrícola

De acuerdo a la muestra establecida en el marco de referencia, se encuestaron 16

productores que fueron beneficiarios del programa de Capacidades para el ejercicio del

año 2011. En el segmento agrícola se consideraron productores de Algodón y Frijol

A continuación se presenta el análisis cuantitativo de dicho levantamiento considerando

que se incluyeron 16 productores del sector de acuerdo a la muestra.

Perfil del productor

Género del encuestado

Todos los encuestados son hombres. La edad promedio de los encuestados

es de 52 años.

Todos los encuestados hablan español.

Todos los encuestados nacieron en el estado de Chihuahua.

Y el 93% sabe leer y escribir, el grado promedio de escolaridad con la que cuentan la

mayoría de los encuestados es de secundaria completa.

El 18% de los encuestados cuenta con estudios superiores.

El 94% de los encuestados tiene dependientes económicos el 38% de ellos tiene

dependientes menores de 12 años.

Datos de la organización

Ci

43



Solamente el 31% de las

organizaciones se encuentra

legalmente constituida.

De las cuales sólo el 60% sabe cómo se encuentra constituida la organización, es

decir la figura jurídica de los cuales el 66% se encuentra constituido como Sociedad de

Producción Rural y el 33% como Sociedad Anónima.

Los productores que recuerdan la fecha en que se constituyó la organización afirmaron

que fue hace más de 15 años.

El 87% de los productores que se entrevistaron son independientes y no se encuentran

integrados en alguna sociedad u organización. Los que están integrados en alguna

organización tienen en promedio 32 miembros.

El 100% de los encuestados tiene como giro principal la producción primaria

El 100% de los encuestados cuenta con algún tipo de superficie de tierra propia en la UP

Apoyo

Tipo de Superficie

Tipo de superficie Porcentaje

Riego 73%

Temporal 27%

Ci

44



Durante el ejercicio 2011 los montos otorgados para el programa fueron desde $33,000

hasta $700,000 pesos de acuerdo a la muestra se seleccionaron algunos productores

para dar respuesta al cuestionario de evaluación, entre las respuestas encontramos que

al preguntarles ¿Cuál fue el monto del apoyo entregado?, este se encuentra dentro del

rango de apoyos otorgados.

El 56% de los beneficiarios afirmó haber aportado 1 peso de manera representativa para el apoyo, y el 44% realizó una aportación de $300,000 pesos.

El 88% de los encuestados recibió el monto del apoyo solicitado y el 12% no lo recibió.

Ell 87% de los encuestados fue beneficiado por el programa PROCAMPO.

¿De qué manera obtuvo el apoyo

solicitado?

Respuesta Porcentaje

Individual 60%

Colectiva 40%

Total 100%

El 74% recibió el apoyo a través de un grupo formal. El 13% lo recibió a través de una Institución y el resto a través de un grupo informal. Así mismo el 100% afirmó que el apoyo recibido correspondió a las características técnicas del bien entregado. Solamente el 7% de los encuestados realizó inversiones adicionales, una vez que

el apoyo fue entregado. El 73% de los encuestados afirma que de no haber recibido

el apoyo no hubieran contratado el servicio. Actualmente el 7% de los

encuestados sigue recibiendo el servicio que obtuvo del programa.

Ci

45



La principal área productiva en la recibió la asesoría fue la AGRICULTURA.

Evaluación del Prestador de Servicios Profesionales (PSP)

Al solicitarles que calificaran el servicio proporcionados por el PSP, el 53% de los

encuestados lo califica como Excelente, el 40% como bueno y el 7% como regular, si

ponderamos numéricamente estas calificaciones en donde

¿Cuál ha sido la frecuencia de la asistencia técnica que le proporcionó el PSP?


Trimestral 40%

Otra 27%

Quincenal 13%

Mensual 13%

Semestral 7%

Total 100%

Ci

46



La calificación obtenida es de 9.46.

El 74% de los encuestados afirmó haber recibido el servicio del PSP durante el año 2011.

El 13% recibió el servicio del PSP durante el año 2010 y el 13% restante confirmó que fue durante el 2013 cuando recibió el servicio.

Habilidades administrativas

El 100% de los encuestados

desarrollaron al menos alguna

actividad administrativa, y el 38%

desarrolló dos o más actividades

durante el ejercicio 2010 y 2013.

.

Entre las que los encuestados

mencionaron se encuentran las

siguientes

Respuesta Calificación

Excelente 10

Bueno 9

Regular 8

Malo 7

Pésimo 6

Respuestas %

Acceder a información sobre la oferta

de programas y apoyos públicos

44%

Llevar registros contables de la UP 31%

Calcular márgenes de utilidad 25%

Identificar los tipos de clientes en la

región

13%

Ci

47



El 44% de los encuestados accedió a información sobre la oferta de programas y apoyos

públicos, el 31% de los encuestados llevó registros contables de la Unidad Productiva, el

25% de los encuestados calculó el margen de utilidad y solamente un 13% identificaba a

los clientes de la región.

El 94% de los encuestados realizaban actividades de encadenamiento antes de recibir el

apoyo de los cuales el 73% realizaba compras consolidadas a insumos, el 40% hacia

gestión de capacitación especializada, el 27% hacia producción de insumos y solamente

un 20% realizaba la contratación de servicios para la producción primaria. De las

actividades de encadenamiento hacia delante el 64% de los encuestados afirmó realizar

la incorporación a alguna asociación de segundo o tercer piso, el 57% la venta en común

de sus productos. En cuanto a la gestión de servicios para favorecer su inserción en el

mercado y el acondicionamiento y venta de sus productos solamente el 21% y el 14%

respectivamente lo hacen.

Cultivos cíclicos

Los cultivos considerados en la evaluación de resultados son:

Frijol Algodón

Durante el 2010 el 86% de los encuestados tuvo producción de los cuales el 54% cultivó

Algodón y el 46% cultivó Frijol. Para el 2013 solamente 66% de los encuestados tuvo

producción de los cuales el 60% cultivó Frijol y el resto Algodón.

Producción 2010

Todos los cultivos se realizaron en el ciclo de Primavera – Verano

En promedio se cultivaron 42 hectáreas teniendo un mínimo de 5 y un máximo de

130 hectáreas entre las respuestas. Así mismo la superficie cosechada fue de 28

hectáreas en promedio durante este año, teniendo entre las respuestas un mínimo de 5 y

un máximo de 100 hectáreas. La producción promedio obtenida fue de 34 toneladas,

teniendo un mínimo de 1 y un máximo de 105 toneladas.

En promedio se vendieron 27 toneladas a un precio promedio de $9,300.00 en el

caso del Frijol y en el caso del algodón $21,900 pesos.

Ci

48



Insumos

En promedio se utilizaron 2 toneladas de insumos durante el 2010.

Producción autoconsumo

Mientras que el precio de referencia para el algodón en el 2010 fue de $6,610

pesos, para el frijol fue de $5,166 pesos.

Semilla

El 46% de los productores utilizó semilla certificada, el 38% utilizó semilla

mejorada pero no certificada y el 15% utilizo semilla criolla no

seleccionada.

Agroquímicos

El costo de producción por concepto de agroquímicos para el frijol fue de $40,600 y para

el algodón de $30,550.

Producción 2013

Todos los cultivos se realizaron en el ciclo de Primavera – Verano

En promedio se cultivaron 39 hectáreas teniendo un mínimo de 5 y un máximo de

105 hectáreas entre las respuestas. Así mismo la superficie cosechada fue de 31

hectáreas en promedio durante este año, teniendo entre las respuestas un mínimo de 5 y

un máximo de 95 hectáreas. La producción promedio obtenida fue de 54 toneladas,

teniendo un mínimo de 12 y un máximo de 160 toneladas.

En promedio se vendieron 44 toneladas a un precio promedio de $10,750.00 en el

caso del Frijol y en el caso del algodón $22,501 pesos.

Insumos

Al igual que en el año 2010 en promedio se utilizaron 2 toneladas de insumos durante el

2013.

Producción autoconsumo

Mientras que el precio de referencia para el algodón en el 2010 fue de

$6,873pesos, para el frijol fue de $5,750 pesos.

Ci

49



Semilla

El 60% de los productores utilizó semilla mejorada pero no

certificada, el 30% utilizó semilla certificada y solamente un 10%

semilla criolla no seleccionada.

Agroquímicos

El costo de producción por concepto de agroquímicos para el frijol

fue de $41,640 y para el algodón de $35,516 pesos.

Comparativo de gastos en la UP 2010 - 2013

Concepto 2010 2013

Agua $6,333 $8,833

Energía eléctrica $6,666 $18,000

Gasolina / Diésel $26,039 $32,839

Seguro Agrícola

Los costos por este concepto son muy variados ya que dependen del tipo de cultivo, para

el caso del Frijol el costo promedio durante el 2010 fue de $5,500 pesos y durante el 2013

de $6,500 pesos lo que nos da un incremento del 20%, en el caso del algodón el costo

promedio para el 2010 fue de $38,600 pesos y para el 2013 de $11,075 este decremento

se debe a que la superficie asegurada durante el 2013 fue considerablemente menor que

la asegurada en el ejercicio 2010.

Costos Post cosecha

Solamente se registraron costos durante el ejercicio 2010 a un promedio de $950

pesos.

Fertilizantes

Durante el 2010 el 87% de los encuestados utilizó composta y fertilizantes

químicos, en el 2013 el 67% de los encuestados utilizó composta y fertilizantes

químicos en sus cultivos.

Ci

50



Sistema de riego

Durante el 2010 el 46% no utilizaba ningún sistema de riego, el 38% utilizaba rodado

canal sin revestir y el 16% aspersión básica.

Para el 2013 un 60% no utilizó ningún sistema de riego, un 20% utilizó aspersión básica,

un 10% riego rodado de canal sin revestir y otro 10% riego rodado de canal revestido.

Labores no mecanizadas

Tanto para el 2010 como para el 2013 los productores consideran que fue tanto el control

de plagas y enfermedades como el control de maleza. Al preguntarles cuál actividad

creen que se pueda mecanizar coincidieron que el control de malezas.

Jornales

Concepto 2010 2013

Jornales trabajados 259 261

Jornales familiares 2 2

Jornales NO familiares 4 4

Días trabajados sin sueldo por familiares 35 días 20 días

Pago promedio del jornal $186.50 $303.00

Ci

51



Análisis Cuantitativo Componente Desarrollo de Capacidades y Extensionismo

Rural en el apartado pecuario

De acuerdo a la muestra establecida en el marco de referencia, se encuestaron 14

productores que fueron beneficiarios del programa de Capacidades para el ejercicio del

año 2011. En el segmento pecuario se consideraron productores de ganado bovino,

caprino y porcino.

A continuación se presenta el análisis cuantitativo de dicho levantamiento considerando

que se incluyeron 14 productores del sector de acuerdo a la muestra.

Perfil del productor

Género del encuestado

La edad promedio de los encuestados

es de 46 años.

Todos los encuestados hablan

español.

Todos los encuestados

nacieron en el estado de

Chihuahua.

Y el 93% sabe leer y escribir, el grado

promedio de escolaridad con la que

cuentan la mayoría de los encuestados es

de preparatoria completa.

El 21% de los encuestados cuenta con

estudios superiores.

El 86% de los encuestados tiene dependientes económicos el 50% de ellos tiene

dependientes menores de 12 años.

Ci

52



Datos de la organización

El 50% de las organizaciones se encuentra

legalmente constituida.

De las cuales el 57% se encuentran

constituidas como Asociaciones Civiles, el

14% como Sociedad de Producción Rural

y otro 14% como Sociedad Cooperativa.

El 85% de las organizaciones se

constituyeron durante el 2011.

Cada organización se encuentra constituida en promedio por 15 miembros,

encontrando un mínimo de 4 y un máximo de 25.

El 100% de los encuestados tiene como giro principal la producción primaria

El 78% de los encuestados cuenta con algún tipo de superficie de tierra propia en la UP

Tipo de Superficie

Tipo de superficie Porcentaje

Agostadero 45%

Otra 27%

Temporal 18%

Riego 9%

Total 100%

0

10

20

30

40

50

60

AC SPR SC O

57%

14% 14% 15%

Ci

53



Apoyo

Durante el ejercicio 2011 los montos otorgados para el programa fueron desde $60,000

hasta $400,000 pesos de acuerdo a la muestra se seleccionaron algunos productores

para dar respuesta al cuestionario de evaluación, entre las respuestas encontramos que

al preguntarles ¿Cuál fue el monto del apoyo entregado?, este se encuentra dentro del

rango de apoyos otorgados.

El 93% de los beneficiarios afirmó haber aportado 1 peso de manera representativa para el apoyo, el 7% no sabe si se realizó o no alguna aportación.

El 100% de los encuestados recibió el monto del apoyo solicitado.

¿De qué manera obtuvo el apoyo

solicitado?


Colectiva 86%

Individual 14%

Total 100%

De esta misma manera se aprovechó el recurso. Y el 93% recibió el apoyo a través de un grupo formal. Así mismo el 93% afirmó que el apoyo recibido correspondió a las características técnicas del bien entregado. El 79% de los encuestados no realizó inversiones adicionales, una vez que el

apoyo fue entregado, lo cual nos habla del mejoramiento que se implementó en el

sector gracias a estos apoyos recibidos. A pesar de esto el 86% de los

encuestados afirma que de no haber recibido el apoyo no hubieran contratado el

servicio. Actualmente el 36% sigue recibiendo el servicio que obtuvo del programa.

Ci

54



La principal área productiva en la recibió la asesoría fue la GANADERÍA.

Evaluación del Prestador de Servicios Profesionales (PSP)

¿Cuál ha sido la frecuencia de la

asistencia técnica que le proporcionó el

PSP?


Mensual 86%

Trimestral 14%

Total 100%

Al solicitarles que calificaran el servicio proporcionados por el PSP, el 57% de los

encuestados lo califica como Excelente y el 43% como bueno, si ponderamos

numéricamente estas calificaciones en donde

La calificación obtenida es de 9.57.

El 57% de los encuestados afirmó haber recibido el servicio del PSP durante el año 2011.

El 36% recibió el servicio del PSP durante el año 2010 y el 7% confirmó que fue durante el 2012 cuando recibió el servicio.

Habilidades administrativas

El 93% de los encuestados desarrolló al menos alguna actividad administrativa, y el 43%

desarrolló dos o más actividades. Entre las que los encuestados mencionaron se

encuentran.


Llevar registros contables de la UP 57%

Identificar los tipos de clientes en la región 43%

Acceder a información sobre la oferta de programas y

apoyos públicos

36%

Calcular márgenes de utilidad 36%

Acceder a información sobre la oferta de programas y

apoyos públicos

14%

Respuesta Calificación

Excelente 10

Bueno 9

Regular 8

Malo 7

Pésimo 6

Ci

55



Sólo el 36% de los encuestados realizaban actividades de encadenamiento antes de

recibir el apoyo de los cuales el 40% realizaba compras consolidadas de insumos, otro

40% realizaba producción de insumos y sólo un 10% contrataba servicios para la

producción primaria. Después de otorgar el apoyo el 86% de los encuestados afirmó que

realizaba alguna actividad de encadenamiento lo que nos indica que se tiene un aumento

del 140% con respecto al ejercicio anterior.

Especies productos pecuarios

Las especies consideradas en la evaluación de resultados son:

Bovinos Caprinos Porcinos

Los cuales se dividieron durante el año 2010 de la siguiente manera:

Para el 2013 la

Engorda subió al

50%, la Leche

permaneció en el

43%, el pie de cría

también permaneció

en el 7%.

Ci

56



Bovinos

Les preguntamos ¿Cuántos animales ha mantenido en su UPP?

Categoría Promedio

2010

Promedio

2013

Incremento

Vientres productivos 26 32 25%

Vaquillas de reemplazo 12 5 55%

Becerras 3 3 Sin cambios

Sementales 1 2 100%

Novillos 1 1 Sin cambios

Becerros / toretes 3 0 100%

¿Cuál es la calidad genética de su ganado?

Calidad Genética Bovino

Categoría 2010 2013

Raza pura sin registro 75% 75%

Criollo seleccionado 25% 25%

Total 100% 100%

Bovinos

¿Cuáles son los principales métodos de reproducción del ganado?

Tanto para 2010 como para 2013 el método fue monta natural.

¿Qué sistemas utiliza para la detección de estros?

Tanto para el 2010 como para el 2013 el 75% de los encuestados lo hizo por detección

visual y el 25% con animal celador.

¿Cuál es el principal sistema de alimentación de la UPP?

No hubo cambios entre 2010 y 2013, el 75% de los productores utilizó el libre pastoreo y

un 25% estabulado.

¿Cuáles son los principales productos con que suplementa el ganado?

Tanto para el 2010 como para el 2013, el 100% de los productores utilizó tanto alimentos

balanceados como forraje verde como suplementos.

Ci

57



¿Qué medidas de bioseguridad implementa en la UPP?

Medida de seguridad 2010 2013

Limpieza y desinfección de instalaciones periódica 75% 75%

Pruebas diagnósticas al ganado que ingresa a la UPP 75% 75%

Cercos o mallas 25% 25%

Prevención de enfermedades 25% 25%

¿Participa en campañas zoosanitarias?

Solamente el 25% lo hace manera activa, el 75% lo hace ocasionalmente.

Producción rendimiento e ingreso pecuario

Pregunta 2010 2013

¿Cuál es la Producción promedio diaria durante la lactancia

(litros)?

17 17

¿Cuántos días dura la lactancia en promedio? 80 80

¿Cuál es el número medio de hembras en lactación al año? 23 23

¿Cuál es el número de lactancias promedio al año? 1 1

¿Cuántos litros de su producción se destina a autoconsumo? 4 4

¿Cuál fue el precio medio de venta de la leche por litro? $5.00 $6.00

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

Limpieza y desinfección de

instalaciones periódica

Pruebas diagnosticas al

ganado que ingresa a la

UPP

Cercos o mallas Prevención de enfermedades

2010

2013

Ci

58



Mano de obra general empleada en las actividades pecuarias

Pregunta 2010 2013

¿Cuántos fueron los jornales trabajados por usted? 322 322

¿Cuántos jornales fueron familiares 2 1

¿Cuántos jornales no fueron familiares? 0 0

¿Cuántos días al año fueron trabajados por los familiares sin

sueldo?

0 0

¿Cuánto fue el pago promedio del jornal en la región? $232.50 $237.50

Mano de obra especializada empleada en las actividades pecuarias

Los productores entrevistados de ganado bovino leche, no requirieron los servicios de

médico veterinario zootecnista, así como tampoco requirieron los servicios de algún

contador para su área administrativa.

Pregunta 2010 2013

¿Cuál fue el consumo diario en kg de un animal adulto? 16 16

¿Cuál fue el costo promedio por día de la alimentación de un animal

adulto?

$18.00 $19.00

¿Cuántos son los días en alimentación del animal adulto? 365 365

¿Cuáles fueron los costos anuales en medicamentos y vitaminas? $6,500.00 $10,000.00

¿Cuáles fueron los costos anuales en desinfectantes y jabones? $4,400.00 $3,950.00

¿Cuáles fueron los costos anuales en desparasitantes? $3,000.00 $3,000.00

¿Cuáles fueron los costos anuales en agua? No se

registraron

No se

registraron

¿Cuáles fueron los costos anuales en energía eléctrica? $5,825.00 $6,825.00

¿Cuáles fueron los costos anuales en campañas sanitarias? $1,000.00 $1,000.00

¿Cuáles fueron los costos anuales en seguro ganadero? $1,200.00 $1,200.00

¿Cuáles fueron los costos anuales en gastos de embarque? No se

registraron

No se

registraron

¿Cuáles fueron los costos anuales en reproducción? No se

registraron

No se

registraron

Ci

59



Porcinos


Categoría Promedio

2010

Promedio

2013

Incremento

Vientres productivos 14 23 65%

Sementales 1 2 100%

Cerdos de engorda 55 84 53%

Lechones 60 60 Sin cambios




Certificado sin registro 38% 38%


Criollo 12% 12%

Mejorado sin registro 0% 12%

No sé 25% 12%

Total 100% 100%


Durante el 2010 el principal y único método de reproducción que se aplicaba era la monta

natural, durante el 2013 el 25% de los encuestados implementó la inseminación

artificial.


Durante el 2010 el 50% de los encuestados utilizaba la detección visual, el 38% no

realizaba detección de estros, en el 2013 además de continuarse con las prácticas del

ejercicio 2010, el 12% de los encuestados implementó el uso de crayones y detectores

de presión.

Ci

60



Porcinos


No hubo cambios entre 2010 y 2013, el 88% de los productores utilizó el estabulado y un

12% el semiestabulado.


En el 2010 el 50% de los productores utilizaba alimentos balanceados como

suplementos, el 38% utilizó granos, durante el 2013 además de continuar con las

prácticas anteriores el 12% utilizó Forraje Verde y otro 12% utilizó Heno y/o silo.




Prevención de enfermedades 50% 63%


0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

Limpieza y desinfección de instalaciones

periódica

Prevención de enfermedades

Cercos o mallas

2010

2013

Ci

61



Porcinos


El 50% de los encuestados NO participa, y el 38% lo hace ocasionalmente solamente un

12% lo hace activamente.


Pregunta 2010 2013

¿A qué peso promedio inicia la engorda (kg)? 29 33

¿A qué peso vende los animales engordados (kg)? 110 109

¿Cuántos días dura la engorda? 103 119

¿Cuántos animales entran en engorda al año? 68 83

¿Cuántos animales engordados se venden al año? 79 95

¿Cuál fue el precio de venta por cabeza de los animales

engordados? $1,783.33 $2,344.28

Pregunta 2010 2013

¿Cuál fue el consumo diario en kg de un animal adulto? 8 7.5


adulto? $76.28 $78.12



¿Cuáles fueron los costos anuales en desinfectantes y jabones? $2,333.33 $2,150.00


¿Cuáles fueron los costos anuales en agua? $11,342.85 $11,280.00

¿Cuáles fueron los costos anuales en energía eléctrica? No se

registraron

No se

registraron


¿Cuáles fueron los costos anuales en seguro ganadero? No se

registraron

No se

registraron


registraron

No se

registraron


registraron

No se

registraron

Ci

62



Porcinos


Pregunta 2010 2013





sueldo? 0 0



Solamente el 12% afirmó haber contratado los servicios de un médico veterinario

zootecnista.

Ci

63



Caprino


Categoría Promedio

2010

Promedio

2013

Incremento

Vientres lecheros 90 90 Sin cambios

Sementales 3 3 Sin cambios

Machos en engorda 50 0 100%

Cabritos 85 60 30%





Certificado si registro 50% 50%


Tanto para 2010 como para 2013 el método fue monta natural.


Tanto en el 2010 como en el 2013 el 100% de los encuestados lo hizo por detección

visual.


Durante el 2010 el 50% utilizó estabulado y el resto semiestabulado, en el 2013 para los

productores que tuvieron producción el principal sistema de alimentación fue el

semiestabulado.


Tanto para el 2010 como para el 2013, el 100% de los productores utilizó tanto alimentos

balanceados como forraje verde como suplementos.

Ci

64



Caprino





Nota: Es importante recordar que sólo se entrevistaron dos productores de caprino y que

en el 2013 uno de los productores no continúo con la producción de caprino.


El 50% participa ocasionalmente y el resto no participa.


Pregunta 2010 2013

¿Cuál es la Producción promedio diaria durante la lactancia

(litros)? 4 3

¿Cuántos días dura la lactancia en promedio? 123 240

¿Cuál es el número medio de hembras en lactación al año? 85 90

¿Cuál es el número de lactancias promedio al año? 2 2

¿Cuántos litros de su producción se destina a autoconsumo? 3 0

¿Cuál fue el precio medio de venta de la leche por litro? 4 5

0%

20%

40%

60%

80%

100%

Limpieza y desinfección de instalaciones periódica

Cercos o mallas

2010

2013

Ci

65



Caprino


Pregunta 2010 2013





sueldo? 0 0



Los productores utilizaron los servicios de un médico veterinario.

Costos de producción de las actividades pecuarias

Pregunta 2010 2013

¿Cuál fue el consumo diario en kg de un animal adulto? 3.5 3


adulto? $13.00 $6.00



¿Cuáles fueron los costos anuales en desinfectantes y jabones? $500.00 0


¿Cuáles fueron los costos anuales en agua?

$2,400.00

No se

registraron

¿Cuáles fueron los costos anuales en energía eléctrica? No se

registraron

No se

registraron


¿Cuáles fueron los costos anuales en seguro ganadero? No se

registraron

No se

registraron


registraron

No se

registraron


registraron

No se

registraron

Ci

66



Bibliografía

CONAPESCA. 2011. Anuario Estadístico de Acuacultura y Pesca 2011.

SAGARPA. Diagnostico Prospectivo del Sector Rural en el Estado de Chihuahua

2010.

SAGARPA. Matriz de Indicadores de Resultados 2013 del Componente de

Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural.

SHCP. Secretaria de Hacienda y Crédito Público. Plan Nacional de Desarrollo

2007-2012. Sector Rural.

Gobierno del Estado. Plan Estatal de Desarrollo 2010-2016. Desarrollo Regional y

Competitividad. Fortalecimiento para el Campo Productivo.

SE. Secretaria de Economía. Programa Sectorial de Desarrollo 2010-2016. Sector

Comercio.

SEGOB. Secretaria de Gobernación 2010. Diario Oficial de la Federación. Quinta

Sección. Secretaria de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y

Alimentación. Reglas de Operación 2011.

SIAP. Servicio de Información Agroalimentaria y Pesquera.

Evaluación de Resultados del Programa de Desarrollo de ...Evaluación de Resultados del Programa de...

Documents

Transcript of Evaluación de Resultados del Programa de Desarrollo de ...Evaluación de Resultados del Programa de...