El síndrome premenstrual (SPM) es una causa frecuente de problemas físicos, psicológicos y sociales de las mujeres en edad reproductiva. La característica clave de PMS es el tiempo de los síntomas, que se producen sólo durante las dos semanas anteriores a la menstruación (la fase lútea del ciclo menstrual). Inhibidores selectivos de la recaptación de serotonina (ISRS) se utilizan cada vez más como tratamiento de primera línea para el PMS. Los ISRS se pueden tomar ya sea en la fase lútea, o bien de forma continua (todos los días). Los ISRS se consideran generalmente para ser eficaz para reducir los síntomas premenstruales pero pueden causar efectos adversos.

Objetivos

El objetivo de esta revisión fue evaluar la efectividad y seguridad de los ISRS para el tratamiento del síndrome premenstrual.

Métodos de búsqueda

Se realizaron búsquedas electrónicas de ensayos controlados aleatorios pertinentes (ECA) en Cochrane de Trastornos Menstruales y Subfertilidad Registro Especializado, Registro Cochrane Central de Ensayos Controlados (CENTRAL) (The Cochrane Library), MEDLINE, EMBASE, PsycINFO y CINAHL (febrero de 2013) . Cuando la insuficiencia de datos fueron presentados en un informe, se intentó establecer contacto con los autores originales para obtener más detalles.

Criterio de selección

Los estudios se consideraron en el que las mujeres con un diagnóstico prospectivo del SPM, síndrome disfórico premenstrual o trastorno disfórico de la fase lútea tardía (LPDD) fueron aleatorizados para recibir los ISRS o placebo para el tratamiento del síndrome premenstrual.

Recogida y análisis de datos

Dos revisores seleccionaron de forma independiente los estudios, evaluaron los estudios elegibles para el riesgo de sesgo y extrajeron los datos sobre los síntomas premenstruales y los efectos adversos. Los estudios se agruparon mediante modelos de efectos aleatorios. Se calcularon las diferencias de medias estandarizadas (DME) con el 95% intervalos de confianza (IC) para la puntuación de los síntomas premenstruales, usando análisis por separado para los diferentes tipos de datos continuos (es decir las puntuaciones finales y las puntuaciones de cambio). Se calcularon los odds ratios (OR) con un 95% intervalos confidenc (IC) para los resultados dicotómicos. Los análisis se estratificó por tipo de administración del fármaco (lútea o continua) y por la dosis de drogas (bajo, medio o alto) .We calcularon el número de mujeres que tendrían que tomar una dosis moderada de ISRS con el fin de causar un adicional adverso evento (número necesario para dañar: NND). La calidad general de las pruebas de los principales resultados se evaluó mediante los métodos del grupo de trabajo de grado.

Resultados principales

Treinta y un ECA se incluyeron en la revisión. Ellos compararon la fluoxetina, paroxetina, sertralina, escitalopram y citalopram versus placebo. ISRS reducen los síntomas generales

autopercepción significativamente más efectiva que el placebo. El tamaño del efecto fue moderado cuando se agruparon los estudios que informaron puntuaciones finales (para los ISRS dosis moderada: DME -0,65; IC del 95%: -0,46 a -0,84, nueve estudios, 1276 mujeres; heterogeneidad moderada (I 2 = 58%), pruebas de baja calidad) . El tamaño del efecto fue pequeño cuando se agruparon los estudios que informan las puntuaciones de cambio (ISRS dosis formoderate: SMD-0.36, 95% IC -0,20 a -0,51, cuatro estudios, 657 mujeres; baja heterogeneidad (I 2 = 29%), pruebas de calidad moderada).

ISRS fueron eficaces para aliviar los síntomas ya sea tomado sólo en la fase lútea o de forma continua, sin evidencia clara de una diferencia en la eficacia entre estos modos de administración. Sin embargo, pocos estudios compararon directamente regímenes lútea y continuos y se necesita más evidencia sobre esta cuestión.

Los retiros debidos a efectos adversos fueron significativamente más probable que ocurra en el grupo de los ISRS (dosis moderada: OR 2,55; IC del 95%: 1,84 a 3,53, 15 estudios, 2.447 mujeres; sin heterogeneidad (I 2 = 0%), pruebas de calidad moderada). Los efectos secundarios más comunes asociados con una dosis moderada de los ISRS fueron náuseas (NND = 7), astenia o disminución de la energía (NND = 9), somnolencia (NND = 13), fatiga (NND = 14), disminución de la libido (NND = 14 ) y sudoración (NND = 14). En los análisis secundarios, los ISRS fueron eficaces para el tratamiento de determinados tipos de síntomas (es decir los síntomas psicológicos, físicos y funcionales, e irritabilidad). Los efectos adversos se relacionan con la dosis.

La calidad general de las pruebas fue baja a moderada, la principal debilidad en los estudios incluidos ser pobre información de los métodos.

La heterogeneidad fue baja o ausente en la mayoría de los resultados, aunque (como se señaló anteriormente) hubo heterogeneidad moderada para uno de los análisis primarios.

Conclusiones de los autores

Los ISRS son efectivos en la reducción de los síntomas del síndrome premenstrual, si se toma en sólo o de forma continua la fase lútea. Los efectos adversos son

relativamente frecuente, las náuseas siendo las más comunes y astenia. Los efectos adversos son dosis-dependiente.

P L A I N L A N G A G E S U M A R Y

Inhibidores selectivos de la recaptación de serotonina (ISRS) para el síndrome premenstrual Síndrome premenstrual (PMS) es una causa frecuente de problemas físicos, psicológicos y sociales de las mujeres en edad reproductiva. PMS se distingue de los síntomas premenstruales "normales" por el grado de sufrimiento y los trastornos que causa. Los síntomas ocurren durante el período previo al período menstrual y se alivian con el inicio de la menstruación. Los síntomas comunes incluyen irritabilidad, la depresión, la ansiedad y el letargo. Un diagnóstico clínico de PMS requiere que los síntomas son confirmados por prospectivo de grabación (que se registra a medida que ocurren) durante al menos dos ciclos menstruales y que provocan malestar sustancial o deterioro a la vida diaria. Se estima que

aproximadamente una de cada cinco mujeres en edad reproductiva se ven afectados. PMS puede perturbar gravemente la vida diaria de una mujer y algunas mujeres buscar tratamiento médico. Los investigadores de la Colaboración Cochrane revisaron la evidencia sobre la eficacia y seguridad de los inhibidores selectivos de la recaptación de serotonina (ISRS) para el tratamiento del síndrome premenstrual. Examinaron la investigación hasta febrero 2013.

La revisión incluyó 31 ensayos controlados aleatorios que compararon los ISRS con placebo en un total de 4.372 mujeres que fueron clinicallydiagnosed con el síndrome premenstrual. ISRS resultaron ser eficaz para reducir los síntomas generales del PMS y también para la reducción de los tipos específicos de los síntomas (síntomas psicológicos, físicos y funcionales, e irritabilidad). Los ISRS se toman generalmente por cerca de dos semanas antes del comienzo del período menstrual (la fase lútea) o todos los días (de forma continua). Ambos regímenes parecían ser igualmente eficaces, aunque se necesita más investigación para confirmar esto.

Los efectos adversos fueron más común en las mujeres que tomaban ISRS que en los que recibieron placebo. THEMOST efectos secundarios que ocurren comúnmente fueron náuseas y disminución de la energía. Los revisores calcularon que las náuseas es probable que se produzcan como efecto secundario de un medicamento en aproximadamente una de cada siete mujeres con síndrome premenstrual tomar una dosis moderada de los ISRS, y la falta de energía es probable que se produzcan como efecto secundario de un medicamento en aproximadamente uno de cada nueve mujeres.

La calidad general de las pruebas fue baja a moderada, la principal debilidad de ser pobre información de los métodos en los estudios incluidos. Al menos 21 de los estudios recibieron financiación de las empresas farmacéuticas.

B A C K G R O U N D

Descripción de la condición

La mayoría de las mujeres de edad experimentan síntomas premenstruales reproductivos que están asociados con el auge y caída de los esteroides sexuales ováricos precipitados por la ovulación (Rapkin 2008). El síndrome premenstrual (SPM) se distingue de los síntomas premenstruales 'normales' byThe grado de sufrimiento que causa o su efecto perjudicial en el funcionamiento diario, o ambos (O'Brien 2011). La fisiología del PMS es complejo y el trastorno es poco conocida (Freeman 2012).

Puede estar asociado con las acciones de la serotonina y ácido gamma aminobutírico, que son neurotransmisores influenciados por el ciclo menstrual. La función anormal o deficiencia de estos neurotransmisores pueden causar aumento de la sensibilidad a la progesterona, lo que precipitó los síntomas del síndrome premenstrual (Baker 2012).

Definiciones de PMS varían, y se ha informado de una amplia gama de síntomas psicológicos y físicos. La característica clave de PMS es el tiempo de los síntomas, que se producen sólo durante la totalidad o parte de las dos semanas anteriores a la menstruación (la fase lútea del ciclo menstrual). Los síntomas desaparecen al final de la menstruación y no vuelvan a ocurrir antes de la ovulación, dando un intervalo libre de síntomas de al menos una semana. PMS es cíclica, y se produce en la mayoría de los ciclos menstruales (O'Brien 2011). Los síntomas

psicológicos pueden incluir irritabilidad, depresión, ansiedad, cambios de humor, un humor plana (anhedonia) y letargo. Los síntomas físicos pueden incluir sensibilidad en los senos, aumento de peso, distensión abdominal, dolor muscular o de las articulaciones, dolor de cabeza e hinchazón de las extremidades (manos y pies). A diagnosisrequires clínicos que los síntomas son confirmados por anticipado grabación durante al menos dos ciclos menstruales y que provocan un malestar considerable o impedimento para la vida diaria (por ejemplo, las actividades en el hogar, el trabajo o la escuela, las actividades sociales, aficiones, relaciones interpersonales)

(ACOG 2000; Baker, 2012; Epperson 2012; O'Brien 2011). Como la recogida de múltiples puntos de datos, todos los días es un proceso laborioso, la mayoría de los diagnósticos del síndrome premenstrual se realiza con base en la propia percepción de su problema de una mujer. Por lo tanto se sugiere que hasta el 50% de las mujeres con síndrome premenstrual reportados no cumplen con los criterios clínicos de la enfermedad (Plouffe 1993). PMS en esta revisión se define como síntomas que satisfacen los criterios clínicos descritos anteriormente.

Una forma grave de síndrome premenstrual se conoce como disforia premenstrual o trastorno disfórico premenstrual (TDPM), y fue previamente también conocido como trastorno disfórico de la fase lútea tardía (TDFLT) (O'Brien 2011). PMDDis caracteriza por síntomas graves que ocurren durante una semana antes del período eachmenstrual y remisión en la semana después de la menstruación, durante un período de al menos un año. Según la Asociación Americana de Psiquiatría (APA) criterios, en su diagnóstico y estadístico versión 4 Manual (DSM IV), al menos cinco de los siguientes síntomas deben ocurrir para que la mayor parte de la semana antes de la menstruación: depresión, ansiedad, cambios de humor, irritabilidad ( al menos uno de estos cuatro), disminución del interés en las actividades habituales, dificultad para concentrarse, fatiga, cambios en el apetito, trastornos del sueño, sentirse abrumado, y síntomas físicos (APA 2000). Los síntomas deben remitir a los pocos días de la menstruación. Esta definición ha sido cuestionada porque se centra en los síntomas psicológicos graves, mientras que la colocación de relativamente poca importancia a los síntomas físicos, y puede excluir a algunas mujeres con síntomas que no cumplan con estos criterios específicos (O'Brien 2011) debilitante. Los criterios del DSM se están actualizando para incluir TDPM como una nueva categoría de diagnóstico en lugar de (como anteriormente) un trastorno del humor que requiere mayor investigación. Aunque los criterios DSM V propuestos para PMDD son similares a los de DSM IV, se diferencian en los siguientes aspectos (Epperson 2012):

• Los síntomas deben ocurrir durante la última semana antes de la menstruación, pero no es necesario que esté presente la mayor parte del tiempo;

• Los síntomas no están obligados a remitir a los pocos días de la menstruación, pero deben mejorar y deben ser mínimos (si no ausente) en la semana siguiente de la menstruación;

• labilidad emocional e irritabilidad son las principales dos síntomas;

• Los síntomas provocan malestar clínicamente significativo o interferencia con las actividades en el trabajo o la escuela o en casa, o ambos (antes no había ninguna mención de malestar clínicamente significativo o de las actividades en el hogar);

• Los síntomas del síndrome disfórico premenstrual no se deben a una medicaldisorder curso o condición inducido por sustancias.

Existe una amplia variación en las estimaciones de la prevalencia del síndrome premenstrual, pero se estima que el 15% al 20% de mujeres en edad reproductiva tienen PMS con afectación significativa de funcionamiento, y un 3% a 8% tienen TDPM. Por lo tanto, aproximadamente una de cada cinco mujeres en edad reproductiva se ven afectados (Pearlstein 2007).

Actualmente no existe una prueba hematológica o bioquímica de PMS, y los estudios no han mostrado diferencias consistentes en los niveles hormonales cíclicos. En ausencia de cualquier parámetro objetivo para medir o diagnosticar PMD, los clínicos y los investigadores se basan en gran medida en las escalas validadas en el que una mujer segura de sí tasas de sus síntomas. La herramienta de auto-calificación más utilizado es el Diario de Sesiones de la Severidad de

Problemas (DRSP), que es una escala prospectiva que se centra largelyon psicológico más que síntomas físicos (O'Brien 2011).

Descripción de la intervención

Inhibidores selectivos de la recaptación de serotonina (ISRS) son una clase de medicamentos que se cree que inhibe la absorción de serotonina, una sustancia química natural que actúa como un mensajero entre las células del cerebro (un neurotransmisor). Cambiar el equilibrio de la serotonina parece mejorar la neurotransmisión y mejorar el estado de ánimo.

Los ISRS son los más utilizados para tratar la depresión y los trastornos de ansiedad, y parecen tomar de cuatro a ocho semanas para alcanzar la eficacia clínica de estos trastornos (Freeman 1999). Sin embargo, se ha beenshown que los ISRS puede llegar a ser efectiva para el PMS en cuestión de días, y por lo general dentro de las cuatro semanas desde el inicio del tratamiento

(Steiner 1995). Esto puede ser debido a la naturaleza cíclica de PMS y puede reflejar la acción SSRI en un sitio receptor diferente a la implicada en los trastornos afectivos (Sundblad 1997).

El rápido eficacia del tratamiento de SSRI en PMS permite el uso de regímenes de dosificación intermitente. Para el tratamiento de PMS se utiliza generalmente una dosis relativamente pequeña de SSRI. La administración puede ser:

• continua, ISRS se toma todos los días durante todo el ciclo menstrual;

• lútea o intermitente, SSRI se toma sólo durante la fase lútea del ciclo menstrual (es decir, desde la ovulación estimado con la menstruación). El ISRS se inicia aproximadamente 14 días antes de la menstruación era de esperar, en base a la duración del ciclo habitual de una mujer;

• semi-intermitente, tomado cada día, con una dosis baja SSRI durante la fase folicular del ciclo menstrual y una dosis más alta en la fase lútea;

• según se requiera, SSRI se inicia en el inicio de los síntomas de PMS y continuó hasta el inicio de la menstruación. Se sugiere que la evitación de uso continuo puede reducir el riesgo de efectos secundarios de los ISRS, que puede incluir ansiedad, mareos, insomnio, sedación,

trastornos gastrointestinales, dolor de cabeza, pérdida de la libido y la anorgasmia (incapacidad para lograr el orgasmo) (Baker 2012; Pearlstein 2002).

ISRS tienen licencia para el tratamiento de PMMD en los Estados Unidos, pero no en Europa (Ismail 2006).

Otras intervenciones utilizadas para los síntomas premenstruales incluyen la modificación del estilo de vida (por ejemplo, ejercicio, dejar de fumar, control del peso), los remedios a base de hierbas (por ejemplo Vitex agnus castus), calcio, vitamina C, las hormonas, hormona liberadora de gonadotrofina (GnRH), el danazol y ( rara vez y, como último recurso histerectomía) con ooforectomía bilateral (Baker 2012).

La incertidumbre acerca de la patogénesis del síndrome premenstrual ha llevado tomany otros tratamientos que se sugiere como posibles terapias. Se ha sugerido que, ya que hay una sustancial respuesta al placebo, un gran número de ensayos no controlados han dado lugar a una proliferación de las reivindicaciones para las terapias ineficaces (Magos 1986).

Diferentes síntomas del síndrome premenstrual pueden tener causas diferentes y por lo tanto requieren diferentes estrategias de tratamiento (O'Brien 2011). Se sugiere que la mayoría de las mujeres con síndrome premenstrual severo requieren ya sea medicación hormonal (estrógenos con o sin progestina) o un medicamento psicotrópico (como un ISRS) para el alivio de los síntomas (Baker 2012).

A medida que el trastorno suele ser crónico, y puede requerir tratamiento durante 20 años o más, los efectos a largo plazo de una intervención son importantes (Rapkin 2008).

Algunas de las intervenciones son objeto de otras revisiones Cochrane, ya sean publicadas o en preparación (en abril de 2013), de la siguiente manera.

• Los anticonceptivos orales que contienen drosperinona Esta revisión encontró que la drospirenona 3 mg más etinilestradiol 20 mg puede ser beneficioso para el TDPM. No estaba claro si los anticonceptivos orales que contienen drospirenona fueron eficaces para wome con síntomas menos graves, o eran mejores que otros anticonceptivos orales.

Un fuerte efecto placebo se observó (López 2012).

• Las hierbas medicinales chinas Esta revisión encontró que no había pruebas suficientes para apoyar el uso de las hierbas medicinales chinas para el síndrome premenstrual (Jing 2009).

• La progesterona

Esta revisión encontró que no estaba claro si la progesterona es un tratamiento efectivo para el síndrome premenstrual (Ford 2012).

• Acupuntura

Esta opinión está en preparación. El protocolo ha sido publicado (Yu 2005).

• Vitex agnus castus

Esta opinión está en preparación. El protocolo ha sido publicado (Shaw 2003).

• preparaciones no anticonceptivos que contienen estrógeno para controlar los síntomas del síndrome premenstrual Esta opinión está en preparación. El protocolo ha sido publicado (Naheed 2013).

¿Cómo podría funcionar la intervención Los niveles de serotonina parecen variar durante el ciclo menstrual bajo la influencia de los estrógenos y la progesterona (Baker 2012). ISRS puede aumentar la cantidad de serotonina disponible para la neurotransmisión.

Se ha observado que los tratamientos que mejoran la acción de la serotonina mejorar la irritabilidad premenstrual y low mood con un rápido inicio de acción, lo que sugiere un mecanismo diferente de action than en el tratamiento de la depresión. Neuroesteroides como metabolitos de progesterona pueden ser responsables de la rápida acción de

ISRS en este contexto (Pearlstein 2002).

¿Por qué es importante realizar esta revisión

En vista de los síntomas debilitantes y costo económico del PMS, y la probabilidad de que se persistir a largo plazo, es importante para confirmar y cuantificar la efectividad y la seguridad de los ISRS en el tratamiento de este trastorno. Esta es una actualización de una revisión Cochrane publicada por primera vez en 2002.

O B J E C T I V E S

Para determinar la efectividad y seguridad de los ISRS para el tratamiento del síndrome premenstrual.

METODOS

Criterios para la valoración de los estudios para esta revisión

Tipos de estudios

Los ensayos controlados aleatorios publicados y no publicados (ECAs) fueron elegibles para su inclusión. Se excluyeron los estudios no aleatorios (por ejemplo, estudios con pruebas de insuficiente generación de secuencias por días alternos, números de pacientes) como los que están asociados con un alto riesgo de sesgo. Ensayos cruzados eran elegibles, pero se prevé que sólo los datos de la primera fase serían incluidos en los metanálisis.

Tipos de participantes

Los estudios de las mujeres de cualquier edad que cumplieron con los criterios de diagnóstico médicamente definidos para el síndrome premenstrual (PMS) o el trastorno disfórico premenstrual (TDPM) fueron elegibles para su inclusión. El diagnóstico debe haber sido hecho antes de su inclusión en el ensayo realizado por un médico general (GP), médico del hospital u otro profesional de la salud.

El diagnóstico de PMS requiere que los síntomas son confirmados por anticipado de grabación para ciclos al menos twomenstrual andmust causan angustia o menoscabo sustancial a la vida diaria. El diagnóstico de síndrome disfórico premenstrual QUE cumplir establecido criterios diagnósticos psiquiátricos.

Estudios ofwomenwith sólo un autodiagnóstico de PMSwere excluidos.

Tipos de intervenciones

Los estudios de los ISRS, en cualquier dosis y en cualquier régimen de dosificación para cualquier duración de un ciclo menstrual, versus placebo fueron elegibles.

Se excluyeron los ensayos de los antidepresivos tricíclicos. Aun cuando se ha descrito como inhibidores selectivos de la recaptación de serotonina, estos medicamentos no son selectivos y actúan de manera diferente a los ISRS.

Tipos de medidas de resultado

Primario

1. Los síntomas premenstruales globales autopercepción, miden utilizando una herramienta de evaluación prospectiva validado (egMoos'MDQ, clasificación de Abraham) o por criterios médicos de diagnóstico pre-definida

2. Los acontecimientos adversos (todos los eventos adversos, los efectos adversos específicos, los retiros por efectos adversos)

Secundario

3. Los síntomas específicos del síndrome premenstrual: psicológica, síntomas físicos y funcionales, irritabilidad

4. La tasa de respuesta (de acuerdo con la forma de respuesta definido en los estudios individuales)

5. Los retiros globales de estudio

Métodos de búsqueda para la identificación de los estudios

Se realizaron búsquedas de todos los ECA publicados y no publicados que satisfacen los criterios de inclusión. La búsqueda se realizó sin restricciones de idioma y en consulta con los Trastornos Menstruales y Subfertilidad Ensayos del Grupo Coordinador de Búsqueda.

Búsquedas electrónicas

Para la última búsqueda (febrero de 2013), se realizaron búsquedas en las siguientes bases de datos, registros de ensayos electrónicos y sitios web: Trastornos Menstruales y Subfertilidad Grupo (MDSG) en el Registro Especializado de Ensayos Controlados, el Registro Cochrane Central de Ensayos Controlados (CENTRAL), MEDLINE, EMBASE, y PsycINFO. Otras fuentes electrónicas de ensayos incluidos:

a. registros de ensayos de ensayos en curso y registrados, http:

//www.controlled-trials.com, http://clinicaltrials.gov/ct2/home, http://www.who.int/trialsearch/Default.aspx;

b. Web of Knowledge (incluida la base de datos de citas Web of Science).

Para las versiones de la revisión antes de 2013, también se realizaron búsquedas http:

//www.clinicalstudyresults.org/ por los resultados de los ensayos clínicos de

productos farmacéuticos comercializados. Sin embargo, esta base de datos no ha sido accesible desde junio de 2012.

Véase el Apéndice 1; Apéndice 2; Apéndice 3 para las estrategias de búsqueda de base de datos.

Búsqueda de otros recursos

a) Se realizaron búsquedas manuales en las listas de referencias de los artículos recuperados por la búsqueda.

b) Para la versión 2002 de esta revisión:

• Las compañías medicinales y farmacéuticas que fabrican los ISRS (fluoxetina: Eli Lilly; paroxetina: Du Pont Smith Kline Beecham; sertralina: Invicta;::; fluvoxamina Citalopram Solvay) se estableció contacto para solicitar otros ensayos publicados o no publicados;

• las bases de datos personales en las terapias de PMS mantenidos por los autores en busca de artículos pertinentes; • la Asociación Nacional de Premenstrual sede en Reino Unido

Síndrome (NAPS) también fue contactado por los artículos pertinentes.

c) Para la versión 2013 de esta revisión:

• Se intentó establecer contacto con las siguientes empresas medicinales y farmacéuticas que fabrican los ISRS (Lilly, GlaxoSmithKline, Pfizer, Forest Labs) para solicitar otros ensayos publicados o no publicados. Sin embargo, sólo una empresa (GlaxoSmithKline) respondió.

Recogida y análisis de datos

Selección de los estudios

La actualización de 2013

Para la actualización de 2013 de esta revisión, JM realizó una selección inicial de los títulos y resúmenes recuperados por la búsqueda y recuperó los textos completos de todos los estudios potencialmente elegibles. Dos revisores (JM y KMW) examinaron de forma independiente estos artículos a texto completo para el cumplimiento de los criterios de inclusión y estudios seleccionados elegibles para su inclusión. Nos correspondía con los investigadores del estudio,

según sea necesario, para aclarar la elegibilidad del estudio. Los desacuerdos en cuanto a estudiar la elegibilidad se resolvieron mediante discusión o un tercer revisor.

Las versiones anteriores de la revisión

Para la versión original de esta revisión (2002), todas las publicaciones identificadas en la estrategia de búsqueda fueron evaluados por dos autores (PWD y KMW) que trabajan en paralelo. Selección de los ensayos para su inclusión fue realizada por las personas con discapacidad y KW. Los desacuerdos fueron evaluados por un tercer autor de la revisión y otras incertidumbres respecto a la inclusión se resolvieron mediante contacto con los autores principales del estudio.

Para la actualización de la revisión de 2008, un adicional de 22 estudios fueron identificados por JB y JM, que de forma independiente revisó los estudios potencialmente elegibles.

Extracción de los datos

Para la actualización de 2013 de esta revisión, dos revisores (JM y JB) extrajeron de forma independiente los datos de los estudios elegibles. Cualquier desacuerdo se resolvió mediante discusión o un tercer revisor. Los datos extraídos incluyeron las características del estudio y las estimaciones del efecto.

Donde hubo múltiples brazos en un estudio con un placebo común, los números de placebo fueron divididos lo más equitativamente posible entre los brazos (ver notas al pie en las parcelas forestales).

Cuando los estudios tenían múltiples publicaciones, el informe principal ensayo se utiliza como referencia y detalles adicionales se derivaron de los papeles secundarios. Nos correspondía con investigadores del estudio para obtener más datos sobre los métodos y resultados, según se requiera.

Evaluación del riesgo de sesgo en los estudios incluidos

Para las actualizaciones de 2008 y 2013, dos reviewauthors evaluaron de forma independiente los estudios incluidos para el riesgo de sesgo mediante la Cochrane

riesgo de herramienta de evaluación de sesgo (Higgins 2011). Este evalúa: asignación (generación de la secuencia aleatoria y la ocultación de la asignación); cegamiento de los participantes y el personal, el cegamiento de los evaluadores de resultado; y la integridad de los datos de resultado.

Para la actualización de 2013, también se evaluaron nuevos estudios de riesgo de sesgo selectivo de informes, que se refiere a la notificación selectiva de algunos de los resultados (por ejemplo, los resultados positivos) y la falta de información a otros (por ejemplo, los eventos adversos), y por otras fuentes potenciales de sesgo.

Los desacuerdos se resolvieron mediante discusión o un tercer revisor.

Describimos todos los juicios plenamente y presentó las conclusiones de la tabla "Riesgo de sesgo". Las diferencias en la calidad de los estudios se incorporaron en la interpretación de los resultados de la revisión por medio del análisis de sensibilidad.

Medidas del efecto del tratamiento

Para los datos continuos (por ejemplo las puntuaciones de síntomas), como resultados similares fueron reportados en diferentes escalas, se calculó la diferencia standardisedmean (SMD) entre las puntuaciones finales o puntuaciones de cambio para los grupos de intervención y control de cada estudio. Puntajes finales se extrajeron con preferencia a las puntuaciones de cambio, cuando estén disponibles, ya que pueden ser preferibles para los resultados que son inestables o difícil tomeasure precisamente (Higgins 2011). Para los datos dicotómicos (para las tasas examplewithdrawal), se utilizó el número de eventos en los dos grupos a calculateMantel-Haenszel odds ratio (OR).

Presentamos los intervalos de confianza del 95% (IC) para todos los resultados.

Se comparó la magnitud y la dirección del efecto reportado por estudios con la forma en que fueron presentados en la revisión, teniendo en cuenta las diferencias legítimas.

Donde había una diferencia estadísticamente significativa entre los dos grupos en la tasa de eventos adversos, que calcularon los números necesarios para dañar (NND) para la dosis moderada (es una estimación de la cantidad de mujeres que tendrían que recibir tratamiento con un moderado la dosis a fin de que se produzca un daño adicional).

Las diferencias de medias estándar fueron interpretados utilizando la siguiente regla general: 0.2 representa un pequeño efecto, 0,5 un efecto moderado, y 0,8 un gran efecto (Cohen 1988a; Higgins 2011).

Unidad de análisis

Se planificó incluir sólo los datos de la primera fase de los ensayos cruzados.

Manejo de los datos faltantes

Los datos se analizaron sobre la base de intención de tratar en la medida de lo posible y se hicieron intentos para obtener datos que faltaban a la trialists.Where originales thesewere inalcanzable, sólo se analizaron los datos disponibles.

Evaluación de la heterogeneidad

Hemos examinado si las características clínicas y metodológicas de los estudios incluidos eran lo suficientemente similares para metaanálisis con el fin de proporcionar un resumen clínicamente significativa. Se evaluó la heterogeneidad estadística mediante la estadística I 2.

Una guía general para la interpretación de los valores de I 2 es el siguiente (Higgins 2011):

• 0% a 40%, podría no ser importante;

• 30% a 60%, puede representar heterogeneidad moderada;

• 50% a 90%, puede representar heterogeneidad significativa;

• 75% a 100%, una considerable heterogeneidad

Evaluación de los sesgos de notificación

En vista de la dificultad de detectar y corregir el sesgo de publicación y otros sesgos de notificación, que tuvo como objetivo minimizar su impacto potencial garantizando una búsqueda exhaustiva de los estudios elegibles y al estar alerta para la duplicación de datos.

Si había 10 o más estudios en el análisis de un resultado primario, se utilizó un gráfico en embudo para explorar la posibilidad de pequeños efectos de estudio (una tendencia a que las estimaciones del efecto de la intervención sea más beneficioso en estudios más pequeños).

Síntesis de los datos

Si los estudios eran lo suficientemente similares, se combinaron los datos mediante modelos de efectos aleatorios para comparar los ISRS versus placebo. El resultado primario fue estratificada por dosis de ISRS (bajo, moderado o alto, véase la Tabla 1) y por tipo de administración (lútea o continua).

Las arenas de las puntuaciones finales y las puntuaciones de cambio se analizaron por separado y no se agruparon ya que las diferencias en las desviaciones estándar reflejan diferencias en la fiabilidad de las medidas y no las diferencias en las escalas de medición (Higgins 2011).

Análisis de subgrupos e investigación de la heterogeneidad

¿Dónde se dispone de datos, se realizó análisis de subgrupos para determinar la evidencia independiente para los resultados primarios, en los siguientes subgrupos:

Modo de administración 1. (continua versus intermitente o según sea necesario);

2. con placebo en comparación con el placebo no run-in.

Si se detectó heterogeneidad significativa (I 2> 50%), se planificó explorar las posibles explicaciones comprobando los datos, la realización de análisis de sensibilidad (ver más abajo), y mediante el examen de las diferencias clínicas y metodológicas entre los estudios, para comprobar si existe una explicación plausible . Donde hubo tres o más los estudios que utilizan la misma ISRS y la dosis que examinaron si los resultados difirieron en subgrupos utilizando el mismo ISRS. Teníamos planeado tomar heterogeneidad estadística en cuenta al interpretar los resultados, especialmente si había alguna variación en la dirección del efecto.

Análisis de sensibilidad

Hemos llevado a cabo un análisis de sensibilidad para los resultados primarios para determinar si las conclusiones fueron robustos a decisiones arbitrarias respecto a la elegibilidad de los

estudios y análisis. Theseanalyses incluyeron la consideración de si las conclusiones de la revisión habría sido diferente:

1. la elegibilidad se limita a los estudios sin alto riesgo de sesgo, definido como estudios con bajo riesgo de sesgo de selección;

2. se ha adoptado un modelo de efectos fijos.

Tabla Resumen de hallazgos

Un Resumen de los resultados 'mesa se ha generado utilizando el software GRADEPRO para evaluar la calidad general del cuerpo de evidencia de los principales resultados de la revisión, utilizando criterios GRADE Working Group (es decir limitaciones del estudio (riesgo de sesgo), consistencia del efecto, imprecisiones, indirecto y el sesgo de publicación). Los juicios sobre la calidad de la evidencia (alto, moderado o bajo) fueron justificados, documentados e incorporados a la presentación de informes de resultados para cada resultado.

R E S U L T S

Descripción de los estudios

Resultados de la búsqueda búsquedas hasta 2009

Noventa y seis artículos potencialmente relevantes fueron recuperados en searchesup a 2008. Veintiocho estudios fueron identificados como ECA que usaron ISRS en el tratamiento del síndrome premenstrual y se incluyeron.

Buscar actualización en 2013

Diecinueve artículos potencialmente elegibles fueron recuperados en la búsqueda 2013. Seis fueron incluidos como nuevos estudios (Eriksson 2008; Freeman

2010; Glaxo 1996; Glaxo 1996a; Glaxo 2001; Steiner 2008) y tres (Glaxo 2002; Miller 2008; Wu 2008) fueron excluidos. Dos artículos fueron publicaciones adicionales para los estudios incluidos (Freeman 2004; Landen 2007), seis fueron los resúmenes de los estudios ya incluidos, y dos eran estudios en curso (2007 Yonkers, Yonkers

2010).

En la versión 2009 de la revisión, los 28 estudios incluidos se dividieron en 40 comparaciones, cada uno con una referencia de estudio independiente.

Para la actualización de 2013, se combinaron los datos relacionados con el mismo estudio

bajo un reference.Three estudio común se excluyeron los estudios previamente incluidos en la actualización después de la discusión entre los autores de la revisión: uno (Veeninga 1990) debido a que los participantes fueron diagnosticados auto y no definen clearlymeetmedically criterios diagnósticos para el síndrome premenstrual, y dos (Sundblad 1992a; Sundblad 1993a) debido a la intervención fue clomipramina, que no es un SSRI.

Así, un total de 31 estudios se incluyen ahora (n = 4372), que incluye 25 estudios respecto a la versión anterior de la revisión y seis nuevos estudios. Vea el diagrama de flujo de estudio (Figura 1).

Estudios incluidos

Diseño del estudio y fuente de financiación

Todos los estudios fueron ECA. Quince informaron de que estaban multicéntrico

(Cohen 2002; Cohen 2004; Glaxo 1996; Glaxo 1996a; Glaxo

2001; Halbreich 2002; Kornstein 2006; Landen 2007; Minero

2002; Pearlstein 1997; Pearlstein 2005; Steiner 1995; Steiner

2005; Steiner 2008; Yonkers 1997).

La mayoría de los estudios fueron de diseño de grupos paralelos, pero seis utilizaron un diseño cruzado (Halbreich 1997; Jermain 1999; Menkes 1992; Su 1997;

Madera 1992; Joven 1998). Los datos de brazo primero (antes de cruzado) para la reducción general de los síntomas podría ser extraído para sólo uno de estos ensayos (Jermain 1999); los ensayos cruzados restantes no fueron utilizados en la puesta en común de datos. Cuando los datos estaban incompletos, se estableció contacto con todos los autores. Sin embargo, no se recibieron datos adicionales.

Veintiún estudios fueron exclusiva o parcialmente financiados por empresas farmacéuticas (Cohen 2002; Eriksson 1995; Eriksson 2008; Freeman 2010; Glaxo 1996; Glaxo 1996a; Glaxo 2001; Halbreich 1997; Halbreich 2002; Jermain 1999; Kornstein 2006; Landen 2007; Minero 2002; Pearlstein 1997; Pearlstein 2005, Steiner 1995; Steiner 2005; Steiner 2008; Piedra 1991; Yonkers 1997) o tenían los empleados de las compañías farmacéuticas, entre sus autores (Cohen 2004). Siete estudios fueron financiados de forma independiente (Freeman 1999; Freeman 2004; Menkes 1992; Su 1997; Wikander 1998; Madera 1992; Joven 1998). La fuente de financiamiento fue incierto en tres estudios (Arredondo 1997; Crnobaric 1998; Ozeren 1997).

Los participantes

Las mujeres en la mayoría de los estudios incluidos tenían entre 18 a 45 años (rango de 18 a 49 años) cuando se informaron, aunque un estudio incluyó adolescentes de entre 15 y 19 años (Freeman 2010). Las mujeres con síndrome premenstrual o TDPM mayoría de los estudios diagnosticados mediante validados symptomscales autoevaluación completados overmultiple ciclos menstruales, o por medio de criterios diagnósticos psiquiátricos.

Las medidas utilizadas fueron:

• Penn diario Síntomas Rating Scale (Arredondo 1997; Freeman 1999; Freeman 2004; Kornstein 2006);

• Registro Diario de severidad de los problemas (DRSP) (Cohen, 2002);

• DSM III o IV criterios diagnósticos de síndrome disfórico premenstrual o LPDD

(Cohen 2004; Crnobaric 1998; Eriksson 1995; Eriksson 2008;

Glaxo 1996; Glaxo 1996a; Glaxo 2001; Halbreich 1997;

Halbreich 2002; Jermain 1999; Landen 2007; Menkes 1992;

Minero de 2002; Ozeren 1997; Pearlstein 1997; Pearlstein 2005;

Steiner 1995; Steiner 2005; Steiner 2008; Piedra 1991; Wikander

1998; Madera 1992; Yonkers 1997; Joven 1998);

• escala analógica visual (VAS) (Su 1997) En la mayoría de los estudios de las mujeres fueron reclutados de entornos clínicos (por ejemplo clínicas psiquiátricas ambulatorias, ginecológicos o PMS) oa través de los medios de comunicación, la televisión o la publicidad en periódicos locales. Cinco estudios no dieron detalles de los métodos de reclutamiento.

Los criterios de exclusión variaron, pero la mayoría de los estudios de las mujeres con las siguientes características excluidos:

• actual o reciente mayor o Eje 1 diagnóstico psiquiátrico (que no sea el TDPM);

• otra enfermedad clínicamente significativa;

• El uso de anticonceptivos hormonales reciente;

• actual o embarazo planeado;

• El uso de la medicación concomitante (incluidos los medicamentos psicotrópicos).

Intervenciones

Descripción de las intervenciones de los ISRS utilizados fueron:

• sertralina de 50 a 150 mg (Arredondo 1997; Freeman 1999;

Freeman 2004; Halbreich 1997; Halbreich 2002; Jermain 1999;

Kornstein 2006; Yonkers 1997; Joven 1998);

• fluoxetina de 10 a 20 mg (Cohen 2002; Crnobaric 1998;

Menkes 1992; Minero de 2002; Ozeren 1997; Pearlstein 1997;

Steiner 1995; Piedra 1991; Su 1997; Madera 1992);

• paroxetina 5 a 25 mg (Cohen 2004; Eriksson 1995; Glaxo

1996; Glaxo 1996a; Glaxo 2001; Landen 2007; Pearlstein 2005;

Steiner 2005; Steiner 2008);

• escitalopram 10 a 20 mg (Eriksson 2008; Freeman 2010); c

• italopram 10 a 30 mg (Wikander 1998).

El régimen momento de la intervención varió de la siguiente manera (algunos estudios incluyeron más de una):

• lútea o intermitente (Cohen 2002; Eriksson 2008; Freeman 2004; Freeman 2010; Halbreich 1997; Halbreich 2002; Jermain 1999; Kornstein 2006; Landen 2007; Minero 2002; Steiner 2005; Steiner 2008; Wikander 1998; Joven 1998);

• semi-intermitente (dosis baja en la fase folicular, la dosis más alta en la fase lútea) (Wikander 1998);

• continua (Arredondo 1997; Cohen 2004; Crnobaric

1998; Eriksson 1995; Freeman 1999; Freeman 2004; Glaxo

1996; Glaxo 1996a; Kornstein 2006; Landen 2007; Menkes 1992; Ozeren 1997; Pearlstein 1997; Pearlstein 2005; Steiner

1995; Piedra 1991; Su 1997; Wikander 1998; Madera 1992; Yonkers 1997).

El número de ciclos de tratamiento para estas intervenciones varió de dos a seis.

Tres estudios lútea comparación frente continuo (Freeman 2004; Landen 2007; Wikander 1998) o semi-intermitente (Wikander 1998) estrategias de dosificación ISRS. Un cuarto estudio (Kornstein 2006) incluyó un régimen "según necesidad", según el cual las mujeres tuvieron un SSRI de inicio de los síntomas de la menstruación. Estos datos no se incluyeron en la revisión debido a que el régimen "según necesidad" fue administrada después de dos ciclos de administración lútea y tuvo una duración de sólo un ciclo, por lo que no cumplía con los criterios de inclusión.

Algunos de los estudios Hadmore de un brazo de tratamiento activo. Se incluyeron diferentes dosis de drogas (Cohen 2002; Cohen 2004; Eriksson 2008; Kornstein 2006; Steiner 1995; Steiner 2008; Wikander 1998) o diferentes regímenes de sincronización de drogas (Freeman 2004; Landen 2007; Miner 2002; Wikander 1998), así como un placebo grupo.

Los siguientes estudios incluyeron un periodo de rodaje placebo: Cohen 2002; Cohen 2004; Freeman 2004; Glaxo 1996; Glaxo 1996a; Halbreich 1997; Halbreich 2002; Minero de 2002; Pearlstein 1997; Pearlstein 2005; Steiner 1995; Steiner 2005; Piedra 1991; Yonkers 1997.

Resultados de la revisión reportados en los estudios incluidos

Resultados de la revisión primaria

1. Los síntomas generales premenstruales

Los 15 estudios informaron puntuaciones de los síntomas siguientes autopercepción de los totales en una forma que permitiera la puesta en común de los datos: Cohen 2002; Cohen 2004; Eriksson 2008; Freeman 1999; Freeman 2004; Halbreich 2002; Jermain 1999; Kornstein 2006; Minero 2002; Ozeren 1997; Steiner 1995; Steiner 2005; Yonkers 1997. Estos estudios utilizados

una gama de herramientas de auto-clasificación, que se identifican por las notas al pie en el

parcelas forestales. Otros tres estudios puntuaciones de los síntomas total de auto-reporte de comunicados

en una forma que no permitía la puesta en común de los datos (Eriksson 2008;

Freeman 2010; Glaxo 1996)

2. Efectos adversos

Dieciséis estudios informaron retiros debido a eventos adversos en aform que permitió la puesta en común de los datos (Cohen 2002; Cohen 2004;

Eriksson 1995; Eriksson 2008; Glaxo 2001; Halbreich 2002; Landen 2007; Ozeren 1997; Pearlstein 2005; Steiner 1995; Steiner

2005; Steiner 2008; Yonkers 1997).

Los 17 estudios siguientes informaron efectos adversos individuales en una forma que permitiera la puesta en común de los datos: Cohen 2002; Cohen 2004;

Eriksson 1995; Eriksson 2008; Freeman 1999; Glaxo 1996a; Glaxo 2001; Halbreich 2002; Kornstein 2006; Landen 2007; Minero de 2002; Pearlstein 1997; Pearlstein 2005; Steiner 1995; Steiner 2005; Steiner 2008; Piedra 1991.

Resultados de la revisión secundaria

3. Los síntomas específicos del síndrome premenstrual

Una amplia variedad de herramientas de medición de síntomas fueron utilizados por los estudios incluidos, por favor consulte la Tabla 2.

3.1 Los síntomas psicológicos

Diez estudios informaron síntomas psicológicos de PMS en una forma que permitiera la puesta en común de los datos (Arredondo 1997; Cohen 2002; Freeman 1999; Glaxo 2001; Kornstein 2006; Miner 2002; Pearlstein 2005; Steiner 2005; Yonkers 1997).

3.2 Los síntomas físicos

Once estudios informaron síntomas físicos del PMS en una forma que permitiera la puesta en común de los datos (Cohen 2002; Freeman 1999; Glaxo 2001; Halbreich 2002; Kornstein 2006; Miner 2002; Pearlstein

1997; Steiner 1995; Yonkers 1997). 3.3 síntomas funcionales

Cinco estudios informaron los síntomas funcionales del PMS en una forma que permitiera la puesta en común de los datos (Cohen 2002; Eriksson 2008; Kornstein 2006; Miner 2002; Yonkers 1997).

3.4 Irritabilidad

Ocho estudios informaron la irritabilidad en una puesta en común permitido formthat de los datos (Cohen 2002; Freeman 1999; Halbreich 2002; Pearlstein 1997; Steiner 2008; Yonkers 1997).

4. Respuesta

Veintiún estudios informaron tasas de respuesta en una forma que permitiera la puesta en común de los datos (Cohen 2004; Crnobaric 1998; Eriksson 1995; Eriksson 2008; Freeman 1999; Freeman 2004; Glaxo 1996; Glaxo 2001; Halbreich 2002; Kornstein 2006; Landen 2007; Ozeren

1997; Pearlstein 1997; Pearlstein 2005; Steiner 1995; Steiner

2005; Piedra 1991; Wikander 1998; Yonkers 1997) .La definición de respuesta varió entre los estudios y se define en las notas en las parcelas forestales.

5. La retirada por cualquier motivo Catorce estudios informaron las tasas de retiros globales en una forma que permitió la puesta en común de los datos (Crnobaric 1998; Eriksson 2008; Freeman 1999; Glaxo 1996; Glaxo 2001; Halbreich 2002; Jermain 1999; Ozeren 1997; Steiner 2008; Piedra 1991; Yonkers 1997). Para más detalles, véase el cuadro 2 y Características de los estudios incluidos.

Estudios excluidos

Se excluyeron los Veintiséis estudios (ver Características de los estudios excluidos), los casos más íntimos porque no eran aleatorios adecuadamente, se abrió el ciego, no fueron controlados con placebo o no informó la comparación de interés.

Riesgo de sesgo en los estudios incluidos resúmenes de la evaluación del riesgo de sesgo se da en la Figura 2 y la Figura 3.

Selectivo

Riesgo de sesgo gráfico: juicios revisores acerca de cada riesgo de sesgo artículo presentado comoporcentajes entre todos los estudios incluidos

AsignaciónGeneración de la secuencia

Once estudios describieron métodos adecuados de asignación al azar y se calificaron como de bajo riesgo de sesgo relacionado con la generación de secuencias (Cohen 2002; Cohen 2004; Eriksson 2008; Freeman 1999;Freeman 2004; Halbreich 2002; Landen 2007; Minero de 2002;Pearlstein 2005; Steiner 2008; Yonkers 1997). Los otros 20 estudios no describieron claramente sus métodos y se calificaron como con riesgo de sesgo incierto.Ocultación de la asignaciónCuatro estudios describieron métodos adecuados de ocultamiento de la asignación y se calificaron como de bajo riesgo de sesgo en este dominio (Eriksson 2008; Freeman 1999; Freeman 2004; Yonkers 1997). Los otros 27 estudios no describieron claramente sus métodos y se calificaron como con riesgo de sesgo incierto.CegadorOnce estudios informaron detalles de doble ciego y se calificaron como de bajo riesgo de sesgo en este dominio (Cohen 2002; Cohen 2004; Eriksson 1995; Eriksson 2008; Freeman 1999; Freeman 2004; Freeman 2010; Menkes 1992; Pearlstein 1997; Su 1997; Joven 1998). Se describieron los otros 20 estudios como doble ciego, pero no proporcionó más detalles y fueron calificados como de riesgo de sesgo incierto.Datos de resultado incompletosCatorce estudios analizaron la totalidad o la mayoría de las mujeres por la intención detratar, y fueron calificados como de bajo riesgo de sesgo de deserción (Cohen 2002; Crnobaric 1998; Eriksson 2008; Glaxo 2001; Landen 2007; Minero 2002; Pearlstein 1997; Pearlstein 2005; Steiner 2005; Steiner 2008; Piedra 1991; Su 1997; Madera 1992; Yonkers 1997). Cuatro estudios presentaron datos que faltan desde hace más de 20% de los participantes y fueron calificados como de alto riesgo de sesgo de deserción (Halbreich 1997; Jermain 1999; Kornstein 2006; Joven 1998). Los otros 13 estudios estaban en riesgo de sesgo incierto desgaste debido a la información poco clara de números aleatorios o números analizados, o la no inclusión de 10% a 20% de los participantes en el análisis. Un número de estos estudios también imputado una alta proporción de datos.Descripción selectivaTres estudios se calificaron como de bajo riesgo de este sesgo (Eriksson1995; Landen 2007; Wikander 1998). Estos estudios recogieron prospectivamente datos sobre los efectos adversos y se identificó ninguna fuente potencial de sesgo de informe selectivo. Tres estudios fueron calificados como de alto riesgo de esta bias.These estudios recopilados los datos de eficacia y los efectos adversos que no estaban totalmente de frente o no publicado (Freeman 2010; Glaxo 1996a; Steiner 2008). Los otros 25 estudios se calificaron como de riesgo de sesgo incierto informe selectivo. La mayoría de estos estudios recogieron datos sobre los eventos adversos a posteriori (a menudo por informe participante espontánea) o no informaron datos de eventos adversos en una forma extraíble para ninguno de los grupos de comparación.Otras fuentes potenciales de sesgoNinguna otra fuente potencial de sesgo fue identificado en siete estudios, y éstos studieswere clasificado como en lowrisk para este dominio (Eriksson 1995; Eriksson 2008; Freeman 1999; Glaxo 2001; Ozeren 1997; Su 1997; Joven 1998). Los otros 24 estudios se calificaron como de riesgo claro de otro sesgo potencial, en la mayoría de los casos porque excluían responden al placebo fromthe estudio, eran estudios cruzados (cuyos datos sólo de la primera fase se incluyeron en esta revisión), o muy pocos detalles fueron reportados sobre el diseño del estudio.Efectos de las intervencionesVer: Resumen de los resultados de las principales ISRS de comparación para el

síndrome premenstrual: todos los síntomas (puntuaciones finales); Resumen de los hallazgos 2 ISRS para el síndrome premenstrual: todos los síntomas (puntuaciones de cambio); Resumen de los hallazgos 3 ISRS para el síndrome premenstrual: abstinencia debido a los efectos adversosLos resultados primarios1. Síntomas totalesQuince estudios informaron puntuaciones totales de síntomas autopercepción. Nueve estudios informaron las puntuaciones finales de este resultado (Cohen 2004; Eriksson 2008; Freeman 1999; Freeman 2004; Halbreich 2002; Jermain 1999; Ozeren 1997; Steiner 1995; Yonkers 1997), cuatro puntuaciones de cambio sólo reportados (Cohen 2002; Kornstein 2006; Miner 2002; Steiner 2005) y uno informó sólo datos descriptivos (Glaxo 1996).1.1. Síntomas totales: puntajes finalesCuando los efectos se evaluaron con las puntuaciones finales, los ISRS redujo los síntomas generales significantlymore efectiva que el placebo, con size.This efecto amoderate aplicados a dosis bajas de los ISRS (SMD- 0,67, IC del 95%: -0,29 a -1,05, dos estudios, 301 mujeres; I 2 = 59%; Análisis 1.1), dosis moderada ISRS (DME -0,65; IC del 95%: -0,46 a -0,84, nueve estudios, 1276 mujeres; I 2 = 58%; Análisis 1.2, Figura 4) y altas dosis de ISRS (DME -0,95, CI 95% - 0,58 a -1,31, un estudioLos análisis se estratificó por tipo de intervención (lútea o continua).Los efectos de la intervención no fueron significativamentemayor en los estudios de los ISRS continuas, pero no puede haber sido muy pocos estudios en cada grupo para mostrar una diferencia significativa.Cinco de los estudios en este análisis utiliza sertralina. Cuando el análisis se restringió a estos estudios, hubo un beneficio significativo para el grupo ISRS con un tamaño del efecto más pequeño y sin heterogeneidad (DME 0,46; IC del 95%: -0,32 a -0,60, cinco estudios, 780 mujeres; I 2 = 0%). Los otros estudios en este análisis utilizaron tres tipos diferentes de ISRS y había muy pocos con el mismo tipo para permitir subgrupos.1.2 síntomas totales: puntuaciones de cambioDel mismo modo, cuando los efectos se evaluaron con las puntuaciones de cambio, los ISRS redujo los síntomas generales significativamente más efectiva que el placebo. Sin embargo, los tamaños del efecto fueron pequeños. Esto aplica tanto a dosis bajas ISRS (DME -0,23; IC del 95%: -0,05 a -0,41, cuatro estudios, 677 mujeres; I 2 = 29%; Análisis 2.1) y dosis moderada ISRS (SMD - 0,36, IC del 95% -0.20 a -0.51, cuatro estudios, 657 mujeres; I 2 = 0%; Análisis 2.2, Figura 5). La heterogeneidad fue baja o ausente.

1.3 síntomas totales: datos descriptivosEntre los estudios que informaron total de autoevaluación sobre los síntomas de las puntuaciones en una forma que no era adecuado para el metanálisis:• Eriksson 2008 informó que las mujeres que tomaron escitalopram 10 mg o 20 mg tuvieron una mejoría significativamente mayor en cuatro claveSíntomas VAS que el grupo placebo;• Glaxo 1996, un estudio no publicado, no informó significativadiferencia en la fase lútea COPE puntuación entre paroxetina 20 mg y placebo;• Freeman 2010, un estudio piloto publicado (n = 11), informó que las mujeres de ambos grupos mejoraron significativamente desde el inicio, sin diferencia significativa entre los grupos (que se atribuyó a la falta de potencia estadística en este estudio muy pequeño). Penn diario Síntoma Informe puntuaciones (DSR) disminuyó 41% en el grupo de drogas y el 28% en el grupo placebo.1.4 Los análisis de sensibilidad• Calidad: restringir el análisis a los pocos estudios que estaban en bajo riesgo de sesgo de selección (Eriksson 2008; Freeman 1999; Freeman 2004; Yonkers 1997) no cambió sustancialmente las principales conclusiones en relación con el control total de los síntomas.• Modelo estadístico: el uso de un modelo de efectos fijos no altere materialmente las principales conclusiones de los resultados primarios.2. Los acontecimientos adversos2.1 Los retiros debido a eventos adversosDiecisiete estudios informaron el retiro del estudio debido a eventos adversos y reportaron los resultados en una forma que permitiera la puesta en común de los datos. Las mujeres que toman ISRS fueron significativamente más propensos a retirarse del estudio que las mujeres que tomaron placebo. Esto se aplica a las mujeres que toman dosis bajas de los ISRS (OR 1,76; IC del 95%: 1,13 a 2,75, siete estudios, 1301 mujeres; I 2 = 0%), dosis moderada ISRS (OR 2.55, IC 95%: 1,84 a 3,53, 15 estudios, 2447 mujeres; I 2 = 0%; Análisis 3.2, Figura 6) y altas dosis de ISRS (OR 6.35, IC 95%: 2,88 a 14,00, un estudio; Análisis 3.3). La heterogeneidad fue ausente para estos análisis (I 2 = 0%).grafico 62.2 eventos adversos individuales

Dieciséis estudios informaron uno o más eventos adversos individuales en una forma que permitiera la puesta en común de los datos.En comparación con el grupo placebo, el grupo ISRS tenían tasas más altas de los siguientes eventos.• Náuseas (OR 3.43, 95% 2,63-4,47, 16 estudios, 3.385 mujeres; I 2 = 0%; Análisis 4.1); NND para dosis moderada de 7.• Insomnio o alteraciones del sueño (OR 1,84; IC del 95%: 1,36 a 2,47, 16 estudios, 3.388 mujeres; I 2 = 0%; Análisis 4.2); NND paradosis moderada de 25.• Disfunción sexual o disminución de la libido (OR 2,26; IC del 95%: 1,54 a 3,31, 14 estudios, 2.847 mujeres; I 2 = 0%; Análisis 4.3);NND para dosis moderada de 14.• Fatiga o sedación (OR 1.66, IC 95% 1,09-2,53, ochoestudios, 951 mujeres; I2 = 0%; Análisis 4.4); NND para moderadadosis de 14.• Mareo o vértigo (OR 1.96, IC 95% 1,32-2,89, 11 estudios, 2.354 mujeres; I 2 = 0%; Análisis 4.5); NND paradosis moderada de 25.• Temblor (OR 5.38, IC 95%: 2,20 a 13,16, cuatro estudios, 1352 mujeres; I 2 = 0%; Análisis 4.6); NND para dosis moderada de 20.• somnolencia y disminución de la concentración (OR 4.94, IC 95%: 2,82 a 8,63, siete estudios, 1797 mujeres; I 2 = 0%; Análisis 4.7); NND para dosis moderada de 13.• Sudoración (OR 3.02, IC 95% 1,79-5,11, nueve estudios, 2051 mujeres; I 2 = 0%; Análisis 4.8); NND para dosis moderada de 14.Sequedad en la boca (OR 2,70; IC del 95%: 1,656 a 4,41, nueve estudios, 1474 mujeres; I 2 = 0%; Análisis 4.9); NND para dosis moderada de 17.• Bostezar (OR 4.24, IC 95% 1,63 a 10,99, cinco estudios, 975 mujeres; I 2 = 0%; Análisis 4.10); NND para dosis moderada de 14.• Astenia o disminución de la energía (OR 3,28; IC del 95%: 2,16 a 4,98, siete estudios, 1704 mujeres; I 2 = 0%; Análisis 4.11); NND para dosis moderada de 9.• La diarrea (OR 2.21, IC 95% 1,35-3,62, 10 estudios, 2.402 mujeres; I 2 = 0%; Análisis 4.12); NND para dosis moderada de 25.• Estreñimiento (OR 2.35, IC 95% 1.4 a 5.29, seis estudios, 996 mujeres; I 2 = 0%; Análisis 4.13); NND para dosis moderada de 33.Formost de estos resultados, la inspección de las parcelas forestales mostró una tendencia dosis-respuesta clara, con un mayor riesgo de eventos adversos en las mujeres que recibieron una dosis mayor de ISRS.Las tasas de los siguientes eventos no fueron diferentes entre los dos grupos.• irritabilidad gastrointestinal o dispepsia (OR 2.03, IC 95%0,78 a 5,31, cinco estudios, 803 mujeres; I2 = 0%; Análisis 4.14).• Dolor de cabeza (OR 1,13; IC del 95%: 0,89 a 1,42, 15 estudios,2866 mujeres; I2 = 0%; Análisis 4.15).• Disminución del apetito (OR 1.77, IC 95%: 0,79 a 3,98, tresestudios, 433 mujeres; I2 = 0%; Análisis 4.16).• Aumento del apetito (OR 1.36, IC 95%: 0,34 a 5,46, tres estudios, 495 mujeres; I 2 = 0%; Análisis 4.17).• Ansiedad (OR 1.17, IC 95% 0,45 a 302, tres estudios, 397 mujeres; I 2 = 0%; Análisis 4.18).• Los síntomas cardiovasculares (OR 3.94, IC 95%: 0,89 a 17,39, tres estudios, 380 mujeres; I 2 = 0%; Análisis 4.19).

• Problemas respiratorios (OR 0.70, IC 95% 0,46-1,06, cuatroestudios, 1334 mujeres; I2 = 0%; Análisis 4.20).• Sinusitis (OR 0.65, IC 95% 0,38-1,12, cinco estudios, 1657mujeres; I2 = 0%; Análisis 4.21).• La infección (OR 1.01, IC 95% 0,60-1,70, cuatro estudios, 1339 mujeres; I 2 = 4%; Análisis 4.22).En general, la heterogeneidad estuvo ausente o mínima para el análisis de eventos adversos (I2 = 0% a 4%).Otros efectos secundarios mencionados en uno o más estudios eransensibilidad en los senos (Stone 1991), entumecimiento (Eriksson 1995), erupción (Pearlstein 1997), trauma (Cohen 2004), vómitos (Pearlstein 2005), trastornos genitales (Pearlstein 2005), síndrome gripal (Cohen 2004; Steiner 2008), el dolor de espalda (Cohen 2002; Steiner 2008), faringitis y rinitis (Cohen 2002), trastornos visuales (Eriksson 1995; Steiner 1995), dolor (Cohen 2002; Minero 2002), lesiones accidentales (Cohen 2002) y dolor abdominal (Glaxo 1996a). No hubo diferencias significativas entre los grupos para cualquiera de estos resultados, y las tasas de eventos reportados fueron muy bajas.

Los resultados secundarios3. Los síntomas específicos del síndrome premenstrual3.1 Los síntomas psicológicosOnce estudios informaron puntuaciones de los síntomas psicológicos, ya sea como resultados finales (cinco estudios) o como puntuaciones de cambio (cuatro estudios).Cuando los síntomas psicológicos fueron evaluados con las puntuaciones finales, los ISRS redujo los síntomas significativamente más efectiva que el placebo.ISRS dosis bajas se asociaron con un tamaño del efecto pequeño (SMD - 0,38; IC del 95%: -20,0 a -0,57, tres estudios, 470 mujeres; I 2 = 0%; Análisis 5.1) y dosis moderada ISRS con un tamaño del efecto moderado (SMD - 0.51, 95% IC -0,37 a -0,65, cinco estudios, 795 mujeres; I 2 = 0%; Análisis 5.2). Esto se aplica tanto a la administración lútea y continua. La heterogeneidad fue ausente.Cuando los síntomas psicológicos fueron evaluados con las puntuaciones de cambio, los ISRS redujo los síntomas significativamente más efectiva que el placebo, con un pequeño tamaño del efecto. Esto aplica tanto a dosis bajas ISRS (DME -0,26; IC del 95%: -0,11 a -0,42, cuatro estudios, 683 mujeres; I 2 = 5%; Análisis 6.1) y dosis moderada ISRS (SMD - 0.30, 95% IC -0,11 a -0.48, cuatro estudios, 681 mujeres; I 2 = 32%; Análisis 6.2). Hubo pocos estudios en este análisis, y los resultados no fueron significativos cuando se consideraron por separado los estudios de administración lútea. En general, la heterogeneidad estadística fue baja a moderada.3.2 Los síntomas físicosNueve estudios informaron symptomscores físicas, ya sea como resultados finales (cinco estudios) o como puntuaciones de cambio (cuatro estudios).Cuando los síntomas físicos se evaluaron con las puntuaciones finales, no hubo datos para la dosis baja ISRS. ISRS dosis moderada reducen los síntomas físicos significativamente más que el placebo, con un pequeño tamaño del efecto heterogeneidad andmoderate (SMD-0.43, 95% IC -0,21 a -0,65, cinco estudios, 781 mujeres; I 2 = 50%; Análisis 7.1). La heterogeneidad es atribuible a diferencias en el tipo de administración.

En el único estudio de la administración lútea no hubo diferencia significativa entre los ISRS moderadas dosis y el placebo para este resultado (OR -0,13; IC del 95%: -0,40 a 0,13, un estudio, 219 mujeres), mientras que en los estudios de la administración continua hubo un beneficio significativo para el grupo de los ISRS, de tamaño moderado efecto (OR -0,52; IC del 95%: -0,69 a -0,3, cuatro estudios, 562 mujeres; I 2 = 0%). ISRS dosis altas se asociaron con un tamaño del efecto moderado (DME -0,56; IC del 95%: -0,26 a -0,86, un estudio, 179 mujeres; Análisis 7.2).Cuando los síntomas físicos se evaluaron con las puntuaciones de cambio, los ISRS redujo los síntomas significativamente más efectiva que el placebo, con un pequeño tamaño del efecto. Esto aplica tanto a dosis bajas ISRS (DME -0,17; IC del 95%: -0,03 a -0,31, cuatro estudios, 752 mujeres; I 2 = 0%; Análisis 8.1) y dosis moderada ISRS (DME -0,27; IC del 95%: 0,10 a - 0.44, cuatro estudios, 742 mujeres; I 2 = 27%; Análisis 8.2).Cuando los resultados fueron reportados por tipo de administración, los resultados no fueron estadísticamente significativas, excepto para la administración lútea dosis moderada. En general, la heterogeneidad fue ausente o baja.3.3 síntomas funcionalesCinco estudios informaron puntuaciones de los síntomas funcionales, publicados ya sea como resultados finales (dos estudios) o como puntuaciones de cambio (tres estudios).Cuando los síntomas funcionales fueron evaluados con las puntuaciones finales, no se encontraron diferencias significativas entre los ISRS y el placebo para la dosis baja ISRS (DME -0,34; IC del 95%: 0,05 a -0,74, un estudio, 100 mujeres; Análisis 9.1). ISRS dosis moderadas se asociaron con los síntomas funcionales significativamente reducidos, con un tamaño del efecto moderado (DME -0,71; IC del 95%: -0,49 a -0,93, dos estudios, 334 mujeres; I 2 = 0%; Análisis 9.2).Cuando los síntomas funcionales fueron evaluados con las puntuaciones de cambio, los ISRS dosis bajas eran de beneficio significativo en comparación con el placebo, con un tamaño del efecto pequeño (DME -0,22; IC del 95%: -0,05 a -0,40, tres estudios, 514 mujeres; I 2 = 0%; Análisis 10.1). No hubo diferencia significativa entre la dosis moderada ISRS y el placebo para este resultado (DME -0,13; IC del 95%: 0,11 a -0,37; tres estudios, 467 mujeres; I 2 = 40%; Análisis 10.2). La heterogeneidad estaba ausente para el análisis de los ISRS baja dosis, y moderada para el análisis de dosis moderada ISRS.3.4 IrritabilidadOcho estudios informaron puntuaciones irritabilidad, informaron sea como extremopuntuaciones (siete estudios) o como el cambio puntuaciones (un estudio).Cuando la irritabilidad se evaluó con las puntuaciones finales, los ISRS reducidasíntomas significativamente más que el placebo, con un tamaño del efecto moderado. Esto aplica tanto a dosis bajas ISRS (DME -0,57; IC del 95%: - 0,02 a -0,57, un estudio, 53 mujeres; Análisis 11.1) y la dosis moderada ISRS (DME -0,56; IC del 95%: -0,40 a -0,72, cinco estudios , 655 mujeres; I 2 = 0%; Análisis 11.2). La heterogeneidad fue ausente.Del mismo modo, cuando la irritabilidad se evaluó con las puntuaciones de cambio, los ISRS redujo los síntomas significativamente más que el placebo. ISRS dosis bajas se asociaron con un tamaño pequeño efecto (DME -0,39; IC del 95%: - 0,09 a -0,70, un estudio, 169 mujeres; Análisis 12.1) y los ISRS dosis moderadas se asociaron con un tamaño del efecto moderado (DME -0,50, 95 % IC -0,19 a -0,80, un estudio, 169 mujeres; Análisis 12.2).4. Las tasas de respuestaDiecinueve estudios informaron las tasas de respuesta.

Una respuesta al tratamiento fue significativamente más frecuente en las mujeres que tomaban ISRS que en los que recibieron placebo. Esto se aplica a dosis bajas de los ISRS (OR 1,78; IC del 95%: 1,41 a 2,25, seis estudios, 1243 mujeres; I 2 = 0%; Análisis 13.1), dosis moderada ISRS (OR 2,75; IC del 95%: 2,20 a 3,44, 19 estudios, 2647 mujeres; I2 = 33%; Análisis 13.2) y alta dosis ISRS (OR 3.44, IC 95% 1,86 a 6,34, un estudio, 211 mujeres; Análisis 13.3). La heterogeneidad fue ausente o muy baja. La tasa de respuesta fue relativamente baja en el único estudio de la administración semi-intermitente (Wikander 1998) (OR 1,50; IC del 95%: 0,24 a 9,38, un estudio, 40 mujeres).5. Estudio retirada por cualquier motivoDoce estudios informaron este resultado.No hubo diferencia significativa entre los ISRS y los grupos de placebo en la tasa global de abandono del estudio. Esto aplica tanto a dosis bajas ISRS (OR 1,03; IC del 95%: 0,45 a 2,35, tres estudios, 385 mujeres; I 2 = 53%; Análisis 14.1) y dosis tomoderate ISRS (OR0.97, IC del 95%: 0,73 to1.28, 12 estudios, 1217 mujeres; I 2 = 0%; Análisis 14.2). Hubo una alta heterogeneidad para el análisis de dosis bajas de los ISRS, atribuible a una alta tasa de deserción escolar en el grupo placebo en un estudio.Los análisis de subgrupos1. Los estudios sin placebo de gestión en el análisis se limitó a los estudios sin un placebo de gestión en (Eriksson 2008; Freeman 1999; Jermain 1999; Ozeren 1997) para el resultado primario con el mayor número de estudios incluidos (Análisis 1.2). Los ISRS se asoció con una mejoría significativa en los síntomas generales en comparación con el placebo, con un gran tamaño del efecto (OR -0,82; IC del 95%: -0,43 a -1,21, cuatro estudios, 305 mujeres; I 2 = 59%). Sin embargo, como en el análisis principal hubo una heterogeneidad significativa (I 2 = 59%).Ningún estudio comparó directamente con placebo en comparación con el placebo no run-in.2. lútea frente a la administración continuaTanto la administración lútea y continua de los ISRS fueron eficaces en la reducción de los síntomas en comparación con el placebo. Tres estudios (Freeman 2004; Landen 2007; Wikander 1,998) en comparación fase lútea frente a la administración continua.Las puntuaciones totales de síntomasNo hubo diferencias significativas entre los dos grupos en las puntuaciones finales de los síntomas (IC -0,04, 95% -0,39 a 0,31, dos estudios, 128 mujeres; I 2 = 0%) o en la tasa de respuesta (OR 0.82, IC 95% 0,37-1,80 , tres estudios, 269women;. I 2 = 50%) hubo heterogeneidad moderada para el análisis de las tasas de respuesta, posiblemente debido al uso de diferentes definiciones de respuesta.

Eventos adversosSólo un estudio (Landen 2007) comparó los efectos secundarios inwomen usando fase lútea frente a ISRS continuos. No hubo diferencia significativa entre los dos grupos en los eventos adversos en general ni en los eventos más frecuentes (náuseas, fatiga, dolor de cabeza y somnolencia), pero significativamente menor de mujeres que tomaban ISRS lútea reportó disminución de la libido (OR 0,18; IC del 95%: 0,04 a 0.84, un estudio, 118 mujeres; Análisis 15.3).3.-Semi intermitente frente a la administración lútea o continuo Sólo un estudio (Wikander 1998) incluyó un grupo que recibió semiintermittent ISRS. Este tipo de

administración se comparó con los regímenes lútea y continuas. Sólo 39 mujeres fueron incluidas en cada una de estas comparaciones. Las puntuaciones totales de síntomas no se informaron en este estudio.El retiro debido a eventos adversosNo hubo diferencia significativa para este resultado entre el grupo semi-intermitente y, o bien el grupo lútea (OR 3,18; IC del 95%: 0,30 a 33,58, un estudio, 39 mujeres) o el grupo continua (OR 1,50; IC del 95%: 0,22 a 10,14 , un estudio, 39 mujeres) (Análisis 16.2).La tasa de respuestaLa tasa de respuesta fue significativamente menor en el grupo semi-intermitente que en el grupo lútea (OR 0,18; IC del 95%: 0,03 a 0,98; un estudio, 39 mujeres), pero no difirió significativamente entre el semi-intermitente y el grupo continua (OR 0,69; IC del 95%: 0,19 a 2,59; un estudio, 39 mujeres) (Análisis 16.1).Evaluación del sesgo de informeUn gráfico en embudo (Figura 7) fue construido para el Análisis de 1,2, que era el resultado de eficacia primaria con el mayor número de estudios (n = 9). No era sugestivo de sesgo de publicación.

DIS C U S S I O NResumen de los resultados principalesEficacia de los ISRSLos resultados de esta revisión indican que los ISRS son efectivos para reducir los síntomas del síndrome premenstrual (PMS). Esto se aplica tanto a los síntomas generales y también a tipos específicos de los síntomas (es decir, los síntomas psicológicos, físicos funcionales e irritabilidad).La mayoría de los datos relacionados con una dosis moderada de los ISRS, tomada ya sea en un solo o de forma continua la fase lútea. Findingswere bastante consistente independientemente de la dosis y el momento de los ISRS. Los tamaños del efecto fueron pequeños o moderados para la mayoría de los resultados. Todos los ISRS ensayados apareció eficaz.No hubo pruebas consistentes de que incluso dosis bajas de los ISRS fueron eficaces, aunque las dosis moderadas generalmente se asociaron con un mayor tamaño del efecto y una mayor tasa de respuesta.Eventos adversosSe informó de un amplio rango de efectos secundarios en las mujeres que tomaban ISRS.Cuando se calcularon los números necesarios para dañar (NND) (que es el número de mujeres que tendrían que tomar un medicamento para que una mujer a ser propensos a experimentar un evento más allá de su riesgo subyacente), los efectos secundarios más comunes asociados con una dosis moderada de SSRI fueron náuseas (NNH = 7), astenia (NNH = 9), somnolencia (NNH = 13), fatiga (NND = 14), disminuciónlibido (NND = 14) y sudoración (NND = 14).Para la mayoría de estos eventos adversos hubo una tendencia dosis-respuesta clara, con un aumento del riesgo de eventos adversos en mujeres que reciben una dosis mayor de SSRI. Los eventos adversos fueron muy comunes en el único estudio que utilizó una alta dosis de ISRS.Eficacia y eventos adversos asociados con diferentes tipos de administraciónEficacia Sólo tres de los estudios incluidos comparó diferentes tipos de administración de ISRS, y sólo incluyó 269 participantes.No se encontraron diferencias significativas en la eficacia entre la administración lútea y continuo para la mayoría de los resultados, aunque hubo heterogeneidad significativa para el análisis de las tasas de respuesta (I2 = 50%).Se ha sugerido que la administración intermitente de SSRI puede ser tan eficaz como la administración continua con respecto a los síntomas tales como irritabilidad y cambios de humor, pero puede ser menos eficaz para los síntomas somáticos (Eriksson 2008). Nuestro análisis de las puntuaciones finales de los síntomas físicos (Análisis 7.1) proporciona algo de apoyo indirecto a esta sugerencia. Sin embargo, se requiere que las comparaciones directas entre los regímenes de administración y en la actualidad no hay datos suficientes para establecer conclusiones. Esta es un área que podría estudiarse más a fondo.Efectos adversosSólo un estudio comparó las tasas de efectos adversos individuales asociados a los diferentes tipos de administración, y la diferencia entre la administración lútea y continuo fue significativa sólo para la disminución de la libido (favoreciendo la

administración lútea). Parece probable que el riesgo de effectswill adverso beminimised por el uso de la dosis eficaz más baja y un régimen de dosificación intermitente.Conclusiones generalesEn conjunto, estos resultados apoyan el uso de los ISRS como primera línea de tratamiento eficaz y razonablemente tolerable para el PMS.Cumplimiento y aplicabilidad general de las pruebasLa revisión incluyó 31 estudios y los resultados fueron generalmente consistentes con respecto a la eficacia y los resultados de seguridad. Había muy poca evidencia directa sobre la eficacia relativa y la tolerabilidad de lútea frente a regímenes de medicamentos continuos.Hay algunos indicios de que la heterogeneidad para el resultado primariopodría relacionarse con diferencias en la efectividad entre los tipos de ISRS. Sin embargo, existen muy pocos estudios de los ISRS específicas para determinar si cualquier ISRS particular, parecía mucho más efectivo que cualquier otro, y los análisis de subgrupos requieren muy cautelosointerpretación. Las comparaciones directas de cabeza a cabeza de diferentes ISRS podrían ayudar a determinar su eficacia relativa y proponemos que las futuras actualizaciones de esta revisión incluyen esas comparaciones.Varios de los ensayos incluidos en este análisis tenían un placebo simple ciego en fase de excluir responden al placebo, y la exclusión de los que respondieron al placebo puede producir estimaciones del efecto que se diferencian de los hallazgos en una población no seleccionada. Un análisis de subgrupos de los estudios sin protocolos en rodaje durante placebo se llevó a cabo, el cual se encuentra un gran tamaño de efecto en el grupo de los ISRS, lo que sugiere que el beneficio de SSRIsmay ser más fuerte en una población no seleccionada que en que responden al placebo. Sin embargo el subgrupo hallazgos requieren una interpretación muy cauteloso y, por otra parte, hubo heterogeneidad significativa para este análisis (I 2 = 59%).Los estudios han reportado un alto riesgo de recaída después de la interrupción del tratamiento (Freeman 2009; Pearlstein 1994; Sundblad 1997).El riesgo parece ser mayor en las mujeres con síntomas severos al inicio del estudio y en los que no logran la remisión, y se ha sugerido que estos factores sean considerados al determinar la duración óptima del tratamiento (Freeman 2009).Calidad de las pruebasEn general, la calidad de los estudios fue pobre, con sólo cuatro estudios que informaron los métodos aceptables de asignación al azar y ocultación de la asignación y nueve estudios con alto riesgo de sesgo de deserción ya sea o sesgo de informe selectivo. Para la mayoría de los estudios el riesgo de sesgo fue incierto, en gran parte debido a la escasa información ofmethods.The calidad global de la evidencia para themain findingswas clasificado como lowtomoderate utilizando los criterios de grado, debido a la calidad deficiente de la mayoría de los estudios incluidos y la heterogeneidad moderada (I 2 = 59%) en uno de los análisis primarios (Análisis 1.2). Ver Resumen de los hallazgos para la comparación principal; Resumen de los hallazgos 2; Resumen de los hallazgos 3.Sesgos potenciales en el proceso de revisiónSe hicieron esfuerzos para recuperar todos los estudios elegibles. Sin embargo, es probable que no se recuperaron algunos estudios no publicados. Esto se debe principalmente a los esfuerzos para contactar las empresas farmacéuticas, en 2013, no tuvieron éxito en la mayoría de los casos; Se recibieron respuestas automatizadas pero no hay información fue enviada. GlaxoSmithKline han llevado a cabo recientemente para que los datos no publicados disponibles (Glaxo 2012), y por lo tanto hemos sido

capaces de añadir a esta revisión de tres inéditosestudios sobre la paroxetina que data de 1996. Esto plantea la posibilidad de que puede haber otros datos no publicados que no podemos acceder.La elección de las puntuaciones finales (cuando se informaron) en lugar de las puntuaciones de cambio tenía el potencial de influir en las estimaciones del efecto para el resultado primario. Consideramos que incluye un análisis adicional puesta en común de todos los estudios que informaron puntuaciones de cambio para el resultado primario, pero nos pareció que esto permitió sólo dos estudios adicionales que se incluirán en el análisis de las puntuaciones de cambio de dosis moderada estudios SSRIs.Other no informaron las estimaciones del efecto en una forma que permite la desviación estándar de la puntuación de cambio a extraer o calculado.Acuerdos y desacuerdos con otros estudios o revisionesUna revisión sistemática de las intervenciones conductuales y farmacológicos para el síndrome premenstrual (Kleinstauber 2012) incluyó 14 ECA de ISRS versus ningún tratamiento, lista de espera o placebo, y se encontró que los ISRS se asociaron con un beneficio pequeño a moderado de los síntomas del SPM.Del mismo modo, una revisión sistemática anterior (Halbreich 2008), que incluyó 14 ECA controlado con placebo de los ISRS para el PMS, llegó a la conclusión de que a pesar de que los ISRS son efectivos para muchas mujeres con TDPM, tratamientos dirigidos alternativas deben ser desarrollados desde alrededor del 40% de las mujeres fracasan para responder a los ISRS.Una revisión sistemática de 19 ECA (Shah 2008) también encontró ISRS eficaz para tratar el síndrome premenstrual y el síndrome disfórico premenstrual en comparación con el placebo (OR 0,40; 95%: 0,31 a 0,51), con heterogeneidad significativa (I 2 =66%). En el análisis de subgrupos, dosificación lútea se encontró que era menos eficaz que la administración continua (OR 0.55, IC 95%: 0,45 a 0,68; OR 0,28; IC del 95%: 0,18 a 0,42; respectivamente).La actual revisión no encontró evidencia convincente de una diferencia significativa en la efectividad entre la dosificación lútea y continua (Análisis 15.1; Análisis 15.2). La diferencia en los resultados entre el examen actual y Shah 2008, posiblemente, puede ser debido a las diferenciasen la gestión de datos. En Shah 2008, con la excepción de Veeninga 1990 (que fue excluido de la revisión actual), los tres estudios con las estimaciones de los efectos más bajos fueron los estudios de ISRS fase lútea en el que cambian las puntuaciones se habían convertido para poner fin a las puntuaciones de los autores de la revisión. En la revisión actual, a) los estudios que informaron puntuaciones finales tendían a reportar las estimaciones del efecto superiores a las puntuaciones de cambio de información, b) todos los estudios de la administración continua informaron puntuaciones finales, y c) los estudios que informaron puntuaciones finales no se agruparon con esas puntuaciones de cambio de informes.Un pequeño (n = 36) ECA abierto (Wu 2008) comparando intermitente frente a paroxetina continua encontró que la administración lútea y continuo eran eficaces para tratar los síntomas del síndrome disfórico premenstrual. Los efectos se mantuvieron más de seis meses de seguimiento y no difirieron significativamente entre los grupos. Este estudio no se incluyó en la revisión actual, porque no hubo grupo placebo.Como los autores de Shah 2008 sugieren, se necesitan más ensayos de cabeza a cabeza de lútea frente a estrategias de dosificación continua para proporcionar pruebas concluyentes en este punto. Tales estudios deben informar tanto la eficacia y los efectos adversos.Un análisis de subgrupos por tipo de ISRS en Shah 2008 no encontró diferencias

significativas en la efectividad entre themost comúnmente utilizado ISRS (citalopram, fluoxetina, paroxetina y sertralinaA U T O R S 'C O N C L U S I O N SImplicaciones para la prácticaAhora hay pruebas muy convincentes para apoyar el uso de los ISRS para reducir los síntomas del síndrome premenstrual. Todas las dosis parecen ser eficaces, pero no hay un efecto dosis-respuesta que se aplica tanto a la reducción de síntomas y eventos adversos. Las altas dosis de ISRS pueden ser intolerable.Esta revisión sugiere que ambos regímenes de dosis intermitentes y continuas son eficaces para reducir los síntomas.En la mayoría de los casos la elección de la dosis de ISRS y el tipo de administración podría basarse en la preferencia individual de una mujer y modificada de acuerdo a la eficacia y tolerabilidad del régimen elegido.Implicaciones para la investigaciónLas investigaciones futuras deberían centrarse en las comparaciones directas entre los diferentes regímenes de administración de ISRS, incluyendo su seguridad, tolerabilidad y eficacia para los síntomas generales y para los tipos de síntomas específicos de más largo plazo de seguimiento. Comparaciones de cabeza a cabeza de la eficacia y la tolerabilidad de diferentes ISRS también pueden ser útiles, y tales comparaciones deben ser incluidas en las actualizaciones futuras de esta revisión. Un meta-análisis de tratamiento múltiple (red metanálisis o comparaciones de tratamientos mixtos) también debe ser considerado para este tema. Estudios primarios deben reportar información estadística completa con desviaciones estándar para todos los resultados continuos para facilitar su inclusión en el metanálisis.