Proceso de Ejecucion de Garantias

“Año de la Promoción de la Industria Responsable y del Compromiso Climático”

FACULTAD DE CIENCIAS POLITICAS

ESCUELA DE DERECHO

Profesor:

Dr. MOISÉS SOLORZANO

Realizado por:

GALINDO CARDENAS, VÍCTOR

GUTIERREZ VARGAS, RICARDO

LOPEZ ZUBIETA, LINDER

MENDOZA TORRES, JULIANA

YAMOZA CELIZ, KATERIN

HUACHO – PERÚ

2014

PRESENTACIÓN

DERECHO PROCESAL CIVIL

Existe un comentario realizado por Martel Chang, sobre un documento de trabajo del

Ministerio de Economía y Finanzas denominado “facilitando el acceso al crédito

mediante un sistema eficaz de garantías reales”, hace algunos años, concluye que en

la actualidad los procedimientos para la ejecución judicial de garantías son demasiado

lentos y costosos, lo que desincentiva el crédito al hacerlo mucho más oneroso

(mayor tasa de interés y menores plazos), o incluso limitarlo, al no aceptarse muchos

tipos de bienes en garantía. Por eso, refiere que después de muchos años de

debates, de idas y vueltas, se ha promulgado la Ley de Garantías Mobiliarias, Ley Nº

28677, y los Procesos de Ejecución de Garantías se aplica de acuerdo al Código

Procesal Civil vigente, siendo una herramienta legal para el proceso.

Seguramente. El trabajo que estamos realizando nos permitirá comprender el Proceso

de Ejecución de Garantías y nos permitirá opinar sobre la posibilidad de modernizar el

marco normativo que regula los procesos destinados al cumplimiento de compromisos

asumidos en títulos valores y demás títulos ejecutivos, dado que éstos redundan en el

ámbito comercial del país; puesto que lo importante es brindar mayores niveles de

seguridad jurídica que propicie la inversión nacional y extranjera, en ese sentido

entendemos que se ha dado el Decreto Legislativo Nº 1069-2008 que modifica

algunas normas procesales para hacer más eficaz el proceso de ejecución de

garantías, permitiendo con ello establecer un proceso más ligero y seguro.

INDICE

PRESENTACIÓN.........................................................................................................................................2

INDICE.......................................................................................................................................................3

PROCESO DE EJECUCION DE GARANTIASPágina 2


PROCESO DE EJECUCIÓN DE GARANTÍAS..................................................................................................4

1.- CONCEPTUALIZACIÓN:.................................................................................................................................4

2.- LA NATURALEZA DEL PROCESO DE EJECUCION DE GARANTÍAS SEGÚN LA DOCTRINA JURÍDICA.............................................................................................................................................................5

3.- OBJETO DEL PROCESO.........................................................................................................................6

5.-DEMANDA.....................................................................................................................................................8

7.- MANDATO DE EJECUCIÓN (Art. 721º)...................................................................................................9

8. – CONTRADICCIÓN...................................................................................................................................10

9.- ORDEN DE REMATE Y SALDO DEUDOR..............................................................................................11

10.- EL PROCESO DE EJECUCIÓN DE GARANTÍA HIPOTECARIA..................................................................12

11.- EJECUCIÓN DE LA HIPOTECA...................................................................................................................14

CONCLUSIONES.......................................................................................................................................16

BIBLIOGRAFÍA.........................................................................................................................................17

ANEXO 01........................................................................................................................................................18

ANEXO 1 : PROCESO DE EJECUCIÓN DE GARANTÍA.................................................................................19

MARCO LEGAL VIGENTE..........................................................................................................................19

ANEXO 2 FLUJOGRAMA DE LA DEMANDA DEL PROCESO DE EJECUCIÓN DE GARANTÍAS......................23

ANEXO 03........................................................................................................................................................24

CASO PRÁCTICO...........................................................................................................................................25

ANEXO 3 : CASO PRACTICO.....................................................................................................................26

ANEXO 04........................................................................................................................................................61

ANEXO 4 : LEY DE GARANTÍA MOBILIARIA..............................................................................................61

PROCESO DE EJECUCIÓN DE GARANTÍAS



1.- CONCEPTUALIZACIÓN:

La ejecución de garantías es conocida en la doctrina como “ejecuciones

comerciales”, ejecuciones aceleradas” y “procesos de ejecución calificada”

es una acción real que corresponde al titular del derecho real de garantía para

hacer efectiva la venta del bien por incumplimiento de la obligación garantizada, lo

que se despacha en virtud de un título de ejecución constituido por el documento

que contiene la garantía y el estado de cuenta del saldo deudor. Es una modalidad

del proceso de ejecución en el cual se ejecutan toda clase de garantías reales,

prescindiendo de variaciones en razón de la persona a favor de quien se ha

otorgado la garantía.

En este proceso el ejecutante acude a los órganos jurisdiccionales exigiendo tutela

jurídica efectiva a fin de que el ejecutado cumpla con las obligaciones contenidas

en el título de ejecución que contiene la garantía real o, en caso contrario, se

proceda a rematar los bienes dados en garantía mobiliaria, anticrética o

hipotecaria. La ejecución de garantías, del modo más simple, debe entenderse

como un conjunto de actos jurídico procesales encaminados a la realización del

bien o bienes dados en garantía en razón al incumplimiento de la obligación

garantizada. Los rasgos que caracterizan al proceso son:

- Es una modalidad del proceso de ejecución.

- Es un proceso vinculado a los derechos reales de garantía.

- Es un proceso que conlleva a la venta judicial.

- Es eminentemente formal y expeditivo.

2.- LA NATURALEZA DEL PROCESO DE EJECUCION DE GARANTÍAS SEGÚN

LA DOCTRINA JURÍDICA



Sobre la naturaleza del proceso de ejecución de garantías la doctrina considera tres

criterios en su conceptualización:

a) Los que afirman que se trata de un proceso monitorio :

Se afirma que el proceso de ejecución de garantías no es más que un

proceso monitorio. El iudiculus monitorius es una elaboración del Derecho

intermedio italiano ideado para evitar inconvenientes del interminable

solemnis ordo iudiciarius, así el proceso monitorio tenía por finalidad

simplemente proceder a la ejecución. Éste se inicia con la orden del Juez de

pagar o hacer algo, emanado sin previa cognición, a pedido de una parte y

sin contradictorio de la otra, orden que contiene la cláusula alternativa de

ejecutarse u oponerse a un determinado plazo. Si el demandado no ejecuta

o no se opone en el término fijado, la orden del juez adquiere el valor de una

sentencia pasada en cosa juzgada; pero si el demandado se opone a la

intimacion pierde todo su valor y el procedimiento monitorio cede el puesto

al procedimiento ordinario.

b) Los que es un proceso ejecutivo :

Para algunos autores el proceso de ejecución de garantías no es más que

el proceso ejecutivo, un derivado histórico del processus executivus que

nace como un proceso de ejecución y no como un proceso de cognición

precisamente para evitar las dilaciones de un proceso de conocimiento,

solemne y dispendioso; sin embargo, no puede equiparase a este proceso

porque no existe el praeceptus del solvendo.

La estructura del proceso ejecutivo es el siguiente: vencido el término

previsto en el documento para su cumplimiento, el acreedor lo exhibe ante

el Juez, el que previa citación del deudor, ordena mediante el praeceptus

del solvendo, que el deudor cumpla con su prestación dentro del término de

ley que varía según el ordenamiento jurídico de cada país. El deudor puede

oponer o contradecir dentro del plazo, un número determinado de



excepciones y defensas que debe resultar del mismo título; de ahí que la

cognición que se deriva de la oposición es sumaria.

c) Y quienes sostienen que es solo una modalidad de los procesos

de ejecución.

Se trata de una nueva concepción de los procesos de ejecución que

cumplen diferentes finalidades. Los procesos de ejecución muestra que son

tres: proceso ejecutivo, (ahora convertida en proceso único de ejecución) de

ejecución de resoluciones judiciales u otros títulos y los de ejecución de

garantías.

La idea fundamental se encuentra en crear un procedimiento acelerado que

permita asegurar el remate de ciertos bienes que sirven de garantía, porque

el derecho sin posibilidad de realización (ejecución) no es derecho: una

ficción que genera frustración’ El Código adjetivo actual asume este criterio

y tiene la virtud de unificar en un solo proceso la ejecución de todas las

garantías reales y de simplificar su trámite. Este es la naturaleza de este

proceso de ejecución de garantías en el país.

3.- OBJETO DEL PROCESOEl objeto exclusivo de este proceso es el remate del bien dado en garantía, en caso

de no solventarse la deuda. Las causas determinantes para la existencia de estos

procedimientos tipo, de efectividad de las respectivas garantías son:

a) Una causa histórica: El antiguo Derecho procesal, ofrecía la posibilidad de la

sumisión del deudor a la ejecución inmediata, con una cognición muy restringida por

parte del órgano jurisdiccional.

b) La idea de que los tipos de procesos del Derecho común existentes

resultaban inadecuados para lograr las finalidades que tienen hoy y por las mayores

posibilidades de defensa que ofrecen al deudor.



c) La conveniencia de fomentar el crédito territorial: a través de una eficaz

y rápida realización de bienes puestos como garantía del mismo. Estas dos últimas

como consecuencia del avance del Derecho positivo actual.

4.-PROCEDENCIA

De conformidad con el artículo 720 inciso 1) al 5) del Código Procesal Civil,

modificado por el Decreto Legislativo Nº 1069, procede la ejecución de

garantías reales, siempre que su constitución cumpla con las formalidades

que la ley prescribe y la obligación garantizada se encuentre contenida en el

mismo documento o en cualquier otro título ejecutivo.

No debe olvidarse que el proceso de ejecución de garantías teóricamente es

uno de los más rápidos y contundentes, debido a la preexistencia de un

documento o título ejecutivo que contiene una obligación garantizada, sin

embargo en la práctica han resultado ser demasiado lentos y costosos que

vienen perjudicando el acceso masivo al crédito al tener su trámite una

duración de uno hasta dos años, por eso era necesario conciliar, la teoría, la

norma y la práctica en términos reales a fin de que este proceso sea

realmente expeditivo y eficaz. A ello se debe precisamente la modificatoria

que trae el Decreto Legislativo Nº 1069.

Uno de los problemas que ha merecido atención, ha sido saber ¿Qué suma

debe mandarse a pagar en el mandato de ejecución? Se ha advertido en esa

materia que existen mandatos de ejecución que ordenan el pago del monto

total liquidado en el estado de cuenta del saldo deudor, más intereses

legales o pactados, a despecho del artículo 1219 del Código Civil que

prohíbe el anatocismo (capitalización de intereses). Si bien la deuda vencida

debe incluir los intereses, lo evidente es que ese extremo se liquide en la

fase de ejecución, tal como se ordena en el numeral 746 del texto procesal,



por lo tanto mandar a pagar de modo adelantado intereses y propiciar

además la capitalización de ellos resultaría por demás demasiado arbitrario

e ilegal.

5.-DEMANDA

Es el acto jurídico de iniciación procesal en virtud del cual el ejecutado

pretende lograr la realización o ejecución del crédito derivado de un título de

ejecución, como tal, su fraccionamiento exige el cumplimiento de los

requisitos generales de postulación contemplados en los artículos 424 y 425

del Código Procesal civil, sujetándose además a las exigencias siguientes:

a) El ejecutante: anexará a su demanda el documento que contiene la garantía y el

estado de cuenta del saldo deudor. El primero, o sea, el documento que contiene

la garantía, es el título de ejecución en el que figura expresamente la garantía de

mobiliaria, la anticresis y la hipoteca que debe ejecutarse en caso de

incumplimiento. En cambio, el estado de cuenta del saldo deudor, es otro

documento que contiene una operación en el que se establece la situación en la

que se encuentra el deudor respecto de las obligaciones que ha contraído, en el

que se especifique, el monto de intereses, los gastos que hubiera ocasionado, el

monto que ha devengado la liquidación por cláusula penal, etc. Entonces, el

objeto del saldo deudor está referido a la cantidad que el ejecutado debe pagar,

en caso de prosperar la acción, para evitar el remate del bien dado en garantía.

b) Si el bien fuere inmueble: debe presentarse documento que contenga tasación

comercial actualizada realizada por dos ingenieros y/o arquitectos colegiados,

según corresponda, con sus firmas legalizadas. Si el bien fuere mueble, debe

presentarse similar documentos de tasación, la que, atendiendo a la naturaleza

del bien, debe ser efectuada por dos peritos especializados, con sus firmas

legalizadas. Se refiere a la tasación comercial actualizada del bien como



exigencia para la admisión de la demanda de ejecución de garantías. inciso 3)

del 720º.

c) No será necesaria la presentación: de nueva tasación si las partes han

convenido el valor actualizado de la misma. Inciso 4) del 720º

d) Tratándose de bien registrado: se anexará el respectivo certificado de gravamen,

se entiende que debe ser expedido por los Registros Públicos correspondientes.

La resolución que declara inadmisible o improcedente la demanda es apelable

con efecto suspensivo y sólo se notificará al ejecutado cuando quede consentida

o ejecutoriada. (720) inciso 5)

6.- DENEGACIÓN DE LA DEMANDA DE EJECUCIÓN DE GARANTÍAS

Por disposición del artículo 720 penúltimo párrafo del Código Procesal

Civil, la resolución que declara inadmisible o improcedente la demanda (de

ejecución de garantías) es apelable con efecto suspensivo y sólo se

notificará al ejecutado cuando quede consentida o ejecutoriada.

7.- MANDATO DE EJECUCIÓN (Art. 721º)

El juez previamente debe calificar la demanda y puede hacerlo en forma

negativa o positiva. En el primer caso, la rechazará y en el segundo

supuesto la admitirá a trámite mediante auto denominado mandato de

ejecución de acuerdo al artículo 721 del Código Procesal Civil versa sobre

el mandato de ejecución . Admitida la demanda, se notificará el mandato

de ejecución al ejecutado, ordenando que pague la deuda dentro de tres

días, bajo apercibimiento de procederse al remate del bien dado en

garantía. Por consiguiente, el ejecutado en esta modalidad de proceso de

ejecución puede asumir las alternativas siguientes:

a) Cumplir el mandato de ejecución dentro del término previsto, se trata de

una aceptación incondicional, lo que se expresa en el cumplimiento de la

obligación derivada del título de ejecución.



b) Proponer contradicción al mandato de ejecución, en el plazo de tres

días desde su notificación. Una innovación importante es lo dispuesto en el

numeral 720 in fine, según el cual, en el mandato ejecutivo debe notificarse

al deudor, al garante y al poseedor del bien en caso de ser personas

distintas al deudor. Todo ello a fin de garantizar el debido proceso.

Empero si el ejecutante omite demandarlo o mencionarlos en la demanda,

el Juez debe integrar la relación procesal tanto al garante como al

poseedor del bien para que puedan hacer valer sus derechos conforme a

los artículos 95 ó 101 del Código.

8. – CONTRADICCIÓN

De acuerdo al artículo 722 del Código Procesal Civil, el ejecutado, en el

mismo plazo que tiene para pagar, puede contradecir con arreglo a las disposiciones

generales (dentro de 5 días). La contradicción del mandato ejecutivo sólo podrá

fundarse según la naturaleza del título en:

a) Inexigibilidad o iliquidez: de la obligación contenida en el título. Es inexigible una

obligación cuando el deudor es demandado en un lugar distinto a donde se contrajo la

obligación (lugar), cuando el plazo aún no se ha vencido (tiempo) y cuando el título no

despacha ejecución conforme a ley (modo). La iliquidez se refiere a que no es posible

liquidar la obligación por simples operaciones aritméticas.

b) Nulidad formal o falsedad del título; o, cuando siendo éste un título valor emitido

en forma incompleta, hubiere sido completado en forma contraria a los acuerdos

adoptados, debiendo en este caso observarse la ley de la materia. La nulidad formal

está referida a la inobservancia de los requisitos formales del título, que es distinta a

la nulidad sustancial referida a los vicios de voluntad, en cuyo caso debe ser

rechazada. La falsedad del título, debe sustentarse en la alteración de la materialidad

del título (simulación, alteración de originalidad, enmendaduras, etc.)



c) La extinción de la obligación exigida.- Los modos de extinción de las

obligaciones son el pago, la novación, la compensación, la condonación, la

consolidación, la transacción y el mutuo disenso; consiguientemente, si la obligación

ha quedado extinguida por cualquiera de estas formas, debe declararse fundada la

contradicción. Cuando el mandato se sustente en título ejecutivo de naturaleza

judicial, sólo podrá formularse contradicción, dentro del tercer día, si se alega el

cumplimiento de lo ordenado o la extinción de la obligación, que se acredite con

prueba instrumental. La contradicción que se sustente en otras causales será

rechazada liminarmente por el Juez, siendo esta decisión apelable sin efecto

suspensivo.

9.- ORDEN DE REMATE Y SALDO DEUDOR

Con arreglo a lo previsto en el artículo 723 del Código Procesal Civil,

transcurrido el plazo de tres días de notificado el mandato de ejecución en que se

ordena al ejecutado que pague la deuda, articulo 721 del C.P.C, sin haberse pagado

la obligación o declarada infundada la contradicción, el juez sin trámite previo

ordenará el remate de los bienes dados en garantía.

a) Orden de Remate.- La ley establece que transcurrido el plazo sin haberse pagado

la obligación o declarada infundada la contradicción, el Juez, sin trámite previo,

ordenará el remate de los bienes dados en garantía. En este tipo de procesos sólo

cabe expedir un auto, en la medida en que pone fin al proceso de ejecución

resolviendo la contradicción propuesta por el ejecutado. En tal sentido se expide el

auto para resolver la contradicción ordenando el remate en caso de que ésta no se

hubiera formulado, por lo tanto, no procede emitir decisión final como se hacía antes.

b) Saldo deudor.- Si después del remate del bien dado en garantía, hubiera saldo

deudor, se proseguirá la ejecución dentro del mismo proceso, conforme a lo

establecido para las obligaciones de dar suma de dinero. En este tipo de procesos no

proceden medidas cautelares. (724 Mod. D. Leg. 1069)



10.- EL PROCESO DE EJECUCIÓN DE GARANTÍA HIPOTECARIA

Al ser el Proceso de Ejecución de Garantías un proceso de ejecución, es

necesario contar con un título (ya sea ejecutivo o de ejecución) para poder

iniciarlo, sin embargo el Código Procesal Civil no señala en forma expresa

cuál es el título en este proceso, como sí lo hace en el caso del proceso

ejecutivo (artículo 693°) y el proceso de ejecución de resoluciones judiciales

(artículo 713°).

En efecto, el artículo 720° del Código Procesal Civil establece que el

ejecutante anexará a su demanda el documento que contiene la garantía y el

estado de cuenta del saldo deudor, sin embargo no señala cuál de ellos es el

título y si este tiene la calidad de título ejecutivo o de ejecución.

Inicialmente la jurisprudencia nacional se encargó de señalar que en los

procesos de ejecución de garantías el título es el documento que contiene la

garantía.

Sin embargo, el problema se presenta cuando estamos frente a un

documento que si bien contiene la garantía (prenda o hipoteca) no contiene

además la obligación que esta garantiza, en este caso el título, no cumple con

los requisitos de fondo exigidos por el artículo 689° del Código procesal Civil,

pues no contiene una obligación cierta expresa y exigible.

La pregunta inmediata que surge es ¿cómo proceder en estos casos? ¿Se

deberá declarar improcedente la demanda? ¿Se deberá solicitar al ejecutante

que acredite la existencia de la obligación con otros documentos?, en este

último caso ¿los documentos deberán ser títulos ejecutivos o simples

documentos privados?

En el proceso de ejecución de garantías, el título de ejecución está

constituido por el documento que contiene la garantía copulativamente en el



estado de cuenta de saldo deudor y los demás documentos que enumera el

artículo 620° del Código Adjetivo y no por los títulos valores que se puedan

anexar para acreditar el desembolso del dinero.

Para la procedencia de la acción de ejecución de garantías sólo se requiere la

existencia de una deuda exigible garantizada por el documento que contiene

la garantía. la exigencia contenida en el artículo 720° del Código procesal Civil

no incluye la de recaudar pagaré o algún otro documento que acredite el

saldo deudor que el ejecutado no haya pagado, bastando con la presentación

del documento que contiene la garantía y el estado de cuenta del saldo

deudor.

Que el título de ejecución, en consecuencia, está constituido por la

escritura que contiene la garantía hipotecaria acompañada del saldo deudor y

no por el pagaré que se adjunta a la demanda. En el proceso de ejecución de

garantías “no es exigible el título valor o el documento que acrediten la

obligación; basta con el documento que contiene la garantía y el estado de

cuenta del saldo deudor. Sin embargo, el juez puede exigir excepcionalmente

el título valor o documento que acredite la obligación cuando lo considere

necesario como director del proceso”.

Según las sentencias y el “Pleno jurisdiccional” citados, la Corte Suprema ha

señalado que en un proceso de ejecución de garantías el título es uno de

ejecución y lo constituye tanto el documento que contiene la obligación como

el estado de cuenta del saldo deudor, no siendo necesario además

acompañar documento alguno que acredite la existencia de la obligación,

salvo que el Juez lo solicite.

Si bien la Corte Suprema ha solucionado el problema de un modo práctico,

aún quedan algunas preguntas por contestar, como: ¿por qué darle la calidad

de título de ejecución a un documento unilateral? ¿La liquidación de saldo

deudor contiene una obligación cierta, expresa y exigible?



Como se puede apreciar, la interrogante sobre cuál es el título en el proceso

de ejecución de garantías aún sigue sin ser respondida de manera

satisfactoria.

11.- EJECUCIÓN DE LA HIPOTECA.

La hipoteca regulada en el Código Civil se ejecuta judicialmente. Al igual que

la prenda significa que el bien se debe vender para hacer líquido su valor y

pagar la obligación garantizada. La ejecución judicial de la hipoteca está

prevista en los artículos 720 al 748 del Código Procesal Civil. Estas normas

describen el proceso judicial que debe seguir el acreedor. A pesar que este

proceso se presenta en la letra como un trámite expeditivo, en los hechos el

promedio de duración alcanza los 18 meses.

Como es natural, tanto el deudor como el propietario del bien harán lo

imposible por contradecir y postergar la ejecución de la garantía.

Esta actitud de los ejecutados es difícil de combatir y da lugar a una serie de

incidentes procesales dilatorios que entorpecen el funcionamiento del

sistema. El proceso judicial puede ajustarse a fin de reducir las dilaciones y

articulaciones injustificadas, tanto en las instancias que intervienen en el

proceso como en la regulación de las defensas que se pueden utilizar para

oponerse a la ejecución.

Mientras las reglas procesales no cambien y se mantenga la ejecución judicial

para la hipoteca ordinaria, la garantía sobre inmuebles no cumplirá

eficientemente su rol.

Ahora bien, nuestro sistema legal hipotecario, específicamente con relación a

la ejecución de la garantía, no se agota en el Código Civil. Existe una hipoteca

especial contenida en un título valor denominado Título de Crédito Hipotecario

Negociable, regulado en los artículos 240 al 245 de la Ley de Títulos Valores

(Ley Nº 27287). Este título a la orden contiene una hipoteca, cuya ejecución



está prevista en el artículo 243 de la Ley de Títulos Valores. Según esta

norma: "Protestado por falta de pago del crédito u obtenida la formalidad

sustitutoria respectiva (...), procederá la venta directa del bien hipotecado, sin

intervención de autoridad judicial, al mejor postor, siempre que el precio por el

que se enajene no sea inferior al 75% (setenta y cinco por ciento) de la

valorización señalada en el título y la venta se confíe a una empresa del

Sistema Financiero Nacional (...), distinta al ejecutante”. Es cierto que el Título

de Crédito Hipotecario Negociable es un instrumento destinado a la

circulación y por tanto importa hacerlo muy atractivo. Parte de su atractivo

está en la garantía hipotecaria de primer rango que lo asegura y en la

ejecución extrajudicial. Una vez más queda acreditado que la ejecución

extrajudicial es el mecanismo que mejor responde a los intereses del

acreedor.

A manera de gran resumen: La ejecución de las garantías es el momento de

la verdad. Ahí demuestran su valor. Las características de nuestro régimen

económico impulsan un Sistema de Garantías donde se debe privilegiar la

situación del acreedor y el cumplimiento de las obligaciones, sin amparar el

abuso contra el deudor. Hoy en día la situación es al revés, pues además

nadie protege al acreedor de los abusos que se cometen contra él.

CONCLUSIONES

01.- El proceso de ejecución de garantías es una modalidad del proceso

de ejecución que tiene por objeto que el órgano jurisdiccional ordene al

ejecutado pague la deuda al ejecutante dentro del término de ley y bajo



apercibimiento de procederse al remate del bien dado en garantía.

02.- Los procesos de ejecución de garantías en nuestro medio se tramitan

con bastante frecuencia; sin embargo su ejecución ha sido angustiosa por

los dilatados trámites que nos recuerda al proceso común, a pesar de la

simplificación de sus trámites que no ha sido bien entendida por quienes

administran justicia.

03.- La ejecución de las garantías es el momento de la verdad. Ahí

demuestran su valor. Impulsan un Sistema de Garantías donde se debe

privilegiar la situación del acreedor y el cumplimiento de las obligaciones,

sin amparar el abuso contra el deudor. Hoy en día la situación es al revés,

pues además nadie protege al acreedor de los abusos que se cometen

contra él.

BIBLIOGRAFÍA

01.- ARIANO DEHO, Eugenia. El Proceso de Ejecución. Lima: Rodhas,

1996.



02.- AZULA CAMACHO, Jaime. Manual de Derecho Procesal Civil. Santa

Fe de

Bogotá: Temis S. A., 1994.

03.- HERRERA NAVARRO, Santiago. Procesos de Ejecución. Teoría,

Práctica y

Jurisprudencia. Trujillo, Normas Legales SAC, 2002.

04.- HINOSTROZA MINGUEZ, Alberto. Procesos de Ejecución. Lima:

Jurista

Tomo XI, Editores, 2004.

05.- MARTEL CHANG, Rolando. Proceso de Ejecución de garantías. En:

Actualidad Jurídica, Publicación mensual de Gaceta Jurídica, 2001.

06.- PALACIO, Lino Enrique. Derecho Procesal Civil. Buenos Aires:

Abeledo

Perrot, 1999.

07.- OVALLE FAVELLA, José. Derecho Procesal Civil. México: Harla.

D.F.



ANEXO 1 : PROCESO DE EJECUCIÓN DE GARANTÍAMARCO LEGAL VIGENTE

Código Procesal Civil, Decreto Legislativo Nº 1069, que ha modificado e incorporado

diversos artículos al Código Procesal Civil. Artículo 720°.- Procedencia:


ANEXO 01


1. Procede la ejecución de garantías reales, siempre que su constitución cumpla

con las formalidades que la ley prescribe y la obligación garantizada se

encuentre contenida en el mismo documento o en cualquier otro título

ejecutivo.

2. El ejecutante anexará a su demanda el documento que contiene la garantía, y

el estado de cuenta del saldo deudor.

3. Si el bien fuere inmueble, debe presentarse documento que contenga tasación

comercial actualizada realizada por dos ingenieros y/o arquitectos colegiados,

según corresponda, con sus firmas legalizadas. Si el bien fuere mueble, debe

presentarse similar documentos de tasación, la que, atendiendo a la naturaleza

del bien, debe ser efectuada por dos peritos especializados, con sus firmas

legalizadas.

4. No será necesaria la presentación de nueva tasación si las partes han

convenido el valor actualizado de la misma.

5. Tratándose de bien registrado se anexará el respectivo certificado de

gravamen. La resolución que declara inadmisible o improcedente la demanda

es apelable con efecto suspensivo y sólo se notificará al ejecutado cuando

quede consentida o ejecutoriada.

En el mandato ejecutivo debe notificarse al deudor, al garante y al poseedor del

bien en caso de ser personas distintas al deudor.

Artículo 721.- Mandato de ejecución.-

Admitida la demanda, se notificará el mandato de ejecución al ejecutado,

ordenando que pague la deuda dentro de tres días, bajo apercibimiento de

procederse al remate del bien dado en garantía.

Artículo 722°.- Contradicción

El ejecutado, en el mismo plazo que tiene para pagar, puede contradecir con

arreglo a las disposiciones generales

Artículo 723.- Orden de Remate.-



Transcurrido el plazo sin haberse pagado la obligación o declarada

infundada la contradicción, el Juez, sin trámite previo, ordenará el remate de

los bienes dados en garantía.

Artículo 724°.- Saldo deudor.

Si después del remate del bien dado en garantía, hubiera saldo deudor, se

proseguirá la ejecución dentro del mismo proceso, conforme a lo establecido

para las obligaciones de dar suma de dinero.

David Mejorada en su artículo "La Ejecución de las Garantías Reales"

señala que "existen diversos aspectos a considerar en el diseño de un

Sistema de Garantías. Objetivos bien definidos, simpleza en el régimen

legal, bajo costo de constitución, libertad de estipulación, publicidad del

gravamen, previsión contra el abuso y ejecución eficiente, son algunos de

los temas que se deben tener en cuenta. El alcance de estos aspectos varía

según la perspectiva de cada ordenamiento jurídico, pero en todos los casos

las garantías tienen como propósito fundamental asegurar el cumplimiento

de las obligaciones. Su fin último es la satisfacción del acreedor en

condiciones semejantes a las del pago ordinario. Una garantía cumple

su función si logra que el acreedor quede tan satisfecho como si se hubiera

producido el cumplimiento normal de la obligación. En términos económicos

la garantía es una forma de pago. El momento cumbre es cuando se

produce el incumplimiento de la obligación. En esa ocasión el acreedor debe

cobrar satisfactoriamente su crédito a través de la garantía: es el momento

de la ejecución. Si las garantías no logran este propósito no son garantía de

nada, y de muy poco servirá que los otros aspectos del sistema hayan sido

bien concebidos. La situación actual de las garantías reales en el Perú no es

la mejor y hasta cuesta entenderlas como parte de un "Sistema de

Garantías". Una condición mínima para hablar de "sistema" es el orden y

objetivos claros, nada de lo cual se observa en nuestro conglomerado de

garantías, sobre todo en el ámbito de las llamadas "Garantías Especiales"



(denominadas así porque su regulación no está en el Código Civil). Todas

ellas provienen de normas especiales dadas en diversas épocas, con

objetivos sectoriales, fuera de una visión sistemática y respondiendo a

realidades sociales y económicas que no se han mantenido en el tiempo.

Si bien, el Código Civil es un instrumento ordenado en medio del mar de

Garantías Especiales, finalmente es un cuerpo normativo expedido en 1984,

antes de que profundos cambios sociales y sobre todo económicos ocurrieran

en el mundo. El sólo contraste entre la Constitución que regía al tiempo de

expedirse el Código y la que rige hoy, permite concluir que la legislación

actual sobre garantías reales no guarda concordancia con los objetivos

económicos recogidos en la Constitución de 1993. Quizá el más relevante de

ellos a los fines de este ensayo es el que tiene que ver con el rol de la

actividad privada en la generación de riqueza.

Si la riqueza la generan los privados mediante el ejercicio de la libertad

económica y el Estado ya no es productor directo de recursos (artículo 58 de

la Constitución), es imperativo que el sistema legal dote a los particulares

de herramientas para que sus negocios se realicen con seguridad. Por ello es

tan importante la libertad en la celebración de contratos y la certeza de que

éstos se cumplirán. Si los agentes económicos no tienen seguridad de que

sus transacciones se ejecutarán de acuerdo a lo planeado, sencillamente no

habrá actividad económica (relaciones de crédito) o éstas se realizarán en

condiciones anormales. Las relaciones de crédito son anormales cuando

el riesgo del incumplimiento se traduce en mayores costos para el deudor, no

por un mayor beneficio derivado del negocio, sino únicamente por el riesgo.

En circunstancias de encarecimiento del crédito, el mayor costo es trasladado

al mercado, distorsionando la buena y normal competencia. En el peor de los

casos este encarecimiento desalienta a los operadores económicos y puede

conducir a la supresión del negocio.



Aquí es donde intervienen las garantías. Las garantías deben conseguir que

los contratos se cumplan según los términos acordados por las partes. La

ejecución es el momento crucial para lograr este objetivo. La regulación sobre

garantías tiene que considerar las características del régimen económico del

país. Dicha regulación es parte del régimen económico y por tanto lo que

ocurra con ella impactará sobre los objetivos nacionales en esa materia. Esto

no significa que las garantías sólo se justifican en regímenes de libre

mercado, pero es evidente que en tales regímenes las deficiencias legales o

la ausencia de garantías generan un impacto de más graves consecuencias.

En las siguientes líneas nos ocuparemos de algunos aspectos generales y

comunes a la ejecución de la prenda e hipoteca del Código Civil, para luego

hacer algunos apuntes sobre cuestiones particulares de una y otra garantía,

siempre en el ámbito de la ejecución.



ANEXO 2 FLUJOGRAMA DE LA DEMANDA DEL PROCESO DE EJECUCIÓN DE GARANTÍAS


DEMANDA 424 CPC

5días

Denegación de la Demanda 720 CPC

PROCEDENCIA DE LA DEMANDA

Apelación con efecto suspensivo

720 CPC

Cargo

ORDEN DE REMATE 723 CPC

Contradicción 722 CPC

3 días para Declarar Fundada o Infundada la

Contradicción

Mandato de Ejecución 721

CPC Pago de Saldo Deudor del Remate Efectuado en la Ejecución de Garantías 724 CPC



ANEXO 03



CASO

PRÁCTIC

O


ANEXO 3: CASO PRÁCTICO

Secretario:Expediente:Cuaderno: PrincipalEscrito: Nº 01Sumilla: Demando ejecución de garantía prendaria

SEÑOR JUEZ ESPECIALIZADO EN LO COMERCIAL DE LIMA

H.A. INTERNACIONAL S.A.C., con RUC Nº 20452993849, debidamente representada por MUHAMMAD AKHTAR RAMZAN, identificado con Carnet de Extranjería Nº 109401, según consta en poder anexo a la demanda, ambos con domicilio real en Benavides Nº 798, Distrito de Miraflores, señalando domicilio procesal en la Casilla Nº 12208 del Centro de Notificaciones del Poder Judicial; a usted atentamente decimos:

I. PETITORIO

Que, en vía de Ejecución de Garantía solicitamos al Juzgado la EJECUCION DE LA PRENDA VEHICULAR otorgada a nuestro favor contra el Sr. ROLANDO MUNIVE SANCHEZ a quien se le deberá notificar en Av. José Olaya Nº 441 Urb. José Gálvez, Villa María del Triunfo, domicilio señalado en el contrato de fecha 03/04/03, en el que en la cláusula Décima Cuarta renuncian a los fueros de su domicilio y se someten a la Jurisdicción y Competencia de los Juzgados de Lima.

Que, conforme se aprecia del contrato privado de compraventa a plazos de vehículo y constitución de prenda con entrega jurídica inscrita en la Oficina de Registro Público de Prenda de Transporte de Lima, que para el efecto acompañamos; en su cláusula sexta en garantía al cumplimiento de su obligación, el ejecutado constituyó dicha prenda hasta por la suma total de USD $3,710.00, a favor de la empresa recurrente.

Que, nuestra pretensión es que vuestro despacho ordene a los ejecutados el pago de la suma de USD $ 4,170.10 (CUATRO MIL CIENTO SETENTA Y 10/100 DOLAREA AMERICANOS), según estado deudor al 15 de setiembre de 2005, más los intereses pactados devengados y que se devenguen, además de las costas y costos del proceso dentro del término legal, bajo apercibimiento de ordenarse el REMATE del bien dado en garantía.

II. FUNDAMENTOS DE HECHO QUE SUSTENTAN NUESTRA DEMANDA



2.1 Que, celebramos con el ejecutado ROLANDO MARTIN MUNIVE SANCHEZ, con fecha 03 de abril del 2003 el contrato privado de compraventa a plazos de vehículo y constitución de prenda con entrega jurídica, por el precio total de USD$5,310.00 abonando la suma de USD$ 1,600.00 como cuota inicial y el saldo de USD$ 3,710.00 a ser pagados en 18 cuotas, siendo las dos primeras de USD$ 295.00 y las siguientes de USD$ 195.00 cada una, venciendo todas los días 15 de cada mes, correspondiendo a la primera el 15 de mayo del 2003.

Que, de las cuotas pactadas, el ejecutado pagó las dos primeras, quedando pendiente 16 cuotas, efectuando un abono parcial de USD$ 135.00.

2.2 Que, en el contrato referido, constituyó a nuestro favor en la cláusula sexta primera prenda vehicular sobre el vehículo de placa de rodaje BQM-639 hasta por la suma de USD$3,710.00 la misma que respalda la obligación de este contrato, así como los intereses pactados que devenguen dichas obligaciones y los gastos, costas y costos del proceso de ejecución que eventualmente se iniciaran, tal como se desprende de la cláusula sétima del contrato de prenda, antes aludido.

2.3 Que, el ejecutado mantiene una acreencia patrimonial a favor de la empresa recurrente ascendente a la suma de USD$4,170.11 según saldo deudor que se anexa, del crédito vehicular que se les otorga, más los intereses que se devenguen, costos y costas del proceso.

Que, para los efectos descritos en el numeral precedente el ejecutado afectó el vehículo: Marca MAZDA, modelo FAMILIA, color VERDE, Motor Nº B3-001625, Serie Nº BHA3P-305463, Placa de rodaje BQM-639, año de fabricación 1997.

2.4 Que, pese a los reiterados requerimientos que se efectuara al citado ejecutado a efecto de que cumpla con cancelar las cuotas mensuales de su crédito que se encontraban pendientes de pago; y ante el desinterés en honrar su obligación, es que se procede a ejecutar la presente acción.

2.5 Que, en caso de que el ejecutado no cumpla con abonar el monto de lo adeudado, el remate del bien prendado deberá verificarse sobre el importe de USD$4,400.00 de acuerdo a lo pactado en la cláusula octava.

III. FUNDAMENTOS DE DERECHO QUE SUSTENTAN NUESTRA PRETENSION

Que, amparamos nuestra pretensión en lo expresamente establecido por los artículos 720º al 724º del C.P.C.; Ley Nº 28677 (Ley de Garantía Mobiliaria).

Que, hacemos extensiva nuestra demanda el pago de los intereses devengados pactados desde la interposición de la demanda hasta la completa cancelación de la deuda puesta a cobro, gastos de cobranza, costas y costos del presente proceso.

IV. MONTO DEL PETITORIO



DEUDA.- El monto del petitorio asciende a la suma de USD$ 4,170.11 (CUATRO MIL CIENTO SETENTA Y 11/100 DOLARES AMERICANOS) más interés, costas y costos del proceso.

REMATE: Sobre las 2/3 de la tasación convenida.

V. VÍA PROCEDIMENTAL

Que, de conformidad con lo establecido en el Art. 720º del C.P.C., la presente demanda deberá sustanciarse en la vía procedimental correspondiente al Proceso de Ejecución de Garantía.

VI. MEDIOS PROBATORIOS

Que, con el objeto de acreditar los fundamentos de nuestra pretensión, ofrecemos los siguientes medios probatorios:

1. El mérito de la copia certificada del contrato privado de compraventa a plazos de vehículo y constitución de prenda con entrega jurídica otorgada por los ejecutados a favor del ejecutante, con fecha 03/04/03 que acredita la relación contractual existente entre las partes intervinientes en el presente proceso, descripción del vehículo prendado entre las partes intervinientes en el presente proceso, descripción del vehículo prendado.

2. El mérito del saldo deudor al 15/09/033. El mérito del certificado de gravamen que acredita la inscripción del contrato de prenda

vehicular sub-materia.

VII. CUANTIA EN MONEDA NACIONAL

Que, dejamos expresa constancia que el monto de nuestra pretensión ascendente a la suma de USD$ 4,170.11 al tipo de cambio de S/.3.23 asciende a S/.13,469.45 (TRECE MIL CUATROCIENTOS SETENTA Y NUEVE Y 45/100 NUEVOS SOLES)

VIII. ANEXOS

1-A Copia de nuestro RUC1-B Copia del carnet de extranjería de nuestro apoderado judicial1-C Instrumento que acredita las facultades de representación de nuestro apoderado judicial1-D Contrato de prenda suscrito por el ejecutado a favor del ejecutante1-E Gravamen vehicular actualizado1-F Saldo deudor1-G Arancel judicial por ofrecimiento de pruebas

POR LO EXPUESTO:

Sírvase señor Juez admitir la presente demanda y tramitarla de acuerdo a su naturaleza.

PRIMER OTROSÍ DECIMOS.- Que, de acuerdo a lo dispuesto por el Art. 80º del C.P.C., conferimos a la Dra. Sandra Cárdenas Condezo las facultades generales de representación procesal previstas en el Art. 74º del mismo texto legal, declarando en consecuencia estar instruidos en los alcances de la



representación que otorgamos y señalamos como nuestro domicilio el indicado en la introducción del presente escrito.

SEGUNDO OTROSÍ DECIMOS.- Que, no acompañamos a la demanda la tasación del inmueble en mérito a lo dispuesto por el Art. 720º del C.P.C. cuarto párrafo, “…no será necesaria la presentación de nueva tasación si las partes han convenido el valor actualizado de la misma”, tasación convencional pactada en la cláusula octava del referido contrato.

TERCER OTROSÍ DECIMOS.- Que, cumplimos con acompañar los recaudos correspondientes a la presente demanda, así como copia para el demandado y cédulas de notificación.

CUARTO OTROSÍO DECIMOS.- Que, facultamos al Sr. ROY STEVE VILLANES ARIAS, a fin de que pueda recoger oficios, partes, exhortos y todo aquel documento expedido por su despacho, dejándose constancia en autos.

Lima, 15 de setiembre del 2005.

CONTRATO DE COMPRAVENTE A PLAZOS DE VEHICULO Y CONSTITUCION DE PRENDA CON ENTREGA JURIDICA



Consta por el presente instrumento el contrato de compraventa a plazos de vehículo usado y constitución de prenda con entrega jurídica que celebran de una parte, como VENDEDORA, H.A. INTERNACIONAL S.A.C, con RUC Nº 20452993849 y con domicilio en Benavides Nº 798, Distrito de Miraflores, representada por MUHAMMAD SHABBIR, con carnet de extranjería Nº 111301, según poder que corre inscrito en Partida Electrónica Nº 11332938 del Registro de Sociedades Mercantiles de Lima; y de otra parte como COMPRADOR, ROLANDO MARTIN MUNIVE SANCHEZ, identificado con DNI Nº 10139188, con domicilio real en Jr. José Olaya Nº 441, Urb. José Gálvez, Villa María del Triunfo.

PRIMERO.- El VENDEDOR da en venta a plazos al COMPRADOR el vehículo que seguidamente se describe:

DESCRIPCION DE VEHICULO

Nº de póliza 17220031000736401700Clase: AutomóvilColor: VerdeMarca: MAZDANº de serie: BHA3P-305463Modelo: FAMILIANº de motor: B3-001625Año de Fabricación: 1997

SEGUNDO.- DEL PRECIO DE VENTA

El precio de venta del vehículo es de USD$ 5,310.00 dólares americanos; precio que incluye capital, seguro y gastos administrativos. El COMPRADOR cancelan al momento de la suscripción del contrato la suma de USD$1,600.00 dólares americanos y el saldo del precio se cancelará según montos y cronograma siguiente:

02 Cuotas de USD$ 295.00 dólares americanos

16 Cuotas de USD$ 195.00 dólares americanos

Cuotas mensuales que tienen como fecha de vencimiento todos los 15 de cada mes, a partir del 15 de mayo de 2003 en adelante.

TERCERO.- DE LAS CAUSALES DE RESOLUCION

Ambas partes convienen que en caso el comprador incurriera en las causales que a continuación se detallan, faculta a H.A. INTERNACIONAL S.A.C., a remitir una comunicación para que el plazo de 48 horas de recibida la misma, cumpla el comprador con la cancelación de la totalidad del saldo adeudado, más los gastos e intereses moratorios calculados con las tasas más altas permitidos por el ordenamiento legal vigente, pactándose la constitución automática en mora del comprador, sin necesidad de requerimiento alguno, dándose por vencidos todos los plazos:

Cuando el comprador incumpliera en el pago de tres cuotas mensuales o más.



Cuando el comprador disponga, arriende, dé en prenda a terceros ajenos al contrato o realice cualquier acto de disposición del vehículo objeto de la transferencia o lo afecte con derechos reales.

CUARTO.- Se deja claramente establecido que en caso el comprador incumpla con cualquiera de las obligaciones referidas, el presente contrato quedará resuelto de pleno derecho, en caso no cancele la totalidad del saldo adeudado conforme a la cláusula anterior, obligándose el comprador a devolver de inmediato el vehículo a H.A. INTERNACIONAL S.A.C.

Queda expresamente establecido, que de operar la resolución contractual, H.A. INTERNACIONAL S.A.C., queda eximido de devolver al comprador suma alguna respecto de los pagos efectuados por la compra materia del presente contrato, los mismos que se imputaran a la deuda conforme a lo dispuesto por el Art. 1257º del C.C., a menos que exista un saldo favorable al comprador luego de la imputación del valor de la unidad al saldo deudor.

QUINTO.- RECEPCION DEL VEHICULO

El comprador deja expresa constancia que recibe el vehículo materia de la venta a su entera satisfacción y exime responsabilidad alguna en el presente o futuro para el vendedor en la parte técnico mecánica por ser un vehículo usado; en consecuencia, encontrándolo en perfecto estado de funcionamiento, renuncia a cualquier acción rescisoria por vicio oculto o defecto del vehículo dado en venta.

SEXTO.- DE LA PRENDA JURIDICA

Por el presente contrato y en garantía del cumplimiento de las obligaciones el comprador constituye primera y preferencial prenda con entrega jurídica hasta por la suma de USD$ 3,710.00 dólares americanos a favor de H.A. INTERNACIONAL S.A.C., sobre el cual vehículo detallado en la cláusula primera.

SÉTIMO.- DE LA EJECUCION DE LA PRENDA

Como quiera que la prenda que se constituye mediante el presente contrato y al incumplimiento de parte del comprador de alguna condición del acreedor prendario y en facultad que le confiere la Ley 28677 (Ley de Garantía Mobiliaria) queda facultado para vender el vehículo dando en prenda y del producto de la venta del mismo, en remate según el Art. 723º del C.P.C., se procederá al pago de sus acreencias, gastos, costos, intereses y cualquier otro adeudo pendiente.

OCTAVO.- Para el caso que el vehículo prendado tuviese que ser rematado en ejecución del presente contrato, las partes convienen en valorización en USD$4,400.00 dólares americanos. Dicho valor de tasación sufrirá una depreciación del 20% dentro del primer año en uso por parte del comprador. Para los años posteriores, de depreciación será del 15% por cada año transcurrido. Las dos terceras partes de la valorización, servirán de base para la subasta pública en caso de remate, no requiriéndose de ninguna otra transacción.

NOVENO.- RETENCION INDEBIDA DEL VEHICULO



En caso que el comprador incurse en cualquier causal de incumplimiento y consecuentemente de ejecución de la prenda se negase a entregar el vehículo comprado para proceder a su venta en remate, H.A. INTERNACIONAL S.A.C., podrá solicitar al juez para proceder de conformidad con el Art. 728º del C.P.C. y se disponga el remate del vehículo. Asimismo, el comprador queda instruido en su calidad de depositario, quedando incurso dentro de los alcances del Art. 190º del C. Penal de efectuar la entrega, sin perjuicio de la responsabilidad civil que le atañe a su condición.

DECIMO.- EXTENSION DE LA GARANTIA

Queda expresamente establecido que la garantía antes referida ser hará efectiva a cualquier otra obligación presente o futura que el comprador tenga o contravenga con H.A. INTERNACIONAL S.A.C. y cualquiera que fuera la naturaleza de la misma.

DECIMO PRIMERO.- LEVANTAMIENTO DE LA GARANTIA

El comprador no podrá exigir el levantamiento de la garantía que se constituye por este contrato, sino hasta el momento en que no tenga ninguna obligación pendiente de pago frente a H.A. INTERNACIONAL S.A.C. en el saldo del precio reconocido en la cláusula segunda y/o cualquier otra obligación como las señaladas en la cláusula anterior.

DECIMO SEGUNDO.- DEL SEGURO

El comprador se obliga a asegurar el vehículo de la prenda, a través de un seguro privado contra todo tipo de riesgo hasta por el monto igual a su valor comercial al momento de la celebración de la compraventa correspondiente y nombrar a H.A. INTERNACIONAL S.A.C., como beneficiario de este seguro a que se compromete, a fin de que de producirse el siniestro haga efectivo el seguro para aplicarlo a su acreencia; caso contrario H.A. INTERNACIONAL S.A.C. queda facultada para que si lo considera y bajo cuenta del comprador lo contrate en las mismas condiciones antes señaladas. Se deja establecido que si el vendedor no contrata no renueva la póliza de seguros, no incurrirá en falta o responsabilidad alguna.

DECIMO TERCERO.- DEL CARGO DE GASTOS

Los gastos notariales y registrales del presente contrato, así como los gastos relativos a la inscripción de la prenda y del vehículo a favor del comprador, así como el levantamiento de la afectación, serán de cuenta de EL COMPRADOR.

DECIMO CUARTO.- COMPETENCIA

Las partes contratantes renuncian a la competencia de los jueces de sus domicilios y se someten expresamente a la jurisdicción y competencia de los jueces y tribunales de Lima, señalando como domicilios los indicados en la introducción del presente contrato. Para tales efectos, las partes convienen en comunicarse recíprocamente, por escrito, bajo cargo de recepción, cualquier cambio de sus domicilios; caso contrario, carecerá de valor y se tendrá por bien efectuadas las comunicaciones y/o notificaciones judiciales y/o extrajudiciales que se hagan en el domicilio señalado en la introducción del presente contrato.

DECIMO QUINTA.- SALDO DEUDOR



Ambas partes convienen que de no ser posible la ejecución de la garantía prendaria que se constituye por el presente documento, o de ejecutarse existiese un saldo deudor, H.A. INTERNACIONAL S.A.C. podrá solicitar a través de un proceso judicial las acciones y/o medidas cautelares que sean necesarias sobre los bienes del COMPRADOR, hasta que cubra el importe de la deuda.

Las partes declaran haber leído y comprendido los términos y alcances del presente contrato y las obligaciones que les corresponde, ratificando su voluntad y deseo de cumplirlas en los plazos establecidos, en fe de lo cual suscriben este documento en la ciudad de Lima a los 03 días del mes de abril del 2003.

Expediente: Nº 3520-05Demandante: H.A. INTERNACIONAL S.A.C.



Demandado: Rolando Martín Munive SánchezMateria: Ejecución de Garantía prendariaSecretario: Mónica Pomajambo Zambrano

Resolución Nº UNO

Miraflores, 26 de setiembre del 2005

AUTOS Y VISTOS; con el arancel judicial y los anexos que se adjuntan y ATENDIENDO; PRIMERO: Que, toda demanda debe reunir los requisitos generales previstos en los Arts. 130º, 131º, 132º,133º, 424º y 425 del C.P.C. y asimismo no incurrir en las causales de inadmisibilidad e improcedencia previstas en los Arts. 426º y 427º del citado código; además, debe cumplir con los requisitos especiales de acuerdo a la naturaleza de la pretensión y normas administrativas vigentes; SEGUNDO: Que, para el caso de autos, estando a que la demanda incoada es sobre ejecución de garantías, la demanda se tramita en la vía de proceso de ejecución; en consecuencia debe reunir los requisitos de admisibilidad previstos en el Art. 720º del C.P.C., esto es, que el ejecutante anexe a su demanda el documento que contiene la garantía, el estado de cuenta del saldo deudor y la tasación comercial actualizada del bien realizada por dos peritos especializados, con sus firmas legalizadas o en su defecto el acuerdo de las partes sobre la valoración del inmueble; TERCERO: Que, la entidad recurrente pretende que el demandado cumpla con pagarle la suma de USD$4,170.10 dólares americanos y en defecto de cumplimiento se proceda a ejecutar la garantía otorgada en el contrato privado de compraventa a plazos de vehículo y constitución de prenda con entrega jurídica que corre anexo 1-D de la demanda; CUARTO: Que, en este orden de ideas, es de advertirse que en el primer párrafo de la tercera cláusula del documento de constitución de prenda, sobre las causales de resolución, se precisa la entidad recurrente verificada las causales señaladas, está en la facultad a remitir una comunicación para que en el plazo de 48 horas de recibida la misma, cumpla el comprador con la cancelación de la totalidad del saldo adeudado; QUINTO: Que, siendo ello así, cumpla la entidad recurrente con adjuntar el documento –requerimiento- que acredite que comunicó oportunamente al ejecutado para el cumplimiento del importe adeudado, requisito previo que determina el interés de la recurrente a fin de acudir al órgano jurisdiccional y la exigibilidad de la obligación; SEXTO: Que, por otro lado, si bien es cierto, en el presente caso los justiciables han convenido en el valor actualizado del bien cuya ejecución se pretende, conforme está previsto en el cuarto párrafo del Art. 720º del C.P.C., según se advierte del documento de constitución de prenda que se adjunta como anexo 1-D a la demanda, octava cláusula; sin embargo, es de resaltar que dicho documento data del mes de abril del 2003, por lo que dada su antigüedad, es necesario que se presente una tasación actualizada del bien sub Litis; fundamentos por los cuales y de conformidad con lo disciplinado por el inciso 1) del Art. 426º; SE RESUELVE: DECLARAR INADMISIBLE la demanda interpuesta, debiendo cumplir la demandante con subsanar las observaciones advertidas en el término de tres días de notificada bajo apercibimiento de rechazarse la demanda; notifíquese.

Secretario: Dra. PomajamboExpediente: 2005-03520Cuaderno: Principal



Escrito: Nº 02Sumilla: Subsana demanda

SEÑOR JUEZ DEL CUARTO JUZGADO CIVIL SUBESPECIALIZADO EN LO COMERCIAL DE LIMA

H.A. INTERNACIONAL S.A.C., en los seguidos contra MUNIVE SÁNCHEZ ROLANDO MARTIN sobre Ejecución de Garantía, a usted atentamente decimos: dentro del término y estando a lo dispuesto por Res. Nº 1 de fecha 26/09/05 subsano demanda interpuesta en los siguientes términos:

I. EN CUANTO AL DOCUMENTO QUE ACREDITE EL REQUERIMIETO DEL IMPORTE ADEUDADO

Primero: Que, es cierto que la cláusula tercera del contrato que sustenta nuestra pretensión señala que se FACULTA a la empresa recurrente a enviar una comunicación al comprador y ahora ejecutado requiriéndoles el pago del saldo adeudado, pero también es cierto que esta carta es a fin de DARSE POR VENCIDO TODOS LOS PLAZOS.

Segundo: Que, en virtud a lo expuesto en el párrafo precedente cabe señalar que al interponer la presente acción, YA HAN VENCIDO CON EXCESO TODOS LOS PLAZOS de las 18 cuotas pactadas, habiendo vencido la última el 15/10/04, conforme se advierte del reporte del estado de cuenta que se adjunta al presente (Anexo 2-A). en consecuencia, NO ES NECESARIO carta alguna de requerimiento de pago a fin de que quede expedido nuestro derecho para ejercer nuestro derecho.

Tercero: Que, sin embargo al ejecutado se le han enviado varias comunicaciones con fechas 04 de junio, 16 de setiembre y 3 de diciembre del 2003, requiriéndole el pago pendiente hasta ese entonces y enviándole otra carta de fecha 13/06/05 (Anexo 2-B)

Cuarto: Que, en virtud a los expuesto en los puntos precedentes, nuestra demanda cumple con los requisitos exigidos, deviniendo en procedente la demanda interpuesta.

II. TASACION COMERCIAL ACTUALIZADA

Que, adjuntamos al presente la tasación comercial actualizad del vehículo objeto de ejecución practicado por dos peritos especializados, con firmas legalizadas.

POR TANTO:

Sírvase tener por subsanada la demanda interpuesta y admitirla a trámite.

OTROSI DECIMOS: Que, adjuntamos los siguientes anexos:

2-A Reporte de estado de cuenta2-B 4 cartas de requerimiento cursadas al demandado2-C Tasación actualizada del vehículo

Lima, 05 de octubre del 2005.

Expediente: Nº 2005-3520-0-1801-JR-CI-04Demandante: H.A. INTERNACIONAL S.A.C.



Demandado: Rolando Martín Munive SánchezMateria: Ejecución de Garantía Secretario: Mónica Pomajambo Zambrano

Resolución Nº DOS

Miraflores, 11 de octubre del 2005.-

Dado cuenta al escrito que antecede, AL PRINCIPAL Y OTROSI: Con las instrumentales que se acompañan: Téngase por subsanada las omisiones advertidas mediante Res. 1; en consecuencia se procede a resolver de acuerdo a ley la demanda presentada con fecha 26/09/05; AUTOS Y VISTOS Y ATENDIENDO: Primero: Que, toda demanda debe reunir los requisitos generales previstos en los Arts. 130º, 131º, 132º,133º, 424º y 425 del C.P.C. y asimismo no incurrir en las causales de inadmisibilidad e improcedencia previstas en los Arts. 426º y 427º del citado código; a fin de darle trámite a la naturaleza de la pretensión; Segundo: Que, para el presente caso se tiene que la demanda incoada se tramita vía ejecución de garantías; en consecuencia, debe reunir además los requisitos especiales de admisibilidad previstos en el Art. 720º del C.P.C., esto es, que el ejecutante anexe a su demanda el documento que contiene la garantía (que constituye título de ejecución), el estado de cuenta del saldo deudor (requisito de procedencia que señala la obligación garantizada por la hipoteca que ha sido incumplida y que resulta ser exigible al demandado, la cual debe cumplir con dichos requisitos comunes a la ejecución previstos en el Código adjetivo) y tasación comercial actualizada del bien inmueble realizada por dos peritos especializados, con sus firmas legalizadas; Tercero: Que, el proceso de ejecución exige como requisito común a los deferentes procesos contenidos en el Título quinto del C.P.C. que ésta procederá cuando la obligación contenida en el título es cierta, expresa, exigible y líquida, y por ello, para el presente proceso la garantía prendaria sólo despachará ejecución cuando se verifique que la obligación principal cuyo cumplimiento de mérito a la ejecución de la garantía cumpla con los requisitos líneas arriba acotados; Cuarto: Que, en ese orden de ideas, fluye de los términos del contrato privado de compraventa a plazos y constitución de prenda con entrega jurídica y liquidación de saldo deudor que se cumplen los requisitos de procedencia de la misma al constituir un monto cierto, expreso, líquido y exigible al; Quinto: Que, por ahora resulta procedente admitir la demanda solo respecto al monto del capital dado que conforme al Art. 746º del C.P.C., en ejecución de resolución se procederá a liquidar los intereses; por lo que, habiendo cumplido con los requisitos solicitados por el At. 720º del acotado cuerpo legal; esta judicatura resuelve; ADMITIR la demanda interpuesta por H.A. INTERNACIONAL S.A.C.; en consecuencia tramítese la presente demanda como proceso de EJECUCION DE GARANTIAS; en consecuencia, estando a lo dispuesto por el Art. 721º del código adjetivo, NOTIFIQUESE al ejecutado ROLANDO MARTIN MUNIVE SANCHEZ a fin de que cumpla con pagar dentro del tercer día de notificado la suma de USD$ 2,985.00 o su equivalente en moneda nacional vigente a la fecha de pago, más intereses pactados, costas y costos del proceso, bajo apercibimiento de procederse al remate del bien dado en garantía; téngase por ofrecidos los medios probatorios; al primer otrosí: téngase por delegadas las facultades de representación judicial a favor de la letrada que autorizan la presente demanda; al segundo y tercer otrosí: téngase presente; al cuarto otrosí: téngase por autorizadas a las persona que se indican para los actos de gestión que se señalan.- Notifíquese



Expediente: 2005-03520-0-1801-JR-CI-04Materia: Ejecución de Garantía

Resolución Nº 2

Miércoles, 21 de octubre del 2005

AUTOS y VISTOS: Atendiendo: Primero: A que, mediante Res. Nº 2 de fecha 11/10/05 se dictó mandato de ejecución en el presente proceso, ordenándose que el ejecutado ROLANDO MARTIN MUNAVI SANCHEZ, cumpla con pagar a favor del ejecutante la suma de USD$2,985 o su equivalente en moneda nacional, dentro del tercer día de notificado, bajo apercibimiento de procederse al remato del bien dado en garantía; Segundo: A que, conforme se deprende de autos el ejecutado fue notificado con la citada resolución con fecha 17/10/05 conforme se desprende del cargo de notificación obrante a fojas 40, sin que a la fecha se haya formulado contradicción alguna; Tercero: A que, dentro de este orden de ideas, de conformidad con el estado del proceso y lo dispuesto en el Art. 723 del C.P.C. se ordena sacar a REMATE el bien mueble dado en garantía prendaria consentida y/o ejecutoriada que sea la presente resolución.

Expediente: 3520-2005



Esp. Legal: Dra. Mónica PomajamboCuaderno: PrincipalDEVUELVE CEDULAS DE NOTIFICACION Y RECAUDOS

SEÑOR JUEZ DEL CUARTO JUZGADO CIVIL SUB ESPECIALIZADO EN LO COMERCIAL DE LIMA

LUZ SANTOS SANCHEZ VASQUEZ VDA. DE MUNIVE, identificada con DNI Nº 10093757, en los autos seguidos por la firma H.A. INTERNACIONAL S.A.C., con don ROLANDO MARTIN MUNIVE SANCHEZ, sobre EJECUCION DE GARANTIAS, a usted respetuosamente digo:

Que, a mi domicilio real sito en el Jr. José Olaya Nº 411 – José Gálvez- Distrito de Villa María del Triunfo, ha sido remitida una cédula de notificación y recaudos, la misma que ha sido dejada por debajo de la puerta, para la persona de ROLANDO MUNIVE SANCHEZ.

Pero es el caso que dicha persona ya no vive en este domicilio, el cual es de mi propiedad, tal como lo acredito con el mérito del título de propiedad que en fotocopia autenticada adjunto, por lo cual a efectos de evitar perjuicios a las partes, de conformidad a lo dispuesto por el Art. 40º del C.C., DEVUELVO dicha notificación en 30 folios a efectos de que se proceda conforme a Ley.

Hago presente que a la fecha ignoro el domicilio actual de don ROLANDO MARTIN MUNIVE SANCHEZ

ANEXOS:

1.A Fotocopia d mi DNI

1.B Copia legalizada del título de propiedad, que me acredita como propietaria del inmueble

1.C Recibo original de agua potable

POR TANTO:

Sírvase señor Juez proveer conforme a Ley.

Expediente: 2005-03520-0-1801-JR-CI-04



Materia: Ejecución de Garantía

Resolución Nº 4

Miraflores, 27 de octubre del 2005

Dado cuenta la devolución de cédula realizada por tercero conteniendo la Res. Nº 2 que fuera dirigido al ejecutado a CONOCIMIENTO del ejecutante a fin de que exprese lo conveniente dentro del tercer día de notificado; DE OFICIO y atendiendo: Que, la central de notificaciones devuelve la cédula de notificación en la que se consigna que se adjunta Res. Nº 3, indicando que se adjunta una Res. Diferente y advirtiéndose que se ha incurrido en error mecanográfico al haberse consignado como Res. Nº 2 a la resolución de fecha 21/10/05 que contiene el autos de remate; por lo que de conformidad con lo dispuesto en el Art. 407º del C.P.C. CORRIJASE la referida resolución en el extremo del número debiendo entenderse correctamente que la resolución de fecha 21/10/05, que contiene el auto de remate le corresponde ser Res. Nº 3.

Secretario: Dra. PomajamboExpediente: 2005-03520



Cuaderno: PrincipalEscrito: Nº 03Sumilla: Absuelve conocimiento y otro


H.A. INTERNACIONAL S.A.C., en los autos seguidos contra MUNIVE SÁNCHEZ ROLANDO MARTIN sobre Ejecución de Garantía, a usted atentamente decimos:

Que, dentro del término cumplimos con absolver el trámite conferido por su despacho mediante Res. Nº 4 del 27/10/05 respecto a la devolución de cédula efectuado por un tercero ajeno al proceso, solicitando al Juzgado tenga sin lugar la devolución efectuada y por bien notificado al ejecutado con el mandato de ejecución contenida en la Res. Nº 2 por los siguientes términos:

1. Que, el acto de la notificación tiene por objeto poner en conocimiento de los interesados el contenido de las resoluciones, la notificación del mandato de ejecución se ha realizado en el domicilio señalado por el propio cliente en el contrato privado de compraventa a plazos de vehículo y constitución de prenda con entrega jurídica del 03/04/03, que obra en autos, pactándose en la cláusula décimo cuarta que se comunicará de forma fehaciente cualquier cambio de domicilio.

2. Como se puede apreciar del cargo de la notificación objeto de devolución ha sido realizado en el lugar de pago designado por lo que el ejecutado, quien ha podido tomar conocimiento del inicio de la presente acción y el mismo acto ha sido efectuado con arreglo a lo dispuesto por nuestro ordenamiento adjetivo, por lo que en virtud de los dispuesto por el Art. 40º del C.C. el cambio de domicilio no puede ser opuesto al acreedor si no ha sido puesto en conocimiento de manera indubitable, máxime que el deudor no comunicó el cambio de domicilio dentro de término de 30 días de ocurrido el hecho.

3. En el hipotético caso que el demandado hubiese variado su domicilio, tal situación no perjudica en lo absoluto el referido acto procesal ni sus efectos, toda vez que esta es válida al haberse cumplido con todos los requisitos que exige nuestro ordenamiento procesal, según lo dispuesto por el Art. 40º del C.C. y del Art. 1239º del C.C. pues el hecho que el deudor haya cambiado de domicilio no implica que el acreedor no pueda exigirlo en el primer domicilio.

POR TANTO:

Sírvase tener por absuelto el trámite conferido y tener por bien notificado al ejecutado con la Res. Nº 2.

PRIMER OTROSI DECIMOS: Que, siendo evidente que en autos se continuaran devolviendo las cédulas de notificación dirigidas al ejecutado, solicitamos al Juzgado se sirva declararlas de plano SIN LUGAR y tener por bien notificado al ejecutado.

SEGUNDO OTROSI DECIMOS: Que, tomando en consideración la devolución de cédulas efectuadas por el servicio del auto de REMATE y habiéndose corregido el número de resolución correspondiéndole el número de resolución Nº 3 a través de Res. Nº 4, solicito se SOBRECARTE dichas resoluciones y se notifique al ejecutado, en caso de haberse realizado dicha notificación.

Lima, 04 de noviembre del 2005.

Expediente: 2005-03520-0-1801-JR-CI-04



Materia: Ejecución de garantía

Res. Nº 6

Miraflores, 07 de noviembre del 2005.

Dado cuenta el escrito que antecede y con lo expuesto: Téngase por absuelto el conocimiento conferido mediante resolución número cuatro de fecha 27/10/05 y; ATENDIENDO: Primero: Que, mediante Res. Nº 2 de fecha 11/10/05 se ha ordenado notificar al ejecutado ROLANDO MARTIN MUNIVE SANCHEZ con la demanda, anexos y mandato de ejecución en el domicilio señalado por el ejecutante en su escrito de demanda, el mismo que se corresponde con el domicilio que señala el citado ejecutado en la parte introductoria del documento privado de compraventa a plazos de vehículo y constitución de prenda con entrega jurídica que obra en autos a fojas ocho, cuya décima cuarta cláusula establece que: “(…) señalando como domicilios los indicados en la introducción del presente contrato. Para efectos, las partes convienen en comunicarse recíprocamente, por escrito, bajo cargo de recepción, cualquier cambio de sus domicilios: caso contrario carecerá de valor y se tendrá por bien efectuadas las comunicaciones y/o notificaciones judiciales y/o extrajudiciales que se hagan en el domicilio señalado en la introducción del presente contrato”; Segundo: A que estando a lo expuesto por la parte ejecutando y conforme lo dispuesto por el Art. 40º del C.C. el cambio de domicilio no puede oponerse a los acreedores si no se ha puesto en conocimiento mediante comunicación indubitable; Tercero: A que, teniendo en cuenta que la carga de la prueba corresponde a quien alega hechos que amparen su pretensión; y advirtiéndose que no consta en autos que el ejecutado haya puesto en conocimiento de la ejecutante mediante comunicación indubitable la variación del cambio de su domicilio; SE RESUELVE TENER POR BIEN NOTIFICADO al ejecutado ROLANDO MARTIN MUNIVE SANCHEZ con el mandato de ejecución contenido en la Res. Nº 2 y auto de remate contenido en la Res. Nº 2 que fuera corregida por Res. Nº 4, dirigidas al domicilio contractual señalado y por no devueltas las cédulas de notificación efectuadas por tercero; al primer otrosí: Estese a lo resuelto; al segundo Otrosí: Estando a los solicitado, Notifíquese al ejecutado con la resolución de corrección Nº 4.



Expediente: 2005-03520-0-1801-JR-CI-04Materia: Ejecución de garantía

Res. Nº 7


Dado cuenta en la fecha del escrito que antecede, al principal: Que, se advierte de autos que, con fecha 21/10/05, esta judicatura emitió auto de remate, mediante Res. Nº 2, corregida en el número de resolución por la Res. Nº 4 de fecha 27/10/05; por lo que habiéndose notificado al ejecutado ROLANDO MARTIN MUNIVE SANCHEZ con el auto de remate con fecha 27/10/05, sin que hasta la fecha haya impugnado la misma, pese a estar debidamente notificado, conforme se verifica de cargo de notificación obrante a fojas 56; se declara CONSENTIDO el auto de remate, Al primer otrosí y segundo Otrosí: Que, a efectos de resolver conforme a ley, previamente cumpla la entidad ejecutante con informar a esta judicatura el modo o la forma como se encuentra el vehículo en el domicilio de su representada, al Tercer otrosí: Téngase presente.

Expediente: 3520-2005



Esp. Legal: Dra. Mónica PomajamboCuaderno: PrincipalEscrito Nº 2DEVOLUCION DE CEDULA Y APERSONAMIENTO COMO LITIS CONSORTE

SEÑOR JUEZ DEL CUARTO JUZGADO CIVIL SUB ESPECIALIZADO EN LO COMERCIAL DE LIMA

LUZ SANTOS SANCHEZ VASQUEZ VDA. DE MUNIVE, en los autos seguidos por H.A. INTERNACIONAL S.A.C., con don ROLANDO MARTIN MUNIVE SANCHEZ, sobre EJECUCION DE GARANTIAS, a usted respetuosamente digo:

Que, nuevamente hago devolución de la cédula de notificación remitida indebidamente a mi domicilio real sito en el Jr. José Olaya Nº 441 – José Gálvez, Distrito de Villa María del Triunfo, a nombre de don ROLANDO MARTIN MUNIVE SANCHEZ, quien como yo lo he manifestado y probado no VIVE EN ESTE LUGAR, la misma que es dejada por debajo de la puerta del inmueble de mi propiedad.

Se está atentando contra el derecho a la defensa y al debido proceso del demandado por lo que en aras de la transparencia del proceso, hago nuevamente la devolución de la cédula de notificación remitida, a efectos de que se proceda conforme a Ley.

OTROSI DIGO: Que, como lo acredité con los anexos que adjunté oportunamente al presente, el domicilio sito en el Jr. José Olaya Nº 441 – José Gálvez, Distrito de Villa María del Triunfo, es de mi propiedad como adjunté en anterior escrito mi título de propiedad correspondiente y por lo tanto, no vive la persona de ROLANDO MARTIN MUNIVE SANCHEZ en dicha dirección, sin embargo en razón de que el juzgado no admite la validez de la devolución efectuada, sin perjuicio de lo expuesto en el principal del presente escrito y al amparo de lo dispuesto por el Art. 98º del C.P.C., y en razón de que los efectos de las resoluciones que se dicten en el curso del proceso del proceso puedan afectarme, me apersono a la instancia en mi condición de titular del bien inmueble donde se me está notificando y que se me considere como LITIS CONSORTE NECESARIO, para lo cual señalo domicilio procesal en Jr. Azángaro Nº 1063-A Of. 8 – Lima, lugar donde solicito que en lo sucesivo se me hagan llegar las notificaciones de ley.

Que, en ese sentido solicito se me notifiquen a mi domicilio procesal indicado las resoluciones que se expidan a través del proceso, contra las cuales podré en consecuencia ejercer los recursos impugnatorios que la ley me franquea.

POR TANTO:

Sírvase señor Juez proveer conforme solicito por ser de ley.





Res. Nº 8


Dado cuenta el escrito que antecede; al principal: Téngase presente y agréguese a los autos, al primer otrosí: ATENDIENDO: Primero: Que, de conformidad con los prescrito por el Art. IX del Título Preliminar del C.P.C., por el principio de vinculación y formalidad las normas procesales son de carácter imperativo salvo regulación permisiva en contrario; Segundo: Que, se denomina tercero, a aquel sujeto procesal cuyo ingreso al proceso se ve facilitado de forma voluntaria o forzosa, por la norma procesal, por la parte o por el Juez; siempre y cuando se invoque un interés jurídicamente relevante y, el cual necesariamente debe ser conexo con la relación jurídica principal y de cuyo resultado, este sujeto procesal pueda ser afecto en mayor o en menor grado; Tercero: Que, doña LUZ SANTOS SANCHEZ VDA DE MUNIVE; solicita su intervención como Litis consorte necesario, indicando que, los efectos de las resoluciones que se dicten en el presente proceso pueden afectarle por ser propietaria del bien inmueble donde se está notificando a una de las partes del presente proceso; Cuarto: Que, sin embargo, se advierte de autos que la recurrente no forma, ni es parte, de la relación jurídica material, ni acredita su condición de tercero legitimado para defender en sus intereses que pueden comprometerse por una afectación que se le pueda ocasiones con el resultado del proceso que se sigue con la partes principales, toda vez que, el invocar su derecho de propiedad respecto del bien inmueble donde se estaría notificando a una de las partes del presente proceso, no acarrea perjuicio alguno para este tercero, teniendo en cuenta, además que el presente proceso es uno de ejecución de garantía prendaria; por estas consideraciones de conformidad con lo dispuesto en el Art. 101º del C.P.C.:SE RECHAZA DE PLANO el escrito presentado.-

Especialista: Dra. Mónica PomajamboExpediente: 2005-03520Cuaderno: PrincipalEscrito: Nº 05



Sumilla: cumple mandato



Que, estando a lo dispuesto por su Despacho mediante Res. Nº 7 del 16/11/05 cumplimos con señalar que el vehículo objeto de ejecución se encuentra en nuestro depósito en virtud a una solicitud de medida cautelar de secuestro, conforme se acredita con el oficio que se acompaña.

POR TANTO:

Sírvase tener por cumplido el mandato y acceder a lo solicitado en el primer y segundo otrosí de nuestro escrito de fecha 15/11/05.

OTROSÍ DECIMOS: Que, acompañamos el original del cargo del oficio Nº 19-2004-1-JPLVMTDRM



Res. Nº 9




Dado cuenta al escrito que antecede, al principal: Con el oficio que se adjunta: téngase por cumplido el mandato dispuesto en la Res. Nº 7 proveyendo el escrito de fecha 15/11/05. Al primer otrosí: Estando a lo expuesto, con el domicilio real del órgano de auxilio judicial que propone el recurrente, SUBROGUESE al ejecutado en calidad de depositario y nómbrese en su lugar al Sr. JOSE RAMON VALLEJOS DIAZ DEL OLMO como nuevo custodio judicial del vehículo materia de ejecución. Y presente su domicilio real en donde se le pondrá en conocimiento de las resoluciones que recaigan en el presente proceso; al segundo otrosí: Que, a efectos de la formalización de la entrega del vehículo al depositario designado en autos, CONSTITUYASE la secretaria judicial en el domicilio donde se encuentra depositado el mismo a fin de levantar el Acta correspondiente; debiendo la parte ejecutante acercarse a la sede de estos juzgados subespecialidad Comercial a efectos de programar la diligencia con la debida anticipación del caso.-

ACTA

En el Distrito de Miraflores, siendo las tres de la tarde del día siete de diciembre del 2005, dando inicio a la diligencia programada para esta fecha, me constituí en la Av. Benavides Nº 798 del Distrito de Miraflores, a efectos de hacer efectiva la formalización de la entrega de vehículo de placa de rodaje BQM-639 al depositario



designado en autos don José Ramos Vallejos Díaz de Olmos, conforme lo ordenado por esta judicatura mediante Res. Nº 9 de fecha 25/11/05, expedida por el cuarto Jugado subespecialidad Comercial que despacha la Dr. Ana Marilú Prado Castañeda; por lo que, constituida en el lugar antes citado procedí hacer entrega del vehículo BQM-639, clase automóvil, marca Mazda, año fabricación 1997, modelo FAMILIA JS, color verde, motor B3001625, Nº de serie BHA3P30563, 4 ruedas, 4 cilindros, de la tarjeta de propiedad y las llaves al depositario don José Ramos Vallejos Díaz identificado con DNI Nº 09926736, a quien se le instruye respecto a sus responsabilidades civiles y penales. Con lo que término la diligencia de lo que doy fe.-

Firmando en este acto el depositario y la abogada de la parte ejecutante.

Se deja constancia que el automóvil descrito líneas arriba se encuentra en buen estado de conservación y operativo, conforme se demostró en este acto.

Especialista: Dra. Mónica PomajamboExpediente: 2005-03520Cuaderno: PrincipalEscrito: Nº 06Sumilla: REMATE de vehículo





Que, en virtud a lo dispuesto por el Art. 731º del C.P.C., solicitamos a su despacho se sirva disponer se saque a SUBASTA PUBLICA el vehículo materia de ejecución, convocándose a PRIMER REMATE, para cuyo efecto sírvase nombrar a un MARTILLERO PUBLICO, quien deberá aceptar el cargo dentro de término, bajo apercibimiento de ser abrogado.

POR TANTO:

Sírvase acceder a los solicitado por ser de ley.

PRIMER OTROSI DECIMOS: Que, una vez proveído el principal, solicitamos se autorice al martillero a señalar día y hora para el primer remate, facultándolo para expedir los edictos correspondientes y demás diligencias conexas.

SEGUNDO OTROSI DECIMOS: Que, adjuntamos al presente el arancel judicial por concepto de REMATE y el gravamen actualizado del vehículo.

Lima, 09 de diciembre del 2005.


Res. Nº 11

Miraflores, 12 de diciembre del 2005.



Dado cuenta en la fecha del escrito que antecede: con el arancel judicial y certificado de cargas y gravamen que se acompaña, al principal y primer otrosí: Primero: A que, el ejecutante mediante el presente recurso solicita se sirva nombrar martillero público a fin de llevar a cabo el primer remate judicial del bien mueble dado en garantía. Segundo: A que, según los dispone el Art. 731º del C.P.C., modificado por Ley Nº 28371 publicada en el diario oficial El Peruano con fecha 30/10/04: “Aprobada la tasación o siendo innecesario esta, el juez convocara a remate nombrando martillero que lo designara en orden y número correlativo del Registro de Martilleros Judiciales de cada Corte, facultándolo para que señale lugar, día y hora”. Tercero: En ese sentido, estando a lo solicitado, conforme al estado del proceso y a la norma glosada, esta judicatura dispone CONVOCAR A PRIMER REMATE PUBLICO del BIEN MATERIA DE EJECUCION DE GARANTIA: constituido por el vehículo de categoría: automóvil, marca Mazda, carrocería Sedan, Modelo Familia JS, color verde, Nº de motor B3001625, Año de fabricación 1997, Nº de placa BQM 639, inscrito en el Certificado de Gravamen Nº 2005-1713545-RPV de los Registros Públicos de Lima cuya tasación en autos asciende a la suma de USD$3,000.00 siendo la base del remate sus dos terceras partes, que asciende a la suma de USD$ 2,000.00, LUGAR DE LA DILIGENCIA Av. Benavides Nº 798 Distrito de Miraflores. En consecuencia, DESIGNESE MARTILLERO PUBLICO a la persona de don WILDER DAVID CHAVEZ COTRINA la misma que se designa por intermedio del Sistema Secuencial del Registro de Martilleros de la Corte Superior de Lima.

Expediente Nº: 3520-2005Secretaria: Mónica PomajamboSumilla: Aceptación de Cargo



SEÑOR JUEZ DEL 40 JUZGADO CIVIL SUBESPECIALIDAD COMERCIAL DE LIMA

WILDER DAVID CHAVEZ COTRINA, identificado con DNI Nº 08278812, Martillero Público, con Reg. Nº 164, señalando domicilio procesal en la Av. Nicolás de Piérola Nº 661, Of. Nº 208 Casilla 891 – Lima, ante usted respetuosamente me presente y expongo lo siguiente:

Que, con fecha 27/12/05 se me comunicó mediante oficio Nº 13525-2005-REMAJ-CSJL/PJ que he sido seleccionado por el sistema secuencial para realizar el remate en primera convocatoria, en los seguidos por H.A. INTERNACIONAL S.A.C. contra ROLANDO MARTIN MUNIVE SANCHEZ sobre EJECUCION DE GARANTIAS, designación que agradezco, acepto y juro que dicha función llevaré a cabo de acuerdo a las disposiciones legales vigentes.

OTROSI DIGO: Que, de acuerdo con la parte ejecutante he señalado fecha de remare para el día 31 de enero del 2006 a las once horas en la Av. Benavides Nº 798 – Miraflores.

Sin otro particular, quedo de usted.

Muy atentamente,

Wilder Chávez Cotrina

Martillero Público


Res. Nº 16

Miraflores, 11 de enero del 2006.



Dado cuenta en la fecha del escrito que antecede: Téngase por cumplido el mandato dispuesto mediante Res. Nº 14: al principal: Estando a lo dispuesto, téngase por APERSONADO al MARTILLERO PUBLICO WILDER DAVID CHAVEZ COTRINA y por ACEPTADO EL CARGO conferido; al primero otrosí: téngase por señalado el día, hora y lugar para llevarse a cabo el primer remate judicial programado para el día TREINTA Y UNO DE ENERO DEL 2006 A LAS ONCE HORAS DE LA MAÑANA, a realizarse en la AV. BENAVIDES Nº 798º del distrito de Miraflores; En consecuencia A CONOCIMIENTO de las partes la fecha, hora y lugar para llevarse a cabo la citada diligencia.

Expediente Nº: 3520-2005Secretaria: Mónica PomajamboSumilla: Adjunto acta de pegado de cartel

SEÑOR JUEZ DEL CUARTO JUZGADO CIVIL SUBESPECIALIDAD COMERCIAL DE LIMA



WILDER DAVID CHAVEZ COTRINA, Martillero Público, con Reg. Nº 164, señalando domicilio procesal en la Av. Nicolás de Piérola Nº 661, Of. Nº 208 Casilla 891 – Lima, a usted respetuosamente me presento y digo:

Informo a su despacho que estoy adjuntando el Acta de Pegado de Cartel del remate en primera convocatoria en los seguidos por H.A. INTERNACIONAL S.A.C. contra ROLANDO MARITN MUNIVE SANCHEZ, sobre Ejecución de Garantías, lo que cumplo para que prevea de acuerdo a ley.

Sin otro particular, quedo de usted.

Muy atentamente,


Martillero Público

Especialista: Dra. Mónica PomajamboExpediente: 2005-03520Cuaderno: PrincipalEscrito: Nº 08Sumilla: Adjunta Publicaciones





Que, adjuntamos al presente 3 ejemplares de las publicaciones realizadas en el Diario Oficial El Peruano desde el 18 al 21 de enero del año en curso, correspondiente al Tercer Remate a realizarse el 31 de enero del 2006.

POR TANTO:

Sírvase agregar a los autos.

Lima, 23 de enero del 2006.

ACTA DE REMATE PÚBLICO

EXPEDIENTE Nº 3520-2005



En Miraflores a los 31 días del mes de enero del año 2006 a las once de la mañana, constituidos el Martillero Público que suscribe la presente acta, en la Av. Benavides Nº 798 del distrito de Miraflores, con el objeto de realizar remate público en primera convocatoria del siguiente bien inmueble: Un automóvil marca Mazda, carrocería: Sedan, Modelo: Familia JS, color: Verde, motor: B3001625, serie: BHA3P305463, año de fabricación: 1997, placa de rodaje: BQM-639, ordenado por el Cuarto Juzgado Civil Subespecialidad Comercial de Lima; que despacha la Sra. Jueza Dra. Ana Prado Castañeda, en los seguidos por H.A. INTERNACIONAL S.A.C., contra Rolando Martín Munive Sánchez sobre ejecución de garantías.

Siendo la hora indicada y habiendo cumplido con las publicaciones de ley en el Diario El Peruano y colocando el cartel de remate en lugar visible donde se encuentra el bien materia de remate; leyendo las condiciones del remate hecho los pregones de ley, inicié el acto público al cual se presentó un solo postor el demandante, representado por la Dra. Alicia Ana Núñez Velásquez, identificada con DNI Nª 07941560, domiciliada en Calle Tres 144 Residencial Polo Sur Monterrico, quien presentó su tasa judicial y los poderes correspondientes, adjudicándose el bien materia de remate por el precio base, siendo la suma de USD$2,000.00, a cuenta de su acreencia y cumpliendo con las formalidades de ley doy por concluido la presente diligencia judicial de lo cual doy fe.

Expediente Nº: 3520-2005



Secretaria: Mónica PomajamboSumilla: INFORME DE REMATE

SEÑOR JUEZ DEL CUARTO JUZGADO CIVIL SUBESPECIALIDAD COMERCIAL DE LIMA

WILDER DAVID CHAVEZ COTRINA, Martillero Público, con Reg. Nº 164, señalando domicilio procesal en la Av. Nicolás de Piérola Nº 661, Of. Nº 208 Casilla 891 – Lima, a usted respetuosamente me presento y digo:

Que, en cumplimiento de su mandato, dado por usted en autos del presente expediente, infromo a su despacho que el día 31 de enero del 2006 a las 11:00 horas, llevé a cabo la Subasta Pública en Primera Convocatoria, del bien mueble materia de la presente ejecución, diligencia que se llevó a cabo en la Av. Benavides Nº 798 – Miraflores en los seguidos por H.A. INTERNACIONAL S.A.C. contra ROLANDO MARTIN MUNIVE SANCHEZ sobre ejecución de garantías la misma que se adjudicó la parte demandante, tal como consta en el acta que adjunto.

Muy atentamente,


Martillero Público

REG. 164

Adjunto:

Acta de remate Tasa judicial en original y copia Poderes correspondientes a la representante Copia de DNI de la representante

Especialista: Dra. Mónica PomajamboExpediente: 2005-03520Cuaderno: Principal



Escrito: Nº 09Sumilla: Auto de Transferencia



Que, habiéndose llevado a cabo el primer remate sobre el vehículo objeto de ejecución el 31 de enero del año en curso, nos hemos adjudicado el mismo por el importe del precio base aplicándose elmismo a cuenta de la obligación puesta a cobro, conforme consta del acta de remate que fuera adjuntado por el Martillero Dr. Wilder Chávez Cotrina, por lo que en virtud de lo dispuesto por el Art. 739º del C.P.C., solicitamos se sirva dictar el AUTO DE TRANSFERENCIA del vehículo adjudicado disponiéndose el levantamiento de toda medida que afecte al vehículo.

POR TANTO:

Sírvase acceder a los solicitado por ser de ley.

OTROSI DECIMOS: Una vez proveído el principal solicitamos se sirva disponer:

- La expedición de los partes registrales al Registro de Propiedad Vehicular de Lima a fin de que se inscriba la adjudicación.

- Se oficie a la Dirección Vehicular de tránsito de la Policía Nacional del Perú a fin de levantar cualquier orden de captura que pese sobre el vehículo.

Lima, 01 de marzo del 2006.




Res. Nº 20

Miraflores, 14 de marzo del 2006.

Dado cuenta al escrito que antecede: Al principal y atendiendo: Primero: Que, estando a lo solicitado, en mérito del Acta de Remate de fecha 31/01/2006 y en aplicación del Art. 739º del C.P.C.: ADJUDIQUESE, a la ejecutante H.A. INTERNACIONAL S.A.C. el bien mueble materia de remate; Por tanto, se RESUELVE: TRANSFERIR la propiedad del siguiente bien mueble: Vehículo de placa de rodaje Nº BQM639; Marca: Mazda, Modelo: Familia JS, Motor B3001625, Serie: BHA3P305463, Color: Verde, Año: 1997, por el monto ascendente a la suma de USD$2,000.00; Segundo: Asimismo, déjese sin efecto todo gravamen que pese sobre el referido bien, salvo la medida cautelar de anotación de demanda; Al Otrosí: A efectos de la emisión de los Partes regístrales, cumpla previamente con indicar sí se ha realizado el pago por honorarios profesionales del Martillero Público designado en autos; asimismo, Déjese sin efecto toda orden de Captura impartida sobre el referido bien y para tal efecto OFICIESE a la Dirección de Control de Tránsito de la Policía Nacional del Perú.

Especialista: Dra. Mónica PomajamboExpediente: 2005-03520Cuaderno: PrincipalEscrito: Nº 10Sumilla: Solicita consentimiento y otro





Que, encontrándose debidamente notificadas las partes con el auto de adjudicación y transferencia dictada por Res. Nº 20 del 14/03/06 sin que esta haya sido impugnada, solicitamos se sirva declarar su consentimiento.

POR TANTO:

Sírvase acceder a lo solicitado.

OTROSI DECIMOS: Que, dando cumplimiento a lo dispuesto por la Res. Nº 20 señalamos que hemos cumplido con pagar los honorarios del Martillero Público, siendo el 5% del importe de la adjudicación más el IGV, conforme se acredita con la copia de la factura que adjuntamos.

Sírvase tener por cumplido el mandato y ordenar la expedición de los partes registrales correspondientes.

Lima, 27 de marzo del 2006.


Res. Nº 21




Dado cuenta en la fecha del escrito que antecede: Al principal: Primero: Que, advirtiéndose de autos que las partes del presente proceso han sido debidamente notificadas con la Res. Nº 20 de fecha 14/03/2006, que resuelve transferir la propiedad del bien mueble materia de remate, conforme es de verse de los cargos de notificación que obra de fojas 181 a 183, sin que ninguna de ellas haya interpuesto recurso impugnatorio alguno que le franquea la ley, por lo que siendo ello así; DECLARESE CONSENTIDA la citada resolución; Al Primer Otrosí: Con la factura que se acompaña, téngase por cumplido el mandato dispuesto en la Res. Nº 20 y conforme lo solicitado se dispone CURSAR LOS PARTES JUDICIALES al Registro de Propiedad Vehicular a efecto de que se proceda a la inscripción de la adjudicación y Transferencia del Automóvil Marca Mazda, Placa de Rodaje BQM-639 a favor del ejecutante H.A. INTERNACIONAL S.A.C., reasumiendo sus funciones al Juez titular por disposición superior.

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA



CUARTO JUZGADO CIVIL SUBESPECIALIDAD COMERCIAL


Oficio Nº 2005-03520-0-1801-JR-CI-04

SEÑOR REGISTRADOR PÚBLICO DEL REGISTRO DE PROPIEDAD VEHICULAR DE LIMA Y CALLAO

Presente.-

Tengo el agrado de dirigirme a usted en los seguidos por H.A. INTERNACIONAL S.A.C. contra ROLANDO MARTIN MUNIVE SANCHEZ sobre EJECUCION DE GARANTIAS, a fin de comunicarle que mi Despacho, por Res. Nº 21 de fecha 27/03/06, ha ordenado la Adjudicación y Transferencia a favor del ejecutante H.A. INTERNACIONAL S.A.C., el vehículo de Placa de Rodaje Nº BQM-639, Marza: Mazda, Modelo: Familia JS, Motor: B3001625 por el monto ascendente a la suma de US$2,000.00; adjuntándole para tal fin copias certificadas de las piezas procesales pertinentes para el cumplimiento de lo ordenado.

Es propicia la oportunidad para expresarle los sentimientos, mi mayo consideración y estima personal.



LEY 28677

ANEXO 4: LEY DE GARANTÍA MOBILIARIA


ANEXO 04

Proceso de Ejecucion de Garantias

Documents

Transcript of Proceso de Ejecucion de Garantias