II INFORME DIAGN - web.ua.es · Índice de contenidos i. estudiantes..... 8 1. alumnado matriculado...
115
Transcript of II INFORME DIAGN - web.ua.es · Índice de contenidos i. estudiantes..... 8 1. alumnado matriculado...
II INFORME DIAGNÓSTICO DE LA SITUACIÓN
DE MUJERES Y HOMBRES EN LA
UNIVERSIDAD DE ALICANTE
2013
ÍNDICE DE CONTENIDOS
I. ESTUDIANTES .................................................................................................... 8
1. ALUMNADO MATRICULADO EN ESTUDIOS DE GRADO. TITULACIONES OFICIALES.........8 1.1. EVOLUCIÓN .............................................................................................................................. 9 1.2. ALUMNADO POR RAMA DE ENSEÑANZA ................................................................................ 10 1.3. EQUILIBRIO EN LAS RAMAS DE ENSEÑANZA ........................................................................... 11
2. INDICADORES ACADÉMICOS .................................................................................... 16 2.1. NOTA MEDIA DE ACCESO A LA UNIVERSIDAD ......................................................................... 16 2.2. NOTA MEDIA EN LAS TITULACIONES DE GRADO ..................................................................... 17 2.3. TASAS DE RENDIMIENTO ACADÉMICO ................................................................................... 19 2.4. PREMIOS EXTRAORDINARIOS DE LICENCIATURA .................................................................... 20 2.5. ALUMNADO EGRESADO DE TITULACIONES DE GRADO .......................................................... 21
3. ALUMNADO EGRESADO DE TITULACIONES DE POSGRADO ........................................ 28 3.1. MÁSTERES OFICIALES ............................................................................................................. 28 3.2. MATRÍCULA EN ESTUDIOS DE DOCTORADO ........................................................................... 28 3.3. TESIS DOCTORALES DEFENDIDAS ........................................................................................... 29
4. TRAYECTORIAS FORMATIVAS .................................................................................. 30
II. PERSONAL DOCENTE E INVESTIGADOR ............................................................ 32
1. DISTRIBUCIÓN DE MUJERES Y HOMBRES EN EL PDI ................................................... 32 1.1. COMPOSICIÓN DEL PDI. LA EVOLUCIÓN ................................................................................. 32
2. PDI POR RAMAS DE CONOCIMIENTO ........................................................................ 34 2.1. EL EQUILIBRIO EN LAS RAMAS DE CONOCIMIENTO ................................................................ 35
3. PDI POR CATEGORÍA LABORAL ................................................................................. 39 3.1. TITULACIÓN ACADÉMICA Y CATEGORÍA LABORAL .................................................................. 39 3.2. DISTRIBUCIÓN DEL PDI EN FUNCIÓN DEL RÉGIMEN JURÍDICO ............................................... 42 3.3. DISTRIBUCIÓN DEL PDI EN FUNCIÓN DE LA CATEGORÍA LABORAL ......................................... 44 3.4. EQUILIBRIO EN LAS CATEGORÍAS LABORALES ......................................................................... 46 3.5. TRAYECTORIAS ACADÉMICAS ................................................................................................. 49 3.6. LA MOVILIDAD ENTRE CATEGORÍAS LABORALES .................................................................... 50
4. INVESTIGACIÓN ...................................................................................................... 52 4.1. GRUPOS DE INVESTIGACIÓN ................................................................................................... 52 4.2. AYUDAS A LA INVESTIGACIÓN Y DESARROLLO: I+D ................................................................ 58 4.3. SEXENIOS DE INVESTIGACIÓN ................................................................................................. 62 4.4. CONTRATOS Y CONVENIOS CON ENTIDADES PRIVADAS ......................................................... 63 4.5. RESULTADOS DE EVALUACIÓN DOCENTE ............................................................................... 64 4.6. ESTANCIAS EN EL EXTRANJERO ............................................................................................... 65 4.7. LICENCIAS Y AÑOS SABÁTICOS ................................................................................................ 67
III. PERSONAL DE ADMINISTRACIÓN Y SERVICIOS ................................................. 70
1. DISTRIBUCIÓN DE HOMBRES Y MUJERES EN EL PAS. COMPOSICIÓN DEL PAS POR SEXO 70
2. EVOLUCIÓN ............................................................................................................ 70
3. LAS CARACTERÍSTICAS SOCIOLABORALES ................................................................. 71 3.1. DISTRIBUCIÓN DEL PAS POR RÉGIMEN JURÍDICO ................................................................... 71 3.2. DISTRIBUCIÓN DEL PAS POR GRUPO DE TITULACIÓN (CATEGORÍA LABORAL) ........................ 74 3.3. DISTRIBUCIÓN DEL PAS POR TIPO DE ADMINISTRACIÓN ........................................................ 78 3.4. DISTRIBUCIÓN DEL PAS POR UNIDAD ..................................................................................... 80 3.5. DISTRIBUCIÓN DEL PAS POR NIVEL ACADÉMICO .................................................................... 81
4. MOVILIDAD ENTRE CATEGORÍAS LABORALES ........................................................... 84
5. TRAYECTORIAS PROFESIONALES .............................................................................. 85
6. EQUIPOS DE DIRECCIÓN DE LOS SERVICIOS Y UNIDADES ........................................... 86
IV. PARTICIPACIÓN Y ÓRGANOS DE GOBIERNO ..................................................... 90
1. ÓRGANOS GENERALES DE GOBIERNO Y REPRESENTACIÓN ........................................ 90 1.1. CLAUSTRO ............................................................................................................................... 90 1.2. CONSEJO DE GOBIERNO ......................................................................................................... 92 1.3. CONSEJO SOCIAL ..................................................................................................................... 93 1.4. CONSEJO DE DIRECCIÓN ......................................................................................................... 94 1.5. OTROS CARGOS UNIPERSONALES. DIRECCIÓN DE LOS SECRETARIADOS. ............................... 95 1.6. ÓRGANOS DE FACULTADES Y ESCUELAS ................................................................................. 96 1.7. EQUIPOS DE DIRECCIÓN DE DEPARTAMENTOS .................................................................... 108 1.8. EQUIPOS DE DIRECCIÓN DE INSTITUTOS UNIVERSITARIOS DE INVESTIGACIÓN ................... 110
V. EMPRESAS EXTERNAS ................................................................................... 112
1. PERSONAL DE CONTRATAS EXTERNAS .................................................................... 112
ÍNDICE DE GRÁFICOS
I. ESTUDIANTES
GRÁFICO 1.1. ALUMNADO MATRICULADO EN ESTUDIOS OFICIALES CURSO 2012-2013 POR CICLO (%) .... 8 GRÁFICO 1.2. EVOLUCIÓN DEL ALUMNADO MATRICULADO EN ESTUDIOS OFICIALES DE 1
ER Y 2
O CICLO
(%) ....................................................................................................................................................... 9 GRÁFICO 1.3. EVOLUCIÓN DE SEX RATIO (M/H) DEL ALUMNADO MATRICULADO ................................... 10 GRÁFICO 1.4. DISTRIBUCIÓN DE ESTUDIANTES MATRICULADOS EN ESTUDIOS OFICIALES DE GRADO POR
RAMA DE ENSEÑANZA (%). CURSO 2012-2013 ................................................................................. 11 GRÁFICO 1.5. ALUMNADO MATRICULADO EN CIENCIAS DE LA SALUD (%) ............................................... 13 GRÁFICO 1.6. ALUMNADO MATRICULADO EN INGENIERÍA Y ARQUITECTURA (%) ................................... 13 GRÁFICO 1.7. ALUMNADO MATRICULADO EN CIENCIAS SOCIALES Y JURÍDICAS (%) ................................ 14 GRÁFICO 1.8. ALUMNADO MATRICULADO EN ARTE Y HUMANIDADES (%) .............................................. 14 GRÁFICO 1.9. ALUMNADO MATRICULADO EN CIENCIAS (%) ..................................................................... 15 GRÁFICO 1.10. EVOLUCIÓN DE LA SEX RATIO (M/H) POR RAMA ............................................................... 15 GRÁFICO 1.11. NOTA MEDIA DE ACCESO. CURSO 2012-2013 .................................................................... 17 GRÁFICO 1.12. TASAS DE RENDIMIENTO ACADÉMICO (%). CURSO 2011-2012 ......................................... 19 GRÁFICO 1.13. EVOLUCIÓN DE PREMIOS EXTRAORDINARIOS DE ESTUDIOS DE GRADO (%) .................... 20 GRÁFICO 1.14. EVOLUCIÓN SEX RATIO (M/H) PREMIOS EXTRAORDINARIOS ............................................ 21 GRÁFICO 1.15. ALUMNADO TITULADO EN TITULACIONES DE GRADO (%) ................................................ 22 GRÁFICO 1.16. EVOLUCIÓN SEX RATIO (M/H) DE ALUMNADO MATRICULADO Y EGRESADO ................... 23 GRÁFICO 1.17. DISTRIBUCIÓN DE ESTUDIANTES EGRESADOS POR RAMA (%). CURSO 2011-2012 ........... 23 GRÁFICO 1.18. EVOLUCIÓN ALUMNADO EGRESADO EN CIENCIAS DE LA SALUD (%) ................................ 24 GRÁFICO 1.19. EVOLUCIÓN ALUMNADO EGRESADO EN INGENIERÍA Y ARQUITECTURA (%). ................... 25 GRÁFICO 1.20. EVOLUCIÓN ALUMNADO EGRESADO EN CIENCIAS SOCIALES Y JURÍDICAS (%) ................. 25 GRÁFICO 1.21. EVOLUCIÓN ALUMNADO EGRESADO EN ARTE Y HUMANIDADES (%) ............................... 26 GRÁFICO 1.22. EVOLUCIÓN ALUMNADO EGRESADO EN CIENCIAS (%) ..................................................... 26 GRÁFICO 1.23. EVOLUCIÓN SEX RATIO (M/H) DE ALUMNADO EGRESADO POR RAMA DE CONOCIMIENTO
.......................................................................................................................................................... 27 GRÁFICO 1.24. ALUMNADO EGRESADO EN MÁSTERES OFICIALES (%) ...................................................... 28 GRÁFICO 1.25. EVOLUCIÓN DE ALUMNADO MATRICULADO EN PROGRAMAS DE DOCTORADO (%) ....... 29 GRÁFICO 1.26. TESIS DOCTORALES DEFENDIDAS (%) ................................................................................. 29 GRÁFICO 1.27. EVOLUCIÓN SEX RATIO (M/H) ............................................................................................ 30 GRÁFICO 1.28. PRESENCIA DE MUJERES Y HOMBRES EN DIFERENTES NIVELES ACADÉMICOS (%). .......... 31
II. PDI
GRÁFICO 2.29. DISTRIBUCIÓN DEL PDI (%). 2012 ....................................................................................... 32 GRÁFICO 2.30. EVOLUCIÓN PDI (%) ............................................................................................................ 33 GRÁFICO 2.31. PDI POR RAMA DE CONOCIMIENTO (%). 2012 .................................................................. 35 GRÁFICO 2.32. COMPOSICIÓN DE PDI POR RAMA DE CONOCIMIENTO (%). 2012 .................................... 35 GRÁFICO 2.33. PDI CIENCIAS (%) ................................................................................................................ 36 GRÁFICO 2.34. PDI ARTE Y HUMANIDADES (%) .......................................................................................... 36 GRÁFICO 2.35. PDI INGENIERÍA Y ARQUITECTURA (%) ............................................................................... 37 GRÁFICO 2.36. PDI CIENCIAS SOCIALES Y JURÍDICAS (%) ........................................................................... 38 GRÁFICO 2.37. PDI CIENCIAS DE LA SALUD (%) .......................................................................................... 38 GRÁFICO 2.38. PDI POR TITULACIÓN ACADÉMICA (%). 2012 ..................................................................... 40 GRÁFICO 2.39. PDI CON TÍTULO DE DOCTOR-A O EQUIVALENTE (%) ........................................................ 41 GRÁFICO 2.40. PDI CON LICENCIATURA / INGENIERÍA SUPERIOR (%) ........................................................ 41 GRÁFICO 2.41. PDI CON DIPLOMATURA / INGENIERÍA TÉCNICA (%) ......................................................... 41 GRÁFICO 2.42. PDI EN RÉGIMEN FUNCIONARIAL (%) ................................................................................ 42 GRÁFICO 2.43. PDI EN RÉGIMEN CONTRACTUAL (%) ................................................................................. 42 GRÁFICO 2.44. PDI EN RÉGIMEN FUNCIONARIAL (%) ................................................................................ 43 GRÁFICO 2.45. PDI EN RÉGIMEN CONTRACTUAL (%) ................................................................................. 43 GRÁFICO 2.46. EVOLUCIÓN SEX RATIO (M/H) POR RÉGIMEN JURÍDICO .................................................... 44 GRÁFICO 2.47. DISTRIBUCIÓN PDI POR CATEGORÍA (%). 31/12/2012 ....................................................... 44 GRÁFICO 2.48. CU (%) ................................................................................................................................. 47 GRÁFICO 2.49. TU/CEU (%) ......................................................................................................................... 47 GRÁFICO 2.50. TEU (%) ............................................................................................................................... 47 GRÁFICO 2.51. CONTRATADO-A DOCTOR-A / COLABORADOR-A (%) ........................................................ 48 GRÁFICO 2.52. AYUDANTE / AYUD. DOCTOR-A (%) ................................................................................... 48 GRÁFICO 2.53. ASOCIADO-A (%)................................................................................................................. 48 GRÁFICO 2.54. INVESTIGADOR-A EN FORMACIÓN / BECARIO-A ............................................................... 48 GRÁFICO 2.55. PRESENCIA DE MUJERES Y HOMBRES EN NIVELES ACADÉMICOS (%). 2012 ..................... 49 GRÁFICO 2.56. PROMOCIÓN A CU (%). 31/12/2012 .................................................................................. 51 GRÁFICO 2.57. PROMOCIÓN A TU / CEU (%). 31/12/2012......................................................................... 52 GRÁFICO 2.58. DIRECCIÓN DE GRUPOS DE INVESTIGACIÓN (%) ................................................................ 53 GRÁFICO 2.59. DIRECCIÓN DE GRUPOS DE INVESTIGACIÓN EN RAMA DE CIENCIAS SOCIALES Y JURÍDICAS
(%) ..................................................................................................................................................... 53 GRÁFICO 2.60. DIRECCIÓN DE GRUPOS DE INVESTIGACIÓN EN RAMA DE INGENIERÍA Y ARQUITECTURA
(%) ..................................................................................................................................................... 54 GRÁFICO 2.61. DIRECCIÓN DE GRUPOS DE INVESTIGACIÓN EN RAMA DE ARTE Y HUMANIDADES (%) .... 54 GRÁFICO 2.62. DIRECCIÓN DE GRUPOS DE INVESTIGACIÓN EN RAMA DE CIENCIAS (%) .......................... 55 GRÁFICO 2.63. DIRECCIÓN DE GRUPOS DE INVESTIGACIÓN EN RAMA DE CIENCIAS DE LA SALUD (%) .... 55 GRÁFICO 2.64. PERSONAL INVESTIGADOR EN GRUPOS DE INVESTIGACIÓN DE RAMA INGENIERÍA Y
ARQUITECTURA (%)........................................................................................................................... 56 GRÁFICO 2.65. PERSONAL INVESTIGADOR EN GRUPOS DE INVESTIGACIÓN DE RAMA CIENCIAS DE LA
SALUD (%) ......................................................................................................................................... 56 GRÁFICO 2.66. PERSONAL INVESTIGADOR EN GRUPOS DE INVESTIGACIÓN DE RAMA ARTE Y
HUMANIDADES (%) ........................................................................................................................... 57 GRÁFICO 2.67. PERSONAL INVESTIGADOR EN GRUPOS DE INVESTIGACIÓN DE RAMA CIENCIAS (%) ....... 58 GRÁFICO 2.68. PERSONAL INVESTIGADOR EN GRUPOS DE INVESTIGACIÓN DE RAMA CIENCIAS SOCIALES
Y JURÍDICAS (%) ................................................................................................................................. 58 GRÁFICO 2.69. PDI EN DIRECCIÓN DE AYUDAS I+D (CONVOCATORIAS PÚBLICAS) (%) ............................. 59 GRÁFICO 2.70. PDI PARTICIPANTES EN AYUDAS I+D (CONVOCATORIAS PÚBLICAS) (%)............................ 59 GRÁFICO 2.71. SEX RATIO (M/H) DIRECCIÓN DE AYUDAS NACIONALES .................................................... 60 GRÁFICO 2.72. AYUDAS EUROPEAS I+D: PDI DIRECTOR-A (%) ................................................................... 61 GRÁFICO 2.73. AYUDAS EUROPEAS I+D: PDI PARTICIPANTE (%) ................................................................ 61 GRÁFICO 2.74. SEX RATIO (M/H) DIRECCIÓN DE AYUDAS INTERNACIONALES .......................................... 62 GRÁFICO 2.75. NÚMERO DE SEXENIOS DE INVESTIGACIÓN (%) ................................................................ 63 GRÁFICO 2.76. CONTRATOS Y CONVENIOS: PDI INVESTIGADOR-A RESPONSABLE (%) .............................. 64 GRÁFICO 2.77. SEX RATIO (M/H) RESPONSABLES DE CONTRATOS Y CONVENIOS ..................................... 64 GRÁFICO 2.78. EVOLUCIÓN DE ESTANCIAS INTERNACIONALES DEL PDI (%) ............................................. 65 GRÁFICO 2.79. EVOLUCIÓN SEX RATIO (M/H) ESTANCIAS INTERNACIONALES .......................................... 66
GRÁFICO 2.80. EVOLUCIÓN DE ESTANCIAS INTERNACIONALES (PROGRAMA PPI) (%) .............................. 67 GRÁFICO 2.81. EVOLUCIÓN ESTANCIAS INTERNACIONALES (PROGRAMA ERASMUS-TEACHING STAFF) (%)
.......................................................................................................................................................... 67 GRÁFICO 2.82. EVOLUCIÓN DE LICENCIAS POR ESTUDIOS O INVESTIGACIÓN (%) .................................... 68 GRÁFICO 2.83. EVOLUCIÓN DE AÑOS SABÁTICOS (%) ............................................................................... 69 GRÁFICO 2.84. SEX RATIO (M/H) LICENCIAS Y AÑOS SABÁTICOS DEL PDI ................................................. 69
III. PAS
GRÁFICO 3.85. DISTRIBUCIÓN DEL PAS (%) (31/12/2012) ......................................................................... 70 GRÁFICO 3.86. EVOLUCIÓN DEL PAS (%) .................................................................................................... 71 GRÁFICO 3.87. PAS FUNCIONARIO (%) ....................................................................................................... 72 GRÁFICO 3.88. PAS LABORAL (%) ............................................................................................................... 72 GRÁFICO 3.89. PAS FUNCIONARIO/A DE CARRERA (%) .............................................................................. 73 GRÁFICO 3.90. PAS FUNCIONARIO/A INTERINO/A (%)............................................................................... 73 GRÁFICO 3.91. SEX RATIO (M/H) PAS POR RÉGIMEN JURÍDICO ................................................................. 74 GRÁFICO 3.92. DISTRIBUCIÓN DEL PAS POR GRUPO DE TITULACIÓN (%) (31/12/2012) ........................... 75 GRÁFICO 3.93. DISTRIBUCIÓN DEL GRUPO DE TITULACIÓN (%) ................................................................ 76 GRÁFICO 3.94. PAS GRUPO A1 (%) ............................................................................................................. 77 GRÁFICO 3.95. PAS GRUPO A2 (%) ............................................................................................................. 77 GRÁFICO 3.96. PAS GRUPO C1 (%) ............................................................................................................. 77 GRÁFICO 3.97. PAS GRUPO C2 (%) ............................................................................................................. 77 GRÁFICO 3.98. EVOLUCIÓN DEL PAS EN ADMINISTRACIÓN GENERAL (%) ................................................ 79 GRÁFICO 3.99. EVOLUCIÓN DEL PAS EN ADMINISTRACIÓN ESPECIAL (%) ................................................. 79 GRÁFICO 3.100. SEX RATIO (M/H) POR TIPO DE ADMINISTRACIÓN .......................................................... 80 GRÁFICO 3.101. PAS POR NIVEL DE ESTUDIOS (%). 2012 ........................................................................... 81 GRÁFICO 3.102. PAS CON DOCTORADO, LICENCIATURA, INGENIERÍA SUPERIOR. DISTRIBUCIÓN POR
GRUPO DE TITULACIÓN .................................................................................................................... 83 GRÁFICO 3.103. PAS DIPLOMADO/A, ING. TÉCNICA. DISTRIBUCIÓN POR GRUPO DE TITULACIÓN (%) .... 83 GRÁFICO 3.104. PAS BACHILLER/FP2. DISTRIBUCIÓN POR GRUPO DE TITULACIÓN (%) ............................ 84 GRÁFICO 3.105. PROMOCIÓN A GRUPO A1 (%) (31/12/2012) .................................................................. 85 GRÁFICO 3.106. PROMOCIÓN A GRUPO A2 (%) (31/12/2012) .................................................................. 85 GRÁFICO 3.107. PAS POR GRUPO DE TITULACIÓN (%) ............................................................................... 86 GRÁFICO 3.108. DIRECCIÓN DE SERVICIOS (%). 2012 ................................................................................ 87 GRÁFICO 3.109. EVOLUCIÓN DE LAS DIRECCIONES DE SERVICIOS (%) ...................................................... 88 GRÁFICO 3.110. EVOLUCIÓN DE LAS SUBDIRECCIONES DE SERVICIOS (%) ................................................ 88 GRÁFICO 3.111. SEX RATIO (M/H) EQUIPOS DIRECTIVOS DE SERVICIOS. .................................................. 89
IV. PARTICIPACIÓN Y ÓRGANOS DE GOBIERNO
GRÁFICO 4.112. ÓRGANOS COLEGIADOS (%) ............................................................................................. 90 GRÁFICO 4.113. COMPOSICIÓN DEL CLAUSTRO POR COLECTIVO (%) ....................................................... 91 GRÁFICO 4.114. EVOLUCIÓN COMPOSICIÓN CLAUSTRO (%) ..................................................................... 91 GRÁFICO 4.115. EVOLUCIÓN MIEMBROS CLAUSTRO SEX RATIO (M/H) .................................................... 92 GRÁFICO 4.116. EVOLUCIÓN COMPOSICIÓN CONSEJO DE GOBIERNO (%) ............................................... 93 GRÁFICO 4.117. EVOLUCIÓN COMPOSICIÓN CONSEJO SOCIAL (%) ........................................................... 94 GRÁFICO 4.118. EVOLUCIÓN COMPOSICIÓN CONSEJO DIRECCIÓN (%) .................................................... 95 GRÁFICO 4.119. EVOLUCIÓN COMPOSICIÓN DIRECCIÓN SECRETARIADOS (%) ......................................... 95 GRÁFICO 4.120. EQUIPOS DECANALES (%) (31/12/2012) .......................................................................... 96 GRÁFICO 4.121. DECANO/A – DIRECTOR/A (%) ......................................................................................... 97 GRÁFICO 4.122. VICEDECANO/A – SUBDIRECTOR/A (%) ............................................................................ 97 GRÁFICO 4.123. SECRETARIO/A (%) ........................................................................................................... 97 GRÁFICO 4.124. EQUIPOS DECANALES (%) (31/12/2012) .......................................................................... 99 GRÁFICO 4.125. COMPOSICIÓN CLAUSTROS DE CENTRO (%) (2012) ......................................................... 99 GRÁFICO 4.126. COMPOSICIÓN DE JUNTAS DE CENTRO (%) (2012) ........................................................ 100 GRÁFICO 4.127. CLAUSTRO ESCUELA POLITÉCNICA SUPERIOR (%) ......................................................... 101 GRÁFICO 4.128. JUNTA ESCUELA POLITÉCNICA SUPERIOR (%) ................................................................ 101
GRÁFICO 4.129. CLAUSTRO FACULTAD DE CIENCIAS ECONÓMICAS Y EMPRESARIALES (%) ................... 102 GRÁFICO 4.130. JUNTA FACULTAD CIENCIAS ECONÓMICAS Y EMPRESARIALES (%) ............................... 102 GRÁFICO 4.131. CLAUSTRO FACULTAD CIENCIAS DE LA SALUD (%) ........................................................ 103 GRÁFICO 4.132. JUNTA FACULTAD CIENCIAS DE LA SALUD (%) ............................................................... 104 GRÁFICO 4.133. CLAUSTRO FACULTAD DERECHO (%) ............................................................................. 104 GRÁFICO 4.134. JUNTA FACULTAD DERECHO (%) .................................................................................... 105 GRÁFICO 4.135. CLAUSTRO FACULTAD EDUCACIÓN (%).......................................................................... 105 GRÁFICO 4.136. JUNTA FACULTAD EDUCACIÓN (%) ................................................................................ 106 GRÁFICO 4.137. CLAUSTRO FACULTAD FILOSOFÍA Y LETRAS (%) ............................................................. 106 GRÁFICO 4.138. JUNTA FACULTAD FILOSOFÍA Y LETRAS (%) ................................................................... 107 GRÁFICO 4.139. CLAUSTRO FACULTAD CIENCIAS (%) .............................................................................. 107 GRÁFICO 4.140. JUNTA FACULTAD CIENCIAS (%) ..................................................................................... 108 GRÁFICO 4.141. EQUIPOS DE DIRECCIÓN DE DEPARTAMENTOS (%). 2012 ............................................. 108 GRÁFICO 4.142. DIRECTOR/A DEPARTAMENTOS (%) ............................................................................... 109 GRÁFICO 4.143. SUBDIRECTOR/A DEPARTAMENTOS (%) ........................................................................ 109 GRÁFICO 4.144. SECRETARIO-A DEPARTAMENTOS (%) ........................................................................... 110 GRÁFICO 4.145. EQUIPOS DE DIRECCIÓN DE INSTITUTOS DE INVESTIGACIÓN (%) (2012) ...................... 110 GRÁFICO 4.146. DIRECTOR- A INSTITUTO UNIVERSITARIO DE INVESTIGACIÓN (%) ................................ 111 GRÁFICO 4.147. SECRETARIO-A INSTITUTO UNIVERSITARIO DE INVESTIGACIÓN (%).............................. 112
V. EMPRESAS EXTERNAS
GRÁFICO 5.148. DISTRIBUCIÓN DEL PERSONAL DE CONTRATAS EXTERNAS (%). 2012 ........................... 113
ÍNDICE DE TABLAS
I. ESTUDIANTES
TABLA 1.1. ALUMNADO MATRICULADO EN EL CURSO 2012-13 POR CICLO Y SEXO (ABSOLUTOS) ............. 9 TABLA 1.2. EVOLUCIÓN ALUMNADO 1
ER Y 2
O CICLO EN TITULACIONES OFICIALES (ABSOLUTOS) .............. 9
TABLA 1.3. MUJERES Y HOMBRES MATRICULADOS POR RAMAS DE ENSEÑANZA (ABSOLUTOS). 2012 .... 11 TABLA 1.4. EVOLUCIÓN ALUMNADO DE GRADO POR RAMA DE ENSEÑANZA (VALORES ABSOLUTOS) .... 12 TABLA 1.5. EVOLUCIÓN DE LA NOTA MEDIA DE ACCESO. 2008-2013........................................................ 17 TABLA 1.6. NOTA MEDIA POR TITULACIONES. CURSO 2011-2012 ............................................................. 17 TABLA 1.7. EVOLUCIÓN DE LAS TASAS DE RENDIMIENTO ACADÉMICO (%) .............................................. 19 TABLA 1.8. EVOLUCIÓN DE PREMIOS EXTRAORDINARIOS DE ESTUDIOS DE 1ER Y 2º CICLO (ABSOLUTOS)
.......................................................................................................................................................... 20 TABLA 1.9. TASA PREMIOS EXTRAORDINARIOS DE ESTUDIOS DE 1ER Y 2º CICLO (%) ............................... 21 TABLA 1.10. EVOLUCIÓN DEL ALUMNADO EGRESADO EN TITULACIONES OFICIALES DE GRADO
(ABSOLUTOS) .................................................................................................................................... 22 TABLA 1.11. ALUMNADO EGRESADO POR RAMA DE TITULACIÓN (ABSOLUTOS) ...................................... 24 TABLA 1.12. ALUMNADO TITULADO EN ESTUDIOS DE MÁSTER (ABSOLUTOS) ......................................... 28 TABLA 1.13. EVOLUCIÓN DEL NÚMERO DE TESIS DOCTORALES DEFENDIDAS (ABSOLUTOS).................... 29
II. PDI
TABLA 2.14. EVOLUCIÓN DE LA COMPOSICIÓN DE PDI (ABSOLUTOS) ....................................................... 33 TABLA 2.15. PDI POR RAMA SEGÚN CRITERIO CRUE (ABSOLUTOS) ........................................................... 34 TABLA 2.16. PDI SEGÚN TITULACIÓN ACADÉMICA .................................................................................... 40 TABLA 2.17. DISTRIBUCIÓN PDI POR CATEGORÍA PROFESIONAL ............................................................... 45 TABLA 2.18. PROPORCIÓN TITULARIDADES Y CÁTEDRAS DE ESCUELA/CÁTEDRAS DE UNIVERSIDAD.
(2012) ................................................................................................................................................ 46 TABLA 2.19. EVOLUCIÓN PDI POR CATEGORÍA LABORAL (ABSOLUTOS) .................................................... 46 TABLA 2.20. MOVILIDAD ENTRE CATEGORÍAS (31-12-2007/31-12-2012) .................................................. 50
TABLA 2.21. DIRECCIÓN DE GRUPOS DE INVESTIGACIÓN (ABSOLUTOS) ................................................... 52 TABLA 2.22. EVOLUCIÓN DE AYUDAS DE I+D (CONVOCATORIAS PÚBLICAS) ............................................. 58 TABLA 2.23. EVOLUCIÓN DE AYUDAS EUROPEAS DE I+D ........................................................................... 60 TABLA 2.24. NÚMERO DE SEXENIOS .......................................................................................................... 62 TABLA 2.25. EVOLUCIÓN DE CONTRATOS Y CONVENIOS CON ENTIDADES PRIVADAS .............................. 63 TABLA 2.26. EVOLUCIÓN DE LOS RESULTADOS DE LA EVALUACIÓN DOCENTE. PROMEDIO ANUAL ......... 64 TABLA 2.27. EVOLUCIÓN DE ESTANCIAS INTERNACIONALES POR CURSO ACADÉMICO ............................ 65 TABLA 2.28. EVOLUCIÓN ESTANCIAS INTERNACIONALES (PROGRAMA PPI) ............................................. 66 TABLA 2.29. EVOLUCIÓN ESTANCIAS INTERNACIONALES (PROGRAMA ERASMUS-MOVILIDAD DOCENTE)
.......................................................................................................................................................... 66 TABLA 2.30. LICENCIAS POR ESTUDIOS O INVESTIGACIÓN ........................................................................ 67 TABLA 2.31. EVOLUCIÓN DE AÑOS SABÁTICOS PDI ................................................................................... 68
III. PAS
TABLA 3.32. EVOLUCIÓN PAS (ABSOLUTOS) .............................................................................................. 71 TABLA 3.33. PAS POR RÉGIMEN JURÍDICO (%) ........................................................................................... 72 TABLA 3.34. EVOLUCIÓN DEL PAS POR GRUPO TITULACIÓN (ABSOLUTOS) .............................................. 77 TABLA 3.35. PAS POR TIPO DE ADMINISTRACIÓN (ABSOLUTOS) ............................................................... 78 TABLA 3.36. PAS POR UNIDAD. 2012.......................................................................................................... 80 TABLA 3.37. PAS POR SEXO Y TITULACIÓN ACADÉMICA (ABSOLUTOS) ..................................................... 82 TABLA 3.38. EVOLUCIÓN PAS POR NIVEL ACADÉMICO (ABSOLUTOS) ....................................................... 82 TABLA 3.39. EVOLUCIÓN PAS POR NIVEL ACADÉMICO (%) ........................................................................ 82 TABLA 3.40. MOVILIDAD ENTRE CATEGORÍAS (31-12-2007/31-12-2012) .................................................. 84 TABLA 3.41. DIRECCIÓN DE SERVICIOS (ABSOLUTOS). 2012 ...................................................................... 87 TABLA 3.42. EVOLUCIÓN DE LOS EQUIPOS DE DIRECCIÓN DE SERVICIOS. ABSOLUTOS POR SEXO ........... 87
IV. PARTICIPACIÓN Y ÓRGANOS DE GOBIERNO
TABLA 4.43. EVOLUCIÓN MIEMBROS DEL CLAUSTRO (ABSOLUTOS) ......................................................... 92 TABLA 4.44. EVOLUCIÓN MIEMBROS CONSEJO DE GOBIERNO (ABSOLUTOS) .......................................... 93 TABLA 4.45. EVOLUCIÓN MIEMBROS CONSEJO SOCIAL (ABSOLUTOS) ...................................................... 93 TABLA 4.46. COMPOSICIÓN DEL CONSEJO DE DIRECCIÓN (2012-2013) .................................................... 94 TABLA 4.47. EVOLUCIÓN DIRECCIÓN DE SECRETARIADOS (ABSOLUTOS) .................................................. 95 TABLA 4.48. EQUIPOS DECANALES (ABSOLUTOS) (31/12/2012) ................................................................ 96 TABLA 4.49. CLAUSTRO ESCUELA POLITÉCNICA SUPERIOR ...................................................................... 101 TABLA 4.50. JUNTA ESCUELA POLITÉCNICA SUPERIOR ............................................................................ 101 TABLA 4.51. CLAUSTRO FACULTAD DE CIENCIAS ECONÓMICAS Y EMPRESARIALES ................................ 102 TABLA 4.52. JUNTA FACULTAD DE CIENCIAS ECONÓMICAS Y EMPRESARIALES ...................................... 102 TABLA 4.53. CLAUSTRO FACULTAD DE CIENCIAS DE LA SALUD ................................................................ 103 TABLA 4.54. JUNTA FACULTAD DE CIENCIAS DE LA SALUD ...................................................................... 103 TABLA 4.55. CLAUSTRO FACULTAD DE DERECHO..................................................................................... 104 TABLA 4.56. JUNTA FACULTAD DE DERECHO ........................................................................................... 104 TABLA 4.57. CLAUSTRO FACULTAD DE EDUCACIÓN ................................................................................. 105 TABLA 4.58. JUNTA DE LA FACULTAD DE EDUCACIÓN ............................................................................. 105 TABLA 4.59. CLAUSTRO FACULTAD DE FILOSOFÍA Y LETRAS .................................................................... 106 TABLA 4.60. JUNTA DE CENTRO DE LA FACULTAD DE FILOSOFÍA Y LETRAS ............................................. 106 TABLA 4.61. CLAUSTRO FACULTAD DE CIENCIAS ..................................................................................... 107 TABLA 4.62. JUNTA FACULTAD DE CIENCIAS ............................................................................................ 107 TABLA 4.63. EVOLUCIÓN DE EQUIPOS DE DIRECCIÓN DE DEPARTAMENTOS (ABSOLUTOS) ................... 109 TABLA 4.64. EVOLUCIÓN DE EQUIPOS DE DIRECCIÓN DE INSTITUTOS (ABSOLUTOS) ............................. 111
V. EMPRESAS EXTERNAS
TABLA 5.65. NÚMERO DE HOMBRES Y MUJERES EN LAS CONTRATAS DE LA UA (ABSOLUTOS) ............. 112 TABLA 5.66. DISTRIBUCIÓN DEL PERSONAL DE LAS CONTRATAS DE LA UA. 2012 ................................... 112
8
I. ESTUDIANTES
En el periodo analizado (2008-2012) se ha mantenido la tendencia a la feminización del
alumnado universitario que, en general, se venía produciendo en la Universidad
española en las últimas décadas. En el curso 2011- 20121 (último dato publicado por el
Ministerio de Educación), la proporción de mujeres matriculadas en primer y segundo
ciclo es del 54,2%, porcentaje superando en más de 8 puntos el de los hombres.
1. ALUMNADO MATRICULADO EN ESTUDIOS DE GRADO. TITULACIONES OFICIALES
En la Universidad de Alicante, el número de alumnos/as matriculados en las
enseñanzas oficiales de grado (incluyendo las antiguas titulaciones) en 2012-2013
asciende a 26.702. Las mujeres representan el 57,1% del total, de manera que, tal y
como sucede en casi todas las universidades españolas, las alumnas son mayoría. En la
UA, además, no se aprecian diferencias significativas entre las titulaciones de ciclo
corto y de ciclo largo, tal como sucedía en períodos anteriores.
Gráfico 1.1. Alumnado matriculado en estudios oficiales curso 2012-2013 por ciclo (%)
1 Ministerio de Educación, cultura y Deporte. Datos y Cifras del Sistema Universitario Español. Curso
2012-2013. Secretaría General Técnica, 2012.
52,5
53,4
56,7
58,6
47,5
46,6
43,3
41,4
Ciclo corto
Segundo ciclo
Ciclo largo
Estudios de grado
Mujer Hombre
9
Tabla 1.1. Alumnado matriculado en el curso 2012-13 por ciclo y sexo (absolutos)
M H TOTAL
Ciclo corto: Diplomaturas e Ingenierías técnicas 1.744 1.581 3.325
Segundo ciclo 1.028 897 1.925
Ciclo largo: Licenciaturas, Ingenierías superiores, Arquitectura 3.014 2.298 5.312
Estudios de grado 9.456 6.684 16.140
1.1. EVOLUCIÓN
La presencia de mujeres en los últimos años ha continuado la misma tendencia que en
los últimos 10 años. Es decir, se ha incrementado la proporción del alumnado
femenino a lo largo de estos años. El último curso 2012-2013 es el periodo con mayor
presencia de mujeres matriculadas en estudios oficiales (57,1%) de los últimos cinco
años.
Gráfico 1.2. Evolución del alumnado matriculado en estudios oficiales de 1er
y 2o Ciclo (%)
Tabla 1.2. Evolución alumnado 1er
y 2o ciclo en titulaciones oficiales (absolutos)
2008 2009 2010 2011 2012
M H M H M H M H M H
14.504 11.021 14.586 11.105 15.379 11.844 15.632 11.901 15.242 11.460
En el curso 2012, por cada alumno varón matriculado había 1,33 mujeres. Esta
relación, como se aprecia en el gráfico, se ha mantenido en los últimos cinco años y ha
experimentado un ligero incremento respecto al curso 2011.
56,8 56,8 56,5 56,8 57,1
43,2 43,2 43,5 43,2 42,9
0%
20%
40%
60%
80%
100%
2008 2009 2010 2011 2012
MUJER HOMBRE
10
Gráfico 1.3. Evolución de Sex ratio (M/H) del alumnado matriculado
1.2. ALUMNADO POR RAMA DE ENSEÑANZA
Junto a la tendencia a la feminización, otro rasgo común al alumnado de las
Universidades públicas españolas que comparte la Universidad de Alicante, es la
desigual distribución de hombres y mujeres en las diferentes ramas de enseñanza,
manteniendo la tendencia experimentada en cursos anteriores.
En la Universidad de Alicante, sigue habiendo casi un 80% del alumnado de grado
matriculado en titulaciones de dos ramas de enseñanza: la rama de “Ciencias Sociales
y Jurídicas” y la de “Ingeniería y Arquitectura”. La concentración del alumnado en las
titulaciones de estas ramas de enseñanza es también común al conjunto de
Universidades españolas: Según los datos del Ministerio de Educación, Cultura y
Deporte, en 2011-12, un 48,7% de los estudiantes estaban matriculados en la rama de
“Ciencias Sociales y Jurídicas” y un 22,3% en “Ingeniería y Arquitectura”2.
Si tomamos como referencia las ramas de enseñanza en las que se matriculan
preferentemente las mujeres y lo comparamos con las preferencias de los hombres,
aparecen diferencias significativas que se venían experimentando a lo largo del
periodo analizado. Los datos reflejados en el gráfico y en la tabla siguientes nos
permiten hablar de una segregación horizontal en función del sexo, que se manifiesta
2 Ministerio de Educación, Cultura y Deporte (2012). Datos y Cifras del sistema universitario español.
Curso 2012-2013. Madrid: Secretaría general técnica. Subdirección general de Documentación y Publicaciones, pág. 12. Publicado en: http://www.mecd.gob.es/educacion-mecd/areas-educacion/universidades/estadisticas-informes/datos-cifras.html (Fecha de la consulta: 2/10/ 2013)
1,32 1,31
1,30
1,31
1,33
1,25
1,26
1,27
1,28
1,29
1,30
1,31
1,32
1,33
1,34
2008 2009 2010 2011 2012
11
fundamentalmente en la escasa proporción de mujeres que optan por la elección de
titulaciones de la rama de Ingeniería y Arquitectura (11,6%), —rama, por otra parte,
que mantiene el mayor incremento de matrícula en la Universidad de Alicante—, y su
mayor concentración en la rama de Ciencias Sociales y Jurídicas, en la que está
matriculado el 63,5% del alumnado femenino.
Gráfico 1.4. Distribución de estudiantes matriculados en estudios oficiales de grado por rama de enseñanza (%). Curso 2012-2013
Tabla 1.3. Mujeres y hombres matriculados por ramas de enseñanza (absolutos). 2012
ARTES Y HUMANIDADES
CIENCIAS CIENCIAS DE
LA SALUD
CIENCIAS SOCIALES Y JURÍDICAS
INGENIERÍA Y ARQUITECTURA
Total
MUJER 1.964 978 863 9.673 1.765
15.243
HOMBRE 946 779 263 5.511 3.961
11.460
1.3. EQUILIBRIO EN LAS RAMAS DE ENSEÑANZA
El sesgo de género en la elección de la titulación y el mayor peso de mujeres
matriculadas explica las importantes diferencias en la composición interna de las
diferentes ramas de enseñanza.
Como vemos en la siguiente tabla, las mujeres son mayoría en todas las ramas de
enseñanza a excepción de la rama de “Ingeniería y Arquitectura”. Esta es una
constante a lo largo de todo el periodo y mantiene la tendencia desde 1999.
12,9
8,3
6,4
6,8
5,7
2,3
63,5
48,1
11,6
34,6
0% 20% 40% 60% 80% 100%
MUJER
HOMBRE
ARTES Y HUMANIDADES CIENCIAS
CIENCIAS DE LA SALUD CIENCIAS SOCIALES Y JURÍDICAS
INGENIERÍA Y ARQUITECTURA
12
Tabla 1.4. Evolución alumnado de grado por rama de enseñanza (valores absolutos)
2008 2009 2010 2011 2012
M H M H M H M H M H
Total 14.504 11.021 14.586 11.105 15.377 11.842 15.630 11.900 15.243 11.460
ARTES Y HUMANIDADES 1.880 873 1.923 930 1.968 953 1.991 951 1.964 946
CIENCIAS 1.279 735 1.264 746 1.145 769 1.069 793 978 779
CIENCIAS DE LA SALUD 511 94 516 105 725 186 775 238 863 263
CIENCIAS SOCIALES Y JURÍDICAS 9.176 5.151 9.223 5.300 9.716 5.615 9.975 5.655 9.673 5.511
INGENIERÍA Y ARQUITECTURA 1.658 4.168 1.660 4.024 1.823 4.319 1.820 4.263 1.765 3.961
Tal como se realizó en el I Informe Diagnóstico de la situación de las mujeres y hombres
de la UA (2008), para el análisis de la composición de las ramas de enseñanza en
función del sexo se partía de la consideración de que un colectivo estaba feminizado
cuando la presencia de mujeres superaba el 70%, y estaba masculinizado, cuando la
presencia de hombres supera dicho porcentaje. Por otra parte, consideraremos que un
colectivo es paritario o su “composición está equilibrada cuando la presencia de cada
uno de los sexos no es superior al 60% ni inferior a 40%”.3
El alumnado de Ciencias de la Salud aunque sigue estando mayoritariamente
compuesto por mujeres (76,6% en 2012), en los últimos años ha
experimentado un descenso en la representación femenina. Es decir, a lo largo
del periodo se han producido algunos cambios en su composición que han
favorecido una mayor presencia de hombres. A pesar de los cambios, se trata,
de una rama claramente feminizada.
3 LEY ORGÁNICA 3/2007, de 22 de marzo, para la igualdad efectiva de mujeres y hombres. Disposición
adicional primera. Presencia o composición equilibrada. A los efectos de esta Ley, se entenderá por composición equilibrada la presencia de mujeres y hombres de forma que, en el conjunto a que se refiera, las personas de cada sexo no superen el sesenta por ciento ni sean menos del cuarenta por ciento.
13
Gráfico 1.5. Alumnado matriculado en Ciencias de la Salud (%)
La situación opuesta la encontramos en la rama de Ingeniería y Arquitectura
en la que los hombres en 2012 representan una clara mayoría -69,2%-. Al igual
que ocurre en el conjunto de universidades españolas, la rama de Ingeniería y
Arquitectura está masculinizada. No obstante, los cambios que se han
producido en su composición en estos años han favorecido la presencia
femenina, que tras el crecimiento experimentado de 5 puntos porcentuales
hasta el 2007, ha continuado su aumento entre el 2008 y 2012 en algo más de 2
puntos porcentuales (del 28,5% en 2008 al 30,8% en 2012).
Gráfico 1.6. Alumnado matriculado en Ingeniería y Arquitectura (%)
84,5 83,1 79,6 76,5 76,6
15,5 16,9 20,4 23,5 23,4
0%
20%
40%
60%
80%
100%
2008 2009 2010 2011 2012
MUJER HOMBRE
28,5 29,2 29,7 29,9 30,8
71,5 70,8 70,3 70,1 69,2
0%
20%
40%
60%
80%
100%
2008 2009 2010 2011 2012
MUJER HOMBRE
14
En las tres ramas de conocimiento restantes, Ciencias Sociales y Jurídicas, Arte
y Humanidades y Ciencias, la presencia de mujeres es mayoritaria, pero sin
alcanzar los niveles de la rama sanitaria.
En todas ellas, como vemos en los gráficos, la presencia femenina se sitúa por
encima del 64%. Y, además, los cambios que se han producido en la
composición en estos años han resultado favorables a las mujeres.
Gráfico 1.7. Alumnado matriculado en Ciencias Sociales y Jurídicas (%)
Gráfico 1.8. Alumnado matriculado en Arte y Humanidades (%)
64,0 63,5 63,4 63,8 63,7
36,0 36,5 36,6 36,2 36,3
0%
20%
40%
60%
80%
100%
2008 2009 2010 2011 2012
MUJER HOMBRE
68,3 67,4 67,4 67,7 67,5
31,7 32,6 32,6 32,3 32,5
0%
20%
40%
60%
80%
100%
2008 2009 2010 2011 2012
MUJER HOMBRE
15
Gráfico 1.9. Alumnado matriculado en Ciencias (%)
Finalmente, cabe anotar que a diferencia de lo que ocurre en el conjunto del
alumnado en el que, aunque las mujeres son mayoría, la composición está equilibrada,
este equilibrio o paridad no se da en ninguna de las ramas de enseñanza consideradas
independientemente. Esta distribución desequilibrada se puede observar en la
evolución que presenta la tabla siguiente con la Sex-ratio (M/H) por rama de
conocimiento.
Gráfico 1.10. Evolución de la Sex ratio (M/H) por rama
63,5 62,9 59,8 57,4 55,7
36,5 37,1 40,2 42,6 44,3
0%
20%
40%
60%
80%
100%
2008 2009 2010 2011 2012
MUJER HOMBRE
2008 2009 2010 2011 2012
ARTES Y HUMANIDADES 2,15 2,07 2,07 2,09 2,08
CIENCIAS 1,74 1,69 1,49 1,35 1,26
CIENCIAS DE LA SALUD 5,44 4,91 3,90 3,26 3,28
CIENCIAS SOCIALES YJURÍDICAS
1,78 1,74 1,73 1,76 1,76
INGENIERÍA YARQUITECTURA
0,40 0,41 0,42 0,43 0,45
0,00
1,00
2,00
3,00
4,00
5,00
6,00
16
Tras la revisión de los datos referidos a la composición del alumnado matriculado en
las diferentes ramas de conocimiento, podemos concluir que todavía –aun
visualizándose algunos cambios–, los estereotipos de género quedan reflejados en la
elección de estudios. Así, y a pesar de la feminización de las enseñanzas universitarias:
Existe una segregación horizontal en todas las ramas de conocimiento. En las
Ingenierías y Arquitectura son los hombres los que están sobrerrepresentados
mientras que en el resto de ramas de conocimiento la sobrerrepresentación es
femenina.
La rama de Ciencias de la Salud engloba estudios que en términos de
composición arrojan una estructura feminizada. Sin embargo, cabo anotar que
en el periodo objeto de estudio (2008-2012) el ingreso de estudiantes varones
representa un incremento del 8,1%.
La rama de Ingeniería y Arquitectura sigue estando masculinizada. Al igual que
ha sucedido en la rama de ciencias de la salud, también se ha producido un
incremento de la matrícula femenina aunque con un impacto menor, cifrado en
8,4%.
En las ramas de Ciencias Sociales y Jurídicas, Arte y Humanidades y Ciencias,
aunque las mujeres son mayoría, no alcanzan el umbral del 70% que define a
un colectivo como feminizado. Queremos destacar, no obstante, que en el caso
de Arte y Humanidades sólo le separan del umbral 2,5 puntos porcentuales.
2. INDICADORES ACADÉMICOS
2.1. NOTA MEDIA DE ACCESO A LA UNIVERSIDAD
Para el curso 2012-13 las mujeres presentan una nota media de acceso a la
Universidad más alta, 7,82. Nótese que desde el curso 2010-11 se ha producido un
cambio en el cálculo de la nota de acceso, pasando de máximo 10 puntos a 14 puntos.
17
Gráfico 1.11. Nota media de acceso. Curso 2012-2013
La nota media de acceso a la universidad de las mujeres es mayor que la de los
hombres, y según se aprecia en la tabla la diferencia se ha ido incrementando en los
últimos cursos a favor de ellas.
Tabla 1.5. Evolución de la nota media de acceso. 2008-2013
M H General
Diferencia Mujer-Hombre
2008-2009 6,63 6,46 6,56 0,17
2009-2010 6,66 6,47 6,58 0,19
2010-2011 7,04 6,83 6,95 0,21
2011-2012 7,45 7,16 7,33 0,29
2012-2013 7,82 7,46 7,67 0,36
Nota: Hasta el curso 2009-2010 la nota media de acceso era hasta 10, a partir del 2010-11 se puede obtener hasta 14 puntos de nota de acceso por lo que se ha incrementado la nota media.
2.2. NOTA MEDIA EN LAS TITULACIONES DE GRADO
En referencia a las notas medias por titulaciones, en el curso 2011/12 no existen
diferencias significativas entre las obtenidas por los alumnos y las alumnas, como
vemos en la tabla siguiente en la que se refleja la notas media por titulación y sexo.
Tabla 1.6. Nota media por titulaciones. Curso 2011-2012
Centro Titulación M H Diferencia
Escuela Politécnica
Superior
ARQUITECTURA 1,49 1,48 0,01
ARQUITECTURA TÉCNICA 1,39 1,38 0,01
INGENIERÍA DE CAMINOS, CANALES Y PUERTOS 1,41 1,46 -0,05
INGENIERÍA EN INFORMÁTICA 1,65 1,83 -0,18
INGENIERÍA GEOLÓGICA 1,6 1,58 0,02
7,82 7,46 7,67
0,0
1,0
2,0
3,0
4,0
5,0
6,0
7,0
8,0
9,0
10,0
MUJER HOMBRE General
18
Centro Titulación M H Diferencia
INGENIERÍA QUÍMICA 1,76 1,64 0,12
INGENIERÍA TÉC. DE TELECO.: SONIDO E IMAGEN 1,45 1,58 -0,13
INGENIERÍA TÉCNICA EN INFORMÁTICA DE GESTIÓN 1,57 1,5 0,07
INGENIERÍA TÉCNICA EN INFORMÁTICA DE SISTEMAS 1,38 1,52 -0,14
INGENIERÍA TÉCNICA EN OBRAS PUBLICAS 1,55 1,48 0,07
Ciencias
DIPLOMATURA EN ÓPTICA Y OPTOMETRÍA 1,39 1,38 0,01
LICENCIATURA EN BIOLOGÍA 1,54 1,62 -0,08
LICENCIATURA EN CIENCIAS DEL MAR 2,43 1,63 0,8
LICENCIATURA EN MATEMÁTICAS 1,77 1,53 0,24
LICENCIATURA EN QUÍMICA 1,46 1,73 -0,27
CC. de la Salud
DIPLOMATURA EN ENFERMERÍA 1,82 1,81 0,01
DIPLOMATURA EN NUTRICIÓN HUMANA Y DIETÉTICA 1,54 1,72 -0,18
CC.Económ. y Empresariales
DIPLOMATURA EN CIENCIAS EMPRESARIALES 1,43 1,45 -0,02
DIPLOMATURA EN TRABAJO SOCIAL 1,45 1,49 -0,04
LICENCIATURA EN ADMINISTRACIÓN Y DIRECCIÓN DE EMPRESAS 1,64 1,69 -0,05
LICENCIATURA EN ECONOMÍA 1,6 1,54 0,06
LICENCIATURA EN PUBLICIDAD Y RELACIONES PÚBLICAS 1,69 1,73 -0,04
LICENCIATURA EN SOCIOLOGÍA 1,7 1,7 0
Derecho
DIPLOMATURA EN GESTIÓN Y ADMINISTRACIÓN PÚBLICA 1,61 1,69 -0,08
DIPLOMATURA EN RELACIONES LABORALES 1,46 1,52 -0,06
LICENCIATURA EN CIENCIAS DEL TRABAJO 1,88 1,83 0,05
LICENCIATURA EN CRIMINOLOGÍA 1,74 1,67 0,07
LICENCIATURA EN DERECHO 1,72 1,77 -0,05
Educación
LICENCIATURA EN CC. DE LA ACTIVIDAD FÍSICA Y DEL DEPORTE 1,99 1,93 0,06
LICENCIATURA EN PSICOPEDAGOGÍA 2 1,94 0,06
MAESTRO EN EDUCACIÓN FÍSICA 1,84 1,76 0,08
MAESTRO EN EDUCACIÓN INFANTIL 1,97 2,02 -0,05
MAESTRO EN EDUCACION MUSICAL 1,84 1,75 0,09
MAESTRO EN EDUCACIÓN PRIMARIA 1,86 2,02 -0,16
MAESTRO EN LENGUA EXTRANJERA 2,05 2,02 0,03
Filosofía y Letras
DIPLOMATURA EN TURISMO 1,54 1,5 0,04
LICENCIATURA EN FILOLOGÍA ÁRABE 2,04 1,96 0,08
LICENCIATURA EN FILOLOGÍA CATALANA 1,69 1,8 -0,11
LICENCIATURA EN FILOLOGÍA FRANCESA 1,58
1,58
LICENCIATURA EN FILOLOGÍA HISPÁNICA 1,83 1,71 0,12
LICENCIATURA EN FILOLOGÍA INGLESA 1,56 1,65 -0,09
LICENCIATURA EN GEOGRAFÍA
1,83 -1,83
LICENCIATURA EN HISTORIA 1,76 1,72 0,04
LICENCIATURA EN HUMANIDADES 1,88 2,65 -0,77
LICENCIATURA EN TRADUCCIÓN E INTERPRETACIÓN 1,7 1,71 -0,01 Nota: 1: Aprobado, 2: Notable, 3 Sobresaliente, 4: M.H.
19
2.3. TASAS DE RENDIMIENTO ACADÉMICO
En la nota media de acceso a la universidad se han incrementado las diferencias a lo
largo del periodo analizado, mientras que no hay diferencias significativas en la nota
obtenida en la titulación. Al analizar las tasas de rendimiento académico para las
titulaciones de grado (incluyendo titulaciones de primer y segundo ciclo y grado) los
resultados se distancian a favor de las mujeres.
Gráfico 1.12. Tasas de rendimiento académico (%). Curso 2011-2012
En las tasas de rendimiento académico continúa la tendencia que se observaba en los
periodos anteriores tal como muestra la tabla siguiente. Respecto al curso 2011-2012:
Los hombres presentan una mayor tasa de abandono, tasa que expresa el grado
de no continuidad en un programa formativo.
Mientras que las mujeres presentan mayores tasas de rendimiento, de eficiencia y
de éxito académico.
Tabla 1.7. Evolución de las Tasas de rendimiento académico (%)
Tasa de abandono
Tasa de rendimiento(1) Tasa de eficiencia Tasa de éxito
Tasa de graduación
M H M H M H M H M H
2006-2007 17,5 25,5 60,4 52,1 72,0 70,2 81,3 78,5 37,0 19,9
2007-2008 (2) 15,8 20,2 61,7 53,8 69,8 64,9 82,1 79,9 42,4 26,6
2008-2009 (2) 15,3 20,5 64,6 56,8 74,8 70,8 83,7 81,2 51,8 32,4
2009-2010 (2) 15,2 20,9 66,7 58,6 73,9 70,6 84,4 81,9 57,1 53,3
2010-2011 15,5 17,9 70,1 62,3 76,0 72,3 85,2 81,7
2011-2012 15,5 21,6 73,4 65,3 77,3 72,8 85,5 81,2
15,5
73,4 77,3
85,5
21,6
65,3 72,8
81,2
0%
20%
40%
60%
80%
100%
Tasa de abandono Tasa deRendimiento
Tasa de eficiencia Tasa de Éxito
MUJER HOMBRE
20
Nota: (1) La Universidad de Alicante para coincidir con la denominación de la AVAP ha cambiado el nombre de Tasa de eficacia por Tasa de rendimiento, pero la forma de cálculo del indicador es igual en los tres organismos (2) La tasa de graduación debido a la fórmula de cálculo los cursos académicos 2007 a 2009 tienen las peculiaridades siguientes: 2007 solamente tiene en cuenta licenciaturas de 4 años, diplomaturas y titulaciones de solo 2º ciclo; 2008 solamente tiene en cuenta diplomaturas y titulaciones de solo 2º ciclo; 2009 solamente tiene en cuenta titulaciones de solo 2º ciclo; No hay datos para los cursos 2010 y 2011
2.4. PREMIOS EXTRAORDINARIOS DE LICENCIATURA
Los premios extraordinarios de estudios de primer y segundo ciclo (premios
extraordinarios de licenciatura) muestran en el periodo 2007-2011 una tendencia en
valores absolutos ascendente para las alumnas y fluctuante para los alumnos.
Tabla 1.8. Evolución de premios extraordinarios de Estudios de 1er y 2º ciclo (absolutos)
2007 2008 2009 2010 2011
MUJER 21 37 40 48 62
HOMBRE 19 14 19 22 42
Gráfico 1.13. Evolución de premios extraordinarios de estudios de grado (%)
52,5
72,5 67,8 68,6 59,6
47,5
27,5 32,2 31,4 40,4
0%
20%
40%
60%
80%
100%
2007 2008 2009 2010 2011
MUJER HOMBRE
21
Gráfico 1.14. Evolución Sex ratio (M/H) premios extraordinarios
No obstante, y en aras de eliminar el efecto estructura que en el cálculo de los
anteriores indicadores introduce el hecho de que el número de egresadas supere al de
egresados, (como veremos posteriormente), la siguiente tabla recoge la Tasa de
Premios extraordinarios para el periodo 2007-2011. En ella se aprecia el carácter
fluctuante que la tasa asume entre los egresados así como la evolución ascendente
entre las egresadas.
Tabla 1.9. Tasa Premios Extraordinarios de Estudios de 1er y 2º ciclo (%)
2007 2008 2009 2010 2011
MUJER 15,1 17,2 18,2 17,5 22,9
HOMBRE 23,1 14,4 14,9 12,5 23,5
2.5. ALUMNADO EGRESADO DE TITULACIONES DE GRADO
En el conjunto, el número de mujeres que finaliza sus estudios de grado es superior al
de los hombres. Se mantiene la tendencia que se venía produciendo en los últimos
años de una mayor proporción de mujeres en el conjunto de egresados/as. Las
mujeres representaban el 62% en 2008 y el 60,2% en 2011-20124.
4 En el momento de realización del informe, el curso 2012-2013 no ha finalizado de ahí que la serie no
incluya dicho curso académico.
1,11
2,64
2,11 2,18
1,48
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00
2007 2008 2009 2010 2011
22
Gráfico 1.15. Alumnado titulado en titulaciones de grado (%)
ALUMNADO EGRESADO POR CICLO
Tabla 1.10. Evolución del alumnado egresado en titulaciones oficiales de grado (absolutos)
2008 2009 2010 2011
M H M H M H M H
Total 2.152 1.318 2.195 1.277 2.745 1.764 2.706 1.789
Grado
111 196 148 210
Titulaciones de ciclo corto 1.282 703 1.308 661 1.555 862 1.481 908
Titulaciones de ciclo largo 707 465 734 441 862 554 808 492
Titulaciones de segundo ciclo 163 150 153 175 217 152 269 179
A lo largo del periodo analizado la tendencia seguida por el número de egresados y
egresadas de grado ha permanecido estable, a excepción del 2009 donde el porcentaje
de hombres que se titulan en titulaciones de segundo ciclo es mayor que el de
mujeres. En el resto del periodo y para todos los ciclos, el porcentaje de mujeres que
se titulan es mayor que el de hombres.
Tal como sucedía en los periodos anteriores, el hecho de que más mujeres que
hombres finalicen sus estudios universitarios se puede explicar, por una parte, por su
mayor representación entre el alumnado matriculado, pero, también, por las mayores
tasas de rendimiento académico y las menores tasas de abandono a las que nos hemos
referido anteriormente.
La proporción de mujeres matriculadas en estudios oficiales de grado es del 56,8% en
2008 y del 57,1% en 2012, mientras que la proporción de egresadas es del 62% y
62,0 63,2 60,9 60,2
38,0 36,8 39,1 39,8
0%
20%
40%
60%
80%
100%
2008 2009 2010 2011
MUJER HOMBRE
23
61,4% en 2008 y 2012 (último dato disponible). Como se muestra en el siguiente
gráfico, mientras que entre el alumnado matriculado la sex-ratio se movía entre el 1,32
y el 1,33 en 2012, entre el alumnado egresado los valores fluctúan, se mueven entre el
1,63 de 2008 y el 1,59 de 2012.
Gráfico 1.16. Evolución Sex ratio (M/H) de alumnado matriculado y egresado
ALUMNADO EGRESADO DE TITULACIONES DE GRADO POR RAMA DE ENSEÑANZA
Al igual que sucedía en el caso de la elección de la titulación, hay un sesgo de género a
la hora de titularse y el mayor peso de mujeres matriculadas explica las importantes
diferencias en la composición interna de las diferentes ramas de enseñanza y de su
posterior graduación.
Gráfico 1.17. Distribución de estudiantes egresados por rama (%). Curso 2011-2012
1,32 1,31 1,30 1,31 1,33
1,63 1,72
1,56 1,51
1,59
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00
3,50
2008 2009 2010 2011 2012
Matriculado Egresado
10,3
6,0
6,4
4,4
7,1
2,9
66,1
49,3
10,1
37,4
0% 20% 40% 60% 80% 100%
MUJER
HOMBRE
ARTES Y HUMANIDADES CIENCIAS
CIENCIAS DE LA SALUD CIENCIAS SOCIALES Y JURÍDICAS
INGENIERÍA Y ARQUITECTURA
24
Como vemos en la siguiente tabla, las mujeres son mayoría en todas las ramas de
enseñanza a excepción de la rama de “Ingeniería y Arquitectura”. Ésta es una
constante a lo largo de todo el periodo y continúa la tendencia ya iniciada hace años.
Tabla 1.11. Alumnado egresado por rama de titulación (absolutos)
2008 2009 2010 2011
M H M H M H M H
Total 2.152 1.318 2.195 1.277 2.745 1.764 2.708 1.789
ARTES Y HUMANIDADES 239 91 257 99 275 113 280 108
CIENCIAS 163 79 188 62 192 102 173 78
CIENCIAS DE LA SALUD 146 22 152 37 212 37 191 52
CIENCIAS SOCIALES Y JURÍDICAS 1.437 708 1.438 681 1.819 867 1.790 882
INGENIERÍA Y ARQUITECTURA 167 418 160 398 247 645 274 669
El alumnado de Ciencias de la Salud está compuesto mayoritariamente por
mujeres, lo que se refleja en el mayor porcentaje de mujeres egresadas.
Aunque a lo largo del periodo se han producido algunos cambios, que han
favorecido una mayor presencia de hombres, se trata, de una rama claramente
feminizada.
Gráfico 1.18. Evolución alumnado egresado en Ciencias de la Salud (%)
La situación opuesta la encontramos en la rama de Ingeniería y Arquitectura
en la que los hombres en 2011 representan una clara mayoría también a la
hora de titularse.
86,9 80,4 85,1 78,6
13,1 19,6 14,9 21,4
0%
20%
40%
60%
80%
100%
2008 2009 2010 2011
MUJER HOMBRE
25
Gráfico 1.19. Evolución alumnado egresado en Ingeniería y Arquitectura (%).
En las tres ramas de conocimiento restantes, Ciencias Sociales y Jurídicas, Arte
y Humanidades y Ciencias, la presencia de mujeres es mayoritaria, pero sin
alcanzar los niveles de la rama sanitaria. En todas ellas, como vemos en los
gráficos, la presencia femenina se sitúa por encima del 60%, especialmente en
el caso de la rama de Arte y Humanidades donde el porcentaje de tituladas
desde el 2008 está por encima de 70%.
Gráfico 1.20. Evolución alumnado egresado en Ciencias Sociales y Jurídicas (%)
28,5 28,7 27,7 29,1
71,5 71,3 72,3 70,9
0%
20%
40%
60%
80%
100%
2008 2009 2010 2011
MUJER HOMBRE
67,0 67,9 67,7 67,0
33,0 32,1 32,3 33,0
0%
20%
40%
60%
80%
100%
2008 2009 2010 2011
MUJER HOMBRE
26
Gráfico 1.21. Evolución alumnado egresado en Arte y Humanidades (%)
Gráfico 1.22. Evolución alumnado egresado en Ciencias (%)
Finalmente, señalar que a diferencia de lo que ocurre en el conjunto del alumnado en
el que, aunque las mujeres son mayoría, la composición está equilibrada por sexo, si
consideramos las ramas de enseñanza de forma independiente, entonces en ninguna
se aprecia este equilibrio o paridad. Esta distribución desequilibrada se puede observar
en la evolución que presenta la tabla siguiente con la Sex-ratio (M/H) por rama de
conocimiento.
72,4 72,2 70,9 72,2
27,6 27,8 29,1 27,8
0%
20%
40%
60%
80%
100%
2008 2009 2010 2011
MUJER HOMBRE
67,4 75,2
65,3 68,9
32,6 24,8
34,7 31,1
0%
20%
40%
60%
80%
100%
2008 2009 2010 2011
MUJER HOMBRE
27
Gráfico 1.23. Evolución Sex ratio (M/H) de alumnado egresado por rama de conocimiento
Tras la revisión de los datos referidos a la composición del alumnado titulado en las
diferentes ramas de conocimiento, podemos concluir que sigue la tendencia
presentada en la matriculación:
Existe una segregación horizontal en todas las ramas de conocimiento. En las
Ingenierías y Arquitectura son los hombres los que están sobrerrepresentados.
En las cuatro ramas restantes la sobrerrepresentación es femenina
La rama de Ciencias de la Salud sigue estando feminizada.
La rama de Ingeniería y Arquitectura sigue estando masculinizada.
En las ramas de Ciencias Sociales y Jurídicas no se alcanza el umbral del 70%
que define a un colectivo como feminizado, mientras que si se alcanza en Arte y
Humanidades y en Ciencias se ha alcanzado en 2009.
2008 2009 2010 2011
ARTES Y HUMANIDADES 2,63 2,60 2,43 2,59
CIENCIAS 2,06 3,03 1,88 2,22
CIENCIAS DE LA SALUD 6,64 4,11 5,73 3,67
CIENCIAS SOCIALES YJURÍDICAS
2,03 2,11 2,10 2,03
INGENIERÍA YARQUITECTURA
0,40 0,40 0,38 0,41
0,00
1,00
2,00
3,00
4,00
5,00
6,00
7,00
28
3. ALUMNADO EGRESADO DE TITULACIONES DE POSGRADO
3.1. MÁSTERES OFICIALES
Al igual que en el caso de los estudios de grado, el número de mujeres que finaliza sus
estudios de posgrado (másteres oficiales) es superior al de los hombres. Los datos
indican que se experimenta un alza en la proporción de mujeres que se titulan en
másteres oficiales, manteniendo la tendencia al incremento en el número de mujeres.
Las mujeres representaban el 58,7% en 2008 y el 63,6% en 2011.
Gráfico 1.24. Alumnado egresado en Másteres oficiales (%)
Tabla 1.12. Alumnado Titulado en estudios de Máster (absolutos)
2008 2009 2010 2011
M H Total M H Total M H Total M H Total
248 142 390 500 349 849 568 366 934 572 403 975
3.2. MATRÍCULA EN ESTUDIOS DE DOCTORADO
La situación que acabamos de describir caracterizada por la mayor representación de
las mujeres entre el alumnado matriculado y egresado en los estudios de grado y
másteres oficiales se modifica en los estudios de Tercer Ciclo.
Del alumnado matriculado en los estudios de Tercer Ciclo en 2012 las mujeres
representan el 52,4%, y un 52% obtiene el título de Doctor/a tras la lectura de su tesis
doctoral en el último año para el que hay dato disponible (2011-2012).
58,7 60,8 58,9 63,6
41,3 39,2 41,1 36,4
0%
20%
40%
60%
80%
100%
2008 2009 2010 2011MUJER HOMBRE
29
Gráfico 1.25. Evolución de alumnado matriculado en programas de doctorado (%)
3.3. TESIS DOCTORALES DEFENDIDAS
El porcentaje de tesis doctorales defendidas por mujeres ha ido fluctuando a lo largo
del periodo analizado. Durante el último curso académico para el que hay dato
disponible 2011/12 el porcentaje de tesis defendidas por mujeres ha aumentado
respecto al curso anterior, pasando a representar un 52%.
Gráfico 1.26. Tesis doctorales defendidas (%)
Tabla 1.13. Evolución del número de tesis doctorales defendidas (absolutos)
2008 2009 2010 2011
MUJER HOMBRE MUJER HOMBRE MUJER HOMBRE MUJER HOMBRE
77 77 51 74 75 82 77 71
49,6 51,9 52,8 51,6 52,4
50,4 48,1 47,2 48,4 47,6
0%
20%
40%
60%
80%
100%
2008 2009 2010 2011 2012
MUJER HOMBRE
50,0 40,8
47,8 52,0
50,0 59,2
52,2 48,0
0%
20%
40%
60%
80%
100%
2008 2009 2010 2011MUJER HOMBRE
30
Así, la sex ratio para el período 2008-2012 tiene un saldo negativo en 2009 y 2010, por
debajo de 1 y equilibrado en 2008 y 2011. Estos datos contrastan con los valores
relativos a alumnado matriculado y egresado en grado (1º y 2º ciclo de titulaciones
oficiales) y el matriculado en Tercer ciclo (Doctorado), como podemos observar en el
gráfico.
Gráfico 1.27. Evolución Sex ratio (M/H)
4. TRAYECTORIAS FORMATIVAS
En la figura siguiente podemos observar, a modo de resumen, la presencia de hombres
y mujeres en los diferentes niveles académicos: desde el inicio de la formación
universitaria, —los estudios de grado— hasta el máximo nivel académico, la obtención
del grado de Doctor.
1,32 1,31 1,30 1,31 1,33
1,63 1,72
1,56 1,51
0,98 1,08 1,12 1,07
1,10
1,00
0,69
0,91 1,08
0,00
0,20
0,40
0,60
0,80
1,00
1,20
1,40
1,60
1,80
2,00
2008 2009 2010 2011 2012
Alumnado matriculado en Grado
Alumnado egresado en Grado
Alumnado Matriculado Tercer ciclo (Doctorado)
Alumnado Egresado (Tesis Doctorales defendidas)
31
Gráfico 1.28. Presencia de mujeres y hombres en diferentes niveles académicos (%).
Curso 2011-2012
Podemos observar, a partir de los datos del curso 2011-2012, que mujeres y hombres
siguen distintas trayectorias en su periodo formativo en la universidad. A modo de
conclusión se puede destacar lo siguiente:
Entre el alumnado matriculado de Primer y Segundo ciclo las mujeres son mayoría
(56,8%).
La sobrerrepresentación femenina se incrementa entre los/as egresados/as
(60,2%).
En los estudios de posgrado –másteres oficiales- la tendencia se mantiene en
cuanto a la representación femenina (56,6%).
En Tercer Ciclo, la presencia de mujeres se mantiene, aunque con menores
diferencias en hombres y mujeres que en ciclos anteriores: representan el 52,4%
del alumnado matriculado.
56,8 60,2 56,6 52,4
52,0
43,2 39,8 43,4 47,6 48,0
0%
20%
40%
60%
80%
100%
AlumnadoMatr. Estudios
Grado
AlumnadoEgresado
Estudios Grado
Alumnadomatriculado
Másteresoficiales
AlumnadomatriculadoDoctorado
TesisDoctoralesdefendidas
Mujer Hombre
32
II. PERSONAL DOCENTE E INVESTIGADOR
1. DISTRIBUCIÓN DE MUJERES Y HOMBRES EN EL PDI
En la Universidad de Alicante los hombres continúan teniendo una mayor presencia
que las mujeres entre el Personal Docente e Investigador. En términos absolutos,
según las estadísticas a 31 de diciembre de 2012, el número de PDI asciende a 2.422,
de los cuales 1.540 son hombres y 882 mujeres, lo que significa que, actualmente, el
36,4% del PDI son mujeres. Este porcentaje se sitúa casi 2 puntos por debajo del
conjunto de universidades públicas españolas, en las que las mujeres representan el
37,8%5, lo que representa una bajada respecto a años anteriores.
Gráfico 2.29. Distribución del PDI (%). 2012
1.1. COMPOSICIÓN DEL PDI. LA EVOLUCIÓN
El número de PDI había aumentado en los últimos años, incluyendo el número de
mujeres que eran las que habían experimentado el mayor crecimiento, especialmente
hasta el 2011. Sin embargo, a partir del 2012 se empieza a producir un retroceso en el
conjunto del PDI.
5 Estos datos están publicados en: Estadística Básica de personal al servicio de las universidades. PDI
2010-2011, Universidades Públicas, publicado en http://www.mecd.gob.es/educacion-mecd/areas-educacion/universidades/estadisticas-informes/estadisticas/personal-universitario.html (fecha de la consulta 28/05/2013)
36,4
63,6
MUJER HOMBRE
33
Tabla 2.14. Evolución de la composición de PDI (absolutos)
2008 2009 2010 2011 2012
MUJER HOMBRE MUJER HOMBRE MUJER HOMBRE MUJER HOMBRE MUJER HOMBRE
797 1.538 827 1.558 855 1.581 892 1.594 882 1.540
Gráfico 2.30. Evolución PDI (%)
A pesar de que la incorporación de mujeres a lo largo de estos años ha contribuido a
disminuir la desigual situación de partida, se sigue manteniendo hasta el momento un
fuerte desequilibrio en la composición del PDI.
Al igual que sucede en el conjunto de las universidades españolas, donde las mujeres
representan, también, algo más de un tercio del profesorado, en la Universidad de
Alicante todavía no se ha alcanzado aún la “paridad” o “composición equilibrada”,
entendiendo que la “composición está equilibrada cuando la presencia de cada uno de
los sexos no es superior al 60% e inferior a 40%”.6
6 LEY ORGÁNICA 3/2007, de 22 de marzo, para la igualdad efectiva de mujeres y hombres. Disposición
adicional primera. Presencia o composición equilibrada. A los efectos de esta Ley, se entenderá por composición equilibrada la presencia de mujeres y hombres de forma, que en el conjunto a que se refiera, las personas de cada sexo no superen el sesenta por ciento ni sean menos del cuarenta por ciento.
34,1 34,7 35,1 35,9 36,4
65,9 65,3 64,9 64,1 63,6
0%
20%
40%
60%
80%
100%
2008 2009 2010 2011 2012
MUJER HOMBRE
34
2. PDI POR RAMAS DE CONOCIMIENTO
Las ramas de conocimiento con mayor número de PDI son las de Ciencias Sociales y
Jurídicas e Ingeniería y Tecnología. Entre las dos integran a más de la mitad de
Profesorado. Son las ramas con mayor número de titulaciones en conjunto y de
alumnado. Hay que recordar que, como veíamos en el apartado anterior, cerca del
80% del alumnado está matriculado en titulaciones que pertenecen a las ramas de
Ciencias Sociales y Jurídicas e Ingeniería y Tecnología.
Tabla 2.15. PDI por rama según criterio CRUE (absolutos)
2008 2009 2010 2011 2012
M H M H M H M H M H
Experimentales 140 303 142 298 146 302 154 287 146 280
Humanidades 163 255 172 266 181 275 187 274 193 261
Técnicas 88 407 88 418 87 419 93 425 93 408
Sociales y Jurídicas 334 522 347 519 364 521 378 537 369 522
Salud 69 50 69 54 66 52 62 50 59 48
Se mantiene el sesgo de género en la distribución del PDI por ramas de conocimiento.
Al igual que sucedía en años anteriores, las pautas son similares a las que señalábamos
al referirnos al alumnado, aunque podemos afirmar que la distribución está más
equilibrada en el PDI.
Los datos para 2012 nos muestran que las académicas tienen mayor presencia en la
rama de Ciencias Sociales y Jurídicas (43%), en la que superan la media del colectivo
PDI (34%). Las mujeres también presentan valores superiores a la media en
Humanidades y en Ciencias de la Salud, ramas a la que están adscritas el 22,1% y el
6,7% de las mujeres PDI respectivamente.
Entre los hombres la distribución entre ramas de conocimiento está algo más
equilibrada. Aunque se orientan más a la rama de Ciencias Sociales y Jurídicas, el peso
que ésta tiene en el colectivo masculino (34%) es mucho más moderado que entre las
mujeres. Las ramas de conocimiento en las que se adscribe una proporción de
hombres superior a la media del colectivo PDI son Ingeniería y Arquitectura, —que
entre los hombres representa el 26,5%, frente al 10,9% en el caso de las mujeres—, y
Ciencias (18,4%).
35
Gráfico 2.31. PDI por rama de conocimiento (%). 2012
2.1. EL EQUILIBRIO EN LAS RAMAS DE CONOCIMIENTO
Se ha incrementado el peso de las mujeres en todas las ramas de conocimiento en los
últimos años, aunque todavía el mayor peso de los hombres en el PDI explica que, con
excepción de las Ciencias de la Salud, las mujeres sean minoría en todas las ramas de
conocimiento. Sin embargo, todavía podemos observar diferencias por género entre
las distintas ramas, como muestra el siguiente gráfico:
Gráfico 2.32. Composición de PDI por rama de conocimiento (%). 2012
35,3 42,6
19,0
41,4 55,1
64,7 57,4
81,0
58,6 44,9
0%
20%
40%
60%
80%
100%
CIENCIAS ARTES YHUMANIDADES
INGENIERÍA YARQUITECTURA
CC. SOCIALES YJURÍDICAS
CC.SALUD
MUJER HOMBRE
36
En los últimos años se han producido cambios en la composición de algunas ramas de
conocimiento que han ido modificando la situación inicial, a pesar de lo cual, tan sólo
dos ramas de conocimiento presentan una composición paritaria en la actualidad:
Artes y Humanidades y Ciencias sociales y Jurídicas.
En Ciencias (antigua rama de Ciencias Experimentales) se ha incrementado la
presencia de mujeres desde 2008 por encima del 30%, hasta superar el 35% en
2011 y 2012.
Gráfico 2.33. PDI Ciencias (%)
En Humanidades el porcentaje de mujeres PDI en 2012 es del 42,6%. La evolución
muestra un ligero incremento en el porcentaje de mujeres PDI en esta rama desde
2008.
Gráfico 2.34. PDI Arte y Humanidades (%)
31,7 32,7 32,8 35,5 35,3
68,3 67,3 67,2 64,5 64,7
0%
20%
40%
60%
80%
100%
2008 2009 2010 2011 2012
MUJER HOMBRE
39,1 39,3 39,7 40,7 42,6
60,9 60,7 60,3 59,3 57,4
0%
20%
40%
60%
80%
100%
2008 2009 2010 2011 2012
MUJER HOMBRE
37
En el campo de las Ingenierías y Tecnología la presencia de mujeres ha continuado
su tendencia al alza iniciada en 1999. A pesar de este incremento siguen
representando tan sólo el 19% del PDI. Al igual que en el periodo anterior,
podemos confirmar que las mujeres se están incorporando pero, tal como sucede
con el alumnado, a un ritmo demasiado lento para prever que se pueda alcanzar
una composición equilibrada a corto plazo, dada la situación de partida.
Gráfico 2.35. PDI Ingeniería y Arquitectura (%)
También en el caso de Ciencias Sociales y Jurídicas el porcentaje de mujeres ha ido
en aumento. Es la rama en la que la presencia femenina ha superado los 40 puntos
porcentuales. En 2008 las mujeres representaban el 39% y según los últimos datos
representan el 41,4%. Se puede confirmar por tanto la paridad en esta rama de
conocimiento.
17,8 17,7 17,5 18,2 19,0
82,2 82,3 82,5 81,8 81,0
0%
20%
40%
60%
80%
100%
2008 2009 2010 2011 2012
MUJER HOMBRE
38
Gráfico 2.36. PDI Ciencias Sociales y Jurídicas (%)
Al igual que en el período anterior, Ciencias de la Salud es la única rama en la que
porcentaje de mujeres es superior al de hombres. Las mujeres representan el 55%
del PDI. La mayor presencia femenina ha sido una constante a lo largo de todo el
periodo, pero en ningún momento su composición ha dejado de estar equilibrada,
ya que la presencia de los hombres se ha situado desde el inicio y a lo largo del
periodo por encima del umbral del 40%. Hay que destacar que desde 2008 se ha
iniciado una tendencia a la reducción en la presencia de mujeres en esta rama,
pasando del 58% en 2008 al 55% en 2012.
Gráfico 2.37. PDI Ciencias de la Salud (%)
A la vista de los datos anteriores podemos concluir que:
39,1 40,2 41,2 41,3 41,4
60,9 59,8 58,8 58,7 58,6
0%
20%
40%
60%
80%
100%
2008 2009 2010 2011 2012
MUJER HOMBRE
58,0 56,1 55,9 55,4 55,1
42,0 43,9 44,1 44,6 44,9
0%
20%
40%
60%
80%
100%
2008 2009 2010 2011 2012
MUJER HOMBRE
39
la composición paritaria se da en tres de las ramas de conocimiento: Artes y
Humanidades, Ciencias de la Salud y Ciencias Sociales y Jurídicas.
Ciencias de la Salud es la única rama en la que las mujeres tienen una mayor
presencia que los hombres.
Sin embargo, la rama de Ciencias y la de Ingeniería y Tecnología presentan un
importante desequilibrio, especialmente ésta última, que todavía sigue estando
claramente masculinizada.
3. PDI POR CATEGORÍA LABORAL
3.1. TITULACIÓN ACADÉMICA Y CATEGORÍA LABORAL
El 55,8% del PDI ha alcanzado el grado de Doctor y ninguno de los dos sexos se aleja de
este valor medio, tal como sucedía en el periodo anterior. La titulación del resto del
PDI es el grado de Licenciatura o Ingeniería Superior, o bien el grado de Diplomatura o
Ingeniería Técnica, niveles en los que tampoco encontramos diferencias entre
hombres y mujeres. Como vemos en el gráfico, entre los hombres los Licenciados o
Ingenieros Técnicos representan un punto porcentual más que el que representa este
nivel de titulación entre las mujeres.
40
Gráfico 2.38. PDI por titulación académica (%). 2012
Tabla 2.16. PDI según titulación académica
MUJER HOMBRE Total Absolutos Absolutos % Absolutos %
DOCTOR/A O EQUIV. 490 36,2 862 63,8 1352
LICENCIADO/A -INGENIERO/A SUPER. O EQV.
322 36,3 564 63,7 886
DIPLOMADO/A-INGENIERO/A TECNICO/A O EQV.
50 36,5 87 63,5 137
OTROS (TÍTULOS NO HOMOLOGADOS O DESCONOCIDOS)
20 42,6 27 57,4 47
De forma desagregada, se ha producido un incremento mayor de mujeres con
titulación académica de grado superior (licenciado-a o ingeniería superior) y de grado
medio (Diplomado-a o ingeniería técnica) en el período de 2008 a 2012.
55,6 56,0 55,8
36,5 36,6 36,6
5,7 5,6 5,7 2,3 1,8 1,9
0%
20%
40%
60%
80%
100%
MUJER HOMBRE Total
OTROS (TÍTULOS NO HOMOLOGADOS O DESCONOCIDOS)
DIPLOMADO/A-INGENIERO/A TECNICO/A O EQV.
LICENCIADO/A -INGENIERO/A SUPER. O EQV.
DOCTOR/A O EQUIV.
41
Gráfico 2.39. PDI con título de Doctor-a o equivalente (%)
Gráfico 2.40. PDI con Licenciatura / Ingeniería Superior (%)
Gráfico 2.41. PDI con Diplomatura / Ingeniería Técnica (%)
35,0 35,5 35,4 36,1 36,2
65,0 64,5 64,6 63,9 63,8
0%
20%
40%
60%
80%
100%
2008 2009 2010 2011 2012
MUJER HOMBRE
31,6 32,4 34,1 35,5 36,3
68,4 67,6 65,9 64,5 63,7
0%
20%
40%
60%
80%
100%
2008 2009 2010 2011 2012
MUJER HOMBRE
36,7 37,9 36,7 34,9 36,5
63,3 62,1 63,3 65,1 63,5
0%
20%
40%
60%
80%
100%
2008 2009 2010 2011 2012
MUJER HOMBRE
42
3.2. DISTRIBUCIÓN DEL PDI EN FUNCIÓN DEL RÉGIMEN JURÍDICO
Si consideramos los datos relativos al régimen jurídico del PDI y diferenciamos entre
profesorado en régimen “funcionarial” y en régimen “contractual” se observan algunas
diferencias en función del sexo. El porcentaje de mujeres PDI funcionarias es menor
que el de contratadas, un 34,5% y un 37,6% respectivamente.
Gráfico 2.42. PDI en régimen funcionarial (%)
Gráfico 2.43. PDI en régimen contractual (%)
La evolución en el último periodo muestra un incremento de mujeres de 2008 a 2012
tanto entre el profesorado funcionario como entre el profesorado contratado. A pesar
del incremento, no hay paridad en ninguno de los regímenes jurídicos del PDI.
34,5
65,5
MUJER HOMBRE
37,6
62,4
MUJER HOMBRE
43
Gráfico 2.44. PDI en régimen funcionarial (%)
Gráfico 2.45. PDI en régimen contractual (%)
La evolución en la sex ratio, la proporción de mujeres respecto a hombres, nos
muestra que no hay paridad dentro del colectivo en función del régimen jurídico. Si
bien, se ha producido un incremento en los últimos años en la presencia de mujeres en
cada uno de estos regímenes que se refleja en la gráfica siguiente:
33,2 33,5 33,8 34,3 34,5
66,8 66,5 66,2 65,7 65,5
0%
20%
40%
60%
80%
100%
2008 2009 2010 2011 2012
MUJER HOMBRE
34,8 35,5 36,0 36,8 37,6
65,2 64,5 64,0 63,2 62,4
0%
20%
40%
60%
80%
100%
2008 2009 2010 2011 2012
MUJER HOMBRE
44
Gráfico 2.46. Evolución Sex ratio (M/H) por régimen jurídico
3.3. DISTRIBUCIÓN DEL PDI EN FUNCIÓN DE LA CATEGORÍA LABORAL
Si bien no hay diferencias significativas en cuanto al régimen jurídico general, en la
distribución por categoría sí se hacen visibles las desigualdades, tanto entre el
profesorado funcionario como en el contratado.
Gráfico 2.47. Distribución PDI por categoría (%). 31/12/2012
0,50 0,50 0,51 0,52 0,53 0,53
0,55 0,56
0,58 0,60
0,44
0,49
0,54
0,59
0,64
0,69
2008 2009 2010 2011 2012
Funcionarial Contractual
4,6
11,3
26,0
22,7
6,6
6,4
7,4
4,7
9,5
6,2
37,2
41,9
8,2 5,8
0,0 0,3 0,6
0,7
0%
10%
20%
30%
40%
50%
MUJER HOMBRE
CU TU/CEU
TEU CON.DOCTOR-A/COLAB-A
AYUDANTE/AYUD.DOCTOR ASOCIADO/A
INVESTIG. EN FORMACION/BEC./TEC./LEC. EMERITO/A
VISITANTE
45
Tabla 2.17. Distribución PDI por categoría profesional
MUJER HOMBRE Diferencia
% Absolutos % Absolutos %
CATEDRATICO/A UNIVERSIDAD 41 4,6 174 11,3 -6,7%
TU/CEU 229 26,0 350 22,7 3,2%
TEU 58 6,6 98 6,4 0,2%
CONTRAT.DOCTOR-A/COLABORADOR-A 65 7,4 72 4,7 2,7%
AYUDANTE/AYUDANTE DOCTOR 84 9,5 95 6,2 3,4%
ASOCIADO/A 328 37,2 645 41,9 -4,7%
INVESTIG. EN FORMACION/BEC./TEC./LEC. 72 8,2 90 5,8 2,3%
PROFESOR/A EMERITO/A 0,0 5 0,3 -0,3%
PROFESOR/A VISITANTE 5 0,6 11 0,7 -0,1%
Total PDI 882 100 1.520 100
Con respecto al PDI contratado hay que señalar:
Por una parte, hasta la fecha se mantiene el mayor peso de los asociados en el
conjunto de profesorado masculino: Representan el 41,9% de los profesores. Las
asociadas tienen un peso menor –37,2%- en el conjunto de profesoras.
También se mantiene el mayor peso de las figuras de “colaboradora/contratada
doctora” y la de “ayudante” entre las mujeres, con un diferencial respecto a los
hombres de 2,7 y 3,4 puntos porcentuales respectivamente.
En cuanto al PDI funcionario los rasgos más destacables son:
Se ha producido una reducción significativa y evidente en el último año 2012 de
las diferencias en la proporción que representan mujeres y hombres entre la
figura de Titular de Escuela Universitaria y también se ha incrementado la
proporción de mujeres entre los Titulares de Universidad y en la Cátedras de
Escuela, con un diferencial en este caso, respecto a los hombres de 3,2.
Por otro lado, respecto a años anteriores, se puede apreciar el incremento que se
ha producido en la titularidad de Cátedras universitarias por parte de las mujeres.
Aun manteniéndose la concentración de los hombres en esta categoría superior
con un diferencial de 6,7. El 11,3% de los hombres son catedráticos de
universidad, y sólo ocupa una cátedra de Universidad el 4,6% de las mujeres.
46
Siguiendo en esta línea podemos acudir a otro indicador que clarifica la posición
desigual en las categorías de mayor nivel. Se trata de ver la proporción de “Titulares de
Universidad y Catedráticos/as de EU” por cada “Catedrático/a de Universidad”. En la
Universidad de Alicante, por cada Catedrática de Universidad hay 5,58 mujeres
Titulares de Universidad /Catedráticas de Escuela Universitaria. En el caso de los
hombres la relación es de 1 catedrático por cada 2 Titulares de
Universidad/Catedráticos de Escuela Universitaria.
Tabla 2.18. Proporción Titularidades y Cátedras de Escuela/Cátedras de Universidad. (2012)
MUJERES HOMBRES
Cátedra Universidad 41 174
Titularidad de Universidad, Cátedra de Escuela 229 350
Titulares y Cátedras de Escuela/Cátedra de Universidad 5,58 2,01
3.4. EQUILIBRIO EN LAS CATEGORÍAS LABORALES
La evolución
Los hombres continúan siendo mayoría en todas las categorías laborales y las
diferencias son más notorias según se asciende en el escalafón jerárquico. Las mujeres
siguen teniendo una representación similar en el conjunto del PDI, son el 36,1% del
PDI, y un 19,1% de las Cátedras de Universidad están ocupadas por mujeres, lo que ha
significado un incremento de 8 puntos en cuatro años, en 2008 representaban el
11,0%; en el caso de las Titularidades de Universidad/Cátedras de Escuela la
proporción es del 39,9%, se han incrementado respecto al 2008 en cerca de un 3%.
Se puede concluir que se han producido modificaciones a lo largo del periodo
analizado, aunque el sesgo de género todavía se mantiene.
Tabla 2.19. Evolución PDI por categoría laboral (absolutos)
2008 2009 2010 2011 2012
M H M H M H M H M H
Total 794 1.537 818 1.555 844 1.569 874 1.573 860 1.519
CÁTEDRA UNIVERSIDAD 20 162 23 158 28 167 36 171 41 174
TU/CEU 189 326 207 352 214 351 225 348 229 350
TEU 112 157 92 129 84 121 67 108 58 98
CONTRAT.DOCTOR-A/COLABORADOR-A 81 93 80 85 72 79 70 78 65 72
AYUDANTE/AYUDANTE DOC. 77 104 75 104 84 103 86 107 84 95
47
ASOCIADO/A 251 617 282 640 299 662 324 672 328 645
INVESTIG. EN FORMACION/BEC./TEC./LEC. 56 62 59 71 67 80 77 92 72 90
PROFESOR/A EMERITO/A
3
3
2
3
5
PROFESOR/A VISITANTE 11 14 9 16 7 16 7 15 5 11
Tal como sucedía en el periodo anterior, entre el PDI funcionario la proporción de
mujeres se ha incrementado en las dos categorías superiores: Cátedra de Universidad
y Titular de Universidad/Cátedra de Escuela Universitaria, mientras que se ha reducido
en la figura de Titular de Escuela Universitaria.
Evolución del PDI funcionario (2008-2012)
Gráfico 2.48. CU (%)
Gráfico 2.49. TU/CEU (%)
Gráfico 2.50. TEU (%)
El mayor incremento –8% se ha producido en la categoría de Cátedra de
Universidad. Esta categoría si bien continúa caracterizándose por la segregación
vertical, ha evolucionado positivamente en el transcurso de estos años reduciendo
las desigualdades iniciales. Especialmente desde el 2008, se viene produciendo un
cambio en la composición a Cátedra de Universidad.
36,7 37,0 37,9 39,3 39,6
63,3 63,0 62,1 60,7 60,4
0%
20%
40%
60%
80%
100%
2008 2009 2010 2011 2012
MUJER HOMBRE
48
En la categoría de Titulares de Universidad y Cátedras de Escuela también se ha
producido un incremento, aunque menor. Las mujeres han aumentado su
presencia 3 puntos porcentuales, incrementándose así la tendencia al equilibrio
paritario que ya se venía dando en el período anterior.
La Titularidad de Escuela Universitaria —que como ya se indicaba en el informe
inicial de 2008, había constituido un “refugio” para las mujeres en el conjunto de
las Universidades españolas— en este período es la categoría de profesorado
funcionario en la que se ha dado un descenso en la presencia inicial de mujeres.
En cuanto al profesorado contratado, con excepción de la figura de asociado/a, se
aprecia que la composición paritaria que se había iniciado en el periodo anterior se
mantiene al final del periodo.
Evolución del PDI contratado (2008-2012)
Gráfico 2.51. Contratado-a Doctor-a / Colaborador-a (%)
Gráfico 2.52. Ayudante / Ayud. Doctor-a (%)
Gráfico 2.53. Asociado-a (%)
Gráfico 2.54. Investigador-a en formación / Becario-a
49
En el caso del Profesorado Asociado, que aunque al igual que en el periodo
anterior se trataba de una figura con una composición claramente masculinizada,
en los últimos años –especialmente a partir del 2009– continua se tendencia al
alza en la presencia de mujeres en su composición.
Respecto a la figura de Ayudante la evolución ha fluctuado pero en todo el periodo
ha sido paritaria en su composición.
Y lo mismo ocurre con el profesorado “contratado/colaborador” que presenta
fluctuaciones en la evolución de su composición, pero siempre es paritaria.
Por último, señalar que aunque en la categoría de Becario/a, primer paso en la
carrera académica/investigadora, se partía de una situación igualitaria en años
anteriores —la proporción de los dos sexos era del 50%— pero en el transcurso de
estos años los hombres han adquirido un mayor peso.
3.5. TRAYECTORIAS ACADÉMICAS
La figura siguiente muestra la presencia de hombres y mujeres en las diferentes
categorías académicas del PDI.
Gráfico 2.55. Presencia de mujeres y hombres en niveles académicos (%). 2012
Las trayectorias académicas dibujadas por hombres y mujeres en 2012 continúa
reproduciendo el llamado modelo clásico de "tijera". Se parte de una situación en
donde la mayoría de los titulados universitarios son mujeres: Al inicio de la carrera
académica e investigadora las diferencias entre hombres y mujeres son menores. Entre
60,2
44,4 46,9 47,4
62,8
39,6
19,1
39,8
55,6 53,1 52,6
37,2
60,4
80,9
0%
20%
40%
60%
80%
100%
Egresado-a Investigador-aen Formación
Ayud./Ayud.Doctor-a
Contratado-aDoc./Colab.
TEU TU/CEU CU
MUJER HOMBRE
50
las figuras de personal contratado también son claramente menores las diferencias,
pero a medida que se asciende en la escala jerárquica la presencia de mujeres va
disminuyendo. Este modelo coincide con el que se continúa dando a nivel nacional
dentro de la universidad pública española.
Así, se puede concluir que entre las categorías intermedias de PDI especialmente entre
el profesorado contratado, se cumple el principio de paridad. Por el contrario, se
cumple en menor proporción este principio entre los egresados, colectivo muy
feminizado. Tampoco se cumple, en este caso por estar masculinizado en la categoría
de Cátedra de Universidad, mientras que en la categoría de Titular de
Universidad/Cátedra de Escuela Universitaria se ha equiparado por sexo: de cada 10
cátedras sólo 2 están ocupadas por mujeres, mientras que de cada 10 miembros del
PDI 3,6 son mujeres.
3.6. LA MOVILIDAD ENTRE CATEGORÍAS LABORALES
Si nos preguntamos acerca de cuál es la categoría laboral a 31-12-12 de aquellos que
figuraban en la plantilla de la UA a 31-12-07, observamos, también, diferencias
significativas entre hombres y mujeres. Los datos que están por encima de la diagonal
en verde son PDI que han promocionada, es decir han cambiado a una categoría
superior.
Tabla 2.20. Movilidad entre categorías (31-12-2007/31-12-2012)
CU CEU/TU TEU
CONTR. ESTABLE
CONTR. TEMPORAL
No pertenecía
a UA Total general
Categoría ocupada a 31/12/12
M H M H M H M H M H M H
CU 19 140 22 31 3 215
TU/CEU 118 210 72 93 24 22 14 23 1 2 579
TEU 57 97 1 1 156
CONTR. ESTABLE 50 62 15 10 137
CONTR. TEMPORAL 3* 1* 202 459 287 383 1335
Total general 19 143 141 242 129 193 75 85 231 492 288 385 2422
Nota 1: En la categoría de "contratación estable" se incluye las figuras de Prof/a. Colaborador/a y Contratado/a doctor/a. Nota 2: En la categoría de "contratación temporal" se incluye el resto de figuras universitarias: Ayudante, Ayudante doctor/a, Asociado/a, Visitante, Personal investigador (anterior Becarios/as) y eméritos/as. (*) Este cambio a una figura temporal se deben a que actualmente son eméritos y se ha considerado como temporales porque anualmente se renueva su contratación como eméritos.
51
De la totalidad de mujeres que el 31-12-07 eran titulares de Universidad o
Catedráticas de Escuela Universitaria, el 84,3% sigue en la misma categoría cuatro
años después y ha promocionado a Cátedra de Universidad el 15,7%. En el caso de
los varones, el 13,2% ha promocionado a Catedrático de Universidad. Se aprecia un
cambio de tendencia con respecto a años anteriores. La movilidad ascendente
entre el profesorado femenino es ligeramente mayor en esta cohorte de estudio.
Gráfico 2.56. Promoción a CU (%). 31/12/2012
La movilidad ascendente del profesorado que a fecha de 31-12-12 era Titular de
Escuela Universitaria es para este periodo mayor entre las mujeres. Un 55,8% de
las mujeres han promocionado a TU/CEU, mientras que entre los hombres ha
promocionado el 48,2%. Esta situación se repite en la promoción de mujeres desde
los puestos de colaborador-a o contratado-a doctor (Contratación estable) como en
las figuras de contratados temporales: es mayor la proporción de mujeres que ha
promocionado a TU/CEU desde estas categorías: un 32,4% y un 6,1%
respectivamente.
15,7
84,3
13,2
86,8
0%
20%
40%
60%
80%
100%
Promocionado a CU La misma categoría
MUJER HOMBRE
52
Gráfico 2.57. Promoción a TU / CEU (%). 31/12/2012
4. INVESTIGACIÓN
4.1. GRUPOS DE INVESTIGACIÓN
Los grupos de investigación de la universidad se han incrementado a lo largo del
periodo analizado, alcanzando en 2012 un total de 226.
Tabla 2.21. Dirección de grupos de investigación (absolutos)
MUJER HOMBRE Total grupos
2008 48 153 201
2009 52 155 207
2010 53 158 211
2011 54 165 219
2012 57 169 226
A pesar del incremento del número de mujeres en las direcciones de estos, de 48 en
2008 a 57 en 2012, su presencia en la dirección de los grupos no es paritaria, hecho
que se refleja en el porcentaje de mujeres que dirigen grupos en la gráfica siguiente. Si
en 2008 representaban un 24% en la actualidad es del 25%.
55,8
32,4
6,1
48,2
26,2
4,7
0%
20%
40%
60%
80%
100%
Desde TEU Desde Contrataciónestable
Desde Contratacióntemporal
MUJER HOMBRE
53
Gráfico 2.58. Dirección de Grupos de Investigación (%)
4.1.1. Dirección de grupos de investigación por rama de conocimiento
Únicamente se puede apreciar una distribución paritaria en la dirección de grupos de
investigación de la rama de Ciencias Sociales y Jurídicas, tal como se observa en el
gráfico siguiente:
Gráfico 2.59. Dirección de Grupos de Investigación en rama de Ciencias Sociales y Jurídicas (%)
La rama de conocimiento más alejada en la composición paritaria por sexo es la de
Ingeniería y arquitectura, aunque en 2012 presenta un incremento de más de tres
puntos respecto de 2011.
23,9 25,1 25,1 24,7 25,2
76,1 74,9 74,9 75,3 74,8
0%
20%
40%
60%
80%
100%
2008 2009 2010 2011 2012
MUJER HOMBRE
37,7 42,2 42,2 41,2 39,4
62,3 57,8 57,8 58,8 60,6
0%
20%
40%
60%
80%
100%
2008 2009 2010 2011 2012
MUJER HOMBRE
54
Gráfico 2.60. Dirección de Grupos de Investigación en rama de Ingeniería y Arquitectura (%)
Mientras que el resto de ramas las mujeres tienen una representación entorno al 20%.
Lo más característico es que en Ciencias de la Salud donde el porcentaje de mujeres
PDI continúa siendo superior al de hombres, en el caso de la dirección de los grupos de
investigación dentro de esta rama están liderados mayoritariamente por hombres.
Gráfico 2.61. Dirección de Grupos de Investigación en rama de Arte y Humanidades (%)
11,8 8,3 8,3 7,9 12,5
88,2 91,7 91,7 92,1 87,5
0%
20%
40%
60%
80%
100%
2008 2009 2010 2011 2012
MUJER HOMBRE
23,1 25,0 25,0 23,8 22,7
76,9 75,0 75,0 76,2 77,3
0%
20%
40%
60%
80%
100%
2008 2009 2010 2011 2012
MUJER HOMBRE
55
Gráfico 2.62. Dirección de Grupos de Investigación en rama de Ciencias (%)
Gráfico 2.63. Dirección de Grupos de Investigación en rama de Ciencias de la Salud (%)
4.1.2. Composición de los grupos de investigación por rama de conocimiento
A excepción de los grupos de la rama de Ingeniería y arquitectura en el que la
composición no es paritaria, en el resto encontramos una presencia mayor de mujeres
17,2 17,2 17,7 17,7 19,4
82,8 82,8 82,3 82,3 80,6
0%
20%
40%
60%
80%
100%
2008 2009 2010 2011 2012
MUJER HOMBRE
22,2 22,2 22,2 22,2 22,2
77,8 77,8 77,8 77,8 77,8
0%
20%
40%
60%
80%
100%
2008 2009 2010 2011 2012
MUJER HOMBRE
56
Gráfico 2.64. Personal investigador en Grupos de Investigación de rama Ingeniería y Arquitectura (%)
Esta presencia de mujeres es mayor en el caso de los grupos de la rama de Ciencias de
la salud, tal como se puede apreciar en el gráfico siguiente:
Gráfico 2.65. Personal investigador en Grupos de Investigación de rama Ciencias de la Salud (%)
21,3 21,0 21,0 20,7 20,1
78,7 79,0 79,0 79,3 79,9
0%
20%
40%
60%
80%
100%
2008 2009 2010 2011 2012
MUJER HOMBRE
56,5 58,3 59,6 58,8 60,0
43,5 41,7 40,4 41,2 40,0
0%
20%
40%
60%
80%
100%
2008 2009 2010 2011 2012
MUJER HOMBRE
57
En el resto vemos que hay un equilibrio entre hombres y mujeres:
Gráfico 2.66. Personal investigador en Grupos de Investigación de rama Arte y Humanidades (%)
47,8 47,5 48,1 48,1 47,5
52,2 52,5 51,9 51,9 52,5
0%
20%
40%
60%
80%
100%
2008 2009 2010 2011 2012
MUJER HOMBRE
58
Gráfico 2.67. Personal investigador en Grupos de Investigación de rama Ciencias (%)
Gráfico 2.68. Personal investigador en Grupos de Investigación de rama Ciencias Sociales y Jurídicas (%)
4.2. AYUDAS A LA INVESTIGACIÓN Y DESARROLLO: I+D
4.2.1. Ayudas nacionales
En el caso de las ayudas concedidas anualmente en convocatorias públicas podemos
destacar que en 2008 y 2009 se acercaba a la paridad el porcentaje de mujeres y de
hombres en la dirección de estas ayudas, sin embargo a partir de 2010 se alejan y
comienza la reducción en el número de proyectos dirigidos por mujeres, hasta alcanzar
en 27,6% en 2012. Por el contrario, la participación de mujeres a lo largo del periodo
analizado (2008-2012) es paritaria.
Tabla 2.22. Evolución de Ayudas de I+D (Convocatorias públicas)
PDI Director-a PDI Participante
MUJER HOMBRE MUJER HOMBRE
37,3 37,4 38,9 39,9 40,5
62,7 62,6 61,1 60,1 59,5
0%
20%
40%
60%
80%
100%
2008 2009 2010 2011 2012
MUJER HOMBRE
42,9 43,7 43,6 43,7 44,1
57,1 56,3 56,4 56,3 55,9
0%
20%
40%
60%
80%
100%
2008 2009 2010 2011 2012
MUJER HOMBRE
59
Absolutos % Absolutos % Absolutos % Absolutos %
2008 247 35,9 441 64,1 781 39,6 1193 60,4
2009 235 35,7 423 64,3 754 39,8 1141 60,2
2010 177 32,5 368 67,5 766 37,9 1256 62,1
2011 90 26,8 246 73,2 270 38,9 424 61,1
2012 117 27,6 307 72,4 823 38,7 1306 61,3
Nota: Los datos solo corresponden a proyectos de PDI. Se incluyen todo tipo de ayudas concedidas en convocatorias públicas (nacionales, propias de la universidad y autonómicas)
Gráfico 2.69. PDI en dirección de Ayudas I+D (Convocatorias Públicas) (%)
Gráfico 2.70. PDI participantes en Ayudas I+D (Convocatorias Públicas) (%)
En el gráfico siguiente se puede observar la evolución en la proporción de M/H en la
dirección de proyectos nacionales:
35,9 35,7 32,5 26,8 27,6
64,1 64,3 67,5 73,2 72,4
0%
20%
40%
60%
80%
100%
2008 2009 2010 2011 2012
MUJER HOMBRE
39,6 39,8 37,9 38,9 38,7
60,4 60,2 62,1 61,1 61,3
0%
20%
40%
60%
80%
100%
2008 2009 2010 2011 2012
MUJER HOMBRE
60
Gráfico 2.71. Sex ratio (M/H) Dirección de ayudas nacionales
4.2.2. Ayudas internacionales (Proyectos europeos)
El número de ayudas internacionales concedidas es menor que en lo referente a
proyectos nacionales. Los datos no muestran una tendencia clara, aunque en el caso
de la dirección, el número de proyectos dirigidos por mujeres es menor. Respecto a la
participación, estas diferencias entre hombres y mujeres son menores, de hecho, en
2010 es mayor la participación de mujeres PDI y en 2012 hay un equilibrio entre los
sexos.
Tabla 2.23. Evolución de Ayudas Europeas de I+D
PDI Director/a PDI Participante
MUJER HOMBRE MUJER HOMBRE
Absolutos % Absolutos % Absolutos % Absolutos %
2008 5 31,3 11 68,8 8 29,6 19 70,4
2009 2 22,2 7 77,8 6 31,6 13 68,4
2010 1 8,3 11 91,7 9 52,9 8 47,1
2011 4 28,6 10 71,4 10 29,4 24 70,6
2012 3 18,8 13 81,3 6 40,0 9 60,0 Nota: Los datos solo corresponden a proyectos de PDI. Se incluyen las ayudas concedidas en convocatorias públicas internacionales
61
Gráfico 2.72. Ayudas Europeas I+D: PDI director-a (%)
Gráfico 2.73. Ayudas Europeas I+D: PDI participante (%)
En el gráfico siguiente se muestra la proporción de M/H en la dirección de proyectos
internacionales. En ello podemos observar el equilibrio alcanzado en 2010:
31,3 22,2
8,3
28,6 18,8
68,8 77,8
91,7
71,4 81,3
0%
20%
40%
60%
80%
100%
2008 2009 2010 2011 2012
MUJER HOMBRE
29,6 31,6
52,9
29,4 40,0
70,4 68,4
47,1
70,6 60,0
0%
20%
40%
60%
80%
100%
2008 2009 2010 2011 2012
MUJER HOMBRE
62
Gráfico 2.74. Sex ratio (M/H) Dirección de ayudas internacionales
4.3. SEXENIOS DE INVESTIGACIÓN
Se ha incrementado el número de sexenios de investigación del profesorado femenino
a lo largo del período analizado. Ahora bien, hay que tener en cuenta que el número
de mujeres PDI es menor que el de hombres y por tanto, el porcentaje de estos entre
las mujeres es menor.
Tabla 2.24. Número de Sexenios
Núm. Sexenios nuevos Núm. Sexenios totales
MUJER HOMBRE MUJER HOMBRE
Absolutos % Absolutos % Absolutos % Absolutos %
2008 29 29,3 70 70,7 289 23,6 935 76,4
2009 52 30,6 118 69,4 336 24,6 1031 75,4
2010 40 32,8 82 67,2 372 25,5 1087 74,5
2011 48 35,0 89 65,0 419 26,9 1141 73,1
2012 41 32,5 85 67,5 459 27,6 1204 72,4
En el gráfico siguiente se puede apreciar la tendencia al alza experimentada en los
sexenios de investigación obtenidos por mujeres PDI.
0,45
0,29
0,09
0,40
0,23
0,00
0,05
0,10
0,15
0,20
0,25
0,30
0,35
0,40
0,45
0,50
2008 2009 2010 2011 2012
63
Gráfico 2.75. Número de sexenios de investigación (%)
4.4. CONTRATOS Y CONVENIOS CON ENTIDADES PRIVADAS
Los datos del número de convenios o contratos con entidades privadas muestran unas
diferencias importantes por sexo. Hay que destacar que a lo largo del periodo
analizado (2008-2012) se observa una infrarrepresentación de mujeres como
investigadoras responsables de este tipo de ayudas. Esta situación mantiene la
tendencia desde el 2000.
Tabla 2.25. Evolución de Contratos y convenios con entidades privadas
MUJER HOMBRE
Absolutos % Absolutos %
2008 62 12,8 424 87,2
2009 61 12,0 449 88,0
2010 53 9,4 513 90,6
2011 55 11,8 412 88,2
2012 106 15,4 582 84,6
29,3 30,6 32,8 35,0 32,5
70,7 69,4 67,2 65,0
67,5
23,6 24,6 25,5 26,9 27,6
76,4 75,4 74,5 73,1 72,4
0%
20%
40%
60%
80%
100%
2008 2009 2010 2011 2012
Num. Sexenios nuevos MUJER Num. Sexenios nuevos HOMBRE
Num. Sexenios totales MUJER Num. Sexenios totales HOMBRE
64
Gráfico 2.76. Contratos y Convenios: PDI investigador-a responsable (%)
En el caso de la proporción de M/H responsables de contratos o convenios se observa
una sobrerrepresentación de hombres PDI a lo largo del periodo.
Gráfico 2.77. Sex ratio (M/H) Responsables de Contratos y Convenios
4.5. RESULTADOS DE EVALUACIÓN DOCENTE
No hay diferencias entre hombres y mujeres en los resultados de la evaluación
docente a lo largo del período analizado:
Tabla 2.26. Evolución de los resultados de la evaluación docente. Promedio anual
Promedio 2009-10 2010-11 2011-12 2012-13
MUJER 7,1 7,1 7,1 7,1
HOMBRE 7,2 7,2 7,2 7,2
12,8 12,0 9,4 11,8 15,4
87,2 88,0 90,6 88,2 84,6
0%
20%
40%
60%
80%
100%
2008 2009 2010 2011 2012
MUJER HOMBRE
0,15 0,14
0,10
0,13
0,18
0,00
0,05
0,10
0,15
0,20
0,25
0,30
0,35
0,40
0,45
0,50
2008 2009 2010 2011 2012
65
4.6. ESTANCIAS EN EL EXTRANJERO
En el conjunto de datos disponibles sobre estancias en el extranjero, incluyendo el
programa Erasmus-Movilidad docente y el PPI (Programa Propio para el fomento de
las Relaciones internacionales)7 se observa un equilibrio paritario en la participación de
las mujeres en este tipo de programas y de acciones, aunque con algunos cambios a lo
largo del período analizado. El cuso 2008-2009 presenta el mayor porcentaje en
cuanto al porcentaje de estancias realizadas por mujeres PDI, un 44%, mientras que en
el curso 2011-2012 (último dato disponible) se ha reducido al 40,5%.
Tabla 2.27. Evolución de estancias internacionales por curso académico
MUJER HOMBRE
Absolutos % Absolutos %
2007-2008 61 39,4 94 60,6
2008-2009 82 44,1 104 55,9
2009-2010 92 43,0 122 57,0
2010-2011 78 42,6 105 57,4
2011-2012 90 40,5 132 59,5
Gráfico 2.78. Evolución de Estancias Internacionales del PDI (%)
7 Muy importante: Datos registrados por la Oficina de Movilidad y Relaciones Internacionales. Estos
datos sólo recogen aquellas estancias que han sido comunicadas a esta oficina con cargo a alguna de las convocatorias públicas a tal efecto por lo que es posible que existan estancias que no quedan contempladas en estos datos.
39,4 44,1 43,0 42,6 40,5
60,6 55,9 57,0 57,4 59,5
0%
20%
40%
60%
80%
100%
2007-2008 2008-2009 2009-2010 2010-2011 2011-2012
MUJER HOMBRE
66
La proporción de mujeres y su evolución en cuanto a estancias en el extranjero la
podemos observar en la gráfica siguiente:
Gráfico 2.79. Evolución Sex ratio (M/H) Estancias Internacionales
Si comparamos los dos tipos de estancias se observa que hay una participación mayor
de mujeres en el programa propio de relaciones institucionales de la universidad (PPI)
especialmente entre los cursos 2009 y 2010.
Tabla 2.28. Evolución Estancias Internacionales (Programa PPI)
MUJER HOMBRE
Absolutos % Absolutos %
2007-2008 41 40,2 61 59,8
2008-2009 60 44,1 76 55,9
2009-2010 73 46,2 85 53,8
2010-2011 51 44,7 63 55,3
2011-2012 64 41,0 92 59,0
Tabla 2.29. Evolución Estancias Internacionales (Programa Erasmus-Movilidad docente)
MUJER HOMBRE
Absolutos % Absolutos %
2007-2008 20 37,7 33 62,3
2008-2009 22 44,0 28 56,0
2009-2010 19 33,9 37 66,1
2010-2011 27 39,1 42 60,9
2011-2012 26 39,4 40 60,6
0,65
0,79
0,75 0,74 0,68
0,00
0,10
0,20
0,30
0,40
0,50
0,60
0,70
0,80
0,90
2007-2008 2008-2009 2009-2010 2010-2011 2011-2012
67
Gráfico 2.80. Evolución de Estancias Internacionales (Programa PPI) (%)
Gráfico 2.81. Evolución Estancias Internacionales (Programa Erasmus-Teaching Staff) (%)
4.7. LICENCIAS Y AÑOS SABÁTICOS
Los datos sobre licencias por estudios o investigación entre el PDI presentan un
equilibrio entre hombres y mujeres. El año 2010 registra la cifra más alta en la
participación de mujeres en este tipo de licencias.
Tabla 2.30. Licencias por estudios o investigación
MUJER HOMBRE
Absolutos % Absolutos %
2008 8 57,1 6 42,9
2009 13 40,6 19 59,4
40,2 44,1 46,2 44,7 41,0
59,8 55,9 53,8 55,3 59,0
0%
20%
40%
60%
80%
100%
2007-2008 2008-2009 2009-2010 2010-2011 2011-2012
MUJER HOMBRE
37,7 44,0 33,9 39,1 39,4
62,3 56,0 66,1 60,9 60,6
0%
20%
40%
60%
80%
100%
2007-2008 2008-2009 2009-2010 2010-2011 2011-2012
MUJER HOMBRE
68
2010 14 60,9 9 39,1
2011 8 42,1 11 57,9
2012 11 52,4 10 47,6
Gráfico 2.82. Evolución de Licencias por Estudios o Investigación (%)
El disfrute de años sabáticos ha experimentado cambio a lo largo del periodo
analizado. Aunque se puede apuntar que mayoritariamente han sido disfrutados por el
profesorado masculino. Los años 2009 y 2010 son los que presentan un equilibrio por
sexo, especialmente el 2010.
Tabla 2.31. Evolución de Años sabáticos PDI
MUJER HOMBRE
Absolutos % Absolutos %
2008 2 16,7 10 83,3
2009 4 33,3 8 66,7
2010 6 42,9 8 57,1
2011 4 26,7 11 73,3
2012 3 15,0 17 85,0
57,1 40,6
60,9
42,1 52,4
42,9 59,4
39,1
57,9 47,6
0%
20%
40%
60%
80%
100%
2008 2009 2010 2011 2012
MUJER HOMBRE
69
Gráfico 2.83. Evolución de años sabáticos (%)
La evolución en el conjunto de los permisos por licencia de estudios o investigación y
años sabáticos presenta un equilibrio entre mujeres y hombres que han disfrutado de
alguno de estos tipos de permisos en los últimos cinco años.
Gráfico 2.84. Sex ratio (M/H) Licencias y años sabáticos del PDI
16,7
33,3 42,9
26,7 15,0
83,3
66,7 57,1
73,3 85,0
0%
20%
40%
60%
80%
100%
2008 2009 2010 2011 2012
MUJER HOMBRE
0,6 0,6
1,2
0,5 0,5
0,0
0,2
0,4
0,6
0,8
1,0
1,2
1,4
2008 2009 2010 2011 2012
70
III. PERSONAL DE ADMINISTRACIÓN Y SERVICIOS
1. DISTRIBUCIÓN DE HOMBRES Y MUJERES EN EL PAS. COMPOSICIÓN DEL PAS POR SEXO
El personal de Administración y Servicios en 2012 se componía de 1.405 personas de
las cuales 776 eran mujeres y 629 hombres (el 55,2% y el 44,8% respectivamente). Al
igual que en informes anteriores, si comparamos estos datos con los publicados por el
Ministerio de Educación relativos al conjunto nacional para el curso 2010-2011 (último
dato publicado), observamos que el porcentaje de mujeres entre el PAS de los centros
públicos es de 59,4%, es decir, un 4% de diferencia con respecto a la Universidad de
Alicante8, porcentaje que se ha incrementado ligeramente respecto a los datos del
2008.
Gráfico 3.85. Distribución del PAS (%) (31/12/2012)
2. EVOLUCIÓN
Desde el año 1999 el número de PAS ha aumentado sensiblemente, pero su
composición en función del sexo no ha experimentado cambios reseñables. La
8 Estos datos están publicados en: Estadística Básica de personal al servicio de las universidades. PAS:
2010-2011, Universidades Públicas, publicado en http://www.mecd.gob.es/educacion-mecd/areas-educacion/universidades/estadisticas-informes/estadisticas/personal-universitario.html (fecha de la consulta 23/05/2013)
55,2
44,8
MUJER HOMBRE
71
proporción de mujeres ha sido sensiblemente mayor a lo largo del periodo analizado,
situándose entre el 53% y el 55%. Se observa, por tanto, que, aunque las mujeres han
tenido un mayor peso en el PAS a lo largo de estos años, la diferencia entre los sexos
sigue siendo menor que en el PDI, lo que nos permite hablar de un equilibrio paritario
en su composición.
Gráfico 3.86. Evolución del PAS (%)
Tabla 3.32. Evolución PAS (absolutos)
2008 2009 2010 2011 2012
MUJER 790 793 805 799 776
HOMBRE 633 665 662 654 629
TOTAL 1423 1458 1467 1453 1405
3. LAS CARACTERÍSTICAS SOCIOLABORALES
El análisis de las características sociolaborales del Personal de Administración y
Servicios se centra en: el régimen jurídico, el grupo de titulación (categoría laboral), el
tipo de administración y el nivel de estudios.
3.1. DISTRIBUCIÓN DEL PAS POR RÉGIMEN JURÍDICO
Hay que señalar que no se han producido cambios en el régimen jurídico del colectivo
de PAS en los últimos años: el 85,3% del Personal de Administración y Servicios
pertenece al colectivo de funcionarios/as y el 14,7% es personal laboral. Ninguno de
los dos sexos se aleja de la media.
55,5 54,4 54,9 55,0 55,2
44,5 45,6 45,1 45,0 44,8
0%
20%
40%
60%
80%
100%
2008 2009 2010 2011 2012
MUJER HOMBRE
72
Gráfico 3.87. PAS funcionario (%)
Gráfico 3.88. PAS laboral (%)
En la tabla siguiente podemos ver con más detalle la evolución porcentual del total de
hombres y el total de mujeres en las diferentes categorías: funcionario/a de carrera,
funcionario/a interino y personal laboral.
Tabla 3.33. PAS por régimen jurídico (%)
2008 2009 2010 2011 2012
M H M H M H M H M H
Funcionario/a de carrera 54,1 45,9 54,0 46,0 54,0 46,0 53,7 46,3 53,5 46,5
Funcionario/a interino/a 64,5 35,5 66,3 33,7 64,6 35,4 65,3 34,7 65,4 34,6
Personal Laboral 51,2 48,8 41,8 58,2 45,5 54,5 46,9 53,1 49,0 51,0
56,0
44,0
MUJER HOMBRE
49,0
51,0
MUJER HOMBRE
73
La categoría en la que más se concentran tanto mujeres como hombres sigue
siendo es la de funcionario/a de carrera, con un porcentaje mayor de mujeres.
Le sigue, aunque a distancia, la figura de funcionario/a interino/a. En este caso son
las mujeres las que presentan el valor más elevado.
Y por último, la figura de personal laboral, en la que se da una menor diferencia
entre los sexos, que es positiva para los hombres a partir de 2009.
Gráfico 3.89. PAS funcionario/a de carrera (%)
Gráfico 3.90. PAS funcionario/a interino/a (%)
Respecto a la distribución de mujeres y hombres (sex ratio M/H), el gráfico siguiente
muestra una tendencia constante a la sobrerrepresentación de mujeres tanto entre el
personal funcionario interino como de carrera a lo largo del período analizado.
Mientras que en entre el personal laboral se han producido cambios.
54,1 54,0 54,0 53,7 53,5
45,9 46,0 46,0 46,3 46,5
0%
20%
40%
60%
80%
100%
2008 2009 2010 2011 2012
MUJER HOMBRE
64,5 66,3 64,6 65,3 65,4
35,5 33,7 35,4 34,7 34,6
0%
20%
40%
60%
80%
100%
2008 2009 2010 2011 2012
MUJER HOMBRE
74
Gráfico 3.91. Sex ratio (M/H) PAS por régimen jurídico
3.2. DISTRIBUCIÓN DEL PAS POR GRUPO DE TITULACIÓN (CATEGORÍA LABORAL)
Como ocurre entre el PDI, la distribución en cuanto al régimen jurídico es bastante
homogénea. Sin embargo, al referirnos a la distribución de hombres y mujeres por
grupo de titulación (categoría laboral) aparecen diferencias significativas que se han
mantenido a lo largo del período analizado: los hombres tienden a concentrarse en
mayor medida que las mujeres en el extremo superior de la escala y las mujeres en el
inferior, poniendo de manifiesto –a pesar de los cambios que se han producido en los
último cinco años–, la existencia de una segregación vertical.
El gráfico siguiente ilustra la distribución interna de cada sexo por grupo de titulación.
Las mayores diferencias se dan en la categoría superior (A1) y la categoría inferior (C2):
1,18 1,17 1,17 1,16 1,15
1,82 1,97
1,82 1,88 1,89
1,05
0,72 0,83 0,88 0,96
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
2008 2009 2010 2011 2012
Sex ratio M/H PDI por régimen jurídico
Funcionario/a de carrera Funcionario/a interino/a Personal Laboral
75
Gráfico 3.92. Distribución del PAS por grupo de titulación (%) (31/12/2012)
Del total de los hombres, el 23,1% es grupo A1. Este porcentaje desciende al 13,4%
en el caso de las mujeres.
Los hombres que son grupo A2 también representan un mayor porcentaje sobre
su total que las mujeres, con un diferencial de más de 6 puntos porcentuales.
En el grupo C1 se concentra un porcentaje similar de hombres y mujeres, un 42,3%
y un 48,7% respectivamente.
Las diferencias aparecen de nuevo en el grupo C2 en el que se concentra el 21,3%
de las mujeres, con un diferencial respecto a los hombres de 9 puntos.
Absolutos %
Grupo M H M H Diferencia
A1 104 145 13,4 23,1 -9,7
A2 127 142 16,4 22,6 -6,2
C1 378 266 48,7 42,3 6,4
C2 165 76 21,3 12,1 9,2
E 2 0 0,3 0,0 0,3
Total 776 629 100 100
13,4
23,1
16,4
22,6
48,7
42,3
21,3
12,1
0% 20% 40% 60% 80% 100%
MUJER
HOMBRE
Grupo A/A1 Grupo B/A2 Grupo C/C1 Grupo D/C2
76
3.2.1. El equilibrio en los grupos de titulación
La composición interna de cada grupo de titulación en función del sexo no reproduce
la composición del PAS en su conjunto.
Gráfico 3.93. Distribución del grupo de titulación (%)
Una comparación entre el peso que tienen las mujeres en cada grupo de titulación y el
peso que tienen en el total del PAS nos permite definir en qué grupos están
sobrerrepresentadas o infrarrepresentadas, entendiendo que están
sobrerrepresentadas cuando su peso en una categoría es superior a su peso en el
conjunto del PAS, y están infrarrepresentadas cuando su peso es inferior.
Grupo % de mujeres
Total PAS 55,2
A1 41,8 INFRARREPRESENTADAS respecto al total PAS
A2 47,2 Valor cercano al del conjunto
C1 58,7 SOBRERREPRESENTADAS respecto al total PAS
C2 68,5 SOBRERREPRESENTADAS respecto al total PAS
Se han producido pequeños cambios en la representación de las mujeres en los
diferentes grupos. En 2012 están infrarrepresentadas en la categoría superior y
sobrerrepresentadas en las dos categorías inferiores, especialmente en el grupo más
bajo.
41,8 47,2 58,7
68,5 55,2
58,2 52,8 41,3
31,5 44,8
0%
20%
40%
60%
80%
100%
Grupo A/A1 Grupo B/A2 Grupo C/C1 Grupo D/C2 Total
MUJER HOMBRE
77
3.2.2. La evolución
La infrarrepresentación de las mujeres en la categoría superior se mantiene en el
periodo que estamos considerando, como veremos a continuación.
Tabla 3.34. Evolución del PAS por grupo titulación (absolutos)
2008 2009 2010 2011 2012
M H M H M H M H M H
Grupo A/A1 113 134 113 160 118 153 113 145 104 145
Grupo B/A2 103 140 105 143 110 148 115 143 127 142
Grupo C/C1 282 221 280 222 343 245 345 252 378 266
Grupo D/C2 288 136 292 137 232 112 224 109 165 76
Grupo E 4 2 3 3 2 4 2 5 2
Total 790 633 793 665 805 662 799 654 776 629
Evolución PAS por grupo de titulación
Gráfico 3.94. PAS grupo A1 (%)
Gráfico 3.95. PAS grupo A2 (%)
Gráfico 3.96. PAS grupo C1 (%)
Gráfico 3.97. PAS grupo C2 (%)
En el grupo A1 continua la tendencia paritaria que venía experimentando en los
últimos años, aunque los hombres continúan manteniendo su mayor presencia. En
2008 las mujeres representaban en 45,7% y en 2012 es del 41,8%.
45,7 41,4 43,5 43,8 41,8
54,3 58,6 56,5 56,2 58,2
0%
20%
40%
60%
80%
100%
2008 2009 2010 2011 2012
MUJER HOMBRE
42,4 42,3 42,6 44,6 47,2
57,6 57,7 57,4 55,4 52,8
0%
20%
40%
60%
80%
100%
2008 2009 2010 2011 2012
MUJER HOMBRE
56,1 55,8 58,3 57,8 58,7
43,9 44,2 41,7 42,2 41,3
0%
20%
40%
60%
80%
100%
2008 2009 2010 2011 2012
MUJER HOMBRE
56,1 55,8 58,3 57,8 58,7
43,9 44,2 41,7 42,2 41,3
0%
20%
40%
60%
80%
100%
2008 2009 2010 2011 2012
MUJER HOMBRE
78
Respecto al grupo A2, ganan peso las mujeres al final del periodo tras una
evolución fluctuante que partía de una mayor representación de hombres en este
grupo.
En el grupo C1 han mantenido su presencia mayoritaria iniciada en el 2001 e
incrementada en 2012.
La categoría C2 es la que presenta las mayores diferencias en todo momento. Los
valores se mantienen prácticamente estables a lo largo del periodo. Las mujeres
siguen representando más de dos tercios del grupo.
Podemos concluir que los hombres mantienen una mayor presencia en las dos
categorías superiores, pero como resultado de la evolución de los últimos años se ha
alcanzado un equilibrio paritario en la composición de todos los grupos de titulación,
aunque se mantiene la excepción de la categoría inferior en la que las mujeres
superan el umbral del 60%.
3.3. DISTRIBUCIÓN DEL PAS POR TIPO DE ADMINISTRACIÓN
Al clasificar al PAS en función del tipo de administración al que están adscritos (general
o especial), nos encontramos algunas diferencias que se mantienen a lo largo del
periodo analizado. Hay más mujeres en administración general que hombres. Por el
contrario, en administración específica la tendencia se invierte. Esto se debe a que
existen unidades que están más masculinizadas, tal como se desagrega en el apartado
siguiente.
Tabla 3.35. PAS por tipo de administración (absolutos)
2008 2009 2010 2011 2012
M H M H M H M H M H
Administración general 555 319 552 345 568 346 555 336 537 313
Administración especial 235 314 241 320 237 316 244 318 239 316
La distribución por sexo a lo largo del periodo queda del siguiente modo:
79
Gráfico 3.98. Evolución del PAS en Administración General (%)
Gráfico 3.99. Evolución del PAS en Administración Especial (%)
Los datos nos muestran que hay una composición paritaria entre el PAS que pertenece
a administración específica, mientras que hay una sobrerrepresentación de mujeres en
administración general. La gráfica siguiente presenta la proporción de mujeres y
hombres (sex ratio) en cada tipo de administración.
63,5 61,5 62,1 62,3 63,2
36,5 38,5 37,9 37,7 36,8
0%
20%
40%
60%
80%
100%
2008 2009 2010 2011 2012
MUJER HOMBRE
42,8 43,0 42,9 43,4 43,1
57,2 57,0 57,1 56,6 56,9
0%
20%
40%
60%
80%
100%
2008 2009 2010 2011 2012
MUJER HOMBRE
80
Gráfico 3.100. Sex ratio (M/H) por tipo de Administración
3.4. DISTRIBUCIÓN DEL PAS POR UNIDAD
La tabla siguiente presenta los datos del PAS desagregados por unidades/servicios en
los que están adscritos y la proporción de mujeres respecto a los hombres. Hay
infrarrepresentación de mujeres en los servicios que gestionan los servicios de
informáticos, infraestructuras y técnicos: Informática, Prevención, Infraestructuras y
Servicios Técnicos de investigación. En el resto, están sobrerrepresentadas las mujeres.
Tabla 3.36. PAS por unidad. 2012
MUJER HOMBRE Sex ratio
(M/H) Absolutos % Absolutos %
SERVICIO DE ALUMNADO 23 79,3 6 20,7 3,83
SERVICIO DE ARCHIVO Y REGISTRO 8 57,1 6 42,9 1,33
SERVICIO DE CONTABILIDAD 9 64,3 5 35,7 1,80
SERVICIO DE CULTURA 10 66,7 5 33,3 2,00
SERVICIO DE DEPORTES 5 19,2 21 80,8 0,24
SERVEI DE POLITICA LINGUISTICA 7 31,8 15 68,2 0,47
SERVICIO DE GEST. INVEST. Y TRANSFERENCIA DE TECNOLOGÍA 31 63,3 18 36,7 1,72
SERVICIO DE GESTION ACADEMICA 18 62,1 11 37,9 1,64
SERVICIO DE GESTION DE PERSONAL 17 77,3 5 22,7 3,40
SERVICIO DE GESTION ECONOMICA 13 65,0 7 35,0 1,86
SERVICIO DE INFORMACION BIBLIOGRAFICA Y DOCUMENTAL
95 60,5 62 39,5 1,53
SERVICIO DE INFORMATICA 20 25,3 59 74,7 0,34
SERVICIO DE INFRAESTRUCTURAS Y SERVICIOS 11 33,3 22 66,7 0,50
SERVICIO JURIDICO 2 33,3 4 66,7 0,50
SERVICIO DE PREVENCION 2 16,7 10 83,3 0,20
1,74 1,60 1,64 1,65 1,72
0,75 0,75 0,75 0,77 0,76
0,00
0,20
0,40
0,60
0,80
1,00
1,20
1,40
1,60
1,80
2,00
2008 2009 2010 2011 2012
Administración general Administración específica
81
SERVICIO DE PUBLICACIONES 6 37,5 10 62,5 0,60
SERVICIO DE RELACIONES INTERNACIONALES 13 59,1 9 40,9 1,44
SERVICIO DE SELECCION Y FORMACION 14 87,5 2 12,5 7,00
SERVICIOS TECNICOS DE INVESTIGACION 27 39,1 42 60,9 0,64
UNIDAD TECNICA DE CALIDAD 7 58,3 5 41,7 1,40
FACULTADES/ESCUELAS/DPTO/INSTITUTOS 289 55,4 233 44,6 1,24
OTRAS UNIDADES/SERVICIOS/CENTROS 149 67,4 72 32,6 2,07
TOTAL 776 55,2 629 44,8 1,23
3.5. DISTRIBUCIÓN DEL PAS POR NIVEL ACADÉMICO
Se ha invertido la tendencia del periodo anterior (2000-2007), marcado por un nivel
educativo superior en hombres. A fecha actual, el nivel educativo del PAS es similar en
mujeres y hombres. El 68% de los hombres y de mujeres poseen una titulación
universitaria. Considerados los diferentes niveles de la formación universitaria –
Doctorado, Licenciatura o Ingeniería Superior y Diplomatura o Ingeniería técnica-, los
hombres ya no presentan valores mayores, como vemos en el gráfico.
Gráfico 3.101. PAS por nivel de estudios (%). 2012
46,5
46,9
21,4
21,1
30,0
30,4
2,1
1,6
0% 20% 40% 60% 80% 100%
MUJER
HOMBRE
Licenciatura/ing. Superior/posgrado/doctorado
Diplomatura o ingeniería técnica
Bachiller/FP2
Estudios primarios o certificado de escolaridad
82
Tabla 3.37. PAS por sexo y titulación académica (absolutos)
MUJER % HOMBRE %
Licenciatura/ing. Superior/posgrado/doctorado 361 55,0 295 45,0
Diplomatura o ingeniería técnica 166 55,5 133 44,5
Bachiller/FP2 233 55,0 191 45,0
Estudios primarios o certificado de escolaridad 16 61,5 10 38,5
Total general 776 55,0 629 45,0
Respecto a la evolución del nivel de estudios en los últimos años, no se han producido
cambios significativos.
Tabla 3.38. Evolución PAS por nivel académico (absolutos)
2008 2009 2010 2011 2012
M H M H M H M H M H
Licenciatura/ing. Superior/posgrado/doctorado 362 303 366 327 373 319 372 314 361 295
Diplomatura o ingeniería técnica 167 134 168 137 172 137 173 139 166 133
Bachiller/FP2 240 181 239 186 241 188 236 185 233 191
Estudios primarios o certificado de escolaridad 21 15 20 15 19 18 18 16 16 10
Tabla 3.39. Evolución PAS por nivel académico (%)
2008 2009 2010 2011 2012
M H M H M H M H M H
Licenciatura/ing. Superior/posgrado/doctorado 54,4 45,6 52,8 47,2 53,9 46,1 54,2 45,8 55,0 45,0
Diplomatura o ingeniería técnica 55,5 44,5 55,1 44,9 55,7 44,3 55,4 44,6 55,5 44,5
Bachiller/FP2 57,0 43,0 56,2 43,8 56,2 43,8 56,1 43,9 55,0 45,0
Estudios primarios o certificado de escolaridad 58,3 41,7 57,1 42,9 51,4 48,6 52,9 47,1 61,5 38,5
3.5.1. Nivel académico y grupo de titulación
Observamos que en el colectivo masculino se da una mayor adecuación entre nivel
educativo y grupo de titulación. Entre el PAS que cuenta con el requisito académico
para pertenecer al grupo A1 (Doctorado, Licenciatura o Ingeniería Superior), el 49,2 %
de los hombres pertenecen a dicho grupo, frente a sólo el 28,8% de las mujeres. En el
otro extremo encontramos un 17,2% de mujeres que, aunque cumplen con el requisito
académico que les permitiría pertenecer al Grupo A1, sin embargo, pertenecen al
grupo C2; este porcentaje en el caso de los hombres es mucho más bajo, el 8,1%.
83
Gráfico 3.102. PAS con Doctorado, Licenciatura, Ingeniería Superior. Distribución por grupo de titulación
No ha cambiado la tendencia que se venía produciendo en el período anterior. Se da
una situación similar entre el PAS Diplomado o Ingeniero Técnico, requisito para
pertenecer al grupo A2. Como vemos en el gráfico, de nuevo el porcentaje de mujeres
que pertenece a ese grupo de titulación es inferior al de los hombres; por el contrario,
el porcentaje de las que pertenecen a las categorías inferiores (C1 y C2) es más
elevado.
Gráfico 3.103. PAS diplomado/a, Ing. técnica. Distribución por grupo de titulación (%)
Por último, cabe señalar que entre el PAS que cumple con el requisito para pertenecer
al grupo C1, se ha reducido de forma significativa la inadecuación que ya se producía
28,8
49,2
22,7 21,0
31,3
21,7 17,2
8,1
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
MUJER HOMBRE
Grupo A1 Grupo A2 Grupo C1 Grupo C2
27,1
60,2
48,2
32,3 24,7
7,5
0%
20%
40%
60%
80%
100%
MUJER HOMBRE
Grupo A2 Grupo C1 Grupo C2
84
en el periodo anterior: han dejado de ser las mujeres las que tenían un mayor nivel de
no adecuación.
Gráfico 3.104. PAS Bachiller/FP2. Distribución por grupo de titulación (%)
4. MOVILIDAD ENTRE CATEGORÍAS LABORALES
Si revisamos los datos de movilidad entre categorías laborales, es decir cuál es la
categoría laboral a 31-12-12 de aquellos que figuraban en la plantilla de la UA a 31-12-
07, observamos, algunas diferencias entre hombres y mujeres. Los datos que están por
encima de la diagonal verde corresponde a PAS que ha promocionado, es decir han
cambiado a una categoría superior.
Tabla 3.40. Movilidad entre categorías (31-12-2007/31-12-2012)
Categoría 31/12/07
A1 A2 C1 C2/E No pertenecía
a UA
Total general M H M H M H M H M H
A1 54 80 30 36
6
20 23 249
A2 1 1 57 67 44 54
25 20 269
C1 1
1 2 230 173 112 61 34 30 644
C2/E 1
132 60 34 16 243
Total general 57 81 88 105 274 233 244 121 113 89 1405
No hay diferencias por sexo en la promoción del grupo A2 a A1. De la totalidad de
mujeres que el 31-12-07 estaban en el grupo A2, el 34,1% ha promocionado a A1 y
el 64,8% sigue en la misma categoría cuatro años después, situación que se repite
79,4 83,2
20,6 16,8
0%
20%
40%
60%
80%
100%
MUJER HOMBRE
Grupo C1 Grupo C2
85
en el caso de los hombres. La movilidad ascendente entre el PAS es similar en
hombres y mujeres en esta cohorte de estudio.
Gráfico 3.105. Promoción a grupo A1 (%) (31/12/2012)
La movilidad ascendente entre el PAS del grupo A2 que a fecha de 31-12-07 era
C1, es para este periodo mayor entre los hombres. Un 16,1% de las mujeres
han promocionado a A2, mientras que entre los hombres ha promocionado el
23,8%.
Gráfico 3.106. Promoción a grupo A2 (%) (31/12/2012)
5. TRAYECTORIAS PROFESIONALES
34,1 34,3
64,8 63,8
0%
20%
40%
60%
80%
100%
MUJER HOMBRE
Promocionado a A1 La misma categoría A2
16,1 23,8
83,9 74,2
0%
20%
40%
60%
80%
100%
MUJER HOMBRE
Promocionado a A2 La misma categoría C2
86
A pesar de que las mujeres hasta el 2011 habían incrementado su presencia en la
categoría superior, en 2012 se invierte ligeramente la tendencia. Se mantiene la
segregación vertical en el PAS si atendemos al grupo de titulación.
Gráfico 3.107. PAS por grupo de titulación (%)
Al igual que pasaba en el período anterior, se parte del punto en el que las mujeres son
mayoría en el conjunto del PAS, pero su mayor peso lo tienen en la categoría inferior
en la que representan el 68,5%. A partir de este nivel su presencia va disminuyendo.
En la siguiente categoría (C1) ha alcanzado un valor similar al que tiene en el conjunto,
y disminuye en las dos categorías superiores en las que los hombres ya son mayoría. La
diferencia más significativa se da en la categoría superior: en el conjunto del PAS, por
cada 10 mujeres hay 8 hombres, mientras que en el grupo A1 por cada 10 mujeres hay
14,23 hombres.
6. EQUIPOS DE DIRECCIÓN DE LOS SERVICIOS Y UNIDADES
De acuerdo con el catálogo, los puestos directivos de los Servicios y Unidades son los
siguientes, ordenados jerárquicamente: Jefe/a de área, Director/a, Director/a
adjunto/a y Subdirector/9.
Como podemos observar en el gráfico, los puestos de Dirección están ocupados
mayoritariamente por hombres (Jefe/a de área y Director/a de servicio), aunque en el
caso de la direcciones de servicio se acerca al equilibrio entre los sexos. La presencia
de mujeres se incrementa en el segundo nivel, en el que son mayoría (4 de las 7
9 Clasificación: Director/a A2748, Director/a adjunto/a A2546 y Subdirector/a A/B2445
55,2
68,5
58,7
47,2 41,8
44,8 31,5
41,3
52,8 58,2
0%
20%
40%
60%
80%
Total Grupo D/C2 Grupo C/C1 Grupo B/A2 Grupo A/A1
MUJER HOMBRE
87
Direcciones Adjuntas están ocupadas por mujeres); y especialmente en los puestos de
Subdirección, de los cuales el 68,3% están ocupados por mujeres. No se han producido
grandes cambios a lo largo del período analizado.
Gráfico 3.108. Dirección de Servicios (%). 2012
Tabla 3.41. Dirección de Servicios (absolutos). 2012
Puestos de Dirección MUJER HOMBRE Total
JEFE/A DE AREA 1 2 3
DIRECTOR/A DE SERVICIO 7 11 18
DIRECTOR/A ADJUNTO/A DE SERVICIO 4 3 7
SUBDIRECTOR/A DE SERVICIO 28 13 41
En cuanto a la evolución, desde 2008 la presencia de las mujeres en las Direcciones de
servicio se ha incrementado ligeramente, y se acerca a la paridad. Las Subdirecciones y
Direcciones Adjuntas se han mantenido y las mujeres están sobrerrepresentadas,
como vemos en la tabla.
Tabla 3.42. Evolución de los equipos de Dirección de Servicios. Absolutos por sexo
2008 2009 2010 2011 2012
M H M H M H M H M H
JEFE/A DE AREA
2
2
3
3 1 2
DIRECTOR/A DE SERVICIO 6 10 6 11 7 10 8 10 7 11
DIRECTOR/A ADJUNTO/A DE SERVICIO 4 3 4 3 4 3 4 3 4 3
SUBDIRECTOR/A DE SERVICIO 28 12 28 14 28 14 28 13 28 13
33,3 38,9 57,1
68,3
66,7 61,1 42,9
31,7
0%
20%
40%
60%
80%
100%
JEFE/A DE AREA DIRECTOR/A DIRECTOR/AADJUNTO/A
SUBDIRECTOR/A
MUJER HOMBRE
88
Gráfico 3.109. Evolución de las Direcciones de Servicios (%)
Gráfico 3.110. Evolución de las Subdirecciones de Servicios (%)
La sobrerrepresentación de mujeres es evidente a lo largo de todo el periodo en las
subdirecciones y direcciones adjunta, mientras que en la direcciones de servicio es
paritario la representación femenina situándose en torno al 40%.
40,0 38,5 40,7 42,9 42,9
60,0 61,5 59,3 57,1 57,1
0%
20%
40%
60%
80%
100%
2008 2009 2010 2011 2012
DONA HOME
70,0 66,7 66,7 68,3 68,3
30,0 33,3 33,3 31,7 31,7
0%
20%
40%
60%
80%
100%
2008 2009 2010 2011 2012
MUJER HOMBRE
89
Gráfico 3.111. Sex ratio (M/H) Equipos Directivos de Servicios.
0,00 0,00 0,00 0,00
0,50
0,60 0,55 0,70
0,80 0,64
1,33 1,33 1,33 1,33 1,33
2,33
2,00 2,00 2,15 2,15
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
2008 2009 2010 2011 2011
JEFE/A DE AREA DIRECTOR/A
DIRECTOR/A ADJUNTO/A SUBDIRECTOR/A
90
IV. PARTICIPACIÓN Y ÓRGANOS DE GOBIERNO
1. ÓRGANOS GENERALES DE GOBIERNO Y REPRESENTACIÓN
La representación por sexo en los distintos órganos colegiados de la Universidad –
Claustro, Consejo de Gobierno y Consejo Social- no es equitativa. La presencia de las
mujeres en todos ellos es inferior al peso que tienen en el conjunto de la Universidad y
en ninguno de estos órganos se alcanza la paridad en su composición, siendo el
Claustro el órgano en el que las asimetrías por sexo son menores y en el que su
composición más se aproxima a una estructura paritaria.
Gráfico 4.112. Órganos Colegiados (%)
1.1. CLAUSTRO
El claustro, máximo órgano de representación de la Universidad, todavía no presenta
una composición paritaria a pesar que su estructura en 2012 está muy cercana a ella.
Si consideramos los colectivos que lo conforman de manera desagregada, la
representación del alumnado mantiene un equilibrio paritario como ocurría en
periodos anteriores. Esto último también se da en el caso del colectivo PAS, que ha
incrementado la presencia de mujeres, no obstante, los hombres continúan siendo
mayoría y además su peso en el claustro es mayor que el que tienen en el conjunto de
la universidad. Junto a esto, en el PDI los hombres siguen siendo mayoría. Aun así,
tanto en el caso del PAS como del alumnado la representación de las mujeres en el
Claustro es, también, inferior al peso que tienen en el conjunto.
36,6
25,0
38,0
63,4
75,0
62,0
0%
20%
40%
60%
80%
100%
Consejo de Gobierno Consejo Social Claustro
MUJER HOMBRE
91
Gráfico 4.113. Composición del Claustro por colectivo (%)
La composición del Claustro actual ha experimentado un mínimo incremento de
mujeres en el periodo 2007 y 2012.
Gráfico 4.114. Evolución composición Claustro (%)
Podemos observar los cambios en la composición de los diferentes colectivos en la
tabla y en el gráfico siguiente, que nos muestra la evolución de la sex ratio para cada
uno de ellos. La proporción de mujeres PDI se ha incrementado entre 2007 y 2012
hasta alcanzar el 0,5, pero siguen estando infrarrepresentadas. En el alumnado de una
situación de equilibrio en 2007 y 2008, hemos pasado a una infrarrepresentación de
mujeres en 2011 y 2012. Por el contrario entre el PAS el desequilibrio y la
infrarrepresentación de mujeres dentro del claustro se ha reducido, situándose la sex
ratio en 0,77 en 2012.
34,6 43,2 43,6
38,0
65,4 56,8 56,4
62,0
0%
20%
40%
60%
80%
100%
PDI PAS Alumnado Total
MUJER HOMBRE
35,0 35,0 38,1 38,0
65,0 65,0 61,9 62,0
0%
20%
40%
60%
80%
100%
2007 2008 2009 datoincompleto
2010 datoincompleto
2011 2012
MUJER HOMBRE
92
Gráfico 4.115. Evolución miembros Claustro Sex ratio (M/H)
Tabla 4.43. Evolución miembros del Claustro (absolutos)
2007 2008 2009* 2010* 2011 2012
M H M H M H M H M H M H
Miembros Natos* 1 2 1 2 1 2 1 2 1 2 1 2
PDI 45 126 45 126 45 126 45 126 62 118 62 118
PAS 12 19 12 19 12 19 12 19 16 20 16 20
Alumnado 41 37 41 37 Sd Sd Sd Sd 33 45 34 44
Total 99 184 99 184 incompleto incompleto incompleto incompleto 114 185 113 184
*
Miembros natos del Claustro son el Rector (PDI), la Secretaria General (PDI) y el Gerente (PAS)
1.2. CONSEJO DE GOBIERNO
En el Consejo de Gobierno la representación femenina ha continuado su tendencia al
alza iniciada en 2002. En los últimos años ha logrado la consideración de órgano
paritario, si bien en 2012 se ha producido un descenso a la participación femenina
en dicho órgano, pasando de un 40,9 en 2011 a un 36,6% en 2012. Como muestra
la tabla 6.2, en 2012 no hay presencia de mujeres en este órgano en el colectivo de
PAS ni en el de externos, mientras que entre el PDI y el alumnado, a pesar de la
reducción en el número de mujeres respecto al año anterior, se mantiene la
representación paritaria.
0,50 0,50 0,50 0,50 0,50 0,50
0,36 0,36 0,36 0,36
0,53 0,53 0,63 0,63 0,63 0,63
0,80 0,80
1,11 1,11
0,73 0,77
0,00
0,20
0,40
0,60
0,80
1,00
1,20
2007 2008 2009* 2010* 2011 2012
Miembros Natos PDI PAS Alumnado
93
Gráfico 4.116. Evolución composición Consejo de Gobierno (%)
Tabla 4.44. Evolución miembros Consejo de Gobierno (absolutos)
2007 2008 2009* 2010* 2011 2012
M H M H M H M H M H M H
Miembros natos* 1 2 1 2 1 2 1 2 1 2 1 2
PDI 12 29 12 22 14 18 12 18
PAS 0 4 0 3 0 2 0 2
Externo 0 3 0 3 0 2 0 2
Alumnado 1 4 2 3 3 2 2 2
TOTAL 14 42 15 33 18 26 15 26
*Nota: No se disponen datos para esos años
1.3. CONSEJO SOCIAL
La representación de las mujeres en el Consejo Social se ha ido incrementando entre
2007 y 2010, pasando del 15,4% en 2007 y 2008 al 29,2% en 2009 y 2010. Sin embargo,
a partir de 2011 las mujeres han visto reducida su presencia en un 25%.
Tabla 4.45. Evolución miembros Consejo Social (absolutos)
Consejo Social
2007 2008 2009 2010 2011 2012
M H M H M H M H M H M H
4 22 4 22 7 17 7 17 6 18 6 18
25,0 31,3
40,9
36,6
75,0 68,8
59,1
63,4
0%
20%
40%
60%
80%
100%
2007 2008 2009 datoincompleto
2010 datoincompleto
2011 2012
MUJER HOMBRE
94
Gráfico 4.117. Evolución composición Consejo Social (%)
1.4. CONSEJO DE DIRECCIÓN
El Consejo de Dirección en 2012 sigue presentando la composición paritaria que se
inició en 2008. El cargo de más autoridad, el de Rector, está ocupado por un hombre.
Tabla 4.46. Composición del Consejo de Dirección (2012-2013)
MUJERES HOMBRES
Rector 1
Vicerrectores/as 4 5
Secretaría general 1
Gerencia 1
CONSEJO DE DIRECCIÓN 5 46,4% 7 53,6%
Como se avanzaba en el informe anterior, en los últimos años el Consejo de Dirección
ha transformado su composición en función del sexo. En 2007 partía de una
composición claramente masculinizada y desde entonces, y principalmente a partir de
2008, se ha alcanzado un equilibrio paritario.
15,4 15,4
29,2 29,2 25,0 25,0
84,6 84,6
70,8 70,8 75,0 75,0
0%
20%
40%
60%
80%
100%
2007 2008 2009 2010 2011 2012
MUJER HOMBRE
95
Gráfico 4.118. Evolución composición Consejo Dirección (%)
1.5. OTROS CARGOS UNIPERSONALES. DIRECCIÓN DE LOS SECRETARIADOS.
En la Dirección de Secretariados desde 2007 a 2011 se constata una
infrarrepresentación de las mujeres. En 2012 se ha producido un cambio importante
que ha equiparado la composición de la dirección de secretariados de forma paritaria
al 50%.
Tabla 4.47. Evolución Dirección de secretariados (absolutos)
2007 2008 2009 2010 2011 2012
M H M H M H M H M H M H
Dirección de secretariados 8 12 9 24 6 16 6 15 6 16 8 8
Gráfico 4.119. Evolución composición Dirección Secretariados (%)
28,6
42,9 45,5 46,7 47,4 46,4
71,4 57,1 54,5 53,3 52,6 53,6
0%
20%
40%
60%
80%
100%
2007 2008 2009 2010 2011 2012
MUJER HOMBRE
40,0
27,3 27,3 28,6 27,3
50,0
60,0
72,7 72,7 71,4 72,7
50,0
0%
20%
40%
60%
80%
100%
2007 2008 2009 2010 2011 2012
MUJER HOMBRE
96
1.6. ÓRGANOS DE FACULTADES Y ESCUELAS
1.6.1. Equipos de dirección de centro
Tres de los siete centros con que cuenta la Universidad de Alicante están, en la
actualidad, dirigidos por mujeres: Facultad de Ciencias Económicas y Empresariales,
Ciencias de la Salud y Educación, lo que representa un 42,9%.
En cuanto a los cargos de “Secretario/a de Centro” y “Vicedecano/a-Subdirector/a”, las
mujeres representan el 42,9% y el 50% respectivamente, lo que da como resultado una
composición paritaria de los equipos de dirección de Centro, considerados en
conjunto. Sin grandes cambios respecto al 2008.
Gráfico 4.120. Equipos Decanales (%) (31/12/2012)
Tabla 4.48. Equipos Decanales (absolutos) (31/12/2012)
Decano/a Director/a
Secretario/a Vicedecanos/a Subdirector/a
Equipo Dirección
Mujeres 3 3 26 32
Hombres 4 4 26 32
Total 7 7 52 66
Nota: En el grupo de Vicedecano-a/Subdirectores se ha incluido también la figura de Coordinador/a académico-a de Centro que es una figura asimilable a la de vicedecano-a/subdirector-a
La evolución de los equipos decanales de 2008 a 2012, nos muestra una composición
paritaria durante todo este periodo de cada una de las figuras del equipo de dirección.
42,9 42,9 50,0 48,5
57,1 57,1 50,0% 51,5
0%
20%
40%
60%
80%
100%
Decan/Direc Secretario/a Vicedec/Subdir Total equipo
MUJER HOMBRE
97
Gráfico 4.121. Decano/a – Director/a (%)
Gráfico 4.122. Vicedecano/a – Subdirector/a (%)
Gráfico 4.123. Secretario/a (%)
42,9 42,9
57,1 57,1
42,9
57,1 57,1
42,9 42,9
57,1
0%
20%
40%
60%
80%
100%
2008 2009 2010 2011 2012
MUJER HOMBRE
44,2 40,5 39,0 39,0
50,0
55,8 59,5 61,0 61,0
0%
20%
40%
60%
80%
100%
2008 2009 2010 2011 2012
MUJER HOMBRE
42,9
57,1
42,9 42,9 42,9
57,1
42,9
57,1 57,1 57,1
0%
20%
40%
60%
80%
100%
2008 2009 2010 2011 2012
MUJER HOMBRE
98
Sin embargo, al considerar a los equipos de dirección de los centros de manera
desagregada aparecen algunas diferencias en la composición de cada uno de ellos:
La composición es paritaria sólo en dos centros: Facultad de Ciencias
Económicas y Empresariales y Facultad de Ciencias.
Los cinco centros restantes no presentan una composición paritaria, aunque en
algunos casos se aproximan.
o En dos de ellos la composición se encuentra al borde de la
consideración de masculinizada, donde los hombres están por encima
del 60%. Uno de ellos es la Escuela Politécnica Superior, que
históricamente ha estado compuesta mayoritariamente por hombres,
aunque en los últimos años ha experimentado algunos cambios y se ha
ido acercando a la paridad: 62,5%. La otra facultad que presenta estas
características es la de Educación (66,7% de hombres y 33,3% de
mujeres), lo que representa un cambio respecto a años anteriores.
o Por el contrario, en la Facultad de Ciencias de la Salud la composición
está claramente feminizada. Las mujeres representan en el equipo de
dirección del centro el 83,3% y en el caso de la Facultad de Derecho y
Filosofía y Letras también es mayor el número de mujeres que de
hombres, pero sin alcanzar las cifras de Ciencias de la Salud.
o Finalmente, señalar que en la Facultad de Ciencias Económicas y
Empresariales y la Facultad de Ciencias el Equipo de Dirección es
paritario.
99
Gráfico 4.124. Equipos Decanales (%) (31/12/2012)
1.6.2. CLAUSTRO Y JUNTA DE CENTRO
En el Claustro de la Facultad de Ciencias de la Salud las mujeres son mayoría –está
feminizado–, y en el de la Escuela Politécnica las mujeres son minoría –está
masculinizado–. En el resto de Claustros podemos hablar de paridad en la
composición.
Gráfico 4.125. Composición Claustros de Centro (%) (2012)
37,5 41,7
83,3
57,1
33,3
55,6 50,0 48,5
62,5 58,3
16,7
42,9
66,7
44,4 50,0 51,5
0%
20%
40%
60%
80%
100%
EPSA CCEconom
CC Salud Derecho Educación FilosofLetras
Ciencias TOTALES
MUJER HOMBRE
22,3
45,1 58,8
47,7 46,7 41,4 40,2
77,7
54,9 41,2
52,3 53,3 58,6 59,8
0%
20%
40%
60%
80%
100%
EPS CCEconómicas
CC Salud Derecho Educación Filosofía yLetras
Ciencias
MUJER HOMBRE
100
En las Juntas de Centro, la presencia femenina es inferior a la que mantienen en los
Claustros.
En dos de los centros la presencia de mujeres es mayor: Facultad de Ciencias de la
Salud y la de Ciencias. En otros dos centros la composición de la Junta es paritaria:
Facultad de Derecho y Ciencias Económicas y Empresariales.
En el resto de los centros (Facultad de Educación y Filosofía y Letras) la representación
de las mujeres en las Juntas no alcanza al 40%. El caso más destacable continúa siendo
el de la Escuela Politécnica Superior en el que la proporción de mujeres en 2012 es del
25%.
Gráfico 4.126. Composición de Juntas de Centro (%) (2012)
A continuación se presentan desagregadas por sexo las composiciones de los claustros
y las juntas de facultad para cada uno de los centros. Estos datos están referidos a 31
de diciembre de 2012:
25,0 41,0
57,6 43,2 35,6 33,8
62,7
75,0 59,0
42,4 56,8 64,4 66,2
37,3
0%
20%
40%
60%
80%
100%
EPS CCEconómicas
CC Salud Derecho Educación Filosofía yLetras
Ciencias
MUJER HOMBRE
101
ESCUELA POLITÉCNICA SUPERIOR
Tabla 4.49. Claustro Escuela Politécnica Superior
MUJER HOMBRE
absolutos % absolutos %
PDI 50 19,2 211 80,8
PAS 10 32,3 21 67,7
ESTUDIANTES/BECA 26 28 67 72
TOTAL 86 22,3 299 77,7
Gráfico 4.127. Claustro Escuela Politécnica Superior (%)
Tabla 4.50. Junta Escuela Politécnica Superior
MUJER HOMBRE
absolutos % absolutos %
PDI 10 25 30 75
PAS 1 25 3 75
ESTUDIANTES/BECA 2 25 6 75
TOTAL 13 25 39 75
Gráfico 4.128. Junta Escuela Politécnica Superior (%)
19,2 32,3 28,0 22,3
80,8 67,7 72,0 77,7
0%
20%
40%
60%
80%
100%
PDI PAS ESTUDIANTES/BECA TOTAL
MUJER HOMBRE
25,0 25,0 25,0 25,0
75,0 75,0 75,0 75,0
0%
20%
40%
60%
80%
100%
PDI PAS ESTUDIANTES/BECA TOTAL
MUJER HOMBRE
102
FACULTAD DE CIENCIAS ECONÓMICAS Y EMPRESARIALES
Tabla 4.51. Claustro Facultad de Ciencias Económicas y Empresariales
MUJER HOMBRE
absolutos % absolutos %
PDI 91 41,7 127 58,3
PAS 22 73,3 8 26,7
ESTUDIANTES/BECA 8 43,7 40 56,3
TOTAL 144 45,1 175 54,9
Gráfico 4.129. Claustro Facultad de Ciencias Económicas y Empresariales (%)
Tabla 4.52. Junta Facultad de Ciencias Económicas y Empresariales
MUJER HOMBRE
absolutos % absolutos %
PDI 16 34,8 30 65,2
PAS 4 80 1 20
ESTUDIANTES/BECA 5 50 5 50
TOTAL 25 41 36 59
Gráfico 4.130. Junta Facultad Ciencias Económicas y Empresariales (%)
41,7
73,3
43,7 45,1
58,3
26,7
56,3 54,9
0%
20%
40%
60%
80%
100%
PDI PAS ESTUDIANTES/BECA TOTAL
MUJER HOMBRE
34,8
80,0
50,0 41,0
65,2
20,0
50,0 59,0
0%
20%
40%
60%
80%
100%
PDI PAS ESTUDIANTES/BECA TOTAL
MUJER HOMBRE
103
FACULTAT DE CIENCIAS DE LA SALUD
Tabla 4.53. Claustro Facultad de Ciencias de la Salud
MUJER HOMBRE
absolutos % absolutos %
PDI 25 61 16 39
PAS 5 62,5 3 37,5
ESTUDIANTES/BECA 0 0 2 100
TOTAL 30 58,8 21 41,2
Gráfico 4.131. Claustro Facultad Ciencias de la Salud (%)
Tabla 4.54. Junta Facultad de Ciencias de la Salud
MUJER HOMBRE
absolutos % absolutos %
PDI 29 59,2 20 40,8
PAS 5 62,5 3 37,5
ESTUDIANTES/BECA 0 0 2 100
TOTAL 34 57,6 25 42,4
61,0 62,5 58,8
39,0 37,5
100,0
41,2
0%
20%
40%
60%
80%
100%
PDI PAS ESTUDIANTES/BECA TOTAL
MUJER HOMBRE
104
Gráfico 4.132. Junta Facultad Ciencias de la Salud (%)
FACULTAD DE DERECHO
Tabla 4.55. Claustro Facultad de Derecho
MUJER HOMBRE
absolutos % absolutos %
PDI 55 50 55 50
PAS 15 71,4 6 28,6
ESTUDIANTES/BECA 14 31,1 31 68,9
TOTAL 84 47,7 92 52,3
Gráfico 4.133. Claustro Facultad Derecho (%)
Tabla 4.56. Junta Facultad de Derecho
MUJER HOMBRE
absolutos % absolutos %
PDI 14 43,8 18 56,3
PAS 3 60 2 40
ESTUDIANTES/BECA 2 28,6 5 71,4
TOTAL 19 43,2 25 56,8
59,2 62,5 57,6
40,8 37,5
100,0
42,4
0%
20%
40%
60%
80%
100%
PDI PAS ESTUDIANTES/BECA TOTAL
MUJER HOMBRE
50,0
71,4
31,1 47,7
50,0
28,6
68,9 52,3
0%
20%
40%
60%
80%
100%
PDI PAS ESTUDIANTES/BECA TOTAL
MUJER HOMBRE
105
Gráfico 4.134. Junta Facultad Derecho (%)
FACULTAD DE EDUCACIÓN
Tabla 4.57. Claustro Facultad de Educación
MUJER HOMBRE
absolutos % absolutos %
PDI 23 46 27 54
PAS 4 100 0 0
ESTUDIANTES/BECA 1 16,7 5 83,3
TOTAL 28 46,7 32 53,3
Gráfico 4.135. Claustro Facultad Educación (%)
Tabla 4.58. Junta de la Facultad de Educación
MUJER HOMBRE
absolutos % absolutos %
PDI 10 29,4 24 70,6
PAS 4 100 0 0
ESTUDIANTES/BECA 2 28,6 5 71,4
TOTAL 16 35,6 29 64,4
43,8 60,0
28,6 43,2
56,3 40,0
71,4 56,8
0%
20%
40%
60%
80%
100%
PDI PAS ESTUDIANTES/BECA TOTAL
MUJER HOMBRE
46,0
100,0
16,7
46,7
54,0
83,3
53,3
0%
20%
40%
60%
80%
100%
PDI PAS ESTUDIANTES/BECA TOTAL
MUJER HOMBRE
106
Gráfico 4.136. Junta Facultad Educación (%)
FACULTAD DE FILOSOFIA Y LETRAS
Tabla 4.59. Claustro Facultad de Filosofía y Letras
MUJER HOMBRE
absolutos % absolutos %
PDI 58 35,6 105 64,4
PAS 20 55,6 16 44,4
ESTUDIANTES/BECA 40 46,5 46 53,5
TOTAL 118 41,4 167 58,6
Gráfico 4.137. Claustro Facultad Filosofía y Letras (%)
Tabla 4.60. Junta de centro de la Facultad de Filosofía y Letras
MUJER HOMBRE
absolutos % absolutos %
PDI 17 34 33 66
PAS 4 57,1 3 42,9
ESTUDIANTES/BECA 3 21,4 11 78,6
TOTAL 24 33,8 47 66,2
29,4
100,0
28,6 35,6
70,6 71,4 64,4
0%
20%
40%
60%
80%
100%
PDI PAS ESTUDIANTES/BECA TOTAL
MUJER HOMBRE
35,6
55,6 46,5 41,4
64,4
44,4 53,5 58,6
0%
20%
40%
60%
80%
100%
PDI PAS ESTUDIANTES/BECA TOTAL
MUJER HOMBRE
107
Gráfico 4.138. Junta Facultad Filosofía y Letras (%)
FACULTAD DE CIENCIAS
Tabla 4.61. Claustro Facultad de Ciencias
MUJER HOMBRE
absolutos % absolutos %
PDI 69 34,2 133 65,8
PAS 27 67,5 13 32,5
ESTUDIANTES/BECA 38 41,8 53 58,2
TOTAL 134 40,2 199 59,8
Gráfico 4.139. Claustro Facultad Ciencias (%)
Tabla 4.62. Junta Facultad de Ciencias
MUJER HOMBRE
absolutos % absolutos %
PDI 27 67,5 13 32,5
PAS 2 50 2 50
ESTUDIANTES/BECA 3 42,9 4 57,1
TOTAL 32 62,7 19 37,3
34,0
57,1
21,4 33,8
66,0
42,9
78,6 66,2
0%
20%
40%
60%
80%
100%
PDI PAS ESTUDIANTES/BECA TOTAL
MUJER HOMBRE
34,2
67,5
41,8 40,2
65,8
32,5
58,2 59,8
0%
20%
40%
60%
80%
100%
PDI PAS ESTUDIANTES/BECA TOTAL
MUJER HOMBRE
108
Gráfico 4.140. Junta Facultad Ciencias (%)
1.7. EQUIPOS DE DIRECCIÓN DE DEPARTAMENTOS
Al igual que en años anteriores, en la dirección de los Departamentos prima la
presencia de los hombres. Sólo un 15,8% de los departamentos tiene a una mujer
como Directora. La proporción de mujeres que desempeñan los cargos de
Subdirectoras y Secretarias de Departamento es más elevada –33,3% y 33,9%
respectivamente.
Gráfico 4.141. Equipos de dirección de departamentos (%). 2012
La tendencia de los últimos años no apunta a una corrección de los desequilibrios en el
caso de la dirección de los departamentos. La proporción de mujeres Directoras de
Departamento sigue estando por debajo del 20%. En el caso de la Subdirección y la
Secretaría, por el contrario, en los últimos años la presencia de mujeres se ha
incrementado hasta alcanzar en la mayoría de los casos la paridad.
67,5
50,0 42,9
62,7
32,5
50,0 57,1
37,3
0%
20%
40%
60%
80%
100%
PDI PAS ESTUDIANTES/BECA TOTAL
MUJER HOMBRE
18,3
45,0 48,3
81,7
55,0 51,7
0%
20%
40%
60%
80%
100%
DIRECCIÓN SUBDIRECCIÓN SECRETARIO-A
MUJER HOMBRE
109
Tabla 4.63. Evolución de equipos de dirección de departamentos (absolutos)
2008 2009 2010 2011 2012
M H M H M H M H M H
DIRECCIÓN 10 47 9 48 7 52 8 52 11 49
SUBDIRECCIÓN 7 11 8 11 10 10 10 10 9 11
SECRETARIO-A 25 32 27 30 29 30 26 34 29 31
Gráfico 4.142. Director/a Departamentos (%)
Gráfico 4.143. Subdirector/a Departamentos (%)
17,5 15,8 11,9 13,3 18,3
82,5 84,2 88,1 86,7
81,7
0%
20%
40%
60%
80%
100%
2008 2009 2010 2011 2012
MUJER HOMBRE
38,9 42,1
50,0 50,0
45,0
61,1 57,9
55,0
0%
20%
40%
60%
80%
100%
2008 2009 2010 2011 2012
MUJER HOMBRE
110
Gráfico 4.144. Secretario-a Departamentos (%)
1.8. EQUIPOS DE DIRECCIÓN DE INSTITUTOS UNIVERSITARIOS DE INVESTIGACIÓN
Al igual que en el caso de los Departamentos, la dirección de los Institutos
Universitarios de Investigación recae preferentemente en los hombres. De 16
Institutos de Investigación en 2012, sólo dos tienen a una mujer como Directora. Sin
embargo, en la figura de Secretario/a la presencia femenina es mayor.
Gráfico 4.145. Equipos de dirección de Institutos de Investigación (%) (2012)
En la Dirección de los Institutos, la infrarrepresentación de las mujeres se ha
mantenido constante a lo largo del periodo analizado del 2008 al 2012. Además, a
43,9 47,4
49,2 43,3 48,3
56,1 52,6 50,8 56,7
51,7
0%
20%
40%
60%
80%
100%
2008 2009 2010 2011 2012
MUJER HOMBRE
12,5
35,7
87,5
64,3
0%
20%
40%
60%
80%
100%
DIRECCIÓN SECRETARIO-A
MUJER HOMBRE
111
medida que se ha incrementado el número de institutos se ha reducido el número de
mujeres PDI en su dirección. El 2010 presenta su momento más bajo en el número de
mujeres en la Dirección.
Respecto a las Secretarías, aunque la representación de mujeres es mayor, tampoco se
alcanza la paridad. Hay que destacar que esta figura ha experimentado cambios
durante el periodo analizado y no ha mantenido una constante en su evolución.
Actualmente, sin embargo, 5 de las Secretarías están ocupadas por mujeres y 9 por
hombres (no todos los institutos tienen en la actualidad la figura de secretario-a en su
composición).
En cualquier caso, al igual que ocurre en el periodo anterior y que se mantiene en los
equipos de dirección de los Departamentos, las mujeres no están representadas en los
órganos de dirección de los Institutos en la misma medida en que lo están en el PDI y
en ninguno de los cargos se ha alcanzado la paridad, especialmente si pensamos en la
Dirección.
Tabla 4.64. Evolución de equipos de dirección de Institutos (absolutos)
2008 2009 2010 2011 2012
M H M H M H M H M H
DIRECCIÓN 2 13 2 14 1 15 2 14 2 14
SECRETARIO-A 5 9 4 11 4 11 5 10 5 9
Gráfico 4.146. Director- a Instituto Universitario de Investigación (%)
13,3 12,5
6,3 12,5 12,5
86,7 87,5
93,8
87,5 87,5
0%
20%
40%
60%
80%
100%
2008 2009 2010 2011 2012
MUJER HOMBRE
112
Gráfico 4.147. Secretario-a Instituto Universitario de Investigación (%)
V. EMPRESAS EXTERNAS
1. PERSONAL DE CONTRATAS EXTERNAS
En la distribución del personal contratado en las diferentes empresas externas de la
UA se observa un desequilibrio significativo en la composición por sexos, tal como
muestra la siguiente tabla. No obstante, se han producido cambios con respecto a
años anteriores, ya que se ha incrementado la presencia de mujeres en la contrata de
seguridad y se ha equilibrado en el conjunto de las empresas de restauración:
Tabla 5.65. Número de Hombres y mujeres en las contratas de la UA (absolutos)
2008 2009 2010 2011 2012
M H M H M H M H M H
Jardinería 0 18 0 19 0 20 0 18 0 19
Seguridad 5 44 9 44 11 44 10 43 10 39
Reprografía 25 4 21 2 21 1 18 0 17 0
Restauración 42 59 48 30 44 34 39 37 36 36
Limpieza 140 40 179 19 178 18 178 19 165 21
Mantenimiento 1 62 1 64 1 67 1 63 1 63
Tabla 5.66. Distribución del personal de las contratas de la UA. 2012
CONTRATA MUJER HOMBRE SEX RATIO (M/H) %M TOTAL
Jardinería 0 19 0,00 0,0 19
Seguridad 10 39 0,26 20,4 49
Reprografía 17 0 - 100 17
Restauración 36 36 1,00 50,0 72
35,7
26,7 26,7 33,3 35,7
64,3
73,3 73,3
66,7 64,3
0%
20%
40%
60%
80%
100%
2008 2009 2010 2011 2012
MUJER HOMBRE
113
Limpieza 165 21 7,86 88,7 186
Mantenimiento 1 63 0,02 1,6 64
Total 229 178 1,29 0,0 407
Las cifras anteriores se pueden observar en el siguiente gráfico:
Gráfico 5.148. Distribución del personal de contratas externas (%). 2012
20,4
100
50,0
88,7
1,6
100
79,6
50,0
11,3
98,4
0%
20%
40%
60%
80%
100%
Jardinería Seguridad Reprografía Restauración Limpieza Mantenimiento
MUJER HOMBRE
