73

Gaceta de Ciencias Veterinarias Vol 14 N° 2 pp 73-79 2009

RESUMEN

Con el auge de los procedimientos endoscópicos con fines diagnósticos y terapéuticos, se ha hechonecesario desarrollar protocolos de mantenimiento que garanticen una correcta limpieza, desinfección yesterilización de los equipos. La limpieza profunda previa es un paso de suma importancia ya que remueveel material orgánico y disminuye el número de microorganismos, de manera que los desinfectantes yesterilizadores puedan ser efectivos. Es bien conocida la posibilidad de transmisión de enfermedadescuando la limpieza es seguida de desinfección y esterilización insatisfactoria. Este trabajo se realizó conel objetivo de establecer una comparación de la efectividad de dos soluciones utilizadas en la limpieza ydesinfección de los endoscopios de la Unidad de Imagenología del Hospital Veterinario "Dr. HumbertoRamírez Daza" del Decanato de Ciencias Veterinarias de la UCLA, comparando un muestreo antes ydespués de la limpieza y desinfección del equipo con dos soluciones, la de Dakin modificada y el Bromurode laurildimetilbencilamonio (Gerdex®), para la determinación del recuento de enterobacterias bacilosGram (-) no fermentadores, Staphylococcos y recuento de aerobios mesófilos. Las muestras estudiadasse tomaron después de haber sido realizadas cada una de 25 gastroscopias. Se utilizaron las pruebas deChi cuadrado o prueba exacta de Fisher para variables nominales, y t de Student para variables cuantitativas.Se consideró un nivel de significancia del 95% (p<0.05). Se concluye que no existen diferencias significativasentre el uso de la Solución de Dakin modificada Vs Bromuro de laurildimetilbencilamonio (Gerdex®) en lalimpieza y desinfección del endoscopio.

Palabras Claves: Endoscopia, limpieza, desinfección.

ABSTRACT

The boom of endoscopic procedures for diagnostic and therapeutic purposes has raised the need ofdeveloping maintenance protocols to assure the proper cleansing, disinfection and sterilization of theequipment. Thorough cleansing is a very important step prior to the use of any equipment, in order toremove organic material and reduce microorganisms count, so that disinfection and sterilization can beperformed effectively. It is well known that there is a possibility of disease transmission when cleansing isperformed after inadequate disinfection and sterilization procedures. The main goal of this research was toevaluate the effectiveness of two solutions used for cleansing and disinfecting endoscopes in the ImagingUnit of the Veterinary Hospital Dr. Humberto Martínez Daza at the UCLA Veterinary Sciences School. Samplestaken before and after cleasing and disinfecting the equipment with Dakin modified solution andlaurildimetilbencilammonium bromide (Gerdex®) were compared to determine the presence of non-fermenting Gram (-) enterobacteriaceae bacillus, Staphylococcus and aerobic mesophyll germs. Thesamples were collected after performing each of 25 gastroscopies. Chi square tests or exact Fisher testswere used for nominal variables, and t Student, for quantitative variables. A 95% (p<0.05) significance levelwas considered. It was established that there are no significant differences between Dakin modifiedsolution and laurildimetilbencilammonium bromide (Gerdex®) for endoscopy cleansing and disinfection.

Hey words: Endoscopy, cleasing, disinfection.

Evaluación de dos Métodos para la Limpieza y Desinfección del

Endoscopio Utilizado en las Técnicas Endoscópicas

Gastrointestinales

Evaluation of Two Methods for the Cleanliness and Disinfection of the Endoscope Used in the Skills

Gastrointestinal EndoscópicasSaldivia J., Castañeda G., Perazzo Y., García M., Bastidas Z., Orellana N.

Universidad Centroccidental "Lisandro Alvarado" Decanato de Ciencias Veterinarias. Departamento de Medicina y

Cirugía. jsaldivi@ucla.edu.ve

74

INTRODUCCIÓN

Las infecciones nosocomiales son un problemarelevante de salud pública de gran trascendenciaeconómica; y constituyen un desafío para lasinstituciones de salud y el personal médico responsablede su atención en las unidades donde llegan apresentarse [1]. Por otra parte, son de importanciaepidemiológica debido a que condicionan altas tasasde morbilidad y mortalidad, sumado al incremento enlos días de hospitalización y los costos de atención[2].

Dado que las infecciones nosocomiales soncomplicaciones en las que se conjugan diversosfactores que en su mayoría pueden ser susceptiblesde prevención y control, las instituciones de saluddeben establecer mecanismos eficientes deintervención que permitan la aplicación de medidaspreventivas y correctivas encaminadas a ladisminución de los factores de riesgo que inciden enla distribución y frecuencia de dichas infecciones [3].De allí la importancia de determinar la flora microbianapresente en un equipo de endoscopía que se usarutinariamente, así como establecer un protocolo delimpieza y desinfección seguro y económico quepermita reducir al mínimo las posibilidades deinfecciones nosocomiales.

La endoscopía gastrointestinal es una especialidadcuyo origen tiene más de 50 años. Sin embargo, fue apartir del desarrollo de la fibra óptica en los añossetenta, cuando su importancia creció de manera con-siderable, especialmente en los últimos 25 años, dadala gran cantidad de procedimientos, no sólodiagnósticos sino particularmente terapéuticos que sehan venido implementando. Estos últimos conresultados altamente satisfactorios, con un margende seguridad y una relación costo-beneficio que enmuchos casos supera otros tipos de terapias para lamisma enfermedad [4].

Hoy por hoy, las técnicas endoscópicas proliferanen todas las especialidades de la cirugía y medicinainterna, llegando a ser, en la mayoría de los casos,verdadera ayuda en el diagnóstico y tratamiento demuchas enfermedades que aquejan a nuestrospacientes animales. El uso de estas técnicas implicalos riesgos propios del procedimiento y los asociadosa la posibilidad de desarrollar, iatrogénicamente,enfermedades infecciosas. En el primer caso, unabuena preparación técnica limita las complicaciones.En el segundo, se deben crear, cumplir, evaluar yreevaluar pautas de actuación en el control de estascomplicaciones hasta reducirlas a anécdotas [5].

Las técnicas endoscópicas tienen un riesgoconocido de provocar episodios de bacteremias en lospacientes sometidos a esta técnica [6]. Este riesgodebe ser conocido y valorado antes de aplicar la técnicaen enfermos susceptibles a presentar complicacionesgraves tras episodios de bacteremia, principalmentepacientes con riesgo de endocarditis y portadores dematerial protésico [7].

El conocer los riesgos de transmisión deenfermedades infecciosas por vía endoscópica y lamanera de prevenir esta transmisión, obligan a laadopción de un proceso sistemático de desinfecciónen los equipos y accesorios que conviertan los estudiosendoscópicos en procedimientos médicos seguros.

Esta investigación se llevó a cabo con el objetivode establecer una comparación de la efectividad dedos soluciones utilizadas en la limpieza y desinfecciónde los endoscopios de la Unidad de Imagenología delHospital Veterinario "Dr. Humberto Ramírez Daza" delDecanato de Ciencias Veterinarias de la UCLA(HVDHRD), mediante la determinación del recuentode enterobacterias bacilos Gram (-) no fermentadores,Staphylococcos y recuento de aerobios mesófilos.

MATERIALES Y MÉTODOS

Se realizó una investigación experimental decampo.

a.-Muestras.

En un lapso de 6 meses, se tomaron muestras delendoscopio después de ser utilizado en gastroscopíasde caninos en la Unidad de Imagenología del HVDHRD.Se realizaron 15 endoscopias, en las cuales se usarondos endoscopios con cada paciente. Con el fin deconocer la carga bacteriana, así como el número deunidades formadoras de colonias presentes en elendoscopio una vez realizado el estudio, se procedióa la limpieza preliminar retirando los restos desecreción y detritus celulares de la parte externa deltubo de inserción con una gasa seca estéril.Posteriormente, se tomaron muestras con hisoposestériles de los últimos 30 cm del tubo de inserción ydel canal de trabajo y fueron enviadas en caldo BrainHeart Infusión (BHI) al Laboratorio de Microbiologíadel Decanato de Ciencias Veterinarias de la UCLA parasu análisis.

b.-Protocolo de limpieza y desinfección.

Una vez realizado el examen endoscópico y hechala limpieza preliminar, los dos equipos fueronsometidos a un protocolo de limpieza y desinfección

Limpieza y Desinfección del Endoscopio

75

Saldivia J., Castañeda G., Perazzo Y., García M., Bastidas Z., Orellana N.

similar al propuesto por Axón y col., en 1995. Con elobjeto de disminuir los costos, en lugar deGlutaraldehido al 2%, como lo propone el autor, seutilizaron las soluciones de Lauril Dimetil Bencil Amonio(GERDEX®) sin diluir y solución de Dakin. Esta últimaes una dilución de hipoclorito de sodio al 0,16% ybicarbonato de sodio al 3%, a un pH 8.7. Estaconcentración para la solución de Dakin se consideróútil por encontrarse en el rango recomendado, así comopor la facilidad de su preparación al mezclar 15 ml desolución de hipoclorito de sodio al 5% con 500 ml deagua destilada y 15 gr de bicarbonato de sodio. Elprotocolo de limpieza y desinfección se realizó comose describe a continuación:

a. Limpiar el canal interno con un detergentefluido. Es necesario confirmar que todo el aire estéexpulsado del canal, porque éste puede bloquearlo.

b. Aclarar el canal pasando abundante agua,seguido por aire para expulsar tanta agua como seaposible antes de la desinfección. Si es necesario, sepuede utilizar agua filtrada para aclarar.

c. La desinfección debe ser llevada a cabo enuna sala adecuada. Se deben utilizar guantes, gorro,tapa boca y delantal, si es posible. El instrumento debeser sumergido totalmente en solución desinfectantepor 20 minutos, incluyendo el canal, que debe serllenado con la solución.

d. Aclarar el instrumento con agua potable pordentro y por fuera después de la desinfección. Se debequitar todo el desinfectante.

e. Secar el endoscopio por fuera y pasar aire porel canal. Pasar un paño por encima de la lente, delconector y por los enchufes. Colocar las válvulasdesinfectadas y aclaradas. Conectar el endoscopioa la fuente de luz. Activar los canales de aire/aguay de succión. El endoscopio está ahora listo parautilizarse de nuevo.

Una vez realizado este procedimiento, se tomónuevamente las muestras con hisopos de los últimos30 cm del tubo de inserción y del canal de trabajo.Las muestras fueron enviadas en caldo BHI alLaboratorio de Microbiología del Decanato deCiencias Veterinarias de la UCLA para su análisismicrobiológico.

c.-Técnicas utilizadas en el DiagnósticoBacteriológico.

La preparación de todos los medios de cultivo yreactivos, se realizó siguiendo estrictamente lasrecomendaciones de sus fabricantes y fueronutilizados en un período no mayor de 5 días luegode su preparación. Las técnicas de siembra inicial

de muestras clínicas, así como la selección de losmedios de cultivo requeridos para el aislamiento delas especies bacterianas, fueron realizadas de acuerdoa las especificaciones para el cultivo y aislamiento depatógenos viables [9]. Todos los medios de cultivoutilizados fueron rigurosamente evaluados con lafinalidad de disminuir al máximo el riesgo decontaminación de los mismos. Una vez en elLaboratorio de Microbiología, los hisopos conservadosen caldo BHI se sembraron por agotamiento en placascon agar sangre, agar salado manitol (ASM) y agarMcConkey. Posteriormente, las muestras sembradasen agar sangre fueron incubadas de 24 a 72 horas a35-37°C y las muestras sembradas en ASM y McConkeydurante 24 horas a la misma temperatura. Pasado elperíodo de incubación se procedió a estudiar lamorfología colonial, simultáneamente se realizó latinción de Gram y las pruebas de KOH al 3%, catalasay oxidasa. La identificación bioquímica de las bacteriasaisladas fue realizada según esquemas estandarizadosde referencia para la clasificación de bacterias deimportancia médica, tales como el Manual de Bergey´sde determinación bacteriológica, Manual declasificación de bacilos Gram negativos nofermentadores de la glucosa (BNNFG) [10-13]. Para elrecuento de Enterobacterias y bacilos Gram negativosno Enterobactiaceae se sembraron 100 µl de cadadilución por duplicado en placas de agar McConkeyempleando varilla de Drigalsky. Las placas se incubaronpor 24 horas a 35ºC-37ºC. Pasado el período deincubación se seleccionaron las coloniasmorfológicamente similares, se contaron y fueronrealizadas las siguientes pruebas: reacción a la lactosa,Gram, siembra en kligler, pruebas de indol, rojo deMetilo, Voges Proskauer (VP), citrato, urea y motilidad;para su identificación. Para los recuentos de bacteriasaerobias mesófilas (RAM) se empleó la técnica de laNorma Venezolana COVENIN 902-87 [14]. Por otro lado,a partir de la placa de ASM se aisló el géneroStaphyloccocus el cual se identificó por la tincion deGram y pruebas bioquímicas como OF, catalasa, caldosalado, coagulasa, VP y NDAsa. Posteriormente seprocedió a determinar los recuentos de UFC decoliformes en cada uno de los grupos anteriores y seles aplicó la fórmula siguiente:

UFC = Nº colonias X Reciproco de la dilución

Volumen sembrado

Todos estos procedimientos se realizaron segúnesquemas de referencia para la clasificación debacterias de importancia médica [10,11,15,13] yrecuentos de UFC según Norma Venezolana COVENIN902-87 y 1086-84 [14,16].

Bacillus spp, Branhamella spp, Streptococcus hemolítico, Arcanobacterium pyogenes,

Staphylococcus aureus

Klebsiella spp, Moraxella spp,

b

Branhamella spp, Streptococcus hemolítico,

Klebsiella spp, Moraxella spp, Branhamella spp, Streptococcus hemolítico,

Staphylococcus intermedius, Streptococcus uberis

Klebsiella spp, Micrococcus spp, Streptococcus hemolítico, S. aureus, Enterobacter spp

Streptococcus hemolítico, Pasteurella spp, Staphylococcus coagulasa negativa

Corynebacterium spp, Pasteurella spp, Moraxella spp, Staphylococcus coagulasa negativaPseudomonas aeruginosa, Streptococcus coagulosa negativa

Corynebacterium spp, Micrococcus spp, Bacillus spp, E. coli, Streptococcus hemolítico,

Staphylococcus coagulasa negativa

E. coli, Corynebacterium spp, S. aureus, S. intermedius, Streptococcus hemolítico, Bacillus spp,

Arcanobacterium pyogenes.

Staphylococcus coagulasa negativa, Streptococcus hemolítico, Micrococcus spp, Arcanobacterium

spp, Staphylococcus coagulasa negativa, S. aureas

Streptococcus hemolítico, Micrococcus spp, Bacillus spp, Arcanobacterium spp, E. coli, Klebsiella

spp, Staphylococcus coagulasa negativa, S. aureasE.coli, Staphylococcus coagulasa negativa, Proteus spp,Providencia spp, Pseudomonas spp,

Staphylococcus coagulasa negativa, Actinobacter sppE. coli, Enterobacter spp, Klebsiella spp

a

a

a

b

b

a

a

a

Animal

1

2345678

9

10

11

12131415

Microorganismos aislados

1 4.580 400 02 19.600 0 03 480.000 0 2004 2.290 0 05 7.000 0 06 1.200 4 07 1.770 0 08 23 0 229 242 0 010 12.650 5 011 20.900 1 012 1.105 4 3513 299.000 0 314 6.800 0215 360 35 0

AnimalAntes de la desinfección

(UFC/ml)Luego desinfección conGerdex® (UFC/ml)

Luego desinfección con Sol.de Darkin (UFC/ml)

1 30 100 02 0 10 03 10 0 04 100 0 05 390 0 06 0 0 07 60 15 108 15 1 09 0 0 010 30 10 011 265 0 012 150 0 1013 2.420 0 014 15 20 015 0 15 0

AnimalAntes de la desinfección

(UFC/ml)Luego desinfección conGerdex® (UFC/ml)

Luego desinfección con Sol.de Darkin (UFC/ml)

1 0 0 0

2 30 0 0

3 185 0 0

4 0 0 0

5 100 0 0

6 70 0 0

7 140 0 0

8 0 0 0

9 1 0 0

10 9.800 0 0

11 75 0 0

12 520 0 0

13 14.7000 0 0

14 2.300 0 0

15 110 0 0

AnimalAntes de la desinfección

(UFC/ml)Luego desinfección con

Gerdex® (UFC/ml)Luego desinfección con Sol.

de Darkin (UFC/ml)

BacteriaAntes

(UFC/ml)Gerdex

(UFC/ml)Dakin

(UFC/ml)

Aerobios mesofilos

Staphylococcus aureos

Staphylococcus coagulosa negativa

Klebsiella spp.

Enterobacter

Pseudomona spp

Echerichia coli

57215

27,00

176

97

20

157

633

30

7

5

00

00

00

00

18

1

1

00

00

00

00

78

métodos de limpieza y desinfección, para losdiferentes grupos de microorganismos, se encontróque la diferencia entre ambos métodos fueestadísticamente no significativa, presentándose igualefectividad en la eliminación de microorganismosasociados al endoscopio con la solución de Dakin y conGerdex®.

CONCLUSIÓN

Una vez culminado este trabajo se pudo evidenciarque la limpieza y desinfección del equipo de endoscopiapuede ser llevada a cabo con cualquiera de lassoluciones sometidas a prueba (Dakin y Gerdex®),porque ambas resultan igualmente eficaces para esepropósito, lo cual nos permite tener una opción nuevay más económica representada por la solución de Dakinque puede ser preparada a partir de diluciones concloro, producto que se consigue a muy bajos costoscomparado con el Gerdex®.

BIBLIOGRAFÍA

[1] Tapia RC. Infecciones nosocomiales. RevistaSalud Pública. México1999; 41(1):S3-S4.

[2] Gopal Rao G, Jeanes A, Osman ., Aylott C, GreenJ. Marketing hand hygiene in hospitals-a case study. JHosp Infect, Jan 2002; 50(1):42-7.

[3] Struelens M. The epidemiology of antimicro-bial resistance in hospital acquired infections: prob-lems and possible solutions. BMJ 1998. September 5;317(7159): 652-654.

[4] Silvis S. History of animal endoscopy. Ameri-can Society of Gastroenterology 1976; 41:38-45.

[5] Otermin I, De la Torre A, Garralda G, ElizondoC, Rodríguez I, Torres M. Vigilancia y control de lainfección asociada a endoscopios. ANALES Sis SanNavarra 2002; 23 Supl 2:169-175.

[6] American Society of Gastroenterology (ASGE).Guideline for the reprocessing of accessories in di-gestive endoscopy 1988. 28:534-535.

[7] Durak DT. Profilaxis of infectious endocarditis.En: Mendell Gl, Bennett JE, Dolin R, editores. Prin-ciples and practice of infectious Disease. 5º ed. Phila-delphia: Churchill Livinggstone; 2000. p. 917-925.

[8] Axon A, Kruse A, Urgell R. ESGE guidelines oncleaning and desinfection. Endoscopy 1995; 27:199-202.

[9] Finegold S, Baron E. Diagnóstico microbiológico.7° edición. Editorial Medical Panamericana. S.A. 1993.

[10] Mac Faddin JF. Pruebas bioquímicas para laidentificación de bacterias de importancia clínica.Medicina Panamericana. 1980.

[11] Mac Faddin JF. Biochemical test for identifi-cation of medical bacteria. 2da edition. Waverly Press.Inc. 1984.

[12] Prietog C, Vargas M. Curso teórico prácticosobre identificación de bacilos Gram negativos nofermentadores de la glucosa. Universidad del Zulia.1994.

[13] Carter G, Chengappa M, Roberts A. Essentialsof veterinary microbiology. 5ta edición. Williams &Wilkins; USA. 1995.

[14] Comisión Venezolana de Normas Industriales(COVENIN), 1987. 902-Alimentos. Método pararecuento de colonias de bacterias aerobias en placasde petri. (2ª revisión). www.sencamer.gob.ve.

[15] Quinn PJ, Carter ME, Markey B, Carter GR.Clinical Veterinary Microbiology. Editorial Mossby. 1994.

[16] Comisión Venezolana de Normas Industriales(COVENIN), 1984. 1086-Alimentos. Método pararecuento de colonias de bacterias coliformes en placasde petri. (1ª revisión). www.sencamer.gob.ve.

[17] Baltch A, Buhac I, Agrawal A, O'Connor P, BramM, Malatino E. Bacteremia after upper gastrointesti-nal endoscopy. Arch Intern Med 1977; 137 (5):594-97.

[18] Luobinoux J, Grain D, Ulmer P, Richard S,Vignot JL, Currier PL 1997. Study of the main oralaerobic bacterial flora able to contaminate bites amonga military dog population. En Calcagno, M., 2004. Enwww.dpa.fvet.edu.uy.

[19] Saldivia J, Castañeda G, De León L, OrellanaN, Ruiz LE, Santelíz S, et al. Flora bacteriana asociadaal endoscopio de la Unidad de Imagenología del Hos-pital Veterinario "Dr. Humberto Ramírez Daza". Gacetade Ciencias Veterinarias. UCLA 2005; 11(1):19-25.

[20] Cardenas L E, Delgadillo C, Athié A, Caloca I,García T. Comparación de la solución de Dakinmodificada vs yodopovidona en el tratamiento de lasheridas infectadas. Rev Hosp. Gral. Dr. Gea Gomzalez2000; Vol 3, Nº3.

[21] Ramírez S, Cárdenas L, Torres G, DomínguezJ, Athié A, Mijares J. Estudio comparativo de la utilidaddel ácido acético vs solución de Dakin modificada eninfecciones del sitio incisional. Cir Gen 2000; 22(4):325-328.

[22] British society of gastroenterology endoscopycommittee (BSGEC). Ceaning and disinfection ofequipement of gastrointestinal endoscopy. Report. Gut1998;42(4):585-593.

[23] Ayliffe G. Decontamination of minimally inva-

Limpieza y Desinfección del Endoscopio

79

sive surgical endoscopes and accessories. J Hosp. In-fect 2000 Aug 45 (4):263-77.

[24] Hidalgo R, Castellanos V, Chiroles S,Villavicencio O, Estudio químico-microbiológicocomparativo de dos soluciones propuestas para ladesinfección de endoscopios. Rev Cubana HigEpidemiol 2000; 38(3):210-4.

[25] Lafaurie G I, Aya M del R, Arboleda S, EscalanteA, Castillo D M, Millán L V, et al. Eficacia desinfectantedel ácido hipocloroso sobre cepas con poder patogénicode cavidad oral. Rev. Colombiana de Investigacionesen Odontología 2009; 11(1):3-11.

[26] León G. Solución de Dakin en el manejo de lagangrena de Fournier. A propósito de un caso clínico.Portales Médicos.com. 2010. Disponible enwww.portalesmedicos.com/publicaciones/articles/2583/2/Solucion-de-Dakin-en-el-manejo-de-la-

gangrena-de-Fournier.-A-proposito-de-un-caso-clinico

[27] Cole E, Rutala W, Nessen L, Wannamaker N,Weber D. Effect of methodology, dilution, and expo-sure time on the tuberculocidal activity of glutaralde-hyde-based disinfectants. Appl Environ Microbiol 1990;56:1813-1817.

[28] Bond W, Favero M, Petersen N, Ebert J. Inac-tivation of hepatitis B virus by intermediate to high-level disinfectant chemicals. J Clinical Microbiology1983; 18(3):535-538.

[29] Merighi A, Contato E. Quality improvement ingastrointestinal endoscopy: microbiologic surveillanceof desinfection. Gastrointest Endosc 1996; 43:457-462.

[30] Gorse GJ, Messner RL. Infection control prac-tices in gastrointestinal endoscopy in the Unites States:a national survery. Infect Control Hosp Epidemiol 1991;12(5):289-296.

Saldivia J., Castañeda G., Perazzo Y., García M., Bastidas Z., Orellana N.