EVALUACIÓN DE DISEÑO PROGRAMÁTICO€¦ · Superior de las Cuentas Públicas del Estado de...

PODER LEGISLATIVO DEL ESTADO DE MÉXICO Órgano Superior de Fiscalización

Coordinación de Control Interno y Auditoría

“2017. Año del Centenario de las Constituciones Mexicana y Mexiquense de 1917”.

Calle Mariano Matamoros No. 124 Col. Centro, C.P. 50000 Toluca, México.

El presente documento y anexos, en su caso, serán tratados conforme a lo previsto en la Ley de Protección de Datos Personales del Estado

de México.

Para mayor información, visite el aviso de privacidad en los sitios: IntraNet o www.osfem.gob.mx.

Página 1 de 105

Unidad Ejecutora:

Auditoría Especial de Evaluación de Programas

Diciembre 2017

EVALUACIÓN DE DISEÑO

PROGRAMÁTICO

Programa: Fiscalización Gubernamental

Proyecto: Evaluación de Programas

http://www.osfem.gob.mx/






de México.


Página 2 de 105







de México.


Página 3 de 105

El Órgano Superior de Fiscalización es una dependencia del Poder Legislativo del

Estado de México, competente en materia de revisión y fiscalización de los fondos,

cuentas públicas, deuda pública y actos relativos al ejercicio y aplicación de los

recursos públicos de las entidades fiscalizables del Estado de México.

Se encuentra dotado de autonomía técnica y de gestión en el ejercicio de sus

atribuciones y cuenta con un presupuesto que será no menor al 14 por ciento del

presupuesto aprobado por la Legislatura.

Su misión es “Realizar la fiscalización superior en apego a derecho e informar a la

sociedad sobre el ejercicio de los recursos públicos”.

Para lograrla opera el Programa presupuestario (Pp) “Fiscalización

Gubernamental” que forma parte de la estructura programática y que está incluido

en el Presupuesto de Egresos del Gobierno del Estado de México para el ejercicio

fiscal 2017. Se compone de tres proyectos: “Fiscalización de la Gestión

Gubernamental”, “Evaluación de Programas” y “Solventaciones y

Responsabilidades”, y fue al segundo de los antes citados al que correspondió

evaluar y sobre el que trata el presente informe.

El objetivo del Pp está señalado en la Estructura Programática “Catálogo de

Objetivos” es “Garantizar el honesto y eficaz manejo de los recursos, mediante la

fiscalización, auditoría, revisión, sustanciación, resolución y sanción de los actos y

cuentas relativos a la aplicación de los fondos públicos del Estado y Municipios,

así como los fondos públicos federales ministrados al amparo de la Ley de

Coordinación Fiscal vigente”.

Así, el proyecto busca “Fortalecer los mecanismos de planeación, programación y

presupuesto mediante la coordinación y ejecución de procesos de evaluación que

permitan mejorar la eficiencia y eficacia en el cumplimiento de objetivos y logro de

resultados de los programas gubernamentales, así como desviaciones de los







de México.


Página 4 de 105

mismos, coadyuvando a la toma de decisiones y a la consolidación de una cultura

de transparencia y rendición de cuentas”.

Y en la Matriz de Indicadores para Resultados (MIR) se establece su Propósito

como “La administración de los ingresos y egresos y la ejecución de los

programas presupuestarios de las entidades públicas de los ámbitos de gobierno

estatal y municipal está fiscalizada conforme a Derecho”.

La unidad responsable del Pp es el Poder Legislativo del Estado de México y la

unidad ejecutora del proyecto es el Órgano Superior de Fiscalización del Estado

de México (OSFEM) a través de la Auditoría Especial de Evaluación de Programas

(AEEP), ya que su función es la fiscalización superior de los programas

gubernamentales de las entidades públicas, atribución que tiene conferida desde

la Constitución Política del Estado Libre y Soberano de México en el artículo 61

fracción XXXIII y por la Ley de Fiscalización Superior del Estado de México en su

artículo 8 fracción VI.

Resulta importante señalar, que tanto el Pp “Fiscalización Gubernamental”, así

como el proyecto “Evaluación de Programas”, no corresponden propiamente a un

programa social, y no cuentan con un documento normativo como las reglas de

operación, que son las pertinentes de acuerdo al origen de este tipo de

evaluaciones realizadas por el CONEVAL. Por ello, atiende a un área de enfoque,

que en el caso que nos ocupa corresponde a los programas presupuestarios que

operan las entidades públicas.

Atendiendo al ciclo de rendición de cuentas, en donde la transparencia y el acceso

a la información son requisitos esenciales, en la presente evaluación que es de

Diseño Programático, en los tres primeros tomos de los que se compone el

presente documento se analiza la Racionalidad con la que se sustenta su esencia

y los dos últimos, la Congruencia de la instrumentación gubernamental, por lo que

sus principales resultados son los siguientes:

- El Pp es maduro, dado que tiene soporte normativo, administrativo y

soporte tecnológico en el Sistema de Planeación y Presupuesto (SPP)







de México.


Página 5 de 105

instrumentado por la Secretaría de Finanzas del Gobierno del Estado de

México (GEM) para controlar el ciclo presupuestario establecido en el

Código Financiero del Estado de México y Municipios. Así el OSFEM, como

operador del Pp, ejecuta actividades vinculadas con el proyecto evaluado,

lo que asegura su continuidad y la posibilidad de medir el cumplimiento de

sus objetivos.

- Así, se justifica su actuar mediante un diagnóstico en el formato PbR-01a

denominado “Descripción del Proyecto por Unidad Ejecutora” del Manual

del Anteproyecto de Presupuesto de Egresos del ejercicio fiscal 2017,

incluido en el Presupuesto de Egresos del Ejercicio Fiscal 2017 e

incorporado en el SPP. Se racionaliza a través del “Árbol del Problema”

expresado como un hecho negativo que se desea revertir, con su

respectiva conversión a “Árbol de Objetivos”, que es consistente con el

planteamiento del problema. No obstante, una de las recomendaciones

vertidas en el cuerpo de la evaluación hace patente la necesidad de

homologar su planteamiento tanto en el diagnóstico, formato PbR-01a del

SPP como en el “Árbol del Problema”.

- El proyecto evaluado expresa en el diagnóstico el área de enfoque que

atiende, que son los programas presupuestarios, sin que en el SPP la

caracterice cualitativa, ni cuantitativamente. Tampoco plantea

detalladamente las causas y efectos del problema que da origen al Pp.

- El Pp contribuye a la consecución de las metas estatales y planeación

orientada a resultados, ya que tiene vinculación en los niveles de Propósito

y Fin de la MIR, con los objetivos, estrategias y líneas de acción de los

instrumentos de planeación a mediano plazo que se encuentran en el Plan

de Desarrollo del Estado de México 2011-2017 en su Eje Transversal

“Gobierno de Resultados”, objetivo 2. “Establecer una gestión

Gubernamental que genere resultados” y el Programa Especial de Gestión

Gubernamental Distintiva 2012-2017.







de México.


Página 6 de 105

- La MIR es una fortaleza del Pp, que en términos generales posee las

características que señala el Manual para la Formulación del Anteproyecto

de Presupuesto de Egresos para el ejercicio fiscal 2017 y en los

“Lineamientos y reglas para la implementación del Presupuesto basado en

Resultados”. Presenta una adecuada lectura vertical y horizontal, con

resúmenes narrativos en los cuatro niveles, indicadores que miden

objetivos, fichas técnicas por cada indicador para dar seguimiento a su

instrumentación, medios de verificación institucionales y oficiales así como

supuestos que cumplen su condición de encontrarse fuera de su área de

operación.

- En su versión corta que es la que se encuentra incorporada al SPP, se

integra por un indicador de Fin, uno de Propósito, uno de Componente y

dos de Actividades, sin embargo el “Árbol del Problema”, el “Árbol de

Objetivos”, los resúmenes narrativos, los indicadores, los supuestos y los

medios de verificación presentan una condición que, mejorada, daría una

adecuada lógica vertical y horizontal a la MIR, haciendo, con ello más

consistente al programa.

- Para ello, es importante rediseñar el resumen narrativo del nivel Fin para

hacerlo más consistente con la Metodología del Marco Lógico (MML) así

como su indicador. Es importante, elaborar un indicador más para el nivel

Componente, dado que el actual es insuficiente para medir el servicio

otorgado. Asimismo, que los supuestos se establezcan como condiciones

externas a la operación del Pp, sin que se repitan innecesariamente en la

MIR.

- Los indicadores presentan una clara orientación a resultados y el Pp cuenta

con mecanismos de transparencia y rendición de cuentas que contribuyen a

éste objetivo superior del GEM y en donde el proyecto evaluado hace una

aportación para tal Fin.







de México.


Página 7 de 105

La valoración del Pp en su proyecto “Evaluación de Programas” es positiva,

resultando que el seguimiento a los hallazgos estará vinculado con los Aspectos

Susceptibles de Mejora, para que se materialice la debida atención a las

recomendaciones de la evaluación.

Dado que en el GEM se diseña y opera una MIR por Pp, el Poder Legislativo del

Estado de México se actualiza diseñando y dando seguimiento a la MIR que cada

Pp atiende para contribuir a la transparencia y rendición de cuentas.







de México.


Página 8 de 105

Página

Resumen Ejecutivo 2

Contenido 8

Introducción 9

Tomo I. Justificación de la creación o modificación sustancial, así como del

Diseño del Pp. 14

Tomo II. Contribución del Programa presupuestario a las metas estatales y

planeación orientada a resultados 25

Tomo III. Poblaciones o áreas de enfoque potencial y objetivo 31

Tomo IV. Matriz de Indicadores para Resultados (MIR) 39

Tomo V. Complementariedades y coincidencias con otros Programa

presupuestario 65

Valoración final del diseño del proyecto 69

Conclusiones 71

Bibliografía 74

Anexos 77

Referencias y acrónimos







de México.


Página 9 de 105







de México.


Página 10 de 105

El presente informe contiene los resultados de la Evaluación de Diseño

Programático del Programa presupuestario (Pp) “Fiscalización Gubernamental” al

proyecto “Evaluación de Programas”.

La evaluación se realizó para atender lo dispuesto en el Programa Anual de

Evaluación (PAE) 2017, publicado por la Secretaría de Administración y Finanzas

del Poder Legislativo del Estado de México, y en los “Lineamientos Generales

para la Evaluación de los Programas Presupuestarios del Poder Legislativo del

Estado de México”, publicados en el periódico oficial “Gaceta de Gobierno del

Estado de México” el 28 de abril de 2017.

OBJETIVOS DE LA EVALUACIÓN

OBJETIVO GENERAL

Evaluar el diseño del Programa presupuestario 01010201 “Fiscalización

Gubernamental”, con la finalidad de proveer información que retroalimente su

diseño, gestión y resultados.

OBJETIVOS ESPECÍFICOS

Analizar y valorar la justificación de la creación y diseño del programa.

Analizar y valorar la contribución del Programa presupuestario al

cumplimiento de las metas del Plan de Desarrollo del Estado de México

2011-2017 y de los programas derivados de este.

Identificar su área de enfoque y mecanismos de operación.







de México.


Página 11 de 105

Analizar la consistencia entre el diseño del Pp y la normatividad aplicable.

Identificar posibles complementariedades y/o coincidencias con otros

programas de la Administración Pública Estatal.

Bajo ese tenor, la evaluación se realizó conforme a los “Términos de Referencia

para la Evaluación de Diseño Programático” establecidos por la Secretaría de

Administración y Finanzas del Poder Legislativo del Estado de México y consistió

en dar respuesta a 20 preguntas que conforman 5 temas, de acuerdo al cuadro

siguiente:

APARTADO PREGUNTAS TOTAL

Justificación de la creación o modificación sustancial, así como del diseño del Pp

1 a 3 3

Contribución del Pp a las metas estatales y planeación orientada a resultados

4 a 5 2

Poblaciones o áreas de enfoque potencial y objetivo 6 a 8 3

Matriz de Indicadores para Resultados (MIR) 9 a 19 11

Complementariedades y coincidencias con otros Pp 20 1

TOTAL 20 20

La evaluación corresponde exclusivamente a las actividades implementadas y

resultados obtenidos por la AEEP del OSFEM, dependencia del Poder Legislativo

del Estado de México, cuya área de enfoque para efectos de esta evaluación, son

los Programas presupuestarios operados por las entidades fiscalizables.

Finalmente, se advierte que la evaluación se desarrolló con la información

documental y testimonial resultado de las entrevistas que se llevaron a cabo con el

personal de la unidad administrativa evaluada: AEEP del OSFEM, especialmente

con el titular de la Subdirección de Evaluación de Programas Federales, quien

fungió como enlace para estos trabajos; con los controles internos que generan y







de México.


Página 12 de 105

la documentación que se encuentra registrada en el SPP de la Secretaría de

Finanzas del GEM, que presentó la Secretaría de Administración y Finanzas del

Poder Legislativo al ser el usuario y operador de este sistema y que

proporcionaron al equipo evaluador, que en el caso que nos ocupa es la

Coordinación de Control y Auditoría Interna.







de México.


Página 13 de 105







de México.


Página 14 de 105







de México.


Página 15 de 105

1. ¿El problema o necesidad prioritaria que busca resolver el Programa

presupuestario está identificado en un documento que cuente con la

siguiente información?

a).- El problema o necesidad se formula como un hecho negativo o como

una situación que puede ser revertida.

b).- Se define la población o área de enfoque que tiene el problema o

necesidad.

Respuesta: Sí

Nivel Supuestos que se verifican

4 El Pp tiene identificado el problema o necesidad que busca

resolver.

El problema o necesidad cumple con todas las características establecidas en la pregunta.

El Pp actualiza periódicamente la información para conocer la evolución del problema o necesidad.

- Justificación

El Pp “Fiscalización Gubernamental” en su ejecución incluye el proyecto

“Evaluación de Programas”, siendo la AEEP del OSFEM, la unidad ejecutora del

mismo, y quien presentó como evidencia, documento de control interno

relacionado con el formato PbR-01a, así como el “Árbol del Problema” para

atender la condición a) y b).

Así mismo, se cuenta con una impresión que la Secretaría de Administración y

Finanzas del Poder Legislativo del Estado de México, entregó al equipo evaluador

del formato PbR-01a que se encuentra registrado en el SPP del GEM, con el que

de igual manera se atiende la condición a) y b).







de México.


Página 16 de 105

En atención a que en ambos documentos, sí se identifica la problemática o

necesidad que se busca resolver, la diferencia radica en que no se encuentra

definida de la misma manera, por lo que no hay consistencia, ni congruencia entre

ellas, lo que tampoco resulta al confrontarlos con el “Árbol del Problema”, como a

continuación se muestra:

En el primero de los antes citados se define como: “…la revisión del empleo de los

recursos públicos para contrarrestar la corrupción, el incumplimiento de diversa

normatividad y la deficiente planeación, ejecución y resultados de las acciones

Gubernamentales”.

En el formato PbR-01a del SPP se encuentra como: “…la evaluación del

desempeño e impacto económico y social de los Programas Gubernamentales

Federales, Estatales y Municipales, a través de los indicadores de desempeño con

la finalidad de conocer y verificar el actuar de las entidades fiscalizables, así como

evaluar la adecuada utilización de los recursos”.

Y en el árbol en su parte central se define como la: “insuficiencia de la cobertura

en la fiscalización conforme a Derecho de la administración de los ingresos y

egresos y de la ejecución de los programas presupuestarios de las entidades

públicas de los ámbitos de gobierno estatal y municipal”. Consecuentemente, se

sugiere revisar su sintaxis, y así determinar correctamente el origen del problema.

El problema o necesidad no considera diferencias entre hombre y mujeres, toda

vez que se encuentra relacionado con un área de enfoque que son los programas

presupuestarios de las entidades fiscalizables, por ese motivo no hay limitaciones

y/o oportunidades en el entorno para su operación por condición de género.

Respecto a la actualización periódica de su información para conocer la evolución

del problema, ésta se atiende de manera implícita por el cumplimiento que obliga

la normatividad.







de México.


Página 17 de 105

Por su parte, de manera funcional, la AEEP, mediante las Subdirecciones que la

integran en funciones de UIPPE, se dan a la tarea de actualizar, de acuerdo con

los tiempos marcados en el Código Financiero del Estado de México y Municipios,

la información programática y presupuestal referida misma que es remitida a la

Secretaría de Administración y Finanzas del Poder Legislativo por ser el usuario

para realizar el registro en el SPP.







de México.


Página 18 de 105

2. ¿El diagnóstico del problema o necesidad que atiende el Programa

presupuestario describe de manera específica:

a).- Causas, efectos y características del problema o necesidad.

b).- Cuantificación y características de la población o área de enfoque que

presenta el problema o necesidad.

c).- Ubicación territorial de la población o área de enfoque que presenta el

problema o necesidad.

Respuesta: Sí


4 El Pp cuenta con documentos, información y/o evidencias que permiten conocer la situación del problema o necesidad que pretender atender.

El diagnóstico cumple con todas las características establecidas en la pregunta.

El Pp actualiza periódicamente el diagnóstico.

- Justificación

Inciso a)

En el diagnóstico del proyecto “Evaluación de Programas” del Pp “Fiscalización

Gubernamental”, que presentó la AEEP, en el formato PbR-01a del SPP, y en el

“Árbol del Problema” se incluyen las causas y efectos y características del

problema que atiende el Pp, sin embargo su redacción no es consistente entre sí,

por lo tanto hay variación entre estos conceptos, en atención a que:

En el diagnóstico del sujeto evaluado la refiere como: “…la revisión del empleo de

los recursos públicos debe contrarrestar la corrupción, el incumplimiento de







de México.


Página 19 de 105

diversa normatividad y la deficiente planeación, ejecución y resultados de las

acciones Gubernamentales”.

En el formato PbR-01a del SPP, indica que: “Tiene a su cargo la evaluación del

desempeño e impacto económico y social de los Programas Federales, Estatales

y Municipales, a través de los indicadores de desempeño con la finalidad de

conocer y verificar el actuar de las entidades fiscalizables, así como evaluar la

adecuada utilización de los recursos”.

En el “Árbol del Problema” tanto del sujeto evaluado como el que se encuentra en

el SPP, se realiza el planteamiento del problema de la siguiente manera:

“Insuficiencia de la cobertura en la fiscalización conforme a Derecho de la

administración de los ingresos y egresos y de la ejecución de los programas

presupuestarios de las entidades públicas de los ámbitos de gobierno estatal y

municipal”, y establece coincidentemente como causas de esta problemática,

relacionada con el proyecto evaluado:

- Entrega de las cuentas públicas fiscalizadas fuera de la fecha

determinada en la Ley de Fiscalización Superior del Estado de México;

- Incumplimiento de la evaluación programática a programas

presupuestarios estatales y municipales, y de desempeño a programas

presupuestarios estatales; y

- Falta de entrega de información por parte de la entidad fiscalizada para

la revisión de las cuentas públicas.

Y como efectos:

- Bajo porcentaje de programas presupuestarios estatales fiscalizados en

materia de desempeño y programas presupuestarios municipales

fiscalizados en materia de evaluación programática y de desempeño;







de México.


Página 20 de 105

- Retraso en la publicación del Informe de Resultados de Fiscalización

Superior de las Cuentas Públicas del Estado de México y Municipios; y

- La deficiencia en la rendición de cuentas sobre la administración y uso

de los recursos públicos por parte de los gobiernos estatales y

municipales.

De lo anterior se advierte que al momento de homologar la redacción del

problema, posiblemente las causas y efectos se modificarán.

Inciso b)

Respecto a la cuantificación y características de la población o área de enfoque

que el problema atiende, el sujeto evaluado proporciona en el diagnóstico un

cuadro con la información requerida:

Áreas de Enfoque

AEEP Fuente

Potencial

Programas Presupuestarios = 105

Presupuesto de Egresos del Gobierno del Estado de México

2017 Proyectos Presupuestarios = 584

Unidades ejecutoras = 111

Objetivo

Programas Presupuestarios = 104 Cuenta Pública del Gobierno,

Organismos Auxiliares y Autónomos del Estado de

México 2017

Proyectos Presupuestarios = 531

Unidades Ejecutoras = 115







de México.


Página 21 de 105

Áreas de Enfoque

AEEP Fuente

Atendida

Programas Presupuestarios = 96 Informe de Resultados de la Fiscalización Superior de las

Cuentas Públicas del Estado de México y Municipios

2017



En este se cuantifica y describe el área de enfoque del proyecto evaluado.

Por lo que hace al PbR-01a del SPP, se refiere: “Tiene a su cargo la evaluación

del desempeño e impacto económico y social de los Programas Gubernamentales

Federales, Estatales y Municipales, a través de los indicadores de desempeño con

la finalidad de conocer y verificar el actuar de las entidades fiscalizables, así como

evaluar la adecuada utilización de los recursos”.

Por su parte en el “Árbol del Problema” se hace referencia al área de enfoque en

el planteamiento del problema de la siguiente manera: “insuficiencia en la

cobertura de la fiscalización conforme a Derecho de la administración de ingresos

y egresos, y de la ejecución de los programas presupuestarios de las entidades

públicas de los ámbitos de gobierno estatal y municipal”.

Así, es importante contextualizar y homologar la sintaxis que hace referencia al

área de enfoque, precisando el motivo por el cual son necesarios los actos de

fiscalización superior a las entidades fiscalizables.

Inciso c)

En los formatos PbR-01a no se hace referencia a la vigencia del diagnóstico, por

lo que se sugiere incluirla para determinar el tiempo de validez que tendrá la

información y consecuentemente el compromiso de actualizarlo periódicamente.

Sin embargo, sí se lleva a cabo por parte del sujeto evaluado y la Dirección de

Planeación y Presupuesto de la Secretaría de Administración y Finanzas del







de México.


Página 22 de 105

Poder Legislativo del Estado de México, al dar cumplimiento a los registros en el

SPP.

En las fuentes de información mínima de los TdR se hace referencia

explícitamente a la ubicación territorial del área de enfoque que presenta el

problema, que son los programas presupuestarios del GEM.







de México.


Página 23 de 105

3. ¿Existe justificación teórica o empírica documentada que sustente el tipo

de intervención que el Programa presupuestario (Pp) lleva a cabo?

Respuesta: Sí


4 El Pp cuenta con una justificación teórica o empírica documentada que sustente el tipo de intervención o acciones que el Pp lleva a cabo en la población objetivo o área de enfoque objetivo.

La justificación teórica o empírica documentada es consistente con el diagnóstico del problema o necesidad.

Existe(n) evidencia(s) (estatal o nacional) de los efectos positivos atribuibles a los apoyos otorgados o a las acciones realizadas de cara a la población objetivo o área de enfoque objetivo.

Existe(n) evidencia(s) (estatal o nacional) de que la intervención o acciones son más eficaces para atender la problemática o necesidad que otras alternativas.

- Justificación

El Pp “Fiscalización Gubernamental” en su proyecto “Evaluación de Programas”

tiene como servicio la entrega del Informe de Resultados a la Comisión de

Vigilancia del OSFEM perteneciente a la Legislatura del Estado de México a más

tardar el día 30 de septiembre de cada ejercicio fiscal, en el que se exponen los

resultados de la examinación de las cuentas públicas de las entidades

fiscalizables.

Así vemos que fundamenta su actuar en las buenas prácticas, establecidas a nivel

internacional por la Organización Internacional de las Entidades Fiscalizadoras

Superiores (INTOSAI, por sus siglas en inglés) que establece normas de auditoría

y que han sido replicadas en el país a través de ASOFIS con evidencia teórica y

empírica, y estas se elevan a rango de normatividad general con la

implementación del Sistema Nacional de Fiscalización, el cual es de observancia







de México.


Página 24 de 105

obligatoria a partir de su publicación en el Diario Oficial el día 18 de julio de 2016

fecha en la que se expide la Ley General del Sistema Nacional Anticorrupción, en

la que en su Título Tercero se establece su integración y funcionamiento.

De esta manera, el Sistema Nacional de Fiscalización tiene por objeto coordinar a

sus integrantes para que en el ámbito de sus respectivas competencias

establezcan acciones y homologuen los procesos en materia de auditoría y

fiscalización.

No se identifica como tal, un estudio o experiencia en el que se cuantifique e

indique cómo con el seguimiento y la revisión de las cuentas públicas y de los

programas presupuestarios se obtenga resultados o beneficios atribuibles a esta

práctica. Sin embargo, la sana lógica indica que la revisión y la evaluación son

indispensables para saber si un programa está dando los resultados esperados y

si se han aplicado los recursos públicos destinados para su objetivo.

Tan importante es la evaluación, que en términos de política pública se ha incluido

como una de las fases más sobresalientes del proceso presupuestario, tal y como

se establece en el Título Noveno del Código Financiero del Estado de México y

Municipios, entendiéndose esta como el: “análisis sistemático y objetivo de los

programas coordinados por los entes públicos que tiene como finalidad determinar

la pertinencia, el logro de sus objetivos y metas, su eficiencia, eficacia, calidad,

resultados, impacto y sostenibilidad”, y para ello se apoya en el Sistema Integral

de Evaluación del Desempeño (SIED) que con los resultados obtenidos de su

aplicación ayuda a la toma de decisiones, a través de la revisión y seguimiento de

indicadores estratégicos y de gestión.

Así en el Estado de México, el Pp “Fiscalización Gubernamental” tiene entre sus

orígenes, su justificación normativa al amparo de la Ley de Planeación del Estado

de México y Municipios, en el numeral 15 que mandata al Titular del Ejecutivo

Estatal a establecer y proveer criterios para la formulación, instrumentación,

ejecución, control y evaluación del Plan de Desarrollo del Estado de México y sus

programas en congruencia con el Plan Nacional de Desarrollo.







de México.


Página 25 de 105







de México.


Página 26 de 105

4. El Propósito del programa presupuestario está vinculado con los

objetivos del programa sectorial, considerando que:

a) ¿Existen conceptos comunes entre el Fin, Propósito y los objetivos del

programa sectorial, especial o institucional, por ejemplo: población objetivo

o área de enfoque objetivo?

b) ¿El logro del Fin y del Propósito aporta al cumplimiento de alguna(s) de

la(s) meta(s) y de alguno(s) de los objetivos del programa sectorial,

especial o institucional?

Respuesta: Sí


4 El Pp cuenta con un documento en el que se establece la relación del Fin y Propósito con los objetivo(s) del programa sectorial, especial o institucional.

Es posible determinar vinculación con todos los aspectos establecidos en la pregunta.

El logro del Propósito es suficiente para el cumplimiento de alguna(s) de la(s) meta(s) de alguno(s) de los objetivos del programa sectorial, especial o institucional.

- Justificación

El artículo 26 de la Ley de Planeación del Estado de México y Municipios dispone

que para la integración y ejecución de la estrategia contenida en los planes de

desarrollo, se deben elaborar programas sectoriales, regionales y especiales para

alcanzar sus metas y objetivos; por su parte, el Manual para la Formulación del

Anteproyecto de Presupuesto para el ejercicio fiscal 2017, dispone que la MIR

debe ser congruente con los objetivos estrategias y líneas de acción del Plan de

Desarrollo del Estado de México 2011-2017.







de México.


Página 27 de 105

Por ello, el Fin: “Contribuir a la rendición de cuentas sobre la administración y uso

de los recursos por parte de los gobiernos estatales y municipales” y el Propósito:

“La administración de los ingresos y egresos y la ejecución de los programas

presupuestarios de las entidades públicas de los ámbitos de gobierno estatal y

municipal está fiscalizada con apego a Derecho”, establecidos en la MIR del Pp

“Fiscalización Gubernamental” y su proyecto examinado en el presente

“Evaluación de Programas” se vinculan con el Programa Especial de Gestión

Gubernamental Distintiva 2012-2017, que integra los tres ejes transversales del

Plan de Desarrollo del Estado de México 2011-2017.

El Programa Especial de Gestión Gubernamental Distintiva 2012-2017 se integra

de dos Programas Especiales:

- “Gobierno Municipalista” y

- “Gobierno de Resultados y Financiamiento para el Desarrollo”, y en el

segundo de los antes citados se plantean como objetivos:

a).- atender los compromisos gubernamentales y

b).- alinear los programas con los indicadores que miden el impacto de

las actividades gubernamentales en favor de la sociedad en su conjunto.

Así, el Fin del Programa presupuestario “Evaluación de Programas” se vincula con

el Programa Especial de Gobierno de Resultados y Financiamiento para el

Desarrollo 2012-2017, de la siguiente manera:

GOBIERNO DE RESULTADOS FIN Objetivo 1. Establecer una Gestión Gubernamental que genere resultados, a través de la: Estrategia 1.1 Gobernar con visión a largo plazo, debido a que presentan conceptos en común, además el logro del Propósito aporta al cumplimiento del objetivo que se

Contribuir a la rendición de cuentas sobre la administración y uso de los recursos por parte de los gobiernos estatales y municipales” y el Propósito: “La administración de los ingresos y egresos y







de México.


Página 28 de 105

advierten en el: Tema 2. Formulación, ejecución y evaluación de planes y programas:

- Fortalecer un sistema de evaluación, cuyos resultados contribuyan a la definición de las políticas públicas y fundamente la toma de decisiones para el cumplimiento de los planes y programas estatales y municipales.

la ejecución de los programas presupuestarios de las entidades públicas de los ámbitos de gobierno estatal y municipal está fiscalizada con apego a Derecho.







de México.


Página 29 de 105

5. ¿Con cuáles objetivos, estrategias y líneas de acción del Plan Estatal de

Desarrollo vigente está vinculado el objetivo sectorial relacionado con el

Pp?

Respuesta: Sí

- Justificación

El Plan de Desarrollo del Estado de México 2011-2017 (PDEM), muestra una

estructura de tres pilares temáticos:

1. Gobierno Solidario

2. Estado Progresista y

3. Sociedad Protegida

Y tres ejes transversales:

a. Gobierno Municipalista

b. Gobierno de Resultados y

c. Financiamiento para el Desarrollo

que de manera simultánea fortalecen las aspiraciones de la administración pública

estatal.

Fortalecer los mecanismos de planeación, programación y presupuesto mediante

la coordinación y ejecución de procesos de evaluación que permitan mejorar la

eficiencia y la eficacia en el cumplimiento de los objetivos y logro de resultados de

los programas gubernamentales, así como desviaciones de los mismos,

coadyuvando a la toma de decisiones y a la consolidación de una cultura de

transparencia y rendición de cuentas, son algunos de los aspectos que describe el

objetivo del proyecto “Evaluación de Programas” que pertenece al Pp

“Fiscalización Gubernamental”. En este sentido y en el entendido de que el tema

de una gestión gubernamental distintiva involucra los objetivos y metas plasmados

en el PDEM, a continuación se ilustra su vinculación:







de México.


Página 30 de 105

Vinculación del objetivo del Programa presupuestario “Fiscalización

Gubernamental” en su proyecto “Evaluación de Programas” con el PDEM

2011-2017

OBJETIVO DEL PROGRAMA

PRESUPUESTARIO “FISCALIZACIÓN

GUBERNAMENTAL”

EJE TRANSVERSAL

OBJETIVO

ESTRATEGIAS

LÍNEAS DE ACCIÓN

Garantizar el honesto y eficaz manejo de

los recursos, mediante la fiscalización,

auditoría, revisión, sustanciación,

resolución y sanción de los actos y

cuentas relativos a la aplicación de los

fondos públicos del Estado y sus

Municipios, así como los fondos públicos

federales ministrados al amparo de la Ley

de Coordinación Fiscal vigente

Gobierno de Resultados

Objetivo 2. Establecer una

Gestión Gubernamental que genere resultados

2.1. Consolidar un gobierno eficiente

Tema 2.2 Impulsar un programa integral de simplificación de la Administración Pública Estatal a fin de lograr un gobierno más eficiente

Fuente: Elaboración con información del PDEM 2011-2017 y catálogo de objetivos de programas presupuestarios y

proyectos 2017.

El GEM presentó a través del Programa Especial “Gestión Gubernamental

distintiva 2012 - 2017” estrategias y líneas de acción relacionadas con el tema

descrito en el Pp “Fiscalización Gubernamental” las cuales a su vez guardan

correspondencia con lo estipulado en el PDEM.

La relación que tiene el PDEM y su Programa Especial con el Pp “Fiscalización

Gubernamental” en su proyecto “Evaluación de Programas” se da en atención al

compromiso estatal de evaluar el cumplimiento de los objetivos para que en esa

proporción se tengan por cumplidos los programas presupuestarios a los que el

Estado les asigna presupuesto tanto a actividades estatales como municipales y

de esta manera sean más eficientes y eficaces.







de México.


Página 31 de 105







de México.


Página 32 de 105

6. Las poblaciones o áreas de enfoque potencial y objetivo ¿están definidas

en documentos oficiales y/o en el diagnóstico del problema o necesidad?

y cuentan con la siguiente información y características:

a) Unidad de medida.

b) Están cuantificadas.

c) Metodología para su cuantificación.

d) Fuentes de información.

Respuesta: Sí


4 El Pp tiene definidas las poblaciones o áreas de enfoque (potencial y objetivo).

Las definiciones cumplen con todas las características establecidas.

Existe evidencia de que el Pp actualiza (según su metodología) y utiliza las definiciones para su planeación.

- Justificación

Como ya se ha mencionado el Pp “Fiscalización Gubernamental” en su proyecto

“Evaluación de Programas”, se encuentra relacionado con un área de enfoque que

son los programas presupuestarios de las entidades fiscalizables del GEM.

En el diagnóstico PbR-01a, que como documento de control interno presenta el

sujeto evaluado, las áreas de enfoque se encuentran cuantificadas en un cuadro

que se presenta en la página 7 y son las relacionadas con el ejercicio fiscal 2016

ya que son las que se fiscalizaron durante el año 2017, en atención al principio de

posterioridad que se encuentra establecido en la Ley de Fiscalización Superior del

Estado de México.

Así, se advierte que se puede identificar el área de enfoque, como las

características que enuncia la pregunta y que a continuación se citan:







de México.


Página 33 de 105

Áreas de Enfoque

AEEP Fuente

Potencial


Presupuesto de Egresos del Gobierno del Estado de México

2017 Proyectos Presupuestarios = 584


Objetivo

Programas Presupuestarios = 104 Cuenta Pública del Gobierno,

Organismos Auxiliares y Autónomos del Estado de

México 2017



Atendida

Programas Presupuestarios = 96 Informe de Resultados de la Fiscalización Superior de las

Cuentas Públicas del Estado de México y Municipios 2017



Así, en primer término, define la potencial, como el total de programas

presupuestarios y sus proyectos a cargo de las unidades ejecutoras que se

encuentran previstos en el Presupuesto de Egresos del GEM; la objetivo que se

integra por los programas presupuestarios y sus proyectos ejecutados por las

entidades fiscalizables, que fueron reportados en la Cuenta Pública del Gobierno,

Organismos Auxiliares y Autónomos del Estado de México; y la atendida, como el

conjunto de programas y proyectos fiscalizados, dichas áreas de enfoque las

desglosa cuantitativamente en programas presupuestarios existentes con sus

correlativos proyectos y unidades ejecutoras, así mismo proporciona la fuente de

la que se obtuvieron.

En esta tesitura, vemos que propiamente no se puede referir una metodología en

particular, ya que la información se extrae del número de programas







de México.


Página 34 de 105

presupuestarios que se dan a conocer al momento de la publicación en el

periódico oficial “Gaceta del Gobierno” del Presupuesto de Egresos del Gobierno

del Estado de México, de la Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y

Autónomos del Estado de México y del Informe de Resultados de la Fiscalización

Superior de las Cuentas Públicas del Gobierno del Estado de México y

Municipios.

En lo que respecta a la Metodología para la cuantificación y fuentes de

información, se observaron las referencias documentales y normativas de donde

se obtuvieron datos numéricos.

En lo referente al formato PbR-01a que se encuentra en el SPP no se advierte el

desglose de las precisiones antes listadas, por lo que se sugiere realizar la

complementación entre ambos documentos.







de México.


Página 35 de 105

7. ¿Existe información que permita conocer el impacto o efecto positivo que

generó la implementación del Pp en la población o área de enfoque

atendida? y que:

a) Incluya las características de la población o área de enfoque atendida

definida en su documento normativo.

b) Incluya el tipo de apoyo o acciones otorgadas.

c) Esté sistematizada.

d) Cuente con mecanismos o documentos para su depuración y actualización.

Respuesta: Sí


4 La información de la población o área de enfoque atendida cumple con todas las características establecidas.

- Justificación

El área de enfoque del Pp “Fiscalización Gubernamental” son los programas

presupuestarios de las entidades fiscalizables.

Inciso a)

En el diagnóstico PbR-01a que entregó la AEEP se hace referencia a la

caracterización del área de enfoque atendida como se ilustra en el siguiente

cuadro:

Tipo de Área de Enfoque

Áreas de Enfoque AEEP

Alcance

Atendida Programas Presupuestarios Total de programas presupuestarios y sus proyectos a cargo de las unidades ejecutoras, que se encuentran previstos en el

Presupuesto de Egresos del

Proyectos Presupuestarios

Unidades ejecutoras







de México.


Página 36 de 105

Tipo de Área de Enfoque

Áreas de Enfoque AEEP

Alcance

Gobierno del Estado de México y Municipios

Cuantificación Fuente

Atendida Programas Presupuestarios= 96 Informe de Resultados de la Fiscalización Superior de las

Cuentas Públicas del Estado de México y Municipios 2017

Proyectos Presupuestarios= 157

Unidades Ejecutoras= 62

En el formato PbR-01a del SPP en el apartado de situación actual se refiere:

“Tiene a su cargo la evaluación de desempeño e impacto económico y social de

los Programas Gubernamentales Federales, Estatales y Municipales, a través de

los indicadores de desempeño con la finalidad de conocer y verificar el actuar de

las entidades fiscalizables, así como evaluar la adecuada utilización de los

recursos”.

Consecuentemente resulta importante incorporar la caracterización del área de

enfoque atendida a la documentación del SPP.

Inciso b)

En el diagnóstico del sujeto evaluado, las acciones otorgadas se establecen de la

siguiente manera: “El mandato conferido al Poder Legislativo de representar los

intereses de la población, conlleva a ser sujeto de revisión al mandato de la acción

gubernamental, respecto al dinero público empleado para atender las demandas a

la sociedad y generar su desarrollo” con el objetivo estratégico: “Evaluar la

eficacia, eficiencia y economía de los programas presupuestarios mediante

actividades de fiscalización superior basadas en conocimientos técnicos,

metodológicos y en apego a Derecho”.

En el formato del SPP, se establece en el apartado de Estrategias y líneas de

acción, de la siguiente forma: “Evaluar el desempeño e impacto económico y







de México.


Página 37 de 105

social de los Programas Gubernamentales Federales, Estatales y Municipales, en

la población; así como coordinar las acciones para la elaboración, implementación

y actualización de los procedimientos y lineamientos para la evaluación de los

Programas Gubernamentales en todos sus ámbitos y que son aplicables para la

obtención de información relevante, confiable que permita la toma de decisiones”.

Siendo que las acciones otorgadas son los servicios o productos que deben

realizar los programas para el cumplimiento de sus objetivos, es importante

homologar el documento de control interno y del SPP.

Inciso c)

Sí se encuentra sistematizado el efecto positivo que generó la implementación del

Pp, en la página web del OSFEM, en el apartado de Informes sobre Fiscalización

Superior de Cuentas Públicas, hay un histórico en el que se pueden consultar los

Informes de Resultados de la revisión desde el año 2007 a la fecha, lo anterior en

apego a lo establecido en los artículos 12 fracción XVIII y 14 fracción I de la Ley

de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Estado de México y

Municipios.

Inciso d)

Los mecanismos y/o documentos que indican su depuración y actualización se

encuentran en el mandato legal que dispone: “…El Órgano Superior tendrá un

plazo improrrogable que vence el 30 de septiembre del año en que se entreguen

las cuentas públicas, para realizar su examen, presentar ante la Comisión de

Vigilancia…el correspondiente Informe de Resultados…” , de lo anterior se

advierte que la ley exige la revisión anual de las cuentas públicas y con ello es

claro que la información no se encontrará duplicada entre un informe y otro y será

actual en atención a que contiene los datos más recientes, ya que corresponde la

revisión del ejercicio fiscal concluido.







de México.


Página 38 de 105

8. Si el Programa presupuestario cuenta con mecanismos para la rendición

de cuentas y la transparencia que guarda la población o área de enfoque

atendida, explique el procedimiento para llevarlo a cabo, las variables que

mide y la temporalidad de las mediciones.

Respuesta: Sí

- Justificación

El mecanismo de rendición de cuentas y de transparencia con que cuenta el Pp

“Fiscalización Gubernamental” en su proyecto “Evaluación de Programas” es el

acto de rendir a la Legislatura por conducto de la Comisión de Vigilancia del

OSFEM, el Informe de Resultados de cada ejercicio fiscal y publicarlo

inmediatamente a su entrega, en medios electrónicos de la unidad ejecutora.

La publicación del Informe de Resultados, de todas y cada una de las reuniones

de trabajo que se lleven a cabo para analizarlo y del decreto que emita la

Legislatura, deberá ser vigilado por la Comisión de Vigilancia para que se lleve a

cabo de manera inmediata a que cada uno acontezca.

Lo anterior se encuentra establecido en el artículo 50 la Ley de Fiscalización

Superior del Estado de México y en los artículos 12 y 14 de la Ley de

Transparencia y Acceso a la Información Pública del Estado de México y

Municipios.

Este mecanismo se relaciona con los indicadores de la MIR y en los que se mide

horizontalmente el procedimiento descrito en el cuerpo del artículo en cita, con las

variables que se encuentran en la fórmula de los indicadores de desempeño y los

que se reflejan en las fichas técnicas que están en el SPP.







de México.


Página 39 de 105







de México.


Página 40 de 105

De la lógica vertical de la Matriz de Indicadores para Resultados

9. Para cada uno de los Componentes de la MIR del Programa

presupuestario ¿se toma como referencia una o un grupo de Actividades

que:

a) Están claramente especificadas, es decir, no existe ambigüedad en su

redacción.

b) Están ordenadas de manera cronológica.

c) Son necesarias, es decir, ninguna de las Actividades es prescindible para

producir los Componentes.

d) Su realización genera junto con los supuestos en ese nivel de objetivos los

Componentes.

Respuesta: Sí


3 Las Actividades del Pp cumplen en promedio con un valor entre 3 y menos de 3.5 características establecidas en la pregunta.

- Justificación:

La Secretaría de Administración y Finanzas del Poder Legislativo del Estado de

México y el sujeto evaluado del OSFEM, presentaron el documento denominado

“Reporte General de la MIR” del Pp “Fiscalización Gubernamental”, en él se

identifica en la lectura de la lógica vertical el nivel de Fin, Propósito, Componente y

Actividades como lo indica la metodología.

De acuerdo con los “Lineamientos y reglas para la implementación del

Presupuesto basado en Resultados (PbR)”, las Actividades son las principales

tareas que se deben realizar para el logro de cada uno de los Componentes del

programa.







de México.


Página 41 de 105

La MIR en su versión larga, incluye veintidós indicadores relacionados con las

Actividades que se deben llevar a cabo para atender el Pp, y con del proyecto

evaluado sólo son ocho.

Ahora bien, para efectos de la presente evaluación se analizará la MIR en su

versión corta, que es la que se encuentra incorporada en el SPP, y que consta de

dos indicadores del proyecto evaluado para este nivel y de los cuales se comenta

lo siguiente:

Actividad Claridad Orden Cronológico

Necesarias Lógica Vertical

1.1.1 Ejecución de auditorías de desempeño a programas presupuestarios estatales

Sí Sí Sí Sí

Fuente: Elaboración propia con información de la MIR del Programa presupuestario.

En su sintaxis la actividad en comento es correcta, reúne las características de las

condiciones de la pregunta, sin embargo en su supuesto es importante incluir el

ámbito al que pertenecen las entidades fiscalizadas.

Actividad Claridad Orden Cronológico

Necesarias Lógica Vertical

1.1.2 Ejecución de la evaluación programática y de desempeño a programas presupuestarios estatales

Sí Sí Sí Sí

Fuente: Elaboración propia con información de la MIR del Programa presupuestario.







de México.


Página 42 de 105

Esta actividad también es adecuada, ya que reúne las condiciones de la pregunta,

y de igual manera se sugiere incluir en la sintaxis del supuesto, el ámbito al que

pertenecen las entidades fiscalizadas, así como actividades en la MIR del SPP

relacionadas con la ejecución de auditorías a ámbito municipal, porque sus

resultados están integrados en el Informe de Resultados de la Fiscalización

Superior de las Cuentas Públicas del Estado de México y Municipios.







de México.


Página 43 de 105

10. ¿Los Componentes del Pp integrados en la MIR cumplen con las

siguientes características?

a) Son los bienes o servicios que produce el Pp.

b) Están redactados como resultados logrados, por ejemplo, informes

realizados o proyectos desarrollados.

c) Son necesarios, es decir, ninguno de los Componentes es prescindible para

generar el Propósito.

d) Su realización genera junto con los supuestos en ese nivel de objetivos el

Propósito.

Respuesta: Sí


3 Los Componentes del Pp cumplen en promedio con un valor entre 3 y menos de 3.5 características establecidas en la pregunta.

- Justificación:

La MIR presenta un Componente del cual se comenta lo siguiente:

Número Componente

1 Cuentas Públicas Fiscalizadas

Incisos a) y b)

El nivel denominado Componente de la MIR del SPP y la que presenta el sujeto

evaluado, es definido como “Cuentas públicas fiscalizadas”, y esta afirmación no

representa el servicio que el programa proporciona.

Ahora bien, en el “Árbol del Problema” se establece como: “Entrega de las

cuentas públicas fiscalizadas fuera de la fecha determinada en la Ley de

Fiscalización Superior del Estado de México”, y por su parte de manera diferente







de México.


Página 44 de 105

en el “Árbol de Objetivos” como: “Entrega de las cuentas públicas fiscalizadas en

la fecha determinada por la Ley de Fiscalización Superior del Estado de México”.

Sumado a lo anterior, es importante tomar en consideración lo establecido en la

Ley de Fiscalización Superior del Estado de México en vigor y que a la letra reza:

“Artículo 50.- El Órgano Superior tendrá un plazo improrrogable que vence el

30 de septiembre del año en que se entreguen las cuentas públicas, para

realizar su examen, presentar ante la Comisión de Vigilancia del Órgano

Superior de Fiscalización, transparentar sus resultados y rendir a la Legislatura,

por conducto de la Comisión de Vigilancia, el correspondiente Informe de

Resultados, mismo que tendrá inmediatamente después a su entrega, el

carácter público y, en consecuencia deberá ser publicado en medios

electrónicos de manera inmediatamente posterior a la entrega que haga el

Órgano Superior a la Comisión de Vigilancia…”

de donde se desprende la denominación del servicio que el Pp otorga, además de

que no es suficiente la entrega del Informe de Resultados para tenerse el nivel de

Componente como servicio terminado, sino que es necesario atender a la

obligación legal de publicarlo y esto constituye otro servicio. Lo anterior en relación

con los clientes del servicio otorgado, que en primer lugar es la Legislatura del

Estado de México a través de la Comisión de Vigilancia del OSFEM y en segundo,

la ciudadanía que puede acceder al Informe de Resultados.

Inciso c)

El Componente es necesario para generar el nivel de Propósito, más sin embargo

hace falta el acto de publicar el Informe de Resultados de la Fiscalización de las

Cuentas Públicas del Estado de México y Municipios. Así, no es suficiente y está

incompleto para generar el Propósito.

Lo anterior en atención a que no se encuentra en la sintaxis del “Árbol de

Objetivos”, ni en la MIR como ya se describió en líneas anteriores.







de México.


Página 45 de 105

Inciso d)

Finalmente, en el análisis de la lógica vertical la redacción del supuesto

relacionado con el nivel Componente es correcta, pero la relación causal entre el

resumen narrativo y el supuesto para generar el nivel Propósito, no es suficiente

debido a que falta incluir el servicio otorgado por el OSFEM de publicar del

Informe de Resultados que la ley dispone.

Por tanto, no hay consistencia entre el Componente y el Supuesto presentado

porque no genera el nivel del Propósito.







de México.


Página 46 de 105

11. El Propósito de la MIR ¿cuenta con las siguientes características?:

a) Es consecuencia directa que se espera ocurrirá como resultado de los

Componentes y los supuestos a ese nivel de objetivos.

b) Su logro no está controlado por los responsables del Pp.

c) Es único, es decir, incluye sólo un objetivo.

d) Está redactado como una situación alcanzada, por ejemplo: seguridad

nacional consolidada o proyectos de inversión concretados.

e) Incluye la población o área de enfoque objetivo.

Respuesta: Sí


4 El propósito cumple con todas las características establecidas en la pregunta.

- Justificación

En la Metodología para la construcción de la MIR se establece que el Propósito

sea el cambio esperado en la población o área de enfoque, como resultado de

recibir los bienes y servicios que otorga el Pp y por lo tanto su resumen narrativo

corresponde a la parte central del “Árbol del Problema”.

Considerando que el Propósito en la MIR del SPP es “La administración de los

ingresos y egresos y la ejecución de los programas presupuestarios de las

entidades públicas de los ámbitos de gobierno estatal y municipal está fiscalizada

con apego a Derecho”, se observa lo siguiente:

Inciso a)

El resumen narrativo del nivel Propósito es consecuencia directa que se espera

ocurrirá como resultado del Componente: “Cuentas públicas fiscalizadas”, pese a

que no precise de manera integral el servicio del programa.







de México.


Página 47 de 105

Así mismo, se advierte la inconsistencia del Propósito de la MIR con el “Árbol de

Objetivos”, toda vez que en el objetivo central está definido como la “Alta cobertura

de la fiscalización conforme a Derecho de la administración de ingresos y egresos,

y de la ejecución de los programas presupuestarios de las entidades públicas de

los ámbitos de gobierno estatal y municipal”.

Inciso b)

El resumen narrativo del Propósito refiere que su logro no está controlado

totalmente por el responsable del programa, en virtud de que es imprescindible la

colaboración de las entidades fiscalizables para que el OSFEM pueda ejercer la

atribución que tiene por ley de revisar y fiscalizar las cuentas públicas estatales y

municipales con apego a Derecho.

Inciso c)

La Guía para la elaboración de la MIR menciona que generar más de un Propósito

del Pp puede ocasionar que los recursos se dispersen en objetivos no claros y que

la problemática planteada en el “Árbol de Problema” no alcance su solución con la

ejecución del programa. Atendiendo a esta recomendación, incluye un solo

objetivo de nivel Propósito en la MIR del Pp “Fiscalización Gubernamental”, por lo

que se cumple con la característica analizada.

Inciso d)

Sintácticamente, el resumen narrativo hace alusión a resultados alcanzados, a

productos terminados.

Inciso e)

Sí se encuentra incluida el área de enfoque en el nivel Propósito de la MIR, ya que

desde la elaboración del diagnóstico de la problemática que desea atender como

del “Árbol del Problema” y “Árbol de Objetivos”, correctamente se precisó como

área de enfoque a la “…ejecución de programas presupuestarios de las entidades

públicas de los ámbitos de gobierno estatal y municipal”.







de México.


Página 48 de 105

12. ¿El Fin de la MIR cuenta con las siguientes características?

a) Está claramente especificado, es decir, no existe ambigüedad en su

redacción.

b) Es un objetivo superior al que el Pp contribuye, es decir, no se espera que

la ejecución del Pp sea suficiente para alcanzar el Fin.

c) Su logro no está controlado por los responsables del Pp.

d) Es único, es decir, incluye un solo objetivo.

e) Está vinculado con objetivos estratégicos de la dependencia o del programa

sectorial.

Respuesta: Sí


3 El Fin cumple con cuatro de las características establecidas en la pregunta.

- Justificación

En el resumen narrativo del nivel Fin, según el Manual para la Formulación del

Anteproyecto de Egresos para el ejercicio fiscal 2017, se debe establecer en el

nivel los objetivos de desarrollo u objetivos estratégicos que deberán alcanzarse

en el mediano o largo plazo con la ejecución del Pp, así como su impacto con el

Plan Nacional de Desarrollo y el PDEM respectivamente. Así, los resultados que

se esperan con el cumplimiento del Fin, se consolidan tiempo después.

El Pp que incluye el proyecto objeto de esta evaluación presenta en la MIR como

objetivo estratégico de carácter superior, al que el nivel de Fin aporta el:

“Contribuir a la rendición de cuentas sobre la gestión y resultados de los recursos

públicos por parte de los gobiernos estatal y municipales”. En atención a ello, se

comenta lo siguiente:







de México.


Página 49 de 105

Inciso a)

Sí es claro, más sin embargo en atención a la Metodología del Marco Lógico

(MML) y la de la construcción de la MIR, falta referir el cómo realiza su

contribución y en la redacción de la lógica horizontal no justifica la manera en la

que contribuye el Pp al logro de objetivos estratégicos, por lo que no se mide

correctamente su eficacia.

Por ello no se plasma el impacto final que tendrá el Pp.

Inciso b)

Sí es un objetivo superior al que contribuye el Pp, ya que la rendición de cuentas

es una obligación para todas las entidades públicas. Incide la revisión y la

fiscalización de las cuentas públicas en el cumplimiento de sus responsabilidades.

Inciso c)

El resumen narrativo del nivel Fin, refiere que su contribución no es controlada

totalmente por el responsable del programa, en virtud de que es imprescindible

que las entidades fiscalizables cumplan con sus responsabilidades respecto a la

rendición de cuentas con el GEM. Por lo que es una condición cumplida en la

pregunta.

Inciso d)

El resumen narrativo atiende a las recomendaciones sintácticas incluyendo la

palabra “Contribuir…” denotando que el Pp por sí solo no es suficiente para dar

atención y mejorar “la rendición de cuentas sobre la administración y uso de los

recursos públicos”, permitiendo que en complementariedad con otros Programas

presupuestarios del GEM se dé cumplimiento a las políticas de gestión

Gubernamental en estos puntos.







de México.


Página 50 de 105

Inciso e)

Como se ha mencionado en respuestas a preguntas anteriores, el Pp

“Fiscalización Gubernamental” se vincula con el Programa Especial de Gobierno

de Resultados y Financiamiento para el Desarrollo 2012-2017, en su objetivo 2.

“Establecer una Gestión Gubernamental que genere Resultados”.

Así vemos, se orienta a “gestión y resultados” demostrándose de esta manera la

relación con lo estipulado en los documentos de planeación estatal y sectorial.







de México.


Página 51 de 105

13. ¿En el documento normativo del Pp es posible identificar el resumen

narrativo de la MIR (Fin, Propósito, Componentes y Actividades)?

Respuesta: Sí


4 Algunas de las Actividades, todos los Componentes, el Propósito y el Fin de la MIR se identifican en el documento normativo del Pp.

- Justificación

El resumen narrativo de los niveles Fin, Propósito, Componentes y Actividades de

la MIR registrada en el SPP, se identifica en documentos normativos del Pp

“Fiscalización Gubernamental”.

El resumen narrativo de los niveles Fin y Propósito tienen términos en común con

el objetivo del Manual de Organización del OSFEM, que a la letra dice: “Planear,

dirigir y controlar el proceso de fiscalización de los recursos públicos y las

acciones derivadas de él, con apego al marco legal…”; además, en el formato

PbR-01a se describe el objetivo del Pp, Programa Anual: Descripción del proyecto

por Unidad Ejecutora del proyecto “Evaluación de Programas” de la siguiente

manera: “Fortalecer los mecanismos de planeación, programación y

presupuestación mediante la coordinación y ejecución de procesos de evaluación

que permitan mejorar la eficiencia y eficacia en el cumplimiento de objetivos y

logro de resultados de los programas gubernamentales, así como desviaciones de

los mismos, coadyuvando a la toma de decisiones y a la consolidación de una

cultura de transparencia y rendición de cuentas”.

El nivel Componente en su indicador, se identifica en el Manual de Organización

en el apartado de funciones del OSFEM, donde establece: “Entregar a la

Legislatura del Estado, por conducto de la Comisión de Vigilancia, el Informe de

Resultados de la fiscalización superior de las cuentas públicas del Estado y







de México.


Página 52 de 105

Municipios en los términos y plazos que establece la Ley de Fiscalización

Superior”.

También en el Manual de Organización, se presentan términos en común con el

nivel de Actividades y con el indicador de desempeño del nivel Componente.







de México.


Página 53 de 105

De la lógica horizontal de la Matriz de Indicadores para Resultados 14. ¿En cada uno de los niveles de objetivos de la MIR del Pp (Fin, Propósito,

Componentes y Actividades) existen indicadores para medir el desempeño del Pp con las siguientes características?

a) Claridad, el indicador deberá ser preciso e inequívoco; b) Relevancia, el indicador deberá reflejar una dimensión importante del logro

del objetivo; c) Economía, la información necesaria para generar el indicador deberá estar

disponible a un costo razonable; d) Monitoreable, el indicador podrá sujetarse a una verificación

independiente; y e) Adecuado, el indicador aportará una base suficiente para evaluar o valorar

el desempeño. Respuesta: Sí


4 Los Indicadores del Pp cumplen en promedio con un valor entre 3.5 y 4 características establecidas en la pregunta.

- Justificación

De acuerdo con los Lineamientos y reglas para la implementación del Presupuesto basado en Resultados, antes de incluir indicadores que midan el desempeño del Pp, es importante considerar que cumplan con algunas características de diseño y con ello contribuyan a su efectivo monitoreo con la finalidad de verificar en qué medida se están logrando los objetivos. El Pp “Fiscalización Gubernamental”, incluyó en cada nivel de la MIR del SPP, indicadores de desempeño que atiende a las siguientes condiciones:

1. Claridad

En los indicadores de los cuatro niveles de objetivos hay claridad en su redacción.







de México.


Página 54 de 105

2. Relevancia

El indicador del nivel Fin no es relevante ya que no refleja una dimensión importante del logro del objetivo. El resto de los indicadores incluidos en la MIR del programa son relevantes, ya que contribuyen al logro de los objetivos de las funciones institucionales de la AEEP.

3. Economía

La información necesaria para emitir los resultados de los indicadores presentados en la MIR del programa está disponible en la unidad ejecutora evaluada, por lo que es generada sin costo extraordinario a su propia operación.

4. Monitoreable

El diseño de los indicadores permite su cálculo y seguimiento de manera trimestral como lo indica la normatividad aplicable en materia de evaluación del desempeño.

5. Adecuado

En indicador del nivel Fin no es adecuado, en atención a que hace referencia a un servicio que corresponde a un nivel jerárquico inferior.







de México.


Página 55 de 105

15. Las Fichas Técnicas de los indicadores del Pp cuentan con la siguiente información:

a) Nombre. b) Definición. c) Método de cálculo. d) Unidad de Medida. e) Frecuencia de Medición. f) Línea base. g) Metas. h) Comportamiento del indicador (ascendente, descendente, regular o nominal)

Respuesta: Sí


3 Las Fichas Técnicas de los indicadores del Pp tienen en promedio un valor entre 4.5 y menos de 6 características establecidas en la pregunta.

- Justificación

Las Fichas Técnicas de Diseño y Seguimiento de los Indicadores incluidos en la MIR del Pp “Fiscalización Gubernamental” cuentan con el nombre del indicador, definición (Interpretación), Método de cálculo (Fórmula de cálculo), Unidad de medida, Frecuencia de Medición, Línea base, Meta y Comportamiento del Indicador. La MIR que se encuentra en el SPP del Pp “Fiscalización Gubernamental” está constituida de 5 indicadores, en relación con el proyecto “Evaluación de Programas”, por lo que en el siguiente cuadro se procede a verificar la información reportada de las características de esta pregunta:







de México.


Página 56 de 105

Nombre del indicador

Interpretación (Definición)

Método de Cálculo Unidad

de Medida

Frecuencia de

Medición Línea base Meta

Comportamiento del Indicador

Fin

Publicación oportuna del Informe de Resultados de fiscalización superior de las cuentas públicas

Mide la oportunidad con la que el OSFEM publica en medios electrónicos el informe sobre la fiscalización superior de las cuentas públicas.

Número de días que señala la Ley de Fiscalización Superior del Estado de México entre la publicación del Informe de Resultados de la Fiscalización Superior de las Cuentas Públicas y su entrega a la Legislatura Local menos Número de días transcurridos entre la publicación del Informe de Resultados de la Fiscalización Superior de las cuentas públicas y su entrega a la Legislatura Local*100

Día N/R N/R 100.00 N/R

Propósito

La administración de los ingresos y egresos y la ejecución de los programas presupuestarios de las entidades públicas de los ámbitos de gobierno estatal y municipal está fiscalizado con apego a Derecho.

Mide la administración de los ingresos y egresos y la ejecución de los programas presupuestarios de las entidades públicas de los ámbitos de gobierno estatal con apego a Derecho.

Programas presupuestarios estatales fiscalizados en materia de desempeño entre total de programas presupuestarios estatales*100

Programa Anual N/R 100.00 N/R

Componentes

Cuentas públicas fiscalizadas.

Mide el tiempo en que se entregan los resultados de la fiscalización de la cuenta pública a la Legislatura del Estado

2*Valor de la fecha de entrega del Informe de Resultados dela fiscalización de las cuentas públicas entregado a la Legislatura del Estado de México entre dos

Día Anual N/R 1.00 N/R

Actividades

Ejecución de auditorías de desempeño a programas presupuestarios estatales

Muestra el porcentaje de auditorías de desempeño ejecutadas a programas presupuestarios estatales.

Auditorías de desempeño ejecutadas a programas presupuestarios estatales entre auditorías de desempeño programadas a programas presupuestarios estatales*100

Auditoría Anual N/R 100.00 N/R

Fuente: Elaboración propia, con información de las Fichas Técnicas de Diseño y Seguimiento de Indicadores 2017

N/R: No reportó.







de México.


Página 57 de 105

De lo anterior, se advierte ausencia de información en las fichas técnicas, del nivel Fin no se reporta Frecuencia de Medición, Línea base y Comportamiento del indicador. Respecto a los niveles Propósito, Componente y Actividad encontramos que acontece la misma situación con la falta de información relativa a línea base y comportamiento del indicador. En atención a lo anterior, es importante reportar la información listada en líneas anteriores.







de México.


Página 58 de 105

16. ¿Las metas de los indicadores de la MIR del Pp tienen las siguientes características?

a) Cuentan con unidad de medida. b) Están orientadas a impulsar el desempeño, es decir, no son laxas. c) Son factibles de alcanzar considerando los plazos y los recursos humanos y

financieros con los que cuenta el Pp. Respuesta: Sí


4 Las metas de los indicadores del Pp tienen en promedio un valor entre 2.3 y 3 características establecidas en la pregunta.

- Justificación

Los indicadores incluidos en la MIR del Pp “Fiscalización Gubernamental” registran una meta en sus Fichas Técnicas de Diseño y Seguimiento con las siguientes características:

Nivel Indicador Meta Descripción de la meta

anual

Unidad de Medida

Orientada a impulsar el desempeño

Factible

Fin Publicación oportuna del Informe de Resultados de la Fiscalización Superior de las cuentas públicas

100.00 La Ley de Fiscalización Superior del Estado de México mandata que el Informe de Resultados de la Fiscalización Superior deberá entregarse a la Legislatura a más tardar el 30 de septiembre de cada año.

Día Sí Sí

Propósito Porcentaje de programas presupuestarios estatales fiscalizados en materia de desempeño

100.00 Durante el 2017 se pretende cumplir con las auditorías programadas a entidades públicas del ámbito estatal.

Programa Sí Sí

Componentes Entrega del Informe de Resultados de la fiscalización de las cuentas públicas

1.00 Durante el 2017 se pretende cumplir con la meta de tiempo.

Día Sí Sí







de México.


Página 59 de 105

Nivel Indicador Meta Descripción de la meta

anual

Unidad de Medida

Orientada a impulsar el desempeño

Factible

Actividades Porcentaje de auditorías de desempeño ejecutadas

100.00 No reporta información Auditoría

Fuente: Elaboración propia con información de las Fichas Técnicas de Diseño y Seguimiento 2017.

De acuerdo al Manual para la Formulación del Anteproyecto de Presupuesto 2017, las metas describen el valor numérico a lograr para cada indicador, y se establecen en función de expectativas, así el resultado de la meta se obtiene de lo alcanzado respecto a lo programado y para el caso de la presente evaluación es al tercer trimestre del año 2017, en atención a que a la fecha no ha concluido el ejercicio. En la ficha técnica, la meta se establece numéricamente. Las metas de los indicadores que integran la MIR del Pp son factibles, ya que obtuvieron un cumplimiento del 100 por ciento, es decir, un parámetro de “muy bueno”, como a continuación se muestra:

Nivel Indicador Meta Alcanzado Semaforización

90-110%

Fin Publicación oportuna del Informe de Resultados de la Fiscalización Superior de las cuentas públicas

100.00 100.00 VERDE

Propósito Porcentaje de programas presupuestarios estatales fiscalizados en materia de desempeño

100.00 100.00 VERDE

Componentes Entrega del Informe de Resultados de la fiscalización de las cuentas públicas

1.00 1.00 VERDE

Actividades Porcentaje de auditorías de desempeño ejecutadas

100.00 100.00 VERDE

Fuente: Elaboración propia con información de las Fichas Técnicas y de Diseño y Seguimiento 2017 y los parámetros de

asignación de color de acuerdo al desempeño obtenido en los Indicadores del Manual para la formulación del Anteproyecto

de Presupuesto 2017 a su tercer trimestre.







de México.


Página 60 de 105

17. ¿Cuántos de los indicadores incluidos en la MIR tienen especificados medios de verificación con las siguientes características?

a) Oficiales o institucionales. b) Con un nombre que permita identificarlos. c) Permiten reproducir el cálculo del indicador. d) Públicos, accesibles a cualquier persona.

Respuesta: Sí.


4 Los indicadores de la MIR cuentan con medios de verificación que cumplen en promedio con un valor entre 3.5 y 4 características establecidas en la pregunta.

- Justificación

Los indicadores de la MIR del Pp “Fiscalización Gubernamental” especifican de manera clara los medios de verificación como a continuación se muestra:

Nombre del Indicador

Método de Cálculo

(Descripción de la Fórmula)

Medios de Verificación Oficiales o

Institucionales Nombre para Identificarlos

Reproduce el

Indicador Públicos

Fin

Publicación oportuna del Informe de Resultados de la Fiscalización superior de las Cuentas Públicas

Número de días que señala la Ley de Fiscalización Superior del Estado de México entre la publicación del Informe de Resultados de la Fiscalización Superior de las Cuentas Públicas y su entrega a la Legislatura Local menos Número de días transcurridos entre la publicación del Informe de Resultados de la Fiscalización Superior de las cuentas públicas y su entrega a la Legislatura Local*100

“Fecha de entrega del Informe de Resultados de la Fiscalización de las Cuentas públicas entregado a la Legislatura del Estado de México”. Se toma el acuse de recibo del Informe de Resultados de la Fiscalización de las Cuentas Públicas entregado a la Legislatura del Estado de México. “Fecha límite para la entrega del Informe de Resultados de la Fiscalización de las Cuentas Públicas a la Legislatura del Estado de México”. Se toma de la fecha expresada en la Ley de Fiscalización Superior del Estado de México

SI SI SI SI







de México.


Página 61 de 105


Método de Cálculo

(Descripción de la Fórmula)

Medios de Verificación Oficiales o

Institucionales Nombre para Identificarlos

Reproduce el

Indicador Públicos

Propósito

Porcentaje de programas presupuestarios estatales fiscalizados en materia de desempeño

Programas presupuestarios estatales fiscalizados en materia de desempeño entre total de programas presupuestarios estatales*100

“Programas presupuestarios estatales fiscalizados en materia de desempeño”. Es la suma delos “pliegos de recomendaciones y oficios de promoción “ notificados, derivados de auditorías de desempeño a programas presupuestarios estatales y de los “oficios de promoción” notificados, derivados de la evaluación programática y de desempeño a programas presupuestarios estatales. “Total de programas presupuestarios estatales”. Se toma de los programas presupuestarios incluidos en el Presupuesto de Egresos del Gobierno del Estado de México para el ejercicio fiscal 2016.

SI SI SI NO

Componentes

Entrega del Informe de Resultados de la fiscalización de las cuentas públicas

2*Valor de la fecha de entrega del Informe de Resultados dela fiscalización de las cuentas públicas entregado a la Legislatura del Estado de México entre dos

“La fecha de entrega del Informe de Resultados de la Fiscalización de las Cuentas Públicas entregado a la Legislatura del Estado de México”. Se toma del acuse de entrega del Informe de Resultados de la Fiscalización de las Cuentas Públicas entregado a la Legislatura del Estado de México.

SI SI NO SI

Actividades

Porcentaje de auditorías de desempeño ejecutadas

Auditorías de desempeño ejecutadas a programas presupuestarios estatales entre auditorías de desempeño programadas a programas presupuestarios estatales*100

“Auditorías de desempeño ejecutadas a programas presupuestarios estatales”. Se toma de las actas de cierre de auditorías de desempeño practicadas al ejercicio fiscal 2016. “Auditorías de desempeño programadas a programas presupuestarios estatales”. Se toma de las auditorías de desempeño programadas para fiscalizar el ejercicio 2016, registrados en el Programa Anual de Fiscalización de los años 2016 y 2017.

SI SI SI NO

Fuente: Elaboración propia con información de las Fichas Técnicas de Diseño y Seguimiento 2017 y Matriz de Indicadores

para Resultados (MIR) del Programa presupuestario “Fiscalización Gubernamental”.







de México.


Página 62 de 105

El medio de verificación para los niveles de Fin y Componente es el mismo, por lo que deberá analizarse esta situación, ya que no es factible y no se justifica esta duplicidad. Los medios de verificación de los indicadores no son todos públicos, pero sí están disponibles para su verificación y de esta manera se permite que un tercero ajeno a la operación del programa, pueda realizar el cálculo de los indicadores. Aunado a lo anterior, si los medios de información no identifican la fuente de información no es posible reproducir el indicador.







de México.


Página 63 de 105

18. Considerando el conjunto Objetivo-Indicadores-Medios de verificación, es decir, cada renglón de la MIR del Pp ¿es posible identificar lo siguiente?

a) Los medios de verificación son los necesarios para calcular los indicadores,

es decir, ninguno es prescindible. b) Los medios de verificación son suficientes para calcular los indicadores. c) Los indicadores permiten medir, directa o indirectamente, el objetivo a ese

nivel. Respuesta: Sí


2 Dos de los conjuntos Objetivo-Indicadores-Medios de verificación del Pp tienen las características establecidas.

- Justificación Los niveles Fin y Componente no tienen consistencia en la Lógica Horizontal de la MIR, debido a que: - En el conjunto Fin-Indicadores-Medios de Verificación, el indicador no es relevante, ni adecuado. - En virtud de que el indicador no mide el objetivo del nivel Fin, no es posible identificar la lógica horizontal, es decir, no es consistente el conjunto Fin- Indicadores- Medios de Verificación. - En el conjunto Componente- Indicadores- Medios de Verificación, el resumen narrativo conceptual no representa el servicio otorgado de forma integral.







de México.


Página 64 de 105

Valoración final de la MIR 19. Se deberán sugerir modificaciones en la MIR del Pp o incorporar los

cambios que resuelvan las deficiencias encontradas en cada uno de sus elementos a partir de las respuestas a las preguntas de este apartado.

Respuesta: Con base en lo expuesto en las respuestas anteriores y en concordancia con lo vertido en el anexo 7 “Principales fortalezas, Retos y Recomendaciones”, se tiene que de los resúmenes de la MIR del SPP, pueden ser mejorados de la siguiente manera:

Las Actividades de la MIR deben incluir las auditorías al ámbito municipal, ya que los resultados de las mismas son integrados en el Informe de Resultados.

Se recomienda que una vez replanteado el Componente y el Fin de la MIR, se valore su conceptualización así como la necesidad de rediseñar indicadores únicos para cada nivel.

En los cuatro niveles, tener la certeza de que los medios de verificación cuenten con documentos precisos, a fin de que cualquier persona externa pueda corroborar la información con la que se calculan los indicadores.

Que los supuestos no se dupliquen. No obstante lo anterior, se cuenta con una MIR que es madura, que es consistente en su lectura vertical y horizontal, con lo que se puede medir el desempeño del Pp.







de México.


Página 65 de 105







de México.


Página 66 de 105

20. ¿Con cuáles Programas presupuestarios (Pp) y en qué aspectos el Programa presupuestario (Pp) evaluado podría tener complementariedad y/o coincidencias?

Considerando los siguientes aspectos:

a) El Propósito de los Pp, b) La definición de la población o área de enfoque objetivo, c) Los tipos de apoyo otorgados por el Pp y d) La cobertura del Pp.

- Justificación

El Pp “Fiscalización Gubernamental” en su proyecto “Evaluación de Programas” es

complementario con el de “Desarrollo de la Función Pública y Ética en el Servicio

Público”, de la siguiente manera:

a) El Propósito de los Programas presupuestarios

De acuerdo al Catálogo de Objetivos establecidos de la Estructura Programática

2017, los programas en cita, tiene el siguiente Propósito:

Complementariedad del Programa presupuestario

“Fiscalización Gubernamental”

Resumen Narrativo de nivel Propósito de la MIR

Programa Presupuestario


Programa presupuestario

“Desarrollo de la Función Pública y Ética en el Servicio Público”

Garantizar el honesto y eficaz manejo de los recursos, mediante la fiscalización, auditoría, revisión,

Fomentar y fortalecer el desempeño de las instituciones de la Administración Pública Estatal, mediante el







de México.


Página 67 de 105

sustanciación, resolución y sanción de los actos y cuentas relativos a la aplicación de los fondos públicos del Estado y sus Municipios, así como los fondos públicos federales ministrados al amparo de la Ley de Coordinación Fiscal vigente.

seguimiento , control y evaluación de su gestión, que asegure mayor transparencia y una actuación ética y eficaz, facilitando el acceso de la información pública a la población de la entidad

Proyecto “Evaluación de Programas”

Proyecto “Fiscalización, control y evaluación

interna de la gestión pública”

Fortalecer los mecanismos de planeación, programación y presupuestación mediante la coordinación y ejecución de procesos de evaluación que permitan mejorar la eficiencia y eficacia en el cumplimiento de objetivos y logro de resultados de los programas gubernamentales, así como desviaciones de los mismos, coadyuvando a la toma de decisiones y a la consolidación de una cultura de transparencia y rendición de cuentas.

Optimizar la operación del sistema y acciones de control y evaluación que contribuya al manejo eficiente de los recursos públicos, a la generación de alternativas de solución para el cumplimiento de los objetivos institucionales y a la transparencia, cuidando que el ejercicio del gasto público se efectúe con apego a la normatividad establecida para tal efecto, dando cumplimiento a las disposiciones de racionalidad, austeridad y disciplina presupuestal.

Fuente: Elaboración propia, con información proporcionada y por el sitio web “Transparencia Fiscal”.

b) La definición del área de enfoque

Como se desprende del cuadro anterior, el área de enfoque en común es la

relativa a la revisión de las entidades públicas del Estado de México.

Entendida la primera de las antes citadas a la que realizan los órganos legislativos

mediante las entidades locales de fiscalización superior y/o la ASF y la segunda,

corresponde a los Órganos Internos de Control (OIC).







de México.


Página 68 de 105

c) Los tipos de apoyo otorgados por el programa El Pp “Fiscalización Gubernamental” desarrolla acciones conducentes a fiscalizar la administración de ingresos y egresos y la ejecución de los programas presupuestarios, a su vez el Pp “Desarrollo de la Función Pública y Ética en el Servicio Público” fomenta y fortalece a través el seguimiento, control y evaluación de la administración pública estatal para asegurar mayor transparencia y una actuación ética y eficaz.

d) La cobertura del programa

El evaluado al emitir recomendaciones a las entidades fiscalizables que no

cumplen con los objetivos de los programas presupuestarios; de las cuales el

programa complementario, que es a quien corresponde la vigilancia y

cumplimiento de estas.







de México.


Página 69 de 105







de México.


Página 70 de 105

Tema Nivel Justificación

Justificación de la creación y del diseño del programa

12

Cuenta con documentos que justifican su creación y diseño, no obstante, se requiere homologar en el diagnóstico así como en el “Árbol del Problema” y el “Árbol de Objetivos”.

Contribución del Pp a las Metas Estatales y planeación orientada a resultados

4

El Propósito del Programa presupuestario “Fiscalización Gubernamental” está relacionado directamente con el Eje Transversal “Gobierno de Resultados”, objetivo 2. “Establecer una gestión Gubernamental que genere resultados”. También existe vinculación directa del Programa presupuestario y proyecto con los Objetivos y Metas de Desarrollo Sostenible.

Poblaciones o áreas de enfoque

8

En este caso, se tienen áreas de enfoque, que son las entidades públicas del Estado de México para el Pp y del proyecto son los programas presupuestarios.

Matriz de indicadores para Resultados (MIR)

34

Se cuenta con una MIR del Programa presupuestario, sin embargo, dos resúmenes narrativos, indicadores, y medios de verificación presentan un apego parcial a la Metodología del Marco Lógico, por tanto, la lógica de la MIR es limitada.

Complementariedades y coincidencias con otros Pp

N/A

El proyecto evaluado es complementario con la Contraloría del GEM ya que es la dependencia que se encarga de dar seguimiento a las recomendaciones que el OSFEM realiza.

Valoración Final 90







de México.


Página 71 de 105







de México.


Página 72 de 105

Conclusiones

El Programa Presupuestario cuenta con justificación normativa (Ley de

Fiscalización Superior del Estado de México, Reglamento Interior del Órgano

Superior de Fiscalización del Estado de México) y empírica expresada en

documentos de planeación y presupuesto (formato PbR01-a) y el “Árbol del

Problema”. Sin embargo, ambas fuentes de información presentan inconsistencias

de redacción en el planteamiento del problema.

El Fin del Programa presupuestario “Fiscalización Gubernamental” se encuentra

relacionado directamente con el Eje Transversal “Gobierno de Resultados”,

objetivo 2. “Establecer una gestión Gubernamental que genere resultados”. De

igual manera cuenta con vinculación directa del Programa presupuestario y

proyecto “Evaluación de Programas”.

Se sugiere, armonizar la definición del área de enfoque que tiene el problema o

necesidad que desea revertir, citada en el formato PbR01-a del SPP, con la

establecida en el “Árbol del Problema” que son los programas presupuestarios de

las entidades públicas del Estado de México.

Si bien, la MIR del Programa presupuestario “Fiscalización Gubernamental” posee

las características que señalan el Manual para la Formulación del Anteproyecto de

Presupuesto de Egresos para el Ejercicio Fiscal 2017 y en los “Lineamientos y

reglas para la implementación del Presupuesto basado en Resultados”, también lo

es que los resúmenes narrativos, los indicadores, los supuestos y los medios de

verificación presentan cierta inconsistencia.

Redefiniendo su conceptualización en los niveles Fin y Componente, afinando sus

indicadores, precisando que los supuestos se establezcan como condiciones

externas a la operación, sin que se dupliquen injustificadamente, se avanzará en

la consolidación del programa y proyectos que derivan de él para que la lectura

horizontal de la MIR muestre claramente su desempeño.







de México.


Página 73 de 105

Finalmente, es importante resaltar que los indicadores tienen una clara orientación

a resultados y que el Programa presupuestario cuenta con mecanismos

suficientes de transparencia y rendición de cuentas.

Así es claro que el diseño programático del Pp “Fiscalización Gubernamental” en

su proyecto “Evaluación de Programas” es correcto y funcional.







de México.


Página 74 de 105







de México.


Página 75 de 105

Bibliografía

“Código Financiero del Estado de México y Municipios”. Gaceta del Gobierno del Estado de México de fecha 12 de octubre de 2017.

“Constitución Política del Estado Libre y Soberano de México”. Gaceta del Gobierno del Estado de México de fecha 12 de octubre de 2017.

“Criterios para el Registro Revisión y Actualización de la MIR de los Programas Presupuestarios 2016”. Unidad Técnica de Evaluación del Desempeño. Secretaría de Finanzas y Administración. Estado de Hidalgo.

“Ley de Fiscalización Superior del Estado de México”. Gaceta del

Gobierno del Estado de México de fecha 30 de mayo de 2017.

“Ley General del Sistema Nacional Anticorrupción”. Gaceta del Gobierno del Estado de México de fecha 18 de julio de 2016.

“Ley de Planeación del Estado de México y Municipios”. Gaceta del Gobierno del Estado de México de fecha 13 de setiembre de 2017.

“Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Estado de México y Municipios”. Gaceta del Gobierno del Estado de México de fecha 20 de diciembre de 2016.

“Lineamientos generales para la Evaluación de los Programas presupuestarios del Poder Legislativo del Estado de México”. Gaceta del Gobierno del Estado de México de fecha 28 de abril de 2017.

“Lineamientos y reglas para la implementación del Presupuesto

basado en Resultados”. Gaceta del Gobierno del Estado de México de fecha 01 de marzo de 2010.







de México.


Página 76 de 105

“Manual de Organización del Órgano Superior de Fiscalización del Estado de México”. Gaceta del Gobierno del Estado de México de fecha 01 de marzo de 2010.

“Manual para la Formulación del Anteproyecto de Egresos para el

ejercicio fiscal 2017” Secretaría de Finanzas, Gobierno del Estado de México. Año 2017.

“Plan de Desarrollo del Estado de México 2011-2017”. Sitio web del

Gobierno del Estado de México, disponible en http://edomex.gob.mx/plan_desarrollo_estado_mexico

“Presupuesto de Egresos del Gobierno del Estado de México para el ejercicio fiscal 2017”. Gaceta de Gobierno del Estado de México de fecha 28 de noviembre de 2016.

“Programa Especial Gestión Gubernamental Distintiva 2012-2017”.

Sitio web del Gobierno del Estado de México, disponible en http://copladem.edomex.gob.mx/sectoriales_y:_especiales

“Reglamento Interior del Órgano Superior de Fiscalización del

Estado de México”


http://edomex.gob.mx/plan_desarrollo_estado_mexico

http://copladem.edomex.gob.mx/sectoriales_y:_especiales






de México.


Página 77 de 105






El presente documento y anexos, en su caso, serán tratados conforme a lo previsto en la Ley de Protección de Datos Personales del Estado de México.


Página 78 de 105

Anexo 1 “Descripción General del Programa”

Para el ejercicio fiscal 2017 la Estructura Programática incluyó 102 programas presupuestarios, los cuales se pueden

identificar en el Presupuesto de Egresos del Gobierno del Estado de México y Municipios.

El presente informe hace referencia al Proyecto “Evaluación de Programas” que pertenece al Programa presupuestario

“Fiscalización Gubernamental”, el cual se compone de tres proyectos, sin embargo sólo uno de ellos es el objeto de esta

evaluación; así se ilustra lo antes mencionado:

Eje Transversal 2:

Gobierno de Resultados

Proyecto Programa Presupuestario “Fiscalización Gubernamental”

01010201010101 Fiscalización de la Gestión Gubernamental

01010201010102 Evaluación de Programas

01010201010101 Solventaciones y Responsabilidades Fuente: Elaboración propia, con información de la Estructura Programática 2017, incluida en el Manual para la Formulación del Anteproyecto de Presupuesto de Egresos para el

ejercicio fiscal 2017”.

El proyecto evaluado fue ejecutado por el Órgano Superior de Fiscalización del Estado de México (OSFEM), dependencia

del Poder Legislativo que tiene como Misión el “Realizar la fiscalización superior en apego a derecho e informar a la

sociedad sobre el ejercicio de los recursos públicos” y como Visión “Ser una institución de alto desempeño que garantice

a la sociedad estar a la vanguardia en la fiscalización superior y la determinación de responsables”.








Página 79 de 105

Así, el OSFEM a través de la Auditoría Especial de Evaluación de Programas fungió como la unidad ejecutora del

Programa Presupuestario Fiscalización Gubernamental” en su proyecto “Evaluación de Programas”, es por ello que el

presente informe incluye sólo resultados de la AEEP.

Con la finalidad de generar acciones de fiscalización superior, el Programa presupuestario, al igual que el proyecto

considerado para la evaluación atienden la problemática establecida en los documentos de planeación estatal,

vinculados con el Pilar Temático: Sociedad Protegida y el Eje Transversal: Gobierno de Resultados; objetivo 2: Establecer

una Gestión Gubernamental que Genere Resultados; Estrategia 2.1. Gobernar con una visión a largo plazo.

De acuerdo al Catálogo de Objetivos de la Estructura Programática 2017, el Programa presupuestario “Fiscalización

Gubernamental” establece “Garantizar el honesto y eficaz manejo de los recursos, mediante la fiscalización, auditoría,

revisión, sustanciación, resolución y sanción de los actos y cuentas relativos a la aplicación de los fondos públicos del

Estado y sus Municipios, así como los fondos público federales ministrados al amparo de la Ley de Coordinación Fiscal

vigente”.

El objetivo y las actividades del proyecto “Evaluación de Programas” son:

Proyecto Objetivo en la Estructura Programática

Evaluación de Programas

Fortalecer los mecanismos de planeación, programación y presupuestación mediante la coordinación y ejecución de procesos de evaluación que permitan mejorar la eficiencia y eficacia en el cumplimiento de objetivos y logro de resultados de los programas gubernamentales, así como desviaciones de los mismos, coadyuvando a la toma de decisiones y a la consolidación de una cultura de transparencia y rendición de cuentas.

Fuente: Elaboración propia con información de la Estructura Programática 2017.








Página 80 de 105

Proyecto Actividades

Evaluación de Programas

Ejecución de auditorías de desempeño a programas presupuestarios estatales.

Notificación de “pliegos de recomendaciones y oficios de promoción” derivados de auditorías de desempeño a programas presupuestarios estatales.

Ejecución de la evaluación programática y de desempeño a programas presupuestarios estatales.

Notificación de oficios de promoción derivados de la evaluación programática y de desempeño a programas presupuestarios estatales.

Ejecución de auditorías de desempeño a los programas presupuestarios municipales.

Notificación de “pliegos de recomendaciones, oficios de promoción y/o ampliación” derivados de auditorías de desempeño a los programas presupuestarios municipales.

Ejecución de la evaluación programática a los programas presupuestarios municipales.

Notificación de “pliegos de recomendaciones y oficios de promoción” derivados de la evaluación programática a los programas presupuestarios municipales.








Página 81 de 105

El área de enfoque del Programa presupuestario “Fiscalización Gubernamental” y el proyecto de la evaluación se

describe en el siguiente cuadro:

Áreas de enfoque AEEP Fuente

Potencial


Presupuesto de Egresos del Gobierno del Estado de México 2017



Objetivo


Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del Estado de

México 2017 Proyectos Presupuestarios = 531


Atendida


Informe de Resultados de la Fiscalización Superior de las Cuentas Públicas del

Estado de México 2017 Proyectos Presupuestarios = 157









Página 82 de 105

Conforme a lo establecido en el Presupuesto de Egresos del Gobierno del Estado de México 2017, el programa en

estudio obtuvo un monto de 210 millones 544 mil 910 pesos, destinando al proyecto en estudio la cantidad de 28

millones 142 mil 819 pesos 29 centavos información del informe de metas por proyecto y unidad ejecutora.

La MIR del Programa presupuestario se realizó por la unidad ejecutora y se compone de 32 indicadores: 1 de nivel Fin; 8

de nivel Propósito; 1 de nivel Componente; y 22 de nivel Actividades.

En relación con el proyecto” Evaluación de Programas” las metas alcanzadas de los indicadores al tercer trimestre del

año 2017 pero programadas al cuarto, son:

Nombre del Indicador Unidad de Medida Programado Alcanzado

Publicación oportuna del Informe de Resultados de la fiscalización superior de las cuentas públicas

Día

100.00

100.00

Porcentaje de programas presupuestarios estatales fiscalizados en materia de desempeño

Programa

100.00

100.00

Entrega del Informe de Resultados de la fiscalización de las cuentas públicas

Día 1.00 1.00


Auditoría 100.00 100.00








Página 83 de 105

Anexo 2 “Metodología para la cuantificación de las poblaciones potencial y objetivo”

El proyecto “Evaluación de Programas” uno de los que integran el Programa Presupuestario “Fiscalización

Gubernamental” en lo que respecta a la Metodología para la cuantificación y fuentes de información, cuenta con

referencias documentales y normativas de donde se obtuvieron los datos numéricos.

En esta tesitura, se advierte que propiamente no se puede referir una metodología en particular, ya que la información se

obtiene de la normatividad y por lo tanto, únicamente se extrae el número de programas presupuestarios que se dan a

conocer al momento de la publicación en el periódico oficial “Gaceta del Gobierno” del Estado de México.








Página 84 de 105

Anexo 3 “Indicadores” Nombre del Programa: Fiscalización Gubernamental

Nombre del proyecto: Evaluación de Programas

Dependencia/Entidad: Órgano Superior de Fiscalización del Estado de México

Unidad Responsable: Auditoría Especial de Evaluación de Programas

Tipo de Evaluación: Diseño Programático

Ejercicio Fiscal en que comienza la Evaluación: 2017

Indicadores MIR 2017

Nivel de objetivo


Método de cálculo

Cla

ro

Re

lev

an

te

Mo

nit

ore

ab

le

Ad

ec

ua

do

De

fin

ició

n

Un

ida

d d

e

me

did

a

Fre

cu

en

cia

de

me

dic

ión

Lín

ea b

ase

Me

tas

Fin

Publicación oportuna del Informe de Resultados de fiscalización superior de las cuentas públicas

Número de días que señala la Ley de Fiscalización Superior del Estado de México entre la

publicación del Informe de Resultados de la fiscalización

superior de las cuentas públicas y su entrega a la Legislatura Local MENOS

SÍ NO SÍ NO SÍ SÍ NO NO SÍ








Página 85 de 105


Nivel de objetivo


Método de cálculo

Cla

ro

Re

lev

an

te

Mo

nit

ore

ab

le

Ad

ec

ua

do

De

fin

ició

n

Un

ida

d d

e

me

did

a

Fre

cu

en

cia

de

me

dic

ión

Lín

ea b

ase

Me

tas

número de días transcurridos entre la publicación del

Informe de Resultados de la fiscalización superior de las

cuentas públicas y su entrega a la Legislatura Local

Propósito

Porcentaje de programas

presupuestarios estatales

fiscalizados en materia de desempeño

Programas presupuestarios estatales fiscalizados en materia de desempeño

ENTRE total de programas presupuestarios estatales

*100

SÍ SÍ SÍ SÍ SÍ SÍ SÍ NO SÍ

Componente

Entrega del Informe de

Resultados de la fiscalización de

las cuentas públicas

2* valor de la fecha de entrega del Informe de

Resultados de la fiscalización de las cuentas públicas

entregado a la Legislatura del Estado de México /2









Página 86 de 105


Nivel de objetivo


Método de cálculo

Cla

ro

Re

lev

an

te

Mo

nit

ore

ab

le

Ad

ec

ua

do

De

fin

ició

n

Un

ida

d d

e

me

did

a

Fre

cu

en

cia

de

me

dic

ión

Lín

ea b

ase

Me

tas

Actividades


Auditorías de desempeño ejecutadas a programas

presupuestarios estatales ENTRE auditorías de

desempeño programadas a programas presupuestarios

estatales*100


Actividades

Porcentaje de programas

presupuestarios estatales evaluados

(programática y desempeño)

Evaluaciones programáticas y de desempeño realizadas a programas presupuestarios estatales ENTRE total de

evaluaciones programáticas y de desempeño programadas a programas presupuestarios

estatales *100









Página 87 de 105

Anexo 4 “Metas del Programa” Nombre del Programa: Fiscalización gubernamental


Dependencia/Entidad: Órgano Superior de Fiscalización del Estado de México

Unidad Responsable: Auditoría Especial de Evaluación de Programas




Nivel de objetivo

Nombre del Indicador Meta Justificación Factible Justificación Propuesta de

Mejora de la Meta

Fin

Publicación oportuna del Informe de Resultados de

fiscalización superior de las cuentas públicas

SÍ - SÍ - NO

Propósito

Porcentaje de Programas presupuestarios estatales fiscalizados en materia de

desempeño

SÍ - SÍ - NO

Componente Entrega del Informe de

Resultados de la fiscalización de las cuentas públicas

SÍ - SÍ - NO








Página 88 de 105


Nivel de objetivo

Nombre del Indicador Meta Justificación Factible Justificación Propuesta de

Mejora de la Meta

Actividades Porcentaje de auditorías de

desempeño ejecutadas Sí - SÍ - NO








Página 89 de 105

Anexo 5 “Propuesta de Mejora de la Matriz de Indicadores para Resultados”

Programa presupuestario: Fiscalización Gubernamental

Unidad Responsable: Auditoría Especial de Evaluación de Programas OSFEM Poder Legislativo del Estado de México

Resumen Narrativo Nombre del Indicador

Descripción de la Fórmula

Periodicidad Medios de

Verificación Supuestos

FIN

Contribuir a la rendición de cuentas sobre la gestión y resultados de los recursos públicos por parte de los gobiernos estatales y municipales.

Entidades públicas que rinden cuentas sobre la gestión y resultados de los recursos públicos.

Entidades públicas que entregan informe de cuenta pública al Poder Legislativo de forma oportuna / Total de Entidades públicas obligadas a entregar informe de cuenta pública al Poder Legislativo * 100

Anual Oficio de entrega de informe de cuenta pública al OSFEM y/o a la Legislatura del Estado de México en los plazos que establece la Ley de Fiscalización Superior del Estado de México

Que las entidades públicas entreguen sus informes de cuenta pública al OSFEM y/o a la Legislatura del Estado de México que establece la Ley de Fiscalización Superior del Estado de México.

PROPÓSITO

1. La administración de los ingresos y egresos y la ejecución de los programas presupuestarios de las entidades públicas de los ámbitos de gobierno estatal y municipal está fiscalizada con apego a derecho.

Porcentaje de programas presupuestarios estatales fiscalizados en materia de desempeño.

(Programas presupuestarios estatales fiscalizados en materia de desempeño / Total de programas presupuestarios estatales) * 100

Anual "Programas presupuestarios estatales fiscalizados en materia de desempeño". Es la suma de los "pliegos de recomendaciones y oficios de promoción" notificados, derivados de auditorías de desempeño a programas presupuestarios estatales, y de los "oficios de promoción" notificados, derivados de la evaluación programática y de desempeño a programas presupuestarios estatales.

"Total de programas presupuestarios estatales". Se toma de los programas presupuestarios incluidos en el Presupuesto de Egresos del Gobierno del Estado de México para el ejercicio fiscal 2016.

Los programas presupuestarios de las entidades del gobierno estatal se incluyen en el presupuesto y se ejercen e informan.








Página 90 de 105





COMPONENTES

1.1. Cuentas públicas fiscalizadas.

Informe de resultados de la fiscalización de las cuentas públicas entregado.

Informe de resultados de la fiscalización de las cuentas públicas entregado a la Legislatura del Estado de México / Informe de resultados de la fiscalización de las cuentas públicas programado para entregar a la Legislatura del Estado de México * 100

Informe de resultados de la fiscalización de las cuentas públicas entregado a la Legislatura del Estado de México / Informe de resultados de la fiscalización de las cuentas públicas programado para entregar a la Legislatura del Estado de México * 100

Anual Documento en el que la Legislatura del Estado de México recibe el Informe de resultados de la fiscalización de las cuentas públicas.

La Legislatura del Estado de México recibe el informe de resultados de la fiscalización de las cuentas públicas.

Porcentaje de informes de desempeño que integran el Informe de resultados de la fiscalización de las cuentas públicas entregado a la Legislatura del Estado de México

Número de informes de desempeño incluidos en el Informe de resultados de la fiscalización de las cuentas públicas entregado a la Legislatura del Estado de México / Número total de informes que integraron el Informe de resultados de la fiscalización de las cuentas públicas entregado a la Legislatura del Estado de México * 100

Anual Informe de resultados de la fiscalización de las cuentas públicas entregado a la Legislatura del Estado de México

La Legislatura del Estado de México recibe el informe de resultados de la fiscalización de las cuentas públicas.








Página 91 de 105





ACTIVIDADES

1.1.15. Ejecución de auditorías de desempeño a programas presupuestarios estatales.

Porcentaje de auditorías de desempeño ejecutadas.

(Auditorías de desempeño ejecutadas a programas presupuestarios estatales / Auditorías de desempeño programadas a programas presupuestarios estatales) * 100

Anual "Auditorías de desempeño ejecutadas a programas presupuestarios estatales". Se toma de las actas de cierre de auditorías de desempeño practicadas al ejercicio fiscal 2016. "Auditorías de desempeño programadas a programas presupuestarios estatales". Se toma de las auditorías de desempeño programadas para fiscalizar el ejercicio fiscal 2016, registradas en el Programa Anual de Fiscalización de los años 2016 y 2017.

Las entidades fiscalizadas atienden oportunamente la ejecución de las auditorías de desempeño.

1.1.17. Ejecución de la evaluación programática y de desempeño a programas presupuestarios estatales.

Porcentaje de programas presupuestarios estatales evaluados (programática y desempeño).

(Evaluaciones programáticas y de desempeño realizadas a programas presupuestarios estatales / Total de evaluaciones programáticas y de desempeño programadas a programas presupuestarios estatales)*100

Anual "Evaluaciones programáticas y de desempeño realizadas a programas presupuestarios estatales". Se toma de los informes de evaluaciones programáticas y de desempeño efectuadas a los programas presupuestarios estatales del ejercicio fiscal 2016. "Total de evaluaciones programáticas y de desempeño programadas a programas presupuestarios estatales". Se toma de las evaluaciones programáticas y de desempeño programadas en el Programa Anual de Fiscalización del año 2016.

El Gobierno del Estado de México incorpora en el Informe de Cuenta Pública 2016 información detallada sobre los programas presupuestarios y sus indicadores.








Página 92 de 105

Anexo 6 “Complementariedad y coincidencias entre programas presupuestarios”

Nombre del Programa: Fiscalización Gubernamental


Dependencia/Entidad: Órgano Superior de Fiscalización del Estado de México, Auditoría Especial de Evaluación de

Programas

Unidad Responsable: Poder Legislativo del Estado de México




Nivel de objetivo

Unidad Responsable

Propósito Área de Enfoque

Tipo de

Apoyo

Cobertura Geográfica

Fuentes de Información

Programas con

coincidencia

Programas complementarios

Justificación

Propósito

Poder Legislativo del

Estado de México OSFEM

La administración de los ingresos y egresos y la ejecución de los programas presupuestarios de las entidades públicas de los ámbitos de gobierno estatal

Entidades públicas del Estado de

México (programas presupuest

arios)

Revisión Estado de

México MIR del Pp

Ninguno

Desarrollo de la Función Pública y Ética en el servicio

público

La función de coordinación de la política de gobierno integra a los dos Pp con acciones complementarias el evaluado con la emisión de recomendaciones








Página 93 de 105


Nivel de objetivo

Unidad Responsable

Propósito Área de Enfoque

Tipo de

Apoyo

Cobertura Geográfica

Fuentes de Información

Programas con

coincidencia

Programas complementarios

Justificación

y municipal están fiscalizada con apego a derecho.

derivadas de actos de fiscalización superior a los programas presupuestarios de las entidades fiscalizables y el segundo con el seguimiento a estas recomendaciones hasta su cumplimiento.

S/C: Sin Correspondencia. Fuente: Elaboración propia.








Página 94 de 105

Anexo 7 “Principales Fortalezas, Retos y Recomendaciones”

Tema de evaluación: Diseño

Fortalezas y Oportunidades/ Debilidades o Amenazas

Referencia (Pregunta)

Recomendación

Fortalezas y Oportunidades

Tomo I Justificación de la creación o modificación y diseño del Pp

El Pp cuenta con una justificación legal y empírica que sustenta el tipo de intervención que lleva a cabo.

3

Tomo II Contribución del Pp a las

Metas Estatales y planeación orientada a resultados

El propósito del Pp está relacionado directamente con el eje transversal “Gobierno de Resultados”, objetivo 2: Establecer una gestión gubernamental que genere resultados.

4

Existe vinculación directa del Pp y proyecto con los objetivos y metas de PDEM.

5

Tomo III Poblaciones o Áreas de

Enfoque potencial y objetivo

El Pp y proyecto evaluado atienden a un área de enfoque específica siendo los programas presupuestarios de las entidades fiscalizables.

6-8








Página 95 de 105




Recomendación

Tomo IV Matriz de Indicadores para

Resultados (MIR)

Las metas de los indicadores están orientadas a resultados.

16

Tomo V Complementariedades y

coincidencias del Pp

El Programa presupuestario “Fiscalización Gubernamental” en su proyecto “Evaluación de Programas” es complementario con el de “Desarrollo de la Función Pública y Ética en el Servicio Público”, en atención al seguimiento de las recomendaciones que emite el sujeto evaluado a las entidades fiscalizables.

20

Debilidades o Amenazas

Tomo I Justificación de la creación o modificación y diseño del Pp

La definición del problema no es consistente en el formato PbR01-a del SPP, con la del diagnóstico que presenta el sujeto evaluado, lo que tampoco sucede con el del “Árbol del Problema”.

1

Homologar la definición del problema en los tres documentos y resultado de esta acción realizar los ajustes en los documentos de referencia.








Página 96 de 105




Recomendación

El sujeto evaluado presenta documentación que incluye las causas, efectos y características del problema, así como la ubicación territorial del área de enfoque. Sin embargo en el que se encuentra incorporado en el SPP, no se reporta esta información a detalle.

2

Que se reporte en el formato PbR01-a del SPP las causas, efectos y características del problema, así como la ubicación territorial del área de enfoque.

Tomo III Poblaciones o Áreas de

Enfoque potencial y objetivo

Existe un diagnóstico formato PbR01-a del PP, sin embargo en él no se caracterizan, ni cuantifican las áreas de enfoque, potencial y objetivo.

6

Reportar a información que no se encuentra en el formato PbR01-a del SPP para fortalecerlo con los requisitos que establece el Manual para la formulación del Anteproyecto de Presupuesto de Egresos para el ejercicio fiscal 2017.


Resultados (MIR)

En la MIR del SPP no se reportan actividades de la ejecución de auditorías al ámbito municipal.

9 Que se incorporen a la MIR del SPP actividades relacionadas con el ámbito municipal.








Página 97 de 105




Recomendación


Resultados (MIR)

En el nivel Componente, el indicador con que cuenta no es suficiente para medir el servicio otorgado de manera integral por el Pp, sólo se está realizando al 50%.

10

Elaborar indicador que mida la publicación del Informe de resultados, tal y como establece la dinámica de la entrega del Informe de Resultados establecida en el artículo 50 de la Ley de Fiscalización Superior del Estado de México

El resumen narrativo del nivel Fin requiere afinación en su conceptualización para que tenga a pego con la Metodología del Marco Lógico.

12

Rediseñar el resumen narrativo del nivel Fin para hacerlo más consistente con la Metodología del Marco Lógico (MML) así como su indicador.

El indicador del nivel Fin no es relevante ya que no refleja una dimensión importante para el logro del objetivo. Tampoco es adecuado en atención a que hace referencia a un servicio que corresponde a un nivel jerárquico inferior.

14 Rediseñar el indicador referido








Página 98 de 105




Recomendación

Las fichas técnicas de los indicadores que están incorporadas en el SPP, no reportan diversa información, como frecuencia de medición, línea base y comportamiento del indicador para el nivel Fin. Línea base y comportamiento del indicador en los niveles Propósito, Componente y Actividad.

15

Reportar la información referida como faltante en las fichas que se encuentran incorporadas en el SPP.

Hay un supuesto que se repite en la MIR, en los niveles Fin y Componente.

Verificar el supuesto a que corresponde el supuesto y diseñar otro.








Página 99 de 105

Anexo 8 “Fuentes de Información”

“Código Financiero del Estado de México y Municipios”. Gaceta del Gobierno del Estado de México de fecha 12 de octubre de 2017.

“Constitución Política del Estado Libre y Soberano de México”. Gaceta del Gobierno del Estado de México de fecha 12 de octubre de 2017.

“Criterios para el Registro Revisión y Actualización de la MIR de los Programas Presupuestarios 2016”. Unidad Técnica de Evaluación del Desempeño. Secretaría de Finanzas y Administración. Estado de Hidalgo.

“Ley de Fiscalización Superior del Estado de México”. Gaceta del Gobierno del Estado de México de

fecha 30 de mayo de 2017.

“Ley General del Sistema Nacional Anticorrupción”. Gaceta del Gobierno del Estado de México de fecha 18 de julio de 2016.

“Ley de Planeación del Estado de México y Municipios”. Gaceta del Gobierno del Estado de México de fecha 13 de setiembre de 2017.

“Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Estado de México y Municipios”. Gaceta del Gobierno del Estado de México de fecha 20 de diciembre de 2016.








Página 100 de 105

“Lineamientos generales para la Evaluación de los Programas presupuestarios del Poder Legislativo del Estado de México”. Gaceta del Gobierno del Estado de México de fecha 28 de abril de 2017.

“Lineamientos y reglas para la implementación del Presupuesto basado en Resultados”. Gaceta del

Gobierno del Estado de México de fecha 01 de marzo de 2010.

“Manual de Organización del Órgano Superior de Fiscalización del Estado de México”. Gaceta del Gobierno del Estado de México de fecha 01 de marzo de 2010.

“Manual para la Formulación del Anteproyecto de Egresos para el ejercicio fiscal 2017” Secretaría de

Finanzas, Gobierno del Estado de México. Año 2017.

“Plan de Desarrollo del Estado de México 2011-2017”. Sitio web del Gobierno del Estado de México, disponible en http://edomex.gob.mx/plan_desarrollo_estado_mexico

“Presupuesto de Egresos del Gobierno del Estado de México para el ejercicio fiscal 2017”. Gaceta de Gobierno del Estado de México de fecha 28 de noviembre de 2016.

“Programa Especial Gestión Gubernamental Distintiva 2012-2017”. Sitio web del Gobierno del Estado

de México, disponible en http://copladem.edomex.gob.mx/sectoriales_y:_especiales

“Reglamento Interior del Órgano Superior de Fiscalización del Estado de México”


http://edomex.gob.mx/plan_desarrollo_estado_mexico

http://copladem.edomex.gob.mx/sectoriales_y:_especiales







Página 101 de 105

Anexo 9 “Ficha Técnica con los Datos Generales de la Evaluación”.

Ficha Técnica con los datos generales de la evaluación

Nombre o denominación de la evaluación

Evaluación de Diseño Programático

Nombre del programa evaluado.


Unidad Responsable de la operación del Pp.

Auditoría Especial de Evaluación de Programas del

Órgano Superior de Fiscalización del Estado de México

Servidor(a) público(a) responsable del programa.

M.G.D.H. Francisco Ricardo Mijares Márquez

Año del Programa Anual de Evaluación (PAE) a la que corresponde la evaluación.

2017

Año de término de la evaluación.

2017








Página 102 de 105

Tipo de evaluación.

Diseño

Nombre de la instancia evaluadora.

Coordinación de Control y Auditoría Interna del OSFEM

Nombre del coordinador(a) de la evaluación.

Lic. Ángel Luz Lugo Nava

Nombre de los(as) principales colaboradores(as).

L.D. Claudia Olivia Ortega López

L.D. María Elizabeth Salazar Hernández

Nombre de la unidad administrativa responsable de dar seguimiento a la evaluación.

Coordinación de Control y Auditoría Interna del OSFEM







de México.


Página 103 de 105







de México.


Página 104 de 105

Referencias y Acrónimos

CONEVAL CPEUM GEM Lineamientos PbR Lineamientos Pp Manual de Anteproyecto MIR MML PbR PDEM Pp SHCP SIED SSP

Consejo Nacional de Evaluación de Política de Desarrollo Social Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos Gobierno del Estado de México Lineamientos y reglas para la implementación del Presupuesto basado en Resultados Lineamientos generales para la Evaluación de Programas presupuestarios del Poder Legislativo del Estado de México Manual para la Formulación del Anteproyecto de Presupuesto de Egresos para el ejercicio fiscal 2017 Matriz de Indicadores de Resultados Metodología de Maco Lógico Presupuesto basado en Resultados Plan de Desarrollo del Estado de México 2011-2017 Programa presupuestario Secretaría de Hacienda y Crédito Público Sistema Integral de Evaluación del Desempeño Sistema de Planeación y Presupuesto







de México.


Página 105 de 105


EVALUACIÓN DE DISEÑO PROGRAMÁTICO€¦ · Superior de las Cuentas Públicas del Estado de...

Documents

Transcript of EVALUACIÓN DE DISEÑO PROGRAMÁTICO€¦ · Superior de las Cuentas Públicas del Estado de...