Estructura Tributaria y Crecimiento en America Latina

8/19/2019 Estructura Tributaria y Crecimiento en America Latina

1/28

1

ESTRUCTURA TRIBUTARIA Y CRECIMIENTO ECONÓMICO

EN AMÉRICA LATINA

Palabras clave: estructura fiscal, crecimiento económico, integración económica.

Clasificación JEL: Política Fiscal (E62), Latinoamérica (O54)

AUTORA: SILVIA SIMONIT

UNIVERSIDAD DE BARCELONA

Dirección postal: Dorrego 817 – 8 A- (2000) Rosario - Argentina

Dirección de correo electrónico: [email protected]

Teléfono: (0034) 341-4486447


2/28

2

Resumen

El estudio realizado indaga sobre los efectos de la estructura fiscal sobre el

crecimiento económico para una muestra conformada por los diecinueve países de AméricaLatina y, por tanto, los efectos que una reforma de tal estructura podría tener sobre la

economía de los países implicados como consecuencia de un proceso que promoviera una

armonización fiscal tendiente a la integración económica.Para ello se sigue el esquema desarrollado por Doménech y García (2001) para la

OCDE y se indaga sobre los efectos de la estructura tributaria sobre el crecimiento

económico, estimado por el nivel de productividad del trabajo y de su tasa de crecimiento.Durante el período analizado y con la muestra de países analizada, las variables

explicativas, incluidas para el análisis de los efectos sobre la tasa y sobre el nivel, resultan:

1) Efecto Tasa:Variables fiscales: imposición al trabajo (tl) con coeficiente positivo y estadísticamente

significativa, es decir que explica la variabilidad en la productividad del trabajador más que

la imposición al capital (tk ) o la imposición al consumo (tc), ambas estadísticamente no

significativas.Variables adicionales: la productividad del trabajador inicial, negativa y estadísticamente

significativa, explica los diferenciales de tasa por país.

2) Efecto Nivel:Variables fiscales: tc, negativa y estadísticamente significativa y tl, positiva y

estadísticamente significativa.

Variables adicionales: la productividad del trabajador inicial, positiva y estadísticamentesignificativa, indica que a mayor dotación mayor nivel.

Cuando se reiteran las estimaciones bajo la consideración de la existencia de años

extraordinarios, los resultados son prácticamente coincidentes en la relación inversa entre laestructura fiscal y el crecimiento económico.

Las principales conclusiones que se pueden extraer del análisis son:

1) No hay un patrón común de comportamiento entre los países en los efectos de la

estructura fiscal sobre el crecimiento económico (efectos fijos distintos de cero en F-Test)2) El aumento de la imposición al trabajo contribuye positivamente y significativamente al

crecimiento económico, tanto en el nivel como en la tasa, en América Latina y en cada país,

pero este resultado cambia bajo la consideración de años extraordinarios, o de crisiseconómicas, dado que deja de ser significativa.

3) El aumento de la imposición al capital contribuye en algunos casos positivamente y en

otros negativamente, con lo cual no hay un resultado que permita ser concluyente. Bajo laconsideración de años extraordinarios la relación resulta negativa y estadísticamente

significativa.

4) El aumento de la imposición al consumo contribuye negativa y significativamente en el

nivel de crecimiento económico. También respecto a la tasa de crecimiento cuando secontempla la existencia de años extraordinarios por crisis económicas.

5) La dotación inicial de producto por trabajador contribuye negativa y significativamente

al crecimiento (tasa), a mayor dotación inicial menor tasa de crecimiento. Además,contribuye positiva y significativamente al crecimiento (nivel), a mayor dotación mayor

nivel.


3/28

3

Los países pobres crecen a una tasa superior a la de los países ricos debido a que los

países con un stock inicial menor de capital tienen, por este mismo motivo, una mayor

productividad inicial del capital y ello condiciona el posicionamiento final de los diferentes

países que intervienen en una integración.

Comparativamente, los resultados extraídos de este análisis contrastan

con losobtenidos por Doménech y García (2001) para la OCDE ya que la variable fiscal de

imposición al consumo tiene coeficiente negativo contrario al obtenido por estos autores y

por tanto no permite afirmar que resulte preferible la financiación vía imposición al

consumo.

Finalmente, diferentes resultados se obtienen cuando se trabaja con diferentes bases

de datos, lo cual indica que la calidad de la información estadística es muy importante y

que los resultados deben ser considerados con cierta prudencia.


4/28

4

I. CONSIDERACIONES PREVIAS

Desde una perspectiva macroeconómica es esperable que la política fiscal logre uno

de sus principales objetivos como es alcanzar un crecimiento económico sostenido a largo

plazo que refleje una tendencia creciente en términos de bienestar y renta per capita. ¿Es

útil que la política fiscal esté armonizada a nivel regional o es, por el contrario, mejor quecada país mantenga su independencia en materia tributaria?

Una armonización fiscal regional no tiene, en este sentido, por qué resultar

perniciosa para el crecimiento de los países implicados en el esquema de integración.El gobierno define su estructura tributaria de modo que le permita financiar sus

gastos. La cuestión central entonces es definir el nivel de gasto público que permita el

mayor crecimiento, para luego elegir las vías de financiación más adecuadas. Es por elloque el tamaño óptimo del sector público es la cuestión sobre la que se focaliza el debate

actual del tema.

Una aproximación a la evolución temporal del gasto público se observa a través dela tendencia creciente de la presión fiscal, en términos del PIB, en los países seleccionados

de América Latina, con una media de 12% en 1990 y 15% en 2000, con una desviación

estándar de 4.54% y 5.19%, respectivamente, lo cual indica que no existe un nivel

tributario homogéneo en estos países, denotando algunas diferencias en la participaciónrelativa de los diversos tributos.

Por su parte, la evolución temporal de la tasa de crecimiento del PIB per capita y de

la productividad presenta, por contra, una tendencia decreciente, en las mayores economíasde la región (Argentina, Brasil, Chile, Venezuela). Si bien hubo períodos con tendencia

creciente en la tasa de crecimiento de la productividad, no ha sido un crecimiento

sostenido. Lo mismo ocurre con la renta per capita. Esta evidencia ha centralizado a laliteratura en la cuestión de cómo aumentar las tasas de crecimiento de la renta per capita

mediante cambios en el nivel, composición o financiación del gasto público, dando lugar a

estudios sobre a) relación entre crecimiento económico y nivel o composición del gastopúblico, b) relación entre crecimiento y estructura óptima de financiación del gasto público,

determinando las características del impuesto óptimo y de las reformas fiscales para

maximizar el bienestar o el crecimiento, c) relación entre la estructura impositiva y el

crecimiento económico, tema con una más reducida literatura1. En general, sobre los

tópicos a) y b), los resultados coinciden en que es preferible la financiación del gasto

público vía consumo que vía imposición al trabajo, por sus efectos negativos sobre la oferta

de trabajo, o que vía capital (físico o humano), siendo esta última la peor opción.Vinculado al tema c), los estudios sobre la estructura impositiva y el crecimiento

económico han llegado a los resultados que se presentan en el siguiente cuadro:

Cuadro 1

Estructura impositiva y crecimiento económico

Autores Modelo

teórico

Evidencia

empírica

(Datos dePanel)

Resultados

1 Panorámica de los diversos autores en Doménech y García (2001).


5/28

5

Easterly y

Rebelo,1993

Ecuación a la

Barro

Países: 105

Período: 1970-88

Regresión con variables fiscales:

signo negativo y únicamente la proxydel tipo marginal sobre la renta es

estadísticamente significativa.

Modelo de

crecimientoendógeno con

dos sectores

Países: 18

(OCDE)Período: 1965-

91 (medias

quinquenales)

Teóricos: los cambios en la estructura

impositiva pueden afectar la tasa decrecimiento a largo plazo.

Empíricos: los tipos impositivos sobre

el consumo y los rendimientos delcapital y del trabajo, sólo

estadísticamente significativos para

explicar la tasa de inversión privada

pero no el crecimiento de la renta percapita.

Mendoza,

Milesi-Ferretti y

Asea, 1997

Ecuación a laBarro

La correlación entre el crecimiento dela renta per capita y la tasa de

inversión es negativa, aunque noestadísticamente significativa,

contrastando con la evidencia

empírica que encuentra unacorrelación positiva y estadísticamente

significativa entre las dos variables.

Kneller,

Bleaney yGemmell,

1999

Modelos de

crecimientoendógeno

Países: 22


1995

La imposición distorsionadora como

el gasto público no productivoreducen el crecimiento económico.

Doménech y

García,2001

Modelos de

crecimientoendógeno y

exógeno

Países: 21


1995

La estructura fiscal es un determinante

importante de la acumulación decapital y del nivel de la productividad

del trabajo y de su tasa de

crecimiento. La financiación de un

determinado nivel de gasto públicodebe evitar un peso excesivo de

imposición sobre las rentas del trabajo

y, sobre todo, de las rentas del capital,por sus consecuencias negativas sobre

la acumulación de capital físico y

sobre la productividad del trabajo.

Estos resultados demuestran que no es concluyente la relación de la estructura

impositiva sobre el crecimiento económico como lo es respecto a la acumulación de capital.Mientras unos indican que “la estructura fiscal es un determinante importante de la

acumulación de capital y del nivel de la productividad del trabajo y de su tasa de

crecimiento”2, otros contrastan al mostrar que “los tipos impositivos afectan a la inversión

2 Doménech y García (2001).


6/28

6

privada pero no a la tasa de crecimiento de la renta per capita”3, conclusión que se

reconoce como poco justificable en la medida que la tasa de inversión es una buenacandidata para explicar el nivel de renta per capita en modelos de crecimiento exógeno o la

tasa de crecimiento en modelos endógenos, se encuentra que la tasa de inversión es muy

significativa en las ecuaciones de crecimiento, -si bien referidas a la tasa de crecimiento de

la productividad del trabajador y no de la renta per capita-. Además, los efectos de laestructura fiscal sobre la tasa de crecimiento económico (efecto tasa) en modelos de

crecimiento endógeno pueden ser menos significativos que los efectos sobre el nivel de

renta (efecto nivel).Asimismo, los resultados pueden resultar sensibles a las variables utilizadas (renta

per capita o productividad), a los regresores incluidos, a la especificación econométrica, al

tamaño de la muestra, al tratamiento de la productividad del sector público4, entre otras

causas.

Al respecto, resulta muy relevante el análisis que hace Stiglitz sobre problemas de

medición5.

3 Mendoza et al (1997).4 La correlación negativa entre tamaño del sector público y la tasa de crecimiento de la productividad puede

ser explicada teniendo en cuenta que la tasa de crecimiento de la productividad del trabajo a nivel agregado

es una combinación de las respectivas tasas de crecimiento del sector privado y público, y en este último

sector la productividad permanece casi constante al utilizar magnitudes en términos reales o constantes.5 Stiglitz (2002): "... los indicadores de medición económica... pueden conducir a un falso sentido de éxito.Los países deberían focalizarse en el ingreso nacional neto (PIN), concentrándose en el potencial bienestar de

los ciudadanos teniendo en cuenta la depreciación de los recursos físicos del país y el agotamiento de los

recursos naturales, la degradación ambiental, ventas de los activos de un país y el aumento de la inseguridad

económica y de la vulnerabilidad.

Hay varios pasos para pasar desde el PIB al PIN, y para la diferencia entre los dos indicadores, para entender

por que el PIB da un sentido falso de éxito en los primeros días de la reforma.

Hay diferencias entre producto nacional bruto y producto nacional neto. Cualquier firma reconoce que debe

tener en cuenta la depreciación del capital.

En el mismo sentido, producto nacional neto y bruto focaliza en los bienes que son producidos en el país, no

la riqueza de los ciudadanos de un país. Lo que concierne al nivel de bienestar de los ciudadanos en un país

es el ingreso nacional neto. Si un país está vendiendo sus activos al extranjero, y gozando de un embriagador

consumo como resultado, los ciudadanos están siendo más pobres. Su futuro es peor. Así, en las

privatizaciones, las ventas de las empresas del estado a extranjeros deberían tratarse como una disminución de

riqueza de los ciudadanos, a ser sustraída del ingreso nacional neto. Si la entrada de flujos generados por las

privatizaciones va a generar inversiones, la pérdida por un lado es compensada por la ganancia en el otro lado,

pero si esto no sucede el país es más pobre.

Por supuesto, aún si en el corto plazo los flujos de capital no contribuyen a aumentar la riqueza, tendría un

efecto positivo en el costo plazo sobre la demanda agregada (la cual, dependiendo de las circunstancias del

país, podría haber sido desalentada por políticas fiscales y monetarias). En el caso que hubiera recursos

subutilizados, el aumento en la demanda agregada aprovisiona crecimiento. Con el producto creciendo más

rápido que los insumos, aparenta como si la reforma hubiera permitido desatar una nueva era de aumentos enproductividad, pero a largo plazo, los aumentos observados de productividad serían simplemente los

aumentos normales de productividad en una economía que se recupera de una recesión.

Una buena contabilidad debería aún ir más allá. Debería hacer notar que el capital de corto plazo es altamente

volátil, cuando, dadas las vicisitudes del mercado, decide demandar una más alta tasa de interés, el país es

arrojado en una crisis, y ser forzado a préstamos desde el FMI, o cortar gastos que bajan futuros ingresos. Un

buen sistema de contabilidad, debería haber requerido reservas para ser establecidas aparte -una sustracción

de la medida del Ingreso Nacional Neto- para reflejar estos futuro costes esperados".


7/28

7

Interesa el crecimiento de las variables en términos per capita, es decir se investiga

la tasa de crecimiento del PIB per capita o del PIB por trabajador y no en términosagregados, dado que un país rico se define si sus habitantes, en promedio, producen mucho.

Es importante tener presente que pequeñas diferencias en la tasa de crecimiento,

sostenidas a largo plazo, pueden generar grandes diferencias en niveles de renta per capita y

de bienestar social a largo plazo

6

.Para ilustrar esta afirmación basta con observar dos países hipotéticos (ARG y

MEX) con un PIBc (per capita) similar en 1991, en torno a 21.000, pero con tasas de

crecimiento medio diferentes, 0.05 y 0.03, respectivamente.Desde la segunda mitad de los años 80 se han venido desarrollando nuevas teorías

sobre crecimiento económico. El problema central de la teoría neoclásica del crecimiento7

es que el progreso tecnológico debe ser exógeno, factor que se ven obligados a introducirdado que la acumulación de capital no puede explicar el crecimiento a largo plazo en un

modelo neoclásico. Así surgen nuevas teorías denominadas teorías de crecimiento

endógeno8, en las que la tasa de crecimiento a largo plazo es positiva sin necesidad de

incluir variables que crezcan en forma exógena (ej. progreso tecnológico).

También corresponde destacar que la tendencia hacia una transparencia de la

información fiscal es progresiva en América Latina y que se constituye en señal

(signaling9) de credibilidad de las políticas económicas, cuyos estándares internacionales

responden a cuatro principios generales: 1) definición clara de las funciones y

responsabilidades del sector público, 2) acceso del público a la información, 3)

transparencia en las etapas de preparación, ejecución y publicación del presupuesto, y 4)garantía de integridad de la información divulgada.

La información fiscal, sujeta a permanente actualización, sigue la clasificación del

Manual de Estadísticas de Finanzas Gubernamentales del FMI (2001), lo cual facilita larealización de estudios comparados, y ha sido elaborada por CEPAL para el período 1990 a

2001.

La información sobre la renta per capita (GDPc) y la productividad del trabajo(GDPw), está disponible para el período 1950 a 2000 y a fin de coordinar períodos entre

ambas fuentes informacionales se limita el estudio al período 1990 a 2000.

II. ARGUMENTOS TEÓRICOS SOBRE LA RELACIÓN ENTRE LAESTRUCTURA IMPOSITIVA Y EL CRECIMIENTO ECONÓMICO Y SUSIMPLICACIONES SOBRE LA ARMONIZACIÓN FISCAL REGIONAL

Para una referencia teórica sobre la relación entre la imposición y el crecimiento

económico hay que destacar que todas las reformas de política fiscal se justifican por los

efectos de los impuestos sobre la eficiencia económica y la acumulación de factoresproductivos.

Un impuesto puede afectar al bienestar y al crecimiento económico si incide sobre

las decisiones de los agentes económicos en la asignación de los recursos. Dos son las vías

6 .Sala-i-Martín (2000)

7 Anexo.

8 Anexo.

9 Spence (1973): “Job market signaling”; Stiglitz (1975): “The theory of screening, education and the

distribution of income”.


8/28

8

en que la imposición puede afectar al crecimiento económico: mediante la tasa de

acumulación de los factores productivos o mediante la productividad de dichos factores. El

grado de distorsión depende del tipo de modelo teórico: a) modelo de crecimiento

exógeno10

: la política fiscal afecta al nivel de renta per capita de estado estacionario y a la

tasa de crecimiento durante la transición al mismo; b) modelo de crecimiento endógeno:

cualquier variable tributaria puede afectar a la tasa de crecimiento de forma permanente.A partir del esquema desarrollado por Doménech y García (2001) sobre los efectos

de reformas en la estructura impositiva manteniendo constante la presión fiscal, se destaca

que en los modelos de crecimiento endógeno, cuando el gasto público no tiene ningún uso

productivo, ni en producción de bienes ni en la acumulación del capital humano, la clase de

imposición menos distorsionadora es la que recae sobre el consumo. Si el gasto público

tiene uso productivo, los efectos de la imposición sobre el crecimiento económico depende

del nivel de presión fiscal: si la presión fiscal está por debajo del nivel óptimo, un

incremento del tipo impositivo de cualquiera de las fuentes de imposición (consumo,

capital y trabajo), tiene efecto positivo sobre la tasa de crecimiento, y viceversa.

Esta literatura plantea la necesidad de controlar la tasa de crecimiento por el nivel de

presión fiscal existente para aislar los efectos de las diferentes clases de impuestos sobre la

tasa de crecimiento. Con enfoque teórico, bajo el supuesto de que aparte del impuesto al

consumo existe un único impuesto que grava las rentas del trabajo y del capital, se muestra

que para un nivel dado de presión fiscal, la tasa de crecimiento aumenta cuando la

imposición al consumo aumenta, es decir, cuando disminuye el impuesto único que grava

las rentas del trabajo y del capital.

Por tanto, lo que resulta crucial es si la tasa de crecimiento varía cuando cambia la

estructura de financiación dado un determinado nivel de gasto público, y no si un aumento

o reducción de la imposición sobre alguna de las fuentes gravables hace variar la tasa de

crecimiento.

Teniendo en cuenta esta conclusión, un reto para las integraciones regionales es

conseguir que la fiscalidad no interfiera en las condiciones de competencia entre los países

participantes como consecuencia de los impuestos óptimos a aplicar en función del grado

de presión fiscal observado.

III. EVIDENCIA EMPÍRICA PARA AMÉRICA LATINA Y EL MERCOSUR A LALUZ DEL MODELO OCDE

El análisis de los efectos de la estructura tributaria sobre el crecimiento económico

requiere la disponibilidad de muestras homogéneas, debido a la complejidad para

caracterizar en pocas variables a los sistemas fiscales.

A fin de aproximar el tipo marginal, se puede utilizar el tipo legal o la recaudación.

El primer enfoque, aplicando el tipo legal o explícito11

plantea el inconveniente de

sobrestimar las distorsiones generadas por el sistema fiscal debido a la existencia de

beneficios tributarios (deducciones, exenciones, etc.) y de evasión fiscal12

. El otro enfoque

10

Los modelos de crecimiento exógeno son modelos neoclásicos donde la tasa de crecimiento en estado

estacionario viene determinada por factores exógenos al modelo. Supuestos: tasa de progreso tecnológico y

tasa de crecimiento de la población constantes y no influidas por variables impositivas.11

Barro y Sahasakul, 1983.12

Seater, 1982.


9/28

9

utiliza la información de recaudación clasificada por impuestos. Este enfoque, sobre

medidas efectivas, tiene la ventaja de estar disponible para todos los países y contemplar la

incidencia de la evasión fiscal.

A partir de la información sobre recaudación de los diferentes impuestos, se puede

calcular el nivel de la presión fiscal, si se divide sobre el PIB, o la composición fiscal, si se

divide sobre la recaudación total, reflejando el peso específico de los diferentes impuestos.También se puede calcular el tipo efectivo medio que recae sobre el consumo o las rentas

de los factores productivos al dividir por la respectiva base imponible13

.

En este análisis se utilizan las variables impositivas en términos del PIB y de la

recaudación. La información sobre recaudación fiscal proviene de organismos

internacionales14

, considerando datos de los gobiernos centrales únicamente, y contempla

los efectos de la evasión.

La restante información proviene asimismo de la base de datos de organismos

internacionales, a partir de diferentes fuentes estadísticas.

La ventaja es que se refleja el problema de la evasión y que la base de datos es

homogénea para los períodos involucrados.

La información sobre recaudación, integrada por los recursos provenientes de la

imposición sobre bienes y servicios, sobre las rentas personales y sobre las rentas

empresariales más las contribuciones a la seguridad social a cargo de empresarios y

trabajadores, permite una aproximación a la clasificación de la recaudación por tipo de

imposición. De este modo se identifican tres tipos: imposición al consumo, imposición

sobre rentas del capital e imposición sobre rentas del trabajo. Sin embargo, hay que aclarar

que esa clasificación no es exacta debido a la restricción informativa. Las estadísticas

disponibles clasifican a la recaudación en tres fuentes de ingresos:

1) Ingresos Tributarios Directos

1.1) Impuestos a la renta y ganancias de capital

1.1.1. Familias

1.1.2. Empresas

1.2) Impuestos a la propiedad

1.3) Otros impuestos directos

2) Ingresos Tributarios Indirectos

2.1) Impuestos generales sobre bienes y servicios

2.2) Impuestos específicos sobre bienes y servicios

2.3) Impuestos sobre el comercio y transacciones internacionales

2.4) Otros impuestos indirectos.

3) Contribuciones a la Seguridad Social.

Cabe aclarar que en lo referido a la imposición directa existe dificultad por la

manera en que los datos son informados. Las fuentes estadísticas no proveen la separación

del ingreso individual (personas físicas) en rentas del trabajo y rentas del capital. Se afronta

13

Mendoza, Razin y Tesar, 1994.14

CEPAL


10/28

10

esta dificultad, siguiendo los lineamientos de la literatura15 sobre este tema, asumiendo que

todas las fuentes de ingresos de las familias se gravan al mismo tipo impositivo. Por tanto,y a causa de las restricciones en las estadísticas16 disponibles por la metodología de

clasificación, la variable tk agrupa a la recaudación proveniente del Impuesto Corporativo

(1.1.2.) y del Impuesto a la Propiedad (1.2). La variable tl refleja la imposición a las rentas

del trabajo por la parte de contribuciones a la seguridad social (3) y las rentas de lasfamilias (1.1.1.). La variable tc comprende la recaudación por Impuestos Generales sobre

bienes y servicios (2.1.) y los Impuestos específicos sobre bienes y servicios (2.2.).

Uno de los principales problemas para el análisis fiscal es la información necesariapara el cálculo del ratio empleado como indicador de la carga fiscal. Ese ratio, recaudación

sobre alguna base tributaria agregada (ingresos del trabajo, ingresos del capital, consumo),

es más difícil de calcular para el impuesto a la renta personal al pretender distinguir entrerentas del trabajo y rentas del capital.

El uso de una u otra base, arroja diferentes resultados. Un recorrido por la

literatura17

se presenta en el cuadro siguiente.

Cuadro 2

Indicadores de la carga tributaria

Autores Muestra Metodología Resultados

Mendoza et al (1994) 1) Supuesto: mismos

tipos impositivos

medios para rentasdel trabajo y rentas

del capital. Problema:

hay exenciones,exclusiones, dife-rentes tipos, etc.

2) Base tributaria

para rentas deltrabajo: salarios y

contribuciones a

Seguridad Social.Problema:

trabajadores

independientes,

contribuciones deempleadores.

- Ratio para rentas del

capital

correlacionadanegativamente con

inversión, donde alto

consumo y ratio pararentas del trabajocoinciden con menos

horas trabajadas.

15 Mendoza, Razin y Tesar, 1994, p.304.16

www. eclac. cl: Los datos se refieren a los ingresos tributarios del gobierno central de los países de AL y

fueron desagregados según la metodología del Manual del FMI. Las fuentes de información de los ingresos

tributarios han sido las del ente recaudador de cada país.17 Volkerink et al (2001)


11/28

11

Mendoza et al (1997) OCDE: 18 países

Período: 1966-90

- Ratios tributarios no

estadísticamente

significativos paraexplicar crecimiento,

es decir, no afectan al

crecimientoeconómico- Impuestos al trabajo

y al capital están

relacionadosnegativamente con la

inversión privada,

mientras que elimpuesto al consumo

conduce a más

inversión.

Daveri y Tabellini(2000) EuropaPeríodo: 30 años Más alta imposiciónal trabajo generaaumento del nivel de

desempleo y

tendencia declinantedel crecimiento

económico (9% de

aumento en laimposición al trabajo

genera un aumento

del desempleo en

4%)Doménech y García

(2001)

OCDE: 21 países

Período: 1960-1995

La financiación de un

determinado nivel de

gasto público debe

evitar un pesoexcesivo de

imposición sobre las

rentas del trabajo, ysobre todo, de las

rentas del capital, por

consecuencias

negativas sobre laacumulación de

capital físico y sobre

la productividad deltrabajo.

Volkerink et al

(2001)

OCDE: 8 (ratio para

rentas del capital) o 9

(ratio para rentas del

- Aplicación de

diferentes ratios

tributarios

1- Correlación entre

ratios tributarios y

variables


12/28

12

trabajo) países. - Mayor desagrega-

ción de ingresos:

problema de re-

ducción de la muestra

(sólo 8 o 9 países)

- Cuentas nacionales:problema de homo-

geneidad

macroeconómicas:

resultados opuestos

entre:

Mendoza et al

(1994): tasa de

ahorro negativa-mente relacionada

con ratio tributario

sobre rentas del

capital y también

correlación negativa

de este ratio con la

tasa de inversión;

además correlación

negativa entre la

suma de los ratios

tributarios, de rentasdel trabajo y del

consumo, y las horas

trabajadas, y

Volkerink et al:

correlación positiva

entre tasa de ahorro y

ratio tributario de

rentas del capital y

entre este ratio y la

inversión privada.

2- Correlación entreratios tributarios e

inversión privada:

resultados similares

entre Mendoza et al

(1997) y Volkerink

et al: el ratio

tributario del

consumo tiene un

significativo

coeficiente positivo

mientras que los

otros ratios son

significativamente

negativos.

En otras regresiones:

el ratio-trabajo no es

significativo,

mientras que el ratio-


13/28

13

consumo tiene

positivo impacto y el

ratio-capital tiene

impacto negativo

sobre la inversión.

Resultados diferentesse obtienen al incluir

dummies para países:

ratio-trabajo

significativo mientras

ratio-capital no

significativo.

3- Correlación entre

ratios tributarios y

crecimiento econó-

mico: resultados

opuestos entreMendoza et al (1997)

los tipos impositivos

no son estadística-

mente significativos

para explicar el

crecimiento; además

los impuestos al

trabajo y al capital

están negativamente

relacionados con la

inversión privada,mientras que un alto

impuesto al consumo

conduce a más

inversión, y

Volkerink et al:

ratio-consumo es

significativo, ratio-

capital es negativo y

significativo y ratio-

trabajo es significa-

tivo.

CONCLUSION: los

resultados son

sensibles a los ratios

utilizados. Las

diferencias en los

resultados tienen dos

causas: el uso de


14/28

14

diferentes ratios

tributarios y de

diferentes muestras.

4- Ratio de impo-

sición al trabajo y

desempleo:resultados similares

entre Daveri y

Tabellini: altos

impuestos al trabajo

contribuyen al

desempleo si las

negociaciones sala-

riales son descen-

tralizadas y las

uniones comercial-

mente fuertes, yVolkerink et al:

similar resultado pero

coeficientes más

altos para el ratio de

impuestos al trabajo

en algunos países.

Desde una perspectiva de política fiscal, la observación relevante es que las

conclusiones de los estudios dependen críticamente de la base de datos empleada. En el

recorrido realizado, al utilizar diferente método de cálculo de los ratios, se llega a

resultados diferentes y hasta opuestos. Por tanto, las conclusiones deben interpretarse conprecaución y sujetas a la información y metodología aplicada.

En este contexto resultaría arriesgado pronunciarse sobre las mejores opciones que

podrían tomarse en el ámbito del MERCOSUR o América Latina para maximizar el

crecimiento de las economías implicadas en los procesos de integración.

III.1. Nivel de presión fiscal

Dado que, como se ha visto, el nivel de presión fiscal condiciona que resulte mejor

la imposición sobre el consumo, sobre el capital o sobre el trabajo, se efectúa a

continuación una estimación de tal presión fiscal.

En el siguiente cuadro se muestra la evolución de la presión fiscal (t), definida porel total de impuestos recaudados sobre el PIB para el conjunto de países de América Latina

en 1990 y 2000, y los correspondientes porcentajes para los tres tipos de imposición.


15/28

15

Cuadro 3

Nivel de Presión Fiscal en América Latina18

(% PIB). 1990-2000.

1990 2000 1990 2000 1990 2000 1990 2000

Argentina 12,1% 13,1% 0,5% 2,9% 4,1% 3,5% 6,5% 6,8%

Bolivia 8,2% 14,1% 0,8% 4,5% 1,2% 1,7% 5,4% 7,9%Brasil 20,7% 23,2% 4,8% 5,8% 9,3% 12,6% 3,0% 2,5%

Colombia 8,9% 15,9% 3,3% 4,9% 0,9% 4,6% 4,7% 6,4%

Costa Rica 11,0% 12,3% 1,8% 3,1% 0,2% 0,4% 8,6% 8,8%

Chile 15,6% 17,8% 2,5% 4,7% 1,7% 1,4% 11,0% 11,7%

Ecuador 10,1% 12,4% 1,3% 2,3% 2,3% 1,7% 6,3% 8,4%

El Salvador 9,4% 13,0% 1,8% 3,2% 1,5% 2,1% 5,6% 7,6%

Guatemala 6,9% 10,3% 1,5% 2,2% … 0,2% 5,3% 7,9%

Haití 8,7% 8,3% 1,3% 1,6% … … 7,4% 6,7%

Honduras 15,4% 17,3% 3,4% 3,6% 0,7% 0,5% 11,1% 13,1%

México 12,6% 12,1% 4,5% 5,0% 1,9% 1,5% 6,0% 5,6%

Nicaragua 15,1% 28,4% 3,0% 3,8% 1,5% 4,8% 9,8% 19,8%

Panamá 15,4% 14,7% 3,9% 5,0% 4,7% 4,5% 6,0% 5,2%

Paraguay 9,4% 11,2% 1,1% 2,1% 0,5% 1,2% 7,5% 8,0%

Perú 11,6% 13,5% 0,7% 2,7% 0,9% 1,7% 9,1% 9,2%

Rep. Dominica 11,0% 14,2% 2,8% 3,7% 0,5% 0,6% 7,4% 9,8%

Uruguay 22,4% 23,5% 1,1% 3,8% 7,8% 8,3% 12,3% 11,4%

Venezuela 4,2% 9,1% 1,3% 2,0% 0,9% 0,7% 2,1% 6,4%

Prom AL 12,0% 15,0% 2,2% 3,5% 2,4% 2,9% 7,1% 8,6%

Desv. St. 4,54% 5,19% 1,32% 1,21% 2,63% 3,20% 2,71% 3,66%

t tk tl tc

Fuente: Elaboración propia sobre la base de CEPAL19

. Nota: Incluye imposición directa, indirecta y contribución social a nivel de Gobierno Central

La presión fiscal máxima considerando ingresos tributarios únicamente del

gobierno central, incluyendo la seguridad social en el año base, 1990, es de 22.4%(Uruguay) y la mínima es de 4.2% (Venezuela) mientras la media oscila en 12%. En 2000

la máxima es de 28.3% (Nicaragua) y la mínima es de 8.3% (Haití), ascendiendo la media a15%.

Elaborando un ranking de países para estos períodos, se observa que se produce un

cambio entre 1990 y 2000. Se destaca, el rápido crecimiento de la presión fiscal en

Nicaragua, Colombia, Bolivia y Venezuela. Este comportamiento puede encontrar surespaldo en algunos casos por la hipótesis de Wagner , en el sentido que los países con

menores niveles de renta per capita tienen un menor tamaño de sector público.

En general, en todos los países la presión fiscal global refleja una tendencia

creciente a lo largo del tiempo con máximos en los últimos períodos como se constata conla media, que muestra aumentos en todas las clases de imposición. Sin embargo, al analizar

cada país en particular se aprecia que, en algunos casos, se registran máximos en períodos

intermedios (ej. Argentina y Uruguay en 1992, México en 1993). Además, existen paísesque muestran la gran estabilidad que ha tenido la presión fiscal durante el período en

estudio como es el caso de México, Haití, Panamá y Uruguay, entre otros, en los que la

variabilidad no supera el 1.1%, ofreciendo la tasa de crecimiento de la presión fiscal más

18

Gobierno central.19

www.eclac.cl/ilpes (Finanzas Pcas, 2) Ingresos Tributarios)


16/28

16

baja de la región, e incluso negativa como en el caso de México y Panamá, frente a casos

extremos en que el nivel de presión tributaria se duplica (Nicaragua y Venezuela).

III.2. Estructura tributaria

En el cuadro de composición de la estructura tributaria se identifican, con lasrestricciones mencionadas, las fuentes de ingresos provenientes del capital (tk), del trabajo

(tl) y del consumo (tc), expresados como ratio respecto a la recaudación total.

Cuadro 4

Composición de la Recaudación Tributaria (% recaudación total) 1990-2000.

1990 2000 1990 2000 1990 2000

Argentina 4,31% 21,87% 33,73% 26,29% 53,93% 51,83%

Bolivia 9,36% 31,67% 14,73% 11,99% 65,78% 56,34%

Brasil 23,33% 24,89% 45,12% 54,37% 14,52% 10,83%

Colombia 36,93% 30,89% 9,74% 28,95% 53,32% 40,16%

Costa Rica 16,14% 25,50% 1,86% 3,13% 78,04% 71,37%

Chile 15,82% 26,31% 10,62% 8,02% 70,51% 65,67%

Ecuador 12,78% 18,23% 22,54% 13,55% 62,73% 68,23%

El Salvador 19,40% 24,71% 15,99% 16,54% 59,32% 58,75%

Guatemala 21,34% 21,56% ... 2,32% 76,77% 76,11%

Haití 15,02% 19,78% ... ... 84,98% 80,22%

Honduras 22,27% 21,05% 4,71% 2,97% 72,13% 75,95%

México 35,28% 40,84% 15,21% 12,61% 47,44% 46,56%

Nicaragua 20,00% 13,38% 10,22% 16,92% 64,85% 69,70%

Panamá 25,24% 33,95% 30,31% 30,47% 39,18% 35,58%

Paraguay 12,12% 18,62% 4,79% 10,29% 80,04% 71,00%

Perú 5,81% 19,92% 7,84% 12,37% 78,59% 67,71%

Rep. Dominica 25,84% 26,03% 4,91% 4,52% 67,45% 69,45%

Uruguay 4,85% 16,31% 34,82% 35,16% 54,75% 48,53%

Venezuela 30,67% 21,77% 20,91% 7,89% 48,42% 70,34%

Prom AL 18,8% 24,1% 16,9% 16,6% 61,7% 59,7%

Desv. St. 9,56% 6,64% 12,55% 13,68% 17,00% 17,36%

tk tl tc

Fuente: Elaboración propia sobre la base de CEPAL.

III.3. Evaluación del nivel tributario y de la estructura tributaria

La estimación del nivel tributario y de la estructura tributaria por tipo de imposición

indica que:

La imposición al capital presenta una media de presión fiscal de 2.2% sobre el PIB

con una variabilidad de 1.3% en el año base y asciende a un valor promedio de 3.5% en2000 con un coeficiente de variación de 1.2%. El peso relativo sobre la recaudación total

también aumenta, de 19 a 24%, y disminuye el coeficiente de variación de 9 a 6%.

La imposición al trabajo tiene una media de presión fiscal en torno a 2.4% con unavariabilidad de 2.6% en el año base y asciende a un valor promedio de 2.9% en 2000 con

un coeficiente de variación de 3.2%.


17/28

17

La imposición al trabajo proviene de dos fuentes de impuestos, el impuesto a la

renta y las contribuciones a la seguridad social, que en algunos casos se constituye en unafuente creciente de recaudación.

En cuanto al peso relativo de la imposición al trabajo, parte del 16.9% en 1990 con

un coeficiente de variación de 12.5% y se reduce ligeramente al 16.6% con un aumento de

la variabilidad que alcanza 13.5%.La imposición al consumo tiene una media de 7.1% con una variabilidad de 2.7% en

el año base y asciende a un valor promedio de 8.6% en 2000 con un coeficiente de

variación de 3.6%. La posición relativa ubica a estos impuestos en la principal fuente deingresos en los países de América Latina destacándose una reducción, 62% en 1990, con

una tendencia decreciente que alcanza el 60% en 2000. Asimismo el coeficiente de

variación aumenta del 17 al 17.4%.Es decir, que el incremento de la presión fiscal producido en el período en estudio

para el conjunto de los países se debe a los ingresos por capital, que aumenta el 59%, y al

trabajo cuyo incremento ronda el 28% y al consumo con un aumento del 21%. Un análisisindividualizado por país indica el fuerte incremento en la mayoría de los países.

En cuanto a la composición de la estructura tributaria muestra una tendencia

diferente para cada tipo de imposición, aumento moderado (5%) en los impuestos al capital

y se mantiene tanto en la imposición al trabajo como en la imposición al consumo.En general, la comparación tanto del nivel como de la composición de la estructura

tributaria entre los países seleccionados demuestra la gran disparidad, tanto entre países

como temporalmente, dispersión que se mantiene para la imposición al trabajo (13%) y alconsumo (17%) y que disminuye para la imposición al capital del 9.56% al 6.64%.

Sin duda que las sucesivas reformas fiscales con vistas a mejorar los sistemas

tributarios y a combatir la evasión han contribuido al incremento del ratio de recaudaciónsobre PIB.

Ello da pie a pronosticar que, de momento, las armonizaciones posibles en esta área

en América Latina y en el MERCOSUR son muy difíciles por las enormes diferenciasfiscales de partida.

III.4. Análisis econométrico

A partir del marco teórico presentado se explora, sobre la base de un análisis de

regresión, la relación entre la tasa de crecimiento del producto por trabajador y la estructura

impositiva para un panel integrado por 19 países de América Latina durante el período parael cual se dispone de información homogénea: última década del siglo pasado (1990-2000).

Los efectos tasa y efectos del nivel de la estructura tributaria sobre el crecimiento

económico, estimado por la productividad por trabajador, se aproxima partiendo de unaecuación en la que se analiza la correlación parcial entre crecimiento y fiscalidad para

sucesivamente incluir otras variables relevantes para explicar la evidencia empírica. La

estrategia ha sido similar a la aplicada y aceptada por la literatura20

, para el caso de la

OCDE aunque hay que tener en cuenta que la consideración de ciertas variables yparámetros podría alterar la robustez de la estimación en su aplicación a América Latina.

En economía es común trabajar con conjuntos de datos que combinan series

temporales con secciones cruzadas (cross section) como es el caso de las estadísticas de

20

Doménech y García (2001).


18/28

18

organismos internacionales que contienen diversas series de agregados económicos

observados anualmente para muchos países. Para la modelización existen varias técnicas.

En este caso se aplican técnicas que se utilizan en modelos de una sola ecuación.

La ventaja fundamental del análisis de datos de panel respecto a los de sección

cruzada es que permiten más flexibilidad para modelizar las diferencias de comportamiento

entre los individuos.Para este análisis de datos de panel, el modelo de regresión básico tiene la siguiente

forma:

y it = αi + X it β + ε it

Se modifica quedando expresado así:

y it = αi + γ t + X it β + ε it

y: variable endógena o dependiente o a explicar.

x: variables exógena o independiente o explicativa.α , γ , β: parámetros

ε : término de perturbación

Hay K regresores en X it sin incluir el término constante. El efecto individual del

país es αi , que se considera constante a lo largo del tiempo t , y específico para la unidad

de sección cruzada individual, es decir, varía para cada país i. Si se hace que las αi seaniguales para todos los países, la estimación por el método de Mínimos Cuadrados

Ordinarios (MCO) proporciona estimadores consistentes y eficientes de α y β21

. El efecto

temporal γ t se considera constante para todos los países i y diferente para cada período t. 21 1) Consistencia: al aumentar el tamaño de la muestra, el estimador se aproxima alverdadero valor de la población. Donde EQM: Error Cuadrático Medio, VAR: varianza, N:

población.

lim prob EQM[^B] = 0

N→∞Si EQM [^B] = VAR [^B] + sesgo [^B]

2

siendo sesgo [^B]2

= 0

EQM [^B] = VAR [^B]

EQM [^B] = σ2u (X’X) -1

dividiendo por N:

lim prob (σ2u /N) (X’X/N) -1

= 0

N→∞

dado que si N→∞, (σ2u /N) = 0

2) Eficiencia (óptimos): mínima varianza. Por el teorema de Gauss-Markov se demuestra

que los estimadores MCO tienen la varianza más pequeña, es decir, tienen la dispersión

más baja.

VAR [^B] = E [(^B - B) [(^B - B)’] =

= E{[(X’X) -1

X’U] [(X’X) -1

X’U]’}=


19/28

19

Para generalizar este modelo, existen dos enfoques: a) enfoque de efectos fijos, que

considera a αi como un término constante específico de grupo en el modelo de regresión; b)enfoque de efectos aleatorios, que considera que αi es un error específico de grupo, similara εit, excepto que para cada grupo hay una única extracción muestral, que aparece en laregresión de forma idéntica en cada período.

III.4.1.Especificación del modelo

Para estimar el modelo se han empleado datos procedentes de Summers-Heston y,

específicamente en materia tributaria, datos elaborados por la CEPAL. El panel empleadoincluye datos anuales de los 19 países siguientes: Argentina, Bolivia, Brasil, Chile,

Colombia, Costa Rica, República Dominicana, Ecuador, El Salvador, Guatemala, Haití,

Honduras, México, Nicaragua, Panamá, Paraguay, Perú, Uruguay y Venezuela. Se disponede datos homogéneos y comparables para el período 1990 a 2000.

En una primera fase se estima el modelo para medir el efecto tasa y en una segunda

fase, para medir el efecto nivel de la estructura tributaria sobre el crecimiento económico.

Las ecuaciones estimadas, para medir el efecto tasa y el efecto nivel de la estructuratributaria sobre el crecimiento económico, siguen la siguiente forma:

00

∆ ln y it = β1 ln T/PIB it + β2 t j / t it + ∑ d t

t= 90

j= k, l, c;

y son las siguientes:

Efecto tasa:

tasalnrgdpw it = αi + γ t+β1 lnt it+β2 tk it + β3 tl it + β4 tl2 it + β5 tc it + β6lnrgdpwinic it

00

+ β7 lnlabforce it + β8 lnn006 it + ∑ d t + ε it t= 90

Efecto nivel:

lnrgdpw it = αi + γ t + β1 lnt it + β2 tk it + β3 tl it + β4 tl2 it + β5 tc it + β6 lnrgdpwinic it +

00

β7 lnlabforce it + β8 lnn006 it + ∑ d t + ε it t= 90

= E[(X’X) -1 X’ UU’ X (X’X) -1 == (X’X) -1 X’ E[UU’] X (X’X) -1 =

= (X’X) -1 X’ σ2u IN X (X’X) -1 =

= σ2u (X’X) -1 X’X (X’X) -1 =

= σ2u (X’X) -1

VAR [^B] = σ2u (X’X) -1

⇒ ^B ∼ Nk ( B , σ2

u (X’X) -1

)


20/28

20

donde :

Variables endógenas:

En este estudio, como variable representativa del crecimiento económico, se analizala tasa de crecimiento de la productividad del trabajo, siguiendo la ruta de análisis de

Doménech y García y con diferencia al estudio de Milesi et al, quienes consideran la tasa

de crecimiento de la renta per capita.

La inclusión de la productividad se justifica porque una más alta productividad se

traduce en más altos ingresos para los trabajadores, o en mayores beneficios de las

empresas, y ambas cosas hacen que continúe un crecimiento económico.

- Efecto tasa:

tasalnrgdpw it = tasa de crecimiento del PIB real o constante por trabajador

-Efecto nivel

lnrgdpw it = nivel del PIB real o constante por trabajador (expresada en logaritmo)

Variables exógenas o independientes o explicativas (regresores):

Variables fiscales:

lnt it = recaudación total (en % del PIB) (expresada en logaritmo)

tk it = recaudación por impuestos al capital (en % de la recaudación total)

tl it = recaudación por impuestos al trabajo (en % de la recaudación total)

tl2 it = recaudación por impuestos al trabajo al cuadrado (en % de la recaudación total)

tc it = recaudación por impuestos al consumo (en % de la recaudación total)

Otras variables adicionales:

lnrgdpwinic it = PIB real o constante por trabajador inicial (expresada en logaritmo)

lnlabforce it = población activa o en edad de trabajar (expresada en logaritmo)

lnn006 it = tasa de crecimiento de la población (n) incrementada por la sumatoria de la tasa

de depreciación del capital físico y la tasa de progreso técnico (δ + g = 0.06) (expresada en

logaritmo)

∑ dt = dummy temporal para cada período.

III.4.2. Resultados

III.4.2.1. Efecto-tasa

En el siguiente cuadro se presentan los resultados de la estimación de la relación

entre tasa de crecimiento de la productividad del trabajo y la estructura fiscal.


21/28

21

Cuadro 5Relación entre Crecimiento Económico y Estructura Fiscal. Efecto-tasa

(1) (2) (3) (4) (5) (6) (7) (8) (9) (10)

Lnt/PIB 0.0026

(0.67)

0.0006

(0.16)

0.0032

(0.67)

-0.0023

(-0.59)

-0.0052

(-1.27)

-0.0052

(-1.29)

0.0002

(0.05)

-0.0018

(-0.46)

-0.0056

(-1.34)

0.0004

(0.08)

Tk/t 0.0002(0.24)

0.0002

(0.21)

0.0001

(0.12)

-0.0000

(-0.01)

-0.0003

(-0.32)

-0.0004

(-0.41)

Tl/t 0.0019(3.05)

0.0018

(3.01)

0.0110

(0.95)

0.0083

(0.70)

(Tl/t)2 -0.0046(-0.79)

-0.0033

(-0.55)

Tc/t -0.0001(-0.22)

-0.0005

(-0.99)

-0.0005

(-0.93)

Ln

prod

inicial

-0.0175

(-4.08)

-0.0186

(-4.44)

-0.0187

(-4.47)

-0.0183

(-4.19)

-0.0198

(-4.13)

-0.0203

(-4.39)

-0.0201

(-4.17)

lnlabo

rforce

-0.0213

(-1.13)

-0.0175

(-0.90)

-0.0170

(-0.87)

lnpop 0.0199(0.91)

0.0235

(1.03)

0.0239

(1.06)

Nº obs 178 176 178 178 176 176 178 178 176 178

Prob-F

0.1738 0.0097 0.2310 0.0017 0.0000 0.0000 0.0022 0.0025 0.0000 0.0032

• 2 0.0949 0.1521 0.0952 0.1868 0.2537 0.2570 0.1921 0.1986 0.2683 0.2034

En los países estudiados, no existe cambio de comportamiento temporal. La tasa nocrece.

En las columnas (1) a (3) la variable endógena es tasa de crecimiento del PIB real oconstante por trabajador (tasalnrgdp it ) y los regresores son: ln t , tj/t y dummies temporalespara cada período t . Dada una determinada presión fiscal (lnt ), la tasa de crecimiento se ve

afectada por positivamente por la imposición al trabajo.

Las variables fiscales están fechadas al principio de cada período y se dispone de la

información para 1990 lo cual permite resolver los problemas de endogeneidad en estasvariables.

En las columnas (4) a (7) la variable endógena se mantiene y se añaden como

regresores el nivel PIB real o constante por trabajador al inicio del período ( lnrgdpwinicit )para explicar los diferenciales por países en las tasas de crecimiento. La tasa de crecimiento

se ve afectada positivamente por tl, estadísticamente significativa, y tk , aunque no

estadísticamente significa. Es afectada negativamente por tl2 aunque no resultaestadísticamente significativa.

En las columnas (8) a (10) la variable endógena es la misma y adicionalmente se

controla por los regresores porcentaje de la población activa o en edad de trabajar22

(lnlaborforce) y por el logaritmo de la tasa aumentada de crecimiento de la población

22

Si se dispusiera de información sobre población en edad de trabajar (activa) que sigue cursando estudios, se

tomaría como medida de acumulación de capital humano.


22/28

22

(lnn0.06 it ). La tasa de crecimiento se ve afectada positivamente por tl, aunque no

estadísticamente significativa, y negativamente por tk , aunque no estadísticamentesignificativa, y por tl2, no estadísticamente significativa.

La correlación negativa entre la imposición al consumo y la tasa de crecimiento,

aunque no significativa23

, resulta adecuada para el caso de los países en desarrollo para los

cuales la columna vertebral de la estructura tributaria es la imposición indirecta.La correlación entre imposición al capital es aleatoria, en casos positiva y en otros

negativa, pero en ninguno resulta estadísticamente significativa.

En función de los resultados obtenidos es relevante focalizar el análisis en lasestimaciones (5) y (6) para los cuales el modelo resulta globalmente significativo según

sugiere el estadístico-F24, lo cual indica que no existe un patrón común entre los países sino

que tienen comportamiento diferencial.La correlación entre la tasa de crecimiento y la recaudación, si bien no es

estadísticamente significativa, es negativa, indicando que un aumento en la recaudación

genera una disminución de la tasa de crecimiento del producto por trabajador.La imposición al trabajo tiene una correlación positiva con la tasa de crecimiento,

sugiriendo que una mayor imposición al trabajo aumenta la tasa de crecimiento, pero hasta

cierto punto dado que la relación no es lineal, según sugiere el signo negativo de la variable

al cuadrado.La correlación negativa y estadísticamente significativa entre la dotación inicial del

producto por trabajador y la tasa de crecimiento, indica que a menor dotación inicial, mayor

la tasa de crecimiento, lo cual corrobora la teoría al postular que los países pobres crecenmás rápidamente.

Para la estimación (9), adicionalmente se puede resaltar la correlación negativa,

pero no estadísticamente significativa, entre la población activa y la tasa de crecimiento y lacorrelación positiva, tampoco estadísticamente significativa, entre la tasa aumentada de

crecimiento de la población y la tasa de crecimiento.

Por tanto, estos resultados indican en los casos en que el signo es negativo, que si sepretende aumentar la productividad por trabajador, dentro de la tendencia de políticas

económicas, las futuras reformas tributarias deberían tender a la reducción de la

recaudación, pero en otros casos el signo es positivo con lo cual no permite ser

concluyente.

III.4.2.2. Efecto-nivel

En el siguiente cuadro se presentan los resultados de la estimación de la relación

entre tasa de crecimiento de la productividad del trabajo y la estructura fiscal.

23 Contraste de significación individual: estadístico t-Student.Hipótesis nula (H0): el coeficiente es igual a cero.

Hipótesis alternativa (H1): el coeficiente es distinto de cero.

Si probabilidad < 0.05, entonces se rechaza la hipótesis nula, lo cual indica que la variable es individualmente

significativa, al 5% (grados de libertad).24

Contraste de significación global: estadístico F de Senecor.

Hipótesis nula (H0): todos los coeficientes son iguales a cero.

Hipótesis alternativa (H1): al menos algún coeficiente es distinto de cero.

Si probabilidad < 0.05, entonces se rechaza la hipótesis nula, lo cual indica que el modelo es globalmente

significativo y que las variables explicativas explican algo más.


23/28

23

Cuadro 6Relación entre Crecimiento Económico y Estructura Fiscal. Efecto-nivel.

(1) (2) (3) (4) (5) (6) (7) (8) (9) (10)

Lnt/PIB -0.2688

(-3.62)

-0.2955

(-3.74)

-0.0885

(-0.90)

-0.0235

(-0.63)

-0.0514

(-1.33)

-0.0520

(-1.35)

-0.0007

(-0.02)

-0.0192

(-0.50)

-0.0549

(-1.39)

0.0007

(0.02)

Tk/t -0.0159(-0.86)

-0.0222

(-1.22)

0.0009

(0.11)

-0.0001

(-0.02)

-0.0026

(-0.31)

-0.0034

(-0.39)

Tl/t -0.0108(-0.80)

0.0173

(3.04)

0.1008

(0.91)

0.0751

(0.66)

(Tl/t)2 -0.0419(-0.76)

-0.0290

(-0.51)

Tc/t -0.0330(-2.75)

-0.0049

(-0.93)

-0.0048

(-0.87)

Ln

prod

inicial

0.8353

(20.51)

0.8242

(20.75)

0.8231

(20.68)

0.8283

(20.00)

0.8142

(17.87)

0.8079

(18.40)

0.8119

(17.78)

lnlabo

rforce

-0.1939

(-1.08)

-0.1681

(-0.91)

-0.1556

(-0.84)

lnpop 0.1806(0.86)

0.2108

(0.98)

0.2154

(1.01)

Nº obs 196 194 196 178 176 176 178 178 176 178

Prob-F

0.0013 0.0014 0.0002 0.0000 0.0000 0.0000 0.0000 0.0000 0.0000 0.0000

• 2 0.1721 0.1733 0.2085 0.7826 0.7899 0.7907 0.7838 0.7855 0.7937 0.7866

Existe efecto temporal anual, el nivel de la productividad por trabajador, en lasestimaciones (1) a (3), es creciente en el tiempo hasta 1997/98 y luego decrece. En las

estimaciones (4) a (10) no se identifica efecto temporal.La evolución temporal creciente del nivel de productividad del trabajo, para las

estimaciones mencionadas, para todos los países parece ralentizarse, en general, a partir de

1997/98, en que registra la mayor tasa de crecimiento.

Siguiendo la ruta de indagar sobre la relación estructura fiscal y tasa de crecimientose han graficado los resultados obtenidos y así se ha podido identificar la existencia de años

extraordinarios. Para ampliar el análisis se han realizado estimaciones incluyendo variables

instrumentales, considerando los años extraordinarios por país, en general, coincidentes conlos años de crisis económicas del propio país o crisis internacionales (rusa, tequila, tango,

etc.)

Los resultados de las estimaciones sobre cómo afectan los diferentes tipos deimposición en la tasa y nivel de crecimiento son:

(1) relación negativa y estadísticamente significativa, para el 50% de los países, de tk con

tasa de crecimiento.

(2) relación negativa y estadísticamente significativa, para la mayoría de los países, de tk yel nivel de productividad.

(3) relación positiva pero estadísticamente no significativa entre tl y el nivel de

productividad.


24/28

24

(4) relación negativa y estadísticamente significativa de tc con el nivel de productividad.

Relación negativa de lnt y estadísticamente significativa con el nivel de productividad.(5) relación negativa y estadísticamente significativa de tc con la tasa de crecimiento.

(6) relación positiva pero estadísticamente no significativa de tl con la tasa de crecimiento.

(7) relación positiva pero estadísticamente no significativa de tl, incluyendo tl2, con la tasa

de crecimiento.(8) relación positiva pero estadísticamente no significativa de tl, incluyendo tl2, con el nivel

de productividad.

En síntesis, el análisis de la relación entre la estructura tributaria y el crecimientoeconómico, cuando se tienen en cuenta los años extraordinarios, indican que sea que la

imposición recaiga sobre el capital o sobre el consumo, tiene efectos negativos tanto sobre

el nivel como la tasa de crecimiento económico. En similar sentido puede evaluarse elresultado del efecto de la imposición al trabajo dado que si bien es positiva, no resulta

estadísticamente significativa. Adicionalmente cabe destacar que cuando se analiza el

efecto de la imposición al trabajo, la relación entre la estructura fiscal total, expresada enlogaritmo (lnt ), y el nivel de productividad resulta negativo y estadísticamente significativa.

Los énfasis a las políticas sociales que esto puede justificar, en las armonizaciones

regionales en América Latina pueden, en consecuencia, corresponderse con las opciones25

populistas que en muchos casos están al orden del día de las agendas de determinadosgobiernos de América Latina a diferencia de lo que ocurriría en los países de la OCDE.

Para futuras líneas de investigación, cabe destacar que cuando la estructura fiscal

tiene más efectos sobre el nivel de la productividad del trabajo y no sobre su tasa decrecimiento, es posible explicar la significatividad de estas variables por la dinámica

transicional asociada a la productividad del trabajo por cambios en la eficiencia o por

cambios en la tasa de acumulación del capital físico.Para ello, un ejercicio similar consideraría como variable endógena a la tasa de

inversión privada26, expresada en logaritmo, si se pretende constatar si los efectos de las

variables fiscales sobre el crecimiento económico se deben a los efectos sobre la tasa deacumulación del capital físico.

Para este análisis, si bien no se localizó información sobre inversión privada, sino

inversión total, se realizaron igualmente estimaciones pero los resultados no son relevantes.

III.4.3. Análisis de correlación

El análisis de correlación indica que existe correlación (rho= 0.58) entre lasvariables fiscales, lo cual es esperable.

III.4.4. Análisis de la bondad del ajuste

El R2 explica más en niveles que en diferencias (tasa). El R2 que en las estimaciones

con mejores resultados se aproxima a 0.80, indica que el 80% de la variabilidad del nivel de

crecimiento económico total se explica por las variables exógenas utilizadas.

25

Que la imposición recaiga más sobre el capital que sobre el consumo.26

Dato que no se dispone para América Latina.


25/28

25

III.4.5. Test-F

Hipótesis nula (H0): todos los efectos fijos son iguales a cero.

Hipótesis alternativa (H1): al menos algún efecto fijo es distinto de cero.

Si probabilidad < 0.05, entonces se rechaza la hipótesis nula, lo cual indica que

existen efectos diferentes para cada país.Para todas las estimaciones el F-Test es 0.0000 lo cual indica que existen efectos

diferentes significativos para cada país.

III.4.6. Contraste de especificación (Hausman, 1978)

A efectos de identificar el modelo más apropiado a aplicar entre modelo de efectosfijos y de efectos aleatorios, se realiza el contraste de Hausman 27.

CONCLUSIONES

El estudio realizado indaga sobre los efectos de la estructura fiscal sobre el

crecimiento económico para una muestra conformada por los diecinueve países de América

Latina y, en consecuencia, los efectos que un cambio de tal estructura como consecuenciade una integración económica que promoviera una armonización fiscal podría tener sobre la

economía de los países implicados.

Los resultados obtenidos al estimar ecuaciones de crecimiento sugieren la existenciade efectos sobre el nivel de productividad del trabajo más que sobre su tasa de crecimiento

a largo plazo.

Los resultados obtenidos en este análisis contrastan con los obtenidos porDoménech y García (2001) para la OCDE ya que la variable fiscal de imposición al

consumo tiene signo negativo contrario al obtenido por estos autores y por tanto no permiteafirmar que resulte preferible la financiación vía imposición al consumo.

Durante el período analizado y con la muestra de países analizada, las variables

explicativas resultan:

27

Es un contraste de ortogonalidad. La correlación es la regla. Si hay incorrelación entre los efectosindividuales y Xit (H0) se realiza inferencia incondicional (modelo aleatorio). El estimador es consistente y

eficiente. Si hay correlación entre los efectos individuales y Xit (H1) se realiza inferencia condicional (modelo

de efectos fijos también denominado de variables ficticias). El estimador intragrupos (within) es consistente.

Intragrupo significa que la variabilidad dentro de cada grupo se basa en desviaciones respecto a la media en

su dimensión temporal.• (Xit - ^Xi)

2

Es la suma de los cuadrados de las desviaciones respecto a la media (^Xi) "dentro" del grupo i. Estas variables

miden la variabilidad de la muestra para cada individuo o variabilidad interna al grupo.

Resumiendo:

Hipótesis nula (H0): ortogonalidad (no existe correlación), siendo más apropiado el modelo de efectos

aleatorios.

Hipótesis alternativa (H1): hay correlación de los efectos individuales con los regresores, siendo más

apropiado el modelo de efectos fijos, con el cual se obtienen estimadores consistentes.


26/28

26

1) Efecto Tasa:

Variables fiscales: tl con coeficiente positivo y estadísticamente significativa, es decir queexplica la variabilidad en la productividad del trabajador más que tk o tc, ambas

estadísticamente no significativas.

Variables adicionales: la productividad del trabajador inicial, negativa y estadísticamente

significativa, explica los diferenciales de tasa por país.2) Efecto Nivel:

Variables fiscales: tc, negativa y estadísticamente significativa y tl, positiva y

estadísticamente significativa.Variables adicionales: la productividad del trabajador inicial, positiva y estadísticamente

significativa, indica que a mayor dotación mayor nivel.

Cuando se reiteran las estimaciones bajo la consideración de la existencia de añosextraordinarios, los resultados son prácticamente coincidentes en la relación inversa entre la

estructura fiscal y el crecimiento económico.

Los resultados obtenidos permiten concluir que la estructura fiscal es undeterminante importante del nivel de la productividad del trabajo y de su tasa de

crecimiento. Además, es un argumento determinante del grado de creación y desviación del

comercio y de inversiones que un país experimenta en el marco de una integración

económica regional.Por tanto, las principales conclusiones que se pueden extraer del análisis son:

1) No hay un patrón común de comportamiento entre los países en los efectos de la

estructura fiscal sobre el crecimiento económico (efectos fijos distintos de cero en F-Test)2) El aumento de la imposición al trabajo contribuye positivamente y significativamente al

crecimiento económico, tanto en el nivel como en la tasa, en América Latina y en cada país,

pero este resultado cambia bajo la consideración de años extraordinarios, o de crisiseconómicas, dado que deja de ser significativa.

3) El aumento de la imposición al capital contribuye en algunos casos positivamente y en

otros negativamente, con lo cual no hay un resultado que permita ser concluyente. Bajo laconsideración de años extraordinarios la relación resulta negativa y estadísticamente

significativa.

4) El aumento de la imposición al consumo contribuye negativa y significativamente en el

nivel de crecimiento económico. También respecto a la tasa de crecimiento cuando secontempla la existencia de años extraordinarios por crisis económicas.

5) La dotación inicial de producto por trabajador contribuye negativa y significativamente

al crecimiento (tasa), a mayor dotación inicial menor tasa de crecimiento. Además,contribuye positiva y significativamente al crecimiento (nivel), a mayor dotación mayor

nivel.

De todos modos, los resultados deben ser considerados con cierta prudencia.Diferentes resultados se obtienen cuando se trabaja con diferentes bases de datos, lo cual

indica que la calidad de la información estadística es muy importante.

Finalmente hay que recordar que los países pobres crecen a una tasa superior a la de

los países ricos debido a que los países con un stock inicial menor de capital tienen, por estemismo motivo, una mayor productividad inicial del capital y ello condiciona el

posicionamiento final de los diferentes países que intervienen en una integración.


27/28

27

BIBLIOGRAFÍA

BLANCHARD, Olivier y Fisher, Stanley:

(1989) “Lectures on macroeconomics”. M.I.T. Press.CEPAL: www.eclac.cl

DOMÉNECH, R. y GARCÍA, J. R.:(2001) “Estructura fiscal y crecimiento económico en la OCDE”, Investigacioneseconómicas, vol. XXV (3), pp. 441-472.

EASTERLY, W. y REBELO, S.:(1993) “Fiscal policy and economic growth: an empirical investigation”. Journal of Monetary Economics 32, pp. 417-458.

EUROPEAN COMMISSION:(2001) ¨Structure of the Taxation Systems in UE". 1995-2001.

HESTON, Alan, Robert SUMMERS and Bettina ATEN:(2002) Penn World Table Version 6.1, Center for International Comparisons at theUniversity of Pennsylvania (CICUP), October.

KNELLER, R., BLEANEY, M.F. y GEMMELL, N.:(1999) “Fiscal policy and growth: evidence from OCDE countries”, Journal of public Economics 74, pp. 171-190.

MENDOZA, E., RAZIN, A. y TESAR, L.:(1994) “Effective tax rates in macroeconomics cross-country estimates o f tax rateson factor incomes and consumption”. Journal of Monetary Economics 34, pp. 297-323.

MENDOZA, E., MILESI-FERRETTI. y TESAR, L.:(1997) "On the ineffectiveness of tax policy in altering long-run growth:Harberger`s superneutrality conjecture". Journal of Monetary Economics 66, pp. 99-126.

ROMER, David:(1996) "Advanced Macroeconomics". 2a. Edition. University of California.Berckerley.

SALA-I-MARTÍN, X. :(2000) “Apuntes de crecimiento económico”. Antoni Bosch.


28/28

STIGLITZ, Joseph E.:

(2002) “Whither reform? Towards a new agenda for Latin America”. Second

Prebish Lecture, ECLAC. Santiago de Chile.

VOLKERINK, B., STURM, J., DE HAAN, J.:

(2001) “Tax ratios in macroeconomics: do taxes really matter?”Presentación en “II complutense international seminar: european economic

integration. Deepening and enlargement”. Madrid, mayo.

Estructura Tributaria y Crecimiento en America Latina

Documents

Transcript of Estructura Tributaria y Crecimiento en America Latina