ANTROPOMETRÍA APLICADA A LA NUTRICIÓN,

29 de Septiembre al 3 de Octubre de 2008

Diagnosis de la malnutrición de acuerdo Diagnosis de la malnutrición de acuerdo a distintos criterios en población

s ñ l l ti m iespañola y latinoamericana

Dra. María Dolores Marrodán. U D Antropología Física Facultad de Biología UCMU.D. Antropología Física. Facultad de Biología. UCM

Tipos de malnutriciónTipos de malnutrición

• Primaria: pautas alimentarias incorrectas• Secundaria: origen fisiológico estánSecundaria: origen fisiológico, están

perturbadas las funciones de absorción,transporte reserva o excreccióntransporte, reserva o excrección

Puede ser aguda o crónica, y aparecer porfdéficit, exceso o desequilibrio de nutritientes, de

todo ello dependerá su evolución y tratamiento.

¿Como se define la ¿Como se define la obesidad?

- Obesidad es el exceso de grasa.gSu importancia depende tanto de la

tid d d t jid di b tcantidad de tejido adiposo sobrante comode su distribución.

¿Como se diagnostica ¿Como se diagnostica y clasifica? y f

- Mediante el Indice de Masa Corporal (IMC)

IMC = peso (kg) / talla m2IMC = peso (kg) / talla m2

- Mediante el análisis de la composiciónpcorporal que permite estimar el porcentaje degrasag

CRITERIO DE LA IOTF (OMS)

IMC (Kg/m2) CATEGORÍA

18,5-24,9 NORMOPESO

25,0-29,9 SOBREPESO

30,0-34,9 OBESIDAD 30,0 34,9(Grado I)

35,0-39,9 OBESIDAD (Grado II)(Grado II)

>40 0 OBESIDAD>40,0 OBESIDAD MÓRBIDA (Grado III)

CRITERIO SEEDO (Sociedad Española para el Estudio de la Obesidad) (Sociedad Española para el Estudio de la Obesidad)

IMC (Kg/m2) CATEGORÍA

< 18 5 PESO< 18,5 PESO INSUFICIENTE

18,5-24,0 NORMOPESO, ,25,0-26,9 SOBREPESO G.I

27 0-27 9 SOBREPESO G.II27,0 27,9 SOBREPESO G.II

30,0-34,9 OBESIDAD TIPO I

35 0 39 OBESIDAD TIPO II35,0-39 OBESIDAD TIPO II

40,0-49,9 OBESIDAD TIPO III

(mórbida)

>50 OBESIDAD TIPO IVIV

(extrema)

Estándares para el porcentaje de grasaMujeres (BIA) Mujeres (BIA)

Edad En forma NormalEdad En forma Normal

19-29 22,1- 25,3 25,0 - 29,8, , , ,

30-39 22,8 - 27,6 26,4 - 31,5

40-49 25,7- 30,8 29,3 - 34,1

50-60 29,8 - 33,9 33,1 - 37,3

+ de 60 31,1 - 34,3 34,4 - 38,0

Estándares para el porcentaje de grasaVarones (BIA)Varones (BIA)

Edad En forma NormalEdad En forma Normal

19-29 15,18 – 20,2 19,0 – 24,4

30-39 18,1 – 22,5 21,5 – 26,1

40-49 20,6 – 24,4 23,6 – 27,6

50-60 22,8 – 26,1 25,6 – 29,3

+ de 60 23,6 – 26,6 26,7 - 29,8

DIAGNÓSTICO PEDIÁTRICODIAGNÓSTICO PEDIÁTRICO

Estándares IMC ¿internacionales?

- Must et al. (1991) - NHANES I y II (Frisancho 1990)- Cole et al. (2000) Puntos de corte ( )“equivalentes” a 25 k/m2 y 30 Kg/m2 entre los 2 y 18 años. y

DIAGNÓSTICO PEDIÁTRICODIAGNÓSTICO PEDIÁTRICOEstándares europeos

Rolland-Cachera (1986)

¿es mejor el contraste con las tablas nacionales?

(Hernández et al. 1988; Sobradillo et al 2003)Y en cuanto a los puntos de corte, depende de los autores:

Criterio de Serra-Majém

Sobrepeso IMC >p90 < p97Obesidad IMC > p97Obesidad IMC > p97Insuficiencia ponderal < p3

DIAGNÓSTICO PEDIÁTRICODIAGNÓSTICO PEDIÁTRICO

C it i d l ECOG (G d Ob id d I f til)Criterio del ECOG (Grupo europeo de Obesidad Infantil)

• Sobrepeso IMC >p85 < p95Sobrepeso IMC >p85 < p95• Obesidad IMC > p95• Insuficiencia ponderal < p3

Respecto a la cantidad de tejido graso:Respecto a la cantidad de tejido graso: Estándares de % graso entre 6-20 años para población españolaMarrodán et al. Anales de Pediatría 2006, 65(1) : 5-14

Los resultados dependen del estándar elegido

Varones MujeresEDAD

Varones MujeresReferencias Nacionales

Hernández et

Referencias Internacionales

Cole et al.

Referencias Nacionales

Hernández et al.

Referencias Internacionales

Cole et al. al. (1988) (2000) (1988) (2000)

SB (%)

O (%)

SB(%)

O(%)

SB(%)

O(%)

SB (%)

O(%)

6 12 12 50 14 90 21 6 6 00 9 6 11 9 25 9 5 96-12 12.50 14.90 21.6 6.00 9.6 11.9 25.9 5.913-20 10.62 10.34 18.83 4.68 9.5 12.22 14.55 2.81

CORRELACION ENTRE IMC Y % de GRASACORRELACION ENTRE IMC Y % de GRASAEdad Variables Varones Mujeres

NO SB OB NO SB OBIMC % G 0 668 0 610 0 698 0 654 0 367 0 421

6- 12IMC- % G

(Siri)R.N.

0,668**

0,610**

0,698**

0.654*

0,367*

0,421**

IMC- % G (Slaughter)

R N

0,465**

0,579**

0,513**

0.681 *

0,320*

0,430**R.N.

IMC - % G (Siri)R.I.

0.699 **

0,778**

0,898**

0.743 **

0,635**

0,823**

IMC- % G (Slaughter)

0.772 0,704 0,703 0.664 0,543 0,654(Slaughter)

R.I. ** ** ** ** ** **

13-20IMC- % G

(Siri)R.N.

0.661 **

NS NS 0.786**

0.325 *

0.281 *

IMC- % G 0 622 NS NS 0 788 0 354 0 293IMC % G (Slaughter)

R.N.

0.622 **

NS NS 0.788 **

0.354 *

0.293 *

IMC - % G (Siri)R.I.

0.673 **

0.221 *

0.229 *

0.765 **

0.224 *

NS

IMC- % G (Slaughter)

R.I.

0.672 **

0.221 *

0.227 *

0.764 **

0.224 *

NS

NO: con normopeso; SB: con sobrepeso; OB: obesos R N : Referencias nacionales (Hernández et al 1988);NO: con normopeso; SB: con sobrepeso; OB: obesos R.N.: Referencias nacionales (Hernández et al. 1988); R.I.: Referencias internacionales (Cole et al. 2000) Coeficiente R de Spearman : ** valor significativo al nivel 0,01; * valor significativo al nivel 0,05; NS no significativo)

Proyecto Nutrición Y Biodiversidad HumanaBiodiversidad Humana

CGL2005/03752 MCYT

Latinoamérica ejemplifica el cambio global enLatinoamérica ejemplifica el cambio global en el modelo epidemiológico nutricional.

Uauy et al. (2001); Branguiski (2002)

España es el país europeo que ha experimentado la más rápida transformaciónexperimentado la más rápida transformación socioeconómica en la historia reciente

1940 2006

España

Edad N Estandar Prevalencia (%) Provincia Autor y año

EspañaEdad N Estandar Prevalencia (%) Provincia Autor y año12-14 106.284 R.N. SB: 16,7 (v) – 12,0 (m)

OB: 2,1 (v) - 3,3 (m)Zaragoza Moreno et al. (2000)

4- 24 3889 IMC relativo OB:10,17 (v) – 9,40(m) Bilbao Rosique et al. (1998)

14-15 278 IMC>27 SB: 8,6 (a.s) La Coruña Vidal-Rios et al. (1999)

6-11 266 R.N. OB: 18,2 (v)- 17,8 (m) Alicante Ruiz et al. (2003)

7-14 499 R.I SB: 1,03 (a.s.)OB 10 22 ( )

Almería López-Ruzafa et al.(2004)OB : 10,22 (a.s.) (2004)

4-12 487 R.N. SB: 8,4 (v) – 9,8 (m)OB: 15,3 (v) -16,9 (m)

Granada Meléndez (2002)

4-14 493 R.N. OB: 9,52 (v) – 7,05 (m) Cádiz Failde-Martínez et al.(1998)

2-24 3543 R.N. SB: 12,4 (a.s.)OB: 13,90 (a.s.)

España(nacional)

Serra Majém et al.(2001)

6-12 1656 R N SB : 12,50(v)-9,6 (m) Madrid Proyecto en curso6 12 1656 R.N. SB : 12,50(v) 9,6 (m)OB : 14,90(v)-11,90 (m)

Madrid Proyecto en curso

6-12 1656 R.I. SB: 21,60 (v) – 25,90 (m)OB: 6,00 (v) – 5,90 (m)

Madrid Proyecto en curso

13 20 5572 R N SB 10 60( ) 9 5 ( ) M d id P t13-20 5572 R.N. SB : 10,60(v)-9,5 (m)OB : 10,34(v)-12,22 (m)

Madrid Proyecto en curso

13-20 5572 R.I. SB: 18,83 (v) – 14,55 (m)OB: 4,68 (v) – 2,81 (m)

Madrid Proyecto en curso

9-15 146 R.I SB: 33,8 (v)- 32,14 (m)OB: 9,86 (v)-8,33 (m)

Madrid(inmigrantes

Latinos)

Proyecto en curso

Resultados : EspañaResultados : EspañaL b id d l b f t• La obesidad y el sobrepeso afectan en mayor medida a los varones.L ió d b b id d• La proporción de sobrepeso y obesidad es mayor en edad pediátrica que en edad juvenil.L b id d l iñ i i t• La obesidad es mayor en los niños inmigrantes que en los españolesL tá d d C l t l (2000) b ti• Los estándares de Cole et al. (2000) subestiman la obesidad.

Argentinag

Edad N Estandar Prevalencia (%) Población Autor y añoArgentina

11-18 2115 R.I. SB: 13.1 (v) SB : 9.2 (m)

Ciudad de Corrientes

Martínezet al. (2001)

10-19 483 (v)806 ( )

R.I. SB: 24.1 (v);OB: 7.9 (v)SB 18 8 OB 3 4 ( )

Ciudad de Buenos Aires

Kovalskyet al.(2003)806 (m) SB: 18.8 (m);OB: 3.4 (v) Aires (2003)

4-15 1073 (v)1017(m)

NHANES I y II

SB: 18 (a.s)OB: 5 (a.s)

La Plata(Buenos Aires)

Oyhenartet al. (2005)

4 15 268 ( ) NHANES I SB 21( ) B d O h t4 -15 268 (v)250 (m)

NHANES I y II

SB: 21(a.s)OB: 5 (a.s)

Brandsen(Buenos Aires)

Oyhenartet al. (2005)

4 -15 1351 (v)1231(m)

NHANES I y II

SB: 11(a.s)OB: 4 (a.s)

General Alvear(Mendoza)

Oyhenartet al. (2005)

3-14 2119 R.I. SB+OB: 27.2 (rural)SB+OB: 20.7 (urbana)

SB+OB: 19.7 (periurb)

Partido de Bransen

Cesani et al. (2006)

5-18 491 R.I. SB: 0 (v); OB: 0 (v)SB: 6.7 (m);OB: 0 (m)

Antofagasta de la Sierra (Catamarca)

Proyecto en curso

6-18 206 (v) R.I. SB: 2.1(v);OB: 0 (v) Susques (Jujuy) Proyecto en curso( )229 (m)

( ); ( )SB: 4.8 (m);OB: 0.5(m)

q ( j y) y

7-18 701 (v)623 (m)

R.I. SB: 11.7(v);OB : 2.9 (v)SB: 11.1(m)OB: 1.6(m)

San Salvador de Jujuy

(Nivel soc bajo)

Proyecto en curso

(Nivel soc. bajo)

7-15 228 (v)168 (m)

R.I. SB: 20.8(v);OB: 4.9(v)SB:18.6(m);OB : 4,8 m

San Salvador de Jujuy( alto)

Proyecto en curso

Resultados : Argentina Resultados : Argentina

• Es muy evidente la relación entre condición• Es muy evidente la relación entre condición nutricional y grado de urbanización

• Variación Norte-Sur con prevalencia mínima en a ac ó o te Su co p e a e c a a elas regiones del noroeste

• La mayor proporción de sobrepeso y obesidad se b l i l d l úbli l Plobservan en la capital de la república, la Plata y

Brandsen. A gran distancia se encuentran las poblaciones rurales puneñas con porcentajespoblaciones rurales puneñas con porcentajes mínimos o nulos de obesidad infantil y juvenil

• En la mayoría de las series comparadas elEn la mayoría de las series comparadas el sobrepeso es mayor en los varones

Mé iMéxico

México

Edad N Estandar Prevalencia (%) Población Autor y año

8-10 427 (v)385 (m)

Must et al (1991).

SB: 37 (v); OB: 22 (v)SB: 29 (m); OB: 16 (m)

El Paso Colemanet al. (2004)

2-18 - NHANES SB: 20 New Jersey Markowitzet al.(2005)

5-11 10901 R.I. SB+ OB: 19.5 EstudioN i l

Hernándezt l (2003)Nacional et al. (2003)

12-15 120 Must et al. (1991)

SB: 16 (v); OB: 26 (v)SB: 25 (m); OB: 11 (m)

Guadalupe,(Nuevo León)

Brionesy Cantú. (2001)

8 10 221 (v) Must et al SB: 39 (v); OB: 20 (v) Chihuahua Coleman8-10 221 (v)237 (m)

Must et al. (1991)

SB: 39 (v); OB: 20 (v)SB: 27 (m); OB: 11 (m)

Chihuahua Colemanet al. (2004)

3-17 2651 R.I. SB: 35.4OB: 16.4

Hermosillo(Sonora)

Hurtadoet al. (2005)

13-15 296 (v)357 (m)

NHANES SB: 15. (m);SB: 4.53 (v)OB:13.5 (m); OB: 20.7 (v)

Matamoros(Tamaulipas)

Pérez et al. (2006)

6-13 1172 NHANES SB: 23.2 (v)SB 21 7 ( )

Tijuana(B C lif i )

Villal (2006)SB: 21.7 (m) (B. California) et al.(2006)

4-18 1010 (v)1110 (m)

R.I. SB: 14.02(v)OB: 4.08(v)SB:16.35(m)

Lomas de la Estancia

(México D.F.)

Proyecto en curso

( )OB: 3.97(m)

Resultados : MéxicoResultados : México

• La mayor proporción de sobrepeso y obesidad la ostentan las poblaciones migrantes asentadas en Texas (EEUU)

• Chiuahua, Tijuana, Guadalupe y Sonora superan la media nacional.

• Los migrantes campo ciudad asentados en la colonia de l L i l di i llas Lomas se aproximan al promedio nacional.

• El exceso ponderal es, por lo general, mayor en los varonesvarones

ConclusionesConclusiones• Es preciso establecer un consenso apropiado

que permita hacer seguimientos y estudios comparativoscomparativos

• Los estándares internacionales de IMC pueden h i t d t t bl i lser una herramienta de contraste poblacional

aunque presentan limitaciones

• En los tres países analizados la obesidad infanto-juvenil ha experimentado un incremento secular reciente si bien su frecuencia es actualmentereciente si bien su frecuencia es actualmente mayor en México y Argentina que España.

Gracias por vuestra atención