Carga inmediata:situación actual

Immediate loading: current situation

RCOE, 2006, Vol 11, Nº5-6, 529-541

– 529 –

Segura-Mori Sarabia, Luis *Díaz Vigil-Escalera, Jaime**Mauvezín Quevedo, Mario ***González González, Ignacio****

Resumen: En muchas ocasiones, la adopción de los protocolos clásicos de carga de los implan-tes no satisface las exigencias de pacientes y profesionales, por lo que la carga inmediata supo-ne una importante línea de investigación en la Implantología moderna. Cada vez hay unamayor cantidad de publicaciones científicas referentes a esta materia, que permiten resolverun creciente número de casos de manera predecible, reduciendo al mínimo los tiempos deespera y consiguiendo nuestra satisfacción y, sobre todo, la del paciente. La estabilidad pri-maria, reducción de micromovimientos, microtopografía y longitud de los implantes, torquede inserción, el tipo de prótesis y la oclusión parecen ser factores determinantes en el éxito dela carga inmediata. En determinadas situaciones clínicas, como rehabilitaciones totales mandi-bulares, un gran número de estudios avalan resultados similares a los conseguidos con proto-colos convencionales; sin embargo, y aunque es posible encontrar en la literatura tasas de éxi-to muy altas en casi todas las situaciones clínicas, hay algunas que requieren actuar con cau-tela a la espera de un mayor número de publicaciones.

Palabras clave: carga inmediata, oseointegración, estabilidad primaria, micromovimientos,oclusión.

Abstract: Many times, classical loading protocols on implants do not satisfy the expecta-tions of both patients and clinicians. Therefore, immediate loading is supposed to be aninteresting line of investigation in modern implantology. There are an important numberof scientific publications available about this option, which makes it possible to solve agrowing number of cases, in a predictable way, reducing waiting times and providingsatisfaction to professionals and, most of all, to patients. Primary stability, reduction ofmicromovements, implant microtopography and length, insertion torque, prosthesisdesign and occlusion seem to be determinant factors for success in immediate loading.In several clinical situations, such as full mandibular restorations, a great amount of stu-dies demonstrates similar results as the ones achieved with conventional protocols;nevertheless, although it is possible to find in the literature high success rates in most cli-nical situations, there are a few ones that require acting with caution until we have morepublications at our disposal.

Key words: immediate loading, osseointegration, primary stability, micromovements,occlusion.

* Licenciado en Odontología, Universi-

dad Complutense de Madrid. Master en

Rehabilitación Oclusal Integral. Colabo-

rador de honor del Servicio de Prótesis

y Oclusión Universidad de Oviedo.

** Licenciado en Medicina y Cirugía, Uni-

versidad de Oviedo. Licenciado Odonto-

logía UNIBE.

*** Licenciado en Odontología, Universi-

dad de Oviedo. Colaborador de honor

Servicio Prótesis y Oclusión Universidad

de Oviedo.

**** Licenciado en Medicina y Cirugía,

especialista en Estomatología, Universi-

dad de Oviedo. Profesor asociado Servi-

cio Prótesis y Oclusión Universidad de

Oviedo.

Correspondencia

Luis Segura-Mori SarabiaServicio de Prótesis y OclusiónUniversidad de OviedoFacultad OdontologíaE-mail: seguramori@terra.es

Segura-Mori Sarabia,Luis

Segura-Mori Sarabia L, Díaz Vigil-Escalera J, Mauvezín Quevedo M, GonzálezGonzález I. Carga inmediata: situación actual. RCOE 2006;11(5-6):529-541.

BIBLID [1138-123X (2006)11:5-6; septiembre-diciembre 497-612]

Introduccióny objetivos

Cuando Bränemark1 introdujo elconcepto de Osteointegración en1969 se estableció un protocolo decarga de los implantes, que debíarealizarse tras 6 meses en maxilar y 4en mandíbula para lograr una ade-cuada cicatrización ósea y remodela-ción de la interfase hueso-implante,sin interposición de tejido fibroso. Elhecho de adoptar estos protocolosen la Implantología clínica suponeunas tasas de éxito muy elevadas,por encima del 95%1,15, con una pre-decibilidad casi exacta en la evolu-ción del caso. Sin embargo, la cre-ciente exigencia de los profesionalesy, sobre todo, de los pacientes, haceque estos largos tiempos de esperasean inaceptables en muchos casos.Por ello, casi todas las líneas de inves-tigación en la Implantología modernavan dirigidas a la reducción o elimi-nación de los tiempos de esperaentre la fase quirúrgica y protésica.Así, se están llevando a cabo nume-rosos estudios histológicos que per-miten conocer con exactitud losmecanismos que acontecen en laosteointegración y así poder interve-nir en ellos para acortar sus tiempos.Además, se están estableciendo nue-vos protocolos quirúrgicos y protési-cos, mientras que las casas comercia-les están desarrollando infinidad desuperficies y diseños de implantescon este mismo fin.

El objetivo del presente trabajo eshacer una revisión bibliográfica entrelos años 1979-1999 y, sobre todo,2000-2006 de las publicaciones cien-tíficas de mayor impacto en relación

a la carga inmediata de implantesdentales, para determinar y compa-rar:

- protocolos quirúrgicos y protésicos- ventajas e inconvenientes- factores de influencia- factores de riesgo - criterios de inclusión-exclusión- criterios de éxito-fracaso- resultados - conclusiones

Material ymetodología

Se consultaron los artículos en lamateria en la base de datos de Pub-Med, libros, ponencias en congresos ypublicaciones en revistas españolas.Se aplicó criterio de inclusión a losartículos que estudiaban al menos 50implantes de carga inmediata y conun seguimiento mínimo de 1 año. Nose excluyeron las publicaciones queno fueron elaboradas bajo estrictametodología para la investigación.Entre las revistas consultadas seencuentran Internacional JournalPeriodontics Restorative Dentistry,Internacional Journal of Oral andMaxillofacial Implants, InternacionalJournal of Prosthodontics, Clinical OralImplant Research, Journal of Perio-dontology, Periodontology 2000,Journal of Oral and Maxillofacial Sur-gery y Clinical Implant Dentistry andRelated Research.

Concepto, antecedentesy estado actual

Cuando hablamos de carga inme-diata nos referimos a la colocación dela prótesis antes de las 48 horas tras lacolocación del implante3,4,59, aunquehay autores que prolongan este tiem-po hasta los diez días2. Es importantediferenciar el concepto de carga oclu-sal inmediata o carga funcional inme-diata, del concepto de carga no fun-cional inmediata o carga estética. Elprimero hace referencia a la colocaciónde la prótesis sometida a fuerzas oclu-sales normales para ese paciente y quese transmiten directamente sobre elimplante/pilar5-10,13,76, mientras que enla carga estética la restauración se dejaen mínima oclusión o anoclusión11-13,76.

Antecedentes (1979-99)Ledermann14 fue el primero en

publicar un estudio de implantessometidos a carga inmediata. Utilizófijaciones de superficie TPS, colocadosa nivel intermentoniano, con anclajebicortical y que soportarían una so-bredentadura. Hizo un seguimiento a81 meses de 476 implantes obtenien-do una tasa de éxito del 91,2%.

Esto ocurría en 1979, y a partir deahí comienzan a publicarse artículossobre la materia de manera progresi-va. Así, en 1983 Schroeder, quiénhabía introducido el concepto deanquilosis funcional18, publica un estu-dio de 4 implantes de función inme-diata con 17 meses de seguimiento,en el que, con el mismo tipo depacientes que Ledermann, consigueun 98,1% de éxito17.

En 1986 Babbush y cols.19, colocan514 implantes TPS en región sinfisaria

– 530 –

Segura-Mori Sarabia L, Díaz Vigil-Escalera J, Mauvezín Quevedo M, González González I. Carga inmediata: situación actual

RCOE, 2006, Vol 11, Nº5-6, 529-541

cargados con sobredentaduras conbarra dolder, y tras un seguimiento demás de 5 años logran un éxito del96,1%.

Dietrich y cols.20 publican en 1993un trabajo en el que, tras cargar deforma inmediata 421 implantes IMZ,obtienen un 92,5% de éxito a los 6meses y un 86,3% a los 5 años.

Cuatro años más tarde, Chiapascoy cols.21 presentan un amplio estudioretrospectivo de 904 implantes (380de superficie TPS, 152 ITI, 208 Ha-Ti y164 NLS) sometidos a carga inmedia-ta. Colocaban cuatro fijaciones de almenos 10 mm de longitud y conanclaje bicortical en sínfisis mandibu-lar para cargarlos con una sobreden-tadura sobre barra de oro. Realizaronun seguimiento de 194 de los 226pacientes tratados que variaba entrelos 2, 4, 5, 6 9 y 13 años, logrando un96,9% de éxito, sin diferencias estadís-ticamente significativas entre los dife-rentes tipos de implantes.

Ese mismo año Tarnow y cols.22 dana conocer los resultados de un estu-dio de 107 implantes Nobel, ITI, 3i yAstra (69 sometidos a carga inmedia-ta y 38 retardada) colocados sobre 10pacientes totalmente edéntulos (6 deellos intervenidos en mandíbula y 4 enel maxilar). Ponían un mínimo de 10fijaciones de al menos 10 mm porarcada, dejando al menos 5 de ellossumergidos por motivo médico-legal;el resto se cargaba con una prótesisfija provisional el mismo día de la ciru-gía. Tras un seguimiento de 12 a 60meses obtuvieron un éxito del 97,1%en los de carga inmediata y un 97,4%en los de carga retardada.

También en 1997, Balshi y Wolfin-ger23 publican un estudio sobre 13pacientes en el que colocan 10

implantes Bränemark de al menos 7mm en la mandíbula de cada uno deellos. De estos implantes, 40 (4 porpaciente) se cargan tras la cirugía parasoportar una prótesis transicional fija.Con este protocolo tan sólo consi-guen un 80% de éxito, mientras queesta tasa se eleva al 95,6% en los car-gados según protocolo convencional.

Scortecci24 logra un año despuésun 98% de tasa de éxito en un estudiode 6 a 48 meses de seguimiento de783 implantes de disco de inserciónlateral colocados en maxilares conatrofia moderada-severa y cargadoscon prótesis fija inmediata. Utilizóradiografías, análisis clínicos, perio-test y control de torque a 20 Ncmcomo criterios de éxito.

Situación actual (2000-2006)

En el año 2000, Horiuchi y cols.25

publican los resultados de un estudiode 140 implantes de carga inmediatacon seguimiento de 8 a 24 meses. Seintervinieron 12 mandíbulas y 5 maxi-lares, en los que se colocaron implan-tes Bränemark con un torque deinserción de al menos 40 Ncm sobrelos que se colocaba una prótesis fijaprovisional inmediata de resina con unrefuerzo interno de cromo-cobalto.Consiguieron un 95,5% de éxito en elmaxilar y un 97,9% en la mandíbula.

Ese mismo año, Gatti y cols.26

obtienen un 96% de éxito tras unestudio retrospectivo con seguimien-to de 25 a 60 meses en el que colo-caron 84 implantes ITI intermentonia-nos en 21 pacientes (4 por paciente)cargados con una sobredentadurainmediata sobre barra de oro.

También en 2000, Jaffin y cols.27

publican un estudio en el que coloca-

ron 149 implantes ITI de superficiesTPS y SLA de al menos 10 mm de lon-gitud, en 27 mandíbulas (donde seponían al menos 4 implantes) y 4maxilares (al menos 6 fijaciones). Loscargaban 72 horas tras la cirugía conprótesis fija de metal-acrílico. Tras unseguimiento de entre 6 y 60 meseslograron un 97% de éxito.

De nuevo en este año, Maló ycols.28 presentan un trabajo sobre 94implantes de carga inmediata en zonaestética de ambos maxilares, buscan-do anclaje bicortical y con un torquede inserción de al menos 32 Ncm. Encuanto a los aspectos protéticos, utili-zaban prótesis fijas implantorreteni-das: 23 puentes (14 maxilares y 9mandibulares) y 31 coronas (22 maxi-lares y 9 mandibulares). Estas restau-raciones quedaban en anoclusión ylos pacientes eran instruídos para nomorder en esa zona. Tras un segui-miento de 1-2 años, obtuvieron unatasa de éxito del 96%. Todos los fraca-sos se produjeron en zonas de recien-te extracción.

En 2001, Ganeles y cols.29 dan aconocer un estudio clínico sobre 161implantes con un seguimiento deentre 13 y 41 meses. Tras colocarentre 5 y 8 implantes por pacientecon diferentes tipos de desdentación,los cargaban de forma inmediata conprótesis fija de diferentes diseños,cementados y atornillados. Lograronun éxito del 99,3%.

Ese mismo año Glauser y cols.30

publican un estudio prospectivo a 1año de implantes Bränemark de cargainmediata. Colocaron un total de 127fijaciones (76 maxilares y 51 mandibu-lares) sobre 41 pacientes. Al 71% delos mismos se les colocó la prótesis elmismo día, al resto dentro de los 11

– 531 –

Segura-Mori Sarabia L, Díaz Vigil-Escalera J, Mauvezín Quevedo M, González González I. Carga inmediata: situación actual

RCOE, 2006, Vol 11, Nº5-6, 529-541

días postquirúrgicos. Respecto a losaspectos oclusales, todas las prótesistenían contactos normales en relacióncéntrica, y no fueron excluidos losbruxistas. Tuvieron una tasa de éxitodel 82,7% (91% de éxito si excluimosel maxilar posterior; 66% de éxito enesta región). Añaden que en bruxó-manos se produjo un fracaso del 41%de los implantes en comparación conel 12% de los no bruxómanos. Tam-bién apuntan una tasa de éxito consi-derablemente superior en implantesasociados a regeneración ósea guiada(90% frente a un 67% ).

Un año más tarde Ibáñez y cols.31

obtienen una tasa de éxito del 100%tras un seguimiento de 2-3 años enun estudio de 87 implantes Osseotitede 3i sobre 11 pacientes, cargados deforma inmediata, tanto maxilar comomandíbula, con prótesis fija provisio-nal.

Ese mismo año, May y Romanos32

dan a conocer los resultados de sutrabajo donde, tras la carga inmediatade 204 implantes Ankylos de ente 11y 17 mm en región intermentonianamediante sobredentadura, y con unseguimiento de casi año y medio,logran un 97,5% de éxito.

También en 2002, los españoles Pi-Urgell y Vericat-Queralt33 presentan losresultados de un estudio de implantesde carga inmediata siguiendo el pro-tocolo estandarizado de BränemarkNovum, en el que colocan 3 implantesintermentonianos de 5x11,5 mmsobre 25 pacientes, lo que hace untotal de 75 implantes cargados. Sobreellos colocan una prótesis fija atorni-llada definitiva, y tras un seguimientode entre 6 meses y 2 años, consiguenuna tasa de éxito del 92%.

Un año más tarde Callandriello y

cols.34 publican un estudio sobre 50implantes Branëmark de superficiemaquinada de carga inmediata, colo-cados mayoritariamente en regiónposterior de ambas arcadas (78% de lafijaciones), con un torque de inser-ción de 40-72 Ncm. Cargaban losimplantes con prótesis provisionalesfijas con oclusión ligera, y tras un añode seguimiento refieren un 98% deéxito.

Rocci y cols.35 dan a conocer losresultados de un estudio de segui-miento a 3 años de 97 implantes Brä-nemark MkIV maquinados colocadosen maxilar superior siguiendo un pro-tocolo de cirugía sin colgajo, coloca-ción de las fijaciones en lugar prede-terminado y cargados con una próte-sis fija prefabricada (25 parciales y 27unitarias). Logran un 97% de éxito,siendo los fracasos antes de las ochosemanas y en fumadores, hueso blan-do o implantes unitarios.

También en 2003, Testori y cols.41

relatan un 98,9% de éxito de 92implantes Osseotite en mandíbulasobre 14 pacientes cargados 36 horastras la cirugía mediante prótesis híbri-das.

Ese mismo año, Glauser y cols.45

rehabilitan a 38 pacientes con 102implantes Bränemark MkIV TiUnite (38maxilares y 64 mandibulares). De untotal de 51 rehabilitaciones, 20 eranunitarias, 30 parciales y una de arcadacompleta. El 88% de las fijaciones secolocaron en sector posterior y el 76%en hueso blando. Tras cuatro años deseguimiento lograron un 97,1% deéxito, con una pérdida ósea periim-plantaria de 1,2 ± 0,9 mm.

Paulo Maló y cols.52 introducen en2003 el concepto «All-on-Four» conimplantes Bränemark de carga inme-

diata. Este protocolo consiste en lacolocación de 4 implantes intermen-tonianos de al menos 10 mm, los dosanteriores en la dirección del hueso ylos dos posteriores con una inclina-ción de unos 30º, emergiendo a niveldel segundo premolar. La prótesishíbrida que soportan los implantes,previa colocación de pilares anguladosen las fijaciones posteriores, reponenla arcada hasta el primer molar, y erancolocadas antes de dos horas tras lacirugía. En el trabajo publicado, sobre44 pacientes, colocaron 176 implan-tes de carga inmediata (de los cuales45 eran inmediatos) y otros 62implantes de rescate. Tras un segui-miento de entre 6 meses y 2 años,logran un éxito del 96,7% y un 100%de la prótesis.

Este mismo autor publica tambiénen 2003 un trabajo de 116 implantesBränemark (de los que 22 eran inme-diatos) de carga inmediata en zonaestética maxilo-mandibular. Coloca-ron 74 implantes en maxilar y 42 enmandíbula sobre 66 pacientes (entrelos que había hipertensos, asmáticos,fumadores, bruxistas y medicados porpatología hepática, cardiaca y respira-toria). Las fijaciones debían ser de almenos 10 mm y lograr una buenaestabilidad primaria. Se rehabilitó con63 coronas unitarias y 24 puentes,dejándolos en anoclusión y se instru-yó para no masticar con ellos. Tras unseguimiento de 1 año, logaron un95,7% de éxito (93,7% en unitarios y98,1% en ferulizados)53.

Ya en 2004, Testori y cols.62 consi-guen un 97,4% de éxito en un estudiode seguimiento de 8-65 meses,sobre116 implantes 3i Osseotite decarga inmediata. Colocaban 5 o 6implantes en cada uno de los 16

– 532 –

Segura-Mori Sarabia L, Díaz Vigil-Escalera J, Mauvezín Quevedo M, González González I. Carga inmediata: situación actual

RCOE, 2006, Vol 11, Nº5-6, 529-541

pacientes tratados, para cargarlos conuna prótesis híbrida inferior.

Jaffin y cols.64 realizan en 2004 unestudio en el que rehabilitan 43pacientes con edentulismo completomaxilar con 6-8 implantes de almenos 8 mm. Colocaron un total de236 implantes cargados entre 48 y 72horas tras la cirugía. Lograron un 93%de éxito, atribuyendo los fracasos amicromovimientos producidos pormasticación dura.

Ese mismo año, Drago y Lazarra65

dan a conocer los resultados de unestudio sobre 38 pacientes parcial-mente edéntulos a los que colocan 93implantes Osseotite de 3i. Realizan car-ga inmediata mediante prótesis provi-sional cementada sin contactos céntri-cos ni excéntricos. Tras un seguimientode al menos 18 meses consiguen un97,4% de éxito, habiendo diferenciasestadísticamente significativas entreimplantes ferulizados y unitarios (quereciben mayor carga lateral).

También en 2004, Galluci y cols.66

presentan un trabajo sobre 8 pacien-tes con edentulismo total en arcadasuperior, inferior o ambas. Rehabilita-ron un total de 11 arcadas, colocandoentre 6 y 10 implantes en cada una deellas, lo que hace un total de 78 fija-ciones. Realizaron un encerado diag-nóstico previo, sobre el que confec-cionarían las prótesis completas provi-sionales totalmente acrílicas antes a lacirugía. El mismo día de la interven-ción, se atornillaba la misma, y tras 8-20 de seguimiento logran un 97,4%de éxito, siendo los fracasos dosimplantes de 8 mm.

Callandriello y Tomatis108 realizanese mismo año un interesante estudiode 98 implantes unitarios Bränemarkde al menos 10 mm y con un torque

de inserción de al menos 20 Ncm.Estas fijaciones eran colocadas princi-palmente en región posterior deambos maxilares. Consiguen un 98,9%de éxito tras un año de seguimiento.

Un año más tarde, Balshi y cols.70

publican un estudio de 522 implantesBränemark para rehabilitación inme-diata de maxilares totalmente edén-tulos. Colocaron al menos 10 implan-tes por arcada, cargados con prótesisprovisional acrílica atornillada en elmomento de la cirugía; logaron un99% de supervivencia de los implantesy un 100% en la prótesis.

También en 2005, Martínez y cols.69

logran un 100% de éxito en un traba-jo de 80 implantes Defcon TSA Avant-blast de 13 mm colocados de cuatroen cuatro en mandíbulas para recibiruna sobredentadura inmediata condos caballitos, 48 horas postcirugía.

Este mismo año, Degidi y cols.73

presentan un estudio de seguimientoa 7 años sobre 93 implantes de cargainmediata. Rehabilitaron 7 arcadascompletas y 9 parciales, tanto maxila-res como mandibulares, mediantesobredentaduras, prótesis acrílica pro-visional o puentes definitivos demetal-cerámica, durante las 24 horassiguientes a la colocación de losimplantes. Tuvieron 6 fracasos queocurrieron durante el primer año; delos cuales 4 eran prótesis parciales y 3en hueso tipo III. Esto supuso una tasade éxito del 93,5% a los 7 años. La pér-dida ósea media fue de 0,6 mm tras elprimer año y de 1,1 mm tras 7.

Aalam y cols.71 colocaron un total de90 implantes Bränemark MkIII sobre 16pacientes para soportar una prótesishíbrida inferior inmediata. Consiguie-ron un 96,6% de éxito a los 3 años conuna pérdida ósea de 1,2 ± 0,1 mm.

Todavía en 2005, Degidi y cols.77

presentan un estudio, con seguimien-to a 5 años, de 388 implantes coloca-dos en maxilares edéntulos. Rehabili-taron mediante herraduras provisio-nales acrílicas al momento de la ciru-gía consiguiendo un 98% de éxito.

Ibáñez y cols.76 publican en 2005un estudio de 343 implantes 3i Osse-otite sobre 41 pacientes (incluyendofumadores y bruxistas) para rehabili-tación completa de 26 maxilares y 23mandíbulas. Antes de 48 horas tras lacolocación de los implantes, éstoseran cargados mediante prótesisdefinitiva metal-porcelana o metal-acrílico; o prótesis provisional acrílicao metal-acrílica. En cuanto a losaspectos oclusales, buscaban contac-tos bilaterales en relación céntrica yguía canina. Tras un seguimiento de12 a 74 meses refieren un 99,42% deéxito.

Östman y cols.89 colocan 123implantes Nobel TiUnite sobre 20pacientes con maxilar totalmenteedéntulo. Tras 12 horas, cargaron losimplantes con un puente provisionalatornillado. Compararon los resulta-dos con un grupo de otros 20 pacien-tes sobre los que pusieron 120implantes cargados mediante proto-colo clásico. Lograron un 99,2 % deéxito en los implantes de carga inme-diata y un 100% en los de retardada.

Ormianer y cols.93 publican en mar-zo del presente año el primer estudiode implantes cargados de formainmediata mediante sobredentadurasinferiores retenidas por bolas. En unamuestra de 14 pacientes colocaron 2implantes en cada uno de ellos. Logra-ron un 96,4% de éxito.

En junio de 2006, Lindeboom ycols.96 comparan en un estudio los

– 533 –

Segura-Mori Sarabia L, Díaz Vigil-Escalera J, Mauvezín Quevedo M, González González I. Carga inmediata: situación actual

RCOE, 2006, Vol 11, Nº5-6, 529-541

resultados de 50 implantes BiocompTPS. A todos los implantes se les colo-caron provisionales 24 horas postciru-gía, la mitad de ellos recibieron con-tactos normales en relación céntrica ymovimientos excursivos; mientrasque en los otros 25 implantes se eli-minaron los contactos céntricos yexcéntricos. Se recomendó dietablanda en todos los casos durante 6semanas. Fracasaron 2 implantes decarga inmediata y 3 de carga diferida.Se consiguió mayor regeneración dela papila mesial en los implantes decarga diferida, siendo igual en los dosgrupos la regeneración de la distal. Eltrabajo concluye que no hay diferen-cias estadísticamente significativasentre ambos grupos.

Degidi y cols.99 hacen también unestudio comparativo de 1005 implan-tes Dentsplay-Friadent Xive sobre 371pacientes. De ellos 484 se cargaron deforma inmediata y 521 diferida. Losresultados mostraron un 98,7% deéxito en el primer grupo y un 99,4%en el segundo.

Klee de Vasconcellos y cols.100 pre-sentaron en julio de 2006 un protoco-lo para rehabilitación de mandíbulastotalmente edéntulas mediante pró-tesis híbrida inmediata. El protocolo«Speed Master» consiste en la coloca-ción de 4 implantes intermentonianosmediante una guía del sistema sobrela que se coloca una prótesis fija defi-nitiva con barra de titanio prefabrica-da. El estudio se realizó sobre 15pacientes (lo que hace un total de 60implantes), y tras un seguimiento de15 a 27 meses se logró un 100% deéxito con una pérdida ósea media de1,11 mm.

Aspectos a considerarCriterios de éxito-fracaso

Albrektsson y cols.106,107 publican en1986 y 1991 sendos artículos en losque enumera los signos y síntomas clí-nicos que determinan el éxito de laoseointegración de los implantes:

- Inmovilidad del implante testadoclínicamente.

- No evidencia radiográfica deradiolucidez periimplantaria

- La pérdida ósea anual no debe sermayor de 1,5-2 mm el primer año y0,2 mm/año en los siguientes.

- Ausencia de signos y síntomascomo el dolor, inflamación severa,infección, neuropatías, hiperestesias oinvasión del conducto dentario.

Ventajas e inconvenientesde la carga inmediata- Tiempo: probablemente esta sea laprincipal ventaja de la carga inmedia-ta de los implantes, se reduce entreunos tres y seis meses el tiempotranscurrido desde la colocación delas fijaciones hasta su puesta en fun-ción21,26,35,53,65,79,100.- Satisfacción del paciente: el eden-tulismo total o parcial supone en lamayoría de los casos una afectaciónpsicológica del paciente21,28. Por otraparte, la inestabilidad de las prótesistransicionales convencionales sueleresultar incómoda21, por lo que lacolocación de una prótesis inmediataimplantosoportada supone un granconfort y satisfacción para el pacien-te26,36,53.- Economía: son varios los autoresque consideran que la carga inmedia-ta no supone un coste adicional parael paciente o incluso resulta más eco-nómico12,30,52; sin embargo, otros auto-

res como Attard y cols.90 aseguran queel protocolo de carga inmediata noabarata costes para el paciente. Pro-bablemente los costes estén en fun-ción de si la carga inmediata se realizacon la prótesis definitiva, como en elprotocolo All-on-Four52, o si es necesa-ria una prótesis provisional.- Riesgo: el hecho de cargar losimplantes sin haberse producido laoseointegración determina una evi-dente situación de riesgo añadido.

Factores de influenciapara el éxito en cargainmediata

Estabilidad primariaEn la actualidad se define la estabi-

lidad primaria como la ausencia demovimiento del implante tras la inser-ción del mismo13. Este hecho es unrequisito indispensable para el éxitode la oseointegración de los implantesde carga inmediata7,12,13,42,53-55,59,73,94,95,108.La estabilidad primaria puede medirsemediante un sencillo test de movili-dad manual, mediante la magnitud detorque de inserción, el uso del Perio-test (mide la amortiguación de lostejidos periimplantarios tras aplicarfuerza axial ligera) o la utilización delOstell, que mide la frecuencia de reso-nancia de un piezoeléctrico unido alimplante tras estimulación de unapequeña corriente eléctrica13, en valo-res ISQ, cuyo valor ha de ser entre 60y 65 para la carga inmediata110.

Minimización de micromovimientosTan importante como la estabilidad

primaria es mantener la inmovilidaddel implante durante el período decicatrización de los tejidos periimplan-tarios94, para evitar la formación de

– 534 –

Segura-Mori Sarabia L, Díaz Vigil-Escalera J, Mauvezín Quevedo M, González González I. Carga inmediata: situación actual

RCOE, 2006, Vol 11, Nº5-6, 529-541

tejido fibroso en la interfase huesoimplante80, y por lo tanto fracaso delimplante64. Kawahara y cols.43 conside-ran que la magnitud de los micromo-vimientos inferior a 30 micras noinfluye negativamente en la osteogé-nesis y crecimiento óseo alrededor delimplante. Por su parte, Ibáñez y cols.74

toleran en su estudio una magnitudde unas 100 micras. Duyck y cols.91

refieren la mayor creación de volu-men óseo en implantes de cargainmediata en ausencia de micromovi-mientos o con micromovimientos de90 micras; así como una mayor densi-dad ósea cuando las fijaciones sufrenmicromovimientos de 60-90 micras.Lekholm104 recomienda no retirar larehabilitación protésica durante elperiodo cicatricial iniacial para evitarlos micromovimientos.

Supeficie del implanteLa microtopografía del implante

desempeña un papel fundamental en elproceso de integración ósea42,47,55,59,69,76,98,ya que puede aumentar significativa-mente el contacto hueso-implante,incrementando la fuerza de adhesiónal hueso, además de facilitar un creci-miento más rápido. Por lo tanto, sepuede afirmar que las superficies rugo-sas (que aumentan significativamentela superficie del implante) pueden pro-mover la osteoconducción, incremen-tando la superficie para la fijación de lafibrina y proporcionando característi-cas en su superficie en las que se pue-de enredar la fibrina. Por otra parte, laquímica de algunas superficies delimplante pueden aumentar la absor-ción y retención de macromoléculasdel medio biológico, potenciándosetambién la osteoconducción103.Albrektsson y cols.85,86 concluyen en un

estudio que las superficies moderada-mente rugosas presentan ligeras ven-tajas que las maquinadas o más rugo-sas. Sul y cols.97,101 publican en 2006 dosestudios en los que estudian las pro-piedades de un implante experimentalcon superficie de magnesio oxidado,concluyendo que esta superficieaumenta la neoformación ósea y agili-za la oseointegración.

Calidad-cantidad ósea La presencia de un volumen ade-

cuado de hueso para alojar los

implantes y, sobre todo, una buenacalidad del mismo104, también pareceser un factor importante en losimplantes de carga inmediata42,44,58,59,87.Así, Misch y cols.49 consideran que enel hueso tipo IV es 10 veces más débilque el tipo I. Rocci y cols.35,47 asocian elfracaso de varios implantes, entreotras causas, a la colocación de losmismos en hueso blando. VandenBoagaerde y cols.54 afirman que enzonas de baja densidad ósea es fun-damental el logro de una gran estabi-lidad primaria para conseguir éxito.

– 535 –

Segura-Mori Sarabia L, Díaz Vigil-Escalera J, Mauvezín Quevedo M, González González I. Carga inmediata: situación actual

RCOE, 2006, Vol 11, Nº5-6, 529-541

Figura 1. Indicadores de dirección tras fresado de los lechos postextracción.

Figura 2. Tras la colocación de los cilindros provisionales y aislar con dique degoma, se rellenan las chimeneas con resina autopolimerizable.

Sin embargo, Ibáñez y cols.76 conside-ran que la calidad ósea no es tanimportante como se creía, especial-mente al utilizar implantes de superfi-cie rugosa. Por su parte, Glauser ycols.30 consideran que los defectosóseos son un factor de riesgo impor-tante. (fig. 1 y 2).

Torque de inserciónEste aspecto es también de suma

importancia para el éxito en cargainmediata, y está directamente rela-cionado con el apartado anterior. ParaMaló y cols.53 y Drago y cols.95 el tor-que de inserción mínimo ha de ser de30 Ncm. Neugebauer y cols.94 consi-deran que éste ha de ser de 35 Ncm,mientras que Hui12, Horiuchi25 y Calan-driello34 aumentan el torque de inser-ción mínimo para el éxito en cargainmediata a 40 Ncm.

OclusiónLa dirección y magnitud de las

fuerzas oclusales también juegan unpapel importante en la carga inmedia-ta42,59,61,69. Algunos autores recomien-dan eliminar todo contacto en todoslos movimientos12,28. Otros comoCalandriello y cols.7,34,108 permiten unaoclusión suave. Glauser y cols.30,96 eIbáñez y cols.76 le dan contacto normalen relación céntrica y movimientosexcursivos a sus prótesis sobreimplantes de carga inmediata. Tsirlis72

considera que en zona estética esrecomendable la carga no funcionalpara conseguir buena estabilidad pri-maria y minimizar al máximo la pérdi-da ósea. Isidor105 defiende que unasobrecarga masticatoria con buenahigiene periimplantaria conlleva pér-didas óseas frente a una higienedefectuosa sin sobrecargas en las que

no se produce esta pérdida. En cuan-to a la masticación, hay varios autoresque recomiendan dieta blanda duran-te el período de cicatrización46,61,96.

Paciente: hábitosCiertos hábitos de los pacientes

tienen un efecto nocivo en la oseoin-tegración de implantes de cargainmediata44,49,59, siendo los principalesel tabaquismo y los hábitos parafun-cionales El tabaquismo supone unfactor de riesgo en el éxito de losimplantes en general. Rocci y cols.35,47

atribuyen al tabaco (entre otras cau-sas) el fracaso de la oseointegraciónde varios implantes de carga inmedia-ta. Como promedio, se pierden eldoble de implantes en fumadores queen no fumadores, por lo que el con-sumo de tabaco debe considerarseuna contraindicación relativa para lacarga inmediata104. Sin embargo,varios autores como Ganeles y cols.20 eIbáñez y cols.76 incluyen fumadores ensus estudios sin que éstos reportenresultados negativos.

En cuanto a los hábitos parafun-cionales, un gran número de estudiosexcluyen a los pacientes bruxis-tas21,28,53,54,73 y otros que los incluyen

refieren tasas de fracaso mayores queen pacientes no bruxistas30. Sinembargo, otro trabajos no excluyen aestos pacientes53 y logran buenosresultados, aunque Ibáñez y cols.76

refieren que los dos únicos implantesfracasados en su estudio fueron colo-cados en bruxistas. El bruxismo tam-bién se debería considerar una con-traindicación relativa104.

Paciente: factores locales y sisté-micos

Lekholm104 publica en 2003 unestudio de carga inmediata y tempra-na en pacientes de riesgo. En cuantoa los factores de riesgo sistémicos,aparte del tabaquismo ya comentado,el autor considera que la edad y elsexo no representan un problema encuanto a los protocolos de cargainmediata, aunque recuerda que enpacientes de edad avanzada haymayor riesgo de complicaciones y lacicatrización es más lenta; tambiénrecomienda evitar la colocación deimplantes en pacientes en crecimien-to. Tampoco considera la diabetes unasituación de riesgo potencial. No asíen pacientes con raquitismo (con-traindicación absoluta), osteoporosis

– 536 –

Segura-Mori Sarabia L, Díaz Vigil-Escalera J, Mauvezín Quevedo M, González González I. Carga inmediata: situación actual

RCOE, 2006, Vol 11, Nº5-6, 529-541

Figura 3. Aspecto en boca de una prótesis completa inferior implantosoportada provi-sional de carga inmediata.

o síndrome de Sjögren, consideradospotencialmente de riesgo. En relacióna los factores de riesgo locales, apartede la calidad-cantidad ósea y el bru-xismo ya citados, los pacientes nocolaboradores y las zonas de injertoóseo son considerados factores deriesgo. Los pacientes con maxilaresirradiados han de considerarse unacontraindicación absoluta.

Longitud, diámetro y número delos implantes

Estos factores tienen tambiénmucha influencia para lograr resulta-dos positivos en carga inmediata42,44,49.Parece haber bastante consenso en lalongitud mínima de los implantes decarga inmediata, siendo ésta de 10mm21,22,52,53,104. Algunos autores comoJaffin y cols.64 y Gallucci y cols.66 redu-cen la longitud mínima de los implan-tes a 8 mm; Balshi y cols.23 llegan acolocar implantes de 7 mm para car-ga inmediata. En cuanto al diámetrode los implantes no hay demasiadainformación publicada; la mayoría delos autores que hacen referencia aeste dato emplean fijaciones de entre3,3 y 4 mm21,52,53. Lekholm104 afirmaque cuanto más largos y mayor diá-metro tengan los implantes, mejoresresultados se obtendrán, sin embar-go, Degidi y cols.77 consideran que losimplantes de mayor diámetro supo-nen un mayor riesgo de fracaso.Misch y cols.49 recomiendan la coloca-ción de más implantes y más largospara conseguir mejores resultados.

Tipo de prótesisSegún los trabajos revisados, el tipo

de prótesis juega un papel importanteen los resultados de los implantes car-gados de forma inmediata. Amplia-

mente demostrado está el éxito de lassobredentaduras y prótesis híbridasinferiores, con resultados similares a losde la carga según protocolos conven-cionales6,19,21,26,32,36,52,62,69,78,79,81(Fig. 1, 2 y3). No hay diferencias significativas enlos resultados que se consiguenmediante prótesis fija provisional odefinitiva, atornillada o cementada yasean unitarias12,28,35,45, parciales7,27,28,35,45,47

o completas maxilares9,25,27,70 (Fig. 4, 5 y6). Un concepto que parece muyimportante para lograr la oseointegra-ción en carga inmediata es la feruliza-ción de los implantes mediante la pró-

tesis, ya que hay una mejor distribu-ción de las fuerzas minimizando losmicromovimientos6,7,22,53,58,65,104. Sin em-bargo, Abboud y cols.75 concluyen unestudio afirmando que la carga inme-diata de implantes no ferulizados ensector posterior puede ser un trata-miento viable. Para favorecer la feruli-zación de los implantes, reduciendo lascargas nocivas sobre los mismos,muchos autores aportan rigidez a laprótesis mediante estructuras metáli-cas25,27,31,35. Por otro lado, Misch y cols.61

y Lekholm104 recomiendan evitar loscantilevers.

– 537 –

Segura-Mori Sarabia L, Díaz Vigil-Escalera J, Mauvezín Quevedo M, González González I. Carga inmediata: situación actual

RCOE, 2006, Vol 11, Nº5-6, 529-541

Figura 4. Imagen intraoral de una restauración unitaria provisional inmediata en el 2.1.

Figura 5. Imagen extraoral de la restauración anterior

Histología en carga inme-diata

Son numerosos los estudios publica-dos que demuestran que la oseointe-gración puede lograrse con implantesde carga inmediata, con una reaccióntisular comparable a la que se produceen carga diferida109. Así, Degidi y cols.68 yNeugebauer y cols.94 aseguran que lacarga inmediata estimula la remodela-ción y neoformación ósea en la interfa-se hueso-implante, mientras queRomanos y cols.84 añaden que se pro-duce un mayor contacto en esta inter-fase, incluso en zonas de hueso pobrecomo afirma Degidi y cols.88. En estamisma línea, Nkenke y cols.39 confirmanque la carga inmediata no afecta laaposición ósea, Meyer40 y cols. apuntanque tampoco se afecta la interfasehueso-implante ni la fisiología de lososteoblastos, los cuales sólo necesitanunas horas para adherirse a la superficiedel implante según Joos y cols.83. Degi-di y cols.63,68 afirman que tras 6 mesesde la carga inmediata hay un 74±6 %de hueso mineral rodeando el implante

en ausencia de gaps, tejido fibroso oinfiltrado inflamatorio, del que el90±4,5% era hueso lamelar siendo estaneoformación de tejido óseo lamelarmayor que en carga diferida. Drago ycols.65 refieren que la carga inmediatapermite conservar la papila, mientrasque Lindeboom y cols.96 aseguran queno hay diferencias significativas en lapérdida ósea y papilar entre implantesde carga inmediata y diferida, aunqueen esta última hay mayor regeneraciónde la papila mesial.

ConclusionesDe acuerdo con la revisión efectua-

da deducimos las conclusionessiguientes:

1. Los factores más determinantesen el éxito de los implantes de cargainmediata son:

- estabilidad primaria- minimización de micromovimien-tos- torque de inserción de al menos30 Ncm- implantes de superficie rugosa deal menos 10 mm- oclusión suave, recomendabledieta blanda- ferulización de los implantesmediante prótesis rígidas- adecuada cantidad y calidad ósea 2. Está ampliamente demostrado

que los resultados obtenidos en reha-bilitaciones completas inferiores conimplantes de carga inmediata, ya seamediante sobredentaduras, híbridas oprótesis fijas tipo puente son similaresa los conseguidos mediante protocoloconvencional. En rehabilitacionescompletas maxilares, menos docu-mentadas, los resultados son algo

peores, aunque con tasas de éxitotambién muy altas.

3. En cuanto a rehabilitaciones par-ciales en maxilar y mandíbula, se consi-guen resultados similares en la mayoriade los casos, aunque con menor por-centajes de éxito. Los resultadosmenos predecibles se producen enrestauraciones unitarias y maxilar pos-terior, por lo que parece lógico actuarcon mayor cautela en estos casos.

4. El bruxismo, tabaquismo, diabe-tes, osteoporosis, Síndrome deSjogrën y pacientes no colaboradoresson consideradas situaciones de ries-go relativo para la carga inmediata,mientras que el raquitismo e irradia-dos de cabeza y cuello suponen unacontraindicación absoluta.

5. Histológicamente, está demos-trado que puede producirse oseointe-gración en implantes de carga inme-diata, con neoformación de huesomineral lamelar en la interfase hueso-implante al menos igual que con pro-tocolos clásicos. La pérdida óseaperiimplantaria tras el paso de losaños también parece ser parecida.

6 La principal ventaja de la cargainmediata es el acortamiento o elimina-ción del tiempo de espera, lo que supo-ne una gran satisfacción para el pacien-te y el profesional, aunque a veces hayque asumir riesgos. En función de loscasos y el plan de tratamiento, la cargainmediata supondrá mayor, menor oigual coste para el paciente.

7. La carga inmediata es una técni-ca cada vez más aceptada y predeci-ble que permite la resolución de uncreciente número de casos, sinembargo, hay determinadas situacio-nes clínicas que requieren actuar concautela a la espera de un mayornúmero de estudios.

– 538 –

Segura-Mori Sarabia L, Díaz Vigil-Escalera J, Mauvezín Quevedo M, González González I. Carga inmediata: situación actual

RCOE, 2006, Vol 11, Nº5-6, 529-541

Figura 6. Imagen radiográfica delimplante con restauración unitaria en

carga inmediata..

1. Bränemark PI, Hansson BO, Adell R, et al. Intra-osseuosanchorage of dental protheses. I.Experimental studies. Scandinavian Journal ofReconstructive Surgery. 1969;3:81-100.

2. Nikolai J, Leslie A. David, George A. Zarb. Car-ga inmediata de implantes con sobredenta-duras inferiors: Resultados clínicos al cabode un año de un estudio retrospectivo. Revis-ta Internacional de Prótesis Estomatológica.2006;8:133-140

3. Ledermann PD, Schenk RK, Buser D. Long-las-ting osseointegration of immediately loaded,bar-connected TPS screws after 12 years offunction: a histologic case report of a 95-year-old patient. Int. Journal Periodontics Res-torative Dentistry. 1998;18:552-63

4. Ledermann PD. Principle of the Ledermannscrew. Zahnarztl Prax. 1988;8:122-4.

5. Glauser R, Lundgren AK, Gottlow J, Sennerby L,Portmann M, Ruhstaller P, Hammerle CH.Immediate occlusal loading of BranemarkTiUnite implants placed predominantly insoft bone: 1-year results of a prospective cli-nical study. Clin Implant Dent Relat Res.2003;5:47-56.

6. Wolfinger GJ, Balshi TJ, Rangert B. Immediatefunctional loading of Branemark systemimplants in edentulous mandibles: clinicalreport of the results of developmental andsimplified protocols. Int J Oral MaxillofacImplants. 2003;18:250-7

7. Calandriello R, Tomatis M, Rangert B. Imme-diate functional loading of Branemark Sys-tem implants with enhanced initial stability:a prospective 1- to 2-year clinical and radio-graphic study. Clin Implant Dent Relat Res.2003;5:10-20.

8. Degidi M, Piattelli A. Immediately loaded bar-connected implants with an anodized surfaceinserted in the anterior mandible in a patienttreated with diphosphonates for osteoporo-sis: a case report with a 12-month follow-up.Clin Implant Dent Relat Res. 2003;5:269-72.

9. Grunder U. Immediate functional loading ofimmediate implants in edentulous arches:two-year results. Int J Periodontics RestorativeDent. 2001;21:545-51.

10. Ericsson I, Nilson H, Lindh T, Nilner K, Ran-dow. Immediate functional loading of Brane-mark single tooth implants. An 18 months'clinical pilot follow-up study. Clin OralImplants Res. 2000;11:26-33.

11. Rocci A, Martignoni M, Burgos PM, Gottlow J,Sennerby L. Histology of retrieved immedia-tely and early loaded oxidized implants: lightmicroscopic observations after 5 to 9 monthsof loading in the posterior mandible. ClinImplant Dent Relat Res. 2003;5:88-98.

12. Hui E, Chow J, Li D, Liu J, Wat P, Law H.

Immediate provisional for single-toothimplant replacement with Branemark sys-tem: preliminary report. Clin Implant DentRelat Res. 2001;3:79-86.

13. Aparicio Magallón, Carlos, Lundgren, AnnaKarin y Rangert, Bo. Carga (función) inme-diata vs. carga diferida en implantología: ter-minología y estado actual. Dientes en el día®.RCOE, 2002;7:75-86.

14. Ledermann PD. Stegprothetische Versorgungdes zahnlosen Unterkiefers mit Hilfe vonplasmabeschichteten Titan-schaubenimplan-taten. Dtsch Zahnarztl. 1979;34:907-11.

15. Bränemark P, Hansson B, Adel R, Breine U,Linström J, Hallén O et al. Osseointegratedimplants in the treatment of the edentulousjaw. Experience from a 10 years period.Scand J Plast Reconstr Surg 1977;16:1-132.

16. Herrera Briones FJ, Romero Olid MN, Valleci-llo Capilla M. Update on immediate implantloading: a review of the literature. Med Oral.2004;9:74-81.

17. Schroeder A, Maeglin B, Sutter F. ITI (Inter-nationales Team fur orale Implantologie)type-F hollow cylinder implant for dentureretention in the edentulous jaw. SSO SchweizMonatsschr Zahnheilkd. 1983;93:720-33.

18. Schroeder A, van der Zypen E, Stich H, SutterF. The reactions of bone, connective tissue,and epithelium to endosteal implants withtitanium-sprayed surfaces. J Maxillofac Surg.1981;9:15-25.

19. Babbush CA, Kent J, Misiek D. Titanium plas-ma-sprayed (TPS) screw implants for thereconstruction of the edentulous mandible. JOral Maxillofacial Surgery 1986;44:274-82.

20. Dietrich U, Skop P, Lippold R, Behnecke N,Wagner W. Vergleich verschiedener Implan-tatsysteme und deren Prognose im zahnlosenUnterkiefer. Deutsche Zahnärtzliche Zeitung1993;48:793-6.

21. Chiapasco M, Gatti C, Rossi E, Haefliger W,Markwalder TH. Implant-retained mandibu-lar overdentures with immediate loading. Aretrospective multicenter study on 226 conse-cutive cases. Clin Oral Implant Res 1997;8:48-57.

22. Tarnow DP, Emtiaz S, Classi A. Immediateloading of threaded implants at stage 1 sur-gery in edentulous arches: Ten consecutivecase reports with 1 to 5 years data. Int J OralMaxillofac Implants 1997;12:319-24.

23. Balshi TJ, Wolfinger GJ. Immediate loading ofBrånemark implants in edentulous mandi-bles: A preliminary report. Implant Dent1997;6:83-8.

24. Scortecci G. Inmediate function of corticallyanchored disk-design implants without boneaugmentation in moderately to severely

resorbed completely edentulous maxillae. JOral Implant 1999;25:70-9.

25. Horiuchi K, Hiroya U, Yamamoto K, SugimuraM. Immediate loading of Branemark Systemimplants following placement in edentulouspatients: a clinical report. Int J Oral Maxillo-fac Implants 2000;15:824-30.

26. Gatti C, Haefliger W, Chiapasco M. Implant-retained mandibular overdentures withimmediate loading: a prospective study ofITI implants. Int J Oral Maxillofac Implants2000;15:383-8.

27. Jaffin RA, Kumar A, Berman CL. Immediateloading of implants in partially and fullyedentulous jaws: a series of 27 cases reports.J Periodontol 2000;71: 833-8.

28. Malo P, Rangert B, Dvarsater L. Immediatefunction of Branemark implants in the esthe-tic zone: a retrospective clinical study with 6months to 4 years of follow-up. Clin ImplantDent Relat Res 2000;2:138-46.

29. Ganeles J, Rosenberg MM, Holt RL, ReichmanLH. Immediate loading of implants withfixed restorations in the completely edentu-lous mandible: report of 27 patients from aprivate practice. Int J Oral MaxillofacImplants 2001; 16:418-26.

30. Glauser R, Ree A, Lundgren A, Gottlow J,Hammerle CH, Scharer P. Immediate occlusalloading of Branemark implants applied invarious jawbone regions: a prospective, 1-year clinical study. Clin Implant Dent RelatRes 2001; 3:204-13.

31. Ibanez JC, Jalbout ZN. Immediate loading ofosseotite implants: 2-year results. ImplantDent 2002;11:128-36.

32. May D, Romanos GE. Immediated implant-supported mandibular overdentures retai-ned by conical crowns: A new treatment con-cept. Quintessence International 2002;33:5-12.

33. Pi J, Vericat JA. Branemark Novum® - unaalternativa para la rehabilitación del maxilarinferior desdentado. RCOE 2002;7:21-8.

34. Calandriello R, Tomatis M, Rangert B. Imme-diate functional loading of Branemark Sys-tem implants with enhanced initial stability:a prospective 1- to 2-year clinical and radio-graphic study. Clin Implant Dent Relat Res.2003;5 Suppl 1:10-20.

35. Rocci A, Martignoni M, Gottlow J. Immedia-te loading in the maxilla using flapless sur-gery, implants placed in predetermined posi-tions, and prefabricated provisional restora-tions: a retrospective 3-year clinical study.Clin Implant Dent Relat Res. 2003;5 Suppl1:29-36.

36. Jivraj SA, Chee WW. An interdisciplinaryapproach to treatment planning in the esthe-tic zone. J Calif Dent Assoc. 2003;31:544-9.

– 539 –

Segura-Mori Sarabia L, Díaz Vigil-Escalera J, Mauvezín Quevedo M, González González I. Carga inmediata: situación actual

RCOE, 2006, Vol 11, Nº5-6, 529-541

Bibliografía recomendadaPara profundizar en la lectura de este tema, el/los autor/es considera/an interesantes los artículos que aparecen señalados delsiguiente modo: *de interés **de especial interés.

37. Piattelli A, Vrespa G, Petrone G, Iezzi G, Anni-bali S, Scarano. Role of the microgap betweenimplant and abutment: a retrospective histo-logic evaluation in monkeys. J Periodontol.2003;74:346-52.

38. Siar CH, Toh CG, Romanos G, SwaminathanD, Ong AH, Yaacob H, Nentwig GH. Peri-implant soft tissue integration of immedia-tely loaded implants in the posterior maca-que mandible: a histomorphometric study. JPeriodontol. 2003;74:571-8.

39. Nkenke E, Lehner B, Weinzierl K, Thams U,Neugebauer J, Steveling H, Radespiel-TrogerM, Neukam FW. Bone contact, growth, anddensity around immediately loaded implantsin the mandible of mini pigs. Clin OralImplants Res. 2003;14:312-21.

40. Meyer U, Wiesmann HP, Fillies T, Joos U.Early tissue reaction at the interface ofimmediately loaded dental implants. Int JOral Maxillofac Implants. 2003;18:489-99.

41. Testori T, Del Fabbro M, Szmukler-Moncler S,Francetti L, Weinstein RL. Immediate occlusalloading of Osseotite implants in the comple-tely edentulous mandible. Int J Oral Maxillo-fac Implants. 2003;18:544-51.

42. Gapski R, Wang HL, Mascarenhas P, Lang NP.Critical review of immediate implant loa-ding. Clin Oral Implants Res. 2003;14:515-27.

43. Kawahara H, Kawahara D, Hayakawa M,Tamai Y, Kuremoto T, Matsuda S. Osseointe-gration under immediate loading: biomecha-nical stress-strain and bone formation-resorption. Implant Dent. 2003;12:61-8.

44. Misch CE, Degidi M. Five-year prospectivestudy of immediate/early loading of fixedprostheses in completely edentulous jawswith a bone quality-based implant system.Clin Implant Dent Relat Res. 2003;5:17-28.

45. Glauser R, Lundgren AK, Gottlow J, SennerbyL, Portmann M, Ruhstaller P, Hammerle CH.Immediate occlusal loading of BranemarkTiUnite implants placed predominantly insoft bone: 1-year results of a prospective cli-nical study. Clin Implant Dent Relat Res.2003;5:47-56.

46. Morneburg TR, Proschel PA. In vivo forces onimplants influenced by occlusal scheme andfood consistency. Int J Prosthodont. 2003;16:481-6.

47. Rocci A, Martignoni M, Gottlow J. Immedia-te loading of Branemark System TiUnite andmachined-surface implants in the posteriormandible: a randomized open-ended clinicaltrial. Clin Implant Dent Relat Res. 2003;5:57-63.

48. Hatano N, Yamaguchi M, Suwa T, Watanabe K.A modified method of immediate loadingusing Branemark implants in edentulousmandibles. Odontology. 2003;91:37-42.

49. Misch CE, Wang HL. Immediate occlusal loa-ding for fixed prostheses in implant den-tistry. Dent Today. 2003 ;22:50-6.

50. Degidi M, Scarano A, Petrone G, Piattelli A.Histologic analysis of clinically retrievedimmediately loaded titanium implants: a

report of 11 cases. Clin Implant Dent RelatRes. 2003;5:89-93.

51. Engstrand P, Grondahl K, Ohrnell LO, NilssonP, Nannmark U, Branemark PI. Prospectivefollow-up study of 95 patients with edentu-lous mandibles treated according to the Bra-nemark Novum concept. Clin Implant DentRelat Res. 2003;5:3-10.

52*. Malo P, Rangert B, Nobre M. «All-on-Four»immediate-function concept with Brane-mark System implants for completely eden-tulous mandibles: a retrospective clinicalstudy. Clin Implant Dent Relat Res. 2003;5:2-9.

53. Malo P, Friberg B, Polizzi G, Gualini F, Vigha-gen T, Rangert B. Immediate and early func-tion of Branemark System implants placedin the esthetic zone: a 1-year prospective cli-nical multicenter study. Clin Implant DentRelat Res. 2003;5:37-46.

54. Vanden Bogaerde L, Pedretti G, Dellacasa P,Mozzati M, Rangert B, Wendelhag I. Earlyfunction of splinted implants in maxillas andposterior mandibles, using Branemark Sys-tem Tiunite implants: an 18-month prospec-tive clinical multicenter study. Clin ImplantDent Relat Res. 2004;6:121-9

55. Romanos GE. Surgical and prosthetic con-cepts for predictable immediate loading oforal implants. J Calif Dent Assoc. 2004;32:991-1001.

56. Olsen S, Ferguson SJ, Sigrist C, Fritz WR, Nol-te LP, Hallermann W, Caversaccio M. A novelcomputational method for real-time preope-rative assessment of primary dental implantstability. Clin Oral Implants Res. 2005 Feb;16:53-9.

57. Cochran DL, Morton D, Weber HP. Consensusstatements and recommended clinical proce-dures regarding loading protocols for endos-seous dental implants. Int J Oral MaxillofacImplants. 2004;19:109-13.

58. Morton D, Jaffin R, Weber HP. Immediate res-toration and loading of dental implants: cli-nical considerations and protocols. Int J OralMaxillofac Implants. 2004;19:103-8.

59. Ganeles J, Wismeijer D. Early and immedia-tely restored and loaded dental implants forsingle-tooth and partial-arch applications. IntJ Oral Maxillofac Implants. 2004;19:92-102.

60. Uribe R, Penarrocha M, Balaguer J, FulgueirasN. Immediate loading in oral implants. Pre-sent situation. Med Oral Patol Oral Cir Bucal.2005;10:143-53.

61. Misch CE, Wang HL, Misch CM, Sharawy M,Lemons J, Judy KW. Rationale for the appli-cation of immediate load in implant den-tistry: part II. Implant Dent. 2004 ;13:310-21.

62. Testori T, Del Fabbro M, Galli F, Francetti L,Taschieri S, Weinstein R. Immediate occlusalloading the same day or the after implantplacement: comparison of 2 different timeframes in total edentulous lower jaws. J OralImplantol. 2004;30:307-13.

63*. Degidi M, Scarano A, Piattelli M, Piattelli A.Histologic evaluation of an immediately loa-

ded titanium implant retrieved from ahuman after 6 months in function. J OralImplantol. 2004;30:289-96.

64**. Jaffin RA, Kumar A, Berman CL. Imme-diate loading of dental implants in the com-pletely edentulous maxilla: a clinical report.Int J Oral Maxillofac Implants. 2004;19:721-30.

65. Drago CJ, Lazzara RJ. Immediate provisionalrestoration of Osseotite implants: a clinicalreport of 18-month results. Int J Oral Maxillo-fac Implants. 2004;19:534-41

66. Gallucci GO, Bernard JP, Bertosa M, BelserUC. Immediate loading with fixed screw-retained provisional restorations in edentu-lous jaws: the pickup technique. Int J OralMaxillofac Implants. 2004;19:524-33.

67. Castellon P, Block MS, Smith MB, Finger IM.Immediate loading of the edentulous mandi-ble: delivery of the final restoration or a pro-visional restoration--which method to use?. JOral Maxillofac Surg. 2004;62:30-40.

68. Degidi M, Scarano A, Piattelli M, Perrotti V,Piattelli A. Bone remodeling in immediatelyloaded and unloaded titanium dentalimplants: a histologic and histomorphome-tric study in humans. J Oral Implantol. 2005;31:18-24.

69. Martínez JM, Barona C, Cano J, Fernández F,Sánchez A. Evaluación de 80 implantes,sometidos a carga inmediata en desdentadosinferiores tras un seguimiento de dos años.Med. Oral Patol. Oral Cir. Bucal 2006;11:165-70.

70. Balshi SF, Wolfinger GJ, Balshi TJ. A pros-pective study of immediate functional loa-ding, following the Teeth in a Day protocol: acase series of 55 consecutive edentulousmaxillas. Clin Implant Dent Relat Res.2005;7:24-31.

71. Aalam AA, Nowzari H, Krivitsky A. Functio-nal restoration of implants on the day of sur-gical placement in the fully edentulous man-dible: a case series. Clin Implant Dent RelatRes. 2005;7:10-6.

72. Tsirlis AT. Clinical evaluation of immediateloaded upper anterior single implants.Implant Dent. 2005;14:94-103.

73. Degidi M, Piattelli A. 7-year follow-up of 93immediately loaded titanium dentalimplants. J Oral Implantol. 2005;31:25-31.

74. Nkenke E, Lehner B, Fenner M, Roman FS,Thams U, Neukam FW, Radespiel-Troger M.Immediate versus delayed loading of dentalimplants in the maxillae of minipigs: follow-up of implant stability and implant failures.Int J Oral Maxillofac Implants. 2005;20:39-47.

75. Abboud M, Koeck B, Stark H, Wahl G, PaillonR. Immediate loading of single-toothimplants in the posterior region. Int J OralMaxillofac Implants. 2005;20:61-8.

76*. Ibanez JC, Tahhan MJ, Zamar JA, MenendezAB, Juaneda AM, Zamar NJ, Monqaut JL.Immediate occlusal loading of double acid-etched surface titanium implants in 41 con-secutive full-arch cases in the mandible and

– 540 –

Segura-Mori Sarabia L, Díaz Vigil-Escalera J, Mauvezín Quevedo M, González González I. Carga inmediata: situación actual

RCOE, 2006, Vol 11, Nº5-6, 529-541

maxilla: 6- to 74-month results. J Periodontol.2005;76:1972-81.

77*. Degidi M, Piattelli A, Felice P, Carinci F.Immediate functional loading of edentulousmaxilla: a 5-year retrospective study of 388titanium implants. J Periodontol. 2005;76:1016-24.

78. Weischer T, Kandt M, Reidick T. Immediateloading of mandibular implants in compro-mised patients: preliminary results. Int JPeriodontics Restorative Dent. 2005;25:501-7.

79. Jivraj S, Reshad M, Chee WW. Criticalappraisal. Immediate loading of implants inthe esthetic zone. J Esthet Restor Dent. 2005;17:320-5.

80. Perez del Palomar A, Arruga A, Cegonino J,Doblare M. A finite element comparison bet-ween the mechanical behaviour of rigid andresilient oral implants with respect to imme-diate loading. Comput Methods Biomech Bio-med Engin. 2005;8:45-57.

81. Attard NJ, Zarb GA. Immediate and earlyimplant loading protocols: a literaturereview of clinical studies. J Prosthet Dent.2005;94:242-58.

82. Ioannidou E, Doufexi A. Does loading timeaffect implant survival? A meta-analysis of1.266 implants. J Periodontol. 2005;76:1252-8.

83. Joos U, Buchter A, Wiesmann HP, Meyer U.Strain driven fast osseointegration ofimplants. Head Face Med. 2005;1:6.

84. Romanos GE, Testori T, Degidi M, Piattelli A.Histologic and histomorphometric findingsfrom retrieved, immediately occlusally loa-ded implants in humans. J Periodontol. 2005;76:1823-32. Erratum in: J Periodontol. 2006Feb;77:326.

85. Albrektsson T, Wennerberg A. Oral implantsurfaces: Part 1-review focusing on topo-graphic and chemical properties of differentsurfaces and in vivo responses to them. Int JProsthodont. 2004;17:536-43.

86. Albrektsson T, Wennerberg A. Oral implantsurfaces: Part 2--review focusing on clinicalknowledge of different surfaces. Int J Prostho-dont. 2004;17:544-64.

87. Attard NJ, David LA, Zarb GA. Immediate loa-ding of implants with mandibular overden-tures: one-year clinical results of a prospecti-ve study. Int J Prosthodont. 2005;18:463-70.

88. Degidi M, Scarano A, Iezzi G, Piattelli A. His-

tologic analysis of an immediately loadedimplant retrieved after 2 months. J OralImplantol. 2005;31:247-54.

89. Ostman PO, Hellman M, Sennerby L. Directimplant loading in the edentulous maxillausing a bone density-adapted surgical proto-col and primary implant stability criteria forinclusion. Clin Implant Dent Relat Res.2005;7:S60-9.

90. Attard NJ, Laporte A, Locker D, Zarb GA. Aprospective study on immediate loading ofimplants with mandibular overdentures:patient-mediated and economic outcomes.Int J Prosthodont. 2006;19:67-73.

91. Duyck J, Vandamme K, Geris L, Van Oos-terwyck H, De Cooman M, Vandersloten J,Puers R, Naert I. The influence of micro-motion on the tissue differentiation aroundimmediately loaded cylindrical turned tita-nium implants. Arch Oral Biol. 2006;51:1-9.

92. Yoo RH, Chuang SK, Erakat MS, Weed M,Dodson TB. Changes in crestal bone levels forimmediately loaded implants. Int J Oral Maxi-llofac Implants. 2006;21:253-61.

93. Ormianer Z, Garg AK, Palti A. Immediate loa-ding of implant overdentures using modifiedloading protocol. Implant Dent. 2006;15:35-40.

94. Neugebauer J, Traini T, Thams U, Piattelli A,Zoller JE. Peri-implant bone organizationunder immediate loading state. Circularlypolarized light analyses: a minipig study. JPeriodontol. 2006;77:152-60.

95. Drago CJ, Lazzara RJ. Immediate occlusal loa-ding of Osseotite implants in mandibularedentulous patients: a prospective observa-tional report with 18-month data. J Prostho-dont. 2006;15:187-94.

96. Lindeboom JA, Frenken JW, Dubois L, FrankM, Abbink I, Kroon FH. Immediate loadingversus immediate provisionalization of maxi-llary single-tooth replacements: a prospectiverandomized study with BioComp implants. JOral Maxillofac Surg. 2006;64:936-42.

97. Sul YT, Johansson C, Albrektsson T. Whichsurface properties enhance bone response toimplants? Comparison of oxidized magne-sium, TiUnite, and Osseotite implant surfa-ces. Int J Prosthodont. 2006;19:319-28.

98. Le Guehennec L, Soueidan A, Layrolle P,Amouriq Y. Surface treatments of titanium

dental implants for rapid osseointegration.Dent Mater. 2006;10.

99*. Degidi M, Piattelli A, Carinci F. Parallel screwcylinder implants: comparative analysis bet-ween immediate loading and two-stage hea-ling of 1,005 dental implants with a 2-yearfollow up. Clin Implant Dent Relat Res.2006;8:151-60.

100. Klee de Vasconcellos D, Bottino MA, Saad PA,Faloppa F. A new device in immediately loa-ded implant treatment in the edentulousmandible. Int J Oral Maxillofac Implants.2006;21:615-22.

101. Sul YT, Jeong Y, Johansson C, Albrektsson T.Oxidized, bioactive implants are rapidly andstrongly integrated in bone. Part 1 - experi-mental implants. Clin Oral Implants Res.2006;17:521-6.

102. Nkenke E, Fenner M. Indications for imme-diate loading of implants and implant suc-cess. Clin Oral Implants Res. 2006;17:19-34.

103**. Davies, J.E. Mecanismos de integraciónendoósea. Revista Internacional de PrótesisEstomatológica. 1999;1.

104*. Lekholm U. Carga inmediata y tempranaen los implantes dentales en pacientes deriesgo. Periodontol 2000. 2003;33:194-203.

105. Isidor F. Influence of forces on peri-implantbone. Clin Oral Implants Res. 2006;17:8-18.

106*. Albrektsson T, Zarb G, Worthington P, Eriks-son AR. The long-term efficacy of currentlyused dental implants: a review and proposedcriteria of success. Int J Oral MaxillofacImplants. 1986;1:11-25.

107. Albrektsson T, Sennerby L. Direct boneanchorage of oral implants: clinical and expe-rimental considerations of the concept ofosseointegration. Parodontol. 1990;1:307-20.

108. Calandriello R, Tomatis M. Immediate func-tion of single implants using Bränemark Sys-tem: prospective one year report of final res-torations. 2004;4:32-40.

109. Glauser R, Zembic A, Hammerle CH. A syste-matic review of marginal soft tissue atimplants subjected to immediate loading orimmediate restoration. Clin Oral ImplantsRes. 2006;17:82-92.

110. O'Sullivan D, Sennerby L, Jagger D, MeredithN. A comparison of two methods of enhan-cing implant primary stability. Clin ImplantDent Relat Res. 2004;6:48-57.

– 541 –

Segura-Mori Sarabia L, Díaz Vigil-Escalera J, Mauvezín Quevedo M, González González I. Carga inmediata: situación actual

RCOE, 2006, Vol 11, Nº5-6, 529-541