ACTA: NUMERO 062 - Coosonavcoosonav.com.co/img/ACTA 062 ASAMBLEA ORDINARIA AGOSTO... ·...

ACTA: NUMERO 062

FECHA DE REALIZACION: AGOSTO 14 DE 2014

ORGANO QUE CONVOCA CONSEJO DE ADMINISTRACION "COOSONAV"

MEDIO DE

COMUNICACIÓN

NOTIFICACION PERSONAL, ESCRITA, PÁGINA

WEB, AVISO EN CARTELERA MEDIANTE AFICHE.

NUMERO DE DELEGADOS 50

CIUDAD DE REALIZACIO

BOGOTA D.C.

LUGAR CALLE 39 BIS NRO. 29-87, “SALON

BALLESTRINQUE”

En la ciudad de Bogotá D.C., a los catorce (14) días del mes de agosto del año dos mil catorce (2014), siendo las 08:00 horas, se instala la Quincuagésima Cuarta (54) Asamblea General Ordinaria, Vigésima Sexta (26) de Delegados

(extemporánea) en el Salón “BALLESTRINQUE”, según convocatoria efectuada de conformidad con el Estatuto vigente de COOSONAV y la Ley, con la asistencia

del Quórum Estatutario de Miembros para deliberar y tratar los siguientes puntos, así:

1. Acto de apertura de la Asamblea a cargo del señor Presidente del Consejo de Administración.

2. Llamado a lista y verificación del Quórum a cargo de los señores miembros

de la Junta de Vigilancia.

3. Elección y posesión Mesa Directiva.

3.1. Presidente.

3.2. Vicepresidente. 3.3. Secretario de la Asamblea.

4. Toma de juramento a cargo de la Junta de Vigilancia.

5. Aprobación Orden del día 6. Acto apertura.

6.1. Himno Nacional

6.2. Himno de la Armada Nacional 6.3. Himno de "COOSONAV".

7. Minuto de silencio por los Asociados fallecidos en el año 2013

8. Lectura y aprobación Reglamento de la Asamblea. 9. Informe Veedores Acta Nro. 061 marzo 15 de 2013.

10.Nombramiento de Comisiones.

10.1. Estudio, análisis Balance y Estados Financieros para el Período 2014.

2

Continuación acta 062/2014 -Quincuagésima Cuarta (54) Asamblea General Ordinaria, Vigésima Sexta (26) de Delegados (extemporánea)

10.2. Comisión estudio de proposiciones.

10.3. Comisión Veedora del Acta de la presente Asamblea

11.Informes 11.1. Informe de Gestión unificado Consejo de Administración y Gerencia,

año 2013 11.2. Junta de Vigilancia.

11.3. Revisor Fiscal 12.Estudio y análisis Balance General y Estados Financieros del año 2013.

12.1. Informe Comisión del Balance del año 2013.

12.2. Aprobación del Balance año 2013. 12.3. Distribución de excedentes.

13.Reforma parcial estatuto.

Artículo 16 literal “a” parágrafo primero, literal “b” numerales “2” y “3”.

Artículos 46 y 47. Artículo 65 literal “a”. Artículo 82 y sus literales.

14.Presentación y aprobación proyecto Plan de Desarrollo 2014- 2018.

15.Elección de:

15.1 Consejo de Administración 15.2 Junta de Vigilancia

15.3 Comité Especial de Apelaciones

16. Toma de juramento.

17. Elección del Revisor Fiscal, Suplente y asignación de remuneración.

18. Proposiciones.

19. Clausura.

DESARROLLO DE LA REUNIÓN

1. ACTO DE APERTURA DE LA ASAMBLEA A CARGO DEL SEÑOR

PRESIDENTE DEL CONSEJO DE ADMINISTRACION.

El señor LUIS ANTONIO HERRERA MEDELLIN, Presidente del Consejo de Administración, declara abierta la Quincuagésima Cuarta (54) Asamblea

General Ordinaria, Vigésima Sexta (26) de Delegados, (extemporánea).

2. LLAMADO A LISTA Y VERIFICACIÓN DEL QUORUM A CARGO DE

LOS SEÑORES MIEMBROS DE LA JUNTA DE VIGILANCIA.

En consecuencia el señor VICTOR YESID DIAZ MALDONADO, integrante de

la Junta de Vigilancia, procede a llamar a lista a cada uno de los señores Delegados habilitados, así:

3


SEDE PRINCIPAL:

1 ELIECER BUITRAGO FIGUEROA

2 CARLOS HERNAN SIERRA RODRIGUEZ

3 BENJAMÌN SUAREZ NIETO

4 LUIS EDUARDO SUAREZ CANCHÒN

5 MOISES CASTELLANOS GONZALEZ.

6 JAVIER QUINTERO LOAIZA

7 JAVIER HINCAPIE HERRERA

8 JAIRO ARTURO VALVUENA GALVIS

9 CARLOS ALFONSO ZAPE TAFUR

10 LUIS CHELO HERNANDEZ JIMENEZ

11 NESTOR WILLIAM TRIANA R.

12 ANTONIO SILVA PARRA

13 ADAN CASTILLO HERNANDEZ

14 JOSE EUSEBIO NOVA JIMENEZ

15 LUIS ANTONIO JAIMES MONSALVE

16 DIEGO HERNAN GONZALEZ VERA

17 LUIS DARIO GALEANO NARANJO

18 HERNANDO ROMERO ORDOÑEZ

19 LUIS ANTONIO HERRERA MEDELLIN

20 ALFREDO NAVIA LOPEZ

21 ALFONSO ROJAS PALMA

22 GUSTAVO ALFONSO FRIAS RINCON

23 FRANCISCO ABRIL TINJACA

24 JUAN CARLOS GOMEZ CORTES

25 JOSE NELSON MOLINA ARTEAGA

26 EDILSON NAVIA PARRA

27 LUIS HERNAN AGUILAR DIAZ

28 HERNANDO FAJARDO TOQUICA

29 JOSE SAUL RAQUIRA RAQUIRA

30 CALIXTO F. COLÒN ARRIETA

CARTAGENA

1 LUIS NESTOR GONZALEZ OTERO

2 ALVARO TRIVIÑO JIMENEZ

3 MANUEL HERRERA VASQUEZ

4 MARTIN JOSE HERNANDEZ

5 JOSE RAMON NAVARRO BARRAZA

6 ORLANDO ROMERO ARRIETA

7 HERIBERTO NARVAEZ ORTIZ

8 JOSE NORIEGA VIDAL

9 GERMAN ESCOBAR GONZALEZ

10 ABELARDO GUERRERO GUERRERO

11 ALFONSO RODRIGUEZ

12 LUIS EDUARDO RODRIGUEZ MEDINA

13 RAUL GAUTIER ESGUERRA

4


BARRANQUILLA

1 JESUS EDUARDO GOMEZ ESTRELLA

2 ALEJANDRO DE JESUS BARRAZA SANJUAN

3 JULIO FUENTES MATOS

4 PABLO EMILIO BUSTAMANTE DANIELS

5 JORGE ALBERTO CASTELLANOS HENRIQUEZ

COVEÑAS

1 CARLOS JULIO BORJA OSSO

2 DEMOSTENES DE JESUS ZABALETA CASTRO

Terminado el llamado a lista el señor VICTOR YECID DIAZ MALDONADO, integrante de la Junta de Vigilancia, informa que de los 50 Delegados

convocados y citados el señor LUIS NESTOR GONZALEZ OTERO, se excusó al no poder asistir por encontrarse fuera del país, los señores GUSTAVO

ALONSO FRIAS RINCON y LUIS EDUARDO SUAREZ CANCHON, se encontraban inhabilitados para asistir a la presente Asamblea. Quedando un total de 47 Delegados participantes.

El señor LUIS ANTONIO HERRERA MEDELLIN, Delegado y Presidente del

Consejo de Administración, manifiesta que como hay quórum para deliberar y decidir, se continúa con la Asamblea.

3. ELECCION Y POSESION MESA DIRECTIVA

3.1 Presidente

3.2 Vicepresidente 3.3 Secretario de la Asamblea

Acto seguido el señor LUIS ANTONIO HERRERA MEDELLIN, Presidente del Consejo de Administración, informa que se abre un periodo de

nominaciones para: Presidente, Vicepresidente y Secretario de la presente Asamblea.

El señor Delegado CARLOS HERNAN SIERRA RODRIGUEZ, presenta la PLANCHA 1, así:

Presidente ELIECER BUITRAGO FIGUEROA,

Vicepresidente ADAN CASTILLO HERNANDEZ Secretario JOSE SAUL RAQUIRA RAQUIRA.

El señor Delegado HERIBERTO NARVAEZ ORTIZ, presenta la PLANCHA 2, así:

Presidente JULIO FUENTES MATOS. Vicepresidente ALFREDO NAVIA LOPEZ.

Secretario JOSE SAUL RAQUIRA RAQUIRA.

El señor LUIS ANTONIO HERRERA MEDELLIN, Presidente del Consejo, somete a votación de los Honorables Asambleístas, cada una de las planchas de los cuales se obtuvo la siguiente Votación:

5


Por la plancha Nro. 1: 26 votos a favor

Por la plancha Nro. 2: 18 votos a favor Votos en Blanco: 03

Total votos 47

En consecuencia la Mesa Directiva de la presente Asamblea queda

conformada, así:

Presidente: ELIECER BUITRAGO FIGUEROA Vicepresidente: ADAN CASTILLO HERNANDEZ Secretario: JOSE SAUL RAQUIRA RAQUIRA

4. TOMA DE JURAMENTO A CARGO DE LA JUNTA DE VIGILANCIA.

Acto seguido el señor JAVIER HINCAPIE HERRERA, integrante de la Junta de Vigilancia, toma el Juramento de rigor a la Mesa Directiva, la cual jura

cumplir fielmente de acuerdo con las normas reglamentarias y Estatutarias.

El señor Delegado ELIECER BUITRAGO FIGUEROA, Presidente de la Asamblea, agradece a los señores Delegados, la confianza depositada

para poder dirigir la magna Asamblea.

El señor Delegado JOSE SAUL RAQUIRA RAQUIRA, Secretario de la Asamblea, da gracias a Dios invocando una oración y agradezco a los señores delegados la confianza que han depositado, como Secretario de

ésta Asamblea.

Asimismo el señor delegado ADAN CASTILLO HERNANDEZ,

Vicepresidente, agradece la confianza depositada, invitando para que la Asamblea se realice objetivamente.

5. APROBACIÓN ORDEN DEL DÍA.

El señor Delegado JOSE SAUL RAQUIRA RAQUIRA, Secretario de la Asamblea, procede a dar lectura al orden del día.

El señor Delegado ELIECER BUITRAGO FIGUEROA, Presidente de la Asamblea, deja en consideración de los señores Asambleístas, la

aprobación del orden del día.

El señor Delegado LUIS DARÍO GALEANO NARANJO, propone modificar el orden del día, en el sentido que el punto 18 “proposiciones”, pase como

punto 13, sustentando la modificación. El señor Delegado ANTONIO SILVA PARRA, manifiesta que el Consejo

debió presentar la propuesta de eliminar el estatuto, porque cada uno de nosotros lo interpretamos a nuestra manera y cada que hay cambio de

Consejo, hay reformas total o parcial, el estatuto dice una cosa, el Consejo, la Junta de Vigilancia, el Asesor Jurídico, dicen otra cosa, entonces para qué estatuto, si aquí lo que tenemos son eminencias, gente

con mucha experiencia.

El señor Delegado JAVIER QUINTERO LOAIZA, solicita se incluya en el orden del día un punto para tratar varios temas que considera son importantes, sobre los actos indebidos del señor Delegado-Consejero

ALVARO TRIVIÑO JIMENEZ, a manera de información.

6


El señor Delegado ELIECER BUITRAGO FIGUEROA, Presidente de la

Asamblea, manifiesta que el tema se trate en el momento que se presente el informe de gestión.

El señor Delegado ALVARO TRIVIÑO JIMENEZ, se hace presente en la mesa directiva para hacerle entrega al señor Secretario de una constancia

relacionada con la impugnación al artículo 3º. Del Acuerdo No.013 de 2013, la cual forma parte de la presente Acta, y que se debe sustentar para que quede legal.

El señor Delegado ALFONSO ROJAS PALMA, manifiesta que como hay

Delegados que tienen propuestas para reforma del estatuto, solicita que antes del punto 13, se podrían entregar por parte de los Delegados a la comisión de proposiciones, para tratarlas en las proposiciones.

El señor Delegado MOISES CASTELLANOS GONZALEZ, aclara que las

propuestas que hace referencia el señor Delegado ALFONSO ROJAS PALMA, y que los Delegados tienen, se debieron presentar con la debida antelación, sugiere se elimine del orden del día, la reforma parcial del

Estatuto, teniendo en cuenta el tema tratado en la charla que nos dictaron sobre las NIIF, hay temas que necesariamente se deben hacer, por ende

solicita a la mesa Directiva dejar en consideración de los Asambleístas que se elimine ese punto por considerar que la propuesta no es positiva para los asociados y la Cooperativa.

El señor Delegado JOSE EUSEBIO NOVA JIMENEZ, propone que si se va a

eliminar el punto de la reforma parcial del estatuto, en virtud a conceptos de la Superintendencia de la Economía Solidaria “SES”, que obliga que a partir del mes de enero de 2015, empecemos a llevar paralelamente los

estados financieros con base a las nuevas normas de la NIIF a partir de la apertura de un balance inicial y con el fin de crear la normatividad que le

dé cabida a la Cooperativa, solicita se incluya o modifique el artículo 81, en el sentido de los Fondos Mínimos irreducibles que en el actual estatuto,

están en $1.200 millones, se pasen a $500 S.M.L.M.V, teniendo en cuenta lo siguiente, Primero: Que los aportes van a pasar al pasivo y al pasar al pasivo vamos a quedar sin patrimonio, con el fin de que la Cooperativa no

se descapitalice, la propuesta es que pase de $1.200 millones a $500 salarios Mínimos mensuales vigentes.

El señor Delegado HERIBERTO NARVAEZ ORTIZ, manifiesta estar de acuerdo con la propuesta del señor NOVA, aclarando que la norma dice

que se deben sacar los aportes sociales, para el pasivo lo que queda en el patrimonio son los valores irreducibles.

El señor Delegado ELIECER BUITRAGO FIGUEROA, Presidente de la Asamblea, aclara que es importante la propuesta, teniendo en cuenta lo

que se avecina respecto a las NIIF, es un compromiso que todos debemos adquirir en cuanto a su implementación.

El señor Delegado ADAN CASTILLO HERNANDEZ, propone que en el orden del día se adicione en el punto 10, como punto 10.1, asignación auxilio

de transporte para la Comisión de Balance, porque en el estatuto no está tácitamente establecido, es una comisión nombrada por la Asamblea y la

comisión de Estudio del Balance tiene una gran responsabilidad, manifiesta que lleva tres años integrando esa comisión y los dos primeros

7


años se les pago el 50% de un S.M.L.M.V, pero al tercer año, (junio y

diciembre de 2013), le iban a pagar un auxilio como al que se le da a cualquier comité equivalente a 3 salarios diarios mínimos, la propuesta es

que se establezca la asignación del auxilio de transporte para la Comisión de Estudio y análisis del Balance y estados Financieros.

El señor Delegado JOSE EUSEBIO NOVA JIMENEZ, se acoge a la propuesta del señor Delegado ADAN CASTILLO HERNANDEZ, y a su vez propone que

se incluya el auxilio de transporte para los integrantes de la Comisión de las NIIF, que son dos contadores especializados en las NIIF. Debatido el tema, se acordó tratarla en el punto proposiciones.

La señora MARIA MERCEDES ZAMBRANO, Revisora Fiscal, solicita que al

punto 12.2 “aprobación del Balance año 2013”, se corrija en el sentido que sea aprobación de los Estados Financieros año 2013, porque son cinco, el Balance es una parte de los Estados Financieros. Otro tema es

sobre la reforma al artículo 81, para incluir lo de las NIIF, teniendo en cuenta que estamos en el tema de la preparación de las normas

internacionales, al 01 de enero de 2015, se tiene que hacer el Balance de apertura, si la Asamblea no hace la reforma de ese artículo el día de hoy, es decir dejar en el patrimonio mínimo irreducible una parte, trasladar al

pasivo como lo dice la norma, tendrían que hacer reforma total del estatuto antes del 31 de diciembre de 2014, porque si no contamos con el

aporte mínimo irreducible cuando vayan a hacer el balance de apertura no se va a poder hacer, porque no hay norma que lo sustente, entonces si no lo aprueban hoy tendrían que hacer la reforma total del estatuto antes del

31 de diciembre del 2014.

El señor Delegado LUIS ANTONIO JAIMES MONSALVE, manifiesta que los compañeros siempre hablan de réplica y eso suena como discusión, en el reglamento de la Asamblea está establecido que quien tiene el uso de la

palabra tiene la potestad de conferir una interpelación, en cuanto a lo que manifiesta la Revisoría Fiscal, la propuesta del señor Delegado MOISES

CASTELLANOS GONZALEZ, está fuera de todo contexto, se ve que tantos años de trasegar en el Cooperativismo y en nuestra Cooperativa se queda

uno con muchas falencias, pareciera que no tiene ningún conocimiento de Cooperativismo, al tratar de decir que se elimine el punto de la propuesta de reforma parcial del estatuto, considera que necesariamente se debe

hacer ese punto de acuerdo a lo manifestado por la Revisora Fiscal, si no se modifica el artículo 81, hoy no se podría iniciar el acto de apertura para

la aplicación de las NIIF.

El señor Delegado FRANCISCO ABRIL TINJACÁ, manifiesta que es

conocido que el tema de las NIIF se tiene que empezar a llevar a partir del 2015, paralelamente la contabilidad, propone que se haga la reforma

del estatuto y a su vez que se modifique el artículo 82. Debatida ampliamente el tema el señor ELIECER BUITRAGO FIGUEROA,

Presidente de la Asamblea, somete a votación la proposición presentada por el señor Delegado LUIS DARÍO GALEANO NARANJO, en el sentido que

el punto 18 “proposiciones”, pase como punto 13. SIENDO APROBADA CON 23 VOTOS A FAVOR, 20 EN CONTRA Y 04 EN BLANCO.

8


Asimismo el señor Delegado ELIECER BUITRAGO FIGUEROA, Presidente

de la Asamblea, somete a votación la proposición presentada por el señor Delegado MOISES CASTELLANOS GONZALEZ, en el sentido que se elimine

del orden del día, el Punto de la reforma parcial del estatuto. SIENDO APROBADA CON 23 VOTOS A FAVOR, 20 EN CONTRA Y 04 EN BLANCO.

Por lo anterior el señor ELIECER BUITRAGO FIGUEROA, Presidente de la

Asamblea, somete a votación el orden del día con las modificaciones solicitadas. SIENDO APROBADO CON 37 VOTOS A FAVOR, 10 EN BLANCO.

6. ACTO APERTURA

6.1 Himno Nacional 6.2 Himno Armada Nacional

6.3 Himno de "COOSONAV".

Los Honorables Asambleístas, entonaron a coro con fervor y amor patrio cada uno de los Himnos.

7. MINUTO DE SILENCIO POR LOS ASOCIADOS FALLECIDOS AÑO 2013.

CARLOS ENRIQUE RODRIGUEZ RODRIGUEZ EDUARDO ESPITIA MARTINEZ

FRANCISCO HERNANDEZ PINZON GILBERTO FORERO RODRIGUEZ

JORGE LUIS MONROY MARTINEZ JOSE CRISOFORO LOPEZ JOSE JOAQUIN VIVAS RUIZ

JOSE TRINIDAD OLIVERA AVILA JOSEFA FELIPS DE PARRA

MARCO ANTONIO MORA MORENO MARIO RIVEROS

PABLO FRANCISCO PEREZ CABRERA RAMON MOYA FONSECA

8. LECTURA Y APROBACIÓN REGLAMENTO DE LA ASAMBLEA.

El señor ELIECER BUITRAGO FIGUEROA, Presidente de la Asamblea, manifiesta que los señores Delegados, ya conocemos el Reglamento de la Asamblea, con el fin de obviar la lectura y ganar tiempo, sugiere que si

algún Delegado tiene observaciones las puedan hacer.

No se presentaron modificaciones ni observaciones, para el efecto somete a consideración de los señores Asambleístas, la aprobación del Reglamento de la Asamblea. APROBADO POR UNANIMIDAD CON 47

VOTOS A FAVOR.

9. INFORME VEEDORES DEL ACTA NRO. 061 MARZO 15 DE 2013.

Al respecto el señor Delegado HERNANDO FAJARDO TOQUICA, en calidad

de veedor de la referida acta, lee el informe correspondiente a la Asamblea Ordinaria efectuada en el mes de marzo de 2013. La

Asamblea se da por enterada. Se anexa a la presente acta.

9


10. NOMBRAMIENTO DE COMISIONES

10.1 Estudio y análisis del Balance y Estados Financieros para el

periodo 2014.

El señor ELIECER BUITRAGO FIGUEROA, Presidente de la Asamblea,

solicita a los señores Delegados que estén interesados en integrar las diferentes Comisiones, se postulen ante el señor Secretario de la

Asamblea.

Al respecto los señores Asambleístas postulan los siguientes Delegados,

así: JOSE EUSEBIO NOVA JIMENEZ, ADAN CASTILLO HERNANDEZ y MOISES CASTELLANOS GONZALEZ.

El señor ELIECER BUITRAGO FIGUEROA, Presidente de la Asamblea, somete a votación de los señores Delegados, la única plancha propuesta

siendo APROBADA POR MAYORIA CON 25 VOTOS A FAVOR y 22 EN CONTRA.

En consecuencia la comisión para Estudio y análisis del Balance y Estados Financieros para el periodo 2014, queda aprobada e integrada por los

señores Delegados JOSE EUSEBIO NOVA JIMENEZ, ADAN CASTILLO HERNANDEZ y MOISES CASTELLANOS GONZALEZ.

10.2 Comisión para estudio de proposiciones.

El señor ELIECER BUITRAGO FIGUEROA, Presidente de la Asamblea, solicita a los señores Delegados que estén interesados en integrar la comisión de estudio de proposiciones, se inscriban ante el señor

Secretario de la Asamblea.

Para lo cual los señores Delegados proponen la única plancha, integrada por los señores Delegados DIEGO HERNAN GONZALEZ VERA, CARLOS ALFONSO ZAPE TAFURTH y FRANCISCO ABRIL TINJACA.


somete a votación de los señores Asambleístas, la única plancha siendo aprobada POR MAYORIA CON 38 VOTOS A FAVOR, 09 EN CONTRA.

10.3 Comisión Veedora del Acta de la presente Asamblea

Los señores Delegados proponen las siguientes planchas:

Plancha 1: Integrada por los señores Delegados CARLOS HERNAN SIERRA

RODRIGUEZ, JAIRO ARTURO VALBUENA GALVIS y CALIXTO FORTUNATO COLON ARRIETA.

Plancha 2. Integrada por los señores Delegados JAVIER QUINTERO LOAIZA, HERNANDO FAJARDO TOQUICA, PABLO EMILIO BUSTAMANTE.

El señor ELIECER BUITRGO FIGUEROA, Presidente de la Asamblea somete a votación de los señores Asambleístas, cada una de las planchas para lo

cual se obtuvo la siguiente votación.

10


Por la plancha 1. 26 votos a favor

Por la plancha 2. 15 votos a favor Votos en Blanco 06

Total 47 En consecuencia y de acuerdo a la votación obtenida queda aprobada por

mayoría la plancha Nro. 1 con 26 votos a favor, integrada por: CARLOS HERNAN SIERRA RODRIGUEZ, JAIRO ARTURO VALBUENA GALVIS y

CALIXTO FORTUNATO COLON ARRIETA.

11. INFORMES

11.1. Informe de gestión unificado Consejo de Administración y

Gerencia, año 2013.


manifiesta que en vista de que los señores Delegados ya conocen el informe respectivo y, con el fin de agilizar la Asamblea, los señores Delegados que tengan preguntas para las personas encargadas de la

administración, sean puntuales y precisas para que de la misma manera la persona que va a dar respuesta, lo haga de la misma forma, con el fin

de evitar hablar del mismo punto varias veces, asimismo solicita que los que deseen intervenir se inscriban ante el señor Secretario de la Asamblea.

El señor Delegado CARLOS JULIO BORJA OSSO, solicita aclaración del por

qué no se ha nombrado el Coordinador de Coveñas, que lleva un año sin Coordinador, nombraron a la Secretaria por encargo mientras que solucionaban el problema, a la fecha no se ha hecho, soy testigo que se

han presentado tres asociados como aspirantes a Coordinadores y que por no llegar a un acuerdo con el señor Gerente no se han nombrado, el señor

Gerente manifestó que el nombramiento lo hace el Consejo, pero sabe claramente que es resorte de él, a uno de los aspirantes le ofrecieron medio salario mínimo legal mensual vigente por medio tiempo y a otro le

ofrecieron $700 mil pesos más el auxilio de transporte, era un hecho el nombramiento y cuando fue a recibir le dijeron que ya no, entonces no ha

habido consideración con la Coordinación de Coveñas.

El señor CARLOS FERNANDO SIERRA ARDILA, Gerente, aclara que se

hicieron convocatorias, se llevó al Consejo y se estudiaron las hojas de vida, aunque los aspirantes no cumplen el perfil se les ha dado la

oportunidad que se nombren, en el estatuto está establecida como existen las coordinaciones de Leticia, Leguízamo, etc, que es el 50% de un S.M.L.M.V, de las hojas de vida que se recibieron la aspiración del salario

es de millón y medio o dos millones, por lo que se consideró que ese valor es muy alto y la Cooperativa no está en condiciones de pagar ese salario,

la idea es que los asociados de Coveñas, nos colaboren para que tengan la buena relación con el Comandante de la Escuela y los Batallones a fin de presentar el portafolio de servicios de la Cooperativa, ya tenemos el

visto bueno del señor Almirante Comandante de la Armada Nacional, el cual mediante una carta dio el permiso para ingresar a las bases y

Escuelas de formación (Naval e Infantería de Marina) para poder presentar y ofrecer los diferentes servicios que ofrece la Cooperativa.

11


El señor Delegado CARLOS JULIO BORJA OSSO, solicita se concrete si se

nombra o nó el Coordinador de Coveñas.

El señor Delegado ELIECER BUITRAGO FIGUEROA, Presidente de la Asamblea, manifiesta que es un tema que debe tener en cuenta el nuevo Consejo de Administración, en Coordinación con la Gerencia.

El señor Delegado EDISON NAVIA PARRA, hace referencia al tema de la

sede de Barranquilla, donde informan que la sede ha dado pérdidas económicas acumuladas, además manifiestan que se está proyectando el mejoramiento como sede social, pregunta ¿cuál es el cambio que le van a

dar a la sede?

El señor Delegado JOSE EUSEBIO NOVA JIMENEZ, en calidad de Consejero saliente, informa que efectivamente la sede de Barranquilla venía presentando una serie de pérdidas acumuladas y era fundamental por los

costos fijos que implica mantener las habitaciones las cuales en la mayoría del tiempo no estaban utilizadas, en pocas palabras las

habitaciones y la infraestructura estaba subutilizada, y tener seis empleados que con el salario mínimo implica costos altos, referente a los ingresos que se generaban por esa actividad, razón por la cual el Consejo

después de analizar la situación y mirar las alternativas, determinó suspender la parte habitacional y en su defecto mejorar la parte social

para atención al asociado que es la razón de ser de la Cooperativa, máxime que allí está el alma mater que es el potencial para ingreso de asociados. Se tomó la determinación, se redujo empleados y se incluyó en

el Plan de Desarrollo un proyecto para mejorarla como sede social para que genera ingresos a la Cooperativa

El señor Delegado JULIO FUENTES MATOS, aclara que si bien es cierto que hay habitaciones dispuestas los que más se benefician son los

asociados fuera de la ciudad de Barranquilla, piensa que es un error suspender las habitaciones, porque hay hijos de asociados y suboficiales

que están en la escuela y pueden utilizar el servicio, propone que se activen nuevamente las habitaciones.

El señor Delegado ALEJANDRO DE JESUS BARRAZA SANJUAN, aclara que en el año 2002, cuando se hizo la adquisición de la casa sede de

Barranquilla, inicialmente el proyecto para el mejoramiento y presentación de la misma, fue hacerla como sede social con salones para eventos, pero

los señores Consejeros de ese entonces, se opusieron y en una reunión que se hizo en esa sede ordenaron que se habilitara la parte habitacional y ahora quieren revertir eso. Hoy en día la sede está dando pérdidas, pero

no es que no se haya hecho gestión, cómo es posible que se le niegue el servicio a un asociado que llegue a solicitar hospedaje y el administrador

pase por la pena de decir que el Consejo no lo permite, y para poder prestar el servicio hay que pedir permiso, eso no puede seguir así.

El señor Delegado JOSE SAUL RAQUIRA RAQUIRA, manifiesta que no conoce el proyecto de la sede de Barranquilla, ni cuál es su misión, qué

dineros se invirtieron para éste proyecto y cuál es el beneficio que estamos recibiendo.

El señor Delegado JULIO FUENTES MATOS, responde, sin el servicio de las habitaciones no es igual, con el servicio se tiene la posibilidad de

generar ingresos, en su momento debió haber un proyecto porque sin proyecto no se hace nada en la Cooperativa, en toda actividad que se

12


realiza se hace un proyecto, lo que se solicita es que se ponga un poco

más los ojos en la sede de Barranquilla, la Cooperativa es multiactiva y nos da la posibilidad de abrir los servicios.

El señor Delegado JAVIER QUINTERO LOAIZA, manifiesta que la ciudad de Barranquilla la quiere y respeta porque allí se hizo, pero la triste realidad

es la parte habitacional de la casa sede, en el Consejo 2010 – 2012, se trató el tema mes a mes, porque mensualmente se analizaba el producido de la sede y eran más las pérdidas que las ganancias mensuales, se hizo

la cuenta desde el año 2002, que se fundó hasta mediados del año pasado y desafortunadamente así por encima van en pérdidas más de

$500 millones y no es justo, todo tiene una solución, llegaban muchos informes de asociados de Barranquilla que se quejaban que la sede les quedaba muy lejos, se le dio un plazo perentorio al administrador de la

sede para que mostrara utilidades y diera soluciones y no lo hizo, el actual Consejo también le dio plazo y tampoco lo cumplieron, entonces fue

cuando en marzo del presente año, el Consejo tomó la determinación de suspender la parte habitacional, sugiere al nuevo Consejo, que la casa

sede se arriende y alquilar en el centro de Barranquilla una oficina para atender la parte de oficinas y la parte social, así no tenemos pérdidas ni tenemos que pagar tantos empleados, pero tampoco podemos salir de la

casa de la sede de Barranquilla, la sede no ha dado utilidades lo que ha dado son pérdidas.

El señor Delegado FRANCISCO ABRIL TINJACÁ, manifiesta que como Cooperativa debemos hablar el mismo idioma, aduce que no está de

acuerdo que se cierren las habitaciones de la sede de Barranquilla, lo que debe hacer es buscar estrategias para generar ingresos.

El señor Delegado LUIS ANTONIO HERRERA MEDELLÍN, aclara que se le dijo a la Gerencia que si algún asociado necesitaba el servicio se le podía

prestar.


Asamblea, manifiesta que es una tarea para el nuevo Consejo de Administración que realice un estudio a fondo y ojalá mensual o trimestralmente informen como está el comportamiento de la sede de

Barranquilla.

El señor Delegado ADAN CASTILLO HERNANDEZ, aclara que es los temas que se han tratado son importantes, y la misión de los

Asambleístas es analizar el informe que se nos ha presentado. Hace el siguiente análisis: Para iniciar el análisis del informe de gestión,

debo reconocer que la administración mejoró, adelantó y creó algunos controles para el funcionamiento de la entidad, tales como:

Mejoramiento de la comunicación

Actualización de la Página WEB El sistema de línea Nueva líneas de crédito

Tasas de interés Austeridad en gastos.

No se puede decir lo mismo de la sección de comercialización, pues la intención fue buena, pero no ha dado los resultados esperados.

13


Al iniciar uno a leer el informe le da la impresión que la Cooperativa

estaba acabada, que las administraciones anteriores no hicieron nada, incluida la actual, porque su informe debe suscribirse al año 2013. Sin

embargo en el año 2012 la gestión de la actual administración fue negativa, produjeron pérdidas por más de $28 millones.

Debo hacer aclaración que gracias a Dios y a todas las administraciones que han pasado a través de estos 53 años, la Cooperativa es sólida económicamente y financieramente. Porque según el Consejo actual, la

cooperativa esta así es únicamente por ellos, pienso que es una falta de consideración con quienes han pasado por las diferentes administraciones.

Demandas laborales, lo de Sincelejo ya había sido resuelto, lo correspondiente al detrimento patrimonial que hubo y otras más, son

situaciones que la administración de turno tomó los correctivos y los fallos serán por parte de un Juez, es demorado porque así es nuestra justicia.

CUMPLIMIENTO PLAN DE ACCIÓN: En el punto 2 sobre el PESEM y a los

aprobados en el Plan de Desarrollo, debo recordar, que la Asamblea anterior no APROBÓ el plan de Desarrollo.

Los demás puntos que enumeran, es normal pues esa es su función.

El servicio de crédito que es la principal línea de ingresos, al ver los cuadros comparativos del 2013 con el 2012, lo único que se aprecia es que en el año 2013 se redujo este servicio en todas las líneas.

En el punto 6 SITUACIÓN ECONÓMICA Y FINANCIERA. Afirman que hubo

crecimiento en los activos, sin embargo, se examinan los estados financieros comparativos, y vemos una disminución del activo en más de $150 millones con relación al año 2012.

Más adelante afirman que en los dos (2) años de administración hubo

CASI 100 millones de pesos, los casi no valen, no sé de donde pretenden hacer esta afirmaciones cuando el año anterior presentaron una pérdida de $28 millones.

Como dije al inicio, la solides financiera y económica de la Cooperativa

viene desde hace años atrás. En cuanto al Patrimonio sólido del que afirman, pues no es tan sólido

cuando su principal rubro los aportes sociales, disminuyeron en $200 millones. Y está cuenta principal disminuyó en más de $150 millones.

En cuanto al pasivo, se reconoce hubo un manejo adecuado en el gasto, pues al final del ejercicio se ve una disminución insignificante de

$1,700.000,oo.

Con referencia al excedente presentados de $62 millones, desde luego son positivos, sin embargo, debo hacer la aclaración que esta situación se da gracias a que utilizaron en parte la cuenta de provisión diversas, que

venía del año 2012. Lógicamente esto es legal.

Hacen énfasis que la Cooperativa está posesionada, sin embargo, la realidad actual, desafortunadamente es otra, es cuando peor se encuentra

por múltiples situaciones.

14


Uno puede hablar de posicionamiento cuando exista algo real, como en el

año 2007, que en la revista Colombia Cooperativa, “Coosonav” es reconocida de 139 entre las 200 entidades con mayor Patrimonio, y la

cuarta o segunda, entre las entidades del sector defensa. INGRESOS Y RETIROS. Situación preocupante, pues en los dos años del

Consejo actual, se retiraron 393 Asociados, ingresaron únicamente 163, dejando un déficit de 230 asociados.

CONCLUSIÓN. Como dije al inicio de mi análisis, el Consejo, adelantó varias acciones positivas para el mejoramiento de la entidad, pero el

informe es extenso, repetitivo y como sesgado, se debe aceptar responsabilidad y decir las cosas claras.

El señor Delegado ANTONIO SILVA PARRA, manifiesta que en el balance social del año anterior, no hubo actividades sociales de cumpleaños ni de

despedida de fin de año.

El señor Delegado JOSE EUSEBIO NOVA JIMENEZ, hace referencia a la intervención del señor Delegado ADAN CASTILLO HERNANDEZ, aclarando que en toda organización, existen factores endógenos y exógenos, los

internos y otros que no pertenecen a nuestro control no se puede exigir algo cuando la normatividad no lo permite y cuando no se cuenta con los

recursos, se trató de hacer lo posible y dentro de las condiciones que está la Cooperativa en los aspectos económicos.

El señor Delegado LUIS ANTONIO HERRERA MEDELLIN, aclara que el Consejo, no podía ser irresponsable al hacer actividades donde no había

presupuesto, en el año 2012 recibimos un presupuesto que nos dejó la anterior administración y teníamos que ajustarnos al mismo, con sacrificio se hicieron actividades y fueron criticadas, sin embargo este año, la

situación cambió respecto a esas actividades y se están llevando a cabo los cumpleaños, además no había un plan de desarrollo, el Consejo tenía

que ser responsable en ese sentido.

El señor Delegado HERIBERTO NARVAEZ ORTIZ, aclara al señor JOSE EUSEBIO NOVA JIMENEZ, que las situaciones exógenas y endógenas aquí no aplican, el análisis que el señor Delegado ADAN CASTILLO

HERNANDEZ, hizo al informe de Gestión, está basado en los resultados económicos presentados y en el manejo que le dieron. En cuanto al

presupuesto que recibieron, no es excusa porque el Consejo es autónomo en el manejo del mismo y si el que dejaron no se ajustaba a las necesidades se hace la reestructuración, manifiesta estar de acuerdo con

el resumen que presentó el señor Delegado ADAN CASTILLO.

El señor Delegado LUIS ANTONIO JAIMES MONSALVE, manifiesta que la Administración de la cual hace parte, hizo todo lo posible por administrar bien, porque no es llegar a administrar los recursos de la Cooperativa en

una forma irresponsable, ahora el Cooperativismo no es todo deme, es el aporte de cada uno de nosotros, y cuando uno llega a esas instancias, es

cuando se da cuenta, porque no es simplemente levantar la mano y aprobar, es analizar muy bien el por qué. Se hizo lo imposible porque cuando el Consejo recibió, habían pérdidas, así de sencillo, y a pagar

multas del SENA, porque en la administración del momento no analizó la situación, lo de la DIAN pagando asesores externos para esa demanda

que ya van como $600 millones con intereses, no hay que ser tan negativos, se hicieron esfuerzos para darle equilibrio y no podíamos ser

15


tan irresponsables de hacer actividades sociales y otorgar infinidad de

auxilios, si no se produce nada, se hacen algunas propuestas a la Asamblea es para cambiar y mejorar, la Asamblea se reúne cada año,

pero el ente permanente de administración es el Consejo, y en manos del Consejo que se elige hoy, va a estar el futuro de la Cooperativa, invita a la reflexión y cada uno aportar un granito de arena para el futuro de la

Cooperativa.

El señor Delegado DEMOSTENES ZABALETA CASTRO, solicita aclaración a la Gerencia, el por qué en el informe de ingresos y retiro no se hizo el cuadro comparativo, por qué se presentó global, y no se sabe cuál fue la

gestión que cada Coordinador realizó, para medir la capacidad y es obligación de cada uno gestionar las nuevas afiliaciones.

El señor CARLOS FERNANDO SIERRA ARDILA, Gerente, responde que los ingresos y retiros están consolidados, pero mensualmente presenta al

Consejo la relación de ingresos y retiros por sedes, indudablemente que está sumado por la base social que es Bogotá, Cartagena, Barranquilla y

Coveñas. En ese orden de ideas se ha dado unos indicadores de gestión a cada Administrador y Coordinador y es ahí donde se prueba la gestión de cada uno, el informe está consolidado pero periódicamente se viene

evaluando la gestión de cada administrador con el fin de que aumentemos los ingresos y neutralicemos los retiros.

El señor Delegado JAVIER QUINTERO LOAIZA, manifiesta que como quiera que el informe es integral del Consejo y la Gerencia, solicita aclaración

respecto a los siguientes temas: Primero, la situación de la casa de la Calle 31. Segundo qué pasa con el Impuesto al Patrimonio sobre la DIAN,

con el problema que hay con la demanda. Tercero a un asociado GREGORIO ZABALETA, se le condonaron unos intereses por $3.978.946. Cuarto. Hay dinero guardado, tanto así que se le ordenó al Gerente abrir

un C.D.T, por tres meses por $400 millones de pesos y otro por $200 millones, a una entidad que él debe buscar y gestionar. Quinto. Se

nombraron dos compañeros asociados para trabajar sobre la cuestión de las NIIF, uno de apellido MOLANO y otro de apellido ARIZA, a los cuales se

les autorizó el Auxilio de transporte de acuerdo al artículo 104, más $100 mil pesos mensuales, y por último está enterado que los pasajes fueron comprados en febrero, es un asunto que solicita que el señor Gerente lo

dirima en la Asamblea, porque cree que esa cuenta llegó a $12 millones o algo así, incluyendo $2 millones aproximadamente en multas a causa de

la Asamblea extemporánea, que hasta el momento ha sido uno de los perjuicios del detrimento patrimonial a causa de la demanda o impugnación que hizo el señor ALVARO TRIVIÑO JIMENEZ, más en este

momento no es culpa de nadie porque eso no se ha dirimido todavía en los estrados judiciales.

El señor CARLOS FERNANDO SIERRA ARDILA, Gerente, responde: Sobre la casa de la Calle 31, ya se interpuso la demanda porque el señor

arrendatario no desocupó, esperamos que para el próximo mes salga la sentencia de restitución del inmueble y recibir la casa de parte del

arrendador. En cuanto a la DIAN, se contrató a una firma de Abogados ACOSTA CONSULTORES, para lo cual al abogado que lleva el caso, se invitó a las tres de la tarde para que explique a los señores Asambleístas

en detalle cómo va el caso de la demanda interpuesta ante la DIAN. En cuanto al señor GREGORIO ZABALETA, el Consejo de Administración,

estudio la situación dado que era una persona que llevaba bastante tiempo de morosidad, él pagó todo el capital y se le condonaron unos

16


intereses, además se le hizo una resolución de exclusión de COOSONAV,

hace más de un año. En lo que respecta al C.D.T, hay un título constituido por $400 y otro por $200 millones de pesos, dado que tenemos un buen

efectivo en Bancos y en caja, entonces para generar algunos intereses y no dejar ese dinero en Bancos, se constituyeron los C.D.T.S En cuanto a las NIIF, efectivamente el Consejo nombró una comisión, ellos se

presentaron ante el Consejo y se consideró asignarle una bonificación dado que son profesionales, ustedes lo debatirán más adelante en el tema

de las proposiciones. En lo de los pasajes de los Delegados de Cartagena, Barranquilla y Coveñas, efectivamente y como usted bien lo sabe al suspenderse la Asamblea, esos pasajes no se perdieron lo que se hizo fue

congelarlos e indudablemente que en cualquier aerolínea hay que pagar una multa, se presentaron algunas discusiones en el sentido de que si se

les daban o no pasajes, pero los pasajes ya estaban comprados y se tenía que pagar la multa, además había que comprar nuevos pasajes de los Delegados que alcanzaron a viajar en marzo de 2014.


Asamblea, aclara que el informe de gestión se entregó a todos los delegados y con la debida anticipación y si se hizo el análisis, vemos que el señor Delegado ADAN CASTILLO HERNANDEZ, fue claro, es bueno

dejarle una recomendación a la administración entrante y hacerle una reflexión en lo que tiene que ver con la presentación del informe, porque

como lo dijo el señor Delegado ADAN CASTILLO HERNANDEZ, hay mucha repetición y a su vez se contradicen, entonces el informe debe ser puntual.

El señor Delegado HERIBERTO NARVAEZ ORTIZ, aclara que la demanda

no es a causa de un asociado, el efecto se genera porque presuntamente se haya violado una norma y eso lo define un fallo de nulidad o no, el Juez.

11.2. Junta de Vigilancia.

El señor JAVIER HINCAPIE HERRERA, Integrante de la Junta de Vigilancia,

manifiesta que en vista que los señores Delegados leímos el informe y con el fin de agilizar la Asamblea, los señores Delegados que tengan preguntas, las hagan a las personas encargadas de presentar las

aclaraciones. Aclara que aparte de lo que está en el informe, se referirá a lo que es el Balance social y a lo de ingresos y retiros, adicionalmente el

señor VICTOR YECID DIAZ MALDONADO, Secretario de la Junta de Vigilancia, tiene unos puntos donde tomará la palabra y hará la exposición de los mismos.

Para darle claridad al señor Delegado ANTONIO SILVA PARRA, respecto al

Balance Social, en el informe de la Junta de Vigilancia, expone los motivos y cuál fue el Balance social de COOSONAV, durante el año 2013. Con respecto a los ingresos y retiros, tiene un cuadro actualizado al 31 de julio

de 2014, donde a diciembre 31 de 2013, había 1.345 asociados y al 31 de julio de 2014, hay 1.229 asociados, eso nos indica que tenemos más o

menos unos retiros de 20 asociados por mes que es demasiado alto, contra tres ingresos, eso a parte del Balance social que fue muy bajo en el año 2013, ya conocemos las razones, si eso continua así para la próxima

Asamblea tendríamos 400 asociados menos, esa es la tendencia de los retiros. La invitación después que termine los puntos el señor Secretario

de la Junta de Vigilancia, que nos pongamos la mano en el considere y miremos qué podemos hacer con el fin de frenar estos retiros.

17


El señor VICTOR DIAZ MALDONADO, Secretario de la Junta de Vigilancia, manifiesta que el interés es dar a conocer ciertos requerimientos que le

hicieron a la administración durante el tiempo desde que iniciaron, a la fecha dos años y medio más o menos, se inició mal con el Consejo, buscando en el estatuto no encontraron que a los Suplentes de la Junta

de Vigilancia se les debía pagar, y de hecho le quitaron el auxilio, dos o tres meses duraron sin auxilio hasta que a través de la Junta de Vigilancia

se ofició al Consejo y le reconocieron el 40% a capricho, más adelante seguimos con ese proceso donde se lleva a la reforma del estatuto para que quedemos todos iguales, porque la igualdad y equidad se estaba

perdiendo en la Cooperativa. El siguiente caso es sobre el nombramiento del señor Gerente, presuntamente violaron el estatuto en el sentido que

para ser nombrado debía tener cinco años de antigüedad como asociado y solamente tenía 18 meses y de los 18 meses tenía cinco meses consecutivos que no pagaba aportes a la Cooperativa. Hubo una sanción

al Gerente por algunas irregularidades que se presentaron, el mismo día que se sanciona, hacen un oficio en el cual se le reconocen un millón de

pesos por su buena labor, entonces en donde estamos, se acuerda que el señor Delegado ALFREDO NAVIA LOPEZ, puso alboroto y lo llevó a la SES, por $400 mil pesos que le dieron al señor GONZALO JIMENEZ, y ahora

autorizan un millón, todo quieto y estaba en el Consejo, seguimos luchando por lo mismo, la equidad y la igualdad. Seguimos con un

Consejero que habla y tiene unos términos la verraquera, el señor Delegado JOSE EUSEBIO NOVA JIMENEZ, firma el acuerdo Nro. 13/13, junto con el señor Presidente, donde se explicaba todo el proceso de las

inscripciones de cómo se debía inscribir el aspirante, y o sorpresa, aparece el señor EDUARDO DIAZ CAMPOS, registrándose en el libro

cuando ya sabíamos que estaba en San Andrés –Islas y que había llamado a unos pupilos a Cartagena para que lo anotaran y como allá no lo hicieron, llamó a Bogotá y se negaron varias personas a hacerlo pero él

como espiritista, lo vio entrar y firmó el libro, entonces donde estamos si él era el que firmaba el acuerdo, porqué acepta esas condiciones, se hizo

el informe y se pasó al Consejo, se llamó al presidente del Consejo mediante carta secretarial para que informara que fue lo que pasó. El no

vio nada, al Gerente, la Secretaria, a recepcionista y tampoco vieron nada, se miraron las cámaras y tampoco paso por ahí, solamente lo vio el señor Delegado JOSE EUSEBIO NOVA JIMENEZ, entonces donde estamos.

Cuando se solicita algo para autenticar, se debe pasar por escrito pero resulta que vino la Abogada de la demanda del señor Delegado ALVARO

TRIVIÑO JIMENEZ, y solicito que se le autenticaran unas actas y de puño y letra de una lo fue autenticando el señor Delegado JOSE EUSEBIO NOVA JIMENEZ, así pasó con el señor Delegado JAVIER QUINTERO LOAIZA y sus

amigos, vinieron a pedir la respuesta que dio el Juez, que nosotros la desconocíamos porque se enteraron fue por chisme, y a la fuerza se hizo

entregar el oficio cuando debía ser por escrito. Venimos con el Plan Quinquenal y hubiera querido que estuviera el señor NESTOR GONZALEZ, para que escuchara lo que estuvimos investigando, se llamó a cada uno

de los Consejeros y nos fue dando una versión diferente y según el oficio. A solicitud del señor Delegado ALVARO TRIVIÑO JIMENEZ, se dan una

medallas al Centro Médico de la Armada Nacional “CEMED”, por los buenos servicios que le han prestado a COOSONAV, si todos tenemos derecho a ese servicio, entonces donde estamos, no hay protocolo a

quienes se le dieron las medallas; sigue con la novedad del señor Delegado JOSE EUSEBIO NOVA JIMENEZ, se envió la carpeta al Consejo y

al tiempo nos tocó solicitarla nuevamente y no venía con ninguna sanción o investigación, pero si nos llegó un memorando en el que nos dicen que

18


la Junta de Vigilancia investigue el problema de la DIAN y el SENA,

investigando encontraron que en la sede de Cartagena, se encontraba una empresa llamada CITUCAR, esos pasantes eran de esa entidad y le

metieron los dedos a la boca al señor ex Gerente CARLOS E. CERVANTES CERVANTES, y qué pasó, quedamos pagando la multa que asciende como a $22 millones de pesos, esto se hace con el fin que se den cuenta por

quienes van a votar, porque estamos en manos de unos ineptos para qué vamos a seguir con los mismos. Venimos con los cursos Navideños, que

resultaron dictados por la señora de un Consejero, al cual el cheque se hizo a nombre de otra persona como para que no apareciera untado cuando ya se le había pasado unos oficios diciéndole el grado de

consanguinidad para que se evitara la violación del estatuto, al señor Delegado JOSE SAUL RAQUIRA RAQUIRA, se le advirtió y se le dijo pero

nos desconoció, entonces una persona como el señor Delegado JOSE SAUL RAQUIRA RAQUIRA, que se presta para esas cosas, como es posible que ahora aspire a la Junta de Vigilancia, si ya salió falso. Como la ropa

sucia se lava en casa, comenzamos por el señor LUIS EDUARDO SUAREZ CANCHON, a él como Junta de Vigilancia, nos ha tocado frenarlo por

moroso, este año cree que de pronto se le va más grave. Tenemos otro problema con el Asesor Jurídico, nosotros empezamos una Junta de Vigilancia donde se debía estar asesorada donde era diferente al proceso

que venía en cuanto a los morosos, en los primeros tiempos él no hablaba con la Junta de Vigilancia si estaban los tres integrantes y lo único que le

falto fue que les dijera pañuelo y peinilla al frente, con el tiempo fue mejorando, eso es lo que quiere que entiendan porque hay mucha discordia entre el uno y el otro y eso no es así. En cuanto al contrato del

asesor Jurídico según información del señor Gerente, le manifestó que el contrato se hizo con un mico, que se debía informar con dos meses de

anticipación la terminación del mismo y si no se renovaría, vemos que se está buscando el beneficio propio y eso está mal. Por otro lado se nombraron unos comités que a la hora de la verdad terminó un solo

integrante que hace de deportes, Relaciones públicas y a la vez es el visitador social, cuando hay 1235 asociados que tiene la oportunidad de

prestar ese servicio. A los Visitadores sociales se les bajo el auxilio de transporte al 50%. Invita a que analicen y piensen por quienes van a

votar para que integren el nuevo Consejo de Administración, solicita a la Asamblea se vete el actual Consejo por uno o dos periodos, lo mismo que al señor Delegado JOSE SAUL RAQUIRA RAQUIRA, porque si comenzamos

así a donde vamos a llegar.

El señor Delegado ELIECER BUITRAGO FIGUEROA, Presidente de la Asamblea, manifiesta que somos conocedores de esas irregularidades, y que ameritan para que la nueva Junta de Vigilancia proceda.

El señor Delegado JAVIER HINCAPIE HERRERA, manifiesta que todas las

anomalías que el señor DIAZ informó, la Junta de Vigilancia las pasó a la Administración, mediante oficios a los diferentes entes, llámese Consejo, Revisor Fiscal y Asesor Jurídico. En cuanto al caso del señor JOSE

EUSEBIO NOVA JIMENEZ, la Junta de Vigilancia adelantó una indagación preliminar Nro. 013 del 19 de mayo de 2014, según oficio 206/ J.V,

mediante la cual la Junta de Vigilancia dispuso “dar aplicación al artículo 74, literal d, hacer por escrito un llamado de atención a los asociados LUIS ANTONIO HERRERA MEDELLIN, JOSE EUSEBIO NOVA JIMENEZ, LUIS

ANTONIO JAIMES MONSALVE, LUIS AGULAR, PABLO BUSTAMANTE y ALVARO TRIVIÑO JIMENEZ…. “El cierre y archivo de la presente

indagación preliminar adelantada en contra del asociado JOSE EUSEBIO NOVA JIMNEZ… de la sanción impuesta debe quedar registrada en su hoja

19


de vida”. Se anexa copia del oficio Nro. 206/J.V de fecha agosto 08 de

2014, a la presente acta.

El señor Delegado EDISON NAVIA PARRA, hace referencia a lo manifestado por el señor Presidente de la Asamblea, cuando dice que “somos conocedores de esas irregularidades”, si se es conocedor y no se

denuncian seríamos cómplices de esa irregularidad, considera que esa apreciación es equivocada. El señor Presidente de la Asamblea aclara que

la Junta de Vigilancia tiene un oficio firmado por 19 asociados en la cual se manifestó las irregularidades y el cual el señor Delegado EDISONNAVIA PARRA, también lo firmó.

Continúa el señor Delegado EDISON NAVIA PARRA, manifiesta que se

desilusiona al venir a escuchar esa serie de irregularidades que se han presentado con el Consejo de Administración, como es posible que al señor Gerente lo sanciona y al otro día le dan un millón de pesos por buen

desempeño, otra serie de irregularidades donde los miembros del Consejo de Administración que están presentes violan el estatuto.

El señor Delegado ANTONIO SILVA PARRA, manifiesta que le hubiera gustado que eso que manifestó el señor DÍAZ, hubiera quedado plasmado

en el informe de la Junta de Vigilancia, cuando manifestó que el Consejo debió presentar no la reforma del estatuto sino acabarlos, ahí me están

dando la razón, porque todos dan una interpretación diferente para no repetir, pero es triste en realidad lo que nos está pasando, porque como es posible que nombran a un Gerente violando los estatutos y muchas

otras cosas, no, eso no puede ser así, cree que ese Consejo irá a pasar a la historia de la Cooperativa como ejemplo para no volver a caer en los

mismos problemas. El señor Delegado ABELARDO GUERRERO GUERRERO, manifiesta que lo

que ha informado el señor DIAZ, no son simples irregularidades, eso es gravísimo y la Presidencia de la Asamblea no puede coartar a las

personas. Sobre el tema de la prórroga del contrato del asesor Jurídico, hay una cláusula que dice que con 60 días se le debe informar la

terminación, sino automáticamente se prorroga, eso es faltar a la ética porque en ese tipo de contrato esas cláusulas son inocuas por la esencia misma del contrato, lo ha dicho la SES, el Consejo de Estado, entonces

como vamos a jugar con la buena fe del señor Gerente que de pronto no lo vio o no estaba seguro, debió asesorarse de otro abogado, entonces

donde está la ética profesional del señor Asesor Jurídico.

El señor Presidente de la Asamblea, aclara al señor Delegado ABELARDO

GUERRERO GUERRERO, que simplemente es un moderador de la Asamblea y en su saber y entender lo que se están presentando son

irregularidades y los entes investigativos sabrán si hay que hacer denuncias o demandas y usted como profesional del derecho debe conocer esa parte, por favor no ofenda porque lo que dije era que se

estaban cometiendo una serie de irregularidades, el cual la Junta de Vigilancia eran conocedor.

El señor Delegado JAVIER QUINTERO LOAIZA, manifiesta, se ha hablado y se seguirá hablando sobre la violación al estatuto en muchas partes, el

señor Delegado ANTONIO SILVA PARRA, propuso que se acaben, porque en cierto momento el estatuto se le aplica es a los más cari bajitos, el

estatuto debe ser para todo el mundo invita a los nuevos Consejeros que caminen sobre el estatuto para que no se vuelva a presentar esto y

20


seguramente el año entrante vamos a hablar maravillas de un Consejo

estricto. El señor DIAZ, me nombró sobre el documento que firmamos 19 compañeros que hicimos un oficio colectivo como el que hacen otros

compañeros con toda la razón y el derecho, porque todo el mundo tiene derecho a escribir y ahí está en el estatuto, así como todo el mundo tiene derecho a impugnar, debido a esa impugnación que interpuso un

compañero en un Juzgado, pues lógico, entendemos que el Juez se equivocó y lo que hizo fue enviarlo para otro lado, eso sucedió el 16 de

junio, nosotros los inquietos veníamos del Juzgado ese día, porque nos dimos cuenta que había salido desde el 16 de junio de las oficinas, lo radicaron el 19 de junio y el asesor Jurídico lo tenía, cree que desde el 23

de junio y al día siguiente fue la reunión de Consejo y simplemente lo leyeron, por qué no nos reunieron inmediatamente al día siguiente de

conocer ese documento sino que lo guardaron hasta el día 10 de julio cuando nosotros vinimos a formar el alharaco, así como el día 12 de marzo cuando el señor Gerente y Jurídico se fueron para el Juzgado a

notificarse y el Consejo inmediatamente informó que se suspendía la Asamblea porque un compañero impugnó, eso fue al otro día, porque esta

vez se lo guardaron y hasta ahora se está llevando a cabo la Asamblea que se debió haber hecho por lo menos hace un mes. En cuanto a lo del señor Delegado JOSE EUSEBI NOVA JIMENEZ, sobre el informe que pasó

el señor NESTOR GONZALEZ, tiene en sus manos el Plan de Desarrollo 2008 -2012, y hay algunos Consejeros de esa época, que todo el Consejo

en conjunto elaboró ese Plan e inclusive nos auxiliaron algunos compañeros, ellos hicieron ese plan de desarrollo y no cobraron, es función del Consejo y no tenían por qué haberle pagado a ningún

Consejero ni a nadie.

El señor Delegado CALIXTO COLON ARRIETA, manifiesta la preocupación sobre el informe que presentó el señor VICTOR YECID DIAZ, eso debió quedar plasmando en el informe que presentó la Junta de Vigilancia, hay

una serie de irregularidades que lo dejan sorprendido, sin que el Consejo de Administración saliente se ofenda y ninguna persona, los estatutos son

para cumplirlos, con esas afirmaciones se cometieron una cantidad de faltas gravísimas al estatuto que no puede ser sancionado por la Junta de

Vigilancia, señores, la Junta de Vigilancia no tiene poder coercitivo ella no puede sancionar, esta situación, como el Consejo de Administración no se podía sancionar ni investigar él es el único que tiene la competencia para

sancionar en nuestra Cooperativa, eso tiene que ir es a la SES, que es la competente, recomienda al Consejo de Administración entrante que se

asesore bien antes de actuar, no votar por votar, uno puede ser muy ducho pero al mejor cazador se le va la liebre, cuando uno da un voto se compromete y paga hasta con su patrimonio.

El señor Delegado JAVIER HINCAPIE HERRERA, integrante de la Junta de

Vigilancia, aclara que de las anomalías que informó el señor Secretario de la Junta de Vigilancia, corresponden al año 2014, por consiguiente era imposible que fueran incluidas en el informe de la Junta de Vigilancia, en

cuanto al caso del señor Gerente que no le operaba la cuota de aportes, la Junta de Vigilancia agotó todo el procedimiento y le informó al Consejo de

Administración y nos dijeron que era criterio de ellos, después hicimos una reunión para informarle lo de la cuota estatutaria, el Consejo no lo sabía, paralelamente a eso nos dirigimos a la SES, y a los seis meses de

haber pasado la queja, nos contestó diciendo que si queríamos, teníamos las autoridades civiles para colocar la denuncia correspondiente, cuando

ya no había nada que hacer, no nos respondieron ni a los ocho ni a los quince días, como dice el dicho, quien ronda al alcalde.

21


El señor Delegado FRANCISCO ABRIL TINJACÁ, manifiesta que la situación es gravísima, porque si nos damos cuenta el organigrama de COOSONAV,

la Junta de Vigilancia y el Consejo de Administración depende de la Asamblea, no están hablando el mismo idioma, por eso está sucediendo lo que nos informó el señor DIAZ, de la Junta de Vigilancia.

El señor Delegado JOSE SAUL RAQUIRA RAQUIRA, aduce que con

respecto al informe del señor DIAZ, le aclara que en el tiempo que lleva como encargado de la educación en la Cooperativa, sería muy bueno, si hubiese habido dinero pero no lo hubo, los compañeros de Cartagena,

Barranquilla y Coveñas, son testigos cuando le decían envíeme plata porque tengo cursos y no tengo con qué, la misión era dar cátedra en la

Cooperativa a qué costo, al mínimo y ojalá no me cobraran, si nuestras esposas, hijos y familiares se han capacitado en la Cooperativa es precisamente para que ellos nos formen, y ojalá el día de mañana cuántos

de nosotros pudiéramos ser formadores de formadores Cooperativistas, de eso se trata no importa el grado que sea o que es el familiar de no sé

quién.

El señor Delegado JAVIER HINCAPIE HERRERA, integrante de la Junta de

Vigilancia, aclara que el artículo 100 da unas incompatibilidades, las cuales no permiten que yo como administrador, mi esposa, hijo, hermano

haga algún tipo de capacitaciones o negocios.

El señor Delegado JOSE SAUL RAQUIRA RAQUIRA, responde pueda que

tenga razón pero cuando se hace la actualización del reglamento es cuando hay que colocarle el punto, la coma y tilde donde corresponda y hay que pensar que somos cooperativistas y el dinero debe fluir dentro de

nosotros mismos.

El señor Delegado LUIS RODRIGUEZ MEDINA, manifiesta que lidera un grupo de la tercera edad, habló con el SENA para que dictara unos cursos, el SENA no cobra, lo que se debe hacer es gestión.

El señor Delegado LUIS ANTONIO JAIMES MONSALVE, si vamos a echarnos el agua sucia es desagradable pero a veces toca hacerlo, su

concepto es que no hay Junta de Vigilancia, primero porque hicieron dos informes paralelos eso no es ético señores, hay un informe que lo firma

el señor HINCAPIE y el señor SUAREZ CANCHON, y él está inhabilitado por deudor moroso y segundo el señor Secretario hace su informe a su libre albedrío a título personal, es muy fácil que teniendo el poder de

hablar y echar el agua sucia a los demás, eso no es ético porque el informe que leyó el señor Secretario debió estar ahí mismo en el informe

de la Junta de Vigilancia, segundo el Consejo tiene sus funciones y es autónomo, se hizo una propuesta al Consejo porque un miembro del Consejo trabajó muchos días, semanas y meses en el Plan Quinquenal de

desarrollo que hubo que hacer y le consta, si bien es cierto que los señores de la Junta de Vigilancia, dicen que no se encontró que se haya

pagado, pues no se encontró en la administración anterior, pero si vamos hace cuatro seis u ocho años, hizo un curso de PESEM, y en esa época pagaron por la elaboración del PESEM o Plan de Desarrollo, y ahora

porque fue el asociado JOSE NOVA, entonces lo vamos a cuestionar, y si se hace afuera es fácil porque escribir cualquiera lo hace pero hacer un

trabajo profesional y técnico lo hace un experto como es el señor NOVA, cualquiera tiene derecho a reclamar, pero el Consejo es autónomo y fue

una propuesta que se presentó en el Consejo y se aprobó.

22


El señor Delegado EDISON NAVIA PARRA, manifiesta que siete miembros del Consejo que se reúnen y en lo que leyó el señor HINCAPIE, hay una

parte donde dice que el señor Presidente del Consejo, expuso que fueron correcciones de semántica, siete miembros del Consejo para exponerle a cincuenta Delegados y no sean podido poner de acuerdo en decir el por

qué le pagaron al señor Delegado JOSE EUSEBIO NOVA JIMENEZ.

El señor Delegado HERIBERTO NARVAEZ ORTIZ, manifiesta que es falta de gobernabilidad y por ente falta de sinergia y se aplican cuando cada órgano de la entidad va funcionando, pero vemos que el Consejo va por

un lado y la Junta por otro. Pregunta a la Junta de Vigilancia: los informes que leyeron están respaldados en acta. Responde el señor JAVIER

HINCAPIE, que están respaldados en oficios que la Junta de Vigilancia, ha pasado al Consejo. El señor Delegado HERIBERTO NARVAEZ ORTIZ, aclara que los documentos soportes deben estar respaldados en acta pero si no

está, es reunión de amigos. Aclara que las consultas que se hacen a la SES, el ente de Control responde como a los seis meses y de dónde

sacaron ustedes que una mala decisión del Consejo tiene que ir allá, la ley lo que dice es que se impugne el acta, y si son los mismos Consejeros, se lleva allá, porque el Consejo mismo no se puede sancionar.

El señor Delegado LUIS ANTONIO HERRERA MEDELLIN, aclara que ha

tenido muchos cargos, por la responsabilidad, manifiesta que la capacitación de los cursos y quien trajo a la esposa para que le colaborara porque a quien le hicieron el contrato fue a la esposa del Sargento Mayor

MARIO POVEDA, y si ella la quiso traer para que le colaborara es diferente porque ellas siempre han trabajado juntas, pero no porque él la haya

traído, que eso quede claro, porque el señor Delegado JAVIER QUINTERO LOAIZA, fue pasando un oficio a la Junta de Vigilancia sin saber, y el señor VICTOR Y. DIAZ, lo está haciendo por rabia, la Junta de Vigilancia se están

rasgando las vestiduras, si vamos hablar hace más de diez meses con unas carpetas de asociados morosos y eso no se sacaron rápido, pero lo

de señor Delegado JOSE EUSEBIO NOVA JIMENEZ, si fue rapidito, lo de las carpetas no lo hicieron y es una situación que está afectando el

Balance por las provisiones, eso si no lo dicen, ellos lo hacen es como retaliación contra el señor Delegado JOSE E. NOVA y el Consejo.

El señor Delegado JULIO FUENTES MATOS, aclara que por la situación que se está presentando, puede suceder que por ingobernabilidad la SES

puede intervenir la Cooperativa, entonces no hay necesidad de llegar a ese punto, lo que se debe hacer es tratar de solucionar esa situación internamente.

El señor Delegado LUIS HERNAN AGUILAR DIAZ, con relación al informe

que presentó el señor VICTOR DIAZ, integrante de la Junta de Vigilancia, no está de acuerdo que los haya tratado de ineptos, él manifestó que el Consejo había violado el estatuto y en una ocasión en una reunión que se

hizo, sobre el nombramiento del Gerente, eso es una apreciación porque nosotros como Consejeros interpretamos que no estábamos vulnerando

ninguna norma y si ellos consideraban que se estaba vulnerando inmediatamente tenían que haber iniciado las acciones disciplinarias correspondientes, vote a conciencia, no se estaba vulnerando el estatuto.

El señor VICTOR DIAZ, manifestó que no había comités, eso no es así porque el Comité de Créditos está funcionando para darle la agilidad a los

créditos, el Comité de Comercialización en el cual hago parte junto con el señor LUIS ANTONIO JAIMES, nos reuníamos todos los meses y a pesar

23


de eso no se cobró lo que corresponde según el estatuto. En cuanto al

caso de la DIAN, la Junta de Vigilancia estaba en la obligación de investigar a los señores que hacían parte de la Administración cuando

sucedieron los hechos, porque se es consientes que hubo omisión y en este momento van alrededor de $600 millones de pesos y eso en un momento tiene que revertirse, contra el Contador o Revisor Fiscal y contra

las personas que en un momento dado hayan cometido la omisión. Sobre la investigación que hicieron lo vincularon en versión libre sin ni siquiera

haberlo notificado, es más el proceso fue mal llevado, porque ellos hicieron una indagación preliminar y de ahí pasaron de una vez a sancionar sin tener la facultad y sin haber abierto la investigación

disciplinaria, y primero debieron asesorarse y les solicitó que hubiera nulidad porque no lo habían vinculado en debida forma como investigado,

ellos sancionaron al son de qué y más cuando dicen que no se tiene derecho a apelar, eso es vulneración del debido proceso. Sobre el tema del señor Delegado JOSE EUSEBIO NOVA JIMENEZ, cuando se nombró al

suscrito y al señor Delegado LUIS ANTONIO JAIMES, para que adelantáramos esa labor, del Plan de Desarrollo, nosotros manifestamos

que no teníamos los suficientes conocimientos administrativos y lo correspondiente porque no somos economistas y le pidieron el favor al señor Delegado NOVA para que nos colaborara y él de buena manera

trabajo durante varias semanas y colaboró y después se hizo la proposición del reconocimiento por el trabajo que hizo. Por otro lado el

señor DIAZ, trató temas que son del año 2014 y lo que se está tratando en la Asamblea es lo correspondiente al 2013.

El señor Delegado LUIS ANTONIO JAIMES MONSALVE, manifiesta estar de acuerdo con lo dicho por el señor AGUILAR, además hace referencia a las

multas canceladas al SENA, por la no contratación de los pasantes, esos valores tiene que pagarlos en su momento la administración, la mala liquidación y los $500 o $600 millones que si perdemos con la DIAN eso

tiene que haber repercusión contra esa administración, porque si nos vamos a poner en esto, demandas van y vienen y aquí hay muchos que

tienen que responder, lo mismo que en la administración de nuestro Gerente estrella CARLOS E. CERVANTES, que pasó con esos Consejos de

Administración que lo dejaron tanto tiempo y miren los resultados, si vamos a seguir así y ese es nuestro futuro.

El señor Delegado LUIS ANTONIO HERRERA MEDELLIN, aclara que el informe que leyeron del señor NOVA, el Consejo no tuvo conocimiento en

la reunión del Consejo, que debimos haberlo tenido para leerlo dentro del Consejo, la Junta de Vigilancia hizo llegar el informe cuando el Consejo ya había terminado la reunión, entonces fíjense como nos están traicionando

la confianza inclusive del mismo Consejo de Administración, y eso no debe ser así las cosas se deben hacer dentro de las reuniones y si nos están

haciendo quedar mal, aclara que eso nunca se trató en el Consejo. El señor Delegado ALVARO TRIVIÑO JIMENEZ, manifiesta que

simplemente la Junta lo sancionó por haber salvado un voto, le gustaría que el oficio que envió la Junta de Vigilancia en donde lo están dando

como disciplinado, de los cuales hizo la corrección que en ningún momento estaba disciplinado, porque hicieron unas preguntas referente al caso del señor Delegado JOSE E. NOVA, y las aclaró en el documento que

le enviaron para que contestara y les hizo caer en cuenta que él no era el disciplinado, el formato lo cambio con las pregunta que le hicieron donde

les hace caer en cuenta lo establecido en el acta 32, en la cual está de acuerdo con la posición del señor Delegado ALFREDO NAVIA LOPEZ,

24


manifiesta estar de acuerdo con lo manifestado por el señor HERRERA

MEDELLIN, donde lo están haciendo es por cizañas personales y ojala no lleguen al caso, si yo la embarre sanciónenme pero con fundamento.

El señor CARLOS FERNANDO SIERRA ARDILA, Gerente, manifiesta que se debe tener cuidado con lo que se dice porque eso queda plasmado en el

acta, la cual va a la SES y a la Cámara de Comercio y demás entidades que nos rigen, en el año 2012, estando como Gerente el señor PINZÓN, el

Consejo me nombró como Gerente encargado por nueve meses con $1.200.000, cargo que desempeñe no solamente eso sino el de control interno y el de Subgerente y por iniciativa propia de ellos y ante los

resultados, dado que se organizó la casa y se recuperaron más de $800 millones de pesos, se me reconoció como encargado de la Gerencia un

millón de pesos, luego ahí el Consejo no incurrió en ninguna falta. Segundo para nadie es un secreto que cada que se envían las novedades a la Caja de Retiro el incremento de la cuota de aportes de $62 a $70 mil

pesos, que se hizo en junio del año pasado no fue solamente él excluido, quedaron más de 400 asociados que no le opero la cuota de aporte, no

quiere decir eso que no se pagó por ventanilla, en este momento solamente hay seis que pagan por ventanilla porque no les opera el descuento del aporte, entonces no hay que mal interpretar, porque ellos lo

que hicieron fue investigar si se habían o no pagado los aportes y por eso no hubo investigación preliminar ni mucho menos sanción, no cabe en la

cabeza de nadie decir que el mismo día fue sancionado y que se otorgó ese millón de pesos, hay que tener mucho cuidado en afirmar las cosas. En el caso del señor Asesor Jurídico se le envió la carta con anticipación,

donde se le decía que se le terminaba el contrato, con cuarenta y cinco días, lo que reza la ley, por aquello de aplazamiento de la Asamblea el

Consejo consideró en su momento prorrogarle el contrato pero no es que se haya perdido un peso ni que se esté obrando mal, hay que tener mucho cuidado con lo que se dice y dejar de ser hiriente con los demás y

pensar que es una sola entidad que se llama COOSONAV, el esfuerzo incesante que hemos hecho es por el bienestar de todos, igual lo que pasó

con la Revisora Fiscal, ella terminaba en marzo pero por el aplazamiento de la Asamblea pues igual aún está aquí, ahora bien para el

nombramiento del Gerente el Consejo hizo la convocatoria, recibieron las hojas de vida, hicieron las entrevistas si ellos consideraron en su momento que en las tres convocatorias que hicieron tuvieron en cuenta la

experiencia y el perfil fue ellos, cree que nadie de más de 40 años que lo conocen, en el sector privado y publico con 14 años que lleva de retirado,

cree que nadie en este momento puede tacharlo al contrario hay la honestidad y transparencia y todos se han dado cuenta que el esfuerzo que se ha hecho es con el fin de que la Cooperativa salga adelante.

El señor Delegado JAVIER HINCAPIE HERRERA, aclara que una cosa es

que no opere el descuento de la cuota de aportes ó créditos, y otra es que si no le opera el descuento, lo más lógico es acercarse a la Cooperativa y pagar y no habría ningún problema, el inconveniente era que llevaba cinco

cuotas en mora y no los había cancelado, para él es más grave por su condición de Gerente y la Junta de Vigilancia tampoco conocía esa

situación, previo a una convocatoria que hizo la Junta al Consejo para informarles la anomalía, una cosa es que no opere el descuento y otra que se paguen los cinco, seis u ocho meses, cuando lo puede hacer

directamente en las oficinas de la Cooperativa.

El señor Delegado EDISON NAVIA PARRA, pregunta a la Gerencia que siendo conocedor de los estatutos y que no tenía el tiempo suficiente,

25


¿Por qué no delegó el cargo? Responde el señor Gerente que antes de

tomar una decisión por parte del Consejo, consultaron a la SES, y de 37 años en la Cooperativa se retiró por dos meses y el concepto que dio la

SES, no daba para inhabilitarlo porque el estatuto no establece si era continuos o discontinuos, con base en el concepto de la SES, el Consejo tomó la determinación.

El señor Delegado ALFONSO ROJAS PALMA, aclara que en el informe de la

Junta de Vigilancia, está el caso del asesor Jurídico, y en el artículo 51 del estatuto está establecido sobre el derecho de inspección de los documentos, y eso lo violó la Junta de Vigilancia, porque presentaron un

informe oficial y vinieron acá y presentaron otro, donde de la fecha que se debía hacer la Asamblea a la fecha, todo cambió, de la noche a la mañana

cambio lo que ellos informaron, es para que ustedes lo tenga en cuenta, lo que dice el señor DIAZ, que muestre la peinilla y pañuelo, ni más faltaba que él siendo yo el más recluta entre todos ustedes, sea tan

atrevido para llegar a una situación de esas, es más a todos y cada uno de ustedes me expreso, mi jefe o mi sargento mayor, a nadie le digo por

el nombre porque desde la Escuela, desde Coveñas, en barranquilla lo tiene claro, y lo primero que debe a todos ustedes es el respeto, diferente es que nuestro estatuto cambio y se incluyó la parte disciplinaria donde se

estableció como iba a funcionar la Junta de Vigilancia con los procedimientos disciplinarios y cuál fue la convocatoria que en su

momento dije cuando se posesionaron los integrantes de la Junta de Vigilancia, los invité a que nos reuniéramos los cuatro a toda capacitación y los formatos que tenía para que tuvieran claridad sobre lo que debían

hacer y empezar a manejar, con esa idea fue que les informe que prefería que estuviera los tres miembros de la Junta de Vigilancia para que todas

las inquietudes que tuviesen de lo que les iba a explicar sobre la aplicación del procedimiento disciplinario, se aclaran ahí, pero no pretender que si uno no podía el mismo día pretender hacer otra reunión,

no porque la Junta de Vigilancia es una sola. En esas primeras reuniones se colaboró y dio todo el procedimiento y los fundamentos de ley, ahora lo

que leyó el señor HINCAPIE sobre la indagación preliminar los sanciona y por derecho les dice que no tiene derecho a replicar esa sanción. Respecto

al contrato de asesoría Jurídica, el señor Gerente ya les explicó, si el Consejo de Administración que son siete y el señor Gerente, consideran que está haciendo un mal trabajo, cree hace rato se hubiera ido, y

ninguno de los Delegados presentes con todo el respeto que se merecen y como se dijo antes aquí, se puede arrogar derechos de señalar a las

personas sin el debido proceso y sin derecho a la defensa, nadie le puede tildar la idoneidad ni capacidad profesional, como Abogado, lo pueden hacer en el Consejo Superior de la Judicatura con el procedimiento que

está debido pero aquí ninguno se puede arrogar eso de venir a decir que no fue idóneo o ético, porque está cumpliendo con su labor. Las cosas las

dice en virtud de la ley y servicio de la Cooperativa.

El señor Delegado JOSE EUSEBIO NOVA JIMENEZ, manifiesta que de

acuerdo a la manifestado por el señor Jurídico y por estar viciados todos los requisitos de ley solicita a la honorable mesa Directiva y al Consejo, no

tener en cuenta en el acta, el informe que ha presentado extraoficialmente el señor VICTOR DÍAZ, como secretario de la Junta de Vigilancia. La Asamblea en forma general se pronuncia que el informe del

señor VICTOR DIAZ debe formar parte integral del Acta.

Terminado el informe de la Junta de Vigilancia, el señor VICTOR DIAZ MALDONADO, manifiesta que en vista que el informe de la Junta ya fue

26


leído, entra en consideración de la Asamblea si se retira o continúa hasta

la elección de la nueva Junta de Vigilancia, teniendo en cuenta que no es Delegado.

El señor Delegado JAVIER HINCAPIE HERRERA, aclara que si el señor DIAZ, se queda es en calidad de invitado, con voz pero sin voto.


Asamblea somete a votación la solicitud del señor DIAZ, siendo aprobado con 37 votos a favor para que quede y 10 en blanco.

Continúa el señor VICTOR DIAZ, manifiesta que en calidad de Delegado e integrante de la Junta de Vigilancia saliente, y de acuerdo al pago de la

asistencia a la Asamblea en calidad de nuevo Delegado, no aparece, quiere que la Asamblea le diga si tiene o no derecho al Auxilio de transporte.

La Asamblea determinó tratarlo en el punto de las proposiciones.

Terminado el tema de la Junta de Vigilancia, el señor Gerente informa a la Asamblea que citó al señor Abogado que lleva el caso del Impuesto al

Patrimonio ante la DIAN, el ente jurídico ha venido haciendo presentaciones mensuales al Consejo de Administración, sobre la

posibilidad de que la DIAN, exonere a la Cooperativa de pagar los $600 millones de pesos, para claridad de los señores Delegados, el doctor JUAN EMMANUEL SANCHEZ, en representación de la firma de abogados ACOSTA

CONSULTORES Y ABOGADOS, dará la información respectiva.

Acto seguido ingresa el doctor JUAN EMMANUEL SANCHEZ, presenta un saludo a los asambleístas, manifestando que son los abogados que la Cooperativa contrató para iniciar un proceso mediante el cual se discutió

con la DIAN, el pago del impuesto al patrimonio por el año 2011. Inicialmente la ley 1430 del año 2010, reformó el estatuto tributario y

creo el impuesto al patrimonio a diferencia de otros impuestos que quieren gravar la parte del patrimonio líquido de las sociedades en este

caso se hizo una diferenciación en dos aspectos, el primero porque nace ese impuesto que es lo que nosotros denominamos el hecho generador y el segundo argumento es la cuantificación, es la obligación como se debe

cuantificar para saber si se paga o no el impuesto a diferencia de lo que la teoría nos enseña en el aspecto tributario esta ley diferencio dos cosas,

hablo inicialmente de un patrimonio líquido de tres mil millones de pesos y en el siguiente artículo que lo único que debe hacer es materializar ese valor económico que lo diferencio y estableció una regla en la cual se

señala que aquellas personas jurídicas o aquellos entes, en el caso específico de la Cooperativa, para determinar si se paga o no el impuesto

se deben excluir los aportes, que sucedió esa redacción fue muy confusa por el legislador y la interpretación que está tomando en este momento la administración de impuestos es que puede ocurrir que una persona

jurídica o un ente como la Cooperativa tenga la responsabilidad de presentar un impuesto al patrimonio pero no tenga la responsabilidad de

pagar, eso va en contravía de los principios en materia tributaria porque como les decía al comienzo tiene que haber una íntima relación entre el hecho generador y su base gravable por que la última únicamente es una

cuantificación económica desafortunadamente la administración de impuestos bajo esta diferenciación dice que en ese caso si existe una

obligación por parte de la Cooperativa, pero que puede excluir de la base gravable aquellos aportes, esto es lo que nos ha llevado a que no por una

27


vía normal que es atacar en si la declaración sino a través de un derecho

de petición que se formuló ante la DIAN, nosotros le solicitemos que no le den valor jurídico a esa declaración porqué requerimos que no le de valor

jurídico, porque al igual como si se girara un cheque esa declaración de impuesto que presentó la Cooperativa, determina que voluntariamente se sometió al impuesto al patrimonio y liquidó un impuesto, pero existe una

norma en el estatuto tributario en la que establece si esa persona no está obligada a presentar una declaración tributaria y no está obligada a pagar

ese impuesto, pues así presente una declaración esa no puede tener validez, a través de ese argumento iniciaron la discusión con la DIAN, era de esperarse, obviamente la DIAN se mantiene porque sabemos que la

posición de la administración de impuestos es recaudar y solamente por una sentencia o por un organismo competente que en este caso es el

tribunal administrativo de Cundinamarca o en una segunda instancia el consejo de estado le ordene a la DIAN dejar sin validez esa declaración, por eso fue necesario crear ese camino para llegar a la jurisdicción, como

les decía inicialmente fue un derecho de petición y posteriormente ese derecho de petición fue desfavorable lo que generó la posibilidad de

presentar recursos, esos recursos se agotaron y ahí termina la discusión directamente con la DIAN, y nos lleva a presentar una demanda ante el contencioso administrativo, esa demanda trae dos cargos principales el

primero es el que he venido desarrollando en esta intervención que tiene que ver con la diferenciación entre el hecho generador y la base gravable

en el sentido que la DIAN erróneamente está interpretando esas dos normas cuando los principios tributarios no las toman de manera separada sino en conjunto, entonces si bien el legislador tuvo un error en

la redacción, cuál fue el error, haber puesto el segundo artículo en la base gravable la exclusión de los aportes, entonces lo que se le está diciendo al

magistrado es que en una interpretación sistemática que la Corte constitucional ha dado, no los puede tomar por separado sino que esos dos artículos los va a interpretar como uno sólo y en esa unidad

determinar que la norma establece que cuando se deben excluir los aportes es desde el hecho generador y que por lo tanto, si se restan los

aportes de la Cooperativa ésta no está obligada a pagar el impuesto al patrimonio. El segundo cargo tiene que ver con un tema de vicio de

procedimiento, las leyes que determinaron el impuesto al patrimonio en su momento surgieron por unas convocatorias que el Gobierno nacional, hizo a sesiones extraordinarias al Congreso, esas sesiones extraordinarias

están reguladas por ley y no se puede saltar el procedimiento de su expedición, para convocar esas sesiones extraordinarias el Gobierno

nacional tenía la obligación de emitir un decreto, y publicarlo en la gaceta y solamente hasta su publicación tendrá el efecto legal correspondiente y se pueden iniciar las sesiones del Congreso, por temas obviamente de

afán porque como ustedes saben si la ley no se aprueba el año inmediatamente anterior en materia fiscal no tendrá aplicaciones en el

año siguiente, por ese afán el Gobierno nacional cometió un error y no publicó ese Decreto en la gaceta, al no publicarlo se generó un vicio en el procedimiento y ese vicio obviamente genera que todas las leyes que se

hayan impartido en virtud de esas sesiones extraordinarias no tiene validez, dentro de ellas está la ley del impuesto al patrimonio. Como

segundo cargo estamos pidiendo al Magistrado que en virtud de la aplicación de una norma de 1887, establece que los jueces pueden saltar la norma, no acatar una norma cuando esta es violatoria de la

constitución o de algún procedimiento, en ese cargo estamos estableciendo que adicionalmente de la mala interpretación, tampoco es

aplicable esa norma de impuesto al patrimonio por cuanto tiene un vicio de procedimiento con estos dos se presentó la demanda ante el Tribunal

28


Administrativo de Cundinamarca teniendo en cuenta el domicilio principal

de la Cooperativa y que la Jurisdicción en este caso es la de impuestos de Bogotá, esa demanda fue radicada ante el Tribunal administrativo,

desafortunadamente en este momento hay una congestión judicial, porque está dada a que están cambiando de sistema, ya no es escrito si no que es el sistema de oralidad, lo que indica mayor esfuerzo para la

justicia en desarrollar todas las audiencia, porque anteriormente se hacía a través de memoriales, a partir de la nueva incorporación del sistema

oral todo se debe desarrollar de manera verbal, y eso es lo que está generando que haya demora en las admisiones de las demandas, traslado de las mismas es decir enviárselas a la DIAN para que dé respuesta,

además tenemos otros entes uno es la procuraduría la cual también tiene que emitir un concepto si está de acuerdo o no en declarar a favor o en

contra de las pretensiones que formulamos en la demanda, y está la agencia de defensa del estado, ese procedimiento en la parte inicial tiene un poco de demora y por eso está dilatado este proceso mientras

admiten la demanda, estamos esperando la contestación de la demanda para que por parte de la DIAN la agencia nacional de defensa del estado y

la procuraduría, a partir de ese momento lo que ocurre son unas audiencias, como estamos en un nuevo sistema y aquí no se van a solicitar pruebas adicionales porque ya todas constan en el expediente, en

el cual se incorporó todo los documentos de cómo surgió la norma, la demanda de constitucionalidad que mencionábamos sobre vicios de

procedimiento, el paso siguiente es que nos van a convocar como apoderados de la Cooperativa a una audiencia y en ella tendrán que exponer de manera verbal y fijar cuales son los cargos que tenemos y

entrar a debatir si se reconoce o no por parte de la DIAN los hechos que se formularon en la demanda, acto seguido se determinará si se deben o

nó practicar pruebas, en este caso no se practican pruebas adicionales porque ya están incorporadas en la demanda y las otras las incorpora siempre haciendo una copia del expediente que en este momento está en

manos de la Administración y quedan todos los antecedentes de la discusión que se tuvo con la DIAN, a partir de ese momento pueden

ocurrir dos cosas, si el Magistrado ya se siente en la facultad para dictar sentencia, da a cada parte veinte minutos para presentar unos alegatos y

acto seguido entra a emitir el fallo, si no lo ve posible suspende la audiencia, nos da un término para presentar alegatos que se lleva un término aproximado de treinta días para proferir el fallo, como les dije

ésta segunda parte es más expedita por ahora estamos a la espera de la admisión de la demanda y en la medida que se vaya desarrollando el

proceso estarán informando.

El señor Delegado HERIBERTO NARVAEZ ORTIZ, manifiesta que siendo

consecuente con lo escuchado, cree entender que la norma inicial dijo, patrimonio que llegue a tantos miles de millones, pagan y después salió

otra norma donde decía que del patrimonio total había que descontar los aportes sociales en el sector solidario y los aportes de los socios en la entidades comerciales, la Cooperativa de buena fe declaró el total del

100% y cuando salió la norma ya habían declarado, aclara que cuando salió la norma dijeron quienes tengan más de cuatro mil millones en el

patrimonio pagan y Coosonav, es juiciosa para pagar y pago, pero resulta que después salió el decreto diciendo que se debía descontar los aportes sociales, pero ya habían presentado la declaración.

El señor Delegado JOSE NELSON MOLINA ARTEAGA, manifiesta que como

quiera que el estado no hiciera público el manifiesto a través de la gaceta,

29


vemos que el doctor SANCHEZ, es sincero con lo que nos manifiesta, pero

que garantías hay en cuanto a eso.

El doctor JUAN EMMANUEL SÁNCHEZ, aclara que desafortunadamente hay fallos a favor y en contra es una posición que la corte constitucional estableció que es potestad del juez establecer si le da vía libre o no, no

entiende y seguramente por cuestiones de orden público nadie demandó la norma y ya no estamos en tiempo de demandar ante la corte

constitucional la norma del impuesto al patrimonio porque hay un término de dos años, y en este momento lo que se está haciendo es que se aplique la otra ley para que no se aplique la ley del impuesto al

patrimonio, sabe que es una respuesta que no puede dar como abogado pero desafortunadamente la justicia en este país, no es uniforme,

estamos en el tema obviamente si llega a salir un fallo desfavorable tenemos la posibilidad de ir ante el Consejo de estado y el Consejo de estado es un poco más uniforme es sus fallos, desafortunadamente el

Tribunal administrativo de Cundinamarca a veces sigue los lineamientos y a veces no.

El señor Delegado ALVARO TRIVIÑO JIMENEZ, aclara que de acuerdo a lo que manifestó el doctor SANCHEZ, no se tiene la seguridad de que el caso

se gane, estamos en una etapa que toca esperar a que se termine y en ese momento es que vamos a saber si se ganó o se perdió, Dios quiera

que salga a favor de la Cooperativa porque de lo contrario toca pagar esos $600 millones de pesos, a no ser que se haga otra contrademanda referente a eso en caso que salga en contra.

El doctor JUAN EMMANUEL SANCHEZ, manifiesta que ese debate sería

jurídico y dependemos de lo que ellos determinen, en este momento ante la Dirección de impuestos la Cooperativa por la declaración que se presentó en el año correspondiente al impuesto al patrimonio 2011, está

obligada a pagar esa suma de ahí que la DIAN ya está iniciando un proceso de cobro y ya enviaron una comunicación advirtiendo que no

puede tomar esa decisión hasta que sea resuelto por justicia Colombiana, entonces hay que ser muy prudentes en ese tema porque ya estamos en

un debate jurídico y es con toda la buena intensión tomando los argumentos y antecedentes que existen sobre el caso, pero no se puede dar un porcentaje de éxito porque aquí dependemos de la interpretación

que tenga el Magistrado teniendo en cuenta las circunstancia en las cuales ocurrieron.

Terminada la intervención del doctor JUAN EMMANUEL SANCHEZ, y quedando clara su exposición, se retira del recinto de la Asamblea.

11.3 Informe Revisor Fiscal.

La señora MARIA MERCEDES ZAMBRANO, Revisor Fiscal en representación de la firma HM& ASOCIADOS, manifiesta que el informe fue entregado a

cada Delegado, de acuerdo a lo establecido en el Estatuto, la idea es que si algún Delegado tiene alguna duda sobre el Informe, se le aclarará.

El señor Delegado ELIECER BUITRAGO FIGUEROA, Presidente de la Asamblea, aclara que el informe fue entregado con suficiente tiempo, si

algún Delegado desea que se haga aclaración, las realice.

El señor Delegado EDISON NAVIA PARRA, manifiesta que en el informe de la Revisora Fiscal, está diciendo que la Junta de Vigilancia hizo una labor

30


satisfactoria, da a entender que hicieron una buena labor, viendo los otros

informes, es bonito ver en el papel la hermandad que hay entre los órganos dentro de la Cooperativa en la parte administrativa.

Responde la Revisoría Fiscal, que los informes están al 31 de diciembre de 2013, y lo del 2014, le corresponderá al revisor Fiscal rendir el informe

correspondiente a la vigencia del 2014.

El señor Delegado JAVIER QUINTERO LOAIZA, hace referencia al tema de las anomalías presentadas en la sede de Cartagena en el año 2013, en el informe de la Gerencia y el de la Revisora Fiscal, está el nombre del señor

Delegado ALVARO TRIVIÑO JIMENEZ, pero en el informe que presenta a la Asamblea no está desea que le explique cuáles fueron esas anomalías.

La Revisoría Fiscal, aclara que el informe de la Asamblea es resumido, pero el informe de control interno fue radicado al Consejo de

Administración, Junta de Vigilancia, Gerencia, y reposa en los archivos de COOSONAV, en cuanto a la pregunta del porqué no menciona al señor

Delegado ALVARO TRIVIÑO JIMENEZ, es porque en los dos aspectos luego de hacer la auditoria más específica no se consideraron faltas de peso o que debiera mencionar al señor Delegado TRIVIÑO, lo único fue la

persona que él recomendó, pero él dio los argumentos al Consejo y el Consejo traslado el caso a la Junta de Vigilancia, más no es la Revisoría

fiscal la que debe dar alguna opinión respecto al tema disciplinario de ningún asociado, en cuanto a la parte de los empleados, es tema netamente administrativo.

El señor Delegado JOSE NELSON MOLINA ARTEAGA, manifiesta que de

acuerdo a lo manifestado por el doctor SANCHEZ abogado que lleva el caso de la DIAN, estamos a una posible sanción de $600 millones de pesos, que tal si nosotros seguimos como el caso de Cartagena que usted

nos reporta unos impuestos que se vencían en mayo 15 y no se presentaron aunque llegaron oportunamente, poniendo a la Cooperativa

en riesgo de ser acreedora a una sanción por extemporaneidad, es preocupante y qué bueno que en las recomendaciones sea precisa para no

estar en este tipo de situaciones que conllevan a gran preocupación. La Revisoría Fiscal, aclara que esta situación se presentó en una

administración anterior y la sede de Cartagena cuenta con un nuevo administrador, la Revisoría ha estado al tanto de la presentación de los

impuestos, y esa situación no se ha vuelto a presentar. El señor Delegado ELIECER BUITRAGO FIGUEROA, Presidente de la

Asamblea, hace referencia al tema de las NIIF, sobre la aplicación que empieza a partir del 01 de enero de 2015, y estamos a portas y no se

sabe si la comisión nombrada está realizando el trabajo de la transición, incluso las de primer grado ya tiene lo que tienen que proyectar para el 2014, la idea es que se aclare.

Responde la Revisoría Fiscal, que el tema de las NIIF, las entidades de

economía solidaria tiene que tener muy presente y darle la importancia suficiente, COOSONAV, está dentro de las del grupo dos PYMES, lo que quiere decir que el año 2014, es el año de preparación y el año 2015, es

el año de transición, COOSONAV, debe evaluar los estados financieros a la luz de las normas y deben preparar para llegar al 01 de enero de 2015,

con el Balance de apertura, con ese Balance las cuentas se van a establecer a normas internacionales y ahí va a empezar el año de

31


transición donde se tendrá que llevar una contabilidad bajo norma

Colombiana y otra bajo la norma NIIF, la DIAN ha manifestado que ellos se toman cuatro años para mirar si aplican o no las NIIF, lo que quiere

decir que además de presentar el Balance con norma Colombiana, con noma NIIF, además se tendrá que llevar otro fiscalmente, es responsabilidad de todos, porque las personas que estén en los grupos de

trabajo deben estar capacitándose porque de acuerdo a la circular 006/14, de la SES, en octubre deben presentar los avances de lo que se

está haciendo con respecto a las NIIF, fuera de eso empezar a evaluar cada rubro y llegar a las conclusiones para que a enero 01 de 2015, se tenga un balance de apertura adecuado, por eso la propuesta de que se

apruebe el artículo 81, porque en ese momento se tendrán que reportar por aportes sociales en el pasivo y la diferencia que ustedes aprueben en

el patrimonio.

El señor Gerente aclara que la comisión está integrada por tres

contadores que ya hicieron el Diplomado y están trabajando sobre políticas contables, para este año COOSONAV, tenía la obligación de

presentar unos informes a la SES, ya se han venido haciendo esos reportes, en el segundo semestre debemos haber terminado ese procedimiento para presentar las NIIF uno que es el Balance de apertura,

lo que quiere decir que a marzo de 2015, en la Asamblea se irá a presentar la apertura de las NIIF, frente a los estados Financieros

Colombianos. El señor Delegado HERIBERTO NARVAEZ ORTIZ, recomienda a la Gerencia

gestionar lo pertinente para la concesión del Software adecuado para la implementación de las NIIF. Responde el señor Gerente que hay entidades

que están ofreciendo el sistema pero el requerimiento se hace como Cooperativa que se debe hacer sobre el Software el cual vamos a manejar, el XML, es el de la implementación NIIF, que estamos obligados a

manejarlo, se han hecho reuniones con el proveedor que tenemos en la actualidad en cuanto al sistema contable que es SICOOPWEB, se les está

diciendo que cuentas debemos manejar en NIIF para que ellos se adecúen a nosotros y no nos vendan algo grande que no se va a utilizar, nosotros

damos los parámetros a la empresa informática sobre qué cuentas necesitamos manejar para instalarlo dentro del módulo del software SICOOPWEB, que es compatible con el XML implantado por las NIIF.

La Revisoría Fiscal aclara que en el año 2015, se tendrán los dos estados

Financieros y no es sólo responsabilidad de la administración, ni el Consejo, ni el contador o el Revisor, sino que todos deben conocer porque en marzo de 2015, van a tener un comparativo entre norma internacional

y norma Colombiana, hay cuentas que de acuerdo a las NIIF, no van a ser aceptadas y que pueden arrojar pérdidas pero por la conversión a norma

internacional, y que los asociados de las entidades entren en pánico y digan que las entidades van a quebrar, porque no es solo COOSONAV, sino todas las entidades de economía Solidaria. Lo otro es que esos estados

financieros NIIF van a ser informativos, los que tienen validez son los de norma Colombiana, a partir del año 2016, se abandona la norma

colombiana y se aplica la norma NIIF. En cuanto al Dictamen de la Revisoría Fiscal, el señor ELIECER BUITRAGO

FIGUEROA, Presidente de la Asamblea solicita aclaración respecto a los valores del detrimento patrimonial que fue objeto la Cooperativa

32


La Revisoría Fiscal, informa que la demanda del detrimento patrimonial

está por $171 millones, y los documentos estaban en custodia del Gerente anterior, en enero de este año, la Revisoría Fiscal, tuvo acceso, entonces

había la inquietud de esos valores si estaban debidamente probados y sustentados con documentos, con la observación que de acuerdo a los documentos que se revisaron ésta Revisoría Fiscal constató $102 millones

de pesos comparados con los cheques microfilmados, porque la auditoría que contrato la Cooperativa, ellos manifestaron que eran $171 millones,

pero cuando fuimos a mirar los documentos sólo llegaban a $102 millones, con el ánimo de allegar todas las pruebas a la Fiscalía, miramos del 2007 y logramos encontrar la suma de $84 millones, aclara que no

han recibido ningún dinero por ese trabajo adicional, de esos valores la administración está haciendo todo lo concerniente al envió de los oficios a

los Bancos, para que hagan llegar los cheques microfilmados para probar quien los cobró, en ese orden de ideas como evento posterior como Revisoría se consideró y después de haber hecho el trabajo y de

determinar de dónde habían salido los $45 millones logramos constatar que la mayoría de dineros salió de la cuenta protección cartera, llevaban

muchos registros equivocadamente para poder sacar el dinero por aportes sociales, nosotros como Revisoría le recomendamos al Consejo de Administración, dejar esos $45 millones en el fondo de protección

cartera, el Consejo acató la recomendación de la Revisoría y fue llevado al Fondo protección cartera.

El señor Delegado HERIBERTO NARVAEZ ORTIZ, pregunta el por qué se pasaron los $45 millones al Fondo protección cartera y no se dejaron en

la cuenta de aportes sociales. Responde la Revisoría Fiscal, que los aportes sociales se mantuvieron, cada asociado tiene en el estado de

cuenta el valor real, ellos engordaban la cuenta de los aportes, con el fondo protección cartera.

El señor Delegado JAVIER QUINTERO LOAIZA, manifiesta que la auditoría financiera contratada por la Cooperativa, presentó tres informes de

diciembre del 2011, ellos dicen que hubo 14 cobros del 2009 al 2011, 180 notas contables que no tiene soportes, entre eso sumaron $54 millones

en 180 movimientos $182 millones por la red de cajeros ATH y esos movimientos distintos del Banco, cuatro por movimiento sumaron $182 millones menos $26 millones, quedó en $156 millones, fueron

movimientos contables que afectaron el rubro más importante protección de cartera se utilizaron tres personas, cree que están incluidas en la

denuncia, entre el año 2008, 2009 y 2010, para esa maniobra se utilizaron tres personas, $80 millones salieron directamente del Banco de la cuenta Nro. 269504, que es el 1.3% del auxilio de protección de cartera

y de la cuenta 24959501y la cuenta 323 que es la que no ha crecido en cuatro años que es la del auxilio de solidaridad, fondo auxilio Póstumo,

fondo protección cartera, cuando todos los meses estas cuentas deben crecer 1.3% y su utilización debe ser por fallecidos únicamente pero no se sabe en ese momento quienes eran los fallecidos inclusive apareció un

fallecido haciendo un préstamo, que cree que fue CAMACHO TRINIDAD, y así sucesivamente, entonces aquí hay cosas que se contradicen con lo que

está en el informe en cuanto a que fueron solamente $102 millones, cuando ellos nos certificaron a última hora $156 millones, es más nos dijeron que si eso se seguía buscando podía crecer a más de doscientos

millones, por eso en el momento solicite se hiciera una auditoria del 2007 hacia atrás.

33


La Revisoría Fiscal, aclara que personalmente y con la ayuda de la

auxiliar contable tuvieron acceso del 2007 al 2011, y le hizo seguimiento a esas notas porque la auditoria solo las mencionó y la mayoría de esas

notas tocaban cuentas como reembolso de caja menor y otras que no tenían nada que ver con la investigación por eso no se tomaron en cuenta para enviar esos documentos a la fiscalía porque va a decir que no es un

elemento probatorio.

El señor Delegado JAVIER QUINTERO LOAIZA, manifiesta que en la tesorería también se encontraron aproximadamente más de mil estampillas de licor, falsas, no sabe si eso lo incluyeron dentro de la

denuncia por ser material probatorio que se encontró y se entregó en custodia al Gerente del momento para que lo entregara al Gerente

siguiente en acta, esas estampillas porque eso fue un acto indebido de la tesorera aunque ella en sus descargos dijo que eran del hermano, pregunta ¿qué se hizo ese material?

La Revisoría Fiscal responde que no tuvo acceso a esa información

porque como les dije anteriormente, la compañera de Revisoría Fiscal, solicitó al gerente los documentos para poder hacer la auditoria y no les fueron entregados hasta finales del 2013, fue que tuvieron acceso a esa

información.

El señor Delegado ALVARO TRIVIÑO JIMENEZ, informa que el Consejo con la ayuda de la Revisora Fiscal, lo que se quería era tratar de buscar las pruebas, así como lo aclaro la Revisoría Fiscal, de los documentos que

presentaron en las administraciones pasadas y gracias al apoyo y voluntad de la Revisora Fiscal se verificó años anteriores lo que en este

momento se puede comprobar y decir tranquilamente que pasan de los $180 millones, de los documentos presentados por la Auditoria se tuvieron en cuenta y hay muchos que tienen respaldo y pago autorizado y

lo que no tenía respaldo la doctora hizo el oficio, se solicitaron al Banco las pruebas y en este momento se está utilizando para ampliar la

denuncia y que hagan parte del expediente, eso es lo que estamos tratando para que el día de mañana el juez tenga fundamentos para

tomar una decisión. El señor Delegado JULIO FUENTES MATOS, pregunta como desde su

posición todos los asociados pudiéramos conocer el Balance o el estado de los aportes, con el propósito de estar tranquilos, porque con ese

movimiento extraordinario que ha habido por ahí, no podemos estar tranquilos, entonces como podemos conocer el estado de los aportes sociales pero de una manera individual y año por año. Responde la

Revisoría fiscal que los aportes sociales están bien, sugiere que cuando se acerquen a la Cooperativa soliciten su estado de cuenta, ustedes

mismos ejercen el control, si allí aparece un valor diferente al que ustedes consideran para eso hay Revisoría Fiscal, Junta de Vigilancia para que se hagan las investigaciones, pero en nuestra Revisoría podemos dar fe de

que lo que está en el aporte social, eso es.

El señor Delegado HERIBERTO NARVAEZ ORTIZ, manifiesta que la ley es clara cuando dice que la administración, debe certificar cada año el aporte social que cada asociado tiene.

El señor Gerente aclara que en el mes de febrero se envía el estado de

cuenta a cada delegado y asociado y en este momento no hay la

34


necesidad de ir a las sedes, cada asociado puede ingresar a la página web

de la Cooperativa y ver su estado de cuenta.

El señor Delegado ADAN CASTILLO HERNANDEZ, aclara que cada año en

el mes de diciembre la administración debe certificarle a cada asociado su estado de cuenta, independiente que se pueda mirar en la WEB.

12. ESTUDIO Y ANÁLISIS DEL BALANCE GENERAL Y ESTADOS

FINANCIROS DEL AÑO 2013.

12.1. Informe Comisión del Balance del año 2013.

El señor ADAN CASTILLO HERNANDEZ, en calidad de integrante de la

Comisión de Balance, informa que dentro de los informes presentados está el de la Comisión de Balance, quien tenga alguna inquietud se la

hagan conocer a la Comisión con el fin de que sea aclarada, aclara que el informe de la Comisión está con corte al 31 de diciembre de 2013.

El señor Delegado HERIBERTO NARVAEZ ORTIZ, aclara que el informe que presentó la Comisión de Balance, es más financiero, leyendo las

recomendaciones realizadas. El señor Delegado JAVIER QUINTERO LOAIZA, hace referencia al punto

donde la Comisión trata el tema del convenio con CENCOSUD, manifiesta que no tenemos por qué estar soportando pérdidas y menos en este tipo

de convenios, entonces a veces no hay plata ni para hacernos una fiesta o un paseo y mucho menos para esto, si no da resultado como se dice apaguemos y vámonos.

El señor Gerente aclara que aceptó la recomendación de la Comisión de

Balance y ha vendido comprando elementos para la Cooperativa y además se han colocado más tarjetas en manos de los asociados con el fin de bajar el saldo que hay en YUMBO y a la fecha, hay un saldo de $29

millones.

El señor Delegado LUIS HERNAN AGUILAR DIAZ, informa que el interés era que todos los asociados hicieran uso de la tarjeta, y al utilizarla había un 5% como retorno para la Cooperativa, lo importante es que los

asociados utilicen la tarjeta y aprovechen los descuentos que ofrece, el servicio no es que sea malo.

El señor Delegado CARLOS HERNAN SIERRA RODRIGUEZ, manifiesta que las tarjetas le fueron enviadas a todos los delegados pero falto

socializarlas, porque los asociados no sabían cómo funcionaban.

El señor Delegado HERIBERTO NARVAEZ ORTIZ, manifiesta que este año

a pesar de que es un mandato de Asamblea, no se llamó a la Comisión de Balance, porque a criterio de la Administración consideraron que la

comisión de Balance no debía trabajar y eso no lo determina la administración.

El señor Gerente manifiesta que en marzo se realizaba la Asamblea, pero dado que fue aplazada, el Consejo de Administración consideró que con el

análisis que ustedes hicieron no era necesario, pero sin embargo se han venido presentando los informes periódicos y el comité de evaluación de

cartera ha venido haciendo los análisis y a través de la Revisoría Fiscal, se

35


han presentado mensualmente al Consejo de Administración los análisis

financieros.

El señor Delegado ANTONIO SILVA PARRA, aclara que el Gerente hizo llegar a todos los delegados, un informe sobre el tema de la comisión de Balance, a lo cual el señor Narváez no se va a detener en esto.

El señor Delegado ADAN CASTILLO HERANDEZ, integrante de la comisión

de Balance, aclara que una de las tareas es revisar durante todo el año, independiente que los estados financieros están certificados en primer término por la Contadora y la Revisoría Fiscal, y fuera de eso está lo que

hace la Comisión. La comisión recomienda a la Asamblea que los estados financieros pueden ser aprobados sin ningún problema.

12.2. Aprobación de los Estados financieros correspondientes al año 2013.


somete a votación la aprobación de los estados financieros correspondientes a la vigencia del 2013. APROBADO CON 45 VOTOS A FAVOR 02 EN BLANCO.

12.3 Distribución de excedentes

Propuesta presentada por el Consejo de Administración.

DETALLE % PRELIMINAR EXCEDENTE

VALOR EXCEDENTES AÑO 2013 100%

62.408.976,20

INGRESO OPERACIONAL

40.696.878,49

INGRESO NO OPERACIONAL

21.712.097,71

MENOS: Art.90 estatuto vigente.

Perdida año 2011

8.870.298,00

Perdida año 2012

29.728.039,86 TOTAL PERDIDAS

AÑOS ATERIORES

38.598.337,86

SUBTOTAL

23.810.638,34

MENOS INGRESOS CON TERCEROS (FONDO ESPECIAL)

15.122.551,00

EXCEDENTE A DISTRIBUIR

8.688.087,34

POR LEY ARTICULO 87 DE ESTATUTO VIGENTE:

RESERVA PROTECCION DE APORTES 20% 1.737.617,47

FONDO DE EDUCACION 20% 1.737.617,47

FONDO DE SOLIDARIDAD 10% 868.808,73

SUBTOTAL 50% 4.344.043,67

REMANENTE A DISPOSICION DE LA ASAMBLEA 50% 4.344.043,67

FONDO ESPECIAL ART.10 LEY 79/1988 (ingresos por terceros)

15.122.551,00

PARTIDAS IGUALES 23.810.638,34

23.810.638,34

DE CONFORMIDAD CON EL DECRETO 2880 DE 2004 Y DEMAS NORMAS CONCORDANTES PARA EDUCACION FORMAL SE DEBE DESTINAR EL 20% DEL EXCEDENTE NETO, TOMADO DE LOS FONDOS DE EDUCACION Y SOLIDARIDAD.

PROPUESTA DISTRIBUCION REMANENTE DEL CONSEJO DE ADMINISTRACION 100%

REVALORIZACION APORTES 10% 868.808,73

36


EDUCACION 20% DE LEY 1.737.617,47

GASTOS BIENESTAR SOCIAL 10% 868.808,73

SOLIDARIDAD 10% 868.808,73

50% 4.344.043,67

El señor Delegado ADAN CASTILLO HERNANDEZ, aclara a la Asamblea, que la propuesta de la Administración en general está bien, sin embargo, la distribución del remante no se justifica por lo siguiente: La suma de

$868.808,73, para revalorización de aportes no tiene sentido, ya que a cada asociado le correspondería aproximadamente como $600 o $700

pesos que no tendría sentido. Teniendo en cuenta que en los años anteriores no se ha apropiado para educación, ese remanente, mi propuesta es que pase para educación.

El señor Delegado HERIBERTO NARVAEZ ORTIZ, manifiesta que la

propuesta que se presenta coincide con los datos que tiene la comisión, Excedentes Subtotal $23.910.000, dice la ley 79/88 en el artículo 10, Excedentes generados por terceros $21.712.000, quedan $2.098.000,

recomienda pasen a educación y ahora que se necesita capacitación sobre todo en las NIIF.

PROPUESTA FINAL DE DISTRIBUCION DE EXCEDENTES

DETALLE % PRELIMINAR EXCEDENTE

VALOR EXCEDENTE AÑO 2013 100 62.408.976,20

INGRESO OPERACIONAL 40.696.878,49

INGRESO NO OPERACIONAL 21.712.097,71

Menos: Artículo 90 Estatuto Vigente

Pérdida año 2011 8.870.298,00

Pérdida año 2012 29.728.039,86

TOTAL PERDIDAS AÑOS ANTERIORES 38.598.337,86

SUBTOTAL EXCEDENTE 23.810.638,34 23.810.638,34

MENOS INGRESOS CON TERCEROS (FONDO ESPECIAL)

21.712.097,71

TOTAL EXCEDENTE A DISTRIBUIR 100% 2.098.540,63

ARTICULO 87 ESTATUTO (Ley)

RESERVA PROTECCION APORTES 20% 419.708,13

FONDO EDUCACIÓN 20% 419.708,13

FONDO DE SOLIDARIDAD 10% 209.854,06

SUBTOTAL 50% 1.049.270,32

REMANENTE A DISPOSICION DE LA ASAMBLEA

50%

1.049.270,32

Debatido y analizado lo pertinente a la distribución de excedentes, una vez aplicado el 50% de ley, el remanente es de $1.049.270,32, como se

demuestra en el cuadro anterior.

El señor Delegado HERIBERTO NARVEZ ORTIZ, informa que la comisión verifico la propuesta en compañía de la Revisora Fiscal y ciertamente lo que quedan son $1.049.270,32, la propuesta es que sean para educación.

37


El señor Delegado ELIECER BUITRAGO FIGUEROA, Presidente de la Asamblea, somete a votación de los señores Asambleístas, que estén de

acuerdo en que la suma de $1.049.270,32, sean destinados para educación. SIENDO APROBADO POR UNANIMIDAD CON 47 VOTOS A FAVOR.

13. PROPOSICIONES.

Al respecto el señor ELIECER BUITRAGO FIGUEROA, Presidente de la Asamblea, manifiesta que se nombró una comisión para que estudiara las

diferentes proposiciones, presentadas por los señores Delegados, para el efecto el señor Vicepresidente de la Asamblea, recibe las proposiciones

aclarando que la que son de reforma de estatuto, se dejarán para que sean tenidas en cuenta en la próxima reforma, exceptuando el artículo 81 que habla de aportes sociales mínimos irreducibles

Propuesta Nro. 1. Presentada por el señor Delegado ALFONSO ROJAS

PALMA, “modificar el artículo 84 Devolución de aportes sociales, parágrafo único. En caso de fallecimiento del asociado(a) o recibida la sentencia ejecutoriada dictada por un juez competente sobre……”. La Asamblea

determinó dejarla para la próxima reforma del estatuto.

Propuesta Nro. 2. Presentada por el señor Delegado ADAN CASTILLO HERNANDEZ. “que por parte de la honorable Asamblea se apruebe el auxilio de transporte para la comisión de estudio de Balance incluidos los

dos semestres correspondientes al año 2013.

Una vez debatida y sustentada por el proponente el señor Presidente de la Asamblea, somete a votación de los Asambleístas, la propuesta presentada en el sentido de que se le autorice el auxilio de transporte

cada 6 meses correspondiente al 50% de S.M.L.M.V, incluido los dos semestres anteriores. SIENDO APROBADA CON 31 VOTOS A FAVOR,

15 EN CONTRA Y 01 SALVAMENTO DE VOTO.

El señor Delegado LUIS HERNAN AGUILAR DIAZ, hace salvedad de voto, en el sentido que se está vulnerando el estatuto y porque primero se debe reglamentar y modificar el estatuto.

Propuesta Nro. 3. Presentada por el señor Delegado HERNANDO

FAJARDO TOQUICA. Que se autorice que la Cooperativa permita el ingreso de asociados tanto activos como retirados de las FF.MM, en todos los grados incluyendo personal civil con más de 10 años en la institución. Que

se autorice el ingreso de asociados de entidades afines donde se pueda hacer el descuento por nómina de la cuota o crédito. Que se autorice la

conversión de la Cooperativa de aportes a ahorro y créditos. La Asamblea determinó dejarla para la próxima reforma del estatuto.

Propuesta Nro. 4. Presentada por el señor Delegado JOSE RAMON NAVARRO BARRAZA. Que la honorable Asamblea decida de inmediato la

liquidación de la Cooperativa, vendiendo todas las edificaciones y se le devuelva en dinero a los asociados que no residen en Bogotá incluyendo los aportes y demás que sean necesarios…… El señor ELIECER BUITRAGO

FIGUEROA, Presidente de la Asamblea, la somete a votación y se obtuvo un voto a favor y 46 en contra. En consecuencia es negada.

38


Propuesta Nro. 5. Presentada por el Consejo de Administración, en el

sentido de modificar el artículo 81, para lo cual el señor Delegado JOSE EUSEBIO NOVA JIMENEZ, aclara que los aportes sociales en el balance

están en $6.500 millones de pesos aproximadamente, y la propuesta es que quede el 60% quieto, en aportes irreducibles, eso tiene sus pro y sus contras, los pero es que si llevamos más plata al pasivo en caso de que la

Cooperativa quiera o requiera buscar financiamiento para alguno de sus proyectos, las entidades van a decir que no se tiene ningún capital de

trabajo porque todo está en pasivo y en todos los indicadores por ser el pasivo muy alto entonces van a ser negativos, la otra razón de peso de dejar 60% en el patrimonio es en que en la medida que se vayan

retirando asociados si llega el momento en el cual llega a ese tope automáticamente entra el liquidación la Cooperativa por ley, entonces no

hay que dejar tan baja. La propuesta es dejar únicamente la normatividad para que la administración cuando entren las NIIF, pase el 40% del total de los aportes sociales para pasivo y el 60% para el

patrimonio y quede como aportes irreducibles.

El señor Delegado HERIBERTO NARVAEZ ORTIZ, aquí no podemos hablar de valores absolutos pero es sano que en el acta quede el 40% aproximando a mil y el 60% al patrimonio no importa lo que dé.

La Revisoría Fiscal aclara que es al 31 de diciembre de 2014, que se debe

evaluar para pasarlo a primero de enero 2015. El señor Delegado HERIBERTO NARVAEZ ORTIZ, manifiesta que los

valores absolutos, no se pueden dejar en salarios mínimos porque la norma dice que los salarios mínimos son aplicables a las entidades

financieras, a las cooperativas integrales y multiactivas y con sección de ahorro y crédito, como nosotros no ejercemos ninguna de esas actividades nos toca hablar de pesos.

El señor Delegado MOISES CASTELLANOS GONZALEZ, Pregunta a la

Revisoría Fiscal, puede esta entidad y todas las cooperativas, pasar por encima de la ley, y hacer lo que están proponiendo aquí en la Asamblea.

Responde la Revisoría Fiscal, que estamos en el año de preparación y nos tenemos que preparar para hacer el balance de apertura a partir del 01 de

enero de 2015, el concepto de la SES, es que la máxima autoridad para legislar al respecto, es el Consejo técnico de la contaduría Pública, ellos

examinando el sector solidario consideraban que era importante que las Cooperativas también blindaran su patrimonio, es decir que todo fuera pasado al pasivo, lo que la Asamblea está haciendo, es sano, la reforma la

aprueban hoy pero se empieza a aplicar a partir el 01 de enero del año 2015.

El señor Delegado CARLOS JULIO BORJA OSSO, manifiesta que si será que nos estamos adelantando a algo que no es concreto, miren lo que

paso con la DIAN, por qué no esperamos al año siguiente, todavía no nos rige la norma pero sí a partir del 2015, el año que entra tenemos reforma

de estatuto según lo que se ha dejado ver, entonces para no adelantarnos y aprobar algo que nos pueda afectar.

El señor Delegado HERIBERTO NARVAEZ ORTIZ, aclara que tenemos tres leyes y tres decretos que nos impone esta situación que estamos viviendo

y el que nos corresponde tiene unas advertencias sobre el cumplimiento de las NIIF, entonces las cosas se están haciendo bien, recomienda a la

39


mesa Directiva que en el acta quede la constancia que ese famoso 40% y

60% lo van a convertir en valores absolutos el día 31 de diciembre de 2014, lo que a esa fecha tengamos en aportes sociales, el artículo 81

entra en vigencia a partir del 01 de enero de 2015. La Revisoría Fiscal, manifiesta que de acuerdo al concepto de la SES, las

entidades pueden dejar en sus estatutos el capital mínimo irreductible una parte y la otra pasarla al pasivo.

El señor Delegado LUIS HERNAN AGUILAR DIAZ, sobre la propuesta que hizo el señor NARVAEZ, que la vigencia es a partir del 01 de enero de

2015, no debe ser así, debe ser a partir de este año, lo que corresponde a la reforma porque no tendría sentido y se tendría que poner un parágrafo

que el siguiente artículo rige a partir de 01 de enero de 2015, eso no afecta en nada que tengamos el 40% acá, es más, eso le da solidez a la Cooperativa si tiene que llegar a una entidad financiera, no tendría ningún

problema y eso no afecta en nada.

El señor Delegado JOSE EUSEBIO NOVA JIMENEZ, manifiesta que en el Balance de Julio de este año aparecen los aportes sociales $6.500 millones de pesos, entonces que quede aprobado el porcentaje que se dijo

pero que la Administración al hacer la reforma ese 40% y 60% lo aplique sobre el valor que está en los aportes en el Balance a julio 31 de 2014,

ejemplo si dice $6.500 millones el 40% de $6.500 millones los llevamos al pasivo y el 60% lo dejamos en aportes irreductibles, eso no afecta en nada a la Cooperativa, es un aspecto únicamente de presentación en los

estados financieros.

La propuesta es en el sentido que el artículo 81 del estatuto “aportes sociales mínimos irreducible”, se modifique, así: En la Cooperativa se establece el 60% de los aportes sociales que estén constituidos en la

Cooperativa al 30 de julo de 2014, como cantidad correspondiente a aportes sociales mínimos irreducibles durante la vida o existencia de

COOSONAV. Parágrafo único. De presentarse la disminución del valor establecido en el presente artículo por un término superior a seis (06)

meses, se convocará a Asamblea General de Asociados, para determinar la disolución y liquidación de COOSONAV o su recapitalización.

El señor Delegado ALVARO TRIVIÑO JIMENEZ, manifiesta que en la parte contable si ustedes en el mes de julio por intermedio de la Asamblea

aprueban que se coloque ese valor, ¿automáticamente sube el patrimonio y aumenta el pasivo?

La Revisoría Fiscal, informa que al 31 de julio de 2014, hay la suma de $6.668.124.164 pesos, cuando ustedes aprueben la reforma de ese

artículo no quiere decir que se toque contablemente nada en el 2014, porque el aporte mínimo irreductible no tiene nada que ver contablemente hablando, pero a 01 de enero de 2015, sí, en el 2015 se tendría que pasar

ese 40% al pasivo, para eso es que se está haciendo esto, no es para aplicarlo ahora sino a partir del 01 de enero de 2015.

El señor ELIECER BUITRAGO FIGUEROA, Presidente de la Asamblea somete a votación de los señores Asambleístas, la aprobación de la

propuesta tal y como la explico el señor Delegado JOSE NOVA y con la aclaración de la Revisoría Fiscal. SIENDO APROBADO POR

UNANIMIDAD CON 47 VOTOS A FAVOR.

40


Propuesta Nro. 6. Presentada por el señor Delegado JOSE EUSEBIO

NOVA JIMENEZ, que se autorice la reclasificación contable de la cuenta del patrimonio – subcuentas reservas vs fondo amortización de aportes, así:

Llevar el valor constituido en la cuenta “Fondo amortización aportes” de $14.640.839, a la cuenta “Reserva protección aportes”, lo anterior en razón a que con la implementación de las NIIF la Cooperativa no

amortizará (comprará), aportes a los asociados y ésta cuenta está a potestad de la Asamblea. Sometida a votación se obtuvieron 02 votos a

favor y 45 en contra. En consecuencia es negada.

Propuesta Nro. 7. Presentada por el señor Delegado LUIS ANTONIO

JAIMES MONSALVE. … Que para aspirar a integrar el Consejo o Junta de Vigilancia además de los actuales requisitos, haber asistido como mínimo

a tres Asambleas y haber participado en un comité… Que se inicie algún tipo de investigación (disciplinaria o penal), por posible detrimento patrimonial en el caso de las multas del SENA, por los $58 millones que se

pagaron y demás acciones y costos asumidos con la DIAN, por considerar que hay responsables…….

El señor Delegado LUIS ANTONIO JAIMES MONSALVE, sustenta la propuesta de que se inicie la investigación disciplinaria, por considerar

que no es posible que de una vez salgan corriendo extra a hacer una investigación y la vengan a leer en tiempo record por una propuesta que

aprobó el Consejo de Administración, haciendo un mínimo reconocimiento económico que se le hizo a un asociado, en este caso Delegado y Consejero por el trabajo profesional que hizo de la Cooperativa y por la

Cooperativa, no es justo que ahora se venga a sancionar a unos señores que dieron su voto por ese pequeño reconocimiento económico al señor

NOVA, el detrimento causado al pagar $18 millones de pesos al SENA, que pagó la administración que sale hoy, y no paso nada, aquí no hay responsables y peor aún con lo de la DIAN, los $58 millones que se

pagaron por la primer cuota y más de $20 millones pagando asesores externos, como la firma del abogado que vino a explicar, eso afecta a la

Cooperativa y ahí no pasa nada, ni una llamada de atención para esa administración completa, Consejo, Gerencia, Junta de Vigilancia, Revisoría

Fiscal y todos, eso está en la norma estatutaria y en la leyes, seremos responsables hasta con el propio pecunio por acción o por omisión, actuemos con el mismo rasero y no vengamos con unos pañitos de agua

que porque autorizaron un pequeño reconocimiento entonces sancionamos y es detrimento patrimonial que son millones que no

sabemos si tenemos que pagar los $500 o $600 millones y ahí no pasa nada, a la administración de turno sea quien sea le cabe la responsabilidad y aquí hay muchos de los que hicieron parte de esa

administración, esos son mis argumentos y solicito que quede en acta. Queda pendiente para la reforma del estatuto.

Proposición Nro. 8. Presentada por el señor VICTOR YECID DIAZ MALDONADO, en calidad de integrante de la Junta de Vigilancia saliente,

que la Asamblea le defina si tiene o no derecho a que se le cancele el auxilio de transporte y movilización de acuerdo al artículo 102, hace

claridad que es Delegado saliente. El señor ALFONSO ROJAS PALMA, en calidad de asesor Jurídico, aclara que

el señor DIAZ, no está en la lista de Delegados convocados, porque en ese orden de ideas si se requiriera la participación de delegados

anteriores, entonces a todos tendríamos que darle el auxilio, por otra parte el día de ayer se le pagó el Auxilio como Junta de Vigilancia, hoy

41


solicita a merced de ustedes; por otro lado él no tiene la carta de

convocatoria a la presente Asamblea, igual es decisión de la Asamblea.

El señor Delegado LUIS ATONIO HERRERA MEDELLIN, propone que se le reconozca lo que se le da a un Comité.

Una vez sustentada y debatido ampliamente el tema el señor ELIECER BUITRAGO FIGUEROA, Presidente de la Asamblea, manifiesta que hay

dos propuestas, una que se le reconozca el 50% de un S.M.L.M.V y la otra que se le reconozca lo que se le cancela a un comité.

Somete a votación la propuesta del 50%. 11 VOTOS A FAVOR

Somete a votación de los que están de acuerdo con el reconocimiento del auxilio que se otorga a los comités SIENDO APROBADA CON 31 VOTOS A FAVOR, 04 SE ABSTIENEN DE VOTAR.

El señor Delegado ALFONSO ROJAS PALMA, hace salvamento de voto por

considerar que la Asamblea se extralimitó respecto al artículo 102. Propuesta señor Delegado ELIECER BUITRAGO FIGUERO, que se contrate

un pul de abogados, a partir del mes de enero de 2015, para evitar la dualidad de funciones.

El señor Delegado CALIXTO COLON ARRIETA, no comparte la proposición, por considerar que se coarta el derecho al trabajo a los asociados

Abogados.

Propuesta Nro. 9. Presentada por el señor Delegado JULIO FUENTES MATOS, que se reactive el servicio habitacional de la sede de Barranquilla, para ofrecer los servicios a los asociados y beneficiarios de fuera de la

ciudad de Barranquilla. Que se autorice la creación de un convenio en la sede de Barranquilla para el suministro de artículos de la canasta familiar

a precios competitivos, para generar ingresos y generación de empleos.

El señor Delegado ADAN CASTILLO HERNANDEZ, sugiere se dé un plazo de tres meses al nuevo Consejo, para que analice y realice el estudio para que active la parte habitacional de la sede de Barranquilla, por ser un

tema netamente administrativo.

El señor Delegado ELIECER BUITRAGO FIGUEROA, somete a votación de los señores Asambleístas, la proposición en el sentido que se autorice al Consejo de Administración, active a la mayor brevedad la parte

habitacional de la sede de Barranquilla. SIENDO APROBADA CON 41 VOTOS A FAVOR y 06 ABSTENCIONES.

Propuesta Nro. 10. Presentada por el señor Delegado JAIRO ARTURO VALBUENA GALVIS. Que la sede de Barranquilla siga funcionado para

hospedaje y que se modifique la reforma propuesta en el Plan de Desarrollo…….”. Que se reforme los artículos 81 y 82, con el fin de estar al

día con la norma NIIF, y el 82 para fortalecer los fondos el más indispensable el de auxilio de solidaridad……… Que el interés que se cobra para los créditos de libre inversión sea máximo al 1% en razón a que hay

mucho dinero disponible…… Que si no hay excedentes en el ejercicio contable, suprimir los actos sociales como los cumpleaños y otros…. La

Asamblea determinó pasarla al Consejo de Administración para su análisis y determinación.

42


Propuesta Nro. 11. Presentada por el señor Delegado LUIS HERNAN

AGUILAR DIAZ. Construir la fundación COOSONAV, Fundacoosonav, por intermedio de esta entidad prestar los servicios de educación y solidaridad e integrar a las familias, valor capital inicial $20 millones o lo que la

Asamblea determine, si se aprueba para presentarla en la próxima reforma de estatuto. La Asamblea determinó pasarla al Consejo de

Administración para su análisis. Propuesta Nro. 12. Presentada por el señor Delegado DEMOSTENES

ZABALETA CASTRO. Que se revalúe el reglamento de préstamos de libre inversión en el sentido que el refinanciamiento no sea hasta que el

asociado haya cancelado el 50%, sino que si tiene un crédito y tiene capacidad, pueda hacer otro a los tres o seis meses…..Que sea creado un incentivo económico en las Escuelas de formación de Suboficiales de

Barranquilla y Coveñas que oscila entre $20 o $25 mil pesos por cada nuevo asociado, y se le cancelaría al suboficial que lo afilió….. Que se

modifique el artículo 16 en el sentido de que el asociado que se haya retirado voluntariamente, pueda reingresa a los seis meses. …. Que se estudie y sea tenida en cuenta la posibilidad del traslado nuevamente de

Coveñas a Sincelejo, teniendo en cuenta que no se cumplió el objetivo que era incorporar de nuevos asociados. La Asamblea determinó

pasarla al Consejo de Administración para su análisis.

Propuesta Nro. 13. Presentada por el señor Delegado LUIS DARÍO

GALEANO NARANJO, que la fecha para enviar las novedades de los aportes sea en el mes de junio de cada año……… La Asamblea

determinó pasarla al Consejo de Administración para su análisis. Propuesta Nro. 14. Presentada por el señor Delegado FRANCISCO ABRIL

TINJACA, tener en cuenta reformar el artículo 82, sosteniendo la cuota estatutaria actual, con el fin de no causar traumas en la modificación

respecto al mínimo vital……. La Asamblea determinó dejarla para la próxima reforma del estatuto.

Propuesta Nro. 15. Presentada por el señor Delegado JOSE NELSON MOLINA ARTEAGA, con el propósito de dar cumplimiento el objeto social

de la Cooperativa como empresa solidaria y buscando el mejoramiento económico de las sedes, elaborar un plan estratégico, mediante la

implementación de convenios……. La Asamblea determinó pasarla al Consejo de Administración para su análisis.

Propuesta Nro. 11. Presentada por el señor Delegado JOSE RAMON NAVARRO BARRAZA, que se dé cumplimiento al artículo 102 del estatuto,

en el sentido de que el auxilio de movilización de transporte sea entregado a los Delegados con 72 horas de anticipación. La Asamblea determinó pasarla al Consejo de Administración para su análisis.

Propuesta Nro. 16. Presentada por el señor Delegado JORGE

CASTELLANOS, terminar de una vez por todas el fantasma del cierre de la casa sed de Barranquilla…….La Asamblea en proposición anterior aprobó la reactivación del servicio habitacional.

Propuesta Nro. 17. Presentada por el señor Delegado RAUL GAUTIER

ESGUERRA, que se haga una reserva presupuestal para festejar el día del padre. Que se verifiquen los precios de las habitaciones de la sede de

43


Cartagena y mirar hasta donde se puede rebajar. Que los viáticos de los

delegados de fuera de Bogotá, sean entregados con anticipación. Que se reactiven las habitaciones de la sede de Barranquilla…… La Asamblea

determinó pasarla al Consejo de Administración para su análisis. Propuesta Nro. 18. Presentada por el señor Delegado MOISES

CASTELLANOS GONZALEZ, que a partir del año 2016, el desarrollo de las Asambleas ordinarias y Extraordinarias no sean de Delegados, si no que

sea de asociados, dado que en este momento es lo más conveniente para la Cooperativa. Propuesta que pasa para la próxima reforma del estatuto.

Propuesta Nro. 19. Presentada por el señor Delegado LUIS CHELO

HERNANDEZ JIMENEZ, que se construya otro piso para habitaciones en la sede de Cartagena. La Asamblea determinó pasarla al Consejo de Administración para su análisis.

14. PRESENTACIÓN Y APROBACIÓN PROYECTO PLAN DE DESARROLLO

2014 – 2018.

Al respecto el señor Consejero saliente JOSE EUSEBIO NOVA JIMENEZ,

sustenta cada uno de los capítulos.

El señor Delegado ADAN CASTILLO HERNANDEZ, aclara, que no es aprobación del proyecto sino la implementación del Plan de Desarrollo, en éste momento la Cooperativa no tiene Plan de Desarrollo aprobado, ya

que en la Asamblea anterior lo presentaron y no fue aprobado por falta de socialización. Es necesario aprobar el presente Plan, me preocupa la parte

financiera para cada uno de los programas, además hay algunas observaciones a cada uno de los proyectos. Considera que la Asamblea lo puede aprobar, pero que la Administración que entre haga los ajustes a la

parte financiera que es lo más importante, proporcional para los tres años, pero que sea una situación coherente.

El señor Delegado JULIO FUENTES MATOS, interviene manifestando que el

Plan de Desarrollo, está bien elaborado, sin embargo es necesario hacer algunos ajustes

El señor ELIECER BUITRAGO FIGUEROA, Presidente de la Asamblea, considerando que hay suficiente ilustración sobre el particular, somete a

consideración de la Honorable Asamblea la aprobación de la implementación del Plan de Desarrollo, con las observaciones anotadas anteriormente. SIENDO APROBADO POR UNANIMIDAD CON 47

VOTOS A FAVOR.

15. ELECCIÓN DE:

15. 1 Consejo de Administración

El señor Presidente de la Asamblea, informa a los señores Asambleístas que la mecánica para la elección de los cuerpos directivos y entes de Control, se hará de acuerdo a lo estipulado en el estatuto.

44


Acto seguido el señor JAVIER HINCAPIE HERRERA, integrante de la Junta

de Vigilancia, inicio el llamado a cada Delegado y una vez terminado el depósito de las papeletas procedió a abrir la urna e inicio el conteo,

informando que hay 47 papeletas. Seguidamente se inicio el conteo por cada Delegado aspirante y se obtuvo la siguiente votación, así:

NOMBRES Y APELLIDOS VOTOS OBTENIDOS

1 LUIS ANTONIO HERRERA MEDELLIN 9

2 LUIS DARIO GALEANO NARANJO 6 3 NESTOR WILLIAM TRIANA ROA 5 4 HERIBERTO NARVAEZ ORTIZ 5 5 DEMOSTENES DE JESUS ZABALETA CASTRO 5

6 ALEJANDRO DE JESUS BARRAZA SANJUAN 5

7 ALVARO TRIVIÑO JIMENEZ 5 8 FRANCISCO ABRIL TINJACA 4 9 DIEGO HERNAN GONZALEZ VERA 3

TOTAL VOTOS 47


manifiesta a los señores Asambleísta que de acuerdo a la votación y a lo establecido en el Estatuto, el Consejo de Administración, queda integrado, así:

PRINCIPALES

1 LUIS ANTONIO HERRERA MEDELLIN 2 LUIS DARIO GALEANO NARANJO

3 NESTOR WILLIAM TRIANA ROA

4 HERIBERTO NARVAEZ ORTIZ

5 DEMOSTENES DE JESUS ZABALETA CASTRO 6 ALEJANDRO DE JESUS BARRAZA SANJUAN 7 ALVARO TRIVIÑO JIMENEZ

SUPLENTES

1 FRANCISCO ABRIL TINJACA 2 DIEGO HERNAN GONZALEZ VERA

15.2. Junta de Vigilancia

Acto seguido el señor JAVIER HINCAPIE HERRERA, integrante de la Junta de Vigilancia, inicio el llamado a cada Delegado y una vez terminado el

depósito de las papeletas procedió a abrir la urna e inicio el conteo, informando que hay 47 papeletas. Seguidamente se inicio el conteo por

cada Delegado aspirante y se obtuvo la siguiente votación, así:

NOMBRES Y APELLIDOS VOTOS OBTENIDOS

1 CARLOS HERNAN SIERRA RODRIGUEZ 14

2 ABELARDO GUERRERO GUERRERO 12

45


3 JOSE SAUL RAQUIRA RAQUIRA 8

4 BENJAMIN SUAREZ NIETO 8

5 JAVIER HINCAPIE HERRERA 4

6 JORGE ALBERTO CASTELLANOS HENRIQUEZ 1

TOTAL VOTOS OBTENIDOS 47 El señor ELIECER BUITRAGO FIGUEROA, Presidente de la Asamblea,

manifiesta a los señores Asambleísta que de acuerdo a la votación y a lo establecido en el Estatuto, la Junta de Vigilancia, queda integrada, así:

PRINCIPALES

1 CARLOS HERNAN SIERRA RODRIGUEZ

2 ABELARDO GUERRERO GUERRERO

3 JOSE SAUL RAQUIRA RAQUIRA

SUPLENTES

BENJAMIN SUAREZ NIETO

JAVIER HINCAPIE HERRERA

JORGE ALBERTO CASTELLANOS HENRIQUEZ

15.3 Comité Especial de Apelaciones

El señor ELIECER BUITRAGO FIGUEROA, Presidente de la Asamblea, manifiesta que es importante que los que se postulen tengan

conocimiento del debido proceso, para que no lleguen y al momento que les toque actuar, sepan que es lo que van hacer, quienes consideren que

tienen ese conocimiento, se pueden postular. A continuación se relacionan los nombres de los señores Delegado

Postulados, y la votación obtenida, así:

ELIECER BUITRAGO FIGUEROA 16

ALFREDO NAVIA LOPEZ 5

MANUEL HERRERA VASQUEZ 14

NELSON MOLINA ARTEAGA 7

ANULADOS 2

BLANCO 3

TOTAL VOTOS 47


manifiesta a los señores Asambleísta que de acuerdo a la votación el Comité de Apelaciones queda integrado, así:

ELIECER BUITRAGO FIGUEROA MANUEL HERRERA VASQUEZ

NELSON MOLINA ARTEAGA

46


16. TOMA DE JURAMENTO A CARGO DE LA JUNTA DE VIGILANCIA

Acto seguido el señor JAVIER HINCAIE HERRERA, integrante de la Junta de Vigilancia saliente, procede a la toma de juramento, para lo cual cada uno de los nombrados, juran cumplir fielmente con sus funciones.

17. NOMBRAMIENTO DEL REVISOR FISCAL, SUPLENTE Y ASIGNACIÓN DE HONORARIOS.

Acto seguido el señor ELIECER BUITRAGO FIGUEROA, Presidente de la Asamblea, informa que la Administración citó a las entidades que

presentaron las propuestas, con el objeto las sustentaran, para lo cual se relacionan a continuación:

HORAS HONORARIOS

EMPRESA MES MENSUALES OBSERVACIONES

1

H&M ASOCIADOS

LTDA 80 $ 1.733.333

IVA INCLUIDO Y VISITAS A LAS SE-

DES DE CARTAGENA, BARRANQUILLA

Y COORDINACION DE COVEÑAS, LOS COSTOS DE VIAJE SERAN ASUMIDOS

POR EL 50% Y EL OTRO 50% LOS ASUME COOSONAV

2

ASESORES Y AU-

DITORES 60 $ 1.728.000

IVA INCLUIDO , VISITA TRIMES-TRALES A LAS SEDES Y ASUMEN CO-

STO DE

R&B LTDA LAS VISITAS. CERTIFICACION ISO 9.001:2008

3 KRESTON RM S.A 80 $ 1.715.511 IVA INCLUIDO. OFICINAS EN CALI, MDELLIN, COSTA ATLÁNTICA

TOLIMA Y EJE CAFETERO. CERTIFICA-CION ISO 9.001:2008, GASTOS

TERRESTRES ES POR CUENTA DE

COOSONAV PARA VISITA SEDES

Cada uno de los representantes de las Empresas relacionadas, presentaron mediante video bean, las diferentes actividades a realizar de

acuerdo a lo establecido en la Ley, explicando cada uno de los ítems relacionados en la propuesta, así como el monto de los honorarios.

Terminada la presentación y explicación de cada uno de los proponentes,

el señor ELIECER BUITRAGO FIGUEROA, Presidente de la Asamblea, informa que para agilizar se llama a los señores Delegados, y cada uno deposita la papeleta en la urna y en efecto así se hizo, por parte de la

Junta de Vigilancia, se realizó el conteo y se obtuvo 47 papeletas, seguidamente se procedió y se obtuvo la siguiente votación, así:

1 HM & ASOCIADOS LTDA 32

2 ASESORES Y AUDITORES 4

3 KRESTON RM S.A 9

VOTOS EN BLANCO 2

TOTAL VOTOS 47

47


En consecuencia y de acuerdo a la votación obtenida, se nombró por

mayoría de 32 votos a favor, a la firma HM & ASOCIADOS LTDA. Teniendo en cuenta que la Revisoría tenía contrato hasta el 31 de marzo

de 2014, siendo necesario por medio de OTROSI extenderlo hasta el último día del mes de la realización de la Asamblea (14 de agosto 2014), la entidad en mención será contratada desde el 01 de septiembre de 2014

hasta el 31 de marzo de 2015, teniendo en cuenta que la presente Asamblea se realizó en forma extemporánea. APROBADO POR 32

VOTOS A FAVOR.

18. CLAUSURA.

Terminado los temas establecidos en el orden del día, el señor ELIECER

BUITRAGO FIGUEROA, Presidente de la presente Asamblea, pregunta a los señores asambleístas, si alguien pretende impugnar los actos de la misma, para lo cual no hubo manifestación sobre el particular.

En fe de lo expuesto firmamos la presente Acta los dignatarios de la

Asamblea.

ELIECER BUITRAGO FIGUEROA JOSE SAUL RAQUIRA RAQUIRA Presidente Asamblea Secretario Asamblea

En fe de lo anterior, los suscritos CARLOS HERNAN SIERRA RODRIGUEZ,

JAIRO ARTURO VALBUENA GALVIS, CALIXTO FORTUNATO COLON ARRIETA, Veedores del Acta de la Asamblea número 062, certificamos que el Acta fue elaborada de acuerdo a las normas que rigen la materia y

su contenido se ajusta al desarrollo de la misma, PARA CONSTANCIA LA APROBAMOS y firmamos en Bogotá D.C., a los nueve (09) días del

mes de septiembre del año dos mil catorce (2014).

CARLOS HERNAN SIERRA RODRIGUEZ JAIRO ARTURO VALBUENA GALVIS Veedor Veedor

CALIXTO FORTUNATO COLON ARRIETA.

Veedor

ACTA: NUMERO 062 - Coosonavcoosonav.com.co/img/ACTA 062 ASAMBLEA ORDINARIA AGOSTO... ·...

Documents

Transcript of ACTA: NUMERO 062 - Coosonavcoosonav.com.co/img/ACTA 062 ASAMBLEA ORDINARIA AGOSTO... ·...