ALGUNAS CONSIDERACIONESSOBRECONJUNTOS DE VIVIENDAMASA EDILICIA, TIPOLOGÍAS, FOS, FOT Y ESTUDIO DE CASOS

ANIBAL MOLINE -FAP Y D UNR-ROSARIO 2013

MASA EDILICIA TIPOLOGÍAS

PABELLÓN AISLADO

“TIRAS”

“TRAMA”

MASA EDILICIA. VARIABLES: TIPOLOGÍAS

MASA EDILICIA. VARIABLES: TIPOLOGÍAS

MASA EDILICIA. VARIABLES: FOT y FOS

ESTRUCTURA DE VACÍOS ESTRUCTURA DE VOLÚMENES

MASA EDILICIA FOT: 3 FOS: 0,6

MASA EDILICIA FOT: 5 - 3,5 - 3

MASA EDILICIA FOT: 5 - 3,5 - 3

CASOS

RUTHERGLEN TOWN CENTER 1965 441H/Ha

RUTHERGLEN TOWN CENTER 1965 441H/Ha

RUTHERGLEN TOWN CENTER 1965 441H/Ha

PORTSDOWN 1965 535 uv

PORTSDOWN 1965 535 uv

PORTSDOWN 1965 535 uv

BISHOPFIELD HARLOW 1960 175h/Ha 5,5Has

BISHOPFIELD HARLOW 1960 175h/Ha 5,5Has

BISHOPFIELD HARLOW 1960 175h/Ha 5,5Has

BISHOPFIELD HARLOW 1960 175h/Ha 5,5Has

BISHOPFIELD HARLOW 1960 175h/Ha

LINDEN GROVE 237h/Ha 1Ha

LINDEN GROVE 237h/Ha 1Ha

BLAKELAW 247h/Ha 6Has

CAUNTON AVENUE 279h/Ha 1,3Ha

GRESHAM ROAD BRENTWOOD ESSEX 312h/Ha 0,4Ha

GRESHAM ROAD BRENTWOOD ESSEX 312h/Ha

CIRCULACION MASA EDILICIA INTEGRACION

AP II 2009

PA I 2007

PA II 2010

PA II 2010

PA II 2010

0.48 3 247 0.5 3.2 208 0.51 3,86 270 0.39 3.65 270 0.49 3.1 0.48 2.94 260

0.37 3.2 207 0.58 3.32 0.36 3.85 246 0.40 2.95 256 0.46 2.73 285 0.52 3.2 230

0.46 3.5 204 PA II 2010

• LUGAR: Río de Janeiro, dos sitios; Rosario, 2 sitios• TEMA: Rehabilitación y desarrollo de sectores urbanos destinados a

albergar conjuntos habitacionales y sus equipamientos comunitarios

• ASPECTOS A CONSIDERAR: lineamientos y propósitos principalesprogramaimplantación urbanagestión

• PROPUESTA PROYECTUAL– Área de intervención– Relaciones con el contexto– Proyecto urbano: conformación del conjunto e integración de los componentes– Proyecto arquitectónico: unidades edilicias, unidades y tipos de células,

espacios comunes y espacios públicos, equipamientos

• Definición de escenarios

• Estrategias proyectuales, acordes a la índole del problema

• Tácticas derivadas de las estrategias adoptadas

• Acumulación flexible del conocimiento

• Premisas:

• Heterogeneidad programática • Diversidad de estratos sociales• Contribuir a la sustentabilidad ambiental, social y económica • Contribuir a la continuidad urbana y al contacto con el suelo• Potenciar proyectualmente la identidad y los valores del lugar• Articular densidades adecuadas con baja altura de edificación

Colonia Juliano Moreira

PA II 2011

Mangueira Barrera do Vasco

PA II 2011

TAE PA IIINTRODUCCION

Amplio material apto para efectuar un análisis crítico sobre los saberes y destrezas en el área proyectual

Las propuestas muestra el estado de situación de aquellos conocimientos que los alumnos han incorporado a su formación habitual.

Los trabajos en su conjunto abordaron el desarrollo proyectual en función de operar con las variables asimiladas en su proceso formativo como estudiantes de arquitectura, y mediante la elección y el empleo de los recursos gráficos adquiridos para efectuar una narración acorde al tiempo disponible y al grado de resolución de los anteproyectos

Revelan una “aplicación sensata” de lo que se ha aquilatado hasta el presente, lo que en parte facilita la tarea de reconocer y evaluar las fortalezas y debilidades en la formación de grado

DIVERSIDAD DE PROPUESTAS

Se ha adoptado como indicador principal, a la disposición en el plano de la masa edilicia (ME) en el conjunto, ya que a partir de ella se derivan las decisiones sobre las múltiples cuestiones que definen la identidad de las propuestas.

Se reconocen 8 categorías con 8 subfamilias derivadas de cinco de las anteriores. A partir de dicho reconocimiento es posible afirmar que hay una amplia diversidad de soluciones en cuanto a los modos de implantar, disponer y articular los dos componentes constitutivos del proyecto; los cuerpos edilicios y el espacio abierto (EA).

Dado que la definición del trazado de la ME es una decisión estratégica, la sucesiva incorporación de las opciones proyectuales derivadas amplía el campo de variación de las propuestas.

FAMILIA 0

25 11

FAMILIA 0.1

DIVERSIDAD DE PROPUESTASCATEGORIZADAS SEGÚN FAMILIAS Y SUBFAMILIAS

FAMILIA 1

148

12 24

5

6

19

9

15

22

20

23

47

FAMILIA 2

FAMILIA 2.1

17

26

FAMILIA 2.2

FAMILIA 2.3

48

18

34

35

36

44

FAMILIA 3 FAMILIA 3.1

46

49

51

3

41

2

FAMILIA 4

FAMILIA 4.1

7

4

28

50

1

32

45

40

39

FAMILIA 5

29

31

57

53

55

59

54

58

10

FAMILIA 6

FAMILIA 6.1

FAMILIA 6.2

13

16

33

38

21

37

43

52

56

30 42

FAMILIA 7

CASO FLIA FOS FOT NºUV

SISTEMAINGRESOS

NIVELES ORIENTACIÓN

PRIVACIDAD EN PB

APROX.URBANA TIPO AUTOS PATIOS

PRIVADOS GRÁFICA OBSERVACIONES

13 6 132 AD-E-4 2-5 NS 2FEO 2F SI SI S D PB-108 SI 24 UV

AL SUR

CASO FLIA FOS FOT NºUV

SISTEMAINGRESOS

NIVELES ORIENTACIÓN

PRIVACIDAD EN PB

APROX.URBANA TIPO AUTOS PATIOS

PRIVADOS GRÁFICA OBSERVACIONES

48 2.2 135 AD-E-2 2-3-4 NS 2F*EO 2F NO SI S PB-92 SI** SIN

CORTE

*PB AL SUR 1F**UV CON

PATIOS SALVO 32 UV

PBPP 2L

CASO FLIA FOS FOT Nº

UVSISTEMA

INGRESOS

NIVELES ORIENTACIÓN

PRIVACIDAD EN

PBAPROX.URBANA TIPO AUTOS PATIOS

PRIVADOS GRÁFICA OBSERVACIONES

54 5 0.6 1.25 160 AD-E-2NV-4 2-4-6 EO 2F SI SI S-D PB-98 SI

ALTURA DE LA MASA EDILICIA

Se considera que es un indicador significativo respecto de la calidad de vida que se deriva de las propuestas formuladas.

La necesaria condición de sustentabilidad ambiental y operativa de estos conjuntos, ha hecho que la mayoría de las soluciones se aproxime al empleo de 4 ó 5 niveles en altura.

Se ha tratado de seleccionar algunos indicadores que puedan ser útiles para ponderar el grado de diversidad y de pertinencia de lo realizado. Para ello se han adoptado los siguientes: 1-conjuntos resueltos con una altura (15 casos), con 2-dos (21 casos), con 3-tres o más alturas (22 casos) de ME; 4-altura máxima (16 niveles) y 5-mínima (2 niveles), y 6-un promedio teórico (3,89 niveles) derivado de la sumatoria del número de niveles de todas las propuestas.

Puede reconocerse un amplio grado de diversidad de las soluciones, pero con un predominio de conjuntos de altura media y baja, donde la relación entre EA y ME asegura, adecuadas condiciones de asoleamiento y ventilación; y permite que los movimientos en vertical entre los ámbitos de uso común y las UV puedan efectuarse por escaleras.

SISTEMA DE INGRESOS

Condiciones que debe cumplir: claridad y economía de los recorridos que faciliten la orientación de los usuarios; y estimular el sentido de pertenencia mediante la definición neta de los ámbitos de uso público de los privados a fin de contribuir al autocuidado y seguridad de los mismos.

La mayoría de las propuestas emplearon entre 3, 4 y 5 niveles, la elección del sistema involucró distintas modalidades: 1-acceso directo (AD) de las UV desde planta baja; 2-empleo de núcleos verticales o escaleras (NV o E) que sirven a varios niveles; 3-corredores o galerías continuas (CC) dispuestas en altura; y también, 4-soluciones mixtas que incluyen por lo menos a dos de las modalidades citadas.

La solución en altura de uso más frecuente, fue la de NV (32 casos del total, 55,17%). La recurrencia de esta alternativa se justifica en razón de las condiciones ya mencionadas. Los corredores o galerías continuas, han sido empleados en 25 casos (43.10%) y si bien es una solución económica presenta desventajas en función de que su inclusión afecta a la privacidad de las UV. La adopción de corredores centrales impide la opción de adoptar ME con dos frentes de iluminación y ventilación natural.

El ingreso directo en planta baja en forma parcial fue empleada junto con alguna de las otras opciones en 41 casos (70.69%) aunque en la mayoría la condición de privacidad de las UV de ese nivel no fue considerada. De lo aquí expresado se infiere que una parte significativa de los casos no ha considerado con suficiente rigor los aspectos relacionados con la privacidad y seguridad de las UV; condiciones esenciales que en buena medida dependen de dicho sistema.

PRIVACIDAD DE LA UV EN PLANTA BAJA (PB)

Se considera que esta condición es significativa cuando hay UV en dicho nivel.

En buena parte de los casos la táctica empleada para preservar la privacidad de las UV ha sido la de emplazarlas a partir del primer piso. Se estima que ésta es una respuesta razonable, pero que limita la diversidad de modos de vida ya que impide la implantación de UV en contacto directo con el suelo.

Del conjunto de las propuestas 26 casos (44.82%) no cuentan con privacidad y el resto 31 casos (53.45%) poseen dicha condición. Si bien, es positivo que haya una mayoría que reconozca el valor de la privacidad, cabe observar que es un aspecto que aún no cuenta con la suficiente consideración por parte de los alumnos.

MARQUESS ROAD – ISLINGTON 338h/Ha

MARQUESS ROAD – ISLINGTON 338h/Ha