“TRATAMIENTO Y VALORACIÓN DE LA PRUEBA...

1

UNI VERSI DAD REGI ONAL AUTÓNOMA DE LOS ANDES

UNI ANDES

FACULTAD DE J URI SPRUDENCI A

ESCUELA DE DERECHO

I NFORME FI NAL DE TESI S PREVI A LA OBTENCI ÓN DEL TÍ TULO DE MAGI STER

EN DERECHO PENAL Y CRI MI NOLOGÍ A

TE MA: “TRATAMI ENTO Y VALORACI ÓN DE LA PRUEBA DOCUMENTAL

EN EL SISTEMA PROCESAL PENAL ECUATORI ANO”

AUTORES: DRA. SONI A AZUCENA GARCÍ A GARCÍ A ESP.

AB. FERMÍ N J AI ME BUSTAMANTE VERA ESP.

ASESORES: DR. RAFAEL PI CO MI RANDA MG.

DR. GALO PAZ MAY RUÍ Z MSC.

AMBATO – ECUADOR

2010

2

APROBACI ÓN DE TESI S POR PARTE DE LOS ASESORES

Dr. Rafael Pi co Mi randa y Dr. Gal o Paz may Ruí z, en cali dad de asesores de t esis, desi gnados

por di sposi ci ón de Cancillería de l a Uni versidad Regi onal Aut ónoma de l os Andes

UNI ANDES, certifica mos que l a señora Dr a. Soni a Azucena Garcí a García y el señor Ab.

Fer mí n Jai me Bust a mante Vera, han cul mi nado baj o nuestra direcci ón su i nfor me fi nal de

tesis deno mi nada: “Tratami ent o y val oraci ón de l a prueba documental en el Si ste ma

Penal Ecuat ori ano”, cu mpli endo con t odos l os requisit os exi gi dos por l as di sposi ci ones

regl a ment arias de la i nstituci ón.

Particul ar que se dej a const anci a para l os fines l egal es perti nent es, facultando a l os

interesados hacer uso de la presente, en l os trá mites correspondi entes para su graduaci ón.

Ambat o, 6 de marzo del 2010

At ent a ment e,

Dr. Rafael Pi co Miranda Mg. Dr. Gal o Paz may Ruí z Msc.

ASES OR DE TESI S ASES OR DE TESI S

3

DECLARACI ÓN DE AUTORÍ A DE LA TESI S

Dr a. Soni a Azucena Garcí a Garcí a y Ab. Fer mí n Jai me Bust a mant e Vera, decl ara mos que l os

resultados obt eni dos en l a i nvesti gaci ón que presenta mos, como i nforme fi nal, previ o l a

obt enci ón del tít ul o de Magi ster en Derecho Penal y Cri mi nol ogí a, son absol ut a ment e

ori gi nal es, aut énticos y personales.

En t al virt ud, expresamos que el cont eni do, l as concl usi ones y l os efect os l egal es y

acadé mi cos que se desprenden del trabaj o pr opuest o son de excl usi va responsabili dad de l os

aut ores.

Dr a. Soni a Azucena García Garcí a Espc. Ab. Fer mí n Jai me Bustamant e Vera Espc.

c. c. No. 090723060- 1 c. c. No. 0906065172

4

DEDI CATORI A

Qui ero dedi car est e trabaj o, a mi padre Ul bi o Emi li ano Busta mante Vera ( +) que hoy

descansa en l a gl oria del ci el o. A qui en me di o l a vi da, cari ño y un no mbre que dej ar co mo

herenci a.

Quevedo, 27 de febrero del 2010

De: Ab. Fer mí n Jai me Busta mant e Vera Esp.

5

DEDI CATORI A

Aunque no est é con mi go desde hace un par de meses, es a ella a qui en dedi co est e trabaj o y

todos mi s tri unfos académi cos y t odos mi s tri unfos acadé mi cos y económi cos que hoy no

puede co mpartirl os conmi go, ella, l a persona que est uvo j unt o a mí bri ndándo me su apoyo y

que l uchó si e mpre para que pueda ser l o que ahora t arde en l a vi da he sido ¡a mi MADRE!

BLANCA E MI LDA GARCÍ A RÍ OS, muj er menudita, que supo sola sacar a sus hij os

adel ante.


Dr a. Soni a Garcí a Garcí a Espc.

6

AGRADECI MI ENTO

Agr adezco a t odas l as personas que hi ci eron posibl e l a concl usi ón de est e t rabaj o, previ o a l a

obt enci ón del tít ul o de Magi ster en Derecho Penal y Cri mi nol ogí a, entre ell os, a mi s guí as-

instruct ores que con su sabi duría a mpli aron nuestros conoci mi ent os; al personal del post grado

de Uni andes- Quevedo que nos aco mpañaron en este ca mi no y nos hi ci eron el est udi o más

agradabl e; al señor President e Constit uci onal de l a República Ec. Rafael Correa Del gado por

haber reacti vado l os présta mos educati vos del IECE si n el cual no hubiera si do posi bl e est e

est udi o; a l os señores asesores Dr. Rafael Pi co Mi randa Mg. y Dr. Gal o Paz may Ruí z Msc,

qui enes en sus cali dades de asesores de t esis fueron l a guí a pri nci pal para la estruct uraci ón de

este trabaj o; a mi madrecita Marí a Rut h por su amor y t ernura, a mi s adorados hij os por t odo

ese a mor y co mprensi ón que son l a f uerza de i mpulso para superar me y seguir adel ant e; a mi

compañera Lcda. Isabel Guerrer o Mací as por su t ol erancia, paci enci a y a mor, que me han

per miti do sobrellevar esta carga con el más mí nimo esfuerzo; y por últi mo, doy graci as a mi

Padre Cel estial y a mi her mano mayor Jesús El Crist o por haber me bri ndado l a f uerza

espirit ual para seguir adel ant e, por haber me dado l a guí a y ori ent aci ón, la vi da, l a sal ud y l a

inteli gencia necesari os para cul mi nar con éxit o esta et apa del ca mi no, que t iene mucho val or y

si gnificado para mi fa milia, mi s seres queri dos.


De: Ab. Fer mí n Jai me Busta mant e Vera

7

AGRADECI MI ENTO

Agr adezco pri mer o a Di os por dar me sal ud y l a f ortaleza para salir adel ante en t odas l as met as

que me he i mpuest o en la vi da, debo agradecer el l egado de l ucha, t enaci dad, fort al eza que

dej ó mi madre Bl anca Emi l da Garcí a Rí os en el mo ment o de su pr ont a parti da, agradezco a

todas y a cada una de l as personas que de una u otra manera han contri bui do en l a

cul mi naci ón de est e trabaj o previ o a obt ener el tít ul o de Magister en Derecho Penal y

Cri mi nol ogí a, a l os maestros de est a honorabl e I nstit uci ón Educati va qui enes con sus

enseñanzas ayudaron en el desarroll o de est a t esis, en especi al agradezco a mi fa milia que han

si do el pilar que me ha sost eni do en l a carrera haci a l a obt enci ón de est a maestría co mo son

mi hija, mi mari do y mi s adoradas ni etas Dani ela y Gabri ela, que con su t ernura ali viaron el

dur o ca mi no, t a mbi én agradezco a mi s entrañables a mi gos que si e mpre est uvi eron prest o a

col aborar me desi nt eresada ment e, a t odos mi s seres queri dos muchas graci as por est ar si e mpre

present es.


Dr a. Soni a Garcí a Garcí a Espc.

8

I NDI CE GENERAL

Te ma Pág

Carát ul a …. .................................................................................................... I

Apr obaci ón de tesis de l os asesores ………………………………………………. II

Decl araci ón de aut oría de la tesis ………………………………………………… III

Dedi cat oria Ab. Bust a mant e ……………………………………………….. I V

Dedi cat oria Dra. Garcí a ………………………………………………………… V

Agr adeci mi ent o Ab. Bustamant e . ……………………………………………… VI

Agr adeci mi ent o Dra. Garcí a …………………………………………………… VII

Índice general ……………………………………………………………….......... VIII

Resu men ej ecuti vo ……………………………………………………………. . XVII

Executi ve summarize ……………………………………………………………. . XVIII

Abr evi at uras ……………………………………………………………………… XI X

Introducci ón ……………………………………………………………………… 1

Capít ul o I

1. El Probl e ma

1. 1. Pl antea mi ent o del probl e ma ………………………………………… 4

1. 1. 1. For mul aci ón del probl e ma ………………………………. . 6

1. 1. 2. Deli mitaci ón del proble ma ………………………………. 7

1. 1. 2. 1. Obj et o de est udio ……………………………… 7

1. 1. 2. 2. Ca mpo de acci ón ……………………………… 7

1. 2. Obj eti vos

1. 2. 1. Obj eti vo General ………………………………………. . 7

1. 2. 2. Obj eti vos Específicos …………………………………… 8

9

1. 3. Justificaci ón ………………………………………………………. 8

Capít ul o II

2. Marco teóri co

2. 1. Ant ecedent es de la investi gaci ón ………………………………… 10

2. 2. Funda ment aci ón científica ………………………………………. . 10

2. 2. 1. Evol uci ón hist órica de la prueba en mat eria penal

2. 2. 1. 1. Ant ecedent es históricos de la prueba ………… 10

2. 2. 1. 2. La prueba en el siste ma i nquisiti vo …………… 13

2. 2. 1. 3. La prueba en el siste ma procesal penal vi gent e .. 15

2. 2. 1. 4. Del document o en general ……………………… 16

2. 2. 1. 5. El document o escrit o en soporte de papel ……… 17

2. 2. 1. 6. Los document os el ectróni cos en soporte de

bits, ci nt a o disco ………………………………… 18

2. 2. 2. Los document os en mat eria penal

2. 2. 2. 1. Defi ni ci ones ……………………………………. 18

2. 2. 2. 1. 1. Defi ni ci ones de document o en papel … 19

2. 2. 2. 1. 2. Defi ni ci ones de document o act ual …… 20

2. 2. 2. 1. 3. Defi ni ci ones de document o electróni co .. 23

2. 2. 2. 2. Cl ases de document os …………………………. . 28

2. 2. 2. 2. 1. Document os públicos en soport e de papel … 29

2. 2. 2. 2. 2. Document os privados en soporte de papel … 39

2. 2. 2. 2. 3. Document os públicos en soport e electróni co

o i nfor mático ………………………………. 40

2. 2. 2. 2. 4. Document os privados en soporte electróni co

o i nfor mático …………………………………. 42

10

2. 2. 3. Los document os del expedi ente fiscal ………………………. . 42

2. 2. 3. 1. El parte policial ……………………………………. 44

2. 2. 3. 2. El i nfor me de i nvesti gaci ón de la Policía Judi cial … 45

2. 2. 3. 3. El i nfor me pericial ………………………………… 47

2. 2. 3. 4. El act a de reconoci mi ent o del l ugar y

levant a mi ent o de i ndi ci os …………………………. 53

2. 2. 3. 5. El act a de reconstrucci ón de l os hechos …………. . 54

2. 2. 3. 6. El act a de allanami ent o de una vi vi enda …………. 55

2. 2. 3. 7. El act a de versi ón (perit o, testi go,

ofendi do, procesado) ……………………………… 57

2. 2. 3. 8. El act a de identificaci ón del sospechoso o pr ocesado … 58

2. 2. 3. 9. El act a de identificaci ón de voces grabadas

en conversaci ones …………………………………. 59

2. 2. 3. 10. Las act uaci ones del fiscal ………………………. . 60

2. 2. 3. 11. Los escrit os de las partes …………………………. 62

2. 2. 3. 12. El testi moni o urgent e ……………………………. . 64

2. 2. 3. 13. Copi as certificadas de otro proceso j udi cial o de un

registro o archi vo público (document os públicos) …. 69

2. 2. 3. 14. Document os privados ……………………………. 71

2. 2. 3. 15. El act a del funcionari o público que debe infor mar

por su cargo o funci ón ………………………….. 71

2. 2. 4. Identificaci ón de las falenci as del Códi go de

Pr ocedi mi ent o Penal ……………………………………… 74

2. 2. 4. 1. art. 92 ……………………………………………. . 74

2. 2. 4. 2. art. 112 …………………………………………… 77

2. 2. 4. 3. art. 132 …………………………………………… 78

11

2. 2. 4. 4. art. 152 ………………………………………… 78

2. 2. 4. 5. art. 160 ………………………………………… 79

2. 2. 4. 6. arts. 164-166 …………………………………… 79

2. 2. 4. 7. art. 226(3) ……………………………………… 80

2. 2. 4. 8. art. 232 ………………………………………… 81

2. 2. 4. 9. art. 237 ………………………………………… 81

2. 2. 4. 10. art. 239(1) ……………………………………. 81

2. 2. 4. 11. art. 241 ………………………………………. 83

2. 2. 4. 12. art. 244 ………………………………………. 83

2. 2. 4. 13. art. 253 ………………………………………. 83

2. 2. 4. 14. art. 254(1) …………………………………… 84

2. 2. 4. 15. art. 255 ………………………………………. 84

2. 2. 4. 16. art. 259 ………………………………………. 86

2. 2. 4. 17. art. 286 ………………………………………. 87

2. 2. 4. 18. art. 286(2) …………………………………… 88

2. 2. 4. 19. art. 287 ……………………………………… 88

2. 2. 4. 20. art. 288 ……………………………………… 90

2. 2. 4. 21. art. 289 ……………………………………… 91

2. 2. 4. 22. art. 290 ……………………………………… 91

2. 2. 4. 23. art. 294 ……………………………………… 91

2. 2. 4. 24. art. 295 ……………………………………… 91

2. 2. 4. 25. art. 297 ……………………………………… 92

2. 2. 4. 26. art. 300 ……………………………………… 93

2. 2. 4. 27. art. 322 ……………………………………… 93

2. 2. 4. 28. art. 329 ……………………………………… 94

12

2. 2. 4. 29. art. 347 ……………………………………… 96

2. 2. 4. 30. arts. 369 ………. …………………………… 96

2. 2. 4. 31. art. 370 ……………………………………… 98

2. 2. 4. 32. art. 373 ……………………………………… 99

2. 2. 4. 33. art. 416 ……………………………………… 99

2. 3. Idea a defender ……………………………………………………. 102

2. 4. Variabl es …………………………………………………………. . 102

2. 4. 1. Variabl e i ndependient e …………………………………. 102

2. 4. 2. Variabl es dependi ent es …………………………………. 102

Capít ul o III

3. Marco Investi gati vo

3. 1. Modali dad de la i nvestigaci ón …………………………………… 103

3. 2. Ti pos de investi gación …………………………………………… 103

3. 3. El uni verso y muestra de la i nvesti gaci ón ………………………. 103

3. 4. Mét odos, técni cas e instrument os de la i nvestigaci ón

3. 4. 1. Mét odos

Inducti vo- Deducti vo …………………………………. 105

Analítico- Si nt ético …………………………………… 105

Hi st órico- Lógi co ……………………………………. . 105

Descri pti vo- Sisté mi co ………………………………. 105

3. 4. 2. Técni cas

La Encuest a …………………………………………… 106

La observaci ón direct a ………………………………. . 106

3. 4. 3. Instrument os

Cuesti onari os ………………………………………… 106

13

3. 5. Interpret aci ón de datos

Pregunt a 1: ¿Conoce usted el orden de present aci ón de

la prueba en el act ual proceso penal ? ……………… 107

Gr áfico 1: Int erpret aci ón y análisis ………………………………. . 107

Pregunt a 2: ¿Conoce usted cuál es el mo ment o del testi moni o

del ofendi do en la audi enci a oral y pública

de j uzga mi ent o? ……………………………………. 108


Pregunt a 3: ¿Di ga si los jueces del Tri bunal de Garantías

Penal es de Quevedo repregunt an a l os testi gos? …. . 109


Pregunt a 4: ¿l os i nfor mes periciales de la Policía Naci onal

requi eren de ratificaci ón de su aut or en la

audi encia oral y pública de j uzga mi ent o,

para que tengan val or probat ori o? …………………. 110


Pregunt a 5: ¿Est á usted conf or me con la i nde mni zaci ón que

establ ece el Códi go de Procedi mi ent o Penal

por la i nj usta pri vaci ón de li bertad? ………………. . 111

Gr áfico 5: Int erpret aci ón y análisis ………………………………. 111

Pregunt a 6: ¿Cree ust ed que el Códi go de Procedimi ent o Penal

debe ser refor mado en el senti do que exista un mejor

trata mi ent o y val oraci ón de la prueba? ………………. 112

Gr áfico 6: Int erpret aci ón y análisis …………………………………. 112

Pregunt a 7: ¿Cree ust ed que el códi go de Procedimi ent o Penal

debe ser refor mado para evitar que l os j ueces

14

repregunt en a l os testi gos? …………………………… 113

Gr áfico 7: Int erpret aci ón y análisis …………………………………. 113

3. 6. Verificaci ón de la i dea a defender ………………………………………. 114

Capít ul o I V

Marco Propositi vo

4. 1. Te ma de la propuesta …………………………………………………………… 115

4. 2. Obj eti vo de la propuesta ………………………………………………………. . 115

4. 3. Desarroll o de la propuest a

Proyecto de refor mas al Códi go de Procedi mi ento Penal

I V. 1. Refor ma: art. 92.- Reconoci mi ent o ……………………………………. 117

I V. 2. Refor ma: art. 112. - Reconstrucci ón del hecho ………………………… 118

I V. 3. Refor ma: art. 132. - derogado ………………………………………….. 118

I V. 4. Refor ma: art. 152. - Ot r os document os ………………………………… 118

I V. 5. Refor ma: art. 160.- derogado ………………………………………….. 118

I V. 6. Refor ma: Capít ul o III: arts. 164 al 166. - derogados …………………. . 119

I V. 7. Refor ma: art. 226(3).- Resol uci ón ……………………………………. 119

I V. 8. Refor ma: art. 232. - Aut o de llama mi ent o a j uici o …………………… 120

I V. 9. Refor ma: art. 237.- Rechazo de inci dent es …………………………. . 121

I V. 10. Refor ma: agréguese un artícul o en la sección

III DEL SOBRESEI MI ENTO ……………………………………. . 121

I V. 11. art. 241. - Sobreseimi ent o provisi onal ………………………………. 121

I V. 12. art. 244. - derogado …………………………………………………. 122

I V. 13. art. 253. - Inmedi ación ………………………………………………. 122

I V. 14. art. 254(1).- Comparecencia ví a electróni ca ………………………. .. 123

I V. 15. art. 255. - Publici dad ………………………………………………… 124

15

I V. 16. art. 259.- I mposi bilidad de asistenci a ………………………………. 124

I V. 17. art. 286. - Exposi ci ón de l os suj et os procesal es ……………………. . 124

I V. 18. art. 286(2).- Interrogat ori o por l os suj et os procesal es ……………… 125

I V. 19. art. 287. - Derogado …………………………………………………. 125

I V. 20. art. 288.- Testi monio del ofendi do …………………………………. 125

I V. 21. art. 289. - Derogado …………………………………………………. 126

I V. 22. art. 290.- Derogado …………………………………………………. 126

I V. 23. art. 294. - Derogado …………………………………………………. 126

I V. 24. art. 295. - Testi monio del acusado …………………………………… 126

I V. 25. art. 297. - Derogado ………………………………………………….. 127

I V. 26. art. 300. - Ampli ación de l os testi moni os ……………………………. 127

I V. 27. art. 322. - Recurso inf undado ………………………………………… 127

I V. 28. art. 329. - Excarcel aci ón ……………………………………………… 128

I V. 29. art. 347.- Re mi si ón al inferi or ………………………………………. 128

I V. 30. art. 369.- Ad mi si bilidad ……. ………………………………………. 128

I V. 31. art. 370.- Trá mite ……. . …………………………………………….. 128

I V. 32. art. 373.- Audi encia de j uzga mi ent o ………………………………… 130

I V. 33. art. 416.- Inde mni zaci ón por pri vaci ón de libertad i nj ust a . ………… 131

4. 4. Concl usi ones …………………………………………………………………. 132

4. 5. Recomendaci ones ……………………………………………………………. 133

4. 6. Bi bli ografía …………………………………………………………………… 134

4. 7. Anexos ………………………………………………………………………. . 136

4. 7. 1. Perfil de tesis ………………………………………………………. 136

4. 7. 2. For mat o de encuesta ………………………………………………. . 156

Pregunt a 1 ………………………………………………………… 156

Pregunt a 2 ………………………………………………………… 157

16

Pregunt a 3 ………………………………………………………… 158

Pregunt a 4 ………………………………………………………… 159

Pregunt a 5 ………………………………………………………… 160

Pregunt a 6 ………………………………………………………… 161

Pregunt a 7 ………………………………………………………… 162

17

RESUMEN EJECUTI VO

El present e trabaj o de i nvesti gaci ón trata de analizar l os di sti nt os docu ment os que exi st en en

un pr oceso penal, haci endo l a i ncorporaci ón de l os docu ment os i nfor máticos, dado el avance

de la cienci a en mat eria de comput aci ón.

La t ecnol ogí a puest a al servi ci o de l a ci enci a penal es un l ogro en est e trabaj o consi derando

que act ual ment e existen siste mas t el e máticos que per mit en ver y escuchar a una persona que

se encuentra en un l ugar di sti nt o, l o mi s mo que esa persona puede ver y escuchar a l os que se

encuentran al otro l ado de l a co muni caci ón. Esto se apr ovecha para l os t esti moni os en l a

audi encia pública de j uzga mi ent o en este trabaj o.

Se corri gen pr ocedi mi entos que con l a l ey refor mat oria al Códi go de Pr ocedi mi ent o Penal de

mar zo del 2009 se pr odujeron al i ntroducir un nuevo pr ocedi mi ent o si n elimi nar el ant eri or, l o

que ha produci do confusión en l os operadores de justicia.

Se concl uye est e trabaj o con un pr oyect o de reformas que afiancen el sistema acusat ori o y l os

pri nci pi os di spositi vo y de i nmedi aci ón, que no est án bi en defi nidos en el act ual

pr ocedi mi ent o penal.

18

EXECUTI VE SUMMARI ZE

The present i nvesti gati on wor k tries t o anal yze the different docu ments that exist i n a penal

pr ocess, maki ng t he i ncor porati on of t he co mput er, gi ven docu ments the advance of t he

science as regards cal culati on.

The on t echnol ogy t o t he servi ce of t he penal sci ence i s an achi evement i n t hi s wor k

consi deri ng t hat at t he mo ment t ele matic syst e ms that all ow t o see and t o l isten a person t hat

is i n a different pl ace, t he sa me t hi ng t hat t hat person can see and t o listen those t hat are t o t he

ot her si de of t he co mmuni cati on exist. This t akes advant age f or t he t esti moni es i n t he publi c

audi ence of dijudicati on in t his wor k.

Pr ocedures are correct ed t hat wit h t he refor mat ory l aw t o t he Code of Penal Pr ocedure of

Mar ch of t he 2009 t ook pl ace when i ntroduci ng a ne w pr ocedure wit hout eli mi nati ng t he

previ ous one, what has produced confusi on i n t he operat ors of j ustice.

You concl udes t his work wit h a pr oj ect of reformati ons t hat you/t hey secure t he accusat ory

syste m and t he pri nci pl es devi ce and of i mmedi acy t hat you/t hey are not very defi ned i n t he

current penal procedure.

19

ABREVI ATURAS

Códi go Penal ……………………………………. .. CP

Códi go de Procedi miento Penal ………………… CPP

Códi go Ci vil ……………………………………… CC

Códi go de Procedi miento Ci vil ………………… CPC

Consejo de l a Judi cat ura ………………………… CJ

Corte Naci onal de Justici a ………………………. CNJ

Códi go Orgáni co de la Funci ón Judi ci al ………. COFJ

Policí a Judi ci al …………………………………… PJ

20

I NTRODUCCI ÓN

En est a i nvesti gaci ón se analizará el t e ma de l o que constit uyen l os document os en mat eri a

penal, l as cl ases de document os que existen en un pr oceso penal, l a i mportanci a de defi nir si

un docu ment o es público o pri vado por l as connot aci ones que tienen en s u val oraci ón al

mo ment o de ser i ngresadas para su ad mi si ón como pr uebas en l a audi enci a de j uzga mi ent o.

Ta mbi én he mos analizado el pr ocedi mi ent o establ eci do por el siste ma pr ocesal penal, l as

deficienci as del mi s mo al arrastrar parte del sistema i nquisiti vo, l o que l e r est a l a ver dadera

orali dad y dis mi nuye el princi pi o dispositi vo y de mí ni ma i nt ervenci ón.

He mos analizado l os antecedent es hi st óricos de l a pr ueba en general, para l uego pasar a

analizar el docu ment o desde sus orí genes, con l as di sti ntas defi nici ones que se han dado al

docu ment o, especi al mente, l a defi ni ci ón act ual de un docu ment o que i ncorpora l a t ecnol ogí a

de punt a que hoy gozamos con l os soportes electróni cos e i nfor máticos, que hacen que l as

legislaci ones se act ualicen con est os nuevos document os. Ahora ya escucha mos habl ar de

docu ment o el ectróni ca, de fir mas el ectróni cas, de document os escrit os en soporte de papel

debi do a que l os document os act ual es ya no solo contiene escrit uras, si no t a mbi én gráficos,

fot os, i mágenes.

El análisis contiene aspect os í nti ma ment e rel aci onados con l a gran i mportanci a que conll eva

en sí l a pr ueba docu mental, cuándo es val edera y cuándo no, si n ol vi dar que l a fi nali dad de l a

pr ueba en general y l a prueba document al en especi al, no es sól o ll egar a descubrir l a verdad,

21

si no hacerl o observando el debi do pr oceso y garantizando l os derechos hu manos del

ci udadano cont e mpl ados en la Constit uci ón de la República.

Se analiza t a mbi én l a di ferencia entre pr ueba document al y docu ment os pr ocesal es, ya que

espera mos il ustrar que l as pr uebas docu ment al es se refieren a document os existent es ant es de

la co mi si ón del delit o, di sti nt os a l os docu mentos pr ocesal es que se for man durant e l a

investi gaci ón preprocesal y procesal.

He mos hecho una cl asificaci ón de l os docu ment os en públicos y pri vados, y a su vez, ést os en

soporte de papel o en soporte el ectróni co. Est a es l a i nnovaci ón que no se ve en l os t ext os de

est udi o, ya que son pocos l os que han act ualizado su defi ni ci ón de docu ment o con l os

instrument os tecnol ógi cos que act ual ment e cont amos.

He mos hecho defi ni ci ones de docu ment o, acorde a l a era act ual y he mos hecho una

enunci aci ón de l os document os que const an en l os pr ocesos penal es, i dentificando a cada uno

por su no mbre y dándol e el val or que ti enen en el j ui ci o, medi ant e su ratificaci ón o no en l a

audi encia de juzga mi ent o.

Con l a nueva modali dad que i mplica l a pr ueba en el siste ma acusat ori o, vere mos t a mbi én que

hay una mayor li bertad en l os medi os pr obat orios para l a búsqueda de l a verdad, per o est a

libertad, co mo di ce Bi nder, debe ceder ant e el princi pi o esencial y bási co de l a li mit aci ón de

los medi os de pr ueba en ho menaj e al concept o de di gni dad de l a persona y sus derechos

funda ment ales; est o se refiere a l a necesi dad de imponer criteri os de li mitaci ón a l a obt enci ón

de l a pr ueba, con fi n de garantía, que ti ene que ver esencial ment e con el debi do pr oceso y l os

derechos f unda ment al es de l os i nt ervi ni ent es y de t erceros en el pr oceso, por que a pret ext o de

pr ueba se consi dera que no se puede vi ol entar y pasar por alt o l os derechos f unda ment al es y

22

del debi do pr oceso consagrados en l a Constit uci ón de l a República, est o por que nuestro

régi men j urí di co es de derecho.

De modo que vere mos que el medi o de pr ueba docu ment al, tiene que ser ej erci do ant e l as

aut ori dades correspondi ent es, pero en pri mer l ugar en f or ma correct a para que llegue a l os

fi nes deseados y en segundo l ugar baj o l as debi das li mitaci ones que f unda ment al ment e

i mplican el respet o de estos derechos.

23

CAPÍ TULO I

1. EL PROBLE MA

1. 1 PLANTEAMI ENTO DEL PROBLE MA

Desde el mes de j uli o del 2001, entró en vi genci a el nuevo Códi go de Pr ocedi mi ent o Penal y

en en marzo del 2009 l a Ley Ref or mat oria al Códi go de Pr ocedi mi ento Penal y al Códi go

Penal, l o que ha traí do co mo consecuenci a nuevas f unci ones para l os fiscal es, y nuevas

maneras para obt ener y reproducir l as pr uebas, las que deben ser presentadas y practicadas

durant e l a audi encia en el j ui ci o, de l o contrari o, si mpl e ment e no hay pr ueba, sal vo l os casos

de excepci ón co mo l a pr ueba antici pada y l a decl araci ón del f unci onari o que ti ene que

infor mar.

Co mo est e códi go refor mado medi ant e l ey, ha traí do t a mbi én l a i mpl e ment aci ón de l a

orali dad en t odas sus f ases, se han ca mbi ado l os pr ocedi mi ent os a que est ába mos

acost umbrados, y he mos pasado de un siste ma en donde el j uez diri gí a l a investi gaci ón, a un

siste ma donde el fiscal es el que diri ge l a i nvesti gaci ón, de un siste ma en que l as pr uebas eran

ingresadas de ofi ci o por el j uez a un siste ma en que sol o l as partes pueden i ngresar l as

pr uebas, de un siste ma en donde el docu ment o escrit o cont enti vo de un act o pr ocesal era

suficient e para pr obar a un siste ma donde l a pr ueba se l a practica en una sol a audi enci a en

for ma oral, de un siste ma en que el j uez para resol ver de moraba mucho tie mpo a un si st e ma

en que la resol uci ón el juez debe darla oral ment e en el mi s mo act o de la audiencia.

24

Est e ca mbi o radi cal de siste mas, ha traí do conf usiones con l as nor mas pr ocesal es est abl eci das

para diri gir l os pasos a seguir durant e el pr oceso. Los pri nci pi os que trae el si ste ma acusat ori o

no son pl ena ment e desarrollados en l as nor mas de pr ocedi mi ent o. Es decir, l as nor mas no

están aj ustadas debi da ment e al siste ma acusat orio para que ést e se desarrolle co mo debe ser.

Así por ej e mpl o t odavía t ene mos nor mas pr ocesal es que facultan a l os j ueces a pedir

acl araci ones y a mpli aciones a l os t esti gos, cuando est o es contrari o al si ste ma acusat ori o,

donde l os j ueces no pueden pr oducir pruebas, esto corresponde úni ca y excl usi va ment e a l as

partes procesal es.

El códi go de pr ocedi mi ent o Penal del 2001 al t raer l a orali dad, traj o nuevas nor mas de

pr ocedi mi ent o, pero con l as refor mas del 2009, al gunas de esas nor mas debi eron ser

derogadas para que puedan ser aplicadas l as nuevas refor mas y al no hacerl o, nos

encontra mos con dos for mas de pr ocedi mi ent o que traen conf usi ón a j ueces, fiscal es y

abogados.

La i ntroducci ón de l a t ecnol ogí a en l a ad mi nistración de j usticia, ha col ocado a l os tri bunal es

penal es que no cuent an con l os medi os necesarios para reproducir vi deo-conferenci as, en un

estado de desi gual dad con respect o a l os tri bunal es de l as pri nci pal es ci udades, donde el

siste ma i nfor mático est a act ualizado, así como cuent an con l os aparat os necesari os para

reproducir las fil maci ones y otros ti pos de document os electróni cos.

Con l a t ecnol ogí a se hacen i nnecesari os ci ert os act os que ant es eran i mportant es, co mo el

testi moni o ur gent e de l a persona que va a salir del l ugar del j ui ci o. Al defi nir a l as

fil maci ones, grabaci ones, mensaj es de dat os, etc. como docu ment os electróni cos, se hace

necesari o analizar cómo se i ngresan l os docu ment os el ectróni cos en l a audi encia para que

constit uyan prueba.

25

La pr ueba mat erial o i nstrument al contiene i nformaci ón que no habl a por sí sol a, requi ere de

la ayuda de perit os para decir l o que contiene, pero l o que di ce el perit o se l o docu ment a a

través del i nfor me pericial, surgi endo i nt errogantes si el i nfor me peri cial por sí sol o constit uye

pr ueba, si n que el perit o tenga que ratificar su testimoni o en la audi encia.

El expedi ent e fiscal est á for mado por docu ment os en soporte de papel al que se adj unt an l as

pi ezas o docu ment os en soporte el ectróni co. El est udi o de est as dos cl ases de docu ment os, y

su manera de i ntroducirlos en el j ui ci o, es l o que i mport a a est e trabaj o de i nvesti gaci ón. La

cl asificaci ón de l os docu ment os en públicos y pri vados, y l a manera en que deben ser

introduci dos al juici o para que tengan val or probatori o ta mbi én será mat eria de este trabaj o.

La i nvesti gaci ón se l a realiza en l os j ui ci os penales de l a ci udad de Quevedo, donde exi st e un

sol o tri bunal de garantías penal es, donde se empl ea l a grabaci ón magnet ofóni ca para l as

audi encias y donde existe un Departa ment o de Cri mi nalística de la Policía Judi cial.

Est e trabaj o concl uye con un listado de l as falenci as que ti ene el act ual Códi go de

Pr ocedi mi ent o Penal, un análisis de l as posi bles causas de est as fal enci as y l as posi bl es

sol uci ones medi ant e un pr oyect o de refor mas que cont e mpl e de mej or manera l os pri nci pi os

constit uci onales que ri gen el proceso penal.

1. 1. 1 FORMULACI ÓN DEL PROBLE MA.

26

Las deficienci as del Códi go de Pr ocedi mi ent o Penal en el trata mi ent o y val oraci ón de l a

pr ueba docu ment al y en la aplicaci ón de l os pri nci pi os del siste ma acusatori o, afect a el buen

dese mpeño de l os operadores de justicia.

1. 1. 2.- DELI MI TACI ÓN DEL PROBLEMA.

La i nvesti gaci ón en cuant o a l a deli mitaci ón espaci o-te mporal se desarroll ó en l a ci udad de

Quevedo, Pr ovi nci a de Los Rí os, desde j uli o del 2001, fecha en que entró en vi genci a el

nuevo Códi go de Procedimi ent o Penal del Ecuador hasta enero del 2010.

1. 1. 2. 1. Objeto de est udi o

Derecho Penal

1. 1. 2. 2. Ca mpo de acci ón

Nor mati va procesal penal

1. 2.- OBJETI VOS.

1. 2. 1.- OBJETI VO GENERAL

27

Di señar un pr oyect o de refor mas para mej orar l as defi cienci as del Códi go de Pr ocedi mi ent o

Penal en el trata mi ent o y val oraci ón de l a pr ueba docu ment al y en l a pl ena aplicaci ón de l os

pri nci pi os del siste ma acusat ori o.

1. 2. 2.- OBJETI VOS ESPECÍ FI COS.

a) Funda ment ar j urí dica y doctri naria ment e l as bases t eóricas de l a Pr ueba

Docu ment al en el siste ma procesal penal ecuat oriano.

b) Det er mi nar l as nor mas deficient es y ausent es del Códi go de Pr ocedi mi ent o Penal en

el trata mi ent o y val oración de l a pr ueba documental en mat eria penal, y, los pri nci pi os

del siste ma acusat ori o, con l os procesos penal es de la ci udad de Quevedo.

c) El aborar un pr oyect o de l ey que cont enga l as refor mas al Códi go de Procedi mi ent o

Penal que mej ore el trata mi ent o y val oraci ón de l a pr ueba docu ment al y mej ora l a

pl ena vi gencia del siste ma acusat ori o en el proceso penal ecuat oriano.

1. 3.- JUSTI FI CACI ÓN.

La present e i nvesti gaci ón se j ustifica por l a i mperant e necesi dad de establ ecer nor mas de

pr ocedi mi ent o que est én acor des al siste ma pr ocesal penal acusat ori o en todas sus fases, así

28

como l a aplicaci ón pl ena de l os pri nci pi os que trae, como l a oralidad, i nmedi aci ón,

di spositi vo, contradicci ón, concentraci ón, y cel eridad.

La mezcl a de l os dos siste mas, acusat ori o e i nquisitivo, que act ual ment e existe, trae conf usi ón

a l os operadores de j ustici a para cu mplir con su funci ón, por l o que se hace i ndispensabl e,

tener una nor mati va procesal acorde al sistema acusat ori o que nos encontra mos, que

establ ezca có mo l as pr uebas deberán ser i ntroducidas y val oradas, confor me a est e si ste ma, y

los j ueces cu mpli endo con su nuevo r ol de garantistas, que harán del proceso penal un

verdadero medi o para alcanzar la j usticia.

Con l a pr opuest a que f or mul a mos se beneficiarán l os operadores de j usticia, no sol o de l a

ci udad de Quevedo, si no de t odo el país, de ser acept ada por l a Asa mbl ea Naci onal. Est e

trabaj o es un aporte al procedi mi ent o penal ecuatoriano y por qué no decirlo, a l os pr ocesos

penal es l ati noa meri canos con l a pl ena aplicaci ón del siste ma acusat ori o y de l a utili dad de l os

medi os electrónicos como medi os de prueba.

Con est a pr opuest a pret ende mos act ualizar l as nor mas vi gent es a l os medios i nfor máti cos que

act ual ment e posee mos, y por consi gui ent e l a actualizaci ón del siste ma acusat ori o a nuestro

tiempo.

29

CAPÍ TULO II

2. MARCO TEÓRI CO

2. 1.- ANTECEDENTES DE LA I NVESTI GACI ÓN.

En l a Uni versi dad Regional Aut óno ma de l os Andes, no se han encontrado t rabaj os

relaci onados con el t ema de i nvesti gaci ón que se ha pl ant eado con l a deno mi naci ón

―Trat a mi ent o y val oraci ón de l a prueba document al en el siste ma procesal penal

ecuat ori ano‖, si n e mbargo en l a bi bli ografía existen vari os t e mas afi nes a l a i nvesti gaci ón

que servirán de bases y ant ecedent es de l a mi s ma, que serán debida ment e analizados

adecuada ment e, si n ol vi dar l os t e mas que se encuentran en el I nt ernet. Por lo que se consi dera

que el present e trabaj o investi gati vo es ori gi nal, f acti ble y sobre t odo de gran i mport anci a

jurí dica y penal, j usta ment e cuando en l os act ual es mo ment os se est á habl ando de refor mas al

Códi go de Procedi mi ent o Penal.

2. 2.- FUNDAMENTACI ÓN CI ENTÍ FICA

2. 2. 1. EVOLUCI ÓN HI STÓRI CA DE LA PRUEBA EN MATERI A

PENAL

30

2. 2. 1. 1. ANTECEDENTES HI STÓRI COS DE LA PRUEBA

Para conocer l os ant ecedent es hi st óricos de l a pr ueba debe mos re montarnos al Derecho

griego y, esenci al ment e, al romano, de donde se puede encontrar el ori gen de muchas

instit uci ones pr ocesal es que perduran hast a hoy; el desarroll o j urí di co positivo y doctri nal del

derecho pr ocesal no f ue una excepci ón y dentro de él l o referi do a l as pr uebas, que conti enen

vali osas nor mas, que sirvieron de sustent o a l os procedi mi ent os occi dent al es.

En l a época pri miti va el medi o de pr ueba or di nari o era l a t ort ura, al que se sometí a a l os

escl avos, consi derados si n honor ni di gni dad, no así a l os ci udadanos libres con di gni dad y

honor, por t ant o l as pr uebas se di vi dí an en pr uebas nat urales que se obt enían fácil ment e de l a

pal abra del ci udadano y las pr uebas f orzosas que se conseguí an de l os que no t ení an ni ngún

stat us de honor o de ciudadaní a, l os extranjeros, l os escl avos, l os que tení an ocupaci ones

vergonzosas o aquell os cuya deshonra era reconoci da pública ment e. Los esclavos podí an ser

tort urados por que no t enían honor ni di gni dad y, en consecuenci a, no est aban supeditados por

el deshonor en que i ncurría un ci udadano si co met ía perj uri o. La fi abili dad de l a pal abr a de un

escl avo no pr ovení a del honor y di gni dad de ést e, si no de l a reacci ón animal que el t or ment o

despertaba en él; el ci udadano, ―ho mbre li bre con di gni dad y honor‖, en caso de conflict os

decl araban pero no podí a ser someti do a t ort uras.

Se puede afir mar que t ant o en Gr eci a y Ro ma l os ho mbres van reconoci endo que no se puede

conti nuar con est e siste ma y por t ant o hay que establ ecer criteri os cl aros de j ui ci os e i mponer

que en caso de delit os se present en t esti moni os que decl aren sobre l os hechos, en razón de

ell o se i dearon pr ocedimi ent os acusat ori os basándose ya en l os pri ncipi os de publici dad,

31

orali dad e i nmedi at ez y consecuent e ment e con el los, i mperó l a li bertad de apreci aci ón de l as

pr uebas por parte de l os ór ganos j urisdi cci onales, que en sus versi ones más cl ási cas se

or gani zaron como j urados.

En Gr eci a, en su f or ma más tradi ci onal y represent ativa se deno mi naron Di casteri os; el

Ar eópago que f ue uno de l os tri bunales más popul ares, for mados por arcont es; t a mbi én se

conocen de l os ―effetas y heliastas‖ el pri mero de est os tri bunal es co mpuest os por 51

personas y l os segundos por personas mayores de trei nt a años; en Ro ma se deno mi nar on

Cent urias co mpuest os por patrici os y pl ebeyos; el peri odo de transi ci ón de l a repúbli ca, di o

ori gen al siste ma de quaesti o o accusati o y l os Tri bunal es por Jurados, presi di dos por el

quaest or, el que era aco mpañado por i udi ce i urati, no mbrados por el presi dent e Judi ces

quaesti ones perpet uae.

La pr ueba de t esti gos, que aparece en est os siste mas es nor mada, t ant o es así que se

consi deraba que un sól o testi go, es ni ngún t esti go, unus t estis null us t estis, es decir que para

pr obar un hecho no era suficient e un t esti go si no vari os, regl a que per vi virá durant e muchos

si gl os hast a el act ual; estaban t a mbi én l as nor mas de i nhabili dad de t estigos deno mi nados

i mpr obi y de otras i nhabilidades referi das a razones de parent esco o interés.

Es en l a Edad Medi a, l a época en que a pr opósito de l a f usi ón de l a cult ura j urí di ca r omana,

infl uenci ado por el Derecho ger máni co y el Derecho canóni co, es donde se di s mi nuye l as

atri buci ones de l os j ueces y se genera y siste matiza l o que deno mi na mos siste ma de pr ueba

legal o t asada, est o se debe al pr oceso de i nst auraci ón del siste ma i nquisitivo. Lo ci ert o es que

ori gi nal ment e el derecho canóni co utilizaba l a acusaci ón pri vada co mo f orma de excitaci ón de

la persecuci ón cri mi nal, no obst ant e el princi pi o acusat ori o se f ue abandonando

32

pr ogresi va ment e hast a que a fi nes del si gl o XII y pri nci pi os del XIII, bajo el pontificado de

Inocenci o III, se consagró defi niti va ment e el pri nci pi o inquisiti vo.

¿ Qué i mplica el pr ocedimi ent o i nquisit orial que acaba con est e est ado de cosas a partir del

si gl o XII? I mplica que l a soci edad exi ge que se busquen, present en y exa mi nen pr uebas -

inquire si gnifica i nvestigar-, que se cl asifi quen los t esti moni os, que sean i nt errogados baj o

jura ment o, y que el acusado tenga al gún medi o racional de defensa contra las acusaci ones.

Ahora bi en, l a necesi dad de pr uebas y l a i mposi bilidad muchas veces de encontrarlas hi zo que

la confesi ón se convirtiese poco a poco en "l a rei na de l as pr uebas", princi pal ment e en el

juici o de delit os capitales. Fue l a i mport anci a ot orgada a l a confesi ón l a que expli ca l a enor me

ext ensi ón de l a t ort ura co mo mét odo para obt enerla, t ant o en l os tri bunales ci viles pri mer o,

como en l os ecl esiásticos después -l a Sant a I nquisici ón-. La t ort ura ll egó a ser "el mét odo"

medi ant e el cual l os herejes confesaban su desvi ación, y aseguraba l a posi bilidad de i nvesti gar

una serie de delit os que por su nat uraleza constituí an delit os de difícil i ndagaci ón; por medi o

de l a t ort ura se conseguía una decl araci ón de un acusado que por evitar el dol or se decl araba

aut or del delit o siendo i nocent e o a la i nversa.

Es l a i nfl uencia del Derecho r omano, canóni co y especi al ment e de l a escolástica, que hace al

siste ma i nquisiti vo t ender haci a l a i ndagaci ón de la verdad mat erial y se debe conf or mar con

una verdad for malista e hipotética.

2. 2. 1. 2. LA PRUEBA EN EL SISTEMA INQUI SI TI VO

33

El siste ma pr obat ori o que se consagra en est e siste ma es el de l a pr ueba l egal o t arifa l egal

que si gnifica que cuando se aplica una norma de pr ueba l egal supone que l a l ey

aut omática ment e hace derivar unos det er mi nados efect os j urí dicos del resultado de l a pr ueba,

de manera que l a l ey l e impone al j uez el val or que a cada medi o de pr ueba habrá de dar, es

decir que en est e siste ma el l egislador, regul aba en l a l ey el val or que el juez debí a asi gnar a

cada pr ueba; est e pr oceso predo mi nó durant e mucho ti e mpo hast a en l a edad medi a. A

criteri o de muchos tratadistas est e siste ma de t arifa l egal, constit uye un verdadero li mit ant e

para el funci onari o j udi cial, que ti ene que val orar l as pr uebas. Si n e mbar go t uvo sus mérit os,

los que deberán ser observados de acuerdo a la época y los hechos hist óricos sucedi dos.

Est e siste ma i nquisiti vo, t uvo su máxi ma expresión en l a época de l a i nquisici ón, donde el

juez, utilizaba co mo mét odo para extraer l a verdad, del acusado, el t or mento y no i mport aba,

como ant es se dij o, que est e hubi era ad miti do su cul pabili dad para acabar su sufri mi ent o.

Conf or me va evol uci onando l a soci edad aparece l a noci ón del debi do proceso, y el pr oceso

inquisiti vo se f ue deri vando en uno de caráct er mi xt o1

. La pr ueba era act uada a medi da que el

juez i ba i nvesti gando, los t esti moni os y l as di ligenci as en general se l as practicaba no

necesaria ment e por el j uez si no en muchas ocasi ones por su secretari o u ot ros e mpl eados y se

las registraba por escrit o incorporándose al pr oceso, l uego de l o cual el abogado de cada part e

reproducí a en audi enci a l o act uado e i ncorporado en ést e, era l eí do por mi e mbr os de un

tri bunal, personas l ej anas a cual qui er cont act o con l a reali dad pr ocesal mi s ma, para dar su

resol uci ón.

Los t esti moni os se reducí an a pregunt as escritas, en l a mayorí a de l os casos con respuest as

diri gi das de sí o no, y si se f or mul aba repreguntas por parte del abogado de l a contrapart e,

1

I magco m I magen y Co muni caci ón, año 2003 Nuevo siste ma procesal penal, Guí a de Aplicaci ón.

34

estas general ment e eran en base a l a i magi nación, suponi endo l o que podría cont est ar el

testi go, ya que no se l e oí a previ a ment e. Las experticias o peritajes no quedaban atrás, en l a

mayorí a de l os casos l a for ma de contradecir un i nfor me era present ando otro perit o por l a

parte que se sentía perjudi cada o si mpl e ment e pi di éndol e al expert o t écni co ci entífico una

acl araci ón o a mpli aci ón respect o a det er mi nado punt o, re mitiéndose el perit o a repetir l o

escrit o en el i nfor me i ni cial; en l as audi enci as pl enarias era muy frecuent e escuchar al Perit o

decir si mpl e ment e me ratifico en t odo el i nfor me presentado, y ant e cual quier repregunt a de l a

contraparte, cont est aban que l a respuest a constaba en el i nfor me pericial, si n que el j uez

pudi era obli garl o a cont estar, y eso era suficient e para dar por ci ert o y valedero el hecho que

se quería de mostrar.

El t esti moni o del acusado, era obt eni do baj o coacci ón o a menazas y casi si e mpre si n l a

presenci a de su abogado defensor o del abogado defensor de ofi ci o y en base a l a vi ol aci ón de

sus derechos hu manos, sobre t odo valiéndose, como se refiri ó ant es, de a menazas o

inti mi daci ones y mal os t rat os, el acusado se declaraba cul pabl e del delit o que se l e acusaba o

si mpl e ment e fir maba l o que se l e poní a enfrente, con t al de t er mi nar con su t or ment o, y esa

era su decl araci ón que habí a si do redact ada confor me a l os requeri mi ent os de qui enes hací an

la i nvesti gaci ón y cuyo cont eni do el acusado desconocí a.

2. 2. 1. 3. LA PRUEBA EN EL SISTEMA PROCESAL PENAL VI GENTE.

Co mo se ha vi st o, el primer siste ma pr ocesal fue el acusat ori o, di o paso al siste ma i nquisiti vo,

post eri or ment e co mo equilibrador de l os dos sistema sur ge el siste ma mi xto, que perduró en el

Ecuador, hast a el 13 de enero del 2000, cuando entró en vi genci a el actual pr ocedi mi ent o

35

penal que se ri ge por el siste ma acusat ori o, si n e mbargo el Dr. Jorge Zaval a Baquerizo 2

, ant es

de l as refor mas al Código de Pr ocedi mi ent o Penal i ntroduci das medi ante publicaci ón en el

R. O. 555 de marzo-2009, manifestaba que el siste ma acusat orio ecuat ori ano “es

asistemático..., una mi xtificaci ón i ncongruent e de i nstit uci ones y de mandat os que en muchas

ocasi ones se contradi cen y crean conf usi ón en l a interpret aci ón y en l a práctica. ” En nuestro

criteri o, el siste ma act ual r efor mado debe ad mitir otras pocas refor mas como l as que est a mos

sugiriendo en este trabajo, para que pueda ser consi derado pl ena ment e acusat ori o.

En est e nuevo pr ocedimi ent o penal, l a pr ueba atiende a l os pri nci pios de concentraci ón,

contradicci ón, de orali dad, i nmedi at ez, conti nui dad cel eri dad y publici dad. Dentro de l a f ase

de l a acti vi dad pr obat oria se registran ci nco et apas o pasos bi en marcados que l os podrí a mos

establ ecer:

1. Petici ón de la prueba

2. Perti nenci a de la prueba

3. Rel evancia de la prueba

4. Legali dad de la prueba

5. Ad mi si bili dad de la prueba

2. 2. 1. 4. DEL DOCUMENTO EN GENERAL

El col ombi ano Carl os Ar turo Posso Mendoza3

publica en l a pági na Web un t e ma donde hace

la si guiente reseña hist órica del document o:

2

BAQUERI ZO ZAVALA, Jorge: Trat ado de Derecho Procesal Penal To mo I

3 POSSO MENDOZA, Carl os Art uro: pág. WEB: La Prueba docu ment al en mat eria penal: 22/ 03/ 2008

36

“El document o es un medi o de prueba que surge con post eri ori dad al t esti moni o y l a

conf esi ón, pues para que se desarroll ara requerí a de un ampli o desarroll o soci al; con l a

generalizaci ón de l a escrit ura y l a expansi ón del comerci o entre l os paí ses, surge el

document o como medio de comuni caci ón y como i nstrument o probat ori o, pero su

i mport anci a era li mit ada frente a otros medi os de prueba l os cual es eran preponderant es.

En Ro ma, el document o se conoci ó en el peri odo f or mul ari o, con l os contrat os literis y para

darl e f or ma a est os contrat os se crearon l os notari o escri bas, que escribí an en abrevi at ura

las act as o contrat os di ctados por l as part es y que t ambi én eran auxili ares de l os magi strados

y t abú li onés.

En l a época de Justi ni ano, se crean l os archi vos públicos, en l os cuales se deposit an l os

document os y est os adquirían el carácter de públicos, es ent onces cuando escuchamos habl ar

de “document os públicos”.

En l a edad medi a reaparece el document o con el derecho canóni co y el di gest o romano,

dándose l a i mport ant e clasificaci ón de documentos públicos ot orgados ante el j uez u obi spo,

y privados, los ot orgados ante particul ares o testigos.

El document o adqui ere su máxi ma i mport ancia, (por eso l a doctri na l o ll ama el t esti go

muert o y di ce que pri ma sobre el t esti go vi vo), con el códi go de Napol eón y con l os de más

códi gos Europeos del siglo XIII y mucho después en l os códi gos Lati noamericanos”.

2. 2. 1. 5. EL DOCUMENTO ESCRI TO EN SOPORTE DE PAPEL

37

El docu ment o general ment e conoci do por t odos, es el que contiene una escrit ura,

siendo ést os de papel, de li enzo, papiro, et c. Todos l os docu ment os referidos en el punt o

ant eri or eran en papel, l o que ahora ti ene que decirse en soport e de papel dado l a exist enci a de

los document os electrónicos que tienen su soporte en medi os electróni cos co mo discos, ci ntas.

Dado que el avance t ecnol ógi co en esa época no era co mo el act ual, el desarroll o de l a

escrit ura f ue utilizado para registrar l os acuerdos o act os, que más t arde traerían obli gaci ones

y derechos

2. 2. 1. 6. LOS DOCUMENTOS ELECTRÓNI COS EN SOPORTE DE BI TS,

CI NTA O DI SCO

La ci enci a de l a co mputaci ón, en l a act uali dad, ha per miti do cont ar con otros medi os de

registros de l a escrit ura, ade más del soport e en papel, como son l os di scos, ci nt as

magnet ofóni cas, pent drives, fl ash me mor y, hard di sk, et c. A t ravés de est os soport es

pode mos registrar o guardar, docu ment os que contienen escrit uras e i mágenes que pueden ser

reproduci das en aparatos el ectróni cos apr opi ados, como dvd, monitor, cpu, y medi os

tele máticos. Con l a i ntroducci ón del i nt ernet, l a co muni caci ón y enví o de est os docu ment os,

puede hacerse al i nst ant e o en el mi s mo mo mento de su pr oducci ón, co mo en el caso de l as

vi deo-conferenci as. Est e avance de l a ci enci a, ha si do i ntroduci do, aún no perfect a ment e, en

nuestra l egislaci ón pr ocesal penal, admitiendo nuevos concept os de docu ment os, co mo l os

docu ment os el ectróni cos, creando l a Ley de Co merci o el ectróni co, firmas el ectróni cas y

mensaj es de dat os, refor mando el códi go de Pr ocedi mi ent o Ci vil, consi derando l a Ley

Ref or mat oria al Códi go de Pr ocedi mi ent o Penal y Códi go Penal de marzo del 2009, y el

Códi go Or gáni co de la Funci ón Judi cial.

38

2. 2. 2. LOS DOCUMENTOS EN MATERI A PENAL

2. 2. 2. 1. DEFI NI CI ONES

Es co mún que l os l egisladores de di sti nt os países, en mat eria penal no defi nen l o que es un

document o, por l o que su concepci ón se l o han dej ado a l a doctri na y según Et cheverry4

se

encuentran en esa sit uación el códi go francés, al emán, it aliano, español y el chileno, si endo l a

excepci ón el griego y el sui zo, donde se recogen l os pensa mi ent os de disti ntos aut ores.

Teni endo en cuent a l a época en que se pr oduj eron, l os úni cos documentos que se conocí an

ant es del descubri mi ent o de l a el ectróni ca que trajo l as co mput adoras, l os DVDs, l as cá maras

fot ográficas di gitales, l as fil madoras, l os t el éfonos cel ul ares con grabadora de i mágenes en

movi mi ent o y soni dos, et c., eran l os escrit os en soport e de papel. Sus defi ni ci ones por l os

juristas de esa época, se referían sol o a ell os.

2. 2. 2. 1. 1. DEFI NI CI ONES DE DOCUMENTO EN PAPEL. -

Así, para l os al e manes FRANK, MEZGER Y VON LI SZT, refiriéndose al docu ment o

―escrit o‖ en soporte de papel, l o defi ní an así: FRANK docu ment o es ―una decl araci ón

mat eri alizada, desti nada, según su cont eni do i nt elect ual, a l as rel aci ones jurí dicas‖5

.

Para MEZGER6

es ―una decl araci ón mat eri alizada, con cont eni do j urídi co‖. Para

VON LI SZT es ―t odo objet o f or mado con el fi n de probar, medi ant e su cont eni do de

pensami ent o y no sol o medi ant e su existenci a, una cosa j urí di cament e relevant e”. Los

4

ETCHEVERRY, Alfredo: Derecho penal, t omo I V, pág 139 5

Véase SOLER, op. Cit. V, p. 305, not a 6 6

MEZGER, Li bro de Est udi o, II, p. 300.

39

franceses, en ca mbi o, se referían direct a ment e como docu ment os a ―escritos‖. Para l os

italianos, en ca mbi o, son ―act os‖ co mo una ―especi e‖ del género ―docu ment os‖ que se

di vi den en dos gr upos: el uno que refiere a l a for ma escrita como característica del

concept o, y el otro, si gui endo el pensa mi ent o al e mán por su fi nali dad o aptit ud

pr obat oria7

. En el pri mer gr upo t ene mos a LOMBARDI8

―document o es t oda escritura

que t enga un aut or y cont enga una decl araci ón, manifest aci ón o at est ación capaz de

producir ef ect os j urí di cos”; MANZI NI9

―t oda escrit ura fij ada, debi da a un aut or

det er mi nado, que contiene decl araci ones o manifest aci ones de vol unt ad o atest aci ones

de verdad i dóneas para fundar o para sufragar una pret ensi ón j urí di ca o para probar

un hecho j urí di cament e rel evant e, en una relaci ón procesal o en ot ra rel aci ón

jurí di ca‖. En el segundo gr upo t ene mos a CARNELUTTI y BORETTI NI.

ANTOLI SEI1 0

di ce ―t odo escrit o debi do a una persona que en él se manifiest a, que

contiene exposi ci ones de hechos o decl araci ones de vol unt ad‖. SOLER1 1

―document o

es una at est aci ón escrita en pal abras, medi ante l as cual es el suj et o expresa al go

dot ado de si gnificaci ón jurí di ca”.

Entre l os aut ores españoles, debi do a l a i nfl uencia del Códi go Francés o Napol eóni co,

pri ma l a i dea que l os document os tienen que ser escritos, como PACHECO1 2

,

GROI ZARD1 3

―t odo género de escritos‖ y VI ADA1 4

―escrituras, i nstrument os y act as

con que se prueba, acredita o se hace const ar al guna cosa”. CUELLO CALÓN1 5

―un

7

ETCHEVERRY, Alfredo: Derecho penal, t omo I V, p. 140 8

Véase SOLER, op. cit., V, p. 305, not a 6 9

Véase SOLER, op. cit. V. p. 305, not a 6 y MAGGI ORE, op. cit., III, p. 545, not a 28 1 0

Véase MALI NVERNI, op. cit., p. 15, not a 28 1 1

SOLER, op. cit., V, p. 305 1 2

PACHECO, op. cit., II, p. 295 1 3

GROI ZARD, op. cit., II, p. 386 1 4

VI ADA, op. cit., II, p. 225 1 5

CUELLO CALÓN, op. cit., II, p. 225

40

escrit o desti nado a probar hechos de l os que se ori gi nen o puedan ori gi narse

consecuenci as j urí dicas”.

2. 2. 1. 1. 2. DEFI NI CI ONES DE DOCUMENTO ACTUAL

Para Al fredo ETCHEVERRY1 6

l as defi ni ci ones anteriores (de document o escrito en

papel) pecan por defect o cuando se aplican al vast o ca mpo de l os docu ment os, pues

excl uyen de su á mbit o: las f ot ografías, pl anos, dibuj os, et c., y manifiesta que i ncl uso

pr ocesal ment e son admitidos como document os.

QUI NTANO RI POLLES difiere de que l os docu ment os sol o sean escrit os con

fi nali dad pr obat oria y consi dera que l a ―falsedad docu ment al ‖ puede recaer sobre

―obj et os‖ que no sean escrit os, si e mpre que sean obra hu mana y respondan a una

fi nali dad de at estaci ón o pr ueba1 7

, defi niéndolo: ―document o –para los ef ect os

penal es- es t odo obj et o t ras mi si bl e e manado de una persona y que sea suscepti bl e de

constit uir, disponer o t esti moni ar un derecho o un hecho de t rascendencia j urí di ca”.

Para ETCHEVERRY1 8

es ―t odo obj et o que represent a un hecho o una manifestaci ón

de pensami ent o, e manado de un aut or y fijado en f or ma per manent e”. ―La

per manenci a es un concept o rel ativo y no requi ere perpet ui dad. No se exi ge que

const e de pal abras ( puede t rat arse de cifras o i deogramas), ni si qui era que se t rat e de

un escrito ( puede ser un di buj o o una f ot ografí a), ni que est é fij ado sobre un medi o

tras mi si bl e ( puede ser una i nscri pci ón en pi edra o roca), si empre que t enga un val or

1 6

ETCHEVERRY, Alfredo: Derecho Penal, t omo I V, p. 141 1 7


ETCHEVERRY, Alfredo: Derecho Penal, t omo I V, p. 141

41

de sí mbol o o si gno, por enci ma de su si mpl e mat eri ali dad o de ot ra cl ase de val ores

(estéticos, v. gr.)”, concluye di ciendo.

Cl aro est á que est as últi mas defi ni ci ones se aj ustan al avance t ecnol ógico del que

act ual ment e di spone mos, y que no pode mos decir lo mi s mo, cuando l os autores t ení an

como úni co medi o de trans mi si ón del pensa mi ent o y act os, l a escrit ura, pues, en esa

época no existían l as cámar as f ot ográficas, l as fil madoras, l as co mput adoras, et c. El

descubri mi ent o de est os aparat os que l ogran registrar act os en vi vo (fil madoras),

trasladándonos en ti e mpo y espaci o al l ugar del cri men y t ransfor mándonos en t esti gos

audi o-visual es del hecho, como si hubi ése mos estado allí present e, en el caso de l as

cá maras de seguri dad, ha hecho que l a pr ueba en mat eria penal, t enga que aj ust arse a

est os avances y redefi nir los concept os, para poder ubicarl os y darles val or útil.

En nuestra l egislaci ón penal ecuat oriana, i ni cial ment e habí a resistenci a en admitir est a

cl ase de grabaci ones como pr ueba, debi do a que podí an ser mani pul adas o edit adas y

no existían l os medi os de verificarl os. Pero, como en l a act uali dad se cuent a con

instrument os el ectróni cos que per mit en conocer cuando l as grabaci ones han si do

mani pul adas o editadas, se l as ha acept ado co mo pr ueba, así t ene mos que l as

grabaci ones de vi deo y audi o son consi deradas como ―document os semej antes‖1 9

,

siendo ést os: películ as, registros i nfor máticos, fot ografías, discos y otros.

He mos est ado acost umbrados a ll a mar documento a t odo ―género de escrit os‖ co mo

decí a GROYZARD, de tal manera, que a l os document os escrit os cuando cont ení an

obli gaci ones y derechos de una rel aci ón j urí dica se l os deno mi nó ―i nstrument os‖ que

1 9

CPP ecuat oriano, art. 156

42

dependi endo de l a f unción de su aut or se ll aman ―públicos‖ o ―pri vados‖, y l os

públicos realizados ant e un not ari o se l os llamaba ―escrit ura pública‖.

Es así, como el desarrollo t ecnol ógi co nos ha l levado a conocer l os ―docu ment os

el ectróni cos‖, que son aquell os que nos pueden dar a conocer una i nfor mación escrita,

de i magen o de audi o, a t ravés de una co mput adora, DVD o cual qui er otro aparat o

especi al para ell o, i nformaci ón que si n est os aparat os no sería posi bl e entender para el

ser hu mano, l o que l o hace diferente del docu mento escrit o que no requi ere de aparat o

al guno.

2. 2. 1. 1. 3. DEFI NI CI ONES DE DOCUMENTO ELECTRÓNI CO

Para TELLEZ2 0

el document o el ectróni co es t oda representaci ón el ectrónica que da

testi moni o de un hecho, una i magen o una i dea, r equi ere soporte mat erial. Es aquel

instrument o que contiene un escrit o–mensaje, desti nado a durar en el t i e mpo, en

lenguaj e convenci onal ( bits), sobre soporte, que podrí a ser ci nt a, di sco. Sus

caract erísticas pri mor di ales son:

1· El cont eni do y estructura del docu ment o el ectróni co debe ser i nalterable; es decir,

su cont eni do no debe poder ser mani pul ado li brement e una vez concl ui do, a menos

que medi e el consenti mi ent o de t odas las partes i nteresadas.

2 0

Se mi nari o-taller en Guayaqui l: Vali dez de los docu ment os el ectróni cos, web: www. j uri dicas. una m. mx,

15/ ago/ 07

http://www.juridicas.unam.mx/

43

2 · Debe ser cl ara mente l egi bl e, de manera di recta o a través de una herra mi ent a

adecuada.

3· Su cont eni do debe permi tir l a i dentificaci ón del l ugar, no mbres, dirección, fecha de

redacci ón, de enví o y de recepci ón.

4- Debe ser est abl e; es decir, debe poseer una vi da útil i gual o mej or que l a del papel,

en tér mi nos de su event ual det eri oro.

Para Héct or PEÑARANDA, l a veraci dad del t exto de l a cual depende l a posi bili dad de

darle al docu ment o el ectróni co l a mi s ma cat egoría co mo evi denci a que del docu ment o

escrit o a mano, depende de que se puedan de mostrar tres cosas:

a) Que l a i nfor maci ón era ci erta al mo ment o de i nsertarla en l a co mput adora en l a que

se produj o el document o.

b) Que l a i nfor maci ón no haya si do mani pul ada una vez i nsertada en esa co mput adora;

y,

c) Que l a i nfor maci ón que es l eí da en l a co mput adora de desti no del t ext o es ci erta, no

mani pul ada, i mparci al, con respect o a l a i nfor maci ón que se encuentra en l a

comput adora de ori gen.

Ot ras defi nici ones de docu ment o electrónico, son:

44

―Es l a represent aci ón en medi o di gital de un docu ment o, cont eniendo t ext os,

i mágenes, soni dos, vi deos, etc. ‖

―Per mit e al macenar en reduci dos espaci os grandes canti dades de cont eni do y

distri buirl os o reproducirlos con facili dad. ‖

― No se degrada ni det eri ora con el tiempo. ‖

―Por su nat uraleza, puede ser fácil ment e reproducido y con frecuenci a modi ficado. ‖

― Una vez que ha si do firmado con una fir ma di gital, l a fir ma queda l i gada al mi s mo y

el document o no puede ser modificado si n anul ar la vali dez de la fir ma‖.

Docu ment o el ectróni co es un mensaj e de dat os en soport e el ectróni co, en donde se

registra la vol unt ad humana.

Docu ment os el ectróni cos, en senti do a mpli o, son aquell os que se caract erizan por l a

posi bili dad de ser perci bidos y l eí dos direct a mente por el ho mbre si n necesi dad de l a

intervenci ón de máqui nas, como sería el caso del compr obant e que e mi te un caj ero

aut omático o un correo electróni co i mpreso.

Docu ment o el ectróni co, en su senti do estrict o, es la represent aci ón mat erial, desti nada

e i dónea, para reproducir una ci erta manifestaci ón de vol unt ad mat erializada a t ravés

de l as t ecnol ogí as de l a inf or maci ón sobre soportes magnéticos, como un di skette, un

cd-rom, una t arjeta i nt eligent e u otro, y que consisten en mensaj es di gitalizados que

requi eren máqui nas traduct oras para ser perci bi dos y comprendi dos por el ho mbre.

45

Los docu ment os el ectrónicos poseen l os mi s mos el e ment os que un docu ment o escrit o

en soport e papel:

A). - Const an en un soporte mat erial (ci nt as, diskettes, circuit os, chi ps de me mori a,

redes).

B). - Pueden ser atri bui dos a una persona det er mi nada en cali dad de aut or.

C). - Contienen un mensaje, el que est á escrit o utilizando el l enguaj e convenci onal de

los dí git os bi nari os o ―bits‖, enti dades magnéticas que l os senti dos no pueden perci bir,

sól o cuando son convertidos al l enguaj e hu mano medi ant e una fir ma di gital, cl ave o

llave electróni ca.

D). - Est án escrit os en un idi oma o códi go det er mi nado.

E). - Pueden ser atri bui dos a una persona det er mi nada en cali dad de aut or medi ant e una

fir ma di gital, clave o llave electróni ca.

Pode mos consi derar docu ment os i nfor máticos:

1. - mensaj es de dat os

2. - correos electróni cos personales

3. - document os electrónicos

4. - contrat os electrónicos

46

Todos ellos i dentificados a través de una clave o fir ma electróni ca.

La represent aci ón de un hecho medi ant e un obj eto, para que t enga val or docu ment al,

debe expresarse por un medi o per manent e, que per mit a su r eproducci ón, que es l a

for ma por excel encia de su represent aci ón.

Co mo ve mos, el document o es una cosa, un obj eto, con una si gnificaci ón det er mi nada.

Una de l as partes del obj et o-document o, es el soporte, y en t al senti do, el papel es

excl usi va ment e una especi e del género ―soporte‖. En t al senti do, los soport es

magnéticos (ci nt as, discos magnéticos u ópticos o me morial circuital), pueden

consi derarse equi val entes al soporte papel, en t anto sea capaz de cont ener o al macenar

infor maci ón para su post eri or reproducci ón con fi nes r epresent ati vos. En

consecuenci a, es ati nado pl ant earse en f or ma genérica que t odo soport e de

infor maci ón ( y no exclusi va ment e el papel), puede ser ad miti do co mo medi o de

pr ueba en r azón de act os j urí dicos y contrat os, siempre que reúnan l as características

de la i nalterabili dad, aut entici dad y conservaci ón.2 1

Est as otras defi nici ones están conf or mes a l a era act ual, en que se puede compr ender al

docu ment o el ectróni co: PLANI OL señal a que t odo procedi mi ent o e mpl eado para

convencer al j uez de l a verdad de un hecho es l a prueba. Por su parte ESCRI CHE,

defi ne l a pr ueba di ciendo que es l a averi guaci ón que se hace en un j uici o, de una

cosa que es dudosa; o bi en: el medi o con que se de muestra y hace pat ente l a verdad o

la f alsedad de al guna cosa. Por su parte, LAURENT señal a que l a prueba, es l a

de mostraci ón l egal de l a verdad de un hecho. CARRARA señal a que por prueba debe

2 1

TELLEZ VALDES, Juli o: Semi nari o-taller en Guayaquil: Vali dez de l os docu ment os electróni cos, web:

www. j uri di cas. una m. mx, 15/ ago/ 07


47

ent enderse “t odo aquello que sirve para dar certeza acerca de l a verdad de una

proposi ci ón‖

El col ombi ano Dr. Carlos Art uro Pozzo Mendoza2 2

en un coment ario en l a Web

manifiesta que el códi go de procedi mi ent o penal col ombi ano no defi ne lo que es un

document o, pero si dice que son aut énticos l os document os escrit os, l as

reproducci ones f ot ográficas o ci ne mat ográficas, las grabaci ones, l as xerocopi as, l as

fot ocopi as, el t él ex, y en general, cual qui er ot ra decl araci ón o represent aci ón

mecáni ca de hechos o cosas, si el suj et o procesal contra qui en se aducen no

desconoce, ant es de l a f inalizaci ón de l a audi enci a pública, su conf or mi dad con l os

hechos o l as cosas que se expresan, agregando que est a noci ón de document o que se

deduce en el CPP ti ene su espírit u en el CPC en su artícul o 251 que di ce que

document o es t oda cosa muebl e con carácter represent ativo o decl arativo.

Co mo ve mos, l as act ual es defi ni ci ones superan l as defi ni ci ones de li mit ar al

docu ment o a l a escrit ura en papel, si no que a mpl ía su radi o de cobert ura a t odos l os

obj et os que cont engan i nfor maci ón ―perti nent e y rel evant e‖.

De t odo l o ant eri or, nosotros pode mos defi nir al document o en mat eri a penal co mo

toda i nfor maci ón pertinente y rel evante, conteni da en soporte de papel o soporte

el ectróni co, que per mita establ ecer el delito y a s us aut ores, có mpli ces y

encubri dores.

2. 2. 2. 2. CLASES DE DOCUMENTOS

2 2

La prueba docu ment al en materia penal, escrit o el 22/ mar/ 08

48

Nuestra l egislaci ón ecuatoriana reconoce docu ment os públicos y pri vados, según el art. 164

del CPC. Se agregaron l os docu ment os el ectróni cos que t a mbi én pueden ser públi cos o

pri vados según se cu mpl a o no con l os requisit os est abl eci dos en l a Ley de Co mer ci o

El ectróni co, Fir mas El ectrónicas y Mensaj es de Dat os.

De acuerdo con est o, pode mos cl asificar l os document os act ual es así:

1. Docu ment os Públicos, y

2. Docu ment os Pri vados

Los document os públicos a su vez pueden ser:

1. Docu ment os Públicos en soporte de papel, y

2. Docu ment os Públicos en soporte electróni co o infor mático

Los document os pri vados a su vez pueden ser:

3. Docu ment os Pri vados en soporte de papel, y

4. Docu ment os Pri vados en soporte electróni co o infor mático

2. 2. 2. 2. 1. DOCUMENTOS PÚBLI COS EN SOPORTE DE PAPEL

La i mport anci a de diferenciar un docu ment o público de uno pri vado, es que el

docu ment o ―PÚBLI CO‖ consistent e en copi a aut éntica o certificada cuando es

obt eni da de un ori gi nal que reposa en un registro o archi vo público, no requi ere de

ratificaci ón del certificador para el val or de pr ueba del docu ment o. El pasaport e de una

persona es un docu mento público ori gi nal porque es concedi do y sellado por l a

aut ori dad di pl omática correspondi ente, aunque en sí, el pasaport e no es un docu ment o

49

de l os consi derados públ icos que i nt eresa al pr oceso penal, ya que no es obt eni do de

un registro público, si no que se encuentra en poder de l a parte, y debi do a l as múlti pl es

falsificaci ones que existen, el pasaporte en sí no es pr ueba suficient e co mo docu ment o

público en mat eria penal, y se hace necesari o, si existe obj eci ón de l egitimi dad de l a

contraparte, probar su aut entici dad, de allí que se requi ere re mitir el pasaport e a l a

Embaj ada respecti va para que certifi que l a aut entici dad y es est a certificaci ón l a que

constit uye l a verdadera ―pr ueba document al ‖ ya que es una certificaci ón de un

funci onari o público en base a un registro o archi vo público.

Un ej e mpl o de pr ueba docu ment al es el sell o de entrada o sali da del paí s en el

pasaporte, para j ustificar que esa persona no estuvo en el l ugar de l os hechos. Ot ro

ej e mpl o puede ser una certificaci ón de haber estado i ngresado en un centro de sal ud

por enfer medad que l e i mposi bilitaba moverse. El docu ment o que conti ene l a

confesi ón del sui ci da es una pr ueba docu ment al y no mat erial. Docu ment al por que f ue

creado ant es del delit o, aún cuando haya si do casi si multáneo, pero si e mpre f ue ant es.

Est o es l o que caract eriza a l a pr ueba docu ment al, siendo ést a por ejempl o: l os

docu ment os escrit os en registros públicos, l as certificaci ones de hechos ant eri ores al

delit o por aut ori dad pública, l as copi as certificadas de act uaci ones j udi ciales ant eri ores

al delit o. Los docu ment os que se preparan o el aboran durant e l a i nvesti gación ( que son

post eri ores al delit o) no constit uyen pr ueba document al, si no que son constanci a de l a

pr ueba t esti moni al de perit os o t esti gos. En ca mbi o l os docu ment os ( públicos si son

hechos por f unci onari o público en ej ercici o de su cargo o e mpl eo, y privados, l os

de más) que f ueron el aborados durant e l a i nvesti gaci ón pero que su cont enido se refi ere

a hechos ant eri ores al delito (ej: l as certificaci ones ot orgadas por f unci onario públi co

en donde const e su registro), no requi eren l a ratificaci ón del funci onario para ser

admiti dos e i ngresados al j ui ci o co mo pr ueba, úni ca ment e deben ser leí dos en l a

audi encia previ o haber sido pedi dos y or denados. Los docu ment os públicos sol o dan

50

fe de su ot orga mi ent o por l as partes y de l a fecha, más no de su cont enido. Así, una

certificaci ón en el pasaporte de que sali ó del país, es un hecho ci erto de que el

funci onari o vi o al pasaj ero present arse en el aeropuert o para vi ajar ese dí a e i ngresó a

la sal a de espera, donde se presume que vi aj ó, pero más f uerte es el sell o en el

pasaporte del l ugar de entrada que certifica que ese dí a el pasaj ero estaba en el

aeropuert o de tal lugar y que l o certifica el funci onari o público que fir ma.

Est a certificaci ón no requi ere de ratificaci ón del certificador en l a audi enci a para su

val or pr obat ori o. Ahora tene mos que ent ender que el docu ment o público, en mat eri a

ci vil, sol o hace fe en cuant o al hecho de haberse ot orgado y su fecha, per o no en

cuant o a l a verdad de l as decl araci ones que en él hayan hecho l os i nt eresados, en est a

parte no hace fe si no contra l os decl arant es2 3

. En materia penal, ni ngún document o de

los ll a mados púbi cos puede hacer fe en cuant o a l a verdad de l as decl araci ones allí

expresadas, pues, si endo t esti moni os, en cuant o se refieren a conocer det er mi nado

hecho, deben suj et arse a los requisit os de l a pr ueba t esti moni al de ser contradi ct oria e

inmedi ata. El Dr. Marco Gal eas Jaña, j urisconsult o ecuat oriano de l a ci udad de

Quevedo de reconoci da trayect oria pr ofesi onal en el medi o, consi dera que l a copi a

certificada de una confesi ón j udi cial del de mandado en un j ui ci o de di vor ci o por l a

causal de adulteri o, en que reconoce y acept a el adulteri o, es pr ueba docu ment al del

tipo de docu ment o público para pr obar el delit o del ―adulteri o‖ (cuando era

consi derado delit o, act ual ment e f ue eli mi nado de l os ti pos penal es) y que por sí sol a

constit uye pr ueba si n necesi dad de que el confesante, que en el j ui ci o penal en su

contra sería el ―acusado‖, ratifi que en l a audi enci a oral y pública de j uzga mi ent o su

confesi ón de que co metió adulteri o. So mos del parecer, que l a pr ueba docu ment al no

puede ree mpl azar t estimoni os, y en mat eria penal el t esti moni o del pr ocesado o

2 3

Codificaci ón del Códi go de Procedi mi ent o Ci vil ecuat oriano: art. 166

51

acusado goza de ci ertas garantías, a t al punt o que puede acogerse al derecho del

silenci o, puede rendir una versi ón y l uego puede decl arar otra, si n que pueda ser

obli gado a decl arar bajo j ura ment o (act ual mente es opci onal). En el caso de l a

confesi ón j udi cial en un j ui ci o ci vil, que se l o hace ―baj o j ura ment o‖ el de mandado

pudo haber acept ado l a de manda por querer t a mbi én di vorci arse, si n que

necesaria ment e sea verdadero el hecho, ni t a mpoco puede ad mitirse que por que exi st a

sentencia que decl are el di vorci o por adulteri o, es pr ueba suficient e de que co meti ó el

delit o de adulteri o. La experienci a nos i ndi ca que si era necesari o el j ui cio penal, y

tambi én l a necesi dad de pr obar su cul pabili dad y que l a copi a certificada de su

confesi ón j udi ci al no puede ser ad miti da co mo ―confesi ón‖ pues, aquella f ue t omada

con j ura ment o, l o que en j ui ci o penal sol o puede hacerse por vol unt ad del pr ocesado o

acusado. Será l a decl araci ón t esti moni al del acusado en l a audi enci a la que debe

prevalecer sobre l a confesi ón j udi cial, si n perj ui cio de que est o pueda constituir delit o

de perj uri o en el caso de l a confesi ón j udi ci al. Est e es un caso verdadera ment e sui

géneris, porque casi nunca el acusado va a decl arar en otro j ui ci o que ha co meti do un

delit o, y qui zás, est e caso del ej e mpl o sea el úni co, y en l a act uali dad, i nexistent e, por

la desaparici ón del adulteri o de l os ti pos de delit os. Así ve mos, que no t odo

docu ment o público constituye por sí ―prueba document al ‖ que no requi era ratificaci ón

en l a audi enci a, si no única ment e l as copi as certificadas del ori gi nal constant e en l os

registros o archi vos públicos2 4

que no se refieran a decl araci ones. Ent onces, en l as

copi as certificadas respect o de ―decl araci ones‖, el i nstrument o público hace fe en

cuant o al hecho de haberse realizado y su fecha, más no sobre l a veraci dad de su

cont eni do, ya que un decl arante pudo haber faltado a l a verdad en un j ui ci o ci vil y

puede retractarse en un j ui ci o penal o puede ser descubi ert o en l a mentira. La f al sedad

ideol ógi ca o l a falsedad mat erial de un i nstrumento público, en est e caso de una copi a

2 4

Códi go de Procedi mi ent o Penal ecuat oriano: art. 157

52

certificada, puede ser demostrada en l a audi enci a del j ui ci o penal, por t anto no puede

ser ―obli gat ori o‖ para los j ueces acogerse al cont eni do de un i nstrument o públi co,

por que sol o da fe de l a co mparecencia y de l a fecha en que se ot orgó. En cuant o a que

el cont eni do obli ga a sus ot organt es, est o queda sol o para l a mat eria ci vil, por que para

la mat eria penal es necesari o pr obar su cul pabilidad aún cuando el confesant e l o

admit a.

El docu ment o público con el que he mos est ado fa miliarizados y co múnment e he mos

llamado docu ment o, ha si do t odo papel que contiene escrit ura donde se est abl ecen

obli gaci ones y se crean derechos o se contiene una hist oria. Cuando l a escrit ura

contiene derechos y obli gaci ones, es decir, una rel aci ón j urí di ca, se l o ll a ma

i nstrument o para diferenci arl o del document o que contiene un hecho hist órico, una

poesí a, et c. La cl asificaci ón de l os i nstrument os, general ment e acept ada si e mpre ha

si do en i nstrument os públicos y pri vados. Los públicos, cuando se otorgan ant e

not ari o se llaman ―escritura pública.

Para ETCHEVERRY2 5

l a di sti nci ón f unda ment al para l os efect os penales de l os

docu ment os (en papel) es l a que existe entre públicos y pri vados. Manifiest a que han

existi do grandes conf usiones por l a i nfl uenci a del pensa mi ent o ci vilista que ti ende a

trasladar a t odos l os ámbit os del derecho l os concept os pr opi os del ordena mi ent o

pri vado, y que l a defi ni ción que da el códi go Ci vil ti ene mayor vali dez en el t erreno de

la ―prueba de l as obli gaciones‖, y que si n e mbar go si gue prevaleci endo l a i dea de que

la defi ni ci ón del Códi go ci vil Chil eno es t a mbi én válida en mat eria penal2 6

. Consi dera

que el docu ment o público debe construirse i ndependi ent e ment e de l as defini ci ones de

2 5


Véase LABATUT, op. cit., II, p. 94

53

otras ra mas del derecho, sobre l a base de l os pri nci pi os generales de i nt erpret aci ón de

la l ey, de l os t ext os penal es mi s mos, de sus ant ecedent es hi st óricos, y de l os fi nes y

nat uraleza pr opi os del derecho penal. Cont inúa di ciendo que l a adopci ón

indiscri mi nada del concept o ci vilista del docu ment o público puede conducir a

extre mos co mo l os denunci ados por SOLER en Ar genti na, así qui en falsificare un act a

de l as sesi ones de l os cuerpos l egislati vos, o un decret o del Presi dent e de l a Repúbli ca,

o una carta pri vada aco mpañada en j ui ci o e i ncorporada a un expedi ente, no co met erí a,

para el criteri o pri vatista, una falsificaci ón de docu ment o público, debi do a l a ausenci a

de disposi ci ones l egal es acerca de l as ―sol e mni dades‖ de di chos docu ment os y que

―públicos‖ serían sol a ment e l os docu ment os ―autorizados‖ por f unci onarios públicos,

est o es, ―ot orgados‖ realment e por personas o partes pri vadas ant e aquél, que es un

testi go calificado, y respect o de l os cual es l a l ey est abl ece det er mi nada r it uali dad o

―sole mni dades‖, con l o que se est aría excl uyendo di versos docu ment os de la más alt a

i mportanci a política y ad mi nistrati va, que son unilateral ment e e miti dos o ext endi dos

por l os f unci onari os o autori dades, si n i nt ervenci ón de particul ares, y en l os cual es no

hay ―partes‖ y ―terceros‖ en el concept o pri vatista de tales expresi ones.2 7

Con respect o a l o mani festado por ETCHEVERRY pode mos decir que a nuestra

legislaci ón penal poco int eresa l a defi ni ci ón de docu ment o público para efect os de

establ ecer l a pena en caso de falsedad de document o, ya que, trata l a falsedad de

document os en general, y hace l a diferencia con l a persona que co met e l a falsedad, así

si l a co met e un f unci onario público sobre un docu ment o pr opi o de su cargo o e mpl eo,

o de su cust odi a en l os registros, l e aplica una pena grave2 8

, pudiendo ser el

funci onari o que co met e la falsedad en un pr oceso j udi cial, en un registro o archi vo

2 7

ETCHEVERRY, Alfredo: Derecho penal, t omo I V, p. 142 2 8

Códi go Penal ecuat oriano: art. 337, recl usi ón menor extraordi naria de 9 a 12 años

54

not arial, o en un docu ment o o registro de cual qui er i nstit uci ón pública. Me nos grave

es l a pena aplicada a l os particul ares que comet en falsedad en i nstrument os públicos2 9

,

y para l os funci onari os públicos que no l o hacen en funci ón de su cargo o empl eo.

Hay aut ores co mo PACHECO que cl asifican l os docu ment os en: públicos, ofi ci al es y

pri vados. Si endo l os ofi ciales l os de caráct er ad ministrati vo, l os que son emi ti dos por

los f unci onari os públicos, pero que no ti enen a su cargo registros de at enci ón al

público, como l os not arios, registradores de l a propi edad, registro ci vil, etc. Pode mos

decir, que nuestra l egislaci ón penal sanci ona l a falsedad de l os docu ment os oficiales,

según haya si do co metida por f unci onari os públicos en el ej ercici o de su car go o

e mpl eo o en razón de su cust odi a, o si ha si do cometi da por particul ares o f unci onari os

públicos no en f unci ón de su cargo o e mpl eo. En este caso, hace l a mi s ma apli caci ón

de l a sanci ón que para l os docu ment os públicos que const an en l os archi vos o registros

públicos.

En nuestra l egislaci ón ecuat oriana, en mat eria ci vil, t a mbi én se hace l a cl asificaci ón de

docu ment os en públicos y pri vados, si endo l a defi nici ón de ―i nstrumentos públi cos‖

según el art. 164 del Código de Pr ocedi mi ent o Ci vil ―Instrument o público o aut énti co

es el aut orizado con l as sol emni dades l egal es por el compet ente e mpl eado. Si f uere

ot orgado ant e not ari o e incorporado en un prot ocol o o registro público, se ll amará

escrit ura pública.

Se consi deran t ambi én i nstrument os públicos l os mensaj es de dat os ot orgados,

conf eri dos, aut orizados o expedi dos por y ant e aut ori dad compet ent e y fir mados

el ectróni cament e. ”.

2 9

Códi go Penal ecuat oriano: art. 339, 6 a 9 años de recl usi ón menor

55

Est e segundo párrafo se agregó para est ar conf or me con l a ―Ley de Co merci o

El ectróni co, Fir mas El ectrónicas y Mensaj es de Dat os‖, en su artícul o 51.

En el CPP ecuat oriano encontra mos l os ―document os públicos‖ en el art. 157 y se

refiere a aquell os document os que f or maren parte de otro pr oceso o registro, o si

reposan en al gún archi vo público, a fi n de que se obt enga copi a certificada y no se l os

agregue en ori gi nal es sino cuando f uere i ndispensabl e para l a const ancia del hecho.

Según est e artícul o, l os docu ment os que f or man parte de un j ui ci o (escrit os de l as

partes y perit os, i nfor mes periciales, act uaci ones j udi ci ales, act uaci ones act uari al es)

son consi derados ―document os públicos‖, así como l as copi as certificadas conferi das

de su ori gi nal que reposa en un registro o archi vo público. Con est o, el CPP ha

det er mi nado que l os origi nal es de docu ment os que const an en archi vos o registros

públicos, no será necesari o que se agreguen al proceso, bast ará con sus copi as

certificadas, excepci ón hecha cuando sea indispensable para la const anci a del hecho.

En nuestra l egislaci ón t ene mos i nstit uci ones que son de servi ci o al público co mo l os

de t el éfonos, l uz, agua, Regi stro Ci vil, Co mi sión de Tránsit o del Guayas, Poli cí a

Naci onal, et c. y otras i nstit uci ones públicas que no dan servi ci o al público per o que

son públicas por su carácter de ser regent adas por el Est ado, y que sirven para l a obra

pública co mo Petroecuador, Petroproducci ón, Cor pecuador, et c, que ti enen registros

pr opi os, pero que no son de servi ci o público, si n e mbar go, l as certificaci ones o copi as

certificadas que den estas I nstit uci ones acerca de docu ment os que en ori gi nal es

reposan en sus dependenci as son docu ment os de l os que se ll a marí an ofici al es, y en

nuestro caso serían ―docu ment os públicos‖ t a mbi én. Así por ej e mpl o, un funci onari o

de Cor pecuador al que se l e dé una certificaci ón por l a ofici na de personal de que el

56

dí a de l os hechos se encontraba l aborando en t al l ugar según el registro de asistenci a

fir mado por el pr ocesado y por su j efe i nmedi at o, ¿tiene el val or de docu ment o

público, de t al for ma que se t enga l a certeza de qui én l o e miti ó y no necesite

ratificaci ón en l a audi enci a?. Pode mos col egir que una parti da de nacimi ent o, una

parti da de defunci ón, debi da ment e ot orgada no requi ere del funci onari o del Regi stro

Ci vil para que se ad mit a su val or pr obat ori o en cuant o a l a i denti dad y est ado ci vil de

la persona mat eria de l a certificaci ón, ya que no es t esti go de l os hechos investi gados.

En el caso de l a asistencia certificada por un f unci onari o público, parecería que est á

dando t esti moni o, co mo coartada, para j ustificar su presenci a en otro l ugar. Se puede

tratar de det er mi nar si ese docu ment o de asistencia fir mado se l o hi zo el mi s mo dí a o

post eri or ment e, qué ti po de seguri dad tiene ese docu ment o, pueden haber t esti gos

compañeros del pr ocesado que manifiesten que ese dí a él no ll egó a l aborar. Por t ant o,

se consi dera que ese docu ment o público requi ere de ratificaci ón para su val or

pr obat ori o.

Nuestro Códi go Penal, tratándose de l os delit os de ―falsificaci ón y falsedad‖ hace

diferenci a entre docu ment os públicos y l os escritos y act uaci ones j udi ci ales, pues, en

el art. 337 sanci ona al f unci onari o público que hubi ere abusado de su cargo o e mpl eo y

en el ej ercici o de sus f unci ones cometi ere falsedad en registros u otros docu ment os

públicos, en escrit os u otras act uaci ones j udici ales, después de su for maci ón o

cl ausura. Y el si gui ent e artícul o 338 del CP sanci ona al e mpl eado o funci onari o

público que desnat uralice l a sust anci a o sus pormenores al redact ar document os de su

cargo o e mpl eo.

En el art. 337 CP se trata de cuando el f unci onario altera medi ant e escritura hecha o

intercal ada, docu ment os que est én en el registro, baj o su cust odi a y cui dado. En el art.

57

338 CP se sanci ona al f unci onari o cuando al r edact ar ca mbi a l a sustanci a. Per o

sie mpre es al f unci onario público responsabl e que hace él mi s mo el daño, por eso l a

sanci ón es i gual y grave de recl usi ón menor extraor di naria de 9 a 12 años.

El art. 339 sanci ona con recl usi ón menor de 6 a 9 años, a l os particulares por l a

falsedad en docu ment os públicos, escrit uras de comerci o o de banco, contrat os de

prenda agrí col a o i ndustrial o de prenda especi al de co merci o, en escrit os o cual qui er

otra act uaci ón j udi cial. Nueva ment e se hace énfasis en señal ar docu mentos públi cos y

escrit os y act uaci ones judi ciales (j ui ci os) co mo si no f ueran l o mi s mo, co mo si no

bast ara decir en document os públicos para ent ender que est án allí tambi én l os

docu ment os const ant es en l os j ui ci os. Est o t a mbi én co mprende a l os funci onari os

públicos que co met en l a falsedad en registros o archi vos que no est án a su cargo y que

son de otra i nstit uci ón pública, pues no está en ejercici o de su cargo o e mpl eo.

El art. 340 CP est abl ece l a pena de 2 a 5 años de prisi ón para l os particul ares que

comet en falsedad en docu ment o pri vado. Est o i ncluye a l os f unci onari os públi cos que

lo hacen fuera del ejercicio de su cargo o e mpl eo.

De est o pode mos col egir que si endo l a mi s ma pena para el funci onari o públi co que

altere l os registros a su cargo, o altere l a sust ancia cuando l os est á redact ando, que l os

docu ment os públicos y los document os oficiales tienen i gual val or.

Nosotros cree mos que en mat eria penal ecuat oriana, l os document os públicos que l e

interesan son l as ―copi as certificadas‖ de document os cuyos ori gi nal es r eposan en

archi vos o registros públicos que cont engan rel aci ón o i nfor maci ón rel evant e y

perti nent e al hecho del icti vo. El f unci onari o que ot orga est as certificaci ones no

58

requi ere su ratificaci ón en l a audi enci a para darle val or de pr ueba al docu ment o. Todos

los otros docu ment os ―públicos‖, que cont engan el conoci mi ent o de un hecho por

parte del f unci onari o, es decir, cuando el f uncionari o es t esti go de al go, debe ser

ratificado en audi enci a, excepci ón hecha de l os f unci onari os que t engan que

infor mar3 0

, qui enes deberán e mitir un i nfor me con jura ment o sobre l os hechos que se

les haya solicitado3 1

.

Una de l as caract erísticas de l os docu ment os públicos para su val or en mat eria penal es

que hayan si do el aborados con fecha ant eri or a l a co mi si ón del delit o y que const en en

los archi vos o registros públicos. Todos l os document os que se f or man durant e el

pr oceso i nvesti gati vo, aunque pueden ser document os públicos, por l a defi ni ci ón de

que se ori gi nan de un funci onari o público, son pr ueba t esti moni al que requi eren el

trata mi ent o de est a cl ase de pr ueba. Así, el i nfor me pericial, el parte policial, el

infor me de i nvesti gaci ón, son docu ment os públ icos por que son el aborados por un

funci onari o público con moti vo de su cargo o e mpl eo, pero que conti enen un

testi moni o, produci do durante l a et apa de i nvesti gaci ón, l o que hace que se r equi era de

su ratificaci ón en la audienci a para su vali dez3 2

.

El docu ment o aut éntico se debe esti mar co mo ci ert o o ver dadero en su t ext o y su

aut or, por ende de val or absol ut o. Su opuest o es el docu ment o apócrifo, el cual se

caract eriza por que su aut entici dad es dudosa o est á por est abl ecerse, teni endo, en

consecuenci a, un val or r el ati vo que puede llegar a ser t ot al si es pl ena ment e

reconoci do.

3 0

CPP ecuat oriano: art. 132 3 1

Codificaci ón del CPC ecuat oriano: art. 226 3 2

CPP ecuat oriano: art. 119

59

2. 2. 2. 2. 2. DOCUMENTOS PRI VADOS EN SOPORTE DE PAPEL

Los docu ment os en soporte de papel serán pri vados cuando no cu mpl an l os requi sit os

para ser docu ment os públicos en soport e de papel. En mat eria ci vil se hace un listado

de l os document os privados que l e i nt eresan, cuando contienen obligaci ones y

derechos para las partes int ervi ni ent es.

En mat eria penal, no es necesari o que el document o pri vado que i nt erese cont enga

obli gaci ones y derechos, si no que cont enga i nformaci ón ―perti nent e y relevant e‖ para

det er mi nar el delit o y a sus aut ores, cómpli ces y encubri dores. La mi s ma caract erística

que el docu ment o públ ico debe poseer, es que haya si do el aborado ant eri or o

conco mit ant e al delit o. Los docu ment os encontrados en el l ugar del cri men, son

pr ueba docu ment al de docu ment os pri vados que f ueron el aborados ant es de

consumarse el delit o. Pero pueden ser conco mi tantes al delit o, es decir, al mi s mo

tiempo de l a i nfracci ón, como en el caso del sui cidi o, en que el sui ci da escri be con su

puño y l etra una carta ( docu ment o pri vado) donde pi de que no responsabilicen a nadi e

del act o que va a co met er. Aunque est a carta, estricta ment e habl ando, fue hecha ant es

del delit o, podrí a mos decir que f ue hecha conco mi tante ment e con el delit o, pues f ue el

acont eci mi ent o hecho previ o al sui ci di o.

El docu ment o pri vado escrit o a mano o suscrito por una persona, tiene que ser

reconoci do por l a persona contra qui en se l a pret ende hacer val er, o por l os medi os

periciales conoci dos. Un docu ment o pri vado escrito a mano, est á suj et o a la duda, así

por ej e mpl o si f ue el suici da qui en l o escri bi ó, ¿có mo se ti ene l a certeza de que f ue él

que l a escri bi ó?, por eso tiene que realizarse el exa men pericial para det ermi nar si es l a

60

letra del sui ci da. El i nfor me del perit o que confir ma l a aut entici dad de l a cart a, debe

ser ratificado en la audi enci a para su val or como pr ueba3 3

.

2. 2. 2. 2. 3. DOCUMENTOS PÚBLI COS EN SOPORTE ELECTRÓNI CO O

I NFORMÁTI CO

Los document os en soporte el ectróni co o i nfor mático son públicos cuando se t rat a de

mensaj es de dat os ot orgados, conf eri dos, autorizados o expedi dos por y ant e

aut ori dad compet ent e y fir mados el ectróni cament e, según el art. 51 de l a ― Ley de

Co merci o El ectróni co, Fir mas El ectróni cas y Mensajes de Dat os. ‖

A est a cl ase de docu ment o t a mbi én debe dársel e el trata mi ent o que se l e da al

docu ment o escrit o en papel, que cuando es agregado a j ui ci o e i ncor porado co mo

pr ueba, se transfor ma en docu ment o público.

Un docu ment o el ectrónico para que constit uya prueba docu ment al, debe ser obt eni do

lícita ment e el soporte, se pr oponga de acuerdo con l o di spuest o en la Ley, sea

perti nent e con rel aci ón al t e ma de l a pr ueba y se r el eve co mo útil. Debe ser pedi do,

or denado, practicado e i ncor porado a j ui ci o, confor me a l as di sposi ci ones del Códi go

de Pr ocedi mi ent o Penal3 4

. Una vez que el documento el ectrónico ha si do i ncorporado

al j ui ci o como pr ueba, se transfor ma en un ―docu ment o público‖ al igual que el

docu ment o escrit o en papel.

3 3



61

Según CORREA FREI TAS, ― Constit uye un expedi ente el ectróni co aquella seri e

or denada de docu ment os que se tra mit an en l a Ad mi nistraci ón Pública por ví a

infor mática, integrado por document os públicos y docu ment os pri vados. ‖

La necesaria e i mpresci ndi bl e i nt ervenci ón de f unci onari os públicos en l a tra mit aci ón

de un expedi ente en l a Ad mi nistraci ón Pública, le confi ere el caráct er de docu ment o

público a las act uaci ones cont eni das en el mi s mo.

Y agrega FERRÈRE: ―A l os efect os nor mati vos, el expedi ente el ectróni co pasa a ser

indisti ngui bl e del expedient e en papel, si n que subsista ni nguna razón para preferir una

for ma sobre l a otra. Las ofici nas públicas podrán opt ar por una f or ma u ot ra en base a

sus propi as circunst ancias, y si n más li mitaci ón que su conveni enci a. ‖

2. 2. 2. 2. 4. DOCUMENTOS PRI VADOS EN S OPORTE ELECTRÓNI CO O

I NFORMÁTI CO

Los docu ment os en soporte el ectróni co serán pri vados cuando no cumpl an l os

requisit os para ser document os públicos en soporte electrónico.

Son t odos l os archi vos o expedi entes el ectróni cos que poseen l as part es, si n

intervenci ón de un f unci onari o público y sirven para est abl ecer derechos y

obli gaci ones entre l os contrat ant es o i nt ervi ni ent es. Su vali dez si gue l os mis mos pasos

del document o público electróni co.

62

Para que est os docu ment os constit uyan pr ueba en el j ui ci o, se requi ere que sean

reconoci dos por l a parte contra qui en se pret ende pr obar, de no ser así, se debe utilizar

la prueba pericial.

2. 2. 3. LOS DOCUMENTOS DEL EXPEDI ENTE FISCAL

En el pr oceso i nvesti gativo si e mpre va mos a encontrarnos con document os, ya que el

expedi ente est á f or mado por ell os, como petici ones de l as partes, l as act uaciones y ofi ci os del

fiscal, copi as de l as pr ovidenci as j udi ciales, l os i nfor mes periciales, l as actas de l as versi ones

(testi gos, ofendi do, sospechoso o acusado), el act a de reconoci mi ent o del l ugar, el act a de

reconstrucci ón de l os hechos, el act a del t estimoni o ur gent e, t esti moni os de escrit uras

públicas, copi as certificadas de registros o pr ocesos j udi ciales, certificaci ones de f unci onari o

público, certificaci ones de particul ares, etc.

Es nuestra i nt enci ón, con est e trabaj o, darle a cada docu ment o su val or probat ori o, según l a

for ma l egal de su pr oducci ón, est abl ecerl os en su cl asificaci ón co mo document o públi co o

docu ment o pri vado, confor me a l a defi ni ci ón que da el códi go de pr ocedi mi ent o ci vil y l a

doctri na.

Los docu ment os que general ment e se encuentran en el expedi ente f or mado en l a I ndagaci ón

Previ a y en la Instrucci ón Fiscal son:

El parte policial

El Infor me de Investi gación de la Policía Judi ci al

El i nfor me pericial

63

El act a de reconoci mi ento del l ugar y l evant a mi ento de i ndi ci os ( puede hacer l a PJ por

del egaci ón)

El act a de reconstrucci ón de los hechos

El act a de versi ón ( perit o, t esti go, ofendi do, procesado)(puede hacer PJ por

del egaci ón)

El act a de identificaci ón del sospechoso o procesado

Las act uaci ones del fiscal

Los escrit os de las partes

El testi moni o urgent e

copi as certificadas de otro pr oceso j udi cial o de un registro o archivo públi co.

(document os públicos)

El act a del funci onari o público que debe i nfor mar por su cargo o funci ón.

En est e trabaj o va mos a analizar cada uno de ell os y tratar de cl asificarl o en docu ment o

público o pri vado, según el cual requi eren o no ratificaci ón en l a audienci a para su val or

pr obat ori o.

2. 2. 3. 1. El parte polici al

El parte policial es un document o donde const a l a act uaci ón del agent e de poli cí a que

act uó i nmedi at a ment e después del co meti mi ento de l a i nfracci ón. Es el docu ment o

el aborado por el policía más anti güo del gr upo, que acude al l ugar de l os hechos una

vez puest o en conoci mi ent o de l a central de radi o-patrulla que se ha per petrado un

delit o. Si e mpre será responsabili dad del más antigüo del gr upo fir mar el docu ment o

llamado Parte Policial.

64

En est e docu ment o el policía i nfor ma a l a superiori dad policial qué es l o que vi o o

const at ó cuando ll egó al l ugar de l os hechos, que hi zo, con qué personas t omó

cont act o, si hubo heri dos, muert os, si hubo det eni dos, si for mó el cerco polici al para

pr ot ecci ón de evi dencias, si ll egaron agent es de l a Policía Judi cial, el dí a y hora de su

llegada al sitio, etc.

General ment e, es el primer docu ment o del expedi ent e del fiscal, l ógi ca ment e por

tratarse de la pri mera actuaci ón l uego del delit o.

Co mo puede observarse, el parte policial es un docu ment o que contiene l a at est aci ón

del policía de l o que vio cuando ll egó al l ugar de l os hechos, es por t ant o, un

testi moni o recogi do en un docu ment o en soporte de papel. Est e docu mento, para que

tenga val or en j ui ci o, debe ser ratificado en l a audi encia.3 5

El policía, por ser un

funci onari o público, crea un docu ment o público por ser pr opi o de su cargo o e mpl eo,

pero es de los llamados docu ment o ―oficial‖.

2. 2. 3. 2. El i nfor me de i nvesti gaci ón de l a Policí a Judi ci al

Es un docu ment o el aborado por mi e mbr os de l a Policía Judi ci al que conti ene una

relaci ón suci nt a y det allada de l os hechos mat eria de i nvesti gaci ón, en l a que i ndi ca l as

evi dencias que se cuentan y el nexo causal entre ést as y sus aut ores, así co mo l a

det er mi naci ón del ti po de delit o y sus aut ores, có mpli ces y encubri dores. Conti ene

3 5


65

ade más, co ma anexos, las act as de versi ones rendi das por t esti gos de l as part es e

infor mes periciales.

El policía i nvesti gador, no es un t esti go presencial, si e mpre es referencial, de oí das,

por que su conoci mi ent o de l os hechos se basa en l o que di cen otros. Hace l a mi s ma

funci ón del j uez de garantías penal es o del tri bunal de garantías penal es, al analizar l as

evi dencias y f or marse un criteri o que l o expone en l a parte del i nforme ll a mado

―concl usi ones‖, sol o l e falta sent enciar, pero hasta allí no puede llegar. Obvi a ment e,

las concl usi ones del i nvestigador no pueden ser científicas por desconoci mient o de l os

pri nci pi os que ri gen el pr oceso penal, que sol o pueden ser bi en aplicados por l os

jueces a qui enes el Est ado ha confi ado l a ad mi nistraci ón de j usticia, por su preparaci ón

e i nt elect o, de l o que carece el i nvesti gador. Por ello, el i nfor me de i nvestigaci ón debe

ser consi derado co mo un docu ment o que contiene l os el e ment os de convi cci ón que

servirán para que el Fi scal sust ent e sus actuaci ones3 6

. Si endo el i nfor me de

investi gaci ón un document o público al i gual que el parte policial, r equi ere de

ratificaci ón para su val or pr obat ori o.

En donde se ha utilizado el t esti moni o del i nvestigador es en l os casos en que l os

perit os de l a Policía Nacional no pueden co mparecer a l as audi encias por las múlti pl es

ocupaci ones y l a gran canti dad de trabaj o que ti enen, ent onces el t esti moni o del

investi gador trata de cubrir el t esti moni o del perit o ausent e, manifestando que él ha

recogi do l a evi denci a y él ha entregado l a evi denci a al perit o para su análisis, y es él

mi s mo qui en ha retirado los resultados del departament o correspondi ente, donde se he

3 6


66

logrado det er mi nar que l a evi denci a es l a que se esperaba, por l o que él es t esti go de

que esa es la prueba de cargo.

A nuestro parecer, aplicando l as regl as y pri ncipi os del siste ma pr ocesal penal, el

testi moni o del i nvesti gador no aporta co mo pr ueba t esti moni al, pues, sol o nos ofrece

como se encontraron y r ecogi eron l as evi denci as, a fi n de det er mi nar si se vi ol ent aron

o no pr ocedi mi ent os que tiendan a destruir det er mi nada pr ueba. Es a través del

infor me de i nvesti gaci ón donde se est abl ece qué i ndi ci os ti enen val or de evi denci a,

qué t esti moni os son pertinent es y rel evant es, qué pr ueba mat erial existe, a fi n de que el

fiscal l as use para sust ent ar su t eoría del caso. Per o, el i nfor me de i nvesti gaci ón,

ratificado por l a decl aración en audi encia, no puede ser consi derado co mo pr ueba para

el funda ment o de la resoluci ón o sent encia de los jueces.

2. 2. 3. 3. El i nfor me perici al

El i nfor me pericial es el docu ment o escrit o en papel que contiene el análisis expert o y

pr ofesi onal de un obj et o o persona, para det er mi nar el obj et o de l a expertici a. Así, en

el l ugar de l os hechos se t oman muestras de una sust anci a que aparent a ser base de

cocaí na, como se ti ene sospecha, est a muestra se l a t oma co mo un ―i ndi cio‖ para ser

llevada al l aborat ori o, donde l os perit os de l a policí a det er mi narán si es o no base de

cocaí na, y si es así, esa sust anci a se transfor ma en evi denci a de cargo, const ante en el

infor me pericial y para que t enga val or pr obatori o, el perit o debe ratificar en l a

audi encia.

67

Per o existen otros criterios en cuant o a l a co mparecenci a o no del perit o a la audi enci a,

ya que consi deran que es sufi cient e, como pr ueba docu ment al, el i nfor me peri ci al y

que no necesita ratificación en la audi enci a para su val or probat ori o.

Sobre est e punt o, Mayaudón concl uye de l a si gui ente manera: ―es bast ant e cl ara l a

posi ci ón adopt ada por nuestra l ey procesal penal, de que para apreci ar la expertici a

debe exi girse l a comparecenci a de l os expert os que fir man el di ct amen, en vi rt ud

precisament e del pri ncipi o de orali dad y l a i nmedi aci ón, por l o que no puede l a

lect ura del di ct amen sustituir l a decl araci ón de quienes l o suscri ben‖.

En est a mi s ma lí nea DELGADO est ablece: ―Todo l o ant es di cho nos i ndica que en

todo caso el perit o debe at ender el ll amado y concurrir a decl arar, será su

decl araci ón l a que t enga val or probat ori o y no l o que haya expuest o precedent e ment e

en el di ct amen que consignó por escrit o dentro de l a f ase preparat ori a, aunque ést e

sea l eí do en el debat e, except o cuando se t rat e de una prueba antici pada y el perit o no

sea ll amado a acudir personal ment e. ‖

Muchos opi na mos que no debe t ener efect o pr obat ori o l a si mpl e l ect ura de un

di cta men pericial que f ue e miti do por escrit o en l a fase de i nvesti gaci ón, si n que el

expert o ri nda decl araci ón al respect o. En t al sentido, debe dest acarse que el artícul o

119 CPP li mit a l a i ncor poraci ón al j ui ci o por su l ect ura a l os medios que allí

expresa ment e se cont e mpl an, y l os hace carecer de val or pr obat ori o si no se ratifican y

que su lect ura no puede sustit uir el testi moni o.

Ot r os co mo Pérez Sar mi ent o sostienen l a t esis contraria y ad mit en que l a expertici a

puede ll egar al j ui ci o oral como ―pr ueba document al o de i nfor mes‖, medi ant e l a

68

lect ura del i nfor me perici al, l o cual no vi ol a -según est e aut or-, l a orali dad ni l a

inmedi aci ón, ya que di cho i nfor me est ará expuest o a l a val oraci ón y señal a mi ent o de

las partes.

Conti nua di ci endo Pérez que ―en el proceso penal acusat ori o l a i nasistenci a al j ui ci o

oral de aquel perit o que haya evacuado un di ctamen durant e l a i nvestigaci ón, no

invali da ese di ct amen, siempre que ést e haya sido promovi do oport unament e como

prueba document al. En este ti po de proceso el di ctamen peri ci al puede ser promovi do

para el j ui ci o oral en su manifest aci ón documental o en su f acet a oral por órgano del

expert o mi s mo, o en ambas f or mas. ‖

―Est o se hace en obsequi o del Est ado acusador, pues en el proceso penal act ual,

regi do por el apl ast ant e peso del pri nci pi o de oficialidad, l os perit os o expertici as que

se present an en el proceso penal, no se dan abast o para t rabaj ar en l a f ase

preparat ori a y para asistir l uego a l os j ui ci os oral es, por l o cual sólo pri orizan

det er mi nados casos sonados ( …) La i nasistencia del perit o al j ui ci o no es una

vi ol aci ón de l os pri ncipi os de orali dad e i nmedi aci ón, como pret enden al gunos‖

concl uye PÉREZ SARMI ENTO.

Al respect o DELGADO señal a: “Sobre est e punt o quere mos dest acar que al hacer

una l ect ura gl obal de Pérez Sar mi ent o pareci era que est e aut or present a una

conf usi ón concept ual entre l o que es un document o con l o que es una prueba

document al y l a prueba de i nf or mes. En est e sentido es i mport ant e acl arar que t odas

las pruebas son documentadas pero no t odas son pruebas document al es. Por ej empl o,

todo el proceso est á conteni do en un “documento”, o cúmul o de “document os” que

son l as act as procesal es que conf or man “el expedi ente” y porque, aunque se realicen

69

audi enci as oral es, son muchas l as act uaci ones escrit uradas, que son soporte físico del

proceso, pero est os son, si mpl ement e y en t odo caso, document os procesales, más no

document os de pruebas o pruebas document al es. Ot ro aspect o que debe consi derarse

es que l a prueba document al preexiste al proceso, es ant eri or a ést e y l a prueba de

inf or mes es l a respuest a escrit a e manada de una persona j urí di ca pública o pri vada

frente a un requeri mi ento j udi ci al, sobre dat os preexistent es a t al pedido, que se

encuentran en sus archivos, registros o li bros, o que de al guna manera posea di cha

persona i nf or mant e. Como puede apreci arse, l a sol uci ón propuest a por Pérez

Sar mi ent o de l a si mpl e lect ura del i nf or me de la expertici a en el j ui ci o oral, no se

aj ust a a l o que es l a prueba document al ni a l a prueba de i nf or mes.

Angul o Fonti veros mantiene l a t esis de Pérez Sarmi ent o, según l a cual l a experticia se

bast a por sí sol a y l a i nco mparecencia del experto no causa i ndefensi ón ni i mpi de l a

val oraci ón de t al es el e ment os de pr ueba; por otra parte se encuentran Mayaudón y

Már mol de León para l os cual es el di ct a men del expert o no puede i ncorporarse por su

mer a l ect ura y debe ser defendi do por el mi s mo y contrastado por l as partes en el

debat e oral. Es esta últi ma posi ci ón la que comparti mos.

La magi strada Már mol de León l e responde a uno de l os pri nci pal es argu ment os de

Pérez Sar mi ent o, qui en aboga a favor del Est ado acusador, el cual atravi esa por seri as

dificultades operati vas para satisfacer l a de manda de expert os, l o que para est e aut or

no debe traducirse en dilaci ones a l os pr ocesos. He aquí l a respuest a de l a Magi strada

en uno de sus fall os en la República de Col ombi a:

―Al respect o esti ma l a Sal a, que l as f all as de los organis mos del Est ado en modo

al guno pueden subvertir al pri nci pi o de l a oralidad, (amén de l os pri ncipi os de l a

70

igual dad de l as part es, contradi cci ón y l a concentraci ón que debe sust ent ar el

debat e), afir mar t al i nt erpret aci ón “en obsequi o del est ado acusador” no es más que

ot orgarl e al Est ado, más del poder punitivo que ya ti ene encomendado, en perj ui ci o

del proceso y de su fi nali dad, est o es, l a verdad por l as ví as j urí di cas y un f all o

just o. ‖

Por ell o, no puede presci ndirse del t esti moni o de l os perit os y l os funci onari os

policiales, por el hecho ci ert o por de más, de l a gran canti dad de trabaj o que est os

tienen, l a sol uci ón no es subvertir l a nat uraleza del pr oceso (acusat ori o) y de l as

pr uebas, si no que l e corresponde al Est ado proveer l o necesari o para que l os

funci onari os públicos puedan cu mplir con l os deberes que l es asi gna l a l ey, puest o que

para que el j uez t enga claro el conoci mi ent o perici al, l as partes ti enen l a pot estad y el

derecho respecti va ment e, de requerir al expert o la explicaci ón de su arte o ci enci a

aplicada al act o por él realizado.

En nuestra l egislaci ón ecuat oriana, el art. 253 CPP expresa ment e di spone que l os

testi gos y ―peritos” podrán ser i nt errogados excl usi va mente por l os suj et os pr ocesal es

en el j ui ci o y que sus t esti moni os no podrán ser sustit ui dos por l a l ect ura de registros

en que const aren decl araci ones o i nf or mes previ os, sal vo el caso del t esti moni o

ur gent e, en concordanci a con el art. 119 del CPP. Con est o queda cl aro, que en nuestro

país Ecuador, es i mprescindi bl e l a presencia del perit o en l a audi encia para r atificar su

infor me a fi n de darle val or pr obat ori o. Tal es así, que el perit o que falte si n j ust a

causa de f uerza mayor o caso f ort uit o será det enido por or den del presi dent e hast a l a

nueva audi encia, pudi endo evitar la det enci ón mediante cauci ón.3 7

3 7


71

Lo que si no pode mos dej ar de co ment ar, es l a reali dad de nuestro paí s. La

comparecenci a de l os perit os a l as audi encias es posi bl e y poco gravosa en l as

ci udades co mo Guayaquil, Quit o y Cuenca, donde existen l os departa ment os o

laborat ori os de Cri mi nalística, cuyos perit os se encuentran en el l ugar del j ui ci o y su

traslado a l as audi encias sol o requi ere un ti e mpo det er mi nado. Pero que deci mos de

los j ui ci os que se cel ebran en l ugares l ej anos a est as ci udades, como por ej e mpl o

nuestra ci udad de Quevedo, l os perit os ti enen dificultad de traslado desde l a ci udad de

Guayaquil en l os casos que l as experticias hayan requeri do l os servici os del

laborat ori o de Cri mi nalística de Guayaquil, porque en l a ci udad de Quevedo no

existía. ¿ Qué pasa con l os i ndi ci os, rastros e i nstru ment os que requi eren ser analizados

en un l aborat ori o que no existe en l a ci udad de Quevedo, y deben ser t rat ados y

conservados hast a l a audi enci a?, ¿acaso se dispone de un ―centro de acopi o de

evi dencias‖ co mo di spone el ― Manual de Cadena de Cust odi a‖ de l a Policía Naci onal ?.

Nuestra ci udad de Quevedo queda a tres horas de di stanci a vi ajando en vehí cul o de l a

ci udad de Guayaquil, por l o que el perit o que viene de esa ci udad debe di sponer de

seis horas de vi aje para est ar present e en una audi enci a en el Tri bunal Segundo de

Garantías Penal es de esta ci udad de Quevedo. Las audi enci as se hacen t odos l os dí as,

dos veces al dí a, general ment e comi enzan a l as 08h30 y a l as 14h30. El perit o de

Guayaquil debe salir a l as 05h30 para est ar a ti e mpo. En est os casos, l os perit os no se

trasladan a l a ci udad de Quevedo y l os j ueces est án adopt ando el criteri o de l os

col ombi anos PÉREZ SARMI ENTO Y ANGULO FONTI VEROS de acept ar el

infor me peri cial como ―pr ueba document al ‖ y dándol e val or pr obat ori o por su mera

lect ura. Últi ma ment e se est á cont ando en Quevedo con una Uni dad de Apoyo

Cri mi nalístico que realiza balística, docu ment ol ogí a, cromat ol ogí a, es decir, casi t odo

72

lo que se realiza en l as grandes ci udades, pero ti enen que mado un f oco del

mi croscopi o que i mpi de los exá menes.

Co mo se puede observar, en l as ci udades apartadas o r ural es, es difícil mant ener el

siste ma acusat ori o en t odo su senti do, pero consi dera mos, como di ce l a magi strada

col ombi ana MÁRMOL DE LEÓN, que no se debe sacrificar el siste ma por l a car ga

pesada del Est ado, quien debe hacer t odo l o posi bl e por dot ar al siste ma de

admi nistraci ón de j usticia, de t odos l os el e ment os necesari os para l a pl ena apli caci ón

del siste ma act ual. Los j ueces de est as ci udades deben dar val or pr obat ori o a l as

pr uebas act uadas en el j uici o y de ni nguna manera conti nuar con el siste ma i nqui siti vo

con respect o a l os i nformes periciales de l a policí a en que se l es da val or por su mera

lect ura.

Queda de est a manera establ eci da l a necesi dad de l a co mparecenci a del expert o a l a

audi encia del j ui ci o para garantizar l os pri nci pi os de control, contradi cci ón, orali dad e

inmedi aci ón, aún en l os l ugares apartados donde no existan l aborat ori os de

Cri mi nalística de l a Policía Naci onal, a fi n de que el est ado se preocupe de dot ar de l os

medi os y ele ment os necesari os para su pl ena aplicaci ón.

El i nfor me peri cial constante en un docu ment o escrit o en soporte de papel es un

docu ment o público, i gual que l os ant eri ores, pero que requi ere ratificaci ón en l a

audi encia, por las razones anot adas.

2. 2. 3. 4. El acta de reconoci mi ent o del l ugar y levant a mi ent o de i ndi ci os

73

Es un docu ment o escrito en soport e de papel suscrit o por el fiscal y l as part es

intervi ni entes, que contiene l a descri pci ón pr olija y det allada del l ugar donde se

cometi ó el delit o, haci endo const ar l os rastros, señal es, i nstrument os, document os, que

se encontraren en el l ugar, a fi n de que se l os recoja, e mbal e, eti quet e y t raslade al siti o

o bodega de l a policía j udi cial, si gui endo el pr ocedi mi ent o del Manual de Cadena de

Cust odi a de l a Policía Naci onal, donde per manecerán para ser trasladados para su

análisis ci entífico a l os perit os, l uego de l o cual per manecerán para ser present ados

ant e el juez y ant e el tri bunal de garantías penal es.3 8

El act a de reconoci mi ento del l ugar es un t esti moni o del fiscal de l o que vio en el l ugar

de l os hechos, l os i ndi ci os que se recogi eron, l as fot ografías que se t omar on, et c. Por sí

sol a, el act a de reconocimi ent o del l ugar no constituye pr ueba, pero debe ingresar a l a

audi encia medi ant e ratificaci ón de l os policías y perit os que se encontraban present es,

por su ratificaci ón en la audi enci a. No puede tener val or probat ori o por su sol a lect ura.

Est a act a debe ser hecha por el fiscal o por l a Policí a Judi ci al por del egación de aquél,

por t ant o, es un docu mento público que requi ere de ratificaci ón en l a audi enci a para su

val or probat ori o.

2. 2. 3. 5. El acta de reconstrucci ón de l os hechos

Es un docu ment o escrito en soport e de papel suscrit o por el fiscal y l as part es

intervi ni entes, donde el ofendi do, l os t esti gos, y el pr ocesado o acusado si l o quisiere,

tratan de recrear l os hechos, a fi n de verificar si l a i nfracci ón se ej ecut ó o pudo

3 8


74

ej ecut arse de un modo det er mi nado, t omando en cuent a l os el e ment os de convi cci ón

que existan en el proceso.3 9

Consi dera mos que est e artícul o t a mbi én debe ser refor mado en el sentido de hacer

obli gat ori o l a fil maci ón de est e act o, a fi n de que el j uez y el tri bunal de garantí as

penal es, en su ti e mpo, puedan apreci ar con sus oj os, como pudo operarse el delit o y l a

for ma co mo l o est abl ecen l os compareci entes, a fi n de que vaya más acor de al

pri nci pi o de inmedi aci ón.

Est e act o puede ser t a mbién realizado por l a policía j udi ci al por del egaci ón del fiscal.

Est e docu ment o, al i gual que l os ant eri ores, tiene la cali dad de document o públi co, que

tiene que ser ratificado en audi encia para su val or probat ori o. La ratificación pueden

hacerla las partes i ntervini entes o el policía a cargo de la del egaci ón.

2. 2. 3. 6. El acta de all ana mi ent o de una vi vi enda

Es un docu ment o escrito en soport e de papel suscrit o por el fiscal donde se hace

const ar l os i nci dent es y r esultados del allana mi ent o4 0

a l a vi vienda de una persona

(procesado o t ercero), con el fi n de recaudar la cosa sustraí da o recl amada o l os

obj et os que constit uyan medi os de pr ueba,4 1

mediante aut orizaci ón del j uez de

garantías penales en aut o debi da ment e funda mentado.

Est e es un act o que puede ser consi derado ―ur gent e‖ por l a Policía Judici al cuando

trata de evitar que l as cosas rel aci onadas con el delit o, desaparezcan del lugar en que

3 9




75

se encuentran y existen graves presunci ones de que allí est án. Est a es una de l as

facultades que ti ene el fiscal4 2

y l a Policía Judicial4 3

de practicar ―act os urgentes‖ para

evitar la consumaci ón de un delit o y para conservar los ele ment os de prueba.

La Poli cía Judi cial debe pedir al j uez de garantías penal es l a práctica de un ―act o

pr obat ori o ur gent e‖, si n perj ui ci o de notificar de i nmedi at o al fiscal. Uno de est os

act os sería el ―allanami ent o de una vi vi enda‖ donde l a policía j udi ci al t enga

suficient es i ndi ci os de que en su i nt eri or existen las cosas r obadas o l os instrument os

con que se co meti ó l a infracci ón i nvesti gada, para evitar su f uga u oculta mi ent o.

Por que puede darse el caso, que l a policía va a buscar al fiscal para que pi da el

allana mi ent o, que sería lo nor mal, pero el fiscal se encuentra en una audienci a o en

otro act o pr ocesal, ent onces, se requi ere act uar con ur genci a, por l o que se facult a a l a

policía j udi cial para que acudan ant e el j uez de garantías penal es y j ustificando su

petici ón, soliciten el ―allana mi ent o de l a vi vi enda‖ co mo act o ur gent e, aunque qui en

luego t enga que realizar el allana mi ent o sea el fiscal, pero se gana tie mpo con el j uez,

ya que ést e ti ene que valorar l os i ndi ci os present ados por l a policía j udi cial para poder

funda ment ar l a or den de allana mi ent o, y hast a que l o hace, pueda que el fiscal ya se

haya desocupado de su audi enci a o act a procesal.

Asi mi s mo, puede considerarse co mo ―act o probat ori o ur gent e‖ el que l a poli cí a

judi cial descubriendo que un t esti go cl ave va a ausent arse del l ugar del juici o, y el

fiscal se encuentra ocupado, pueda acudir ant e el Juez de garantías penal es a solicitar

la pr ohi bi ci ón de ausent arse del l ugar del j ui ci o hasta que ri nda su versi ón, aún con el

auxili o de la fuerza pública.

4 2



76

Si n e mbar go, l o nor mal es que l a policía j udi ci al, con l os i ndi ci os que tienen acudan al

fiscal para que pi da el ―allana mi ent o de una vi vienda‖, qui en analizará l os el e ment os

de convi cci ón present ados por l a policía j udi ci al para f unda ment ar su petición y el j uez

de garantías penal es pueda conceder el ―allana mient o‖ y f unda ment e su di sposi ci ón.

Es de not ar, que para que el allana mi ent o t enga éxito, debe t ener el el e mento sor presa,

lo que requi ere de no not ificar a l a parte cuyo allana mi ent o l e desfavorece. Es un act o

que no puede hacerse con notificaci ón de l os suj et os pr ocesal es, pues per derí a su

eficaci a. No encontra mos disposi ci ón l egal al guna que disponga l a reserva de est e

act o, y de que sea legíti mo al fiscal practicar este act o si n notificaci ón a las partes.

No se puede notificar a las partes, especi al ment e al pr ocesado o sospechoso, por que

ent onces se pondrían en al erta y se apresuraría el oculta mi ent o de l as evi denci as que se

pret enden recoger. Por l ógi ca, no cabe notificaci ón a l as partes ant es del al lana mi ent o,

pero sí se notificarán l os r esultados, para efect os de l a contradi cci ón y l egiti mi dad del

act o.

Si endo el act a de allana mi ent o un docu ment o escrit o en papel el aborado por un

funci onari o público co mo es el fiscal, constit uye ent onces un ―docu ment o públi co‖, y

como al act o acompañaron al fiscal policías j udici ales, est e docu ment o para su val or

pr obat ori o debe est ar ratificado por l os policías en l a audi encia, así co mo aut enti cado

su aut orizaci ón para ser legíti mo.

De no cont ar con l a aut orizaci ón j udi ci al, el allana mi ent o se transfor ma en ―vi ol aci ón

de do mi cili o‖ y l a pr ueba recogi da en esa circunst anci a es nul a, carece de val or

pr obat ori o, por ser ilícita, al haberse obt eni do vi olent ando garantías f undament al es del

77

pr ocesado, así como t a mbi én carecerá de val or probat ori o t odo aquell o que se obt enga

como consecuenci a de l a pr ueba ilícitament e obteni da, es l o que se conoce co mo el

frut o del árbol envenenado, si el árbol est á envenenado, sus frut os t a mbi én l o est án, y

no val en.

2. 2. 3. 7. El acta de versión ( perito, testi go, ofendi do, procesado)

Es un docu ment o escrit o en soport e de papel que contiene l a manifestaci ón oral de una

persona que conoce sobre un hecho rel evant e y perti nent e para el descubri mi ent o de

un delit o, sus aut ores, cómpli ces y encubri dores.

La versi ón puede ser reci bi da en l a et apa de indagaci ón previ a o en l a et apa de

instrucci ón fiscal, y es obli gat oria para el ofendi do y t esti gos, más no para el

sospechoso o procesado.

Est án obli gados a co mparecer, aún con el auxilio de l a f uerza pública, toda persona

que conozca del hecho que se i nvesti ga, que resi da en el l ugar del j ui cio o en otro

lugar de l a pr ovi nci a donde se si gue el j ui ci o. Pero si resi de f uera de l a provi nci a del

lugar del j ui ci o, no será obli gat ori o rendir su versi ón si no ant e el j uez de garantías

penal es del l ugar de su resi denci a, y si el t esti go consi ente en ir al l ugar del j ui ci o se l e

inde mni zará l os gast os de transporte.4 4

Si no consiente en ir a l a audi encia y el

presi dent e del tri bunal consi dera i ndispensabl e su pr esenci a, ordenará que co mparezca

baj o prevenci ón de hacerlo comparecer por la fuerza pública.4 5

4 4


CPPecuat oriano: art. 271

78

Con l a refor ma que est amos pl ant eando, est os t estigos pueden rendir su decl araci ón en

la audi encia medi ant e vi deo-conferencia4 6

, por razones de seguri dad o utili dad

pr ocesal. Ya no es necesari o obli garl os por l a f uerza pública, ya que eso podría traer

una renuenci a del testi go a decl arar l o que sabe.

Est os docu ment os que contienen versi ones, son dados por particul ar ant e f unci onari o

público que es el fiscal. Est os docu ment os t a mbién son públicos, pero requi eren de

ratificaci ón en l a audi enci a para t ener val or de pr ueba t esti moni al, y no pueden ser

ingresados como prueba con su mera lect ura.

2. 2. 3. 8. El acta de i dentificaci ón del sospechoso o procesado

La i dentificaci ón del sospechoso o pr ocesado pr ocede cuando el agravi ado o l os

testi gos desconocen l os no mbres de l a persona a l a que consi deran i ncrimi nada en el

delit o, pero aseguran que lo reconocerían si lo vi eran.4 7

Est e act o se hace en presenci a del j uez de gar antías penal es y consiste en col ocar al

sospechoso entre di ez o más personas vesti das de manera anál oga, y el juez pregunt a

al t esti go si en el gr upo se encuentra el sospechoso y que l o señal e. El act a será

suscrita por el j uez, secret ari o e i dentificant e. El fiscal no partici pa para nada, per o

puede estar present e en la dili genci a, así como las partes.

Est e docu ment o, al ser realizado ant e un f unci onari o público co mo es el juez, ti ene l a

cali dad de docu ment o público, pero ti ene que ser ratificado por el i dentificant e en l a

audi encia, para que tenga val or probat ori o.

4 6

CPP ecuat oriano: art. innu merado correspondi ent e al art. 254(1) 4 7

CPP ecuat oriano: art. 217, #7

79

2. 2. 3. 9. El acta de i dentificaci ón de voces grabadas en conversaci ones

Cuando el j uez aut oriza la i nt ercepci ón y grabación de conversaci ones t elefóni cas, el

Fi scal podrá or denar l a identificaci ón de voces grabadas por personas que afir men

poder reconocerlas, si n perj ui ci o de or denar el reconoci mi ent o por medi os t écni cos o

con i ntervenci ón pericial.4 8

Est e act o se hace const ar en un docu ment o escrito en soporte de papel, suscrit o por el

fiscal y el reconocedor, donde se est abl ecerá a qui én pertenecen esas voces, si f uere

posi bl e. La conversaci ón, si trata de hechos rel ativos al delit o o a sus partíci pes, se

guardarán en el soporte el ectróni co usado, se e mbal ará y eti quet ará para su

present aci ón co mo pr ueba ant e el j uez de garantías penal es y ant e l os j ueces del

tri bunal de garantías penal es. En l a audi encia, la part e i nt eresada en present ar est a

pr ueba, debe pr oveer l os medi os el ectróni cos necesari os para su reproducci ón, caso

contrari o, será una evi denci a no present ada porque para que sea val orada por el

tri bunal debe ser reproduci da ant e ell os en l a audienci a, ya que son qui enes ti ene que

resol ver en ese mi s mo act o sobre l a cul pabili dad o i nocenci a. No se puede guardar el

soporte para ser reproducido post eri or a la audi encia.

Por ser un docu ment o realizado ant e f unci onario público co mo es el fiscal, ti ene l a

cali dad de document o público, que requi ere de r atificaci ón del reconocedor en l a

audi encia para su val or probat ori o

2. 2. 3. 10. Las act uaci ones del fiscal

4 8


80

Empeza mos di ci endo que t odo l o que el fiscal dispone a través de un escrito, si mil ar a

las pr ovi denci as j udi ciales, no son precisa ment e ést as, si no que son di sposi ci ones,

pedi dos u ofici os, consi derados como act uaci ones del fiscal.

Est o ha si do conf undi do por al gunos pr ofesi onal es del derecho y aún por al gunos

fiscal es que han consi derado que ellos e mit en provi denci as al igual que l os jueces.

Según el CPC l as provi denci as son l os decret os, aut os y sent encias, di ct ados

úni ca ment e por l os j ueces. No existe en ni nguna parte del CPP que señal e que l os

Fi scal es di cten pr ovi denci as, por l o que el CPC ri ge co mo nor ma supl etoria. Por el

contrari o, en el CPP se menci ona las ―act uaci ones de i nvesti gaci ón‖4 9

del fiscal.

Enf ocado de ese modo, los docu ment os que contienen l as act uaci ones del fiscal, co mo

señal a mi ent os de dí a y hora, ofici os, petici ones, et c., deben ser det er mi nados si son

docu ment os públicos o privados.

Est a mos frent e a un docu ment o público cuando el que l o ori gi na es un funci onari o

público con moti vo de su cargo o e mpl eo. Con esta defi ni ci ón, l as act uaci ones fiscal es

son document os públicos.

Ta mbi én se ha di cho que l os document os pr ocesales para que adqui eran su cali dad de

públicos, deben ser i ngresados co mo pr ueba en l a audi encia. Las act uaci ones del fiscal

no son pr uebas, por l o que no son docu ment os privados que requi eren ser pr obados en

la audi enci a. Est as act uaci ones t oman i mport anci a e i nt erés en mat eria penal, por

4 9


81

cuant o a través de est as act uaci ones el fiscal de muestra su act uaci ón l egíti ma, co mo en

el caso de que requi era de aut orizaci ón j udi ci al, debe existir el ofici o que cont enga l a

petici ón y l a j ustificación de t al petici ón, caso contrari o se podrí a pensar que l a

act uaci ón f ue il egíti ma o que l a aut orizaci ón no fue pedi da al j uez y que ést e act uó de

ofici o y no a petici ón del fiscal. Las act uaci ones de señal a mi ent o de dí a y hora, para l a

práctica de una dili gencia, de muestran que si se act uó con el debi do pr oceso, est o es,

notificando a l os suj et os pr ocesal es para que co mparezcan a ejercer su derecho.

Una alteraci ón en est os docu ment os, que cont enga una falsedad, casti ga al infract or, si

es el fiscal, como el caso de f unci onari o público que co met e falsedad en docu ment o

que est á baj o su cui dado en f unci ón de su cargo o e mpl eo, o cuando el fiscal

desnat uraliza el cont eni do de una act uaci ón comet iendo falsedad.

Con t odo est o, t ene mos que llegar a l a l ógi ca concl usi ón, de que l as act uaci ones del

fiscal cont eni das en docu ment os escrit os en papel, son document os públicos, per o no

constit uyen pr ueba document al, moti vo por el cual no requi eren ser ratificadas en l a

audi encia.

2. 2. 3. 11. Los escritos de las partes

Co mo su no mbre l o i ndica, son docu ment os que contienen escrit ura mediant e l a cual

los suj et os procesal es pi den la práctica de un act o relevant e para su caso.

Debi do a que l os fiscal es aún no l ogran despegarse del t odo del siste ma inquisiti vo,

act ual ment e se exi ge a l as partes que cual quier petici ón se haga por escrit o.

Consi dera mos que si est amos en un siste ma oral, las petici ones pueden hacerse de est a

82

manera y para que haya contradicci ón si es necesari o que el fiscal ponga en

conoci mi ent o de l a contraparte l o que va hacer, a fi n de que pueda est ar present e y

ej erza t odo l o rel aci onado a sus i nt ereses. Porque resulta, que aún encontra mos

expedi entes ll enos de escrit os y act uaci ones fiscales que no necesaria mente conti enen

―prueba docu ment al ‖. Así, una petici ón de copias certificadas de det ermi nado l ugar

público, puede pedirse en f or ma verbal y el fiscal di sponer que se oficie a t al

instit uci ón para que re mi ta l as copi as en det er mi nado pl azo, di sposi ci ón que debe ser

notificada a l a contraparte. Co mo puede observarse, l a petici ón const a en la act uaci ón

del fiscal que se l e co muni ca y no hay necesi dad de ll enarse de papel es i nnecesari os,

que carecen de val or probat ori o.

En resumen, t odas l as actuaci ones fiscal es deben const ar por escrit o a fi n de que sean

notificadas a l as partes. Los pedi dos hechos por l os suj et os pr ocesal es, no

necesaria ment e deben const ar por escrit o, pues, debe bast ar l a act uaci ón fiscal que l o

cont enga, pero ant e l a falta de at enci ón fiscal se hace necesari o e i mpresci ndi bl e

present ar un pedi do a través de un escrit o, a fin de cont ar con un docu ment o que

pr uebe que l o han dej ado en indefensi ón, si es del caso.

Los escrit os de l as partes, al ser present ados ant e l a secretaría del fiscal, con l a fe de

present aci ón, constit uyen ―document o público‖ al haber i ngresado a f ormar part e del

expedi ente fiscal y su desaparici ón o alteraci ón que cont enga falsedad debe

sanci onarse co mo el f unci onari o público que co met e falsedad en document os que

están baj o su archi vo o registro o en expedi entes procesal es.

Los escrit os de l os suj et os pr ocesal es no constit uyen pr ueba docu ment al, por l o que no

es necesaria su ratificación en l a audi encia. Pero l a eli mi naci ón de est os docu ment os, o

83

su falta de at enci ón por parte del fiscal que dej e en i ndefensi ón a qui en l o present a, sí

constit uye el e ment o de pr ueba contra el fiscal, si l a falta de at enci ón ha causado

perj ui ci o a l a parte que l o present ó, como por ej e mpl o el pedi do de recepci ón de

―t esti moni o ur gent e‖ no at endi do oport una ment e que causó que el t esti go muri era o

saliera del país o se fuera a un l ugar desconoci do.

Es obvi o, que es más fácil present ar un pedi do a través de un docu mento escrit o en

soporte de papel que en soporte magnet ofóni co. Per o, l o que quere mos dej ar sent ado,

es que, no necesaria mente t oda petici ón al fiscal debe ser hecha por escrita, se puede

tambi én hacerla en f orma oral, cuando a criterio del solicitant e, no es i mport ant e

pedirla por escrit o, como por ej e mpl o cuando se pi de al fiscal solicite copi as

certificadas de det er mi nado registro y él accede y así l o di spone y ofi cia, haci endo

not ar que l a di sposi ci ón deba ser notificada a l a contraparte par a que pueda ej ercer

cual qui er derecho que le asista.

2. 2. 3. 12. El testi moni o urgente

Es l a decl araci ón oral reduci da a escrit o, rendi da ant e el j uez de garantías penal es ant es

de l a audi encia del j ui cio, de una persona que se encuentra enfer ma y se t e me su

muert e ant es de l a audi enci a; o que se encuentra enfer ma y l e es i mposi ble trasl adarse

a l a ofici na del fiscal; o que est ando bi en de sal ud haya si do a menazado de muert e o

haya existi do i nt ent o de mat arl o, de t al manera que se t e ma pueda morir ant es de l a

audi encia; o que se va a trasladar fuera del l ugar del j uici o, dentro o f uera del país;5 0

cuyo testi moni o es i ndispensabl e para la teoría del caso de la parte que l o solicita.

5 0


84

El t esti moni o ur gent e es consi derado co mo una ―pr ueba antici pada‖ en nuestra

legislaci ón penal. Es una excepci ón a l a i nmediaci ón que deben t ener los j ueces del

tri bunal de garantías penal es por que se f or ma antes del j ui ci o oral y ant e el j uez de

garantías penal es5 1

. Se l a puede practicar hasta ant es de l a concl usión de l a

―i nstrucci ón fiscal ‖, ya que de allí en adel ante, toda act uaci ón pr ocesal carecerá de

val or.5 2

El t esti moni o ur gent e puede ser solicitado por cual qui era de l os suj et os pr ocesal es,

según su conveni enci a, directa ment e al j uez de garantías penal es, qui en señal ará dí a y

hora para su práctica, con notificaci ón a l as partes pr ocesal es, a fi n de que puedan est ar

present es y ej erzan l os derechos que se crean asisti dos, como el de repregunt ar al

testi go y obj etar las pregunt as sugesti vas, capci osas e i mperti nent es.

Con l a refor ma que estamos pr oponi endo al art. 120 CPP, a mpli a mos l a pal abra

―grabaci ón‖ por ―grabación de audi o-vi deo‖ a fi n de que no se li mite a l a grabaci ón de

soni do úni ca ment e, si n perj ui ci o de que se reduzca l a transcri pci ón de l a grabaci ón,

que se hará en . el j uzgado, a fi n de acort ar el ti e mpo de per manenci a con el t esti go. De

no ser así, t al como está concebi do, el decl arante ti ene que di ct ar su t esti moni o al

secret ari o, t esti moni o que sal drá de l as pregunt as de qui én l o pi di ó, además de l as

repregunt as de l a contraparte. Todo est o sería dict ado, por que el art. 120 CPP señal a

que l a dili genci a debe ser un fi el reflej o de l o expuest o por el decl arante, est o qui ere

decir, di ct ado. Est o no se co mpadece con el hecho de l a orali dad de l os testi moni os,

donde se pri oriza l a exposici ón oral y su grabaci ón para l uego t ranscri birla a escrit o en

el act a de l a audi encia del j ui ci o. Pero en l as versi ones rendi das ant e el fiscal en l a

5 1

CPP ecuat oriano: art. 120, 139 5 2


85

indagaci ón previ a y en la i nstrucci ón fiscal, nueva ment e encontra mos que se debe

di ctar al secretari o del fiscal l as act uaci ones, ya que l a l ey señala que el fiscal

previ a ment e a l a audi enci a del j ui ci o puede recibir por escrit o l as versiones de l os

testi gos, perit os, ofendi do, pr ocesado. Consi deramos que no hay nada más at ent at ori o

contra l a orali dad que el di ctado. Es más fácil llevar l a i nt ervenci ón grabada en un

pent-dri ve o fl ash me mory, a fi n de que sea i nserta en el docu ment o el ectrónico de l a

secret aría. Pero est o no es el siste ma pr ocesal penal, si no que se hagan l as

exposi ci ones y se graben, para que l uego, el secret ari o, en l a tranquilidad por l a

ausencia de l as part es, pueda transcri bir el t esti moni o, que por l a utili dad de refrescar

la me moria o hacer conocer una contradi cci ón con el t esti moni o en l a audi enci a del

juici o, se requi ere que sea ―literal ment e‖ transcrito. Una audi encia de esta manera,

evitaría l a pr ol ongaci ón innecesaria de l a presencia del fiscal y del j uez, en el act o, y

evitaría mos l o que ant es se hací a, que el fiscal y el j uez se i ban a sus despachos y

dej aban a l as partes di ctando l as decl araci ones al secret ari o. En el caso del t esti moni o

ur gent e, el j uez de garantías penal es que t oma l a decl araci ón y califica l a pregunt a de

las partes, tiene que estar si e mpre present e, y en el l ugar donde se encuentra el

enfer mo, caso de ser est e el moti vo, por l o que se hace necesari o reducir el ti e mpo de

la dili gencia medi ant e l a grabaci ón de l as i nt ervenci ones, ya que se trata de pregunt as

y repregunt as que deben const ar en el act a cuando se reduzca a escrit o, pero est o, ya

no en el l ugar donde se est á t omando l a decl araci ón, si no en el j uzgado, cuando ya

haya ter mi nado la dili genci a.

Ahora bi en, para que el j uez de garantías penales pueda aut orizar l a recepci ón del

testi moni o ur gent e, que sol o se da en casos excepci onal es, l a parte que l o solicita debe

justificar l a no co mparecenci a del t esti go a l a audiencia, con soporte que acredite que

no puede est ar present e, caso contrari o el j uez debe negarl o, por que at enta contra el

86

pri nci pi o de control e i n medi aci ón, propi os del si ste ma pr ocesal penal. Entre l os

requisit os que se deben presentar al juez, tene mos:

1. La decl araci ón a rendirse es perti nent e y rel evante al asunt o que se i nvesti ga,

que va a per mitir est abl ecer el delit o o a sus aut ores, cómpli ces o encubri dores,

o a establ ecer la no responsabili dad del procesado.

2. El solicitant e debe acreditar l os moti vos y l a necesi dad extre ma para que se

reci ba el t esti moni o antes del j ui ci o oral y que es para evitar su pér dida o

alteraci ón.

El Dr. José Garcí a Falconí consi dera que el úni co act o ur gent e como anti ci po

jurisdi cci onal de pr ueba es sol o referente a l a pr ueba t esti moni al y nada más. Est o para

diferenci arl o de l os ―actos pr obat ori os ur gent es‖ ot orgados a l a policía judi ci al. Los

act os pr obat ori os ur gent es, como vi mos en el ―acta de allana mi ent o de una vi vi enda‖,

no son en sí, prueba al guna, si no act os para obt ener pr ueba, así el allana mi ent o pedi do

por l a policía j udi cial al juez de garantías penal es para obt ener l as cosas r obadas o l os

instrument os con l os que se co meti ó l a i nfracci ón, con notificaci ón i nmediat a al fiscal,

es un act o necesari o y urgent e para obt ener evi denci as i ncri mi nat orias, pero l a pr ueba,

son l os obj et os que se obt engan del allana mi ento, no en sí el act o de petici ón. En

ca mbi o, el t esti moni o urgent e sí es una pr ueba y ti ene su especi al trata mi ent o de

val oraci ón, ya que no necesita de l a ratificación en l a audi encia para que se l a

consi dere como prueba, sino que bast a su mera lectura.

Concor da mos con el Dr. José Garcí a Fal coní de que est e es el único anti ci po

jurisdi cci onal de pr ueba o t a mbi én ll a mado ―prueba antici pada‖, por que por sí es

suficient e pr ueba, l o que hace mos es una a mpli ación en el senti do de que el t esti moni o

87

ur gent e l o pueden dar no sol o l os t esti gos, si no t a mbi én l os perit os, el ofendi do, el

pr ocesado, cuando reúnan l os requisit os señal ados para el testi moni o de excepci ón.

En est a condi ci ón, se consi dera que el val or pr obat ori o del t esti moni o ur gent e

per manecerá si se hubi eran cu mpli do l os hechos que f undada ment e se t emí an. Así, si

el enfer mo que i ba morir ant es de l a audi enci a murió, val e el t esti moni o antici pado. Si

la persona que i ba a ausentarse del l ugar del j uici o, se ausent ó y se desconoce su

paradero, val e el t esti moni o antici pado. Si l a persona que est aba i mposi bilitada de

comparecer a l a oficina del fiscal y se t emí a su det eri oro mental, conti núa

i mposi bilitada de acudir a l a ofici na del tri bunal de garantías penal es y se encuentra

loca, val e el t esti moni o antici pado. Si l a persona que est aba a menazada de muert e o

habí a sufri do i nt ent o de asesi nat o, cuya vi da peligraba ant es de l a audi enci a y ll ega a

morir, val e el testi moni o antici pado.

Per o, cuando l as causas t e mi das no se ll egan a dar, después de haberse reci bi do el

testi moni o antici pado, y el t esti go est á en condici ones de co mparecer a la audi enci a

del tri bunal, está obli gado a co mparecer a l a audienci a y no surtirá efect o pr obat ori o l a

decl araci ón rendi da con ant eri ori dad. La pr ueba de que desapareci eron l os te mores que

causaron l a pr ueba anticipada, corresponde presentar a l a contraparte, debido a que l os

jueces no pueden pr oducir pr uebas en un sistema pr ocesal penal, por el pri nci pi o

―dispositi vo‖ y de ― mí nima i nt ervenci ón‖. Así, si el t esti go enfer mo que podí a morir

ant es de l a audi encia, llega l a audi encia y no ha muert o, debe co mparecer; el que i ba a

ausent arse del l ugar del jui ci o y se t e mí a que desapareci era, pero regresa o se conoce

su act ual resi dencia, debe co mparecer a l a audi enci a, para ell o el presi dent e del

tri bunal, de consi derar funda ment al su t esti monio, puede or denar su comparecenci a

aún con l a f uerza pública debi endo per manecer deteni do hast a l a nueva audiencia; si l a

88

persona que est aba i mposi bilitada de acudir a la ofi ci na del fiscal y se t e mí a su

det eri oro ment al, se encuentra en buen est ado de recuperaci ón con sus facultades

ment al es, debe concurrir a l a audi encia; y l a persona que est aba a menazada de muert e

y se t e mí a por su vi da, conti núa vi va, debe acudir a l a audi encia. Todo est o, si n

perj ui ci o de aplicar l a di sposi ci ón que por seguridad o por conveni enci a, se t ome el

testi moni o medi ant e vi deo-conferenci a,5 3

debiendo para ell o, l a parte que l e interesa el

testi moni o, bri ndar l os medi os el ectróni cos necesarios para su reproducci ón, t al co mo

lo est a mos pl anteando en nuestra refor ma, ya que act ual ment e sol o se menci ona el uso

de esos medi os el ectrónicos, pero sabe mos que en nuestros tri bunales de garantí as

penal es no cont a mos con est os medi os, por lo que se hace necesario est abl ecer

responsabili dades, ya que si son l as partes l as que pr oducen o present an l os medi os

el ectróni cos, cuando acabe l a audi encia se l os ll evará a su casa y el secretari o sol o se

quedará con l a grabaci ón magnet ofóni ca, ya que es con una pequeña grabadora que

cuent a el tri bunal segundo de garantías penal es de Quevedo. Si l a audi enci a se graba

en vi deo-soni do por una de l as partes, est e soporte será de pr opi edad de l a part e, que

no est á obli gada a dej arla como evi denci a de l a audi encia, pero l a conservará para

al egar al guna vi ol aci ón de pr ocedi mi ent o, o l a falta de i nt erés de l os jueces a l as

exposi ci ones, cuando, crea necesari o. Por eso, es i ndispensabl e que el CJ dot e de l os

equi pos el ectróni cos necesari os a t odos l os tri bunal es de garantías penales del paí s,

para que puedan ej ercer pl ena ment e a su favor, l os avances t ecnol ógi cos que l os

ayuden a resol ver en mej or f or ma. Las ayudas audio-visual es son mucho mej or que l as

magnet ofóni cas o las escritas, está compr obado.

5 3

CPP ecuat oriano: art. 254(1)

89

Concl ui mos con que el testi moni o ur gent e, al ser rendi do ant e un j uez de garantí as

penal es, que es un f uncionari o público, constit uye un docu ment o público, per o el

úni co en ser l a excepci ón de l os de más, que ti ene val or pr obat ori o si n necesi dad de

ratificaci ón en l a audi enci a, cuando l os requisit os de su necesi dad se han verificado

hast a la audi enci a.

2. 2. 3. 13. Copi as certificadas de otro proceso judi ci al o de un registro o archi vo

públi co (document os públi cos)

Cuando el CPP habl a de document os públicos5 4

menci ona l as copi as certificadas de

los docu ment os que f orman parte de otro pr oceso o registro o si reposan en al gún

archi vo público.

Es co mún encontrar en un expedi ent e pr ocesal, copi as certificadas de act uaci ones

judiciales de otro pr oceso, así como copi as certificadas de docu ment os que reposan en

archi vos públicos. Pero para que est a copi as sean consi deradas co mo ele ment o de

pr ueba, se ha hecho costumbre que se pi da al fiscal para que solicite al funci onari o

donde se encuentre el origi nal, así, l a acreditaci ón de l a aut entici dad quedará en manos

del fiscal, qui en ha si do l a persona que l as solicitó y l as reci bi ó, para que sirvan de

pr ueba de cargo o descargo. Si una de l as partes, por su cuent a solicita l as copi as, el

fiscal no qui ere darle valor por desconocer su autentici dad. Por eso, es reco mendabl e

que si se qui ere agregar copi as de otro pr oceso o archi vo, es preferi ble t ener unas

copi as para saber si cu mpl en con l a perti nencia y relevanci a del caso, para luego pedir

5 4


90

al fiscal que l as solicite, a fi n de que se l as entreguen a él y sea él qui en pueda

acreditar l a aut entici dad de l as copi as certificadas. Decir aut entico es decir t ener l a

certeza de su aut or y l a fecha. Las copi as certificadas de un pr oceso j udici al o de un

archi vo o registro público, es pr ueba docu ment al. La pr ueba docu ment al no requi ere

de ratificaci ón para su val or pr obat ori o, pero si requi ere de l a acreditaci ón de su

aut entici dad, de que si guió la cadena de cust odi a para asegurar su aut entici dad.

Las copi as al est ar certificadas por un f unci onari o público, son docu ment os públi cos y

al ser i ncorporadas a otro pr oceso, conti núan conservando su calidad de ser

docu ment os públicos.

2. 2. 3. 14. Document os pri vados

Son l os document os escritos en soporte de papel en l os que no i nt ervi ene funci onari o

público al guno en razón de su cargo o e mpl eo. Se consi deran docu ment os pri vados l a

correspondenci a epist olar, t elegráfica, t elefónica, cabl egráfica, por tél ex o por

cual qui er otro medi o de comuni caci ón5 5

. En los otros cual esquiera medi os de

comuni caci ón se pueden consi derar l os mensaj es de dat os, l os correos el ectróni cos

personales, l os docu ment os el ectróni cos, l os contrat os el ectróni cos; todos ell os

identificados a través de una clave o fir ma electróni ca.

La pr ueba docu ment al la constit uyen l os document os públicos y l os docu ment os

pri vados

5 5


91

2. 2. 3. 15. El acta del funci onari o públi co que debe i nf or mar por su cargo o

funci ón

La l ey reconoce a ci ert os f unci onari os públicos que por el cargo que ocupan, no est én

obli gados a co mparecer a l as fiscalías, a rendir decl araci ón sobre l o que saben. A ell os

se l es per mit e, como privilegi o, e mitir un i nforme5 6

con j ura ment o sobre l os hechos

respect o de los cual es se les haya solicitado.

Aquí hay que hacer notar, que est a di sposi ci ón del CPC existía desde cuando nos

encontrába mos en el siste ma i nquisiti vo, y ahora que est a mos en el siste ma acusat ori o,

con l os pri nci pi os de i nmedi aci ón, contradi cci ón, de que l a pr ueba se l a practica en l a

audi encia sal vo casos excepci onal es, nos ll eva a l a concl usi ón de que nos encontra mos

frent e a otro caso de excepci ón. El mi s mo CPP en su art. 132 dispone que el t esti moni o

de l os funci onari os que deban i nfor mar se suj etarán a l o que dispone el CPC.

Ahora bi en, si est os f uncionari os est ando o no en cumpli mi ent o de l as f unciones de su

cargo o e mpl eo, presencian el co meti mi ent o de un delit o y reconocen a sus aut ores,

por el sol o hecho de t ener esos cargos de excepción, no est án obli gados a comparecer

a l a audi encia para ratificar l o manifestado en su inf or me j ura ment ado. Esta mos frent e

a otro ti po de pr ueba antici pada, cuyo val or pr obat ori o no requi ere ratificaci ón en l a

audi encia, sino por su mera lect ura.

Cuál sería el argument o de l os l egisladores que deci di eron conti nuar el pri vilegi o a

est os personajes, que t enían en el siste ma i nquisitivo, donde sí est aba j ustificada est a

for ma de act uar, ya que en ese siste ma predo mi naba el docu ment o de papel, y l as

5 6

CPC ecuat oriano: art. 226

92

decl araci ones rendi das en el sumari o, const ant es en el act a, eran suficiente pr ueba que

por l a mera l ect ura, l os j ueces del tri bunal penal daban val or pr obat orio y en ell os

sustent aban sus sent encias. Con el siste ma pr ocesal penal, que trae l a contradi cci ón, l a

inmedi atez, l a concentraci ón, es un poco raro acept ar que un f unci onari o públi co sol o

e mit a un i nfor me baj o j ura ment o de l o que él qui ere decir y nada más. Nadi e puede

hacerle pregunt as ni repregunt as. Entre esos f uncionari os est án l os al cal des, prefect os,

obispos, arzobispos, los rect ores de las uni versi dades.

Parece que l os l egisladores t uvi eron pereza en depurar est a lista, o quisieron conti nuar

dándose ese pri vilegi o (por que ell os t a mbi én gozan de ese pri vilegi o), y para pasar

desaperci bi dos pusi eron otros no mbres más, pues, en un Est ado constituci onal de

derechos co mo en el que est a mos, l os mi e mbr os de l a i gl esia cat ólica no ti enen por

qué t ener est e pri vilegi o frent e a l os otros lí deres reli gi osos, ni l os al cal des, prefect os,

ni rect ores. Qui zás para otros f unci onari os co mo el Presi dent e de l a República, el

Vi ce- Presi dent e de l a República y l os otros de alt o rango, pueda j ustificarse seguir

mant eni endo est e pri vilegi o. En l a pr opuesta de nuestras refor mas, est a mos

consi derando der ogar el art. 132 CPP, pero t a mbi én podría mos acept ar que se depure l a

lista del CPC y reducirla a f unci onari os verdadera ment e i mport antes, aunque con l as

vi edo-conferenci as est os f unci onari os públicos pueden decl arar desde el lugar en que

se encuentren. Por otro lado, si el f unci onari o conoce al i nfract or y trata de pr ot egerl o,

este pri vilegi o se vuel ve cómpli ce silenci oso de su o mi si ón. Consi dera mos que t odos,

si n excepci ón, deben co mparecer a l a audi enci a. El uso del siste ma de vi deo-

conferencia para que pueda rendir su t esti moni o en l a audi encia, cual qui er funci onari o

público, reduciría grandement e l a diferenci a de trat o que se est á dando a l as personas,

mi entras que a unas se les puede or denar l a detenci ón para obli garl os a decl arar, a

otros sol o se les pi de i nfor me j ura ment ado, si n obligaci ón al guna.

93

La li mit aci ón a decl arar, li mit a t a mbi én l a pr ueba, ya que si el funci onario es t esti go

del delit o, y reconoce a l os aut ores pero desconoce sus no mbres, como es nor mal, no

puede hacer l a dili genci a de reconoci mi ent o e i dentificaci ón del sospechoso o

pr ocesado. Cree mos que l a realizaci ón de l a j usticia est á por enci ma de cual qui er

trabaj o o f unci ón, y que si es necesari o que un f unci onari o concurra a una audi enci a a

decl arar, debe hacerl o, ya que co mo f unci onario público debe ser el ej e mpl o de

cumplir con su patria para col aborar a erradi car l a deli ncuenci a, así como a que se

sanci one a l os i nfract ores, ¿o es que acaso se pretende pr ot egerl os de l as retaliaci ones

de l os i nfract ores?. Est e artícul o debe ser derogado co mo est á en nuestra propuest a, ya

que la vi deo-conferencia puede ser la sol uci ón de la asistenci a a la audi encia.

2. 2. 4. I DENTI FI CACI ÓN DE LAS FALENCI AS DEL CÓDI GO DE

PROCEDI MI ENTO PENAL

Al encontrarnos en un siste ma pr ocesal penal, recorda mos que l as pre mi sas de est e si st e ma

son l os pri nci pi os que l os caract erizan co mo: l a i nmedi aci ón, l a contradicci ón, di spositi vo,

concentraci ón, y cel eri dad. Est os pri nci pi os deben est ar pl ena ment e recogidos en l as nor mas

del Códi go de Pr ocedi mient o Penal, de t al manera, que l as act uaci ones pr ocesal es sean l a

cl ara y pl ena aplicaci ón de t al es. Pero sucede, que t odaví a se arrastran nor mas que no ti enen

su razón de ser en est e siste ma, por l o que tienen que desaparecer co mo desapareci ó el r ol

inquisiti vo del j uez, aunque no del t odo, pero que con est e trabaj o espera mos desaparecer por

compl et o, y li mitarl o a su rol de garantista.

Ta mbi én el uso de l os medi os el ectróni cos en l os t ri bunales, crea l a necesidad de que exi st an

nor mas más concret as sobre l a aplicaci ón de estos medi os, i ncl uso su prevalenci a sobre l a

94

at estaci ón escrita. El medi o audi o-visual es para nosotros, en est e trabaj o, lo más i mport ant e a

desarrollar en l os j uici os oral es, de allí nuestras refor mas.

2. 2. 4. 1. ART. 92.- no debe decir ―el fiscal o l a policía j udi cial‖ si no que debe decir ―el fiscal

j unt o con l a policía j udici al‖. Desde l os i ndi ci os o rastros, el fiscal debe estar present e para

cerci orarse de cuál es son l as cosas que se recogen en el l ugar de l os hechos co mo ar mas,

vai nas, prendas, et c., a fin de que l a policía no l os altere, supri ma, o au ment e por i nt erés. El

fiscal debe hacer el act a del reconoci mi ent o del lugar que cont enga l os indi ci os mat erial es

recogi dos, y es qui en debe verificar el i nvent ari o de l as cosas halladas, suscri bi endo el act a,

est o no puede dej arse a l a policía j udi cial, so pretext o de l as múlti ples ocupaci ones. El Est ado

debe pr ocurar au ment ar el nú mer o de fiscal es, si es que l os act ual es no se abast ecen para est ar

present e en est a dili genci a. Ahora que se hace necesari o pr ot eger el l ugar de l os hechos,

recoger evi denci as, e mbal arlas, eti quet arlas, y t ransport arlas a l os centros de acopi o de

evi dencias, según el Manual de Cadena de Cust odia de l a Policía Naci onal, se hace necesari o

que el fiscal se encuentre present e. Ade más del act a de reconoci mi ent o que debe l evant ar el

fiscal, se debe fijar mediant e l a f ot ografía f orense y en vi deo l a escena del delit o, con t odos

sus det alles, i ndi ci os encontrados, fij ándolos desde un ángul o general l uego con

acerca mi ent os y al fi nal con grandes acerca mi ent os que per mit an ver l as descri pci ones

indi vi duales de l os i ndi cios a fi n de poder est ar en condi ci ones de asegurar que esos i ndi ci os

allí l evant ados ―sean l os mi s mos‖ que est án en el l aborat ori o para su peritaj e y análisis, para

evitar l a mani pul aci ón, alteraci ón o sustit uci ón de l os i ndi ci os, por una i nadecuada Cadena de

Cust odi a. La f ot ografía forense y l a fil maci ón en vi deo en l a escena del crimen debe cont ener

tambi én el e mbal aje, eti quet aci ón y r ot ul aci ón de los i ndi ci os en el mi s mo lugar de l a escena

del delit o, a fi n de asegurar a l as part es pr ocesal es, que no est uvi eron present es en el act o, que

el l evant a mi ent o de evi denci as se realizó adecuada ment e si gui endo el Manual de Cadena de

Cust odi a, y no co mo actual ment e se hace de que se basa en l a credi bili dad de l os perit os de

95

I OT de l a Policía Naci onal y del Fi scal, medi ante el i nfor me que l os del I OT r ealizan después

y el act a de reconoci mi ent o que l evant a el Fi scal , si n docu ment ar sus afirmaci ones, est o es,

si n mostrar fot os o vi deos de có mo se e mbal aron, eti quet aron y r ot ul aron l os i ndi ci os, y l as

seguri dades que se pusieron a l os e mbal es. Esto ha dado l ugar a que en al gunos casos l os

indici os hayan si do mani pul ados por l a Policía Judi ci al cuando en l a investi gaci ón est án

inmersos el e ment os polici ales. De allí que se hace necesari o, docu ment ar bi en l a escena del

cri men, l os i ndi ci os l evant ados, así co mo l os e mbal aj es, l os r ot ul ados y l os eti quetados, en l a

escena del delit o, que es l o más i mport ante, mediante l a f ot ografía f orense y l a grabaci ón en

vi deo, en f or ma general de l a escena, así como de acerca mi ent os a l os i ndi ci os para

det er mi narl os e i ndi vi dualizarl os, y así dej ar de depender sol o de l o que dicen l os perit os del

I OT y el Fiscal. No ol vide mos que el Fi scal es una part e pr ocesal, mot ivo por el cual no

pode mos confiar a ci egas en sus act uaci ones. Fijar medi ant e f ot o y vi deo l a seguri dad que

debe cont ener el e mbal aje de l os i ndi ci os, mostrará a l as partes pr ocesal es que no est uvi eron

present es, si el e mbal e era t an seguro que para l a mani pul aci ón de l os i ndici os era necesari o

romper, dañar o destruir la funda o el medi o de embal e. Así mi s mo, creemos que l as f undas

de e mbal aje de i ndi ci os deben ser nu meradas y conservadas por una sol a persona, responsabl e

del uso que se l e da medi ant e un li bro o registro el ectróni co que i ndique en qué se usó

det er mi nada f unda, est o para evitar l a mani pulaci ón y el ca mbi o de fundas que conti ene

evi dencias. Est a úni ca persona cree mos que tiene que ser una persona disti nta de l as que

intervi enen en el l evant ami ent o de evi dencias, es decir, no pueden ser ni l os perit os del I OT ni

el Fi scal, ni l a persona responsabl e o cust odi o del Centro de Acopi o de Evi denci as a que se

refiere el Manual de Cadena de Cust odi a, si no que debe ser una persona diferente, co mo por

ej e mpl o el Jefe del Departa ment o de Cri mi nalística o de l a Uni dad de Apoyo Cri mi nalístico,

qui en sería l a persona encargada de entregar l as f undas nu meradas para un l evant a mi ent o y

registrar el uso que se l e ha dado. Cree mos t a mbi én que est as f undas deben t ener di spositi vos

de seguri dad co mo l os ti enen l os billetes monedas a fi n de evitar su mani pul aci ón y

96

supl antaci ón, di spositi vos de seguri dad que deben est ar a cargo de l a I nstituci ón que l os hace

o conserva, que en nuestro caso sería l a Policía Naci onal. Todos est os requisit os en l a f unda

de e mbal aje co mo: nu meraci ón, di spositi vos de seguri dad y el sell o para evitar su apert ura,

deben quedar perfect a ment e fijados en l a f ot o y vi deo del l evant a mi ento de i ndi ci os en el

lugar de l os hechos, para evitar l a mani pul aci ón, alteraci ón o sustit ución de l a f unda de

e mbal aje. El sell o de seguri dad del e mbal aj e es i mport ant e para asegurar que el i ndi ci o

pr ot egi do sol o pueda ser sacado de l a f unda de embal aj e dañando o r ompiendo l a f unda, l a

mi s ma que no puede ser ree mpl azada por otra f unda, co mo act ual ment e puede ocurrir, ya que

existiría una sol a nu meraci ón para cada f unda y existirían di spositi vos de seguri dad que no

están al al cance de cual qui er persona, ade más de que est as f undas est arían guar dadas por una

sol a persona que llevaría el control del uso de cada f unda, que para nuestro trabaj o serí a el

Jefe del Departa ment o de Cri mi nalística o de l a Uni dad de Apoyo Cri mi nalístico. Es

necesari o e i mport ant e, que t a mbi én se fije en l as fot ografías y en el vi deo a l as personas que

est uvi eron en l a escena del reconoci mi ent o, ya que en al gunos casos el Fi scal no se present a y

del ega a l os agent es de l a PJ el reconoci mi ent o, sin que pueda dar t esti moni o de si se l evant ó

o no en el l ugar i ndi ci os y se di o i ni ci o a l a cadena de cust odi a, ya que el fiscal debe t a mbi én

tomar f ot os y fil mar l a escena, para que haya una dobl e const anci a de l o que se ha hecho en el

siti o y no quepa l a menor duda, a fi n de no est ar sol o en manos de l os di chos de l os del I OT y

del Fi scal. REFORMA: “ Art. 92. - Reconoci mi ent o. - Si l a i nfracci ón es de aquell as que,

por su nat ural eza, produce resultados vi si bl es o dej a vesti gi os, el Fiscal j unt o con l a

Policí a Judi ci al i rá al lugar en que se l a co meti ó para practicar el reconoci mi ent o. El

resultado, l os vesti gi os, l os objetos o l os i nstru ment os de l a i nfracción serán descritos

prolijamente en el acta de reconoci mi ent o suscrita por el Fi scal y pasarán a custodi a del

responsabl e del Cent ro de Acopi o de Evi dencias de Cri mi nalística, o de l a Bodega o

Al macén de Evi denci as de l a Poli cí a Judi ci al o Anti narcóticos, si n perjui ci o de s u fij aci ón

en f ot ografí as y en vi deo de l a escena e i ndi ci os l evant ados, de su e mbalaje, eti quet aci ón y

97

rot ul aci ón, con acercami ent os y grandes acercami ent os que per mi tan det er mi nar e

i ndi vi dualizar l os i ndi cios y su e mbal aje, así como se fij ará en f ot ografías y en vi deo a l as

personas present es en el l ugar. Si hay necesi dad de peri ci a, se observarán ade más l as

regl as del Manual de Cadena de Cust odi a. …”

2. 2. 4. 2. ART. 112.- l a reconstrucci ón de l os hechos es un act o que, ade más de ser

suficient e ment e f ot ografiado, debe ser grabado en vi deo, para que l os jueces del tri bunal

puedan ser t a mbi én t estigos de l o que ocurri ó en esa dili genci a. Co mo ya son acept adas l as

grabaci ones de audi o y vi deo, nada obst a para que se graben en video. REFORMA:

agréguese el si gui ente párraf o al art. 112: “… Est a dili genci a será grabada en audi o-

vi deo, si n perj ui ci o de que secretarí a redacte un extracto de l a dili genci a, que j unt o con

la grabaci ón per manecerán en l os archi vos de la fiscalí a.

2. 2. 4. 3. ART. 132.- en este artícul o se reconoce a l os f unci onari os que deben i nfor mar sobre

un hecho del que hayan si do t esti gos, si n que t engan que ser obli gados a co mparecer a l a

audi encia del j ui ci o. No comparti mos el criteri o que llevó a l os l egisladores a que l os mi s mos

funci onari os que en mat eria ci vil sol o deben i nfor mar, t a mbi én l o deban hacer en mat eri a

penal. Los pri nci pi os que ri gen el pr oceso penal, co mo ―l a i nmedi aci ón‖, ―l a contradicci ón‖,

se ven frustrados frent e a est a li mitaci ón. Si un arzobispo, el prefect o, el al cal de, el direct or

ej ecuti vo del I NDA, ven co met er un delit o, cree mos que est án en l a obl i gaci ón de

comparecer, como t odo ci udadano, a rendir su t esti moni o en l a audiencia públi ca de

juzga mi ent o, a fi n de que su t esti moni o sea controvertido por l a parte a quien perj udi que y l os

jueces vean l a credi bilidad del t esti go. Conoce mos que l os f uncionari os públicos,

especi al ment e l os políticos, mi ent en a pi e j untilla sobre al go que l es i nt eresa, por eso, ej ercer

un cargo público no debe ser el moti vo para excusarl o de co mparecer a rendir su t esti moni o.

En mat eria penal est á en j uego l a li bertad de l as personas, y l as personas que t engan

98

testi moni o de cargo deben est ar obli gadas a co mparecer a l a audi encia, cualquiera que f uere el

cargo público que ost ent e. Nos sorprende que l os cl éri gos conti núen en nuestra época

ej erciendo facultades de infl uenci a política, por l o que nos pregunt a mos ¿có mo así sol a ment e

los mi e mbr os de l a i gl esia cat ólica?. Est a lista debe ser depurada en mat eria penal, por que

cree mos que t odo aquel que conozca de l a co mi sión de un delit o debe comparecer a j ui ci o a

rendir su t esti moni o, para que se cu mpl a con los pri nci pi os constit ucional es del debi do

pr oceso, sea cual fuere el funci onari o. REFORMA: “Art. 132. - derogado”

2. 2. 4. 4. ART. 152.- En este artícul o se debe reformar l a pal abra ―encausado‖ que f ue agregada

por l a Ley 2003- 101 refor mat oria al CPP publicada en el RO 743 del 13/ene/ 03, ya que para

estar acorde a l os t ér mi nos act ualizados en l a et apa de i nstrucci ón sol o existen ―pr ocesado‖ o

―acusado‖, ent onces debe decir: REFORMA: ―art. 152. - Cuando l a i nfracci ón o l a

cul pabili dad “del sospechoso, procesado o acusado” se pudi eren probar por

document os …”

2. 2. 4. 5. ART. 160. - Est e es un siste ma pr ocesal penal donde pri mer o se i nvesti ga para l uego

det ener, est o es l o que más se di ce o se decí a de este siste ma. La práctica anti güa de t ort urar al

det eni do para extraer l a verdad, aún se practi ca en nuestro medi o, aunque l a Constit uci ón y

todas l a l eyes y doctri nas di gan l o contrari o. Cuando escucha mos por t v que han det eni do a

varias personas y l a policí a manifiesta que van hacer l as i nvesti gaci ones, fij o es que van a

tort urarl os para que di gan l o que saben. Nadi e garantiza el respet o de l os derechos hu manos y

constit uci onales dentro de una prisi ón policial co mo l o es l a PJ, tratándose de l ugares

apartados donde nadi e puede ver l o que hacen con l os det eni dos. Seguir mant eni endo l a

det enci ón ( provisi onal de 24 horas), es desconocer l os pri nci pi os del siste ma pr ocesal penal,

que sostienen que pri mero se i nvesti ga para l uego det ener, de allí l a etapa de i ndagaci ón

previ a. Est o, ti e mpo atrás, ha si do l a co mi dilla de co mi sari os, i nt endent es de policía y j ueces,

99

que abusando de l a det enci ón pri vaban de l a li bertad para después ponerlos en li bert ad por

coi mas o ext orsi ones, ya que nunca l a pri vación de li bertad dur ó 24 horas, si e mpre se

pr ol ongó por vari os dí as, i ncl uso hast a se manas. Conservar l a ―det ención pr ovisi onal ‖ es

legalizar l a t ort ura de l os det eni dos. Por eso, t odo lo rel ati vo a ―det enci ón‖ debe ser eli mi nado

del CPP, i ncl uyendo el CAPÍ TULO III art. 164 al 166 CPP, debi endo s upri mi rse el #12 del

art. 160 CPP. REFORMA: “Art. 160. - numeral 12. - derogado”

2. 2. 4. 6. ART. 164 – 166.- mant ene mos nuestra posi ci ón de que l a det enci ón debe ser

eli mi nada, por no ser acorde al si ste ma acusat ori o. La i ndagaci ón previ a es para est abl ecer l os

el e ment os que lleven a l a convi cci ón de que el sospechoso tiene partici paci ón en el delit o,

ent onces ¿para qué det enerl o? ¿para t ort urarl o?, ya bast a, dej e mos l a hi pocresía a un l ado y

apli que mos con vi gor l as nor mas constit uci onal es que garantizan el respet o de l os derechos

hu manos, y l a ―presunción de i nocencia‖. Ya basta de hacer det ener a l as personas para que

las t ort uren y f orcen a decir l o que no qui eren a vi sta y paci enci a de t odos, que nos

encontra mos co mo operadores de j usticia. ¿Para qué más es l a det enci ón sino para t ort urar? .

Eli mi ne mos de una vez por t odas est a fi gura que sol o sirve para l esi onar grave ment e l os

derechos hu manos de l os det eni dos. Por est e moti vo est os artícul os deben ser derogados.

REFORMA: “Capít ul o III: art. 164 al 166. - derogados”

2. 2. 4. 7. ART. 226( 3).- dada l a pree mi nenci a que quere mos dar a l as grabaci ones, sean de

audi o o vi deo, sobre l as act as en soporte de papel, que at ent an contra l a cel eri dad, cree mos

que debe ser refor mado, ya que est e artícul o es tí mi do en cuant o a l a grabaci ón de l a

audi encia preparat oria, al di sponer que l a secretaría conservará por escrit o o en una

grabaci ón l as exposi ci ones y act uaci ones realizadas en l a audi enci a y el cont eni do í nt egr o de

la resol uci ón j udi ci al, si n que di ga qué ti po de grabaci ón puede ser, ya que existen en audi o o

vi deo. En un siste ma pr ocesal penal, no caben vacilaci ones ni tit ubeos para registrar o grabar

100

en vi deo o audi o l a audienci a preparat oria del j uici o. Est a es l a mej or pr ueba de có mo se ha

llevado a cabo l a audienci a, donde se puede observar ( vi deo) cuál es l a capaci dad de

represent aci ón de l a fiscalía y si se ha respet ado el debi do pr oceso. En l a nor ma act ual, al dar

alternati va a l a secretaría de conservar l as act uaciones por escrit o o por grabaci ón, l os facult a

para que puedan exi gir se l es di cte l a exposi ci ón si escogen hacerl o por escrit o en l a mi s ma

audi encia, l o que no puede acept arse por l a oralidad. Nosotros nos i ncli na mos por que t odas

las act uaci ones sean grabadas en vi deo, pero conoci endo l os escasos recursos dados a l os

juzgados y tri bunal es especi al ment e de l as ci udades pequeñas y apartadas, propondre mos en

nuestras refor mas t a mbi én l a grabaci ón de audi o, per o a mbas prevaleci endo sobre l a escrita.

Quedando l a refor ma asi: REFORMA: “art. 226(3).- La secretarí a del j uzgado conservará

en una grabaci ón de audi o o vi deo l as act uaci ones y exposi ci ones realizadas en l a

audi enci a, si n perj uicio de hacer un extracto por escrit o de l o más i mport ant e y del

conteni do í ntegro de l a resol uci ón j udi ci al. ‖

2. 2. 4. 8. ART. 232.- si endo consecuent e con l o que est a mos expresando, el aut o de

llama mi ent o a j ui ci o no depende de l a val oraci ón del j uez de l as pr uebas present adas en ese

mo ment o de l a audi encia preparat oria, si no de que exista acusaci ón fiscal, por l o que debe ser

refor mado así: REFORMA: “ Art. 232. - Si el fiscal acusa, el j uez de garantí as penal es

di ct ará aut o de ll ama mi ent o a j ui ci o f undándose en l a acusaci ón fiscal para det er mi nar el

delit o y el grado de partici paci ón del procesado co mo aut or, có mpl ice o encubri dor,

i ni ci ando por pronunciarse sobre l a vali dez del proceso. En el mi s mo aut o deben

i ncl uirse l os si gui entes requi sitos … El aut o de ll a ma mi ent o a j ui ci o, conj unt a mente con

el acta de l a audi enci a … En est a últi ma part e se ca mbi a ― … l l a ma mi ento de j ui ci o …‖ por

― … lla ma mi ent o a j uici o…‖, tal como const a en el títul o de la secci ón 2ª.

101

2. 2. 4. 9. ART. 237.- Con el nuevo Códi go Or gáni co de l a Funci ón Judicial, ya no es el

Tri bunal de Honor del Col egi o de Abogados qui en sanci ona al abogado, sino el Consej o de l a

Judi cat ura5 7

, por l o que debe refor marse eli mi nado esa parte, quedando así: REFORMA:

“Art. 237. - … re muneraci ones bási cas unificadas del trabaj ador en general a qui en l o

provocó si n ni ngún recurso”.

2. 2. 4. 10. ART. 239( 1).- el art. i nnu merado correspondi ente al art. 226( 3) mandado agregar con

las refor mas, est abl eci ó la obli gaci ón al j uez de que existiendo acusaci ón fiscal debe di ct ar

obli gat oria ment e ―aut o de ll a ma mi ent o a j ui cio‖, si n que entre a val orar l as pr uebas

existent es, caso si mil ar co mo cuando se abstiene de acusar, que obli gat oria ment e debe di ct ar

―sobresei mi ent o‖. Ve mos que con l as refor mas no se l e da al j uez f unci ón de j uzgar si exi st en

suficient es i ndi ci os para di ct ar sobresei mi ent o o ll a ma mi ent o a j ui ci o, sino que l e faculta

úni ca ment e para que cumpl a su f unci ón de garantista, como conocer de los vi ci os f or mal es

respect o de l o act uado hasta ese mo ment o pr ocesal, resol ver sobre cuesti ones referent es a l a

existenci a de requisit os de pr ocedi bili dad, cuestiones prej udi ci ales, compet encia y cuesti ones

de pr ocedi mi ent o que puedan afect ar l a vali dez del pr oceso, que señala el art. i nnu merado

mandado agregar a continuaci ón del art. 226, correspondi ent e al art. 226( 1) CPP. Est o ha dado

lugar a co ment ari os como l os del Dr. Ri cardo Vaca Andrade en el senti do de que exi st e

contradicci ón en est e artícul o con l os del 232 y 241 del CPP, ya que parece, que en est e caso,

de eli mi narse evi dencias y el fiscal deci de conti nuar acusando, es ―obli gat ori o‖ o

―i mperati vo‖ para el j uez, di ctar aut o de ll a ma mient o a j ui ci o si n que pueda escoger otra

opci ón, l o que no es así manifiesta, por que l os artícul os 232 y 241 l e dan al j uez l a facultad de

consi derar si ll a ma a j uici o o no cuando existe acusaci ón fiscal. Ent onces, parece que el

legislador se ol vi dó de refor mar l a secci ón III del SOBRESEI MI ENTO y aj ustarla a est e

5 7

COFJ: arts. 131, 336, 338. CPP: art. 309 #6

102

pr ocedi mi ent o, debi endo quedar así: REFORMA: ― Agréguese un artí culo en l a secci ón III

DEL S OBRESEI MI ENTO anteri or al art. 240 que di ga: ― Art. 239(1).- si l a Fi scalí a se

ratificare en su decisi ón de no acusar, el j uez de garantí as penal es obli gat ori a mente

di ctará el ti po de sobresei mi ent o en mérito de l a i nstrucci ón Fi scal ”. La ubi caci ón de est e

artícul o, cuyo t ext o pareci do pertenece al art. 244, debe ir i ni ciando est a Secci ón, por que el

sobresei mi ent o, de acuerdo a l as r efor mas, sol o se puede dar cuando no exista acusaci ón

fiscal. Si el delit o es de aquell os sanci onados con prisi ón y el fiscal no acusa, el j uez

obli gada ment e di ct ará el tipo de sobresei mi ent o de acuerdo a l as act uaci ones de l a i nstrucci ón

fiscal. Si el delit o es de los sanci onados con reclusi ón y el fiscal se abstiene de acusar, o si

existe acusaci ón particular, el j uez obli gada ment e debe el evarl o al superi or del fiscal para que

revoque o ratifi que el dict a men fiscal abst enti vo. En caso de ratificaci ón de no acusar por el

superi or, el j uez obli gada ment e debe di ctar el tipo de sobresei mi ent o dependi endo de l a

instrucci ón fiscal. Co mo ve mos, el j uez sol o entra a analizar l a pr ueba para det er mi nar el ti po

de sobresei mi ent o que va a dictar.

2. 2. 4. 11. ART. 241. - ést e t a mbi én debe ser reformado, eli mi nándol e l o que di ce que el fiscal

ha sust ent ado l a presunci ón, debi endo quedar lo que he mos di cho, que el j uez di ct a el

sobresei mi ent o por falta de acusaci ón fiscal, pero el ti po de sobresei mi ent o si l o deduce de l os

el e ment os de l a i nstrucci ón fiscal, y co mo en artícul o ant eri or ya se di ce que el

sobresei mi ent o sol o se da por falta de acusaci ón f iscal, corresponde est ablecer que el j uez sol o

debe señal ar el ti po de sobresei mi ent o en base a l a i nstrucci ón fiscal, quedando así:

REFORMA: “ Art. 241.- Sobresei mi ent o provisional.- Si el j uez de garantí as penal es

consi dera que l os el e ment os const ant es en l a i nstrucci ón fiscal no son s ufi ci ent es para

presumi r l a existenci a del delit o o l a partici paci ón del procesado, di ctará aut o de

sobresei mi ent o provisional bi en sea del proceso, bi en del procesado, o de a mbos,

decl arando que, por el mo me nt o, no puede conti nuarse con l a etapa del jui ci o. ‖

103

2. 2. 4. 12. ART. 244.- en vi sta de que est e artícul o con vari aci ones se lo ubi có co mo el

art. 239(1), debe eli mi narse. REFORMA: “Art. 244. - derogado”.

2. 2. 4. 13. ART. 253.- en el t ercer párrafo se debe agregar al defensor público, ya que sol o a

falta de ést e se desi gna defensor de ofi ci o según l a Di sposi ci ón transit oria SEGUNDA CPP.

REFORMA: “Art. 253. - … Si el defensor no co mparece al segundo ll amado, el

Presi dente del tri bunal de garantí as penal es desi gnará a un defensor públi co y en s u

falt a, a un defensor de ofici o, para que asuma la defensa, con el carácter de obli gat ori o

para el procesado …”

2. 2. 4. 14. ART. 254 ( 1).- el artícul o i nnu merado mandado agregar a continuaci ón del art. 254

del CPP según el art. 68 de l a Ley Ref or mat oria del CPP conti núa dándole facultades al j uez

para di sponer de ofi ci o, cuando t al es act os sol o se deben hacer si son pedi dos por l as part es, a

qui enes l es i nt eresa l as decl araci ones t esti moni ales. El j uez no puede pr oducir pr uebas. Est o

es rezago del siste ma i nquisiti vo. REFORMA: “Art. 254 ( 1).- Por razones de seguri dad o

utili dad procesal, y en aquell os casos en que sea i mposi bl e o gravosa l a co mparecenci a

de qui en deba i ntervenir en l a audi enci a del jui ci o co mo acusado, testi go o perito, el

tri bunal de garantí as penal es dispondrá, a petici ón de part e, que l a i ntervenci ón de t al es

personas se realice a través de vi deoconferenci a u otros medi os técni cos se mej antes,

sie mpre que per mi tan l a co muni caci ón real , di recta … La part e solicit ant e deberá

sumi nistrar al t ri bunal, en el dí a y hora señal ados para l a audi encia, l os aparat os o

el e ment os necesari os para que pueda apreci arse el val or de l os registros y reproduci rse l os

soni dos o fi guras. Est os medi os de prueba serán apreci ados con li bre criteri o j udi ci al según

las circunst anci as en que hayan si do produci dos.

104

Se consi derarán co mo copi as l as reproducci ones del ori gi nal, debi da mente certificadas que

se hi ci eren por cual quier siste ma. ”. Est a últi ma parte se agrega según l o di spuest o en el

art. 121 del CPC, a fi n de que guarden ar moní a entre sí.

2. 2. 4. 15. ART. 255.- en este artícul o se pr ohí be l a trans mi si ón de l a audi enci a a través de l os

medi os de co muni caci ón. Nos pregunt a mos ¿qué ar gument os hubo para est abl ecer est a

pr ohi bi ci ón si l as audi enci as son públicas?. ¿Es que acaso por el pri nci pio de presunci ón de

inocencia se trata de prot eger l os derechos del pr ocesado pr ohi bi endo l a trans mi si ón de l a

audi encia?. Est a mos en una época en que, por l a existenci a de l os medi os de co muni caci ón

cada vez más sofisticados, se habl a mucho de l a t ransparencia de l os act os de l os f unci onari os

públicos, a t al punt o que casi en t odas l as i nstit uci ones del Est ado se está haci endo exi gi bl e

que publi quen sus act os por l a pági na Web de internet, para que t odos l os ci udadanos se

encuentren i nfor mados de l o que hacen l os servi dores públicos, a fi n de l uchar contra l a

corrupci ón, ll egando a establ ecerse que l a contrataci ón pública sea publicada en i nt ernet para

que t odos conozcan l os pasos de l a contrataci ón. En el caso de l as audi encias, se di ce que son

oral es, públicas y contradi ct orias. En l o que est amos trat ando, públicas por que se per mit e al

―público‖ asistir a l as audi enci as. Pero, co mo l a orali dad sorprendi ó al siste ma j udi ci al y l os

tri bunales cuent an con espaci os pequeños para realizar l as audi enci as, se faculta al Presi dent e

del tri bunal de garantí as penal es para que pueda li mit ar l a entrada del público según l a

capaci dad de l a sal a. Si existe est a li mit aci ón, que es en l a mayorí a de tri bunal es de garantías

penal es, cómo no acept ar el benefici o que bri ndan l os medi os de co muni caci ón a través de l a

fil maci ón en vi vo de l a audi encia, donde el públ ico puede est ar at ent o a la orat oria desde l a

comodi dad de su casa, no haci éndose, de est a f orma, i ndispensabl e una sala de audi enci a de

gran capaci dad, ya que l a capaci dad se au ment a por l a presenci a de l os medi os de

comuni caci ón que transmi t en l a audi enci a. Si endo l a audi encia pública, no encontra mos

mérit o para que se pr ohí ba su trans mi si ón, mucho más con l os benefici os que genera l a

105

trans mi si ón, pues, aparte de que es una f or ma de a mpli ar l a sal a de audi enci as, es educati vo

que est as trans mi si ones se hagan, pues, para abogados, est udi antes, puedan conocer l a

di ná mi ca de l as audi encias, es una f or ma de enseñar práctica, l o que se debe y no se debe

hacer en una audi enci a. Así podría mos ver cómo act úan l os j ueces, fiscal es y abogados en una

audi encia, si cumpl en o no con su deber, si se ll eva o no el debi do pr oceso, et c. Est o es part e

de l o que hoy se busca con l a ―transparenci a‖ de l os act os de l os f unci onari os públicos.

Tr ansparent ar l as audi enci as a través de l os medios de co muni caci ón, es dar un paso adel ant e

haci a al canzar el fi n del pr oceso que es l a realizaci ón de l a j usticia. Muchas son l as vent aj as

que se generarían por el hecho de que l as audi encias públicas sean trans mi tidas por l os medi os

de co muni caci ón. Por eso cree mos que esa pr ohi bi ci ón de trans mitir l a audi encia por l os

medi os de co muni caci ón debe eli mi narse y para ell o sol o bast a SUPRI MI R l a pal abra NO

quedando: REFORMA: ― Art. 255.- … Se admi tirá l a trans mi si ón de l a audi enci a a t ravés

de l os medi os de co muni caci ón …” Ta mbi én deben eli mi narse en el segundo párrafo l as

pal abras. ― … ni antes ni después del f all o …” por haber si do decl arado inconstit uci onal de

fondo por Resol uci ón del Tri bunal Constit uci onal No. 001- 2004- DI, publicada en Regi stro

Ofi ci al 374 de 9 de Juli o del 2004.

2. 2. 4. 16. ART. 259. - debe ser refor mado de acuerdo a nuestras refor mas, ya que l os

i mposi bilitados de acudir a l a audi enci a, pueden estar present es a través de vi deo-conferenci a,

lo que debe ser obli gat orio a pedi do de l a part e que solicita l a trans mi sión, quedando ést a

obli gada a prestar l os medi os i nfor máticos y t el emáti cos que sean necesarios, caso contrari o,

de no cont arse con est e medi o por el tri bunal ni por l os suj et os pr ocesal es, se est ará conf or me

se encuentra di spuest o act ual ment e. Los tri bunales se quej an de no contar con l os medi os

audi o-visual es, que no l es da el CJ. Por eso, conoci endo a nuestra gente, se hace necesari o

hacer const ar que qui en solicita l a trans mi si ón l o hace por que cuenta con l os medi os

necesari os. Puede ser que l a parte que present a al t esti go no qui ere su comparecenci a y sol o

106

desea que se l e t ome su decl araci ón en el l ugar en que se encuentra o que se l e haga val er el

testi moni o antici pado, ent onces puede l a contraparte pedir que se haga l a trans mi si ón

facilitando l os medi os para ell o. Es decir, si se pi de l a trans mi si ón en l a audi enci a y se facilita

los medi os, ést a será preferi da. Pero t a mbi én puede suceder que l a parte i nt eresada en

present ar el t esti go i mposi bilitado de asistir, solicite l a trans mi si ón a través de vi deo-

conferencia, ent onces ésta facilitará l os medi os electróni cos para l a co municaci ón. Si ni nguna

de l as partes cuent a con los medi os el ectróni cos, ni t a mpoco el tri bunal de garantías penal es,

se est ará a l o que di ce l a nor ma act ual. REFORMA: “ Art. 259. - I mposi bili dad de

asistenci a.- Los testi gos que no pudi eren concurri r al j ui ci o por un i mpedi ment o

justificado, deben ser exa mi nados en el l ugar en donde se hallen a t ravés de si st e mas

tele máticos o vi deo-conferenci as, facilit ados l os medi os el ectróni cos por la part e i nt eresada

en l a t rans mi si ón. De no existir l os medi os el ectróni cos que per mit an l a t rans mi si ón di rect a

de i magen y soni do, serán exa mi nados por uno de l os j ueces del tri bunal de garantí as

penal es u otro j uez, según el caso, y pueden partici par en el acto t odas l as partes, para

cuyo efect o se habrá suspendi do l a audi enci a.

2. 2. 4. 17. ART. 286.- Este artícul o debe ser reformado para que cont enga l as di sposi ci ones

aplicables a cada i nt ervenci ón de l as partes, l as mis mas que se encuentran en l os artícul os que

tácitament e han si do derogados al haberse i mpuest o un or den disti nt o del que habí a, ya que

ant es i nt ervení a el fiscal, l uego el ofendi do, l uego l os perit os y t esti gos del ofendi do, l uego el

acusador, l uego l os peritos y t esti gos del acusador, l uego el acusado, et c. Per o ahora

partici pan l os tres suj et os al i ni ci o, debi endo su partici paci ón suj etarse a l o que decí an l os

otros artícul os, por l o que, debe quedar así: REFORMA: “ Al art. 286 CPP a conti nuaci ón

del pri mer párrafo agréguese l os si gui entes:

107

“El fiscal expondrá el moti vo de l a acusaci ón rel at ando l os hechos, circunst anci ada ment e,

si n e mpl ear i nvectivas cont ra el acusado, y concl uirá solicit ando l a práctica de l as pruebas

que det er mi nará expresame nt e y que hayan si do previ ament e pedi das.

El acusador particul ar, por sí mi s mo o a t ravés de su abogado defensor, expondrá el moti vo

de su acusaci ón, rel at ando l os hechos de manera ci rcunst anci ada, si n e mpl ear i nvectivas

contra el acusado y concl uirá solicit ando l a práctica de l as pruebas que det er mi ne

específicament e y que hayan si do previ ament e pedi das.

El defensor hará una exposi ci ón det all ada de l os hechos y ci rcunstanci as que f ueren

favorabl es para su defendi do y concl uirá pidi endo l a práctica de l as pruebas que

det er mi nará expresament e y que hayan si do previ ament e pedi das. ”

Co mo ve mos, aquí se i ntroduce l a condi ci ón de que l as pr uebas solicitadas en cada

intervenci ón, tienen que ser de l as que hayan si do previ a ment e pedi das ant es de l a audi enci a

del j uici o, para evitar la impr ovisaci ón, pues de eso se trata.

2. 2. 4. 18. ART. 286( 2).- el i nnu merado artícul o mandado agregar a cont inuaci ón del art. 286

correspondi ent e al art. 286( 2) contiene una facultad que ya f ue quitada a l os j ueces por el

pri nci pi o ―dispositi vo‖ que ri gen l os j ui ci os penal es, en el que se exi ge una mí ni ma

intervenci ón y el aporte de l as pr uebas l e corresponde a l os suj et os pr ocesal es. Que l os j ueces

puedan solicitar acl aración o a mpli aci ón de l o manifestado por un t estigo o perit o, no es

compati ble con est e princi pi o, ya que, si l a i nfor maci ón dada por el t esti go o perit o no es

cl ara, corresponde a l a parte que pregunt a o repregunt a pedir l as acl araci ones necesarias a fi n

de que l a i nfor maci ón que pret ende i ngresar sea co mpl et a y no darl e esa l abor al j uez, para

que ―dé ayudando‖ o ―dé una ayudadita‖ a l as partes que no pueden hacerl o por ell os mi s mos.

Est a facultad es muy peli grosa, por que he mos vist o co mo j ueces, baj o el pret ext o de

108

―acl araci ón‖ hacen repregunt as a l os decl arantes. Es obvi o que no t an pr ont o va mos a

deshacernos de l a i nfl uenci a del siste ma i nquisitivo que l e di o a l os j ueces l a facultad de

investi gar, de allí que no se aguant an l as ganas de repregunt ar al t esti go, por eso, est e artícul o

286( 2) debe quedar así: REFORMA: “eli mí nese del art. 286(2) l a frase “Los j ueces del

tribunal de garantí as penal es podrán pedir explicaci ones a l os decl arantes para t ener una

comprensi ón cl ara de l o que est án di ciendo”.

2. 2. 4. 19. ART. 287.- Est e artícul o no se adecúa al ca mbi o que traj o l as refor mas, ya que si gue

disponi endo un or den de e mpezar l a pr ueba y que era el t esti monio del ofendi do a

conti nuaci ón del fiscal. Ahora que se da l a i nt ervenci ón i ni cial a l as part es pr ocesal es (art. 286

CPP), que l uego el presi dent e solicita l a present aci ón de l os medi os de pr ueba,

correspondi endo en primer l ugar a l a acusaci ón y l uego l os de l a defensa [art. i nnu merado

correspondi ent e al art. 286( 1)] si n est abl ecer un orden de present aci ón, y que si gui endo con el

criteri o de nuestras refor mas de que cada parte present e l as pr uebas en el or den que haya

solicitado, no cabe que este artícul o conti núe, por l o que debe ser eli mi nado. REFORMA:

“Art. 287. - derogado”. No se est abl ece un or den de present aci ón de l os medi os de pr ueba,

parece que eso se dej a a la habili dad de l os l iti gantes ya que son ell os qui enes van a present ar

sus pr uebas y serán ell os qui enes est abl ezcan el orden de present aci ón. En cuant o al orden de

present aci ón de pruebas, Andrés Bayt el man y Maurici o Duce 5 8

consideran que en el

siste ma pr ocesal penal el orden de present aci ón de pr uebas debe ser entregado a l as partes,

que son qui enes est án en mej ores condi ci ones de di scri mi nar cuál es l a i nfor maci ón y en qué

or den debe ser present ada, para construir un rel ato cl aro y co mprensi vo para el tri bunal, así el

or den de present aci ón de l a pr ueba en j ui ci o dependerá del or den que sugieran l as partes en l a

lista de t esti gos co mo l o señal an l os artícul os 267, 291 y 298 CPP, y que sin e mbar go exi st en

5 8

Litigaci ón Penal y Juici o Oral, pág 26

109

al gunas nor mas que contradicen est a l ógi ca e i mponen un or den diferente al que l as part es

podrían esti mar más apropi ado, co mo es por ej empl o el t esti moni o del ofendi do que si e mpre

debe prestarse a conti nuaci ón de l a exposi ci ón del fiscal, según el art. 287 CPP, concl uyen.

Nosotros consi dera mos que efecti va ment e, con l as refor mas i ntroduci das en mar-2009 en el

R. O. 555 se l e quiso dar a l as partes est a li bertad, así, en l os artícul os i nnumer ados que manda

a agregar a conti nuaci ón del art. 286, di ce el pri mer o: “art. 286(1).- Orden de l a prueba. -

Fi nalizada l a exposi ci ón de l os suj et os procesal es, el presi dent e solicit ará l a present aci ón de

los medi os de prueba, correspondi endo en pri mer l ugar reci bir l os medi os probat ori os de l a

acusaci ón y l uego l os de l a def ensa …” Luego el si gui ente artícul o di ce: ―art. 286(2).-

Interrogat ori o por l os suj et os procesal es. - l os testi gos y perit os decl ararán a t ravés de l as

pregunt as que f or mul en l os suj et os procesal es. Pri mero serán exami nados por l os suj et os

procesal es que l os present an, l uego por l os suj etos procesal es afi nes, y final ment e por l a o

las contrapart es …. ”. Co mo se observa, con l as r efor mas si se dej a al l ibre criteri o de l as

partes para que present en el or den de sus t esti monios y perit os, sol o regul a que pri mer o deben

ir l os del fiscal y acusador particul ar y que deben empezar a pregunt ar l a parte que l os solicita,

luego l os afi nes y l uego l a contraparte y el or den será el que const e en la lista de t esti gos

como di cen l os artícul os 267, 291 y 298 CPP. El error est á en que no se der ogó el art. 287

como l o esta mos proponiendo.

2. 2. 4. 20. ART. 288.- si esta mos en un siste ma acusat ori o, l os j ueces no deben i nt errogar, eso

debe quedar a l os suj et os pr ocesal es, y en est e caso, el i nt errogat ori o al ofendi do para i ngresar

esos dat os, debe hacerl o el fiscal. El art. 288 CPP debe ser refor mado en est e senti do por

cuant o l a act uaci ón del Presi dent e debe aj ustarse al pri nci pi o ―dispositivo‖. Lo que const a

estaba en el t ext o ant eri or y no f ue refor mado. Entonces, debe quedar así: REFORMA: “art.

288.- cuando corresponda el t esti moni o del ofendi do según el orden de l a list a present ada

por el fiscal, el presi dente procederá a reci bir su j urament o, conf or me al art 133, l uego de

110

lo cual, el fiscal e mpezará a realizar l as preguntas que esti me conveni entes para probar su

caso, procurando est ablecer l os si gui ent es dat os:

1. Los nombres y apelli dos de qui enes partici paron en l a i nfracci ón;

2. El dí a, fecha, hora y l ugar en que fue cometi da;

3. Los no mbres y apelli dos de l as personas que presenci aron l a i nfracci ón y de l os

de más testi gos referencial es;

4. La for ma en que fue cometi da; y,

5. La i ndi caci ón de l os i nstrument os usados por el aut or de l a i nfracci ón.

Ade más, el fiscal l e hará l as pregunt as necesari as para probar su acusaci ón,

cui dando de que no sean i mperti nent es, capci osas, ni sugestivas. Los s uj et os

procesal es pueden i nt errogar al ofendi do. El Presi dent e del t ri bunal cui dará de que

las pregunt as sean l egales y procedent es, y l as calificará ant e l a present aci ón de

obj eci ones. ”

Con l a mi s ma f unda ment aci ón para refor mar el art. 286(2), eli mi na mos l a facultad de l os

jueces de pedir acl araci ones o a mpliaci ones a l os testi gos y perit os.

2. 2. 4. 21. ART. 289.- el derecho de l os suj et os pr ocesal es a i nt errogar al t esti go ya se l o puso

en el art. 288 y por cuanto se eli mi na l a facultad de l os j ueces a pedir acl araci ón o a mpli aci ón,

pues eso es de l as partes, est e artícul o debe eli mi narse pues ya no tiene razón de ser.

REFORMA: ― Art. 289.- DEROGADO”.

2. 2. 4. 22. ART. 290.- est e artícul o ya no ti ene razón de ser, pues, con l a refor ma l a exposi ci ón

del acusador particul ar pasó al i ni ci o de l a audi enci a (art. 286 CPP). REFORMA: “ Art. 290. -

derogado. ”

111

2. 2. 4. 23. ART. 294. - (300) para que si ga acorde a nuestras refor mas de que l os j ueces no

pueden repregunt ar ni pedir acl araci ón o a mpli aci ón, pues, est o l e corresponde a l as part es.

Ade más, ya est á regul ado que l os t esti gos decl ararán en base a l as pregunt as f or mul adas por

la parte que l os solicit ó y que pueden repregunt arlos l a contraparte, pudi endo hacer pregunt as

sugesti vas l a contraparte, de allí que es i nofici oso el art. 294 por l o que debe ser eli mi nado:

REFORMA: “Art. 294. - derogado”

2. 2. 4. 24. ART. 295. - est e artícul o debe cont ener el t ext o del derogado art. 295 CPP en l o que

es perti nent e con el act ual siste ma, especi al mente el pri nci pi o ―dispositi vo‖ que i mpi de a l os

jueces diri gir pregunt as, ni aún acl araci ones o ampli aci ones, si endo ést as excl usi vas de l as

partes pr ocesal es. Así el art. 295 quedaría así: REFORMA: s ustitúyase el texto por el

si gui ente: “Art. 295. - si el acusado const a en l a list a de t esti moni os present ada por el

defensor, y cuando l e corresponda según el orden, el presi dent e del Tri bunal l e pregunt ará

si desea hacerl o con o si n j urament o, procedi endo conf or me a s u cont est aci ón, que de ser

con j urament o se procederá conf or me al art. 133 y de ser si n j urament o dispondrá que

i ndi que sus no mbres, apelli dos, edad, naci onali dad, do mi cili o, resi denci a, est ado ci vil,

ofici o, ocupaci ón o profesi ón. Luego el presi dent e di spondrá que haga una exposi ci ón de

todo l o que desea decir sobre el hecho que motiva su presenci a en el tribunal.

Los suj et os procesal es pueden i nt errogar al procesado o acusado, pero en ni ngún caso será

obli gado a responder. El Presi dent e del Tri bunal de Garantí as Penal es cui dará de que l as

pregunt as sean legal es.

Se eli mi na l a parte que di ce: ― … Al rendir t estimoni o el procesado, l os j ueces del Tri bunal

de garantí as penal es podrán pedir explicaci ones al decl arant e para t ener una co mprensi ón

112

cl ara de l o que est á di ciendo. ”, a fi n de que armoni ce con el cont ext o de est e trabaj o que

sostiene que por el pri ncipi o di spositi vo no pueden l os j ueces pregunt ar, ni para acl araci ones o

a mpliaci ones, ya que eso l e corresponde a l as partes, como ya l o he mos di cho. Ta mbi én se

innova el hecho de que si el pr ocesado escoge rendir su decl araci ón con j ura ment o, si gnifica

que est á renunci ando a su derecho a guardar silenci o, por t ant o, puede ser interrogado por l as

partes pr ocesal es, pero en ni ngún caso podrá ser obli gado a responder, y est o se f unda ment a

en el pri nci pi o de ―presunci ón de inocenci a‖ que hace que haya que probar su cul pabili dad.

2. 2. 4. 25. ART. 297. - al igual que el art. 290 CPP, ya no tiene razón de ser al haber pasado l a

exposi ci ón del defensor al i ni ci o de l a audi encia (art. 286 CPP). REFORMA: “ Art. 297. -

derogado. ”

2. 2. 4. 26. ART. 300. - est e artícul o faculta al president e del tri bunal de garantías penal es para

que vuel va a ll a mar a l os perit os y t esti gos que ya decl araron para que a mplí en sus

decl araci ones. Co mo hemos di cho, en el siste ma acusat ori o l as pr uebas se present an por l os

suj et os pr ocesal es, no por l os j ueces por el pri ncipi o ―dispositi vo‖ que l o ri ge, por l o que esa

facultad debe quedar única ment e para l as partes, ya que al decir ―a mpliar sus decl araci ones‖

puede ent enderse sobre hechos que no ha manifestado el decl arante, y según l as refor mas que

esta mos pl ant eando y por el pri nci pi o di spositi vo, l os j ueces no pueden ingresar pr uebas, ni

aún baj o el pret ext o de una acl araci ón o a mpli ación. Debi endo quedar así: REFORMA: ―art.

300.- … El presi dent e, sol o a pedi do de l as partes, ordenará que l os peritos y l os t esti gos

que ya hubi esen decl arado, se present en para a mpli ar sus decl araci ones. ”. En est e caso

esta mos haci endo que l a nor ma sea i mperati va para l os j ueces al decir ―ordenará‖ y no

―podrá‖ co mo est aba, ya que son l as partes l as que ti enen l a facultad de i ngresar l as pr uebas y

éstas no pueden quedar li mit adas a l a vol unt ad del j uez si desea o no vol ver a ll a mar a

decl arar, por eso no es facultati vo del j uez, sino imperati vo a pedi do de las partes.

113

2. 2. 4. 27. ART. 322. - existe una diferenci a de trat a mi ent o para el caso de ser i nfundado el

recurso de hecho y con que el j uez haya negado i nfundada ment e el recurso. A fi n de que

exista i gual dad de trat o, l a sanci ón debe ser l a mi s ma para aquél que se pr onunci a sobre el

recurso de hecho, si n f unda ment aci ón, sea el recurrent e o sea el j uez. Ade más, 3 sal ari os

mí ni mos es muy poco act ual ment e, de t al manera que debe refor marse a 3 re muneraci ones

bási cas unificadas del trabaj ador en general, que sí sería una canti dad razonabl e para evit ar se

interpongan recursos i nfundados. REFORMA: “ Art.-322.- “ … l a Corte Provi nci al l o

desechará e i mpondrá al recurrente una multa de hasta tres re muneraci ones bási cas

unificadas del trabaj ador en general … El Superi or, al acept ar el recurso de hecho,

i mpondrá una multa equi val ente a t res re muneraci ones bási cas unificadas del trabaj ador

en general al Juez de garantí as penal es o Tri bunal de Garantí as Penales que ilegal mente

negó el recurso ... ”. Así , l os j ueces t a mbi én est arán obli gados a est udi ar bi en ant es de negar

un recurso, ya que con la multa act ual, hasta se ríen de ella.

2. 2. 4. 28. ART. 329.- est e artícul o ti ende a generar conf usi ón de det er mi nar cuál es el j uez de

garantías que debe or denar l a excarcel aci ón ¿l os j ueces del tri bunal ? o ¿el j uez de garantías

penal es pr opi a ment e di cho?. Nót ese que est e artícul o conserva el t ext o ori gi nal del CPP

derogado con l a vari ante de que el ―j uez i nferior‖ f ue ca mbi ado por ―el j uez de garantías

penal es i nferi or‖. Si endo el tri bunal de garantías penal es el que sent enci ó y concedi ó el

recurso para ser el evado al superi or, en caso de cumplirse l a pena i mpuesta por el tri bunal,

debe ser ést e qui en disponga l a li bertad del penado, por que es el órgano que di ct ó l a

sentencia, pero en l a f orma en que est á redact ado, parecería que l e est á dando esa facultad al

juez de garantías penal es ―i nferi or‖. Cl aro est á que no existe t écni ca ment e ―j uez de garantí as

penal es superi or‖, pues, lo que existe es ―el superior‖ del j uez de garantías penal es y el CPP

cl ara ment e diferencia al ―j uez de garantías penal es‖ del ―tri bunal de garantías penal es‖, l o que

114

este artícul o no hace. Para ent ender mej or est a di sposi ci ón, analice mos l o que puede cubrir. El

ej ercici o de l a acci ón penal puede ser: pública o pri vada. En l os delit os de acci ón pri vada que

pueden ser conoci dos por l os j ueces de garantías penal es hast a di ct ar sentenci a, no se puede

or denar l a prisi ón preventi va, por t ant o, hast a que se ej ecut oríe l a sent enci a el pr ocesado no

puede guardar prisi ón, por t ant o, no habrá un caso en que pueda cu mplirse l o di spuest o en

este artícul o, de que est ando en apel aci ón cu mpl a l a condena, por que no puede est ar preso,

por l o t ant o, no es aplicabl e a l os delit os cuyo ej ercici o de l a acci ón es privado. En cuant o a

los delit os de acci ón pública, como al di ct arse el aut o de ll a ma mi ent o a j uici o obli gada ment e

se di cta l a prisi ón preventi va, en l os casos de delit os sanci onados con r ecl usi ón, que no

admit en fi anza, sería uno de l os casos en que el pr ocesado pueda est ar preso y cu mpl a l a

sentencia cuando el j ui cio se encuentre en apel aci ón, y el otro caso sería el de l os delit os

sanci onados con prisi ón cuando el pr ocesado no pueda obt ener l a li bertad ( por falta de fi anza

o rei nci dencia). Así l as cosas, en el caso de presos que apel an en delit os de acci ón públi ca,

sie mpre habrá más de un j uez, por l o t ant o conocerán l os j ueces de ―inst anci a superi or‖,

por que en el j uzga mi ento por razón de f uero de Cort e Naci onal, son l os mi s mos de l a Cort e

Naci onal que i nt egran l a pri mera y segunda i nst anci a y t a mbi én l a casación, y entre ell os no

pueden ser superi ores, sino sol o l a i nstanci a. Este artícul o no est á redact ado acorde a l as

refor mas que se han efectuado en el Códi go Or gáni co de l a Funci ón Judi cial publicado en el

R. O. 544 del 9 de marzo del 2009, ya que no existe l a fi gura ―j uez de garantías penal es

superi or‖ ni ―j uez de garantías penal es i nferi or‖, si no si mpl e y ll ana ment e ―j uez de garantí as

penal es‖ y ―tri bunal de Garantías Penal es‖ para la pri mera i nst anci a, si n f uero, y de acci ón

pública para nuestro caso. En nuestro pr ocedi mi ent o penal, l a sent encia de pri mera i nst anci a,

en l os delit os de acci ón pública, si n f uero, es di ctada por el tri bunal de garantías penal es; en

los delit os de acci ón pública por razón del f uero, según gocen de f uero de Cort e Pr ovi nci al o

fuero de Cort e Naci onal, l a sent encia es di ctada por l os mi s mos jueces de l a Sal a

Especi alizada de l o Penal y por sus conj ueces, según el caso. El t ext o t al como est á redact ado

115

no hace esa diferenciación y l o que se pret ende con est a nor ma, es que, qui en di ct ó l a

sentencia de pri mera i nstanci a sea el co mpet ente para or denar l a excarcel aci ón cuando se

cumpl a l a condena est ando el pr oceso en l a i nstanci a superi or y est o se j ustifica por el

conoci mi ent o que tiene al di ctar l a sent encia. Cree mos que el t ext o debe decir ―l os j ueces de

instanci a superi or‖, el pl ural por que si e mpre serán vari os l os j ueces que conocerán l a

apel aci ón, l os mi s mos que constit uirán un Tri bunal y ―de i nst anci a superior‖ por que en l os

casos de f uero de Cort e Naci onal, son l os mi s mos j ueces de l a Sal a Especializada de l o Penal

los que conocen l a pri mera y segunda i nst anci a, así como l a casaci ón y l a revisi ón, ent onces

mal se puede lla mar ―juez de garantías penales superi or‖, por que ent re ell os no hay

superi ori dad, l o que hay es una i nst anci a superi or. Ta mbi én deci mos est o, por que en el caso

de f uero de Cort e Pr ovinci al, donde haya una sol a Sal a de l o Penal, es un conj uez el que

tra mit a l a causa hast a l a et apa i nt er medi a, est o es, que di ct a l a resol uci ón de sobresei mi ent o o

de ll a ma mi ent o a j ui ci o, y en caso de apel aci ón, ést a es conoci da por 3 conj ueces sort eados

que conf or man un tri bunal, y qui enes di ct an sent enci a son l os tit ulares de l a Sal a y en caso de

apel aci ón, l a conocerán l os mi s mos conj ueces, por l o que mal podría mos lla mar a l os

conj ueces ―superi or‖ que l os tit ulares. Para que est o ar moni ce con l as di sposi ci ones del

Códi go Or gáni co de l a Funci ón Judi ci al y l as refor mas al Códi go de Procedi mi ent o Penal,

cree mos que el art. 329 debe ser refor mado así: REFORMA: art. 329. - “cuando hall ándose

el proceso ant e l os j ueces de i nst anci a superi or, por haberse i nt erpuest o al gún recurso,

venci ere el ti e mpo de l a pena i mpuest a, el mi smo t ri bunal de garantí as penal es, j ueces o

j uezas provi nci al es o naci onal es, que di ct ó o dict aron l a sent enci a de pri mera i nst anci a,

ordenará u ordenarán que se excarcel e al correspondi ent e penado, en cuant o hubi ese

cumpli do l a condena, con l a obli gaci ón de present arse una vez por se mana, ant e el “j uez de

Garantí as Penal es”, si fuere posi bl e, o ant e l a aut ori dad de policí a que él o ell os señal en,

hast a que l os j ueces de la i nst anci a superi or devuel van l a causa. ”

116

2. 2. 4. 29. ART. 347.- se debe eli mi nar l a frase ―De l o que resuel va l a Corte Provi nci al

respecto de l a apel aci ón no cabe recurso al guno‖ por haber si do decl arado i nconstit uci onal

por resol uci ón del tri bunal constit uci onal No. 006-2003- DI, publicada en Regi stro Ofi ci al 194

de 21 de Oct ubre del 2003. REFORMA: “ Art. 347. - Ejecut ori ado el f all o se debe re mi ti r l o

act uado en l a audi enci a, con copi a auténtica de l a sentenci a al j uez de garantí as penal es

o tri bunal de garantí as penal es para su i nmedi at o cumpli mi ent o. ”

2. 2. 4. 30. ART. 369.- el procedi mi ent o abrevi ado que trata est os artícul os es I NEFI CAZ en l a

for ma en que est á redactado. Consi dera mos que el hecho de i mponer como r equisit o previ o

para que se ad mit a est e t rá mit e es que el pr ocesado ―confiese‖ t ener responsabili dad penal en

el delit o, es decir, que ―ad mit a el hecho f áctico que se l e at ri buye‖ y que est o quede l uego a

di screci ón del j uez o t ribunal de garantías penal es de si l o acept a o no, nos parece una

barbari dad j urí dica que cual qui er abogado defensor j a más podrí a ad mitir col ocar a su cli ent e

en sit uaci ón t an desvent ajosa. Asu ma mos co mo eje mpl o que l as evi dencias del fiscal cree mos

no son suficient es pero no est a mos segur os, y el fiscal, al no est ar t an seguro de su acusaci ón

ofrece una pena bast ant e baj a para el delit o. Suponga mos que en est e ej e mpl o el pr ocesado es

cul pabl e, pero cuent a con l a vent aja de que nadi e l o sabe, pero existen ci ertos el e ment os que

lo pueden ll evar a det ermi nar co mo aut or del delit o. Est a duda entre ambas partes, hace

pr opi ci o un acuerdo para el ―pr ocedi mi ent o abrevi ado‖, y el pr ocesado puede llegar hast a

acept ar l a pena sugeri da por el fiscal. Para ell o el pr ocesado tiene que ad mitir ―por escrit o‖

(porque se ll eva el conveni o o acuerdo al j uez o tribunal para que l o apr uebe) que es cul pabl e

del delit o y ti ene que f ir mar su abogado defensor que ha si do una manifestaci ón li bre y

vol unt aria. Cuando se ll eva l a petici ón a través del fiscal o del pr ocesado, el j uez o el tri bunal

no l o acept a y di spone que se conti núe con el t rá mit e nor mal, ¿cómo queda el pr ocesado?

DESCUBI ERTO ¿y ant e qui énes? ant e el fiscal, ant e el j uez, ant e el tri bunal, y si se apel a de

la negati va del j uez, ante l a Cort e Pr ovi nci al de Justicia. Lo que venga después es sol o

117

cuesti ón de ti e mpo para el pr ocesado, pues, ya ad miti ó haber co meti do el delit o, t oda duda

quedó di si pada. Él es el aut or del delito. Est o no puede ser así, por eso cree mos que así

como est á, es i neficaz, pero sí pode mos acept ar que habi endo un acuerdo con el fiscal, si n que

conozca nada t odaví a el juez, y fir ma mos un acuerdo de ―pr ocedi mi ent o abrevi ado‖ donde el

pr ocesado ad mit e su culpa y el fiscal fija una pena máxi ma, est e acuerdo debe ser obli gat ori o

y de cu mpli mi ent o i nmedi at o para el j uez o tri bunal de garantías penal es, no cabe que el j uez

pueda acept ar o no, ti ene que acept arl o, debe est ar obli gado a acept arl o y en l o úni co que debe

dej ársele facultades es que pueda reducir l a pena, pero nunca au ment arla, si e mpre en el

senti do más favorabl e al r eo. Est o es dabl e, porque nadi e co mo defensor admitiría que su

client e se decl are cul pable desconoci endo si va a acept arse el acuerdo con el fiscal, serí a una

avent ura cri mi nal para el pr ocesado. Es posi ble que en el pr oceso, el pr ocesado con su

defensor solicite al fiscal el pr ocedi mi ent o abreviado y el fiscal no acepte, est o no varí a en

nada l a sit uaci ón j urí di ca del pr ocesado, ya que l os que resuel ven (l os j ueces) desconocen de

esta solicit ud y por más que el fiscal al egue que hubo esa i nt enci ón, deberá pr obarl o, ade más

de que existe l a pr ohi bici ón, act ual ment e, de ut ilizar el pr ocedi mi ent o abrevi ado frustrado

como pr ueba en contra del pr ocesado. Est o sí es ad mi si bl e. Ta mbi én consi dera mos que el

pr ocedi mi ent o abrevi ado debe tratar l a i nde mni zaci ón de perj ui ci os al ofendi do, por l o que su

consenti mi ent o ( del ofendi do) t a mbi én debe ser parte del acuerdo y sol o si no hay acusador

particul ar, se podría presci ndir de él. Existiendo acusador particul ar que no est é conf or me con

el pr ocedi mi ent o abrevi ado, ya sea por que consi dera i nsuficient e l a i nde mni zaci ón que ofrece

el pr ocesado, ya sea porque consi dere muy baj a la pena ofreci da por el fiscal, ent onces no

habrá acuerdo y se conti nuará el trá mit e ordi nari o. Ent ones l a refor ma queda así:

REFORMA: agréguese dos nu meral es al “Art. 369.- … 4. El acusador particul ar, si l o

hubi ere, acredite con su fi r ma s u consenti mi ent o en l a pena y en l a i nde mni zaci ón de

perj ui ci os. 5. El fiscal acredite con su fir ma el acuerdo …”.

118

2. 2. 4. 31. ART. 370. - elimi nando l a facultad del juez y del tri bunal de garantías penal es para

rechazar el acuerdo de ―procedi mi ent o abrevi ado‖, quedará así: REFORMA: “ Art. 370. -

Trá mi te.- El fiscal o el procesado deben present ar por escrito el so meti mi ent o a

procedi mi ent o abrevi ado, acreditando t odos l os requi sitos previstos en el artí cul o

precedente.

El j uez de garantí as penal es debe oí r al procesado, i nsistiendo sobre las consecuenci as

del presente procedi mi ent o al procesado. Si l o consi dera necesari o puede oí r al ofendi do.

Si el procesado ratifica s u vol unt ad del procedi mi ent o abrevi ado, el juez de garantí as

penal es envi ará i nmediata mente al tri bunal de garantí as penal es para que avoque

conoci mi ent o y resuel va l a adopci ón de l a pena co mo consecuenci a del procedi mi ent o

abrevi ado. La pena en ni ngún caso será superior a l a sugeri da por el fiscal. ”. Cree mos

que el pr ocedi mi ent o abrevi ado concebi do de esta manera va a dar el resultado esperado, ya

que l a negati va al pr ocedi mi ent o l a deben dar el fiscal y el acusador particul ar si l o hubi ere.

No se señal a al ofendi do por que hay ocasi ones que el ofendi do no aparece en el pr oceso, y si

aparece es co mo acusador particul ar. El acusador particul ar puede ser el ofendi do y en su

ausencia l a persona que l egal ment e l o represente. Est a refor ma es una consecuenci a del

espírit u de l as refor mas que est a mos pl anteando, donde el j uez de garantías penal es no

resuel ve, si no que tra mita el pedi do fiscal.

2. 2. 4. 32. ART. 373.- en este artícul o se debe eli mi nar en el segundo párrafo l a facultad que se

concede al j uez de garantías penal es para repreguntar a l os t esti gos, en ar moní a al cont ext o de

este trabaj o, que por el pri nci pi o constit uci onal ―dispositivo‖5 9

pr ohí be al j uez i ngresar

pr uebas, consecuent e ment e, a repregunt ar ni pedir acl araci ón o a mpli aci ón. REFORMA:

“Art. 373. - … y de f or ma oral rel atarán l a rel aci ón con l a acusaci ón f or mul ada,

5 9

Constituci ón de la República del Ecuador: art. 194

119

pudi endo ser repregunt ados por l a contraparte. Luego el procesado o su defensor

procederán de i gual forma …”

2. 2. 4. 33. ART. 416.- Las i nde mni zaci ones por privaci ón de li bertad i nj usta que señala el art.

416 CPP no deben ser en r azón a l os i ngresos que haya dej ado de perci bir, si no al sufri mi ent o,

dol or y angustia padeci dos. Todos l os presos padecen en prisi ón, pero no t ení an l os mi s mos

ingresos cuando eran li bres, por eso, est abl ecer el cuádrupl o de l os i ngresos perci bi dos según

su decl araci ón de i mpuesto a l a rent a, es i nj ust o y no se co mpadece con el sufri mi ent o vi vi do.

En un país como el nuestro, donde no existe una cult ura tri but aria, l as inde mni zaci ones, t al

como est án son paupérrimas, ya que, para evitar inde mni zaci ones por el daño moral co mo una

acci ón aparte, expresa ment e se est abl eci ó que l a i nde mni zaci ón co mprende, de derecho, el

daño moral. Est o debe ser refor mado y quedar así: REFORMA: ―art. 416. - t oda pri vaci ón

i nj ust a de li bert ad será inde mni zada por el Est ado con un val or de un mil dól ares por cada

dí a de pri vaci ón i nj ust a de li bert ad, si n lí mit e alguno de mont o, pero si el perj udi cado l ogra

de mostrar que por l a privaci ón i nj ust a de li bertad ha dej ado de perci bir un mont o di ari o

mayor según s u decl araci ón de i mpuest o a l a rent a correspondi ent e al año i nmedi at o

ant eri or de su pri vaci ón de li bert ad, se l e i nde mni zará con el cuádrupl e de l os i ngresos

perci bi dos según s u declaraci ón de i mpuest o a l a rent a, correspondi ent e al año i nmedi at o

ant eri or de su pri vaci ón de li bert ad, en proporción al ti e mpo que haya per maneci do preso.

El Est ado ecuat ori ano repetirá contra el fiscal y j uez que haya pedido y ordenado l a

pri vaci ón de li bert ad i njust a, qui enes serán responsabl es soli dari os y t endrán derecho de

repetir contra el ot ro que no haya cancel ado su part e”. No creo que con est o vuel van a

existir prisi ones si n f unda ment o pl eno. Así est arán en prisi ón sol o l os culpabl es, a qui enes se

les puede pr obar su cul pabili dad. Tal co mo est á act ual ment e, si endo l a remuneraci ón bási ca

unificada de $220. 00 dól. mensual es, el cuádr upl e sería $880. 00 dól. y reci bir una

inde mni zaci ón de est e tipo por t odo un mes de t ortura y sufri mi ent o, equival e a reci bir $29. 33

120

dól por cada dí a preso, co mpensando l o que dej ó de perci bir, pero en ni ngún mo ment o

inde mni zado por el daño mor al causado. Cuando ve mos por l a prensa de mandas j udi ci al es por

daño moral, t odas son mi ll onarias, ent onces, si l a i nde mni zaci ón co mprende el daño moral,

aquella debe ser onerosament e razonabl e. Pero $1, 000. 00 dol por dí a de prisi ón, consi dera mos

que es el val or que equi val dría para co mpensar el daño sufri do, si no es así, y baj o l a pr e mi sa

de ―no hagas a ot ro l o que no qui eres que t e hagan a ti ”, aquell os que fijaron $29. 33 dól ares

por cada dí a i nj ust o de prisi ón, podría mos l as partes i nt eresadas en el ca mbi o, pagar est os

val ores para que sean ellos, l os l egisladores y j uristas que hi ci eron est a norma, qui enes sufran

un dí a de prisi ón, que con gust o pagaría mos esos $29. 33 dól ares. Así mi smo, si l e ofrece mos

a l os pobres $1, 000. 00 dól ares por cada dí a i nj usto de det enci ón, el sufrimi ent o vi vi do serí a

compensado con el gozo post eri or de l a i nde mni zaci ón. El fiscal es responsabl e soli dari o en l a

prisi ón i nj usta, por que si bi en el j uez es el que l a or dena, sol o l o puede hacer a pedi do del

fiscal. De allí l a soli daridad. Con l a argument ación que t uvi eron en dar $29. 33 dol por cada

dí a a t odos l os que no hayan decl arado al SRI, nos da l a pre mi sa, para que así mi s mo, a t odos

se l os generalice sol o por dí a preso, que cubre el daño moral, que bi en puede ser $1, 000. 00

dól. Est o va i gual para pr ofesi onales y l egos, consi derando l a i gual dad de personas, y que

todos sufri mos i gual en una cárcel, si endo ri cos o pobres. Qui zás para l os ri cos sea poco

$1, 000. 00 dól por que ellos dej an de pr oducir más, pero, est o se podrí a i ncre ment ar, ahí sí, con

su decl araci ón del i mpuest o a l a Rent a, ya que ahora est a mos habl ando de di ner o que ha

dej ado de perci bir, mi entras que ant eri or ment e nos refería mos al daño mor al (sufri mi ent o,

dol or, angustia). O sea, co mo mí ni mo se debe recibir $1, 000. 00 di ari o, pero, para qui en haya

decl arado más de eso, en el año i nmedi at o ant erior a l a pri vaci ón de libertad, reci biría el

cuádrupl o de l o que haya dej ado de perci bir según el SRI. Est o es l o j ust o. Pero act ual ment e

se paga $29. 33 dol di ari os a l os pobres que no declaran en el SRI y si l o hacen es muy poco l o

decl arado por t ener baj os i ngresos, en ca mbi o que a l os ri cos, l o que puedan de mostrar que

hayan dej ado de perci bir más de $1, 000. 00 dól ares según se decl araci ón al SRI, deben reci bir

121

como i nde mni zaci ón el cuádr upl o de l o que han dej ado de reci bir cuando es mayor a

$1, 000. 00 dól ares di ari os. Aunque t écni ca ment e habl ando, no existen ricos en l as cárcel es,

por que l a cárcel si e mpre ha si do, es y será para l os pobres, l o he co mpr obado, que a l os ri cos

les ponen fi anza y un abogado ( de l os mej ores), di ce una canci ón popul ar, y si un ri co est á

preso, es por que el caso ha si do escandal oso y no ha podi do el j uez ni el fiscal j ustificar su

sali da. Así que est o de l a i nde mni zaci ón según su decl araci ón de i mpuestos queda para l os

ricos sol a ment e, por si acaso no hayan podi do salir mi entras estaba vi vo el escándal o.

2. 3.- I DEA A DEFENDER.

Con el di seño de un pr oyect o de refor mas al Códi go de Pr ocedi mi ent o Penal, que mej ore el

trata mi ent o y val oraci ón de l a pr ueba docu ment al y l a pl ena aplicaci ón de l os pri nci pi os de

rigen el siste ma acusat orio, se evitará conflict os en la audi encia oral y pública de j uzga mi ent o.

2. 4. VARI ABLES

2. 4. 1. VARI ABLE INDEPENDI ENTE

Pr ocedi mi ent o que mej ore el trata mi ent o y val oraci ón de l a pr ueba document al y l a

pl ena aplicaci ón del sistema acusat ori o en el proceso penal ecuat oriano.

122

2. 4. 2. VARI ABLES DEPENDI ENTES

- Mej orar el dese mpeño de l os operadores de j usticia en general, en el trat a mi ent o y

val oraci ón de la prueba docu ment al.

- Mej orar la aplicaci ón del siste ma acusat ori o en nuestro siste ma procesal penal

- Evitar conflict os en l a audi enci a oral y pública de j uzga mi ent o y al canzar l a j usticia

que restit uya el or den, l a ar moní a fa miliar, l a seguridad j urí di ca y l a li bertad i ndi vi dual

de l os ecuat orianos y extranj eros someti dos a la admi nistraci ón de j usticia ecuat oriana.

CAPÍ TULO III

3. MARCO I NVESTI GATI VO.

3. 1.- MODALI DAD DE LA I NVESTI GACI ÓN.

La i nvesti gaci ón f ue cuali-cuantitati va. Cualitati va por que nos ayuda a entender el fenó meno

soci al y sus caract erísticas. Cuantitati va por que para l a i nvesti gaci ón de ca mpo se utiliza l a

estadística descri pti va.

3. 2.- TI POS DE I NVESTI GACI ÓN.

123

La present e i nvesti gaci ón es de caráct er DESCRIPTI VO Y BI BLI OGRÁFI CO por que est á

diri gi da a det er mi nar cómo es y có mo est á l a situaci ón de l as variabl es, a l a vez que es de

aplicaci ón al ofrecer propuest as facti bles para la sol uci ón del probl e ma.

Es t a mbi én de CAMPO pues se apoya en i nfor maci ones que pr ovi enen entre otras, de

entrevistas, encuest as y observaci ones. Se realizó en el mi s mo l ugar en donde se pr oducen l os

acont eci mi ent os.

3. 3.- EL UNI VERSO Y MUESTRA DE LA I NVESTI GACI ÓN

La pr obl e mática sobre el t rata mi ent o y val oraci ón de l a pr ueba docu mental, afect a a t odo el

congl omerado soci al, si endo el uni verso, l os j ueces de garantía penal es, l os j ueces del tri bunal

de garantías penal es, l os agent es fiscal es, ade más de l os abogados liti gant es en li bre ej erci ci o

pr ofesi onal, del cant ón Quevedo, provi nci a de Los Rí os.

COMP OSI CI ÓN POR ESTRATOS UNI VERS O MUESTRA

Jueces del Tri bunal de Garantías Penal es 3 3

Jueces de Garantías Penales 3 3

Agent es Fiscal es 7 7

Abogados en li bre ejercici o 800 89

TOTAL 813 102

MUESTRA: se aplicaron l as encuest as a l a t ot alidad de l os estrat os ―j ueces del Tri bunal de

Garantías Penal es‖, ―j ueces de Garantías Penal es‖, y ― Agent es Fi scal es‖ y se extraj o l a

124

muestra del estrat o ― Abogados en li bre ej ercicio‖ por tratarse de un númer o i mport ant e, a

través de la si guiente fórmul a.

N

n= ——————————————

(E)2 ( N- 1) + 1

n = Ta maño de la muestra

N = Ta maño de la pobl ación

( E)2 = Error máxi mo admi si bl e al cuadrado = (0.1) 2

800 800

n = ------------------------ = ------------ = 89

(0. 1)2 x (800-1) + 1 8. 99

3. 4.- MÉTODOS, TÉCNI CAS E I NSTRUMENTOS DE LA

I NVESTI GACI ÓN

3. 4. 1. MÉTODOS

Se han aplicado l os si guient es mét odos:

I NDUCTI VO, DEDUCTI VO que nos han per mitido l ograr l os obj etivos pr opuest os y

ayudarnos a verificar l as variabl es pl ant eadas. I NDUCTI VO, por que he mos analizado otros

125

fact ores co mo por ej e mplo consi derar el est udi o o l a aplicaci ón de casos para ll egar a l a l ey.

DEDUCTI VO, por que he mos det allado t oda l a estruct ura en sus pri nci pios y l eyes general es

para comprender y llegar a la sol uci ón del probl ema y su fut ura aplicaci ón.

ANALÍ TI CO- SI NTÉTI CO, por que est e mét odo hace posi bl e l a co mprensión de t odo hecho,

fenómeno, i dea, caso, etc.

HI STÓRI CO- LÓGI CO, porque he mos analizado ci entífica ment e l os hechos, i deas del

pasado comparándol os con hechos act ual es.

DESCRI PTI VO- SISTÉMI CO, por que es una observaci ón act ual de l os fenómenos y casos,

pr ocurando la i nterpret ación raci onal.

3. 4. 2. TÉCNI CAS

LA ENCUESTA. - Para obt ener dat os est adísticos de l os diferent es aspect os a est udi arse,

pr obl e ma y pr opuest a. Se l as realizó a l os j ueces, fiscal es y abogados en el li bre ej ercici o del

cant ón Quevedo, pr ovi ncia de Los Rí os, para conocer cuál es son l as expectativas en el trabaj o

y su ni vel de acept aci ón en el mi s mo. Est a técni ca se aplicó a la muestra de la i nvesti gaci ón.

OBSERVACI ÓN DI RECTA. - Se realizó un trabaj o de ca mpo en el Tr ibunal de Garantías

Penal es de Los Rí os en Quevedo para det er mi nar l as fal enci as de l as nor mas de

pr ocedi mi ent o del act ual Códi go de Pr ocedi mi ento Penal y si l os j ueces, fiscal es y abogados

defensores, cumpl en con los pri nci pi os constit uci onal es que ri gen el proceso penal.

126

3. 4. 3. I NSTRUMENTOS

CUESTI ONARI OS. - Se hi ci eron para l a aplicaci ón de l as encuest as que per mitieron sacar

concl usi ones váli das que sustent en l os resultados y propuest a de investi gación.

3. 5. I NTERPRETACI ON DE DATOS

PREGUNTA No. 1.-

1.- ¿Conoce usted el orden de present aci ón de la prueba en el act ual proceso penal?

CUADRO N° 1

ALTERNATI VA o RESPUESTA

ENCUESTADOS PORCENT.

a.- Exact a ment e 23 23 %

b.- Poco 79 77 %

c.- Nada 0 0 %

TOTAL 102 100 %

127

GRAFI CO N° 1

I NTERPRETACI ON Y ANÁLI SIS. - Según l a mayorí a de encuest ados, poco conocen sobre

el or den de present aci ón de l a pr ueba, por que act ual ment e existen dos f or mas de present aci ón

de l as pr uebas que l os conf unden, ya que a mbas son l egal es. Est os resultados de muestran que

existe el pr obl e ma de aplicaci ón de l as nor mas procesal es vi gent es, ya que con l as refor mas

de l ey al Códi go de Procedi mi ent o Penal quedaron dos f or mas de presentar l as pr uebas

durant e l a audi encia, l o que ll eva a conf usi ón a los j ueces, fiscal es y abogados, de có mo y

cuándo deben present ar sus pr uebas. Entre l os que dijeron conocer exacta ment e el or den de

present aci ón de l as pr uebas est án l os f unci onari os públicos, qui enes qui zás por no quedar mal,

manifestaron conocer cuál es el verdadero orden de present aci ón de las pruebas.

PREGUNTA 2.-

2.- ¿Conoce ust ed cuál es el mo ment o del t estimoni o del ofendi do en la audi enci a oral y

pública de j uzga mi ent o?

CUADRO No. 2

ALTERNATI VA o RESPUESTA ENCUESTADOS PORCENT.

a.- Sí 13 23 %

b.- No 3 3%

23%

77%

0%

Pregunta 1

Exactamente

Poco

Nada

128

c.- Tengo duda 86 74 %

TOTAL 102 100 %

GRÁFI CO No. 2

I NTERPRETACI ÓN Y ANÁLI SIS. - según l a mayorí a de l os encuestados ti enen duda de

cuál es el mo ment o del t esti moni o del ofendido durant e l a audi encia oral y públi ca de

juzga mi ent o, est o se debe a que con l as refor mas al CPP no se eli mi nó el art. 287 del CPP que

dispone que el ofendi do decl are l uego de l a i nt ervenci ón del fiscal en ca mbio con l as refor mas

después del fiscal i nt erviene el acusador particul ar y l uego l a defensa del acusado, quedando

con l as refor mas que el ofendi do ri nda su decl araci ón en el or den que haya si do pedi da, de

acuerdo a la habili dad de su defensor. Est o justifica la refor ma que esta mos planteando.

PREGUNTA 3.-

3.- ¿ Di ga si l os j ueces del Tri bunal de Garantías Penal es de Quevedo r epregunt an a l os

testi gos?

CUADRO No. 3


a.- Si e mpre 80 80 %

b.- Poco 7 7%

23%3%

74%

Pregunta 2

Si

No

Tengo duda

129

c.- Nunca 13 13 %

TOTAL 102 100 %

GRÁFI CO No. 3

I NTERPRETACI ÓN Y ANÁLI SIS. - según l a mayorí a de l os encuestados, l os j ueces del

Tri bunal de Garantías Penal es si e mpre repregunt an a l os t esti gos baj o l a figura de acl araci ón o

a mpliaci ón que l es est á facultado según el Códi go de Pr ocedi mi ent o Penal. Est o es contrari o

al pri nci pi o ―dispositi vo‖ señalado en l a Constituci ón para regir el pr oceso penal, en donde

son l as partes l as que deben i ngresar l a i nformaci ón al j ui ci o y si algo no est á cl aro o

suficient e, es a l a parte que l e corresponde pr obar l a que ti ene que hacer más pregunt as para

lograr el obj eti vo deseado. De allí, l a necesi dad de refor mar el CPP y l a import anci a de est e

trabaj o.

PREGUNTA No. 4.-

4.- ¿l os i nfor mes peri ciales de l a Policía Naci onal r equi eren de ratificaci ón de su aut or en l a

audi encia oral y pública de j uzga mi ent o, para que tengan val or probat ori o?

CUADRO No. 4


a.- Sí 35 35 %

b.- No 36 35 %

80%

7%13%

Pregunta 3

Siempre

Poco

Nunca

130

c.- Tengo duda 31 30 %

TOTAL 102 100 %

GRÁFI CO No. 4

I NTERPRETACI ÓN Y ANÁLI SIS. - en est a pregunt a se puede decir que existe un e mpat e

técni co. Est a i nt erpretación qui zás es f orzada debido a l a dificultad que tienen l os perit os de l a

Poli cía Naci onal a trasladarse al l ugar del j ui cio cuando se trata de cant ones al ej ados del

asient o de trabaj o del perito y debi do a l a gran canti dad de trabaj o que ti enen que realizar,, l o

que se ar gument a que no ti enen tie mpo para analizar y para est ar en audi enci as, l o que ll eva a

jueces y fiscal es a ar gument ar que es váli do el i nfor me peri cial, acogi éndose a l a doctri na de

al gunos países que consideran que no es necesaria l a ratificaci ón del perit o para su val or co mo

pr ueba. En est e trabaj o he mos est abl eci do l a i mportanci a de l a ratificación del perit o de l a

Poli cía Naci onal y de cualquier otra Instit uci ón, en la audi encia oral y pública de j uzga mi ent o.

PREGUNTA No. 5.-

5. - ¿Est á ust ed conf or me con l a i nde mni zaci ón que est abl ece el Códi go de Pr ocedi mi ent o

Penal por la i nj usta pri vaci ón de li bertad?

CUADRO No. 5


a.- Sí 13 13 %

35%

36%

31%

Pregunta 4

Sí

No

Tengo duda

131

b.- No 87 85 %

c.- No me i nteresa 2 2%

TOTAL 102 100 %

GRÁFI CO No. 5

I NTERPRETACI ÓN Y ANÁLI SIS. - l a mayorí a de l os encuest ados no está conf or me con l a

inde mni zaci ón de $29. 33 dól ares di ari os o $880. 00 dól ares mensual es, obteni do de l as cuatro

re muneraci ones bási cas unificadas del trabaj ador en general (act ual ment e $220. 00 dól ares),

pues, consi deran que el sufri mi ent o, dol or, angustia y vej á menes que se padece en nuestras

cárcel es no se co mpensa con est a canti dad si no que debe ser una cantidad mayor a fi n de

resarcir l os daños causados entre ell os el daño mor al, ya que, est os l ugares, en vez de ser

centros de rehabilitaci ón, son l ugares de t ort ura y escarni o a l a di gni dad, por eso ha si do

llamada por al gunos ―l a ant esal a del i nfierno‖. En nuestro trabaj o est amos pl ant eando un

aument o consi derabl e a fin de que se cubra el daño moral con una i nde mni zaci ón di gna.

PREGUNTA No. 6.-

6. - ¿Cree ust ed que el Códi go de Pr ocedi mi ent o Penal debe ser refor mado en el senti do que

exista un mej or trata mi ento y val oraci ón de la prueba?

CUADRO No. 6

13%

87%

2%

Pregunta 5

Sí

No

No me interesa

132


a.- Sí 102 100 %

b.- No 0 0%

c.- No me i nteresa 0 0%

TOTAL 102 100 %

GRÁFI CO No. 6

I NTERPRETACI ÓN Y ANÁLI SI S. - t odos l os encuest ados est án de acuerdo que hay que

refor mar el Códi go de Procedi mi ent o Penal a fi n de darl e un mej or trata mi ent o y val oraci ón a

la prueba. Est o es la i mportanci a de este trabaj o.

PREGUNTA No. 7.-

7. - ¿Cree ust ed que el códi go de Pr ocedi mi ent o Penal debe ser refor mado para evitar que l os

jueces repregunt en a l os testi gos?

CUADRO No. 7

102%

0%

Pregunta 6

Sí

No

No me interesa

133


a.- Sí 100 %

b.- No 0%

c.- No me i nteresa 0%

TOTAL 102 100 %

GRÁFI CO No. 7

I NTERPRETACI ÓN Y ANÁLI SIS. - l a mayoría de l os encuest ados respondi ó que se debe

evitar que l os j ueces repregunt en a l os t esti gos para que t enga pl ena vi genci a el si st e ma

acusat ori o, donde son l as partes l as que i ngresan l a i nfor maci ón a l os j ueces. Nuestro trabaj o

está orient ado en este sentido.

3. 6 VERI FI CACI ÓN DE LA I DEA A DEFENDER.

Luego de realizada l a investi gaci ón pode mos concl uir que est e pl ant eami ent o est uvo bi en

enca mi nado en base a l os sigui entes resultados:

88%

14%

0%

Pregunta 7

Sí

No

No me interesa

134

Según l a pregunt a 1 l a mayorí a de l os encuest ados en un 77 % manifestaron conocer poco

sobre cuál es el verdadero or den de present aci ón de l a pr ueba durant e la audi enci a oral y

pública de j uzga mi ent o, por reconocer que existen dos f or mas de pr oceder al no haberse

eli mi nado con l as refor mas el pr ocedi mi ent o ant erior, l o que crea conflict o y conf usi ón en l os

operadores de justicia.

Según l a pregunt a 2 hemos est abl eci do que existe conf usi ón en el or den de present aci ón del

testi moni o del ofendi do, porque conti núa vi gent e un artícul o que no concuerda con l as

refor mas

Según l a pregunt a 3 se est abl ece que l os j ueces no aplican pl enament e el pri nci pi o

―dispositi vo‖ del siste ma acusat ori o.

Según l a pregunt a 4 no es l a nor ma l a deficient e sino l os medi os, de allí que se haga necesari o

un au ment o de personal policial en l os di sti ntos cant ones donde existen Tri bunal es de

Garantía Penal es para que puedan concurrir a las audi encias.

Según la pregunt a 5 se debe refor mar la i nde mni zaci ón por pri vaci ón de libertad i nj ust a.

Según las pregunt as 6 y 7 se j ustifica la realizaci ón de nuestro trabaj o.

CAPI TULO I V

MARCO PROPOSITI VO

4. 1 TEMA DE LA PROPUESTA:

135

Pr oyect o de Refor mas al Códi go de Procedi mi ent o Penal

4. 2 OBJETI VO DE LA PROPUESTA:

El pr oyect o de refor mas al Códi go de Pr ocedi mi ent o Penal sirve para mej orar el trat a mi ent o y

val oraci ón de l a pr ueba, especi al ment e de l a document al, ya que en el siste ma act ual, no

obst ante l as refor mas y qui zás por el apur o de su apr obaci ón, l a l ey refor mat oria del Códi go

de Pr ocedi mi ent o Penal y del Códi go Penal de marzo del 2009 i ntroduj o un mej ora mi ent o en

el trata mi ent o y val oración de l a pr ueba, pero se ol vi daron de eli mi nar el pr ocedi mi ent o

existent e, l o que hace que act ual ment e existan dos pr ocedi mi ent os convi viendo en el Códi go

de Pr ocedi mi ent o Penal, l o que trae conf usi ón a l os operadores de j usticia. De l a mi s ma

for ma, l as refor mas acentuaron más el pri nci pi o de i nmedi aci ón y di spositi vo que debe regir el

pr oceso penal, pero no l o hi ci eron de una f or ma compl et a, de t al manera que dej aron rezagos

del ant eri or siste ma i nquisitivo, donde l os j ueces t odaví a est án facultados para di ct ar ci ert os

act os pr ocesal es de ofi cio y para repregunt ar a l os t esti gos, l o que no puede ad mitirse en el

siste ma acusat ori o, donde l a pr ueba debe ser i ngresada por l as partes pr ocesal es, así l os j ueces

no deben est ar facultados para i ngresar i nformaci ón al j ui ci o a través de repregunt as

di sfrazadas de a mpli ación o acl araci ón, si no que corresponde a l as partes hacer que sus

testi gos decl aren l o suficient e ment e cl aro y a mpli o para que l os j ueces puedan ent ender l o que

qui eren decir. Con nuestro trabaj o, trata mos de resol ver este error.

136

4. 3 DESARROLLO DE LA PROPUESTA.

PROYECTO DE REFORMAS AL CÓDI GO DE PROCEDI MI ENTO

PENAL

137

I V. 1. REFORMA: “ Art. 92.- Reconoci mi ent o. - Si l a i nfracci ón es de aquellas que, por su

nat uraleza, produce resultados vi si bles o dej a vestigi os, el Fi scal j unt o con l a Policía Judi ci al

irá al l ugar en que se l a cometi ó para practicar el r econoci mi ent o. El resultado, l os vesti gi os,

los obj et os o l os i nstrument os de l a i nfracci ón serán descrit os pr olijament e en el act a de

reconoci mi ent o suscrit a por el Fi scal y pasarán a cust odi a del responsabl e del Cent ro de

Acopi o de Evi denci as de Cri mi nalística, o de la Bodega o Al macén de Evi denci as de l a

Poli cía Judi cial o Anti narcóticos, si n perj ui ci o de su fij aci ón en f ot ografí as y en vi deo de l a

escena e i ndi ci os l evant ados, de su e mbal aje, eti quet aci ón y rot ul aci ón, con acercami ent os y

grandes acercami ent os que per mit an det er mi nar e i ndi vi dualizar l os i ndi cios y su e mbal aj e,

así como se fij ará en f otografí as y en vi deo a las personas present es en el l ugar. Si hay

necesi dad de pericia, se observarán ade más las reglas del Manual de Cadena de Cust odi a. ‖

Si el Fi scal, el Juez de garantías penal es o el Tri bunal de garantías penal es l o j uzgaren

conveni ente, podrán efect uar reconoci mi ent os o i nspecci ones en secci ones t errit orial es

di sti ntas a las de su j urisdi cci ón.

Si han desapareci do l os vesti gi os que debi ó dej ar l a i nfracci ón, o ést a se hubi ese co meti do de

tal modo que no l os dejare, el Fi scal concurrirá al l ugar de l a i nfracci ón en uni ón de l os

perit os de la Policía Judici al y se dej ará const ancia en el acta de tal hecho.

I V. 2. REFORMA: “Art. 112.- Reconstrucci ón del hecho. - En l os casos en que el Fi scal l o

consi dere necesari o, para el debi do escl areci mi ento de l a verdad, practicará con l a ayuda de l a

Poli cía Judi cial l a reconstrucci ón del hecho para verificar si l a i nfracci ón se ej ecut o o pudo

ej ecut arse de un modo det er mi nado, t omando en cuent a l os el e ment os de convi cci ón que

existan en el proceso.

138

En est a reconstrucci ón el agravi ado, el pr ocesado, si vol unt aria ment e quisiere concurrir, y l os

testi gos, rel atarán l os hechos en el l ugar donde ocurrieron, t eni endo a l a vi sta, si fuere posi bl e,

los objet os relaci onados con la i nfracci ón.

Est a dili genci a será grabada en audi o-vi deo, si n perj ui ci o de que secret arí a redact e un

extract o de l a dili genci a, que j unt o con l a grabaci ón per manecerán en los archi vos de l a

fiscalí a. ”

I V. 3. REFORMA: “Art. 132. - derogado”

I V. 4. REFORMA: “art. 152. - Ot ros Documentos. - Cuando l a i nfracci ón o l a cul pabili dad

―del sospechoso, procesado o acusado” se pudieren pr obar por docu ment os que no sean de

los menci onados en el Art. 150, el Fi scal l os exami nará. No podrá hacerse est e exa men si no

en presencia del pr ocesado o de su defensor, si l os hubi ere, o, a falta de ést os, ant e dos

testi gos, qui enes j urarán guardar reserva. Se redact ará el act a de l a dili genci a, que deberá ser

fir mada por l os concurrentes. Si l os documentos cont uvi eren dat os relaci onados con l a

infracci ón, se l os agregará al expedi ente, después de r ubri cados. En caso contrari o, se l os

devol verá al interesado.


I V. 6. REFORMA: “Capít ul o III: art. 164 al 166. - derogados”

I V. 7. REFORMA: “art. 226(3).- Resol uci ón. - Concl ui das l as i nt ervenci ones de l os suj et os

pr ocesal es el j uez de garantías penal es anunciará de manera verbal a l os present es su

resol uci ón, l a que se consi derará co mo notificada en el mi s mo act o. La secretaría del j uzgado

139

conservará en una grabaci ón de audi o o vi deo l as act uaci ones y exposi ci ones realizadas en l a

audi encia, si n perj ui ci o de hacer un extract o por escrit o de l o más i mport ant e y del cont eni do

íntegro de la resol uci ón judi cial.

Si el j uez de garantías penal es observare que l as al egaci ones respect o de l a exi st enci a de

causas de nuli dad del proceso est án debi da ment e sust ent adas, decl arará l a nuli dad a partir del

act o procesal que l o i nvalida.

Si a criteri o del j uez de garantías penal es no hay vi ci os de pr ocedi mi ent o que afect en l a

vali dez del pr oceso, di ctará aut o de ll a ma mi ent o a j ui ci o cuando el di cta men fiscal sea de

acusaci ón.

Si se i mpugna l a constit uci onali dad o l a l egali dad de l a evi dencia, el j uez de garantías penal es

deberá pr onunci arse rechazando l a obj eci ón o acept ándol a, y en est e últi mo caso decl arará

qué evi denci as son i neficaces hast a ese mo ment o pr ocesal.

En el event o ant eri or, el j uez de garantías penal es pregunt ará al fiscal si es su decisi ón

mant ener l a acusaci ón si n cont ar con l a evi denci a que se consi dera ineficaz hast a ese

mo ment o; si el fiscal deci de mant enerla, el juez de garantías penales di ct ará aut o de

llama mi ent o a j ui ci o, en cuya et apa l a Fi scalía deberá desarrollar l os act os de pr ueba

necesari os para perfecci onar y legalizar la evi dencia i neficaz.

El secret ari o el aborará, baj o su responsabili dad y su fir ma, el extract o de l a audi enci a, que

recogerá l a i denti dad de l os co mpareci entes, l os pr ocedi mi ent os especi ales alternati vos al

140

pr oceso or di nari o que se hubi eren aplicado, l as alegaci ones, l os i nci dent es y l a resol uci ón del

juez de garantías penal es.

I V. 8. REFORMA: “ Art. 232. - Aut o de ll ama mi ent o a j ui ci o.- Si el fiscal acusa, el j uez de

garantías penal es di ct ará aut o de ll amami ent o a j ui ci o f undándose en l a acusaci ón fiscal para

det er mi nar el delit o y el grado de partici pación del pr ocesado co mo aut or, có mpli ce o

encubri dor, i ni ciando por pronunci arse sobre l a vali dez del pr oceso. En el mi s mo aut o deben

incl uirse l os si guientes requisit os:

1. La i dentificaci ón del procesado;

2. La det er mi naci ón del act o o act os puni bl es por l os que se j uzgará al pr ocesado, así co mo l a

det er mi naci ón del grado de partici paci ón, l a especificaci ón de l as evi dencias que sust ent an l a

decisi ón y la cita de las nor mas legal es y constit ucionales aplicables;

3. La aplicaci ón de medi das caut elares no di ctadas hast a el mo ment o, o l a ratificaci ón,

revocaci ón, modificaci ón o sustit uci ón de las medidas cautelares dispuest as con antelaci ón; y,

4. Los acuerdos pr obat orios que hayan conveni do l os suj et os pr ocesal es y apr obados por el

juez de garantías penal es.

Las decl araci ones conteni das en el aut o de llama mi ent o a j ui ci o no surtirán efect os

irrevocabl es en el juici o.

En l os si gui entes tres dí as post eri ores a que se encuentre ej ecut oriado el aut o de ll a ma mi ent o

a j ui ci o, l as partes pr ocesales present arán ant e el juez de garantías penal es l a enunci aci ón de

141

la pr ueba con l a que sustanci arán sus posi ci ones en el j ui ci o. El j uez de garantías penal es

re mitirá esta i nfor maci ón al tri bunal de garantías penal es.

El aut o de ll a ma mi ent o a j ui ci o, conj unt a ment e con el act a de l a audi enci a y l os anti ci pos

pr obat ori os, serán l os úni cos envi ados al tri bunal de garantías penal es y el expedi ent e será

devuelt o al fiscal.

I V. 9. REFORMA: “Art. 237. - Rechazo de i nci dentes.- Ej ecut oriado el aut o de ll a ma mi ent o

a j ui ci o no se ad mitirá ningún i nci dent e, y de suscitarse al guno, el j uez de garantías penal es l o

rechazará de pl ano e i mpondrá una mult a equi valent e al val or de dos re muneraci ones bási cas

unificadas del trabaj ador en general, a quien l o provocó si n ni ngún recurso.

I V. 10. REFORMA: ― Agréguese un artícul o en l a secci ón III DEL SOBRESEI MI ENTO

ant eri or al art. 240 que di ga: “Art. 239(1).- Falta de acusaci ón fiscal.- si l a Fi scalía se

ratificare en su decisi ón de no acusar, el j uez de garantías penal es obli gatoria ment e di ct ará el

tipo de sobresei mi ent o en mérit o de la i nstrucci ón Fiscal ‖.

I V. 11. REFORMA: “Art. 241. - Sobresei mi ent o provisi onal.- Si el j uez de garantías

penal es consi dera que los el e ment os const ant es en l a i nstrucci ón fiscal no son sufi ci ent es

para presumi r l a existenci a del delit o o l a partici paci ón del procesado, di ctará aut o de

sobresei mi ent o pr ovisi onal bi en sea del pr oceso, bi en del pr ocesado, o de a mbos, decl arando

que, por el mo ment o, no puede conti nuarse con la et apa del j uici o. ‖

I V. 12. REFORMA: “Art. 244. - derogado”.

142

I V. 13. REFORMA: “Art. 253. - Inmedi aci ón. - El j ui ci o debe realizarse con l a presenci a

ini nt errumpi da de l os j ueces y de los suj et os procesales.

Si el defensor del pr ocesado no co mparece al j ui cio o se al eja de l a audi enci a se debe pr oceder

en la for ma prevista en l os artícul os 129 y 279 de este Códi go.

Si el defensor no co mparece al segundo ll a mado, el Presi dent e del tribunal de garantí as

penal es desi gnará a un def ensor público y en su falt a, a un defensor de ofici o, para que asu ma

la defensa, con el caráct er de obli gat ori o para el procesado.

Los j ueces f or marán su convi cci ón a base del mérit o y resultados de l a pr ueba cuya

pr oducci ón y f or mul aci ón hayan apreci ado directa ment e en el curso del jui ci o, y de acuer do

con las nor mas de este Códi go, sal vo las excepci ones que la ley consagra.

Los t esti gos y perit os podrán ser i nt errogados exclusi va ment e por l os suj etos pr ocesal es en el

juici o, su t esti moni o no podrá ser sustit ui do por l a l ect ura de registros en que const aren

decl araci ones o i nfor mes previ os; sal vo el caso del t esti moni o ur gent e. Los j ueces del tri bunal

de garantías penal es podrán pedir explicaci ones a l os decl arant es para t ener una co mpr ensi ón

cl ara de lo que están di ciendo.

Los el e ment os de cargo y de descargo, así como l os docu ment os que constit uyan evi denci a

durant e l a et apa i ndagatoria y de i nstrucci ón fiscal, anunci ados co mo antici pos pr obat ori os,

for marán parte del expedi ente del j ui ci o y no necesitarán ser reproduci dos, si n perj ui ci o de

que en virt ud del pri nci pio de contradi cci ón, sean present ados y act uados como pr ueba en l a

audi encia de juici o para que tengan eficaci a.

143

I V. 14. REFORMA: “Art. 254 ( 1).- Co mparecenci a ví a el ectróni ca. - Por razones de

seguri dad o utili dad procesal, y en aquell os casos en que sea i mposible o gravosa l a

comparecenci a de qui en deba i nt ervenir en l a audi enci a del j ui ci o como acusado, t esti go o

perit o, el tri bunal de garantías penal es dispondrá, a petici ón de part e, que l a i nt ervenci ón de

tales personas se realice a t ravés de vi deoconferenci a u otros medi os t écni cos se mej ant es,

sie mpre que per mit an l a co muni caci ón real, direct a y fi dedi gna, t ant o de i magen co mo de

soni do, entre qui enes se present an a través de estos medi os y l os j ueces y suj et os pr ocesal es

asistent es a la audi encia.

La part e solicit ant e deberá sumi nistrar al t ri bunal, en el dí a y hora señal ados para l a

audi enci a, l os aparat os o el ement os necesari os para que pueda apreci arse el val or de l os

registros y reproducirse los soni dos o fi guras.

Est os medi os de prueba serán apreci ados con li bre criteri o j udi ci al según l as circunst anci as

en que hayan si do produci dos.

Se consi derarán como copi as l as reproducci ones del ori gi nal, debi damente certificadas que

se hicieren por cual qui er sistema. ‖.

I V. 15. REFORMA: “Art. 255. - Publici dad. - La audi encia del tri bunal de garantías penal es

será pública; pero será reservada cuando el pr oceso t enga por obj et o el juzga mi ent o de l os

delit os co mprendi dos en l os Tít ul os I y VIII del li bro Segundo del Códi go Penal, y se

realizará con l a sol a presencia del acusado, del acusador particul ar si l o hubi ere, de l os

defensores, del Fi scal, y del secretari o, y si f uere del caso, de l os perit os y de l os t esti gos, si n

que pueda vi ol arse l a reserva, durant e o después de l a audi encia. Se ad mitirá l a trans mi si ón de

la audi encia, a través de los medi os de comuni cación.

144

En ni ngún caso, el j uez o magi strado que conozca de una causa penal someti da a su

resol uci ón puede f or mul ar decl araci ones públicas o pri vadas a l os medi os de co muni caci ón

soci al. La vi ol aci ón de esta pr ohi bi ci ón será sancionada con su destit uci ón, si n perj ui ci o de l as

responsabili dades ci viles y penales que hubi ere.

I V. 16. REFORMA: “ Art. 259. - I mposi bili dad de asistenci a. - Los t estigos que no pudi eren

concurrir al j ui ci o por un i mpedi ment o j ustificado, deben ser exa mi nados en el l ugar en donde

se hallen a t ravés de sistemas t el emáticos o vi deo-conf erenci as, f acilitados l os medi os

el ectróni cos por l a part e i nt eresada en l a t rans misión. De no existir l os medi os el ectróni cos

que per mit an l a t rans mi si ón direct a de i magen y soni do, serán exa mi nados por uno de l os

jueces del tri bunal de garantías penal es u otro j uez, según el caso, y pueden partici par en el

act o todas las partes, para cuyo efect o se habrá suspendi do l a audi enci a.

I V. 17. REFORMA: “Art. 286.- Exposi ci ón de los sujetos procesal es.- A conti nuaci ón, el

Presi dent e dará l a pal abra al fiscal, al acusador particul ar si l o hubi ere y a l a defensa del

pr ocesado, en ese or den, para que realicen sus exposi ci ones i ni ciales respect o a l os hechos

que son obj et o del j uzgami ent o.

“El fiscal expondrá el moti vo de l a acusaci ón rel at ando l os hechos, circunst anci adament e,

si n e mpl ear i nvectivas contra el acusado, y concluirá solicit ando l a práctica de l as pruebas

que det er mi nará expresament e y que hayan si do previ ament e pedi das.

El acusador particul ar, por sí mi s mo o a t ravés de su abogado def ensor, expondrá el moti vo

de su acusaci ón, rel at ando l os hechos de manera ci rcunst anci ada, si n e mpl ear i nvectivas

145

contra el acusado y concl uirá solicit ando l a prácti ca de l as pruebas que det er mi ne

específicament e y que hayan si do previ ament e pedi das.

El def ensor hará una exposi ci ón det all ada de l os hechos y ci rcunstanci as que f ueren

favorabl es para su defendi do y concl uirá pidi endo l a práctica de l as pruebas que

det er mi nará expresamente y que hayan si do previament e pedi das. ”

I V. 18. REFORMA: “ Art. 286(2).- Interrogat orio por l os sujetos procesales.- Los t esti gos

y perit os decl ararán a través de l as pregunt as que f or mul en l os suj et os pr ocesal es. Pri mer o

serán exa mi nados por los suj et os pr ocesal es que l os present an, l uego por l os suj et os

pr ocesal es afi nes, y fi nalment e por la o las contrapartes.


I V. 20. REFORMA: “art. 288. - t esti moni o del ofendi do. - cuando corresponda el t esti moni o

del of endi do según el orden de l a list a present ada por el fiscal, el president e procederá a

reci bir su j urament o, conf or me al art. 133, l uego de l o cual, el fiscal e mpezará a realizar l as

pregunt as que esti me conveni entes para probar su caso, procurando est ablecer l os si gui ent es

dat os:

1. Los nombres y apelli dos de qui enes partici paron en l a i nfracci ón;

2. El dí a, fecha, hora y l ugar en que f ue cometi da;

3. Los nombres y apelli dos de l as personas que presenci aron l a i nfracción y de l os

de más testi gos ref erenci ales;

4. La f or ma en que f ue cometi da; y,

5. La i ndi caci ón de l os i nstrument os usados por el autor de la i nfracci ón.

146

Ade más, el fiscal l e hará l as pregunt as necesari as para probar su acusaci ón,

cui dando de que no sean i mperti nent es, capci osas, ni sugestivas. Los suj et os

procesal es pueden i nt errogar al of endi do. El Presi dent e del t ri bunal cui dará de que

las pregunt as sean l egales y procedent es, y l as calificará ant e l a present aci ón de

obj eci ones. ”


I V. 22. REFORMA: “Art. 290. - derogado. ”


I V. 24. REFORMA: sustit úyase el t ext o por el si gui ent e: “Art. 295.- Testi moni o del

acusado. - si el acusado const a en l a list a de t estimoni os present ada por el def ensor, y cuando

le corresponda según el orden, el presi dent e del Tri bunal l e pregunt ará si desea hacerl o con

o si n j urament o, procedi endo conf or me a su cont est aci ón, que de ser con j urament o se

procederá conf or me al art. 133 y de ser si n j urament o dispondrá que i ndi que sus nombres,

apelli dos, edad, naci onali dad, domi cili o, resi denci a, est ado ci vil, ofici o, ocupaci ón o

prof esi ón. Luego el president e di spondrá que haga una exposi ci ón de t odo l o que desea decir

sobre el hecho que motiva su presenci a en el tribunal.

Los suj et os procesal es pueden i nt errogar al procesado o acusado, pero en ni ngún caso será

obli gado a responder. El Presi dent e del Tri bunal de Garantí as Penal es cui dará de que l as

pregunt as sean legal es.

I V. 25. REFORMA: “Art. 297. - derogado. ”

147

I V. 26. REFORMA: “art. 300. - Ampli aci ón de l os testi moni os.- Ter mi nada l a decl araci ón,

el perit o o el t esti go regresará al l ugar en que se encontraba ant es de salir a decl arar, del que

no podrá retirarse hast a que el presi dent e decl are abi ert o el debat e. El presi dent e, sol o a

pedi do de l as partes, ordenará que l os perit os y l os t esti gos que ya hubiesen decl arado, se

present en para a mpliar sus decl araci ones. ‖.

I V. 27. REFORMA: “Art.-322.- Recurso i nf undado. - Si el recurso de hecho hubi era si do

infundada ment e, i nt erpuest o, l a Cort e Pr ovi nci al l o desechará e i mpondrá al recurrent e una

mult a de hast a tres remuneraci ones bási cas unificadas del trabaj ador en general.

Si el recurso de hecho f uere acept ado y se trat are de apel aci ón o de nuli dad, l a Cort e

Pr ovi nci al entrará a conocer y resol ver l a causa en l o pri nci pal; o re mitirá el pr oceso a l a

Cort e Naci onal de Justicia si se tratare de los recursos de casaci ón o de revisi ón.

El Superi or, al acept ar el recurso de hecho, i mpondrá una mult a equi val ente a t res

remuneraci ones bási cas unificadas del trabaj ador en general al Juez de garantías penal es o

Tri bunal de Garantías Penal es que ilegal ment e negó el recurso.

De l as multas i mpuest as no habrá recurso al guno.

I V. 28. “art. 329. - Excarcel aci ón. cuando hallándose el pr oceso ant e l os jueces de i nst anci a

superi or, por haberse i nterpuest o al gún recurso, venci ere el ti e mpo de l a pena i mpuest a, el

mi s mo t ri bunal de garantías penal es, j ueces o j uezas provi nci al es o nacional es, que di ct ó o

di ct aron l a sent enci a de pri mera i nst anci a, ordenará u or denarán que se excarcel e al

correspondi ent e penado, en cuant o hubi ese cumpli do l a condena, con l a obli gaci ón de

148

present arse una vez por se mana, ant e el ―j uez de Garantías Penal es‖, si fuere posi bl e, o ant e l a

aut ori dad de policía que él o ell os señal en, hasta que l os j ueces de l a i nst anci a superi or

devuel van la causa.

La aut ori dad de policía desi gnada será advertida en l a correspondi ent e co muni caci ón de est e

deber del excarcel ado y tal aut ori dad fijará día y hora de la presentaci ón. ‖

I V. 29. REFORMA: “Art. 347. - Re mi si ón al i nferi or.- Ej ecut oriado el fall o se debe re mitir

lo act uado en l a audi encia, con copi a aut éntica de l a sent encia al j uez de garantías penal es o

tri bunal de garantías penal es para su inmedi at o cumpli mi ent o. ‖

I V. 30. REFORMA: agréguese dos numeral es al Art. 369.

“Art. 369.- Ad mi si bili dad. - Desde el i ni ci o de l a instrucci ón fiscal hast a antes de l a audi enci a

de j ui ci o, se puede pr oponer l a aplicaci ón del pr ocedi mi ent o abrevi ado previsto en est e Tít ul o,

cuando:

1. Se trate de un delit o o t ent ati va que t enga prevista una pena pri vati va de li bertad, de hast a

ci nco años;

2. El pr ocesado ad mit a el hecho fáctico que se l e atri buye y consi enta en l a aplicaci ón de est e

pr ocedi mi ent o;

3. El defensor acredite con su fir ma que el pr ocesado ha prestado su consenti mi ent o

libre ment e, sin vi ol aci ón a sus derechos funda mentales.

149

4. El acusador particul ar, si l o hubi ere, acredite con su fir ma su consentimi ent o en l a pena y

en la i nde mni zaci ón de perj ui ci os.

5. El fiscal acredite con su fir ma el acuerdo …‖.

La existenci a de coprocesados no i mpi de la aplicaci ón de estas regl as a al guno de ellos.

I V. 31. REFORMA: “Art. 370. - Trá mi te.- El fiscal o el pr ocesado deben present ar por

escrit o el someti mi ent o a pr ocedi mi ent o abrevi ado, acreditando t odos l os requisit os previst os

en el artícul o precedent e.

El j uez de garantías penal es debe oír al pr ocesado, i nsistiendo sobre l as consecuenci as del

present e procedi mi ent o al procesado. Si lo consi dera necesari o puede oír al ofendi do.

Si el pr ocesado ratifica su vol unt ad del pr ocedi mi ent o abrevi ado, el j uez de garantías penal es

envi ará i nmedi at a ment e al tri bunal de garantías penal es para que avoque conoci mi ent o y

resuel va l a adopci ón de l a pena co mo consecuencia del pr ocedi mi ent o abrevi ado. La pena en

ni ngún caso será superi or a la sugeri da por el fiscal.‖.

I V. 32. REFORMA: “Art. 373. - Audi enci a de j uzga mi ent o. - Una vez que concl uya el pl azo

para l a present aci ón de pr ueba docu ment al y anunci aci ón de t esti gos, el j uez de garantí as

penal es señal ará dí a y hora para l a audi encia fi nal, en l a que el querellant e y pr ocesado podrán

buscar un a mi gabl e componedor para que busque la conciliaci ón que ponga fin al juici o.

Si no se l ograre conciliaci ón, se conti nuará con l a audi enci a y el querellant e o su abogado,

pri mera ment e f or malizará su acusaci ón y present ará sus t esti gos y perit os previ a ment e

150

anunci ados, y de f or ma oral rel atarán l a rel aci ón con l a acusaci ón f or mulada, pudi endo ser

repregunt ados por la contraparte.

Luego el pr ocesado o su defensor pr ocederán de igual for ma con sus t estigos present ados y

pr uebas.

A conti nuaci ón se i ni ciará el debat e concedi éndole l a pal abra pri mera ment e al acci onant e y

luego al querellado, garantizando el derecho a réplica para a mbas partes.

Si el querellant e no asistiere con moti vo j ustificado a l a audi enci a, el j uez de garantí as

penal es, de ofi ci o, decl arará desi erta l a acusaci ón con l os mi s mos efect os del abandono, si n

perj ui ci o de que se la declare malici osa y te meraria.

Si el pr ocesado f uera qui en no asiste a l a audiencia, se conti nuará con l a mi s ma en su

ausencia.

Ter mi nada l a audi enci a el j uez de garantías penal es di ctará sent enci a en el pl azo de cuatro

dí as.

Se redact ará un extract o de l a audi encia que contendrá l a i denti dad de l os partici pant es y l os

punt os propuest os y debatidos. El acta será suscrita por el secretari o, baj o su responsabili dad.

I V. 33. REFORMA: “Art. 416. - Inde mni zaci ón por pri vaci ón de li bertad i nj usta. - t oda

pri vaci ón i nj ust a de li bert ad será i nde mni zada por el Est ado con un val or de un mil dól ares

por cada dí a de pri vaci ón i nj ust a de li bert ad, si n lí mite al guno de mont o, pero si el

perj udi cado l ogra de mostrar que por l a pri vaci ón i nj ust a de li bert ad ha dejado de perci bir un

151

mont o di ari o mayor según su decl araci ón de i mpuest o a l a rent a correspondi ent e al año

inmedi at o ant eri or de su pri vaci ón de li bert ad, se l e i nde mni zará con el cuádrupl e de l os

ingresos perci bi dos según su decl araci ón de impuest o a l a rent a, correspondi ent e al año

inmedi at o ant eri or de su pri vaci ón de li bert ad, en proporci ón al ti empo que haya

per maneci do preso. El Est ado ecuat ori ano repetirá contra el fiscal y j uez que haya pedi do y

ordenado l a pri vaci ón de li bert ad i nj ust a, qui enes serán responsabl es soli dari os y t endrán

derecho de repetir contra el otro que no haya cancel ado su part e”.

4. 4. CONCLUSI ONES:

1.- Según l a mayorí a de l os encuest ados, no ti enen cl aro o est án conf undi dos en cuant o al

or den de present aci ón de l as pr uebas en l a audi enci a oral de j uzga mi ent o, y est o es debi do a

que act ual ment e existen dos f or mas, ya que la Ley Ref or mat oria no der ogó l a f or ma

preexistent e.

152

2.- Según l a mayorí a de l os encuest ados, l os j ueces del Tri bunal de Garantías Penal es de

Quevedo no cu mpl en con el pri nci pi o ―dispositivo‖ que ri ge en el sistema acusat ori o y

pr oceden a repregunt ar a los testi gos baj o la facultad de pedir ―a mpli aci ón‖ o ―acl araci ón‖.

3. - De l as encuest as realizadas se det er mi nó que no existe cl ari dad en l os encuest ados, de si

los perit os, especi al mente de l a Policía Naci onal, cuando son de Guayaquil o de otras partes,

están obli gados a co mparecer a l a audi encia de j uzga mi ent o para ratificar su i nfor me a fi n de

que tenga val or probat orio.

4. - Los encuest ados, en su mayorí a, est uvi eron de acuerdo en que el Códi go de Pr ocedi mi ent o

Penal debería ser refor mado para darle un mej or t rata mi ent o y val oraci ón a l a pr ueba y se

apli que de mej or f or ma el pri nci pi o ―dispositi vo‖ del siste ma acusat ori o de que l os j ueces no

repregunt en a l os testi gos.

5. - Los encuest ados, en su mayorí a, manifestaron su i nconfor mi dad con las i nde mni zaci ones

establ eci das en el Códi go de Procedi mi ent o Penal, por la i nj usta pri vaci ón de li bertad.

4. 5. RECOMENDACI ONES:

1. - Ref or mar el Códi go de Pr ocedi mi ent o Penal para dej ar un sol o or den de present aci ón de

las pruebas en la audi encia oral y pública de juzgami ent o.

2. - Ref or mar el Códi go de Pr ocedi mi ent o Penal para que se apli que de f or ma pl ena el

pri nci pi o ―dispositi vo‖ en el siste ma acusat ori o, y l os j ueces del tri bunal de garantías penal es

153

no repregunt en a l os t estigos baj o l a pre mi sa de aclaraci ón o a mpli aci ón, y así no i ntroduzcan

pr uebas que es derecho de las partes procesal es.

3. - Ref or mar el Códi go de Pr ocedi mi ent o Penal a fi n de dej ar est abl ecido que el i nf or me

pericial t endrá val or pr obat ori o cuando el perit o comparezca a l a audi encia oral y públi ca de

juzga mi ent o a ratificarse en él, y le sea aplicable el pri nci pi o de inmedi aci ón y contradicci ón.

4. - Ref or mar el Códi go de Pr ocedi mi ent o Penal para darle un mej or tratami ent o y val oraci ón

a l a pr ueba, especi al mente a l a pr ueba docu mental en que se ha i ncorporado el docu ment o

el ectróni co que contiene audi o y vi deo.

5. - Ref or mar el Códi go de Pr ocedi mi ent o Penal para mej orar l a i nde mni zaci ón por pri vaci ón

inj usta de li bertad, y que co mprenda real ment e el daño moral con val ores que l o represent en

di gna ment e.

4. 6. BI BLI OGRAFÍ A.

1. ANTOLI SEI, Francesco, Manual de Derecho Penal, Parte General, 8va. Edi ci ón,

Buenos Aires, 1960

2. CARNELUTTI, Francesco, Lecci ones sobre el proceso penal, 2002

3. CARRARA, Francesco, Pr ogra ma del Curso de Derecho Cri mi nal, prefaci o;

Opúscul os de Derecho Cri mi nal, tomo I, Arayú, Buenos Aires, 1955

154

4. CODI FI CACI ÓN DEL CÓDI GO CI VI L ECUATORI ANO, publicado en el R. O. 46

de 24-j un-2005

5. CÓDI GO DE PROCEDI MI ENTO CI VI L ECUATORI ANO

6. CÓDI GO DE PROCEDI MI ENTO PENAL ECUATORI ANO, publicado en el R. O.

360 del 13-ene-2000

7. CÓDI GO ORGÁNI CO DE LA FUNCI ÓN J UDI CI AL, publicado en el R. O. 544 del

9- marzo-2009

8. CÓDI GO PENAL ECUATORI ANO, publicado en el R. O. 147 del 22-ene-1971

9. CUELLO CALÓN, Eugeni o: Derecho Penal, edit orial Bosch, Barcel ona, To mo I

10. ETCHEVERRY, Alfredo: Derecho penal, t omo I y I V, Edit ora Naci onal Gabri el a

Mi stral, Parte General, 2da. Edi ci ón, 1976

11. FONTAN BALESTRA, Carl os: Derecho Penal, Edit ora Abel edo- Perrot, Buenos

Ai res, Tomo I

12. GARCÍ A FALCONÍ, José: Manual de Práctica Procesal Penal: La Et apa del Jui ci o: l a

Audi encia de Debat e; l a Pr ueba y l a Sent encia en el Nuevo Códi go de Pr ocedi mi ent o

Penal.- Edit orial Rodi n.- Quit o- Ecuador. Año 2001.

13. I magco m I magen y Co muni caci ón, año 2003 Nuevo siste ma pr ocesal penal, Guí a de

Apli caci ón. PAG. WEB

14. LABATUT GLENA, Gustavo, Derecho Penal, tomo I y II, 1977, 6t a. Edi ci ón –

Edit orial Jurí dica de Chile.

15. LEY REFORMATORI A AL CÓDI GO DE PROCEDI MI ENTO PENAL Y CÓDI GO

PENAL ECUATORI ANOS publicada en el R. O. No. 555 de marzo del 2009

16. LI SZT, Franz Von: Trat ado de Derecho Penal, Madri d, 1926

17. MAGGI ORE, Gi useppe: Derecho Penal, Edit ora Te mi s, Bogot á, 1954, Tomo I.

18. MANZI NI, Vi ncenzo: Tratado de Derecho Penal, Teorí as General es, To mo I, Edit ora

Edi ar, Buenos Aires, 1948

155

19. MEZGER, Ed mund: Derecho Penal, Li bro de Est udi o, Parte General I, Edit ora

Bi bli ográfica Ar genti na, 1958.

20. MEZGER, Ed mund: Tratado de Derecho Penal, Edit ora Revista de Derecho Pri vado,

Ma dri d, 1946, Tomo I.

21. PACHECO, Joaquí n Francisco: El Códi go Penal concor dado y co ment ado. Madri d,

1867, To mo III

22. PEREZ SARMI ENTO, Eri c Lorenzo: Co mentari os al Códi go Or gánico Pr ocesal

Penal, 2da. Edi ci ón.

23. POSSO MENDOZA, Carl os Art uro: pág. WEB: La Pr ueba docu ment al en mat eri a

penal: 22/ 03/ 2008

24. QUI NTANO RI POLLES, Ant oni o: Co mpendi o de Derecho Penal, Madri d, 1958,

To mo I

25. SOLER, Sebastián: Derecho Penal Ar genti no, ti pográfica Edit ora Ar gentina, Buenos

Ai res, 1963, Tomo II

26. TELLEZ VALDES, Julio: Se mi nari o-taller en Guayaquil: Vali dez de l os docu ment os

el ectróni cos, web: www. juri di cas. una m. mx, 15/ ago/ 07

27. VACA ANDRADE, Ricardo: Manual de Derecho Pr ocesal Penal, To mo 2. -

Cor poraci ón de Est udi os y Publicaci ones. - Ecuador. Fundaci ón ESQUEL Guí a de

Apli caci ón para el Pr ofesi onal del Derecho. Nuevo Si ste ma Pr ocesal Penal. - I mprent a

PPL Ecuador. Año 2001.

28. WELZEL, Hans: Derecho Penal, edit orial Depal ma, Buenos Aires, 1956

29. ZAVALA BAQUERI ZO, Jorge: Trat ado de Derecho Pr ocesal Penal To mo I, Edit ora

Edi no, Guayaquil- Ecuador. Año 2004.


156

4. 7. ANEXOS

4. 7. 1. PERFI L DE TESI S

UNI VERSI DAD REGI ONAL AUTÓNOMA DE LOS ANDES

UNI ANDES

157

FACULTAD DE JURI SPRUDENCI A

ESCUELA DE DERECHO

PERFI L DE TESI S PREVI A LA OBTENCI ÓN DEL TI TULO DE MAGI STER EN

DERECHO PENAL Y CRI MI NOL OGÍ A

TEMA: “TRATAMI ENTO DE LAS EVI DENCI AS Y VALORACI ÓN DE PRUEBAS

DEL SI STEMA PENAL ECUATORI ANO”

AUTORES: DRA. SONI A AZUCENA GARCÍ A GARCÍ A

ABGDO. FERMÍ N JAI ME BUSTAMANTE VERA

ASESORES: DR. RAFAEL PI CO MI RANDA MG.

DR. GALO PAZMAY RUÍ Z MSC.

AMBATO – ECUADOR

2009

TE MA: ―TRATAMI ENTO DE LAS EVI DENCI AS Y VALORACI ÓN DE PRUEBAS

DEL SISTEMA PENAL ECUATORI ANO‖

CAPI TULO I

1.- EL PROBLE MA

1. 1.- PLANTEAMI ENTO DEL PROBLE MA

158

Desde el mes de j uli o del 2001, entró en vi genci a el nuevo Códi go de Pr ocedi mi ent o Penal y

desde marzo del 2009 l a Ley Ref or mat oria al Códi go de Pr ocedi mi ento Penal y al Códi go

Penal, l o que ha traí do co mo consecuenci a nuevas f unci ones para l os fiscal es, y nuevas

maneras para obt ener y r eproducir pruebas, l as que deben ser presentadas y practicadas

durant e el juici o, de l o contrari o, si mpl e ment e no hay prueba.

Est e códi go refor mado medi ant e Ley, ha traí do tambi én l a i mpl e ment ación de l a orali dad en

todas sus fases. Est o represent a, l ógi ca ment e, un ret o para t odas l as partes que i nt ervi enen

dentro de un j ui ci o, ya que úni ca ment e se pueden reproducir aquellas pruebas que han si do

cl ara ment e est abl eci das en l a l ey con aut orizaci ón de l os j ueces. Est o ha moti vado muchas

conf usi ones en l a práctica, especi al ment e para l os j ueces, al mo mento de entrar a l a

val oraci ón de la prueba.

Con l a ll a mada gl obalizaci ón, en casi t odos l os países l ati noa meri canos se ha aplicado el

juici o oral, así como se est abl eci ó en nuestro país con el pr opósit o de dar cel eri dad a l as

muchas causas penal es que se tra mit an en l os juzgados y tri bunales ahora ll a mados ―de

Garantías Penal es‖, que se encontraban represadas. Est e nuevo códi go vino a est abl ecer el

siste ma acusat ori o oral público. Es sabi do que toda transi ci ón pr oduce dudas y hace que al

pri nci pi o se co met an equí vocos, que se irán resol vi endo, co mo por ej empl o l a mal ll a mada

―reserva‖ en la etapa de indagaci ón previ a.

Est e trabaj o pret ende analizar como el agent e de policía que acude a l a escena del cri men,

debe act uar para pr ot eger l as evi denci as que se encuentran en el siti o, est abl eci endo una

nor mati va (cadena de custodia) que sea co mún y conoci da por t odos l os el ement os pr ocesal es,

así como est abl ecer co mo el f unci onari o j udi ci al debe val orar l a pr ueba al mo ment o de di ct ar

159

sentencia, basándose en l a sana crítica o siste ma de li bre val oraci ón de pr ueba, si n contrariar

los derechos constit uci onal es del ci udadano.

Dentro de est e trabaj o se analizará el t e ma de l a Val oraci ón de l a pr ueba en mat eria penal, sus

i mplicaci ones l uego de l a i mpl ant aci ón del sistema acusat ori o, oral público. Est e t e ma es de

vital i mport anci a y constituye el f unda ment o de l a sentencia, de t al manera que t endre mos que

analizar t a mbi én l os ant ecedent es hi st óricos de l a pr ueba, re mont ándonos al derecho penal en

Gr eci a y pri nci pal ment e en Ro ma.

El análisis cont endrá aspect os í nti ma ment e relaci onados con l a gran i mport anci a que

conlleva en sí l a pr ueba, cuándo es val edera y cuándo no, có mo se l a present a y en qué or den;

si n ol vi dar que l a fi nali dad de l a pr ueba en el siste ma acusat ori o no es sólo ll egar a descubrir

la verdad, si no, hacerl o garantizando l os derechos funda ment ales del ci udadano cont e mpl ados

en la Constit uci ón de la República.

Vere mos có mo se pr opone l a pr ueba, co mo se l a or dena y l a f or ma de practicarla

correct a ment e en el j ui cio oral, para que sirva de i nstrument o ci entífico y j urí di co para

conseguir mostrar l a verdad pr ocesal que l a va mos construyendo en el j uici o oral en base a l a

confront aci ón de t odas l as pr uebas que se present aren, para que al fi nal el tribunal ll egue a un

convenci mi ent o y e mit a su resol uci ón pl ena ment e funda ment ada.

La pr ueba a más de ser l a col umna vertebral del pr oceso, es un medi o que correct a ment e

manej ado trae co mo consecuenci a l a j ust a aplicaci ón de l a l ey y l a realizaci ón mi s ma de l a

admi nistraci ón de j usticia por que sus resol uci ones van a est ar apegadas a una ver dad que

conoci eron y pal paron no sól o l os i nvol ucrados si no t a mbi én l os encargados de ad mi nistrar

160

justicia, pudi endo analizarla, criticarla y confrontarla para descubrir así cuál es real ment e l a

verdad.

Con l a nueva modali dad que i mplica l a pr ueba en el siste ma acusat ori o, vere mos t a mbi én que

hay una mayor li bertad en l os medi os pr obat orios para l a búsqueda de l a verdad, per o est a

libertad co mo di ce Bi nder, debe ceder ant e el princi pi o esencial y bási co de l a li mit aci ón de

los medi os de pr ueba en ho menaj e al concept o de di gni dad de l a persona y sus derechos

funda ment ales; est o se refiere a l a necesi dad de i mponer criteri os de limi t aci ón con fi n de

garantía, que ti ene que ver esencial ment e con el debi do pr oceso y l os derechos f unda ment al es

de l os i nt ervi ni entes y de t erceros en el pr oceso, por que a pret ext o de prueba no pode mos

vi ol entar y pasar por alt o l os derechos f unda mental es y del debi do pr oceso consagrados en l a

Constit uci ón de l a República, debe mos si e mpre recordar que nuestro régi men j urí di co es de

derecho.

De manera que no debemos ol vi dar que l a l ey está hecha para ser aplicada, y que l os derechos

y garantías constit uci onal es de l as personas que han si do reconoci dos por casi t odas l as

legislaci ones del mundo y por l os que se han realizados verdaderas bat allas, sean

concul cados, se t rat e de un buen ci udadano o del peor de l os deli ncuent es. De modo que

vere mos que l a pr ueba al ser un derecho, tiene que ser ej erci do ante l as aut ori dades

correspondi ent es, pero en pri mer l ugar en f or ma correct a para que llegue a l os fi nes deseados

y en segundo l ugar baj o las debi das li mitaci ones que f unda ment al ment e i mplican el respet o de

est os derechos.

1. 1. 1.- FORMULACI ÓN DEL PROBLE MA. -

161

Las deficienci as en el trat a mi ent o de l as evi denci as y val oraci ón de l as pr uebas en nuestro

Si ste ma penal, afect a el buen dese mpeño de l os Fi scal es, Jueces y Tri bunal es de Garantías

Penal es, para alcanzar la justicia.

1. 2.- DELI MI TACI ÓN DEL PROBLE MA. -

La i nvesti gaci ón se realizará en Quevedo, en l os j uzgados y en el Tri bunal, de Garantías

Penal es, durante el año 2009

1. 2. 1.- OBJETO DE ESTUDI O. -

Pr ocesos Jurí di cos penales.

1. 2. 2.- CAMP O DE ACCI ÓN. -

La Val oraci ón de la prueba en mat eria penal

1. 3.- OBJETI VOS

1. 3. 1.- OBJETI VO GENERAL

Di señar una nor mati va que refor me al Códi go de Pr ocedi mi ent o Penal para mej orar l as

deficienci as en el TRATAMI ENTO DE LAS EVI DENCI AS Y VALORACI ÓN DE

PRUEBAS DEL SISTEMA PENAL ECUATORI ANO.

1. 3. 2.- OBJETI VOS ESPECÍ FI COS

162

1. 3. 2. 1.- Funda ment ar ci entífica ment e l as bases t eóricas del trata mi ent o de l as

evi dencias al proceso penal y la val oraci ón de las pr uebas en el siste ma penal ecuat oriano.

1. 3. 2. 2.- Det er mi nar l as nor mas deficient es del Códi go de Pr ocedi mi ent o Penal en el

trata mi ent o de evi denci as y de su i ngreso en l a Audi encia Preparat oria y de val oraci ón de

pr uebas en la Audi enci a de Juzga mi ent o.

1. 3. 2. 3.- El aborar l os ele ment os y el marco j urídi co adecuado para l as r efor mas al

Códi go de Pr ocedi mi ento Penal que mej ore el tratami ent o de l as evi denci as y l a val oraci ón de

las pruebas.

1. 3.- JUSTI FI CACI ÓN. -

La pr ueba, en el pr ocedi mi ent o penal act ual, debe realizarse en l a audi enci a del j ui ci o, per o

est o no i mplica desconocer que existe una acti vi dad preprocesal que se i ni ci a en l a

investi gaci ón, con l as actuaci ones que l a l ey aut oriza a l a policía j udi ci al, al fiscal y al j uez de

garantía para l a obt enci ón de l os el e ment os de pr ueba que post eri or ment e han de i ncor porarse

al pr oceso co mo medi os de pr uebas; est os act os ti enen por obj et o recopi lar e i ncorporar l as

evi dencias, que l uego t endrán que ser practicas e i ntroduci das por medios de pr uebas a l a

audi encia del j ui ci o oral, que es donde adqui eren la cat egoría de pr uebas; así l o ha di spuest o

nuestro l egisladores, pues est a es l a úni ca et apa del pr oceso que ofrece l as garantías de

publici dad, orali dad, i nmedi aci ón, conti nui dad y concentraci ón, que r odean precisa ment e a l a

pr oducci ón de l a pr ueba; el j uez ti ene li bertad para apreci ar l a pr ueba practicada en el j ui ci o

oral, en l a medi da que no contradi ga l os pri nci pi os de l a l ógi ca, l as máxi mas de l a

experienci a y l os conoci mi ent os ci entífica mente afi anzados. El pr oceso penal, es un

instrument o i dóneo que ti ene por fi nali dad l a r ealizaci ón de l a j ustici a, de ahí que es

163

necesari o que l as partes tengan un buen manej o de l a f or ma co mo present ar y practicar l as

pr uebas frent e a l os j ueces, pues si l o hacen adecuada ment e t omando en cuent a l as garantías

constit uci onales, especi al ment e el pri nci pi o de inocenci a y l as nor mas del debi do pr oceso,

harán que l os j ueces val oren correct a ment e la prueba y di cte un j usta sentenci a.

Ent onces a l o l argo del desarroll o de est e trabaj o t ratare mos de dar respuestas a l as si gui ent es

interrogant es:

¿es posi bl e ad mitir l as pruebas realizadas en l a i ndagaci ón previ a y l a i nstrucci ón fiscal en el

siste ma penal acusat ori o?

¿de qué manera se present an y practica las pruebas en el siste ma penal acusat ori o?

¿cómo se val ora las pruebas en el siste ma acusat orio?

¡ Una soci edad j ust a es aquella donde se garantiza l os derechos hu manos y el debi do pr oceso!

De manera que el Códi go Pr ocesal Penal y l os derechos hu manos y l as nor mas

constit uci onales, como por ej e mpl o del debi do pr oceso, deben est ar enca mi nadas a l a

realizaci ón de l a j usticia, garantizando al ci udadano un j ust o pr oceso, donde no se vul neren

su derechos, en l a obt enci ón de pr uebas; est o me ha moti vado ha realizar este trabaj o, donde

existe abundant e t e mas que se podrí a t ocar y que l a ment abl e ment e no podemos hacerl o por el

escaso tie mpo del que se di spone en est a cl ase de trabaj os. No debemos ol vi dar que l a

mayorí a de l os países l atinoa meri canos han reformado su derecho pr ocesal penal, de manera

que t a mbi én est án pasando por el peri odo de transi ci ón y adapt aci ón al nuevo si st e ma

acusat ori o, oral y público; est e trabaj o constit uye para mi una vent ana abierta que usaré a fi n

de dar mi opi ni ón y t ranscri bir l os criteri o que pr opugnan not abl es j uristas naci onal es que

han realizados est udi os act ual es sobre l a valoraci ón de l a pr ueba en mat eria penal,

irre medi able ment e debo t ratar t a mbi én en est e trabaj o l os casos de pr ueba ilícita que nos

164

encontrare mos en nuestra di aria practica penal. De otra parte est e trabaj o, sin pret ender ser un

libro de consulta, responderá al gunas i nqui et udes tales co mo ¿en qué mo ment o se convi ert e l a

evi dencia en pr ueba? ¿có mo se practica l a pr ueba dentro de l a audi encia oral ? y ¿có mo debe

val orar el juez las pruebas al dictar sentenci a?

CAPI TULO II

MARCO TEORI CO. -

2. 1.- ANTECEDENTES I NVESTI GATI VOS. -

Una vez realizada una visita a l a bi bli oteca de la Uni versi dad Regi onal Aut óno ma de Los

Andes ― UNI ANDES‖ y varias pági nas Web, se puede est abl ecer que no existen trabaj os sobre

― DEFI CI ENCI AS DEL CÓDI GO DE PROCEDI MI ENTO PENAL EN LA NOR MATI VA

DE I NGRESO DE EVI DENCI AS Y VALORACI ÓN DE PRUEBAS DEL SI STE MA

PENAL ACUSATORI O ORAL PÚBLI CO‖

2. 2. FUNDAMENTACI ON CI ENTI FI CA: ESQUE MA DE CONTENI DOS. -

2. 2. 1. LA PRUEBA EN MATERI A PENAL

Evi denci a y su trata mi ento

Defi ni ci ón

Cadena de cust odi a

2. 2. 2.- PRI NCI PI O DE LA OBJETI VI DAD DE LA PRUEBA

Pr oducci ón de la prueba en la audi enci a oral de juici o ant e l os Tri bunal es penal es.

165

Constit uci onali dad de la fuent e de prueba.

Constit uci onali dad de la pr ueba de ofici o en el tribunal penal.

Vali daci ón de la prueba por el tri bunal penal.

Legali dad de l os act os procesal es y de prueba

2. 2. 3.- I NCONSTI TUCI ONALI DAD DEL MEDI O DE OBTENCI ON DE LA PRUEBA

Teorí a del frut o del árbol envenenado

Obt enci ón de la prueba con i nfracci ón de derechos funda ment ales.

Apli caci ón de la regl a de excl usi ón

El e ment os de pr ueba obteni da l egal ment e deri vadas o pr oduci das de l a prueba obt eni da con

vi ol aci ón a l os derechos funda ment al es

2. 2. 4.- PRI NCI PI OS QUE RI GEN EL PROCES O PENAL

Pri nci pi o de Concentración

Pri nci pi o de Contradicción

Pri nci pi o de Conti nui dad

Pri nci pi o de Publici dad

Pri nci pi o de Orali dad

Pri nci pi o de Inmedi at ez

Pri nci pi o de Cel eri dad

2. 2. 5.- ACTI VI DAD PROBATORI A

166

Val oraci ón de la Prueba en el Siste ma Act ual

Val oraci ón de la Prueba Ilícita

Ef ect os de la Prueba Ilícita

Val oraci ón de la Prueba y la Presunci ón de Inocenci a

El estado de Presunci ón de Inocenci a

2. 3.- DEFI NI CI ÓN DE TERMI NOS BASI COS.-

15 a 25 tér mi nos

2. 4.- I DEA A DEFENDER

Con l a refor ma al Códi go de Pr ocedi mi ent o Penal en l a nor mati va de trata mi ent o i ngreso de

evi dencias en l a Audi enci a Preparat oria y valoraci ón de pr uebas en l a Audi enci a de

Juzga mi ent o, se mej orará el dese mpeño de l os Jueces y Tri bunal es de Garantías Penal es, para

al canzar la j usticia.

2. 5.- VARI ABLES

VARI ABLE I NDEPENDI ENTE

Ref or ma al Códi go de Procedi mi ent o Penal en l a nor mati va de trata mi ent o de evi denci as en l a

Audi encia Preparat oria y de val oraci ón de pruebas en la Audi enci a de Juzga mi ent o.

VARI ABLE DEPENDI ENTE

Mej orar el dese mpeño de los Jueces y Tri bunal es de Garantías Penales.

Mej orar la percepci ón que tiene la ci udadaní a con respect o a la i nseguri dad jurí dica.

167

CAPÍ TULO III

3. MARCO METODOLÓGI CO

3. 1. MODALI DAD DE I NVESTI GACI ÓN:

La i nvesti gaci ón es de tipo cuali-cuantitati va: Cualitati va, al tratarse de una i nvesti gaci ón de

caráct er soci al l a i nt erpret aci ón de l os hechos y acci ones que quedan al arbitri o del

investi gador; y, Cuantitativa, por que para i nt erpret ar l os f enó menos soci al es utiliza mos

fór mul as mat e máticas y estadísticas vi abl es para la sel ecci ón de l a muestra e i nt erpret aci ón de

los dat os.

3. 2. TI POS DE I NVESTI GACI ÓN

El present e trabaj o i nvestigati vo se enmarca dentro de l os si guientes ti pos de i nvesti gaci ón:

De Ca mpo. - Por que me per mit e trabaj ar en el l ugar de l os hechos y es l a úni ca f or ma donde

puedo det er mi nar caract erísticas y probl e mas.

Bi bli ográfi ca. - Por que la f unda ment aci ón de l as variabl es que me per miten explicar el

pr obl e ma pl anteado en la investi gaci ón se requi ere de un sustent o científico.

Docu ment al.- La que tiene por obj et o basarse en los di sti nt os docu ment os que versan sobre el

tema.

Descri pti va explicati va. - Ya que explicará y descri birá l os hechos del probl e ma pl ant eado.

3. 3. POBLACI ÓN DE LA I NVESTI GACI ÓN

168

La pobl aci ón que se est abl ece para l a present e i nvesti gaci ón, es decir, el uni verso se co mpone

de l os Jueces de Garantías Penal es, Jueces de l os Tri bunal es de Garantías Penal es, Fi scal es y

Abogados de la ci udad de Quevedo.

UNI VERS O EN QUEVEDO

COMP OSI CI ÓN CANTI DAD

Abogados en li bre ejercici o 800

Jueces 7

Fi scal es 6

-----------------

TOTAL 813

Se aplicarán l as encuest as a l a t ot ali dad de l os estrat os de Jueces de Garantías Penal es, Jueces

de l os Tri bunal es de Garantías Penal es y Fi scal es de l a ci udad de Quevedo y para sacar l a

muestra de los abogados en li bre ejercici o se aplicará la si guiente fór mul a:

N

n =

(E)2 ( N- 1) + 1

n= Ta maño de la muestra

N = Ta maño de la pobl ación

E = Error máxi mo admi sibl e al cuadrado 0. 1

800 800

n = ---------------------------- = ------------------- = 89

169

(0. 1)(0. 1)(800-1) + 1 8. 99

3. 4.- METODOS TÉCNI CAS E I NSTRUMENTOS DE LA I NVESTIGACI ON

METODOS

MÉTODO I NDUCTI VO. - Es aquél que establ ece pr oposi ci ones de caráct er general

inferi das de l a observación y el est udi o analítico de hechos y fenó menos particul ares, su

aplicaci ón per mit e establ ecer concl usi ones general es deri vadas precisa ment e de l a

observaci ón siste mática y peri ódi ca de l os hechos real es que ocurren en t orno al fenó meno en

cuesti ón.

MÉTODO DEDUCTI VO. - El razona mi ent o deducti vo consi derado co mo el mét odo,

dese mpeña dos f unci ones de l a i nvesti gaci ón ci entífica: 1. La pri mera f unci ón consist e en

hallar el pri nci pi o desconoci do de un hecho conoci do, se trata de referir el fenómeno a l a l ey

que l o ri ge. 2. La segunda f unci ón consiste en descubrir l a consecuenci a desconoci da de un

pri nci pi o conoci do, est o si gnifica que si conocemos ci erta l ey pode mos aplicarla en casos

particul ares menores.

MÉTODO HI STÓRI CO. - Es aquel que nos per mit e conocer el obj et o en su pr oceso de

desarroll o, es decir concebirl o al obj et o desde su aparici ón, creci mi ento y exti nci ón. Est e

mét odo nos escl arece l as di sti ntas et apas de l os obj et os en sucesi ón cronol ógi ca, en l as

for mas concretas de manifestaci ón hist órica.

MÉTODO ANALÍ TI CO. - El análisis de un objet o si gnifica comprender sus caract erísticas a

través de l as partes que lo i nt egran, es hacer una separaci ón de sus co mponent es y obser var

peri ódi ca ment e cada uno de ell os, al fi n de i dentificar t ant o su di na mi a particul ar co mo l as

170

relaci ones de correspondenci a que guardan entre sí y dan ori gen a l as características general es

que se quiere conocer.

MÉTODO SI NTÉTI CO. - Se manifiesta en f orma contraria al analítico, pues parte reuni endo

los el e ment os del t odo, previ a ment e separados, descompuest os por el análisis. Es l abor de

vol ver a reunir las partes di vi di das por el análisis, ya previa ment e exa mi nadas.

MÉTODO COMPARADO. - Se l o utiliza en el est udi o del Derecho, y se apoya en l a

exposi ci ón de l as diferenci as entre l as diferentes i nstit uci ones j urí di cas, para apreci ar su

coherencia o precisar sus peculiari dades.

TÉCNI CAS

LA ENTREVI STA. - Con est a t écni ca se obtiene dat os precisos a través de l as personas

ent endi das en la mat eria del trabaj o de i nvesti gación.

LA ENCUESTA. - Para obt ener dat os estadísticos de los diferentes aspect os a est udi arse.

I NSTRUMENTOS

CUESTI ONARI OS. - En l a realizaci ón y esque mati zaci ón de t e mas y subt e mas de gran

i mportanci a en l a realizaci ón del present e pr oyecto acerca del i ngreso de l a evi dencia en l a

Audi encia Preparat oria y l a val oraci ón de l a prueba en l a Audi encia de Juzga mi ent o en el

juici o penal del siste ma acusat ori o oral.

171

GUÍ A DE ENTREVI STA. - Con l as cual es se obtiene i nfor maci ón de parte de l os

funci onari os del Mi nisterio Público, Jueces Penales y de Tri bunal es de Garantías Penal es y

abogados en el libre ejercici o profesi onal, de la ci udad de Quevedo.

BI BLI OGRAFI A:

J ORGE A CLARI A OL MEDO, EDI AR. S. Anóni ma Edit ora - Comer ci al Industrial,

TUCUMAN. - Buenos Ai res.- Año 1968

VÍ CTOR LLORE MOSQUERA, Co mpendi o de Derecho Procesal Ecuatoriano, año 1974.

DR. ALDO PRI ETO MORALES, Derecho Pr ocesal Penal.- Edit orial ORVE, LA Habana

Año 1976.

DR. J ORGE ZAVALA BAQUERI ZO, Trat ado de Derecho Pr ocesal, Penal - Edit ora Edi no,

Guayaquil- Ecuador. Año 2004.

RAFEL FONTECI LLA RI QUEL ME, Trat ado de Derecho Procesal Penal.

ALFREDO ETCHEBERRY, Derecho Penal, To mo Tercero. - Edit ora Gabri ela Mi stral,

Chil e.

EDMUNDO DURAN DI AZ ( +) Manual de Derecho Pr ocesal Penal.- Edit ora Edi no,

Ecuador- 1992.

172

ALFONSO ZAMBRANO PASQUEL, Práctica Penal- Edit ora Edi no, Guayaquil – Ecuador

1991.

EFRAI N TORRES CHAVEZ, Br eves Co mentari os al Códi go de Procedi mi ent o Penal,

Edit orial Cát edra – Ecuador 2001.

RI CARDO VACA ANDRADE, ― Manual de Derecho Procesal Penal‖, Tomo I.

Códi go de Procedi mi ent o Penal Ecuador, R. O- S. No. 360; 13 de enero 2000.

Ley Ref or mat oria al Códi go de Pr ocedi mi ent o Penal y al Códi go Penal, publicado en el R. O.

No. 555 del 24 de marzo del 2009.

Códi go Penal

Constit uci ón de la República de 2008.

J OSÉ CASTÁN TOBEÑAS, " Los Derechos del Ho mbre", 3ª edi ci ón, Edit. Reus, S. A.,

Ma dri d, 1985.

BLUM MANZO MAXI MI LI ANO, Nuevo Código de Pr ocedi mi ent o Penal. 2001 Penal. -

I mp. Ga magraf.- Guayaquil

GARCÍ A FALCONÍ J OSÉ, Manual de Práctica Pr ocesal Penal: 2002 La Et apa del Jui ci o: l a

Audi encia de Debat e; l a Pr ueba y l a Sent encia en el Nuevo Códi go de Pr ocedi mi ent o Penal. -

Ed. Rodi n.- Quit o- Ecuador.

173

TERÁN LUQUE MARCO, La I ndagaci ón Previ a y l as Et apas 2001 del Pr oceso Penal

Acusat ori o. Ed. Publi ngraf.- Quit o- Ecuador.

TORRES CHÁVES EFRAÍ N, Breves Co ment arios al Códi go de Pr ocedi mi ent o Penal. -

Cor poraci ón de Est udi os y Publicaci ones. - Quit o - 2001

VACA ANDRADE Ri cardo, Manual de Derecho Pr ocesal Penal 2001 Tomo 2. - Cor poraci ón

de Est udi os y Publicaciones. - Ecuador. Fundación ESQUEL Guí a de Apli caci ón para el

Pr ofesi onal del Derecho. Nuevo Siste ma Procesal Penal.- I mprent a PPL Ecuador.

ZAVALA BAQUERI ZO Jor ge, Trat ado de Derecho Pr ocesal Penal 2004 To mo 1. - Ed.

Edi no.- Guayaquil – Ecuador.

CARRARA, Francisco, Pr ogra ma de Derecho Cri mi nal, t omo II, , Edit. Te mi s, Bogot á,

Col ombi a, 1957, (traducción Ort ega Torres y Guerrero), p. 381.

LI NCOGRAFÍ A

(PÁGI NAS DE I NTERNET)

RECURS OS HUMANOS:

El recurso humano que será fact or de la present e investi gaci ón son:

- 2 Asesores de tesis.

- 2 Investi gadores

174

PRESUPUESTO:

No. Det alle Cost o

1 Equi po de comput o 100. 00

2 Internet 50. 00

3 Su mi nistros de ofici na 30. 00

4 Copi as 30. 00

5 Borrador del proyect o 50. 00

6 Anillados 25. 00

7 Empast ado fi nal 25. 00

8 I mprevist os 50. 00

Tot al 360. 00

175

CRONOGRAMA:

ACTI VI DAD TI EMPO

2009

septie mbre oct ubre novi e mbre di cie mbre

Ener o

2010

El aboraci ón del perfil

Apr obaci ón del perfil

Ej ecuci ón del proyect o

Apli caci ón de i nstrumentos

Análisis y t abul aci ón de

dat os

El aboraci ón de l a

pr opuest a

Apr obaci ón y defensa

ELABORADO POR:

Dr a. Soni a Garcí a Garcí a

Abg. Jai me Busta mant e Vera

176

4. 7. 2. FORMATO DE ENCUESTA

PREGUNTA 1.

1. - ¿Conoce usted el orden de present aci ón de la prueba en el act ual proceso penal?

Exacta ment e

Poco

Nada

177

PREGUNTA 2.

2. - ¿Conoce ust ed cuál es el mo ment o del t estimoni o del ofendi do en la audi enci a oral y

pública de j uzga mi ent o?

Si

No

Tengo duda

178

PREGUNTA 3.

3. - ¿ Di ga si l os j ueces del Tri bunal de Garantías Penal es de Quevedo r epregunt an a l os

testi gos?

Sie mpre

Poco

Nunca

179

PREGUNTA 4.

4. - ¿l os i nfor mes peri ciales de l a Policía Naci onal r equi eren de ratificaci ón de su aut or en l a

audi encia oral y pública de j uzga mi ent o, para que tengan val or probat ori o?

Si

No

Tengo duda

180

PREGUNTA 5.

5. - ¿Est á ust ed conf or me con l a i nde mni zaci ón que est abl ece el Códi go de Pr ocedi mi ent o

Penal por la i nj usta pri vaci ón de li bertad?

Si

No

No me i nteresa

181

PREGUNTA 6.

6.- ¿Cree ust ed que el Códi go de Pr ocedi mi ent o Penal debe ser refor mado en el senti do que

exista un mej or trata mi ento y val oraci ón de la prueba?

Si

No

No me i nteresa

182

PREGUNTA 7.

7.- ¿Cree ust ed que el códi go de Pr ocedi mi ent o Penal debe ser refor mado para evitar que l os

jueces repregunt en a l os testi gos?

Si

No

No me i nteresa

“TRATAMIENTO Y VALORACIÓN DE LA PRUEBA...

Documents

Transcript of “TRATAMIENTO Y VALORACIÓN DE LA PRUEBA...