Teoría clásica ricardiana de la ventaja comparativa Revisited

AbstractoDe acuerdo con la teoría clásica ricardiana de las ventajas comparativas, las productividades relativas de trabajo determinan los patrones de comercio. El modelo ricardiano juega un papel importante pedagógica en la economía internacional, pero ha recibido poca atención empírica desde 1960. En este trabajo se evalúa la relevancia contemporánea del modelo ricardiano de comercio de EE.UU.. Corte transversal regresiones aparentemente no relacionadas de los flujos comerciales sectoriales en la productividad relativa del trabajo y los costos laborales unitarios son administrados por un número de países vis-à-vis los Estados Unidos. Los coeficientes son casi siempre el signo correcto y estadísticamente significativo, aunque gran parte de la variación sectorial del comercio sigue siendo inexplicable.

IntroducciónEl clásico modelo ricardiano se utiliza a menudo para Exposit el principio de la ventaja comparativa. A pesar de su importancia pedagógica, este modelo ha sido casi totalmente ignorado en la literatura profesional en las últimas décadas. El énfasis clásico en las diferencias de productividad y costes laborales ha sido suplantada por el neoclásico (Heckscher-Ohlin) se centran en la dotación de factores. La escasez de trabajo es tal que los principales libros de texto comerciales internacionales siguen citando los resultados de

MacDougall (1951), Stern (1962), y Balassa (1963) al analizar la evidencia empírica sobre la ricardiana model.1 Un reciente estudio afirma: "Nosotros no conocemos ningún trabajo reciente prueba o estimación de la aplicabilidad del modelo ricardiano "(Leamer y Levinsohn, 1996).Este descuido de la modelo ricardiano refleja varias limitaciones percibidas. Leamer y Levinsohn (1996) ver el modelo como demasiado simple para el análisis empírico serio. Es cierto que el modelo ricardiano libro de texto ignora los factores de producción, además de mano de obra, y tiene la implicación realista que los países se especializan en la producción de bienes transables. Sin embargo, creemos que estas limitaciones se compensan con algunas ventajas importantes. En primer lugar, ya que el capital y las materias primas son mucho más comerciables internacionalmente que es el trabajo, este último es probable que tenga una influencia desproporcionada en la ventaja comparativa. En segundo lugar, el énfasis ricardiano en sectores específicos brechas tecnológicas entre países es sugerido por los recientes comparaciones internacionales de la productividad. En tercer lugar, las pruebas más antiguas del modelo ricardiano tuvieron mucho éxito. En cuarto lugar, la simplicidad del modelo ricardiano es en sí misma una fuerza y explica su atractivo pedagógico. En cualquier caso, es sin duda vale la pena saber qué tan bien uno de los modelos pedagógicos básicos realiza empíricamente con datos más recientes.En este trabajo, actualización y ampliación de las pruebas clásicas del modelo ricardiano (MacDougall,

1951; Stern, 1962; Balassa, 1963) con un grupo mucho mayor de países y years.We utilizar el STAN de la OCDE (Structural Analysis Industrial) base de datos para obtener

los flujos de comercio, la productividad y los costes laborales unitarios durante unos 40 sectores de fabricación de unnúmero de países de la OCDE, así como en México y Corea 1970 a 1992. Aexaminar la relación entre los patrones de comercio y los costos relativos de mano de obra, se corre transversalseccionales regresiones aparentemente no relacionadas del comercio sectorial relativo a los flujos sectorialesla productividad laboral y los costos laborales unitarios durante varios países a través de-à-vis los Estados UnidosEstados.

2. Reevaluar el modelo ricardiano

El modelo ricardiano básicoEl modelo ricardiano se centra en la productividad laboral y los costos laborales como los determinantes de la ventaja comparativa. Vamos aij representan los requisitos laborales unitarios (el inverso de la productividad), para el sector i en el país j:ij ij ij, (1)donde Q es el valor añadido, y L es el empleo del trabajo. El producto marginal del trabajo (1/aij), y por lo

tanto las necesidades unitarias de mano de obra (aij), se supone que es constante con respecto a las variaciones en Lij. La asunción de producto marginal constante no es en sí mismo importante, pero las diferencias de productividad entre países deben ser lo suficientemente grande que no se eliminan por el comercio.La competitividad del sector i en el país j en comparación con el país k depende también de los salarios (wij y wik) y el tipo de cambio bilateral (ejk), que determinan el costo relativo del trabajo unidad, denotado por cijk en una moneda común:cijk ij ij ik ik jk (2)J país se especializará en productos donde cijk 1 y las mercancías de importación en cijk 1. En la mayoría de exposiciones del modelo de Ricardo, el trabajo se asume que es homogéneo y perfectamente móvil entre sectores. Por lo tanto, los salarios son iguales en todos los sectores de un país. Nos relajamos este supuesto de la igualdad salarial intersectorial en nuestro análisis empírico.No es sencillo de implementar el modelo ricardiano en un entorno multinacional. Considere el n-bueno, n-país caso, como en Jones (1961) 0.2 muestra Jones que una asignación óptima implica minimizar el producto de los requisitos de la unidad de trabajo (o equivalentelently, de los costes laborales unitarios, si los salarios pueden diferir entre sectores). Supongamos que los productos están indexados de manera que la asignación óptima para el país i es producir bien i. Considere todos los patrones de especialización completa, es decir, cada país se le asigna uno bueno. Criterio de Jones es que la aii asignación óptima debe ser tal que

n A IIi 1

n uni 1

ij para cualquier j i, j y todos diferentes unos de otros. (3)

Esto puede ser entendido intuitivamente por señalar que si (3) es violada, la producción mundial de por lo menos una buena se puede aumentar mediante la reasignación de los modelos de producción en todos los países y sus bienes, ya que los requerimientos laborales unitarios no se reducen al mínimo. En los dos países y dosbuen caso, el criterio de Jones se desploma al resultado ricardiana libro de texto que un país tiene una ventaja comparativa en el bien 1 y 2 en un buen país 2, si a11/a12 a21/a22.Es importante tener en cuenta para nuestros propósitos que las comparaciones bilaterales de las ventajas comparativas son necesarias, aunque no suficientes para la optimalidad global. Esto se puede observar por señalar que una violación bilateral de la ventaja comparativa implica que la condición global (3) no se cumple. Esto proporciona una justificación para enfocarse en los patrones de comercio bilateral, como lo hacemos a continuación

Fortalezas y debilidades del modelo ricardiano

Especialización incompleta Tal vez la característica más problemática de la esencia del modelo ricardiano, desde un punto de vista empírico, es la implicación de que los países se especializan completamente en la producción de bienes transables, salvo en los casos en que un país pequeño no puede satisfacer la demanda de un país grande. En la práctica, los sectores que compiten con las importaciones raramente desaparecen con el desarrollo de la competencia extranjera. Hay dos rutas posibles para conciliar la especialización incompleta con las diferencias en la productividad del trabajo: la diferenciación del producto y los efectos de desequilibrio.Una interpretación desequilibrio del modelo ricardiano es que el arbitraje de precios y la cantidad es incompleta, dando lugar a la especialización incompleta en el corto plazo. En el equilibrio de largo plazo, ya sea completa o especialización igualdad de los costes laborales unitarios se alcanzaría, pero el proceso de ajuste puede ser muy lento. Existe cierta evidencia empírica de la existencia de desequilibrios sostenido en los mercados de bienes comercializados internacionalmente. En un estudio clásico, Isard (1977) encuentra desviaciones persistentes de la ley del precio único en los EE.UU. y los precios alemanes de exportación entre los sectores industriales altamente desagregados. Giovannini (1988) encuentra desviaciones de la paridad del poder adquisitivo incluso entre los básicos "commodities" bienes manufacturados, tales como rodamientos de

bolas, tornillos y tuercas y pernos. La importancia de los precios y cantidades de desequilibrio en el comercio internacional vuelve a quedar documentada en el estudio experimental de Noussair et al. (1995). La vista desequilibrio implica que los costos laborales unitarios relativos son preferibles a la productividad relativa como variable explicativa, ya que el primero permite que los posibles efectos de las diferencias salariales sectoriales de competitividad internacional.Alternativamente, la especialización incompleta (y el comercio intraindustrial) pueden coexistir conlas diferencias de productividad, debido a la diferenciación del producto, producto differentiation.Withdiferencias en la tecnología puede impulsar el comercio interindustrial, mientras que el comercio intraindustrial se producedebido a la diferenciación del producto, como en Krugman (1981) 0.3 Permitir para el producto dife-renciación también ayuda a domicilio Bhagwati (1964) objeción a las pruebas de la ricardianateoría. Bhagwati argumentó que si las pruebas del modelo ricardiano se basan en incom-arbitraje de precios completa, entonces uno debe examinar la relación entre los precios del comercio y el comerciofluye en vez de ir directamente a partir de los costos laborales a los flujos comerciales. Con el producto dife-ciación, las diferencias de productividad, especialización incompleta y precios de productos básicos de igualdad dezación podría ser consistente. Por ejemplo, en una variante de Krugman (1981) modelo de

Dixit-Stiglitz competencia monopolística, si el país X es relativamente productivo en indus-tratar de A con respecto a B la industria en comparación con el país Y, X se producen más variedadesy ser un exportador neto de un bien, sin embargo, el precio de cada variedad del bien A será igual-zado en todos los países de oficio. En ese marco, no existe ninguna relación entre observadade post-precio de los productos relativos y los patrones de comercio, pero no hay una relación entre la rela-la productividad del trabajo tiva y el comercio.Petri (1980) introduce especialización incompleta en un modelo ricardiano en un relacionadamanera. Observa que incluso finamente desglosados clasificaciones del comercio puede cubrir dife-productos Ent. Algunos países podrían producir el mismo producto según la clasificación deestadísticas comerciales, porque esas estadísticas agregadas con productos de producción diferentecaracterísticas. Davis (1995) muestra que el comercio intraindustrial se puede explicar con unahíbrido Heckscher-Ohlin-Ricardo modelo. Considere la posibilidad de dos bienes que tienen idénticointensidades de los factores en cualquier factor dado precios-"bienes intraindustriales perfectos" en Davisterminología. Davis señalan que Hicks-neutral diferencias en las tecnologías a través depaíses en estos productos, aunque sean pequeñas, entonces dictará el patrón de especialización.Por lo tanto, la ventaja comparativa puede tener un carácter ricardiano y conducir a la intra-industria del comercio.

La tecnología y los costos de mano de obra como la fuente de la ventaja comparativa del clásicoenfoque modelo en los costos laborales parece dejar de lado otros determinantes importantes de la com-ventaja comparativa, en particular los costos de capital y de otros insumos intermedios.Hay varias grandes ventajas de enfatizar el papel del trabajo, sin embargo. En primer lugar, el trabajoes el principal insumo primario no transables. Capital y los recursos naturales son mucho másdiferencias internacionales móviles de trabajo, y como consecuencia de los costes laborales sonmucho mayor que en costs.4 otros factores 'Como Jones (1980) ha puesto de relieve, por muyfactores móviles, como el capital y las materias primas, en términos absolutos y no comparativoventaja se vuelve relevante para la ubicación de la ubicación de producción.5 perfectamentefactores móviles es endógena y no puede ser considerado una fuente independiente de com-ventaja comparativa. De manera similar, Ferguson (1978) muestra que la ventaja comparativa seen un personaje de Ricardo en una norma modelo de dos factores en perfectas internacionalmovilidad del capital. En el caso especial en que las diferencias tecnológicas entre los paísesse deben a diferencias en la eficiencia del trabajo, Ferguson (1978) demuestra queproductividad laboral relativa es el único factor determinante de la ventaja comparativa, y que

el MacDougall (1951) acercamiento a las pruebas ventaja comparativa es válida. Es ciertoque bajo algunas condiciones de la movilidad del capital y el comercio pueden ser sustitutos perfectosla medida en que los resultados comerciales de ecualización factor-precio, así que relación capital-trabajo puede deter-patrones de comercio de minas, incluso bajo movilidad perfecta de capitales. Pero si no hay industria-específicos de las diferencias tecnológicas entre los países, como se subraya en el ricardianafactor de modelo-precios son menos propensos a ser igualado solamente por el comercio. En resumen, inter-la movilidad del capital internacional implica que una teoría de la ventaja comparativa basada en el trabajocostos es menos circunscrita lo que parece a primera, aunque los costos relativos de la mano de obra sonúnico factor determinante de la ventaja comparativa sólo en casos especiales.En segundo lugar, estudios comparativos recientes han identificado grandes variaciones en la productividad del trabajo sectorial entre países (Maskus, 1991; Cuevas et al, 1992;. McKinsey, 1993; Dollar y Wolff, 1993; Wolff, 1993; Van Ark y Pilat, 1993; Jorgenson, 1995). Ha habido algunos intentos de relacionar estas diferencias en las productividades relativas a los flujos de comercio, sin embargo, como el modelo ricardiano suggests.6La Tabla 1 muestra las diferencias de productividad en la industria manufacturera por sector para algunos de los países estudiados en este paper.7 Claramente, los países difieren considerablemente no sólo en sus niveles de productividad general, sino también en la

distribución sectorial de la productividad. En particular, las comparaciones cuidadosas de los Estados Unidos, Japón y Alemania en McKinsey (1993) identificó a sectores específicos de producción y prácticas de la organización como los factores que explican más importante para los diferenciales de productividad de la industria. Esto sugiere que las diferencias tecnológicas no son neutrales en todos los sectores, a diferencia de (1993, 1995) Trefler modificación del modelo de Heckscher-Ohlin para incluir las diferencias tecnológicas neutrales. En tercer lugar, como cuestión práctica, los datos sobre los costes laborales son mucho más fáciles de obtener que para otros costos de producción.Además, como Deardorff (1984) señala, la productividad y el factordotaciones de los enfoques basados en las ventajas comparativas no son necesariamente incon-consistente. Aunque la mayoría de las exposiciones del modelo ricardiano asumir que las diferencias en la productividad del trabajo surgen de las diferencias tecnológicas, las diferencias en la dotación relativa de factores puede dar lugar a diferencias de productividad, si las diferencias en las dotaciones son lo suficientemente grandes como para forzar la especialización completa, o si las barreras al comercio impide com-arbitraje de precios completa entre países. Sería interesante tratar de separar la influencia de las diferencias en la tecnología y en la dotación de factores en el trabajo pro-productividad, pero esto no es fácil. La teoría del crecimiento endógeno sugiere que la tecno-

progreso tecnológico y la acumulación de capital están inextricablemente entrelazados. Por ejemplo, en (1990) modelo de Romer, el progreso tecnológico está incorporado en las nuevas variedades de capital

goods.The teoría del crecimiento endógeno refuerza el resultado de los modelos neoclásicos de que el progreso tecnológico constituye un incentivo para la acumulación de capital. Aunque la teoría del crecimiento se centra en los agregados macroeconómicos, tales procesos son también en el trabajo a nivel sectorial. Por otra parte, creemos que es útil e interesante para estudiar los efectos de la productividad en el comercio, aunque las causas últimas de las diferencias de productividad son desconocidos.La investigación empírica voluminosa en la teoría de las dotaciones factoriales ha producido mezclado resultados8 Por el contrario, el clásico MacDougall (1951) prueba del modelo ricardiano y los seguimientos por Stern (1962) y Balassa (1963), todos en EE.UU. y Reino Unido, el comercio con terceros países, tuvieron bastante éxito, pero ha habido pocos estudios desde entonces. Nuestro objetivo es llenar este vacío en la literatura.

3. Ventaja Comparativa bilateral y Estructura del comercio

EspecificaciónEsta sección presenta las aplicaciones de la teoría ricardiana de los países y períodos de tiempo previamente no examined.We probaron el modelo

ricardiano para los siguientes pares de países vis-à-vis los Estados Unidos: Japón, Alemania, Francia, Reino Unido, Italia, Canadá, Australia, Corea y México. Este es un grupo diverso de países que constituyen una gran parte del comercio de EE.UU.. Las principales fuentes de datos son Estructural Industrial de la OCDE Analysis (STAN) y Comercio Bilateral (BTD) bases de datos.

Variable dependiente para cada uno de estos pares comerciales bilaterales, en función de la disponibilidad de datos, dos medidas alternativas de los flujos comerciales se utilizaron los saldos comerciales bilaterales y relaciones de exportación.

Exportaciones El proporciones MacDougall (1951), Stern (1962), y Balassa (1963) estudia utilizado la relación de EE.UU. a las exportaciones del Reino Unido como la variable dependiente. MacDougall y Stern utilizó las exportaciones totales, mientras que las exportaciones de Balassa utilizado a terceros mercados, a excepción de su comercio bilateral. Balassa excluido el comercio bilateral con el argumento de que éste se ve afectado por el tamaño relativo de las barreras comerciales de Estados Unidos y el Reino Unido. Muestra de Balassa es a partir de 1950 cuando las tarifas eran mucho más altos que en el período posterior a 1970, que es el período de la muestra aquí. Por otro lado, los costos de transporte a los mercados de terceros pueden no ser idénticos, cuando deberían ser casi idénticas para el comercio bilateral (la distancia desde los EE.UU. al Reino Unido es el mismo que en el Reino Unido a los

EE.UU.), por lo que el enfoque Balassa en terceros mercados parece cuestionable en un mundo donde los costos de transporte son significativas en relación a los aranceles y barriers.Also otra parte, en la mayoría de los casos, las barreras al comercio se altera la magnitud del comercio en lugar de su dirección, los flujos comerciales bilaterales aún así debe reflejar las ventajas comparativas a pesar de la presencia de barreras asimétricas. Por otra parte, si el comercio bilateral es una parte importante del comercio total, omitiendo las hojas antiguas a cabo parte de lo que se trata de explicar. Si el comercio bilateral es una pequeña parte del total del comercio, esta medida será muy similar a la de Balassa.10 Por estas razones, se utiliza el coeficiente de exportaciones en general como en MacDougall y Stern, en lugar de la proporción de las exportaciones a terceros mercados. Desafortunadamente, para esta especificación, México y Corea no pudieron ser incluidos, porque la base de datos STAN actualmente no incluye los flujos comerciales de estos países.11

Bilaterales exportaciones netas Esta es una forma más natural de la evaluación de las ventajas comparativas y los saldos comerciales bilaterales son a menudo el foco de la atención popular. También es más apropiado que teóricamente coeficientes de exportación, basado en el Jones (1961) criterio discutido above.12 Una desventaja práctica de esta especificación es que se limitan a la clasificación BTD 26-sector, en lugar de la clasificación 49-STAN sector. Por otra parte, Corea y México ahora pueden ser incluidos.

Independiente de las variables MacDougall (1951) y Balassa (1963) utiliza la producción relativadad, aik / aij, ya que el principal popa independiente variable.13 (1962) trató de los costos laborales unitarios relativos, cijk y la productividad relativa como la variable explicativa, como lo hacemos aquí.Para comparar los niveles (a diferencia de las tasas de cambio en el tiempo) de salidas reales a través de los países, que deben ser convertidos a un común currency.14 La tasa de cambio de mercado es probable que sea engañoso, debido a la falta bien conocida de poder adquisitivo paridad para mantener, al menos en el corto plazo. En cambio, un poder adquisitivo de paridad (PPP) del tipo de cambio que se necesita. La obtención de productos fitosanitarios apropiados desglosados es difícil. En vista de la incertidumbre-incertidumbres involucradas, hemos optado por experimentar con tres PPP alternativas: (1) las APP comunes para todos los sectores, (2) en sectores específicos Heston, Summers PPA finales de gastos del Proyecto de las Naciones Unidas de Comparación Internacional (PCI), y del sector (3) -PPA específicas de fabricación de la Universidad de Groningen Internacional de Com-comparación de la producción y de la productividad (ICOP) project.15 Los datos de compensación de trabajo utilizados para generar costes laborales unitarios incluye tanto los salarios y beneficios no salariales.Todas las variables están expresadas en logaritmos. La variable independiente fue rezagado un año para permitir el ajuste lento y para evitar cualquier problema de simultaneidad, a pesar de este hecho poca diferencia

con los resultados en la mayoría de los casos. Así, las ecuaciones a estimar son:

donde Xij son las exportaciones totales del bien i por país j, y Xijk Mijk son las exportaciones bilaterales yimportaciones entre el país j y el país k, y 1 indica un rezago de un período.Podría parecer a primera vista que estas ecuaciones relacionan los flujos comerciales entre los países jy k en el sector i de la ventaja absoluta ventaja aik / aij, y no comparativo(AIK / aij) / (amk / AMJ) en relación con otros sectores m. Pero esto no es así. El coeficiente de regresióncientes capturar los efectos de las desviaciones de las medias de la muestra. Así, por ejemplo, una positivo en la ecuación (5) indica que en aquellos sectores en los que i aik / aij es baja rela-tiva a la media de la muestra aik / aij, país j tiende a tener mayores exportaciones bilaterales netos ak país que media muestral bilaterales jk exportaciones netas. Así ecuaciones (4) y son (5)las pruebas de los efectos de la comparativa en lugar de la ventaja absoluta.Ambas series de tiempo y regresiones de corte transversal son posibles con este conjunto de datos, como ladatos se refieren a 1970-92. El énfasis aquí está en regresiones de corte transversal en un punto entiempo, ya que la capacidad de respuesta de series de tiempo de los flujos comerciales sectoriales a los costes laborales unitarios ha

sido analizados en otro lugar (Golub, 1994), y en cualquier caso son los resultados de la sección transversalde mayor interés a nivel desagregado. Gran parte de la variación a corto plazo en el tiempo enlos costes laborales unitarios se debe a las variaciones de los tipos, que son comunes a todos los sectores, asíhay menos beneficios a la desagregación que para el análisis transversal. En la-cruznivel de sección, los factores macroeconómicos que alteran la balanza comercial global es poco probablea tener mucha influencia en los resultados, como todos los sectores deberían verse afectadas en el mismodirección.Los errores en el informe anual de la sección transversal regresiones es probable que sean altamente correlacionados a través de años desde que los patrones de comercio cambiar lentamente con el tiempo.16 Para aprovechar las ventajas de la correlación de los términos de error en los diferentes años, una "regresión aparentemente no relacionada" (SUR) procedimiento se utilizó, con las anuales sección transversal regresiones estimadas simultáneamente. El número de años durante los cuales las ecuaciones Sur fueron estimados no es el mismo para todos los países, y depende de la disponibilidad de los datos en la base de datos STAN. Los coeficientes de los costos laborales unitarios en los SURS fueron obligados a ser igual con el tiempo, pero los términos constantes se les permitió diferir, en reconocimiento a los shocks macroeconómicos que afectan a todos los sectores en los mismos direction.17 mínimos cuadrados ordinarios

se estimó para cada individuo año y país.En la estimación de las ecuaciones (4) y (4 ), el número de sectores se redujo de 49 a39 después de la eliminación de los casos en los subsectores suman al total sectorial, yrefinación de petróleo, en el que la participación del trabajo de valor añadido es excepcionalmente baja para todospaíses. Del mismo modo, para las ecuaciones (5) y (5 ), el número de sectores se redujo desde26 a 21.

ResultadosHay cuatro conjuntos de ecuaciones, que corresponden a las diversas combinaciones de las dos variables independientes (productividad y los costes laborales unitarios) y dos variables dependientes (coeficientes de exportación y saldos comerciales bilaterales).Productividad relativa y exportación multilateral Tabla 2 presenta los ratios de resultados SUR restringida para la muestra 39-sector de la ecuación (4), para los EE.UU. vis-à-vis el Reino Unido, Japón, Alemania, Canadá, Francia, Italia y Australia. La variable dependiente es EE.UU.

exportaciones relativas y la variable independiente es la productividad relativa, EE.UU. rezagado unaño. Los resultados de las tres medidas alternativas de PPP son reportados.La gran mayoría de los coeficientes de productividad relativa están correctamente firmado y

estadísticamente significativo al nivel de 1 por ciento. Dos de las ecuaciones francés son el únicoexcepciones. El R2 son bastante bajos, sin embargo, a excepción de la equations.18 JapónSectores específicos PPP mejorar los resultados relativos a las PPA comunes en varioscasos, especialmente cuando se utilizan las APP ICOP. Usando ICOP tipos de cambio, los cuatro paísesintentos para que este ajuste PPP fue posible estén correctamente firmado y estadísticamentesignificativos, entre ellos Francia. El R2 Reino Unido mejora de las APP ICOP, pero se mantiene el ajustemás débil que el reportado por MacDougall (1951), Stern (1962), y Balassa (1963) paraantes años.19Cuando las ecuaciones se estiman, año por año, con MCO en lugar de SUR, los signos y las magnitudes de los coeficientes suelen ser similares a los encontrados en el sur, pero el t-estadísticas son casi siempre más pequeños, con excepción del caso de Japón donde sorprendentemente todos los coeficientes año tras año OLS y t-estadísticas son mayores que con SUR. Los errores estándar de las regresiones SUR disminuir el número de años que se utilizan, lo que aumenta las estadísticas t. Esto es, como se pretende, las regresiones SUR parecen estar produciendo estimaciones más precisas en la mayoría de los casos porque hacen uso de más infor-información mediante la estimación de las regresiones de corte transversal durante varios años simultáneamente.Costes laborales unitarios relativos de exportación y

multilateral Tabla 3 presenta los coeficientes de regresión mismossiones como en la Tabla 2, excepto que la variable independiente es ahora laboral unitario relativo cuesta en lugar de la productividad relativa (ecuación (4 )). Tenga en cuenta que el signo previsto en el coeficiente es ahora negativa. Los resultados de la Tabla 3 son en general bastante similares a los

Tabla 2 y en algunos casos (Japón, Alemania e Italia) son prácticamente idénticas. Una vez más, la gran mayoría de los casos son correctamente firmado y la mayoría de éstos son estadísticamente significativas. Para algunos países, sin embargo, los resultados son algo más débil con costes laborales unitarios relativos como la variable independiente. Para el Reino Unido, Francia, Australia, y Canadá, por lo menos una de las especificaciones PPP claramente funciona mejor con productividades relativas que los costes laborales unitarios relativos. En ningún caso es el inverso verdadero, así que para explicar las exportaciones relativos, la productividad es la variable independiente preferida.Productividades relativas y el comercio bilateral Tabla 4 saldos se convierte en el caso de los acuer-comercio bilateral balancea como la variable dependiente. La Tabla 4 presenta los resultados SUR restringida para la muestra 21-sector de la ecuación (5), las exportaciones netas de Estados Unidos al Reino Unido, Japón, Alemania, Francia, Italia, Canadá,

Australia, México y Corea del Sur. La variable independiente con un retraso de productividad relativa, como en la Tabla 2. Una vez más, en casi todos los casos el pro-variable de productividad está correctamente firmado y significativo al nivel del 1 por ciento, con los casos ICOP PPP usualmente domina los otros casos (Alemania es una excepción). Tres de los coeficientes en el común de los casos y PPP PPP ICP tiene el signo equivocado, Corea significativamente so.20 El coeficiente de Reino Unido está incorrectamente firmado, incluso cuando se utilizan las APP ICOP. El ajuste ICOP PPP es particularmente importante en el caso de Corea, donde el signo de los cambios de coeficiente. En términos de bondad de ajuste, los resultados de Japón son de nuevo entre los mejores, junto con México, Alemania y Corea (PPP ICOP cuando se utilizan para el segundo). Los resultados SUR son de nuevo similares a los resultados de MCO en la mayoría de los casos.Costes laborales unitarios relativos y el comercio bilateral equilibra Finalmente, la Tabla 5 se presentan las regresiones con costes laborales unitarios relativos en lugar de la productividad relativa (ecuación Los resultados son muy similares a la Tabla 4 en general, pero esta vez que una mejoración cuando los costos laborales unitarios reemplazar la productividad. Para Japón, Canadá, Italia y haypocos cambios, y el caso de Australia es ligeramente mejor con la productividad relativa, peropara Alemania, Corea, Francia y el Reino Unido, por lo menos una de las ecuaciones con respectocostes laborales unitarios hace mejor (en el sentido de

signo correcto y / o la significación estadísticadel coeficiente).Resumen general estos resultados son muy favorables para la mayoría de Ricardo model.The mayoría de los coeficientes están correctamente firmado y la mayoría son estadísticamente significativos, aunque el R2 son muy bajos en la mayoría de los casos. Los resultados son particularmente buenos japoneses, con una productividad relativa y los costos laborales unitarios que explican una parte sustancial de los acuerdos bilaterales de comercio entre EEUU y Japón.R2 bajo no son demasiado sorprendente dada la probabilidad de error de medición en la variable independiente, y el hecho de que estas son puramente regresiones de corte transversal. El error de medición probablemente surge debido a la omisión de los costos no laborales, errores en la medición de la productividad y los costes laborales, y las imperfecciones de las PPA disponibles. Mea-surement error en los sesgos variable independiente los coeficientes a cero, como MacDougall (1951) destacó en su artículo original. Además, sin embargo, el R2 baja sugieren que puede haber variables omitidas. La disminución de la R2 de las que se encuentran en periodos anteriores para el caso de Estados Unidos y Reino Unido puede explicarse en parte por los aumentos de capital

la movilidad y la transferencia de tecnología, que han llevado a una mayor convergencia de las productividades de los distintos países en los últimos

años decades.21La productividad se ejecuta un poco mejor que los costes laborales unitarios cuando la variable dependiente es la exportación relativos, pero ocurre lo contrario cuando la variable dependiente es balanzas comerciales bilaterales. Así que no hay clara preferencia por cualquiera de las especificaciones. Los resultados sugieren la importancia de la elección del factor de conversión de la PPA. Para Francia y Corea, los resultados son particularmente sensibles a la elección de la medida PPP. El manufacturingbased desagregada PPP ICOP mide producen los resultados más exitosos, pero no están disponibles para muchos países.

4. ConclusionesEste documento ofrece un apoyo bastante fuerte para el modelo de Ricardo, a pesar de las serias dificultades en hacer las comparaciones necesarias internacionales de productividad y remuneración del trabajo. En la gran mayoría de los casos, la productividad relativa y el costo unitario del trabajo ayudan a explicar los patrones de comercio bilaterales de Estados Unidos, sobre todo cuando en sectores específicos paridad del poder adquisitivo, los tipos de cambio se utilizan. En la mayoría de los casos sólo una pequeña parte de la variación de los patrones de comercio se explica por el modelo, pero esto es común en el análisis de corte transversal. A pesar de su sencillez, el modelo ricardiano continúa realizando sorprendentemente bien empíricamente.