Tema Caja de Ahorros de Navarra, bienvenido a laarena pública.

El 3 de marzo de 2019 aparecía nada menos que un remitido a doble página,formato reservado para las grandes ocasiones, en Diario de Navarra. Lagrandilocuencia del formato contrastaba con el manto de cotidianeidad con elque los firmantes quieren dar por cerrado este caso desde que comenzó laComisión de Investigación sobre la desaparición de CAN. Los ocho firmantesdel remitido eran:

Las condiciones de trabajo durante la Comisión han sido precarias y la lucha defuerzas desigual. La tribuna abierta de la que gozaron ese domingo loscomparecientes solo es una muestra más de ello.

De todos modos, recibimos con los brazos abiertos el remitido y le damos labienvenida a la arena pública. Somos conscientes de que existen temas másacuciantes para la sociedad navarra que serían más merecedores de estaslíneas, pero también conocemos los riesgos de cerrar en falso este apartadotan relevante de la historia reciente de Navarra.

Produce desasosiego comprobar cómo los firmantes (señores Asiain, Sarria,Colina, Martí-Fluxa, Alli, Martinena, Zarranz y Goñi), algunos de elloscomparecientes en la comisión, evidencian no haber leído el informe deconclusiones. Esto, sin embargo, no les impide hacer conclusiones sobre elmismo.

El documento de conclusiones acordado por el cuatripartito y aprobado por elPleno del Parlamento de Navarra es un texto ponderado, sosegado, basado enevidencias y con fuentes documentadas, en el que únicamente se hacenafirmaciones que pueden ser soportadas por datos.

Los firmantes del remitido publicitario achacan al documento de conclusionespalabras que no dice y le acusa de silencios que no hace. Consideramosdecepcionante, especialmente viniendo de personas que han ocupado las másaltas responsabilidades en Caja Navarra y de las que debemos suponer ciertatalla intelectual y humana, que este debate se tenga que realizar en términosde falsas acusaciones y medias verdades. En definitiva, una brocha muy gordaalejada del rigor que debería caracterizar a las personas que firman el remitido.

1

Es difícil pensar que nadie con cierta honradez intelectual pueda excluir deldecálogo que remiten los firmantes, elementos clave del proceso de pérdidapatrimonial como la integración de CajaSol, los términos en los que esta serealizó o el papel del Banco de España (BdE) a lo largo del proceso, pormencionar solo algunos.

El trazo gordo que emplean en el remitido publicitario también nos obliga ahacer de nuevo un esfuerzo pedagógico para reconducir el debate haciaparámetros no sesgados. Sin embargo, cada uno de los puntos de dichodecálogo es debidamente contestado en esta respuesta, con datos y contexto.

Nosotros, en Geroa Bai, hemos revisado exhaustivamente la informaciónrecibida. Esperamos que los firmantes del remitido publicitario también lo hayanhecho. Sobre esta base empírica común, no debería haber, en principio,grandes problemas para huir de mensajes ¨desde la trinchera¨ y trabajar por unentendimiento común de lo ocurrido.

El equipo de Geroa Bai que durante estos años ha investigado la desapariciónde CAN no nació para mantener debates en prensa ni relaciones epistolarescon los comparecientes sino para tratar de analizar los factores que llevaron asu desaparición y, con las evidentes limitaciones de datos, es lo que ha tratadode dilucidar en la Comisión de Investigación. Pero, desde luego, contestaremostodas las acusaciones que se hacen, especialmente si estas se realizan entérminos poco honestos para el lector.

2

Consideración previa.

Todo el trabajo de investigación, documentación y preguntas a comparecientesrealizado por Geroa Bai ha estado orientado a conocer la verdad de los hechosy a analizar desde un punto de vista de Responsabilidad Social (sociedadnavarra) y político-institucional (Gobierno y partidos) la desaparición de CajaNavarra; y desde esta óptica es inevitable analizar la gestión del Sr. Goñi y suequipo directivo.

Con respecto a la búsqueda de la verdad en la desaparición de CajaNavarra, hemos llegado a dos conclusiones tan básicas comocontundentes:

1. “Caja Navarra ha desaparecido después de la década de Goñi”, consus correspondientes “actas de defunción”. Y esta desaparición hacausado daños directos e imputables a errores en la gestión.

2. Enrique Goñi y quienes le apoyaron y apoyan han construido todosestos años un relato que falta a la verdad, y que parte de una ideapreconcebida o de una conclusión previa básica y que afirma que:“Caja Navarra no ha desaparecido. Se ha transformado integrándoseen CaixaBank y nadie ha salido perjudicado”, afirmación que ignorala pérdida patrimonial habida.

Con respecto a la investigación, análisis y diagnóstico de la gestión enla desaparición de Caja Navarra”, queremos afirmar que:

Hemos aplicado el rigor técnico de tal manera que cada afirmación ycada conclusión está documentada.

Y es desde este rigor desde donde hemos concluido lasresponsabilidades de Goñi y su equipo.

Con respecto a las Responsabilidades Sociales y Político-institucionales hemos partido de:

Los Estatutos de Caja Navarra (CAN) y su evolución para fijar lasobligaciones de las instituciones navarras y del Gobierno en elcontrol, tutela y garantía de la CAN.

El comportamiento de las autoridades financieras. El comportamiento de las autoridades institucionales del resto de

Cajas de Ahorro que han concurrido en decisiones vitales con CAN(Andalucía, Canarias y Castilla y León)

En este marco hemos extraído las conclusiones presentadas y aprobadas en elParlamento de Navarra. No hemos considerado, por tanto, la perspectivajudicial y penal que CAN tiene abiertas en el proceso que hoy se está siguiendoen la Audiencia Nacional.

En la medida en que la mayoría de las respuestas de los responsablesdirectivos e institucionales de CAN han apelado en la comisión, en prensa y en

3

remitidos publicitarios a su perspectiva de “sentarse en el banquillo” de laAudiencia Nacional, el Parlamento de Navarra ha enviado el informe deconclusiones y documentación relevante a la Fiscalía y al Juzgado. En eseámbito, que no corresponde a ninguna de las personas integrantes de laComisión, se juzgarán las posibles responsabilidades penales.

Así pues, pese a que las deficiencias en la gestión encontradas durante lainvestigación pueden no ser constitutivas de delito, esto no exonera de ningunamanera la gestión de sus responsables.

Por lo tanto, e independientemente de la existencia o no de delito, en estaComisión se ha llegado a las conclusiones relevantes: las ResponsabilidadesSociales ante la sociedad navarra y las Responsabilidades Políticas de susresponsables institucionales.

Contrariamente a lo que afirman los firmantes:

No sólo no hemos prescindido de ningún “informe oficial o dato”, sino quehemos aportado otros muchos informes y datos de organismos oficiales.

No existe ni un solo dato ni conclusión basada en dato que seacontradictorio con ningún Informe del BdE. Muy al contrario:

Los datos que no gustan a los Sres. Goñi, Asiáin, Sanz y demásfirmantes están basados, entre otros, en Informes del BdE.

Hay algunas opiniones y previsiones basadas en opinión realizadashace más de 10 años por el BdE que han sido plenamente refutadaspor los datos y la realidad que hoy conocemos. El más claro ejemploes el famoso Informe de Inspección de abril de 2002 sobre 2001,invocado como fuente de inspiración y Génesis por Goñi y su equipo.

También se han considerado los informes de peritos judiciales,incluida la peritación en colores que nos entregó personalmente elportavoz de UPN, el sr. Zarraluqui, muy diferente, por cierto, de lasfotocopias oscuras aportadas al resto de grupos:

tanto para apuntalar algunas afirmaciones realizadas, como para constatar errores flagrantes como el de Oesía, o para complementar con actas relevantes no aportadas (como

lo que el Perito no había sido capaz de encontrar sobreAntonio Catalán)

4

Esto es lo que dice el Perito según la documentación que nos aportóZarraluqui:

Sin embargo en el documento de Conclusiones nosotros aportamos el Acta dela Comisión Ejecutiva de CAN de la que formaron parte varios de los sres.Firmantes del remitido publicitario. El Acta que“el Perito no encontró¨, alparecer y que explicita el acuerdo de dicha Comisión Ejecutiva para conceder aANCA Corporate S.L. un préstamo personal por valor de 31.553.136 euros ylas condiciones del mismo.

5

1. Dos etapas en CAN: antes y después de Goñi.

Efectivamente, hasta que llega Goñi a la dirección la Caja se distingue porvarios elementos diferenciadores muy relevantes entre ambas etapas. Losdestacamos:

De manera más concreta, de la investigación realizada en la Comisión sedesprende que han existido patrones de gestión distintos durante la época deGoñi (2001-2012) en comparación con sus predecesores, ya que se mantuvoun perfil de riesgo más elevado, especialmente en lo relativo a operaciones defusión cuyos riesgos se mostraron inasumibles.

La CAN antes de Goñi La CAN con Goñi1. Caja de fundación pública. -

Control y tutela de lasInstituciones de Navarra.1.1.La propia fusión de CAN y

CAMP es decidida porGobierno de Navarra yAyuntamiento de Pamplona.

1. Cambios de Estatutos dirigidosa “profesionalizar y despolitizarla Caja”. - El equipo de Goñidesmembrará la gestión de lafunción de control y tutelainstitucional.1.1.El Gobierno de Navarra será

el único “autonómico” que nointervenga en las fusiones deque llevaron a la creación deBanca Cívica en la era Goñi.

2. La Solvencia. - Es un elementocentral en la actividad de la Caja,signo de salud financiera yprudencia. Aun cuando lasolvencia disminuyó por lanecesidad de asumir los costesde la fusión CAMP-CAN, siempreestuvo muy por encima de losniveles exigidos y esta elevadaratio de solvencia se mantuvo concapital de la más elevada calidad(es decir, sin recurrir a la emisiónde preferentes ni deudasubordinada).

2. La Solvencia. – Frases como “LaSolvencia no es objetivo degestión”, “la CAN anterior tenía unconcepto anquilosado de laSolvencia”, “tiene muchasolvencia, pero se le ha parado elreloj”, son frases repetidas porGoñi y Sanz, y suponen un buenresumen de su planteamientosobre este parámetro. Cap. 6.1.6,pág. 582.1.La Solvencia de la CAN de

Goñi y Banca Cívica se fuerondeteriorando, y hubiera caídopor debajo del 8%, mínimoque marcaba el Regulador, sino llega a recurrir al FROB, ala emisión de deuda

6

subordinada y de preferentes;y más tarde acude a Bolsapara llegar al mínimo de 10%exigido por las institucionesfinancieras. Luego, BancaCívica ya no pudo seguir sola,teniendo que buscar el refugiode CaixaBank (BdE)

3. Crecimiento (Expansión).- Lavocación de CAN era “regional”, yla expansión se contempló desdeesa visión. Se optó por la“mancha de aceite” lenta yvinculando territorio con negocio.Cap. 6.1.3 pág. 38 (“¿Quéhacemos con esta granSolvencia?” como punto departida, habiendo copado unaprovincia de 520.000 habitantes)3.1.Nuevas oficinas. - Mancha de

aceite descrita en el referidocapítulo.

3. Crecimiento (Expansión).- CANse lanzó a una expansióndesproporcionada fuera deNavarra que exigió grandesinversiones en oficinas y personal,que afectaron a su Solvencia.3.1.Nuevas Oficinas. - Se llega a

dar la consigna desde arribade “aperturar una oficina porsemana”. Se compran carasen plena burbuja, y luego hayque cerrarlas cuando caen losprecios. Cap. 6.1.1, pág 34.

4. Jubilaciones. - Política dejubilaciones concebida parabuscar la eficiencia en costes enel momento de la fusión CAN-CAMP.

4. Jubilaciones y nuevascontrataciones. - La Política dejubilaciones heredada secomplementa con prejubilacionesque llega a alcanzar atrabajadores menores de 50 años.Pérdida de capital humano degran formación sólo entendibledesde una perspectiva depreferencias “discrecionales opersonales”. Cap. 6.1.2, pág. 37.4.1.La loca apertura de nuevas

oficinas trajo consigo lacontratación de nuevopersonal. (coincidieronprejubilaciones y nuevascontrataciones). La eficienciaprogramada en la fusiónheredada es contrarrestadaampliamente por la nuevapolítica de contrataciones conalto coste para CAN.

4.2.El resultado es que la políticade Jubilaciones programadapor eficiencia acabó conmuchos más empleados que

7

en el punto de partida; y con“nuevos” inexpertos quesustituían a experimentadostodavía en edad laboral.

5. Política de Resultados.- Desdela perspectiva de Caja defundación pública, CAN no era“resultadista”; la importancia delos resultados estaba orientadahacia la Solvencia y la Solidez.Alcanzadas estas cotas, CANpodía actuar de acuerdo a unapolítica crediticia, de crecimiento yde inversiones.5.1.Datos atípicos y actividad

ordinaria.- La actividadordinaria de CAN tuvosiempre el mayor porcentajede su BAI, y jamás tuvopérdidas en esa actividadordinaria.

5. Política de Resultados.- Goñiimpulsó una auténtica Política deResultados en los que los atípicoso extraordinarios fueronsuperando y enmascarando losdescensos progresivos en laactividad ordinaria. Cap. 6.1.4,pág. 55.5.1.Atípicos y actividad ordinaria.-

Como se puede ver en elgráfico 21 (pág. 56), losatípicos, que provienenfundamentalmente de la ventade la despensa o inversionesheredadas por Goñi, vansuperando a la actividadordinaria. Y en el año 2008(fuente BdE) CAN tiene suprimer año de de pérdidas enla actividad ordinaria. Es unavergüenza, y el BdE llega acalificar de “recurrente” estaforma de actuar, por lo quecalificamos de política deresultados.

6. Política de Inversiones(Empresas participadas). - En elmarco de una “entidad defundación pública” la CANacompañaba a inversionesimpulsadas por la DiputaciónForal o Gobierno de Navarra ysus empresas públicas, así comoa iniciativas empresarialesnavarras que podían ser deinterés bajo criterios económicos.Comprometidas con la estrategiaterritorial. Rentabilidad (2ª razón).La inversión en las “EmpresasParticipadas” (luego CorporaciónCAN), junto al crecimiento en“mancha de aceite”, eran larespuesta de una Caja de unaextraordinaria solvencia con una

6. Política de Inversiones (LaCorporación CAN, (CCAN)). - Lacreación de la CCAN y sudesarrollo supuso el buqueinsignia de los cambios de Goñi.Cap. 6.1.3, pág 39:6.1.Trajo consigo una “madeja”

de sociedades queincrementó la opacidad deinversiones, desinversiones yactuaciones.

6.2.Se fue imponiendo unagestión que denominaban de“rotación de activos”, utilizadaen primer lugar con losactivos heredados paragenerar plusvalías en unaauténtica “Política deResultados” (la explicada

8

ya extraordinaria penetración enuna Navarra de 520.000habitantes. Cap. 6.1.3, pág. 38.6.1.La transparencia era total

cuando las participadasestaban en el balance deCAN.

antes).6.3.Fueron desapareciendo del

patrimonio de CAN y suCorporación lasparticipaciones propias deaquella “Caja de fundaciónpública” uncida a objetivos dela Comunidad.

6.4.La política de “rotación deactivos” también trajo consigolas inversiones especulativasy el cortoplacismo,disparándose con el boominmobiliario. Generación detesorería y resultados atípicospara una desaforada políticade crecimiento en número deoficinas y personal quenecesitaba de un esfuerzocolosal.

6.5.En este marco de concepciónde la CCAN y sus empresas,su “madeja” permitió lamultiplicación de Consejoscon presencia de personasmuy conocidas entre las élitesnavarras, y la realización deoperaciones singulares en lasque se beneficiaban unos, yno precisamente el conjuntode la sociedad.

7. La CAN anterior a Goñi fue fiel alconcepto de Caja de fundaciónpública en sus políticas deinversiones y control y tutelainstitucionales.

7. La CAN de la década Goñi fueperdiendo los elementos propiosde una Caja de fundación pública.7.1.Los representantes

institucionales acabaroncobrando sin controlar

7.2.La CCAN se alejó de losobjetivos fundacionales,contribuyó al “resultadismo” ycortoplacismo másespeculativo de la bancaprivada, y favoreció adeterminadas personas ygrupos.

7.3.Si Banca Cívica hubieraseguido adelante, Goñihubiera presidido un Banco

9

privado construido desde lasociedad, altamenteremunerado personalmentemientras se construía y sinponer él un euro.

8. Informes, libros,investigaciones. - Además delos documentos del BdE, UDEF,Memorias, Due Diligence (DD),Actas, Cuentas Anuales,testimonios de comparecientes ysus documentos, y cuantainformación y documentaciónserían consideradas como“oficiales” por los firmantes delRemitido, en esta Comisiónhemos tenido en cuenta:8.1. Informe Riezu. - Realizado

sobre Cuentas Anuales yMemorias, y con menosinformación que la obtenidaposteriormente, el Informe escorroborado en todos susextremos por los Informes deBdE y superado por éstos endatos negativos.

8.2.Libros, investigacionesperiodísticas y noticiaspublicadas.

8. Informes, libros,investigaciones. - Goñi yquienes defienden su gestiónaluden sólo a determinadosInformes y párrafos del BdE y:8.1. Eluden una gran cantidad de

Informes y párrafosobjetivamente graves delpropio BDE y de la UDEF.

8.2.Eluden cualquier Informesobre la fusión con CajaSol ysobre esta entidad.

8.3.Eluden la DD y el Acta deintegración en CaixaBank entodos sus extremos.

8.4.Tratan de libelo o como de“hojas mecanografiadas” elInforme Riezu.

8.5.Eluden o no han leído ni librosni investigaciones publicadas.Pero ni desmienten nidenuncian lo publicado.

A este respecto, el remitido afirma lo siguiente:

1.1.Goñi y Asiáin emplean los informes de los peritos de BdE, de caráctergeneralista, como exculpatorios para todos y cada uno de los aspectosde su gestión. El resto de informes de BdE, sólo valen para “loscomentarios adjetivos” y “predicciones” según Goñi, pero no para lossustantivos o los datos, al parecer. En nuestras conclusiones noshemos basado en los datos, y hemos comprobado que hay

10

“predicciones” de algunos Informes del BdE que han sido claramentedesmentidas por la vía de los hechos. Por ejemplo, las predicciones delInforme de 2002 sobre 2001, informe del que no se levantó Acta, y quesupone el documento central que en su defensa utiliza Goñi (laspredicciones erradas sobre la futura evolución de la inversión en AUNA,o las “esperanzas suscitadas por la dirección de Goñi”). Si el BdE va aser el espejo en el que mirarse mostraremos seguidas todas sus frases;las que gustan y las que no gustan a Goñi o a Asiáin. Cap. 5.3, pág. 25-34.

1.2.La referencia al equipo dirigente se repite tantas veces en “copia-pega”de los Informes del BdE como lo de “la politización de CAN y supresidencia en Sanz”. Por su parte, el Sr. Goñi recita este copia y pegaante cualquier pregunta que prefiere no contestar, imposibilitando así elcurso normal de la investigación.

1.3.En febrero de 2013 el BdE y cualquier persona o entidad teníasuficientes datos sustantivos objetivos de CAN, Banca Cívica y suscomparables como para sonrojar a sus gestores y al propio BdE por suactuación en la fusión con CajaSol y por este párrafo adjetivo.

11

2. Apertura de oficinas, prejubilaciones, inversiones participadas y operaciones inmobiliarias.

2.1 El caos en la apertura y cierre de oficinas (“una oficina por semana”)produjo un coste extraordinario a CAN. Se compran caras en plenaburbuja, y luego hay que cerrarlas cuando caen los precios. Cap. 6.1.1,pág. 34-37.

2.1.1 “Sigue manteniendo unos gastos de estructura por encima de lamedia, debido a su política de expansión de oficinas, conperjuicio de su margen de explotación y ratio de eficiencia (53% anivel individual y 56% a nivel consolidado) frente al 49% del grupode comparación.” BdE 29/06/2009 sobre 31/12/2008

2.1.2 En su línea, la información aportada por el Sr. Goñi ignora que en2009 se tuvieron que cerrar 43 oficinas, y que las oficinas de CANse abrieron en el periodo de mayor burbuja inmobiliaria. Juntandoambos efectos, se obtiene que muchas de ellas no llegaron alumbral mínimo de rentabilidad, lo que se agrava por el modelo deexpansión elegido (compra en vez de alquiler, localizaciones“prime”, etc.)

-60

-40

-20

0

20

40

60

80

2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009

CAN Kutxa Rural

2.2 Jubilaciones y nuevas contrataciones.- La política de jubilacionesheredada se complementa con prejubilaciones que llega a alcanzar atrabajadores menores de 50 años. Pérdida de capital humano de granformación sólo entendible desde la perspectiva “personal” del Sr. Goñi.Cap. 6.1.2, pág. 37-38.

12

2.2.1 Una política de prejubilaciones -heredada desde la eficiencia encostes- que acaba con muchas más contrataciones representa unalto coste económico y un alto coste en capital humano (jubilar aprofesionales de primera y formados incluso por debajo de los 50años).

2.3 No es que sea cometido de la UDEF dilucidar asuntos como la aperturade oficinas o las prejubilaciones. Aunque comprendemos la “perspectivade estar en el banquillo” de Goñi, Sanz y quienes les defienden.

2.4 No hemos entrado en las conclusiones de la Comisión CAN en latipificación de delitos en las inversiones en participadas, pero…

2.4.1 El BdE calificó muy duramente la operación de Oesía conCajaSol: El BdE en su Informe de Seguimiento de 31 de marzo de2010, referido al 31.12.2009 señala que “se ha observado que lacompra de Oesía Networks y la venta de Guascor se han cruzadoambas en el mes de septiembre con la misma contraparte,entidades del grupo Cajasol, lo que genera dudas sobre surealización a precios de mercado.”

2.4.2 ¿Cómo califican los firmantes el “pelotazo inverso” en la comprade participaciones de Oesía, que supuso la mayor pérdida deCAN en tan poco tiempo? El señor Asiain, aunque le costó, acabóreconociendo que una provisión que no se revierte es unapérdida. Los 90 M€ que se provisionaron en Oesia no revirtieronnunca, y en caso de que lo hagan, beneficiarán a su actualtenedora, CaixaBank. Es decir, una pérdida en toda regla.

2.4.3 ¿Cómo califican los firmantes el “acompañamiento” al Sr. Catalánen el pelotazo asturiano, financiando el 100% de la inversión de31,6 M€ para cubrir el Concurso? ¿Lo consideran propio de unaCaja de Ahorros Navarra?

2.4.4 ¿Cómo califican los firmantes, y en concreto el Sr. Colina, el tratode favor a la matriz de Diario de Navarra, absorbiendo en CAN laspérdidas que iba a tener como el resto de socios de Tenaria?¿Cómo califican los firmantes que se haga “un acuerdo previo”con esa empresa matriz del Diario para que CAN pierda y elDiario gane? ¿Propio de una Caja de Ahorros Navarra?

2.4.5 ¿Qué podemos pensar de que los firmantes incluyan en elremitido publicitario estas actividades de CCAN en el cajón desastre de apertura de oficinas y prejubilaciones sin mencionarlassiquiera?

13

2.4.6 Impresiona la audacia y el riesgo del Sr. Goñi y los firmantes deeste párrafo. Tenemos testimonios verbales y no documentalessobre “la fuente” que llevó/chivó al BdE tanto la omisión del folletocomo el pacto en el seno de la Federación Vasco-Navarra deCajas. Seremos prudentes y no lo contaremos porque por ahorano tenemos prueba fehaciente, pero nos encantaría que algúndía, el sr. Goñi nos aclarara la verdad.

14

3. Pérdidas en la actividad ordinaria (2008)

3.1“Lo que digan los peritos del BdE va a misa”, de Goñi y Asiáin. Ya nosalegramos de que, ¡por fin!, el sr. Goñi reconozca que protagonizó en2008 el primer año de pérdidas en la actividad ordinaria en la historia deCAN. No lo reconoció en sus comparecencias ni en los artículos deprensa que publicó al respecto. En ambas ocasiones se enredó, y nosseguirá quedando la duda de si “no había entendido el concepto deresultados atípicos, no recurrentes o extraordinarios”, o si sencillamenteintentó confundir a quienes aplaudirán o firmarán cualquier cosa quediga. Cap. 6.1.4, pág. 55-57.

3.1.1 “A diciembre de 2008, los atípicos le suponen a nivel individual170 M€ (92 de dividendos y 71 de otros resultados), un 113% delBAI, lo que le permite absorber los saneamientos por deteriorosen la inversión crediticia (103 M€)” dice el informe del BdE deSeguimiento Trimestral de entidades de crédito referido a 31 dediciembre de 2008 de 29 de junio de 2009. Aunque siguenenredando proclamando los 150,232 M€ de BAI (de los que 170M€ son atípicos para obtener el resultado por actividad ordinaria).

3.1.2 No, Sres. firmantes, no lo silenciamos. Le dedicamos todo elCapítulo 5.3. Pero una vez más preferimos el dato sustantivo delInforme del BdE y no el comentario adjetivo que colisiona con eldato. De hecho, en las páginas 26 y 27 se abordan todas y cadauna de las afirmaciones de Goñi-Asiáin-Miranda, así como lasvaloraciones sobre “chivadas” desde el Consejo deAdministración al Inspector del BdE, que, insistimos, no levantóActa:

3.1.2.1 Dato sustantivo: El Beneficio antes de Impuestos (BAI) deese año supuso 60,7 M€. Nada de “con muchos apuros”

15

(comentario adjetivo). Se incluye la cuenta de resultadosde dicho informe:

Fuente: informe de inspección de BdE de 2001 (página 18).

3.1.2.2 La inversión en AUNA, lejos de un “peligro futuro”(Predicción adjetiva en 2002) supuso una gran fuente deplusvalías para CAN (Dato sustantivo en 2004) y unabuena tabla de salvación para la inversión en Tenaria,¿verdad sr. Colina?

16

4. Bajada de Solvencia entre etapas.

Dedicamos el Capítulo 6.1.6 a la evolución de la solvencia con datos, tablas ygráficos. Incluso explicamos la comparativa entre el período anterior a Goñi (enque se asumen los costes de la fusión CAN-CAMP), en la que el punto centralde su gestión para desde esa solvencia acometer inversiones y crecer, y laetapa Goñi en la que “La solvencia no es objetivo de gestión” y “la CAN anteriortenía un concepto anquilosado de la solvencia”, como afirmaba Goñi. Cap.6.1.6, pág 58-61.

4.1El señor Goñi y resto de firmantes del remitido publicitario vuelven acometer el error de medir el descenso de la solvencia en valoresabsolutos en vez de en valores relativos. Tomando los valores relativos,se observa que el descenso en la solvencia es muy similar durante laetapa 1994-2001 (-39%) y durante la etapa 2002-2012 (-34%), con losagravantes de que: a) el capital durante la época Riezu era de máximacalidad, ya que no existía ni deuda subordinada ni preferentes, b) cadapunto de descenso en la época Goñi es más peligroso en tanto encuanto se está más cerca de los mínimos regulatorios, y b) sealcanzaron ratios de core capital por debajo del 8% (llegando al 5,97%tras la entrada de CajaSol).

Riezu Goñi Goñi (2007)Solvencia al inicio 22,5 13,7 13,7Solvencia al final 13,7 9 7,5Descenso (en pp) -8,8 -4,7 -6,2Descenso (en %) -39% -34% -45%

4.2Como se ha dicho, cada punto de descenso en la ratio de solvencia esmás grave cuanto más se acerca esta cifra al mínimo regulatorio. Jamásantes de Goñi se rozaron los mínimos exigidos. Por otra parte, elaumento de la inversión crediticia durante la época Riezu contradice lapasividad achacada por el propio Goñi a su predecesor (“hay gente quele gustaría abrir el día 1 de enero y cerrar el día 2”, acusaba Goñi).Entendemos la animadversión del Sr. Goñi hacia su predecesor, pero nose le puede acusar de pasividad y de reducir la solvencia al mismotiempo. Sorber y soplar.

4.3La solvencia de CAN de Goñi y Banca Cívica se fue deteriorando, y sehubiera colocado por debajo del 8%, mínimo que marcaba el Reguladorsi no llega a recurrir a FROB, Subordinadas y Preferentes; y más tarde a

17

Bolsa para llegar al mínimo de 10%. Posteriormente, Banca Cívica nopudo seguir sola, teniendo que buscar el refugio de CaixaBank.

Que Goñi, Asiáin, Sarría y resto de firmantes aludan a la evolución de lasolvencia y osen compararse con la etapa anterior a Goñi es “mentar la sogaen casa del ahorcado”. En 2019 las palabras del Presidente de Kutxabank, laentidad más solvente del Estado Español, siguen recordando que “La crisis nosdemostró que lo importante es la solvencia”.

18

5. Bajada patrimonial de CAN y de Kutxabank.

En este punto se vuelven a incluir varias medias verdades, lo que nos obliga aotro esfuerzo pedagógico. Allá vamos:

No silenciamos nada sobre las pérdidas patrimoniales. De hecho, lainformación que nos acusan de silenciar está en la página 14 del documento deconclusiones aprobado por el Parlamento. Vemos que no han leído ni hastaahí.

Fuente: documentación aportada por Enrique Goñi.

Mostramos en esa página la información aportada por Enrique Goñi, donde seve que CAN retuvo un 31% del patrimonio aportado a Banca Cívica, mientrasque CajaSol ha retenido dos puntos menos, un 29%. Esa información larecogemos. Lo insultante es que una caja, en palabras de BdE, “inviable”, hayaretenido casi el mismo capital que CAN, que tenía una de las menores tasas demora del sistema. ¿De veras que quieren ahondar en esta información? ¿Sepuede considerar como un éxito de gestión?

Sobre la comparación con las cajas vascas, continúan con las mediasverdades: evidentemente que Kutxa sufrió un mayor ajuste, era una caja másgrande. Ahora bien, ¿Por qué no ofrecen los firmantes la información entérminos porcentuales? Veremos por qué:

19

Mientras que CAN, gracias a su calidad de activos, solo tuvo que ajustar un4,54% de su cartera crediticia, tras la entrada de CajaSol, esta pérdida sedispara hasta el 8,4%.

Fuente: “Plan Marco de Integración Grupo Banca Cívica + CajaSol” (KPMG yAFI, 10 de diciembre de 2010).

Efectivamente, el 4,54% de ajuste que tuvo que hacer CAN fue inferior al quetuvo que hacer Kutxa Gipuzkoa (7,22%) y Caja Vital (10,46%). No obstante, losfirmantes obvian que BBK, al ser identificada como adquirente, no tuvo quehacer este ajuste, por lo que el total del ajuste del grupo fue del 3,5%. Bastantemenor que el 8,4% de Banca Cívica.

Ajuste Cuota TotalBBK 0 57% 0,0%Kutxa 7,22% 32% 2,3%Vital 10,46% 11% 1,2%

100% 3,5%

Fuente: elaboración propia (basado en cuentas anuales)

Sorprende la obsesión de los firmantes por ocultar la escasa calidad de loscompañeros de aventura de Banca Cívica. Además, este dato sobre la escasapérdida de CAN en solitario es otro argumento más que nos ratifica en laconvicción de que CAN pudo seguir en solitario gracias a su saneada cartera.

Los firmantes del remitido publicitario vuelven a mencionar su soga en casa delahorcado. La pérdida patrimonial de CAN fue de 958 M€ sobre 1.200 M€ y estoacabó llevándole a su desaparición en el torrente de Banca Cívica. Más del80% de pérdida patrimonial.

Todas las Cajas -también CAN- sufrieron pérdidas patrimoniales por el“tsunami financiero y la tormenta regulatoria” (expresión de Goñi), pero ni Kutxani BBK tuvieron esos porcentajes de pérdidas patrimoniales. Las pruebas sonbrutales:

20

5.1Están evaluados el porcentaje de las pérdidas de CAN por esas causasy el porcentaje de pérdidas por causas de las decisiones estratégicas deGoñi, y le merece la pena callar.

5.2CAN y Banca Cívica han desaparecido precisamente porque lasolvencia no les permitía continuar. Kutxa y BBK están en Kutxabank, elbanco más solvente del Estado Español a día de hoy.

5.3Banca Cívica tuvo que tirar de preferentes, FROB e ir a Bolsa paracaptar capital. Kutxabank no ha salido a Bolsa porque no necesitafinanciación. Su presidente lo resumía recientemente en una entrevista:“No estamos en ninguna de las situaciones que llevan a una empresa acotizar. Para nosotros la Bolsa no es anatema, pero tampoco unapanacea. Cotizar tiene grandísimas virtudes, como la disciplina demercado; pero también riesgos importantes, especialmente intensospara una entidad de determinado tamaño. Para tumbar un gran bancohay que poner de acuerdo a muchos especuladores bajistas, pero paratumbar una entidad mediana no hace falta a tantos. Ya hemos visto elimpacto de las posiciones bajistas en algunos bancos".

21

6. Silencio “legal” del Gobierno de Navarra.

Este tema se aborda de manera extensa en el Capítulo 6.2.8 en referencia aCajaSol, y en los Capítulos íntegros 7 y 8.

Goñi y su apoyo institucional liderado por Sanz fueron modificando losEstatutos para desvincular obligaciones del Gobierno de Navarra. Losrepresentantes institucionales cobraron dietas por controlar y tutelar, pero sólocobraron. Ni controlaron, ni tutelaron.

El sr. Miranda es el mejor testigo de cómo sometieron los intereses de Navarraa los intereses del BdE. Y ejemplos de actitudes muy diferentes se puedenencontrar en otras Cajas. La propia presidenta Barcina -con las mismasobligaciones estatutarias que el Sr. Miranda- afirmó en la Comisión que “sihubiera conocido los Informes de BdE sobre CajaSol hubiera intervenido comoPresidenta”.

22

7. ¿No hubo daños a nadie ni a grupo de interés?

Los firmantes nos vuelven a acusar de silenciar cosas que están bien presente en el documento de conclusiones. Solo pueden ser dos cosas: o ignorancia, o ganas de confundir al lector de su remitido publicitario.

En el documento de conclusiones mencionamos que ninguno de los grupos deinterés identificados (ni accionistas, ni preferentistas ni FROB) han obtenido unpeor resultado que en otras entidades comparables, pero vuelven a omitir unosmatices muy importantes. Por partes:

Accionistas: los accionistas no han perdido gracias a la entrada salvadora deCaixaBank. No entendemos la manía del Sr. Goñi y demás directivos dearrogarse méritos que corresponden a la entidad catalana. También olvidandecir que habrán ganado únicamente los accionistas que aguantaron hasta elcanje de acciones: los que vendiesen antes, vista el mal desempeño de laacción, pudieron perder hasta un 55% de su valor, ya que como se ve la acciónde Banca Cívica cayó desde el mismo momento de la salida.

Preferentistas: de nuevo, fue CaixaBank quien abonó el pago de cupón, por loque vuelve a ser un mérito achacable a la entidad catalana. A todo esto hayque decir que de los 940 M€ de participaciones preferentes emitidas, un totalde 617 M€ provenían de Cajasol, la entidad de Banca Cívica que más recurrióa esta forma de financiación. Lo que supone que un 65% de las preferentesque ahora se convertirán en acciones de CaixaBank están en manos declientes de Cajasol, siendo los principales beneficiarios de esta conversión, yno los clientes de CAN.

23

Clientes: si alguien piensa que mantener el acceso a servicios bancarios en unentorno altamente bancarizado como es el español es un éxito, desde aquí, lesalabamos el optimismo.

Podemos entender que “la perspectiva de banquillo” lleve a argumentar que“no hay perjudicados que vayan a pedir que se les resarza” (teniendo en cuentaque Banca Cívica no hubiera podido devolver el FROB como reconoció el sr.Odériz)

Por otra parte este párrafo es una prueba evidente de que el Sr. Goñi y susfirmantes contemplan a la Caja bajo la visión de un “banco comercial”, y no conlas características fundacionales de la Caja. Cap. 4.1.2, pág. 16.

Navarra ha perdido su Caja de fundación pública. Y lo ha hecho por decisionesestratégicas inapropiadas con la anuencia o con la desidia del Gobierno deNavarra.

También ha habido pérdidas consecuenciales fiscales, económicas y laborales.Desconocemos si hay Responsabilidad Penal, pero sí hay ResponsabilidadSocial y Política, así como Responsabilidad Civil de los miembros de susConsejos (para esto último tenían un Seguro D&O).

24

8. No se ha constatado pérdida fiscal.

Loable es el intento de tomar el pelo al lector y al contribuyente por parte deGoñi y los firmantes tratando de comparar la tributación a Hacienda Foral deCaixaBank con el resto de contribuyentes. No. La comparación que hay quehacer es de CaixaBank con CaixaBank: evolución de Resultados de CaixaBanky evolución de cuotas a pagar a Hacienda Foral por parte de CaixaBank. Cap.12.1, pág 135.

Los datos obtenidos son elocuentes. Desde que los estados de Banca Cívicaconsolidan en CaixaBank (el 1 de Julio de 2012), las cuotas fiscales a ingresara Hacienda Foral van disminuyendo a pesar de que sus resultados semultiplican. No en vano CaixaBank ha ido adquiriendo Activos Fiscales por lasentidades absorbidas; tanto éstas como las que adquiriera en el futuro lepermiten pagar menos impuestos, tanto a la Hacienda Española como a lasHaciendas Forales.

Los datos aportados por Hacienda Foral corroboran esta situación. Por si nofuera suficiente, InfoLibre publicó en Agosto de 2018 datos de los Activos

25

Fiscales adquiridos por CaixaBank con las absorciones de Banco de Valencia yBanca Cívica que también corroboran estos datos. Y en similares términos loseñala también Ernesto Ekaizer en su libro “El Libro Negro”, cuando denuncia¨la jugada perfecta” con el mismo modus operandi de CaixaBank:

El BdE gana porque salva Banco de Valencia La Caixa gana porque paga 1 € y obtiene créditos fiscales por 4.985 M€. La Caixa además se hace con un negocio.

La Caixa además, en un año de pérdidas (2013), maquilla todo con esoscréditos fiscales y presenta ganancias ante sus clientes y el público.Así se muestra en el extracto de la Memoria de 2013 de CaixaBank, año en elque consolida el Banco de Valencia (BdV) en sus cuentas. En esas cuentas de2013 se observa un Beneficio Antes de Impuestos negativo o en pérdidas (713M€) y un Resultado después de Impuestos de 495 M€ (en positivo). Esto es,¨impuestos que convierten las pérdidas en beneficios¨.

Confirmando lo descrito por Ekaizer se aprecia: Que en este año ya consolida BdV. Un ¨Resultado antes de impuestos de (713)¨ M€. Hay que tener en cuenta

que los paréntesis significan signo -, o sea, pérdidas.

26

Justo debajo de esta cifra aparece en positivo ¨Impuestos 1.208¨, y el¨Resultado después de Impuestos es de 495¨ positivo (la diferencia). O sea,presentan ganancias aprovechando los impuestos.

Esos 1.208 de inyección de impuestos favorables a CaixaBank son el 30%de lo que se han ¨comido¨ de BdValencia y/o Cívica: 1.208/0,3 = 4.026millones absorbidos.

Lo mismo pasa con Banca Cívica (BCIV), pero desde 2012, que es cuandoconsolida en CaixaBank. Y así se explicita en el extracto de la Memoria de2012 de CaixaBank. En esas cuentas de 2012 nos topamos con un BeneficioAntes de Impuestos negativo o en pérdidas (62 M€), y un Resultado despuésde Impuestos de 229 M€ (en positivo). Esto es, ¨impuestos que convierten laspérdidas en beneficios¨.

27

9. No CAN en solitario.

Esta cuestión viene analizada en el Cap. 11, pág 126-133 del documento deconclusiones aprobado por el Parlamento de Navarra.

Caballo grande, ande o no ande. Nuevamente, y pese al rigor que se lessupone a los firmantes, nos vuelven a sorprender con una falacia causal, queno tenemos problemas en desmontar, pero que nos da una idea del pocorespeto que tienen hacia el intelecto de los lectores de su publicidad y de laciudadanía en general.

Inferir que existe una relación de causalidad entre el tamaño de las entidades ysu viabilidad muestra un desconocimiento del sector bancario español. Si bienel tamaño puede ser un factor de rentabilidad, no es en absoluto indicativo delgrado de viabilidad. No es el tamaño, sino la gestión de la entidad lo quedetermina sus posibilidades de supervivencia: sus riesgos asumidos y el capitalmantenido para hacerles frente. Solo hace falta observar cómo han terminadograndes entidades como Bankia y Banco Popular, mientras que para ver a lasentidades más solventes del sistema bancario español nos tenemos que ponerlas gafas de cerca, y ver cómo son entidades como Caja Rural de Navarra oCaja Laboral las más solventes en términos absolutos (entre las 14 entidadesmás grandes, la más solvente sería Kutxabank). Pequeñas, pero rocosas ypegadas al desarrollo de su territorio.

Sobre la posibilidad de CAN de sobrevivir en solitario, existen datos objetivos,discutibles como todos, pero que sólo admiten refutación presentando datossimilares en sentido inverso. Daremos algunos, con la esperanza de que losfirmantes del remitido publicitario presenten argumentos que nos puedan hacercambiar de opinión.

A septiembre de 2010, el total de créditos dudosos en CAN era de 475 M€,de los que tenía ya provisionados nada menos que un 70%, lo que nos dejauna potencial pérdida no cubierta de 144 M€.

¿Que luego CAN hubiera tenido que hacer frente a los decretos Guindos2/2012 y 18/2012? Por supuesto, pero CAN era una entidad con unaexposición muy baja al sector inmobiliario, que era precisamente el quepenalizaban estos decretos. Hace falta sumar mucho para pasar de estos

28

144 M€ de potencial pérdida “legítima” a los 958 M€ de pérdida quefinalmente se dieron en CAN.

Los datos mencionados arrojan una ratio de mora de CAN del 3,5%. Caberecordar que CAN mutualizó sus provisiones con una entidad comoCajaSol, que además de ser más grande, tenía una ratio de mora del17,8%, en palabras del BdE, “difícilmente asumible para cualquier entidad”.Por no hablar de su filial Credifimo, con una morosidad ajustada del 67%,(en palabras de BdE, “con pérdidas suficientes para arrastrar a su matriz,CajaSol”).

Podemos hacer la prueba del algodón con el desarrollo de Caja Rural, con unmodelo de negocio en un principio similar, y con una implantación geográficamuy parecida a CAN.

Caja Rural cerraba el ejercicio 2018 con 87 M€ de beneficios, y aumentabasu capitalización por encima de los 1.100 M€. Por su parte, Fundación CajaNavarra, gracias a su “flamante” valor de mercado (tan ensalzado por losfirmantes), sufría los vaivenes de la bolsa y veía rebaja su valoración desdelos 278 M€ hasta los 236 M€. Vaya cambio de papeles. Al inicio de la etapaGoñi, CAN tenía tres veces el tamaño de Caja Rural, ahora no tiene ni lacuarta parte.

Los firmantes dirán que Caja Rural no es comparable, al no ser una caja deahorros, sino una cooperativa de crédito. Muy bien, les animamos a losfirmantes a decir qué regulación relevante a efectos de solvencia no afectóa las cooperativas de crédito: porque tanto la Circular 4/2004 de BdE, losrequisitos de Solvencia (Basilea II y Basilea III), así como los RDL 2/2012 y18/2012 (Guindazos) les afectaron igualmente. Es decir, toda la regulaciónrelevante a efectos de Solvencia. O sea, que la evolución de Caja Rural esperfectamente comparable, pese a que a los firmantes no les guste, ya queles deja en evidencia.

0

200

400

600

800

1.000

1.200

1.400

2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017

Caja Rural CAN

1.069 M€

278 M€

Fuente: elaboración propia (basado en CCAA).

29

Una vez desmontado esto, dirán que las cooperativas pueden capitalizarsede manera inorgánica. Pues bien, si opinan que las aportaciones al capitalsocial de 60 € que pueden hacer los socios cooperativistas es “capitalizarseen el mercado” -como sugería Goñi en su documentación- les alabo eloptimismo.

Si los firmantes y sus armas mediáticas consiguen difundir la opinión de queCAN no pudo haber seguido en solitario, se estará cometiendo una injusticiacon la sociedad navarra, que no merece tal engaño.

Los firmantes del remitido publicitario dicen que ninguna caja del tamaño deCAN sobrevivió en solitario, pero CAN tenía todos los ingredientes para ser esacaja que, convenientemente trasformada en fundación, controlase el 100% deun hipotético Banco CAN con su sede social y fiscal, centro de decisión ytractor de capital humano en Navarra.

30

10. Obra Social (OBS)

Tal y como se explicita en el documento de Conclusiones, en el Cap. 6.1.5, pág57-58, la mayor aportación de los resultados atípicos, si bien permitió aumentardurante algunos años la aportación a la OBS, provocó una paulatinadescapitalización de CAN, al repartir a la OBS ingresos que no iban a serrecurrentes, por lo que la capacidad de generación de ingresos futurosquedaba mermada.

La aportación a la OBS se mantuvo constante en el 30% del resultado delejercicio, independientemente de si el mismo se había generado por laactividad ordinaria de la entidad o a través de atípicos.

Así pues, debido al mayor peso de ingresos atípicos y al mantenimiento de laaportación en un 30%, la aportación a OBS creció de manera paralela, enpalabras de Álvaro Miranda: “la cifra de obra social de CAN en el año 2007 o2008 llegó casi a 50 M€, partiendo de catorce, que es donde se está ahora, porcierto.” Es significativo que la cifra actual de OBS sea la misma que la quehabía en 2002.

Ningún compareciente ha podido aclarar si esa aportación del 30% a la OBSera una obligación normativa o únicamente una práctica habitual. Comoafirmaba Enrique Goñi, durante su mandato subió el porcentaje de aportación ala OBS hasta el 30%, del 25% que aplicaba el anterior director, el señorLorenzo Riezu, quien a su vez lo aumentó desde el 15%. En palabras deEnrique Goñi: “el autor de este informe [Riezu] sea el que lo coge en el 15 y lodeja en el 25.”

No obstante, Enrique Goñi no incluye en su análisis el hecho de que, gracias alos mayores márgenes de intermediación previamente comentados, losingresos durante la época de Riezu provenían en mayor medida de ingresosordinarios y recurrentes (como son el cobro de intereses y comisiones), por loque, pese a que Lorenzo Riezu aumentase la aportación a la OBS hasta el25%, la capacidad de generación futura no quedaba tan mermada.

Así pues, la aportación a OBS debería haber dependido de la naturalezarecurrente o no de los resultados. Aquella parte que proviene de resultados no

31

recurrentes y se destina a OBS, descapitaliza la caja en la medida en que: a)no permanece en las reservas, ni b) tampoco puede servir para generarbeneficios futuros.

11. AUSENCIAS CLAMOROSAS EN EL REMITIDO PUBLICITARIO

Dos páginas prietas y espesas de remitido publicitario dan de sí para“aludir” atodo aquello que los firmantes consideran importante; y respondemos demanera concreta a todo ello con datos.

Pero si importante es el decálogo de puntos contestados, probablemente seamás grave lo que “eluden¨, lo que los firmantes dejan de mencionar, que escoincidente con las mayores pérdidas patrimoniales de CAN, y a la postre, sudesaparición.

Efectivamente en el interesado decálogo que nos ofrecieron en el remitidopublicitario había ausencias clamorosas, que solo se pueden explicar por undeseo de ocultación de los datos reales a la sociedad.

11.1 ¿Por qué no hablamos de CajaSol?

Siempre hemos sostenido que CAN, aún con deficiencias en la gestión, era unacaja sólida y capaz de afrontar la crisis en solitario. Entonces, ¿por qué lasituación derivó en esta gran pérdida patrimonial cercana a los 1.000 M€ -delos 1.200 M totales que tenía CAN-, cuando la Caja no tenía ni una pequeñaparte de esas potenciales pérdidas en su balance? Pues claro, sencillo yterrible: porque mutualizó sus riesgos con una entidad mucho más grande ycon mucho más riesgo, la andaluza CajaSol, aquella Caja que el BdE noconsiguió colocar a su paisana Unicaja y que se acabó ¨comiendo¨ BancaCívica. Además, los términos en los que se produjo esta integración fueronespecialmente dañinos para el patrimonio de CAN.

En todo el devenir de la Comisión no hemos encontrado ni un solo argumentode carácter económico que explique las motivaciones por las que se hizo estaintegración.

También queda en entredicho el papel de árbitro neutral del BdE en estaoperación, posicionándose claramente a favor de la integración, a pesar del -omejor dicho, debido al- conocimiento que este tenía de la inviabilidad deCajaSol en solitario.

Así lo reflejaba el BdE en su informe sobre CajaSol de 5 de noviembre de2010: “no se dan las condiciones para afrontar en solitario los dos próximosejercicios”. Es decir, corrobora la inviabilidad de CajaSol mes y medio antes deintegrarse en Banca Cívica.

32

Esto es sorprendente porque apenas un mes después de dicho Informe, elpropio BdE le transmite verbalmente al consejero Miranda que la entrada deCajaSol en Banca Cívica es “una integración deseable y asumible”.

Es decir, el BdE conoce que CajaSol, en caso de hacer los ajustes deinspección necesarios, quedaría con un core capital negativo, y debería entraren un procedimiento de resolución o ser rescatada con dinero público. Paraevitar esto, fuerza su integración en el Grupo Banca Cívica para intentar quesus pérdidas sean absorbidas por otras cajas más robustas, principalmenteCAN. Entendemos que este pudiera ser el papel que tenía que jugar el BdE.Nos cuesta más creer el trágala de las instituciones navarras, concompetencias mutiladas desde los estatutos de 2004, que lo aceptaron sinrechistar.

Por todo ello, no tenemos miedo en definir esta operación, este matrimonio deconveniencia en el que el BdE ejerció de alcahuete primero y de maestro deceremonias después, como un rescate encubierto.

Antes de su integración en Banca Cívica, CajaSol era, de facto, una entidadcon un core capital negativo. El simple motivo por el cual no había entrado enun proceso de insolvencia era porque no estaba reflejando fielmente susactivos deteriorados en los estados contables. Que una entidad en quiebratécnica como CajaSol y una entidad robusta como Caja Navarra tengan hoy díauna similar cantidad de acciones de CaixaBank es un insulto a la inteligencia.Que este aspecto ni siquiera se mencione en el decálogo del remitidopublicitario, un insulto a sus lectores.

Estamos convencidos de que Enrique Goñi, en su fuero interno conoce esto.Enrique Goñi sabe que los puntos fuertes de CAN, principalmente una carterasaneada, era el más importante para superar la crisis que se vivió, de tipocrediticio. Enrique Goñi, en su fuero interno, sabe que CAN podía haberseguido en solitario.

Pero ¡dónde va a parar ser el director de una caja de ámbito local (o ¨deprovincias¨, como acostumbran a decir en la capital), en comparación con ser elconsejero delegado de un banco con 70.000 M€ y una implantación en todo elEstado!

Enrique Goñi era conocedor de que las pérdidas esperadas que traía CajaSolen su cartera crediticia eran tan grandes como las de las otras 3 Cajas juntas,

33

pero con menos provisiones; sin las provisiones de las que se debería haberdotado. Y seguramente pensó que tendría músculo para absorberlas, pero lacrisis se alargó un poco más de lo previsto y sus planes se truncaron. Lo maloes que no había un plan B. Se pusieron todos los huevos en la cesta de que lacrisis acabaría en 2010, y no fue así. Sin poner un euro de su bolsillo -ycobrando- Goñi podía haber pasado de Director General de una caja defundación pública a Presidente de un banco privado mucho más grande. ¡Claro!Esto si hubiera salido bien. ¿Y si salía mal? Si salía mal… ¡pagaba la sociedadque fundó la caja original: Navarra!

Una vez mutualizados los deterioros con una entidad como CajaSol, con unaalta morosidad y mucha exposición al ladrillo, los decretos Guindos, que justopenalizaban el ladrillo en las entidades, acabaron por darle la puntilla.

Quedaba vestir a la novia, y a esto se han dedicado los implicados en eldesastre los últimos 7 años. Casi lo consiguen. Si no llega a ser por estaComisión, el relato de Goñi hubiera prevalecido como el único posible yverdadero.

Nuestras discrepancias con el modelo de gestión de Goñi no nos impidenseñalar que la cartera de CAN venía de ser históricamente sólida, estabasaneada y tenía poca exposición al ladrillo. Estos son los tres ingredientesnecesarios para haber sorteado en solitario una crisis crediticia. Nosotros losabemos, y ellos lo saben.

La farsa sostenida por Goñi y los firmantes del remitido publicitario conargumentos peregrinos debe acabarse ya, y es hora de decir de una vez a lasociedad navarra que hoy día podría existir un Banco CAN con su centro dedecisión y su capital humano en Navarra. Que no era obligatorio fusionarse, yque, de hacerlo, se podían haber buscado mejores socios.

11.2 La desaparición.

La mencionada farsa necesitaba eludir todo lo que hoy sabemos de CajaSol,pero también necesitaba seguir afirmando que la Caja no había desaparecido,sino que se había transformado en parte de CaixaBank.

Esta frase de Goñi en el apogeo de su relato, cuando hace unos añoscompareció en el Parlamento de Navarra, resuena más escandalosa cuantomás hemos conocido la realidad: «Banca Cívica fue un proyecto útil, aunqueinterrumpido. ¿Por qué útil? Porque permitió la integración en Caixabank, quede otra forma no hubiera sido posible»

¡Como si la entrada de CAN en CaixaBank estuviera predestinada y él fueraquien lo propició al parar por Banca Cívica! Alucinante…

El Sr. Goñi, su equipo más cercano, sus controladores y firmantes hansostenido siempre que la Caja ¨no ha desaparecido sino que se ha

34

transformado¨. Pero la realidad ha sido contundente, ya que esta Comisión hapodido presentar hasta ¡5 Actas de Defunción de CAN!

1. Lo adelantaba Juan Odériz en Marzo de 2012: “Si no se cumple el Plan, enSeptiembre cerramos”. Y el Plan no se cumplió.

2. Lo certificaba el BdE en Junio de 2012 señalando que Banca Cívica nopodía continuar sola y debía integrarse en CaixaBank.

3. Lo sentenciaba CaixaBank en su Acta de Marzo de 2012: “La Caixa es yseguirá siendo la única entidad que controla CaixaBank”

4. Lo reconocía la presidenta Barcina en el momento de su desaparición:“Quizás no se ha asumido por parte de una gran parte de nuestra sociedadque ahora tenemos una Fundación y una Obra Social, que ya no tenemosuna entidad financiera en Navarra, que ya no hay Caja…“

5. Lo confirmaba CaixaBank en su última comunicación a esta Comisión: “Lesconfirmamos que CaixaBank no es sucesora de Caja Navarra”.

11.3 Las remuneraciones de los firmantes.

Estas son las dietas cobradas por los firmantes del remitido publicitario a lo largo de los años 2004-2011.

2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 TotalAsiáin 16.50

034.923

29.276

34.806

40.453

39.905

61.892

47.478

305.233

Sarría 0 6.192 12.840

14.107

12.981

15.453

35.176

35.594

132.343

Colina 7.500 18.576

17.848

19.776

16.622

20.604

29.396

23.283

153.605

M-Fluxá 15.840

34.923

30.688

34.806

41.208

40.660

55.906

40.660

294.691

Alli 15.000

29.412

27.478

31.312

32.623

35.302

50.000

39.491

260.618

Martinena 0 0 0 6.592 19.849

20.604

29.189

41.208

117.442

Zarranz 14.340

28.890

31.312

32.623

36.057

51.510

39.491

263.635

Goñi

¿Qué va a decir el Sr. Asiáin, Presidente de CAN para la fusión, si está¨especialmente orgulloso de esta etapa”en que la Caja perdió su patrimonio?

¿Qué va a decir el Sr. Sarría que presidía la Comisión de Control y sóloratificaba, como pudimos comprobar en su comparecencia en la Comisión

¿O Alli, Martinena o Zarranz, de la Comisión Ejecutiva? ¿Que cobraban y nocontrolaban, o que discrepaban? No. Desgraciadamente desafían a suinteligencia y firman con Goñi.

35

¿Qué va a decir el navarrísimo sr. Martí-Fluxá, el otrora plenipotenciario deAznar para misiones delicadas, como presidir la delicada Comisión deNombramientos y Retribuciones, y alguna conocida misión delicada más?

¡Desde Geroa Bai hemos querido mostrar no sólo lo que cobraron sin controlar,sino cuándo cobraron más! Sí, en 2010 y 2011: los años del desaguisado (losdel rescate a CajaSol por parte de nuestra Caja), los años de la gran pérdidapatrimonial de CAN (como se muestra en el gráfico siguiente)! ¡Cómo no van afirmar el decálogo de las alusiones y, sobre todo, las elusiones!

No. No nos olvidamos del Sr. Colina, quien tiene mucho que firmar por lomucho que ha contribuido su periódico al estado de opinión y al relato del SrGoñi, a la falacia. El Sr Colina, alto cargo de La Información SA -la empresaeditora del Diario de Navarra- tiene además mucho que callar. En base aun“pacto previo, según hemos podido comprobar en la Memoria de 2004 de suempresa, salvaron las pérdidas de casi 3 M€ en que hubieran incurrido, porquese las ¨comió¨ la CAN al comprarle sus acciones de Tenaria por el doble de loque valían. ¿La CAN de Goñi le salva al Diario, y el Diario le salva a Goñi por laCAN?

El gráfico que reproducimos muestra la evolución de las remuneraciones deEnrique Goñi, de los fondos propios y la solvencia de CAN de manerasuficientemente elocuente.

36

11.4 Seguimos haciéndonos una pregunta tremenda: ¿Por qué UPN, PSOE yestos firmantes deciden unir su suerte a una gestión como la de Enrique Goñi?¿Qué es lo que les une realmente a este señor?

11.5 Y también subrayamos que el PSN en su más puro estilo sistémico decolaboración con las élites de aquella Navarra de los Quesitos que dicen habersuperado, con su portavoz en la Comisión ha sobrepasado de largo a UPN enser alfombra argumental de la Caja de Goñi. Al mismo tiempo, nos ha acusadoal cuatripartito de tener las conclusiones escritas antes de la celebración de laComisión y de hacer electoralismo pero son ellos quienes han criticado alGobierno de UPN en sus conclusiones de una manera esquizofrénica trashaber mantenido una posición de chalaneo total con los comparecientes a lolargo y ancho de la Comisión.

Por eso le volvemos a preguntar, como ya hice en el Pleno del Parlamento,¿Por qué votaron a favor de esta Comisión, preguntaron al Gobierno en Abrilde 2017, y convocaron comparecientes? ¿Qué ha pasado entre medio con elPSN? ¿Por dónde les tienen pillados algunos de los firmantes? ¿Miramos alnúcleo duro del lobby CoCiudadana, o a la visita del Ministro Abalos paracorresponder “a la invitación” de su amigo Enrique Goñi?... Y emplazonuevamente, pública y formalmente a la sra. Chivite, a que responda si ella ysu partido respaldan las intervenciones de su portavoz señor Garmendia enesta Comisión. La sociedad navarra tiene derecho a saberlo.

37