T P diferencias : eTest de Percepción de Semejanzas y Diferencias (CARAS) y sus indicadores de...

reSuMen

La atención juega un rol clave en el desem-peño escolar de los niños. Numerosas investiga-ciones han informado que la capacidad atencio-nal se correlaciona positivamente con las com- petencias de lectura, escritura y habilidades ma-temáticas en escolares primarios. En este marcosurge la necesidad de evaluar las habilidadesaten cionales de los niños en el ámbito educativocon instrumentos válidos, confiables y adaptadosa la población escolar. El propósito del trabajo re-aliza do fue elaborar los datos normativos delTest de Percepción de Semejanzas y Diferencias(CARAS) y sus indicadores de desempeño aten-cional. Esta prueba es utilizada para evaluar laatención focalizada y sostenida y la aptitud parapercibir, rápida y correctamente, semejanzas, di-ferencias y patrones estimulantes parcialmente

ordenados. La investigación fue descriptiva y seempleó un diseño no experimen tal, seccional-transversal. El análisis se hizo con una muestraestandarizada por muestreo aleatorio estratifi-cado de 4.462 alumnos, de establecimientos es-colares públicos de nivel primario del Gran Men-doza (República Argentina) de 7 a 12 años deedad. Como resultado se obtuvieron puntuacio-nes correspondientes al desempeño atencional:eficacia atencio nal (EA), eficiencia atencional(FA) y rendimiento atencional (RA), en tiemposparciales de evaluación (t1 y t2) y tiempo total(T), según sexo y edad. Luego se determinaronlas frecuencias acumuladas que posteriormentefueron transformadas a rangos percentilares. Coneste tipo de estudio normativo se pretende brin-dar en los diferentes indicadores de desempeñoatencional, una mayor precisión diagnóstica en laevaluación del mecanismo atencional en niños.

InterDIscIplInarIa, 2017, 34, 1,39-56 39

TesT de PercePción de diferencias: esTudio normaTivo del desemPeño aTencionalen escolares argenTinos*

PercePTion of differences TesT (faces): normaTive sTudy of aTTenTionalPerformance in argenTine sTudenTs

Juan Manuel monTeoliva**, Mariana carrada*** y Mirta SuSana ison****

*trabajo realizado en el marco de los proyectos PiP- 11220100100347 Desarrollo de funciones socio-cognitivas en escolares en situación de vulnerabilidad (COniCet-inCiHuSa) otorgado a la Dra. Mirta S. ison.

**Doctor en Medio ambiente Visual e iluminación eficiente. Becario Post Doctoral del Consejo nacional de investigaciones Científicas y técnicas (COniCet). e-Mail: [email protected]

***Doctora en Psicología. investigadora del instituto de investigaciones de la Facultad de Psicología de la universidad del aconcagua (uDa) y Profesora de la Facultad de Ciencias de la Salud de la universidad de Mendoza.

e-Mail: [email protected]****Doctora en Psicología. Miembro de la Carrera del investigador Científico del Consejo nacional de investigaciones

Científicas y técnicas (COniCet) y Profesora de la Cátedra de Psicología del Desarrollo en la Facultad de Psicología de la universidad del aconcagua (uDa). e-Mail: [email protected]

los autores agradecen el apoyo profesional y humano recibido al Grupo de Psicología evolutiva y educacional del instituto de Ciencias Humanas Sociales y ambientales (inCiHuSa) y al Grupo de iluminación natural del instituto de

ambiente, Hábitat y energía (inaHe), ambos del Centro Científico tecnológico Mendoza.instituto de Ciencias Humanas Sociales y ambientales (inCiHuSa – COniCet).

av. ruiz leal S/n. Parque General San Martín. (CP 5500) Mendoza, república argentina.

Palabras clave: Desempeño atencional; Test dePercepción de Diferencias (CARAS); Eficaciaatencional; Eficiencia atencional; Rendimientoatencional; Niños.

aBStraCt

Attention plays a key role in school perfor-mance of children. Different studies have reportedthat the attentional capacity is positively correlatedwith the skills of reading, writing and math in pri-mary school. In the teaching-learning process, achild uses different forms of attention. In one task,the child selects relevant information and inhibitsthe others. Perhaps, should divide his attention andswitch his focus of attention between two or moresources of information, holding -intentionally-these activities for a specified time. In this context,it is important evaluate the attentional abilities ofchild ren in education with valid, reliable and adap-t ed instruments to the school population. The mainperceptual-attentional skills used in assessing attent ional tasks are: perception of differences, visualdiscrimination, visual integration and perceptualspeed. These tasks can be characterized as simple,yet include a lot of tests, which requires a relativelylarge time to be realized. In this way become con-tinuous performance tasks in which the subjectmust locate significant stimulus to a wider set ofstimuli acting distracting way. The purpose of thiswork was the development of normative data ofperformance indicators in Per ception Test Similar -ities and Differences or FACES. This test is used toevaluate the focused and sustained attention andthe ability to perceive, quickly and correctly, simi-lar ities, differences and partially ordered stimula-ting patterns. As a main feature, the CARAS, has60 blocks stimuli each composed of three schema-tic draw ings of faces (with elementary strokes re-pre sent ing the mouth, eyes, eyebrows and hair),one of which is different. The task is to determinethe different side and cross it off. The research wasdescriptive and cross-sec tional non-experimentaldesign was used. The analysis was performed ona standardized sample stratified random sample of4.462 students between 7 and 12 years of publicprimary schools of Men doza (República Argen -tina). As a result are obtained performance atten-tional scores: attentional efficacy (AE), attentional

effi cien cy (AE) and attentional yield (AY) in partialevaluation time (t1 and t2) and total time (T), foreach sex and age. These attentional assessment in-dicators are proposed by the authors in previouswork. Mathematical expres sions deriv ed fromthese indicators, emerged from the chronol ogicalreview of the progress made in this assessment tooland the need to know more accurately the capabi-lities of the subjects tested. In this context, the termattentional performance is introduced as an inclu-sive concept of attentional efficiency, attentionalefficiency and attentional yield of a subject in vi-sual search tasks. Attentional efficiency allows toevaluate the accu racy with which a child discrimi-nate stimuli within a series of similar stimuli; at-tentional effi cien cy (AF) is defin ed as the cognitiveability to regulate and optimize the attentional me-chanism to select and maintain attention for an ex-tended period of time, using minimal resources oftime available. Moreover, attentional yield (AY) isthe product resulting from the level of effective-ness and ef fi ciency obtained in selection and sus-tained attent ional task. Then, the cumulativefrequencies, which were subsequently transformedto percentile ranks, were determined. With this kindof normative study is to provide, in different atten-tional perfor mance indicators, greater diagnosticaccuracy in assessing attentional mech an ism inchildren. The attentional capacity is key to propercog nitive functioning, thus its evaluation is rele-vant for the purposes of precise diagnosis and ade-quate psycho-educational intervention programsthat interrupt the cycle of failure and frustrationhelping to increase the feeling of self-efficacy inthe school.

Key words: Attentional performance; Test on Per -ception of Differences (FACES); Attentional efficacy; Attentional efficiency; Attentional yield; Chil -d ren.

inTroducción

La complejidad conceptual, neuroanató-mica y neurofuncional de la atención haceque no pueda ser reducida a una simple defi-

Monteoliva, carrada e Ison

40 InterDIscIplInarIa, 2017, 34, 1, 39-56

nición ni ser evaluada con un solo test. Es de-cir, la atención entendida como un mecanis mode control, presenta un rol fundamental en laorganización jerárquica de los procesos en car-gados de elaborar la información, tales comola percepción, la memoria de trabajo, la flexi-bilidad cognitiva y en los procesos motiva-cionales y emocionales (Álvarez & Trápaga,2005; Ison, Greco, Korzeniowski & More-lato, 2015; Petersen & Posner, 2012; Rossellói Mir, 1998). Se conceptualiza como un me-canismo neurocognitivo que controla el pro-cesamiento de la información a través de la ac-tivación o inhibición de los procesos psi co-lógicos para alcanzar eficazmente la ejecuciónde una tarea determinada y como tal, estácompuesto por redes neuronales cuyas es-tructuras se activan de acuerdo a la operaciónde selección, mantenimiento y / o distribuciónimplicada en la actividad atencional. La ne-cesidad de un control voluntario, intencionaly consciente de los procesos cognitivos, ori-ginados a partir de lo percibido y de la regu-lación deliberada del comportamiento o de laacción, dependen del mecanismo atencional(Fuentes Melero, 2004; Fuen tes Melero &Campoy, 2008; Fuentes Melero & García Se-villa, 2008). Las funciones más específicas dedicho mecanismo son las de ser más recepti-vos a los sucesos del ambien te, llevar a caboun adecuado análisis de la realidad y facilitarla activación y el funcionamiento de otrosprocesos psicológicos para ejecutar eficaz-mente las tareas (Ison & Carrada, 2011).

En el aprendizaje escolar, la atención esuna función neuropsicológica de suma im-por tancia ya que contribuye a la concentracióndel alumno y posibilita la adquisición de co-nocimientos (Álvarez, González-Castro, Nú-ñez, González Pienda, Alvarez & Bernardo,2007a, 2007b; Colombo, 2001; Gómez Pérez& Ostrosky Solís, 2006; Posner & Rothbart,2014). Una revisión de la literatura sobre eltema (Cassandra & Reynolds, 2005; Porte-llano, 2007) indica que el desarrollo de laatención debe ser considerado como un pro-ceso con diferentes funciones y madurando endiferentes momentos, lo que hace referencia ala existencia de diversos períodos sensibles,considerados como ventanas de tiempo en las

cuales la plasticidad cerebral está incremen-tada, posibilitando que el funcionamiento cog-nitivo sea promovido por la experiencia(Armstrong et al., 2006, citado en Korze-niowski, 2011). Estos períodos coinciden conla etapa de escolarización, por lo que resultainteresante analizar la relación entre el desa-rrollo de la atención y el rendimiento acadé-mico en diversas áreas curriculares. La red deorientación mejora su funcionamiento a par-tir de los 6 años en tanto que la red ejecutivatiene una importante estabilidad a partir de los7 años y la red de aler ta se optimiza a partir delos 10 años (Chang & Burns, 2005; Rueda etal., 2004).

El desarrollo de la atención en el niño esun proceso gradual y evolutivo, que dependede una serie de factores. Con el paso deltiempo la atención se hace más organizada,flexible e independiente del medio (Colombo,2001; Gó mez Pérez & Ostrosky Solís, 2006;Rue da, Posner & Rothbart, 2005). De estamanera, la atención ofrece un indicador quepermite predecir el nivel cognitivo en la in-fancia. Se ha comprobado tanto en niños co-mo en adultos, que a mayor capacidad atencional hay una mejor ejecución en las tareascognitivas (Chang & Burns, 2005; Matute,Sanz, Gumá, Rosselli & Ardila, 2009; Rosse- lli & Ardila, 2003). Asimismo, se ha demos-trado que variables ambientales, culturales yeducacionales tales como el nivel socioeco-nómico y el funcionamiento familiar y esco-lar modulan el desempeño en tareas quedemandan atención y otros procesos de con-trol cognitivo, ya que inciden en el bienestardel niño dado que determinan diferencias enel acceso a los recursos materiales y sociales(Ardila, Rosselli, Ma tute & Guajardo, 2005;Bradley & Corwyn, 2002; Lipina, Martelli,Vuelta & Colombo, 2005; Lipina, Martelli,Vuelta, Injoque-Ricle & Colombo, 2004; Ma-tute et al., 2009).

La evaluación de la atención no es tareasencilla debido a que acompaña a otras acti-vidades cognitivas y puede fluctuar en unmismo sujeto dependiendo del momento, lascircunstancias, el tipo de actividad, los inte-reses y la motivación, entre otros aspectos(Benedet, 2002). Así, las principales habili-

Desempeño atencional en niños: estudio normativo

InterDIscIplInarIa, 2017, 34, 1, 39-56 41

dades perceptivo-atencionales empleadas enla evaluación de tareas atencionales son: (1)per cepción de diferencias, (2) discriminaciónvisual, (3) integración visual y (4) rapidezper ceptiva. Estas tareas pueden ser caracteri-zadas como sencillas, sin embargo incluyenuna gran cantidad de ensayos, lo que exige unperíodo de tiempo relativamen te amplio paraser realizadas. De esta manera se conviertenen tareas de ejecución continua, en las que elsujeto ha de localizar los estímulos significa-tivos entre un conjunto más amplio de estí-mulos que actuarían como distractores (Ison& Carrada, 2011; Monteoliva, Ison & Pattini,2014). Dentro de los principios de percepciónde diferencias, algunas de las pruebas másempleadas son: Test Formas Idénticas o FI(Thurstone, 1944), Test d-2 (Brickenkamp,1981) y Test de Percepción de Semejanzas yDiferencias (TPSD) o CARAS (Thurstone &Yela, 1985; 2012), entre otros.

La particularidad que presenta este último(Test de CARAS) es que ha sido ampliamen -te utilizado y estudiado en diversas investi-gaciones (Crespo-Eguílaz, Narbona, Peralta& Repáraz, 2006; Ison & Anta, 2006; Ison &Carrada, 2011). En una de ellas, realizadapreviamente por los autores (Monteoliva,Ison & Pattini, 2014), se proponen nue vos in-dicadores para la evaluación atencional a tra-vés del Test CARAS denominados: eficienciaatencional (FA) y rendimiento atencional(RA). Las expresiones matema ́ticas derivadasde estos indicadores surgieron de la revisióncronológica de los avances producidos eneste y otros instrumentos de evalua ción (Ison& Carrada, 2011) y de la necesidad de cono-cer con mayor precisión las capacidades delos sujetos evaluados. En este contexto se in-troduce también el término desempeño aten-cional, como aquel concepto integrador de losindicadores de eficacia atencional (EA) (Ison& Carrada, 2008), la eficiencia atencio nal(FA) y el rendimiento atencional (RA) de unsujeto en tareas de búsque da visual. A partirde ese estudio, se propuso una nueva moda-lidad de análisis contemplando diferentes as-pectos intervinientes en tareas de búsquedavisual, utilizadas para evaluar el desempeñoatencio nal. A continuación, se definen los

conceptos mencionados para su mejor en-tendimiento.

Eficacia Atencional (EA): Como conse-cuencia de una serie de investigaciones y nue-vos estudios de la atención desde diver sosmo delos teóricos, se formula un nuevo con-cepto denominado eficacia atencional (EA)(Ison & Carrada, 2008, 2011) (1). A partir deeste concepto, se evalúa la eficacia de un su-jeto en tareas que implican la utilización con-junta de habilidades de sostenimiento y se-lectividad atencional. Es decir, permite evaluar la exactitud con la que un niño discriminaestímulos dentro de un conjunto de estímulossemejantes. Cabe aclarar que en la termino-logía empleada, los errores de omisión (Eo)corresponden a las figuras iguales al modelono señaladas, mientras que los errores de co-misión (Ec) son las figuras señaladas que di-fie ren del modelo -mal seña ladas-.

donde (EA) es la eficacia atencional, (A) esel número de aciertos, (I) es el número de in-tentos y (E) los errores, tanto de omisión(Eo) como de comisión (Ec).

Eficiencia Atencional (FA): Este conceptoestá definido como la capacidad cognitiva deregular y optimizar el mecanismo atencionalpa ra seleccionar y mantener la atención du-rante un período prolongado de tiempo, utili-zando los mínimos recursos de tiempo dispo-nibles (Monteoliva, Ison & Pattini, 2014; Mon-teoliva, Santillán & Pattini, 2013 ) (2). Es de-cir, este nuevo concepto representa los acier-tos en relación al tiempo requerido para ello:

(2)

donde (FA) es la eficiencia atencional, (A) esel número de aciertos y (T) el tiempo total re-querido para realizar la tarea.

La importancia de este indicador radica enincorporar y cuantificar el factor tiempo enperíodos no limitados y prolongados de eje-



OC EEAA

IAEA

(1)

cución (posterior a los 3 ó 6 minutos hasta fi-nalizar la tarea). Con la incorporación del fac-tor tiempo al concepto de eficiencia atencio-nal (FA), se complementa la precisión y pro- ducción de los sujetos -eficacia atencional(EA)- con la capacidad de producir -eficienciaatencional (FA)-. Sin embargo, la FA por sí so -la no es totalmente representativa sino esacom pañada por la EA. A su vez, sin la FA, elfactor tiempo, en los períodos posteriores atres hasta finalizar la tarea, no es incorporadoal análisis. Por lo tanto, se propone generar unnuevo indicador que entrelace ambos concep -tos, denominado rendimiento atencional (RA).

Rendimiento Atencional (RA): Este nuevoindicador permite obtener un diagnóstico máspreciso, ya que incorpora a los valores indi-viduales de EA y FA, en un valor unificado dela relación entre ambos y se lo define como laresultante del producto entre el nivel de efi-cacia y eficiencia atencional obtenido por unin dividuo en tareas de selección y sosteni-miento atencional (Monteoliva, Ison & Patti-ni, 2014) (3).

donde (RA) es el rendimiento atencional, (T)el tiempo requerido para realizar la tarea y(EA) es la eficacia atencional del sujeto en latarea.

Desde la Neuropsicología del Desarrolloel trabajo que se informa pretende brindar unaporte al campo de la medición en Psicolo-gía a partir de la elaboración de normas parael Test de Percepción de Semejanzas y Dife-rencias o CARAS (Thurstone & Yela, 1985;2012) en los diferentes indicadores de desem peño atencional en una muestra de 4.462alumnos de 7 a 12 años, de establecimientosescolares públicos de nivel primario del ám-bito urbano y urbano-marginal del Gran Men- do za (República Argentina). Este estudioconstituye un aporte al conocimiento en elárea de medición psicológica, brindando uninstrumento validado y estandarizado en loscontextos de aplicación.

Las tablas percentilares elaboradas mues-tran los rangos mínimos y máximos (25-75)esperables para cada edad, atendiendo a lazo na de emplazamiento de las escuelas: ur-banas y urbano-marginadas.

méTodo

Se realizó una investigación de tipo des-criptiva (Babbie, 2000) en la cual se empleóun diseño no experimental (Kerlinger & Lee,2002) y seccional-transversal (Sierra Bravo,2003).

PartiCiPanteS

Participaron 4.462 escolares de 7 a 12 años(edad promedio = 9.53 años; DE = 1.706) desegundo a séptimo grado, que concurrían a 17establecimientos educativos de nivel primariopertenecientes a ámbitos urbanos y urbano-marginales del Gran Mendoza. La mues trade estandarización se obtuvo por muestreoaleatorio, estratificado con procedi mientos dedistribución proporcional (Aiken, 2003; Ker-linger & Lee, 2002). Los criterios de inclusiónpara la participación de los niños fueron los si-guientes: (1) contar con la autorización de lospadres para que los niños participaran del es-tudio, (2) contar con la aceptación de los es-colares para participar en el estudio, (3) quelos niños tuvieran un rendimiento intelectualesperable para su edad, (4) que no hubiera an-tecedentes de alteraciones neurológicas, men-tales, trastornos visuales o auditivos y / o tra-tamiento farmaco lógico, (5) no realizar laad ministración en condiciones de fatiga fí-sica, tensión emocional, sueño, hambre o cual-quier otra condición que pudiera afectar lacomprensión de las instrucciones o de loscontenidos y (6) durante la evaluación colec-tiva, los niños debían permanecer sentados, enposición cómoda y suficientemente alejadosde sus compañeros/as para evitar que elijan lasmismas respuestas que los demás, molestar oser molestados por éstos.

La muestra estuvo conformada por 2.279mujeres (51.1%) y 2.183 varones (48.9%). El



(3)

50.8% (2.265) eran alumnos de escuelas ur-banas y el 49.2% (2.197) lo eran de escuelasurbano-marginales. Los estadísticos corres-pondientes a la variable edad se presentan enla Tabla 1. Como se observa, existe una dis-tribución proporcional entre las variables deambas muestras.

inStruMentO

DescrIpcIón De la técnIca orIgInal

El Test de Percepción de Semejanzas yDiferencias, también denominado CARAS,fue elaborado por Thurstone (1944) y poste-riormente adaptado por Thurstone y Yela(1985). Es una prueba empleada para evaluarla atención y la aptitud para percibir, rápida ycorrectamente, semejanzas, diferencias y pa-trones estimulantes parcialmente ordenados(Thurstone & Yela, 2012). Consta de 60 blo-ques-estímulos, cada uno de ellos está forma -do por tres dibujos esquemáticos de caras(con trazos elementales representando la bo -ca, ojos, cejas y pelo), una de las cuales esdistinta (ver Gráfico 1). La tarea consiste endeterminar cuál es la cara diferente y tacharla.El resultado es expresado por una puntua-ción directa del número total de aciertos pro-ducidos en un tiempo de 3 minutos. Laprueba es aplicable a partir de los 6-7 años enadelante y en todos los niveles socio-econó-mico-culturales.

El Test CARAS ha sido ampliamente uti-lizado y estudiado en diversas investigacio-nes (Crespo-Eguílaz et al., 2006; Ison &Anta, 2006), generando nuevas reinterpreta-ciones de los resultados y conjuntamente conla aparición de nuevas propuestas metodoló-gicas en los tiempos de ejecución de la prue -ba. Los indicadores empleados en este estu-dio son los que integran el concepto de de- sempeño atencional: eficacia atencional(EA), eficiencia atencional (FA) y rendi-miento atencional (RA) [ver expresiones (1),(2) y (3)]. A partir de ellos se ofrecen los da-tos normativos para escolares argentinos se-gún la categoría de escuelas: urbanas y urba -no-marginales.

PrOCeDiMientO

Para realizar el trabajo se solicitaron lospermisos correspondientes a las autoridadesde la Dirección General de Escuelas del Go-bierno de Mendoza. En cada establecimientose trabajó en jornadas completas (turnos ma-ñana y tarde), informando a los alumnos quesu participación era voluntaria y que la tareano sería calificada como correcta o incorrecta.Se establecieron consideraciones para la ad-ministración colectiva del instrumento (gradocompleto): (a) buena iluminación sobre elpla no horizontal de trabajo y (b) determina -do momento del día para su aplicación (turnomañana de 9:00 a 12:00 hs. y turno tarde de14:00 a 17:00 hs.). La importancia del crite-rio seleccionado radica en evitar momentosde fatiga, somnolencia y poca motivación de- rivados de períodos posteriores a la realiza-ción de tareas o actividades por un períodoprolongado.

análiSiS De DatOS

Inicialmente se evaluó la variable génerocon la Prueba t, para conocer diferencias es-tadísticamente significativas en el desem peñoatencional (EA, FA y RA) entre ambos géne-ros en ambas categorías de escuelas. Poste-riormente, se generaron las ta blas con los da-tos percentilares, de los diferentes indicadoresde desempeño atencional esperable de un niñode 7 a 12 años para los indicadores de EA, FAy RA en los tiempos: (t1) los primeros 180[seg], (t2) de los 180 [seg] hasta finalizar la ta-rea y (T) el tiempo total de la tarea. Para laconstrucción de las mismas, se tomaron comocriterio de construcción del rango, los per-centiles 25, 50 y 75. De esta manera, se generóun rango del desempeño atencional esperablepor edad, para facilitar la labor del profesio-nal en una primera inter pretación general delos resultados obtenidos.

resulTados

En relación al primer objetivo, se analizó lavariable género en las categorías de escuela



(urbanas y urbano-marginales) por medio deuna Prueba t de Student; en ella no se obser-varon diferencias estadísticamente significa-tivas entre niños y niñas (ver Tabla 2). El re-sultado de la confección de los rangos percen-tilares se informa en las Tablas 3, 4, 5, 6, 7 y8.

discusión

Se presentan las normas del Test de Per-cepción de Semejanzas y Diferencias o CA-RAS para niños de 7 a 12 años de edad, di-ferenciando los indicadores de desempeñoaten cional a fin de lograr mayor precisión alevaluar el complejo mecanismo atencional.

Cuando un individuo realiza una tarea debúsqueda visual que implica un cierto gradode monotonía, operan en forma conjunta elsostenimiento atencional y la capacidad paradiscriminar correctamente los estímulos (Ca-rrada, 2011). Sostener la atención implica,por definición, mantener el foco atencionaldu rante un determinado lapso de tiempo. Así,al evaluar la atención con una tarea de búsque -da visual, simultáneamente se ponen en juegola capacidad para discriminar estímulos, co-dificarlos e inhibir los posibles distractores,sosteniendo el nivel de ejecución durante eltiempo que la tarea lo requiera. La incorpora-ción de la variable tiempo es sumamente re-levante porque permite una mejor pondera-ción del desempeño atencional de un niño enesta tipología de tareas. Así se obser va clara-mente al analizar las diferentes tablas, el des-empeño atencional en el indicador de eficien-cia atencional (FA) y en rendimiento aten cio-nal (RA) se incrementa conforme al aumentode la edad de los niños. Este aspecto no se ob-serva tan claramente al analizar los resultadosdel indicador de eficacia atencional (EA). Sinembargo, cabe destacar que no fue el objetivode este estudio profundizar en estas diferen-cias y sus aná lisis, sino generar datos norma-tivos de los indicadores por edades. Actual-mente hay estudios en ejecución que pro-fundizarán estos resultados.

El trabajo que se informa presenta la limi-tación de ser el estudio de una muestra regio-

nal de alumnos. Estos resultados provienen dealumnos de esta blecimientos escolares públi-cos de nivel primario de los ámbitos urbano yurbano-marginados del Gran Mendoza, por locual la interpretación de los mismos debe sercontextualizada a estos ámbitos. Además debereconocerse la importancia de evaluacionescomplementarias para un adecuado diagnós-tico del desempeño atencional.

Desde esta perspectiva se considera quebrinda mayor precisión a la hora de detectardificultades atencionales en un niño. El desarrollo de la atención se considera esencialpara el funcionamiento de otros procesos so-cio-cognitivos y es un indicador que permitepredecir el desempeño en tareas que deman-den control cognitivo (Ison, Korzeniowski,Segretin & Lipina, 2015). Posner y Roth-bart (2014) sostienen que de todos los facto-res que influyen sobre el aprendizaje, la aten-ción al material aprendido sería uno de losmás importantes, al facilitar el almacena-mien to y recuperación de los contenidos dememoria, permitiendo la actualización de di-chos contenidos cuando la situación lo re-quiera.

A partir de estudios previos se pueden re-alizar algunas consideraciones: (a) la eficaciaatencional (EA) implica la utilización con-junta de habilidades de sostenimiento y se-lectividad y permite evaluar la exactitud conla cual un niño discrimina estímulos dentro deun conjunto de patrones semejantes en untiempo fijo, por ejemplo tres minutos. (b) Entanto el concepto de eficiencia aten cional (FA) está definido como la capacidad cognitiva deregular y optimizar el mecanismo atencionalpara seleccionar y mantener la atención (efi-cacia atencional) durante un período prolon-gado de tiempo, utilizando los mínimos re-cursos de tiempo disponibles (Monteoliva,Santillan & Pattini, 2013). Aquí la variabletiempo juega un rol importante al permitir di-ferenciar aquellos sujetos que con igual nivelde eficacia atencional se diferencian unos deotros por la velocidad de procesamiento delestímulo (precisión). Es decir, niños que ne-cesitan más tiempo (o menos) pa ra lograr elmis mo nivel de precisión. (c) Fi nalmente, elconcepto que integra a los an terio res es el de



rendimiento atencional (RA), entendido co moel producto entre el nivel de eficacia y efi-ciencia atencional obtenido por un individuoen tareas de selección y sostenimiento aten-cional (Monteoliva, Ison & Pattini, 2014).

La capacidad atencional es clave para unadecuado funcionamiento cognitivo; por con-siguiente su evaluación, mediante la utiliza-

ción de instrumentos válidos, confiables yadap tados a nuestra población escolar, resul -ta relevante a los fines de precisar el diag-nóstico y adecuar programas de intervenciónpsicoeducativos que interrumpan el ciclo defracaso y frustración y contribuyan a aumen- tar el sentimiento de autoeficacia en el esco-lar (Ison & Anta, 2006).



GráFiCO 1BlOque tri-eStíMulO Del teSt De CaraS

taBla 1eStaDíStiCOS DeSCriPtiVOS De laS VariaBleS eDaD y GénerO SeGún zOna

taBla 2reSultaDOS De la PrueBa t De StuDent, en la COMParaCión De la VariaBle GénerO SeGún zOna



Categoría

Urbana

Dif. de

F t df p M

Urbano-marginal

Dif. de

F t df p M

EA (t1)

EA (t2)

FA (t2)

RA (t2)

EA (T)

FA (T)

RA (T)

Edad

(años)

Urbana

Mujer Hombre

f % f %

Urbano-marginal

Mujer Hombre

f % f %

7

8

9

10

11

12

n

N

1.190 100 1.075 100

2.265

1.090 100 1.107 100

2.197

194 16

189 16

179 15

218 18

200 17

210 18

190 18

200 19

164 15

155 14

182 17

184 17

154 14

183 17

215 20

174 16

192 18

172 16

172 16

190 17

174 16

189 17

186 17

196 18

.001

.029

2.064

.195

.042

.021

.377

1.157

-.215

-2.186

-.969

.367

-1.099

-.354

2263

2263

2263

2263

2263

2263

2263

.247

.830

.029

.333

.713

.272

.724

.005

-.001

-.007

-.002

.002

-.002

-.001

1.434

.581

1.001

.662

.270

.046

1.523

-1.856

-.013

-.226

.107

-.587

-.127

-.473

2194

2195

2195

2195

2195

2195

2195

.064

.990

.821

.915

.557

.899

.636

.005

.007

.003

.003

.006

.002

.002

taB

la3

DiS

triB

uC

ión

Pe

rC

en

tila

rS

eG

ún

eD

aD

yC

ate

GO

ría

Par

ae

lte

St

De

Pe

rC

eP

Ció

nD

eS

eM

eJa

nza

Sy

DiF

er

en

Cia

S(C

ar

aS

) Pa

ra

7 a

ñO

S



Pe

rce

ntile

s

Escu

ela

urb

an

a

EA

FA

RA

t1

t2 T

t2T

t2T

Escu

ela

urb

an

o-m

arg

ina

l

EA

FA

RA

t1

t2 T

t2T

t2T

5 10

15

20

25

30

35

40

45

50

55

60

65

70

75

80

85

90

95 n M DE

.60

.68

.75

.79

.83

.85

.88

.89

.91

.93

.94

.95

.99

1.0

0

.47

.57

.62

.68

.71

.75

.78

.81

.84

.85

.88

.89

.91

.92

.94

.95

.97

1.0

0

.54

.60

.67

.72

.75

.78

.80

.83

.85

.88

.90

.90

.92

.93

.95

.97

.97

.98

1.0

0

.02

7

.03

3

.03

9

.04

3

.04

7

.05

0

.05

3

.05

7

.06

0

.06

4

.06

7

.06

9

.07

4

.08

0

.09

0

.09

7

.10

7

.12

3

.15

1

.03

5

.04

2

.04

9

.05

2

.05

5

.05

8

.06

0

.06

4

.06

6

.06

9

.07

1

.07

3

.07

8

.08

3

.08

7

.09

4

.10

1

.11

0

.12

8

.1

34

.16

1

.17

4

.19

2

.20

1

.211

.21

8

.22

7

.23

3

.23

8

.24

5

.25

0

.25

5

.26

2

.26

7

.27

3

.28

7

.29

4

.30

8.

14

8

.16

1

.17

7

.18

9

.19

9

.20

7

.21

4

.22

0

.22

6

.23

0

.23

7

.23

9

.24

3

.24

8

.25

1

.25

8

.26

6

.27

2

.28

3

.50

.64

.69

.77

.80

.82

.83

.86

.88

.88

.91

.92

.94

.95

.95

.48

.51

.54

.57

.64

.67

.72

.75

.79

.83

.86

.88

.90

.91

.94

.95

.96

.98

1.0

0

.50

.54

.58

.65

.66

.70

.74

.78

.81

.84

.86

.88

.91

.91

.93

.95

.95

.96

.98

.02

3

.02

8

.03

1

.03

7

.04

0

.04

4

.04

7

.05

1

.05

4

.05

9

.06

3

.06

7

.07

3

.08

0

.08

7

.09

3

.10

5

.12

3

.17

1

.03

0

.03

6

.04

0

.04

4

.04

8

.05

1

.05

4

.05

7

.06

0

.06

5

.06

8

.07

1

.07

4

.07

7

.08

4

.08

9

.09

8

.10

8

.12

3

.12

8

.14

5

.16

0

.16

9

.17

8

.18

9

.19

8

.20

5

.21

8

.22

8

.23

7

.24

3

.25

0

.25

7

.26

5

.27

1

.27

7

.28

7

.30

9

.13

1

.14

7

.16

0

.16

9

.18

2

.18

9

.19

4

.20

2

.211

.22

0

.22

7

.23

4

.23

9

.24

4

.24

9

.25

4

.25

9

.26

4

.27

6

38

4

.89

.13

3

38

4

.81

.16

3

38

4

.83

.14

3

38

4

.07

24

.03

9

38

4

.07

3

.02

7

38

4

.23

26

.05

1

38

4

.22

4

.04

1

32

6

.86

.14

3

32

6

.78

.18

2

32

6

.79

.16

3

32

6

.07

7

.12

5

32

6

.06

9

.03

1

32

6

.22

2

.05

9

32

6

.21

2

.04

6

taB

la4

DiS

triB

uC

ión

Pe

rC

en

tila

rS

eG

ún

eD

aD

yC

ate

GO

ría

Par

ae

lte

St

De

Pe

rC

eP

Ció

nD

eS

eM

eJa

nza

Sy

DiF

er

en

Cia

S(C

ar

aS

) Pa

ra

8 a

ñO

S



Pe

rce

ntile

s

Escu

ela

urb

an

a

EA

FA

RA

t1

t2 T

t2T

t2T

Escu

ela

urb

an

o-m

arg

ina

l

EA

FA

RA

t1

t2 T

t2T

t2T

5 10

15

20

25

30

35

40

45

50

55

60

65

70

75

80

85

90

95 n M DE

.72

.81

.84

.87

.89

.91

.92

.94

.94

.95

.95

.96

.97

1.0

0

.60

.67

.74

.78

.81

.84

.85

.88

.90

.91

.93

.94

.95

.96

.97

.98

1.0

0

.65

.71

.76

.81

.83

.85

.86

.90

.91

.93

.93

.95

.95

.96

.96

.96

.98

.98

1.0

0

.03

5

.04

4

.05

2

.05

7

.06

1

.06

6

.07

0

.07

5

.08

0

.08

5

.09

2

.09

8

.10

3

.11

5

.12

5

.13

6

.15

5

.17

1

.19

0

.04

8

.05

7

.06

5

.07

2

.07

6

.07

9

.08

3

.08

6

.09

1

.09

5

.09

9

.10

3

.10

8

.11

5

.12

0

.12

8

.13

5

.14

9

.16

6

.17

5

.19

8

.21

8

.23

1

.24

2

.24

8

.25

5

.26

0

.26

5

.27

5

.28

0

.28

6

.29

0

.29

5

.30

3

.31

0

.31

8

.32

8

.34

5

.18

3

.19

9

.21

4

.22

2

.23

1

.23

6

.24

2

.24

7

.25

2

.25

5

.26

2

.26

4

.26

9

.27

2

.27

6

.28

1

.28

6

.29

1

.29

8

37

3

.87

.14

1

37

3

.82

.16

6

37

3

.83

.14

7

37

3

.08

0

.04

4

37

3

.08

2

.03

1

37

3

.24

2

.05

5

37

3

.22

9

.04

4

38

9

.92

.10

5

38

9

.87

.13

0

38

9

.89

.111

38

9

.10

62

.09

5

38

9

.10

0

.03

7

38

9

.26

97

.05

2

38

9

.25

0

.03

6

.72

.81

.84

.87

.89

.91

.92

.94

.94

.95

.95

.96

.97

1.0

0

.60

.67

.74

.78

.81

.84

.85

.88

.90

.91

.93

.94

.95

.96

.97

.98

1.0

0

.66

.72

.77

.82

.83

.85

.87

.90

.92

.93

.93

.95

.95

.97

.97

.97

.98

.98

1.0

0

.03

5

.04

4.0

52

.05

7

.06

1

.06

6

.07

0

.07

5.0

80

.08

5

.09

2

.09

8

.10

3

.11

5

.12

5

.13

6

.15

5

.17

1

.19

0

.04

8

.05

7

.06

5

.07

2

.07

6

.07

9

.08

3

.08

6

.09

1

.09

5

.09

9

.10

3

.10

8

.11

5

.12

0

.12

8

.13

5

.14

9

.16

6

.17

5

.19

8

.21

8

.23

1

.24

2

.24

8

.25

5

.26

0

.26

5

.27

5

.28

0

.28

6

.29

0

.29

5

.30

3

.31

0

.31

8

.32

8

.34

5

.18

3

.19

9

.21

4

.22

2

.23

1

.23

6

.24

2

.24

7

.25

2

.25

5

.26

2

.26

4

.26

9

.27

2

.27

6

.28

1

.28

6

.29

1

.29

8

taB

la5

DiS

triB

uC

ión

Pe

rC

en

tila

rS

eG

ún

eD

aD

yC

ate

GO

ría

Par

ae

lte

St

De

Pe

rC

eP

Ció

nD

eS

eM

eJa

nza

Sy

DiF

er

en

Cia

S(C

ar

aS

) Pa

ra

9 a

ñO

S



Pe

rce

ntile

s

Escu

ela

urb

an

a

EA

FA

RA

t1

t2 T

t2T

t2T

Escu

ela

urb

an

o-m

arg

ina

l

EA

FA

RA

t1

t2 T

t2T

t2T

5 10

15

20

25

30

35

40

45

50

55

60

65

70

75

80

85

90

95 n M DE

.61

.75

.78

.82

.85

.87

.88

.89

.92

.94

.95

.95

.96

.97

1.0

0

.47

.56

.67

.72

.75

.79

.82

.85

.87

.90

.91

.93

.95

.96

.97

.97

1.0

0

.51

.60

.71

.75

.78

.81

.83

.86

.89

.90

.91

.93

.95

.96

.96

.96

.98

.98

1.0

0

.03

0

.03

8

.04

8

.05

2

.05

6

.06

1

.06

7

.07

2

.07

7

.08

5

.08

9

.09

4

.10

2

.10

8

.12

0

.13

3

.14

3

.16

7

.20

6

.04

1

.05

2

.05

9

.06

5

.07

0

.07

5

.07

8

.08

3

.08

7

.09

0

.09

7

.10

2

.10

5

.11

4

.12

3

.13

1

.13

7

.14

7

.16

2

.13

4

.16

4

.19

8

.21

2

.22

2

.23

4

.24

7

.25

2

.26

0

.26

9

.27

7

.28

3

.29

0

.29

6

.30

3

.31

3

.31

9

.32

9

.34

2

.13

9

.16

2

.19

2

.20

8

.21

7

.22

6

.23

4

.24

1

.24

6

.25

3

.25

8

.26

3

.26

8

.27

2

.27

7

.28

0

.28

5

.29

0

.30

0

38

9

.89

.13

1

38

9

.84

.17

0

38

9

.85

.15

0

38

9

.09

7

.06

3

38

9

.09

6

.03

7

38

9

.25

9

.06

2

38

9

.24

1

.04

7

.77

.82

.86

.88

.90

.91

.94

.95

.95

.96

.96

.97

1.0

0

.66

.71

.77

.82

.86

.88

.90

.91

.92

.94

.95

.96

.97

.97

.98

1.0

0

.72

.77

.81

.85

.87

.88

.91

.93

.93

.95

.95

.97

.97

.97

.98

.98

.98

1.0

0

.04

2

.05

2

.05

8

.06

5

.07

0

.07

5

.07

7

.08

2

.08

6

.09

2

.09

8

.10

2

.111

.12

5

.13

6

.14

9

.16

2

.18

7

.22

6

.06

0

.07

3

.07

9

.08

4

.08

8

.09

1

.09

5

.09

9

.10

1

.10

5

.10

7

.11

6

.12

3

.13

1

.13

4

.14

3

.15

4

.16

1

.18

1

.18

9

.21

9

.23

9

.25

4

.26

6

.27

0

.27

7

.28

2

.28

8

.29

1

.29

6

.30

0

.30

4

.30

7

.31

6

.32

2

.32

8

.34

4

.35

2

.19

5

.21

6

.22

9

.23

9

.24

9

.25

4

.25

8

.26

3

.26

7

.26

9

.27

2

.27

5

.27

8

.28

1

.28

6

.29

0

.29

3

.29

7

.30

2

34

3

.93

.08

1

34

3

.90

.12

2

34

3

.91

.09

8

34

3

.10

99

.06

5

34

3

.10

99

.06

5

34

3

.28

53

.04

9

34

3

.26

2

.03

4

taB

la6

DiS

triB

uC

ión

Pe

rC

en

tila

rS

eG

ún

eD

aD

yC

ate

GO

ría

Par

ae

lte

St

De

Pe

rC

eP

Ció

nD

eS

eM

eJa

nza

Sy

DiF

er

en

Cia

S(C

ar

aS

) Pa

ra

10 a

ñO

S



Pe

rce

ntile

s

Escu

ela

urb

an

a

EA

FA

RA

t1

t2 T

t2T

t2T

Escu

ela

urb

an

o-m

arg

ina

l

EA

FA

RA

t1

t2 T

t2T

t2T

5 10

15

20

25

30

35

40

45

50

55

60

65

70

75

80

85

90

95 n M DE

.76

.83

.86

.88

.90

.92

.94

.94

.95

.96

.97

.97

1.0

0

.69

.79

.83

.85

.88

.89

.91

.92

.94

.95

.96

.97

.97

.97

1.0

0

.75

.82

.85

.87

.88

.90

.92

.93

.93

.95

.95

.97

.97

.98

.98

.98

1.0

0

.04

9

.05

9

.06

6

.07

1

.07

8

.08

5

.09

0

.09

8

.10

3

.10

9

.11

3

.12

2

.13

4

.14

3

.15

8

.17

0

.17

8

.22

8

.29

6

.07

2

.08

6

.09

4

.09

8

.10

2

.10

6

.111

.11

6

.11

8

.12

0

.12

4

.13

1

.13

6

.14

0

.15

1

.15

7

.16

7

.18

1

.19

5

.21

9

.24

8

.26

1

.27

0

.27

6

.28

8

.29

1

.29

6

.30

0

.30

6

.31

0

.31

5

.31

9

.32

2

.32

9

.33

6

.34

6

.35

4

.37

8

.21

8

.24

0

.24

8

.25

5

.25

9

.26

3

.26

7

.27

0

.27

3

.27

7

.28

0

.28

3

.28

5

.28

8

.29

2

.29

6

.30

0

.30

5

.311

37

3

.94

.08

0

37

3

.91

.11

3

37

3

.92

.09

1

37

3

.12

79

.07

6

37

3

.12

7

.03

7

37

3

.30

18

.04

9

37

3

.27

2

.03

1

.72

.80

.84

.87

.90

.90

.92

.93

.94

.95

.96

.97

.97

1.0

0

.61

.68

.72

.78

.82

.84

.87

.90

.91

.92

.93

.94

.95

.96

.97

.98

1.0

0

.70

.73

.78

.81

.85

.86

.88

.90

.91

.93

.93

.95

.96

.96

.96

.98

.98

.98

1.0

0

.04

2

.04

9

.05

7

.06

4

.07

1

.07

5

.08

2

.08

7

.09

4

.09

9

.10

7

.11

3

.12

1

.12

7

.13

9

.15

2

.17

2

.19

7

.28

1

.05

9

.06

7

.07

8

.08

7

.09

0

.09

7

.10

4

.10

7

.111

.11

4

.11

6

.12

0

.12

3

.13

1

.13

6

.14

8

.15

4

.17

3

.18

6

.19

1

.20

9

.22

7

.24

2

.25

0

.26

1

.27

0

.27

8

.28

6

.29

1

.29

5

.30

1

.30

7

.31

6

.31

8

.32

7

.33

9

.34

8

.36

5

.18

7

.21

0

.22

3

.23

4

.24

2

.24

8

.25

3

.26

0

.26

5

.26

9

.27

3

.27

6

.27

9

.28

2

.28

5

.28

9

.29

3

.29

7

.30

5

36

4

.92

.10

7

36

4

.88

.12

4

36

4

.89

.10

4

36

4

.11

7

.07

3

36

4

.11

6

.03

7

36

4

.28

4

.05

2

36

4

.26

0

.03

5

taB

la7

DiS

triB

uC

ión

Pe

rC

en

tila

rS

eG

ún

eD

aD

yC

ate

GO

ría

Par

ae

lte

St

De

Pe

rC

eP

Ció

nD

eS

eM

eJa

nza

Sy

DiF

er

en

Cia

S(C

ar

aS

) Pa

ra

11 a

ñO

S



Pe

rce

ntile

s

Escu

ela

urb

an

a

EA

FA

RA

t1

t2 T

t2T

t2 T

Escu

ela

urb

an

o-m

arg

ina

l

EA

FA

RA

t1

t2 T

t2T

t2 T

5 10

15

20

25

30

35

40

45

50

55

60

65

70

75

80

85

90

95 n M DE

.77

.83

.87

.90

.91

.93

.94

.94

.95

.96

.96

.97

.97

1.0

0

.68

.76

.83

.85

.88

.90

.92

.93

.94

.95

.96

.97

.97

.98

1.0

0

.72

.82

.87

.88

.90

.92

.92

.93

.95

.95

.97

.97

.97

.98

.98

.98

.98

1.0

0

.04

8

.05

8

.06

8

.07

7

.08

6

.09

3

.09

9

.10

6

.11

4

.11

9

.12

5

.13

5

.14

3

.15

2

.16

8

.18

1

.19

5

.22

4

.27

0

.08

4

.09

6

.10

3

.10

9

.11

6

.12

1

.12

6

.13

1

.13

5

.13

7

.14

0

.14

3

.14

9

.15

3

.15

8

.16

7

.17

8

.18

4

.19

5

.21

8

.25

1

.26

9

.28

3

.28

9

.29

5

.30

2

.30

7

.31

3

.31

7

.32

2

.32

8

.33

1

.33

3

.33

9

.34

7

.35

1

.36

0

.37

3

.21

2

.24

3

.25

5

.26

0

.26

5

.27

1

.27

4

.27

8

.28

1

.28

4

.28

6

.28

8

.29

2

.29

3

.29

7

.29

9

.30

3

.30

7

.31

4

38

2

.93

.08

3

38

2

.91

.11

7

38

2

.92

.09

2

38

2

.13

27

.06

9

38

2

.13

8

.03

4

38

2

.31

03

.04

8

38

2

.27

7

.03

0

.73

.80

.84

.87

.89

.91

.92

.94

.94

.95

.96

.96

.97

.98

1.0

0

.61

.72

.78

.81

.84

.86

.88

.90

.92

.92

.94

.95

.96

.97

.97

.98

1.0

0

.66

.76

.81

.83

.86

.88

.90

.91

.93

.93

.94

.95

.95

.96

.98

.98

.98

1.0

0

.03

6

.05

0

.05

5

.06

5

.07

4

.08

3

.09

0

.09

5

.10

2

.10

7

.11

4

.12

3

.12

9

.13

3

.14

3

.15

5

.17

4

.20

0

.23

7

.06

5

.07

8

.08

8

.09

7

.10

4

.111

.11

4

.11

6

.12

2

.12

6

.13

0

.13

3

.13

5

.13

9

.14

8

.15

3

.15

9

.17

4

.18

6

.20

0

.23

0

.24

4

.25

7

.26

6

.27

4

.28

4

.29

0

.29

5

.29

9

.30

5

.311

.31

7

.32

0

.32

6

.33

1

.33

6

.34

9

.36

2

.19

6

.22

0

.23

1

.24

4

.25

3

.25

8

.26

4

.26

8

.27

1

.27

4

.27

7

.28

2

.28

4

.28

7

.29

0

.29

3

.29

6

.30

1

.30

8

37

8

.92

.08

9

37

8

.89

.12

9

37

8

.90

.10

3

37

8

.11

7

.06

1

37

8

.12

5

.03

5

37

8

.29

3

.05

0

37

8

.26

7

.03

4

taB

la8

DiS

triB

uC

ión

Pe

rC

en

tila

rS

eG

ún

eD

aD

yC

ate

GO

ría

Par

ae

lte

St

De

Pe

rC

eP

Ció

nD

eS

eM

eJa

nza

Sy

DiF

er

en

Cia

S(C

ar

aS

) Pa

ra

12 a

ñO

S



Pe

rce

ntile

s

Escu

ela

urb

an

a

EA

FA

RA

t1

t2 T

t2T

t2T

Escu

ela

urb

an

o-m

arg

ina

l

EA

FA

RA

t1

t2 T

t2T

t2T

5 10

15

20

25

30

35

40

45

50

55

60

65

70

75

80

85

90

95 n M DE

.81

.86

.89

.92

.94

.94

.95

.96

.96

.97

.97

.98

1.0

0

.75

.81

.85

.89

.90

.92

.93

.94

.95

.96

.96

.97

.97

1.0

0

.76

.85

.88

.92

.92

.93

.95

.95

.95

.97

.97

.97

.97

.98

.98

.98

1.0

0

.05

2

.06

3

.07

4

.08

5

.09

4

.10

0

.10

8

.11

5

.12

5

.13

3

.14

2

.15

2

.16

2

.17

4

.18

5

.19

9

.21

0

.24

3

.30

9

.09

1

.10

6

.11

6

.12

1

.12

9

.13

3

.13

8

.14

3

.14

8

.15

2

.15

4

.15

9

.16

5

.17

0

.17

8

.18

2

.18

8

.19

4

.21

8

.24

7

.27

3

.28

6

.29

4

.30

4

.30

8

.31

5

.31

8

.32

5

.33

1

.33

4

.33

8

.34

2

.34

5

.35

0

.36

1

.37

0

.37

9

.39

7

.23

1

.25

1

.26

3

.27

0

.27

6

.28

0

.28

4

.28

7

.28

9

.29

1

.29

4

.29

7

.29

9

.30

1

.30

3

.30

6

.30

9

.31

3

.31

7

39

4

.95

.07

2

39

4

.93

.09

6

39

4

.94

.07

8

39

4

.14

67

.07

6

39

4

.15

2

.03

6

39

4

.32

55

.04

5

39

4

.28

6

.02

8

.75

.82

.84

.88

.90

.91

.92

.94

.95

.96

.97

.97

1.0

0

.61

.73

.79

.83

.87

.89

.90

.92

.93

.94

.95

.96

.97

.97

1.0

0

.64

.76

.81

.85

.86

.90

.91

.93

.93

.95

.95

.96

.96

.98

.98

.98

.98

1.0

0

.05

1

.06

3

.07

2

.07

9

.08

7

.09

2

.10

0

.10

6

.11

5

.12

3

.12

8

.13

5

.14

1

.15

2

.16

9

.18

3

.20

2

.23

1

.27

2

.07

9

.09

1

.09

7

.10

4

.11

2

.11

8

.12

3

.13

0

.13

5

.13

9

.14

3

.14

9

.15

2

.15

5

.15

8

.16

5

.17

8

.18

6

.20

6

.20

5

.24

1

.25

7

.27

2

.28

0

.29

1

.29

7

.30

4

.30

9

.31

7

.32

1

.32

6

.33

1

.33

5

.34

3

.34

7

.35

2

.36

7

.38

0

.19

1

.23

0

.24

2

.25

1

.26

1

.26

4

.27

0

.27

4

.27

9

.28

2

.28

5

.28

8

.29

2

.29

5

.29

8

.30

1

.30

5

.30

8

.31

5

36

7

.93

.08

8

36

7

.90

.12

7

36

7

.91

.10

7

36

7

.13

5

.07

1

36

7

.13

8

.03

7

36

7

.30

7

.05

3

36

7

.27

4

.03

6

referencias bibliográficas

Aiken, A. (2003). Test psicológicos y evaluación[Psychological test and evaluation]. México:Prentice Hall.

Álvarez, L., González-Castro, P., Núñez, J., Go n-záles Pienda, J., Álvarez, D. & Bernardo, A.(2007a). Desarrollo de los procesos atencio -nales mediante actividades adaptadas [Develop-ment of attentional processes through adaptedactivities]. Papeles del Psicólogo, 28(3), 211-217.

Álvarez, L., González-Castro, P., Núñez, J., Gon zá -lez Pienda, J., Álvarez, D. & Bernardo, A.(2007b). Programa de intervención multimodalpara la mejora de los déficit de atención [Mul-t imodal intervention program to improve atten tional deficit]. Psicothema, 19, 590-595.

Álvarez, M. & Trápaga, M. (2005). Principios deneurociencias para psicólogos [Neurosciencesprinciples for Psychologists]. Buenos Aires:Pai dós.

Ardila, A., Rosselli, M., Matute, E. & Guajardo, S.(2005).The influence of the parents educationallevel on the development of executive func-tions. Developmental Neuropsychology, 28(1),539-560.

Babbie, E. (2000). Fundamentos de la investi ga -ción social [Basics of social research]. Méxi co:Thomson.

Benedet, M.J. (2002). Neuropsicología cognitiva.Aplicaciones a la clínica y a la investigación.

Fundamento teórico y metodológico de la neu -

ropsicología cognitiva [Cognitive neuro psychology. Clinical applications and research.theoretical and methodological foundation ofcog nitive neuropsychology]. Madrid: INSER -SO.

Bradley, R.H. & Corwyn, R.F. (2002). Socio eco -nomic status and child development. AnnualRe view of Psychology, 53, 371-399.

Brickenkamp, R. (1981) Test d-2, Aufmerks am-keits-Belastungs Test [Attention Stress Test].Göttingen, Germany: Hogrefe-Verlag.

Carrada, M.A. (2011). El mecanismo atencional enniños escolarizados: Baremación de instru men-

tos para su medición [The attentional mechan - ism in schoolchildren: Scale for measur ing].Fa cultad de Psicología, Univer sidad Nacionalde San Luis, San Luis, Argentina.

Cassandra, B. & Reynolds, C. (2005). A model ofthe development of frontal functioning: Find -ings from a meta-analysis. Applied Neuropsy-chology, 12(4), 190-201.

Chang, F. & Burns, B. (2005). Attention in pre es-choolers: Associations with effortful control andmotivation. Child Development, 76(1), 247-263.

Colombo J. (2001). The development of visual at-tention in infancy. Annual Review of Psy cho -logy, 52, 337- 367.

Crespo-Eguílaz, N., Narbona, J., Peralta, F. & Re -páraz, R. (2006). Medida de atención soste niday del control de la impulsividad en niños: Nue -va modalidad de aplicación del Test de Percep-ción de Diferencias CARAS [Measure sustain -ed attention and impulse control in child ren: Anew method of applying the Differences Per -cep tion Test FACES]. Infancia y Apren dizaje,29, 219-232.

Fuentes Melero, L.J. (2004). Inhibitory processingin the attentional networks. En M.I. Posner(Ed.), Cognitive neuroscience of attention (pp.45-55). NY: Guilford Press.

Fuentes Melero, L.J. & Campoy, G. (2008). Thetime course of alerting effectover orienting inthe attentional networks test. ExperimentalBrain Research, 185, 667-672.

Fuentes Melero, L.J. & García Sevilla, J. (2008).Manual de psicología de la atención: Una pers -

pectiva neurocientífica [Manual of psychol ogyof attention: A neuroscientific per spec tive]. Ma -drid: Sín tesis.

Gómez Pérez, E. & Ostrosky Solís, F. (2006). At -tention and memory evaluation across the lifespan: Heterogeneous effects of age and educa -tion. Journal of Clinical and Experimental Neu- ropsychology, 28, 477-494.



Ison, M.S., Korzeniowski, C., Segretin, M.S. & Li -pi na, S.J. (2015). Evaluación de la eficacia atencional en niños argentinos sin y con extra-edadescolar [Assessment of attentional efficiency inArgentine schoolchildren with and withoutoverage]. Revista Argentina de Cien cias delCom portamiento, 7(1), 38-52.

Ison, M.S. & Anta, F.G. (2006). Estudio normativodel CARAS en niños mendocinos [Normativestudy of FACES in Mendoza’s children]. Inter -disciplinaria, 23(2), 203-231.

Ison, M.S. & Carrada, M. (2011). Evaluación de laeficacia atencional: Estudio normativo prelimi -nar en escolares argentinos [Assessment ofattentional efficiency: Preliminary normative instudents in Argentine]. RIPED, 29, 129-146.

Ison, M.S. & Carrada, M.A. (Julio, 2008). Assess -ment of attentional efficiency: Prelimin arynorm ative study carried out with students inMendoza [Resumen]. Journal of the Internatio -nal Neuropsychological Society, 14(2), 11. Re- cu perado el 21 de marzo de 2013 de https://www. the-ins.org/documents/ Abstract_ MY 08.pdf

Ison, M.S., Greco, C., Korzeniowski, C. & Mor e -lato, G.S. (2015). Selective attention: A com- par ative study on Agentine students from diffe-rent socioeconomic contexts. Electronic Jour -nal of Research in Educational Psychol ogy, 13

(2), 343-368. http://dx.doi.org/10.142 04/ejrep.36.14092

Kerlinger, F. & Lee, H. (2002). Investigación delcom portamiento [Behavioral research]. Méxi -co: McGraw-Hill.

Korzeniowski, C. (2011). Desarrollo evolutivo delfuncionamiento ejecutivo y su relación con elaprendizaje escolar [Evolutionary developmentof executive functioning and its relationshipwith school learning]. Revista de Psicología, 7(13), 7-26.

Lipina, S.J., Martelli, M.I., Vuelta, B., Injoque Ri -cle, I. & Colombo, J.A. (2004). Pobreza y desem peño ejecutivo en alumnos preescolares dela ciudad de Buenos Aires (Argentina) [Poverty

and educational performance in preschoolers inthe city of Buenos Aires (Argentina)]. Interdis -ci plinaria, 21(2), 153-193.

Lipina, S.J., Martelli, M.I., Vuelta, B.L. & Colom -bo, J.A. (2005). Performance on the A-not-B-task of Argentinean infants from UnsatisfiedBasic Needs Homes. Interamerican Journal ofPsy chology, 39, 49-60.

Matute, E., Sanz, A., Gumá, E., Rosselli, M. & Ar -dila, A. (2009). Influencia del nivel educativode los padres, el tipo de escuela y el sexo en elde sarrollo de la atención y la memoria [Influ -ence of educational level of parents, school typeand sex in the development of attention andmemory]. Revista Latinoa mericana de Psico -logía, 41(2), 257-276.

Monteoliva, J.M., Santillan, J. & Pattini, A. (2013).Eficacia atencional en el contexto educativo:Evaluación de dos tests basados en tareas vi -suales [Attentional efficiency in the educa tionalcontext: Evaluation of two tests based on visualtasks]. Actas del XXXIV Congreso Interame ri -ca no de Psicología (SIP). Sociedad Interame-

r i cana de Psicología (pp. 15-19). Universi dadede Brasilia. Centro Universitarario de Brasilia.Brasilia, Brasil.

Monteoliva, J.M., Ison, M.S. & Pattini, A.E. (2014).Evaluación del desempeño atencional en niños:Eficacia, eficiencia y rendimiento [Evaluationof attentional performance in children: Efficacy,efficiency and yield]. Interdis cipli naria, 31(2),213-225.

Petersen, S.E. & Posner, M.I. (2012). The attentionsystem of the human brain: 20 years after.Annual Review Neuroscience, 35, 73-89. http://dx.doi.org/10.1146/annurev-neuro-062111-150525. Epub 2012 Apr 12.

Portellano, J. (2007). Neuropsicología infantil[Child neuropsychology]. España: EditorialSín tesis.

Posner, M.I. & Rothbart, M.K. (2014). Attention tolearn ing of school subjects. Trends in Neuro -science and Education, 3(1), 14-17. http://dx.doi.org/10.1016/j.tine.2014.02.003i



Rosselli, M. & Ardila, A. (2003). The impact ofculture and education on nonverbal neuro -psychological measures: A critical review.Brain and Cognition, 52, 326-33.

Rosselló i Mir, J. (1998). Psicología de la atención.Introducción al estudio del mecanismo aten -

cional [Psychology of attention: Introduction tothe study of the attention mechanism]. Madrid:Pirámide Ediciones.

Rueda, M.R., Fan, J., McCandliss, B.D., Halparin,J.D., Gruber, D.B., Pappert Lercari, L. & Pos -ner, M.I. (2004). Development of attentionalnetworks in childhood. Neuropsychologia, 42,1029-1040.

Rueda, M.R., Posner, M.I. & Rothbart, M. (2005).The development of executive attention: Con -tri butions to the emergence of self-regulation.

Developmental Neuropsychology, 28(2), 573-594.

Sierra Bravo, R. (2003). Técnicas de investigaciónsocial. Teorías y ejercicios [Social researchtechniques. Theories and exercises] (14a. ed.).Ma drid: Thomson.

Thurstone, L.L. (1944). A factorial study of percep -tion. Chicago: The University of Chicago Press.

Thurstone, L.L. & Yela, M. (1985). CARAS – Testde Percepción de diferencias [FACES - Per -ception of differences test]. Buenos Aires: TEAEdiciones.

Thurstone, L.L. & Yela, M. (2012). CARAS-R -Test de Percepción de Diferencias [FACES-R -Perception of differences test]. Madrid: TEAEdiciones.



Instituto de Ciencias Humanas Sociales y

Ambientales (INCIHUSA)

Consejo Nacional de Investigaciones

Científicas y Técnicas (CONICET)

Mendoza - República Argentina

Fecha de recepción: 28 de septiembre de 2015Fecha de aceptación: 4 de julio de 2016

T P diferencias : eTest de Percepción de Semejanzas y Diferencias (CARAS) y sus indicadores de...

Documents

Transcript of T P diferencias : eTest de Percepción de Semejanzas y Diferencias (CARAS) y sus indicadores de...