7/27/2019 Situacin actual de la lingstica Chomsky

1/9

Situacin actual de la lingstica: tendencias en desarrollo1

Noam Chomsky

ELTTULODE ESTEARTCULO posiblemente sugiere ms de lo que puede abordar. Sera imprudente

intentar predecir el desarrollo de la lingstica o de cualquier otro campo, aun en trminos generales y enel corto plazo. No hay modo de anticipar las ideas y los hallazgos que podran, en cualquier momento,orientar la investigacin hacia nuevas direcciones o reabrir problemas tradicionales que han sidodemasiado difciles o muy poco claros como para constituir un desafo provechoso. A lo sumo se puedeaspirar a una evaluacin clara de la situacin actual en la investigacin lingstica y a una comprensinprecisa de las tendencias histricas. No sera realista tratar de proyectar tales tendencias al futuro.

Se pueden distinguir dos grandes tradiciones en la teora lingstica moderna: una es la tradicinde la gramtica universal o filosfica, que floreci en los siglos XVII y XVIII; la segunda es la tradicinde la lingstica estructural o descriptiva, que alcanz su mximo apogeo posiblemente hace unos quinceo veinte aos. Creo que es posible llegar a una sntesis de estas dos grandes tradiciones y que, hastacierto punto, es lo que se est logrando en el trabajo que se est llevando a cabo. Antes de abordar elproblema de la sntesis, me gustara esbozar en forma breve y, necesariamente, con excesiva

simplificacin-, lo que a mi entender son los rasgos ms significativos de estas dos tradiciones.

Como el nombre lo indica, la gramtica universal se ocupaba de los rasgos generales de laestructura del lenguaje y no de los aspectos particulares de las lenguas. Especialmente en Francia, lagramtica general se desarroll en parte como reaccin a una tradicin descriptivista anterior, quesostena que la nica tarea propia del gramtico era presentar datos, hacer una especie de historianatural de las lenguas (especficamente, del uso culto de la corte y de los mejores escritores). Enoposicin a esto, los gramticos universalistas insistan enfticamente en que el estudio del lenguajedeba elevarse del nivel de historia natural, al de filosofa natural; de ah el trmino gramticafilosfica, donde filosfica se usaba, desde luego, esencialmente en el sentido de nuestro trminocientfico. La gramtica para ellos no deba ser el mero registro de los datos del uso, sino ms biendeba ofrecer una explicacin para esos datos. Deba establecer principios generales - aplicables a todaslas lenguas y basados, en ltima instancia, en las propiedades intrnsecas de la mente - que explicaran

cmo se usa el lenguaje y por qu tiene las propiedades particulares a las que el gramtico descriptivoirracionalmente opta por limitar su atencin.

Los gramticos universalistas no slo se contentaron con enunciar este objetivo. De hecho, muchasgeneraciones de estudiosos se centraron en la tarea exhaustiva y de gran alcance de describir losprincipios generales de la estructura del lenguaje, basndose en toda la evidencia detallada quepudieron obtener del material lingstico a su disposicin. A partir de estos principios, intentaron explicar muchospsicolgica que abordara ciertos aspectos del uso lingstico, de la produccin y la comprensin deoraciones.

La tradicin de la gramtica universal lleg sbitamente a su fin en el siglo XIX, por razonesque expondr enseguida. Adems, sus logros pasaron al olvido con gran rapidez y se desarroll unainteresante mitologa en torno a sus limitaciones y excesos. Ahora ha llegado a ser casi un lugar comnentre los lingistas la idea de que la gramtica universal adoleca de los siguientes defectos: 1) no seocupaba de los sonidos del habla, sino solamente de la escritura; 2) se basaba fundamentalmente enun modelo latino y era, en cierto sentido, prescriptiva; 3) sus supuestos acerca de la estructuralingstica han sido refutados por la lingstica antropolgica moderna. A lo anterior se agrega quemuchos lingistas, si bien no todos, sostenan que la gramtica universal erraba en principio en su intento deproveer explicaciones en lugar de simplemente describir el uso lingstico, pues esto es todo lo quepuede contemplar un cientfico sensato.

1* Ttulo original: The current scene in Linguistics: Present directions, en: College English, 27(8) (Mayo de 1966), 587-95.[Traduccin de Beatriz Quiroz. Junio de 2008].

Chomsky, Noam 1

7/27/2019 Situacin actual de la lingstica Chomsky

2/9

Las dosprimeras crticas son muy fciles de refutar; la tercera y la cuarta son ms interesantes.Incluso una mirada superficial a sus textos demostrar que la fontica fue preocupacin fundamental delos gramticos universalistas y que sus teoras fonticas no eran muy diferentes de las nuestras.Tampoco he podido descubrir confusin alguna entre habla y escritura. La creencia de que la gramticauniversal se basaba en un modelo latino es bastante curiosa. De hecho, los primeros estudios de lagramtica universal en Francia formaban parte de un movimiento para elevar el estatus de las lenguasvernculas, y se ocupan de detalles del francs que, por lo general, no encuentran analoga alguna en ellatn.

En cuanto a la creencia de que la lingstica antropolgica moderna haya refutado lossupuestos de la gramtica universal, esta no slo es falsa, sino que por una razn bastante importanteno podra ser verdadera. La razn es que la gramtica universal haca una clara distincin entre lo quepodramos llamar estructura profunda y estructura de superficie. La estructura profunda de una oracines la forma abstracta subyacente que determina el significado de la oracin; est en la mente, pero noest necesariamente representada de un modo directo en la seal fsica. La estructura de superficie deuna oracin es la organizacin concreta de la seal fsica en forma de frases de diversa extensin, depalabras de distintas categoras, con determinadas partculas, inflexiones, ordenamientos, etc.(1) Elsupuesto fundamental de los gramticos universalistas era que las lenguas apenas difieren en el nivel dela estructura profunda que refleja las propiedades bsicas del pensamiento y la idea pero que puedenvariar mucho en el nivel de la estructura de superficie, mucho menos interesante. Sin embargo, la

lingstica antropolgica moderna no intenta ocuparse de la estructura profunda ni de sus relaciones conla estructura de superficie. Ms bien su atencin se limita a la estructura de superficie a la formafontica de un enunciado y a su organizacin en unidades de diversa extensin. Por consiguiente, lainformacin que proporciona no tiene ninguna relacin directa con las hiptesis relativas a la estructuraprofunda postuladas por los gramticos universalistas. De hecho, me parece que la informacin con laque contamos ahora indica, no que hayan ido demasiado lejos en suponer la universalidad de laestructura subyacente, sino que probablemente fueron demasiado cautos y comedidos en lo queproponan.

No me referir mayormente a la cuarta crtica a la gramtica universal a saber, que erraba en labsqueda primaria de explicaciones. Me parece que esta crtica se basa en una comprensin errnea dela naturaleza de todo estudio racional. Resulta particularmente irnico el hecho de que esta crtica seplanteara con la abierta intencin de hacer de la lingstica un estudio cientfico. Es casi indiscutible que

a las ciencias naturales les atae precisamente el problema de explicar los fenmenos y que en ellastiene poca cabida una descripcin rigurosa que no est relacionada con problemas relativos a laexplicacin.

Creo podemos aprender mucho a partir del estudio cuidadoso de los logros de los gramticosuniversalistas de los siglos XVII y XVIII. Me parece, de hecho, que la lingstica contempornea harabien en adoptar su concepcin del lenguaje como punto de partida para el trabajo en curso. Nosolamente hacen aquellos una distincin bastante clara y bien fundada entre estructura profunda y desuperficie, sino que tambin van ms all al estudiar la naturaleza de la estructura profunda y alproporcionar valiosas perspectivas e ideas con respecto a las reglas que relacionan las estructuras men-tales, abstractas y subyacentes, con la forma superficial, reglas que ahora llamaramos transformacionesgramaticales. Es ms, la gramtica universal se desarroll como parte de una tradicin filosfica generalque aport ideas profundas e importantes, en gran parte tambin olvidadas, sobre el uso y la adquisicin

de lenguaje y, adems, sobre los problemas relativos a la percepcin y la adquisicin del conocimiento engeneral. Estos aportes pueden aprovecharse y desarrollarse. La idea de que el estudio del lenguaje debaproseguir dentro del marco de lo que podramos llamar hoy psicologa cognitiva, tiene asidero. Haymucho de verdad en la perspectiva tradicional de que el lenguaje proporciona los medios ms eficacespara el estudio de la naturaleza y los mecanismos de la mente humana, y que slo dentro de estecontexto podemos percatarnos de cuestiones ms generales que determinan las direcciones en las queel estudio del lenguaje debera desarrollarse.

La tradicin de la gramtica universal lleg a su fin hace ya ms de un siglo. Varios factores secombinaron para llevarla a su declive. Por una parte, los problemas planteados superaban el alcance de

Chomsky, Noam 2

7/27/2019 Situacin actual de la lingstica Chomsky

3/9

la tcnica y del conocimiento disponibles en ese entonces. El problema de formular las reglas quedeterminan las estructuras profundas y que las relacionan con las de superficie, y el problema ms defondo de determinar las caractersticas generales y abstractas de estas reglas, no podan estudiarse conninguna precisin, y el anlisis por lo tanto se mantuvo en el nivel de las sugerencias, de los ejemplos yde intenciones vagamente formuladas. En especial, el problema de la creatividad regida por reglas en ellenguaje simplemente no pudo formularse con suficiente precisin como para permitir que la investigacinavanzara mucho ms. Una segunda razn para el declive de la teora lingstica tradicional reside en loslogros notables que alcanz la lingstica comparada indoeuropesta durante el siglo XIX. Estosresultados vinieron a eclipsar los logros de la gramtica universal, e indujeron a muchos lingistas aburlarse de los postulados metafsicos y etreos" de quienes intentaban ocuparse de un mbito muchoms amplio de problemas - y que, en esa etapa de desarrollo de la teora lingstica, discurran sobreestos temas de un modo muy poco concluyente. Ahora, al mirar atrs, podemos ver muy claramente quela concepcin de lenguaje de los comparatistas indoeuropestas era en extremo primitiva. No obstante, seadecuaba bien a las tareas que en ese momento se tena entre manos. No resulta demasiado sor-prendente entonces que esta concepcin de lenguaje, que ha sido ampliada y desarrollada por loslingistas estructuralistas y descriptivistas del siglo XX, llegara a ser casi por completo dominante, y quela tradicin anterior de la teora lingstica fuera en gran medida desechada y olvidada. Este no es conmucho un caso excepcional en la historia intelectual.

La lingstica estructural es producto directo de los conceptos que surgieron en el estudio

comparativo de las lenguas indoeuropeas, que se ocup principalmente del lenguaje como un sistema deunidades fonolgicas sujetas a modificacin sistemtica en contextos determinados fonticamente. Lalingstica estructural reinterpret esta concepcin y la aplic al estudio de un estado fijo de lengua,investig las relaciones entre esas unidades y los patrones que conforman, e intent con relativo xitoextender el mismo tipo de anlisis a niveles superiores de la estructura lingstica. Su supuestofundamental es que los procedimientos de segmentacin y clasificacin, aplicados a los datos en formasistemtica, pueden aislar e identificar todas las clases de elementos que funcionan en una lenguaparticular, junto con las limitaciones a las que estn sujetas. Un catlogo de estos elementos, de susrelaciones y de las restricciones de distribucin constituira, en la mayora de las concepcionesestructuralistas, una gramtica completa dela lengua.

A la lingstica estructural pueden reconocrsele verdaderos logros. Me parece que su mayoracierto es el de haber proporcionado una base objetiva y metodolgica, que hace posible volver a los

problemas que ocuparon a los gramticos universalistas tradicionales, con alguna esperanza deampliar yprofundizar su teora sobre la estructura y el uso lingsticos. La lingstica descriptiva moderna haenriquecido enormemente la variedad de datos disponibles, y ha aportado estndares de claridad yobjetividad completamente nuevos. En virtud de este avance en precisin y objetividad, se hace posiblevolver, con renovadas esperanzas de xito, al problema de cmo elaborar la teora de una lenguaparticular - su gramtica - y al todava ms ambicioso estudio de una teora general del lenguaje. Por otraparte, me parece que son pocas las contribuciones sustantivas a una teora de la estructura lingstica yque buena parte de los conceptos de la lingstica moderna constituyen un retroceso si se los comparacon la gramtica universal. Se ha producido un avance real en el mbito de la fontica universal - merefiero aqu en particular al trabajo de Jakobson (2); tambin podran citarse otras ideas novedosas eimportantes. Sin embargo, en general, me parece que las principales contribuciones de la lingsticaestructural son ms metodolgicas que de fondo. Estas contribuciones metodolgicas no se limitan aelevar los estndares de precisin. De un modo ms sutil, la idea de que el lenguaje puede estudiarse

como un sistema formal, nocin desarrollada con fuerza y eficacia en el trabajo de Harris y Hockett

(3)

,resulta particularmente significativa. De hecho, es esta idea general y las tcnicas que se desarrollaroncuando surgi las que han permitido, en los ltimos aos, abordar de nuevo los problemas tradicionales.Especficamente, ahora se puede estudiar el problema de la creatividad regida por reglas en el lenguajenatural, el problema de la elaboracin de gramticas que generen de modo explcito estructurasprofundas y de superficie, y que muestren las relaciones entre ellas, as como el problema ms de fondode determinar las condiciones universales que limitan la forma y la organizacin de reglas en la gramticade una lengua humana. Cuando estos problemas se formulan y se estudian con claridad, llegamos a unaconcepcin del lenguaje que no se diferencia de la propuesta por la gramtica universal. Adems, creoque llegamos a conclusiones sobre losprocesos mentales que son muy similares a las que lleg, con

Chomsky, Noam 3

7/27/2019 Situacin actual de la lingstica Chomsky

4/9

detenimiento y perspicacia, la filosofa racionalista de la mente, que constitua el antecedente intelectualde la gramtica universal. Es en este sentido que creo que podemos aspirar a una sntesis productiva delas dos tradiciones principales en la investigacin lingstica.

Si este punto de vista es correcto en lo esencial, podemos proceder a esbozar los problemas queenfrenta el lingista de la siguiente manera: alle compete, en primer lugar, dar cuenta de los datos conprecisin. Lo que es menos obvio, pero igualmente cierto, es que los datos no sern de particular interspara len s mismos, sino slo en la medida en que arrojen luz sobre la gramtica de la lengua de la quese derivan, donde por gramtica de una lengua entiendo la teora que se ocupa de los mecanismospara construir oraciones, los que establecen una relacin sonido-significado en esa lengua. En elsiguiente nivel de estudio, el lingista se ocupa de dar una formulacin de esta gramtica que sea precisay se ajuste a los hechos; es decir, una correcta formulacin de las reglas que generan las estructurasprofundas y de superficie y que las interrelacionan, as como de las reglas de interpretacin fontica delas estructuras de superficie y de interpretacin semntica de las estructuras profundas. Pero, una vezms, esta correcta enunciacin de los principios gramaticales de una lengua no es de inters primordialen s misma sino slo en la medida en que esclarece la cuestin ms general acerca de la naturaleza dellenguaje; es decir, la naturaleza de la gramtica universal. El inters primordial de una gramtica correctaes que proporcione la base para sustentar o refutar una teora general de la estructura lingstica queestablece principios generales respecto de la forma de la gramtica.

Si se contina en un mayor nivel de abstraccin, una gramtica universal - una teora general dela estructura lingstica que determina la forma de la gramtica - es primordialmente de inters por lainformacin que proporciona acerca de la estructura intelectual innata. Especficamente, una teorageneral de esta clase en s misma debe proporcionar una hiptesis sobre la estructura intelectual innataque sea lo suficientemente abarcadora como para explicar cmo el nio adquiere una gramticadeterminada a partir de los datos que tiene a su alcance. De un modo ms general, tanto la gramtica deuna lengua particular como una teora general del lenguaje son de inters esencialmente por lacomprensin que aportan sobre la naturaleza de los procesos mentales, los mecanismos de percepcin yproduccin, y los mecanismos mediante los cuales se adquiere el conocimiento. Casi no cabe duda deque tanto las teoras especficas de las lenguas particulares como la teora general de la estructuralingstica proporcionan una evidencia muy relevante a cualquiera que se ocupe de estos asuntos; a mme parece bastante obvio que es dentro de este marco general en el que la investigacin lingsticaencuentra su justificacin intelectual.

En todos los niveles de abstraccin, al lingista le atae la explicacin, y no solamente laconsignacin de hechos de alguna forma. Intenta construir una gramtica que explique los hechosparticulares sobre la base de los principios generales que rigen la lengua en cuestin. Le interesa explicarestos principios generales en s mismos, demostrando cmo se derivan de postulados an msgenerales y abstractos de la gramtica universal. En ltimo trmino, tendra que encontrar la manera deexplicar la gramtica universal a partir de los principios todava ms generales de la estructura de lamente humana. Finalmente, aunque este objetivo es demasiado remoto para que se lo considereseriamente, el lingista podra contemplar la posibilidad de que la clase de evidencia a la que llegasepodra conducir a una explicacin fisiolgica de toda esta clase de fenmenos.

Debo hacer hincapi en que lo que he esbozado corresponde a un orden de tareas deabstraccin creciente, que es lgico y no temporal. Por ejemplo, no es necesario retardar el estudio de la

teora lingstica general hasta que estn listas las gramticas particulares para muchas lenguas. Muypor el contrario, el estudio de las gramticas particulares ser fructfero solamente en la medida en quese base en una teora bien articulada de la estructura lingstica, tal como el estudio de los hechosparticulares slo vale la pena cuando se gue por algunas premisas generales acerca de la gramtica dela lengua de la cual se extraen estas observaciones.

Todo esto es un tanto abstracto. Permtaseme tratar de aterrizar esta discusin con la mencin dealgunos problemas particulares de la gramtica inglesa que resaltan la necesidad de hiptesis expli-cativas del tipo al que me he referido.

Chomsky, Noam 4

7/27/2019 Situacin actual de la lingstica Chomsky

5/9

Considrese la construccin comparativa en ingls; en especial, en oraciones como lassiguientes:

(1) I have never seen a man taller than John(Nunca he visto a un hombre ms alto que Juan)

(2) I have never seen a taller man than John(Nunca he visto a hombre ms alto que Juan)

Las oraciones (1) y (2), junto a muchas ms, muestran que debe haber una regla en ingls quepermite que una oracin que contenga un sustantivo seguido por un adjetivo comparativo puedatransformarse en la correspondiente oracin que contiene la secuencia: Adj. comp. - Sust. Esta reglaaparecera entonces como un caso especial de la regla ms general que forma construcciones Adj. -Sust. como the tall man (el hombre alto) a partir de la forma subyacente the man who is tall(el hombreque es alto), etc.

Pero ahora considrese la oracin:

(3) I have never seen a man taller than Mary(Nunca he visto a un hombre ms alto que Mara)

Esta oracin es perfectamente anloga a la oracin (1), pero no podemos usar la regla recinmencionada para formar:

(4) I have never seen a taller man than Mary(Nunca he visto a hombre ms alto que Mara)

En realidad, la oracin (4) ciertamente no es sinnima de la (3), aunque la (2) aparezca sinnimade la (1). La oracin (4) implica que Mara es un hombre, aunque la (3) no. Evidentemente, el anlisispropuesto o es incorrecto, a pesar del considerable respaldo que uno pueda encontrar para l, o tieneque haber una condicin especfica en la gramtica inglesa que explique por qu la regla en cuestinpuede usarse para formar la oracin (2), y no la (4). En ambos casos falta una explicacin seria; existealgn principio de la gramtica inglesa, por ahora desconocido, que debemos encontrar para explicar

estos hechos. Los hechos son muy claros. No son de inters particular en s mismos, pero si puedensealar algn principio general de la gramtica inglesa, sern de verdadera importancia.

Adems, debemos preguntarnos cmo es que todo hablante de la lengua inglesa llega a adquirireste principio todava desconocido de la gramtica inglesa. Debemos, en otras palabras, tratar dedeterminar qu concepto general de la estructura lingstica emplea que lo lleva a la conclusin de que lagramtica del ingls trata las oraciones 1 y 2 como parfrasis, pero no el par 3 y 4, similar en susuperficie. Este principio an desconocido de la gramtica inglesa puede conducirnos a descubrir elprincipio abstracto relevante de la estructura lingstica. Es esta esperanza, desde luego, la que motiva labsqueda del principio relevante de la gramtica inglesa.

Pueden darse innumerables ejemplos de esta clase. Mencionar solamente uno ms.Considrense las oraciones (5) y (6):

(5) It would be difficult for him to understand this.(Sera difcil que l entendiera esto)

(6) For him to understand this would be difficult.(Para l entenderesto sera difcil)

De acuerdo con (5), podemos formar clusulas relativas y preguntas como en (7):

(7) (i) Something which it would difficult for him to understand.

Chomsky, Noam 5

7/27/2019 Situacin actual de la lingstica Chomsky

6/9

(Algo que sera difcil que l entendiera)

(7) (ii) What would it be difficult for him to understand?(Qu sera difcil que l entendiera?)

Pero hay algn principio que evita la formacin de las construcciones correspondientes en (8),formadas de un modo anlogo a partir de (6)

(8) (i) Something which for him to understand would be difficult.(Algo que para l entender sera difcil)

(8) (ii) What would for him to understand be difficult?(Qu sera para l entender difcil?)

Las no-oraciones de (8) estn formadas a partir de la (6) mediante exactamente el mismoproceso que forma las oraciones correctas de (7) a partir de (5); a saber, pronominalizacin en la posicinocupada por this (esto) y una operacin de reordenacin. Pero en el caso de la (6) , algo obstruye laoperacin de las reglas para formar clusulas relativas e interrogativas. De nuevo, los hechos soninteresantes porque indican que algn principio general de la gramtica inglesa debe estar funcionando,inconscientemente; y, en el siguiente nivel de abstraccin, plantean la interrogante sobre qu concepto

general de la estructura lingstica usa la persona que est aprendiendo la lengua que le permite adquirirel principio particular que explica la diferencia entre (7) y (8).

Obsrvese que no hay nada particularmente esotrico en relacin con estos ejemplos. Losprocesos que forman construcciones comparativas, relativas e interrogativas se encuentran entre los mssimples y ms obvios de la gramtica inglesa. Todo hablante normal ha dominado estos procesos atemprana edad. Pero cuando damos un vistazo realmente detenido, encontramos mucho de misteriosoen estos procesos tan elementales de la gramtica.

Cualquiera sea el aspecto de la lengua que se estudie, abundan problemas de esta clase. Haymuy pocas respuestas bien fundadas, tanto en el nivel de la gramtica particular como en el de la gram-tica universal. El lingista que se conforma simplemente con registrar y organizar fenmenos e idearterminologas apropiadas, nunca enfrentar estos problemas. Surgen solamente cuando intenta construir

un sistema preciso de reglas que generen estructuras profundas y las relacionen con lascorrespondientes estructuras de superficie. Pero esto es tan slo otra manera de decir que eldescriptivismo puro no es provechoso, que el progreso en lingstica, como en cualquier otro campo deinvestigacin, requiere que en cada etapa de nuestro conocimiento y comprensin emprendamos labsqueda de una teora explicativa ms profunda.

Quisiera concluir con algunas observaciones acerca de dos problemas que ataen directamentea los profesores de ingls. El primero es el problema de cul gramtica ensear; el segundo, el problemade si debe, en definitiva, ensearse gramtica.

Si se piensa en una gramtica inglesa como una teora de la estructura del ingls, entonces elproblema de cul gramtica ensear no difiere en principio del problema que enfrenta el bilogo que tieneque decidir qu teora ensear entre varias posibles. La respuesta, en cualquier caso, es que debe

ensear aquella que parezca ser la verdadera, dada la evidencia disponible hasta ese momento. Cuandola evidencia no justifique una decisin clara, esto debera sealarse al estudiante y mostrrsele losargumentos de las distintas propuestas. Pero en el caso de la enseanza de la gramtica, el asunto sueleconfundirse con un pseudoproblema, que creo merece una mayor revisin.

Para facilitar el anlisis, permtaseme introducir alguna terminologa. Emplear el trminogramtica generativa para referirme a una teora del lenguaje en el sentido ya descrito, es decir, a unsistema de reglas que determina las estructuras profundas y de superficie de la lengua en cuestin, larelacin entre ellas, la interpretacin semntica de las estructuras profundas y la interpretacin fonticade las estructuras de superficie. La gramtica generativa de una lengua es, entonces, el sistema de

Chomsky, Noam 6

7/27/2019 Situacin actual de la lingstica Chomsky

7/9

reglas que establece la relacin entre sonido y significado en esta lengua. Supongamos que el profesorse enfrenta a la interrogante: cul gramtica generativa debo ensear? En principio, la respuesta essencilla, por difcil que sea resolver el problema en la prctica. La respuesta es, simplemente: ensee laque es correcta.

Sin embargo, por lo general, el problema se plantea en trminos un tanto distintos. Se hadiscutido mucho acerca de la eleccin, no entre gramticas generativas, sino entre una gramticagenerativa y una gramtica descriptiva. Una gramtica descriptiva no es una teora lingstica en elsentido anteriormente descrito; no es, en otras palabras, un sistema de reglas que establezca lacorrespondencia entre el sonido y el significado en la lengua, en la medida en que esto pueda expresarsecon precisin. Ms bien es un inventario de elementos de distinto tipo que desempean un papel endicha lengua. Por ejemplo, una gramtica descriptiva del ingls podra contener un inventario deunidades fonticas, de fonemas, de morfemas, de palabras, de categoras lxicas y de oraciones o tiposde oraciones. Desde luego, el inventario de las oraciones y de los tipos de oraciones no puede llevarse acabo porque es infinito, pero dejemos de lado esta dificultad.

Es claro, no obstante, que no tiene mucha lgica hablar de eleccin entre una gramticagenerativa y una gramtica descriptiva. En realidad, una gramtica descriptiva puede derivarseinmediatamente de una gramtica generativa, pero no a la inversa. Dada una gramtica generativa,podemos derivar los inventarios de los elementos que aparecen en los diversos niveles. La gramtica

descriptiva, en el sentido recin esbozado, es simplemente un aspecto de la gramtica generativa total.Es un epifenmeno que deriva de todo el sistema de reglas y principios que constituyen la gramticagenerativa. La eleccin, entonces, no es entre dos gramticas, sino entre una gramtica y un aspectoparticular de esa gramtica. A m me resulta evidente cmo debe resolverse esta eleccin, ya que elaspecto particular que se asla en la gramtica descriptiva resulta ser de poca importancia si se loconsidera en forma independiente. Sin duda, los principios que determinan el inventario y mucho ms sonms importantes que el inventario mismo. En cualquier caso, la naturaleza de la eleccin es clara; no setrata de una eleccin entre sistemas, sino ms bien de una eleccin entre el todo y una parte.

Si bien me parece que lo que acabo de sealar es literalmente correcto, podra de algn modoinducir a error. He caracterizado la gramtica descriptiva como un aspecto particular de una gramticagenerativa completa, pero realmente el concepto de gramtica descriptiva surgi en la lingsticamoderna de un modo un tanto diferente. Una gramtica descriptiva se consideraba la descripcin

completa de una lengua. Se supona, en otras palabras, que el inventario de los elementos de dichalengua agotaba su descripcin gramatical. Una vez que hemos registrado los sonidos, fonemas, etc.,hemos dado una descripcin completa de la estructura gramatical. La gramtica es, simplemente, elconjunto de estos diversos inventarios.

Esta observacin sugiere que la diferencia entre las gramticas generativas y descriptivas seformula en trminos del carcter factual de los supuestos acerca de la naturaleza del lenguaje.Supongamos que una teora del lenguaje consistiera en una definicin de la nocin de gramtica ytambin en las definiciones de varios tipos de unidades (por ejemplo: unidades fonolgicas, morfolgicas,etc.). Cuando aplicamos esa teora general a los datos, usamos las definiciones para llegar a una gra-mtica particular y a un conjunto particular de unidades. Considrese ahora dos teoras de esta clase quedifieren en lo siguiente: en una, las unidades de distinto tipo se definen independientemente del conceptode gramtica; la gramtica, entonces, es simplemente el conjunto dedistintos tipos de unidades. Por

ejemplo, definimos fonema, morfema, etc., en trminos de ciertos procedimientos analticos, ydefinimos gramtica como el conjunto de unidades obtenidas al aplicar estos procedimientos. En la otrateora, la situacin se invierte. El concepto de gramtica se define independientemente de los distintostipos de unidades; la gramtica es un sistema de tal o cual tipo, y las unidades de distinto tipo se definenen funcin de un concepto de gramtica lgicamente anterior. Las unidades son todo lo queaparece enla gramtica en tal o cual nivel de funcionamiento.

La diferencia entre estos dos tipos de teora es sumamente importante. Es una diferencia quereside en la manera de concebir los hechos. La intuicin que subyace a la gramtica descriptiva es quelas unidades son lgicamente anteriores a la gramtica, que es simplemente un conjunto de unidades. La

Chomsky, Noam 7

7/27/2019 Situacin actual de la lingstica Chomsky

8/9

intuicin que subyace a la elaboracin de la gramtica generativa es la opuesta: es que la gramtica eslgicamente anterior a las unidades, lasque son tan slo aquellos elementos que aparecen en una etapaparticular del funcionamiento de los procesos gramaticales. Podemos interpretar esta controversia enfuncin de sus implicancias respecto de la naturaleza de la adquisicin del lenguaje. Quien acepte elpunto de vista de la gramtica descriptiva, tendr que suponer que la adquisicin del lenguaje es unproceso de acrecentamiento, caracterizado por un aumento gradual en el tamao de los inventarios,cuyos elementos se desarrollaran por alguna suerte de procedimiento analtico o inductivo. Quien acepteel punto de vista que subyace a la gramtica generativa tendr que suponer ms bien que el proceso deadquisicin del lenguaje debe parecerse ms a la seleccin de una hiptesis especfica, entre una claserestringida de hiptesis posibles, a partir de datos limitados. La hiptesis seleccionada es la gramtica;una vez aceptada, determina un sistema de relaciones entre elementos e inventarios de distintas clases.Desde luego, los inventarios se incrementarn, pero esta ser una cuestin ser ms bien perifrica yexterna. Una vez que el nio ha seleccionado una gramtica determinada, sabr todo lo que predigaesta hiptesis seleccionada. En otras palabras, sabr mucho acerca de oraciones a las que nunca se havisto expuesto, lo que, desde luego, es un hecho caracterstico del lenguaje humano.

He esbozado la diferencia entre dos teoras gramaticales en trminos un poco vagos. Podrahacerse en forma ms precisa, y el problema de la eleccin entre ellas se vuelve una cuestin de hecho yno de decisin. Mi propio punto de vista es que ninguna teora descriptivista puede conciliarse con loshechos conocidos acerca de la naturaleza y uso del lenguaje. Esto es, sin embargo, un asunto que va

ms all del alcance de esta discusin.

En suma, tal como suele plantearse el problema, la eleccin entre las gramticas generativa ydescriptiva no es genuina. Es una eleccin entre un sistema deprincipios y una serie ms bien marginalde las consecuencias de estos principios. Pero hay una cuestin ms profunda y en ltima instanciaobjetiva que debe resolverse, no por decisin, sino por refinamiento de los supuestos y su confrontacincon los hechos.

Finalmente, me gustara decir slo una palabra acerca de la enseanza de la gramtica en loscolegios. Mi impresin es que la gramtica se ensea por lo general como un sistema esencialmentecerrado y finito, y de un modo ms bien mecnico. Lo que se ensea es un sistema de terminologa, unconjunto de tcnicas para diagramar oraciones, etc. No dudo que esto tenga su funcin, que el estudianteadquiera un modo de hablar sobre el lenguaje y sus propiedades. Sin embargo, me parece que se pierde

una gran oportunidad cuando la enseanza de la gramtica se limita de este modo. Creo que esimportante que los estudiantes se den cuenta de cun poco sabemos acerca de las reglas quedeterminan la relacin entre el sonido y el significado en ingls, de las propiedades generales dellenguaje humano, y del problema de cmo se adquiere o se pone en uso el sistema increblementecomplejo de reglas que constituyen una gramtica. Pocos estudiantes se dan cuenta del hecho de que ensu vida cotidiana normal crean constantemente estructuras lingsticas nuevas que, pese a su novedad,son entendidas de inmediato por aquellos a quienes se dirigen en forma hablada o escrita. Nunca se lesda la oportunidad de comprender cun asombroso es este logro y cun limitada es nuestra comprensinde aquello que lo hace posible. Tampoco se introducen en la notable complejidad de la gramtica queusan inconscientemente, en la medida en que este sistema se entienda y pueda presentarseexplcitamente. En consecuencia, se pierden tanto el desafo como los logros planteados por el estudiodel lenguaje, lo que me parece una lstima, porque ambos son muy reales. Quizs, a medida que elestudio del lenguaje retome gradualmente el alcance y la escala de su gran tradicin, se encuentre algn

modo de introducir a los estudiantes en los atrayentes problemas que el lenguaje siempre ha planteado aquienes se sienten perplejos e intrigados por los misterios de la inteligencia humana.

Notas:

Chomsky, cuyo cuarto libro sobre teora lingstica, Cartesian Linguistics (Lingstica cartesiana), apareci a fines de1966, es profesor de Lenguas Modernas y de Lingstica en el Instituto Tecnolgico de Massachussets (MITT). Este

Chomsky, Noam 8

7/27/2019 Situacin actual de la lingstica Chomsky

9/9

artculo fue ledo en la convencin del Consejo Nacional de Profesores de Ingls, en noviembre de 1965 (Nota deleditor).

(1) La distincin entre estructura profunda y estructura de superficie puede verse comparando dos oraciones comolas siguientes que el profesor Chomsky ha empleado como ejemplo en otro artculo: en 1) John is easy to please(Juan es fcil de complacer) y 2) John is eager to please (Juan est ansioso de agradar), la estructura manifiesta ode superficie es la misma (Sujeto + Forma del verbo to be + Adjetivo + Infinito), pero cualquier hablante de lengua

inglesa se dar cuenta de que ellas no son paralelas en significado (ya que John es un factor pasivo en la primeraoracin y activo en la segunda). La diferencia entre estas dos oraciones se encuentra en sus estructuras "profundas"subyacentes. Otro par ilustrativo es: (1) He regarded John as competent(El consider a Juan competente), (2) Heimpressed John as competent (l impresion a Juan como competente) Aqu nuevamente las estructuras desuperficie son las mismas; es la diferencia en las estructuras profundas la que determina las diferentes funcionesdesempeadas por John.

(2) Roman Jakobson, coautor de Preliminaries to Speech Analysis: The Distinctive Features and their Correlates,publicado originalmente en 1952 (Cambridge, Mass., M.I.T, Press, 6th printing, 1965), y Fundamentals of language(The Hague, Mouton and co., 1956).

(3) Zellig S. Harris, autor de STRUCTURAL LINGUISTICS (Chicago, University of Chicago Press, 6th imp., 1963);originalmente publicado como Methods in Structural linguistics, 1951. Charles F. Hockett, autor de A Manual ofPhonology(Baltimore, Waverly Press, 1955) yA Course in Modern Linguistics (New York, McMillan Co. 1958).

Chomsky, Noam 9