SEGUNDA PARTE

JOSE DE LA LUZ

Y LA

POLEMICA FILOSOFICA

EN LA HABANA

CAPITULO III

LA PRESENCIA DE "FAIR PLAY"

EN LA

POLEMICA FILOSÓFICA

(1838.1839)

"Yo respeto sus luces, y me merecen talaprecio sus altos conocimientos, que sidudase un momento en admitir una opi-nión, la suya sólo bastaría para hacér-mela seguir".

Rumilio

1 . La Polémica.

A . Implicaciones

Bajo el título de "Polémica Filosófica" se distingue a uninteresantísimo acontecimiento cultural de importantes implica-ciones políticas, ocurrido en La Habana entre los años de 1838 a1840 .

Esta viene a ser el reflejo de una situación predominante enla Isla, en donde un minoría ilustrada y comerciante, minimizadaen sus derechos, plantea sus aspiraciones de progreso, en abiertaoposición a una mayoría todopoderosa que goza de todas lasprebendas y privilegios que su condición clasista le permite . Crio-llos y peninsulares -estos últimos, no pocas veces secundadospor personajes de aquélla- se disputan en ésta la evolución o lapermanencia del orden tradicional importante . Quiere decir,entonces, que la "Polémica Filosófica" viene a responder -y enefecto responde- a las urgencias insulares de aquel inquietantey tormentoso período . Allí va implicada también, el mismo des-tino histórico de Cuba. Ello explica con claridad meridiana, queaquella despertase un volcán de pasiones .

Ya antes nos hemos referido a la primera de estas discusio-nes ventiladas públicamente a propósito del Elenco de 1834, obrareformista de José de la Luz,y en la cual señalaba la necesidadde hacer preceder la Física a la Lógica, en el intento de acercar alcubano a su realidad y de inculcar en la juventud un exactosentido de lo que debía ser la libertad filosófica . Las presentespolémicas son su prolongación . La filosofía en todos estos casosviene a servir de INSTRUMENTO de expresión y de renovación .

Los escritos polémicos se divulgan a través de los ya mencio-nados "Diario de La Habana" y "Noticioso y Lucero" . El pri-mero, difusor de los adelantos agrícolas, económicos y filosó-ficos, vocero de los intereses ilustrados en la colonia ; el segundo,tribuna de las fuerzas de conservación . A través de sus columnaslos espiritualistas eclécticos intentan inculcar las doctrinas deCousin a la juventud ; en tanto que, en aquellas, los sensualistas,que llevan el estigma del materialismo, los combaten para condu-

113

cirlas hacia el verdadero camino de la investigación filosófica ycientífica .

José de la Luz encabeza a los sensualistas ; Zacarías y ManuelGonzález del Valle a los eclécticos .

La presencia de Luz en la polémica es decisiva y le da brilloy permanencia a la misma .

"Probablemente -comenta Piñera-, de no haber con-tado la "Polémica Filosófica" con un contendiente dela talla intelectual y moral de Luz y Caballero, se hu-biera extinguido mucho antes y carecido del brillo y laimportancia que la caracterizaron . Pues Luz puso enella todo su caudal intelectual y patriótico, y siempre . . .el amor a Cuba y el dolor por sus males rigió el aportecultural'( 1) .

La "Polémica Filosófica" tiene también un profundo con-tenido humano ; pues, como se verá, ella conlleva grandes decep-ciones, particularmente en el Maestro de El Salvador, que expe-rimenta con dolor las desviaciones ideológicas y las faltas depatriotismo auténtico de algunos de sus amigos y discípulos . Haytambién un beneficio cultural ; pues las disputas interesaron a losindiferentes por las cuestiones filosóficas, históricas y científicasy, al mismo tiempo, dieron vigor a las concepciones de los másalertados sobre los movimientos intelectuales de la época .

"Estas polémicas -afirmó Bachiller- produjerongrande animación en los amantes de la literatura y delas ciencias" 2 .

Y "Tulio" escribe :

"Hay ahora aquí tal movimiento por la Filosofía quepone espanto"3 .

1 .

Piñera, p. 53 .

2 .

Bachiller, p . 386 .3 .

Polémica, T . III, p . 121 .

114

Y "Varona" testimonia :

"La escuela de Cousin no echó raíces profundas ennuestro suelo ; pero aquí, como en otras partes, desem-peñó un papel importante que es de justicia señalar . . .concediendo una exagerada supremacía a la historia delos sistemas, así antiguos como modernos, esparcía gér-menes fecundos, y llevaba al estudio y conocimientode obras originales" 4 .

En fin, Medardo Vitier confirma que "Cousin inspiró ademásun movimiento histórico que produjo estudios de importancia,como el "Essai Sur la Metaphysique d' Aristore", de Ravaisson, la"Histoire de la philosophie cartesienne" de M . Boniller, y otrasmonografías entre las cuales se cuenta la "Histoire de 1' ecole d'Alexandrie", que es un libro clásico que ha circulado en Cuba . Elpropio Cousin publicó obras inéditas de Abelardo" 5 .

B . El significado del Pseudónimo

Finalmente, merece ser destacado otro aspecto significativode las polémicas : el uso de los pseudónimos. Al tratar la "Cues-tión del Método" destacamos los pseudónimos utilizados en losdiversos escritos . Este singular fenómeno, lejos de interpretarsecomo una forma solapada de discurrir- debe considerarse comouna forma de imprimirle a la cuestión la objetividad y la seriedadque precisaba. A mi juicio, con ello se intentaba destacar que noera el propósito combatir hombres sino ideas. El mismo Luz, nopocas veces, insistirá en sus escritos sobre este particular . Noobstante, los pseudónimos no ocultan siempre la personalidad delque escribe . Especialmente la de José de la Luz cuyo estilo yespíritu patriótico lo desvela constantemente ante sus opositores ;tampoco se le ocultan a éste los de los demás, peculiarmente losusados por los hermanos Del Valle, a quienes acusa de estar com-prometidos con los intereses oficiales, lo cual es exactamentecierto .

4.

Varona, 1880, p. 20 .

5.

Vitier, 1948, p. 117.

115

El mismo personaje escribe con diversos pseudónimos, cadacual más significativo, cuanto que pone en evidencia el mismí-simo espíritu que los mueve a empuñar la pluma . Estas destacanlas concepciones filosóficas que defienden ; y su actitud frente aellas .

Así, Luz escribe especialmente como Filolézes 6 y FairPlay 7 ; pero también como otros

: Siempre el Mismo, Fray Verónico de la Purificación, Uniquique suum, Valete, El Centinela8,11 Padre Cristóforo, El Sepulturero 9 y el Devanador . ZacaríasG. del Valle, como Tulio, El Ecléctico; Manuel G . del Valle conlos del Frenólogo, Ontólogo, Psicólogo, el Bayamés, Gaspar B .Cisneros con su clásico, El Lugareño ; D. De León y Mora con elde El Moderado . Otros pseudónimos son usados, pero sus nom-bres permanecen aún hoy en el anonimato, v .g. Sarmiento, FrayGerundio Habanero, Un Estudiante, El Trinitario, El Guayaberoy yo .

C . Etapas de la Polémica Filosófica

Para mejor comprensión y comodidad hemos creído perti-nente dividir la "polémica filosófica" en dos etapas, bien defi-nidas, pero íntimamente concatenadas por el fondo de sus cues-tiones : la primera la tratamos en el presente capítulo, y la otra enel siguiente . La etapa inicial comprende : A. Ideología y Litera-tura; B . La Moral Religiosa, y C . La Moral Utilitaria, que abarcael año 1838 y la primera parte del 39 . La final : La Refutación alEclecticismo de Cousin que encierra la segunda mitad del 39hasta el año de 1840. En cada una intentamos extraer los argu-mentos esenciales, anotándolos y destacando lo más interesante .

6 . Luz al parecer lo tomó del personaje de Leibnitz, "Filaletes", quien se opone ala inaneidad de las ideas ; por tanto, como éste, con tendencia Lockeana. Pero lotransformó : Este significa en griego "amigo de la verdad" ; el de Luz, "amante dela verdad". De FILEO y ELETEIA: la verdad . Cfr : Leibnitz, Nuevo Ensayo, LI .Cap . 1, p . 34. También: Polémica, T . III, p . 159 .

7.

Juego Limpio: una de las cosas que revelan su moral .

B.

De los intereses de la juventud y la patria .

9.

Del eclecticismo, nocivo para Cuba.

116

2 . Etapa Inicial de la Polémica.

A. Ideología y Literatura

Bajo el presente título se recogen una serie de escritos polé-micos que tienen como autores principales a Manuel Costales yJosé Z . González del Valle : entre ellos, José de la Luz .

La Ideología es la corriente filosófica que tiene como baselas doctrinas que van desde Locke hasta Condillac y Destutt deTracy 10 . Este último la calificó, queriendo significar el análisispsicológico ; y quien pretendió explicar el conocimiento y lasvoliciones por sensaciones del sistema nervioso" 1 1 . En términosamplios, se ocupa del estudio del origen de las ideas .

Esta polémica viene a ser una prolongación de la Cuestióndel Método .

Se inicia con un artículo de Costales ("Necesidad del es-tudio de la Ideología para la literatura") en donde señala la nece-sidad del estudio de ella para la eficacia de los pensamientos ;esto, en todos los órdenes del saber . Como quiera que la ideolo-gía se ocupa del estudio del origen de las ideas, su conoci-miento -entendía Costales- debe ser necesario a todos los quese dediquen a la Literatura o sus diversas facetas como la poesía .Con ello lograría una comunicación exacta de sus ideas . Su desco-nocimiento ha sido la causa de los errores y las tinieblas en todoslos órdenes del saber . "Si es estudio de la literatura exige más queotro alguno la observación continua del hombre y sus relaciones,el análisis de sus facultades morales e intelectuales, y si éstos sonprecisamente el objeto de la Ideología, no puede dudarse de queel literato debe ser ideólogo ; o mejor dicho, que el estudio de laliteratura debe siempre preceder al de la Ideología'" 12 . Frente ala confusión y el desorden existentes, ésta "proclamó la exactitud

10.

García, 1964, p . 97

11 .

Klimke y Colomer, p . 461 .

12 .

Polémica, T . 11, p. 4 .

1 1 7

del raciocinio, buscó el origen de las ideas, estudió al hombreintelectual y moral" 13 con lo cual la verdad adquirió el sitialperdido. Los poetas, sin el apoyo de la Ideología, seconvierten enhombres ilusos, puramente imaginativos y plagados de fantasías .El historiador debe también estudiarla ; el novelista, el orador,etc. Así, "la Ideología es la antorcha luminosa que disipa lasdensas tinieblas del error" 14 .

Del Valle rechaza el criterio de Costales (D . de La Habana,agosto 11) identificándolo como seguidor de la escuela de Con-dillac . "El Ecléctico", que se aparece como el salvador de laFilosofía, señala que el artículo es sumamente vago y generaliza-dor, lo cual permite lo mismo deducir una cosa que otras . Para élno es necesaria la Ideología para ser bueno en determinada cien-cia .

Los escritos se suceden hasta que tercia en la cuestión "Unamante de la verdad" (José de la Luz) quien se inclina a favor delprimero. Aclara que el ataque de Del Valle obedece a su filiacióncousiniana ; por la cual defiende el espiritualismo puro ; y que si elartículo de Costales hubiérase titulado "Psicología" y no Ideolo-gía, no hubiera entrado en polémica . Y advierte: "NON DE-LENDA ESTA CARTHAGO, SED QUI VOCATUR ECCLEC-TICUS ("no es a Cartago a la que hay que destruir, sino al que sellama Ecléctico") . Su papel se limita a aclarar conceptos a ("ElEcléctico"), no sin antes denunciar el hecho de que a éste no lopersigue el deseo de ilustración a la juventud de la patria, comoha declarado, sino el de combatir una posición filosófica adversaa la suya . Lo tilda significativamente de Sr . Sistemático. Leaclara, en primer lugar, que la palabra Ideología "quiere deciraquella parte de la filosofía que trata del origen de nuestrasideas" ; y que con ella "no se especifica el medio como se adquie-ren, pues este conocimiento es el resultado de su estudio" 1 5 . Ensegundo lugar, las abstracciones no son ideas sino "la considera-ción de una propiedad como existente por sí sola, es una opera-

13 . Idem ., p . 5 .

I4 . Idem ., p . I0.

15.

Idem., p . 44 .

1 18

ción del alma" 16 . En tercer lugar, sí hay diferencia entre lahistoria de las ciencias y las del género humano, puesto que lasprimeras se refieren "al conjunto de principios exactos", y portanto, "los errores sólo pertenecen a su historia" ; y la segunda"comprende los vicios, crímenes, delitos, etc. de los hombres", loque no entra en el dominio de las ciencias 1 7 . luego la diferenciaes notable. En cuarto lugar, la exactitud de las ideas es necesariaal historiador y al filósofo, ya que sin tal mérito sus produccionesno tienen sentido ; al igual, el poeta, pues que sus palabras son laexpresión de las ideas, y si no hay exactitud en aquéllas tampocolas habrá en éstas . De no ser así, lo que el vate creará serán"partos de una imaginación delirante" 18 . En quinto lugar, laIdeología no se ha enseñado en el siglo XVIII, sino en el queestamos ; ya que "enseña el estudio de nuestras primitivas ideasque deben necesariamente preceder al de las posteriores, de esasideas abstractas que el hombre no forma sino cuando está acos-tumbrado a pensar" 19 . En fin, alude a Cristales en el sentido deque, éste al escribir el artículo, "trató de alentar a la juventud denuestra patria, para que procediendo siempre con arreglo a losprincipios ideológicos, pensara con exactitud y haciendo sus pro-ducciones dignas del aprecio y consideración de los hombres sen-satos, contribuyeran de este modo a los adelantos de las cienciasy a los progresos de la ilustración" 20 .

Escribe luego otro artículo (D . de La Habana, 17 de sept.),en el cual dirige al El Ecléctico un cuestionario de siete preguntascon el objeto de ilustrar bien lo que se discute :

1 .

Qué entiende por idea y por abstracción, y si existediferencia entre ambas palabras ;

Si el verdadero filósofo debe o no estudiar el origen denuestras ideas ;

16 .

Idem., p . 45 .

17.

Loe. Cit .

18.

Idem., p . 46 .

19.

Idem., p . 47 .

20.

Loe. Cit .

1 19

3 .

Si es así, admitiría que se adquieren o no, por lossentidos? ;

4 . Si lo niega explique con arreglo a su doctrina, la causade ser tan limitados en sus facultades intelectuales lossordomudos de nacimiento ;

5 . Si las ideas de justicia, bondad, etc ., son innatas, oresultantes de comparaciones luego de ejercitar el hom-bre presente a nuestra alma ;

6 . Siendo las ideas producto del ejercicio de nuestrasfacultades, si éste puede verificarse sin concurso delcerebro y los nervios, y si nuestra alma procede aislada-mente en las operaciones del pensamiento ;

7 . Si no es así, explique de acuerdo a la filosofía y doc-trina que profesa, las causas de la locura y del idiotis-mo, señalando si los idiotas tienen la idea de Dios, lajusticia, la bondad, y demás ideas abstractas cuyo ori-gen parece quiere negar absolutamente a los sentimientosdos 21 .

Estas preguntas, que revelan con claridad la orientación sen-sualista de Luz, matizada levemente por algunos criterios frenoló-gicos, no recibieron respuestas ; si bien sirvieron para originar lassiguientes polémicas . Lejos de concretarse a lo discutido, DelValle, por toda contestación, responsabilizó a Costales de ser elautor de los dos escritos de Luz, y de hacerse eco de terceraspersonas, por lo que éste lo retó a dilucidar el asunto en laUniversidad Pontificia, "pues éste es el único medio de terminaruna polémica que por tan extraños y desusados modos se trata deprolongar, no molestando la atención del público, ni distrayén-dome de otras ocupaciones urgentes y perentorias" 22 .

B. La Moral Religiosa

Con un escrito sobre "La Moral Religiosa" (El Plantel,

21 .

Idem., p . 57-58 .

22 .

Idem., p . 60 .

120

entrega 3a .; nov. 25, 1838), de Domingo del Monte se da inicio ala presente polémica . Se trata, no ya de ideólogos y espiritualis-tas, sino de sensualistas y espiritualistas . A esta última pertenecedel Monte. Conforme con su posición traza un cuadro panorá-mico y desolador de la Sociedad, corrompida y degenerada en susgentes e instituciones ; responsabilidad que carga a las filosofíasmaterialistas del siglo XVIII, que fueron una "Reacción antirreli-giosa", y que condujeron al escepticismo, al materialismo y alateísmo. Critica a Voltaire y los materialistas franceses . Luego aCabanis, Destutt de Tracy y Condillac, quienes hicieron de lossentidos el exclusivo origen de las ideas, aún de las absolutas,"deduciendo con exacta ilación lógica la negación de la existenciay de la inmortalidad del alma" 23 . De Bemtham dice : " . . .llevó elegoísmo a la categoría de norma y fundamento único de todamoral; hizo del interés un Dios, y negó despiadado a la mente y alcorazón del hombre la concepción y el sentimiento innato de lajusticia, privándolo del entusiasmo espontáneo y desinteresadopor la Virtud y la Belleza", 24 . Reconoce que en los países ade-lantados como Inglaterra, Francia, Alemania, etc., el materia-lismo puede sujetarse a un plan de conducta ; pero no en lospaíses poco civilizados, atrasados, como la América, en donde"un materialista por necesidad debe ser el ente más grosero yodiado del mundo" 2 5 . El materialismo y el ateísmo son nocivosa las buenas costumbres y hábitos, y destruye los resortes de laSociedad. La falta de sólidos y puros principios religiosos es lacausa de que no existan en nuestros pueblos hombres generosos ycaritativos, como en los Estados Unidos, Francia, Inglaterra yAlemania .

Cuál es la solución? Es la filosofía espiritualista de RogerCollard, de Cousin, de Jouffroy . Porque "esta filosofía despuésde profundizar el estudio del organismo intelectual, procediendoen el análisis con más reflexiva y minuciosa observación de cadauno de los hechos que constituyen el acto o la operación quellamamos pensamiento, le encontró a éste más alto y puro origen

23 . Idem., p . 65 .

24 . Idem., p. 66 .

25.

Idem., p. 69 .

1 2 1

que el de la simple materia: por consecuencia se restableció elespiritualismo en filosofía, y rehabilitada el alma por la ciencia,con el uso de todos sus derechos y exenciones, fácil le fue poderreclamar para sí otra vez el cielo, como su legítimo y herederopatrimonio" 16 . Del Monte se declara espiritualista cousiniano, ycelebra el hecho de que esta filosofía vaya ganando terreno en laisla; pues supone que de "su completo triunfo depende más de loque parece nuestra felicidad individual doméstica, la tranquilidadde nuestros espíritus y la ventura y la gloria social de nuestraquerida patria" 27 . Según él, la comoinación de la fe religiosa yesta filosofía es lo que conducirá a la felicidad de todos loscubanos .

De exaltación del Espiritualismo por Del Monte y su dia-triba contra los sensualistas a los que calificó de materialistas(que era la intención oculta y verdadera que haoía en todas estasmanifestaciones de los cousinianos), tenía que recibir pronta respuesta

.

En efecto : Fair play (José de la Luz) 28 , de inmediato escribe en otro artículo (D . de La Habana, nov . 25) en dondereplica los juicios de Del Monte con notable aspereza, puesto queno se le escapaba lo que ocultaban aquellas manifestaciones .

Para él, pese a las impugnaciones de los filósofos espiritualis-tas, la teoría de las sensaciones sigue en pie, invitando a DelMonte a que le pruebe que el sistema, que defiende, conduzca almaterialismo .

"Yo estoy esperando -escribe- que me demuestrenque de la proposición fundamental de Locke "todosnuestros conocimientos son derivados de la experien-cia", que de este inocentísimo principio se deduce

26 .

Idem., p . 67 (El subrayado es nuestro) .

27 .

Idem., p . 73 .

28. Adviértase el pseudónimo de Luz ; nos parece muy significativo . "Juego limpio"es lo que desea, pues es poco moral tratar de desprestigiar una posición sinpresentar argumentaciones sólidas .

1 22

forzosamente el materialismo, que lo trae en su senocono un germen que con el tiempo indispensable-mente ha (le desarrollarse y crecer "29 .

Opina que la divergencia entre las dos posiciones estriba, noen que el alma forme las ideas de los cuerpos por el ministerio delos sentidos, ya que en ello coinciden, sino en su fuente de ori-gen : el Espiritualismo le atribuye al Alma unas ideas y a lossentidos otras ; el Sensualismo sólo a la Sensación . Luz, se inte-rroga en el sentido de que, independientemente de la falsedad ola veracidad de estos puntos de vista, si éstos pueden ser concilia-dos como pretende Cousin . Estima que no ; puesto que en lasciencias no hay transacciones posibles ; ellas se hicieron para lascosas y no las cosas para ellas : La naturaleza y el hombre nos danlos fenómenos y tratamos de explicarlos ; y si bien pueden habermuchas interpretaciones acerca de éstos, sólo hay una verdadera .

Cousin ha tratado de conciliar a Locke con los metafísicosescoceses y alemanes ; algunas veces lo impugna con razón, otrasno . Su "Curso de Filosofía" 30 está plagado de contradicciones .Y advierte : "El que esto escribe . .. ha ideado el medio mejor, másamplio e imparcial para entablar una polémica con las ideas detan ilustre varón 31 . Y cuál es ese medio? Traducir sus obras yanotarlas 32 ; éste es el mejor medio, aunque no el más lucido, depesar el pro y el contra" 33 .

Refuta el intento de Del Monte de enlazar la importancia dela religión al origen de las ideas, pues la cuestión religiosa esconsecuencia de la metafífica . Niega que su doctrina sea un ata-que a la religión, pues desde ambas posiciones se lo puede hacer,

29.

Polémica, T . V, p . 35 (El subrayado es nuestro) .

30

Cousin, Tome Premier, 1840 .

31 .

Luz ya trabajaba en esta refutación .

32 . Era su intención pero su salud y la muerte lo impidió . No obstante logró hacerlocon la 16a. Lección (Sobre John Locke), cuya impugnación tampoco logrócompletar.

33.

T. V, p. 82 (El subrayado es nuestro) .

123

y aún sin seguir estos sistemas, sin entrar en la cuestión metafí-sica. Aclara que no le es desconocido el intento de los eclécticosespiritualistas, al llamar irreligiosos y ateos a los sensualistas . Y seinterroga : En qué gana o pierde la causa de la religión porque sedefienda o se niegue que el punto de partida de nuestros conoci-mientos es la experiencia a la razón, o que ésta preceda a aquéllao viceversa? Tómese el rumbo que se quiera, no hay miedo decaer en el materialismo, pues en ambos sistemas se sostiene quesiempre es el alma quien conoce" 34 .

El problema que se plantea es grave . Porque si existen dosCátedras de filosofía 3 5 , una de las cuales profesa la doctrinasensualista, y se dice que tal filosofía "siembra en el corazón lasemilla de la incredulidad, luego la Cátedra donde tal se enseña esuna Cátedra de pestilencia" 3 6 ; es grave o no la cuestión? 3 7 ; "y

cuidado que solo un canto (para volverlo a echar) del velo quecubre el asunto 38 . En el artículo siguiente (D . de La Habana,dic. 7) escribe : "En las actuales circunstancias, sobre todo, espara mí tanto más vital cuanto que veo parte de nuestra intere-sante juventud deslumbrada por el brillo falso de unas doctrinasque propenden a hacer retrogradar los conocimientos humanos"3 9 . "Yo quisiera que el entendimiento de nuestros jóvenes fueracomo el cristal, que dando sólo paso a la Luz de la verdad, fueseimpermeable al sutil polvo del error" 40 . "Me alegraría, sí, en lomás íntimo del alma -dice a Del Monte-- la ventilásemos priva-damente en su propia morada de Ud . 4 1 a presencia de dos o másinteligentes, o a solas, como Ud . guste, acompañándonos entodo caso un taquígrafo ( . . .) para recoger las razones que en pro

34 .

Idem. p. 83 (El subrayado es nuestro) .

35 .

Luz dicta por ese tiempo una cátedra en el San Francisco .

36 .

Como se observa, los pone al descubierto en sus verdaderas intenciones . Lo quese intenta es desacreditarlo a los ojos de la juventud . Confundirla .

37 .

Luego, la cuestión a que alude es gravísima . Por eso pide "juego limpio" .

38 . Supra, p . 84.

39. Idem., p. 87.

40.

Idem., p. 89.

41 .

Luz insistía en esto a lo largo de la polémica, por lo perjudicial que era ventilarlapúblicamente ; pero no fue satisfecho.

124

y en contra, jueguen en el curso de la discusión, y ofrecerlasdespués a la juventud estudiosa de nuestra patria como prenda yfruto de nuestro amor a la madre común" 42 .

Luz se refiere luego al hecho de que Del Monte hacreído rehabilitar el alma por la ciencia, poniendo en elinfierno al sensualismo, que confunde con el materialismo .Con respecto a ésto escribe : "a quien no pretenderé sacarde ese sitio -al materialismo- de dolor y de rechina-miento de dientes ; pero sí sacaré sana y salva a la doctrinade la sensación y libre de toda mancilla que contaminarla pu-diera" 4 3 . El sensualismo -afirma- no sostiene que TODO essensación : "Lo único que afirma esta doctrina es que el punto departida de todos nuestros conocimientos está en la experiencia ;sin que por esto se pretenda un instante negar la actividad delalma. Cada cosa en su lugar, amigo mío : los objetos ofrecen losmateriales, los sentidos sirven de vehículos, el alma es el agenteque extiende y quiere. Cómo se puede concebir la observación, ola experiencia sin la concurrencia de todos estos elementos? Yqué otra cosa pretende el sensualismo? No se me oculta queentre los partidarios de este sistema haya algunos materialistas ;pero esto no prueba que el princio por sí conduzca forzosamenteal materialismo" 44, pues si de tal modo hubiese de juzgarse, sonmuchas más las aberraciones y contradicciones de las varias escue-las en que se divide el espiritualismo, como es muy fácil demos-trarlo, sin que por ello se pueda decir que ciertos sistemas sonlógicamente hijos legítimos de otros" 45 .

En su último escrito (D . de La Habana, dic . 22), Fair Playremata a los PSEUDOECLECTICOS, previniéndoles de que leshará la guerra en todo terreno y demostrará que sus pretensionesconciliatorias son imposibles . "Yo les hago la guerra al espiritua-

42 .

Loe. Cit.

43 .

Idem., p . 192 .

44. Cierto es, pues, que el empirismo de Locke condujo a Berkeley a un IDEA-LISMO radical ; a Hume al ESCEPTICISMO ; Condillac a un SENSUALISMOextremado, etc .

45 .

Idem., p . 98 (El subrayado es nuestro) .

125

lismo, o sea PSEUDOECLECTICISMO" 46 , en su propio terrenoy con sus propias armas ; yo acepto el combate, do quiera y comoquiera presentarlo, sea en el vasto campo de la naturaleza, o en elestrecho recinto del castillejo en que se cree fortificado . Yo ledemostraré que la historia de las ciencias es un libro cerrado paraél ; yo le demostraré que la historia de la humanidad tampoco leestá abierta ; yo le demostraré que lejos de cumplir su palabracelebrando ese prometido tratado de paz entre las ciencias 4 7 , esél quien más abierta guerra los pone entre sí; yo le demostraréque él es quien destroza y mutila al HOMBRE, y la ciencia delhombre; yo le demostraré que él es quien trata de apartarnos dela senda segura, única, concedida a los frágiles mortales parahallar la verdad, la vivificante OBSERVACIÓN, tratando dehacerla sucumbir a la indigesta erudición . HOMO NATURAL ACINTERPRES TANTUM FACIT ET INTELLIGIT, QUANTUMDE NATURAL: ORDINE REVEL MENTE OBSERVARIT, NECAMPLIOS SCTI', AUT PROTEST ("TI hombre, intérprete y mi-nistro ele la naturaleza, extiende sus conocimientos y su acción amedida que descubre el orden natural de las cosas, ayudado porla observación y la reflexión ; ni sabe ni puede más") 48 . "Yo lesdemostraré que sin la SENSACION no puede haber RESPONSABILIDAD NI CONCIENCIA ( . . .)" "Yo les demostraré que porla naturaleza vamos en, derechura a su creador : yo les demostraréque los cultivadores de la naturaleza han de ser forzosa y eminen-temente religiosos . Yo les demostraré que la filosofía más que en

46. Luz insiste es estacalificación, pues quiere diferenciar su condición de eclécticode la de aquellos . Como, sus maestros Caballero yValera, lo entiende comoESCOGEDOR y no come CONCILIADOR, puesto que cree, con razón, inconci-liables posturas diferentes .

47 . ''Nuestra esperanza -escribe Cousin- no es solamente el renovar la historia deta filosofía por medio del eclecticismo ; queremos ante todo que la historia bienentendida, gracias a tos auxilios que le presta el eclécticismo, pueda servirnospoderosamente para hacer salir del estudio de tos sistemas, de sus luchas, de susmismas ruinas, un sistema que sea la prueba de la crítica y que pueda seracaparado por nuestra razón y también por nuestro sentimiento, noble Juventuddel siglo XIX! ("Notre entreprise n'esst done pes scutement de renouveler I'histoire de la ptilosophi, par t' eeteetisnte, nous voutous aussi nous voulonssurtout, el C histoire bino en(epduc, grave a l' ecteetisme, nous y servirapuisnmmcnt faire sortit de 1' étude das syste)es, (le leurs luttes, de teurs ruinesacole, un sy .stenle qui soit a 1' épreuvede la critique, el (¡ti¡ puisse etre aeeeptéper nitre rnis nl et anssipar vutre ecur, noble jennesse du XIX siécl," (Cousin,1551, p . 15)-

48 . Bacon . 1913, :Aforismo. Lib. L, p . 6 .

126

los labios, está en el corazón" . . . "Cesen, pues, los pseudielécticosde venir con el espantajo de materialismo para espantarnos de lainvestigación . Cesen de poner en guerra a la ciencia con la reli-gión, con mengua y detrimento de una u otra .

Abran de una vez a la humanidad, a toda la humanidad, depar en par las puertas del tabernáculo, que le tienen cerrada a caly canto "49 .

C . La Moral Utilitaria

El 22 de julio de 1838, en la noche, celebráronse los tradi-cionales exámenes públicos de fin de curso en el Colegio Cubanode Conocimientos Útiles. D . Manuel González del Valle regentabala Cátedra de Psicología y Moral en dicho Instituto. Al Sr . Pbro .Ldo . D. Francisco Ruiz, le tocó el honor de examinar a los estu-diantes de dicha asignatura . En la de Moral se discutía si cl prin-cipio director de la conducta moral debía ser la ley del deber o lautilidad. Los alumnos (le Valle sostuvieron conforme con sumaestro-- que era el primero, arguyendo, entre otras cosas, queHobbes, y particularmente Helvecio, conducido por su sistemadel interés, `llegó a decir con escándalo de Voltaire, que desde elpunto y hora que el vicio hacía feliz al hombre, debía éste amarel vicio" s 11 ' deduciéndose, lógicamente, por negación, que la leydel deber era superior a tan absurdo principio .

El Pbro . Ruiz manifestó sus reservas sobre esta cita cine sehacía de Helvecio, por lo que Valle prometió publicar el texto deorigen. Así lo hizo (D . de La Habana, julio 30) en los siguientestérminos : 'Prometí a V . poner en público en pasaje citado, parasu satisfacción, y ahí va según lo escribió su autor en la obratitulada SISTEMA DE LA NATURALEZA : "Si 1' homme, d'apres sa nature, est forcé d' aimer sol] bien etre, il est' forcé d' enaimer les moyens, il serait initile et peutre injuste de demanden a

49.

Idem., pp, L07-108 (El subrayado es nuestro) .

50 .

'r . 11, p . 113 .

1 2 7

1' homme etre vetuex, si il ne etoit pas, sans se rendre malhereux .Des que le vice le rend heureux, il doit aimer le vice" 51 .

Comentaba más abajo que creía que la utilidad del hombreno debía despreciarse, pero que la ley de lo justo campeaba porsobre todas las ambiciones, dirigiéndose a la intención delhombre.

Francisco Ruiz respondió a Valle (D . de La Habana, agosto8, 1839) que habíase equivocado al atribuir a Helvecio una obray un texto que pertenecía a Holbach ; aclarándole que la obra delprimero se titulaba "El Espíritu y el Hombre" . Sin embargo, noes esto lo más importante ; sino mas bien el mismo principio : laconducta moral debe dirigirse según ley del deber y no de lautilidad . Para él, el principio de utilidad debe aplicarse no sólo ala legislación, a las ciencias políticas y económicas, sino tambiéna la Moral, en el entendimiento de que mediante una compren-sión recta del mismo, se puede lograr la felicidad del hombre . Lasvirtudes morales, las acciones buenas o malas, deben ser clasifi-cadas de acuerdo con éste ; esto es, teniendo presente aquello quecontribuye o no al mejoramiento y perfección del hombre .Bueno o malo sería lo que hace feliz o infeliz al ser humano . Puesel objeto de la Moral es el de perfeccionar al hombre en su serfísico e intelectual, puesto que la reunión de ambos elementospromueve la felicidad . La utilidad precede a la Moral, y no vice-versa. "Proscríbase -dice- el principio utilitario, y quedamos aoscuras, pero admítase y volverá la luz, y con él la confianza yseguridad porque siendo eminentemente racional, no permite a lavoluntad dar un paso sin que antes tome cuenta de los motivosque la determinan" 52 .

Luego se interroga . Dónde puede hallarse la ley del deber?Si está en la conciencia, la cual dicta lo bueno y lo malo, enton-ces ésa no es más que la facultad de juzgar con la que percibimos

51 . Idem ., p . 114 : "Si el hombre, por naturaleza, está forzosamente inclinado aamar su bienestar, lo está igualmente a amar los medios para conseguirlo ; seríainútil, y puede que injusto, exigirle al hombre que sea virtuoso si él no llega sinsentirse desgraciado . Si el vicio lo hace feliz, él deberá amar el vicio" .

52.

Idem., p. 124 .

1 28

las relaciones de los seres y distinguimos lo verdadero de lo falso ;y al mismo tiempo, por ella lo bello, lo sublime, lo patético, etc .de lo que no lo es, y le doy el nombre de gusto . Cierto es que enpresencia de una pena o de una mala acción, nos sentimos adolo-ridos o con remordimientos interiores, o como la voz de un juezque nos acusa ; pero todos estos fenómenos morales resultan nece-sariamente del juicio formado. En consecuencia : "para que lasacciones que dicta la ley del deber a la conciencia, o sea el sen-tido moral, cumplan con su fin, es necesario que contribuyan a sufelicidad, forzosamente han de ser útiles, y he aquí como esa leydel deber tiene que mendigar consejo a la utilidad antes de pre-ceptuar una cosa, si quiere cumplir con el verdadero objeto de lamoral" 53 .

Ruiz señala la forma como el hombre extrae las leyes de lanaturaleza (por inducción) en vistas de lo útil o inútil (D . de LaHabana, agosto 30) : "Estudiando el hombre --escribe-, su natu-raleza, según la posición que ocupa en el Universo, y las relacio-nes que le ligan con todos los seres, descubre desde luego que lastiene muy íntimas con sus semejantes, y advierte que de estasrelaciones derivan ciertas leyes constantes e invariables que sirvende norma a sus operaciones, la experiencia le enseñó que el fuego,v.g. atacaba con energía su existencia, produciendo un intensodolor, se alarmó el Instituto de conservación, y rehuyó el fuegopor evitar el dolor y la muerte . Del mismo modo y por el mismoidéntico principio evitó ofender a sus semejantes, hiriéndoles v .g .,porque notó que tal acción ejecutada por otro en él había produ-cido no sólo el daño físico, sino cierta reacción interna del ánimoque le impulsó a rechazar con energía la causa inmediata deldaño, no menos que a ofender al que lo causó . Fácil le fue, pues,entonces, descubrir el canon o establecer la ley de "no hagas aotro lo que no quisieras que te hiciesen a ti" ; es decir, no teolvides, no desatiendas que se te ha de seguir de no dañar a tuprójimo, que desde luego, y prescindiendo de otras mil considera-ciones "evitarás el mal o daño que por represalia pudieran cau-sarte". "Hazle a otro todo aquello que quisieras te hiciesen ati" 54 .

53 .

Idem., p. 122 .

54 .

Idem., p. 145 (El subrayado es nuestro) .

1 29

González del Valle responde a su vez a Ruiz (D . de LaHabana, agosto 17) que, dejando a un lado la discusión de si es ono de Helvecio el texto (que reconoció se había equivocado),puesto que a fin de cuentas ambos andan por el mismo camino ;sigue manteniendo su punto de vista de la superioridad de la leydel deber sobre la utilidad en la cuestión moral . La aceptación delcriterio utilitario en moral conduciría al hombre al egoísmo nato,o a un individualismo, en el cual estaría dispuesto, incluso, apracticar el crimen para lograr su bienestar . Se alegraría de nosufrir como sus semejantes, porque el "riguroso calculista delinterés individual debía condenar todo impulso de compasión porno haber salido ajustado de la contaduría de la utilidad" 55 .

No sería así de primar la ley del deber, de lo justo . La leydel bien y el mal, que no es inventada, sino descubierta y acatadapor el hombre para la guía de su destino, es impersonal, ley eternadel universo mandando y prohibiendo con soberana razón . "Eneste mundo -dice- verdadero de la moral no alcanza el lauro yprez de virtuoso quien goza de delicias, si no las merece ni sufredel baldón de malo quien pasa miserias y angustias, como no levengan por castigo" 56 .

Qué dónde está la ley del deber? Cómo se manifiesta?Responde verbosamente : "Damos con su revolución su-blime al punto que asoma una intención en la concien-cia, y que hallamos también al mirar un hecho de nuestrossemejantes, comenzado o cumplido con entera libertad, puestoque jamás nos abandona el oráculo augusto de la razón, y cada ycuando se ofrece, nos impone con autoridad divina la obedienciaa lo justo, sin quitarle a la voluntad el poder de seguir o no la vozeterna del deber que la intima" 57 . Y quien procede de acuerdocon el deber, recibe la aprobación de Dios, junto con la apro-bación y honra de los demás hombres llamados a cumplir tam-bién con el principio . Y aunque no se le comprendiera (los demáshombres), el virtuoso tendrá siempre "el martirio de la palma" .

55 . Idem ., p . 133 .

56 . Idem ., p . 134 .

57 .

Idem, p . 135 (El subrayado es nuestro) .

30

Para él, lo útil no está por encima de lo justo . En la administra-ción de la justicia, no se unirá a lo útil, sino a lo justo : "Lo útil seconsume, varía, caduca y perece . Lo justo? Nunca jamás. Lautilidad es una contingencia, un accidente ; la justicia no . Son lascosas más o menos útiles, pero las intenciones, los hechos libresno son más o menos justos . No hay alternativas : o son justos o nolo son ante la ley del deber" 58 .

Util es el caballo que tira del carro, el buey que dócilmenteara el campo ; útil es el viento, el mar, etc . ; pero justo sólo esaplicable al hombre, imagen y semejanza de Dios .

Zacarías G . del Valle interviene en la cuestión con un ar-tículo favorable a su hermano que titula "Máxima de Utilidad oLey del Deber? " (Noticioso y Lucero, sept. 5). "Yo creo -es-cribe- que la moral se funda en la antigua máxima de cumplircon los deberes, y así, es hombre bueno quien lo verifica sinatenerse a los resultados . De lo cual se deduce que la utilidadpróxima o remota, o bajo cualquier otro aspecto, aún cuandoacompañe a las obras buenas no las hace tales, sino que de suyason buenas y nos complace en que sus autores sean premiados" .Y ejemplifica : "impide que roben a uno . Pues bien, la recom-pensa que éste me da, o aunque no la haya, el gusto de la virtuden lo interior de mi corazón es un efecto ; y en buena lógica, lejosde ser la virtud buena, porque me trajo aquel gozo regalado, elgozo se derivó de la excelencia de la virtud . Es lo propio que loacontece con lo bello . La luna es bella porque me baña de puro ysuave deleite del alma, o me embriaga tan dulcemente porque esbella? " 5 9 . En resumen, quiere expresar Valle que el hombre nodebe actuar con bondad POR, sino porque DEBE hacerlo, Estoes, según la ley del deber.

Manuel G. del Valle en otro artículo ("Más sobre el principiode utilidad" : D . de La Habana, sept . 7) trae en su apoyo laautorizada opinión de José de la Luz, a quien alude a propósitode su Elenco de 1835 : "La verdad : antes que yo, un estimable

58 .

Idem., p. 178 .

59.

Idem., p . 167-168 (El subrayado es nuestro) .

131

patricio dio prendas de su amor acendrado a la Moral y para avisode la juventud que va al Colegio de Carraguao por buena educa-ción, aquel Elenco de 1835, que fue para los inteligentes la au-rora de un nuevo adelantamiento filosófico en el país, y un con-suelo en la ausencia del ilustre sabio y ejemplar sacerdote que nosinició en los conocimientos de Bacon, Descartes y Newton" 60 .Oigamos, entre las delicias de la gratitud que nos acompañan enestos momentos, las bien meditadas proposiciones del moralistadel Colegio Carraguao" 61 . Abajo, Valle copia textualmente lasproposiciones aludidas : 141, 142, 143 y 144 62 . Y luego co-menta : "Después allá en la proposición 148 de un rasgo saledifundida la virtud con estas palabras de verdadera unción moral :la obediencia al deber. Al que puso entre nosotros tan claras ytransparentes las tendencias perniciosas del sistema utilitario, a élla palma y a mí la ocasión de que se reconozca que es suya" . Yconcluye : "a la luz de esta discusión qué está V . viendo? Elprincipio de utilidad queda a los pies de la ley del deber . Levántelotelo U ." 63 .

Compelido Luz a emitir sus pareceres al respecto, debido ala mención (hábil y táctica) de Valle, publica un artículo titulado"El principio de utilidad en el Elenco del Carraguao" (D . de LaHabana, sept . 13), en donde aparece más bien como conciliadorde ambos litigantes, si bien se inclina por Ruiz .

Opina que no hay mayores divergencias entre ambos . Enqué consiste, pues, la diferencia? Hela aquí . "Todos han de ren-dirse a la ley del deber : este es el primer grado de la cuestión . Ypor qué? Aquí está el segundo : porque así lo pide el orden .Tercero : Y quiere decir orden? Las leyes de la naturaleza y elhombre, en que se cifra la armonía del universo y de la humani-dad. Cuarto : Y a qué se encaminan las leyes? A asegurar el biengeneral, o llámese utilidad de la especie, hasta con detrimento delindividuo" 64 . Así pues, el que infringe el orden falta precisa-60.

Alude a José A . Caballero .

61 .

Idem., p . 176 .

62 .

Cfr. Apéndice: Elenco de 1835 .

63 .

1 . 11 p . 177 .

64 .

A veces, aún los héroes o los mártires, sacrifican voluntariamente su bienestar ala cosa que estiman más que este bienestar individual (Mill, 1891, p . 35) .

132

mente a su deber, porque ataca el bien, o las ventajas de lacomunidad" 65 .

Al contraerse a la explicación del espíritu de sus proposi-ciones, Luz -con respecto de la primera- se opone a Bentham(1748-1832) que "falto de observación y de fisiología", afirmabaque la utilidad era el móvil de todas las acciones humanas sinexcepción ninguna ; pues es frecuente que el hombre procedacontra la utilidad, dominado por sus impulsos instintivos . Así, unhombre con familia al ver a otro ahogándose, se tira a salvarle,pese a que puede ser víctima, y con el riesgo de que su acto seavano. Haciéndolo así procede no contra su utilidad particular,sino contra la de su familia, patria ; y por consiguiente contra sudeber" 56 . Esto quiere decir que procedió de acuerdo a un im-pulso natural humano ; y todos lo aplauden por su acto, aunque lecondenen por imprudente . Por eso, la ciencia debe distinguirentre lo que ES y lo que DEBE SER . A Bentham se le escapó quesi bien hay hombres capaces de tales sacrificios, otros no losharían ni por su padre . Luego, la naturaleza crea hombres cobar-des y hombres valientes; en ella todo es armónico y el que no lave en dicha relación no puede verla en realidad" 67 .

La naturaleza se ha ocupado más de la especie que de losindividuos .

Quiere que el desvalido se salve ; y por eso, una madre conmuchos hijos, arriesga la vida para salvar a uno en peligro 6 8 . Enconsecuencia : "el plan de la naturaleza es que todo ceda a lautilidad del mayor número y hasta con detrimento de la utilidadindividual . No es otro ni puede ser otro el sistema de la socie-

65 .

Idem., p . 183-184 .

66. "A veces se sacrifica un héroe por algo que cree justo y útil para los demás y, sinembargo, no lo es . Su error no menoscaba la moralidad de la acción ; así, una cosapuede ser moral sin ser útil ni provechosa a la totalidad ni al individuo" (Mill,Idem., p . 35) .

67 .

Idem., p . 186 .

68.

Cfr. Mill, Idem ., p . 40 .

133

dad" 6 9 . Quiere decir entonces que la teoría del deber dependedel conocimiento que se tenga de las leyes de nuestra naturaleza .Siendo así, es posible explicar las diversas formas de moralidadentre los pueblos en base a su diverso grado de civilización, y suuniformidad en ciertos principios fundamentales de las acciones,que descansan en hechos o impresiones comunes a toda la huma-nidad .

Nada de innatismo en lo moral : "Si los hombres nos hemosde uniformar precisamente respecto de ciertas máximas funda-mentales, así físicas como morales, en virtud de nuestra mismaconstitución, a qué viene suponer que tenemos ideas preexisten-tes? No se nos ha dado la luz de la razón para formarlas sobre losmateriales suministrados por los sentidos? Y continúa : "Tancierto es que los principios de la moralidad penden de las ideasadquiridas, que sin salir de nuestro propio suelo hallamos hom-bres, y no de los interesados, sino de los más desprendidos y auntimoratos, que tienen por buenas o indiferentes aquellas mismasacciones que Ud . y yo tenemos por pecaminosas y detestables .Por esta razón cuando queremos que cambien también las accio-nes de los hombres, nos empeñamos en cambiar las ideas" ; ya que"todo es armónico en este inundo los sentimientos producenideas y las ideas producen sentimientos que son los inmediatos delas acciones" 70 .

La segunda proposición Luz la considera armónicamenteenlazada con la primera. Aludiendo a ésta afirma que la veracidadlimitada que se observa en la infancia, no puede ser resultado dela experiencia; y se interroga : cómo ha de explicarse este fenó-meno, suponiendo un principio de cálculos en el individuo ope-rante? Por medio de la utilidad -responde- que presupone elaquilatamiento de las ventajas y desventajas, no puede darse

69 .

Supra, p . 187 .

70. L. 11, p . 187 . (El subrayado es nuestro) . Esta es una de las ideas que sirven debase a las reformas o ideario pedagógico de Luz . Cambiar IDEAS es cambiarSENTIMIENTOS, lo que lleva a modificar las ACCIONES .

134

cuenta de él ; de allí que exprese : "que el principio de la utilidadbien entendida no es el que siempre gobierna a los hombres sinoel que debe gobernarlos"' 1 . Ello viene en abono del criteriosuyo de que se ha confundido el hecho con el derecho .

Al comentar la siguiente proposición subraya "que su inte-rés es refutar hasta el extremo esa fatal escuela del egoísmo acuyos partidarios he designado repetidamente, con el epíteto dematerialistas de la política, pero no en manera alguna a los hom

bres que predican la teoría del sacrificio y de la abnegación enobsequio del pro-comunal, que es la divisa de mi corazón" 72 .

Como se ve, Luz se opone a la tesis utilitaria en la medida enque ella se entienda como utilidad individual, puesto que elloconduce a la moral del egoísmo, no así cuando se la refiere albien general que él llama PROCOMUNAL. No es extraño quetome partido por el utilitarismo en este sentido, pues que la crisisque enfrenta Cuba es, precisamente, el resultado de la supedita-ción del interés general al individual .

Al explicar su última proposición, observa que hay hombresbuenos por naturaleza, esto es, los "que no calculan para obrarbien porque no pueden menos que hacerlo" 7 3 ; y otros, queactúan porque lo creen de utilidad general, y con esto, procedencon justicia . Hay otros que previendo los males que les acarreanciertos actos, prefieren la utilidad ajena a la propia, por seraquélla la mayor para la sociedad, preferencia que no es más queotro nombre para decir justicia . De allí deduce que media grandiferencia entre lo útil y lo justo : "Util -escribe- es un ferrocarril, pero más útil es la justicia" 74 . Llegado a este punto las

71 .

Idem., p . 188 (El subrayado es nuestro) .

72.

Idem., p . 188-189 .

73.

Loe. Cit .

74 .

Idem .

1 3 5

cosas, aclara que UTIL se aplica a lo aprovechable en lo físicocomo en lo moral; pero al contraerse estrictamente a lo moral,dice relación con la bondad o la malicia, a las acciones . Cree quesi los moralistas hubieran utilizado la expresión PROCOMUNAL,o bien general, en lugar de UTILIDAD, no hubiera habido polé-micas en la materia . "Los méritos de los hombres -advierte-jamás gradúan el mérito o demérito de las acciones por la utili-dad que produzcan" ; la intención es necesaria para graduarlas . Sino fuera así, existiera una moral relativa, esto es, "una moral paracada caso, y los medios cualesquiera que fuesen, quedarían justi-ficados como se consiguiera el fin" 75 . Obsérvese : Luz sancionaen lo moral el que el fin no justifica los medios . La moralidad delos medios, el acto intencional que los dirija, determina la mora lidad de los fines76.

Hay establecidas en Luz, claramente, la diferencia entre laley moral y la ley jurídica que norma la conducta social . Laprimera, penetra la intención ; la segunda no puede . Por eso es-tima que es diversa la ley del moralista a la del jurista .

Los actos son buenos siempre que vayan dirigidos a realizarel bien, aunque no se ejecuten ; si por el contrario, son malos, auncuando rindan buenos frutos, seguirán manteniendo su condiciónde malos. Se pregunta : Se oponen estos principios a la doctrinadel Sr. Ruiz? O no se ve antes bien que la naturaleza misma nosfuerza a probar el deber en el crisol de la ventaja general? Cómopuedo yo saber lo que es el deber, si ignoro lo que piden los casosy las cosas? No es esta exigencia de las circunstancias en lo quese cifra el orden y el concierto del mundo moral? Qué! Porventura la naturaleza humana no tiene leyes como toda la natura-leza? Luego Ea ley del deber lejos de oponerse al principio deutilidad para el mayor número, encuentra en éste firme apoyo .La una es el precepto, la otra es la teoría 77 .

75 .

Idem. p . 190 .

76 . Llevado por esta convicción era difícil que Luz fuera revolucionario auténtico .Por eso veía mas bien en la educación, en la moralización de las costumbres, la

promoción futura de la libertad de su pueblo, sin violencias .

77 .

idem., p . 190_

1 36

Su conclusión es que entre Valle-Ruiz no hay diferencia quehagan posibles la continuidad de la disputa . En consecuencia :"Creo, que debe cesar la discusión, una vez determinado el sen-tido de las palabras y determinadas las consecuencias de principiodel interés, y del principio del bien general, quedándome tan soloel sentimiento de que más explicaciones no sean tan favorables almodo de ver de Ud. como yo quisiera, pues discrepando nosotrostan ampliamente en otras cuestiones fundamentales de la filoso-fía, como es público, y notorio, habría sido para mí de la mayorsatisfacción aprovechar esta coyuntura para acreditarle mi impar-cialidad" 78 .

Queremos terminar señalando un hecho curioso : El mismodía sale la carta de Luz publicada (13), sin conocer si éste le daríarazón en la polémica, Ruiz había escrito otro artículo que titula"Más sobre el Principio de utilidad", en el cual prevee que elMaestro estará acorde con lo que defiende . En ese escrito, dirigidoa Valle, que salió a la Luz en el Diario de La Habana (sept . 16),dice : "El ilustre patricio a quien Ud . alude, honra y prez denuestro suelo, y a quien tanto debe la patria por más de untítulo, no me dispensaría la generosa y cordial amistad con queme honra si llegase a entender que yo por un momento titubeabaen manifestar con franqueza una idea que creyese verdadera yprovechosa al hombre, por miramientos y consideraciones huma-nas. Infinitas pruebas nos ha dado así del generoso temple de sualma como de su profunda y variada instrucción en los ramos delverdadero saber, utilizados eminentemente por su acendradoamor a la patria . Por fortuna no discrepamos en nuestras opinio-nes cual Ud . se aventura a proclamar . Como no presumo tanto demis fuerzas intelectuales, y tengo un sincero deseo de descubrir laverdad, o de libertarme de cualquier error en que pueda haberincurrido, más de una vez en nuestros amigables coloquios hemosentrado en discusión sobre la materia, no con el tono de quiendesea vencer, sino con la candorosa sencillez del que busca laverdad para ilustrar su mente. Acaso antes que este artículo vea laluz pública tenga Ud . su desengaño con la manifestación del sen-tido que deba dársele a las proposiciones de su antiguo elenco defilosofía . Mucho me temo haya Ud . también procedido con al-

78 .

Idem., p. 191 (EI subrayado es nuestro) .

137

gana precipitación ; y ya le advertí en mi anterior artículo que esuna de las fuentes más fecundas en errores" 79 .

Como ya vimos, pues, Valle sí se llevó su "desengaño",como ya lo anticipaba el Pbro . Francisco Ruiz .

Otros personajes anónimos, y de poca importancia y profun-didad, emiten su opinión sobre el asunto 80 ; pero con la autori-zada intervención de Luz el punto en cuestión quedó definitiva-mente terminado .3 . El aspecto humano de la polémica .

Antes habíamos expresado que las polémicas implicabantambién las relaciones entre los que participaban en ellas . Senti-mientos, pasiones, malquerencias ; todo ello motiva e impulsan losescritos . Por eso, significativamente, hemos querido llamarle aeste aspecto, lo humano ; pues qué encierra el hombre en su sermás íntimo y auténtico: su nobleza y su maldad . Su fortaleza ydebilidad . Su tendencia a perfeccionarse, a regenerarse, y reco-brarse -como dice Jaspers- para la comunicación entre las exis-tencias positivas 81 .

A medida que, la polémica se desenvuelve, Luz va tambiénsufriéndola humanamente. Sufre, porque tiene que atacar a unode sus mejores amigos, y porque le desiluciona que no tenga uncriterio exacto de lo mejor para la patria . Así, escribe en el trans-curso de la discusión pública, a su amigo José L . Alfonso (Habana,mayo 15 de 1839): "No había dos meses que en mi discurso deapertura de la clase de Filosofía había yo impugnado algunadoctrina de Cousin, por parecerme muy perjudiciales a los progre-sos de las ciencias, estando yo lo más ajeno del mundo de queDomingo, que tanto se había reído conmigo del COUSINISMOexagerado de algún aplicado 82 , fuese tan acérrimo defensor delpseudo-eclecticismo . . . Pues este mismo hombre que me enseñabatodas las cosas de entidad que escribía, y aún algunas de menos

79.

idem., p . 197-198 (El subrayado es nuestro) .

80 .

"EI experimentalista" (Noticioso y Lucero, oct . 2) . "Aurelio" (D . de La Ha-bana, oct . 6) . "Un discípulo de Cousin" (Noticias y Lucero, oct . 7) .

81 .

Cfrs. Jaspeas, 1958 (Cap . sobre la COMUNICACION) .

82 .

Alude a Zacarías G . del Valle, notable por su precocidad intelectual . Tenía apenas20 años .

1 38

importancia, no me enseña éste en que más titubeaba (el escritoque motivó la polémica), y que seguro que conocía menos, ycabalmente en materia en que me juzgaba competente, y ha-biendo estado en mi casa en un TETE A TETE de más de unahora, ocho o diez antes de haber visto la luz su artículo, moviendo cuantas teclas hay en el mundo ; hablando de REBUSOMNIS ET QUIBUS DAM ALIIS ("en lo público sin miramien-tos"), y ni palabra de PLANTEL ni de moral religiosa! Yo estabaentonces enteramente inocente de lo que me preparaba, puestodos esos hechos los he sabido después, porque habiendo tenidoalguna noticia, en mi habitual franqueza, la hubiera movido alpunto, mucho más con mi amor ardiente por la verdad, que mehace idólatra de la discusión y mayormente con mis amigos" 8 3 .Pero añade : "No, jamás ; no puede entrar ni ha entrado nunca elodio en este pecho, cuyos latidos sientes tú aún a la distancia quenos separa" 84 . Y agrega : "Yo podía haber hecho trizas el papelde Domingo y aun ridiculizarlo hasta el extremo, pues conocí alegua que la materia no estaba entendida, que cada palabra suyase convertía en una espina contra él ; quise por el contrario que sedefendiera y pudiera quedar con honor, dándole a la discusión elsesgo que él gustase. Por eso me firmé FAIR PLAY para queentendiera él, que es buen entendedor, y aun esto lo hice porhallarme sentado en una cátedra, donde había hecho profesiónpública de mis opiniones . . ." 85 .

Ya antes, Gaspar B . Cisneros había tratado de mediar en lacuestión, poniéndolos en buenos términos, a juzgar por la cartasiguiente que procede de Gran Camagüey (Dic . 23, 1838) : "Qué-escribe a Luz- no hay más que pelear con los amigos por

opiniones filosóficas? Vaya una filosofía! Una sola es la verdad ;ella ha de triunfar, mal que le pese a los sistemáticos y secta-rios 66 . . . Por qué ha de afligir Ud . a Del Monte y ponerle en unestado de conturbación que da lástima? Es posible que Ud . creaque Del Monte ataca su persona en sus doctrinas? No, Pepe ; no

83 .

Epistolario, p . 247.

84.

Idem., p. 245 .

85 .

Idem., p. 241-48 (El subrayado es nuestro) .

86 .

Así los tildaba Luz .

1 39

lo crea Ud. Ya quisiera Ud . que todos los hombres respeten supersona, digo, sus virtudes y principios como él ; es un respetoprofundo nacido del convencimiento, del amor, del corazón . . .Sólo deseo que usted se preste a admitir las satisfacciones que leha dado Domingo porque son del corazón y porque La Habana,la ciencia misma y todos sus amigos . . . se lo piden a Ud" 87 .

Al parecer, Cisneros entendía que porque una era la verdad,ella reluciría tarde o temprano ; pero lo cierto era -y así, es obvio,que Luz lo comprendía- que pese a esta verdad, no se podíadejar que este grupo de eclécticos y conservadores ; defensores delsistema imperante, confundieran a la juventud con sus cantos desirena -como él decía . Era necesario combatirlos y demostrarlea la juventud que estaban equivocados . Luz era un maestro autén-tico ; para él educar -recuérdese- era un "evangelio vivo" ; porlo tanto, allí donde el mal aparecía, había que salirle al frente ydestruirlo . Ello era más apremiante cuanto que Cuba vivía undramático proceso de reivindicaciones. De allí que cuando laPatria estaba en peligro, había que salvarle aún a costa de losamigos, pues ésta era lo primero .

Por lo demás, era difícil que después de la conducta critica-ble de Del Monte, Luz se animara a la reconciliación gratuita-mente, como si nada hubiese acontecido. Sin embargo, dandomuestras de su gran altura moral, Luz restableció sus relacionesamigables con éste, recomendándole luego Del Monte la tutoríade su hijo, a juzgar por la presente carta (Madrid, 6 de marzo de1849) : "Ahora -escribe- Vuelvo a escribir a usted (para) reco-mendándole a un hijo de mis entrañas . A bien que usted los tienede padre aún antes de tener una hija, y comprenderá la satisfac-ción tan grande que he experimentado al saber que la persona aquien yo amo y respeto más en este mundo por su sabiduría ypor su virtud se va a ser cargo de la dirección intelectual y moralde aquella prenda querida . . .Usted sabrá aprovechar las predispo-siciones favorables que tenga para cierto género de conocimien-tos, sin olvidar, por supuesto, la adquisición de aquellas nocionesque son indispensables a todo hombre en la sociedad, sea cualfuere su posición o su carrera" 88 .

Con esto, ponemos fin a esta fase de la polémica .87 .

Cartas, p. 227-228.

88 .

Idem., p . 334. 335 .

140

CAPITULO IV

"FILOLEZES EN LAREFUTACION AL ECLECTICISMO

(ULTIMA ETAPA DE LA POLEMICA)

1839-1840

`Soy franco aunque me cueste la vida.No siempre tienen mis simpatías los quesean de mi opinión en algún ramo ; yaquí está por qué soy ecléctico más legí-timo que Cousin y todos sus adeptos" .

Filólezes

1 . Antecedentes .

Entre los años de 1839 al 1840, se continúa la PolémicaFilosófica. El tema que se discute ahora es el más sonado e impor-tante : la refutación al eclecticismo de Víctor Cousin . En ellaparticipan personajes ilustres de La Habana y de otros puntos dela Isla ; entre ellos, Zacarías y Manuel González del Valle, José dela Luz, Gaspar B . Cisneros, Juan Francisco Funes, Domingo deLeón y Mora, Vicente A. de Castro, Nicolás Pardo y Pimentel,Elías Ragnault, Isidoro Araujo de Lira, y otros que permanecenen el anonimato .

El eclecticismo es introducido en La Habana por los herma-nos Del Valle: Manuel, quien explicaba el "Curso de la Filosofía"en el Colegio Cubano y Zacarías el de "Texto Aristotélico" en laUniversidad Pontificia .

Como era de esperarse, este intento encontró en José de laLuz su más encarnizado y tenaz opositor . Desde su cátedra deFilosofía, que regentaba en el Convento franciscano, le declaróguerra abierta y sin cuartel a esta doctrina . En su Elenco de1839 1 escribe : "El eclecticismo de la nueva escuela francesa nosólo es un sistema falso, sino imposible" 2 . Este elenco va prece-dido por un significativo epígrafe de Descartes que reza : Areapurganda antequam inaedificanda (Hay que limpiar el solar antesde edificar en él) .

La impugnación de Luz obedece más que a una intenciónfilosófica a una política .

"Combatió el sistema -escribe Bachiller- porque locreía la base del doctrinarismo en política, y por lotanto se le figuraba una ciencia acomodable indigna dela severidad filosófica creyó que contenía tendencias alespiritualismo puro, al idealismo alemán, y él pensabaque era un mal su introducción para la patria" . 3 .

1 .

Cfrs. Apéndice, Elenco-de 1839.

2 .

Elencos, p . 119 .

3.

Bachiller, 1955, p . 261 .

143

En efecto : José de la Luz entendía que la aceptación de estadoctrina traería consecuencias nocivas a la juventud de su patria .Esta la apartaría de las realidades, al mismo tiempo que compro-metía el destino histórico-político de Cuba ; puesto que pretendíaque todo podía ser CONCILIADO, acomodado ventajosamente,ya que juzgaban que no había sistemas enteramente falsos nieternamente verdaderos ; contrifiéndose por eso a extraer lo quetenían de verdadero . Así, escribe Cousin : "Ciertamente que noaconsejo yo este sincretismo ciego que perdió a la escuela deAlejandría y que ensayaba reconciliar y unir fuertemente siste-mas enteramente diversos y contrarios ; nada de esto, lo que yoencarecidamente recomiendo, es un eclecticismo erudito y docto,que juzgando imparcialmente y con benevolencia las escuelastodas, toma lo que contienen cada una de verdadero y cierto ydesprecia y rechaza lo que tienen de falso" 4 . En otro lugar dice :"El eclecticismo es, a nuestro modo de ver, el verdadero métodode ver, el verdadero método histórico ; él es el que para nosotrostiene toda la importancia de la historia de la filosofía ; pero a másde esto, tiene alguna otra cosa que nosotros colocamos muy porencima de la historia de la filosofía y por consiguiente del eclecti-cismo, a saber: la filosofía misma" 5 .

La doctrina de Cousin tenía implicaciones políticas perni-ciosas, y a Luz esto no se le escapaba . La isla de Cuba experimen-taba un proceso crítico en la que el cubano se jugaba su destino ;intentaba zafarse de los lazos que lo oprimían y promover refor-mas sociales y económicas . No se podía, pues, aceptar concilia-ción alguna . La realidad imperante, asaz contradictoria, no podíaacomodarse; tenía que transformarse .

No era para Luz algo que le satisficiese el enfrentarse al siste-ma, del filósofo francés ; le admiraba como educador, e-incluso ha-

4. "Non, certes,, que je anseille ce syncrétisme avengle qui perdit 1' ecole d' quitentait de rapprocher forcement des systemes contraires ; ce que je eelaire qui,jugeant avee equite et meme avee bienveillance toutes les eeoles leur empruntece qu'ellos ont de vrai, et neglige ce qu'elles ont de faux" (eousin, Idem ., p . 12) .

5 . "L' eclectisme est a nous yeux la vrie methode historique, et il a pour nous trute1' importanee de 1' 1-0stoire de la philosophie ; mais il y a quelque chose que nousmettnns encore aul des os de 1'Histoire de la philosophie el par consequent de reclectisme : e'ast la philosophie .

144

bía traducido un "Extracto del Informe de Cousin sobre la Ins-trucción Pública en la parte relativa a las Escuelas Normales" (30de octubre, 1840) 6 ; tampoco lo hacía por adquirir fama (puestoque era Cousin el filósofo mimado de la Restauración), sino poramor a la verdad, y porque con ello le hacía un servicio a la juven-tud, fácilmente moldeable a los cantos de sirena de la doctrina. Deallí que expresase : "Hasta el fastidio tendrá el público refutacióndel eclecticismo, cual lo propone el Sr . Cousin, sin necesidad denuevos estímulos que me inciten a tomar la pluma" 7 . Y agregaba :"duéleme de veras por tener que impugnar a un sabio, a quientanto venero por otra parte, cuyo estilo para mí tiene un encantoespecial, cuyos trabajos históricos aprecio como el que más,cuyos esfuerzos por la educación pública nunca serán bastanteestimados y agradecidos; pero a quien ni mi razón ni mi concien-cia me permiten seguir como filósofo . Ve aquí', pues, juventudquerida, el ejercicio de la tolerancia hermanado con el de la jus-ticia : la primera disculpa nos aplaude los errores ; la segunda losreprueba, pero los explica. El hombre puede disponer de susefectos, no de sus creencias" s . Como se ve, Luz no deja deaconsejar con el ejemplo de su vida a los jóvenes . Les recalca unavez más lo que hemos subrayado en otro momento : "a los maes-tros se le debe respeto, pero no fe" .

2 . Primera parte de la Polémica sobre el Eclecticismo .

La polémica sobre el eclecticismo comprende dos partesesenciales : la primera tiene como actores principales a ZacaríasG. del Valle y Luz ; la segunda, a Manuel G . del Valle con Luz ;interviniendo cada vez, otros ciudadanos en pro o en contra delsistema .

La actitud de Luz con respecto al joven Zacarías es más bienpaternal . Discute con él en la Universidad o en su casa . El mismoZacarías cuenta a Suárez Romero (Carta, sept . 7 de 1838) queestando en el Colegio Cubano se encontró con Luz, y éste abra-

6 .

Cfr. Escritos Educativos, T . 11, p . 300.

7 .

Polémica, T . III, p. 8.

8.

Idem., p. 29.

145

zándolo con cariño le dijo en tono jocoso : "A éste es al que yoquiero convertir" 9 . Y en otra (dic . 9, 1839) le confiesa : "NuncaIris convicciones filosóficas han tenido más ocasión de hacermesentir su firmeza, porque cien veces conociéndome pequeño ynulo delante de aquel hombre, he batallado por convencerme delo contrario a mis principios ; lni voluntad ha luchado con mientendimiento, y jamás lo ha podido subyugar" 10.

El 16 de sept. de 1839, aparece en el "Noticioso y Lucero"una traducción incompleta de la "Advertencia" y escrita porCousin a propósito de la publicación de la 3a. edición de susFRAGMENTOS FILOSOFICOS 11 . Era obra de Zacarías G . delValle, quien la hizo en París el 20 de julio de 1839 .

Bajo el seudónimo de "Tulio" justifica su empeño por consi-derar la doctrina del francés el "sistema de la época" . José de laLuz señala de inmediato a "Tulio" que ha sido parcial en supublicación, pues sólo ha traducido aquellas partes que favorecenal autor; olvidando los muchos opositores que ha tenido, inclusoen Francia, dicha doctrina . Pero advierte que al impugnar a Con-sin, no lo hace por seguir el ejemplo de otros, y que lo hahecho antes sin "Saber lo que decían en otras partes" . En estoLuz no miente . En su Epistolario se recoge una carta suya diri-gida a José L. Alfonso a París, fechada mayo 31 de 1840 endonde le pide "te traiga la REFUTATION DEL ECLECTISMEPAR P. LEROUX, 12 primer volumen 13 es decir, un año des-pués de que iniciara su refutación a Cousin . Conocía las opinio-nes de Hamilton a través de la Revista de Edimburgo ; pero las opi-niones, según él mismo aclara, entre ambos, hay diferente formay motivo de combatirle ; Hamilton -escribe- en el eclecticismono combate más que el eclecticismo ; mientras yo en el eclecti-

9. Idem., p . 29 .

10 . Idem ., p . 123 .

11.

Cfr. Cousin, 1838, Tome premier .

12 .

El Tomo IV de la Polémica recoge un fragmento traducido por Elías Reynault,p. 131.

13.

Epistolario, p . 274 .

146

cismo combato al mismo tiempo la RESURRECCION del espiri-tualismo ; por lo cual he tenido que entrar en los antecedentes ytendencias de esta escuela en Francia ; en una palabra, hacer versus miras políticas, para descargarle un golpe en el mismo cora-zón" 14 . No precisaba Luz, realmente, de otros para combatirlo ;sobre todo cuando tenía al frente la realidad de su patria . Suerudimente, como bien se puede establecer en carta que le dirigeel italiano Marcelo Bottino (Versalles, junio 24, 1839) en losmomentos en que impugnaba a Cousin : "Por la misma razón-escribe- me entrego al presente en el examen de las impugnacio-nes que a juicio de nuestra doctrina (la sensualista) hace el supues-to atleta francés descargándose con él que no es quien las hacesino el transcurso de tres mil años ; y de tal modo he venido a fa-miliarizarlo con su trato que hondamente he llegado a perderle elmiedo . Excusado advertirle a Ud . que para esto he tenido pre-sente las ideas de Ud. sobre la materia, y sin abandonarlas en unsolo punto, si he puesto de mí una parte muy pequeña porqueante todo se trata de hacerle ver que el sensualismo bien enten-dido responde de todo ; lo contrario sería una arrogancia muyajena del estado de debilidad en que aún me encuentro . Así pues,me ha sido bastante sensible no haber oído sus lecciones en pro yen contra de la obra en que trata de Locke 1 5 y bien sabe Ud .que desde fines del año treinta y cuatro las oigo, aunque inte-rrumpidas, oficialmente y con devoción le tengo a la ciencia, puesen vista de que en aquella época, con el influjo de Ud ., conseguíenderezar por el buen camino mi entendimiento, hasta entoncesextraviado por la pereza mental de los primeros años sin obtenersocorro alguno de parte de mis inexpertos y pésimos profesores ;y de aquella luz vivificadora que por primera vez lució en mí, mehicieron concebir el proyecto de venir reconocido a tomar nuevaslecciones cuando estuve más dispuesto a recibirlas" 16.

Pues bien : Luz combate al eclecticismo porque lo considerauna quimera. La conciliación de los sistemas es imposible ; nopueden acomodarse, sino que uno tiene necesariamente que pere-

14 .

T. III, p. 209 (El subrayado es nuestro) .

15 .

Se refiere a las clases de Luz en el San Feo . en donde refutaba las críticas deCousin a Locke, que luego se publicarían, incompletas, en el T .V .

16 .

Cartas a. . .p . 369 (El subrayado es nuestro) .

147

cer. "No hay más medio que el triunfo del uno sobre las ruinasdel otro ; no pueden vivir simultáneamente dos sistemas cuandocada uno de los dos está reducido a una idea fundamental, a sumás simple expresión" 17 . Y ejemplifica : "Descubre Copérnico elverdadero sistema del universo ; y viene ahora Tolomeo o susrepresentantes reclamando todavía un lugarcito para sus hipótesis,y tratando a Copérnico de hombre díscolo y exclusivo porque noquiere consentirlo . Preséntase entonces un tercero en la discordia,un ecléctico, un Cousin, ofreciendo componer a ambas partes, ydiciéndoles : "Vosotros convenís en que tales son las apariencias ;y así ambos habéis tenido razón, el uno en sostener que se movíael sol, y el otro en que se estaba quieto ; porque el sol PARECEmoverse y la tierra PARECE estarse quieta" ; pero señor Concilia-dor -de nuevo exclamaría Copérnico- en lo que Ud . trata dearreglarnos jamás hemos andado discordes ; pues Tolomeo y yoconvenimos en que tales son las apariencias, o los fenómenos,pero él sostenía (y aquí está la contradicción irreconciliable) quelas apariencias eran las realidades y yo que son precisamentecontrarias a las realidades . Mejor dicho : después de mis demostra-ciones contrarias a las realidades . Cuando se han distinguido lasapariencias de las realidades . Cómo puede caber conciliaciónentre los dos sistemas? El dice que la tierra está quieta y yo queno cesa de moverse ; él dice que el sol está en movimiento, y yopretendo que no cambia de su sitio ; él dice que las estrellas estánenclavadas en los cielos, y yo digo que andan sueltas por el es-pacio . Pero sois un exclusivo, si no admitís ( . . .) siquiera unaparte de mi sistema, la parte verdadera . Y dónde está esa verdad?Si tratábamos de cosas diversas, norabuenas ; empero, reducido elsistema a si se mueve o no la tierra, cómo ha de ser verdad que semueve y no se mueve simultáneamente? " 18 . Por eso, sostieneque los eclécticos no tienen un verdadero sentido de lo que es laciencia; pues creen que ésta se puede tratar como los negociospolíticos o individuales, en donde caben las conciliaciones y tran-sacciones. Pero no en la ciencia . "No en vano -escribe- apelan ala política para explicar la doctrina, y comparan al legislador delas naciones con el de la ciencia 1 9 oyendo uno y otro las preten-

17 .

T . III, P . 23 .

18 .

Idem., p. 23-24 .

19 .

Loc. cit .

48

siones exageradas de los partidos. Y aquí está el medio con quehan alucinado . Pero no hay paridad . En la ciencia no hay legisla-dores como en la política ; el hombre no es más que ministro eintérprete de la naturaleza : ésta es legisladora, a él no le toca másque observar y recoger leyes . Por eso decía el gran Bacon que a lanaturaleza no se manda sino obedeciendo" 20 . Y los pone aldescubierto: "Confesemos -dice- que si han faltado al funda-dor del eclecticismo los elementos para dar cima a un nuevosistema, le ha sobrado talento para saber tocar ciertas teclas, quebien pulsadas siempre corresponden en el corazón humano, yesto prueba hasta la evidencia, que hubo un plan, una intenciónprofunda ( . . .) en la promulgación de esta doctrina, o una nuevamáquina par trabajar a la gente del siglo XIX y sobre todo a lagente . francesa. ¡ANTAE MOLIS ERANT GALLICAM RECON-DERE GENTE! ("Tan difícil era volver a engañar a los fran-ceses")21 .

En la filosofía no se puede hacer lo que en la política, puesaquélla es la ley de la naturaleza, y ésta, la ley del hombre . Enfilosofía hay opiniones, pero sobre ellas no decide legislador al-guno, sino los HECHOS ; por tanto no pueden prevalecer dosverdades sobre la misma materia . "Tal es el eclecticismo como loentiende y debe entenderlo nuestro siglo ; y así es como lo sienteun hombre a quien hasta los triunfos dolerían, si los alcanzara enla presente polémica . Porque no siendo un vano amor propio,sino un sentimiento de muy otro linaje (su patriotismo) quien hapuesto la pluma en mi mano, llenaría de más pura y colmadasatisfacción mi espíritu la idea de que en mi suelo patrio sehallaban tan arraigadas las buenas doctrinas, que no habían po-dido prender las deslumbradoras, a despecho de su brillantez yprestigio . Cuánto más honroso para la juventud de nuestra patriaser tenida por los sensatos en concepto de sólida y profundaantes que de ligera y alucinada! Qué no será cuando median suhonra y su provecho! " 22 .

20. Idem., p. 27 (El subrayado es nuestro) .

21 . Idem., p . 28 (El subrayado es nuestro) .

22 .

Idem., p. 29 .

149

Pero no sólo se trata de una cuestión política . También seplantea la lucha por una cuestión doctrinal: es el debate delrealismo y el idealismo ; del sensualista y espiritualista que Luzllama pseudo-eclécticos y embozados .

En el proceso de la disputa la tildan de ateo y ma-terialista ; pero él se defiende con vehemencias . Confiesapúblicamente que no es idealista : "ocioso es recordar que nopertenezco a la escuela de Schelling" 23 ; pero que tampoco esmaterialista : "Conque porque rehuse un hombre remontarse a losespacios imaginarios, porque quiera ser de veras filósofo, no ad-mitiendo en su creencia, como decía el padre de la modernafilosofía, sino lo que esté demostrado, se le trata de escéptico, deridículo, de negador de la materia y el espíritu!" 24 . Denunciaque esa bandera la han levantado los ecléctico-esperitualistas con-tra los sensualistas, con el propósito de malquistarlos con lajuventud, y apartarlos de la real senda de la investigación, y almismo tiempo, someter y confundir las conciencias con finesaviesos: "Y para decirlo de una vez : que aspiraba con el másvehemente ahínco a hacer una completa revolución en las ideaspara servir de base a tina revolución en la política" 25 . De allí quese alzaran altas las voces autorizadas para protestar contra esa"imprudente invasión en el sagrado de las ciencias, y entre losresplandores del siglo decimonono" 26 . El eclecticismo como sis-tema es la idea más alucinada "que jamás concibió cerebro hu-mano, por ser desde todo punto imposible cual lo propone suesclarecido fundador" ; pero también "una gran palanca para mo-ver a cuantos se prestasen al movimiento" 27 . Niega a los ecléc-ticos categoría de filósofos, a la par que manifiesta sus reservassobre su condición de científicos : "Estos tales serán cuando másunos buenos esgrimidores, pero no filósofos ni en teoría ni enpráctica ; pues no se trata de lucir la habilidad con ingeniosos

23.

Idem., p. 58.

24.

Idem., p . 13 .

25.

Idem., p. 47.

26.

Loc. Cit .

27.

Idem., p . 49.

1 50

quites, ni de escribir contra el propio convencimiento, sino dedecir siempre la verdad, y de acatarla donde quiera que se pre-sente, sin más interés que el de inculcarla y defenderla" 28 . Seconsidera ecléctico pero legítimo, porque no obedece a maestroalguno: Así, aunque Lerminier se burla del eclecticismo, nosiempre tiene mi simpatía ; "y aquí está porque soy ecléctico máslegítimo que Cousin y todos sus adeptos" 29 . Es posible conciliarlo que admite conciliación, pero no lo reducido a su más simpleexpresión o lo que está en abierta contradicción . Eclécticos au-ténticos eran Bacon y Varela, pues lo eran en el sentido deESCOGEDOR, El primero, tan calumniada su escuela dijo : "Queel método racional y empírico se junten para siempre en unhimeneo verdadero y legítimo ; a saber, la anticipación de lamente con la interpretación de la naturaleza" ; es decir, como loha proclamado la escuela sensualista no atenernos sólo a la razón,a la razón con los cortos y mezquinos datos de las primerasimpresiones, sino a la luz de la experiencia que nos ilustra de unavez" 3 0 .

Luz le pone fin a esta primera confrontación con ZacaríasG. del Valle, subrayando su intención invariable de combatir eleclecticismo por encima de cualquier actitud que tomen . "Yocombato -dice- la idea del eclecticismo en su esencia, comoirrealizable, aun cuando sus partidarios se hubiesen inclinado alsistema sensualista ; las combato como revividora del espiritua-lismo, por parecerme un sistema del todo equivocado . Con al-gunos espiritualistas, y sobre todo con los moralistas, tambiénconcibo cómo debe haberse enemistado el eclecticismo ; porqueesto de que tenga razón el que obra mal lo mismo que el que obrabien, no es cosa para poderse digerir por los entendimientos hu-manos: eso allá para los divinos como Cousin y sus sectarios ;motivos, disculpa, es todo lo que puede haber en una opiniónequivocada en moral, mejor dicho, mientras no la demuestrenrazones en contrario . Qué conciliación puede haber entre la opi-nión que antes tenía y la que ahora tiene? Como han podido ser

28 .

Idem., p . 52-53 .

29 .

Idem., p. 53 .

30 .

Idem., p. 100-101 .

15 1

conciliadores los que vinieron al mundo para destruir doctrinasrecibidas? "31 .

Antes de producirse la segunda fase de la polémica, se da unbreve lapso motivado por una discusión, muy subida de tono, enla cual se debatía acerca de los caminos de hierro, cuya construc-ción en La Habana era patrocinada por la Junta de Fomento através de dos compañías foráneas. José de la Luz participó enfavor de una de éstas, que a su juicio ofrecía mayores garantías ala patria 32 . Mientras ello ocurría, Manuel G . del Valle publicabaen el "Noticioso y Lucero" dos traducciones de Cousin sobre lalección de Locke (Nov . 27 y Dic. 8, 1839). Comprendiendo aquellas razones de éstas escribió un corto mensaje con el pseudónimodel "Justiciero" en donde le dice a los eclécticos : "Sean Uds .alguna vez hombres pro: estudien, mediten, pidan Luz alpadre de las luces y no se figuren que por no estar ocupada con lacuestión del día la atención de quien los pone a raya, dejará dedarles a Uds. su merecido en su tiempo y lugar" 33 .

3 . Segunda Parte de la Polémica sobre el Eclecticismo .

La polémica con Manuel G . del Valle se produce al publicaréste un extenso escrito que titula "La Psicología según la doc-trina de cousin" . Luz redacta dos artículos 34 en donde lo descu-bre como paladín de los seudo-eclécticos o espiritualistas EMBO-ZADOS, quienes en vez de traducir a Cousin debieran dedicarse adiscutirlo, que es lo que corresponde al verdadero filósofo . Ad-vierte que "No se logra la ciencia, sino con el sudor de la frente" .Insiste en que los sensualistas habaneros son verdaderos filósofos,auténticos eclécticos ; pues no juran por ningún maestro : y másespiritualistas, ya que se dedican a ejercitar el entendimiento, don-de la racionalidad con lo cual quedan mejor beneficiadas las dospartes esenciales de la TRINIDAD 35 , cuyo último elemento por

152

31 . Idem ., p . 6869 .

32 . Véase Escritos Literarios.

33 . Idem ., p. 163.

34. D de La Habana, marzo 13 y 19 1840) .35 . Alude a las tres facultades establecidas por Cousin en su psicología Sensibilidad,

Voluntad y Entendimiento (Cfr . : Cousin Op. Cit., p. 31-32.) .

ley de la humana naturaleza, gana y se robustece en la razóndirecta de la ocupación en que se tenga el entendimiento, quecuánto más activa y eficaz ella sea, mejor temple tendrá la juven-tud. Cree, pues, que la moral y el intelecto se fortifican en elestudio de la naturaleza, en el intento de conocer sus misterios .La Providencia ha hecho las cosas de tal manera que todo lo hasujetado a leyes inalterables e imperecederas, que al compren-derlas las jóvenes pueden mejorarse física y espiritualmente ; puesel hombre es eso : cuerpo y alma . "Aquí está -dice- la ley delcontrapeso en lo moral como en lo físico, ley que fortificada porel hábito, viene a ser la verdadera tabla del naufragio en la tormenta desecha de la temprana juventud; apoyo sólido y verda-dero, donde se afirma la casi omnipotente palanca de la voluntadpara hacer triunfar en su empeñada lucha el ESPIRITU sobre laCARNE. Tal es el hombre : si queréis mejorarle, forzoso es estu-diarle como es en sí, y no como vosotros lo fingís . Vosotros soíssus novelistas, nosotros sus historiadores . De qué sirve que le,inspiréis el cielo, sino le enseñáis el camino, ni le ponéis la ES-CALA para subir desde el suelo? 36 .

A la afirmación de del Valle de que él es sólo un viajero en lanave del Estado y que no habla de política (marzo 17), responde :"Yo si hablo de política en mis artículos filosóficos ; pero no paratratar de política, sino para inspirar a la juventud la justa descon-fianza que debe animarla respecto de unos hombres que prosti-tuyen la dignidad de la ciencia, haciéndolas servir altos fines de lapolítica, o de los intereses especiales, cuando la ciencia es unramo independiente, y no subordinado a nadie más que a lanaturaleza . Sea en muy buena hora viajero y nada más en la navedel Estado : Yo amo demasiado a mi suelo, y estoy harto apegadoa su gleba para poder decir otro tanto y a ese título soy cuantoalcanzan mis fuerzas, miembro activo de la colmena de la pa-tria" 37 .

En los artículos publicados el 23 y 30 de marzo, refuta loscriterios psicológicos de Cousin

36 .

Idem., p. 165 (El subrayado es nuestro) .

37.

Idem., p . 185 (El subrayado es nuestro) .

153

A. Contra la Psicología de Cousin

Comienza por aclarar a Valle que su interpretación del epí-grafe de jovellanos 38 le da la razón ; puesto que pone la cienciade las ideas (Ideología) como precediendo al arte del raciocinio(Lógica), lo cual hizo para combatir la práctica viciosa de lasescuelas 39 . Compelido ya el análisis de la psicología, va ano

tando y refutando al margen lo que allí se dice. Si la Psicologíacomo dice el Editor le incumbe describir los fenómenos y nadamás, es obvio que no le es dado penetrar en la naturaleza delalma. Pero quién dudó jamás de la certeza de la Psicología en estesentido? Quién puede negar verdades, hechos que conocemos,que sentimos por la íntima experiencia? Pero por qué se insisteen esto? Porque se quiere hacer ver que los sensualistas son unosinsensatos que niegan la evidencia y que son torpes para alcanzarlas sutilezas de la ciencia del espíritu . Pero ni aún los filósofosmaterialistas han negado la existencia de los fenómenos internos .Lo que debaten espiritualistas y materialistas es si las ideas, senti-mientos, etc ., son resultados de la ORGANIZACION o del ESPI-RITU. Al hablar de la CERTEZA de esta ciencia, se pretendehacer derivar de ella todos los hechos de conciencia, lo cual esimposible. Hay "muchos fenómenos intelectuales y morales quepasan dentro de nosotros mismos, y dentro de los demás hom-bres, que no pasan en algunos individuos", por lo que para "cer-cioramos de los cuales, así como para explicar, o siquiera expo-ner las tendencias e influencias de los primeros, habemos forzo-samente de apelar a la EXPERIENCIA EXTERNA, único crisoldonde pueden probarse y reconocerse" 40 . No se puede levantarsobre la conciencia toda la ciencia del hombre .

Dónde aprendimos a conocer la naturaleza humana? En ellamisma y en la no-humanas ; en la confrontación del yo y el no-yo,

38 .

"La ciencia de les ideas no es la verdadera llave de las demás, la que debecolocarse a su entrada y ocupar el lugar dado al arte del raciocinio?" JovellanosIdem., p. 127 .

39 .

Idem., p. 187 .

40 .

Idem., p . 190 .

154

para expresamos IDEALISTICAMENTE . La pregunta debió serCOMO y CON QUE Y DONDE.

Averiguado está que nada pasa en nosotros sin que de ellotenga noticia el alma : No es cierto . Hay innúmeras cosas quepasan en nosotros sin que el alma se entere, v . g., la absorción, laquilificación, etc ., y para que no se me diga que sólo se trata bajolas palabras NADA PASA, de fenómenos intelectuales y morales,y no fisiológicos y materiales, preguntaré si es o no en la natura-leza humana donde pasa el dolor de un recién nacido, de que aúnno puede tener ni dar ideas ("Y aquí cuadra bien aquello de que"YA SIENTE PERO AUN NO CONOCE"), sin que por ende sedistinga esencialmente el sentir del conocer 41 .

Acude a la conciencia como testigo 4 2 para avisarnos detodo lo que sucede allí, y no siendo el principio de nuestrasfacultades sirve sin embargo su luz para todas : Esto es confesarpaladinamente que para conocer se parte del sentido íntimo, estoes, de la SENSACION INTERNA, y Dios guarde a Ud . muchosaños 43 .

No viene de la conciencia: "Quién, el principio o la luz? ElSeñor nos las dé para salir con bien de aqueste laberinto, queharto intrincado va a ser en el que Ud . se mete y nos mate en elpresente párrafo, y su compañero" 44 , ni esta constituye lo quepasa en nosotros : Es obvio . Lo que no viene de la conciencia es loque no pasa en nosotros . Quién lo duda? Pero no era mejorexpresar lisa y llanamente que los objetos inmutan nuestros senti-dos? Pero sería como sino pasase en nosotros, a estar nosotrosdesprovistos del testimonio de la conciencia : Esta aserción esaplicable a otras varias facultades del entendimiento, sin cuyaconjunta operación todo SERIA como si NO PASASE en nuestroespíritu, pues ni aún puede concebirse que pasen unos fenómenos

41 .

Idem., p. 192 .

42La conciencia no es sino un testigo" (" . . . la concience ñ est qu' un témoin")(Cousin, Op. Cit, p . 33) .

43. SUPRA

44.

Idem., p. 193 .

155

con independencia de los otros ; pues ellos se suponen, y se sirvende antecedentes y consiguientes los unos a los otros . Así, pues, alhaber PERCEPCION hay CONCIENCIA, y en el acto de darseésta, ya hay MEMORIA 45 . Su autoridad es la última prueba aque apela la autoridad de todas las demás facultades. Es MUCHOMEJOR DECIR "que sin la SENSACION nos falta todo . Maspara hablar en rigor, esto es en ciencia, diría yo que no comoquiera es la última autoridad la conciencia, sino la primera a queapelamos, y a veces, la UNICA, a más no poder ; pues siendo amenudo falible, es menester que nos amparemos en otra tablapara escapar del naufragio. Y qué tabla? La EXPERIENCIAEXTERIOR, los SENTIDOS que se corrigen a sí mismos, y tam-bien en ocasiones, al entendimiento" 4 6 . A falta de conciencia,nos pueden ser desconocidas y serían para nosotros como si noexistiese : Exclama : "Llueven todos los dones celestiales y todoslos premios terrenales sobre el hombre que haga concebir al hom-bre en esta hipótesis! Bien que el hombre de los espiritualistasno es el hombre que echó Dios al mundo, ellos allá con susfantasías ( . . .) se formaron un hombrecito a su imagen y seme-janza, es decir, a la de SU conciencia, porque son CONCIEN-CISTAS, aunque no CONCIENZUDOS hasta dejarlo de sobra" .Qué honda consideración! "Con que entonces la conciencia es lamisma facultad de CONOCER a la FACULTAD DE CONOCER,pues por ella se nos hace perceptible! " . "Cómo se puede ni si-quiera hacer el supuesto de que existirían las facultades sin elsentimiento, cuando este es el elemento, que en todas ellas entrapara constituirlas esencialmente? Sólo una virtualidad de faculta-des, así en globo, pudiera concederse antes de aparecer la con-ciencia ; pero semejante consideración nada nos adelantaría,puesto que virtualmente iríamos a parar hasta el Ser Supremo, enquien existe VIRTUALITER así en hombre como todo el Uni-verso" 41 . Así tampoco hay quien no se fíe plenamente de suconciencia : Se niega . Bien pocos son los que si fijan, no digoplenamente, sino escasamente, de su conciencia . "Qué Ud. nuncaha dudado, no se ha visto perplejo en ningún trance? Qué for-

45 .

Loe. Cit .

46 .

Idem.

47 .

Idem., 194 .

1 56

tuna! " Eso no nos acontece a nosotros los "desterrados hijos deEva"4 s . No hay quien no la crea, ni quien se halle destituido desu testimonio . Aunque bien pocos se conocen bien : "Bien pocos .

Ninguno deja de contar con la conciencia ; como que el que hacela cuenta sin la huéspeda, lleva clavo : por no haberla hecho Ud .con la experiencia externa, no puede sacarse los que tiene den-tro" 4 9 . Ninguno se desconoce a sí mismo : "Gran descubri-miento! Todo el mundo se conoce, se siente a sí mismo" 50 .Acude la conciencia como un testigo para avisarnos de todo loque allí sucede : La expresión la conciencia ACUDE es inexacta,pues la conciencia es al mismo tiempo TESTIGO y ACTOR deldrama interior, ya que aun cuando no se le dé un papel tanACTIVO como la facultad de raciocinar, v . g., todavía hay distan-cia de ser testigo a sentir ella misma como siente, a tener unaparte inmediata en el juego de acciones y reacciones que constan-temente se suceden dentro ; y si aún se la PASIVA todavía mediaun abismo entre su pasividad y la mera atestiguación o testimo-nio, a que la reducen o contraen sus decantados encumbradores ."La conciencia, así como la inteligencia, la voluntad, y demásfenómenos internos, es uno de tantos efectos dependientes todosde la misma causa ; efectos que, cada cual a su vez, pueden ser yson causa de otros infinitos ; y cuyo carácter es tan rigurosamentefenomenal, cuanto aparecen y desaparecen, y ayudan más omenos juntos o separados, pero siempre enlazados, y algunospresuponiéndose indefectiblemente los unos a los otros y auncoexistiendo varios simultáneamente" 5 1 . Esta es la síntesis com-pleta y admirable que Uds . violentan a pesar de que llevan en loslabios la SINTESIS, y que sólo acatan de palabra .

La conciencia no es el principio de nuestras facultades : Deacuerdo. Pero qué se entiende por PRINCIPIO conforme a lo quese discute? Y en este caso cuál es el principio de nuestras faculta-

48.

Loe. Cit .

49 .

Idem., p. 195.

50.

Loc. Cit .

51 .

Idem., p . 198 .

157

des? "No sé que a nadie se le haya ocurrido la idea de que laCONCIENCIA pueda ser el PRINCIPIO de nuestras facultades ; enfin, definamos lo que entendemos por tal porque de lo contrariono adelantamos un paso en nuestra carrera" 5 2 . Algunos elevan elprocedimiento natural a rango de un arte o de un método : Aúnsuponiendo la existencia de un procedimiento no natural adqui-rido o artificial en la conciencia, sigue acaso leyes distintas?Luego no viene a cuento distinguir con el epíteto de NATURALcuando se trata sólo del procedimiento, esto es, de los trámitesobservados por la conciencia. Por otro lado, el PROCEDI-MIENTO nunca se elevará ni a un método ; pues el ARTE se"reduce a las reglas que la observación puede haber dictado, peroque no la constituyen en sí, y mucho menos el procedimiento opasos de la naturaleza ; y el METODO, como lo dice bien eltérmino griego, es el ORDEN que se sigue, bien en la observación,bien en las reglas; así que hay método tanto en la CIENCIA conel ARTE; sin que ni uno ni el otro sean métodos mismos" 53 .

Es por medio de la reflexión, que es el modo de una segundaconciencia, o una reproducción libre de la natural : "Vamos a versi lo entiendo a Ud . con que la reflexión es lo que se contraponea la conciencia llamada por Ud . NATURAL? Si eso admite,cómo asienta Ud . enseguida que es (la reflexión) una reproduc-ción libre de la natural? Entonces es también ESPONTANEA lareflexión ; y en tal caso, qué la distingue de la espontaneidad,según vosotros y en vuestra jerga? Bien sé que lo espontáneo noes sinónimo de lo LIBRE ; pero entonces va a crecer la dificultadporque - pregunto : es hija o no la reflexión de la voluntad?Puede demostrarse que lejos de serlo siempre, a veces verificaaquella función contra el anhelo de la voluntad . Luego no puedellamarse con verdad a la reflexión una REPRODUCCION de ob-servación, no son capaces de elevarse hasta ella, siendo así que elmétodo es uno y sólo uno en todos los ramos, y que con elmismo entendimiento que observo yo las reacciones químicas,v.g ., observo las leyes de la vitalidad, y cuantos fenómenos pasandentro de mi propio, sin más diferencia sino que en unos tendréque emplear los ojos y otros sentidos externos, pero junto con el

52 .

Idem. p. 211 .

53 .

Idem., p . 212 .

158

sentido íntimo, y en otros sólo este sentido, pero en ambos casosjuntos siempre con el entendimiento, que es quien en todos ob-serva. Luego toda observación es INTERNA y EXTERNA, o nin-guna debe distinguirse por lo que realmente no las distingue" . Yagrega : "Ahora que se me diga, que el hombre que esté acostum-brado a observar más en un ramo, acertará más que quien no loestá, ya se comprende, así como por la misma razón el que sehalla habituado a observar en ramo análogo o inmediato o relacio-nado con los objetos de una nueva observación será más apto queotros alguno CETERIS PARIBUS (iguales a los demás) para elnuevo ramo. Por eso, y por ser tan delicados los objetos sobre losque tiene que ejercitarse la observación del médico, o filósofonatural que examina las sutiles leyes de la vitalidad, hallo más apropósito clase de investigadores a ningunos otros, incluso losmetafísicos puramente tales (si mucho aprecio al venerable Male-branche como metafísico, es por lo que tiene de físico, de mate-mático, de observador de los fenómenos intelectuales" 54 .

A fuerza de atención, de voluntad y de ejercicio se alcanza aobservar los hechos interiores a la manera que se consigue discer-nir, determinar y esclarecer los que caen bajo el dominio de laobservación interior. Queda pues constante y para su libre, sitodos los actos de esta especie han de ser hijos legítimos de lavoluntad" 51 . Logran reconocer y distinguir sus fenómenos, ydarse cuenta de todo lo que allí aparece mediante la observacióninterior : Esto no está bien explicado ; y ello lleva a errores a losjóvenes, debido a las inexactitudes del lenguaje aun sobre lo queconvenimos . "El hablar a los alumnos de OBSERVACION INTE-RIOR, sin más explicación, es darles a entender que existe unaobservación INTERNA diferente de la que recae sobre los objetosexteriores ; y fe que de esta manera proceden más lógicamente quesus institutores, pues en rigor no hay tal diferencia sino de partedel OBJETO, y no de parte del SUJETO, ni del PROCEDI-MIENTO, ni de los instrumentos en mucha parte con que severifica la observación, así respecto de lo que pasa en el mundoexterno como el interno, y en buena ciencia, y en buen métodono se debe distinguir por la diversidad de principios" 56 . El pá-54 . Idem . p . 214.

55 . Idem ., p. 212 .

56 .

Loe. Cit .

159

rrafo debía decir explícitamente "que así como hay hechos en lointerior, cual los hay en el exterior, y que los segundos se discier-nen por medio de la observación, o de las facultades para ellaempleadas, de la misma manera, aplicando la observación a losque pasan en el interior, llegará también a discernirse a pesar desu delicadeza" 5 7 . La distinción es importante ya que el "em-peño de los psicólogos espiritualistas por distinguir la observacióninterna de la externa (tienen por objeto) hacer creer a la juventudque son diversas, y que los fisiologistas no estando habituados aaquel género lente la autenticidad de los ecos interiores, a fe de laconciencia : Dicha autenticidad es patente, y como tal, no precisademostración ; pero no le queda en virtud de lo que Ud . ha ex-puesto ; así debía haber dicho : "la autenticidad de los hechos inte-riores es patente", o no haber dicho nada, puesto que es pa-tente 58 . Por eso se ha dicho que la Psicología es "la ciencia delYO distinta del objeto (no-yo) escrita por la reflexión al dictadode la conciencia y la memoria; por eso es la historia del alma :"Debía mejor decirse que "es la ciencia cuyo OBJETO es elmismo SUJETO". Tampoco debe decirse DISTINTA sino DIS-TINTO, o más bien, como distinto del no-yo ; pues nadie es capazde confundir esas ciencias, sobre todo cuando se determinan biensus objetos respectivos . No sólo de la conciencia y la memoria,sino de todas las facultades ; entonces es cuando será una VER-DADERA HISTORIA DEL ALMA" 59 .

B . Contra la Metafísica Panteísta de Cousin

José de la Luz se refiere también a la metafísica del filósofofrancés 60 , en los aspectos que considera más esenciales : la razónimpersonal, teoría de Dios, de la creación y de la Filosofía de laHistoria . Señala que éste ha sido acusado de panteísmo, pero quesi bien ha rechazado tales acusaciones, no ha justificado su doc-trina. Y advierte : no titubeamos "en afirmar que bien examinado

57 .

Idem .

58 .

Idem., p . 214.

59 .

Loe. Cit.

60.

D . de La Habana, Julio 13 y 15 de 1840 .

160

su análisis de la razón, su teoría de Dios, de la revelación y de lafilosofía de la historia, cual las encontramos en sus escritos, ha-llaremos en ellos el más decidido PANTEISMO" 61 .

M. Cousin cree sólo poder explicar la razón humana expli-cando la razón absoluta en sí misma ; refiriendo a la razón divina,como elementos formantes de su vida, todos los de nuestra razón ;pues constan de los mismos elementos : en una y otra encontra-mos la idea del infinito, finito y de la relación de ambos (remedode Hegel), TRIPLICIDAD que reduce a una unidad que es laINTELIGENCIA DIVINA en sí misma . No obstante dice : la con-dición de la inteligencia es la diferencia y no puede haber conoci-miento sino allí donde hay varios términos" (sic) . Esta frase bastapara destruir todos sus absolutos, "por ser una bellísima fórmulade la imprescindible relación, para construir la ciencia humana"62 . Pero y respecto de la inteligencia divina? "Luego Dios no esinteligente sino en tanto que distinga la multiplicidad en su uni-dad, el finito de su infinidad" 6 3 . Luego entre la inteligenciadivina y humana, entre ambas razones, identidad perfecta ; y nose nos diga que la diferencia que existe entre el infinito y el finitoes la distancia que los separa ; porque Cousin ha cegado esteabismo presentándonos todos estos términos tan necesarios eluno con el otro, e idénticos por consecuencia. (El tránsito delinfinito al finito ( . . .), su vínculo, es según Cousin, la IDEA DECAUSA. "El infinito, dice allí" 6 4 , es la causa absoluta que nece-sariamente crea (atención! ) y necesariamente se desarrolla (echamás necesidades hablando del ser por excelencia, absoluto, inde-pendiente! ) ; no se conoce unidad sin multiplicidad (para nues-tras ideas) . La unidad tomada aisladamente ( . . .) : la unidad indi-visible, la unidad permanente en las profundidades de su existen-cia absoluta (qué hondo es éste hombre! clama la juventudazorada con el vértigo que le causan tan huecas palabras! ), sindesenvolverse jamás en multiplicidad, en variedad, en pluralidad,

61 .

Polémicas, T . IV, p . 279.

62 .

T. 111, p . 280 .

63.

Loe. Cit.

64.

El Curso de 1828 .

16

es por sí, misma como si no existiera (HEAR! ) . Es menester-concluye- que coexistan la unidad y lá variedad, para que de suexistencia resulte la realidad, y la unidad admite la multiplicidad,porque el absoluto es causa"(sic) . Siendo así, "el finito es tannecesario como el infinito ; es su desarrollo 65 . Pero cuál es ladistinción que media entre ellos?" . No son por ventura un mismoser considerado bajo dos aspectos? 66 .

Con respecto a su teoría de Dios, Cousin "es autor de unantropomorfismo espiritualista que brota errores y blasfe-mia" 67 . Luego de haber identificado la razón humana con ladivina, pone en Dios una vida humana 68. "La vida en Dios noes otra cosa que el movimiento que va de la unidad a la multipli-cidad, y que reduce la multiplicidad, a la unidad . Así pues, hayotra cosa que la idea del infinito, del finito y de su relación" 69 .Cousin quiere escapar al panteísmo enconchándose en el mundode las ideas y elevándose por encima de las realidades . "Peroqué? Si la concepción del infinito es la condición absoluta de lainteligencia divina, si esta inteligencia no vive más que por estedesarrollo, quién no ve que la idea del finito está en Dios, comoparte integrante de Dios mismo, puesto que es necesario para suvida? Verdad es que sólo estamos en el mundo metafísico : así loquiere M. Cousin pero en ese mundo, a lo menos, reina el panteís-mo" (7) . Más adelante, dice Luz, M . Cousin afirma que esta doc-trina acerca de la naturaleza divina no es otra cosa que la doctrinacristiana de la Trinidad, presentándonos -por no haberla com-prendido jamás- su extraña teología. "El dogma de la Trinidadnos descubre en Dios ( . . .) una vida divina absolutamente separadade todo contacto con lo creado, lo contingente, lo finito . Dios es,y se conoce y se ama él es en sí mismo el término, el objeto de suconocimiento ; el término, el objeto de su amor ; se basta así

65 .

r . n1, p . 281 .

66 .

Loc. Cit.

67.

Idem .

68 .

Lección Quinta .

69 .

SUPRA, p.282 .

70 .

Idem., p . 282 .

162

mismo propio, es feliz" 71 . Pero! qué distancia no hay de estedogma que pone a la divinidad infinitamente superior a las criatu-ras, "a esa ideología blasfemante que no ve en la vida divina másque la idea del infinito, del finito y de su relación 72 . Su desco-nocimiento del dogma esencial del cristianismo, es lo que le llevaa identificar la razón divina con la humana, cayendo en el pan-teísmo. Y qué diremos de su teoría de la creación? Esta es unaresultante de aquellos principios . Cree que la idea de la nada esabsurda y contradictoria ; y tiene razón, si se refiere a la nadaabsoluta . Cuando se dice que Dios ha creado de la nada, se quieredar a entender que aquello que no existía antes ha comenzado aexistir" 73 . Los cristianos que aceptan la creación EX NIHILOno suponen la nada absoluta como inicio de los seres ; sino queparten de la omnipotencia de Dios .

Para él Crear es causar: quiere entonces darnos la ideaexacta de la creación por los efectos que producimos nosotrosque no ocurren más que por la acción de nuestras facultades ;"por eso he clamado siempre que es un fabricador de Dios, a laimagen y semejanza humana" 74 . Dios, piensa, es la causa abso-luta y necesaria ; crear consigo mismo, y pasa a su obra, quedandosiempre en sí mismo ; de lo cual debe derivar forzosamente que elinundo ha sido creado con la substancia divina, necesariamente?Su existencia es tan imprescindible como la de su creador, pues essu propio desarrollo, la evolución de su unidad . En qué puedediferir esta doctrina del panteísmo puro? No consiste éste enhacer pasar a Dios al mundo, y en mirarlo como parte de Diosmismo? Así es ; y no hay retroceso ; si el mundo es indispensablea la vida divina, es irremediablemente parte de ésta . Pero bastarápara librarse del panteísmo aseverar la inagotabilidad de la esen-cia de Dios? Es necesario convenir en que Cousin, con su doc-trina de la creación, está en armonía perfecta con su teodicea, supsicología y su lógica ; y éstas han de explicarse las unas por lasotras ; el panteísmo es insalvable . De allí sigue explicando FILO-

71 .

Idem., p. 294.

72.

Idem., p . 295 .

73.

Loc. Cit .

74.

Loc. Cit .

1 63

LEZES, pasa Cousin a indagar el origen del pensamiento humanoy de la religión, las causas del error y las leyes del desarrollohistórico de la humanidad . Presenta "una teoría de las leyes de lahistoria, de la evolución de la humanidad y de la verdad" quemerece ser estudiada, por ser la misma presentada por Hegel enAlemania, y reproducida por los imitadores, SERVUS PECUS("rebaño de esclavos") ; ella viene a ser como el catecismo de lahistoria para los racionalistas ; en una palabra, la aplicación netadel panteísmo a la historia . "La inspiración general y absoluta dela humanidad, fuente del pensamiento y principio de las religio-nes (según Cousin) viene a divinizar todos los errores, y como enpos del error sigue la degradación moral, esa doctrina consagratodos los vicios" 7 5 . Por eso, Luz dice que esa doctrina es inmo-ral y destructora de la vida futura, pues conduce al hombre alfatalismo .

Cousin niega la existencia del error. Las diferencias, luchas yoposiciones existentes en la humanidad ; todos estos fenómenosprovienen de la reflexión que aisla los objetos para su estudio ; yesta división produce esa contradicción reinante en los pensa mientos; es la fuente del error. Pero es necesaria, y debe efectuarse

aún a riesgo de los errores. El error es una verdad incompleta : loque se halla en la conciencia individual, se muestra también en lahistoria, en donde está la unidad del género humano con susdiferencias. Los diversos elementos de la conciencia del génerohumano no se desarrollan, sino como una sucesión, esto es, con lacondición de aparecer unos tras otros . La humanidad se preocupay empapa del elemento que parece, lo cual produce el error . Peroeste elemento, como es parcial y circunscrito, no puede bastar altamaño de la duración ; por lo que está condenado a desaparecer :así, de verdad incompleta a verdad incompleta, o de error enerror, se recorre el círculo de las verdades y los errores ; manifes-tándose los múltiples elementos del pensamiento, se desprenden,se ilustran, y completan su desarrollo . La historia sólo recoge loscasos particulares : la sucesión y división dada en la reflexiónindividual, es en aquélla lucha y guerra; cada idea se despliegaaislada y sucesivamente en la historia, y cuando ha agotado sucrecimiento, cuando todas sus fases han pasado por la vista, ha

75.

Idem., p . 297.

1 64

desempeñado su papel en el mundo y otra la suplanta en igualmovimiento, que es la condición de la ciencia y de la luz . Lahumanidad se lo aprovecha todo ; la humanidad son sus potencias,esto es, la industria, el Estado, la religión, el arte y la filosofía76 . Cuál es, pues, el blanco de la humanidad y de la historia? Eldesarrollo de los elementos de la vida humana, sus manifestacio-nes ; y como hay sólo tres elementos, sólo hay tres épocas histó-ricas ; las cuales no son arbitrarias, pues la historia es una geome-tría rígida : todas, en su número, su orden, su desenvolvimientorelativo, está perfectamente marcado desde arriba con caracteresinmutables" 77 . El libre albedrío desaparece en esta concepción ;por eso dice Luz que conduce derecho al fatalismo . La verdad enla historia es la expresión de la vida en general ; por tanto no esuna verdad sin vida que puede percibir cada siglo ; sino que cadauno la engendra sucesivamente ; pues ella no es otra cosa que elparto progresivo de la humanidad . De allí que la historia no seamás que el gobierno de Dios que se hace patente ; todo en ellaestá bien puesto, porque todo conduce a la finalidad marcada poruna potencia benéfica" 78 . Después de esta disección del eclec-ticismo cousiano, sólo quedaría de él un infeliz recuerdo. Ladialéctica vigorosa que D . Menéndez y Pelayo no quiso recono-cerle al Maestro del Carraguao, marcó la erradicación y rechazode la doctrina de Cousin en la Isla de Cuba, abriendo las puertasal porvenir .

Con ello, José de la Luz y Caballero cosechaba un lauromás, de los muchos que ya tenía en su lucha sin tregua contra losconfundidos y los anti-patria de su suelo ; y dado al mismotiempo, una provechosa lección de patriotismo y de amor acen-drado a la juventud . La historia le daría luego la razón al juzgar elsistema del "político de la filosofía" 7 9 como absurdo e imposi-

76 .

Idem., p . 298 .

77. Esta concepción de la historia no podía ser aceptada por el cubano que prepa-raba la independencia ; puesto que ella conducía a perpetuar el régimen tradicio-nal, colonial . Por lo demás, aceptar que todo estaba bien, porque era obra deDios, era acabar con las esperanzas reivindicadoras de Cuba . Era, decía Luz,"cerrar las puertas al porvenir" .

78.

Idem., p . 299.

79.

Brehier, p. 561 .

165

ble, tal cual él lo había proclamado y combatido . Hoy Cousin esconsiderado como filósofo de "segunda fila" E 0 . Dilthey ha con-denado también el vicio de la conciliación en filosofía" 81 .

C. Epilogo de la Polémica

Las respuestas de Del Valle a las impugnaciones de Filólezesfueron harto lacónicas, y sus adláteres, lejos de referirse al temaen disputa, le criticaban en sus escritos el uso de "latines, france

ses, de paréntesis, de notas y citas alemanas, portuguesas e italianas, y no sé si turcas (a las) "que nadie puede sacarles el poco de

jugo que contienen si no emplea muchas horas en su lectura" 82 .

Como los artículos de los eclécticos se multiplicaban cada día,decidió dirimir la cuestión en otro sitio más autorizado ; por loque invitó públicamente a Valle a discutir los puntos controvertidos en la Universidad Pontificia 83. Este no contestó, reiterando nuevamente Luz la necesidad de debatir la cuestión

84

ofreciéndole ahora todas las comodidades del caso: "En el seguro -escribe- de que mi pregunta, muy lejos de encaminarse a

compulsar y apremiar a usted a entrar en el debate, si le repugna,ni a dictar reglas sobre la forma de la discusión, ni a escogermaterias por mi lado, ni a estrecharle, ni hostilizarle por el tiem-po, le deja a usted en plena libertad de seguir el rumbo que leacomode; quedando todo, así lo principal como lo accesorio, enmanos de usted a quien repito, se ha propuesto dar gusto susiempre el mismo FILOLEZES" 8 5 . Todo fue vano . La pandi-lla -como la califacaba Luz- no salió a la luz pública ; ni su jefe .Pero no cesaron de atacarle . En un escrito lo tildaron de IDEA-LISTA, al juzgar su Elenco de 1835 86 . a lo que respondió deinmediato 87 : "no tengo ni visos de idealista, sino que del modo

80 .

Marías, J. (Comentario de la obra de Dilthey) .

81 .

Idem., p . 213 .

82 .

Tomo IV, p. 28 .

83 . Diario de La Habana, abril 6, 1840 .

84 . Diario de La Habana, abril 25, 1840 .

85.

T. IV, p . 98-99.

86.

Cfr. Apéndice .

87 .

Diario de La Habana, abril 22 .

166

más marcado y decidido pertenezco a la escuela contraria (SEN-SUALISTA), o más bien, según el tenor de todo el elenco aninguna; pues mi elenco es eminentemente ecléctico, pero noconforme a la práctica de Cousin" 88 . Al parecerlos cousinistas,que contaban lógicamente las "simpatías oficiales" 89 , pidieronla reprobación de los escritos de Luz, a fuerza de carecer deargumentos para refutarlos ; pues su epistolario registra una cartadirigida a José A . Echeverría (Habana, junio 1840) en dondedice : "La gente capituló : pidió por Dios, por conducto de lacensura, que escampara con mis granizadas . Ahora, después deeste nuevo acto de generosidad, están esparciendo las fábulas delos frenólogos en cuadernitos y haciéndolas reimprimir en laGACETA de Pto. Príncipe" 90 . Entre tanto yo sigo en silenciocon mi impugnación al Caudillo que no tardará en ver la luz, yme río de lo demás" 9 1 . Posteriormente le escribe sobre la des-moralización de Valle (sept . 4) : "Vallecito anda como arrepen-tido. Quiera Dios que sea sincero! Mala atmósfera ha respirado elpobrecillo desde el primer instante de su ser RACIONAL" 92 .

Reducido a tal estado el jefe y propagador del eclecticismo enCuba, sus corifeos callaron . José de la Luz terminó la primeraparte de la "Impugnación a Cousin" en que se refuta su análisisdel "Ensayo sobre el Entendimiento humano de Locke" 93 ,

considerada con razón "una de las joyas de la filosofía hispanoameri-cana", y el reflejo vital de su pensamiento filosófico . El hecho deque la enfermedad, el tiempo -distraído en las polémicas quedebieron representarle noches enteras de vigilia- y el llamadoirrecusable de la Parca le privara de completar su libro, dificultala labor de una sistematización exacta de su doctrina, pues éstehubiera podido revelar bien su filosofía .

88 .

T. IV, p . 87 (El subrayado es nuestro) .

89.

Luz acusó a Valle de representar los intereses oficiales en la educación : Cfr . T .III, DIARIO, marzo 9, p . 180 .

90 .

Periódico y lugar en donde se confabulaban los eclécticos .

91 .

Epistolario, p . 276-277 (El subrayado es nuestro) .

92 .

Idem., p . 283 .93 .

Véase PORTADA en el Apéndice. Cfr. También : Cousin T . 1, 1840 .

167

Nosotros pensamos que la "Impugnación" viola luz, luneslo de octubre de ese año (1840), porque Luz envió un ejemplara Echeverría conjuntamente con una carta que tiene fecha oct .lo . ; y en el tomo IV de la Polémica Filosófica leemos un breveartículo publicado bajo el pseudónimo de "YO", titulado "Sobrela Anunciada Impugnación a Cousin" ("Noticioso y Lucero") enel que dice "Hoy lunes se está repartiendo" 94 . Y la fecha es dell o . de octubre ; lo que coincide con la de Luz a Echeverría quevive en La Habana, por lo que podemos establecer que la recibióel mismo día .

Así ponemos punto final a la "Polémica Filosófica" en LaHabana que ha sido enjuiciada por Roberto Agramonte-con estaspalabras : "Quizá no exista en la historia del pensamiento filosófico de Hispanoamérica un suceso más original y que revele unamayor confianza en la necesidad de las ideas para el destino deuna generación creadora, que ese ciclo integrado por las cincograndes polémicas sostenidas en La Habana de 1838 y octubre de1840, denominadas por antonomasia entre nosotros LA POLE-MICA FILOSOFICA . El hecho de que en nuestro suelo esclavo,cuya existencia giraba en torno a los intereses materiales, bajo unrégimen de factoría, se discutiesen durante casi tres años, demodo incesante, en los principales periódicos de la Isla, no sólolas cuestiones cardinales de la filosofía de su tiempo, sino la detodos los tiempos, no puede considerarse sino como algo de sin-gular significación" 95 .

94.

T. IV, p . 397 (El subrayado es nuestro) .95 .

Agramonte, 1950, p. 87.

68