Programa de Desarrollo de Capacidades, Innovación ... · apoyos en servicios de asistencia...
118
5 Programa de Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural Evaluación Estatal del Funcionamiento y la Operación 2012, en el Estado de Chiapas Chiapas, Marzo 2013
Transcript of Programa de Desarrollo de Capacidades, Innovación ... · apoyos en servicios de asistencia...
5
Programa de Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural
Evaluación Estatal del Funcionamiento y la Operación 2012, en el Estado de Chiapas
Chiapas, Marzo 2013
6
Programa de Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural
Evaluación Estatal del Funcionamiento y la Operación 2012,
en el Estado de Chiapas
7
DIRECTORIO
GOBIERNO DEL ESTADO DE CHIAPAS
Manuel Velasco Coello Gobernador Constitucional del
Estado
M.V.Z. José Ángel del Valle Molina Secretario del Campo
C.P. Luis Gómez Manzo Subsecretario de Agricultura e
Infraestructura Rural
C. Efraín Coutiño Velasco Subsecretario de Ganadería
Lic. Eduardo Ernesto Melchor
Coutiño Subsecretaría de Reconversión
Productiva Sustentable
Lic. Alberli Ramos Hidalgo Coordinación General de Programas Federalizados
SAGARPA
Secretario
Lic. Jesús Alberto Aguilar Padilla Subsecretario de Agricultura
Lic. Arturo Osornio Sánchez
Subsecretario de Desarrollo Rural
Lic. Víctor Hugo Martínez González Subdelegación de Pesca
Ing. Israel Gómez Torres
Subdelegación Agropecuaria
Lic. Carlos A. Pedrero Rodríguez Delegación Chiapas
Ing. Israel Gómez Torres
Subdelegado de Agricultura de la SAGARPA
Lic. Jorge Ventura Aquino
Subdelegado de Planeación y Desarrollo Rural de la SAGARPA
Lic. José Alejandro Serrano Farrera
Coordinador del CTEE
Entidad Consultora Estatal
Jaime Vals Esponda Rector
Universidad Autónoma de Chiapas
Alfredo Martínez de la Torre Coordinador General
Centro Universidad-Empresa
8
Siglas
AIP Apoyos a la Integración de Proyectos de los Sistemas-Producto
CADER Centro de Apoyo al Desarrollo Rural
CEUNE Centro Universidad - Empresa
CTEE: Comité Técnico Estatal de Evaluación
CSP Comité de Sistema - Producto.
DDR Distrito de Desarrollo Rural
DCyER Componente Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural
ECE Entidad Consultora de Evaluación.
FOFAE Fondo de Fomento Agropecuario del Estado de Chiapas
MIR Matriz de Indicadores de Resultado
MML Matriz de Marco Lógico
PDCITER Programa de Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural
PEC Programa Especial Concurrente
PED Plan Estatal de Desarrollo
PEF: Presupuesto de Egresos de la Federación
PND Plan Nacional de Desarrollo
ROP: Reglas de Operación de los Programas de la SAGARPA
SAGARPA: Secretaria de Agricultura, Ganadería, Recursos Naturales, Pesca y Alimentación
SECAM Secretaría del Campo del Gobierno del Estado de Chiapas
SURI: Sistema Único de Registro de Información.
SIGA: Sistema de Gestión de Apoyos
UNACH Universidad Autónoma de Chiapas
9
CONTENIDO
RESUMEN EJECUTIVO .................................................................................................... 1
INTRODUCCIÓN ............................................................................................................... 5
CAPÍTULO I.- Contexto del Programa (Diseño y Normatividad) ................................... 6
CAPÍTULO II.- Características del Programa .................................................................. 8
CAPÍTULO III.- Evaluación del Funcionamiento y Operación ..................................... 12
3.1. Arreglo institucional para la operación del Programa ................................................... 12
3.2. Planeación de la operación del Programa ...................................................................... 21
3.3. Articulación de la operación del Programa con otros programas federales y
estatales ....................................................................................................................................... 26
3.4. Atención de la población objetivo..................................................................................... 28
3.5. Selección de las solicitudes de apoyo ............................................................................. 33
3.6. Orientación de los recursos del Programa ..................................................................... 35
3.7. Monitoreo de la gestión del Programa ............................................................................ 36
3.8. Sistemas de información ................................................................................................... 41
3.9. Supervisión de la operación del Programa ..................................................................... 43
3.10. Percepción de los beneficiarios sobre el Programa.................................................... 45
3.12. Transparencia y rendición de cuentas .......................................................................... 51
3.13. Valoración global del funcionamiento y la operación del Programa......................... 53
CAPITULO IV.- Conclusiones y Recomendaciones. .................................................... 55
4.1. Conclusiones ....................................................................................................................... 55
4.2. Recomendaciones .............................................................................................................. 58
ANEXOS .......................................................................................................................... 62
1
RESUMEN EJECUTIVO
El Programa de Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo
Rural (PDCITER) señala en el artículo 34 de las Reglas de Operación de los programas
de la SAGARPA 2012, que tiene como objetivo fortalecer las capacidades técnicas y
administrativas de las unidades económicas agropecuarias, pesqueras y acuícolas para
que mejoren sus procesos productivos y organizativos a través del otorgamiento de
apoyos en servicios de asistencia técnica, capacitación, extensionismo; en proyectos de
investigación y transferencia de tecnología y en fomentar el desarrollo gerencial de las
organizaciones sociales y de los comités sistema producto.
Para lograr el objetivo general, el programa define 3 componentes que se denominan:
Apoyos para la Integración de Proyectos, Desarrollo de Capacidades y Extensionismo
Rural y, el de Innovación y Transferencia Tecnológica; los dos primeros son los
analizados en esta evaluación de la operación y el funcionamiento de los programas en
concurrencia de recursos 2012, en este caso en el estado de Chiapas.
Las acciones del Programa, se sustentan en el Convenio de Coordinación para el
Desarrollo Rural Sustentable celebrado entre la SAGARPA y el Gobierno del Estado de
Chiapas, publicado el 3 de Abril del 2012, que especifica que para el otorgamiento de los
apoyos económicos o subsidios, las “partes” se sujetarán a lo dispuesto en las “Reglas de
Operación”, entre otros puntos, apoyándose en los órganos colegiados y organismos
auxiliares que cumplen funciones señaladas en la normatividad.
Para la operación del programa y de sus componentes, se genera un arreglo institucional
complejo, que se integra por actores institucionales las Subdelegaciones de Planeación,
Agropecuaria y de Pesca de la Delegación Estatal de la SAGARPA como instancias
responsables del seguimiento y cumplimiento de las normas que regulan los componentes
de DCyER y AIP del PDCITER con el apoyo de los DDR y CADER.
La Secretaría del Campo tiene la función operativa como ejecutor del gasto y lo realiza a
través de la Coordinación de Programas Federalizados, la Subsecretaría de Ganadería y
de Agricultura y las 11 Delegaciones Regionales, quienes operan los componentes y
actúan como ventanillas del componente; mientras que con el apoyo de las Direcciones
Agrícola y Pecuaria de la SAGARPA se opera de manera coordinada el componente de
AIP.
Se instala y opera con regularidad, el órgano colegiado que tiene como función principal
definir la orientación y focalización del programa, así como validar y determinar las
acciones de tipo operativo para el logro de los objetivos que se denomina Comisión
2
Estatal de Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural,
integrada por representantes de la Subdelegaciones de Planeación y Agropecuaria de la
SAGARPA, la SECAM con la representación de la Coordinación de Programas
Federalizados y la Subsecretaría de Agricultura y la de Ganadería, el CECS, la
Coordinación Estatal de la Estrategia Territorial del INCA Rural, la Fundación PRODUCE,
la Secretaria de Pesca y Acuacultura y el FIRCO.
Se instalan y operan los órganos Auxiliares que coadyuvan al logro de los objetivos del
programa, uno es el Centro Estatal de Capacitación y Seguimiento de la Calidad de los
Servicios Profesionales (CECS) a cargo del Centro Universidad-Empresa de la
Universidad Autónoma de Chiapas, quien es la entidad responsable de la Capacitación,
Supervisión, Coordinación de los GTDCT, la evaluación de las Estrategias de
Extensionismo y la Certificación de Competencias Laborales de los PSPs que participan
en el programa
Operan también, como órganos auxiliares las Unidades Técnicas Especializadas (UTEs)
que determinan el enfoque metodológico, los mecanismos de operación y los criterios de
evaluación del desempeño de los prestadores de servicios, de los apoyos otorgados a los
beneficiarios en cada estrategia. Para el caso de la Asistencia Técnica Pecuaria, la UTE
designada es el INIFAP quien da seguimiento a través de personal del Campo
Experimental del Centro de Chiapas; otra UTE es el mismo INCA Rural a cargo de las
estrategias de Desarrollo Territorial y Consolidación Organizativa del PROMAF; La
CONAPESCA como UTE a cargo la estrategia de acuacultura y pesca, la FAO como UTE
del Proyecto transversal denominado Proyecto Estratégico de Seguridad Alimentaria y la
UTE de Sistemas-Producto a cargo del Instituto Tecnológico y de Estudios Superiores de
Monterrey campus Puebla.
En la operación del Programa participa también la estrategia del Sistema Nacional de
Capacitación y Asistencia Técnica Rural Integral (SINACATRI) señalado en la Ley de
Desarrollo Rural y a cargo del INCA rural como Servicio Nacional de Capacitación y
Asistencia Técnica Rural Integral (SENACATRI), quienes promueven espacios de
participación y planeación regional y de definición de prioridades para la orientación de los
recursos del componente que se denominan Grupos Técnicos Distritales de Cooperación
Territorial (GTDCT), en los que interactúan los Equipos Territoriales de Asistencia Técnica
a Consejos de Desarrollo Rural Sustentable (EATC) operados por el mismo INCA rural y
los Coordinadores Distritales de Evaluación (CDE) del CECS, además de participación de
dependencias estatales y federales con presencia regional, los Prestadores de servicios
profesionales y los productores y sus organizaciones de importancia regional.
Los hallazgos relevantes en la presente evaluación es que las instancias participantes en
la operación y funcionalidad del PDCITER tienen definidas sus funciones en lo general, lo
que en la práctica no compromete sustancialmente el logro de resultados del programa y
de sus componentes de AIP y DCyER; se identifica que se cuenta con recursos humanos,
materiales y estructura administrativa en escala de mínima aceptable y suficiente para la
3
operación. La operación es conducida por un área responsable única que cuenta con
capacidad administrativa para articular las acciones institucionales, pero que en el tema
de capacidades para planeación y evaluación tiene limitaciones y áreas de mejora.
Existen también areas de mejora en los procesos de transferencia de recursos del
ejecutor del gasto a los beneficiarios; pero que se derivan del complejo arreglo
institucional para la operación y resultados del programa, como de los procesos
administrativos para disponer y liberar pagos por el ejecutor del gasto.
La operación puede mejorar su orientación a resultados, si considera implementar
procesos de planeación participativos y la generación de un programa de trabajo del
PDCITER en su conjunto, que este alineado a la MIR estatal para lograr los resultados
esperados, lo que permitiría hacer una distribución de recursos atendiendo actividades
estratégicas, incluso mejorar los impactos del programa al definir una población objetivo
de manera precisa y su articulación otros programas federalizados de SAGARPA y
programas de federales.
Se encontró también que existen 2 sistemas de información, el Sistema SURI y el SIGA
que cubren necesidades de información y administración de la parte federal y estatal
respectivamente, las cuales pueden ser un herramienta real para tener un sistema de
información confiable de la operación y cumplimiento del fin y propósito del Programa; si
son alimentadas con oportunidad y sus informes permiten tomas decisiones a las areas
operativas del programa.
El monitoreo de indicadores de desempeño del programa no es oportuno, aunque la MIR
estatal se alimenta con la información generada por los distintos actores, el valor de uso
que puede tener para la toma de decisiones no es valorada por los operadores de los
componentes mas por desconocimiento que por falta de voluntad.
La subdelegación de planeación de la SAGARPA como responsable normativo de
supervisar los procesos operativos, realizan acciones de supervisión de las diferentes
etapas y procesos administrativos para la solicitud y entrega de los apoyos; en
complemento las normatividad señala en el CECS tiene la responsabilidad de supervisar y
valorar el desempeño de los PSP y de los apoyos otorgados (en este caso servicios) a los
beneficiarios, los resultados de ambos procesos tienen la característica de estar
desfasados para aportar recomendaciones de mejora en la operación del programa en el
mismo ejercicio.
La percepción de los beneficiarios de los apoyos que entrega el programa, el 74%
considera que el apoyo resuelve plena o parcialmente la problemática que origina la
solicitud, aunque es notorio que los beneficiarios requieren de un intermediario (llámese
PSP u líder de organización de productores) para acceder a los apoyos del programa, ya
que el 75% de los beneficiarios no conoce las reglas de operación de los programas y el
55% de los beneficiarios desconoce los requisitos para acceder al apoyo que tuvieron.
4
Las recomendaciones generadas por la ECE, para mejorar el funcionamiento y la
operación del Programa, se resumen en 4 que son de carácter estratégico, entre las que
se encuentran:
La definición de Normatividad específica generando lineamientos operativos del
programa y manuales de procedimientos u operación que simplifiquen y formalicen de
manera clara y completa, las funciones, atribuciones y responsabilidades de cada actor
institucional y sobretodo de los órganos colegiados planteados en la normatividad.
Dejando a salvo la facultad estatal de adecuar o precisar los lineamientos a condición de
que sea validado por la Unidad Responsable privilegiando el logro de resultados del
Programa, esto también se considera que contribuirá a mejorar la eficiencia y reducir el
desfase en el ejercicio de recursos.
La recomendación de Planeación, conlleva de manera previa un proceso de Formación
para desarrollar capacidades en el personal operativo clave de las instancias que
participan directamente en el Programa, de manera que conozcan y le den valor de uso a
los instrumentos de planeación y normativos generados para la operación del programa.
Con la formación anterior, se podrá entonces implementar un proceso de planeación
participativa, con elementos sólidos para establecer objetivos, metas y alcances de
mediano y largo plazo y de acuerdo a las prioridades definidas a nivel estatal; implica un
proceso estatal derivado de eventos a nivel regional de tal manera que los actores locales
vean reflejadas sus necesidades y problemática en las acciones del Programa y por tanto
se propicie la apropiación de las acciones diseñadas. A la par del proceso de planeación
se recomienda contar con un ejercicio metodológico de definición, dimensionamiento y
cuantificación de la población potencial y población objetivo para definir estrategias que
permitan en el corto mediano y largo plazo atenderla y medir los resultados esperados en
la MIR estatal.
La recomendación de Monitoreo y seguimiento implica socializar con el personal
operativo y estratégico de las delegaciones de la SECAM y los DDR, los indicadores de
resultados e impacto del Programa, sobre todo los que contribuyen al cálculo de los
indicadores de la MIR estatal; Asimismo definir indicadores que permitan valorar el grado
de cumplimiento del Fin y Propósito del Programa con la población objetivo, para
retroalimentar las acciones. La recomendación contempla la definición de área
especializada y un procedimiento específico que deberá tener la función de difundir y
socializar los avances de los indicadores del programa y verificar la implementación de
las acciones correctivas en el área o procedimiento que corresponda.
Por último la recomendación de Transparencia contempla establecer un mecanismo de
difusión de la normatividad, de las etapas de operación, de los requisitos y procedimientos
para acceder a los apoyos, pero sobretodo de los criterios para priorizar y autorizar
solicitudes, de los resultados relevantes de la operación del programa, así como los
listados de beneficiarios de los apoyos; de manera que además de informar, diluya la
necesidad de contar de los beneficiarios de contar con un intermediario.
5
INTRODUCCIÓN
La evaluación estatal del funcionamiento y la operación del El Programa de Desarrollo de
Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural (PDCITER) en sus
componentes Apoyos para la Integración de Proyectos y Desarrollo de Capacidades y
Extensionismo Rural, que se ejecutó en el estado de Chiapas en concurrencia de
recursos con el Gobierno federal en el ejercicio fiscal 2012, tiene su fundamento
normativo en el Decreto de Presupuesto de Egresos de la Federación 2012, en los
Lineamientos Generales para la Evaluación de los Programas Federales de la
Administración Pública Federal, en el Programa Anual de Evaluación 2012, en las Reglas
de Operación de los Programas de la SAGARPA 2012 y en los Lineamientos para las
Actividades de Planeación, Monitoreo y Evaluación en los Estados 2012 emitidos por la
SAGARPA a través de la Dirección General de Planeación y Evaluación.
Esta evaluación obedece a la necesidad de retroalimentar la toma de decisiones sobre la
ejecución del PDCITER en el estado de Chiapas para incrementar la eficiencia y eficacia
de sus procesos y contribuir a mejorar la calidad del gasto público en el medio rural. La
Universidad Autónoma de Chiapas a través del Centro Universidad Empresa se designó
por el CTEE como la Entidad Consultora Estatal, la cual se centró en el ejercicio fiscal
2012 aunque para los temas de Monitoreo de la Gestión, Supervisión de la Operación del
Programa, Percepción de los Beneficiarios y Seguimiento a los apoyos, se consideró la
información correspondiente al ejercicio 2011.
La estructura del presente informe se basa en los términos de referencia emitidos para tal
efecto por la FAO y la SAGARPA y contempla capítulos a través de los cuales se analiza
el programa. En el capítulo I se describe los aspectos relacionados con el problema de
desarrollo que busca resolver el Programa y la alineación de sus objetivos con los
objetivos sectoriales de orden superior; así como una descripción de los elementos
normativos y jurídicos que posibilitan su ejecución. En el capítulo II se plasma una
descripción de las características esenciales que definen el Programa evaluado, los
objetivos y estructura programática, el monto de presupuesto asignado y la orientación del
Programa y componentes de manera específica en el estado. En el capítulo III se
presenta el análisis a partir de la valoración del programa en 13 temas específicos que
incluyen: Arreglo institucional, Planeación de la operación del programa, Asignación de
recursos, la Articulación de la operación del programa, Atención de la población objetivo,
Selección de solicitudes de apoyo, Orientación de los recursos del programa, Monitoreo
de la Gestión, Sistemas de información, Supervisión de la operación, Percepción de los
beneficiarios, Seguimiento a los servicios otorgados y Transparencia y Rendición de
cuentas del programa. En el capítulo IV se presentan las conclusiones y
recomendaciones del equipo evaluador, para finalmente presentar los apartados de
bibliografía y los anexos generados en el análisis.
6
CAPÍTULO I.- Contexto del Programa (Diseño y Normatividad)
El Programa de Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo
Rural con sus siglas PDCITER, tiene como objetivo fortalecer las capacidades técnicas y
administrativas de las unidades económicas agropecuarias, pesqueras y acuícolas para
que mejoren sus procesos productivos y organizativos a través del otorgamiento de
apoyos en servicios de asistencia técnica, capacitación, extensionismo; en proyectos de
investigación y transferencia de tecnología y en fomentar el desarrollo gerencial de las
organizaciones sociales y de los comités sistema producto y se identifica como producto
de una reestructuración programática en la que reagrupan programas afines relacionados
con el desarrollo de capacidades para mejorar la eficiencia operativa y contar con una
visión más integral de la política pública, generando con ello, un nuevo arreglo
institucional para la atención de las necesidades del sector.
La SAGARPA, a partir del 2011, le confiere al Instituto Nacional para el Desarrollo de
Capacidades del Sector Rural (INCA Rural), la Coordinación de la Comisión Nacional de
Desarrollo de Capacidades, Innovación y Transferencia de Tecnología, para articular al
Sistema Nacional de Capacitación y Asistencia Técnica Rural Integral (SINACATRI) con el
Sistema Nacional de Innovación y Transferencia Tecnológica (SNITT), a través de rol, del
Servicio Nacional de Capacitación y Asistencia Técnica Rural Integral (SENACATRI),
buscando vincular y articular los apoyos de activos productivos con los apoyos de
desarrollo de capacidades generando integralidad de los bienes y servicios que ofertan
los programas de la SAGARPA.
Para el ejercicio 2012, el Programa se deriva de estrategias generales del Plan Nacional
de Desarrollo 2007-2012, el Programa Sectorial de Desarrollo Agropecuario y Pesquero
2007-2012, el Programa Estatal de Desarrollo Sectorial 2007-2012, y se sustenta en los
instrumentos jurídicos establecidos como Reglas de operación, Anexo de ejecución,
lineamientos y Mecánica operativa de la Secretaría del Campo de Gobierno del Estado
Chiapas, entre otros.
De manera específica, los componentes del programa Apoyo a la Integración de
Proyectos y Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural, contribuyen a tres de los
cinco ejes del Plan Nacional de Desarrollo siendo; a) Economía competitiva y generadora
de empleos; b) Igualdad de oportunidades y; c) Sustentabilidad ambiental, relacionados
con los objetivos 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 y 10, los cuales describen de forma general y
relacionados con los cinco objetivos sectoriales de la SAGARPA, siendo estos; a) Elevar
el nivel de Desarrollo humano y patrimonial de los mexicanos que viven en las zonas
rurales y costeras del país; b) Abastecer el mercado Interno con alimentos de calidad,
sanos y accesibles provenientes de campos y mares mexicanos; c) Mejorar los ingresos
de los productores incrementando la presencia mexicana en los mercados globales,
vinculándolos con los procesos de agregación de valor y con la producción de
bioenergéticos; d) Revertir el deterioro de los ecosistemas a través de acciones para
preservar el agua, el suelo y la biodiversidad y por último; e) Conducir el desarrollo
armónico del medio rural mediante acciones concertadas.
7
Los componentes contribuyen también en tres vertientes del Programa Especial
Concurrente que son; a) Competitividad, en su objetivos 6, estrategia 2; b) La Educativa
en su objetivo 1 y; c) la Agraria que habla de Desarrollo de Capital Humano en su objetivo
3 y estrategia 3.
Las reglas de operación 2012, sustentan el marco jurídico sobre el que es posible la
operación del PDCITER en las entidades federativas, para el caso del Estado de Chiapas
se estableció el Convenio de Coordinación para el Desarrollo Rural Sustentable,
celebrado entre la SAGARPA y el Gobierno del Estado de Chiapas publicado el 03 de
abril de 2012, en el Diario Oficial de la Federación, en el cual se establecen las bases de
coordinación y cooperación para llevar a cabo proyectos, estrategias y acciones conjuntas
para el Desarrollo Rural Sustentable en general; así como, las demás iniciativas que en
materia de desarrollo agropecuario y pesquero se presenten en lo particular, para
impulsar el desarrollo integral del sector rural en el Estado de Chiapas durante el ejercicio
fiscal 2012.
De dicho convenio se deriva el Acuerdo Específico celebrado entre la SAGARPA y el
Gobierno del estado de Chiapas a través de la Secretaría del Campo para la asignación
de recursos públicos para la ejecución y operación del Programa y sus componentes
acuerdo a tres sectores principales definidos como Agricola, Pecuario y Desarrollo rural,
en los conceptos de apoyo señalados en las reglas de operación: a1) para la
organización de eventos de intercambio de conocimientos, tecnologías, experiencias y
reuniones de presentación de proyectos, a2) para la asistencia a eventos de inter cambio
de conocimientos, tecnologías, experiencias y reuniones de presentación y selección de
proyectos; b1) para la asistencia técnica y la capacitación en la organización, innovación
tecnológica o el desarrollo empresarial; b2) Para la puesta en marcha de proyectos
agropecuarios, acuícolas y/o pesqueros, con proyectos de Apoyo a la Inversión en
Equipamiento e Infraestructura; b3) para la elaboración de estudios y proyectos
productivos; o proyectos de impacto regional de cadenas agroalimentarias; c1) servicios
de Extensionismo, Asesorías, Consultorías, Asistencia Técnica o Capacitación para el
desarrollo de actividades productivas u oficios agropecuarios, acuícolas y pesqueros; y
diseño y puesta en marcha de proyectos, incluyendo proyectos territoriales; c4) servicios
de formación, capacitación, acreditación y, en su caso, certificación de competencias a
prestadores de servicios profesionales; así como la supervisión del desempeño en
situación de trabajo y seguimiento de la calidad de los servicios profesionales; d2)
servicios de ejecución nacional de soporte al Desarrollo de Capacidades y Extensionismo
Rural.
A partir del acuerdo especifico se establecen Convenios de Concertación entre el
Fideicomiso Fondo de Fomento Agropecuario del Estado de Chiapas, (FOFAE) y los
Organismo Auxiliar para desarrollar funciones especificas como el CECS y los EATC que
son delegados en la Universidad Autónoma de Chiapas y el INCA Rural AC
respectivamente.
8
CAPÍTULO II.- Características del Programa
El PDCITER opera en el estado de Chiapas, bajo un arreglo institucional que contempla
como entidad normativa a la Delegación de la SAGARPA a través de las Subdelegaciones
de Planeación y Agropecuaria con instancia responsable de seguimiento al cumplimiento
de las normas que regulan los componentes de DCyER y de AIP del PDCITER.
Como ejecutor del Gasto a la Secretaría del Campo, a través de la Coordinación de
Programas Federalizados y las Subsecretarías de Ganadería y agricultura, teniendo sus
11 Delegaciones Regionales, como ventanillas del Programa.
Existen definidos para la operación, órganos colegiados y organismos auxiliares que
buscan contribuir a la mejora de las orientación y de las acciones y estrategias del
Programa , uno de ellos es la Comisión Estatal de Desarrollo de Capacidades, Innovación
Tecnológica y Extensionismo Rural que se constituye este órgano en una sesión mensual
en la que participan los titulares de la delegación de la SAGARPA y de la SECAM, así
como vocales que representan a las Subdelegaciones de Planeación y Agropecuaria de
la SAGARPA, la SECAM con la representación de la Coordinación de Programas
Federalizados y de las Subsecretarías de Agricultura y Ganadería, el CECS, la
Coordinación Estatal de la Estrategia Territorial del INCA Rural, la Fundación PRODUCE,
la Secretaria de Pesca y Acuacultura y el FIRCO.
Los órganos Auxiliares que participan de manera directa o indirecta, son el Centro Estatal
de Capacitación y seguimiento de la Calidad de los Servicios Profesionales (CECS) a
cargo del Centro Universidad-empresa de la Universidad Autónoma de Chiapas, quien es
la entidad responsable de la Capacitación, Supervisión, Coordinación de los GTDCT a
través de los coordinadores Distritales de Evaluación, la Evaluación de Estrategias de
Extensionismo y la alineación y Certificación de Competencias Laborales de los PSPs en
el estado.
Otros órganos auxiliares que determinan la operación y enfoque de desarrollo de los
servicios profesionales brindados a los beneficiarios, así como los mecanismos de
operación y los criterios de evaluación del desempeño de los servicios contratados en una
determinada estrategia de extensionismo, son las Unidades Técnicas Especializadas
(UTE). Para el caso de la Asistencia Técnica Pecuaria, la UTE designada es el INIFAP
quien da seguimiento a través de personal del Campo Experimental del Centro de
Chiapas; otra UTE es el mismo INCA Rural a cargo de las estrategias de Desarrollo
Territorial y Consolidación Organizativa del PROMAF; La CONAPESCA como UTE a
cargo de los servicios de acuacultura y pesca, la FAO como UTE del Proyecto transversal
denominado Proyecto Estratégico de Seguridad Alimentaria y la UTE de Sistemas-
Producto a cargo del Instituto Tecnológico y de Estudios Superiores de Monterrey campus
Puebla.
9
De acuerdo a la estrategia del Sistema Nacional de Capacitación y Asistencia Técnica
Rural Integral (SINACATRI) señalado en la Ley de Desarrollo Rural y a cargo del INCA
rural como Servicio Nacional de Capacitación y Asistencia Técnica Rural Integral
(SENACATRI), se constituyeron Grupos Técnicos Distritales de Cooperación Territorial
(GTDCT), para que en una interacción entre los Equipos Territoriales de Asistencia
Técnica a Consejos de Desarrollo Rural Sustentable (EATC) operados por el mismo INCA
rural y los Coordinadores Distritales de Evaluación (CDE) del CECS, se promueva la
participación institucional y de los PSP en los espacios regionales de manera que
establezcan prioridades y estrategias para la orientación de los recursos del componente.
Se instalan también subcomisiones, que tiene como objetivo articular las acciones
relacionadas con el sector productivo al que pertenecen, como son la subcomisión estatal
de Ganadería y la Subcomisión de Agricultura las cuales tiene reuniones periódicas,
aunque su nivel de decisión respecto a la operación del PDCITER es limitada.
La figura 1, ilustra el arreglo institucional para la operación del Programa en el estado.
Figura 1.- Actores institucionales en la operación del PDCITER en Chiapas
Fuente: Elaboración propia con base en entrevistas
10
Los recursos destinados en el acuerdo específico 2012 para la operación de los
componentes evaluados del PDCITER son los siguientes:
Componente Monto de Recursos en el
acuerdo específico %
1.- Apoyo a la Integración de Proyectos $ 3,427,200.00 4.38%
2.- Desarrollo de Capacidades y extensionismo rural $ 74,763,733.00 95.62%
Total $ 78,190,933.00 100.0
Cada componente tiene un objetivo definido y población objetivo señalada en las reglas
de operación, para el caso del componente de Apoyo a la Integración de Proyectos, El
objetivo específico es mejorar el desempeño de las organizaciones sociales y de los
Comités Sistema Producto Nacionales, Regionales y Estatales, como mecanismos de
planeación, comunicación y concertación permanente, entre los actores económicos y que
participen en la instrumentación de políticas, planes y programas de desarrollo rural. Su
población objetivo son organizaciones sociales del sector rural, legalmente constituidas,
sin fines políticos y/o de lucro y cuyo objeto social contemple la representación de sus
integrantes en los foros e instancias creadas para la participación del sector rural; Comités
Sistema Producto nacionales, estatales y regionales integrados de acuerdo a la Ley; de
los sectores agrícola, pecuario y acuícola y pesquero, y las personas morales que
representen a los Sistemas Producto u organizaciones sociales para el concepto de
apoyo de proyectos.
Para el caso del componente de Desarrollo de Capacidades y extensionismo rural, el
objetivo específico es fomentar el desarrollo de capacidades de los productores, sus
organizaciones, las familias rurales, otros actores que realizan oficios, así como las
instituciones especializadas en la capacitación e investigación, en los sectores
agropecuarios, acuícolas y pesqueros, en el marco del sistema nacional de desarrollo de
capacidades, innovación tecnológica y extensionismo, que facilite el acceso al
conocimiento, información y uso de tecnologías modernas; su interacción con sus socios
estratégicos en investigación, educación, agronegocios y el mercado; y el desarrollo de
sus propias habilidades y prácticas técnicas, organizacionales y gerenciales.
La población objetivo se define como personas físicas, morales, grupos con actividades
productivas en el medio rural, e instituciones especializadas en la capacitación e
investigación entre las cuales se consideran: a) Productores con potencial productivo.-
Personas físicas, grupos de trabajo para un propósito común, y personas morales que se
dediquen a oficios y actividades de producción agropecuarias, acuícolas y pesqueras; de
transformación y de servicios. y b) Instituciones de Investigación, de Educación
Superior y Media Superior del Sector, de cobertura local y nacional; así como otras
instituciones del sector especializadas en investigación y capacitación; que proveen
servicios profesionales de consultoría, extensionismo, asistencia técnica y capacitación
11
para proyectos productivos; formación, capacitación, acreditación y en su caso
certificación de prestadores de servicios profesionales y seguimiento a la calidad de
servicios profesionales en el sector agropecuario, acuícola y pesquero.
Para la operatividad del programa se establecen ventanillas de recepción de solicitudes
en las delegaciones regionales de la SECAM y en los DDR de la SAGARPA, de acuerdo a
como lo marcan las reglas de operación, con emisión de la convocatoria, apertura de
ventanilla, promoción, recepción, revisión, pre validación, dictamen, autorización,
notificación, liberación de pago, entrega de los bienes y/o servicios y cierre, como puede
verse en el esquema siguiente:
Figura 2.- Esquema de Funcionamiento y operatividad del PDCITER en Chiapas
Fuente: Elaboración propia, por medio de entrevistas y mecánica operativa del Estado.
12
CAPÍTULO III.- Evaluación del Funcionamiento y Operación
3.1. Arreglo institucional para la operación del Programa
1.- ¿Cuáles son las principales instancias/dependencias u organismos auxiliares y disposiciones normativas que sustentan el arreglo institucional a través del cual se opera el Programa en el Estado de Chiapas?
Justificación: En el estado de Chiapas, las Subdelegaciones de Planeación, Agropecuaria y de Pesca
de la Delegación estatal de la SAGARPA, son las instancias responsables de seguimiento
al cumplimiento de las normas que regulan los componentes de AIP y DCyER del
PDCITER y a través de sus DDR operan como ventanillas del componente.
La Secretaría del Campo, a través de la Unidad Técnica Especializada perteneciente a la
Coordinación de Programas Federalizados, la Subsecretaría de Ganadería y las 11
Delegaciones Regionales, operan el Componente de DCyER y actúan como ventanillas
de atención del componente; mientras que con el apoyo de las Direcciones Agrícola y
Pecuaria de la SAGARPA, se opera el componente de AIP.
Las acciones que se desarrollan para la operación del Programa, se encuentran
sustentadas en el Convenio de Coordinación para el Desarrollo Rural Sustentable que
celebraron la SAGARPA y el Gobierno del Estado de Chiapas, publicado el 3 de Abril del
2012, y cuyo contenido especifica claramente que para el otorgamiento de los apoyos
económicos o subsidios, las “partes” se sujetarán a lo dispuesto en las “Reglas de
Operación”, apoyándose en los órganos colegiados y organismos auxiliares que cumplen
funciones señaladas en la normatividad.
El órgano colegiado que tiene como función principal definir la orientación y focalización
del programa, así como validar y determinar las acciones de tipo operativo para el logro
de los objetivos del programa contemplados en la normatividad aplicable es la Comisión
Estatal de Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural que
se encuentra integrada Por la Subdelegación de Planeación y Agropecuaria de la
SAGARPA, la SECAM con la representación de la Coordinación de Programas
Federalizados, la Subsecretaría de Agricultura y la de Ganadería, el CECS, Coordinación
Estatal de la Estrategia Territorial del INCA Rural, la Fundación PRODUCE, Comisión
Nacional de Pesca y Acuacultura y el FIRCO; la CEDCITER tiene programadas reuniones
cada mes, según su reglamento; pero dependen mucho sus reuniones de la naturaleza
del orden del día en la invitación girada por el Secretariado Técnico a cargo del
coordinador estatal del INCA rural.
De los órganos Auxiliares que participan de manera directa o indirecta, uno es el Centro
Estatal de Capacitación y seguimiento de la Calidad de los Servicios Profesionales
13
(CECS) a cargo del Centro Universidad-empresa de la Universidad Autónoma de
Chiapas, quien es la entidad responsable de la Capacitación, Supervisión, Coordinación
de los GTDCT a través de los coordinadores Distritales de Evaluación, la evaluación de
Estrategias de Extensionismo y la alineación y Certificación de Competencias Laborales
de los PSPs en el estado; dicho CECS presenta avances de sus funciones en cada
reunión de la CEDCITER y sus procesos y procedimientos están normados por lo termino
es de referencia para la operación de los CECS en los estados, publicados con las Reglas
de operación.
Los organismos auxiliares que participan de manera indirecta, pero determinante para la
operación y enfoque de desarrollo de los servicios profesionales para los beneficiarios, los
mecanismos de operación y los criterios de evaluación del desempeño de los PSP
contratados en una determinada estrategia de extensionismo, son las Unidades Técnicas
Especializadas (UTE). Para el caso de la Asistencia Técnica Pecuaria, la UTE designada
es el INIFAP quien da seguimiento a través de personal del Campo Experimental del
Centro de Chiapas; otra UTE es el mismo INCA Rural a cargo de las estrategias de
Desarrollo Territorial y Consolidación Organizativa del PROMAF; La CONAPESCA como
UTE a cargo de los servicios de pesca y acuacultura, la FAO como UTE del Proyecto
transversal denominado Proyecto Estratégico de Seguridad Alimentaria y la UTE de
sistemas Producto a cargo del Instituto Tecnológico y de Estudios Superiores de
Monterrey campus Puebla. Las acciones específicas de las UTEs se encuentran
reguladas por el convenio de coordinación firmado con la unidad responsable del
componente y los términos de referencia establecidos en las reglas de operación.
De acuerdo a la estrategia del Sistema Nacional de Capacitación y Asistencia Técnica
Rural Integral (SINACATRI) señalado en la Ley de Desarrollo Rural y a cargo del INCA
rural como Servicio Nacional de Capacitación y Asistencia Técnica Rural Integral
(SENACATRI), se ha propuesto la formación de los Grupos Técnicos Distritales de
Cooperación Territorial (GTDCT), para que en una interacción entre los Equipos
Territoriales de Asistencia Técnica a Consejos de Desarrollo Rural Sustentable (EATC)
operados por el mismo INCA rural y los Coordinadores Distritales de Evaluación (CDE)
del CECS, se promueva la participación institucional y de los PSP en los espacios
regionales de manera que establezcan prioridades y estrategias para la orientación de los
recursos del componente; sin embargo está disposición no tiene un sustento en la
normatividad del programa, sino que es una disposición difundida por el INCA Rural que
apela a la buena voluntad de los participantes en el componente y que aunado al desfase
de las acciones y tiempos de ejecución, no tiene posibilidades de participación en la
orientación de acciones en el territorio.
14
2.- En la normatividad aplicable al Programa se definen adecuadamente las funciones (facultades y obligaciones) de las instancias involucradas en su funcionamiento (SAGARPA y SECAM) y su definición y nivel de cumplimiento en la práctica son congruentes con una orientación de los Componentes hacia el logro de resultados de modo que las funciones son:
a) Precisas y están bien delimitadas. b) Definidas de manera completa. c) Contribuyen a una orientación hacia resultados. d) Cumplidas en tiempo y forma.
Respuesta: Si
Nivel 2
Las funciones de las instancias participantes satisfacen dos de las características establecidas.
Justificación: El PDCITER requiere para su operación la participación de muchos actores institucionales
con diferentes funciones; por tanto requiere un esfuerzo amplio de precisión y delimitación
de tales funciones para orientar el Programa al logro de resultados; bajo la consideración
anterior se encuentra que en diferentes apartados de las Reglas de Operación, en los
términos de referencia (Anexo LV) y acuerdos de coordinación vigentes para el ejercicio
2012, se definen de manera precisa y bien delimitadas las funciones de los actores que
participan, aunque no de manera completa pues existen vacios que se van afinando
durante la operación del Programa.
Se considera que las funciones definidas propician la orientación al logro de los
resultados; sin embargo, al relacionar las funciones con los resultados planeados en la
MIR estatal, puede ser cuestionable que las funciones tengan el alcance suficiente para
hacer aportaciones suficientes al logro del Fin, Propósito, componentes y Actividades de
la MIR.
Por otra parte, en la operación del Programa, existen retrasos en el cumplimiento de las
disposiciones derivado de retraso en la firma de convenios de coordinación (Federación-
Estado) y de la ministración y ejercicio de recursos para el desarrollo de las funciones de
diferentes actores, sobretodo de aquellos que dependen del ejercicio del FOFAE, que
limitan el cumplimiento en tiempo y forma de las funciones asignadas.
15
3.- Las instancias involucradas en el funcionamiento del Programa en el estado
cuentan con la capacidad institucional requerida para la implementación eficiente y
eficaz del Programa, en términos de que:
a) Recursos humanos suficientes en calidad y cantidad. b) Recursos materiales suficientes. c) Estructura administrativa cuya cobertura territorial en el estado. d) Acumula experiencia y capacidades para el desarrollo de las tareas especializadas
como: planeación estratégica del programa y evaluación de proyectos de desarrollo de los solicitantes del programa.
Respuesta: SI
Nivel 3
Las instancias involucradas en el funcionamiento del Programa satisfacen tres de las características establecidas en la pregunta.
Justificación:
Las instancias involucradas en el funcionamiento del programa satisfacen tres de las
características establecidas, derivado que en el rubro de recursos humanos se considera
que existe la cantidad mínima aceptable para operar el Componente y existen áreas de
mejora en el personal operativo respecto al manejo y aplicación de lo señalado en la
normatividad.
En el componente de AIP, que es coordinado por la subdelegación agropecuaria de la
SAGARPA, a través de sus direcciones de desarrollo agrícola y pecuaria, cuenta con la
cobertura institucional necesaria de 10 DDR en el estado, con los recursos materiales y el
personal necesario para apoyar el desarrollo de las actividades administrativas, de gestión
y articulación de los Comités de Sistema-Producto; Sin embargo, no existe evidencia de
que el personal operativo institucional cuente con la experiencia necesaria para realizar
actividades especializadas como planeación estratégica y evaluación de programas o
proyectos de desarrollo, lo que se suple con la contratación de servicios profesionales que
pueden realizar estas acciones con los CSP a través de los facilitadores contratados.
La SECAM por su parte para la implementación del componente de DCyER, cuenta con
11 delegaciones regionales con infraestructura mínima aceptable, pero limitado en
equipos de cómputo, cada delegación cuenta en promedio con 11 personas de las cuales
2 son personal permanente y hasta 9 eventuales en promedio, para realizar actividades
técnicas de verificación, seguimiento y evaluación de las acciones del componente y de
otros programas (de 4 a 5 programas adicionales) que opera el estado, por lo que esto
último limita la eficiencia y capacidad que pueden tener para atender de manera
específica la operación y logros del Componente; adicionalmente no se identifica en el
personal operativo la experiencia necesaria para desarrollar planeación estrategia o
evaluación, aunque a nivel de oficinas estatales si se cuenta con un área especializada en
la planeación y evaluación con personal adscrito a la “Unidad Técnica Especializada” que
es un área auxiliar de la Coordinación de Programas Federalizados, junto con personal el
16
Consejo Técnico Consultivo de la SECAM; aunque no siempre están a disposición del
apoyo del Componente o de las Delegaciones regionales.
Para la operación del Componente de DCyER, la delegación estatal de SAGARPA, los 10
DDR y 32 Centros de Apoyo al Desarrollo rural (CADER) coadyuva principalmente como
ventanilla del programa y seguimiento a la entrega de apoyos, porque toda la operatividad
recae en la SECAM; para desarrollar su función tiene los recursos humanos y materiales
suficientes en cantidad y calidad mínima aceptables en promedio 3 personas ligadas a las
actividades del componente, aunque también dan atención a otros programas de la
SAGARPA, los recursos materiales e infraestructura básica administrativa essuficiente
para atender la cobertura y funciones que tienen en el componente.
Existen también actores institucionales que coadyuvan en el funcionamiento del Programa
en el estado, como INCA Rural, que tiene la coordinador estatal, que se apoya en la
infraestructura y recursos materiales y administrativos de la SAGARPA y los DDR, lo cual
es limitado para el desempeño de sus funciones, aunque en este caso, su función
principal es promover la coordinación de acciones de planeación estratégica y evaluación
de programas o proyectos de desarrollo, por lo que se considera debe contar con las
capacidades para tal acción. Se apoya en una estructura de 20 integrantes de los EATC
en las regiones, cuya función de coordinación no asume funciones para la operación,
aunque coadyuvan a potenciar el funcionamiento del componente.
Otro actor institucional es el CECS, que asignado a la Universidad Autónoma de Chiapas,
cuenta con una cobertura de campus e instalaciones a nivel de los 10 DDR del estado y
con la infraestructura necesaria para desarrollar las funciones que le competen, tanto en
recursos materiales, administrativos y humanos; en este último aspecto las funciones se
complementan con las capacidades institucionales para la planeación estratégica y
evaluación de programas o proyectos de desarrollo. Ya sea por la definición de funciones
de la coordinación operativa que tiene 12 personas para atender las necesidades del
componente, la red de formadores de 6 formadores especializados y la red de 27
supervisores y 6 evaluadores de estrategias, que en si no participan en la operatividad,
pero coadyuvan a potenciar el funcionamiento del componente.
17
4.- ¿Existe al interior de la SECAM en el gobierno estatal un área responsable única, designada formalmente, que conduzca de manera articulada las acciones de los distintos Componentes del Programa: Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural y Apoyos para la Integración de Proyectos (específicamente de Sistemas Producto) y que sea responsable del logro de sus objetivos, indicadores y metas en el estado?
a) Un área única encargada de coordinar las acciones de los componentes del programa, pero no está designada formalmente por el ejecutor.
b) Un área única encargada de coordinar las acciones de los componentes del programa y se encuentra designada formalmente al interior de la instancia ejecutora.
c) Un área designada formalmente con atribuciones suficientes para conducir la operación del programa hacia el logro de sus objetivos..
d) Área en cuestión, existe evidencia documentada sobre los resultados alcanzados.
Respuesta: SI
Nivel 2
El área única coordinadora del Programa satisface la segunda de las características establecidas en la pregunta.
Justificación:
Las acciones relacionadas con el componente de DCyER, se desarrollan bajo la
coordinación y seguimiento de la denominada “Unidad Técnica Especializada” que forma
parte de la Coordinación de Programas Federalizados dentro de la Secretaría del Campo;
la cual es reconocida por los actores institucionales participantes en el componente
(SAGARPA, INCA Rural, CECS-UNACH), como la responsable de la ejecución técnica y
administrativa del componente, cuyas funciones implican articulación entre actores y la
programación de metas y montos del componente en el anexo técnico al convenio de
coordinación federación-estado, la definición de la mecánica operativa, la designación y
autorización de las ventanillas y de los periodos de apertura y recepción, la autorización
de expedientes de solicitudes (tanto de DCyER y de AIP) ante el Comité Técnico del
FOFAE, la suscripción de convenios de coordinación institucionales con el CECS, INCA,
el trámite de los procesos administrativos y liberaciones de pago a los prestadores de
servicios profesionales previa cesión de derechos y dictamen del CECS donde aplique,
así como la integración de la comprobación y la elaboración de finiquitos y actas de
variación de metas y montos del anexo técnico.
Si bien la UTE de la SECAM, cuenta con las atribuciones administrativas para el
seguimiento y la medición del logro de objetivos y metas del componente en el estado; es
limitada la atribución técnica que tiene para una conducción articulada de las acciones y
tipos de apoyo del componente en estado. Lo anterior se señala debido a que la UTE no
emite lineamientos técnicos para focalizar los componentes de apoyo hacia estrategias
definidas, sistemas producto o articulación con inversiones de activos que potencien las
acciones y resultados de los indicadores y metas del programa; lo cual tiene su origen en
18
que los apoyos se definen por la operación de las delegaciones regionales o bien por la
capacidad de negociación institucional que tienen los productores organizados a nivel
central.
Por otra parte la operación técnica del componente de AIP es coordinado por la
Delegación de la SAGARPA, a través de la subdelegación agropecuaria en sus jefaturas
de Fomento Agrícola y Desarrollo Pecuario y los CSP; mientras los apoyos al sector
pesca y acuacultura, aunque son mínimos, son definidos técnicamente por la Secretaria
de Pesca y Acuacultura del gobierno del estado, lo cual también está fuera del control de
focalización y definición técnica de las acciones.
Por tanto las evidencias documentadas reflejan el avance administrativo del programa
pero corresponden de manera parcial a una conducción articulada de las acciones por un
área responsable única orientada al cumplimiento de los objetivos del programa.
19
5.- ¿Cuáles son los principales problemas que se han presentado durante el proceso de transferencia de los recursos de las Unidades Responsables del Programa a las instancias ejecutoras estatales y de éstas a los beneficiarios y, en su caso, qué estrategias de solución han adoptado los actores institucionales involucrados?
Justificación:
Los recursos para la ejecución de los componentes AIP y DCyER del PDCITER, están
sujetos a lo dispuesto en el Anexo Técnico de Autorización de Recursos de los Programas
en Concurrencia 2012, suscrito en Mayo 2012, que al momento de firma presenta un
desfase con el periodo de apertura de ventanillas realizado en los meses de Febrero a
Abril. Sin embargo, no tiene efecto notable por que la primera ministración de recursos
federales a la instancia ejecutora estatal (SECAM) y específicamente en el FOFAE, están
disponibles previo a la revisión y validación de solicitudes.
Con base en los recursos autorizados en el acuerdo especifico, la SECAM realiza un
proceso de distribución presupuestal de acuerdo a las prioridades de la institución, que
contempla aspectos regionales, compromisos establecidos con los productores y sus
organizaciones, importancia de los sistemas producto, entre otros; Asimismo da inicio a
los procesos de definición y suscripción de convenios de coordinación con las
dependencias a las que delega la ejecución de recursos como SEPESCA y COMCAFE o
los convenios de coordinación con el CECS o el INCA rural. Este proceso se lleva de 2 a
3 meses para iniciar la autorización y liberación de recursos, que se suman al retraso en
la disposición de los recursos en el FOFAE. Por lo tanto el desfase para el inicio de la
operación de los compontes referidos es de por lo menos 3 a 5 meses para estar en
condiciones de ministrar recursos.
Si a ello sumamos también los procesos administrativos posteriores a la notificación de
autorización de servicios establecidos para generar las cedulas de pago de las instancias
operativas al FOFAE, se agrega entonces un periodo adicional de tiempo, en el que los
productores, sus organizaciones y los prestadores de servicios profesionales no cuentan
con recursos para iniciar las actividades contempladas en el programa de trabajo
autorizado.
Por lo tanto, la transferencia de recursos para el primer pago a los beneficiarios de los
componentes tiene un retraso al menos de 7 a 8 meses, mientras que para liberar el
segundo pago a los beneficiarios, se alarga por lo menos 2 meses más que corresponden
al tiempo mínimo en que se desarrolla e informa los resultados de supervisión por parte
del CECS.
Entonces, el problema de transferencia de recursos desde la unidad responsable hasta
los beneficiarios, se debe tanto a la eficiencia que tengan los actores que participan en el
Programa por componente, como al número de procesos y procedimientos para autorizar,
ejecutar y comprobar adecuadamente los recursos de los programas.
20
Por otra parte, también es necesario tomar en cuenta, que no todas las solicitudes son
autorizadas en un mismo momento, ya que los procesos administrativos y de informe de
avance en el ejercicio de recursos a través de los reportes que requiere la federación en
el SURI, tampoco son del todo oportunos, ya que el ejecutor del gasto no utiliza el SURI
como instrumento administrativo y por lo tanto, por no contar con información de avances
en este sistema, las ministraciones de recursos federales se retrasan a su vez; generando
que hasta que hay disponibilidad presupuestal se notifiquen apoyos, lo cual ocurre incluso
en el último trimestre del año calendario.
No se identifican acciones establecidas por los operadores para la solución de la
problemática identificada en su origen, adicionales a las establecidas en operar el sistema
SIGA estatal en línea para liberar pagos, la transferencia electrónica de pagos y la
ministración de recursos al CECS-UNACH de manera inmediata a la firma del convenio.
21
3.2. Planeación de la operación del Programa
6.- ¿Se han llevado a cabo procesos participativos de planeación del Programa en el
estado que incluyan de manera directa a los distintos actores involucrados en la operación de los Componentes?
Justificación:
No se lleva a cabo un proceso de planeación participativa. El Programa cuenta con una
Matriz de Indicadores de Resultados (MIR), que se obtiene del anexo de ejecución, en la
que se establecen las metas anuales del programa, siendo este el proceso formal
institucional de Planeación del Programa; considerando que las MIR son resultado de un
proceso de planeación bajo el modelo de marco lógico, con sus lógicas vertical y
horizontal, se define el rumbo estratégico del programa en el horizonte temporal de
mediano y largo plazo; lo ideal es que el proceso de análisis de la lógica vertical y
horizontal y la definición de acciones de la MIR, sea desarrollado con los diferentes
actores institucionales, pero de acuerdo a la información de los funcionarios entrevistados,
no existe un proceso de planeación del Programa en el estado en que participen los
actores involucrados en la operación del componente.
Las acciones que en un momento dado orientan la operación del programa,
específicamente en el componente de AIP, es que los CSP llevan a cabo procesos
participativos de planeación por cada sistema-producto; sin embargo, se considera que el
resultado obtenido es mas cercano a una programación presupuestal, que una planeación
de mediano y largo plazo.
Para el componente de DCyER, en la operación de sus diferentes modalidades, no se
identifica un proceso especifico de planeación del componente como tal, aunque el INCA
Rural, a través de los EATC, promueven la planeación territorial en el seno de los GTDCT
con la participación de los actores locales, pero no existe una alineación explicita de los
planeado con lo autorizado por el ejecutor del Gasto
En el caso del CECS, acompañando al convenio de concertación entre el FOFAE y la
UNACH, se integra un programa de trabajo, basado en las metas y montos programados
en el Anexo Técnico, que se asemeja más a un Plan Operativo Anual; aunque cabe decir
que dado que se cuenta con procesos y procedimientos generales definidos en los
términos de referencia de los CECS, que se puede consideran como planeación, faltando
el ingrediente estratégico en el que CECS desarrolle las líneas y acciones bajo las
condiciones particulares del estado y en lo especifico de programa.
En general, la planeación de la operación de los componentes del Programa en el estado,
responde más a una inercia de ejercicio presupuestal de años anteriores, que a un
proceso especifico de definición de prioridades y necesidades de los actores participantes
en el Programa.
22
7.- Es posible verificar la alineación entre los instrumentos de planeación
relacionados con el Programa, es decir, existe congruencia entre el Plan de
trabajo del Programa, el Anexo de ejecución, la MIR y el Programa estatal de
desarrollo sectorial, entre otros, cumpliéndose que:
a) Los instrumentos de planeación se verifica de manera parcial entre algunos de ellos b) Los instrumentos de planeación se verifica entre dos de ellos de manera completa. c) Los instrumentos de planeación se verifica de manera completa entre tres de ellos. d) Los instrumentos de planeación se verifica de manera completa entre todos ellos
Respuesta: SI
Nivel 1
La alineación entre instrumentos de planeación del Programa responde a la primera de las características establecidas.
Justificación:
Se considera, que si bien no se realiza un proceso participativo de planeación para el
programa y de sus componentes en su conjunto, hay esfuerzos de definición de
programas de Trabajo a nivel operativo con objetivos generales y técnicos, metas y
presupuestos que están basados en el convenio de Coordinación, en el Anexo Técnico y
en los programas de trabajo de los órganos auxiliares como el CECS en uno de los
componentes del Programa.
También se identifica que la operación del componente en el estado, se alinea a las
prioridades y lineamientos señalados en instrumentos de planeación de orden superior
como en tres de los cinco ejes del Plan Nacional de Desarrollo siendo; a) Economía
competitiva y generadora de empleos; b) Igualdad de oportunidades y; c) Sustentabilidad
ambiental, relacionados con los objetivos 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 y 10, los cuales se vinculan de
forma general y relacionados con los cinco objetivos sectoriales de la SAGARPA, los
cuales son: a) Elevar el nivel de Desarrollo humano y patrimonial de los mexicanos que
viven en las zonas rurales y costeras del país; b) Abastecer el mercado Interno con
alimentos de calidad, sanos y accesibles provenientes de campos y mares mexicanos; c)
Mejorar los ingresos de los productores incrementando la presencia mexicana en los
mercados globales, vinculándolos con los procesos de agregación de valor y con la
producción de bio energéticos y por último; e) Conducir el desarrollo armónico del medio
rural mediante acciones concertadas, tomando acuerdos con los actores de la sociedad
rural y promoviendo acciones que propicien certidumbre en el medio rural.
23
8.- Las instancias involucradas en el funcionamiento del Programa tienen y utilizan algún plan de trabajo que contenga las estrategias y los instrumentos adecuados para orientar su gestión hacia el logro de resultados, de modo que:
a) Es resultado de ejercicios de planeación institucionalizados. b) Contiene objetivos, indicadores y metas. c) Se revisa y actualiza periódicamente. d) Es conocido y utilizado por todos los operadores del Programa.
Respuesta: NO
Justificación:
No se cuenta con un plan de trabajo que contenga estrategias e instrumentos que
orienten la gestión al logro de resultados de los distintos actores institucionales y de los
organismo auxiliares en su conjunto, aunque de manera parcial existen algunos como el
programa de trabajo del CECS o la mecánica operativa del componente de la SECAM.
Como se mencionó anteriormente en el estado no se han realizado ejercicios de
planeación institucionalizados y aunque se cuenta con la MIR, ésta no se utiliza para
monitorear el desempeño de los componentes por sector, actualizando de manera
periódica los resultados, pero con desfase para tomar decisiones operativas.
La mayoría de los operadores por componente AIP y DCyER desconocen la MIR, cómo
se integra, que rubros contiene y la metodología para su construcción; por lo que la
orientación de la gestión se basa en las necesidades puntuales de cada uno de los
sectores sin orientación al logro de objetivos.
24
9.- Existe algún manual de procedimientos, guía operativa y/o lineamientos de operación de los Componentes cuyo uso permita orientar adecuadamente su ejecución en el estado, los cuales:
a) Son resultado de ejercicios institucionalizados. b) Se revisan y actualizan periódicamente. c) Son difundidos entre todos los responsables del Programa. d) Son utilizados por todos los involucrados del funcionamiento del Programa
Respuesta: SI
Nivel
2
El manual de procedimientos, guía operativa y/o lineamientos de operación atienden dos de las características establecidas.
Justificación:
Ubicando que de forma específica los actores de cada componente cuentan con un
instrumento que permite orientar su ejecución desde el rol que juegan los actores. En el
caso del componente de AIP con los CSP agrícola y pecuario, se proporcionan guías
operativas a través de sus facilitadores estatales, encargados de capacitar en Planeación
y Desarrollo empresarial, brindando elementos para que integren o actualicen el plan
Rector del sistema producto especifico, ejercicio que se hace cada año y que es conocido
y utilizado por la mayoría de los actores ligados a la operación, pero no por todos y no son
difundidos de manera general a los responsables del Programa y los órganos auxiliares.
Para el componente de DCyER, la instancia ejecutora del programa, estable la mecánica
de operación donde señala los procedimientos y etapas para la obtención de los
subsidios, donde se señala la exclusión de tipos de apoyo y montos máximos a los que
podrán tener acceso a las solicitudes de los productores, estos lineamientos de operación
son difundidos entre los actores institucionales y en las ventanillas del programa para
orientación de las solicitudes de los productores; la revisión y actualización de los
lineamientos de operación, se revisan anualmente para atender las disposiciones señalas
en las reglas de operación.
25
10.- ¿La distribución de los recursos del Programa entre Componentes y conceptos de apoyo específicos se lleva a cabo atendiendo los objetivos y metas establecidos en la MIR u otro instrumento de planeación utilizado para orientar el Programa en el estado?
a) La distribución de los recursos, responde a objetivos y metas, sin embargo éstos son distintos a los de la MIR del Programa.
b) La distribución de los recursos, responde de manera parcial a los objetivos y metas de la MIR del Programa.
c) La distribución de los recursos, responde cabalmente a los objetivos y metas establecidos en la MIR del Programa.
d) La distribución de los recursos, responde cabalmente a los objetivos y metas establecidos en la MIR del Programa, y se priorizan los rubros o ámbitos de atención en los cuales la acción del Programa ha logrado mayores impactos en ejercicios anteriores
Respuesta: SI
Nivel 1
La distribución de los recursos del programa entre componentes y conceptos específicos se lleva a cabo de acuerdo a la primera característica establecida.
Justificación:
Las instancias involucradas en el funcionamiento del Programa aplican los recursos en
razón de una programación presupuestal, basada en tendencias de ejercicios anteriores y
de las metas y montos fijados en el anexo técnico, al convenio de coordinación
federación-estado; notoriamente orientado a la planeación estatal, sin considerar los
objetivos y metas del potencial productivo regional o consolidación de sistemas producto
prioritarios para el estado.
La distribución de recursos se realiza a partir de la programación presupuestal anual,
considerando solicitudes ingresadas por los productores en ejercicios anteriores, la
capacidad de negociación de los grupos de trabajo y organizaciones sociales o bien
respondiendo a situaciones emergentes puntuales; que si bien contribuyen al
cumplimiento de metas y objetivos, no responden completamente a los definidos en los
instrumentos de planeación específicos del Programa.
26
3.3. Articulación de la operación del Programa con otros programas
federales y estatales
11.- Las acciones del Programa se llevan a cabo en forma articulada con otros
programas de fomento productivo en el medio rural impulsados por la SAGARPA y otras dependencias gubernamentales, especialmente con aquellos con los cuales existe potencial para generar sinergias, de modo que:
a) La articulación de la operación del Programa con otros instrumentos de desarrollo rural se da únicamente como resultado de la voluntad e iniciativa de los responsables de los programas (proceso informal, no institucionalizado).
b) La articulación de la operación del Programa con otros instrumentos de desarrollo agropecuario y pesquero se encuentra prevista en la normatividad aplicable al Programa y en las guías o manuales operativos del mismo.
c) La articulación del Programa con otros programas se encuentra establecida en los planes y/o programas de trabajo del mismo.
d) La asignación de recursos del Programa se orienta según criterios técnicos que priorizan la aprobación de aquellas solicitudes que contemplan apoyos complementarios (como asistencia técnica, incorporación de nuevas tecnologías, sanidad e inocuidad, entre otros) para potenciar sus impactos.
Respuesta: NO
Justificación:
Considerando que el Programa puede potenciarse con la articulación con otros programas
contemplados dentro de las mismas reglas de operación de los programas de la
SAGARPA, como el PAIEI, PROCAMPO fomento productivo del café, PPMR, PSRN, así
como con proyectos transversales como PESA, PRODEZA, Trópico Húmedo, PROMAF
que contemplan asistencia técnica, capacitación y desarrollo de capacidades; resulta que
no se identifica en el estado, que se establezcan mecanismos o estrategias de
articulación como mecanismos de optimización de los recursos del Programa de DCyER
por poder ser transversal con los programas referidos.
La operación del Programa en el estado, tampoco se lleva a cabo de forma articulada
otros programas vinculados al desarrollo agropecuario y pesquero del Estado, en el que
desarrollo de capacidades puede potencias las inversiones de programas federales o
estatales como SEDESOL, INAES, CDI, BANCHIAPAS, entre otros. Como antecedente
de la coordinación se menciona la dificultad de coincidir los tiempos y procesos
administrativos para trabajar de manera articulada.
27
12.- ¿Con cuáles programas federales y estatales y en qué aspectos el Programa podría tener relaciones de complementariedad, duplicidad o contraposición?
Los programas de otras dependencias con los que tiene relación son: Secretaría de
Desarrollo Social (mentores), Secretaría de Economía (asistencia técnica) y la Secretaría
de la Reforma Agraria (FAPPA y PROMUSAG), en los que pudiera existir una relación de
duplicidad si no hay una atención coordinada, pues coinciden en la población objetivo.
En cuanto a proyectos de inversión en activos en el sector, la asistencia técnica y
capacitación, debería tener complementariedad en primer lugar con el PAIEI, PSRN en su
componente COUSSA, Sanidades Vegetal y Animal, por nombrar algunos; así como
proyectos de inversión de dependencias como SEDESOL, Secretaría de Economía,
Secretaría de la Reforma Agraria, Banchiapas, por citar algunos.
28
3.4. Atención de la población objetivo
13.- A partir de la definición general de población objetivo contenida en las Reglas de Operación, los responsables de la ejecución del Programa han establecido una definición más precisa y acorde a las condiciones de los productores agropecuarios y pesqueros del estado, la cual cumple con las siguientes características:
a) Es clara. b) Es pertinente en términos técnicos. c) Comprende una cuantificación de la población. d) Se define un plazo para su revisión y actualización.
Respuesta: NO
Justificación:
En contexto, sí consideramos lo que dice CONEVAL, “que el principio de la focalización
es que la concentración de los recursos, sobre un grupo de población de ciertas
características aumenta la eficiencia de los instrumentos públicos destinados a resolver
un problema claramente identificado con relación a sus causas y efectos1”, lo que implica
el conocimiento de: i) la población que presenta el problema (Población Potencial) y ii) el
subconjunto al interior de la Población Potencial que se quiere atender prioritariamente
con un programa o proyecto (Población Objetivo), a fin de que sean receptores
específicos de los beneficios que genera la operación de instrumentos públicos.
Lo que nos permite entender mejor que el Programa carece de una definición clara,
pertinente en términos técnicos y cuantitativos de la definición de población de 2´446,255
personas que viven en zonas rurales, con problemas de pobreza de alimentos, patrimonial
y de capacidades debe atender por año el programa en el Estado, ubicados por actividad
productiva, en base al sector agrícola, pecuario y pesquero que pertenezca y de acuerdo
con la prioridades del Estado, lo que nos lleva a ver que la población objetivo a la que se
atiende con el Programa en sus componentes de AIP, son organizaciones sociales,
comités sistema producto legalmente constituidos, personas morales y/o PSP y el
componente DCyER, , personas físicas, morales y grupos con actividades en el medio
rural con potencial productivo, así como instituciones de investigación, de educación
medio superior y superior del sector y no por una definición especifica de población
potencial y objetivo atender en el corto, mediano y largo plazo.
1 Estudio CONEVAL “Consideraciones presupuestarias 2012”
29
14.- Los responsables de la ejecución del Programa en el estado cuentan con una estrategia de cobertura documentada para atender a su población objetivo, con las siguientes características:
a) Incluye la definición y cuantificación precisas de la población objetivo.
b) Especifica metas de cobertura para periodos específicos.
c) Contempla un horizonte de mediano y largo plazo.
d) Es congruente con el diseño del Programa.
Respuesta: NO
Justificación:
El ejecutor y los actores institucionales del programa, no cuentan con una estrategia de
cobertura documentada, puesto que no está definida la población objetivo del Programa,
motivo por el cual no se puede cuantificar y especificar metas de cobertura de mediano y
largo plazo y congruentes con el diseño del programa.
Sin embargo, se identifican esfuerzos de definición y orientación de lineamientos hacia
prioridades estatales, pero que no suficientes para establecer, que el Programa cuente
con una cobertura documentada.
30
15.- Existe información que permita verificar quiénes reciben los apoyos del Programa (padrón o listado de beneficiarios) que:
a) Incluya las características de los beneficiarios establecidas en las ROP. b) Identifique el tipo y monto de apoyo otorgado. c) Esté sistematizada e incluya una clave única de identificación por beneficiario. d) Cuente con mecanismos documentados para su depuración y actualización.
Respuesta: SI
Nivel 3
El programa cuenta con información sobre los beneficiarios y esta cumple con tres características establecidas.
Justificación:
Se cuenta con el Sistema Único de Registro de Información (SURI) el cual es el sistema
en donde se identifica el tipo de apoyo y monto otorgado, así como las características de
los beneficiarios establecidos en las ROP y le asigna un numero de folio que identifica al
representante del apoyo y el listado de beneficiarios en caso de ser apoyo a Grupos de
Trabajo o personas morales; sin embargo en este sistema no se identifican mecanismos
documentados para su depuración y actualización, dado que los apoyos en la mayoría de
los casos son únicos y no se otorgan en más de una ocasión al beneficiario.
En el SURI se presenta la información por tipo de programa, componente, partiendo de un
folio nombre de la persona física y/o moral, datos generales, entre otros; luego enfoca la
información de ubicación por Distrito de Desarrollo Rural, Centro de Apoyo al Desarrollo
Rural, Municipio y Localidad de aplicación, entre otros varios apartados.
Una valoración relevante, es que no se aprovecha el valor de uso que puede tener el
SURI, ante todo cuando se identifican errores de captura, así mismo puede aprovecharse
para el seguimiento de los indicadores, o evidenciar que las metas que se registran son
las que sirven para revisar el Anexo de ejecución y reportar lo alcanzado con el programa
al final de la operación.
31
16.- Con base en el análisis de las características de la población atendida por el Programa en el estado, ¿se puede afirmar que los beneficiarios que reciben los apoyos pertenecen a su población objetivo definida en el estado, de manera complementaria a las ROP?
Justificación:
Por principio no se cuenta con la definición de la población objetivo a atender, por el
programa entre sus componentes de AlP y DCyER, como se describió en las preguntas
trece y catorce, lo que limita decir que los beneficiarios que reciben los apoyos pertenecen
a la población potencial y objetivo del programa, definida por el Estado de manera
complementaria con las ROP.
Sin embargo, toda vez que la definición de población objetivo contenida en las Reglas de
Operación es muy amplia, es muy fácil ser sujeto de los beneficios del Programa y por ello
podemos afirmar que se está atendiendo a la población objetivo que son las personas
dedicadas a la producción agropecuaria en el estado de Chiapas.
En cuanto al análisis del padrón de beneficiarios se observa que el 59% de los
beneficiarios en el ejercicio 2012 se ubicaron en municipios de Alta y Muy Alta
Marginación. Además el 81% de los beneficiarios fueron identificados con Bajo o Nulo
nivel de activos por lo que se deduce que el Programa está atendiendo en su mayoría a
este tipo de productores.
32
17.- Con base en la información cuantitativa disponible sobre la población objetivo y la población atendida por el Programa en el estado, ¿corresponde el avance en la cobertura de la población objetivo respecto a los objetivos y metas del Programa?
Respuesta: NO
Justificación:
No es posible cuantificar el grado de avance de la cobertura de la población objetivo del
PDCITER en el estado de Chiapas, puesto que esta no está cuantificada oficialmente; se
pueden inferir muchas cifras pero debe expresarse oficialmente el ejercicio de
cuantificación por las instancias operativas para determinar el grado de avance, ahora
bien, lo reportado es que se atendieron 56,585 beneficiarios para el 2012.
En el componente de AIP se observa que en los conceptos de apoyo de gastos
inherentes a la ejecución del plan de trabajo y proyectos hay un cumplimiento del 64% de
las metas; En el componente de DCyER, se observa que para los conceptos de apoyo
Organización a eventos de intercambio, las asistencia a los eventos de intercambio y los
servicios de asistencia técnica a los CDRS, se cumplió en 46%, 15% y 58% de las metas
programadas respectivamente, Mientras que en los conceptos b1, asistencia técnica,
capacitación en la organización; b2, la puesta en marcha de proyectos agropecuarios,
acuícolas y/o pesqueros; la b3, elaboración de estudios y proyectos productivos de
impacto regional; c1, los servicios de extensionismo, asesoría, consultoría, asistencia
técnica y capacitación para las actividades productivas cuentan con un cumplimiento del
176%, 282%, 100% y 113%, lo que nos permite ver que no hay correspondencia por la
definición de la población objetivo y un programa de trabajo que determine en el mediano
y largo plazo los objetivos y metas a alcanzar por año.
33
3.5. Selección de las solicitudes de apoyo
18.- Los procedimientos para recibir, registrar y dar trámite a las solicitudes de
apoyo cuentan con las siguientes características:
a) Corresponden a las características de la población objetivo. b) Existen procedimientos estandarizados. c) Están disponibles para la población objetivo. d) Están apegados a la normatividad del Programa.
Respuesta: SI
Nivel 2
El programa dispone de procedimientos para recibir, registrar y dar trámite a las solicitudes de apoyo, y los procedimientos comprenden dos de las características descritas.
Justificación:
El programa en sus componentes de AIP y DCyER, cuenta con un diagrama de operación
en donde se describe los procedimientos de recepción, registro y trámite de las solicitudes
ingresadas en las ventanillas. Estos procedimientos son utilizados de manera
estandarizada en las delegaciones regionales donde ingresan las solicitudes, los
procedimientos de recepción registro y trámite se establecen de manera muy general en
la convocatoria o bien están disponibles en las delegaciones, aunque no son de fácil
acceso para la población objetivo, pero se apegan a la normatividad.
Las ventanillas verifican que las solicitudes cumplan con los lineamientos generales
establecidos en las ROP, se verifica en general que dichas solicitudes observen los
criterios establecidos para la población objetivo, así como los tipos y montos de servicio
que se autorizan.
El procedimiento de recepción de solicitudes 2012, inició con una reunión de la
CEDECER para definir la apertura de ventanillas y los mecanismos de difusión de la
convocatoria, en las ventanillas el personal operativo recibe y revisa la integración de las
solicitudes, se otorgan 10 días hábiles para complementar documentación en caso que se
requiera; las solicitudes completas, pasan a una pre-validación en las delegaciones, para
llegar al grupo técnico operativo del FOFAE y sean dictaminadas, se notifican las
solicitudes positivas para iniciar el trámite de liberación de apoyos.
Se publica la lista de solicitudes aprobadas, pero regularmente no las rechazadas, por
que se procesan al final, para efecto de informe, pero no con valor de uso de las
tendencias o necesidades de la población objetivo, por qué no se ubican dentro de los
criterios de priorización del ejecutor del programa.
34
19.- El Programa cuenta con criterios técnicos para priorizar y seleccionar las solicitudes de apoyo que representan una mayor contribución al logro de los objetivos del Programa en el estado, los cuales cumplen con las siguientes características:
a) Están estandarizados, es decir, son utilizados por todas las instancias involucradas en el funcionamiento del Programa.
b) Están claramente especificados, es decir, sin ambigüedad en su definición y redacción. c) Se encuentran sistematizados. d) Son pertinentes, es decir, su uso permite seleccionar las solicitudes y proyectos que
más aportan al logro de las metas y objetivos del Programa. e) Están difundidos públicamente.
Respuesta: SI
Nivel 1
Los criterios para seleccionar las solicitudes tienen una o dos de las características establecidas.
Justificación:
Los criterios para seleccionar y priorizar las solicitudes de apoyo al Programa, se emiten
en la mecánica operativa que publica el Ejecutor del Gasto, y tales criterios corresponden
a hacer una primera priorización de aquellas solicitudes que cumplen con la
documentación solicitada, con el tipo de apoyo solicitado y con montos establecidos en
las ROP y son de observancia de manera estandarizada en las delegaciones regionales
de la SECAM.
Estos requisitos son cumplidos por todas las solicitudes aceptadas, independientemente
de la ventanilla a la que ingresan o de los acuerdos para priorizar que establezca el
ejecutor del gasto a nivel central, con las propuestas de las organizaciones de
productores.
Los criterios específicos utilizados por el Comité Técnico del FOFAE para priorizar y
autorizar aquellas solicitudes que cumplieron los requisitos inicialmente solicitados, no son
de conocimiento público, por lo que no se puede determinar si están claramente
especificados o con ambigüedad en su definición y redacción, además se desconoce si
son pertinentes con respecto a su uso para seleccionar las solicitudes y proyectos que
más aporte al logro de las metas y objetivos del programa en el Estado.
35
3.6. Orientación de los recursos del Programa
20.- ¿La orientación de los recursos del Programa en el estado, en términos de regiones, estratos de productores, sistemas–producto o tipo de apoyos y servicios, entre otros, se ha efectuado de manera adecuada para el logro de los resultados esperados?
Justificación:
Dado que no se cuenta con un proceso de planeación o programa de trabajo especifico
para el PDCITER en el estado, no es posible verificar que la orientación especifica de los
recursos contribuya al logro de los resultados esperados. Sin embargo se identifica que se
mantiene la proporción de metas y montos señalados para los rubros agrícola, pecuario y
de desarrollo rural contemplados en el anexo técnico de ejecución y en el convenio de
concertación con la federación, que son el referente para el ejecutor del gasto.
Aún así, se identifica que la orientación y autorización de los recursos en el estado,
responde a la lógica de atención que requiere el gobierno estatal y el ejecutor del gasto
para atender prioridades y dar atención a factores relevantes en materia social,
económica o gobernabilidad, sin embargo, esa orientación no se conoce por los demás
actores o no se plasma de manera que pueda medirse el logro de los resultados
esperados.
Otra limitante de la orientación de los recursos es el limitado uso de la MIR estatal como
instrumento de planeación, ya que no es utilizado por los actores institucionales,
principalmente por desconocimiento.
36
3.7. Monitoreo de la gestión del Programa
21.- Los ejecutores del Programa llevan a cabo el monitoreo de los indicadores de
desempeño a fin de constatar oportunamente el grado de avance que registra su
gestión en el estado, cumpliéndose lo siguiente:
a) El monitoreo se realiza para todos los indicadores relevantes de la gestión del Programa contenidos en la MIR estatal.
b) El monitoreo considera todas las etapas clave del circuito operativo, desde la difusión del Programa hasta la entrega de los subsidios.
c) El monitoreo se realiza con la periodicidad adecuada para cada indicador. d) El monitoreo se encuentra definido en la normatividad del Programa.
Respuesta: SI
Nivel 2
Los ejecutores del Programa llevan a cabo el monitoreo de los indicadores de su gestión y se cumplen dos de las características establecidas en la pregunta
Justificación:
Si bien el ejecutor del programa no realiza por sí mismo el monitoreo de los indicadores
de gestión, en los términos de referencia para la operación CECS a nivel nacional y en el
convenio de concertación entre el FOFAE y la UNACH para desempeñar las funciones de
CECS en el estado de Chiapas, se define en la normatividad de manera específica, la
responsabilidad de monitorear de manera mensual indicadores de la MIR del componente
de DCyER, considerando los indicadores propuestos en las ROP que corresponden a
propósito, componente y podrían ser de fin, el CECS presenta de manera mensual de
acuerdo al avance de la supervisión, los indicadores monitoreados y reportados
mensualmente a la Delegación de la SAGARPA, a la SECAM y en las reuniones de la
Comisión Estatal del PDCITER, siendo estos de nivel de Componente: Porcentaje de
beneficiarios que aplican las innovaciones promovidas por los servicios de asistencia
técnica y capacitación; y los tres indicadores a nivel de actividad: son:
Porcentaje de beneficiarios que están satisfechos con la asistencia técnica y
capacitación recibida;
Porcentaje de apoyos de asistencia técnica y capacitación brindados que
corresponden a las prioridades de los planes y proyectos de desarrollo territorial,
de los sistemas producto y de las agendas de innovación, y,
Porcentaje de apoyos de asistencia técnica y capacitación destinados a la
contratación de prestadores de servicios profesionales de redes acreditadas.
No se establece un monitoreo especifico para todas las etapas clave del circuito
operativo, ni para todos los indicadores de la MIR durante la operación del Programa. Sin
embargo, si se cumple con la revisión de los indicadores de la MIR al final de la
operación, encargándose de dicha actividad la subdelegación de Planeación de la
SAGARPA, con el apoyo del Comité Técnico de Evaluación Estatal, a través de los
37
informes y reportes presentados por los ejecutores del programa al final de la operación y
sin considerar la lógica vertical de la metodología de marco lógica como podemos ver en
el anexo 13.
38
22.- La información generada a través del monitoreo de los indicadores de la
gestión del Programa, es de utilidad para los responsables del funcionamiento
del Programa en el estado, en función de que dicha información es:
a) Oportuna. b) Confiable. c) Se encuentra sistematizada. d) Pertinente para la gestión, es decir, permite conocer el avance de los indicadores de Actividades y Componentes.
Respuesta: SI
Nivel 3
La información generada por el Programa a través del monitoreo de su gestión satisface tres de las características establecidas en la pregunta
Justificación:
La información generada a través del monitoreo de los indicadores cuenta con tres
características de la pregunta al considerarse que se originan de un proceso
sistematizado y pertinente para conocer los avances del Programa a nivel componente y
actividades; desafortunadamente no es oportuna para la toma de decisiones.
En el caso de la información que genera el CECS para el monitoreo de los indicadores
que le corresponden, se origina de un proceso de revisión en campo, a nivel de
beneficiario, que se realiza durante el proceso de supervisión de los apoyos autorizados
por el ejecutor del Gasto; cada dato se captura y sistematiza en la denominada Base de
Datos Única, que opera el CECS y que se reporta tal cual de manera mensual a la unidad
responsable.
Los indicadores como se señala en el párrafo anterior, permiten conocer el avance del
programa a nivel de componente y de actividad, lo que se complementa con los
indicadores monitoreados por la subdelegación de Planeación de SAGARPA, no contando
con los de fin y propósito, lo que limita la utilidad de estos al ejecutor del Programa.
39
23.- ¿Cuál es la valoración del avance del Programa en relación con los indicadores
de gestión (Actividades y Componentes) y de resultados (Fin y Propósito) de la
MIR del Programa, tomando en cuenta las correspondientes 2011 y 2012?
La MIR 2012 reporta un avance del 2.75 por ciento en el indicador de Propósito definido
como “Porcentaje de productores rurales y pesqueros que cuentan con mejores
capacidades y aplican las innovaciones tecnológicas a sus procesos productivos”, pero no
se reporta en el indicador de Fin.
En cuanto a indicadores de Actividades y componente, el CEC reporta de manera oficial
al ejecutor y la entidad normativa, algunos de los indicadores a su cargo, sin embargo los
indicadores oficiales de la MIR, contrastan con los avances reportados en el siguiente
cuadro:
Indicador Nivel del indicador
MIR 2010
MIR 2011
MIR 2012 (a la
fecha)
Porcentaje de beneficiarios que aplican las innovaciones promovidas por los servicios de asistencia técnica, capacitación o transferencia de tecnología.
Componente 53.3 66.56 13.22
Porcentaje de beneficiarios que están satisfechos con la asistencia técnica y capacitación recibida.
Actividad 56.9 68.80 15.16
Porcentaje de apoyos de asistencia técnica y capacitación brindados que corresponden a las prioridades de los planes y proyectos de desarrollo territorial, de los sistemas producto y de las agendas de innovación
Actividad 52.8 63.83 65.91
Porcentaje de apoyos de asistencia técnica y capacitación destinados a la contratación de prestadores de servicios profesionales de redes acreditadas
Actividad 37.48 45.90 58.31
Fuente: Información proporcionada por el CECS
Del análisis de la información obtenida se percibe que los indicadores de componente y
actividad han tenido resultados positivos en los últimos 3 ejercicios del programa, ya que
los indicadores de componente y actividad pueden ser verificados con tendencia positiva;
aquellos que no pueden ser medidos en este momento, se podrán analizar con los
resultados finales de la operación 2012, pero por los 2 indicadores ya reportados, se
muestra tendencia positiva.
Independientemente de que se pueda cuestionar en la metodología del marco lógico, que
pueda no ser relevante un indicador de actividad que valora el porcentaje de apoyos de
asistencia técnica, capacitación o extensionismo, destinados a la contratación de
prestadores de servicios; cuando el Fin del Programa es el fortalecimiento de las
capacidades técnicas y administrativas de las unidades económicas agropecuarios,
pesqueras y acuícolas, para mejorar procesos productivos y organizativos a través de
asistencia técnica, capacitación, extensionismo, en proyectos de investigación y
transferencia de tecnologías y el desarrollo gerencial de las organizaciones y comités
sistema producto.
40
41
3.8. Sistemas de información
24.- La aplicación o sistema informático institucional (SURI) utilizado para el
registro de la información del Programa cumple con las siguientes
características:
a) Cuenta con fuentes de información confiables y permite verificar o validar la información capturada.
b) Contiene información actualizada. c) Es funcional, de fácil acceso y provee información para los distintos responsables del
funcionamiento del Programa en el estado. d) Es utilizado como sistema único por todos los responsables del Programa.
Respuesta: SI
Nivel 1
El sistema informático institucional (SURI) cumple con una de las características, establecidas.
Justificación:
El SURI, no es el sistema único para la operación del Programa, incluso no es el principal
utilizado por el ejecutor del gasto, quien basa su información en un sistema denominado
Sistema de Seguimiento de Gestión de Apoyos (SIGA) el cual tiene vinculado a los
aspectos administrativos y de liberación de recursos con el FOFAE, por lo que este
sistema puede ser de mayor utilidad para el ejecutor del Gasto.
Sin embargo, el PDCITER opera también con el sistema de información SURI, que
cumple con las características de proveer información para los distintos responsables del
funcionamiento del Programa en el estado, pudiendo no ser totalmente confiable por la
distintas fuentes que alimentan y capturan la información y que en ocasiones identifican
diferencias entre lo capturado y lo encontrado físicamente en la Solicitud Única de Apoyo
(anexo en la ROP 2012), los expedientes de las solicitudes de apoyo, así como los
informes de avances físico financiero.
La funcionalidad del SURI, a decir de los operadores del programa tiene algunas
limitantes, sobretodo en cuanto a la captura y consultas al sistema, ya que es común la
saturación del sistema al momento de la captura, resolviendo la restricción con capturas
nocturnas y de madrugada.
Asímismo podemos decir que aunque se establece la periodicidad y las fechas límite para
la actualización de las variables, no siempre se cumplen por lo que el sistema permanece
abierto a lo largo del ejercicio; además proporciona información restringida de acuerdo
con el nivel de acceso a los diferentes actores, es decir para los operadores se cuenta
con un clave que permite ver la información según su jerarquía en la operación.
42
25.- ¿Los responsables de la ejecución del Programa en el estado utilizan la
información registrada en el sistema informático (SURI) para retroalimentar la
gestión?
a) Usan la información registrada en el sistema informático (SURI) en nivel limitado; sus decisiones las soportan fundamentalmente en información proveniente de sistemas o bases de datos alternas.
b) Usan la información registrada en el sistema informático (SURI) en un nivel intermedio, generando con regularidad reportes e informes oficiales a partir de esa información.
c) Usan la información registrada en el sistema informático (SURI) en un nivel aceptable, y la toma de decisiones se sustenta predominantemente en información deriva a de este dicho sistema.
d) Usan la información registrada en el sistema informático (SURI) en un nivel óptimo; sus decisiones las soportan de forma exclusiva en información proveniente del sistema informático institucional.
Respuesta: SI
Nivel 1
Los responsables de la ejecución del Programa usan los datos del sistema de informático conforme a la primera característica.
Justificación:
Los responsables de la ejecución del Programa en el estado, usan la información
registrada en el sistema informático (SURI) en un nivel limitado, sus decisiones las
soportan fundamentalmente en la información proveniente de un sistema alterno
denominado SIGA, que también lleva un registro de solicitudes, autorizaciones y
liberación de pagos ante el FOFAE y además está en constante actualización.
La principal función que tiene el SIGA para el ejecutor es la alimentar la información que
requiere la SAGARPA para asegurarse del avance del programa y contar con los
elementos necesarios para continuar la ministración de recursos al estado. Para los
demás actores institucionales la información del SURI es la oficial, pero dado que no
siempre esta actualizada, se toma con reserva para tomar decisiones basados en dicha
información.
43
3.9. Supervisión de la operación del Programa
26.- En qué medida el sistema de supervisión de los procesos operativos
implementado por la instancia normativa del Programa en el estado cumple con
lo siguiente:
a) Es pertinente, en términos de las fases, etapas y procesos específicos que se supervisan.
b) Es oportuno, es decir, las actividades de supervisión generan información a tiempo para los responsables del funcionamiento del Programa.
c) Se basa en procedimientos estadísticos rigurosos para determinar los casos de seguimiento, de modo que genera información representativa sobre los procesos supervisados.
d) El sistema genera resultados que son utilizados por los responsables del funcionamiento del Programa para mejorar la eficiencia y eficacia de los procesos.
Respuesta: Si
Nivel 2
La instancia normativa del Programa tiene implementado un esquema de supervisión de la operación y éste satisface dos de las características establecidas en la pregunta.
Justificación:
Existe un Sistema Formal de Supervisión del desarrollo de los servicios y del desempeño de los PSP que realiza el CECS a todos los apoyos autorizados en el Programa en el componente de DCyER en los tipos de apoyo a, b, c1, c2, c3, y d1.
La Delegación de la SAGARPA como instancia normativa, implementa adicionalmente un
sistema de supervisión que incluye al componente AIP y que se considera pertinente pues
contempla las 5 principales etapas del circuito operativo del Programa, desde la
integración de solicitudes y el cumplimiento de los lineamientos operativos, la autorización
y notificación de solicitudes, la liberación de pagos, la comprobación de los recursos y la
verificación de los resultados con los beneficiarios. La definición de los apoyos a verificar
en campo en las diferentes regiones, se obtiene mediante un muestreo al azar del
universo general autorizado al momento, dicho muestreo no es del conocimiento de los
demás actores institucionales del programa, lo que ayuda a la confiabilidad de la
supervisión. La actividad la realiza personal de la Subdelegación de Planeación con el
apoyo de los DDR y CADERs en el estado.
Se recomiendo establecer una estrategia de supervisión en base a la planeación
estratégica del Programa y en coordinación con él CECS, considerando la eficiencia y
eficacia de la información, para la toma de decisiones y estos contribuyan al logro de los
resultados del Programa en el estado, dando a conocer para todos los actores
institucionales los resultados de la supervisión de la entidad normativa.
44
27.- A partir de los hallazgos detectados en el ejercicio de supervisión 2011 sobre la operación de los componentes ¿cuáles han sido los principales obstáculos detectados, qué medidas correctivas se adoptaron y qué mejoras se han observado en la operación del Programa en el estado?
Justificación: Los procesos de supervisión realizados por la SAGARPA a través de los DDR, muestran el cumplimiento de las funciones señaladas en la normatividad por los actores institucionales, sin embargo el estatus real del los servicios autorizados no coincide con lo reportado en las bases de datos de los sistemas de información; por el desfase operativo y administrativo que existe en la ejecución de recursos del programa, así mismo el proceso de supervisión del CECS-UNACH. Los actores entrevistados señalan no conocer y/o conocer parcialmente los resultados de los procesos de supervisión de la entidad normativa; por lo que no se detectan medidas correctivas derivadas de las recomendaciones surgidas del proceso de supervisión.
45
3.10. Percepción de los beneficiarios sobre el Programa
28.- Las instancias involucradas en el funcionamiento del Programa en el estado
cuentan con instrumentos para medir el grado de satisfacción de su población
atendida con las siguientes características:
a) Su aplicación se realiza de manera que no se induzcan las respuestas.
b) Corresponden a las características de sus beneficiarios.
c) Los resultados que arrojan son representativos.
d) Generan resultados en forma oportuna para los responsables del Programa. Respuesta: Si
Nivel 2
Los instrumentos para medir el grado de satisfacción de la población atendida tienen dos de las características establecidas
Justificación:
De acuerdo a la normatividad, el CECS tiene entre sus obligaciones verificar de todos los servicios autorizados y supervisables del componente de DCyER, el grado de satisfacción de los beneficiarios del programa a partir de de la percepción de los beneficios y logros del servicio; que en resumen implica para el productor el funcionamiento del programa y de los beneficios obtenidos. Para ello, el CECS cuenta con instrumentos y procedimientos que verifican de manera fehaciente el grado de satisfacción a partir de un análisis del servicios, que evita la inducción de algún tipo de respuesta de los beneficiarios; En todos los casos la satisfacción de los beneficiarios se levanta en la comunidad y la mayoría de los casos en la lengua que hablan los beneficiarios, por lo que se considera que corresponde a las características de los beneficiarios. Dado que esta satisfacción se levanta en todos los servicios autorizados en el componente de DCyER, se considera representativa del grado de satisfacción soportada de manera específica en la base de datos única que maneja el CECS. En el Caso del componente de AIP, no se realiza este proceso de manera explícita, solo
se valora al momento de la eventual recontratación de los facilitadores y asesores de
cada CSP.
Aunque se cuenta con instrumentos para valorar la calidad del servicio y la satisfacción
del cliente con respecto a este la intervención de los PSP, no existe un instrumento de
satisfacción en donde se considere la opinión de los beneficiarios respecto a la difusión,
acceso, atención en los tramites en ventanilla, la oportunidad de la notificación de su
solicitud, la entrega del apoyos y aspectos relevantes de la gestión, que permitan valorar
la funcionalidad y operación del programa.
46
29.- En caso de que en el Programa utilicen instrumentos para medir el grado de satisfacción de la población atendida, ¿en qué medida los resultados obtenidos son utilizados por las instancias involucradas en el funcionamiento del Programa para incorporar mejoras en los procesos?
Justificación:
Con las acotaciones realizadas en las respuesta 28 en donde no se cuenta con
instrumentos con los aspectos descritos, vemos que los resultados obtenidos del proceso
de medición del grado de satisfacción de los beneficiarios, por parte del CECS-UNACH,
permiten hacer mejoras a los servicios brindados a los beneficiarios del programa, ya que
se integra una lista de desempeño que excluye a los PSP con resultados no satisfactorios
o no validados por los beneficiarios del Servicio, dándoles la categoría de No Aceptable
para brindar servicios en próximos ejercicios, así mismo el poder focalizar los esfuerzos
de capacitación, acreditación y/o certificación de los PSP que prestar estos servicios.
Tanto los actores institucionales y cómo los órganos auxiliares, respetan la disposición
que los PSP no aceptables, no participen en futuros servicios, en aras de mejorar la
calidad en la prestación del servicio, sin embargo estos ajustes se realizan hasta que
concluye el proceso de supervisión del CECS y no permiten a partir de estos resultados,
hacer mejoras al funcionamiento y operación del Programa en el mismo ejercicio.
Una percepción adicional del grado de satisfacción de los beneficiarios, es la oportunidad
en la liberación de los pagos al PSP, que genera insatisfacción más en el PSP que en los
beneficiarios del Programa.
47
30.- ¿Cuál es la percepción de los beneficiarios en el estado sobre la calidad de los bienes y servicios que entrega el Programa?
Justificación:
Es importante considerar que la percepción de calidad que pueden tener los beneficiarios
de los servicios que otorga el Programa, esta notablemente influenciada para bien o para
mal, por el desempeño de los PSP y de los gestores del apoyo, que puede ser la misma
organización de productores o algún intermediario como una empresa prestadora de
servicios o una agencia de desarrollo; por la complejidad del trámite para el productor, es
difícil que gestionen este tipo de apoyo directamente.
De acuerdo a las entrevistas de campo, el 92% de los beneficiarios señalan haber
recibido el apoyo, curso y/o taller del programa. 88% señalan haberlo recibo de manera
colectiva, de los cuales el 48% están constituidos legalmente y el resto 62% no. En cuanto
a la difusión del Programa, el 47% se enteró por medio del grupo, 25% por un Prestador
de servicios profesionales, 17% por las ventanillas y el resto por reuniones informativas,
convocatoria entre otras. La Información resulto clara y suficiente para el 66% en lo
general y para el 44% no respecto a los criterios de priorización, fecha de notificación de
aprobación de solicitud y fecha de entrega del apoyo. En cuanto a conocimiento de la
normatividad el 25% señala que conoce las reglas de operación, del cual el 12.5%
considera que esta expresada en términos claros y entendibles, pero el resto las
desconoce.
Para el acceso a los apoyos el 55% realizó el trámite por medio del líder de la
organización, el 20% por los mismos beneficiarios, el 18% por técnicos de SAGARPA y
SECAM, y el resto por un familiar, asesor técnico, entre otros; Valorando el grado de
dificultad de los requisitos lo consideran el 25% fácil, el 13% regular, el 8% difícil y el 55%
sin opinión pues no realizan el trámite; En cuanto a la oportunidad del apoyo tenemos que
el 61% recibió la notificación del dictamen de su solicitud principalmente de forma escrita
un 46%, transcurriendo en promedio 97 días desde la entrega de solicitud hasta la
notificación del dictamen y 81 días en promedio de la notificación a la recepción del
apoyo, de lo cual se desprende que el 47% no sabe si se recibió con oportunidad el
apoyo, el 39% dice que no y el 13% dice que si fue con oportunidad y este para el 72%
está de acuerdo con la necesidades de la actividad económica.
La atención recibida para el trámite en ventanilla, fue el 42% a través de DDR y CADER,
el 25% en la SECAM y el resto en otras; Valorando el trato en términos de amable y
eficiente en promedio el 27% dice que si, el 6 % parcialmente, el 3% dice que no y el 65%
declaro no saber; en el 91% de los casos se dice que no le indicaron fecha y plazo para el
dictamen aprobación o rechazo, contra el 9% que dice que si; Ahora bien respecto a las
anomalías el 81% dice no haber observado ningún tipo de anomalía, el resto entre
solicitar un pago por realizar el trámite, amenazas, discriminación e información
incompleta, entre otros. El 65% dice corresponder a las características técnicas que
48
solicitaron, valorando la calidad técnica el 14% la señala como excelente, 52% como
buena y el resto (33%) como regular, mala y no sabe.
En cuanto al Seguimiento a los apoyos, este fue utilizado por actividad de la siguiente
manera: el 46% para el sector agrícola, el 37% pecuario, pesca y acuacultura 6%, el 2%
para post producción y el 8% para otras. Los servicios otorgados fueron 86% por
Prestadores de servicios profesionales, el 8% por Agencias y el 5% por otros; de los
cuales fueron seleccionados por los beneficiarios el 18%, el 20% por funcionarios
estatales, el 32% por funcionarios de la SAGARPA, el 17% por el líder del grupo y el resto
por autoridad comunitaria, otro, o no sabe.
En cuanto al aprovechamiento del apoyo, si este a contribuido a resolver la problemática
para la cual fue solicitado, el 33% dice que si plenamente, el 41% si pero parcialmente, el
6% si pero escasamente, el resto declaro que no y no sabe si resolvió la problemática por
la que solicitaron el apoyo; por otra parte tenemos que el 75% manifestó aprovechar el
servicio en escala de 51 al 100%, el 25% dice aprovecharlo en una escala de 1 a 50 %,
describiendo como factores limitantes del aprovechamiento el no contar con recursos y
problemas de funcionalidad del servicio con un porcentaje de 42% y 16%
respectivamente, asimismo vemos que el 71% no pagaría por el servicio, el 21% lo habría
pagado parcialmente y el 7% habría pagado totalmente el servicio.
49
3.11. Seguimiento a los apoyos
31.- Los responsables de la ejecución del Programa en el estado llevan a cabo un seguimiento de los apoyos con el fin de constatar su permanencia y resultados en los proyectos apoyados, de modo que:
a) El seguimiento de los apoyos se realiza mediante el uso de un instrumento pertinente diseñado ex profeso.
b) El seguimiento de los apoyos permite levantar información relevante mediante una metodología que permita calcular los indicadores contenidos en la MIR del Programa.
c) El seguimiento se realiza bajo mecanismos estandarizados por todos los responsables y se encuentra sistematizado.
d) Se encuentra previsto y definido en la normatividad aplicable al Programa.
Respuesta: SI
Nivel 2
Los ejecutores del Programa realizan seguimiento de los apoyos y se cumple dos de las características establecidas en la pregunta.
Justificación:
El seguimiento a los apoyos por parte de los responsables de la ejecución del Programa
en el estado, es de tipo administrativo, verificando con una lista de cotejo, la integración
del expediente del beneficiario, los soportes del PSP, el programa de trabajo y los
comprobantes del recurso.
En el componente de DCyER, la función de seguimiento y verificación que los servicios se
realicen y cumplan con los resultados planteados en el programa de trabajo y tengan
resultados esperados para los beneficiarios, las realiza el CECS con un metodología
definida y estandarizada para todos los CECS del país, cuyos resultados sirven para
alimentar los indicadores de la MIR del programa.
El seguimiento a los apoyos del componente de AIP en los CSP es realizado por los
mismos CSP hacia sus empadronados y en coordinación de la subdelegación
agropecuaria a través de sus jefaturas agrícola y pecuaria, estableciendo visitas de
acompañamiento y fortalecimiento.
50
32.- En caso de que los ejecutores del Programa lleven a cabo un seguimiento de los apoyos, ¿en qué medida los resultados obtenidos son utilizados por los mismos para incorporar mejoras en los procesos de planeación y asignación de los recursos?
Justificación:
Los informes de resultados del seguimiento que se generan por parte del CECS y las
actividades de seguimiento de los CSP, se incorporan a los procesos de asignación de
recursos; ya que las estrategias identificadas con problemática recurrente en la operación
y logros de resultados limitados, no son priorizados para la asignación de recursos de
ejercicios posteriores; como el caso de los servicios de diseño y puesta en marcha de
proyectos que representan menos del 5% de los servicios autorizados, contra poco mas
de 95% de servicios de asistencia técnica en la innovación tecnológica.
La información generada por los CECS, podría tener mayor valor de uso, sí se da el
ejercicio de planeación participativa entre los actores institucionales, la información
utilizada es solamente de manera genérica con respecto a que servicios se consideran y
cuáles no sin consideraciones especificas que proporcione el seguimiento del Programa
en el estado.
51
3.12. Transparencia y rendición de cuentas
33.- El Programa cuenta con mecanismos de transparencia y rendición de cuentas
con las siguientes características:
a) Toda la normatividad aplicable al Programa (ROP, Lineamientos, etc.) está disponible en la página electrónica de la dependencia encargada de la operación, de manera accesible, a menos de tres clics.
b) Los principales resultados del Programa en el estado a nivel de Actividades y Componentes son difundidos en la página electrónica de manera accesible, a menos de tres clics.
c) La relación completa de beneficiarios se publica con oportunidad y está de manera accesible en la página electrónica, a menos de tres clics.
d) Cuenta con un teléfono o correo electrónico para informar y orientar tanto al beneficiario como al ciudadano en general, disponible en la página electrónica, accesible a menos de tres clics.
Respuesta: NO
Justificación:
De manera específica, el programa no cuenta con mecanismos de transparencia y rendición de cuentas de acuerdo como lo marca la normatividad en la materia y los atributos señalados en la pregunta de evaluación, en la página de la dependencia encargada de la operación.
El Programa para el estado, no cuenta con mecanismos de transparencia y rendición de
cuentas, como lo marca la ley y las características de la pregunta, tales como; la
normatividad como ROP, Lineamientos, mecánica, entre otros disponibilidad en paginas
electrónica de la SECAM, no están disponibles los lineamientos del componente, los
criterios específicos para seleccionar a las solicitudes, la planeación del Programa, los
resultados del programa, la relación completa de los beneficiarios. Sin embargo es
importante mencionar que existen documentos disponibles en el portal de la SAGARPA,
(Reglas de Operación, Lineamientos a menos de tres clics, en el apartado denominado
“Ventana del productor”); así también, si cuenta con teléfono para ampliar la información.
La SECAM cuenta con una página web (www.secreatriadelcampo.gob.mx) que permite
acceder a información de las instancias de gobierno, observando qué, la información que
presenta no está disponible las ROP, lineamientos, relación de beneficiarios del Programa
no se publican los principales resultados del Programa a nivel estatal, los avances
presupuestarios publicados presentan un retraso importante y no están disponible la
normatividad del Programa.
52
34.- En caso de que las instancias ejecutoras del Programa cuenten con un sistema de transparencia y rendición de cuentas, ¿cuál es la valoración sobre la pertinencia, medios de difusión y valor de uso de la información registrada en el sistema?
Justificación: Las instancias ejecutoras no cuentan con mecanismos de transparencia y rendición de
cuentas con las características de las normas de Transparencia y rendición de cuentas y
lo planteado por la evaluación, por lo tanto no hay elementos para valorar la pertinencia
de los medios de difusión y el valor de uso de la información que se registre en el sistema.
53
3.13. Valoración global del funcionamiento y la operación del Programa
35.- ¿El funcionamiento y operación estatal de los Componentes del PDCITER
tienen una clara orientación hacia el logro de resultados concretos en la solución
de la problemática atendida?
Justificación:
Las instancias participantes en la operación y funcionalidad del PDCITER tienen definidas
sus funciones en lo general, lo que en la práctica no compromete sustancialmente el logro
de resultados del programa y sus componentes de Apoyo a la Integración de Proyectos
(AIP) y Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural (DCyER); se cuenta con
recursos humanos, materiales y estructura administrativa en escala de mínima aceptable
y suficiente para la operación, la cual es conducida por un área responsable única que
cuenta con capacidad administrativa para articular las acciones institucionales, pero que
en el tema de capacidades para planeación y evaluación tiene limitaciones y se identifican
áreas de mejora. Así como áreas de mejora existen en los procesos de transferencia de
recursos en el ámbito de la operación del ejecutor del gasto a los beneficiarios.
La operación puede mejorar su orientación a resultados, si considera implementar
procesos de planeación participativos y la generación de un programa de trabajo del
PDCITER en su conjunto, alineado a la MIR estatal para lograr los resultados esperados,
ya que hay áreas de mejora en este rubro que permitirían hacer una distribución de
recursos atendiendo actividades estratégicas, incluso mejorar los impactos del programa
al definir una población objetivo de manera precisa y su articulación otros programas
federalizados de SAGARPA y programas de federales.
Otro elemento para considerar que existen condiciones en la operación para el logro de
los objetivos del programa, aún con sus áreas de mejora, es la existencia y manejo del
Sistema SURI y del SIGA que cubren necesidades de información y administración de la
parte federal y estatal, las cuales pueden ser un herramienta real para tener un sistema
de información confiable de la operación y cumplimiento del fin y propósito del Programa.
El Programa no lleva cabo un monitoreo de indicadores de desempeño, aunque existe
una MIR, la cual considera diferentes indicadores basados en diferentes estudios que
pudieran construir un plan estratégico del Programa, tampoco se genera información de
monitoreo de los indicadores puesto que no existe un seguimiento sistemático.
El sistema informático del programa cuenta solo con información actualizada de fuentes
confiables y permite verificar o validar la información capturada dentro del sistema SURI y
no se toma como referente para la retroalimentación de la gestión del programa por
54
existir desfases desde el proceso de captura en razón de las ministraciones de recursos
afectando los tiempos reales en los que se efectúan los procesos clave del Programa.
La SECAM como ejecutor del gasto y operativo, la SAGARPA como responsable
normativo de supervisar los servicios, no cuentan con un sistema de supervisión de los
procesos en la operación del Programa, sin embargo el CECS tiene la responsabilidad de
monitorear el Plan de Ejecución Estratégico para valorar el desempeño de los PSP y las
acciones sujetas a supervisión de acuerdo con la ROP.
Los ejecutores del programa realizan seguimiento del programa para cada una de las
estrategias, sin embargo se circunscriben a concentrar información para efectos de
administrativos.
55
CAPITULO IV.- Conclusiones y Recomendaciones.
4.1. Conclusiones
Como resultado del análisis de operación y funcionamiento del Programa de Desarrollo de
Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo rural, en sus componentes de
Apoyo a la Integración de Proyectos de los Comités de Sistema Producto y Desarrollo de
Capacidades se llega a las siguientes conclusiones, considerando los aspectos positivos y
las áreas de mejora en los diez temas analizados.
En el aspecto de arreglo institucional para la operación del programa, se concluye
que existe sustento normativo que define las funciones y facultades de las instancias
normativas, operativas y órganos auxiliares, con un funcionamiento institucional complejo;
si bien el arreglo institucional tiene la intención positiva de promover la planeación
participación institucional individual y dentro de los órganos colegiados como la Comisión
Estatal de Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural, las
subcomisiones de ganadería, agricultura, pesca y la estrategia territorial, se requiere de la
asignación de un área responsable que se encargue de la Planeación estratégica a nivel
del Programa por sector, para que desarrollen las funciones de orientar y definir acciones
estratégicas para el logro de los objetivos del programa, sin menoscabo de las facultades
de las entidades normativas y operativas. Incluso para otorgar formalmente las
atribuciones de articulación y coordinación de los Programas Federalizados de la SECAM
para orientar las acciones hacia el logro de los objetivos y resultados del Programa en el
estado de Chiapas.
El programa puede lograr la eficiencia y eficacia operativa, aun con la complejidad de las
funciones de los actores institucional, las actividades que tienen que ser secuenciales
para cumplir la función encomendada a cada actor y los atrasos en la operación del
Programa, limitan la operación, aunque se tienen las capacidades mínimas aceptables y
suficientes y con la restricción en la parte operativa y de planeación estratégica.
En cuanto a la Planeación de la operación del programa, se concluye que aunque
existen esfuerzos de distintos actores para desarrollar programas de trabajo con la
intención de mejorar el funcionamiento y operación del Programa en el ámbito de sus
funciones y sus atribuciones; No son suficientes, ni suplen la ausencia actual de un
proceso de planeación operativa con participación interinstitucional, que debería
desarrollarse al seno de la Comisión Estatal de Desarrollo de Capacidades para coordinar
las acciones y mejorar los procesos y procedimientos operativos y sobretodo alinearlos al
logro de los resultados esperados.
Derivado de este proceso de planeación debería definirse la distribución presupuestal, las
metas y montos en los distintos sectores y componentes del Programa; ya que lo
encontrado en la evaluación es que en el Acuerdo Específico del Programa que se deriva
del Acuerdo de Coordinación entre la SAGARPA y el Gobierno del Estado, se define la
56
distribución y metas presupuestales a partir de la inercia del año anterior, o bien de las
necesidades especificas del ejecutor del gasto.
Una vez definidas y autorizadas las metas y distribución presupuestal del programa, el
ejecutor del gasto emite lineamientos muy generales y mecánica operativa estatal para
orientar las acciones y apoyos del programa y aunque este esfuerzo, sería de más
eficiente con un manual de procedimientos o una guía operativa que defina acciones
adecuadas al contexto especifico para mejorar la eficiencia de la operación y del
funcionamiento del Programa en el ámbito estatal y sea haga del conocimiento y uso de
los actores institucionales.
En cuanto a articulación del PDCITER con otros programas federales y estatales, se
encontró en la evaluación, que a nivel estatal no se ha aprovechado la virtud y flexibilidad
que tienen los tipos de apoyo de asistencia y organización de eventos, asistencia técnica
para la innovación, diseño de proyectos y puesta en marcha, así como servicios integrales
proporcionados por una ADR o los prestados por Instituciones de investigación o de
educación superior contemplados en el componente de DCyER, que no tienen de entrada
restricciones operativas de focalización especifica o de comprobación para articularse y
dar soporte técnico a los programas de inversión contemplados en las reglas de operación
de la SAGARPA, ni con otros programas federales o estatales; en los cuales los servicios
profesionales no se pueden financiar.
En el caso de los servicios del componente de AIP, si bien tienen restricción de aplicación
de manera específica a los CSP reconocidos en el estado, el valor de uso en la
planeación, gestión y gestoría de inversiones para los socios y agremiados se considera
que tampoco ha sido aprovechado plenamente para articular inversiones y potenciar sus
beneficios con otros programas federales y estatales.
En cuanto a la atención a la población objetivo por parte del Programa, se encontró
que las reglas de operación son muy generales en la definición de población objetivo, que
si bien permiten la amplitud de cobertura y la articulación con otros programas señalada
en el párrafo anterior, tiene la desventaja de fácilmente perder la focalización y el impacto
de las acciones como Programa ante la eventual falta de la planeación estatal o del
limitado uso del estudio de estratificación de productores como sucede en el estado de
Chiapas; por ello es necesario realizar un ejercicio metodológico de definición,
dimensionamiento y cuantificación de la población potencial y población objetivo para
definir estrategias que permitan en el corto mediano y largo plazo atenderla con el
Programa para lograr los resultados esperados en la MIR. En este último aspecto el
ejecutor estatal ha sido prudente en no definir población objetivo de manera arbitraria,
sino respetando las características y alcances señaladas en las reglas de operación.
En el tema de la selección de las solicitudes de apoyo, el Programa en el estado tiene
definido con claridad los procedimientos y etapas a desarrollar desde la recepción de la
solicitud hasta la entrega y comprobación de los apoyos del programa, Sin embargo los
criterios con los que se priorizan y seleccionan las solicitudes que son autorizadas por el
comité técnico del FOFAE, son desconocidos de manera oficial por los actores
57
institucionales y sobre todo por los beneficiarios; lo que se presta a la especulación de
que prevalecen criterios que no solo son técnicos, lo cual puede evitarse con un ejercicio
de difusión pública de ellos.
Como conclusión en cuanto a la orientación de los recursos del programa, es que no
se conoció para el ejercicio 2012 la prevalencia de criterios de focalización de regiones,
sectores, sistemas producto o estratos de productores que se originen de un ejercicio
articulado de planeación y por lo tanto orientados al logro de resultados y sean difundidos
y del conocimiento de la población objetivo; Sin embargo, es necesario señalar que la
orientación y autorización de los recursos realizada por el comité técnico del FOFAE se
identifica que responde a la lógica requerida por el gobierno estatal y el ejecutor del gasto
para atender prioridades y dar atención a factores relevantes en materia social,
económica o de gobernabilidad, entre otros; el problema de esta orientación es que al no
estar plasmada, no puede medirse el logro de resultados esperados.
El monitoreo de la gestión del programa, es un tema difuso para las áreas operativas,
porque se desconoce como tal y se realiza de manera fraccionada. Por una parte se
delega en el CECS la generación de indicadores relacionados con el nivel de componente
y actividad de DCyER que representa la mayor inversión del programa, por la otra parte la
subdelegación de planeación de SAGARPA a partir de informes de avance físico
financiero y reportes del Programa generados por el ejecutor del gasto, alimentan los
indicadores de la MIR; ambas actividades tienen como característica en común que son
generadas en el último tercio de la operación del Programa y no tienen valor de uso para
el ejecutor para ajustar u orientar la operación del Programa en el ejercicio que corre. La
conclusión más relevante, es que la mayor parte de los operadores desconoce que la
información reportada es la que se utiliza para la generar los indicadores de la MIR
estatal.
En cuanto a sistemas de información se puede concluir la existencia de 2 programas,
en este caso el SURI (federal) y el SIGA (estatal) es una necesidad para el programa; ya
que cada uno aporta herramientas e información en función de las necesidades de su
creador; para las instancias federales la información del SURI permite conocer el avance
y situación de las solicitudes, así como el avance en el ejercicio del recurso y la
generación del padrón de beneficiarios, con una estructura tal que permite la agregación
de datos a nivel nacional; por otra parte el SIGA es necesario para el ejecutor, porque en
él se basa ejercicio administrativo de autorización, notificación, comprobación y
transferencia electrónica de recursos al productor, así como los informes que requiere
Hacienda del estado para monitorear la operación del FOFAE. Por tanto los dos sistemas
aportan elementos para la toma de decisiones en la operación del Programa.
La supervisión de la operación del programa, se desarrolla en dos procesos que se
complementan pero que tienen limitantes para su eficacia en la mejora de la operación del
programa. La normatividad señala y delega la supervisión de los apoyos del componente
de DCyER en los CECS, que verifica que los apoyos autorizados se apliquen y generen
los resultados esperados por los beneficiarios; mientras que por otra parte la instancia
normativa supervisa que los procesos operativos se apeguen a lo establecido en las
58
reglas de operación. La limitante principal de estos dos procesos de supervisión es que
sus resultados no son oportunos para mejorar la operación en el ejercicio que corren.
Para conocer la percepción de los beneficiarios del programa, se delega la función en
los CECS, que tiene una metodología e instrumentos adecuados para medir de manera
confiable el grado de satisfacción de la población atendida con los servicios profesionales
brindados por el programa y los mecanismos correctivos para que incrementar
constantemente el grado de satisfacción de la población objetivo, la limitante es que las
mejoras en la operación no son aplicables en el mismo ejercicio por el momento en que
se generan, aunque el porcentaje de satisfacción de los usuarios está por encima del
90%.
En cuanto al seguimiento a los apoyos, el Programa tiene definidos dos procesos, uno
de tipo administrativo relacionado con la verificación del cumplimiento de los requisitos y
la comprobación adecuada de los apoyos y por otra parte la verificación a través del
CECS que los apoyos, en este caso los servicios, se implementen y generen los
resultados esperados en el ejercicio respectivo; si bien esto es positivo, es necesario
señalar que estos mecanismos no son suficientes para verificar la permanencia de las
adopción de innovaciones y el desarrollo de las capacidades de los productores
contempladas en el programa por lo que es necesario implementar un sistema de
seguimiento o monitoreo posterior al desarrollo de los apoyos del Programa.
Una conclusión relevante, es que en los diferentes temas de evaluación, se señalan
hallazgos relacionados con Transparencia y Rendición de cuentas, en la mayoría de
los casos la información del programa, los criterios, resultados obtenidos y la población
beneficiada para dar atención a este rubro de evaluación, existe y está disponible, pero no
de manera accesible y concentrada para la población objetivo. Esto genera que además
de lo complejo de los términos y de la integración de un expediente de solicitud, los
beneficiarios sean presa de intermediarios y líderes, derivado de la poca información
disponible para los usuarios.
4.2. Recomendaciones
Las recomendaciones que se consideran de relevancia para mejorar la eficiencia y
eficacia del funcionamiento y operación del Programa de Desarrollo de Capacidades,
Innovación Tecnológica y Extensionismo rural, en sus componentes de Apoyo a la
Integración de Proyectos de los Comités de Sistema Producto y Desarrollo de
Capacidades son las siguientes:
4.2.1.- Normatividad específica.
Dada la complejidad que presenta actualmente la operación del PDCITER, y a su vez lo
complejo de la interacción de los actores con la positiva intencionalidad de promover la
59
participación institucional y la funcionalidad de órganos colegiados y auxiliares del
programa, se recomienda la generación de lineamientos operativos del programa y la
generación de manuales de procedimientos u operación que simplifiquen y formalicen de
manera clara y completa, las funciones, atribuciones y responsabilidades de cada actor
institucional y sobretodo de los órganos colegiados planteados en la normatividad. Esto se
considera que permitirá también mejorar la eficiencia y reducir el desfase en el ejercicio
de recursos.
La normatividad especifica permitirá que Estrategias Específicas como el caso de la
Territorial y la operación de órganos colegiados como las subcomisiones o la misma
CEDCITER, estén sustentados y reconocidos en la normatividad vigente y por lo tanto se
especifiquen las facultades que tienen para cumplir la función asignada. Recomendando
también dejar a salvo la facultad de adecuar o precisar los lineamientos a condición de
que sea validado por la Unidad Responsable privilegiando el logro de resultados del
Programa.
Esta recomendación esta dentro del alcance de la Unidad Responsable de la SAGARPA y
se puede incorporar como lineamientos adicionales o específicos a la normatividad 2013
4.2.2.- Planeación.
Se recomienda un Proceso de Formación para desarrollar capacidades en el personal
operativo clave de las instancias que participan directamente en el Programa, de manera
que conozcan y le den valor de uso a los instrumentos de planeación y normativos
generados habitualmente. Tanto a los criterios y normas de alcance federal, pasando por
la MIR y los instrumentos de planeación estatal y los específicos para la operación del
programa. Para su implementación se sugiere programar recursos del componente de
asistencia a eventos del componente de DCyER.
Con la formación anterior, se podrá entonces implementar un proceso de planeación
participativa, con elementos sólidos para establecer objetivos, metas y alcances de
mediano y largo plazo y de acuerdo a las prioridades definidas a nivel estatal. Ello implica
no solo un evento estatal, sino eventos a nivel de las Delegaciones y DDRs, de tal manera
participen los actores locales y también vean reflejadas sus necesidades y problemática
en las acciones del Programa y por tanto se propicie la apropiación de las acciones
diseñadas.
Se recomienda que esta acción se desarrolle inicialmente por personal con experiencia en
planeación, pero que sea un proceso formativo en cascada, para que el personal directivo
o técnico del ejecutor del gasto pueda replicarlo con los actores locales.
Asimismo, es necesario contar con un ejercicio metodológico de definición,
dimensionamiento y cuantificación de la población potencial y población objetivo para
definir estrategias que permitan en el corto mediano y largo plazo atenderla con el
60
Programa para lograr y medir los resultados esperados en la MIR estatal. Esto se puede
realizar a través del Comité Técnico Estatal de Evaluación.
4.2.3.- Monitoreo y seguimiento. Derivado del proceso de planeación será necesario socializar con el personal operativo y
estratégico de las delegaciones de la SECAM y los DDR, los indicadores de resultados e
impacto del Programa, sobre todo los que contribuyen al cálculo de los indicadores de la
MIR; Asimismo definir indicadores que permitan valorar el grado de cumplimiento del Fin y
propósito del Programa con la población objetivo, de tal manera que se pueda verificar, se
dimensionen y se retroalimenten sus acciones.
Se recomienda definir un área especializada y un procedimiento específico para
consolidar avances e indicadores, independientemente de quien o quienes realicen la
función específica del generar la información para el cálculo de los indicadores. Además
del reconocimiento del área especializada de monitoreo, ésta deberá tener la función de
difundir y socializar los avances de los indicadores del programa y verificar la
implementación de las acciones correctivas en el área o procedimiento que corresponda.
4.2.4.- Transparencia.
Se recomienda establecer un mecanismo de difusión de la normatividad y de la operación
del Programa, de los requisitos y procedimientos para acceder a los apoyos, de los
criterios para priorizar y autorizar solicitudes, de los resultados de los indicadores, de los
resultados relevantes de la operación del programa, así como los listados de beneficiarios
de los apoyos en el ejercicio que corre y anteriores.
Todo ello de manera específica para el programa y con las facilidades de acceso para la
población objetivo, de manera que además de informar, diluya la necesidad de contar con
un gestor de la organización o prestador de servicios al presentar de manera clara y
sencilla la información.
El mecanismo de acceso y trasparencia, puede ser electrónico o escrito, a condición que
sea expedito.
61
BIBLIOGRAFÍA.
CONEVAL 2012, Evaluación de Consistencia y Resultados 2011-2012 del Programa de desarrollo de capacidades. INEGI 2010.Censo de población y vivienda 2010 SAGARPA 2010.- Estratificación de Productores del Estado de Chiapas, SAGARPA 2010. SAGARPA, 2010.- Diagnóstico Sectorial del Estado de Chiapas, SAGARPA 2010. SAGARPA, 2011.- Reglas de Operación de los programas de la Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación 2012, publicado en el diario Oficial de la Federación el 30 de Diciembre de 2011. SAGARPA, 2011.- Ley de Desarrollo Rural Sustentable, Última reforma, publicada en el Diario Oficialde la Federación, el 12 de Enero 2012. SAGARPA, 2011.- Lineamientos Generales para la Evaluación de Programas Federales de la Administración Pública Federal, publicado en el Diario Oficial de la federación, marzo 2007. SAGARPA, 2011.- Términos de Referencia para la Evaluación Estatal del Funcionamiento y Operación 2012, SAGARPA 2012. SHCP, 2011.- Presupuesto de Egresos de la Federación para el ejercicio fiscal 2012, publicado en el Diario oficial de la Federación el 12 de Diciembre de 2011. SHCP 2011.- Plan Nacional de Desarrollo 2007-2012, publicado en el Diario oficial de la Federación el 31 de Mayo de 2007. SAGARPA-SECAM, 2012.- Mecánica Operativa para la Entrega de Apoyos 2012. Chiapas, SAGARPA 2012. SH 2007.- Plan Estatal de Desarrollo 2007-2012, publicado en Junio de 2007. SECAM 2007.- Programa Institucional de la Secretaría del Campo 2007-2012, publicado en Julio de 2007 SECAM 2013.- Finiquito de los Programas en Concurrencia 2012, Ejecutado en el Estado de Chiapas. Febrero 2013. SECAM 2012.- Anexo Técnico de Autorización de Recursos de los Programas en Concurrencia 2012, Ejecutado en el Estado de Chiapas. Mayo 2012.
ANEXOS
Anexo 1. Funciones de las instancias responsables del Programa y nivel de cumplimiento
Institución/ Dependencia/
Organismo Auxiliar
Descripción de Funciones
Valoración de las funciones y nivel de Cumplimiento
Precisa y bien
delimitada
Definida de manera
completa, sin que falte alguna función
relevante
Bien definida y
orientada a resultados
Cumplida en tiempo y
forma
SI NO SI NO SI NO SI NO
Delegación Estatal
SAGARPA
1.- Analizar y aprobar criterios para la Operación
NO
NO SI
NO
2.- Publicar la normatividad de Operación SI
SI
SI
SI
3.- Definir los procedimientos para operar
NO SI
NO SI
4.- Establecer los criterios para aprobar modificaciones
NO
NO
NO SI
5.- Supervisar la Operación conforme a RO y Normatividad aplicable
NO
SI
NO
NO
Sub delegación de
Planeación
1.- Planea (Realiza una programación en razón del ejercicio anterior) SI
NO SI
NO
2.- Coordinar las acciones de la Comisión de DCITyER SI
SI
NO
NO
3.- Seguimiento normativo de las acciones.
NO
NO
NO
NO
4.- Publicar la normatividad y procedimientos de operación. SI
SI
SI
NO
5.- Rendir informes a nivel central sobre la operación de DCyER SI
SI
NO SI
Sub delegación de Agropecuaria
1.- Planea (Realiza una programación en razón del ejercicio anterior)
NO
NO SI
NO
2.- Coordinar las acciones de los Comité Sistema Producto (CSP) SI
SI
NO
NO
3.- Capacitar a los CSP que este operando SI
SI
SI
NO
4.- Vigila que la normatividad se cumpla SI
SI
SI
NO
5.- Rendir informes a nivel central sobre la operación de los CSP SI
SI
NO SI
63
Institución/
Dependencia/
Organismo Auxiliar
Descripción de Funciones
Valoración de las funciones y nivel de Cumplimiento
Precisa y bien
delimitada
Definida de manera
completa, sin que falte
alguna función relevante
Bien definida y
orientada a resultados
Cumplida en tiempo y
forma
SI NO SI NO SI NO SI NO
SECAM
1.- Define mecánica operativo del programa
NO
NO
NO SI 2.- Ubicación, apertura y cierra de ventanilla. SI
SI
SI
NO
3.- Registro de solicitudes y Verificación de cumplimiento SI
SI
SI
NO
4.- Dictamina y Notifica dictamen de las solicitudes SI
NO SI
NO
5.- Entrega de apoyos y cierre del programa SI
NO SI
NO
Delegaciones regionales de la SECAM
1.- Difusión los programas y requisitos.
NO
NO NO
NO
2.- Recepción de solicitudes y registro SI
NO SI
NO
3.- Notifican sobre el dictamen de las solicitudes. SI
NO SI
NO
4.- Verifica entrega de los apoyos.
NO
NO SI
NO
5.- Rinde informes sobre avance físico del programa SI
SI
NO SI
INCA Rural
1.- Socialización del modelo de Desarrollo SI
SI
SI
SI 2.- Soporte técnico metodológico de los actores.
NO
NO
NO SI
3.- Calidad de los servicios profesionales de capacitación y AT
NO
NO
NO
NO
4.- Orientar y coordinar el SINACATRI (Dinamización de la Comisión)
NO
NO
NO
NO
5.- Articulación (capacitación y AT, con Investigación y Desarrollo)
NO
NO
NO
NO
CECS-UNACH
1.- Capacitación a PSP (Formación, Capacitación, Acreditación y Cer.) SI
NO SI
SI
2.- Supervisión del desempeño y seguimiento de los servicios SI
SI
SI
SI
3.- Seguimiento y Evaluación de las estrategias SI
NO SI
SI
4.- Certificación de competencia Laborales de los PSP
NO
NO
NO
NO
5.- Administración de los recursos SI
NO SI
NO Fuente: Elaboración propia con apoyo de entrevistas, ROP y convenio
64
ANEXO 2.- Capacidades institucionales para el funcionamiento y la operación del PDCITER
Capacidades Institucionales
Delegación de la
SAGARPA
Secretaría
del Campo
INCA Rural
(Estatal) CECS-UNACH
Fundación
PRODUCE
Organismos
Municipales
I MA S I MA S I MA S I MA S I MA S I MA S
Recursos Humanos
• Personal directivo
S
S
S
MA
MA
S
• Personal administrativo
S
S
MA
I
I
S
• Personal operativo I
I
I
MA
MA
I
• Otro
Recursos Materiales
• Instalaciones
S
S
MA
I
I
S
• Mobiliario
S
S
MA
I
I
S
• Equipo de cómputo
S
MA
S
S
S
S
• Medios de transporte
MA
I
MA
S
S
MA
• Otros
Estructura Administrativa
• DDR
S
• CADER
S
• Delegaciones SECAM
MA
MA
• Oficinas municipales I
I
I
I
I
MA
• Coordinadores regionales I
MA
MA
I
I
• Asesores técnicos a Consejos
MA • PSP (CRE)
MA
• PSP ( Equipo de supervisores)
MA
Fuente: Elaboración propia con información de los funcionarios
65
ANEXO 3.- Área responsable del cumplimiento del logro de los objetivos, metas e indicadores del componente
Áreas que operan el Componente Responsabilidad Operativa Administrativa Normativa Funcionalidad Observaciones
Delegación Estatal de SAGARPA Normativa SI
son responsables indirectos de la operación y administración del programa
Sub Delegación de Planeación Coordinación NO SI SI SI
Sub Delegación Agrícola Coordinación NO SI SI SI
Dirección de Fomento agrícola Operación SI NO SI SI
Sub Delegación de Pecuaria Coordinación NO SI SI SI
Dirección de Fomento pecuario Operación SI SI SI SI
CONAPESCA Coordinación NO SI SI SI
Secretaria del Campo (SECAM) Operación SI SI SI SI
Recae la responsabilidad
Subsecretaria de Desarrollo Agrícola Operación PSP SI SI SI SI
Dirección de Agricultura Operación PSP SI NO NO
Subsecretaria de Desarrollo Pecuario Operación PSP SI SI SI SI
Dirección de Ganadería (GGAVATT) Operación PSP SI SI SI SI
Subsecretaria de Desarrollo Rural Operación PSP SI SI SI SI
Delegación Regionales (11) Operación de ventanilla SI SI SI
FOFAE Financiera y liberación NO SI SI SI
Administración de recursos
INCA Rural Articulador del Programa NO NO SI SI
Responsables directos
Equipos Asesoría Técnica a Consejos Operación SI NO SI SI
Equipos (PIC) Operación SI NO SI SI
66
Áreas que operan el Componente Responsabilidad Operativa Administrativa Normativa Funcionalidad Observaciones
CECS-UNACH Operación dos niveles SI SI SI SI
Responsables de la funcionalidad
Coordinador General de CECS Operación SI SI SI SI
calidad de los servicios
Coordinador Operativo de CECS Operación SI SI SI SI
Área de formación y acreditación Operación SI NO SI SI
Área de seguimiento y evaluación Operación SI NO SI SI
Área de gestión administrativa Administrativa NO SI NO NO
Área de certificación de competencias Operación
SI NO NO SI
Fuente: Elaboración propia con información oficial y entrevistas
Anexo 3.- Organigrama Institucional de las Instancias participantes en la ejecución del Programa en el Estado
Fuente: Elaboración propia con documentos oficiales
67
Anexo 4. Alineación entre instrumentos de planeación del programa
Concepto Plan de trabajo del Programa
Anexo técnico o de ejecución
MIR Programa estatal
de desarrollo sectorial
Programa de Trabajo del CECS-UNACH
Programa de Trabajo del INCA Rural 2011
Objetivo
En todas las áreas de operación se apegan al anexo técnico y/o lo que dice las ROP, sin que exista un plan de trabajo especifico para el programa, con lo que se cuenta es con Plan de Trabajo de los PSP.
Establecer las bases de coordinación y cooperación, con el fin de llevar a cabo proyectos, estrategias y acciones conjuntas para el Desarrollo Rural Sustentable en lo general
Contribuir al incremento de los ingresos de los productores rurales y pesqueros, provenientes de sus actividades económicas en forma individual u organizada.
Promover el extensionismo rural, la capacitación y organización como ejes transversales prioritarios de los programas y acciones del sector agropecuario
Seguimiento de Desarrollo de Capacidades para la Innovación Tecnológica en la población rural, fortaleciendo a través de los resultados las estrategias para el desarrollar la competitividad territorial.
N/D
Estrategias N/D
Aplicar y vigilar la programación, ejecución, y desarrollo de las actividades, conforme a ROP de acciones en Concurrencia con Entidades Federativas en materia de inversión, sustentabilidad y desarrollo de capacidades.
N/D
Se fortalecerán las áreas del sector agropecuario en el desarrollo de las capacidades organizacionales de los productores.
N/D N/D
68
Concepto Plan de trabajo del Programa
Anexo técnico o de ejecución
MIR Programa estatal
de desarrollo sectorial
Programa de Trabajo del CECS-UNACH
Programa de Trabajo del INCA Rural 2011
Indicadores
Desconocen sobre la construcción de las MIR estatales
N/D
Tasa de variación del ingreso neto real de los productores rurales y pesqueros provenientes de sus actividades económicas.
N/D
Porcentaje de usuarios que definen y evalúan los objetivos e impactos de los servicios de asistencia técnica, capacitación o transferencia de tecnología
N/D
N/D N/D
Porcentaje de productores rurales y pesqueros que cuentan con mejores capacidades y aplican las innovaciones tecnológicas a sus procesos productivos
N/D
Porcentaje de apoyos de asistencia técnica y capacitación destinados a la contratación de Prestadores de Servicios Profesionales acreditados
N/D
N/D N/D
Porcentaje de Comités Sistemas Producto estatales operando con planes rectores
N/D
Porcentaje de apoyos de asistencia técnica y capacitación autorizados que corresponden a las prioridades de la estrategia de desarrollo territorial, de los Sistemas Producto relevantes y de las Agendas de Innovación locales
N/D
69
Concepto Plan de trabajo del Programa
Anexo técnico o de ejecución
MIR Programa estatal
de desarrollo sectorial
Programa de Trabajo del CECS-UNACH
Programa de Trabajo del INCA Rural 2011
Metas
N/D
Beneficiar a 27,405 productores del medio rural del estado con los componentes de Apoyo a la Integración de Proyectos y Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural.
Mejorar el ingreso promedio de 18,705.76, de los productores del medio rural
N/D
Formación metodológica a PSP con servicios autorizados por el ejecutor del gasto, a través de talleres de formación.
Porcentaje de DDR con Proyectos territoriales con indicadores.
N/D
417 servicios de facilitadores estatales y de los Comité Sistema Productos, así como PSP en diversas disciplinas.
Desarrollar capacidades de 27,405 productores del medio rural en el Estado de Chiapas.
N/D
Supervisión de calidad y evaluación de la satisfacción del cliente de los servicios profesionales que aplican para tal fin las reglas de operación.
Porcentaje de Sistemas Productos estatales y nacionales con indicadores
N/D N/D
Apoyar Acciones de fortalecimiento de 18 Comités Sistemas Producto que operan con un Plan Rector.
N/D
Identificación de candidatos (PSP, formadores y supervisores) con fines de alineación y evaluación en la certificación en estándar de competencias laborales.
Porcentaje de Planes estatales de Desarrollo
Fuente: Elaboración propia con anexo de ejecución, MIR, documentos oficiales (ROP)
70
Anexo 5.- Asignación de recursos por componente, conceptos de apoyo y su relación con las metas de la MIR
Concepto Recursos convenidos Meta
MIR
Nivel de congruencia entre recursos convenidos y las
metas de la MIR
monto ($) (%) alta media baja Nula
Apoyo a la Integración de Proyectos 3,427,200.00 4.17 27,405
baja • Profesionalización 1,297,200.00
baja
• Equipamiento 0.00 • Comunicación 0.00 • Gastos Inherentes a la Ejecución del Plan de trabajo 1,620,000.00
baja • Proyectos 510,000.00
Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural 74,763,733.00 91.03 n/d
Nula
• (a1) Para la Organización de eventos de intercambio 1,140,000.00
Nula
• (a2) Para la Asistencia a los eventos de intercambio 1,250,000.00
Nula
• (b1) Asistencia técnica y la capacitación en la org; iT o el DE 48,476,444.00
Nula
• (b2) Para la puesta en marcha de proyectos agropecuarios, acuícolas y/o pesqueros, con proyectos del PAIEI
5,600,000.00
Nula
• (b3) Para la elaboración de estudios y proyectos productivos de impacto regional de cadenas agroalimentarias
4,100,000.00
Nula
• (b4) Servicios prestados por agencias de desarrollo (Servicios integrales)
0.00
• (c1) Servicios de extensionismo, asesoría, consultorías, asistencia técnica o capacitación para el desarrollo de actividades productivas
1,106,000.00
Nula
• (c2) Servicios de asistencia técnica a los consejos de Desarrollo Rural Sustentable para la promoción, organización, elaboración y puesta en marcha de proyectos territoriales y estratégicos
3,000,000.00
Nula
• (c3) Asesoría técnica para la ejecución de proyectos territoriales 2,080,889.00
Nula
• (c4)Servicios de formación, capacitación, acreditación y/o certificación de competencias de servicios profesionales (CECS)
8,010,400.00
12,676
media
Innovación y Trasferencia de Tecnología 0.00 • Fortalecimiento de la operación y gestión 0.00 • Ejecución de proyectos específicos de Investigación 0.00 • Apoyo a proyectos de investigación, validación y transferencia de
tecnología (Regional y Nacional) 0.00
71
Concepto
Recursos convenidos
Meta MIR Meta MIR
Nivel de congruencia entre recursos convenidos y las
metas de la MIR
monto ($) (%) alta media baja Nula
• Apoyo para la instancia ejecutora para la coordinación, supervisión, seguimiento y evaluación de los proyectos de impacto regional y nacional
0.00
Subtotal 78,190,933.00 Subtotal con Gastos de Operación, Evaluación y Difusión 3,942,400.00 4.80
(Representa el 21.18 del total convenido) Total 82,133,333.00 100.00 Total Convenido 387,733,333.00
Fuente: Elaboración propia con anexo de ejecución y MIR.
72
Anexo 6.- Relaciones entre el programa y otros instrumentos de política sectorial
Programa evaluado
Proyecto Estratégico de Apoyo a la Cadena Productiva de los Productores de Maíz y Frijol,
(PROMAF)
Proyecto de Apoyo al Valor Agregado
de Agro negocios con Esquemas de Riesgo
Compartido, (PROVAR)
Proyecto Estratégico de Agricultura
Protegida, (PROAP)
Proyecto Estratégico para la Seguridad
Alimentaria, (PESA)
1. Objetivo
Fomentar el desarrollo de capacidades de los
productores, sus organizaciones, las familias rurales y otros actores que
realizan oficios en los sectores agropecuarios, acuícolas y pesqueros, mediante un sistema
nacional de desarrollo de capacidades y
extensionismo, que facilite el acceso al conocimiento,
información y uso de tecnologías modernas; su interacción con sus socios
estratégicos en investigación, educación,
agronegocios y el mercado; y el desarrollo de sus propias
habilidades y prácticas técnicas, organizacionales y
gerenciales.
Contribuir al logro de la seguridad alimentaria nacional y fortalecer la competitividad de los
productores de maíz y frijol por medio del otorgamiento de
apoyos en servicios de asistencia técnica, capacitación, innovación
tecnológica, desarrollo organizativo y mecanización de las unidades productivas, así como la inducción hacia una
agricultura sustentable y el uso del crédito para capitalizarse y
mejorar su rentabilidad.
Elevar la eficiencia de la cadena de suministro de los
productos agrícolas, pecuarios y pesqueros, para
una mayor inserción y competitividad en los
mercados nacionales e internacionales, mediante la
incorporación de valor agregado y la diversificación de alternativas económicas;
fortalecer las acciones de fomento a la
agricultura protegida realizadas a través del
Proyecto Estratégico de Agricultura Protegida
durante 2009 y 2010, la SAGARPA, a través de la Unidad Responsable designó al FIRCO como Instancia Ejecutora para operar la Componente de Agricultura en el
2011
Mejorar la seguridad alimentaria y contribuir
a la reducción de la pobreza de manera
sustentable en zonas rurales de alta
marginación. El PESA en México, es
promovida con el apoyo técnico de la
Food and Agricutlure Organization (FAO).
73
Programa evaluado
Proyecto Estratégico de Apoyo a la Cadena Productiva de los Productores de Maíz y Frijol,
(PROMAF)
Proyecto de Apoyo al Valor Agregado de Agro negocios
con Esquemas de Riesgo Compartido, (PROVAR)
Proyecto Estratégico de Agricultura
Protegida, (PROAP)
Proyecto Estratégico para la Seguridad
Alimentaria, (PESA)
2. Población objetivo
Productores del medio rural y zonas de mayor
marginalidad
a) Productores de baja escala.- Personas físicas o morales integradas por productores de maíz y/o frijol de autoconsumo ubicados en localidades de alta y muy alta marginación, de regiones definidas por la Delegación Estatal de la Secretaría, así como por productores de baja escala con especialidad de variedades criollas de maíz que por sus características se destinen a atender nichos de mercado específicos (maíz pozolero, maíces morados y rojos, entre otros). b) Productores en Transición.- Personas morales integradas por productores de maíz y/o frijol, con superficies de temporal ubicadas en zonas de medio y alto potencial productivo conforme a la clasificación del INIFAP y/o de riego. c) Productores de Alto Rendimiento.- Personas morales integradas por productores de maíz y/o frijol, con superficie ubicada en zonas de medio y alto potencial productivo conforme a la clasificación del INIFAP, que cuenten con acceso al financiamiento para la aplicación del paquete tecnológico.
Personas físicas (únicamente tipo de proyecto certificación)
o morales legalmente constituidas que se dediquen a actividades de producción o acondicionamiento agrícola, pecuario o pesquero, que
busquen acopiar, seleccionar, estandarizar, almacenar,
acondicionar, extraer, conservar, procesar en
campo y empacar productos agroalimentarios destinados
al mercado nacional e internacional.
La población objetivo es personas físicas y
morales con acceso a mercados.
74
Programa evaluado
Proyecto Estratégico de Apoyo a la Cadena Productiva de los Productores de Maíz y Frijol,
(PROMAF)
Proyecto de Apoyo al Valor Agregado de Agro negocios
con Esquemas de Riesgo Compartido, (PROVAR)
Proyecto Estratégico de Agricultura
Protegida, (PROAP)
Proyecto Estratégico para la seguridad
alimentaria PESA
3. Tipo de apoyo
1.- Asesoría técnica, Capacitación, cursos, talleres 2.- Elaboración y Puesta en marcha de Proyectos. 3.- Innovación y Transferencia de tecnología.
Acompañamiento Técnico, Desarrollo Organizativo,
Inducción tecnológica (inducción a paquetes tecnológicos –avío-,
que incluya preferentemente análisis de suelos y mejoradores de suelo), Maquinaria y equipo
para producción básica, que incluyen conservación y manejo,
Formulación de proyectos.
:Agro negocios para agregación de Valor.VAC:
Agro negocios de Café.VAN: Normalización o Certificación
( de productos).VAM: Agro negocio apoyado con
remesas de Migrantes o para el “Mercado de la Nostalgia”.
a. Infraestructura y equipamiento para la producción primaria:1 Micro túnel2 Macro túnel3 Malla sombra4 Invernadero b. Servicios1 Capacitación especializada, asistencia técnica.2 Seguro para invernaderos, estudios de prospección y mercado, estadísticas de producción y mercados, certificación de buenas prácticas agrícolas y manufactura, promoción y difusión de productos de agricultura protegida,3 Plantas recicladoras de plástico agrícola de desecho.
TIPO DE RELACION
Complementaria y potencializa los apoyos
debido a que ambos apoyan asistencia
técnica y proyectos en el medio rural.
Complementaria y potencializa los apoyos
debido a que ambos apoyan asistencia
técnica y proyectos en el medio rural.
complementario complementario
Fuente: Elaboración propia con documentos oficiales de los programas.
75
Anexo 7.- Definición de la población objetivo y criterios utilizados en el Estado de Chiapas
Evaluación del PDCINER Modalidad: Concurrencia de Recursos.
Estado: Chiapas
Tipo de evaluación: Funcionamiento y operación
Ejercicio de evaluación: 2012
Son los que están en las ROP de la SAGARPA
En su sección II, Artículo 36, apartado II Criterios de Elegibilidad para obtener los apoyos del componente de DCyER son:
Demuestren que se dedica a actividades y/u oficios productivos, de transformación o de servicios, agropecuarios, Acuícolas y pesqueros. Que propongan al Prestador de servicio o Institución encargada de proporcionar el servicio. Demuestren ser instituciones dedicadas a la investigación, educación superior, media superior, especialistas en Investigación o capacitación en temas agropecuarios, pesqueros, administrativos, financieros, comerciales o del Desarrollo Rural del sector agroalimentario. Que propongan al Grupo de beneficiarios del servicio que prestarán
(ROP; Anexo XLI.- Criterios de elegibilidad de los prestadores de servicios profesionales) Sólo aplica a Prestadores de Servicios, que se autoricen para proporcionar los tipos de apoyo establecidos en el inciso b) de Artículo 36, referente al Componente de Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural, en el marco del Programa de Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural de la SAGARPA, los cuales deberán cumplir con los siguientes: I. Requisitos
Ser persona física o moral que cuente con experiencia comprobable en actividades y servicios profesionales similares, así mismo, deberán estar acreditados en el servicio que pretenda brindar en el marco de este componente o acreditar su perfil profesional de acuerdo a la convocatoria respectiva.
Ser propuesto por el beneficiario del apoyo.
76
Para servicios profesionales en Proyectos Territoriales y Estratégicos, así como las estrategias para los sectores agrícola, pecuario, acuícola o pesquero o de desarrollo rural, se realizarán a través de convocatoria específicas y dirigida según sea el caso de acuerdo a lo indicado en artículo 65, fracción II de las Reglas de Operación de los Programas de la SAGARPA, la cual será emitida en cada entidad por la Secretaria de Desarrollo Agropecuario o similar del Gobierno del Estado, o para casos de cobertura nacional por la Unidad Responsable del Componente o por la Instancia Ejecutora previa validación de la Unidad Responsable. II. Las personas físicas:
Deberán contar con estudios profesionales concluidos, preferentemente titulado, y eventualmente estudios de especialización acordes al programa de trabajo a desarrollar. Asimismo deberán de incorporarse al proceso de certificación de competencias laborales.
Como prestadores de servicios que proporcionen asistencia técnica en apicultura, acuacultura y pesca, o en comunidades indígenas que hablen una lengua diferente al idioma español, se podrá considerar a las personas que demuestren estudios técnicos terminales concluidos y experiencia en la actividad. III. Las personas morales:
Deberán contar con socios, que tengan experiencia comprobable en actividades y servicios profesionales así como estudios profesionales de especialización acordes al programa de trabajo. Asimismo, los profesionales asociados deberán de incorporarse al proceso acreditación y en su caso certificación de competencias laborales.
Contar con otros socios en especialidades que sean complementarias y acordes a las actividades especificadas en el programa de trabajo a desarrollar.
Deberá proponer profesionales responsables del servicio que tenga experiencia comprobable en actividades y servicios profesionales así como estudios profesionales de especialización o técnicos terminales acordes al programa de trabajo. La acreditación del perfil de la persona moral, incluirá también el perfil de los socios y/o personas que participaran con la empresa en la prestación del servicio. IV. Restricciones: Con el fin de evitar conflicto de intereses, el Prestador de Servicios no podrá: a. Tener alguno de los siguientes vínculos con el Beneficiario, Grupo u Organización que atienda:
Ser socio o integrante.
Ser pariente en primer grado de alguno de los socios o integrantes.
Ser empleado. b. Ser proveedor de insumos o equipo durante la vigencia del programa de trabajo del servicio que otorgue al beneficiario, grupo u organización. En el caso de que el Prestador de Servicios sea una persona moral, estas restricciones se aplicarán tanto a los socios como a los empleados que participan en el servicio de la misma. Ni el Prestador de Servicios de cualquier tipo, ni los profesionales responsable en el caso de personas morales, deben aparecer en la lista de
desempeño como “No aceptable” o “Condicionado”, para el servicio propuesto. Para consultar la Lista de Desempeño, ingresar a:
www.psp.gob.mx/listadesempeno
77
Anexo 8.- Características del padrón de beneficiarios del Programa en el Estado.
No. Concepto de Registro No. Concepto de Registro
No. Concepto de Registro
1 Número consecutivo.
15 Acuse de Registro de Representante
29 Unidad de Medida de Beneficio
2 Nombre del Estado
16 Nombre(s) Representante
30 Beneficio
3 Número de Folio de la Solicitud
17 Apellido paterno Representante
31 Clave SCIAN
4 Número de Folio Estatal Vinculado Por Homologación
18 Apellido materno Representante
32 Concepto SCIAN
5 Número de Folio Impreso
19 CURP Representante
33 Desagregación de Concepto
6 Tipo Solicitante
20 RFC Representante
34 Características
7 Acuse de Registro
21 DDR
35 UM INVENTARIO
8 Nombre(s del beneficiario
22 CADER
36 UM IMPACTO
9 Apellido paterno del beneficiario
23 Ventanilla
37 Nombre del proyecto
10 Apellido materno del beneficiario
24 Municipio de Aplicación de Proyecto
38 Cantidad (Solicitado)
11 CURP
25 Localidad de Aplicación de Proyecto
12 RFC
26
Estratificación Localidad CONAPO 2005
13
Opinión SAT del Solicitante respecto Articulo 32-D del CFF
27 Programa
14
Vigencia de Opinión SAT del Solicitante respecto Articulo 32-D del CFF
28 Componente
Fuente: Elaboración propia con información oficial.
78
Anexo 9.- Cobertura de la población objetivo del Programa en el estado
Nombre del concepto Población objetivo/
Población atendida 2012
Fecha: 15/02/2013
Meta de cobertura 2012
avances de la meta (%)
Apoyo a la Integración de Proyectos • Profesionalización 0 8,785 8,785 100
• Gastos Inherentes a la Ejecución del Plan de trabajo 28 18 28 64
• Proyectos 850 544 850 64
Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural
• (a1) Para la Organización de eventos de intercambio 1,300 600 1300 46
• (a2) Para la Asistencia a los eventos de intercambio 253 38 253 15
• (b1) Para la asistencia técnica y la capacitación en la organización, innovación tecnológica o el desarrollo empresarial
5,760 10,160 5,760 176
• (b2) Para la puesta en marcha de proyectos agropecuarios, acuícolas y/o pesqueros, con proyectos del PAIEI
411 1,160 411 282
• (b3) Para la elaboración de estudios y proyectos productivos de impacto regional de cadenas agroalimentarias
n/r 8,785 8,785 100
• (c1) Servicios de extensionismo, asesoría, consultorías, asistencia técnica o capacitación para el desarrollo de actividades productivas
10,645 11,989 10,645 113
• (c2) Servicios de asistencia técnica a los consejos de Desarrollo Rural Sustentable para la promoción, organización, elaboración y puesta en marcha de proyectos territoriales y estratégicos
600 347 600 58
• (c3) Asesoría técnica para la ejecución de proyectos territoriales n/r n/r
0
• (c4)Servicios de formación, capacitación, acreditación y/o certificación de competencias de servicios profesionales (CECS)
n/r 14,159 14,159 100
Total del Programa 19,847 56,585 19,847 285 Fuente: Elaboración propia con información de anexo técnico, MIR y avances físico financiero.
79
Anexo 10.- Diagrama de flujo de las solicitudes
Fuente: Elaboración propia con información oficial.
80
Anexo 11.- Criterios de priorización y selección de solicitudes para el Programa en el Estado de Chiapas.
Evaluación del PDCITER
Modalidad: Concurrencia de Recursos.
Estado: Chiapas
Tipo de evaluación: Funcionamiento y operación Ejercicio de evaluación: 2012
Observación: No presentaron evidencia documental de criterios para priorizar y seleccionar las solicitudes atendidas por el
Programa en el Estado de Chiapas.
Fuente: Elaboración propia.
81
Anexo 12.- Distribución de los recursos del Programa
Rubro o área de atención/ Recursos económicos
($) Razones del Programa para la priorización
observada
Componente Apoyo a la Integración de Proyectos 1.- Profesionalización 1,297,200.00 Demanda de solicitudes
2.- Gastos Inherentes a la Ejecución del Plan de Trabajo 1,620,000.00 Demanda de solicitudes
3.- Proyectos. 510,000.00 Componente Desarrollo de Capacidades y extensionismo 4.- (a1) Para la Organización de eventos de intercambio 1,140,000.00 Programación del ejercicio anterior
5.- (a2) Para la Asistencia a los eventos de intercambio 1,250,000.00 Programación del ejercicio anterior
6.- (b1) Para la asistencia técnica y la capacitación en la organización, innovación tecnológica o el desarrollo empresarial
48,476,444.00 Programación del ejercicio anterior
7.- (b2) Para la puesta en marcha de proyectos agropecuarios, acuícolas y/o pesqueros, con proyectos del PAIEI
5,600,000.00 Programación del ejercicio anterior
8.- (b3) Para la elaboración de estudios y proyectos productivos de impacto regional de cadenas agroalimentarias
4,100,000.00 Programación del ejercicio anterior
9.- (b4) Servicios prestados por agencias de desarrollo (Servicios integrales)
0.00
10.- (c1) Servicios de extensionismo, asesoría, consultorías, asistencia técnica o capacitación para el desarrollo de actividades productivas
1,106,000.00 Demanda de solicitudes
11.- (c2) Servicios de asistencia técnica a los consejos de Desarrollo Rural Sustentable para la promoción, organización, elaboración y puesta en marcha de proyectos territoriales y estratégicos
3,000,000.00
Programación del ejercicio anterior
12.- (c3) Asesoría técnica para la ejecución de proyectos territoriales 2,080,889.00 Detección de necesidades a nivel regional
13.- (c4)Servicios de formación, capacitación, acreditación y/o certificación de competencias de servicios profesionales (CECS)
8,010,400.00 Programación en razón de los servicios otorgados
Total 78,190,933.00 Fuente: Elaboración propia con información del anexo de ejecución 2012
82
Anexo 13.- Características de los indicadores de gestión de las MIR 2012
Componente /Actividad
Indicadores de gestión relevantes de la MIR
Condiciones
Considera todas las etapas clave
del circuito operativo
(si/no)
Realizado con la periodicidad
adecuada para cada indicador
(si/no)
Se encuentra definido en la
normatividad del Programa (si/no)
Componente 1 3.- Porcentaje de Comités Sistemas Producto estatales operando con planes rectores
NO NO SI
Actividades del Componente 1a/
4.3.1.- Porcentaje de solicitudes apoyadas
NO NO
4.2.3.- Porcentaje de proyectos apoyados por el programa.
NO NO
4.3.3.1.- Porcentaje de Comités Sistema Producto que recibieron apoyos económicos para acciones de gerencia y de gestión técnica.
NO NO
4.3.3.2.- Porcentaje de Comités Sistemas Producto que recibieron apoyos económicos para los gastos inherentes a la ejecución del Programa anual de Trabajo Fortalecido.
NO NO
Componente 2 3.2.- Porcentaje de beneficiarios que aplican las capacidades promovidas por los servicios de asistencia técnica, capacitación o extensionismo rural.
NO NO SI
Actividades del componente 2 a/
4.3.2.1.- Porcentaje de beneficiarios que están satisfechos con la asistencia técnica y capacitación o extensionismo rural recibida
NO NO
4.3.2.2.- Porcentaje de apoyos de asistencia técnica, capacitación o extensionismo rural destinados a la contratación de prestadores de servicios de redes acreditadas
NO NO
Fuente: Elaboración propia con la MIR
83
Anexo 14.- Avance de indicadores respecto a sus metas de las MIR 2011 y 2012
Nivel de objetivo
MIR 2011 MIR 2012
Nombre del indicador Meta
planeada
Cierre (%) Fecha:30/1
2/11
% de cumplimie
nto de avance
Nombre del indicador Meta anual
Avance (%) Fecha:31/12/
12
% de cumplimie
nto de avance
Fin
1.- Tasa de variación del ingreso neto real de los productores rurales y pesqueros provenientes de sus actividades económicas.
18,805.76 0 0
1.- Tasa de variación del ingreso neto real de los productores rurales y pesqueros provenientes de sus actividades económicas.
18,805.76 0 0
Propósito
2.- Porcentaje de productores rurales y pesqueros que cuentan con mejores capacidades y aplican las innovaciones tecnológicas a sus procesos productivos
27,405.00 753 2.75
2.- Porcentaje de productores rurales y pesqueros que cuentan con mejores capacidades y aplican las innovaciones tecnológicas a sus procesos productivos
27,405.00 753 2.75
Componente 1
3.- Porcentaje de Comités Sistemas Producto estatales operando con planes rectores
18 N/D 0 3.- Porcentaje de Comités Sistemas Producto estatales operando con planes rectores
18 N/D 0
Actividades del Componente 1 a/
4.3.1.- Porcentaje de solicitudes apoyadas
27,405.00 538 1.96 4.3.1.- Porcentaje de solicitudes apoyadas
27,405.00 538 1.96
4.3.2.- Publicación de beneficiarios.
Derogado
4.2.3.- Porcentaje de proyectos apoyados por el programa.
374 N/D 0 4.2.3.- Porcentaje de proyectos apoyados por el programa.
374 N/D 0
4.2.4.- Número de informes de Avances físico financieros generados
12 4 33.33 Derogado 12 4 33.33
4.2.5.- Oportunidad de la elaboración del Cierre finiquito de los programas.
1
0.00 Derogado 1
0.00
4.3.3.1.- Porcentaje de Comités Sistema Producto que recibieron apoyos económicos para acciones de gerencia y de gestión técnica.
18
0.00
4.3.3.1.- Porcentaje de Comités Sistema Producto que recibieron apoyos económicos para acciones de gerencia y de gestión técnica.
18
0.00
4.3.3.2.- Porcentaje de Comités Sistemas Producto que recibieron apoyos económicos para los gastos inherentes a la ejecución del Programa anual de Trabajo Fortalecido.
18
0.00
4.3.3.2.- Porcentaje de Comités Sistemas Producto que recibieron apoyos económicos para los gastos inherentes a la ejecución del Programa anual de Trabajo Fortalecido.
18
0.00
84
Nivel de objetivo
MIR 2011 MIR 2012
Nombre del indicador Meta
planeada
Cierre (%) Fecha:30/1
2/11
% de cumplimie
nto de avance
Nombre del indicador Meta anual
Avance (%) Fecha:31/12/
12
% de cumplimie
nto de avance
Componente 2
3.2.- Porcentaje de beneficiarios que aplican las capacidades promovidas por los servicios de asistencia técnica, capacitación o extensionismo rural.
12,676.00 N/D 0.00
3.2.- Porcentaje de beneficiarios que aplican las capacidades promovidas por los servicios de asistencia técnica, capacitación o extensionismo rural.
12,676.00 N/D 0.00
Actividades del Componente 2 a/
4.3.2.1.- Porcentaje de beneficiarios que están satisfechos con la asistencia técnica y capacitación o extensionismo rural recibida
12,676.00 N/D 0.00
4.3.2.1.- Porcentaje de beneficiarios que están satisfechos con la asistencia técnica y capacitación o extensionismo rural recibida
12,676.00 N/D 0.00
4.3.2.2.- Porcentaje de apoyos de asistencia técnica, capacitación o extensionismo rural destinados a la contratación de prestadores de servicio.
62,282,444.00
N/D 0.00 4.3.2.2.- Porcentaje de apoyos de asistencia técnica, capacitación o extensionismo rural destinados a la contratación de prestadores de servicio.
62,282,444.00
N/D 0.00
Fuente: Elaboración propia con información de las MIR 2011 y 2012
85
Anexo 15.- Instrumentos para medir el grado de satisfacción de la población atendida con el Programa
Evaluación del PDCITER Modalidad:
Concurrencia de Recursos.
Estado:
Chiapas
Tipo de evaluación: Funcionamiento y operación Ejercicio de evaluación: 2012 Observación
No se cuenta con un instrumento ex profeso como evidencia documental medir el grado de satisfacción de la población atendida por el Programa.
Fuente: Elaboración propia.
86
Anexo 16.- Análisis FODA del funcionamiento y la operación del Programa
Tema de evaluación FODA Recomendación2
ARREGLO INSTITUCIONAL PARA
LA OPERACIÓN DEL PROGRAMA
Fortaleza
El PDCITER, cuenta con un Dx nacional para identificar la problemática.
No aplica
El PDCITER, cuenta con un Dx estatal para identificar la problemática.
El PDCITER, está vinculado con los objetivos del Programa sectorial, especial concurrente, y PED
No aplica
Oportunidad
Contar con el SINACATRI y SENACATRI como encargados del programa a nivel central.
Debilidad
Falta de coordinación entre los actores institucionales del programa.
Dinamizar a la Comisión Estatal de Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural, para que defina en base a criterios la población potencial y objetivo para cada componente y por sector agrícola, pecuario y pesquero.
Determinación de un área encargada de dar seguimiento, monitoreo y evaluación del programa en sus componentes de AIP Y DCyER en el estado.
No aplica
No cuenta con una definición del problema atender en el estado. No aplica
No hay una focalización de los servicios en razón de la planeación para el estado.
No aplica
No cuenta con una planeación estratégica lo que limita la eficiencia y eficacia de la gestión del programa en el estado.
No aplica
Visiones diferentes entre el componente y componentes del programa.
No aplica
87
No están bien limitadas las funciones de los actores del programa.
No aplica
Amenaza
La dispersión de esfuerzos y recursos en el estado.
PLANEACIÓN DE LA OPERACIÓN DEL
PROGRAMA
Fortaleza
el contar con la Subdelegación de planeación como encargado de la SAGARPA para dar acompañamiento al proceso de ejecución del programa.
No aplica
Oportunidad
Se operan dos componentes del programa. No aplica
Debilidad
Se lleva a cabo un proceso de programación presupuestal tomando como base lo ejercido en el año anterior.
Con la Planeación estratégica en donde se consideren tres estrategias la cobertura, seguimiento y monitoreo y supervisión del programa en el corto, mediano y largo plazo.
Visiones divididas por falta de definición de la población potencial y objetivo atender con el programa y sus componente.
Establecer dentro de la Comisión de DCITER, el área encargada de dirigir el programa en el estado.
No se llevan a cabo procesos participativos de planeación del programa.
No aplica
La visión no esta enfocada al presupuesto basado en resultados. No aplica
Descoordinación de los componentes para la focalizar la población potencial y objetivo del programa para el estado.
Dinamizar a la Comisión Estatal de Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural, para que defina en base a criterios la población potencial y objetivo
Sin contar con un instrumento de planeación de corto, mediano y largo plazo para el componente.
No aplica
No contiene estrategias, operativa, de seguimiento , monitoreo y evaluación del programa.
No aplica
No hay forma de medir el cumplimiento de objetivos, metas e indicadores en la MIR.
No aplica
88
La mecánica operativa no considera los objetivos, estrategias, metas e indicadores en términos estratégicos.
considerar dentro de la mecánica operativa los objetivos, estrategia, metas e indicadores de la planeación del PDCITER para el estado.
La distribución de los recursos entre conceptos de apoyo corresponde de manera parcial de los objetivos y metas de la MIR.
La distribución se realizará de forma estratégica de acuerdo con la cobertura, necesidad a atender y población objetivo determinada por sector agrícola, pecuario y pesca.
Los procedimientos de recibir, registrar y dar trámite a las solicitudes, operan con una orientación a la demanda.
Los procedimientos de recibir, registrar y dar trámite a las solicitudes, operan con orientación basada en resultados de la Planeación estratégica del programa en el estado.
ARTICULACIÓN DE LA OPERACIÓN DEL PROGRAMA CON
OTROS PROGRAMAS FEDERALES Y ESTATALES
Fortaleza
Las RO prevén como criterio general, el dar prioridad a la aprobación de aquellas solicitudes que contemplen apoyos complementarios.
Se deberá considerar como un criterio de prioridad el apoyo complementario de los proyectos y/o solicitudes que ingresen a ventanillas.
Los operadores ubican a las dependencias para complementar acciones y a los programas de PAIEI, PSRN, Sanidades entre otros.
Establecer un esquema de complementariedad entre los programas internos de la SAGARPA y las Instituciones del sector.
Oportunidad
Se complementa con diversos programas federales y al interior con PAIEI, PDCITER, entre otros.
No aplica
Debilidad
No cuenta con articulación entre otros programas. Establecer un esquema de complementariedad entre los programas internos de la SAGARPA y las Instituciones del sector a través de la Comisión estatal.
La definición de población objetivo se determina en base a lo que delimita las RO.
Determinar con base en los estudios de estratificación, Dx sectorial del estado y línea base los criterios para determinar la población potencial y objetivo por sector para el estado.
Se determina la población potencial y objetivo con un enfoque de libre atención de acuerdo a RO.
Para determinar la población potencial y objetivo deberá considerar los estudios de Dx sectorial del estado, estratificación, línea base, como mínimo para definir el universo total de atención del programa.
89
Amenaza
El no definir la Población Potencial y objetivo provoca indefinición y conflicto de intereses para un apoyo a la demanda de solicitudes
No aplica
ATENCIÓN DE LA POBLACIÓN OBJETIVO
Fortaleza
Cuentan con un padrón de beneficiarios, que identifica el tipo y monto de apoyo.
No aplica
Oportunidad
Diseñar una estrategia de cobertura para el programa. Diseñar una estrategia de cobertura ligada a la Planeación estratégica del PDCITER, por sector agricola, pecuario y pesquera en el estado.
Debilidad
No cuentan con una estrategia de cobertura clara, pertinente en terminos técnicos para el estado.
Estrategia de cobertura con definición por sector de la población potencial y objetivo por componente.
Los responsables de la ejecución no determinan una estrategia de atención y cobertura del componente.
Se establece una estrategia de cobertura ligada a la Planeación estratégica del programa en el estado.
La información registrada no es confiable, para ubicar a los beneficiarios del servicio.
Procedimientos más claros y transparentes para la operación y funcionalidad del programa en el estado a la vista de los beneficiarios del programa.
Amenaza
Que se inclinen la balanza a atender a un sector dejando de lado a un sector con mayor potencial y prioridad para el estado.
No aplica
SELECCIÓN DE LAS SOLICITUDES DE
APOYO
Fortaleza
Los criterios de selección están estandarizados y utilizados por las instancias involucradas.
No aplica
Oportunidad
Debilidad
Los criterios son los que se establecen en las RO No aplica
No están claramente especificados en su definición, ni sistematizados, lo que no permite ver si las solicitudes y proyectos seleccionados son los prioritarios.
No aplica
90
Esta generalizados, no se cuenta con elementos para decir que están claramente especificados, sistematizados y que son pertinentes los criterios técnicos de priorización y selección.
No aplica
Amenaza
La selecciona las solicitudes de acuerdo a la necesidad que desea la población sin rumbo dispersa y pierde recursos sin resultados para el programa.
No aplica
ORIENTACIÓN DE LOS RECURSOS DEL
PROGRAMA
Fortaleza
Se cuenta con MIR No aplica
Oportunidad
contar con los tres sectores en el estado para poder focalizar mejor los recursos en base a criterios pertinentes, coherentes y relevantes para el estado.
No aplica
Debilidad
No se encontró una sistematización de criterios. No aplica
La orientación es basada en programación presupuestal de ejercicios anteriores, sin criterios por las instancias focalización de las áreas involucradas en la operación y el funcionamiento del programa en el estado.
No aplica
Amenaza
MONITOREO DE LA GESTIÓN DEL PROGRAMA
Fortaleza
Los ejecutores del programa dan acompañamiento. Dentro de la Planeación estratégica se considera una estrategia de seguimiento, monitoreo y evaluación del programa en el estado.
Se encuentra definido en RO. No aplica
Oportunidad
La información generada a través del monitoreo de la gestión es útil para la toma de decisiones de los responsables del funcionamiento del programa en el estado.
No aplica
91
Debilidad
No designar un área específica, que se encargué del seguimiento, monitoreo y evaluación del programa, así como la visión general del programa para el estado limita su eficiencia y eficacia operativa.
Dentro de la Planeación estratégica se considerar estrategias de seguimiento, monitoreo y evaluación del programa en el estado.
El reporte de la MIR lo realiza el CTEE. No aplica
El SURI no se considera como una fuente confiable, ya que no se ubica a los beneficiarios
No aplica
El SURI provee información para el FOFAE y encargados de la operación y funcionalidad del programa para la liberación del recurso.
No aplica
Amenaza
El no saber si estamos cumpliendo con los objetivos, metas y resultados planteados para el programa en su componente COUSSA, para el estado.
No aplica
Fortaleza
Cuentan con un sistema denominado único de registro de información con siglas SURI.
No aplica
SISTEMAS DE INFORMACIÓN
Oportunidad
El que sirva a los ejecutores del programa para tomar decisiones en razón de lo planeado para el programa en el estado por sector.
No aplica
Debilidad
Los funcionarios responsables de la ejecución del programa en el estado usan la información registrada en el sistema SURI en un nivel limitado.
No aplica
Amenaza
Fortaleza
92
La instancia normativa del programa, cuentan con un sistema de supervisión informático que se complementa con información de campo y les permite planear la supervisión.
Considerar dentro del manual el sistema de supervisión informático considerando los procesos del operación del PSRN en su componente COUSSA.
SUPERVISIÓN DE LA OPERACIÓN DEL
PROGRAMA
Oportunidad
La información para orientar, reestructurar o redireccionar las acciones del PDCITER en el estado.
No aplica
Debilidad
Realizan visitas al azar, sin contar con evidencia documental que permita verificar si es pertinente en términos de las fases, etapas y procesos.
Realizar una programación en razón del padrón de productores del SURI en cada de sus etapas y procesos.
Oportuno, que las actividades de supervisión genere información a tiempo para los responsables del funcionamiento del programa.
No aplica
Que los resultados sean utilizados para mejorar la eficiencia y eficacia de los procesos.
No aplica
El programa en sus componentes AIP Y DCyER, para el estado no cuenta con una estrategia de supervisión de los procesos como tal.
Establecer dentro de la Planeación estratégica la estrategia de supervisión del programa considerando el sistema existente.
Amenaza
Fortaleza
Contar con el sentir de los beneficiarios con respecto al apoyo proporcionado, así como saber si fue factible el apoyo desde su perspectiva.
No aplica
PERCEPCIÓN DE LOS BENEFICIARIOS
SOBRE EL PROGRAMA
Oportunidad
Debilidad
La instancia ejecutora no ha desarrollado esquemas que le permita contar con la percepción de los beneficiarios de forma interna.
No aplica
No cuentan con instrumentos para medir el grado de satisfacción de la población atendida, ex profeso para el programa en el estado.
No aplica
93
Amenaza
Desconocer el sentir de la población atendida y cuantificar el porcentaje real de avance y resultados del programa en el estado.
No aplica
Fortaleza
Se encuentra definido en RO. No aplica
SEGUIMIENTO DE LOS APOYOS
Oportunidad
Poder contar con información que permita saber de los avances en razón de lo programado, posibles desviaciones y cambios para mejorar el resultado.
No aplica
Debilidad
No tienen un instrumento de seguimiento de los componentes ex profeso para valorar en qué medida los apoyos otorgados lograron su objetivo en los sistemas productos y servicios básicos.
No aplica
No cumple con la característica de levantar información relevante mediante una metodología y calcular los indicadores contenidos en la MIR.
No aplica
No esta definido quien o quienes deben operar el seguimiento de los apoyos, aunque corresponde al normativo y operador.
No aplica
No hay esquema de seguimiento implementado para valorar en qué medida se cumple con los objetivos y metas planteados.
No aplica
Amenaza
Fortaleza
El portal de SAGARPA si cuenta con información como RO y Lineamientos menos de tres clics.
No aplica
Oportunidad
TRANSPARENCIA Y RENDICIÓN DE
CUENTAS
Las instancias involucradas en el funcionamiento del programa en su componente COUSSA, pueden establecer un esquema de valoración de la pertinencia de los medios de difusión y resultados del programa para el estado.
No aplica
94
Debilidad
No hay un sistema de transparencia y rendición de cuentas para el ejecutor del programa en el estado.
Establecer un sistema de transparencia y rendición de cuentas para el programa en el estado.
Amenaza
Fuente: Elaboración propia con información del estudio.
95
Anexo 17.- Entrevistas a funcionarios respecto a la operatividad del componente.
Nombre del funcionario Cargo Institución
Jorge Ventura Aquino Subdelegado de Planeación SAGARPA
Juan Reyes Padilla Jefe de programa de Planeación SAGARPA
Israel de Jesús Gómez Torres Subdelegado Agropecuario SAGARPA
Alexander Pérez Miceli Jefe de programas de fomento Agrícola SAGARPA
Angélica Guizar Facilitador Estatal CSP Agrícolas SAGARPA
Omar Ordaz Fuentes Jefe de departamento de Subdelegación Pesca SAGARPA
Facilitador Estatal CSP Tilapia SAGARPA
Efraín Coutiño Velasco Sub secretario de ganadería SECAM
Coordinador regional de GGAVATT SECAM
Coordinador regional de GGAVATT SECAM
Coordinador regional de GGAVATT SECAM
Coordinador regional de GGAVATT SECAM
Coordinador regional de GGAVATT SECAM
Encargado de Subsecretaria de desarrollo rural SECAM
Nora Patricia Alfaro Domínguez Director de sustentabilidad rural SECAM
José Alfredo Castellanos Domínguez Director de Desarrollo rural sustentable SECAM
Jesús Enrique Cruz Lorenzana Área de sistemas SECAM
Luis Esteban Ayala Veles Director de Infraestructura SECAM
Rubén Antonio Núñez Saldaña Coordinador de delegados SECAM
Edgar Molina Engumeta Coordinador Estatal de INCA Rural INCA Rural
Fernando Ortiz Santiago Encargado de la UTE FOFAE
Javier Jerónimo Cipriano Coordinador operativo CECS-UNACH
Claudia Alfaro Lasso Coordinador de Evaluación PESA CECS-UNACH
Martín de Jesús Coordinador de seguimiento CECS-UNACH
Fuente: Elaboración propia.
96
Anexo 18.- Base de datos utilizada, para la evaluación del Programa en el Estado de Chiapas.
Evaluación del PDCITER
Modalidad:
Concurrencia de Recursos.
Estado:
Chiapas
Tipo de evaluación: Funcionamiento y operación
Ejercicio de evaluación: 2012
Observación:
Se presenta en magnético.
Fuente: Elaboración propia.
Cuadro de muestreo por región para levantamiento de encuestas del PDCITER en su componente de DCyER
DDR (estrato m)
Número de beneficiarios en el
DDR
Peso del DDR (Wk)
Numero de cuestionarios por
DDR (nk) K
TAMAÑO DE MUESTRA
1 TUXTLA GUTIERREZ 173 32.061 36 5 112
2 SAN CRISTOBAL 39 7.228 8 5
3 COMITAN 83 15.382 17 5
4 VILLAFLORES 59 10.934 12 5
5 PICHUCALCO 24 4.448 5 5
6 PALENQUE 47 8.710 10 5
7 MOTOZINTLA 18 3.336 4 5
8 TAPACHULA 64 11.861 13 5
9 TONALA 27 4.928 6 5
10 SELVA 6 1.112 1 5
TOTAL 540 100 112 Fuente: Elaboración propia
97
Cuadro de muestreo por región para levantamiento de encuestas del PDCITER en su componente AIP
DDR (estrato m)
Num. De beneficiarios en
el DDR
Peso del DDR
(Wk)
Numero de cuestionarios
por DDR
(nk)
K TAMAÑO DE MUESTRA
1 TUXTLA GUTIERREZ 14 2.595 14 1 21
2 SAN CRISTOBAL 1 0.185 1 1 4 VILLAFLORES 2 0.371 2 1 6 PALENQUE 1 0.185 1 1
8 TAPACHULA 2 0.371 2 1 9 TONALA 1 0.185 0 5 TOTAL 21 4 21
Fuente: Elaboración propia
98
Anexo 19. Análisis de la información de campo sobre la percepción de los beneficiarios en torno a la calidad en el servicio.
1. Modalidad del Apoyo
1.1 tipo de sexo de los encuestados
Una muestra representativa de 112 personas del total de beneficiarios arrojo un 27 % (30) de
los participantes son mujeres, y un 73 % (82) hombres.
1.2 apoyo individual o colectivo
Los resultados de las encuestas demuestra que el 88 por ciento de los encuestados identifican el apoyo de forma colectiva, mientras que el 12
por ciento lo hace de forma individual.
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
Anexo 20. Análisis de la información de campo sobre el seguimiento a los apoyos.
109
110
111
Fuente: Elaboración propia con información de la encuestas a beneficiarios.
112
Entidad Consultora Estatal
Universidad Autónoma de Chiapas
Unidad Universitaria Responsable
Centro Universidad-Empresa
Coordinador General Alfredo Martínez de la Torre
Coordinador de Evaluaciones
Javier Jerónimo Cipriano
Evaluador Responsable Miguel Darío Soto Guillen
Equipo Colaborador
Martín de Jesús Jiménez López
Gerardo Ruíz Pérez
Alejandro Soto Sánchez
Alexis Hernández Ruíz
Francisco Sergio Sánchez López
Julio César Castañón Estrada
Contratación de la ECE: Convenio de colaboración FOFAE – UNACH
Costo total de la Evaluación:
$430,000.00
Fuente de financiamiento:
Recursos Convenio de Coordinación para el Desarrollo Rural Sustentable, celebrado entre la SAGARPA y el Gobierno del Estado de Chiapas 2012
