Polemica Con La Lit y El Legado Teorico de Nahuel Moreno

5/15/2018 Polemica Con La Lit y El Legado Teorico de Nahuel Moreno - slidepdf.com

http://slidepdf.com/reader/full/polemica-con-la-lit-y-el-legado-teorico-de-nahuel-moreno 1/86

POLEMICA CON LA LITY EL LEGADO TEORICODE NAHUEL MORENO

MANOLO ROMANO

El trabajo que presentamos es la sistematización de un debate

que comenzó hace dos años, durante las escuelas de cuadros del

PTS y reflejan las posiciones sostenidas por el Buró Político de

nuestro partido. Su importancia reside en que permitió homoge-

neizarnos en una visión crítica de nuestro propio pasado teórico-

político: delimitándonos de la corriente del movimiento trotskista

de la cual venimos, el morenismo, al mismo tiempo creemos ha-ber retomado el método y la teoría de Trotsky.

Lo hicimos sin embargo, sin ceder a quienes querían acelerar

esa ruptura en forma anti-dialéctica, negando absolutamente to-

do hilo de continuidad con el pasado**.

Del legado teórico de Nahuel Moreno, reivindicamos aquellos

trabajos que surgieron producto del debate que éste dio en forma

principista contra el revisionismo, entre los que se destacan “Di c- tadura Revolucionaria del Proletariado” contra el SU de Ernest

Mandel combatiendo la teoría revisionista de la “democracia s o-



cialista” en los estados obreros; y el trabajo “La Traición de la

OCI” donde Moreno defiende contra Pierre Lambert, una pol í-

tica trotskista contra una versi ón de “la teoría de los campos

burgueses progresivos” de aquel.

Nuestra polémica está centrada en las revisiones teóricas que

Moreno hizo, fundamentalmente en los „80, de la Teoría de la Revolución Permanente de Trotsky. Moreno, que tuvo el mérito

de plantear honestamente que estaba revisando a Trotsky, llevó

con estas revisiones al callejón sin salida teórico, político y

programático de la LIT y es uno de los fundamentos de su ac-

tual estallido.

Siguiendo el mismo método que Moreno recomendaba de de-

cir claramente lo que se revisa, vamos a hacerlo con su teoría

de la revolución.

Lejos de la visión de que Moreno dejó “bases de granito” p a-

ra la construcción de una corriente trotskista internacional

principista, el actual derrumbe del edificio demuestra que las

bases teóricas elaboradas en los „80, en abierta y declarada

ruptura con Trotsky, no sirvieron para interpretar los nuevos acontecimientos desatados desde el „89. Lejos de ser una s u-

peración de la Teoría de Trotsky, se desmostró en los hechos

inútil para interpretar la realidad y dotarse de una política

revolucionaria correcta. Más aún, sirvieron de taparrabos teó-

rico a las inmensas claudicaciones políticas y programáticas

de la LIT y de sus secciones nacionales.

Es por eso que toda posible regeneración revolucionaria de

la LIT (y de sus secciones), sólo puede surgir de una vuelta sin

titubeos a las bases teóricas y al método pergeñados por el fun-

dador de la IV Internacional.



3

* Texto publicado en Estrategia Internacional N° 3 - Diciembre '93 / Enero '94

** Ese fue el método de O. Garmendia, ex-dirigente del MAS que fue expulsado junto a nosotros y

luego se fue del PTS. Terminó criticando a Moreno desde una posición de derecha y de claro tinte

socialdemócrata, valiéndose de un Lenin “aggiornado” y castrado de contenido revolucionario.



LAS CAUSAS TEORICO-POLITICAS DE LAACTUAL

CRISIS DE LA LIT

Los intentos de explicar la profunda crisis de la LIT no pue-

den ser más superficiales. Todas sus tendencias y fracciones in-

ternas parecieran coincidir en que los acontecimientos del „89,

más allá de la evaluación que haga cada una de los mismos,

fueron el detonante de la actual debacle. Sin embargo, a la hora de encontrar la causa por la cual (¡¡después de 4 años de

los sucesos!!) avanza la crisis y dispersión de la LIT sin que ésta

pueda tener un balance del „89, la mayoría de las explicaci o-

nes se reducen, en última instancia, a la “muerte de Moreno”

o a “presiones sociales”.

La nota discordante la da la corriente dirigida por SR (So-

cialismo Revolucionario de Italia ) e integrada por la mayoría

del partido español, llamada Fracción de Izquierda . Para

ellos, los males de la LIT, y en general de todo el movimiento

trotskista, están en “... la sublimación de una excepción hist ó-

rica y sus presupuestos. El haber elevado la Revolución de Oc-

tub re a modelo indiscutible de todas las revoluciones, el ha-

ber asumido el camino de esta como paradigma inviolable ha sido el error (...) que ha confinado al marxismo revolucionario

(...) en una posición fatalmente minoritaria (...) la revolución

rusa no era otra cosa que un episodio absolutamente excepcio-

nal por el „donde‟ y el „como‟ se había dado (...) Sobre todo, por

haber transformado 1917 en una ideología significaba y sig-

nifica estar en posición de choque con el concreto, rico y dife-



5

renciado desenvolvimiento de la lucha de clases y los procesos re-

volucionarios” .1

Nosotros, la Fracción Internacionalista , rechazamos el dogma-

tismo sectario. Pero afirmamos categóricamente, al revés de lo que

sostiene la SR, que el principal cáncer del movimiento trotskista

fue y sigue siendo el revisionismo de distinto tipo que se ha ex-presado a lo largo de la historia del trotskismo de posguerra, bajo

el orden de „Yalta‟. Revisionismo como el que hoy representa la

SR que, alejándose cada vez más del trotskismo y del marxismo,

basada en su caracterización de una “nueva época” distinta a la

época de revolución socialista inaugurada por la revolución de

Octubre, se perfila como un “trotskismo aggiornado”, adaptado a

las “nuevas izquierdas”, cuyo horizonte son las “revoluciones

democráticas” en todo el mundo.

Para nuestra Fracción Internacionalista (F.I.), la razón princi-

pal de la actual crisis de la LIT está, efectivamente, (y esto es lo

único que nos une a la SR) en las bases teóricas, políticas y pro-

gramáticas con que la LIT estaba armada para enfrentar el „89.

Pero nuestra posición va en dirección opuesta a la de la SR-Fracción de Izquierda: esas bases lejos de tener el problema de

“haber elevado la Revolución de Octubre a modelo indiscutible” ,

estaban impregnadas de elementos revisionistas sobre las lecciones

de la revolución de octubre, de las que se nutrió el trotskismo, su

teoría y su programa.

Lejos de desarrollar, ante los nuevos hechos, el contenido revo-

lucionario del marxismo puesto en práctica en la revolución de octubre del „17 y en la etapa de la lucha de clases que ésta abrió

hasta el „23, cuando existía una internacional revolucionaria, la

IIIra., a través de las lecciones programáticas de sus cuatro prime-

ros congresos; el “trotskismo” de Moreno está basado en una „te o-

ría de la revolución‟ adaptada al „modelo‟ de las revoluciones de

la etapa del 43-48 (etapa que fue, como demostraremos más ade-

1 “Tesis sobre la nueva época”, Socialismo Revolucionario.



lante, verdaderamente “excepcional” por “el „cómo‟ y el „dónde‟

se habían dado” y que Moreno “sublimó” para decirlo a la

manera de SR) y las de posguerra, que Moreno llamó de “f e-

brero triun fantes” y la hija directa de esta teoría globalizada

en los „80: “la revolución democrática” .

Para nosotros, el 43-48 fue una etapa en la que se dio la hipótesis teórica del Programa de Transición , en el capítulo de

“gobierno obrero y campesino”, de que “bajo la influencia de

circunstancias completamente excepcionales (guerra, derrota,

crack financiero, presión revolucionaria de las masas, etc.), los

partidos pequeñoburgueses, incluídos los stalinistas fueran más

lejos de lo que ellos mismos quieren en la vía de una ruptura

con la burguesía”.

Esta etapa que dio lugar a los nuevos estados obreros de pos-

guerra, en el Este de Europa, Yugoslavia, China y Corea, Mo-

reno la extiende a toda la posguerra donde hubo sólo dos revo-

luciones que triunfaron en un mar de revoluciones traiciona-

das y derrotadas, Cuba y Vietnam, correctamente caracteriza-

dos como estados obreros deformados por Moreno junto a un ala de la IV contra los sectarios que los negaban porque no habían

surgido con las condiciones de la revolución de octubre rusa.

La base teórica de la actual crisis de la LIT se debe a que se

llevó esta excepción a norma programática a partir de que se

afirmó que: “... Hoy tenemos que formular que no es obligatorio

que sea la clase obrera y un partido marxista revolucionario

el que dirija el proceso de la revolución democrática hacia la

revolución socialista...” 2.

Aún más, en los „80, ante la oleada de caídas de dictaduras

como las de Somoza en Nicaragua, la junta militar argentina y

las del cono sur de Latinoamérica, procesos que ninguno llegó

a la expropiación de la burguesía e instauraron regímenes

democrático-burgueses, la LIT da una vuelta de tuerca adap-

2 Nahuel Moreno, “Escuela de cuadros” - Argentina, 1984. Crítica a las Tesis de la Revolución Per-

manente de Trotsky, pág. 39.



7

tándose a esos procesos con la teoría de la “revolución democráti-

ca ”. Como la define Moreno en „Revoluciones del Siglo XX‟: “...

una revolución en el régimen político: destruir el fascismo para

conquistar las libertades de la democracia burguesa,aunque fue-

ra en el terreno de los regímenes políticos de la burguesía, del es-

tado burgués ”.3 Como demostraremos en este trabajo, la LIT revisa en forma an-

titrotskista las herramientas teórico-programáticas fundacionales

de la IV Internacional: la Teoría de la Revolución Permanente y

el Programa de Transición.

No hay ninguna fracción interna de la LIT que haya puesto

esto blanco sobre negro.

Por el contrario, todos reafirman esta revisión de la Teoría de

la Revolución Permanente, en un arco que tiene en un polo a los

que, después del cachetazo que les dio la realidad en el „89, so s-

tienen, increiblemente, que “estaba todo previsto” , como la TBI de

la LIT, fracción dirigida por el partido colombiano .

En el otro extremo está la SR italiana y su Fracción de Iz-

quierda , los que, partiendo de la misma matriz teórica, llevan esa lógica hasta límites insospechados llamando en la Italia ac-

tual a ”preparar una revolución democrática”. 4

Hay que reconocerle audacia a la SR : una “revolución dem o-

crática” no ya contra el fascismo (lo cual como demostraremos es

una concepción lindante con el reformismo) sino en la Italia im-

perialista y democrático-burguesa!!! ¿Qué significa plantear en la

Italia de hoy una “revolución democrática” , donde se ha desen-

mascarado para millones en el mundo el carácter de esa demo-

cracia de los monopolios que controlan y compran a sus funcio-

narios y partidos? ¿Significará, para la SR, la “democratización”

de la Fiat o la Olivetti?

Es que estos “teóricos” superadores de los “esquemas del ma r-

xismo” son simples impresionistas empíricos. Son los apologistas 3 Nahuel Moreno, “Revoluciones del siglo XX”, pág. 53.

4 Idem 1



de las revoluciones democráticas universales y se basan tam-

b ién en una “excepción histórica”, no en la del Octubre ruso

del „17, ni siquiera en las revoluciones que conquistaron los

estados obreros deformados de la posguerra, sino en las revolu-

ciones de baja intensidad del „89.

Revoluciones en las que, por la debilidad estructural en que se encontraban esos regímenes y el aparato de estado de la

burocracia, por la imposibilidad del ejército de la burocracia

de intervenir: movilizaciones-salvo Rumania-pacíficas, in-

cruentas, con el proletariado diluído en el torrente popular,

sin organismos de doble poder ni dirección revolucionaria,

voltearon al stalinismo y su régimen de opresión política, a la

vez que se demostraron impotentes para derrotar al conjunto de

la burocracia y en particular al ala restauracionista.

Los “eseristas” han transformado en “modelo indiscutible” y

universal de revolución esta excepción que, como lo demuestra

el alistamiento del Ejército Rojo después del golpe bonapartista

de Yeltsin y la represión de este al putch del parlamento, no

volverá a repetirse. Esta gente, que se llama trotskista, le dice al proletariado ruso y de las nacionalidades de la ex-URSS

que hay que “superar definitivamente las desdichadas opini o-

nes insurreccionalistas” 5 .

Han elevado a programa las revoluciones espontáneas del

„89, donde la “sociedad civil” es todopoderosa y la contrarre-

volución, el estado y sus órganos de represión, es nada.

Los otros agrupamientos de la LIT polemizan contra estas

posiciones antileninistas. Pero no se las puede combatir conse-

cuentemente si no se ataca sus bases teóricas revisionistas, que

es donde hace pie el reformismo. En última instancia, como

intentaremos demostrar a lo largo de este trabajo, en todo cua-

dro armado con la concepción antitrotskista de „revolución

democrática‟ anida un eserista.

5 Idem 1



9

Por supuesto que no creemos que sólo una teoría y un progra-

ma correcto sea garantía de éxito y aciertos. Pero una dirección

no probada en la lucha de clases, como se define a si misma la

propia dirección de la LIT incluso en vida de Moreno y asentada

en Latinoamérica, Argentina y Brasil fundamentalmente; sujeta a

presiones sociales, y de los aparatos contrarrevolucionarios, como cualquier otra, aún la más revolucionaria; si tiene una teoría y

programa incorrecto, las influencia hostiles de clases enemigas se

cuelan por todas las grietas y esa organización es revolcada por

los acontecimientos tal como sucedió con la LIT en el „89.

Para la FI, toda regeneración de la LIT debe partir de un

rearme teórico, político y programático en el sentido de las bases

fundacionales de la IV internacional. Para esta tarea es que lla-

mamos a todos los cuadros y militantes de la LIT que coincidan

con nuestras posiciones a reagruparnos en una tendencia por el

trotskismo. Ese rearme y vuelta al trotskismo no puede hacerse sin

liquidar los elementos revisionistas que contiene el „morenismo‟.



1. ¿“REVOLUCION DEMOCRATICA”

O REVOLUCION PERMANENTE?

La “revolución democrática” es, para Moreno, un tipo esp e-

cífico y nuevo de revolución que surge como necesaria con la

aparición del fascismo en los paises imperialistas, y de las

dictaduras en las semicolonias.

En “Revoluciones del Siglo XX”, la define de la siguiente manera: “Lo que Trotsky no planteó, pese a que hizo el paral e-

lo entre stalinismo y fascismo, fue que también en los países

capitalistas era necesario hacer una revolución en el régimen

político: destruir al fascismo para conquistar las libertades de

la democracia burguesa, aunque fuera en el terreno de los re-

gímenes políticos de la burguesía, del estado burgués . Concre-

tamente, no planteó que era necesaria una revolución demo-

crática que liquidara al régimen totalitario fascista, como

parte o primer paso hacia la revolución socialista, y dejó pen-

diente este grave problema teórico” . 6

En primer lugar, es falso que Trotsky dejó el problema sin

plantear. Se puede estar en contra de su legado teórico, pero no

se lo puede ocultar. Transcribiremos sólo dos citas, por demás categóricas, de las decenas de ellas que responden con el mismo

tenor al problema teórico que plantea Moreno.

Damos esta respuesta del fundador de la IV a Pietro Tresso y

a los oposicionistas italianos que planteaban, en la Italia de

Mussolini, una posición similar a la de Moreno:

“En cuanto a la „revolución antifascista‟ , la cuestión italia-

na está más que nunca ligada íntimamente a los problemas

6 Idem 3



11

fundamentales del comunismo mundial, vale decir a la llamada

teoría de la Revolución Per manente.”

“A partir de todo lo anterior surge el problema del período

„transicional‟ en Italia. En primerísimo lugar, hay que responder

claramente: ¿transición de qué a qué? Un período de transición

de la revolución burguesa (o „popular‟) a la revolución p roleta- ria, es una cosa. Un período de transición de la dictadura fascista

a la dictadura proletaria, es otra cosa. Si se contempla la primera

concepción, se plantea en primer término la cuestión de la revo-

lución burguesa, y sólo se trata de determinar el papel del prole-

tariado en la misma. Sólo después quedará planteada la cuestión

del período transicional hacia la revolución proletaria. Si se

contempla la segunda concepción, entonces se plantea el proble-

ma de una serie de batallas, convulsiones, situaciones cambian-

tes, virajes abruptos, que en su conjunto constituyen las distintas

etapas de la revolución proletaria. Puede haber muchas etapas.

Pero en ningún caso puede implicar la revolución burguesa o ese

misterioso híbrido, la revolución „popular‟.

“¿Signi fica ésto que Italia no puede convertirse nuevamente,durante un tiempo, en un estado parlamentario o en una „rep ú-

blica democrática‟? Considero - y creo que en esto coincidimos

plenamente - que esa eventualidad no está excluída. Pero no será

el fruto de una revolución burguesa sino el aborto de una revo-

lución proletaria insuficientemente madura y prematura. Si es-

talla una profunda crisis revolucionaria y se dan batallas de

masas en el curso de las cuales la vanguardia proletaria no tome

el poder, posiblemente la burguesía restaure su dominio sobre

ba ses „democráticas‟ “. (destacados nuestros)7.

Incluso, para observar el método de Trotsky, aunque no en el

caso de una “revolución antifascista”, en el año „29 escribe en

„La revolución Permanente‟, refiriéndose a la primera revolución

en Alemania: “... En cuanto a la revolución alemana de 1918, es

7 León Trotsky, “Problemas de la revolución italiana”, Escritos, 1930.



evidente que no fue el coronamiento democrático de la revolu-

ción burguesa, sino la revolución proletaria decapitada por la

socialdemocracia, o, por decirlo con más precisión: una con-

trarrevolución burguesa obligada por las circunstancias a re-

vestir, después de la victoria obtenida por el proletariado, for-

mas pseudodemocráticas”. 8 Está claro que Trotsky no cierra los ojos ante un probable

estallido de una “profunda crisis revolucionaria” producto de

“batallas de masas” contra el fascismo, ni duda en lla-

mar ”victoria obtenida por el proletariado” al hecho de la caí-

da del Kaiser en Alemania del „18.

Incluso para Trotsky no estaba descartado que después de la

caída del fascismo, Italia “puede convertirse nuevamente, d u-

rante un tiempo, en un estado parlamentario o una república

democrática” .

No hay en estas citas un ápice de “unilateralidad” ni “se c-

tarismo”.

En este mismo sentido nosotros hemos caracterizado como

“revoluciones” , por su parecido a las “revoluciones de febrero” ,a la caída del partido único stalinista durante el 89-91 en el

Este y la URSS, en oposición a los sectarios que las llaman

contrarrevoluciones. Contra ellos, nuestra Fracción Internacio-

nalista reivindica la magistral definición de la “revolución de

febrero” que hace Trotsky en „¿Adónde va Francia?‟.

“Después de la guerra, se produjeron una serie de revoluci o-

nes, que significaron brillantes victorias: en Rusia, en Alema-

nia, en Austria-Hungría, más tarde en España. Pero fue sólo

en Rusia donde el proletariado tomó plenamente el poder en

sus manos, expropió a sus explotadores y, gracias a ellos, supo

como crear y mantener un Estado Obrero. En todos los otros ca-

sos, el proletariado a pesar de la victoria se detuvo, por causa

de dirección, a mitad de camino. El resultado de esto fue que el poder escapó de sus manos y, desplazándose de izquierda a

8 León Trotsky, “La revolución permanente”, Edit. Yunque, pág. 29.



13

derecha, terminó siendo el botín del fascismo. En una serie de

otros paises, el poder cayó en manos de una dictadura militar.

En cada uno de ellos, el parlamento no ha mostrado tener la ca-

pacidad de conciliar las contradicciones de clase y asegurar la

marcha pacífica de los acontecimientos. El conflicto se resolvió

con las armas en la mano” 9 .Pero para el fundador de la IV Internacional, que las masas

conquistaran sólo “las libertades de la democracia burguesa, ... en

el terreno del estado burgués” sería producto no de una “revolu-

ción democrática triunfante” , como etapa independiente previa a

la revolución socialista, sino del “aborto de una revolución pr o-

letaria insuficientemente madura y prematura “ en el caso ita-

liano; o de “una contrarrevolución burguesa obligada por las

circunstancias a revestir después de la victoria obtenida por el

proletariado, formas pseudodemocráticas” , como caracterizó la de

Alemania del „18.

¿Qué opinan las distintas fracciones de la LIT? ¿Están con

Trotsky en llamar a esto “aborto de la revolución proletaria” o

con Moreno en llamarla “revolución democrática triunfante” ? A diferencia de lo que opina Moreno está claro que Trotsky sí

respondió a la cuestión de la “revolución antifascista” , y que,

además, para él estaba “ligada íntimamente” a la teoría de la

Revolución Permanente.

Planteó que frente a ella había dos concepciones opuestas en

cómo definir al “período transicional” entre la lucha por derro-

car al fascismo y la dictadura del proletariado: una concepción

contempla “un período de transición de la revolución burguesa

(o popular) a la revolución proletaria” , la otra, “un período de

transición de la dictadura fascista a la dictadura del proletaria-

do” .

Moreno se ubica en la primera concepción cuando dice que:

“era necesario hacer una revolución en el régimen político (...)

9 León Trotsky, “A dónde va Francia”, Edit. JP Editor, pág. 11.



aunque fuera en el terreno de los regímenes políticos de la

bur guesía, del estado burgués” .

Las consecuencias de tal posición son, para Trotsky, inevita-

bles: “Si se contempla la primer concepción, se plantea en

primer término la cuestión de la revolución burguesa y sólo se

trata de determinar el papel del proletariado en la misma” .Moreno, sin caer en la teoría etapista del menchevismo ba-

sada en la necesidad de una etapa histórica desde el punto de

vista del desarrollo económico burgués; cae en un etapismo

justificado, según él, por el propio desarrollo de la moviliza-

ción de las masas: es necesaria una etapa para “conquistar las

libertades de la democracia burguesa” .

Según esta teoría, la “revolución anti - fascista” no es una

revolución burguesa, antifeudal. Es anticapitalista, pero no

proletaria sino democrática . Es decir, un “híbrido” , una revo-

lución ni obrera ni burguesa , como la revolución “popular” a

la que hacía referencia Trotsky en Italia.

En lo que concierne al papel del proletariado en la “rev o-

lución an tifascista”, si se sigue la lógica de Moreno, estaría l i-mitado a respetar los márgenes de una revolución “en el te-

rreno... del estado burgués” . Las consecuencias programáticas, si

esto es llevado hasta el final, no pueden ser más graves: la

ruptura abierta con el trotskismo, con su estrategia.

Quien no distingue un régimen democrático-burgués del

fascismo, porque ambas son formas de la dictadura del capital,

cae en una caracterización ultraizquierdista y en una política

sectaria como el stalinismo en el “tercer período”, su teoría del

“social - fascismo” , que definía como igualmente contrarrevolu-

cionarios a los socialdemócratas y a los nazis, y su negativa al

frente único obrero con los primeros para combatir en las ca-

lles a los últimos.

Pero quien sostiene que, como “el primer paso de la revol u- ción socialista” , hay que hacer una revolución “... en el te-

rreno del régimen político de la burguesía, del estado bur-



15

gués ” linda con el reformismo. Moreno cae en el error opuesto a

los que igualan democracia y fascismo: los ve dos regímenes to-

talmente antagónicos.

Aquí subyace una concepción ajena al marxismo que tiene

puntos de contacto con la sociología burguesa, la cual no define a

los estados según su carácter de clase (contenido social) sino su función (forma política). Para esta concepción, la distinción

esencial no es entre estados burgueses y proletarios sino entre es-

tados “totalitarios” y “democráticos”. Esto es lo opuesto por el vé r-

tice al marxismo y su teoría del estado: tanto el régimen totalita-

rio del que habla Moreno como la democracia burguesa son dos

formas de la dictadura del capital.

Esta teoría-programa de una revolución limitada al régimen

político separa la tarea de derrotar a la dictadura fascista de la

lucha por derribar al estado burgués y con ello renuncia de an-

temano a la lucha por la dictadura del proletariado, nudo cen-

tral de todo revisionismo en el marxismo. Por lo tanto, es una

teoría enteramente etapista ya que liquida, en una primera eta-

pa, la lucha por la dictadura del proletariado, cuestión que quedará planteada para después de la caída del fascismo, en una

segunda etapa .

Demás está decir que esto lleva a capitular al curso de “rea c-

ción democrática” con la cual la burguesía desvía la moviliza-

ción de masas y, tal cual lo hizo en Argentina después de la caí-

da de la dictadura, recompone el estado burgués, entendido como

aparato de represión. En el caso del fascismo en Europa hubiera

llevado a adoptar, en los hechos, la política del “frente antifa s-

cista” junto a la burguesía de los imperialismos “democráticos”,

forma que adquirió la política del “frente popular” extendido a

escala mundial, tan criticada por Trotsky al stalinismo con su

famosa frase “es inútil aliarse con el diablo para combatir a la

cola y a los cuernos del diablo” .Aquí es necesario detenerse en relación a posiciones sostenidas

por Moreno y la LIT en relación a la política del trotskismo en



España del „36 y la Segunda Guerra Mundial. Moreno aplica

en los dos casos la teoría de la “revolución democrática”. O

mejor dicho, ajusta la realidad a esa teoría.

En “Revoluciones del Siglo XX” se afirma: “De cualquier

manera la revolución española demostró hasta qué grado el ré-

gimen democrático burgués era antagónico con el fascismo , no sólo la clase obrera y sus organizaciones.”

“La II Guerra mundial presenta, como mínimo, elementos

similares. Sin desarrollar el tema, creemos que hay que estu-

diar seriamente si no fue el intento de extender la contrarre-

volución fascista imperialista a todo el mundo, derrotando

principalmente a la Unión Soviética, pero también a los regí-

menes democrático-burgueses europeos y norteamericano. Lo

que decimos es que hay que precisar bien, al igual que en la

guerra civil española, cuál fue el factor determinante . ¿Fue la

lucha del régimen fascista esencialmente contra la URSS pero

también contra la democracia burguesa? ¿O fue el factor eco-

nómico, la pelea entre imperialismos por el control del merca-

do mundial?”... 10 Y más adelante, en el mismo libro, leemos: “ Hay que preci-

sar si los ejércitos aliados, a pesar de ellos, no cumplieron

también un rol progresivo , ya que la derrota de Hitler fue el

más colosal triunfo revolucionario de toda la historia de la

humanidad” . 11

LAS LECCIONES DE ESPAÑAAntes que nada, debemos aclarar lo que, verdaderamente,

“la revolución española demostró”. Está claro que Moreno deja

entrever que “el factor determinante” en España era el antago-

nismo entre el régimen democrático-burgués y el fascismo.

10 Idem 3, pág. 51.

11 Idem 3, pág. 56.



17

Para Trotsky, ¿”hasta que grado el régimen democrático bu r-

gués era antagónico con el fascismo...” en la España del „36?

Dice en el „37: “Según la concepción de los socialistas y st ali-

nistas, mencheviques de la primera y segunda camada, la revo-

lución española no debía resolver mas que tareas democráticas,

para lo cual había que hacer frente con la burgu esía „democrát i- ca‟. Toda tentativa del proletariado para salir de los límites de la

democracia burguesa era, desde este punto de vista, no sólamente

prematura, sino también funesta.

“Además , lo que estaba a la orden del día no era la revol u-

ción sino la lucha contra Franco. El fascismo, es una reacción

burguesa, no feudal y el menchevismo, rama del pensamiento

burgués, no quiere ni puede hacer suya la noción de que contra

esa reacción burguesa no se puede luchar con éxito más que con

la fuerza y los métodos de la revolución proletaria”. 12

En primer lugar, en relación a la revolución española, Trotsky

sostuvo la misma lógica que veíamos anteriormente para Italia:

combate contra la concepción de revolución por etapas, contra la

idea de una revolución que no supere los límites democrático-burgueses.

Pero, ¿cuál era el “ factor determinante ” en España? ¿Acaso no

era la lucha armada entre la república y el fascismo?

Según Trotsky, “... en el territorio de España se enfrentaron dos

programas irreductibles . Por una parte el programa de la salva-

ción a cualquier precio de la propiedad privada contra el prole-

tariado , y en la medida de lo posible de la salvación de la demo-

cracia contra Franco. Por otra parte el programa del aniquila-

miento de la propiedad privada por medio de la conquista del

poder por el proletariado . El primero expresaba el programa del

capital y por intermedio de la aristocracia obrera, de sectores su-

periores de la pequeñoburguesía y sobre todo de la burocracia so-

viética. El segundo programa traducía en lenguaje marxista las

12 León Trotsky, “España, última advertencia” - La lección de España.



tendencias, no plenamente concientes, pero pujantes, del mo-

vimiento revolucionario de las masas. Para desgracia de la re-

volución, había entre el puñado de bolcheviques y el proleta-

riado revolucionario, el tabique contrarrevolucionario del

Frente Popular” .13

Pero, ¿cómo entender entonces el enfrentamiento entre el ré- gimen fascista de Franco con el régimen de la república?

“El fondo social de ésta (revolución) había sido, en el curso

de los últimos seis años, la ofensiva creciente de las masas con-

tra la propiedad semi-feudal y burguesa. Es precisamente la

necesidad de defender esta propiedad la que arrojó a la bur-

guesía a los brazos de Franco . El gobierno republicano había

prometido a la burguesía defender la propiedad por medidas

„democráticas‟, pero cayó, sobre todo en Julio de 1936, en una

completa quiebra” 14 .

En conclusión ¿que demostró la revolución española?

“La revolución española muestra una vez más que es imp o-

sible defender la democracia contra las masas revolucionarias

de otro modo que no sea por métodos de reacción fascista e in- versamente, es imposible llevar una verdadera lucha contra el

fascismo de otro modo que no sea por los métodos de la revolu-

ción proletaria” .15

La particularidad de la revolución española es que hubo

dos campos, republicano y fascista, militarmente enfrentados

mediante una guerra civil. Esto es un “factor determinante” de

la táctica de los revolucionarios . Obviamente la política trosts-

kista fue la de estar en primera fila en el campo militar repu-

blicano contra el campo militar fascista de Franco. Pero está

claro que para Trotsky, en contraposición a socialdemocrátas y

stalinistas, y de lo que opina Moreno, en España el antagonis-

mo entre el régimen democrático burgués y el fascismo estaba

13 Idem 12

14 Idem 12

15 Idem 12



19

subordinado al antagonismo entre la contrarrevolución burguesa

y la revolución proletaria. Esto es “el factor determina n te” de la

estrategia revolucionaria .

Por ello, aún participando en él, la política de Trotsky no tu-

vo un ápice de confusión en cuál debía ser, para la clase obrera

y los que combatían en el campo militar republicano, el objetivo de esa guerra civil: “Las condiciones de la victoria de las masas

en la guerra civil contra los opresores, en el fondos son muy sim-

ples”.

¿Cuál era la primera condición para Trotsky?

“Los combatientes del ejército revolucionario deben tener plena

conciencia de que luchan por su completa emancipación social y

no por el restablecimiento de la antigua forma (democrática) de

explotación” .

Es decir, participar en el campo militar republicano con una

estrategia independiente por la revolución obrera y socialista.

Aún más, “La estrategia de la guerra civil debe combinar las

reglas del arte militar con las tareas de la revolución social”.

¿Qué significaba ésto para Trotsky?“El ejército revoluc ionario debe, no sólamente proclamar, sino

llevar a término inmediatamente en las provincias conquistadas,

las medidas más urgentes de la revolución social : expropiación y

reintegro a los necesitados de las reservas existentes de productos

alimenticios,..., redistribución de las viviendas en beneficio de

los trabajadores y sobre todo de las familias de los combatientes,

expropiación de la tierra y de los instrumentos agrícolas en pro-

vecho de los campesinos, establecimiento del control obrero de la

producción y el poder soviético en el lugar de la antigua buro-

cracia” 16 .

Como vemos, para nada una estrategia de una “revolución d e-

mocrática” limitada en los márgenes “del régimen político de la

burguesía, del estado burgués”.

16 Idem 12



¿Qué posición tienen las distintas corrientes de la LIT?

¿Están o no con Trotsky en definir que, aunque haya cam-

pos enfrentados militarmente y participemos en el campo mi-

litar republicano, el antagonismo principal es entre la contra-

rrevolución burguesa y la revolución proletaria? ¿O están con

Moreno en que el “factor determinante” es el antagonismo e n- tre el régimen fascista y el democrático-burgués?

¿UNA GUERRA MUNDIAL DE REGIMENES?

Una cosa es decir que en un estado, como en España, al ha-

ber un enfrentamiento armado entre dos campos, hay una

guerra civil que enfrenta, en los hechos, dos tipos de regímenes y hay que combatir en uno de los bandos militares, lo cual es

correcto; y otra cosa muy distinta es trasladar esta situación a

escala mundial.

¿La Segunda Guerra una “guerra mundial de regímenes” ?

¿De qué estado?

Un régimen es la forma política que adquiere el contenido

social de un determinado estado. El estado se establece nacio-

nalmente, y una guerra civil como la de España adquirió la

forma, dada por la dirección republicana, de guerra de regí-

menes dentro de un mismo estado nacional. El régimen políti-

co es una superestructura inferior a la superestructura estatal.

Una guerra de regímenes supone una superestructura mayor,

un estado, que la contiene.

¡¡Pero no hay un estado mundial!! Ya Lenin combatió la

teoría antimarxista de Kautsky sobre el superimperialismo.

Si existe la posibilidad, planteada por Moreno, de un gue-

rra mundial de regímenes, y que esto fue la Segunda Guerra

como factor determinante, se está cuestionando, además, la

propia definición leninista del imperialismo y sus leyes. ¿Por

qué? Porque para Lenin, el imperialismo no era un estado mundial que eliminaba la lucha interestatal, por el contrario,

la exacerbaba como expresión de los enfrentamientos entre las



21

distintas burguesías imperialistas por el control de las colonias y

el mercado mundial. Es decir el estado en la época imperialista

pasaba a jugar no sólo el rol de órgano de represión interna sino

que, además, es el aparato de las distintas burguesías para la

guerra de rapiña y de conquistas. Aquí se basaba Lenin para

pronosticar una época de “crisis, guerras y revoluciones” ; y en la teoría del superimperialismo, una especie de estado mundial, se

basaba la perspectiva pacífica y reformista de Kautsky.

Esa época de “crisis, guerras y revoluciones” definida por Le-

nin, que supone guerras interimperialistas, estuvo mediatizada

durante una etapa: el reinado del orden mundial de Yalta con-

solidó la hegemonía del imperialismo norteamericano y una su-

premacía económica, política y militar con que salió de la gue-

rra mundial. Pero no puede confundirse la hegemonía coyuntu-

ral de un imperialismo con un superimperialismo o estado mun-

dial que elimine las guerras entre los distintos imperialismos. Al

revés, fue gracias a la última guerra que el imperialismo norte-

americano consolidó su hegemonía.

Si no se quiere caer en la teoría de que el fascismo es un nuevo tipo de sistema social distinto al capitalismo, basado en relacio-

nes de producción más reaccionarias que el capitalismo, de “tipo

e sclavista”, para justificar estar del lado del capitalismo contra

“ese nuevo régimen de propiedad” más reaccionario; se debe

aceptar la definición marxista del fascismo como expresión con-

centrada del capital financiero, del capitalismo imperialista.

Sólo del primer punto de vista puede sostenerse seriamente que

“... los ejércitos aliados, a pesar de ellos, ... cumplieron también

un rol progresivo...” De lo contrario, la guerra entre Alemania

contra Inglaterra, Francia y Estados Unidos, es una lucha inte-

rimperialista, que en determinados paises, nacionalmente, ad-

quiere características de “lucha de regímenes” dado que los ejé r-

citos de ocupación nazi no pueden imponer el dominio del capital financiero alemán sobre otros países a través de la democracia

burguesa. Pero siempre, el “ factor determinante ” se define por el



contenido social de la lucha y a escala mundial , para luego

precisar las formas políticas que adquiere esa lucha en lo na-

cional. Lo primero define la estrategia; el segundo factor, la

táctica.

Moreno termina, con su caracterización de la Segunda Gue-

rra, acercándose peligrosamente a la política stalinista de apo-yo al imperialismo “democrático” contra el imperialismo fa s-

cista.

Aunque no llegara hasta allí, la posición de Moreno, como

mínimo, no deja piedra sobre piedra de la política de Trotsky

sobre el fascismo, y la de la IV Internacional sobre la Guerra

Mundial, la cual, a pesar de algunas desviaciones nacionales,

los trotskistas definimos que pasó la prueba de la guerra gra-

cias al legado teórico-político de sus fundadores.

Si no fuera así, las distintas corrientes de la LIT deberían

respondernos, ¿sobre que bases reconstruir la IV Internacional

en la posguerra? Seguramente no sobre sus bases fundacionales.

Y entonces, ¿por qué la necesidad de reconstruir la IV? ¿Será

por ésto que ninguna de las tendencias de la LIT luchan por la reconstrucción de la IV Internacional?

UNA ESCUELA ESCANDALOSA

El libro Escuela de Cuadros-Argentina 1984, fue editado

por la dirección del MAS en 1992, después de la muerte de

Nahuel Moreno. Es presentado por el dirigente nacional del

MAS, Eugenio Greco. En dicha presentación este dice: “... r e-

afirmamos que estos trabajos, que deben ser tomados como parte de un conjunto del cual lo decisivo son las obras escritas por

el autor, son lo más avanzado que produjo Moreno en cuanto a



23

teoría de la revolución y, por eso, son punto fundamental de re-

ferencia para seguir avanzando en nuevos y superiores desarro-

llos teóricos”.

En él se sostienen una cantidad innumerable de dislates anti-

trotskistas que abarcan un amplio abanico de temas, incluso

hasta una posición favorable a la participación de los revolucio-narios en el “bando democrático” de una eventual guerra entre

la Argentina de Alfonsín y el Chile de Pinochet. No vamos a po-

lemizar con todas esas posiciones. Nosotros también consideramos

como “lo decisivo las obras escritas del autor” . De todas maneras,

si como dice Greco, “estos trabajos (...) son lo más avanzado que

produjo Moreno en cuanto a teoría de l a revolución” , nosotros po-

lemizaremos con esta publicación, ya que con este veneno revi-

sionista se ha educado, y se los sigue haciendo, a camadas de

cuadros trotskistas.

Queremos citar, en particular, una afirmación verdaderamen-

te escandalosa que se hace en ese libro.

“Acá hay un problema político grave, tremendo (...) Pareciera

que el hecho de la contrarrevolución capitalista ha replanteado la necesidad de que tiene que haber una revolución democrática.

Y que ignorar que lo que se plantea en los paises adelantados

donde hay regímenes contrarrevolucionarios también es una re-

volución democrática, es maximalismo, es tan grave como ignorar

la revolución democrático-burguesa en los países atrasados. (...) Si

es correcto, hay que cambiar toda la formulación de las Tesis de

la Revolución Permanente. Me da la impresión de que es correcto

y de que Trotsky apuntaba para allá.

“Si es correcto cambia toda nuestra estrategia con respecto a los

partidos oportunistas y, en buena medida, respecto a los partidos

burgueses que se oponen al régimen contrarrevolucionario . Como

un paso hacia la revolución socialista, nosotros estamos a favor

de que venga un régimen burgués totalmente distinto al régimen contrarrevolucionario. Así como estábamos a favor de la revolu-

ción democrático-burguesa, y decíamos que era distinta a la otra,



a la revolución socialista, que había que hacerla, que había

que voltear al Zar, que era una tarea democrático-burguesa

específica, hay que discutir si no hay ahora también una ta-

rea democrático-burguesa específica, que es tirar al régimen

contrarrevolucionario para que venga, aunque sea, un régimen

burgués” 17 .Aquí la ruptura con el trotskismo es evidente.

Se plantea que “si es correcto (la teoría de la revolución d e-

mocrática) cambia toda nuestra estrategia con respecto a los

partidos oportunistas y, en gran medida, respecto a los partidos

burgueses que se oponen al régimen contrarrevolucionario” .

Esto es un ataque en regla a la estrategia, al programa y - de

llevarlo a la práctica - al partido trotskista como partido in-

dependiente del proletariado. Se propone directamente una ac-

titud conciliatoria de los revolucionarios con los partidos

“oportunistas”... y “burgueses”!!!

De la carta a los oposicionistas de izquierda italianos, co-

mentada anteriormente, citamos (si hiciera falta una cita por

el estilo en una discusión entre trotskistas) lo siguiente: “¿Cuál es el objetivo a largo plazo de Concentración Antifascista?” E s-

ta prevé la caída del estado fascista ante una insurrección del

proletariado y las masas oprimidas en general y se prepara a

frenar esa movilización, a paralizarla y desviarla para que el

triunfo de la contrarrevolución renovada aparezca como una

supuesta victoria de la revolución democrático-burguesa . Si se

pierde de vista un sólo instante esta dialéctica de las fuerzas

sociales vivas, se corre el riesgo de embrollarse irremediable-

mente y desviarse del camino recto. Creo que entre nosotros no

debe existir el menor malentendido” 18 .

Trotsky no deja lugar a dudas sobre cuál debe ser nuestra

actitu d frente a la burguesía “antifascista”.

17 Idem 2, págs. 107-108.

18 Idem 7



25

¿Qué estrategia tienen las tendencias de la LIT ante la burgue-

sía “antifascista”? ¿La de Trotsky o la de Moreno?

¿Y en cuanto a los “ partidos oportunistas... que se oponen al ré-

gimen contrarrevolucionario ” ? Trotsky define claramente el peli-

gro del rol del partido oportunista por excelencia en la Italia fas-

cista, la socialdemocracia, en momentos en que la dirección ofi-cial del Partido Comunista (stalinista) afirmaba que esta había

desaparecido.

“El fascismo no liquida a la socialdemocracia; por el contra-

rio, la preserva. Ante los ojos de las masas, la socialdemocracia,

en parte víctima del régimen, no es responsable de que el fascis-

mo se haya impuesto. Así ganan nuevos adeptos y se fortalecen los

antiguos”. Y más adelante : “Sólo un imbécil total o un traidor

buscaría convencer a la vanguardia proletaria de Italia de que la

socialdemocracia italiana ya no puede desempeñar el mismo pa-

pel que cumplió la socialdemocracia alemana en la revolución

de 1918” . Es decir, para Trotsky el partido oportunista cumpliría

el mismo papel en Italia fascista que en Alemania del „18. R e-

cordemos: “... una revolución proletaria decapitada por la socialdemocracia” .

Y remata: “Más importante aún, no podemos olvidar que desde

1920 han transcurrido diez años, y desde el advenimiento del

fascismo ocho. Los niños que tenían diez y doce años en 1920-

1922 y que presenciaron los actos del fascismo son hoy la nueva

generación de obreros y campesinos que combatirá heróicamente

al fascismo, pero que carece de experiencia política. Los comunis-

tas sólo entrarán plenamente en contacto con el movimiento de

masas durante la revolución y, en circunstancias más favorables,

necesitarán meses para desenmascarar y demoler a la socialdemo-

cracia , la que - repito - no fue liquidada sino preservada por el

fascismo ” 19 .

19 Idem 7



No entendemos, sinceramente, qué base real tenía la suposi-

ción de Moreno de que “Trotsky apuntaba para allá” e iba en

el mismo sentido de sus conclusiones de que “cambia toda

nuestra estrategia con respecto a los partidos oportunistas...” . La

política de Trotsky apuntaba a la estrategia de “desenmascarar

y demoler a la socialdemocracia”, lo que incluía, por supues- to, la táctica del frente único obrero para enfrentar en las ca-

lles y con las armas al fascismo.

En Argentina pudimos comprobar que Trotsky apuntaba

bien. En este caso no fue un partido oportunista sino directa-

mente burgués, el partido radical, el verdaderamente preserva-

do y no liquidado por la dictadura militar. Las nuevas gene-

raciones que despertaron a la vida política luchando contra la

dictadura no conocían las denuncias antiobreras de Balbín en

1976 sobre ”la guerrilla fabril” y su llamado público al golpe.

Tenían entonces 10 o 12 años. La UCR de Alfonsín se convirtió

en 1982, a la caída de la dictadura, y después de la derrota

de Malvinas, en el principal instrumento de la “reacción d e-

mocrática”, recompuso el estado burgués, desvió hacia el pac i- fismo a esas nuevas generaciones y, más tarde, le retribuyó el

favor a las fuerzas armadas “preservándolas” con las leyes que

impidieron juzgar a los genocidas. Esas generaciones, esta vez,

deberían recordar esa experiencia.

¿Están o no, las corrientes de la LIT, de acuerdo con Trotsky

en la estrategia de “desenmascarar y demoler” a los partidos

oportunistas bajo el fascismo y las dictaduras militares? ¿O es- tán con Moreno en “cambiar toda nuestra estrategia con re s-

pec to a los partidos oportunistas y burgueses” ?

UNA RUPTURA CON LENIN

Pero es evidente que la cita de „Escuela de Cuadros‟ no solo

reniega de la política de Trotsky frente al fascismo guiada por su Teoría de la Revolución Permanente. Es además, una ruptu-

ra abierta con Lenin , no ya el de 1917 posterior a „Las Tesis



27

de Abril‟, sino con el de 1905, el Lenin “etapista” que aún co n-

sideraba teóricamente que a la revolución contra el Zar sobre-

vendría una primera etapa, previa a la dictadura del proleta-

riado, bajo la forma de una supuesta “dictadura democrática de

obreros y campesinos ”.

Los hechos revolucionarios en Rusia demostraron que esa “di c- tadura democrática de obreros y campesinos” que, como dice

Trotsky, “... se asignaba concientemente un cierto carácter alg e-

braico, que debía ceder el sitio a unidades aritméticas más con-

cretas en el proceso de la experiencia histórica” ; no se concretó

sino como una “dictadura del proletariado arrastrando tras de sí

a las masas campesinas” , tal como aconteció en el Octubre dirigi-

do por los bolcheviques y lo formulará luego Trotsky en las tesis

de la permanente 20.

La primera revolución proletaria ya demostró que es falsa la

afirmación de Moreno de que “ la revolución democrático-

burguesa ... era distinta a la otra, a la revolución socialista ” . No

fueron “distintas” , entendidas como etapas independientes, sino

que se combinaron, al triunfar la dictadura del proletariado, en una sóla revolución: “La revolución democrática se transforma

directamente en socialista, convirtiéndose con ello en permanen-

te” 21.

Ahora bien; aún para aquel Lenin era absolutamente claro

que esa primera revolución que, según él, tendría un carácter

democrático-burgués, y no socialista, no podía hacerse junto a la

burguesía liberal y su partido Kadete.

Es que para Lenin, la revolución democrático-burguesa en

Rusia no era sólo cuestión de “voltear al Zar”.

Moreno dice: “...había que voltear al Zar, que era una tarea

democrático- burguesa específica” , y de allí hace una analogía de

la revolución democrática en Rusia con la lucha por derribar

una dictadura fascista, diciendo que “...tirar al régimen contra- 20 León Trotsky, Tesis 5ta. de la Teoría de la Revolución Permanente.

21 Idem 20, Tesis 8va.



rrevolucionario para que venga, aunque sea, un régimen bur-

gués” también es una tarea democrático-burguesa específica.

Esto, para alegría de la SR, está muy lejos de ser una “s u-

bli mación” de la Revolución de Octubre. Es directamente una

falsificación de la propia revolución rusa.

Los únicos que planteaban la cuestión en términos de “vo l- tear al Zar... para que venga, aunque sea, un régimen demo-

crático- burgués” , como lo hace Moreno, eran los menchevi-

ques:”... los mencheviques concebían la revolución burguesa

principalmente como una reforma de tipo liberal-

constitucional”, dice Trotsky en “La revolución Permanente”22.

La tarea democrático-burguesa verdaderamente “específica”

de la revolución rusa fue el problema de la tierra en un país

atrasado y eminentemente campesino. Obviamente que para

solucionar todos los problemas de las masas rusas, y sobre todo

el de la tierra, había que voltear al Zar, pero Lenin no discu-

tía sólo cómo conquistar las libertades democráticas formales

aplastadas por la autocracia zarista, sino y fundamentalmen-

te, alrededor de una tarea estructural de la revolución demo-crático-burguesa: la solución del problema agrario, la liqui-

dación de la clase terrateniente y la transformación revolucio-

naria de la propiedad de la tierra.

Como señalara Trotsky: “Lenin planteó con una audacia

verdaderamente revolucionaria el problema agrario, que toca-

ba los intereses de la inmensa mayoría de la población, y con-

dicionaba al mismo tiempo el problema del mercado capita-

lista. Como la burguesía liberal, hostil a los obreros, está uni-

da por numerosos lazos a la gran propiedad agraria, la verda-

dera emancipación democrática de los campesinos sólo podía

realizarse, lógicamente, por medio de la unión revolucionaria

de los campesinos y los obreros y, según Lenin, el alzamiento

conjunto de ambos contra la vieja sociedad, conduciría, en ca-

22 Idem 8, pág. 25



29

so de triunfar, a la instauración de la „dictadura democrática de

obreros y campesinos‟” 23 .

Para ello la fórmula de “dictadura democrática de obreros y

campesinos” , aunque era “algebraica” , es decir no establecía

quién dirigía la dictadura, si los obreros y los campesinos; sí se-

ñalaba las relaciones recíprocas entre el proletariado, el campe-sinado y la burguesía: la alianza revolucionaria de los dos pri-

meros contra la burguesía liberal.

Por esta razón Lenin, aunque con una teoría incorrecta, tuvo

una política revolucionaria y pudo corregir, en abril del „17, su

estrategia “etapista”: se guió siempre por una política de ind e-

pendencia de clase del proletariado y de separar al campesinado

de la influencia de la burguesía. Y precisamente fue esa actitud

irreconciliable de Lenin hacia los kadetes y la burguesía liberal

“antizarista” lo que dividió a bolcheviques de mencheviques en

la Rusia pre-revolucionaria, y que se refractó en la discusión del

tipo de partido: o uno centralizado para la estrategia de la toma

del poder del Estado, o uno laxo para organizar al proletariado

como acompañante de la burguesía liberal “antizarista”. Si hayque volver a insistir en “las lecciones de Octubre” no es por un

afán académico ni pedantería, sino porque el revisionismo ha

llegado hasta 1917.

¿De qué lado están las distintas fracciones de la LIT? ¿Están

con Lenin y Trotsky y su actitud irreconciliable con la burguesía

“antizarista ” y “antifascista ” en una dictadura, o con Moreno en

“cambiar nuestra estrategia con respecto... a los partidos burgueses

que se oponen al régimen contrarrevolucionario” ?

Nuestra Fracción Internacionalista llama a poner en pie una

estrategia independiente del proletariado en todas las circunstan-

cias, y a repudiar estas afirmaciones antitrotskistas con las que se

educó y se está educando a nuevas camadas de revolucionarios.

No debe existir el menor malentendido al respecto.

23 Idem 8, pág. 25



Si en vida de Moreno esto no se llevó al programa y a la

práctica política hasta sus últimas consecuencias, luego de su

muerte se ha convertido, al menos, en el taparrabos teórico de

cuanta desviación oportunista han cometido y cometen, alter-

nativamente, las distintas secciones de la LIT.

¿No es esta cita, que hizo “escuela”, la que encubre a la Convergencia Socialista en Brasil que fue pata izquierda de la

burguesía “antiCollor” en las movilizaciones del „92? ¿No es

con afirmaciones como estas que están justificadas las “Plazas

del NO” o las capitulaciones a la oposición burguesa “antim e-

nemista” del MAS en Argentina ?

Nuestro llamado a construir una tendencia por el trotskismo

en la LIT debe partir de desterrar estas posiciones que, a su

vez, son la consecuencia lógica de una revisión antitrotskista

de la teoría de la Revolución Permanente.

UNA TEORIA OBJETIVISTA DE LA REVO-LUCION

A principios de siglo, los mencheviques y, más tarde, los

stalinistas, sostenían la inevitabilidad de pasar por una pri-

mera etapa democrático-burguesa en la revolución, necesaria

históricamente desde el punto de vista del desarrollo burgués

en los países atrasados. Los mencheviques , sostenían desde 1905 que en Rusia no estaba planteada la revolución socia-

lista sino después de una etapa de desarrollo capitalista que

liquidara los resabios feudales y fortaleciera al proletariado,

por lo tanto: hacía falta una primera etapa para lograr las

condiciones económicas de los países avanzados , como Alema-

nia o Inglaterra, y sus condiciones políticas, una República

democrático-burguesa. En esa primera etapa el proletariado

debía jugar un rol subordinado a la burguesía liberal.



31

Los stalinistas , a los que Trotsky llamó “el menchevismo de

nuestros días” , extendieron luego esta teoría a nivel mundial dis-

tinguiendo “países maduros y no madu ros para la revolución so-

cialista” , ubicando en los “no maduros” a los países coloniales y

semicoloniales.

Ambos basaban su teoría etapista en una lógica mecánica: un país de desarrollo burgués atrasado, con resabios feudales o una

colonia del imperialismo, no están maduros para la revolución

socialista y corresponde una “primera etapa” de revolución d e-

mocrático-burguesa donde el proletariado sigue a la dirección

burguesa.

La Teoría de la Revolución Permanente combate explícita-

mente contra esta distinción entre países maduros y no maduros ,

ya que ubica a países coloniales y semicoloniales en la época de

dominio imperialista mundial y de la revolución socialista: “El

imperialismo, al crear un mercado mundial, una división mun-

dial del trabajo y fuerzas productivas mundiales, se encarga por

sí sólo de preparar la economía mundial en su conjunto para la

transformación socialista” 24 .Así, las tareas democrático-burguesas, principalmente las de-

mocráticas estructurales como la tierra para los campesinos y la

liberación nacional del sometimiento imperialista, que la bur-

guesía no pudo anteriormente, y ya no podrá, resolver en esos

países, sólo las puede resolver el proletariado imponiendo su dic-

tadura, mediante la revolución socialista.

La “teoría de la revolución” de Moreno , adoptada por la LIT,

parte del siguiente aspecto de la teoría de la Revolución Perma-

nente: toda tarea democrática en un país semicolonial es antica-

pitalista por la base económica de esa semicolonia, ya que se da

en el marco de la economía mundial capitalista y, por lo tanto,

es objetivamente socialista. Hasta aquí, correcto.

24 Idem 20, Tesis 11va.



Pero de esto, y de las revoluciones de posguerra donde parti-

dos contrarrevolucionarios expropiaron a la burguesía, Moreno

saca la conclusión de que “... los hechos han demostrado que

en esta posguerra no se dio lo que decía el texto de la revolu-

ción permanente: que sólo habría revoluciones socialistas si las

hacía la clase obrera dirigida por un partido bolchevique. Ese fue un tremendo error porque hubo procesos de revolución

permanente que expropiaron a la burguesía, hicieron una re-

volución obrera y socialista sin ser acaudillados por la clase

obrera y sin partido comunista revolucionario. Es decir, los dos

sujetos de Trotsky, el social y el político, faltaron a la cita his-

tórica. Hoy tenemos que formular que no es obligatorio que sea

la clase obrera y un partido marxista revolucionario el que

dirija el proceso de la revolución democrática a la revolución

socialista...” 25 .

Es decir, el “tremendo error” de Trotsky está, agregará luego,

en estructurar la teoría de la revolución permanente “sobre los

sujetos y no sobre el proceso objetivo” (Idem).

¿COMO CARACTERIZAR UNA REVOLUCION?

Una crítica metodológica similar a la de Moreno -aunque

para decir en 1928 que en China la revolución debía ser de-

mocrático-burguesa- tiene el oposicionista ruso Preobrajenski

cuando le señala a Trotsky que “su error fundamental yace en

el hecho de que usted determina el carácter de una revolución

sobre la base de „quién la hace‟, cuál clase, es decir, por el su-

jeto efectivo, mientras que le asigna sólo importancia secunda-

ria al contenido social objetivo del proceso ” 26 .

Moreno, repetidas veces, le dio la razón a Preobrajhenski

“en este nudo central” de su crítica a Trotsky.

25 Idem 2

26 Extraído de la correspondencia entre Trotsky y Preobrajenski de “La era de la revolución perma-

nente”, recopilación de Ernest Mandel.



33

León Trotsky polemiza con Preobrajhenski, alrededor de las

tareas de la revolución china y, a nuestro entender, responde a

esa lógica. “¿Có mo caracterizar una revolución? ¿Por la clase que

la dirige o por su contenido social? Hay una trampa teórica sub-

yacente al contraponer la primera a la última en una forma tan

general” (...) “La revolución de noviembre en Alemania fue el comienzo de la revolución proletaria pero fue detenida en sus

primeros pasos por la dirección pequeñoburguesa, y sólo logró al-

gunas pocas cuestiones que no fueron cumplidas por la revolu-

ción burguesa. ¿Cómo llamamos a la revolución de noviembre:

burguesa o proletaria? Ambas respuestas son incorrectas. El lugar

de la revolución de octubre será restablecido cuando establezca-

mos la mecánica de esta revolución y determinemos sus resulta-

dos. No habrá contradicción en este caso entre la mecánica (po-

niendo bajo este nombre, por supuesto, no sólo la fuerza motriz

sino también la dirección) y los resultados: ambos poseen un ca-

rácter „sociológicamente‟ indeterminado” (...) “El quid de la cue s-

tión yace precisamente en el hecho de que aunque la mecánica

política de la revolución depende en última instancia de una base económica (no sólo nacional sino internacional), no puede,

sin embargo, deducirse con una lógica abstracta de esta base eco-

nómica. En primer lugar, la base misma es muy contradictoria y

su „madurez‟ no permite la determinaci ón estadística por sí sola;

en segundo lugar, la base económica y la situación política deben

enfocarse no en el marco nacional sino en el internacional (...);

tercero, la lucha de clases y su expresión política, desarrollándo-

se sobre bases económicas, también tiene su lógica imperiosa del

desarrollo que no puede saltearse “27.

Detengámonos en esta cita. ¿Cómo debe caracterizarse una re-

volución, según Trotsky?

El “contenido social” de la revolución sólo puede definirse

una vez que “establezcamos la mecánica de esta revolución y de-

27 Idem 26



terminemos sus resultados”. Es decir, no puede deducirse de

antemano partiendo de una “lógica abstracta de la base ec o-

nómi ca”; por tanto su “carácter es sociológicamente indeterm i-

nado” . Es decir: tareas democrático-burguesas no determinan

una revolución burguesa con una dirección burguesa (ahí es-

taba la Revolución de Octubre para demostrarlo), sino que de-penderá de la lucha de clases y partidos: de los resultados de

la lucha entre las fuerzas vivas de la revolución y la contra-

rrevoluc ión, nacional e internacional, y su “expresión polít i-

ca”, es decir, sus direcciones.

Por ello dice en esa carta a Preobrajenski: “Me tomo la l i-

bertad de plantearle la cuestión: ¿Cómo llamaría usted a la

revolución húngara de 1919? Usted dirá: proletaria. ¿Por qué?

¿Acaso el „contenido social‟ de la revolución húngara no resu l-

tó ser capitalista? Usted contestará: ese es el contenido social de

la contrarrevolución. Correcto. Aplique ahora esto a China. El

„contenido social‟ bajo la dictadura del proletariado (basado

en una alianza con el campesinado) puede permanecer du-

ran te un período como no socialista „todavía‟, pero el camino al desarrollo burgués desde la dictadura del proletariado sólo

puede producirse a través de la contrarrevolución. Por esta ra-

zón, en la medida en que concierne al contenido social, es ne-

cesario decir: „esperar y ver‟ “ 28 .

De esta manera, Trotsky contesta a Preobrajenski que le da-

ba a la futura revolución china un carácter democrático-

burgués deduciéndolo de su base económica atrasada. Es decir,

partía de una “lógica abstracta de la base económica” para

determinar el “contenido social” de la revolución. Al igual

que los mencheviques en Rusia de principios de siglo o, más

precisamente, que los “viejos bolcheviques” en abril del „17,

veía necesaria una etapa de “dictadura democrática de obreros

y campesinos” cuyo contenido social no sobrepasara las tareas democráticas, es decir, intermedia a la dictadura del proleta-

28 Idem 26



35

riado. Trotsky le responde que ya no podía sostenerse esta posición

no sólo después de la prueba de verdad que había significado la

revolución rusa, sino también por las distintas experiencias que

llevaron al fracaso a la segunda revolución china del „27.

Continúa Trotsky:

“... ¿qué debe decirse a sí mismo un comunista chino bajo e stas condiciones? Puede razonar de la siguiente manera” el contenido

social de la revolución china sólo puede ser burgués (como de-

muestran tales y tales tablas estadísticas), por ende, no debemos

plantearnos la tarea de la dictadura del proletariado; el „c onte-

nido social‟ prescribe, en el caso más extremo, una dictadura de

coalición del proletariado y los campesinos. Pero para una coali-

ción (lo que está en cuestión aquí, por supuesto es una coalición

política y no una alianza „sociológica‟ de clases) se nec esita un

compañero. Moscú me enseñó que el Kuomintang es un compañe-

ro. Sin embargo, no se ha materializado ningún Kuomintang de

izquierda. ¿Qué hacer? Obviamente, sólo me queda a mí, comu-

nista chino, consolarme con la idea de que „es imposible decir

hoy si la pequeñoburguesía china podrá crear cualquier clase de partido‟... o si no lo hará. ¿Y si de repente lo hace?

Un comunista chino que razonara según semejante esquema

degollaría la revolución” 29 .

Para Trotsky de lo que se trataba era que el Partido Comunista

tuviera la convicción de que “la tercera revolución china puede

llegar a un fin triunfante sólo mediante la dictadura del prole-

tariado bajo la dirección del Partido Comunista... Y en lo que

hace al ritmo con que construiremos el socialismo en China, es-

to...„es cuestión de esperar y ver‟...”.

Moreno parte también, de una “lógica abstracta de la base

económica de la revolución” , al igual que Preobrajenski, sólo que

dada vuelta : Preobrajenski, por la base económica atrasada na-

cional de China, dice que a tareas democrático-burguesas corres-

29 Idem 26



ponde una revolución inevitablemente democrático-burguesa;

Moreno, por la base económica madura internacional para la

revolución socialista, y como toda revolución democrática va

contra el capitalismo, es inevitablemente socialista. Para el

primero, la revolución es sociológicamente determinada nacio-

nalmente; para el segundo, se determina internacionalmente.Tanto Moreno como Preobrajenski, al deducir en forma di-

recta el contenido social de la revolución de la base económi-

ca, cometen un error análogo. Ambos degradan la necesidad

del partido revolucionario para dirigir la alianza obrero-

campesina contra las direcciones burguesas y pequeñoburgue-

sas que llevan a la revolución a la derrota. Esta es la base co-

mún del ataque de Preobrajenski y Moreno al presunto “subj e-

tivismo de Trotsky”.

Las consecuencias políticas también son análogas.

Preobrajenski cae en la política de la Comintern para Chi-

na: como la revolución era democrático-burguesa el proleta-

riado chino debía buscar un aliado en el “ala izquierda” del

Kuomintang o esperar el surgimiento de un partido campesino independiente.

Moreno, al actuar con el mismo método de contraponer fal-

samente el contenido social de la revolución con la clase que

la dirige -”una trampa teórica”, según Trotsky- la convierte de

una revolución objetivamente socialista en automáticamente

socialista. Con ello, se transforma en objetivista, separando las

tareas de una revolución de la clase y dirección que las lleva

a cabo. Como le dijera Trotsky a Radek, su contradictor, en el

libro de “La Revolución Permanente”: “... se ha abstraído tan

c onsiderablemente de las „instituciones políticas‟ que ha olv i-

dado lo „fundamental‟ de toda revolución: quién la dirige y

quién toma el poder” 30 .

Moreno, al afirmar que “... no es obligatorio que sea la clase obrera y un partido marxista revolucionario el que dirija el

30 Idem 26



37

proceso de la revolución democrática hacia la revolución socia-

lista...” le asigna un carácter revolucionario independiente de la

clase obrera a los campesinos y embellece el rol de los partidos

contrarrevolucionarios, como el stalinismo.

De ahí a la teoría de que la revolución la pueden hacer un

“grupo de hombres decididos” había un solo paso que la direc-ción del MAS en el „90 dio con toda personalidad (ver Correo In-

ternacional Nº 40 sobre China). Todo objetivista termina capitu-

lando a un sujeto cualquiera.

UNA HISTORIA FALSA DE LAS REVOLU-CIONES

Y CONTRARREVOLUCIONES DE LAPOSGUERRA

La teoría objetivista que vimos anteriormente se basó en las

condiciones objetivas y subjetivas de las revoluciones del período „43/‟48. En base a ello, Moreno hace una revisión incorrecta de

los aspectos escenciales de la teoría-programa trotskista de la Re-

volución Permanente y llevó a la LIT a un callejón sin salida.

Para justificarla se ven obligados a hacer una “particular” i n-

terpretación de la historia de las revoluciones de la posguerra

violentando los hechos.

Moreno sostiene que la “posibilidad teórica de que, bajo la i n-

fluencia de circunstancias completamente excepcionales (guerra,

derrota, crack financiero, presión revolucionaria de las masas,

etc.), los partidos pequeñoburgueses, incluyendo a los stalinistas,

puedan ir más lejos de lo que ellos mismos quieren en la vía de

una ruptura con la burguesía” , señalada en el Programa de

Transición , fue la característica central de los procesos revolucio-narios de la posguerra.



A partir de ello, en el año „82, define en “Revoluciones del

Si glo XX”: “La nueva etapa revolucionaria, que se inicia con

la derrota de Stalingrado del ejército nazi y abre una etapa de

revoluciones triunfantes que se extiende hasta el presente (...) A

esta etapa la hemos denominado de la „revolución inminente‟,

porque a diferencia de la etapa abierta con la revolución rusa,que redujo sus efectos a algunos países de Europa y Oriente, en

ésta la revolución estalla y, ocasionalmente triunfa, en cual-

quier parte del globo...” 31.

Como se ve claramente, esto no es ninguna “sublimación” de

la revolución de Octubre sino una exaltación de los triunfos

conseguidos con los nuevos estados obreros deformados de pos-

guerra.

EXCEPCION Y NORMA

Moreno afirma que lo que Trotsky previó como excepción se

dio como norma en la posguerra. Los hechos demuestran que

esto es totalmante falso.

Donde se generalizó la posibilidad teórica del Programa de Transición fue en el período „43/‟48 y no en toda la posguerra.

Ese período fue verdaderamente excepcional porque combinó

un enorme ascenso de masas por la resistencia al fascismo con

la extrema debilidad en que habían quedado los principales

imperialismos, producto de la guerra en un marco de profun-

da crisis económica (hiperinflación) y penurias sin límites

para las masas (hambre y racionamiento de alimentos en el

proletariado y en las clases medias). A las anteriores condicio-

nes contempladas dentro de la hipótesis de Trotsky (“guerras,

derrota, crack financiero, presión revolucionaria de las ma-

sas” ) se agregó el elemento paradójico e imprevisible de que el

stalinismo que había firmado el pacto Molotov-Ribenttrop y a

pesar de la desastrosa política militar de Stalin que costó 20millones de muertos a la URSS, quedó ubicado como el verdu-

31 Idem 3, pág. 28



39

go del nazismo, prestigiado y fortalecido frente al movimiento de

masas y con el Ejército Rojo ocupando Europa del Este.

Esta, como toda excepcionalidad, como vemos no fue producto

de un solo elemento, sino un conjunto de condiciones combina-

das, es decir, no un hecho sino una estructura como bien define

Trotsky.Los principales imperialismos europeos quedaron destruidos en

la guerra y las fuerzas de las burguesías debilitadas. Se llega a

esta situación porque son derrotados en la guerra los imperialis-

mos que tenían zonas de influencia en Europa Oriental y parte

de Europa Occidental (el sur de Europa): el imperialismo ale-

mán, en primer lugar y el italiano, en segundo término. A pesar

de estar en el campo vencedor, Francia e Inglaterra quedan muy

debilitadas por el excesivo esfuerzo bélico, que es lo que explica,

en el caso de la última, la apertura de condiciones excepcionales

para que el Mahatma Ghandi se convierta en el liberador de la

principal colonia inglesia, la India.

Italia, Francia y Grecia combinaban esa debilidad con la

existencia de resistencia armada dirigida por los PCs de masas.En el Este, los países de desarrollo burgués atrasado combinaban

la destrucción de sus estados por la invasión nazi con la ocupa-

ción del Ejército Rojo y aún así, los stalinistas se niegan a expro-

piar hasta el „48. En el caso de Yugoslavia, donde se conquistó un

estado obrero contra la voluntad de Moscú, había guerra civil

contra los “ustachi” colaboracionistas y resistencia insurreccional

al ocupante nazi. En la revolución china del „48-‟49, la derrota

de su principal imperialismo opresor en la guerra, Japón, con la

existencia de una guerrilla campesina de masas dirigida por

Mao, aliada a Moscú, y la imposibilidad de EE.UU de intervenir,

por su crisis de la inmediata posguerra producto de un ascenso

obrero en su propio país y el levantamiento de las tropas norte-

americanas en todo el mundo contra la continuidad de la guerra.Además porque, EEUU, se centró en la reconstrucción de Europa.



Indochina, Corea del Norte, Vietnam del Norte, fueron la

onda expansiva de la revolución china.

Este período „43/‟48 como -someramente y, sin duda, insu-

ficientemente- describimos, abrió condiciones excepcionales

producto de la más grande guerra mundial que padeció la

humanidad y fue cuando los stalinistas se vieron obligados a ir “más lejos de lo que ellos mismos querían en su vía de ru p-

tura con la burguersí a” . En él, lo que Trotsky no descartó como

excepcionalidad en determinados países, se dio como situación

excepcional a nivel mundial , generalizada, y se consiguieron

grandes conquistas para el proletariado y las masas del mun-

do: los nuevos “estados obreros deformados” de China, el Este

de Europa y Corea.

Fue así porque nunca hubo condiciones objetivas tan favo-

rables para la derrota del imperialismo que, utilizando la ex-

presión de las Tesis del „85 de la LIT, era lo más parecido a un

“tigre de papel” .

Pero, al mismo tiempo, es en esta situación donde el stali-

nismo muestra su rol contrarrevolucionario más pérfido, li-quidando la revolución europea, desarmando las resistencias

maquis y partisana en Francia e Italia , la guerrilla en Grecia ;

y utilizando todo el peso y prestigio de los PCs de masas para

poner al movimiento obrero a trabajar por la reconstrucción

capitalista de los países centrales , condición escencial que hizo

posible que los capitales provenientes del Plan Marshall per-

mitieran la estabilización del capitalismo en Europa y se

abriera la etapa del “boom” económico. Por otra parte, en los

países en los que expropiaba, imponía estados obreros defor-

mados que ahogaban todo intento de organización indepen-

diente del proletariado y las masas.

En síntesis, en esa situación objetiva excepcional a la salida

de la guerra o, en otras palabras, en donde se dio la posibili-dad histórica más grande, hasta nuestros días, del movimiento

obrero y los pueblos oprimidos del mundo de dar jaque mate



41

al imperialismo, este puede sobrevivir porque se apoya en la di-

rección contrarrevolucionaria más fuerte que se haya conocido.

Es decir que la traición del stalinismo en el período „43/‟48

tiene un efecto mil veces superior a la de la socialdemocracia en

el „14 cuando arrastro al proletariado a la Ira. guerra mundial, o

la de ésta junto al stalinismo en las derrotas previas de las revo-luciones en Francia y España que podrían haber parado la IIda

Guerra, ya que se da en una situación de ofensiva y no defensiva

del movimiento de masas.

Por ello decimos que es en esta situación, justamente en el pe-

ríodo „43/‟48, por lo excepcional de las condiciones objetivas p a-

ra la revolución mundial, donde cobra mayor fuerza, y no me-

nor, la premisa básica del Programa de Transición, de que “la

crisis de la humanidad es la crisis de su dirección revoluciona-

ria” .

LA NORMA DURANTE YALTA

Este período excepcional se cierra en el „48 con la consolid a-

ción de los pactos de Yalta y Postdam entre el stalinismo y el im-perialismo , el acuerdo más contrarrevolucionario que hayamos

conocido a escala planetaria, con la burocracia soviética ahora

fortalecida (en el interior de la URSS, en Occidente controlando

al movimiento obrero, y en el Este como sistema interestatal), ac-

tuando como cogarante de ese nuevo orden mundial.

Con esto no estamos diciendo que el stalinismo era más contra-

rrevolucionario que Hitler, sino que nos referimos a un pacto de

cooperación mundial entre éste y el imperialismo para frenar la

revolución de una magnitud nunca vista, superior aún a los ser-

vicios que la burocracia había ofrecido a la burguesía en los

años previos, como el pacto Laval-Stalin o la traición de la revo-

lución española, entre otras.

Este acuerdo no sólo congeló la relación de fuerzas en Europa,liquidando la revolución en los países centrales a cambio de lo-

grar una zona de amortiguación o glacis para la URSS, tanto de



las presiones imperialistas como de los procesos revoluciona-

rios; sino que además la revolución se trasladó a la periferia

como subproducto de los acuerdos de Yalta. Allí se demuestra

que la norma en las colonias y semicolonias fue la de procesos

revolucionarios abortados, desviados y llevados a la derrota

tanto por los stalinistas como por los movimientos nacionalistas burgueses y pequeñoburgueses. El stalinismo chantajeó, desvió,

paralizó y, en la mayoría de los casos, decapitó los procesos re-

volucionarios que se abrieron en las colonias y semicoloniales

y, en el auge obrero del „68/‟74, también en los países centr a-

les. A diferencia de lo que planteó Moreno, ésta fue la regla a

partir de los acuerdos de Yalta.

Desafiamos a todas las corrientes de la LIT a demostrar con

hechos que “la etapa abierta en el „43 es una etapa de revol u-

ciones triunfantes que se extiende hasta el presente” como se

afirma en “Revoluciones del Siglo XX”. Según fueran así los

hechos, negarían para Moreno y la LIT la siguiente tesis de la

Revolución Permanente: “Sean las que fueren las primeras

etapas episódicas de la revolución en los distintos países, la realización de la alianza revolucionaria del proletariado con

las masas campesinas sólo es concebible bajo la dirección polí-

tica de la vanguardia proletaria organizada en Partido Co-

munista...”

Veamos los hechos después del „48.

Los procesos de descolonización de Africa : la insurrección

Mau Mau en Kenia, ex-colonia inglesa en el „52/‟54, y el m o-

vimiento de liberación nacional de Patricio Lumumba en el

Congo, ex-colonia belga, en el „58/‟60; sólo lograron su ind e-

pendencia formal como semicolonia de sus antiguos opresores.

En Argelia del „63, que llegó al “gobierno obrero y camp e-

sino”, después retrocedió reconstruyendo el estado burgués s e-

micolonial. Otro ejemplo ilustrativo son las colonias portugue-sas en Africa, Angola , Mozambique y Guinea-Biseau , donde

los movimientos pequeñoburgueses que encabezaron la lucha

por la liberación nacional, como el MPLA angoleño, no sólo no



43

instauraron un estado obrero deformado, sino que ni siquiera

llegaron a la variante excepcional de Trotsky de ruptura con la

burguesía. Tan es así que el mismo Moreno, correctamente, los

llamó “regímenes stalinistas burgueses” . Esto mismo se dio en

Etiopía .

En el mundo semicolonial se dieron dos tipos de procesos. En primer lugar, están las revoluciones “clásicas” que siguieron el

“modelo” de la rusa, fueron las revoluciones proletarias derrota-

das en las semicolonias como Bolivia del „52 debido a la traición

del nacionalismo burgués del MNR; Chile del „73, donde el sta-

linismo tuvo peso de masas y llevó a la derrota un proceso que

contaba con embriones de soviets e n los “cordones industriales”,

al igual que en Uruguay del „73, donde el PC llevó a un callejón

sin salida la oleada huelguística con ocupaciones de fábricas. En

segundo lugar, los procesos con base popular o campesina y direc-

ciones no proletarias como fueron Nicaragua e Irán en el „79,

donde no se llegó a la ruptura con la burguesía; en el primer ca-

so no sólo por la incapacidad de clase del FSLN, sino también por

la decisiva influencia del stalinismo de Moscú y La Habana.Esto, sin contar otros ejemplos donde el stalinismo y las direc-

ciones pequeñoburguesas llevaron revoluciones al fracaso como el

de Indonesia que terminó con la masacre de cientos de miles de

comunistas, la traición de la revolución salvadoreña , el apoyo

del stalinismo a las burguesías nacionalistas árabes en Libia, Si-

ria y el Partido Bath en Irak, así como su reconocimiento al esta-

do de Israel traicionando la causa de liberación nacional de Pa-lestina .

En el ascenso obrero del „68/‟74, a pesar del fin del “boom” de

posguerra y del comienzo de la crisis de la burocracia, el stali-

nismo siguió prestando enormes servicios a la burguesía mundial:

traicionando la huelga general de más de un mes contra el go-

bierno de De Gaulle en mayo del „68 en Francia , al mismo tiem-po que impedía que el ascenso del proletariado occidental se co-

lara hacia el interior de los estados obreros reprimiendo a sangre



y fuego el levantamiento en Checoslovaquia conocido como la

“primavera de Praga”.

A pesar de que el imperialismo estaba sufriendo la peor de-

rrota militar en Vietnam, el stalinismo junto a la socialdemo-

cracia, volvió a jugar un papel contrarrevolucionario de pri-

mer orden en Portugal en el „74. En esta revolución, que Mo-reno definió como “clásica” en el sentido del “modelo” de la

revolución rusa, se sintetiza el rol jugado por el stalinismo ba-

jo las condiciones de Yalta: llevando a la derrota un proceso

que combinaba la liberación de las colonias -Angola, Mozam-

bique y Guinea Bisseau- con la revolución socialista en la

metrópoli.

Hay que agregar a este mar de derrotas de la revolución pro-

letaria, los levantamientos de las masas de los estados obreros

(además del que nombramos en Checoslovaquia): los intentos

de revolución política aplastados directamente por la burocra-

cia en Berlín del „53, donde los obreros marchaban bajo la

bandera de “gobierno metalúrgico”, la revolución de Hungría

del „56 y, más tarde, la liquidación mediante el golpe de Ja-ruzelsky, apoyado por el imperialismo, en Polonia del „80-‟81

de la movilización que había planteado la posibilidad de que

Solidaridad tomara el poder.

No queremos agotar con los ejemplos, pero esta breve reseña

demuestra que no fue la posibilidad excepcional del Programa

de Transición lo que primó en la posguerra como dice Moreno.

El error de Moreno está, en primer lugar, en generalizar para

toda la posguerra (“... desde el „43... hasta el presente”), lo que

fue determinante sólo en un corto período entre el „43 y el „48,

antes de la consolidación del orden mundial de Yalta. Situa-

ción excepcional que, por la existencia del aparato stalinista

mundial, sólo llega a la expropiación en países secundarios y

en forma brutalmente contradictoria.Las pocas excepciones nacionales a esta norma mundial de

traiciones y derrotas, es la revolución cubana y la vietnamita.



45

En Cuba , por la presión del imperialismo, la dirección castrista

se vio obligada a expropiar. La revolución en Vietnam fue pro-

ducto de una guerra donde una semicolonia derrota militarmen-

te al imperialismo ayudada por las movilizaciones anti-guerra

en EE.UU, con lo que estaría contenida dentro de la posibilidad

teórica del Programa de Transición.Las excepciones cubana o vietnamita* no pueden contrapesar

las decenas de derrotas en las semicolonias desde el „48 hasta la

actualidad y no le da base fáctica a una revisión de la teoría de

la Revolución Permanente, por el contrario la confirma.

Evidentemente, no se puede hacer de estos hechos aislados una

ley, o generalización teórica, tal como la hace Moreno cuando

dice: “Hoy tenemos que formular que no es obligatorio que sea la

clase obrera y un partido marxista revolucionario el que dirija el

proceso de la revolución democrática hacia la revolución socia-

lista...”

Por ser, la de Moreno, una revisión incorrecta de la teoría

trotskista, no interpreta la propia realidad: la ausencia de parti-

dos revolucionarios a la cabeza de los procesos revolucionarios de posguerra fue la causa central por la cual la enorme mayoría de

ellos fueron a la derrota.

Desde ya que nosotros no sostenemos que la liberación de una

colonia de su opresión imperialista, como fue la descolonización

del Africa, o la caída de dictaduras, como la de Somoza en Nica-

ragua, signifiquen derrotas del movimiento de masas; por el con-

trario, son triunfos parciales, subproductos de su lucha revolu-

cionaria, lo máximo que puede conseguir la heróica lucha de las

masas, sin dirección proletaria, o a pesar de sus direcciones con-

trarrevolucionarias. Pero recordemos que estamos discutiendo con

una concepción que dice que hubo ”revoluciones triunfantes”

desde el punto de vista de la expropiación de la burguesía, del

“... proceso de la revolución democrática a la revolución sociali s- ta”, y que para ello no es necesario que dirija la clase obrera ni

el partido revolucionario. Hablamos de derrotas en relación a la



revolución proletaria y socialista, es decir, allí donde Moreno

define triunfos de la misma.

Para nosotros, como regla, se demostró absolutamente acerta-

da la Tesis 4 de la teoría de la Revolución Permanente, que la

“teoría de la revolución” de Moreno y la LIT liquida. Reco r-

demos: “sean las que fueran las primeras etapas episódicas de la revolución en los distintos países, la realización de la

alianza revolucionaria del proletariado con las masas campe-

sinas sólo es concebible bajo la dirección política de la van-

guardia proletaria organiza da en Partido Comunista...”

El que sostiene lo contrario está negando los hechos de 50

años de lucha de clases en función de hacer apología del rol

jugado por los stalinistas y los ejércitos de guerrilleros peque-

ñoburgueses.

¿Qué posición tienen las tendencias de la LIT? ¿Están con

las Tesis de la Revolución Permanente o con las tesis de Mo-

reno de que “no es necesario que dirija la clase obrera y el

partido revolucionario” justificada con una versión “fantást i-

ca” de la historia de las revoluciones del últim o medio siglo?

¿”TRIUNFOS COLOSALES”?

La base del error de Moreno está en la total incompresión de

los acuerdos entre el imperialismo y la burocracia, que dieron

lugar a ese orden mundial tal como lo describimos anterior-

mente. Esto fue propio de la mayoría del movimiento trotskista

en la posguerra.

Es conocida en el movimiento trotskista la discusión de Mo-

reno con el dirigente lambertista Stephan Just. En ella puede

sintetizarse la unilateralidad de que fue víctima el movi-

miento trotskista. Para Just, desde la derrota de Hitler hasta el

„53 había avanzado cada vez más la contrarrevolución porque

se fortalecía el stalinismo, la dirección contrarrevolucionaria,y recién la situación cambiaba a revolucionaria en el „53

porque entonces se dio el levantamiento de los obreros de Ber-



47

lín contra la burocracia de Alemania del Este. Evidentemente era

una posición subjetivista y sectaria: Just no tenía en cuenta nada

menos que la revolución en China, que había conseguido el esta-

do obrero en el país más grande del planeta, y las conquistas que

significaban los nuevos estados obreros del Este de Europa. Era,

además, una posición que no interpretaba la realidad: en el „53ya se había estabilizado Europa, producto del elemento que él

mismo tomaba, el fortalecimiento del stalinismo que permite los

acuerdos de Yalta en el „48.

Nosotros estamos con Moreno y los que en aquel momento, co-

rrectamente, polemizaron con Just, determinando la periodiza-

ción de la situación mundial, escencialmente por los factores ob-

jetivos. Pero opinamos que, después, Moreno cae en una unilate-

ralidad cuando abstrae el factor objetivo y le da un valor sin lí-

mites, sin ver cómo influía el factor subjetivo, la dirección con-

trarrevolucionaria, sobre las propias conquistas: hoy se puede ver

hasta qué punto influyó la burocracia hundiendo a los estados

obreros.

“La manera de pensar oportunista, así como la sectaria, tienen un rasgo en común: que extraen de la complejidad de las cir-

cunstancias y de las fuerzas en presencia uno o dos factores que

les parecen los más importantes -y que a veces lo son realmente-,

los aíslan de la realidad compleja y les atribuyen una fuerza sin

límite ni restricciones” 32 .

Todos los ataques a la teoría de la Revolución Permanente, no

ya del stalinismo sino los que provienen del revisionismo del

movimiento trotskista, se basan en el surgimiento de nuevos esta-

dos obreros en la posguerra bajo la dirección stalinista o de ejér-

citos guerrilleros, los estados obreros deformados.

Desde entonces surgieron quienes, por un lado, se adaptaron a

esos hechos negando la necesidad de la IVª y los partidos trotskis-

tas, corriente de la cual el “pablismo” fue su ala más consecue n- te, liquidacionista. Por otro lado, quienes negaron las revolucio-

32 León Trotsky, “La revolución española”.



nes de la posguerra por atenerse normativamente a los sujetos

de la teoría de la Revolución Permanente. Unos, objetivistas,

resaltando esas conquistas de la clase obrera mundial, mini-

mizando el carácter “deformado” de esos nuevos estados obre-

ros; los otros, subjetivistas, negaron su carácter ”obrero”. Ambas

concepciones antidialécticas impidieron comprender la reali-dad concreta y a partir de ella dotarse de una política y pro-

grama para construir la IVª y los partidos trotskistas. Unos,

porque cedieron al stalinismo o a direcciones no proletarias

que dirigieron revoluciones; los otros, porque liquidaron parte

escencial del programa: la defensa incondicional de esas con-

quistas del proletariado mundial.

La consecuencia de esta falsa interpretación de la historia

de las “revoluciones y contrarrevoluciones del siglo XX” es que,

como vimos, vulnera aspectos escenciales de la teoría de Revo-

lución Permanente.

Teoría que, como condición necesaria, debe servir para ex-

plicar los hechos, pero que es, además, una teoría-programa.

Es en este sentido que, también, deben analizarse las excep-ciones , allí donde los stalinistas y pequeñoburgueses fueron

“más lejos de lo que querían en su vía de ruptura con la bu r-

guesía” , y las consecuencias políticas de esas revoluciones para

el proletariado mundial.

Los triunfos conseguidos con los estados obreros de posguerra,

lejos de ser “colosales” fueron tan contradictorios, tan poco

“económicos” para la clase obrera, que profundizaron la crisis de dirección mundial del proletariado, al fortalecer al stali-

nismo como aparato contrarrevolucionario mundial, ayudaron

a consolidar la “pax americana”, denigraron frente a la co n-

ciencia del proletariado los ideales socialistas y terminaron

cayendo de la forma tan contradictoria que vemos hoy donde

la burocracia juega el papel determinante para descomponer las bases sociales de esos estados obreros (ver tesis internaciona-

les).



49

Porque las revoluciones, excepcionales, que no se hicieron bajo

las condiciones de la vanguardia del proletariado organizada en

un partido trotskista, se hicieron bajo las condiciones de la casta

burocrática y sus partidos stalinistas. Lo que “no se dio” según la

teoría-programa de la Revolución Permanente, se hizo bajo las

condiciones de la teoría del “socialismo en un solo país” aplic a-da a esos estados.

Hay que decir claramente que las burocracias contrarrevolu-

cionarias en los estados obreros deformados de posguerra, dirigie-

ron “a su manera” el “proceso de la revolución democrática a la

revolución socialista”.

Uno: aunque concentraron y aumentaron numéricamente al

proletariado en países de desarrollo atrasado, pero lo hicieron

asegurándose su fragmentación política, separándolo de la clase

obrera de occidente y mundial, y liquidando el rol de la van-

guardia conciente. Dos: dieron la tierra a los campesinos, pero

destruyendo la alianza estratégica entre el campesinado y el pro-

letariado, como se pudo ver en China. Tres: obtuvieron con la ex-

propiación de la burguesía grandes éxitos económicos para “la nación” pero debilitando desde el primer día el monopolio del

comercio exterior. Cuatro: desarmaron a la población y en lugar

de milicias obreras creó un ejército de parásitos profesionales que

debilitan la defensa del estado obrero succionando gran parte de

sus riquezas. Cinco: en lugar del internacionalismo proletario y

la necesidad de convertir al estado obrero en trinchera de la re-

volución mundial, organizaron los objetivos del estado para de-

fender los intereses de la casta burocrática negociando con el im-

perialismo como monedas de cambio los procesos revolucionarios,

aislando y preparando la derrota del propio estado obrero.

Tales fueron las condiciones impuestas al proletariado mun-

dial con los “triunfos colosales” de la posguerra como los llamó

Moreno, y aún los llama la corriente dirigida por el Partido co-lombiano de la LIT.



Por todo ello, desde la Fracción Internacionalista - FI, siem-

pre sostuvimos que la revolución política en esos estados era

„algo más‟ que conseguir en ellos “la democracia” y nos opus i-

mos en 1988 a la fórmula de “socialismo mas democracia”

acuñada por la LIT.

Y no era so lo “democracia obrera” debido a que el rol de la burocracia había hecho retroceder las conquistas de las masas

en los estados obreros. Por ello el pronóstico del Programa de

Transición es que “un nuevo ascenso en la URSS empezará

fundamentalmente bajo la bandera de la lucha contra la de-

sigualdad social y la opresión política” .

Ese y no otro es el sentido de la consigna del mismo Progra-

ma para la revolución política: “revisión, de pies a cabeza, de

la economía planificada en interés de los productores y con-

s umidores” .

Con un programa solo de democracia política, en última

instancia, se limitaba al rol del trotskismo a ser el partido de

una “revolución democrática” en el régimen de los estados

obreros deformados que ya han conquistado, como en las revo-luciones de posguerra, los stalinistas o los ejércitos guerrilleros

apoyándose en los campesinos u otros sectores populares.

En lugar de decir que fracasó la Teoría de la Revolución

Permanente, como hace la LIT, hay que pronunciarse sobre el

veredicto histórico de la discusión que dividió a bolchevismo y

stalinismo, desde el „24 en la URSS. Con un costo de miles de

muertos y el retraso de la revolución proletaria, la burocracia

stalinista confirmó “a su manera” la Teoría de la Revolución

Permanente.

¿Qué dicen las distintas tendencias de la LIT? ¿Teoría de la

Revolución Permanente o Teoría del Socialismo en un solo

país?

En últim a instancia, si la “revolución democrática” en los países fascistas es una concesión a la burguesía “democrática”

y su régimen, la “Teoría de la Revolución Democrática” apl i-



51

cada a los estados obreros, y enfrentada a la concepción de revo-

lución política, parte integral de la revolución permanente, es

una concesión a la “teoría del socialismo en un solo país” y,

fundamentalmente, a la práctica de la burocracia stalinista. La

teoría de “revolución democrática” no sobrevivió a la prueba de

los hechos en 1989.

LA LIT Y EL 89: EL COLAPSO DE LA TEO-RIA

DE LA “REVOLUCION DEMOCRATICA”

Para nuestra Fracción, en primer lugar, en el „89 se estrelló

contra la realidad la teoría-programa de la “revolución dem o-

crá tica triunfante” con la cual Moreno revisó a Trotsky y a la

teoría de la Revolución Permanente.

Esta teoría de la revolución del „trotskismo de Moreno‟ tenía su

aplicación a la revolución política en los estados obreros. En “Ac tualización del Programa de Transición”, Nahuel Moreno,

decía: “...Si tenemos en cuent a Hungría y Checoslovaquia, vemos

que la revolución (política) comienza con un movimiento obrero

y popular por la conquista de la democracia en general , uniendo

a todos los disconformes. Va a ser un movimiento obrero y popu-

lar por la democracia: todos unidos contra el gobierno bonapar-

tista y la burocracia...

“Creemos que comenzará con esta primera revolución de febr e-

ro, lo que dará paso a la democracia en general, y en este proceso

surgirán los órganos de poder obrero (...) y paralelamente se forta-

lecerá el partido trotskista, el único que puede llevar a cabo la

verdadera revolución política, la de Octubre (...) Este partido lu-

chará contra todas las corrientes pequeño-burguesas restauracionistas... Estas (...) se opondrán ferozmente a que se imponga una

dictadura revolucionaria del proletariado en este interregno en-



tre febrero y octubre (...) La revolución política de Octubre del

trotskismo se hará muy probablemente contra ese frente restau-

ra cionista...” .

PRONOSTICO Y PROGRAMA

En primer lugar, gran parte de ese pronóstico estaba liqui-

dado de antemano por un problema de método : esa etapa de

“democracia en general” no podía surgir porque ese tipo de

democracia no existe ni existió nunca en la realidad y de ha-

ber ocurrido, los hechos hubieran negado al marxismo, ya que

éste define a la democracia, como a toda superestructura, por

su carácter de clase, como obrera o burguesa. Como vimos ante-riormente, la sociología burguesa inficionaba la definición

marxista del estado en el “Trotskismo de Moreno”; aquí se

traslada esto a los regímenes políticos.

En segundo lugar, hay que decir categóricamente que los

hechos no tuvieron nada que ver con el pronóstico con que es-

taba orientada la LIT en los „80.

Los nuevos regímenes que surgieron en el Este en el „89, así como el de la ex-URSS después de Agosto del „91, aunque su r-

gieron después que las masas tiraron abajo el régimen de par-

tido único stalinista, no fueron el resultado de la liquidación

de la burocracia en su conjunto, y en este sentido no fueron

“triunfantes ”. Los nuevos gobiernos del Este, para no hablar de

Rusia ni de las repúblicas de la ex-URSS, están llenos de vie-

jos nomenklaturistas transvestidos.

La perspectiva de “todos unidos contra la burocracia”, se

mostró totalmente falsa. El pronóstico de Moreno de un “mov i-

miento obrero y popular por la democracia” suponía la exis-

tencia de dos campos en “la primera revolución de febrero”:

uno en el que participábamos los trotskistas junto a las “c o-

rrientes pequeño-burguesas restauracionistas”, y el otro el campo del “gobierno bonapartista y la burocracia”.



53

El escenario real que vimos fue, a partir del surgimiento de

Gorbachov, que la burocracia no se presentó ante los ojos de las

masas como un solo bloque. Un sector de ella se montó y desvió el

“movimiento obrero y popular por la democracia” y fue la buro-

cracia, al mismo tiempo, la principal fuerza restauracionista y

no, escencialmente, las “corrientes pequeño -burguesas ”. Esas alas de la burocracia encabezaron, junto a las corrientes pequeño-

burguesas, “el frente restauracionista” que se hizo del poder ex-

propiando el triunfo de las masas contra el régimen de partido

único.

Además, ese “frente restauracionista” actuó desde el primer

momento , antes del febrero, y no en el “interregno entre febrero y

octubre” , “oponiéndose ferozmente a que se imponga una dict a-

dura revolucionaria del proletariado” e impidiendo que surjan

“organos de poder obrero” .

En última instancia, el pronóstico de la LIT suponía que vol-

verían a repetirse las condiciones de la revolución polaca del

„80, donde la burocracia actuó homogéneamente alrededor de la

salida del golpe contrarrevolucionario de Jaruzelsky, el cual fue apoyado por el Kremlin y el imperialismo, y donde el movimien-

to de masas en torno a Solidaridad era dirigido por Walessa como

agente de la Iglesia y por corrientes pequeño-burguesas. La LIT no

vió que el ala mas lúcida de la burocracia soviética sacó las lec-

ciones de Polonia y se preparó para el recambio ante el temor de

ser barridos por el ascenso de masas: surgió así el intento bismar-

kista de Gorbachov.

La LIT no incluyó en su pronóstico este hecho monumental de

la política internacional de mediados de la década del „80: la

glasnot y la perestroika. Partiendo de esto hubiera quedado claro

que la burocracia, al mismo tiempo que desprendía un ala que

se embanderaba con la democracia, era la principal fuerza res-

tauracionista en los estados obreros y no “las corrientes pequeño - burguesas” en general, según el esquema de Moreno. Sin esto, el

supuesto bloque de “todos por la democracia” estaba destinado a



capitular al ala “democrática” de la burocracia y con ello a

uno de los intentos de la restauración capitalista.

Gorbachov primero y después Yeltsin le arrebataron a la LIT

las banderas de la “democracia en general” . Por ello el pro-

blema más importante no se reduce a un pronóstico equivoca-

do sino a un programa enteramente etapista para la revolución política . Con la teoría-programa de la “revolución democráti-

ca” se liquida también la revolución política, como tipo esp e-

cífico de revolución que, siendo parte de la revolución perma-

nente y socialista mundial, combina la tarea del derroca-

miento revolucionario de la burocracia simultáneamente con

la defensa de las bases sociales del estado obrero . Y esto es ver-

daderamente grave. Si contra una dictadura militar en un es-

tado burgués, la política de ser parte del campo democrático

con corrientes burguesas o pequeño-burguesas lleva a la capi-

tulación a la „reacción democrática‟ con que la burguesía y sus

partidos, desvía la revolución y preserva los intereses del estado

capitalista, por encima de las formas que adquiere la dictadu-

ra del capital, sus regímenes; en un estado obrero significa ca-pitular a los que, como la burocracia, el imperialismo y todas

las fuerzas restauracionistas, quieren hacer retroceder las con-

quistas del proletariado que significa la expropiación de la

burguesía, las bases sociales del estado obrero, ya que allí la

reacción democrática viene acompañada de una contrarrevo-

lución social y económica .

De la teoría de la “revolución democrática” se desprendía

que el programa para los trotskistas en los estados obreros no

debía ser el programa de transición de Trotsky para pelear por

los órganos de poder obrero desde los inicios de la moviliza-

ción, sino uno “democrático” que no combatía a las alas de la

burocracia stalinista que se reconvertían, ni a las corrientes pequeño-burguesas restauracionistas sino después de la prime-



55

ra etapa del febrero. Es decir, se les capitulaba desde el comienzo.

La demostración de esta concepción programática es que la LIT

lejos de pelear por una política soviética, de construir los orga-

nismos de poder obrero, levantó la de “libertad de partidos” en

general, es decir, incluyendo a los restauracionistas y burgueses;

y no, como aconseja Trotsky en el Programa de Transición: “lega-lización de los partidos soviéticos”, o los que los obreros decidan

con su voto. Esto mismo sigue aún hoy, levantando la LIT para el

estado obrero cubano, cuando en él pugnan por legalizarse no só-

lo fuerzas restauracionistas como “Convergencia Democrática”

sino los “gusanos” de Miami, en lugar de pelear por la “legaliza-

ción de los partidos que defienden la revolución” y al mism o

tiempo llamar a la formación de los “consejos de obreros, camp e-

sinos y soldados” , consigna esta última ausente en el programa de

la LIT para la revolución política en Cuba.

Creemos que se debió, además, a una evaluación incorrecta no

sólo de las perspectivas de la revolución política en los estados

obreros, sino de ésta como parte de la situación mundial en los

„80: la LIT, en vida de Moreno, centrada como estaba en el proc e-so de la revolución centroamericana, no vio la consolidación de

la reacción del reaganismo-thatcherismo en los países centrales

(la LIT insistía ver una situación pre-revolucionaria en Europa,

cuando la huelga minera inglesa en el „85 era derrotada en un

marco de extremo aislamiento de pérdida de conquistas de la

clase obrera de las metrópolis), la refracción de este fenómeno

hacia el interior de los estados obreros y, más específicamente, el

pasaje de la burocracia a la restauración como agente directo de

Reagan y Thatcher que significó el gorbachovismo. Ni tampoco,

por otro lado, la posibilidad de que ese fenómeno trasladara el

centro de la revolución mundial a la URSS y el Este y lo sacara

del mundo semicolonial. La confirmación de esto es que las Tesis

de la LIT del „85, año en que comenzaba la perestroika, no ded i-caban un solo renglón al problema. Por ello, la desviación de la

LIT no empezó en los procesos del „89 . Ni siquiera cuando desde



nuestra corriente, por entonces TBI, alertamos ante las prime-

ras expresiones de la revolución política con los sucesos de Ar-

menia en el „88 mientra s el MAS se preparaba para un frente

„cuasi -estratégico‟ con el stalinismo argentino. Ello era tan solo

las manifestaciones políticas de una orientación coherente vo-

tada en el Congreso Mundial del „85 que nosotros no supimos ver.

Mientras un ala de la burocracia junto al imperialismo

preparaban el intento de „revolución desde arriba‟, en real i-

dad de contrarrevolución gradual y pacífica, utópico proyecto

que si bien fracasó, jugó su importante rol contrarrevoluciona-

rio en engañar a las masas de la URSS y el Este y en confundir

a la vanguardia proletaria; la LIT, lejos de responder a este

problema, se orientaba a fusionarse mediante la política de

FUR (Frente Unico Revolucionario) con cuanta corriente filo-

stalinista anduviera suelta por el continente. Lo verdadera-

mente importante no es, en sí mismo, el balance del FUR con

la burócrata barrialista América Baroa en México y con las

corrientes pequeño-burguesas guerrilleristas en Colombia con „A Luchar‟, lo cual ya es bastante *. Sino que lo importante es

que, mientras sectores del movimiento trotskista actuaban des-

caradamente como pata izquierda del gorbachovismo como el

Secretariado Unificado de Mandel, la LIT fue „capitulador de

capituladores‟ al no combatir esa estrategia de la mayoría r e-

visionista del trotskismo.

LA “REVOLUCION DEMOCRATICA” ANTE

LA PRUEBA DE LOS HECHOS EN ALEMANIAPero acaso, ¿la revolución política no tiene planteadas ta-

reas democráticas? Completamente cierto. Pero la pregunta de-

be formularse así: ¿Pueden resolverse estas tareas democráticas

en un movimiento de “todos por la democracia” junto a las “corrientes restauracionistas” y en el marco de una revolución

que conquista una ficticia “democracia en general” ?



57

Veamos el ejemplo de una revolución política que tenía una

enorme tarea democrática por resolver. El proceso de la revolu-

ción en Alemania en 1989 comenzó detrás de las banderas de la

democracia política y de la tarea democática central en esa na-

ción artificialmente dividida por los pactos de Yalta: la unidad

nacional.

En Alemania la teoría de Moreno fue consecuentemente plan-

teada por la LIT y estuvo sometida a la prueba de los hechos. An-

te la movilización de las masas de la RDA que voltearon a Ho-

necker y el Muro de Berlín, la consigna ordenadora del programa

de la LIT era “reunificación Alemana YA!” . Es decir, no “Reun i-

ficación Obrera o Socialista de Alemania”, que hubiera sido la

forma de plantear la tarea democrática de la unidad nacional de

Alemania, a lo que aspiraban y por lo que se movilizaban las

masas del Este, en sentido transicional a la revolución socialista

en el Oeste, sino reunificación a secas, o sea burguesa-

imperialista.

Contra los que como el S.U. de Mandel y la mayoría de la iz-quieda alemana se pusieron a sostener el Muro de Berlín yendo

contra las legítimas aspiraciones de las masas y su voluntad de

unificación nacional, la LIT desarrolló una desviación opuesta.

Para la LIT, por ese entonces, “si se unen las dos clases obreras

(alemanas) constituirán el proletariado más fuerte del continente,

que estaría mil veces más fuerte para luchar por el socialismo en

Alemania y en toda Europa” 33 .

Esto fue una perfecta síntesis de la teoría y programa menche-

vique adaptada a nuestros días. Como sabemos, éstos planteaban

en Rusia que había que hacer una primera revolución que ins-

taurase una república democrático burguesa, donde el proleta-

riado se fortalecería para, en una segunda etapa, luchar por el

poder. Para la LIT, guiada por esta nueva versión de la teoría

33 Correo Internacional de la LIT, Nro. 44, pág. 17.



menchevique de revolución por etapas, la “revolució n demo-

cráti ca” , la lucha por el socialismo es posterior a la reunifica-

ción, que no sería producto de la revolución proletaria, sino

bajo la democracia, no ya “en general” , sino imperialista.

La concepción etapista de “revolución democrática triu n-

fan te” con que estuvo guiada la LIT en los sucesos del „89, ll e-va, como lo demostró la lucha de clases en Alemania, a aban-

donar el principio trotskista que sostiene que la burguesía en

la época imperialista ya no puede resolver las cuestiones de-

mocráticas más que en forma reaccionaria. Consecuentemente

con su teoría y programa etapista, la LIT no combatió las ilu-

siones de los obreros alemanes apoyándose en sus justas aspira-

ciones democráticas, sino que cedió a esas ilusiones y por esa

vía a la política del imperialismo, alemán en este caso, siendo

que ésta es “reacción en toda la línea” como sostiene el Pro-

grama de Transición, o sea, en contra de las masas explotadas

de las dos Alemanias y sus aspiraciones, como sobradamente

demostró más tarde la realidad.

Desde ya que la consigna de “reunificación obrera y soci a-

lista” no podía, por sí sola, actuar como una fórmula mágica

que garantizara el triunfo de la revolución política. Pero al

menos hubiera asegurado el destino histórico de la LIT y los

trotskistas alemanes que lucharan por ella. Posiblemente hu-

biera permitido que hoy fuéramos los trotskistas, y no los sta-

linistas reciclados del PDS alemán ni los socialdemócratas del SPD, los que se fortalezcan, como está ocurriendo, ante la caí-

da de las ilusiones de las masas en Kohl en la ex-RDA.

LA “REVOLUCION DEMOCRATICA” Y LA CUESTION NACIONAL

En el proceso de las revoluciones del 89, la “cuestión n a-

cional” emergió como la principal cuestión por todo un perío-do en la etapa abierta con la caída del Orden de Yalta. Nues-

tra Fracción Internacionalista, considera que el legado teórico



59

y programático de la IV Internacional permitía un punto de par-

tida metodológico y de principios para abordar esta “expresión

laberíntica de la lucha de clases” , para decirlo con palabras de

Trotsky.

Las distintas corrientes de la LIT se demostraron incapaces de

responder a este problema que se nos replanteó a los trotskistas en la actualidad.

Todas las tendencias de la LIT se negaron a levantar la consig-

na, tal como lo hizo Trotsky para la independencia de Ucrania

en el „39, de “República Independiente obrera y socialista” , es

decir una política por una “independencia soviética” , para lu-

char tanto contra la burocracia opresora como contra los intereses

de las potencias imperialistas a las que son entregadas las repú-

blicas de la mano de las direcciones nacionalistas pequeño-

burguesas o burocráticas.

Esta vez la infalible división que se da en el movimiento

trotskista entre quienes, con el argumento de defender las bases

sociales del estado obrero, defienden en realidad a la burocracia;

y quienes, ubicándose en la lógica democrática contra la buro-cracia le hacen el juego a los restauracionistas y al imperialismo;

se dio dentro de la propia LIT.

Así, por un lado, la dirección mayoritaria levantó la consigna

de “autodeterminación o independencia nacional” , a secas, es

decir la misma lógica etapista que aplicaron en Alemania, con

los resultados conocidos, pero esta vez capitulando programática-

mente ante las direcciones reaccionarias , nacionalistas y restau-

racionistas, de los movimientos progresivos de las masas oprimi-

das (musulmanes, eslovenos, croatas en un primer momento, etc.).

En el otro extremo, el partido colombiano y su actual tenden-

cia, la TBI, se negaron a luchar por la independencia nacional

de las nacionalidades y repúblicas oprimidas por la burocracia

gran rusa, principalmente, en la ex-URSS o, directamente, estu-vieron del lado de los carniceros gran serbios contra los musul-

manes en Yugoslavia. Los colombianos basan su negativa a luchar



a favor de las masas de las repúblicas obreras oprimidas y por

estados obreros independientes, esgrimiendo el argumento de

que es preferible una “federación de repúblicas socialistas” ,

tanto del punto de vista económico como político, ya que las

guerras entre estados obreros son fraticidas e impiden la lucha

unificada de las masas de todas las nacionalidades contra la burocracia.

Nosotros no negamos que una federación de estados obreros

es superior a un estado obrero aislado. Pero las, hasta el 89,

existentes federaciones de estados obreros (como la URSS o Yu-

goslavia) eran sostenidas a punta de bayonetas por burocracias

opresoras. La consigna de “Federación” era defendida por la

burocracia contra las masas. La revolución política comenzó,

en buena medida, como lucha contra la opresión política na-

cional de la burocracia. Es decir, contra esas “federaciones”.

En esa situación concreta, levantar la consigna de “Feder a-

ción”, no como estrategia con la cual estamos de acuerdo, sino

en primer término, tiene el problema de intentar resolver los

conflictos nacionales con la consigna que los desató. Creemos que esta última concepción, punto clave y fundacional de la

corriente del partido colombiano, es producto de la consigna

que planteó la LIT en los „80: “Federación democráti ca de esta-

dos obreros existentes”.

Aquella consigna no se refería a las repúblicas de la URSS,

sino a todos los estados obreros (URSS, el Este, China, etc.) en

una sola federación. Fue presentada en las „Tesis para la r e-

construcción de la IV Internacional‟ de la CICI de Moreno y

Lambert , en 1980, de la siguiente manera: “Esta consigna p o-

dría tender a unificar políticamente a todos los estados obreros

en un solo bloque contra el imperialismo y por la liquidación

de la burocracia, abriendo la perspectiva de relaciones libres,

desprovistas de violencia, que desembocará gracias a la unidad y a la planificación controladas democráticamente por los co-

mités y consejos revolucionarios, sobre el conjunto de la eco-



61

nomía de los estados obreros”. De esta forma podría dársele, según

las mismas Tesis, “un contenido vivo y transicional a las reivi n-

dicaciones nacionales legítimas” .

Esta consigna que, ante la posibilidad concreta de una guerra

entre la URSS y China es tácticamente discutible, tomada como

una estrategia es sencillamente defensista de la burocracia ysubordina a los avances económicos las aspiraciones de libera-

ción de la bota stalinista de las nacionalidades oprimidas.

Moreno recae aquí sobre un argumento economicista con el que

polemizó largamente Trotsky. Para este último la ventaja de la

separación de Ucrania de la URSS en 1939 no debía medirse en

relación a los avances económicos, sino en relación a los aplas-

tamientos del pueblo ucraniano de parte de la burocracia del

Kremlin. “Las grandes masas del pueblo uc raniano están insatis-

fechas con la situación de su nación y desean cambiarla drástri-

camente. Este es el hecho del cual debe partir la política revolu-

cionaria a diferencia de la burocrática y la sectaria” 34 .

Moreno y Lambert, a la idea de “unificar los estados obreros en

un bloque contra el imperialismo” , puesta en práctica por el sta-linismo a través no sólo de un bloque económico (COMECON) sino

también militar (Pacto de Varsovia), le agregaron la formulación

de la LIT de “Cuba más democracia” o “sociali smo más democra-

cia” , con lo cual “los comités y consejos” quedan desprovistos de

todo contenido revolucionario y están llamados a jugar un papel

de control en un “COMECON más democracia”.

Así, mas que un bloque “por la liquidación de la burocracia” ,

cosa dificil de lograr con la misma burocracia que dirigía los

“estados obreros existentes” , se jugaba con la peregrina idea de

que el avance de las fuerzas productivas, abriría “la perspectiva

de relaciones libres desprovistas de violencia” entre el Kremlin,

las nacionalidades oprimidas de la URSS y los países del Este.

Está demostrado que la crisis económica del „socialismo en un solo país‟ exacerbó el avasallamiento de los derechos nacionales.

34 León Trotsky, “La independencia de Ucrania y el confusionismo sectario”, Escritos, 1939.



En la ex-federación de Yugoslavia, por la dramática crisis de

los „70 (20.000 millones de deuda con el FMI) que llevó a la

burocracia serbia a aplicar un brutal plan de ajuste, el des-

empleo alcanzó en 1988 al 57% de la población del Kosovo,

mientras la media de desocupación yugoslava era del 16%.

Lo que parece difícil es demostrar lo contrario: que el desa-rrollo económico, en manos de la burocracia signifique auto-

máticamente menor opresión nacional. La historia de la URSS

demuestra lo opuesto. En la década del „30, los éxitos económ i-

cos de la Unión Soviética (su poderío industrial estaba alcan-

zando al de Alemania) no sólo fueron financiados por la clase

obrera recibiendo la mitad de los salarios, sino en base al

aplastamiento de las masas de las nacionalidades, mayorita-

riamente campesinas, con la colectivización forzosa. Por ello

Trotsky, reconociendo los avances, discute contra los que veían

que el programa de la Oposición de Izquierda había sido to-

mado por Stalin, que no sólo importaba el „que‟ se hacía con

la economía sino „como‟ se aplicaba y „quien‟ dirigía ese pro-

grama, si los soviets o la burocracia.Con la consigna de “Federación de Estados Obreros existe n-

tes”, Moreno subordinó así, las reivindicaciones de las nacio-

nalidades oprimidas por la burocracia, y de los estados del Es-

te que sufrían la opresión nacional de la URSS, a la „tarea

progresiva‟ de reunir todas las fuerzas productivas en torno a

un plan centralizado, aunque fuera burocráticamente centra-

lizado. Tenemos aquí, nuevamente, una lógica objetivista que separa las tareas socialistas del sujeto, clase y partido, que las

realiza . A la vez reaparece la lógica etapista: primera etapa,

federación de estados obreros existentes; segunda etapa conse-

guir en ellos la democracia obrera.

Esto significó, en los hechos, el reemplazo de la teoría stali-

nista del “socialismo en un solo país” por una teoría centrista de “socialismo con democracia en una federación de los est a-

dos obreros existentes”. Nuevamente, una variante más de la



63

teoría de “revolución democrática” aplicada a los estados obr eros .

En última instancia, esta concepción es la que impidió a la

LIT ver el comienzo de la revolución política que empezó a ma-

nifestarse bajo la forma de lucha nacional y que ésta: o podía

transformarse en una poderosa palanca para la revolución polí-

tica o sería utilizada por la contrarrevolución burocrática-imperialista.

No obstante, lo que consideramos un revisionismo teórico-

programático de Moreno, no inhibe a la dirección de la LIT de la

responsabilidad por el crimen político de haber expulsado, en el

año 1988, al grito de: “Váyanse a Armenia” , a los que hoy for-

mamos la Fracción Internacionalista.

En síntesis, en el „89 se vino abajo la concepción teórico -

política de la LIT de “revolución democrática” como contrapuesta

a la “revolución política” de Trotsky. Quienes hoy todavía la sos-

tienen, negando la prueba de verdad que constituyen para las

teorías y programas los procesos revolucionarios, o están condena-

dos a cerrar los ojos ante la realidad, o se convierten en apologis-

tas de un tipo de revolución cualquiera con una dirección cual-quiera. Ayer la corriente del MST argentino, hoy fuera de la LIT,

y ahora la SR italiana en su seno son los que llevan hasta las

úl timas consecuencias la teoría de la “revolución democrática”

de Moreno. No se puede combatir a corrientes de este tipo sin vol-

ver a Trotsky y al trotskismo.

La disyuntiva de la LIT es clara: retomar las bases fundacio-

nales de la IV Internacional volviendo al trotskismo o alejarse de ellas en el camino que propone la SR: o Revolución Permanente

o “revolución democrática”.



2. ¿PROGRAMA DE TRANSICION O

PROGRAMA MINIMO Y MAXIMO?

Esta concepción de la revolución en la LIT, presupone el

abandono del Programa de Transición de la IV Internacional y

su reemplazo por un programa mínimo-democrático para la

acción (o para la primera etapa de la revolución) y un pro-

grama máximo-socialista para la propaganda (o para la se-

gunda etapa).

Al negar a Trotsky en que “las reivindicaciones democrát i-

cas, las revivindicaciones transitorias y las tareas de la revolu-

ción socialista no están separadas en la lucha por etapas his-

tó ricas sino que surgen inmediatamente unas de otras” ,35 todas

las tendencias de la LIT, aunque por distintas vías, quiebran el programa trotskista, levantando un muro infranqueable en-

tre las consignas democráticas y las socialistas y liquidan el

Programa de Transición para la revolución proletaria.

Ya vimos el ejemplo de Alemania donde este programa llevó,

objetivamente a capitular al plan de reunificación imperialis-

ta de Kohl. Ya vimos como de haber tenido partidos en el este

de Europa, hubieran ido detrás de las corrientes o alas de la

burocracia que se hicieron del poder, en la “primera etapa” de

la revolución política, levantando demagógicamente las ban-

deras democráticas, nacionales, antiburocráticas para llevar a

las masas de los estados obreros detrás del programa de la res-

tauración capitalista.

Y hubiera sido así porque, sencillamente, la LIT no levanta-ba un programa de acción que, como dice el Programa de

35 Programa de Transición de la IVª Internacional, Ediciones Crux, pág. 63.



65

Transición: sirva para “ayudar a las masas, en el proceso de la

lucha cotidiana, a hacer un puente entre sus reivindicaciones

actuales y el proceso de la revolución” . Un programa que “i nva-

riablemente los lleve a una conclusión: la toma del poder por el

proletariado” 36 .

Todas las tendencias de la LIT, aunque adhieren al Programa de Transición de palabra, lo abandonan en los hechos. Tanto los

que, como el MAS argentino o la Convergencia Socialista o, en

extremo, la SR italiana, utilizan las consignas democráticas co-

mo estratégicas. Son los adalídes de las “elecciones generales” en

Brasil, de la Asamblea Constituyente como „vía regia‟ al sociali s-

mo en Argentina, la consigna de “independencia de las nacion a-

lidades” oprimidas en los estados obreros separada de la defensa

de las bases sociales del estado; como los que en el otro polo, como

el partido colombiano, consideran las consignas democráticas

como un estorbo para la movilización y no una palanca transi-

cional a la revolución socialista, como en la „cuestión nacional‟

en Yugoslavia.

Para nuestra Fracción Internacionalista, sólo el Programa de Transición de Trotsky, que borra de un plumazo la teoría etapis-

ta de la “revolución democrática”, es el que, además, permite en

la acción librar una “guerra implacable” contra las direcciones

burguesas, burocráticas y reformistas, no en la “segunda etapa”

de la revolución sino desde el comienzo mismo de la irrupción

de la movilización.

36 Idem 35



3. ¿POLITICA TROTSKISTA INDE-PENDIENTE

O CONCILIACION DE CLASES?

La LIT recae constantemente en la capitulación a los apara-

tos, en políticas frente-populistas y navega a la deriva sin una

estrategia proletaria independiente.

En Argentina, la recordada “plaza del NO” a Menem, la alianza con el Partido Comunista y el abogado de la burguesía

Vicente en IU, la falta de una denuncia sistemática al biparti-

dismo burgués y sobre todo al partido de la “oposición” rad i-

cal y, nuevamente, la ubicación en el frente “anti -menemista”

encabezado por la UCR ante los prolegómenos del “Pacto Con s-

tituci onal” peronista -radical contra los trabajadores y el pue-

blo. En Brasil, la ubicación en el “frente burgués opositor” que

preparó el recambio burgués de Itamar en las movilizaciones

anti-Collor en el „92 y, actualmente, con el PSTU participa n-

do alegremente en movilizaciones “por la ética”, que los ubica

en el campo anti-corrupción de los que quieren limpiar y em-

bellecer al parlamento brasilero.

Todas orientaciones que, aunque no lleguen a elevarse a la

teoría stalinista de los “campos burgueses progresivos‟, parten

de una lógica “campista” similar y se ubican, en la práctica,

en el terreno de la conciliación de clases y del abandono de

una clara estrategia de independencia de clase.

La misma lógica se puede ver en la tendencia del partido

colombiano y su ubic ación en el “campo de la defensa del e s-

tado obrero” junto a Milosevic cuanto éste, avalado por el i m-perialismo norteamericano, reventaba a los musulmanes bos-

nios.



67

La FI, sin renegar de la unidad de acción puntual con sectores

de la burguesía que permitan movilizaciones de masas contra los

gobiernos de los explotadores de turno, sin dejar de ubicarnos in-

condicionalmente en el campo militar de la burguesía nacional

o la burocracia del estado obrero ante una agresión imperialista,

estando en primera fila en el campo militar junto a una burgue-sía que en una guerra civil como en España del „36, enfrente con

las armas al fascismo, luchamos en forma irreconciliable contra

toda variante burguesa o burocrática.

Levantamos una política que permita la independencia de

clase del proletariado para luchar con sus propios métodos y

acaudillar así al conjunto de los explotados, los campesinos y los

sectores populares; separándolos de la burguesía “opositora”, “n a-

cionalista”, “democrática”, “republicana” o la burocracia de un

estado obrero.

La FI lucha por desterrar de la LIT los nefastos gérmenes de

conciliación de clases, por reagrupar a los revolucionarios que no

cedan a los “cantos de sirena del frente popular” y marchar ha-

cia la reconstrucción de la IV con una estrategia trotskista inde-pendiente.

4. ¿GOBIERNO OBRERO Y CAMPE-SINO

O “GOBIERNO OBRERO-BURGUES”?

No es de extrañar, partiendo de una teoría objetivista de la re-

volución socialista, en el mejor de los casos, cuando no directa-

mente una revolución democrática “en el terreno del estado bu r-

gués”; que todas las fracciones de la LIT hagan una utilización “democrática” de la consigna de “Gobierno Obrero y Campesino”.



“La principal acusación que lanza la Cuarta Internacional

contra las organizaciones tradicionales del proletariado es la

de no querer desvincularse del semicadáver político de la bur-

guesía. En estas condiciones, la exigencia dirigida sistemáti-

camente a la vieja dirección, “Romped con la burguesía, t o-

mad el poder”, es un arma extrem adamente importante para poner al descubierto el carácter traidor de las Internacionales

Segunda, Tercera y de Amsterdam. Así pues, la consigna de

„gobierno obrero y campesino‟ solo es aceptable para nosotros en

el mismo sentido que tenía para los bolcheviques en 1917, es

decir, como consigna antiburguesa y anticapitalista, pero de

ninguna manera con el sentido democrático que después le

han dado los epígonos, transformándola de un puente hacia la

revolución socialista en el principal impedimento en su ca-

mi no” 37 .

Todas las tendencias de la LIT interpretan la consigna de

“gobierno obrero y campesino” en un sentido “democrático”

similar al que Trotsky criticaba de la Comintern cuando ésta

resucitó para China la vieja fórmula de “dictadura democr á- tica de obreros y campesinos” , como etapa previa a la dictadu-

ra del proletariado, o “primera etapa” de la revolución soci a-

lista. Como aclaramos anteriormente, la diferencia está en que

los stalinistas consideraban esa primera etapa como necesaria

históricamente desde el punto de vista del desarrollo burgués

del capitalismo en los países atrasados. El „trotskismo de Mo-

reno‟ la considera una etapa política, no económica, necesaria

desde el punto de vista de la movilización de masas, que dada

la crisis de dirección revolucio naria y la dinámica “objetiv a-

mente socialista” de la revolución en todo el mundo, comie n-

zan la revolución socialista con direcciones contrarrevolucio-

narias, siguiendo el „modelo‟ de las revoluciones de posguerra

dirigidas por el stalinismo o los ejércitos guerrilleros que die-ron lugar a los estados obreros deformados.

37 Idem 35, pág. 59



69

Esta discusión teórica reviste una enorme importancia política

a medida que se acerque la posibilidad de un gobierno burgués

de frente popular encabezado por Lula en Brasil , el país más

inestable del continente. Toda revisión teórica de la consigna del

Programa de Transición puede llevar a la capitulación política

directa al eventual futuro gobierno burgués en el que participen las organizaciones obreras o sus dirigentes; o a capitular indirec-

tamente, confinando la política trotskista a ejercer presión sobre

la dirección contrarrevolucionaria del PT y la CUT, para que és-

ta vaya “más allá de lo que quiera en su ruptura con la burgu e-

sía” a un gobierno obrero y campesino.

Con esta perspectiva se orienta la LIT en Brasil. En el periódico

de la Convergencia, CS Nº 380 se dice: “¿Pero será que un g o-

bierno de Lula, aún con una enorme presión del movimiento

obrero, popular y campesino, atenderá a nuestra exigencia, rom-

perá con la burguesía y estimulará y se apoyará en la autorgani-

zación de los trabajadores para llevar adelante un programa an-

ticapitalista que erradique la miseria y el hambre en nuestro

país?.. solo la historia demostrará si Lula sucumbirá a los recla- mos y a las reivindicaciones de las masas o si quedará prisionero

de la institucionalidad burguesa y los patrones” .

Esto de dejar la puerta abierta a una evolución de Lula hacia

una ruptura con la burguesía, prepara una nueva capitulación

de la LIT en Brasil a la dirección del PT. Pero esta vez sería peor

que en el proceso del „92, ya que lo haría ante la dirección co n-

trarrevolucionaria que estaría en el gobierno, administrando el

estado burgués.

¿Llegará la CS, o el PSTU, a apoyar a ese gobierno burgués de

frente popular como lo hizo el POUM en España contra la políti-

ca de Trotsky? ¿Se mantendrá en la oposición pero presionará so-

bre él manteniendo la esperanza de que Lula y la dirección cu- tista asuman un curso revolucionario? ¿Dilapidará el PSTU, ata-

dos a esa estrategia, la posibilidad de desarrollar organismos de



poder obrero en nuevas oportunidades que de la revolución

brasilera, superiores a las que ya desperdiciaron con el En-

cuentro de Belo Horizonte?

Las duras críticas que hacemos, desde la Fracción Interna-

cionalista, es para evitar esa posibilidad y para que los hones-

tos militantes de la CS no tengan el mismo desastroso destino que los dirigidos por Andrés Nin.

El curso asumido por la CS desde el „92 hasta la fecha y su

actual política, no muestra perspectivas muy alentadoras en

este sentido. La Convergencia Socialista en las movilizaciones

contra Collor, no agitó la consigna de “gobierno obrero y ca m-

pesino”, concretamente, según creemos sería una formulación

correcta en Brasil, “Gobierno de la CUT y el PT que rompa con

la burguesía y el impe rialismo”. Por el contrario a una alter-

nativa de poder de la clase obrera, la CS tuvo como política

central” “Elecciones Generales”. Cuando el PT sostuvo al go-

bierno burgués de Itamar Franco y, gracias a la dirección del

PT, se marcha hacia las “elecciones generales” del „94, la se c-

ción brasilera de la LIT redujo la consigna trotskista del Pro- grama de Transición a la fórmula: “Que Lula gobierne” , co-

mentiendo así una triple deformación.

Primero, la formulan sin la exigencia de “romped con la

burguesía y EL IMPERIALISMO”, hecho curioso tratándose de

un país semicolonial y de las excelentes relaciones de la direc-

ción petista (como todos los integrantes del Foro de San Pablo)

con la embajada norteamericana. De esta manera (y ligada al

„caballito de batala‟ de la CS, “elecciones generales”) la asu n-

ción de Lula solo puede dar como resultado en el mejor de los

casos un gobierno obrero-burgués, cuando no directamente

burgués de frente popular, pero nunca un gobierno obrero y

campesino. Gobierno obrero-burgués, según la definición de la

III Internacional, es un gobierno de los partidos obreros refor-mistas bajo las instituciones (ejército, policía, parlamento), re-



71

glas y leyes del capitalismo, como administradores de izquierda

del Estado burgués y los negocios de los capitalistas.

¿Qué diferencia hay, en principio, entre este gobierno de Lula

que propone la Convergencia y el de Mitterrand en Francia, Feli-

pe González en España o los tradicionales gobiernos socialdemó-cratas de Suecia.?

Segundo, con la excusa de “personificar” al gobierno obrero y

campesino para “hacerlo más concreto ante las masas” , se llama

al gobierno de los dirigentes traidores y no de las organizaciones

obreras y campesinas de masas, partidos o sindicatos que ellos di-

rigen, el PT y la CUT en este caso.

Nosotros reivindicamos la tradición de haber levantado en Bo-

livia la consigna “Todo el poder a la COB!” en el „52 y en el „85,

contra los que como Lora agitaban la fórmula abstracta de “di c-

tadura del proletariado” y llamaban a construir “soviets”, desc o-

nociendo la forma real que había asumido el organismo de las

masas obreras en lucha que arrastraba a los campesinos, y había

transformado el carácter rutinario de las organizaciones sindica-les, a pesar y contra Lechín. Reivindicamos la consigna “To do el

poder a Solidaridad!” en Polonia del „80 (que no era un “go-

bierno de Walesa”, variante que se diera mas tarde poniéndose

éste a la cabeza de los planes restauracionistas en el estado obrero

polaco), ya que esa consigna expresaba la lucha porque ese orga-

nismo, que unificaba a las masas en lucha superando los estre-

chos límites de un sindicato, se extendiera a los soldados y se

armara, a pesar y contra Walesa.

Rechazamos la posición de los sectarios que se negaban a le-

vantar estas consignas aduciendo el carácter contrarrevoluciona-

rio de las direcciones de la COB y de Solidaridad, justamente

porque “Todo el poder a la COB” y “Todo el poder a Solidaridad”

era la mejor política para que los obreros rompan con Lechín yWalesa, y nunca para alimentar ilusiones de las masas en ellos.



De la misma manera, Lenín les exigió a los mencheviques y

los socialistas revolucionarios, entre Febrero y Octubre del „17,

“Romped con la burguesía, fuera los 10 ministros capitali s-

tas”, como táctica circunstancial, cuando estos er an la direc-

ción de los soviets y los llevaban a la conciliación con la bur-

guesía participando en el gobierno burgués de frente popular de Kerensky. Lo planteó como posibilidad de un gobierno de

esos organismos de obreros, campesinos y soldados que rompie-

ra con los capitalistas, y no como un “gobierno de Tseretelli”.

Aun peor, la CS está embarcada en la lucha por que la fórmu-

la del PT para las elecciones del „94 sea Lula -Osmarino (este

último un importante dirigente campesino integrante del

PSTU).”Nuestra pr opuesta es que Osmarino sea el candidato a

Vice presidente, al lado de Lula, en el sentido de personificar

la alianza entre los trabajadores de la ciudad y el campo, en-

tre el proletariado y el campesinado, contra el conjunto de la

burguesía ” 38

No nos negamos a levantar una táctica electoral que exprese

una alternativa de clase, pero con esto la consigna de „gobierno obrero y campesino‟ fue simplificada (despojada de todo su

contenido revolucionario) por la CS hasta ser, convertida en

una fórmula presidencial,... y ni siquiera levantando la mí-

nima exigencia de que sea la CUT, en congreso de delegados de

base, la que vote esa candidatura y su programa!

Tercera tergiversación. Por lo anteriormente dicho, esta con-

signa en manos de la sección brasilera de la LIT no cumple,

obviamente, con el rol asignado por Trotsky en el Programa de

Transición, como “arma extremadamente importante para p o-

ner al descubierto el rol traidor” de las direcciones del movi-

miento obrero. Por el contrario, lejos de tener este enorme valor

educativo, así planteada, por un lado, alimenta en lugar de

38 “Ante el proyecto de tesis sobre el Frente Popular”, Convergencia Socialista, Boletín Internacional

de la LIT.



73

combatir las ilusiones de los trabajadores en Lula y, por el otro,

en que por la vía de las elecciones burguesas se solucionarán los

problemas de las masas en Brasil, un Brasil donde la lucha de

clases asume formas cada vez más violentas, donde la burguesía

desata embriones de guerra civil contra las masas en ciudad y en

el campo, y sectores de las Fuerzas Armadas se alistan para una contrarrevolución por si fracasa el dique de contención del frente

popular.

Contra los aspectos más escandalosas de esta política de la sec-

ción brasilera, se levantan tibiamente las voces del MAS argen-

tino y de la Tendencia dirigida por el partido colombiano. Sin

salir, lamentablemente, de la misma lógica le exigen a Conver-

gencia que llame a imponerlo con la movilización de masas y

que, a la formulación de “gobierno de Lula” , se le agregue: ” Res-

ponsable ante la CUT” . Esto es por un lado, aumentar la presión

(movilizando a las masas) sobre la dirección contrarrevoluciona-

ria, y por otro una suerte de control obrero de los futuros admi-

nistradores del estado capitalista.

Ninguno de los agrupamientos internos de la LIT la plantea,no pueden hacerlo sin romper con su programa “democrático”,

con el método de Trotsky y el Programa de Transición: para edu-

car en la guerra de clases, en la ruptura de las masas con la bur-

guesía y el imperialismo, en el sentido de desarrollar los orga-

nismos que superen los límites del régimen burgués y como ins-

trumento para desenmascarar a las direcciones reformistas de la

clase obrera. Es decir entendiendo que, en el caso de concretarse,

defenderemos a ese gobierno de los ataques de la burguesía pero

sin participar “ni asumir cualquier responsabilidad política por

él” , en fin, como táctica transicional hacia la dictadura del pro-

letariado.



5. ¿ESTRATEGIA SOVIETICA OADAPTACION A LA DEMOCRACIA

BURGUESA?

La lógica etapista y la ausencia de un programa de reinvin-

dicaciones transitorias por parte de la LIT, lleva de cabeza a

una adaptación a la democracia burguesa y al abandono de la

estrategia soviética, es decir: de la dictadura del proletariado.Trotsky en el Programa de Transición dice: “ninguna de las

reivindicaciones transitorias puede ser completamente realiza-

da con el mantenimiento del régimen democrático bur-

gués...¿cómo armonizar las diversas reinvindicaciones y formas

de lucha aunque sea sólo en los límites de una ciudad? la

historia ya ha respondido a este problema: por medio de todos

los grupos en lucha. Nadie ha propuesto, hasta ahora ninguna

otra forma de organización y es dudoso que se pueda inventar

otra. Los soviets no están ligados por ningún programa apriori.

Abren sus puertas a todos los explotados. Por estas puertas pa-

san los representantes de las capas que son arrastradas por el

torrente general de la lucha... Todas las tendencias políticas

del proletariado pueden luchar por la dirección del soviet so-

bre la base de la más amplia democracia. Es por esto que la

consigna de los soviets es el coronamiento del programa de

reinvindicaciones transitorias” 39 .

El MAS en el „88, cuando todavía imponía su impronta al

resto de las secciones de la LIT, llegó al colmo sosteniendo la

aberración teórica de que el partido, a través de sus “basti o-

nes”, contenía o reemplazaba a los embriones de soviets en la Argentina!

39 Idem 35, pág. 62



75

Desde entonces, mucho se ha hablado en la LIT sobre que se

“cedió a la democracia burguesa”, pero se han buscado los or íge-

nes en causas sociales. Sin dejar de reconocer esas causas, soste-

nemos que por sí sola la clase obrera, imbuída como está por sus

direcciones burguesas y burocráticas de prejuicios pequeño-

burgueses y legalistas, no puede ser el único, ni siquiera el prin-cipal, reaseguro contra la adaptación al régimen político burgués.

La política de “ir a la clase obrera”, en sí misma, sin un progr a-

ma que combata a sus direcciones, no resuelve nada, ya que la

adaptación al régimen no es a la democracia burguesa “en gen e-

ral” sino a instituciones concretas: los sindicatos conciliadores,

los partidos reformistas y las direcciones burguesas del movi-

miento de masas. La adaptación a la democracia burguesa se

llama PT en Brasil, se llamó CGT y se llama CTA-UCR en la Ar-

gentina. Sostenemos que se claudica a estas direcciones porque no

se levanta una estrategia y un programa que apunte a superar los

límites del estado burgués, una estrategia soviética.

La Fracción Internacionalista no cae en el fetichismo soviético

de los dogmáticos. Pero siguiendo a Trotsky intentamos ver cuáles son los organismos existentes que puedan cumplir el rol de los

consejos rusos de 1905 y 1917.

Por el contrario, la lucha de clases ha demostrado que, una y

otra vez, la LIT, en la Argentina del „90 o en Brasil del „92, se

adapta a los organismos de las masas construídos en épocas de

paz, los sindicatos conciliadores o los partidos obreros reformistas,

como la CGT y la CTA argentinas y la CUT y el PT brasileros, tal

y como son, parte del régimen democrático burgués, y por esta vía

se adaptan al régimen en su conjunto.

Igual que el POUM en la revolución española que enfrentó a

Trotsky en su lu cha por la “juntas revolucionarias” o como el

SWP norteamericano durante la revolución en Portugal del „74

que se negó a hacer eje de su programa en la formación de los comités de obreros, soldados e inquilinos; la LIT deja de lado una

estrategia basada en organismos soviéticos y la lucha porque éstos



se desarrollen, se doten de un programa y una dirección revo-

lucionaria y se armen haciéndose irreconciliables con el esta-

do burgués.

De esta estrategia de dictadura del proletariado, reniega di-

rectamente la SR , cuando afirma que su “modelo” es el de un

“socialismo que será, en su primera fase, un estado no estado” ,y la reemplaza por una “democracia socialista (que) será la

superestructura de toda la sociedad para toda la sociedad” y

que incluso podrá “integrar algunas instituciones nacidas de

la democracia burguesa” 40 .

Tal parece que el “estado no estado” que propugna la SR no

es ningún nuevo aporte al marxismo revolucionario. Es tan

viejo como la teoría del “Estado combinado” con que Hilfer-

ding, el ala derecha de la socialdemocracia alemana, en el „19

pretendía combinar los consejos obreros de la revolución prole-

taria con la Asamblea Constituyente de la democracia burgue-

sa. Los „amigos de Rosa‟ (Luxemburgo) son aquí sus enemigos

declarados.

Para el resto de los reagrupamientos de la LIT, la dictadura del proletariado es reemplazada por la consigna de “gobierno

obrero y campesino”, no como táctica ni como denominación

popular de la dictadura del proletariado sino como estrategia

de una primera etapa hacia la dictadura del proletariado,

como ya vimos.

40 Idem 1



77

6. ¿PARTIDOS TROTSKISTASO PARTIDOS “POUMISTAS”?

Toda la teoría y el programa trotskista apuntan a un objetivo:

superar la mayor crisis de la humanidad, su crisis de dirección

revolucionaria.

¿Qué significa crisis de dirección revolucionaria?

En primer lugar, no significa “vacío de dirección” como se sos-

tuvo durante mucho tiempo en la LIT. Crisis de dirección revolu-

cionaria en la época imperialista por el contrario significa para

nosotros, la capacidad que tiene el imperialismo en cooptar,

comprar, corromper y utilizar como correa de transmisión de su

política a las direcciones del movimiento obrero y de masas. Es

decir, significa no una falta o vacío de dirección, sino la confor-

mación de aparatos contrarrevolucionarios de la burocracia y la aristocracia obrera en el seno del proletariado, desde sindicatos y

partidos hasta estados obreros dirigidos por contrarrevoluciona-

rios.

Lenin define brillantemente el fenómeno de la aristocracia

obrera en los países centrales como subproducto del surgimiento

del imperialismo y explica en que fuerzas sociales se asentaba el

oportunismo de la II Internacional: con las migajas de las ganan-

cias que extraía de la superexplotación de sus colonias, la bur-

guesía imperialista compra a una capa de la clase obrera de las

metrópolis y a sus dirigentes.

Esto da un salto cualitativo en la época de “crisis, guerras y

revoluciones” , de la revolución socialista, distinto que en la épo-

ca reformista anterior a la primera guerra mundial, en la que se

constituyeron la I y la II Internacional. Antes del 14, la socialde-

mocracia alemana era una corriente oportunista, en cambio a



partir de la votación de los créditos de guerra que necesitaba

su burguesía imperialista para llevar al proletariado como

carne de cañón a su guerra de rapiña, se transformó en con-

trarrevolucionaria. Es decir, empezó a actuar de acuerdo a los

intereses de su burguesía imperialista. En última instancia,

cuando las principales fuerzas actuantes son la revolución yla contrarrevolución, el oportunismo de ayer se transforma di-

rectamente en reformismo. Lo mismo sucedió con los menchevi-

ques en Rusia: con la revolución pasaron del oportunismo de

claudicarle a la burguesía liberal, antes de la caída del zar, a

oponerse abiertamente a la revolución bolchevique primero, y

después de octubre, a la participación directa en el ejército

“blanco”. La evolución, más tarde, de la burocracia soviética

de “centrismo burocrático” en el „23 a casta “pasada con a r-

mas y bagajes” a la contrarrevolució n en el „33 con la traición

a la revolución alemana, permitiendo el ascenso de Hitler; y

en la última década a restauracionista de capitalismo en los

estados obreros, es otro ejemplo.

Esta es la ley tendencial del capitalismo en la época impe-rialista en relación a las organizaciones del movimiento obre-

ro: de no avanzar la revolución socialista mundial y liquidar

al imperialismo, la contrarrevolución avanza sobre el movi-

miento obrero, no sólo haciéndolo retroceder en sus conquistas

económicas, sino comprando y cooptando más y más a sus or-

ganizaciones. Si esto es una ley tendencial y no absoluta , se

debe, por un lado a las propias contradicciones del capitalis-

mo, que por la baja de la tasa de ganancia se ve obligado a

atacar permanentemente al movimiento obrero y con ello soca-

va las bases de sus propios agentes, como acabamos de ver en el

Este y la ex-URSS; y por otro, porque los embates de las masas

logran conquistas parciales liquidando o poniendo en crisis a

esos aparatos, como también se deduce de las lecci ones del „89.Es sólo en este último sentido que, como dijo Trotsky, “las leyes

de la historia son más fuertes que cualquier aparato”.



79

Partiendo de lo anterior, ¿cómo se lucha por la conciencia re-

volucionaria de clase y se construye una dirección revoluciona-

ria?

La mayoría de la LIT pone el acento en el “agravamiento de la

crisis de dirección” que supuestamente provocó el proceso de re-

vo luciones del „89. Esta afirmación está basada en el ”atraso en la conciencia” no sólo con el que las masas participaron en esas re-

voluciones, sino incluso el que estas provocaron al generar escep-

ticismo en sectores de la vanguardia obrera y popular en la idea

del socialismo.

Para nuestra Fracción Internacionalista, al revés que para la

LIT, la caída del stalinismo no agrava sino que sienta las bases

para la superación de la crisis de dirección revolucionaria. Esto

es así porque, a pesar del brutal atraso en la conciencia de las

masas del Este y la ex URSS, que no desconocemos, consideramos

como principal factor para la superación de la crisis de direc-

ción, la caída del aparato stalinista mundial y la fuerza de la

espontaneidad de las masas, que estaban enchalecadas y que esa

caída está liberando, como lo demuestra el actual ascenso en Eu-ropa Occidental.

Esto es así porque ha caído el aparato que, por ejemplo, hizo

de quinta columna en la guerra civil española, con la GPU stali-

nista masacrando a los trotskistas que luchaban para que las

fuerzas de la revolución proletaria, superaran los límites que le

imponía la política de la contrarrevolución a través del frente

popular. Veamos como define Trotsky el rol del stalinismo en la

revolución española: “Cuando la situación en el frente de la pr o-

piedad privada se tornó aun más amenazante en el frente mili-

tar, los demócratas de todo pelo, comprendidos los anarquistas, se

inclinaron delante de Stalin, y este último no encontró en su ar-

senal otros métodos que los de Franco. Sin las persecusiones a los

trotskistas, los poumistas, los anarquistas revolucionarios y los socialistas de izquierda, las calumnias ignominiosas, los documen-

tos fraguados, las torturas en las prisiones stalinistas, los asesina-



tos por la espalda, la bandera burguesa no se habría manteni-

do ni dos meses bajo la enseña republicana. La GPU se encon-

tró dueña de la situación solamente porque defendía de una

manera más consecuente que otros, es decir con más trampas y

más crueldad, los intereses de la burguesía contra el proleta-

riado ” 41.Como lo demuestra el rol del stalinismo en el caso de la re-

volución española, se desprende que la lucha por una con-

ciencia revolucionaria de clase, significa la lucha a muerte

política y física, contra los aparatos contrarrevolucionarios del

movimiento obrero .

Por el contrario, la posición de la LIT, semi-idealista, lleva

de cabeza a la capitulación completa a los aparatos contrarre-

volucionarios. Por empezar, ¿de dónde viene el monumental

atraso en el nivel de conciencia de las masas rusas y del Este,

sino de la existencia del aparato stalinista que las oprimió y

reprimió, creando una conciencia hostil al socialismo? Por

otra parte, llamemos a las cosas por su nombre: la definición

negativa de atraso en la conciencia es, por la positiva, con-ciencia pro-capitalista. Y esta, ¿de dónde proviene sino, de los

aparatos contrarrevolucionarios como la socialdemocracia, las

corrientes pequeño-burguesas y principalmente la propia bu-

rocracia que, con Gorbachov desde el aparato de estado, enve-

nenaron la conciencia de las masas sembrándola de ilusiones

en las reformas capitalistas?

De aquella interpretación del atraso en la conciencia se

desprende una concepción anti-leninista: para la LIT, la lu-

cha por una conciencia revolucionaria de clase, no es una lu-

cha contra los aparatos, sino una lucha ideológica, a través de

la propaganda por el socialismo . No seríamos trotskistas, ni es-

taríamos haciendo esta polémica, si negáramos la lucha teórico

política y la necesidad de la propaganda para organizar en nuestras filas a obreros concientes, pero éste es un componente

41 Idem 12



81

indispensable en el movimiento trotskista, sólo si es puesto en

función de la lucha contra los aparatos contrarrevolucionarios

en el movimiento obrero. O sea, para poner en práctica “la m á-

xima expresión de la lucha de clases: la lucha política entre

par tidos” , al decir de Lenín. Esa lucha política entre partidos,

que a fin del siglo pasado y a principios de éste, se manifestaba como lucha ideológica, se manifiesta a tono con la época

de ”crisis, guerras y revoluciones” en medio de violentos enfren-

tamientos entre las clases. Como plantea el Programa de Transi-

ción, es una “guerra sin cuartel”, hasta física, contra los aparatos

contrarrevolucionarios que dirigen al movimiento obrero.

No accede a una conciencia de clase revolucionaria quien no

comprende que debe enfrentar en el seno del movimiento obrero a

organizaciones que, con dinero y matones a sueldo, van a com-

prar o reprimir abiertamente a la vanguardia, para impedir que

vaya hacia la revolución.

A no ser que se opine que la conciencia revolucionaria, de

cla se, es una “conciencia socialista” en general . Para nosotros esa

“conciencia socialista”, separada de la lucha intransigente co n- tra las direcciones reformistas o burocráticas, no es revoluciona-

ria ni es de clase, es una conciencia burguesa del tipo de la del

votante al PDS italiano. Por ello, la diferencia escencial entre

una conciencia revolucionaria de clase y la “conciencia sociali s-

ta” adquirida a través de la propaganda, es que la primera se

construye luchando contra los aparatos contrarrevolucionarios y

la otra se hace a la sombra de los mismos, adaptándose a ellos.

EL FUR

Todas las tendencias de la LIT adoptan como suya la política

votada en su congreso del „85: el FUR, Frente Unico Revolucion a-

rio.

Tal orientación fue presentada en ese congreso, como una “tá c- tica para construír partidos revolucionarios” . Curiosamente, casi

una década después se la sigue presentando como una táctica con



lo que estaríamos en presencia: o de una estrategia o de una

táctica para toda una etapa, es decir de la negación de una

táctica.

Un revolucionario honesto puede ver en la política del FUR

una vía parta dar pasos en la superación de la crisis de direc-

ción revolucionaria del proletariado.Lo cierto es que cada sección de la LIT, reivindica para sí

es ta “táctica” para hacer con ella lo que quiera. Ha ce unos

años en México y Colombia , se las utilizó para capitularle a

una corriente populista de la barrialista mexicana América

Baroa, y a las corrientes pequeño-burguesas guerrilleristas co-

lombianas en „A Luchar‟, tan es así que esas corrientes term i-

naron arrastrando al guerrillerismo a un sector de la direc-

ción del PST colombiano.

Esta política no sirvió para construir partidos revoluciona-

rios, porque sencillamente se capitulaba a esas organizaciones.

Según lo definió Moreno en el “Informe al I Congreso” de la

LIT:”El Frente Unico Revolucionario es la unidad de todos

aquellos que levantan la revolución contra el régimen capitalista” .

A ellos se les proponía “un programa mínimo revolucion a-

rio” . Es decir, a organizaciones guerrilleras, maoístas o filo-

stalinistas, que tienen el método acostumbrado en la guerrilla

de liquidar físicamente a los opositores internos, se les propo-

nía un programa “mínimo” de definiciones generales “contra

el régimen capitalista” , ¿y què definción se les exigía en rela-

ción al stalinismo y al castrismo que estaban liquidando la

revolución centroamericana? Por más que a esto se le agregue

mucha “propaganda socialista” , es una claudicación. El pro-

grama del FUR es “mínimo” pero no es revolucionario. El pro-

grama “mínimo” se delimita de la burguesía y sus partidos pe-

ro no es revolucionario porque no se separa de los agentes de la burguesía en el movimiento obrero.

Para ver hasta dónde puede llevar esta política queremos

detenernos en el caso de la sección de la LIT en Brasil . Conver-



83

gencia Socialista ha iniciado, desde las movilizaciones del „92,

un acelerado curso hacia la derecha. Hoy, dice “la utilización de

la táctica del FUR puede tener más posibilidades de concretarse

en este proceso que estamos viviendo hoy, que antes. Estamos ca-

racterizando una recomposición del movimiento de masas en sus

inicios, desde el derrocamiento de las dictaduras en el Este. Es probable que ahora vayamos a encontrar más sectores de van-

guardia en ruptura con los aparatos y viniendo a posiciones re-

volucionarias que antes” 42 . Y se lanza a la constitución del FUR

hecho partido, el PSTU brasilero (Partido Socialista de los Tra-

bajadores Unificado).

En síntesis, CS dice algo así como “antes, cuando existía el st a-

linismo, era más dificil concretar el FUR” , lo que ya es todo un

balance de la claudicación del FUR que “concretaron” entonces.

Luego afirma que ahora, “desde la caída de las dictaduras del

Este (hay) más sectores de vanguardia en ruptura con los aparatos

y viniendo a posiciones revolucionarias...”.

Convergencia transforma la tendencia general al debilita-

miento de las mediaciones, por la caída del stalinismo como aparato mundial, en una ley absoluta. Recaen así en la concep-

ción de “vacío de dirección”. ¡¡¡Dicen esto mientras construyen un

partido único con burócratas sindicales de la CUT!!!

La Convergencia ha firmado una Carta de “principios” con las

corrientes componentes del FUR-PSTU. No hay en ella una sola

mención a la lucha contra los aparatos contrarrevolucionarios

concretos que actúan en Brasil. No existe un pronunciamiento

alrededor de la burocracia del estado obrero cubano, ni de su rol

contrarrevolucionario en el continente. No se nombra al Foro de

San Pablo, donde participa no sólo el PT, sino todos los stalinis-

tas “aggiornados”, castristas y socialdemó cratas de Latinoamérica.

La Carta de “Principios” no se define alrededor de nada de esto,

en realidad para dejar la puerta abierta a todos esos sectores.

42 “Sobre el PSTU”, Convergencia Socialista, Boletín Internacional de la LIT



Toda la cháchara sobre la política del FUR para construir

un partido revolucionario se demuestra como lo que es. El

PSTU es el puente que lleva de la Convergencia a un partido

de tipo “po u mista” con los restos del stalinismo “aggiornado”

como el PLP, filo castristas como la Liga y sindicalistas de todo

pelaje.En España en 1931, el POUM de Andrés Nin, firmó con la

Federación Catalana, la Declaración del llamado “Bloque

obrero y campesino”. El parecido entre el accionar del POUM y

el de la Convergencia es asombroso. Aquella declaración del

POUM, igual que la carta de “principios” del PSTU, no se d e-

limitaba de los aparatos reformistas. La crítica de Trotsky en-

tonces, fue:”El Partido Socialista no ha sido mencionado en la

declaración. No se dice, tampoco, ni una palabra sobre los

anarcos sindicalistas, y el partido comunista oficial ni se lo

nombra, se diría qu e el „bloque obrero y campesino‟, se apresta

a actuar en el vacío” 43 .

Como sabemos el POUM terminó apoyando al Frente Popu-

lar. Esto no lo inhibió de los ataques de la GPU stalinista. En el „37 Trotsky dice: “Si el POUM cayó víctima de una represión

engañosa y sangrienta, es porque el Frente Popular no podía

cumplir con su misión de sofocar la revolución socialista, co-

mo no fuera abatiendo a su propio flanco izquierdo” 44 .

En otro capítulo de este trabajo vimos como la CS, que tiene

hegemonía en el PSTU, se inclina peligrosamente a una políti-

ca de capitulación a un probable gobierno de Frente Popular,

encabezado por Lula en Brasil. ¿tendrá la CS-PSTU el mismo

trágico destino del POUM de Nin? ¿Habrá iniciado la CS con el

PSTU un curso a seguir por la LIT en la construcción de parti-

dos de tipo poumista?

Sólo la lucha resuelta de una fracción por el trotskismo en

la LIT, puede frenar el curso de Convergencia, hoy la máxima

43 Idem 12

44 Idem 12



85

expresión de una política que le cede a las direcciones reformis-

tas.

Nuestra Fracción Internacionalista, considera imprescindible

en el camino de la reconstrucción de la IV, tener políticas de blo-

ques con agrupamientos centristas que evolucionen hacia la iz-

quierda, que puedan llevar a posteriores fusiones principistas.Trotsky y la Oposición de Izquierda Internacional, en el año

1933, junto a tres partidos obreros centristas, firmó lo que se

llamó “la Declaración de los Cuatro” y constituyó el “Bloque de

los Cuatro”.

¿Cómo fue esa política de los fundadores de la IV Internacio-

nal?

El método de Trotsky no tenía nada que ver con el de la LIT y

su FUR. Por empezar la Oposición de Izquierda no firmó ningún

programa “mínimo” sino que firmó sólo una declaración que se

comprometía a “elaborar un manifiesto programático que sea la

base principista de la nuev a Internacional”. En segundo lugar, la

declaración llamaba a la formación de una nueva Internacional,

sobre bases principistas y no a un agrupamiento centrista con esas organizaciones. Y por último lo más importante, nada de de-

claraciones generales sobre el régimen capitalista y la revolución

en el sentido de la LIT, la propia declaración incluía definicio-

nes contundentes en relación a los aparatos contrarrevoluciona-

rios: la II Internacional Socialdemócrata y la Comintern Stalinis-

ta. ¿Qué tiene que ver esto con el frente sin principios del FUR de

la LIT?

¿Cuál es la posición de las corrientes de la LIT?¿Están con el

método que Trotsky aplicó en el “bloque de los cuatro” como p o-

lítica para reconstruir la IV Internacional o con el FUR de Mo-

reno que no se delimita de los aparatos contrarrevolucionarios y

lleva a la licuación del trotskismo en agrupamientos centristas?

Finalmente para tal teoría y programa, tales partidos y política de construcción internacional. La de la LIT es una política cen-

trista que no combate consecuentemente a los aparatos contrarre-



volucionarios en el seno del movimiento obrero, con una estra-

tegia de reconstrucción de la IV Internacional.

En el llamado que hacemos al Comité Ejecutivo Internacio-

nal de la LIT, pedimos la admisión de nuestra corriente, la

Fracción Internacionalista (FI), en las discusiones pre-Congreso

y en el Congreso de la LIT. Nuestra intención: reagrupar a los que quieran luchar porque ésta se transforme en una tenden-

cia internacional al servicio de la reconstrucción de la IV so-

bre bases principistas. Nuestro objetivo: unir a las alas iz-

quierdas del movimiento trotskista en un Movimiento por la

Reconstrucción de la IV Internacional expurgada de revisionis-

tas. En este trabajo, hemos intentado fundamentar teórica ypolíticamente, lo que para nuestra corriente serían las bases

principistas para ese agrupamiento dentro de la LIT.

Polemica Con La Lit y El Legado Teorico de Nahuel Moreno

Documents

Transcript of Polemica Con La Lit y El Legado Teorico de Nahuel Moreno