Plantin, C. (2004) Dónde está la argumentación.pdf
of 12
-
Upload
pablo-maximiliano-pelle -
Category
Documents
-
view
231 -
download
0
Transcript of Plantin, C. (2004) Dónde está la argumentación.pdf
-
8/17/2019 Plantin, C. (2004) Dónde está la argumentación.pdf
1/12
950-23-1312-7
l\Lingüísti 'ca 1
Arnoux,
Elvira
N.
de
Eudeba
Univers idad
de
Buenos Aires
Primera edición: marzo de ,2204
,
© 2004, Editorial
UníveTsitaria de
Buenos Aires
Sociedad
de
Economia Mixta
Av. Rivadav.ia 1571/73 (1033) Ciudad
de
Buenos Aires
Te .:
4383-8025 /
Fax:
4383-2202
www.eudeba.com.ar
Corrección de estilo:
Andrea
Estrada
Edición
técnica: Nora Manriqu.e
Diseño
de
colección.: Siluina Simondet
Diagramación: Félix C. Lucas
Corrección general: Eudeba
ISBN
950-23-1312-7
ImpTeso en la Argentina
Hecho
el depósito
que establece la
ley 11.723
LA. POTocorrA
/>IIIT,\AL LW -tO
00
No
se
pennite la reproducción total o
parcial
de este
libro.
ni su almacenamiento
en
un sistema :informático, n i su
transmisión en cualquier [arrua o por cualquier medio,
electrónico,
mecánico, fotocopias u otros métodos, sin el
permiso previo del editor.
Índice
Presentación 7
Eluira
N.
de Arnouxy Martd
Marta
GarcÚl
Negroni
Publicaciones de Oswald Ducrot
.......
. ..... 11
Polifonía
ins t i tucional y eficacia persuas iva en los
discurs0s oficia.les
de la Iglesia Católica
Argent ina
frente a la crisls .
. .19
Eluira Naruaja
de
Arnouxy Maria
Imelda
B¿a l1 cO
Sintaxis
de
entonces
en corpus
escrito .... . ......... 47
Claudia
Borzi
La explicación redundante ... . .......
77
M ar"ion Carel
Análisis de
argumentaciones
orales
en
talleres de e s c T i t . u n ~ p l o ( ¡ ; ~ i o n a l .....
Sl5
Daniel
Cassany
L a
polifonía,
una re ación ~ n r í ..... .
.
1 [ 7
María Luisa
Donaire
Aspectos
de
un itinerario.
Oswald
Ducrot,
de
la
lógic
-
8/17/2019 Plantin, C. (2004) Dónde está la argumentación.pdf
2/12
Argumenta
-
8/17/2019 Plantin, C. (2004) Dónde está la argumentación.pdf
3/12
Un poco de dialéctica
I'csulta
sin embargo necesario. Alejarse
del
-
8/17/2019 Plantin, C. (2004) Dónde está la argumentación.pdf
4/12
Christian Plan/in
En
1879,
G. Frege propuso un
primer
modelo formal
para la
lógica. Su
1tado,la
Begriffschrift (o
la escritura del concepto)
marca
el momento final en el
mino de la evolución de la lógica hacia
la
matemática. La lógica se transfonn6
un
capítulo de las
matemáticas,
se transformó en
una
disciplina "formal".
Es
precisamente
en contra de esta
concepción
formal
de
la lógica que se
belarían,
un siglo más
tarde, tanto la
lógica natural de Grize, como la lógica
Lstancial de Toulmin y la lógica informal de Blair y
Jonson
(1980).
.. El segundo factor que contribuyó a la fractura del
sistema
que reunía
gica
y
retórica es la deslegibmación de
la
retórica.
Esta
deslegiti1l1aci6n
se
:-odujo
según un
proceso
particularmente
claro
en Francia.
En ocasiones se dice que la retórica fue
"olvidada",
y que, en la
época
lOderna, conoce
un
"re-nacimien
o".
En
Francia, la retórica
n
un ca fue "01
vida
a", sino que, hacia
fines
del siglo XIX, fue en realidad deslegitimada. Se
trata
n t o n e ~
de
un olvido
de
la
retórica como consecuencia de su deslegitimación,
es de esa
misma
deslegitimación que
proviene el olvido.
La
razón
principal
de esta deslegitimación
es
que la retórica estaba
ígada con el sistema jesuita de educación, en un período marcado por el proce
o
de separación
del
Estado y de la
Iglesia.
La universidad republicana
en
:onstrucción
rechazó la
retórica
puesto que representaba un elemento esencial
le
una orientación intelectual caduca y oscUl-antista tanto para la
ciencia
:omo para la educación.
VE: La retórica jesuita que fue rechazada no era precisamente una retórica argumentativa.
:
-
8/17/2019 Plantin, C. (2004) Dónde está la argumentación.pdf
5/12
ChristialL PlaILti
[ (
...
) prouoquer OU d accrofU e
['({(lhésion
des esprits aux
theses
qu
on
propose á leur asseJltimellt (. .. ) (1958/1976, 5)].
Mi
hipótesis
es
que
el
tan celebrado "renacimiento" de la retórica surgió
mo un rechazo:) los Tundos
de d i ~ c l l l s o totalitarios, contra
los modos de
SCl.lrso propios
úe] nazismo y
del
estalinismo. Esle
renacer de la
retórica
trlstituye
una
forma de respuesta a lo que
Tchakotine
llama
la
"senso-propa
:lllda de
los
regímenes totalitario::; (una propagallda que se basaba princi-
3.lmente en los
sentidos).
En los años de la Guerra Fria, la argumentación es
n
elemento de
la
"ratio-propaganda" de
los
regímenes
democráticos (propa
anda basada en
la
razón) ('¡'c:hakotine 1939, 152).
Este proye
-
8/17/2019 Plantin, C. (2004) Dónde está la argumentación.pdf
6/12
Christ ian Plantin
2.
Un campo
complejo
2.1. Prototeorías de
la
argumentación en
las palabras
argumento, argumentación
2.1.1.
La
palab
ra argum.entación tiene
un valor
argumentativo
En
el discurso cotidiano, la oposición léxica entre retórica y argumen
tación
es
una oposición
de naturaleza argumentativa.
Con esta
añrmación
quiero señalar
el
hecho de que estas palabras son usadas para designar la
posición sostenida
por el locutor
frente
a
la
posición
sostenida por
el adversario:
(yo)
argumento
tengo un discurso racional
frente
a
(tú, ellos)
hacen retórica
tienen discursos engañosos
La naturaleza precisa
del
engaño que la segunda columna designa, varía
según la naturaleza
de
la intención que se
le
imputa al adversario:
(yo) doy argumentos
frente
a
(un
adversario inteligente y
malintencionado) inventa
sofismas, es de mala
fe, hace
un mal uso de la lengua
'(un adversario poco inteligen
te) comete
falacias o
¡iaralogismos ..
La
necesidad de
diferenciarse cada vez más respecto del discurso del
oponente provoca una puja,
una
escalada
en
los
recursos de la diferenciación.
Estos recursos
buscan
poner
de relieve el
valor
probatorio del discurso:
no se
trata
aquí de argumentos,
sino de pruebas
(yo) demuestro, doy pruebas frente a
(tit,
ellosJargcúnentan
En
lenguas
como el
francés, la
base
morfológica arg- , opone
los
argu.ments [argumentos], aquello propuesto por
el
que argumenta,
a
las
arguties [argucias]
propuestas
por
aquel que
argüe [arguye].
Las
argu ies
[argucias]
no
serian otra
cosa
que
los
a:··gumentos del oponente, o,
en
todo caso,
argumentos
de los cuales el locutor no quiere hacerse responsable o que sim
plemente no comparte:
300
¡])ONDE
ESTA IJI
i\RGUMENTACI6N?
yo argumento,
yo doy
argumentos
fren
te a
los otros arguyen, no hacen más
que
repetir
sus
argucias
NB: Me
permito señalar que la descripci'JJl intersubjetiva
de
práctieas al gum.entativas
que aquí estoy proponiendo no
implica que
no haya
casos
en los cuales efectivamente
los oponentes, inteligentes o poco inteligentes, bienintencionados o malintencionados
no produzcan discursos engañosos O sofismas.
Del mismo modo
en
el que annli7.amos la diferenciR
cntre
los términos
argument [argumental
y
argutie
(rtrgucial
podemos dcscriblr términos
y
expresiones tales·corno amalgama, sofisma,
mo.la
le o polémica.
Estos
térmi
nos representan
fundamentalmente
rkscripciones
argulllentativamentc mar
cadas de prácticas argumentativas.
Esta
caracterlzación no
representa
la única
descripción posible· de
un
sofisma ni 1ft
última
palabra'· Rl respecto;
sin
em
bargo,
creo que
es
una
de
las primeraS
obser-vaciones
q\le
cleben
hacerse en
el
momento
de
definir qué
es
un
sofisJlICl.
2.1.2. En as palabras argumento argumcot
-
8/17/2019 Plantin, C. (2004) Dónde está la argumentación.pdf
7/12
Cl t r ist lÚI Pla t in
rgum.entacióny que, cierlo.nwl1le, no dejal, Je influil'
sobre las
representacio
es
más
elaboradas que sto
l:OIJ,;truyen sobn
esta
actividad, es
decir,
sobre las
:>orías de la argumenta(;ión
ILlboradas
rluc;l1e y
con objetivos
científicos.
Esta influencia
no
implí¡;a en absoluto
que
las teorías sistemáticas estén
ondenadas
a inscribirse
en
el
drculo
ele los
estereotipos del
lenguaje
y reprodu
idos. Se pueden tomar
del:isioJlCs que
problelllüticen las
representaciones
comu
les, que las descompongan, que
establezcan
jll-ioridades dentro de los fenómenos
.bservados y
que
permitan ele este modo circunscribir un objeto y modelarlo.
Cada
una de estas c e c i ~ ; i o n c s g·ener8.
una
redefinic:ión, al menos parcial,
lel
término rgumenl c¡ón
y
deb ría
sin
lugar
a
dudas ir
acampanada
de
:iertas
renuncias, renun
-
8/17/2019 Plantin, C. (2004) Dónde está la argumentación.pdf
8/12
Christian Plantin
2.2.3. ¿Dónde está la argumentación? ¿cómo hallarla?
En cuanto a la
idea de
que la argumentación está
"en"
la lengua, se trata
de
una
formulación que
puede
recibir diversas interpretaciones.
304
-T01uado desde las propuestas de Ducrot,
el
decir que la argumentación
es tá
"en"
la
lengua
implica
que
la
significación de un enunciado está
constituida por la conclusión hacia la que
se
orienta; la relación argu
mento-conclusión
es concebida
así
como
una
relación semántica.
El
con
junto constituido por ambos elementos
conforma un bloque semántico .
Se debe
notar
que nada puede
resul tar
más
ajeno
a
la
retól ica clásica
que esta concepción según la
cual la
argumentación está en la lengua.
': 'La idea
de que
la argumentación es tá
en
la lengua es interpretable
también desde las propuestas de
Grize:
todo enunciado
argumenta
puesto
que todo enunciado
propone
al interlocutor una esquematización que
recorta la realidad,
que la
presenta desde un determinado punto
de
vista.
Todas
las operaciones
que
intervienen
en la
construcción del
enun
ciado
(construcción de la referencia, de
la predicación,
etc.)
t ienen
desde
es ta
perspectiva,
un
valor
argumentativo.
Se podría defender la tesis según la
cual
la argumentación también
es tá
en la lengua ,
para
una visión
estrictamente
clásica: en
efecto, los
dos t ipos de argumentos "ad rem", que son los argum.entos de tipo aso
ciativo
(metonimia)
y
los
argumentos
de
tipo analógico, se
corresponden
con los
dos
ejes de
organización
del
lenguaje,
el eje sintagmático y·el eje
paradigmático.
En un
sentido general,si se
considera
la d e f i n i i ó ~ de la argumentación·
utilizada
por
Pere lman ( pl·ovocar, aumentar . ..
la adhesión
de los espí
r i tus
a las
tesis ), cada enunciado puede
ser
considerado como
una tesis,
yel simple
hecho
de pronunciarlo en condiciones normales
le
confiere al
f;nunciado
un
ciert'o
grado de
aceptación
por
par te
del
interlocutor. Cada
enunciado que oigo y
logro
comprender afecta la representación que ten
go
del
ITledio,
de
lo
que me
rodea;
la comprensión
de
esé mismo enuncia
do
puede
transformar
mis
creencias,
proceso de transformación que se
corresponde
con
la definición
que
da
Perelman
de
la
argumentación.
Estas
visiones totalizantes de la argumentación
no
necesitan la adhe
sión
a las tesis de Ducrot, Carel y Anscombre: estoy señalando única
mente que la
teoría
infonnacional también puede interpretarse como
una
teoría generalizada de la argumentación.
¿DÓNDE ESTÁ LA AllGlIMEi ITACroN?
A continuación esbozaré los rasgos principales
de
un
modelo
dialogal de
la argumentación. Para este modelo, el
hecho
argumentativo
principal
es la
existencia
de una
contradicción, es decir,
de
discursos
antagonistas alrededor
de una cuestión
o
de
un problem
-
8/17/2019 Plantin, C. (2004) Dónde está la argumentación.pdf
9/12
Ch,.i"tiulL
PlalLtin
[Vbi
jJrimum
cOep ral non cOlluenire, qu,'.i'stio orielJ{¿{ur (Quintilien,
Instilutioll oratoire,
VU, 1, G ]
En la época mode¡·nv., b új)osición de [Juntos de visLa es toma'da como
Ise de la nueva di,aléctiea prupuesta por van Eemeren y Grootendorst (1992).
En lo que a
mi propuesta se refiere y
tOlll_ln.d()
en
cuenLa lo que
ocurre en
conversación
ordinaria y
en
cj¡;rLas
forrnas de interacciones típicamente
:gumentativas,
propongo disLillguir:
.
2.
Dos t ipos de interacciones argumenLativas
.2.l. Argumentación
con.versacional
En la conversación cotidiana, parece
imponerse
una cierta preferencia
,or el acuerdo:
las
invitaciones son
aceptadas
sin razones:
¿Venís a
comer
a casú esta noche?
¡Sí
sí, gracias
Al
misutO
tiempo, el rechazo suele esta¡'
acompañado de una
explicación:
¡Ay
que lástima
¡Ten.::" que
pasar L visitar a mi mamá que está enferma
Dar razones para acepLar una invitación parece producir un efecto
casi
deploTable:
¡Se,
gracias
Así no cacillo
yo
en
casa
y
aprovecho para visitar
a un
amigo que vive en la núsma cuadra
que
vos.
Este
breve
ejemplo de
una situación cotidiana puede generalizarse. E n
la
conversación, la contradicción
aparece cuando
un
turno de habla
es
seguido
por un turno de habla no acepLable o no conveniente para el primer interlocu
tor.
Tomemos
un
nuevo
ejeTnplo,
Me
encuentro mirando corbatas
en una
vi
driera y
digo a
quien me acoIl1paña:
Ñnrá
la
corbata
es ¿ de la izquierda, ¿es linda, Ito?
El enunciado exp¡·esa una evaluación; la continua\:ión
que
espero es
una
forma que
explicite
la
ralifi¡;ür.:iÓn
de mi juicio. Esta ratificación puede
ser
verbal ( ¡Sí,
sil ) o semiverb d ( Ajá, ajá C011
la entonaéión correspondiente).
306
¿JJÓNOE ESTA L ARGUMEI'- l'ACIÓN?
En situación de interacción cara
a
cara, la
oposición a
un discurso
puede
ser verbal
o
paraverbal. La oposición paraverbal
se
manifiesta:
-por
comportamientos
o técIÚcas de
obstrucción al
encadenamiento
re
gular
de
los turnos de
habla;
-por
la negación
a
emitir reguladores;
por un exceso irónico
de
signos
de
aprobación; por un
comportamiento
de participante
desinteresado,
etc
E s
un hecho
bien
establecido
que
la
más
mínima
marca
de escepticismo
basta para provocar la aparición de
argumentos.
El surgimiento de un turno de habla que
no
cumpla
las
expectativas
del
locutor marca una ruptura
y
expresa una divergencia que puede ser
tematizada
o
no en la conversación. En ciertos casos, la diferencia entre
los
puntos
de
vista
desaparece inmediatamente;
el
locutor ignora
o finge
ignorar esta
diferencia:
A:
-Mirá
la
corbata esa de
la izquierda, ¿es linda
no?
B: B ueno .. si a vos te gusta.
A:
-
¡Y
esa
camisa, es
linda también
En otras
ocasiones, la aparición
de un tercer turno
de
habla, que ratifica la
divergencia
manifestada
en
el
segundo
turno
de
habla juega
un
rol esencial en
la
reorientación
del diálogo
hacia la
argumen ación plena. Ya no se
puede
ignorar,
ni
fmgir ignorar, la
diferencia.
Esta queda ahora tematizada en
la
conversación:
A: Mirá la corbata esa de la izquierda, ¿es linda
no?
B: -Bueno si a vos te gusta.
A: -Pero sí, es
linda.
Fijate: tiene rayas
rojas
y
pintitas
verdes, ¡Es linda
La
diferencia
surgida puede
desaparecer rápidamente
(a
través de
una regulación de
las
posiciones de los interlocutores)
o bieri
profundizarse
y
t rasformarse en una disputa, disputa en la
que
surgirán argumentos
y
contra-argumentos.
En términos generales,
estos episodios
de argumentación conversacional
se
c
-
8/17/2019 Plantin, C. (2004) Dónde está la argumentación.pdf
10/12
Christia.n
Plan/in
de
la
relación
interpersonal)
o
una
preferencia por
la
relación (sacrificar
la
posición
argumentativa
para
conservar la relación interpersonal),
3 2.2.
Interacciones fuertemente argumentativas
La argumentación
conversacional
no
es el
modelo
de todas las formas de
argumentación. Tomemos por
ejemplo
un
conflicto a propósito de un alquiler,
El propietario
propone
aumentar el
costo del
alquiler
y
el
inquilino
rechaza
este aumento, Este conflicto no tiene posibilidad de resolución
mediante
la
interacción conversacional
entre
los
dos interesados y debe
ser
examinado por
un
tipo
particular
de
tribunal
conocido
en Francia COlllO
"Comisión de
concilia
ción". Estas
comisiones
dedican una sesión, con
un
tiempo predeterminado, a
la
evaluación de este t ipo de conflictos. Esta interacción no es una interacción
conversacional, en el sentido más común del ténnino,
La interacción que acabamos de caracterizar
es
un caso
de
interacción
fuer temente argumentat iva. Las
diferencias
principales entre las argumenta
ciones conversacionales
y
las interacciones
fuertemente
argumentativas son
las siguientes:
- la diferencia
de
opinión entre
los
participantes
t iene
un
pasado, hay
una
historia argumentativa;
l a cOlllisión es un lugar argumentativo
específico, su
razón de ser es el
tratallliento
de
un
tipo específico
de
conflictos;
-
la
interacción que se
desarrolla
se
organiza alrededor del conflicto;
el
conflicto preexiste a
la
interacción, no
surge en la
in
teracción;
- el conflicto (que puede
ser
resuelto o que puede profundizarse) es la
razón de ser de
la
interacción;
- en -esta interacción,
las
intervenciones
son
preparadas,
se planifican,
hecho
que se manifiesta
en
los
largos turnos
de
habla
producidos
duran
te esta interacción;
-
el
conflicto estructura
el
desarrollo de la interacción,
Las
interacciones
fuertemente argumentativas
se
desarrollan
típicamen
te
a partir
de
una
diferencia
como
las que ya hemos mencionado,
o
como
las que
propongo a
continuación, que
necesitan un tratallliento
institucional y
¡;ocial:
-
Debemos
hacer algo
por
la escuela ¿pero qué?
¿
Constru. ir
un edificio
nuevo o reparar y mejorar lo que existe?
-
Francia
debería
abrir
sus fronteras
a
la inmigración
NE:
Lo que
hemos
descripto
en 3.2.1 y en 3,2.2
constituye
una
caracterización
de dos
formas de argumentación
dialogal.
Existen otras formas de diálogos argumentativos
308
¿DÓNDE
ESI Á L A R G U ~ j r r I H C I 6 N ?
tales
como
los
diálogos
cognitivos o diálogos
de
ndquisici
-
8/17/2019 Plantin, C. (2004) Dónde está la argumentación.pdf
11/12
Christ iúl l j Ion/ in
• ProblematizCtción
La
confrontación
de punlus
de
"isü, provoca
la
emprgencia de zmproblema,
de
una qWEstio, que
se puede
lllaterializClr
como
una
pregunta.
Esta qUéEstio es
la
unidad
intencional que organiza el campo de
b
intervenciones, que da su unidad
al espacio argumentativo. En
ténninos bl:llerales,
tOllos los acontecimientos
semióticos que se producen en esta sittlClCilín t.ienen
un
valor argumentativo.
La
qUéCstio representa el
eje organizado,' de los discursos al·gumentativos.
El hecho
argumentativo
es algo 11ll1y c() U\,lejo, q1.1e logra una
unidad
sólo
en
función
de
la
intención global, del prublema :J.lrededm· del cual se organiza
el ámbito
del
intercambio.
•
Roles
argumentatiuos
Argumentar
es n t e ~ v e n i r
en
un
conjunto discursivo
complejo, dentro del
cual un Proponente defienue su punto d(
vista,
y confronta con el punto
de
vista
del Oponente. Esta confrontación se produce, además , en presencia (lejana o
próxima)
de
"terceros", quú no conocen el proulema o que no
han
tomado
aún
posición respecto de
él.
•
Carga
de la
pruelw
La(s) pregunta(s) qUt
organiza(n)
la
3l"gumentación conlleva(n)
una
asi
metría, asimetría
que se manifiesta en un enunciado regulador
del
tipo: "Si no
se
me
da
una
buena
razón
para cambiar, seguiré
haciendo/pensando
lo mismo
que
he
hecho/pensado hasta aho¡-a".
Esta
regla implica que aquello que
preexiste
al
hecho
argumentativo gota
de
una
presunción
favorable. La discusión de este
aspecto fundamental del análisis de
los
intercambios argumentativos sería
un
extraordinalio punto de encuentro n t n ~ la teoría de la argumentación en la
lengua, la teoría
de
las intt racciones, la
teo1 Ía
del conocimiento práctico, y tam
bién, la teoría de la "dialéctica
fonual"
l C. L Hamblin (1970)."
o
Guiones
wgumeatativos
Las pregunta >
genC:t"an arg1.unenLos a p¡o\rtir del momento mismo·
en
el
que quedan abiertas,
a
partir
del O1om.ento mismo
en
el que se las formula. Se
constituyen entonces los ~ c : r i p t s o guiones argumentativos, vinculados a los
ro
les
de
Proponente
y de
OponenLe.
3."Tlle concept of
Burden
vf P.oo[ is replacé:d in this
systern
by the
somewhat
silllpler
concept
o[iniciative." C. L Hamblín. 1970, 274.
310
¿DÓNDE
ESTA \
ARGUMENTACIÓN?
Exis te un
conjunto de guiones
argumentat ivos
evidentes
respecto
de
las
cuestiones sociales
pendientes,
pero
también existen
guiones respecto de pro
blemas de naturaleza más personal y siempre vigentes.
Estos
guiones proporcionan el "stock."
de
argumentos
sobre el
tema
en
cuestión, son
argumentos
a los que
se
recurre
en
cuanto surge la
pregunta.
Podemos
ver
estos stocks de
argumentos como una parti tura
que los actores de
un intercambio
argumentat ivo
específico ejecutan con mayor o
menor
fortuna.
Un guión
argumentat ivo
puede ser actualizado en/por diversas
circunstancias
yen distintos
momentos y lugares.
Una
consecuencia
fundamental
de
es t a
caracterización
del guión
argumentativo es el hecho de
que
arguinentar no es siempre
"inventar"
argumen
tos; creo que en este sentido
existe
una
sobre-evaluación
de la creatividad
argumentativa. Frecuentemente argumentar es
actualizar, refoTn1ular y/o am
pliar
discursos comunes a un grupo y preexistentes a
la
interacciÓn
argumentativa.
• Lugares
institucionales
argumentativos
Existen cuestiones que
no
pueden resolverse en el ámbito privado y que
por lo tanto son desarrolladas ante instituciones especializadas. Tal es el caso
del
conflicto por el costo de un alquiler
que
menfionábamos anterioTn1ente.
Llamaremos lugares argumentativos, o espácios
de opinión
y divergencia,
a
estos emplazamientos que organizan
el
debate
y
que permiten
t ratar
ciertas
cuestiones
en
función
de
las nOTn1as
propias
a una cultura.
El
periódico,
el
tribunal,
las
salas
de
conferencias, entre
otros,
son algu
nos
de
los
lugares
argumentativos
de
nue'stra
cultura. También
lo son
el bar
de
la
esquina,
una
sala
de reuniones, la sede de un
partido
donde se
lanza
una
plataforma, la
Comisión
legislativa; la Asamblea
Nacional, los medios de
comunicaci.ón, etcétera.
• Tipos de argumentos
La
argumentación t iene tres dimensiones mayores: una dimensión de ob
jeto ¿De qué se trata?);
una dimensión interaccional
¿Quién
duda?, ¿Quién
comparte mi posición?,
¿Quién
no está
de
acuerdo
con mi
posición?)
y una dimen
sión lingüística que engloba el
conjunto
de lo mencionado. L a distinción de
estas
tres dimensiones nos da una primera aproximación
al
problema
de
los
tipos de
argumentos .
• Emociones
Las interacciones argumentativas se caracterizan por una cier ta
"ten
sión" emocional
sin
que esto implique
necesar iamente
agresividad. L a
duda
y
la perple j idad son
las
t ens iones afec t ivas
básicas de
la situación
-
8/17/2019 Plantin, C. (2004) Dónde está la argumentación.pdf
12/12
argumentativa. No estoy sosteniendo una visión polémka ,
necesariamente,
de
la
argumentación. Se puede discutir
con
uno mismo, cambiar
de opinión.
En
cambio, sí sostengo que
hay
un conjunto
de afectos, de emociones específicas
(ligadas) a una situación en la cual se ponen en juego
los
valores, los intereses
y la
imagen
p , ~ r s o n a l e s .
• Tipos grados de
argumentatividad
Una situación comienza a ser argumentativa cuando surge una contra
dicción
entre
dos
discursos. Un momento esencial en el desarrollo de la argu
mentación
lo constituye la
exposición
de
los
dos puntos de vista como
otras
tantas
Unágenes
o
concepciones
opuestas de la realidad. La
antítesis
es una
figura
argumentativa
fundamental.
Otro momento fundamental en
el desarrollo de la
argumentación
es el
de la confrontación explícita
de
estos
puntos
de
vista.
Esta confrontación pue
de
producirse cara a cara o a la distancia;
pueden utilizarse
citas del otro;
habrá discusión,
refutaciones, se concederá, se buscarán contra-argumenta
ciones,
etcétera.
• Datos
La
argumentación se puede
estudiar
a
partir
de pares de enunciados,
es
decir, a partir de
encadenamientos
entre
argumento
y conclusión.
Para el estudio de la
argumentación
como fenómeno dialogal, la unidad
básica
de análisis es la unidad de intercambio discurso/contra-discurso'.
Más
allá de esta unidad
mínima,
la
unidad
máxima, la macro-unidad, la
represen
taría
el
conjunto de discursos que
giran
alrededor
de
una cuestión.
Es decir
que
este tipo de estudio supone, como
primer
paso fundamen
tal,
el
correcto establecimiento de un corpus de datos J:eterogéneos orales y/o
escritos. El tipo de estudio que
propongo
es
un
estudio que necesita la determi
nación
y el
manejo
de
un
corpus adecuado.
Traducción
de
Laura Miñones
312
Bibliografía
Aristóteles,
Retórica
a Herenio,
Bosch;
versión
eL0
1991.
Bird, O. (1961) The Re-discovery o[
the
topies:
1
ro[e5501' Tou
1
in s ln[erence
warrant .
Mind.
- (1962) The tradition
of
the
logieal topic,,:
A l i ~ ; L o t l e lo Ockham .
Journal o
the
History o
deas.
Blair,
J.
A.
yR.H.
Johnson
(eds.)
(1980)
In.f()rmetllogic.
The
F'ir.,·t Illlernatiollal
Symposium. Point. Reyes, CA:
Edgeprcss.
Burke,
K
(1969)A Rhetoric
ofmolivs.
Brochc
P,u·ís.
Curtius,
E. R. (1948) Europaischc
lJilerulw' l I Iu l J,(¡teinisches
Mittelalter[E.R
Curtius (1948)
Literatura
Europea y l
