Nº 15 Primavera/Udaberria 2003

Premio Ones

Mediterrània 2003

Reserva Natural de Larra. Su conservación está en peligro por la

avaricia y obscenidad de los políticos que estamos sufriendo

Berriro zurekin...

2

Aquí estamos de nuevo...

Impreso en papel ecológico Depósito Legal: NA. 423-91

Con el paso de los años nos hemos dado cuenta de la

gran similitud que existe entre GURELUR y la carrasca, uno de

los árboles más representativos de nuestro bosque y matorral

mediterráneo. Esta especie, a pesar de no tener el porte de otros

árboles como las hayas o los robles, es muy apreciada por los

amantes de la Naturaleza por su belleza y por la importante fun-

ción que cumple en el ecosistema mediterráneo como protector

de los suelos y por el cobijo que ofrece a multitud de especies de

animales.

Pero el parecido más importante entre GURELUR y la

carrasca es la gran capacidad que ambos tienen para sobrevivir

en condiciones ambientales extremas. La carrasca se ha adapta-

do para poder vivir en terrenos con suelos muy pobres y en con-

diciones climatológicas poco favorables, con escasas precipita-

ciones y temperaturas extremas, teniendo además una gran ca-

pacidad de regeneración tras los incendios.

Gurelur también ha demostrado en los últimos años que

puede sobrevivir en condiciones ambientales adversas, habien-

do conseguido no sólo no desaparecer sino aumentar de forma

sustancial sus labores de protección del medio ambiente. Todo

ello a pesar de que desde hace cuatro años estamos trabajando

entre los ataques del Departamento de Medio Ambiente y del

propio Gobierno de Navarra, entre la desidia de la sociedad con

el medio ambiente, y entre la manipulación de lo verde y de lo

ecológico por parte de los que se están lucrando con la destruc-

ción de la naturaleza.

Al igual que la carrasca seguimos echando raíces, cada

vez más fuertes y profundas, para poder seguir cumpliendo con

la misma función que la madre naturaleza ha asignado a este

entrañable árbol: trabajar por la naturaleza y por extensión por

la calidad de vida de todos sus habitantes, aunque a veces lo

tengamos que hacer en condiciones extremas.

GURELUR: es un entidad fundada en 1991 para el estudio y conservación del medio natural. No está financiada ni adscrita a

opción política alguna. Si deseas recibir más información sobre nuestras actividades o apoyarlas asociándote, escríbenos a

GURELUR. C/ Manuel de Falla, 8 - 31005 PAMPLONA Tfno/Fax. 948 15 10 77. E-Mail: gurelur@bme.es - www.gurelur.org

JUNTA RECTORA: Presidente: Noelia López Labat. Secretario: Antonio Munilla Garcia. Tesorero: Iñigo Petri Nabarlaz.

Vocales: Marcelino Barberia Cemborain, Raúl Mediavilla Ayala, Fidel Mediavilla Ayala, Ana Madoz Unanua, Roberto Bravo Izko,

Manuel Fernández Recio.

Urteak pasa ahala Gurelur eta artearen arteko

antzekotasun haundietaz ohartu gara, gure baso eta

sasitza mediterraniarren zuhaitz adierazgarrienetarikoa

izanik. Espezie honek, nahiz eta beste zuhaitzen itxura

dotorea ez izan, pagoak eta haritzak kasu, Naturak

maitatzen dutenek oso atsegina dute, bere

edertasunagatik eta mediterraniar ekosisteman betetzen

duen funtzio garrantzitsuagatik, lurzorua babesten eta

animalia espezie aunitzei eskeintzen dien aterpeagatik.

Baina Gurelurrek eta arteak duten antzekotasun

garrantzitsuena muturreko ingurune baldintzetan

gainbizitzeko alhalmen haundia da. Artea lurzoru oso

txiroetan eta klima baldintza desegokietan bizi ahal

izatera egokitu da, muturreko tenperaturatan eta eurite

urriekin, modu berean suteak ondoren birsortzeko

ahalmen haundia du.

Gurelurrek erakutsi du ere azken urteotan aurkako

baldintzetan gainbizitzeko ahalmena, eta ez desagertzeaz

gain ingurune babesteko lanak modu esanguratsuetan

emmendatzea lortu du. Guzti hau nahiz eta orain dela

lau urte lan egin Ingurugiro Sailaren eta Nafarroako

Gobernuaren beraren erasoen artean, ingurunearekiko

gizarteak duen zabarkeriaren artean eta natura suntsituz

aberasten direnek berdeaz eta ekologikoaz egiten duten

manipulazioaren artean.

Arteak bezala, sustraiak ematen jarraitzen dugu,

gero eta indartsuagoak eta sakonagoak, zuhaitz kuttun

honi ama naturak emandako funtzio berberarekin

jarraitzeko: naturarengatik eta ,honexegatik hain zuzen

ere, bere biztanle guztien bizi kalitateagatik lan egitea,

nahiz eta baldintza latzetan egin behar dugun. Nahiz eta

gure ingurune baldintzak hobetu, artea bezala izaten

jarraituko gara, xumeak baino eraginkorrak gure

eginkizunan.

3

El aspecto más importante a resaltar del funcionamiento del

Centro de Migración de Aves durante la temporada del año 2002

ha sido la mala climatología sufrida en toda la zona pirenaica du-

rante los meses en los que hemos tenido abierto el centro. El frío,

las nieblas y la lluvia expulsó de la zona a las numerosas personas

que todos los años visitan estos parajes pirenaicos. Por ello todas

las instalaciones turísticas de la zona vieron reducida su actividad,

incluido nuestro centro.

Al igual que en los años anteriores, el centro estuvo abierto

desde julio hasta octubre, permaneciendo cerrado los días de peor

climatología. La atención de la exposición y del observatorio co-

rrió a cargo de la bióloga Ana Madoz «Garbancito», contando

puntualmente con la ayuda de algunos socios, principalmente los

fines de semana. Por la falta de ayudas oficiales todos los trabajos

se realizaron de forma voluntaria, trabajo que agradecemos enor-

memente.

Durante la temporada del año 2002 fueron 2.690 los visitantes

que se atendieron en el Centro de Migración de Ibañeta. Como

todos los años, una parte importante de las personas que utilizaron

estas instalaciones de educación ambiental fueron de origen ex-

tranjero, principalmente europeo, lo que demuestra que la ornito-

logía, y la Naturaleza en general, sigue interesando más a nuestros

vecinos europeos.

Para poder mejorar en lo posible las instalaciones del Centro y

las actividades que ofertamos desde el mismo, estamos presentan-

do este proyecto a varias convocatorias de subvenciones para ver

si conseguimos una ayudita. No hace falta aclarar que entre las

citadas convocatorias no se encuentra la del Gobierno de Navarra.

Independientemente de que consigamos ayudas externas, se-

guimos necesitando toda la ayuda que los socios y simpatizantes

de Gurelur podáis aportar a este ilusionante proyecto.

Desde hace cuatro años el Gobierno de Navarra está permitien-

do la caza de palomas durante su regreso a sus zonas de nidifica-

ción europeas. Para ello no dudó en modificar en el año 1998 la

Ley 2/93, demostrando con ello la gestión ambiental que estamos

sufriendo.

Esta modalidad de caza, conocida en Navarra como contrapa-

sa, está prohibida por la normativa europea, y es del todo punto

inaceptable desde el punto de vista de la correcta gestión de las

aves migradoras. Gurelur en ningún momento se ha posicionado

en contra del aprovechamiento cinegético de las palomas, pero siem-

pre que se haga legal y razonadamente.

En la reunión del Consejo Navarro de Medio Ambiente en el

que se trató este tema, Gurelur volvió a posicionarse en contra de

esta modalidad de caza. Sin embargo, como viene siendo costum-

bre, un representante del colectivo ecologista en este órgano vol-

vió a llenarse de gloria al no posicionarse en contra de este despro-

pósito ambiental. Lo que hace depender de Medio Ambiente para

poder trabajar.

Centro de Migración de Aves«Roncesvalles - Orreaga»

Las condiciones ambientales del Alto de Ibañeta limitan las actividades del

Centro de Migración de Aves.

La caza en contrapasa, amena-za para las aves migradoras

Las águilas pescadoras (Pandion haliaetus) se pueden observar fácilmente cruzan-

do el Alto de Ibañeta.

La paloma torcaz, al igual que el resto de las aves

migradoras, necesita tranquilidad en su viaje prenupcial.

4

Malos tiempos para el quebrantahuesos en Navarra

El quebrantahuesos es una de las especies que más ha pre-

ocupado a las personas que amamos las aves debido a la fuerte

regresión de sus poblaciones y a la continua proliferación de las

actuaciones humanas que afectan a esta especie y a sus hábitats.

La degradación de sus zonas de alimentación y cría con la

construcción de pistas, tendidos y centrales eólicas, así como la

agresión directa con la colocación de venenos, está motivando

que de nuevo nos preocupemos por esta especie, tras la esperan-

zadora recuperación de los últimos años.

GURELUR ha recuperado en los últimos años dos ejempla-

res de quebrantahuesos, Chelo y Muskilda, afectados por inges-

tión de carne envenenada, lo que demuestra, junto con varios

sucesos de envenenamiento de buitres, alimoches y milanos, que

el veneno vuelve a sembrar de muerte los campos de Navarra.

En los últimos meses handesaparecido dos quebrantahuesos en Navarra

En los últimos meses se han dejado de ver dos ejemplares de

quebrantahuesos, uno en la Sierra de Aralar y otro en la Sierra de

Urbasa, habiendo coincidido estas desapariciones con la detec-

ción de decenas de buitres envenenados en la sierra de Aralar. El

Departamento de Medio Ambiente, tras enterrar de forma cha-

pucera e ilegal parte de los buitres detectados en la vertiente na-

varra, se apresuró a manifestar que no se había detectado ningu-

na baja en la población de quebrantahuesos en la zona.

Esta repetida política del Gobierno de Navarra de ocultar los

casos de mortandades de especies protegidas por envenenamien-

to no ayuda a solucionar este problema, sino todo lo contrario. El

Departamento de Medio Ambiente demostró su disposición a

encubrir a los envenenadores de especies protegidas al no perse-

guir a los delincuentes que acabaron con la vida de Muskilda y la

de su pollo.

Los expertos consultados por GURELUR sobre lo que está

pasando con la gestión de la población navarra de quebrantahue-

sos nos han manifestado su preocupación por lo que está ocu-

rriendo con esta especie y dudan mucho que se puedan mantener

las actuales poblaciones si se siguen produciendo estos hechos.

Estos expertos también tienen claro que si la población de que-

brantahuesos no ha caído en picado, a pesar de las bajas causa-

das por el veneno y por la mala gestión, es debido a los buenos

resultados obtenidos por esta especie en la cría de pollos a mitad

de los años 90.

Queda claro que si no se vuelve a gestionar convenientemen-

te esta especie, contando para ello con los expertos que tenemos

en Navarra y en el Estado, volverá a enrarecerse la presencia de

esta impresionante ave en los cielos de Navarra.

Nuevos envenenamientos de rapaces en el coto de Cascante

En el anterior boletín os informábamos sobre la aparición de

rapaces envenenadas en el coto de caza de Cascante y sobre el

desconcertante comportamiento del Departamento de Medio

Ambiente al perdonar la multa de 2.200.000 pesetas que le im-

puso a este coto por el delito cometido.

El Departamento de Medio Ambiente les sustituyó el impor-

te de la sanción por un aval bancario con la condición de que no

se produjeran nuevos daños a la fauna cinegética en un período

de 2 años, acogiéndose al artículo 32.6 del Decreto Foral 390/93.

Gurelur denunció este hecho ante el fiscal de medio ambien-

te por su ilegalidad y por su afección al medio ambiente. Pues

bien, no ha hecho falta esperar mucho para comprobar cómo en

este coto han vuelto a aparecer rapaces envenenadas, demostran-

do lo inapropiado de la actuación de la Administración.

No nos queda la menor duda de que la responsabilidad de

este nuevo envenenamiento se reparte entre los que colocaron el

veneno y los que no lo persiguieron.

Suelta de Chelo una vez recuperado por los técnicos de Gurelur.

5

¡Zain dezagun Larra! - ¡Salvemos Larra!

En el boletín nº 10, correspondiente

a la primavera del año 1998, dentro del ar-

tículo sobre el Soto de la Mejana, advertía-

mos que, con la descatalogación de este

importante espacio protegido, se abría la

veda de los espacios protegidos en nuestra

Comunidad.

Pues bien, ahora le toca a la Reserva

Natural de Larra de la que quieren descata-

logar una parte de su superficie para insta-

lar en ella más pistas de esquí y las instala-

ciones turísticas asociadas a estas activida-

des. Este ilegal proyecto está promovido por

la Junta del Valle del Roncal y cuenta con

el apoyo de UPN y CDN, grupos políticos

con un gran currículum destructor en nues-

tra Comunidad. Para ello no han dudado en

proponer la modificación de la Ley de Es-

pacios Naturales.

Para llevar adelante este proyecto

sería necesario descatalogar 59 hectáreas de

las 2.353 que tiene la reserva y 35 hectá-

reas de las 917 hectáreas que tiene la zona

periférica de protección.

El Valle del Roncal puede y debe explotar sus recursosnaturales sin destruir su naturaleza y su futuro

Reserva Natural de Larra

La Reserva Natural de Larra se ex-

tiende entre los 1.100 del Rincón de Bela-

goa y los 2.428 metros de la Mesa de los

Tres Reyes y se encuentra en el término mu-

nicipal de Isaba. Esta Reserva acoge el nú-

cleo más singular y representativo de los

ecosistemas pirenaicos. El macizo de Larra

está formado por calizas, que ha sido pro-

fundamente modelado por el agua, confi-

gurando el típico paisaje kárstico con simas,

dolinas y valles ciegos.

Entre la fauna más relevante que po-

demos encontrar en Larra se encuentra el

sarrio, la lechuza de Tengmalm, el oso, la

perdiz nival, la perdiz pardilla, el urogallo,

el pico dorsiblanco y el quebrantahuesos,

estando estas seis últimas especies catalo-

gadas como en peligro de extinción.

Junto con las Reservas Integrales de

Ukerdi y Aztaparreta y una ZEPA, Larra

forma parte del LIC Larra-Aztaparreta.

La ocupación de las 94 hectáreas de

la reserva de Larra y de su banda de protec-

ción supondría una grave agresión ambien-

tal teniendo en cuenta la fragilidad de este

ecosistema y de las especies que en él habi-

tan.

Hay que tener en cuenta que los te-

rrenos kársticos son altamente vulnerables

a la contaminación y que las actividades que

se quieren llevar a cabo conllevan una gran

concentración de personas y por tanto ge-

neran contaminación. ¿Dónde van a ir las

aguas fecales y residuales de las instalacio-

nes que quieren construir y cómo se van a

tratar?.

La masificación de gente en una

zona natural bien conservada y práctica-

mente aislada ocasionaría graves molestias

para las escasas, pero importantes, especies

que tienen en este lugar uno de sus últimos

reductos en Navarra. Nos estamos refirien-

do al oso, al urogallo, al pico dorsiblanco, a

la perdiz pardilla y al sarrio.

En el caso del oso y del urogallo,

cuya principal causa de regresión es la pér-

dida o degradación de su hábitat, la puesta

en marcha de estas nuevas instalaciones

pondría en peligro su continuidad en la

zona. En definitiva, este proyecto es invia-

ble desde el punto de vista legal y ambien-

tal.

Los promotores de este proyecto ar-

gumentan que su puesta en marcha es ne-

cesaria para el desarrollo económico del

valle sin tener en cuenta que cada vez hay

menos nieve y que ésta se encuentra en co-

tas más altas. El valle puede y debe explo-

tar sus recursos naturales con actividades

ligadas a la Naturaleza sin que conlleven

su destrucción.

Una parte importante de vecinos del

valle se han posicionado en contra de este

proyecto, a la vez que han propuesto otras

medidas para potenciar la explotación de la

nieve, respetando su medio ambiente como

salvaguarda de su futuro.

La zona de la Contienda de Larra sería una de las zonas perjudicadas por la construcción de las proyectadas

pistas de esquí.

6

Propuesta del Gobierno de Navarra para

eliminar la Ley 2/93

En los últimos años, GURELUR se ha

visto obligado a presentar múltiples denuncias

contra el Gobierno de Navarra por el

sistemático incumplimiento y conculcación que

ha realizado de la Ley Foral 2/93 de Protección

y Gestión de la Fauna Silvestre y sus Hábitats.

Esta Ley Foral fue desarrollada en Navarra por

políticos y técnicos que tenían mucho más

respeto por las leyes y por la Naturaleza que el

que actualmente tienen los que ostentan esta

responsabilidad. Para ello se contó con el aporte

de los grupos y entidades que trabajábamos en

la conservación del medio ambiente. Aun con

los defectos que tiene esta ley, podría haber

servido para realizar una correcta gestión de

los espacios y de las especies de Navarra, a nada

que los responsables ambientales la hubiesen

cumplido e interpretado con el espíritu conservacionista que

impulsó a la mayoría de los que trabajaron en ella.

Esta Ley Foral es una transposición de la estatal 4/89,

de Conservación de los Espacios Naturales y de la Flora y Fauna

Silvestres. Cualquier Ley autonómica que la desarrolle debe al

menos ser tan conservacionista como ella y debe recoger todos

los aspectos importantes de la misma. El detonante que motivó

la creación de esta Ley Foral fue el debate que en esos momentos

se suscitaba entre los políticos y ciudadanos navarros sobre el

controvertido tema de la caza de la paloma en contrapasa. La

prohibición de esta actividad cinegética, en cumplimiento de la

ley y del sentido común, y la limitación de las actividades a realizar

en espacios naturales supuso el principio del fin de esta Ley, que

desde su puesta en marcha hasta la actualidad ha sufrido varias

modificaciones, siempre para poder desarrollar las actividades

contrarias al medio ambiente que esta Ley regulaba.

A pesar de haber eliminado importantes aspectos

conservacionistas de esta Ley a través de diversas modificaciones,

el Departamento de Medio Ambiente conculca reiteradamente la

misma al permitir o promover actuaciones contrarias a ella,

incurriendo muchas veces en delitos recogidos en el Código Penal.

Uno de los motivos que ha impulsado al Gobierno de

Navarra a eliminar esta Ley es intentar eludir las responsabilidades

legales en las que están incurriendo por su nefasta gestión

ambiental. Como está claro que no tienen intención de cumplir

las leyes, las eliminan. Otro de los motivos es el eliminar las

tareas que esta Ley les obliga a realizar. Estamos hablando de

redactar y ejecutar proyectos de conservación de especies

amenazadas, de desarrollar reglamentos sobre los distintos temas

que recoge la actual normativa, de realizar seguimientos

ambientales, de controlar aspectos relativos con la actividad

cinegética, etc.

En sustitución de la Ley 2/93 el Gobierno de Navarra ha

desarrollado un anteproyecto de Ley que elimina todos los

aspectos de conservación de la actual. La eliminación de algunos

artículos de la Ley 2/93 en el anteproyecto presentado es de

juzgado de guardia, ya que de forma totalmente sorprendente se

atreven a contravenir gravemente la legislación básica estatal y

europea en materia de especies y espacios. En definitiva, todo el

anteproyecto es un auténtico despropósito legal y ambiental.

Con la eliminación de esta Ley, elGobierno pretende eludir lasresponsabilidades de su gestiónambiental

El avión zapador es una de las especies amenazadas en Navarra por no desarro-

llarse los planes de conservación previstos en la Ley 2/93.

7

Gurelur ha solicitado a Medio Ambiente eldesarrollo de una normativa para los campos de golf

Gurelur ha solicitado al

Departamento de Medio Ambiente, a través

de un escrito, el inmediato desarrollo de una

normativa para la implantación de campos

de golf en Navarra. Esta normativa es

imprescindible con objeto de estudiar y

regular de forma conjunta los múltiples

proyectos que están surgiendo en distintas

zonas de nuestra Comunidad.

Esta solicitud ya la realizó Gurelur

en una sesión del Consejo Navarro de

Medio Ambiente y se ha visto obligado a

reiterarla dado que el Departamento no ha

hecho absolutamente nada al respecto.

Además, algunos de los promotores de estos

proyectos están solicitando concesión de

caudales a la Confederación Hidrográfica

del Ebro (CHE) y están realizando otro tipo

de trámites administrativos. Algunos de los

pueblos en los que hay intención de hacer

campos de golf son Tudela, Arguedas,

Fitero, Fontellas, Viana, Mendavia, Larraga,

Villatuerta, Lizaso y Berrioplano.

Además de la petición realizada al

Departamento de Medio Ambiente, Gurelur

ha solicitado a la CHE que deniegue la

concesión de agua para campos de golf

hasta que no se desarrolle en Navarra la

normativa reguladora de este tipo de

instalaciones. Hoy en día, que tanto se está

hablando de repartir y usar correctamente

un recurso tan escaso como es el agua, nos

parece muy grave que en nuestra

Comunidad los ayuntamientos promuevan

o apoyen estas infraestructuras derro-

chadoras de agua.

Los múltiples proyectos para campos de golf enNavarra requieren el desarrollo de una normativa

La construcción de campos de golf

conlleva una serie de afecciones ambienta-

les como son cambios en la morfología del

terreno; modificaciones del sistema de dre-

naje natural; eliminación de la vegetación

Los campos de golfocasionan innecesariasafecciones ambientales

de la zona; afecciones a la fauna; empleo

masivo de fitosanitarios para controlar fau-

na y flora “indeseada” con la consiguiente

contaminación de acuíferos; produciéndo-

se en suma un claro empobrecimiento de la

biodiversidad, en favor de una “naturale-

za” ajardinada.

Los promotores de esta actividad

argumentan en su defensa que la misma es

un recurso turístico-económico necesario

para el desarrollo local. Resulta cuando me-

nos contradictorio destinar grandes sumas

de dinero para crear y mantener esta activi-

dad cuando en nuestros pueblos existen

prioridades más necesarias y de indudable

rentabilidad social como son las dotacio-

nes de servicios, de esparcimiento y ocio

tan demandadas por nuestros municipios y

tan valoradas por los ciudadanos.

Claro que detrás de la mayoría de

estos proyectos lo que subyace, sin ningu-

na intención de ocultarlo por parte de los

promotores y ayuntamientos, es la especu-

lación inmobiliaria. Con la excusa de los

campos de golf se están destruyendo gran-

des extensiones de terrenos rurales, ya que

hasta el momento van unidos a la construc-

ción de elitistas urbanizaciones. En este

tema, como en otros muchos, nos toman por

tontos.

Gurelur también ha solicitado, a

través de los medios de comunicación, a los

promotores y ayuntamientos implicados en

los proyectos de campos de golf que para-

licen los mismos hasta que se desarrolle la

normativa sobre estas instalaciones, debien-

do contar el Gobierno de Navarra para ello

con la participación de los grupos sociales

implicados en la correcta gestión de los re-

cursos naturales de nuestra Comunidad.

En Navarra ya tenemos varios campos de golf, como éste de la Ulzama, suficientes para la demanda existente.

8

La población reproductora de cigüeñas en Navarraaumenta a 529 parejas durante el año 2003

Las parejas de cigüeña blanca que

han iniciado la reproducción en Navarra

durante este año han sido 529. La pobla-

ción ha experimentado un aumento de 69

parejas, lo que supone un incremento del

15% con respecto al año pasado. Lo más

llamativo de este aumento es que el 82%

de las nuevas parejas censadas se sitúan en

la Ribera.

Tudela, con 66 parejas reproduc-

toras, vuelve a ser la localidad navarra con

mayor número de parejas de cigüeña, todo

ello a pesar del alto número de nidos elimi-

nados de los tejados de la ciudad en los úl-

timos años.

Las mayores concentraciones de

nidos en un solo edificio se encuentran en

la iglesia nueva de San Adrián, que soporta

40 nidos en sus torres y tejados, en la azu-

carera de Cortes con 36 y en la iglesia de

San Miguel de Corella que tiene 34. La alta

concentración de nidos en la iglesia de San

Adrián está ocasionando importantes pro-

blemas, por lo que Gurelur, aparte de las

continuas labores de mantenimiento y acon-

dicionamiento de los nidos, ha elaborado

un informe técnico para que pueda ser uti-

lizado por los responsables de la iglesia con

vistas a solucionar este importante proble-

ma.

Las localidades con mayor núme-

ro de cigüeñas son Tudela con 66 nidos, San

Adrián con 65, Corella con 56, Marcilla con

44, Cortes con 38 y Carcastillo y Cascante

con 27. Estas siete localidades soportan el

61% de la población reproductora de cigüe-

ña blanca en Navarra.

Por merindades, Tudela sigue sien-

do la que mayor número de parejas acoge,

ya que cuenta con 309 parejas (58,5 % de

la población navarra). La merindad de Es-

tella acoge a 120 parejas (22,7%). Le sigue

la merindad de Olite con 78 parejas

(14,6%), la merindad de Sangüesa con 19

(3,6) y, en último lugar se encuentra la me-

rindad de Pamplona con 3 parejas (0,57%).

Siguiendo con la tónica iniciada en

los últimos años, en el presente año ha au-

mentado significativamente el número de

cigüeñas que han elegido para ubicar sus

nidos los riscos cercanos a los pueblos. Este

es el caso de Azagra y Falces, donde ya te-

nemos 21 parejas nidificando. Si en un fu-

turo esta tendencia se consolida, se evita-

rán parte de los problemas ligados al satis-

factorio aumento de la población de esta

entrañable ave.

La realización de estos censos nos

permite conocer la evolución de esta espe-

cie y nos aporta la información necesaria

para trabajar en su correcta gestión y en la

de sus nidos.

Evolución de la cigüeña blanca

en Navarra 1994-2003

Año 1994 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003

Parejas 88 162 195 258 266 339 393 460 529

Ya son 21 parejas las que utilizan losriscos para ubicar sus nidos

La cigüeña blanca utiliza preferentemente los tejados de las iglesias para ubicar sus nidos.

9

GURELUR ha presentado alega-

ciones a la construcción de una nueva cen-

tral hidroeléctrica en Cáseda por conside-

rar este proyecto ilegal y ambientalmente

inaceptable. La empresa EHN intenta nue-

vamente lucrarse con la ocupación de los

escasos tramos de río medianamente con-

servados que nos quedan en Navarra.

Todas las márgenes del río Aragón

afectadas directamente por las obras, o in-

directamente por la detracción del caudal y

cambio en las condiciones ecológicas del

río, están incluidas dentro del LIC “Tramos

bajos del Aragón y del Arga”. Además,

aguas abajo de la presa existe el espacio pro-

tegido del Enclave Natural Soto de Campo

Allende. Este enclave es uno de los mejo-

res sotos del río Aragón en su tramo nava-

rro por su composición, diversidad, belleza

y vitalidad. Estos espacios protegidos se

verían fuertemente afectados por el paso del

agua del río hacia el canal de la central, lo

que produciría un descenso de caudal y del

nivel freático que ocasionaría un cambio en

la vegetación, que podría cambiar hacia una

vegetación de tipo más de secano.

En esta zona existe una pequeña

población de nutria, especie catalogada

como “en peligro de extinción” según el

Catálogo de Especies Amenazadas de Na-

varra. Este tramo de río es de los pocos de

A las afecciones que ocasionaría

esta nueva central hidroeléctrica hay que

añadir las que ya están ocasionando las nu-

merosas centrales que existen en el río Ara-

gón desde Sangüesa hasta su desemboca-

dura en el río Ebro. Todas estas centrales

hidroeléctricas están fraccionando el río,

afectando en algunos casos a la conserva-

ción de ciertas especies de río. La excesiva

presencia de centrales hidroeléctricas en los

ríos de Navarra es, junto con los dragados

y canalizaciones, la mayor afección ambien-

tal de los ríos de nuestra Comunidad.

Todas estas afecciones se verían

incrementadas con la puesta en marcha del

embalse de Itoiz, del Canal de Navarra y

del recrecimiento de Yesa. Cuando se ter-

minen estas obras, si alguien no lo reme-

dia, el caudal del río Aragón en Cáseda pa-

sará de los 70 m3/s actuales a 35-40 m3/s, e

incluso menos. Esto ocasionaría la destruc-

ción de estos espacios protegidos y la des-

aparición de algunas especies protegidas de

esta zona.

EHN amenaza una zona protegida con la construcción deuna nueva central hidroeléctrica en Cáseda

Navarra donde todavía se puede observar a

esta especie o detectar rastros de su presen-

cia. Su degradación supondría un serio re-

vés para la supervivencia de la nutria en

nuestra Comunidad. Otras especies relevan-

tes son el galápago europeo y la garza im-

perial, especies ambas catalogadas como

“sensible a la alteración de su hábitat”. Tam-

bién existen poblaciones de visón europeo,

y andarríos chico catalogadas como “vul-

nerable”. Estas especies, así como el resto

de la fauna, sufrirían fuertes afecciones por

el descenso del caudal del río, que se deri-

varía a la central hidroeléctrica, por la des-

aparición de zonas de cría o de freza, y por

la disminución de su alimento.

La construcción de esta central hi-

droeléctrica vulneraría el artículo 3º punto

1. y punto 2. del Decreto Foral 344/1990,

por el que se determinan los aspectos am-

bientales que deberán contemplar los pro-

yectos de instalación de pequeñas centra-

les hidroeléctricas. Este Decreto Foral im-

pide la construcción de minicentrales en

zonas que constituyan reductos de especies

de fauna y flora en peligro de extinción o

sensibles a la alteración de su hábitat.

La zona donde EHN quiere construir esta nueva central es la mejor conservada del río Aragón en Cáseda,

además de estar protegida por sus valores ambientales.

Si Medio Ambiente permite esta nueva agresión ambiental,Gurelur presentará denuncias ante el fiscal de Medio Ambientey ante la Unión Europea.

La garza imperial es una de las especies más afecta-

das por las continuas alteraciones de nuestra zonas

húmedas.

10

Gurelur, referencia para los ciudadanosnavarros preocupados por el medio ambiente

Después de muchos años de trabajo he-

mos conseguido que una parte significativa de

los ciudadanos navarros nos tengan como re-

ferencia a la hora de denunciar una agresión

ambiental o para cualquier consulta relaciona-

da con la naturaleza. Algunos de estos ciuda-

danos se dirigen a nosotros después de intentar

sin éxito que el Departamento de Medio Am-

biente les atendiera convenientemente. A este

respecto, hay que reconocer la profesionalidad

de la mayoría de los funcionarios del Departa-

mento, en clara contradicción con el compor-

tamiento de sus jefes. Algunas de las veces es

precisamente esta desatención la que motiva la

llamada de los ciudadanos a Gurelur.

Para atender esta demanda ciudadana

tenemos siempre atendidos los teléfonos de

contacto y la sede permanece abierta la mayor parte del día, ya

que somos conscientes de la frustración que supone para todos

los que queremos contactar con alguien el no poder hacerlo de

forma inmediata. Esta frustración es mayor cuando la causa que

te motiva a ponerte en contacto con alguien es por motivos ur-

gentes, cosa que suele ocurrir con los temas ambientales.

La mayoría de las peticiones de actuación que

recibimos guarda relación con agresiones al

medio ambiente

La mayoría de las peticiones de actuación que recibimos

guarda relación con agresiones al medio ambiente, que son de-

Los técnicos de Gurelur se tienen que desplazar muchas de las veces hasta las

zonas donde nos denuncian las agresiones para realizar un informe sobre las

mismas.

El mantenimiento de la infraestructura de Gurelur, incluido su equipo de volun-

tarios, vital para poder atender convenientemente a los ciudadanos.

nunciadas por las personas que visitan asiduamente la naturaleza

como son agricultores, ganaderos, cazadores y pescadores, mon-

tañeros y excursionistas, entre otros. La información que nos ha-

cen llegar estos ciudadanos es muy importante para nuestra labor

conservacionista, ya que de esta forma nos enteramos y pode-

mos trabajar en temas que de otra forma nos pasarían desaperci-

bidos.

Esta información nos ha servido por ejemplo para ente-

rarnos y trabajar en las múltiples mortandades de peces que es-

tán asolando nuestros ríos, en los vertidos contaminantes en aguas

y suelos, en roturaciones y talas ilegales, en vertidos ilegales de

ganado muerto, en afecciones a la fauna protegida, etc.

Aparte de los temas de denuncia, también se ponen en

contacto con nosotros para informarnos o informarse sobre te-

mas más agradables que tienen que ver, la mayoría de las veces,

con la observación de fauna o de fenómenos relacionados con

ella. Las llamadas más habituales guardan relación con la locali-

zación de nidos, con la observación de especies llamativas, con

la recogida de animales de todo tipo, etc.

Independientemente del trabajo que nos supone atender

las peticiones de actuación o información que nos demandan los

ciudadanos, es claro que sin esta relación un grupo ecologista

bajaría muchísimo su capacidad y su eficacia en la conservación

de la naturaleza. Mucho nos gustaría que en adelante los ciuda-

danos no tuvieran necesidad de denunciarnos tantas tropelías.

11

El Proyecto Aguilucho es la campaña con-

servacionista más antigua de Navarra y la única en

la que agricultores y ecologistas trabajan unidos, de

forma totalmente desinteresada, en la protección de

la Naturaleza navarra. Esta colaboración, envidiada

en otras zonas donde se realizan trabajos encamina-

dos a la protección de los aguiluchos, es la base del

éxito de este proyecto.

Los aguiluchos nidifican en los campos de ce-

real por la protección que encuentran en los cultivos,

ya que sus nidos pasan totalmente desapercibidos para

sus predadores entre la espesura del cereal. Asimis-

mo, en estos campos encuentran la mayor parte de

sus presas.

Sin embargo cuando llega la cosecha, en los

meses de junio y julio, todavía están en los nidos los

huevos y/o los pollos, resultando afectados por las cuchillas de

las cosechadoras. También resultan afectados por otras activida-

des agrícolas o ganaderas, y pueden ser depredados si se dejan

en el campo sin ninguna protección.

El Proyecto Aguilucho salvó 62 pollos deaguilucho en la campaña de 2002

Durante esta campaña se ha actuado sobre un total de 30

nidos de aguilucho ubicados en campos de cereal. La extraña

climatología que ha hecho durante los meses de la campaña ha

condicionado el trabajo y los resultados de la misma. Este año se

adelantó la cosecha en algunas zonas de Navarra, por lo que los

primeros nidos detectados todavía tenían huevos o pollos recién

nacidos. Estos nidos son de difícil tratamiento y por tanto la su-

pervivencia es menor. Afortunadamente, la cosecha de trigo se

retrasó en algunas zonas varios días debido a la humedad, lo que

posibilitó que algunas nidadas completaran su desarrollo de for-

ma natural, sin tener que intervenir.

De los 30 nidos controlados durante la campaña, 14 eran

de aguilucho pálido y 16 de aguilucho cenizo. Los voluntarios

de Gurelur consiguieron salvar la vida a 62 pollos de los 30 ni-

dos citados, de los cuales 27 eran de pálido y 35 de cenizo. Este

año, a diferencia de los anteriores, no se han detectado nidos de

aguilucho lagunero en campos de cultivo, por lo que no se ha

tenido que actuar con esta especie. Un total de 19 nidos estaban

ubicados en cebada, 7 en trigo y 4 en forraje.

A 13 de los agricultores que colaboraron en la campaña

se les ha abonado la parcela de cereal respetada para proteger los

nidos que contenían. Las parcelas donde estaban ubicados el res-

to de los nidos no ha habido que pagarlas, dado que eran de esca-

sas dimensiones o se había cosechado todo.

Durante la campaña de 2002 seatendieron 30 nidos de aguilucho

14 años trabajando por los aguiluchos

Para evitar que esto ocurriera se puso en marcha el Pro-

yecto en el año 1989. El objetivo principal es concienciar al agri-

cultor para que, en caso de tener conocimiento de la existencia

de un nido en sus campos, deje sin cosechar una parcela alrede-

dor del mismo para garantizar el normal desarrollo de la puesta.

La producción de las parcelas respetadas son abonadas a los agri-

cultores por GURELUR.

La estrecha relación de los voluntarios de Gurelur con los agricultores es esen-

cial para el buen desarrollo del Proyecto.

La desastrosa gestión de los residuospeligrosos en Navarra a los tribunales

12

En esta foto se puede observar como pillamos a la empresa Luzuriaga vertiendo de

forma ilegal residuos tóxicos y peligrosos en sus terrenos.

El Gobierno de Navarra era conocedor de estos he-

chos, ya que disponía de varios estudios encargados por ellos

en los años 1995 y 1997. Además, estos suelos ya habían

sido inventariados en los años 1992 y 1994 por el Ministerio

de Obras Públicas, Transportes y Medio Ambiente.

Los hechos que se juzgaron se han repetido en todos y cada

uno de los terrenos contaminados que se recogen en estos estudios.

Estamos hablando de Inabonos de Pamplona y Lodosa, Funvera en

Bera, Carbones y Destilados en Ekay, el vertedero de Katazpegi, las

minas de Eskolamendi y la Papelera de Sangüesa, entre los terrenos

más gravemente contaminados.

De forma totalmente sorprendente el Gobierno de Navarra

permitió el vertido de estos residuos tóxicos y peligrosos en el verte-

dero de Romerales de Tafalla. Los lodos contaminados se vertieron

sin tratamiento alguno, procediéndose únicamente a su secado, mez-

clándolos con residuos urbanos. Por tanto, las miles de toneladas de

lodo vertidas en este vertedero son residuos peligrosos, y como tales

se deberían haber tratado.

Tras muchos años de denunciar social y legalmente la

caótica situación de los residuos tóxicos y peligrosos en Na-

varra, por fin se ha celebrado un juicio contra Fagor-Luzu-

riaga, una de las empresas responsables de los vertidos in-

controlados de residuos peligrosos. Este juicio ha sido el pri-

mero que se ha celebrado en Navarra por delito contra el

medio ambiente.

El motivo por el que se celebró este juicio es el ile-

gal y continuado vertido de todos los residuos tóxicos y peli-

grosos que esta empresa ha realizado desde que comenzó su

actividad industrial. Todos estos residuos los ha ido vertien-

do, sin tratamiento alguno, en unos terrenos altamente per-

meables dentro de la propia empresa. Los residuos tóxicos

generados o utilizados por esta empresa son cromo, manga-

neso, titanio, silicio, boro, calcio, magnesio, cesio, cobre,

bismuto, estaño, carburo de silicio, pinturas, disolventes, re-

sinas, petróleo, aceite, grasas y arsénico.

Todos estos vertidos han ocasionado la contamina-

ción de los pozos de agua existentes en la zona y del cauce

del río Cidacos, tal como han demostrado los análisis efec-

tuados. El agua de los pozos contaminados se extrae para

riego de las huertas de la zona y para consumo humano. Apar-

te de este tipo de contaminación se ha estado produciendo

una grave afección a la salud de las personas a través de la

absorción de polvo y partículas por la vía respiratoria. Los

principales afectados por este tipo de contaminación han sido

los propios trabajadores de la empresa y los usuarios de las

huertas cercanas.

Los hechos citados, que conculcan toda la legisla-

ción relacionada con el tratamiento de los residuos tóxicos y

peligrosos, están reconocidos por el código penal como deli-

to ecológico, motivo por el cual se celebró este juicio.

El Gobierno de Navarra conocíaestos graves hechos y los haocultado negligentemente

13

Denuncia penal de Gurelur contralos responsables pol ít icos deMedio Ambiente

En Navarra seguimos teniendoresiduos peligrosos abandonados

Además de Fagor-Luzuriaga, en Navarra existen otros sue-

los contaminados que deben ser tratados urgentemente para evi-

tar riesgos para el medio ambiente y para la salud de las perso-

nas. La eliminación de estos residuos la deben de pagar las em-

presas que los han producido, debiendo el Gobierno de Navarra

llevar a sus responsables ante los jueces, dado que estos hechos

están recogidos como delito por el Código Penal. Pero claro, no

les interesa que se aclare este tema por las responsabilidades le-

gales y sociales que se derivarían del vergonzoso encubrimiento

que están haciendo de las empresas contaminantes.

Para depurar las responsabilidades legales en las que

han incurrido todos y cada uno de los cargos políticos y funcio-

narios que, teniendo conocimiento y responsabilidades en los

hechos denunciados, no han actuado, GURELUR presentó una

denuncia ante el Juzgado y ante el Fiscal de Medio Ambiente.

Los políticos y funcionarios implicados en este grave

delito son Yolanda Barcina Angulo, exconsejera de Medio Am-

biente del Gobierno de Navarra, Javier Marcotegui Ros, Conse-

jero de Medio Ambiente del Gobierno de Navarra, José Ignacio

Elorrieta Pérez de Diego, Director General de Medio Ambiente

y Alberto Otamendi Saldise, Director del Servicio de Calidad

Ambiental. La principal preocupación de los funcionarios antes

citados ha sido la ocultación de estos hechos, negando a GURE-

LUR cualquier información sobre este tema. Igual de grave ha

sido la actuación del actual Consejero de Medio Ambiente, Ja-

vier Marcotegui Ros, que ha intentado denodadamente que el

juicio no se celebrase.

Sentencia inicial favorable a loscontaminadores

Tal como suponíamos, los jueces no han tenido en cuenta

las irrefutables pruebas presentadas por el fiscal y han absuelto a

los contaminadores con el peregrino argumento de que no se ha

demostrado que la contaminación de las balsas de Luzuriaga haya

llegado a los pozos y al río Cidacos.

Esta sentencia es comprensible por las fuertes presiones

políticas que el Gobierno de Navarra realiza para intentar tapar

sus chanchullos ambientales. Por ello, en el juicio no dudaron en

declarar en bloque a favor de los contaminadores. En el caso de

que se consiga una sentencia condenatoria, se verían inculpados

por su vergonzoso comportamiento.

Para adoptar esta vergonzosa sentencia parece ser que

los jueces han dado credibilidad a los análisis y a los técnicos

comprados por la empresa y no se la han dado a los análisis pre-

sentados por el Instituto Nacional de Toxicología, ente totalmen-

te imparcial y de reconocido prestigio. Por lo que ha trascendido

a los medios de comunicación, lo que argumentan los jueces no

tiene nada que ver con las acusaciones del fiscal, que no son

otras que el vertido de residuos peligrosos y su potencial riesgo

para la salud de las personas y el medio ambiente.

El fiscal de medio ambiente ha recurrido esta sorprendente sentencia.Seguimos confiando en que al final se haga justicia

El vertedero de residuos tóxicosde Katazpegi, otro despropósitoambiental

Los residuos peligrosos de Laminaciones de Lesaka se vertieron, sin ningún

tipo de preparación del suelo, en este barranco. Que más se puede decir.

De todos los suelos contaminados de Navarra, el que

más nos preocupa en estos momentos es el de Katazpegi por su

peligrosidad y chapucerismo. Este vertedero es una clara expre-

sión del desprecio del Gobierno de Navarra por el medio am-

biente y por la legalidad.

Como consecuencia de la grave contaminación que es-

tos residuos están produciendo en el río Onin, el Departamento

de Medio Ambiente del Gobierno de Navarra se ha visto obliga-

do a vedar la pesca en todo su tramo. Los análisis demuestran

que los lodos y los peces de este río y del Bidasoa están contami-

nados con metales pesados. ¿A qué están esperando el Gobierno

de Navarra y los jueces para meterle mano a este desaguisado

ambiental?. Gurelur ha presentado una denuncia ante el Sepro-

na, en la que hemos solicitado su traslado al fiscal de medio am-

biente.

14

La Estación Biológica de Arguedas, 2º premioOnes Mediterrània 2003

El proyecto de construcción y puesta en marcha de

la Estación Biológica de los Arrozales de Arguedas ha reci-

bido el segundo premio Ones Mediterrània 2003, concedido

el pasado día 6 de junio por el Centre D’Iniciatives

Ecològiques Mediterrania de Tarragona. El premio ha con-

sistido en una figura de foca monje, un diploma y 1.800 euros.

Este premio nos anima, más si cabe, a continuar con este

interesante proyecto. Confiamos que las próximas fotogra-

fías que publiquemos sobre la Estación sean las de su inau-

guración.

En esta fotografía se puede observar el estado del edificio en el momento de co-

menzar las obras de rehabilitación. Este edificio era un antiguo almacén agrícola.

Esta imagen corresponde a los primeros trabajos de desescombro iniciados en

febrero del año 1999.

Como se puede observar, los voluntarios de Gurelur han conseg

construcción típica de la zona.

Acto de entrega del premio Ones Mediterrània 2003 a Gurelur por el proyecto de

la Estación Biológica de Arguedas.

15

La construcción del tejado se llevó a cabo en los meses de mayor calor. Las ganas

de poder disfrutar de la sombra del interior del edificio ayudó a acelerar y a acabar

esta tarea.

Aunque en estas fotos se nos ve trabajando, seguro que alguno está posando para

la foto, siempre encontramos un momento para disfrutar de la observación de las

aves y de los paisajes de la zona.

Muchos de los socios que estamos colaborado en esta aventura hemos aprendido

distintas tareas de la construcción. Hemos podido comprobar que pasar de estu-

diar proyectos y presentar alegaciones a darle a la maceta y al cincel es una buena

terapia.

guido transformar el viejo almacén en un edificio respetando la

Una vez acabado el acondicionamiento de la exposición, que cuenta con 100 me-

tros cuadrados, «sólo» nos falta su amueblamiento. En esta foto se puede obser-

var, con buzo azul, a Raúl Mediavilla, en cuyas espaldas han recaído las labores

de oficial de la obra.

En los trabajos realizados hasta la fecha han colaborado 59 personas entre socios

y colaboradores de Gurelur.

16

El Parque Natural de Urbasa-Andia sigue sin ser

gestionado por parte del Departamento de Medio Ambiente.

Desde su declaración no ha realizado ninguna actuación

específica de conservación. El Departamento no ha trabajado

en la eliminación de los problemas que acechan a este espacio

protegido como son la contaminación de las aguas, la existencia

de una cantera, la mala gestión forestal, los malos usos

ganaderos, las afecciones a la fauna protegida, entre otros. Estos

problemas se los ha recordado Gurelur al Departamento de

Medio Ambiente a través de las alegaciones presentadas al Plan

Rector de Uso y Gestión, en las escasísimas ocasiones en las

que se ha reunido el Patronato y a través de varias denuncias

presentadas por Gurelur por la realización de diversas

actuaciones contrarias a la conservación de este espacio.

Todos estos temas, tan importantes para el futuro de

Urbasa-Andia, los está trabajando Gurelur por su cuenta, dado

que el Patronato de Urbasa-Andia, donde debemos tratar y

solucionar estos problemas, no cumple con este cometido

porque el Departamento de Medio Ambiente contempla su

declaración y existencia como un mero trámite administrativo.

Esto es así porque el Gobierno de Navarra no permite trabajar

de forma seria estos problemas en el Patronato y porque,

además, este órgano de participación no se reúne ni una vez al

año. Es fácil entender que en un espacio como Urbasa-Andia,

con su importancia y fragilidad ecológica y con la diversidad

de actividades humanas que se desarrollan en él, surjan

constantemente problemas o iniciativas que requieren

actuaciones inmediatas, que deben ser conocidas y debatidas

por el Patronato.

El aspecto maderero prevalece de tal formaque al Director del Parque se le impideintervenir en la gestión forestal del mismo

El Director General de Medio Ambiente, en su habitual

línea de designaciones de directores de parques, elige para

ocupar el puesto de Director de Urbasa-Andia a una persona

de fuera de Navarra con la condición de que la gestión maderera

no entre dentro de sus competencias. Conociendo la importancia

de la gestión forestal para la conservación de los valores

paisajísticos, ecológicos y sociales de estas zonas no estamos

de acuerdo con esta decisión. De esta forma el Gobierno de

Navarra sigue con su política de entreguismo ambiental a los

intereses madereros en este espacio protegido. En definitiva,

la mayor responsabilidad de la gestión de este espacio protegido

recae en la Sección de Montes del Departamento de Medio

Ambiente.

El Parque Natural de Urbasa-Andia abandonado

La historia la escriben los que ganan. Y la información,

los que gobiernan los medios. El resultado es que tenemos una

ciudadanía alfabetizada, pero absolutamente aculturizada y ses-

gada. Desde esa realidad, que será analizada con todo lujo de

detalles, se mostrará la necesidad de medios de comunicación

no controlados por el Sistema, que aporten información fidedig-

na y contrastada a la opinión pública.

Bajo este título y con esta introducción, se debatió, en la

Feria Biocultura de Barcelona, este tema tan importante para la

conservación de la naturaleza y para la higiene democrática. En

cuanto tengamos referencia escrita de lo manifestado por los par-

ticipantes en este debate, lo reproduciremos en cualquiera de

nuestros órganos de expresión y lo haremos llegar a todas las

personas y entidades que puedan hacer un buen uso de ello.

Medios de comunicación:¿Quién dice que existe libertadde expresión?

Alcotán adulto liberado tras ser tratado de la fractura

que sufría en una de sus alas. El equipo de expertos en recupera-

ción de fauna protegida de Gurelur lleva recuperados centenares

de ejemplares con necesidad de atención. La colaboración de los

ciudadanos es imprescindible para poder trabajar en la recupera-

ción de nuestra fauna.

17

Gurelur ha podido comprobar documentalmente que el

Departamento de Medio Ambiente está manipulando los estudios

realizados en Navarra sobre las mortandades de especies protegi-

das en las centrales eólicas. De esta forma, queda demostrado que

la denuncia realizada por Gurelur sobre la manipulación de los

resultados de estos estudios ante la opinión pública navarra y ante

diversos organismos estaba convenientemente fundamentada. Esta

manipulación, ahora documentada, era fácilmente detectable para

cualquier persona que hubiese estudiado los informes resultantes

de estos estudios, ya que llamaba poderosamente la atención la

incongruencia de los resúmenes con el resto del estudio.

Al igual que Gurelur, varias organizaciones internaciona-

les y estatales, así como técnicos independientes, han detectado

esta ilegal y grave manipulación, llegando todos ellos a la conclu-

sión de que en Navarra se está ocultando la grave mortandad de

fauna protegida por las centrales eólicas, tal como se desprende del

estudio de los informes citados.

Independientemente de esta preocupante manipulación,

del análisis de cómo se están realizando los trabajos se desprende

que se pueden estar dirigiendo los estudios de forma que se obvian

los controles de algunos de los aerogeneradores más problemáti-

cos a la hora de analizar las mortandades, además de circunscribir

el área de detección de cadáveres alrededor de los aerogenerado-

res, entre otras deficiencias, con la clara intención de disminuir el

número real de ejemplares de aves protegidas muertas en las cen-

trales eólicas.

Medio Ambiente está manipulando los estudiosde mortandad de fauna en las centrales eólicas

Las bajas de fauna en las centrales eólicas es la principalcausa de mortandad de aves protegidas en nuestra comunidad

Las bajas de fauna en las centrales eólicas es la principal

causa de mortandad de aves protegidas en nuestra Comunidad,

muy superior a la causada por los tendidos eléctricos, algunos de

los cuales forman parte de estas instalaciones, por lo que la mor-

tandad que producen estos tendidos debe unirse a la de los aeroge-

neradores, cosa que no se hace para no escandalizar a las personas

que mostramos interés por la conservación de la naturaleza y por

el respeto a la legalidad ambiental.

De los resultados obtenidos en los dos estudios del Go-

bierno de Navarra, así como de la distinta información que hemos

ido obteniendo del seguimiento de este hecho, se desprende que

en Navarra pueden estar muriendo al año más de 11.000 ejempla-

res de fauna protegida, además de las graves afecciones a las aves

migradoras que al tener que alterar sus rutas migratorias mueren

de inanición al quedarse sin reservas energéticas.

Esta importantísima mortandad directa e indirecta hay que

multiplicarla por todos los años que las centrales llevan funcio-

nando y por los años que pueden seguir funcionando. Las cifras

resultantes son aterradoras y deberían hacer recapacitar al Gobier-

no y a las empresas causantes de esta masacre y, en consecuencia,

eliminar los aerogeneradores y las centrales que la están causando.

Gurelur ha puesto en conocimiento de todos los organis-

mos que tienen que ver con la gestión ambiental a nivel estatal y

europeo los resultados de los estudios del Gobierno de Navarra y

la manipulación que están haciendo de los mismos, para que to-

men medidas para evitar que se siga produciendo esta mortandad.

La industrialización de los montes con las centrales eólicas está ocasionando

gravísimas afecciones ambientales en Navarra.

18

Las empresas y organismos que se es-

tán lucrando con la sobreexplotación de los re-

cursos naturales están utilizando, sin el menor

reparo y de forma totalmente obscena, el men-

saje ecologista para intentar adornar de verde

sus destructivas actuaciones.

La emisión de vertidos, la destrucción

o transformación de espacios naturales, los cam-

pos de golf, la eliminación de los valores natu-

rales de los ríos con parques fluviales, la mala

explotación de las masas forestales, las altera-

ciones de los ríos y montes por las instalaciones

de producción de energía, y un sinfín de actua-

ciones contrarias a la correcta gestión de los re-

cursos naturales, de pronto se vuelven ecológi-

cos con sólo utilizar la denominación de eco,

bio, sostenible, limpio, verde y renovable.

La obscena manipulación de lo ecológico

Destrucción de la naturaleza de los alrededores de Pamplona por la construcción de la «ecociudad» de

Sarriguren. Curiosa forma de denominar la destrucción de la naturaleza.

Los que de verdad trabajamos por la protección de la

naturaleza tenemos muy difícil luchar contra esta manipulación,

ya que luchamos contra empresas e instituciones que destinan

importantes cantidades de dinero para vender sus tropelías am-

bientales como respetuosas con el medio ambiente y con las le-

yes que lo protegen. Para ello utilizan a técnicos mercenarios

para la redacción de estudios, inventando bondades ambientales

que no tienen. No podemos ni debemos callarnos y seguiremos

llamando a las cosas por su nombre y denunciando la degrada-

ción de nuestro medio ambiente, lo vendan como lo vendan.

El TAV amenaza la naturaleza navarraGurelur ha presentado alegaciones al proyecto del Tren

de Alta Velocidad para Navarra, posicionándonos en contra del

mismo, ya que su construcción ocasionaría graves afecciones a

la totalidad de las zonas naturales importantes existentes en el

recorrido previsto, incluidas las protegidas. Los promotores de

este proyecto han seleccionado las alternativas en función del

ahorro de tiempo por encima de otras consideraciones, incluyen-

do las ambientales. Las alternativas elegidas son todas de nuevo

trazado, lo que ocasionaría muchas más afecciones que si se eli-

gen las que transcurren cerca del trazado ferroviario actual.

El estudio de impacto ambiental presentado es deficien-

te, puesto que no recoge todas las alternativas ni los impactos

reales que una infraestructura de este tipo supone para la natura-

leza, limitándose a enumeraciones de catálogo, reseñas biblio-

gráficas y estudios parciales, que no recogen el impacto global

del proyecto y sus repercusiones legales.

Si se desarrolla el proyecto tal como pretenden conlle-

varía la destrucción de espacios protegidos; la afección directa a

especies protegidas; ingentes movimientos de tierras para nive-

lar el trayecto, calculados en millones de m3; la eliminación de

miles de m2 de vegetación; la construcción de viaductos, pasos

aéreos o inferiores, un túnel para atravesar el Monte Plano desde

el Saso y otro en Muruarte de Reta, entre otras afecciones.

La puesta en servicio de la línea de alta velocidad su-

pondría una nueva fractura del medio natural y humano. En todo

el recorrido se levantaría una barrera infranqueable para la fau-

na, y se incrementaría el riesgo de incendios provocados por los

trenes. La línea eléctrica agravaría el problema de electrocución

y colisión de especies protegidas.

Tras la presentación de estas extensas alegaciones va-

mos a seguir estudiando el proyecto y todos los documentos que

sobre esta obra vayan saliendo.

19

Más de 200 tórtolas turcas envenenadasen Noain

A principios de año Gurelur detectó en Noain más

de 200 ejemplares de tórtola turca muertas o agonizantes en

una zona utilizada por esta especie protegida como lugar de

nidificación y dormidero. Tras poner en conocimiento del SE-

PRONA este hecho, procedimos a recoger varios cadáveres

para enviárselos al veterinario Mauro Hernández, gran ex-

perto en estos temas y un desinteresado colaborador con los

que trabajamos en la eliminación de los venenos.

Los resultados de los análisis efectuados a las tórto-

las demostraron que la causa de su muerte fue la ingestión de

granos de trigo, cebada y maíz tratados con Malatión. La in-

gestión de unas pocas semillas tratadas con Malatión ocasio-

na la muerte de las aves al originarles múltiples hemorragias,

además de otras afecciones a órganos importantes.

Del estudio de este hecho se desprende que los granos

fueron colocados de forma intencionada en esta zona para que

las aves los comieran, de tal forma que una parte de ellos estaban

troceados para facilitar su ingestión.

El Malatión es un compuesto químico utilizado como

insecticida y acaricida que actúa por ingestión y contacto. Este

producto se encuentra entre los denominados organofosforados,

siendo estos productos los más utilizados en los cada vez más

numerosos casos de envenenamiento de especies protegidas en

Navarra.

GURELUR encargó estos análisis a este laboratorio en

previsión de que el Departamento de Medio Ambiente actuara

en este asunto con la misma negligencia que lo viene haciendo

en todos los casos de envenenamiento de especies protegidas en

nuestra Comunidad, en los que se ha visto obligado a actuar por

las denuncias de Gurelur y del SEPRONA.

El Departamento de Medio Ambiente, tras la denuncia

de Gurelur, envía los ejemplares recogidos por el Seprona a un

veterinario de la Universidad de Zaragoza para que realice los

análisis correspondientes. Este veterinario, actuando en la mis-

ma línea que en los casos anteriores, remite al Gobierno de Na-

varra unos informes que se sustancian en párrafo y medio, adole-

Gurelur realizó sus propios análisis en previsión de que MedioAmbiente manipulara los resultados, cosa que efectivamente hizo

ciendo de la metodología necesaria para la realización de análi-

sis de este tipo. Consecuencia de este deficiente trabajo es que en

el informe no se detecta la causa de la muerte a pesar de ser tan

evidente. Estos deficientes resultados van a imposibilitar el tra-

bajo de investigación que supuestamente está realizando la Poli-

cía Foral.

Afortunadamente, el Seprona, para las investigaciones

que está realizando para dar con los responsables de este delito

ecológico, cuenta también con los resultados obtenidos por el

Laboratorio Forense de Vida Silvestre de Madrid, que demuestra

en su extenso, científico y concienzudo trabajo las causas de la

muerte de tantas tórtolas turcas y la intencionalidad de esta ma-

tanza.

Gurelur espera que los próximos responsables de la ges-

tión ambiental de Navarra trabajen de forma decidida en la per-

secución de los delincuentes que están ocasionando matanzas de

especies protegidas, realizando para ello, entre otras labores, ver-

daderos análisis de las especies envenenadas y de los cebos que

ocasionan su muerte, por encima de amistades y fobias persona-

les.

Recogida de muestras por el Seprona y por los técnicos de Gurelur.

20

Itoiz: Las espadas están en altoEn este artículo, la Coordinadora de Itoiz nos resume la situación actualdel chapucero, ilegal e innecesario embalse de Itoiz

Este proyecto es un engaño y, por mucho que digan que es

“de y para Navarra”, no es sino una pieza fundamental para el

trasvase del Ebro, habiendo sido así reconocido por el ex-Ministro

Matas el pasado mes de julio.

La Coordinadora de Itoiz también está cuestionando este

proyecto por su inseguridad, tras haber demostrado mediante in-

formes realizados por el profesor D. Antonio Casas y por el inge-

niero D. Arturo Rebollo (CIVILTEC), la existencia de riesgos cier-

tos y acreditados de deslizamiento de laderas y terrenos al embal-

se, de llenarse éste. Dichos informes siguen sin ser contestados ni

técnica ni científicamente. Antes al contrario, los riesgos en ellos

identificados han sido ratificados en documentos de la propia Ad-

ministración. Así:

a) tras denegarlo inicialmente y por “imperativo legal”, la CHE

entregó a la Coordinadora un informe titulado “Estabilización

de la zona de aguas arriba de la presa auxiliar”. En él se afirma

El embalse de Itoiz es pieza fundamental para el trasvase del Ebro, talcomo reconoció el ex-Ministro de Medio Ambiente Matas recientemente

que se han detectado, en las proximidades de la presa auxiliar,

diversas “grietas con síntomas evidentes de movimiento”, que

“se trata de un aspecto preocupante ya que puede ser un sínto-

ma de movilización de un volumen indeterminado de roca que

puede llegar a descalzar parcialmente la cimentación de la pre-

sa” y se señala que la ladera afectada “tiene síntomas de inesta-

bilidad bastante claros”.

b) Ocultado también por el MIMAM, la Coordinadora tuvo acce-

so extraoficialmente al Plan de Emergencia de la presa de Itoiz

en el que se ratifican las causas que producirían los riesgos

identificados en el Informe de Civiltec, contemplándose el “des-

lizamiento de laderas”, el “movimiento de la megacapa”, etc.,

estimándose unos caudales de desbordamiento muy superiores

a los de Civiltec.

Dicho Plan de Emergencia no contempla medidas para evitar

la catástrofe, sino solamente un sistema de aviso a la población

situada aguas debajo de la presa, a la que la ola de agua le llegaría

en la primera media hora, mediante sirenas y avisos telefónicos.

Estado actual de las aguas embalsadas en Itoiz. La orilla de la izquierda es la que presenta problemas de

inestabilidad.

En los casi 18 años que la Coordinado-

ra de Itoiz lleva trabajando ininterrumpidamen-

te, combatiendo el proyecto de Itoiz en su inte-

gridad, le ha sacado los colores desde todos los

puntos de vista: ambiental, social, económico,

hidrológico, judicial, de su inseguridad, etc.

El paso del tiempo, con el discurrir de

los acontecimientos, han reforzado las razones

de oposición que la Coordinadora viene esgri-

miendo. Se ha constatado que el proyecto de

Itoiz está muy mal hecho, como lo demuestra

el que su presupuesto se haya incrementado en

un 300% según datos públicos, dejando al mar-

gen otros no tan públicos que unos y otros de

sus patrocinadores se han embolsado en una

de las actuaciones más corruptas de los últi-

mos tiempos en nuestra tierra.

21

El llenado de Itoiz significa situar a miles de personas y dece-

nas de núcleos de población en una situación de riesgo permanente

e inadmisible. Si el Plan de Emergencia aprobado fuera un plan de

prevención y de protección civil, la única hipótesis que debiera

contemplar es la de no llenado del embalse, razón por la cual la

Coordinadora ya lo ha recurrido ante los Tribunales.

La Administración tiene auténtico pavor a que se conozca toda

la verdad sobre la inseguridad de la presa de Itoiz, por lo que ha

denegado todos los permisos que se le han solicitado para que téc-

nicos y especialistas ajenos al Ministerio puedan entrar a la zona

de obras, denegación que está recurrida ante los Tribunales.

En Itoiz también están las espadas en alto en el aspecto judi-

cial, ya que mediante sentencia de julio de 1997 el Tribunal Supre-

mo anuló definitivamente el proyecto de Itoiz por encima de la

cota 506,5, lo que daría lugar a un embalse de 9,7 Hm3 frente a los

418 Hm3 de capacidad del proyecto oficial anulado. Con posterio-

ridad, en abril de 2000 y en abril de 2002 este mismo tribunal se

ratificó en su sentencia anulatoria de julio de 1997.

La sentencia del Tribunal Supremo de abril de 2002 fue califi-

cada por los responsables del proyecto de “transitoria” y anuncia-

ron que la Audiencia Nacional iba a permitir llenar Itoiz en su

totalidad, lo que en ningún caso se deducía del proceso, pero que

de hecho ocurrió mediante Auto de la Audiencia Nacional de 29-

5-02 en el que levantó las prohibiciones de llenados y otras vigen-

tes desde 1996, Auto escandaloso y arbitrario donde los haya y sin

precedentes en la justicia española por atentar al más elemental

principio de irretroactividad de las leyes. Dicho Auto ya ha sido

recurrido por la Coordinadora de Itoiz ante el Tribunal Supremo.

También están las espadas en alto en el Tribu-

nal Europeo de Derechos Humanos (TEDH),

quien el pasado 14-1-03 admitió definitivamen-

te a trámite la demanda interpuesta por la Coor-

dinadora contra la Sentencia del Tribunal Cons-

titucional de marzo de 2000 por la que declaró

constitucional la nueva Ley de Espacios Natu-

rales de Navarra, concebida y aprobada para

impedir la ejecución de la sentencia definitiva

y firme del Tribunal Supremo de julio de 1997,

por la que anuló parcial pero definitivamente

el proyecto del embalse de Itoiz.

El conocimiento por parte de la Administra-

ción de esta admisión definitiva por parte del

TEDH de la demanda de la Coordinadora es la

única explicación posible a la precipitada, ile-

gal y criminal actuación de la Administración en Itoiz el pasado

mes de enero, bajando la compuerta del túnel de desvío y comen-

zando a embalsar, sin ni siquiera tener implantado el Plan de Emer-

gencia, requisito sin el cual no se puede embalsar ni una sola gota

de agua en Itoiz.

A la semana de bajar la compuerta, el embalse se descontroló

llegando a la cota 520, demostrando que lo anunciado por la Coor-

dinadora de que el embalse de Itoiz está a precario es totalmente

cierto y ya se produjeron los primeros deslizamientos, por lo que

es evidente que el comienzo del llenado del embalse de Itoiz supo-

ne unos riesgos ciertos, acreditados e inadmisibles para la pobla-

ción, y la Coordinadora de Itoiz está trabajando y ya ha solicitado

la inmediata y total retirada de la compuerta.

En esta situación el Gobierno de Navarra, comandado por el

Consejero J.I. Palacios y por su Director General A. Miranda, con-

tinúa con su alocada carrera hacia ninguna parte, reanudada el pa-

sado 27-1-03 con la bajada de la compuerta, y ya han desalojado y

derribado viviendas afectadas por inundación por el proyecto del

embalse de Itoiz en Nagore.

Valle del Irati a 15 de mayo de 2003

Desde Gurelur queremos reconocer y agradecer nue-

vamente la importantísima labor que viene desarrollando la

Coordinadora de Itoiz, así como otros colectivos y ciudada-

nos en contra de este proyecto. Ojalá que el resto de los habi-

tantes de Navarra lucharan por su calidad de vida como lo

están haciendo los vecinos del hermoso valle del Irati.

Si se completa el llenado del embalse de Itoiz desaparecerán pueblos y espacios

naturales de gran interés.

22

En el pasado mes de julio, el río Irati se quedó sin agua en

su cauce, aguas abajo de la presa que aporta agua a la minicentral

hidroeléctrica existente en el término municipal de San Vicente

en Urraúl Bajo. Este grave hecho, que se detectó a primeras horas

de la mañana, se prolongó al menos durante todo el domingo.

Mientras duró esta situación, el río permaneció totalmente seco

en un gran tramo, quedando parte de los peces de este tramo

atrapados en unas pequeñas pozas. Debido al hacinamiento que

sufrían los peces en estas pozas, centenares de ellos estuvieron a

punto de morir por falta de oxígeno. Para evitar que esto ocurriera,

varias personas estuvieron vigilando durante todo el día la

situación de estos peces.

La causa de esta situación fue el ilegal desvío que se hizo

de todo el agua del río Irati hacia el canal que abastece a la central

hidroeléctrica. En este caso, no sólo ha ocurrido lo que viene

aconteciendo en la mayoría de las centrales existentes en Navarra

en las que no se respeta el caudal ecológico, sino que han desviado

la totalidad de su caudal. La afección a los ríos navarros por parte

de las centrales hidroeléctricas viene siendo denunciada por

Gurelur desde hace muchos años.

Gurelur presentó una denuncia ante el Seprona para que

investigase este hecho, a la vez que solicitó a este cuerpo ambiental

Una central hidroeléctrica deja sin agua al río Irati

que trasladase la misma a la Confederación Hidrográfica del Ebro

(CHE) y al Fiscal de Medio Ambiente. La CHE debe castigar

severamente este hecho porque, aparte de las graves afecciones

ecológicas causadas por los responsables del desvío del río,

vulnera la Ley de Aguas y el Reglamento del Dominio Público

Hidráulico. La denuncia ante el Juzgado vino motivada porque

este hecho viene recogido como delito en el artículo 325º del

Código Penal.

Tramo del río Irati totalmente seco a causa del desvío de toda su agua para el

funcionamiento de una central hidroeléctrica.

Desde hace escasos meses, nuestra página web ya se puede

visitar en tres idiomas: castellano, euskera e inglés. Aparte de

nuestros propios idiomas, hemos considerado oportuno que la

página esté también en inglés, dado el alto número de visitas que

nuestra página recibe de grupos y personas extranjeras. Cuando

tengamos un poco de tiempo, cosa difícil de conseguir, igual nos

animamos a traducirla al francés para facilitar a nuestros vecinos

conocer el grupo y las actividades que realizamos.

Estos nuevos sistemas de comunicación se están

imponiendo sobre los tradicionales, por lo que es importante su

desarrollo y potenciación por un grupo de nuestras características.

Agradeceríamos que nos hiciéseis llegar cualquier aportación que

nos permita mejorar nuestra página.

La página web de Gurelur en tresidiomas

Gurelur participó en el NafarroaOinez de Tudela

Tal como hemos venido haciendo en la mayoría de las

ediciones celebradas hasta la fecha de esta fiesta por el euskera,

varios voluntarios de Gurelur se desplazaron hasta la capital ribera

para colocar un puesto con nuestros materiales con la intención

de sacar unos dineros y repartir nuestros materiales de educación

ambiental editados en euskera.

Los resultados obtenidos compensaron el esfuerzo de los

voluntarios, ya que sacamos unos euros y repartimos abundante

material divulgativo. Nuestra presencia en este tipo de eventos

nos sirve también para valorar el grado de aceptación que tenemos

entre la sociedad. Son reconfortantes las muestras de

reconocimiento y apoyo que recibimos durante toda la jornada.

Con nuestra presencia también queremos apoyar el euskera, parte

fundamental de la cultura navarra.

23

El vertido ilegal de cadáveres en los campos, unproblema que sigue sin solucionarse

Cuando saltaron a la opinión pública

los problemas sanitarios que estaban

afectando al ganado doméstico como la

fiebre aftosa, el escrapi y el mal de las vacas

locas, quedó al descubierto la mala gestión

que se estaba haciendo en Navarra con los

cadáveres del ganado doméstico.

A través de diversas denuncias

ciudadanas pudimos comprobar la

existencia de vertederos de cadáveres

situados en barrancos, en simas y en fosas

inadecuadas, que estaban originando la

contaminación de suelos y aguas. Además,

la mala adecuación de las fosas o vertederos

posibilitaban la entrada de carroñeros, con

el consiguiente riesgo de propagación de las

enfermedades citadas. A todo este

despropósito se unía el que a los cadáveres

depositados en estos vertederos no les

habían quitado las partes susceptibles de

trasmitir las enfermedades.

Para intentar eliminar los problemas

ambientales y sociales que originaba la

mala gestión de estos residuos denunciamos

los casos de los que tuvimos conocimiento

al SEPRONA, y solicitamos al Gobierno de

Navarra que prestara toda la ayuda posible

y gratuita a los ganaderos para facilitarles

el deshacerse de los cadá-

veres cumpliendo con la

ley.

Lamentablemente,

después de todo lo que se

ha denunciado y hablado

sobre este tema, todavía

estamos detectando ver-

tederos de cadáveres de

ganado, alguno de ellos en

las condiciones que se

puede observar en la foto

que acompaña a este

artículo.

Uno de los casos

más preocupantes de esta

mala gestión es el de Villafranca. En esta

localidad ribera, donde una parte importante

de su término está cubierto de instalaciones

ganaderas, no exite ni una sola instalación

preparada para tratar los numerosos

cadáveres que producen tantan granjas.

Consecuencia de ello es que los

cadáveres se están tirando o enterrando de

cualquier forma, con la consiguiente

afección ambiental y sanitaria.

Vertedero en Villafranca. Los cadáveres se pudren

contaminando el abundante agua existente en la

zanja.

Una vez que denunciamos social y

legalmente esta preocupante situación, el

Ayuntamiento de la localidad tomó algunas

medidas, aunque todavía se siguen

permitiendo enterramientos irregulares. La

potenciación de los antiguos muladares

puede ayudar a solucionar este problema.

En las estanterias del almacén de la

sede tenemos ejemplares atrasados de

nuestro boletín, desde el número 5 al 14,

que están a disposición de los socios que

puedan tener interés por conseguir alguno.

Es muy interesante leer los boletines

atrasados para ver como ha ido evo-

lucionando el boletín con el paso de los años

y las actividades de Gurelur que en ellos se

recogen. En los boletines viene reflejada

una parte importante de las actividades

realizadas por Gurelur durante todos estos

años y los logros cosechados.

Boletines atrasadosLo que queda claro con la lectura

de nuestros boletines es que todos los

temas que recogen son actividades

realizadas por Gurelur y que no nos ha

hecho falta nunca rellenarlo con artículos

de otras revistas. Esto lo significamos

como muestra de la vitalidad de nuestra

asociación.

Lo dicho, si queréis haceros con

alguno de los boletines atrasados, los

tenéis a vuestra disposición de forma

gratuita en la sede.

24

Denuncias, alegaciones, reuniones, trabajos:En estas tablas se recogen parte de los

trabajos realizados por Gurelur desde el últi-

mo boletín. Muchos de ellos no se han podido

reflejar en este boletín.

- Reunión de Junta Directiva (4)

- Asamblea General Ordinaria

- Asamblea General Extraordinaria

- Mancomunidad de Mairaga: vertedero de Romerales

- Alcalde Azagra: actuaciones protección cigüeñas

- Comunidad de Regantes de Villafranca

- Responsable de Medio Ambiente del PSN

- Patronato Urbasa-Andia

- Junta de pastos de Urbasa-Andia

- Estrategia del Agua, Gobierno de Navarra (2)

- Agenda Local 21 de Pamplona

- Consejo Forestal Navarro

- Fiscal Navarro de Medio Ambiente

- Consejo Navarro de Medio Ambiente (3)

- Vecinos Lesaka, tema vertedero Katazpegi

- Propietarios granja patos de Zúñiga

- Creación de la nueva página web de Gurelur

- Campaña de sensibilidad en sotos de Traslapuente

- Bienvenida a las cigüeñas en Tudela

- Informe cigüeñas Ayto. Valtierra y colegio Sangüesa

- Informe cigüeñas Iglesia San Adrián

- Participación en Nafarroa Oinez

- Envío circular socios (3)

- Elaboración y envío boletín nº 14

- Gestiones Ayto. Oloriz pista central eólica de Alaiz

- Redacción nuevos Estatutos de Gurelur

- Entrevista periodista de Le Monde: tema eólico

- Escrito para agricultores de Berbinzana: indemnizaciones

- Análisis tórtolas envenenadas

- Control vertedero de Romerales en Tafalla

- Rueda de prensa juicio Luzuriaga

- Control vertedero de Katazpegi

- Presencia por invitación en charla federación caza

- Escrito petición a Gobierno de Navarra de normativa golf

- Escrito petición a Gobierno de Navarra permisos lazos

- Petición subvenciones al MIMAM

- Artículo semanal para Navarra Sur

Otras actividades

Reuniones

- Energía eólica para gestores franceses en Pamplona

- Orrio: Naturaleza navarra

- Universidad Navarra: eólica en Navarra

- Lurra: charla debate «Día de la Tierra»

Alegaciones y denuncias

- Juzgado: Mortandad eólica

- Juzgado: Residuos peligrosos de Luzuriaga

- Queja Europa: Mortandad eólica

- Queja Europa: Parques fluviales

- Defensora Pueblo: Mortandad eólica

- Plantas Biodiesel Caparroso ante Gobierno de Navarra

- Plantas Biodiesel ante la CHE

- Central Hidroeléctrica de Cáseda

- Reunión irregular del Consejo de Medio Ambiente

- Tala ilegal en el río Sadar ante la CHE y M. Ambiente

- Cantera de Cabanillas

- Campo de Golf de Fitero ante la CHE

- Alegaciones al TAV

- Central Hidroeléctrica de Zuriain

- Vertederos ilegales en Pamplona y Zizur

- Escollera río Arga en San Jorge

- Actuaciones río Elorz en Yarnoz

- Envenenamiento tórtolas en Noain

- Lazos ilegales en Zúñiga

- Obras ilegales en río Elorz en Pamplona

Charlas

Denuncias Seprona

25

Canteras, canteras y más canterasDentro de los numerosos proyectos que están afectando

de forma continuada a los valores naturales y paisajísticos de

nuestra tierra, se encuentran las abundantes peticiones que se están

presentando ante el Gobierno de Navarra para poner en marcha

nuevas explotaciones de extracción de piedra en diferentes zonas

de Navarra.

Otro de los ejemplos más demostrativos de la mala

gestión del Departamento de Medio Ambiente en relación

con las canteras es la de Oskia. Después de ordenar su cierre

por ilegal, permite su apertura nuevamente a pesar de

persistir su ilegalidad, denunciada repetidamente por los

vecinos, y de que esta cantera está destruyendo una zona de

gran valor ambiental, paisajístico e histórico.

Nuevamente están prevaleciendo los intereses

políticos del Gobierno de Navarra por encima de la legalidad

y del medio ambiente.

Cantera ilegal en el desfiladero de Oskia.

Uno de estos proyectos pretende reabrir una antigua

cantera de piedra caliza en la zona de “Cabezo del Olivo” de

Cabanillas, en unos terrenos que forman parte del LIC “Barde-

nas Reales”.

Gurelur ha rechazado, a través de unas alegaciones pre-

sentadas ante el Departamento de Medio Ambiente, este proyec-

to por la ilegalidad de la documentación presentada por la em-

presa para iniciar los trámites de explotación, por las innecesa-

rias afecciones que ocasionaría en los terrenos elegidos, y por no

ser necesaria la extracción de la piedra solicitada.

En la documentación presentada por la empresa no viene

recogido que los terrenos donde se pretende realizar la actividad

forman parte de un LIC. Esta ocultación entendemos que se hace

de forma interesada por la empresa para no tener que presentar

una Evaluación de Impacto Ambiental, tal como obliga la

Directiva 92/43. En vez de ello, la empresa presenta un documento

denominado Estudio de Afección Medio Ambiental. Por otro lado,

la actividad recogida en el proyecto también está sometida a

Evaluación de Impacto Ambiental según la Ley 6/2001.

Entendemos que estas irregularidades son suficientes por sí

mismas para anular la tramitación de este proyecto.

Proyecto de cantera en Cabanillas

Independientemente de lo anterior, el documento pre-

sentado por la empresa es del todo punto incompleto, ya que no

recoge ni la fauna ni la flora del lugar y equivoca los pocos datos

que da, lo que demuestra la poca seriedad o la falta de conoci-

miento de la persona que lo ha redactado.

La piedra que se pretende extraer en Cabanillas sería

tratada en Badostain, por lo que no es necesario extraer piedras

cerca del supuesto destino de la piedra, Tudela, debiendo ex-

traerse la misma en alguna de las canteras ya existentes. Tampo-

co se justifica que el período de extracción se pida para cinco

años, ya que las obras de la catedral de Tudela se van a acabar

mucho antes.

Por todo ello, Gurelur ha solicitado que no se abran más

canteras para evitar nuevas afecciones ambientales, y más

tratándose de una zona protegida que no olvidemos forma parte

de la Ribera de Navarra, zona muy maltratada por múltiples

proyectos e infraestructuras.

Los terrenos elegidos para la extracción de piedra forman parte de un LIC por

sus valores naturales.

26

¡ C o l a b o r a !A y úda no s a f i n a n c i a r n u e s t r o s t r a b a j o s

PEGATINAS GURELUR (carpeta y coche) 1 euro

Proyecto Aguilucho (carpeta y coche) 1 euro

Proyecto Aguilucho (310x230 mm) 2 euros

Bosque y Matorral Mediterráneo (carpeta y coche) 1 euro

Aves Migradoras (carpeta y coche) 1 euro

Centro de Migración (castel lano y esuskera) 1 euro

Campaña Monte Plano (carpeta y coche) 1 euro

Campaña cigüeñas (carpeta y coche) 1 euro

Campaña de Sotos (carpeta y coche) 1 euro

Energía eólica (carpeta y coche) 1 euro

PUBLICACIONES La migración de las aves (libro) 3 euros

Las migraciones de las aves (libro) 6 euros

La energía eólica en Navarra (informe) 3 euros

Proyecto Aguilucho (cartilla) 1 euro

La cigüeña blanca (cartilla) 1 euro

Los sotos (cartilla) 1 euro

La aventura de la migración de las aves (cómic) 5 euros

CAMISETAS Bosque y Matorral Mediterráneo 10 euros

Proyecto Aguilucho 10 euros

OTROS MATERIALES Postales 1 euro

Insignias: GURELUR y Centro Migración 2 euros

Caja nido 6 euros

Jarras: 3 modelos 5 euros

Gorras 6 euros

Carteles 2,5 euros

27

Necesitamos tu ayuda para trabajar en la defensa de

la Naturaleza navarra

¡Hazte socio!

Si deseas apoyar nuestras actividades hazte socio colaborador. Rellena el boletín adjunto y envíalo a:

GURELUR C/ Manuel de Falla, 8 - 31005 Pamplona. Tfno./Fax: 15 10 77. e-mail: gurelur@bme.es

Cuota anual: 25 euros. Familiar: 35 euros. Infantil: 15 euros.

Datos del socio

Nombre: Apellidos:

Dirección:

CP: Población: Provincia:

D.N.I.: Tfno:

CP: Población: Provincia:

Domiciliación bancaria

Nota: pedimos a todos los socios que nos envíen los datos abajo señalados para finalizar el cobro de la cuota.

Banco/Caja de Ahorros:

Nº Cuenta:

Titular de la cuenta:

Domicilio de la Agencia:

ECOciudad de Sarriguren

Gobierno de Navarra

Departamento de Medio Ambiente