RevistadeJurisprudenciaesunapublicaciónenformatodigital,quincenal,queapuestaporlainnovaciónyevolucióntecnológica.CadanúmeroincluyedosT ribunasdeactualidadconlasf irmasmásdestacadas,unForoAbiertocoordinadoporrelevantesmiembrosdelacarrerajudicialyunaRespuestadelosT ribunales,ademásdeReseñasdeJurisprudencia,deDoct rinaAdminist rat ivayNovedadesLegislat ivas.TodoelloconlaposibilidaddeaccederalosdocumentosdelabasededatosdeElDerecho,citadosenlostextosmencionados.

Sumario

NÚMERO2,JUNIO2014

TRIBUNA[CIVIL]

Medidascautelaresenprocesosrelativosacondicionesgeneralesdelacontratación

Por:DªAmandaCohenBenchetritMagistradatitulardelJuzgadodePrimeraInstanciaNúmeroTresdeFuengirola(encomisióndeserviciosenelJuzgadodeloMercantil2deMálaga)

3

TRIBUNA[PENAL]

Reflexionessobreelvalorprobatoriodelreconocimientoenrueda

Por:D.JoséMiguelGarcíaMorenoMagistrado.LetradodelServiciodeRelacionesInternacionalesdelConsejoGeneraldelPoderJudicial

11

FOROABIERTO[CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO]

¿PuedeprovocarcaducidaddelainstanciaeltiempoquetardaelTCenresolverunrecursodeinconstitucionalidad?

Coordinador:D.DiegoCórdobaCastroverdeMagistradodelaSalaTerceradelTribunalSupremo

17

RESPUESTADELOSTRIBUNALES[SOCIAL]

CuestionesrelativasalasbolsasdetrabajoenlaAdministraciónPública

Por:D.FranciscoJavierLluchCorellMagistrado.SaladeloSocialTSJValencia

24

ReseñasdeJurisprudencia

CIVIL

Responsabilidadsolidariadeabogadoyaseguradoraporactuaciónnegligentedeaquel28

PENAL

Absolucióndeldelitocontralasaludpública32

CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO

Competencianacionalparafijarlanotamediadelbachillereuropeo34

SOCIAL

Nulidaddel“pactoindividualymasivo”sobrecambioderetribución36

CONSTITUCIONAL

Condenaenausenciadediscapacitadopsíquico38

EUROPEOS

Devengodecomisionesdurantelasvacacionesanuales40

CIVIL

Intromisiónilegítimaenelderechoalhonorporinclusiónindebidaenunregistrodemorosos43

PENAL 46

Responsabilidadcivilsubsidiariadeaseguradora

CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO

Pactosancionabledenocompetenciabancaria48

SOCIAL

Validezdelacuerdoempresarialde"recolocacióndiferidadeempleoestable"52

CONSTITUCIONAL

Expresioneshirientesamparadasporelderechoalalibertaddeexpresión55

DOCTRINAADMINISTRATIVA

InscripciónyvigenciadeSRLextranjera56

DOCTRINAADMINISTRATIVA

Rendimientoderivadoderecompradepreferentesydeudasubordinada58

DOCTRINAADMINISTRATIVA

Inaplicacióndelprocedimientodeverificacióndedatos61

DOCTRINAADMINISTRATIVA

Retribucióndeadministradoressociales64

NOVEDADESLEGISLATIVAS

Normativamásrelevantedelperiododel11al25dejunio66

CIVIL

MedidascautelaresenprocesosrelativosacondicionesgeneralesdelacontrataciónPor:DªAmandaCohenBenchetritMagistradatitulardelJuzgadodePrimeraInstanciaNúmeroTresdeFuengirola(encomisióndeserviciosenelJuzgadodeloMercantil2deMálaga)

I.Introducción

Enlosúltimostiempos,lasdemandassobredeclaracióndenulidaddecondicióngeneraldelacontrataciónpor“abusividad”delamisma(enparticular,delacláusulasuelo)hanvenidoaeclipsarelprotagonismoquehastaentoncesostentabanlosprocesossobreresponsabilidaddeadministradoresynormativasocietariaenlosJuzgadosdeloMercantil,planteandoproblemasespecíficosensutramitaciónyresolución.Enestetrabajo,seanalizaránlasmedidascautelaresquesevienensolicitandoenelsenodeestosprocesosrelativosacondicionesgeneralesdelacontrataciónrespectodelasquesepidesudeclaracióndenulidadporabusivas.

II.Elreg istrodecondicionesgeneralesdelacontratación:laanotaciónpreventivadedemanda

Elart.11delaLeydeCondicionesGeneralesdelaContratación(enadelante,LCGC)-EDL1998/43305-serefierealacreacióndelRegistrodeCondicionesGeneralesdelaContratación,acargodeunRegistradordelaPropiedadyMercantil,enelquepodráninscribirselascláusulasquetenganelcarácterdecondicionesgeneralesdelacontratación.

Elapdo.3delprecepto-EDL1998/43305-estableceque"Seránobjetodeanotaciónpreventivalainterposicióndelasdemandasordinariasdenulidadodedeclaracióndenoincorporacióndecláusulasgenerales,asícomolasaccionescolectivasdecesación,deretractaciónydeclarativasprevistasenelCapítuloIV,asícomolasresolucionesjudicialesqueacuerdenlasuspensióncautelardelaeficaciadeunacondicióngeneral".

¿Esnecesarioqueconcurranlospresupuestosdetodamedidacautelar-fumusboniiurus,periculuminmorayofrecimientodecaución-paralaadopcióndelamedida?

EstacuestiónseanalizadeformaexhaustivaenelAutode16marzo2011delJuzgadoPrimeraInstanciaeInstrucciónN°.1deCáceres-EDJ2011/89875-,queanalizaqueenelcasoconcretolasituaciónjurídica“cautelable”aqueserefieredichaanotaciónpreventivaeselempleodeunacondicióngeneraldelacontrataciónqueseconsideraabusiva,lallamadacláusulasuelo,ylapartedemandantequierequeseanote,conpublicidadaterceros,enelregistrolainterposicióndelademanda.Sufinalidadeshacersaberalosterceros,clientesonodelacaja,laeventualsentenciaestimatoriayelceseenelusodedichacondicióngeneral.Portanto,perteneceríaalacategoríadelasmedidascautelaresconservativas.Pero,setratadeunamedidadotadadeunapeculiarcaracterística,yesqueeltextodelaleydicequesepracticarálaanotaciónpreventiva,enimperativo,esdecir,sinposibilidaddequeeljuezseniegueapracticarla,incorporandoellegisladorenelsupuestodehechodelanormalospresupuestosdelasmedidascautelares,laaparienciadebuenderechoyelpeligroporlamoraprocesal.Asíesclaroque,anteelusodeunacondicióngeneraldelacontratación,existeunpeligroporlamoraprocesal,entantoencuantonosedeclarasuabusividadonulidad,queresideenelusogeneralizadofrentealosconsumidoresdedichacondición.Laaparienciadebuenderecholaincorporalanorma,alempleareltérminoimperativo"serán",sinposibilidaddequeeljuezdenieguelamisma,siempreycuandosepartadelaexistenciadeunacondicióngeneral.Elúnicorequisitonecesario,enelcriteriodeaqueljuzgadodeCáceres,tantoparasolicitarlaanotaciónpreventivacomoparaacordarla,esqueseestéanteelejerciciodeunaaccióncolectiva(odelanaturalezadelasquerecogelaley),frenteaunacondicióngeneraldelacontratación(datoesteúltimo,nonegadoporlaentidadfinanciera),procediendosinexclusiónlaanotaciónpreventivadelademanda,sinnecesidaddemásconsideraciones.

Respectodelanecesidaddeprestarcaución,elJuzgadorentendióque,dadoquesetratabadelejerciciodeunaaccióncolectivadecesación,teniendoenesecasolaanotaciónpreventivadedemandaquesesolicitabaunclarointeréspúblico,consistenteenpublicarlainterposicióndeunademandayofreceralosconsumidoresyusuariosinformaciónalrespectoydeunaeventualsentenciaestimatoria,debíaexonerarsedelanecesidaddeprestarcauciónparalaejecucióndelamedida,resultandodeaplicaciónlodispuestoenelart.728.3apdo.4LEC-EDL2000/77463-.ElAutodelJuzgadodePrimeraInstancia-EDJ2011/89875-fueconfirmadoporlaAudienciadeCáceres(APCáceres,sec.1ª,Ade6octubre2011)-EDJ2011/257509-,señalandolaAudienciaensuAutoque"Consiguientementey,sibienconformealtenordelartículo728delaLeydeEnjuiciamientoCivil,sontreslospresupuestosqueelTribunalhadeevaluaralefectodedecidirsobrelaoportunidaddelaadopcióndelasmedidascautelaresquesehubieraninteresado:enprimer

TRIBUNA

NÚMERO2,JUNIO2014

"¿Esnecesarioqueconcurranlospresupuestosdetodamedidacautelar-fumusboniiurus,periculuminmorayofrecimientodecaución-paralaadopcióndelamedida?"

término,el"periculuminmora"opeligroporlamoraprocesal;ensegundolugar,el"fumusboniiuris"oaparienciadebuenderechoenlapretensióndeldemandante,y,finalmente,queelsolicitantedelasmedidascautelaresprestecauciónsuficientepararesponderdelosdañosyperjuiciosquelaadopcióndelasmismaspudieracausaraldemandado,sinembargo-decimos-nodebedesconocerseque,enelconcretosupuestodeautos,lamedidacautelarquehasidointeresadaenlaDemandaencuentrasuencajelegalenelnúmero11delartículo727delaLeydeEnjuiciamientoCivil,quereconoce,comoMedidasCautelares,aquellasotrasMedidasque,paralaproteccióndeciertosderechos,preveanexpresamentelasleyes,oqueseestimennecesariasparaasegurarlaefectividaddelatutelaquepudiereotorgarseenunaeventualSentenciaestimatoria.Luego,enestoscasos,hadeestarsealadisposiciónlegalqueregule,reconozcaocontemplelaadopcióndelaconcretaMedidaCautelarquesepostule,laque,enelpresentecaso,vieneconsagradaenelartículo11delaLey7/1.998,de13deabril,deCondicionesGeneralesdelaContratación-EDL1998/43305-,yenelartículo4delRealDecreto1.828/1.999,de3deDiciembre,quecreaelRegistrodelasCondicionesGeneralesdeContratación-EDL1999/63850-.Puesbien,siseexaminaeltenorliteraldeestospreceptos(recuérdesequeelartículo11delaLey7/1.998principiasutextoindicando:"seránobjetodeanotaciónpreventiva(...)"),nocabedudadequelaadopcióndeestaMedidaCautelartienenaturalezaimperativaparaelTribunalenelcasodequesesolicite,osiseprefiere,esdeadopciónautomáticasisesolicitaporlaparteinteresada,loqueindica-segúnelcriteriodeestaSala-que,dadosuobjetoyelcontenidomaterialdelaspretensionesdeducidasenestetipodeProcesos,laautomaticidadenlaadopcióndeestaMedidaCautelarsignifica-decimos-quelosrequisitosqueladefinen(establecidos,comodisposicióngeneral,enelartículo728delaLeydeEnjuiciamientoCivil)seencuentranimplícitoseínsitosenlamisma,porloquenodebencontemplarsedemaneraautónomaeindependiente-comodesarrollalaparteapelanteenelprimermotivodelRecurso-,cuando-insistimos-,conindependenciadelosrequisitosquecontemplaelartículo728delaLeydeEnjuiciamientoCivil,laadopcióndeestaMedidaCautelar-sisesolicita-esautomática.Y,encuantoalaprestacióndecaución,nocabedudadequelosartículos11delaLey7/1.998,de13deAbril,deCondicionesGeneralesdelaContratación,y4delRealDecreto1828/1999,de3deDiciembre,quecreaelRegistrodeCondicionesGeneralesdelaContratación,nohacenreferenciaalgunaaesterequisito".

III.Suspensióncautelardelaeficaciadeunacondicióngeneral

Otradelasmedidasquesevienensolicitandoenlosprocesossobredeclaracióndenulidaddecondicionesgeneralesdelacontrataciónqueseconsideranabusivasesladelasuspensióncautelardelaeficaciadeunacondicióngeneral.

Estamedidapuedeencontrarsuencajelegalenelart.727.11ªLEC-EDL2000/77463-,asícomoenelart.11LCGC-EDL1998/43305-,queexpresamentealudealasresolucionesjudicialesqueacuerdenlasuspensióncautelardeunacondicióngeneral.

Laprimeracuestiónqueseplantearespectodeestamedidacautelaresladecómodearticularsesusolicitud.Enmiopinión,lapeticióndeberáreunirlosrequisitosdeformaycontenidoque,concaráctergeneral,establecelaLEC,ensusarts.721yss.-EDL2000/77463-y,sinembargo,esfrecuenteenlaprácticadiariaquesesolicitecomootrosídelpropioescritodedemandaoenescritoaparte,sinreunirtalesrequisitosexigidos,comoregla,porlaLeyprocesal.

Recientemente,elJuzgadodeloMercantilNúmero1deBilbao,enAutode9octubre2013,sehapronunciadosobreestamedidaenunprocesoenelquesepretendíaladeclaracióndenulidaddelacláusulasuelo/techoinsertaenlaescrituradepréstamohipotecario.Laparte,ensusolicitud,justificabalaexistenciadepeligrodelamoraprocesalaludiendoalacomplicadasituaciónfinancieraqueatraviesanlasentidadesbancarias,muchasdeellasintervenidas,conlasconsecuenciasnegativasydeincertidumbrequeellocreaparalosconsumidores,siendo,porotrolado,evidente,elperjuicioque,asuentender,estánsufriendolosdemandantesdebidoalaaplicacióndelascláusulascuyanulidadsesolicita,quesuponeparaelloselpagode200eurosmásencadaunadelascuotasdeamortizacióndelpréstamo.Seaduce,enestesentidoque,denoadoptarselamedidacautelarquesesolicita,losdemandantesdeaquelprocedimiento"podrántenerdificultadesdecaraaabonarlacuotamensualcorrespondienteylaejecucióndelahipotecay,porlotanto,lafaltadeeficaciadelaeventualsentenciaestimatoria".Respectodelaaparienciadebuenderecho,laparteinvocaladoctrinasentadaporelPlenodelaSalaPrimeradelTribunalSupremoensuSentenciade9demayode2013(aclaradaporAutode3dejuniode2013)-EDJ2013/53424-,sobrelanecesidaddequelacláusulaencuestiónsupereeldoblecontroldetransparencia(nosóloencuantoalaclaridad,sencillezyconcrecióndelacláusulaparasuincorporaciónalcontrato,sinotambiénenelsentidodequeelconsumidorhayapodidoalcanzarunacompresiónrealacercadelacargaeconómicaqueparaélsuponelainclusióndelacláusulaydequesetratadeunelementoquecontribuyeadefinirelobjetoprincipaldelcontrato).Porúltimo,seinteresaqueseexonerealapartedelanecesidaddeprestarcaución.

ElMagistradodelMercantil1deBilbaoacordólamedida,señalandorespectodelanecesidaddequeconcurraaparienciadebuenderechoque"Aparentementelosdemandantesveránestimadasudemandaprincipal",apoyandodichaconclusiónendosrazones:

1)EnelhechodequelamayoríadelosJuzgados,tantocivilescomomercantiles,yAudiencias,traseldictadoporelTribunalSupremodesuSentencia241/2013,de9mayo-EDJ2013/53424-ysuAutoaclaratoriode3junio,estánanulandolascláusulassuelocontenidasenloscontratosdepréstamohipotecario,basándoseenqueelconsumidornotuvoconocimientoaltiempodelafirmadelcontratodelaverdaderacargaeconómicaquesuponíalavigenciadelacláusula.

2)Laentidaddemandada,enelcasoconcreto,nohaofrecidoningunarazónaloponersealamedidacautelarque

puedaindicarquelasolucióndadaenotroscasos,noseadeaplicaciónalpresente.

Enloqueatañealrequisitodelpericuluminmora,seindicaenelAutoque,aunycuandonosehayapracticadopruebasobrequelaentidadfinancieranovayaapodercumplirconsusobligacionesdepago,casodeserestimatorialasentencia,niacercadequesevayaaincoarunaejecuciónhipotecariaporquelosdemandantesdejendepoderhacerfrenteasuobligacióndepagodelascuotashipotecarias,durantelapendenciadelprocesodeclarativo,lanormativaprocesalcivildebeinterpretarse,asimismo,conformealarealidadsocial-circunstanciassocialesconcurrentes-art.3.1CC-EDL1889/1-),concluyendoelMagistradoque"Laintensidaddelfundamentojurídicodesupretensiónylaponderacióndelosinteresesenjuegollevaaquienahoraresuelveaadelantarlosefectosdelasentenciaevitandoquelosdemandantes,queyasehanvistoabocadosaplantearunpleitocontraelbancoparaobtenerlanulidaddelacláusulasueloylarestitucióndeloindebidamentecobrado,tenganqueseguirpagandodurantelapendenciadelprocesoaproximadamente200eurosdeinteresesmensualesporlaaplicacióndeunacláusulaquetodoapuntaquevaaseranulada".Eljuzgadorentiendequenohaexistidoenelcasodeautosunasituacióndehecholargamenteconsentidayexoneraalossolicitantesdelamedidadeprestarcauciónparalaadopcióndelamedidadesuspensióninteresada.

EnpalabrasdeD.CarlosBallugeraGómez,RegistradordelaPropiedaddeBilbao,"Esteautoesunejemplodeintervencióndelpoderpúblicopararestablecerelequilibriodelcontratoporadhesióndehipoteca,perotambiénesunadenunciayunrecordatorioalrestodeautoridadesyfuncionarios,incluidosnotariosyregistradores,aquienesconformealaresolucióndelaDGRNde13septiembre2013-EDD2013/185992-,corresponde"adoptartodaslasmedidasgeneralesoparticularesnecesariasparaasegurarlaejecución"delaobligacióndelosEstadosmiembrosdeconseguirelresultadoprevistoenlasDirectivascomunitarias,enestecaso,lalibertaddelaspersonasconsumidorasfrentealascláusulassueloabusivas"(1).

IV.Suspensióndelaventaextrajudicialdefincahipotecadaporinterposicióndedemandaenlaquesepretendaladeclaracióndenulidaddeunacondicióngeneraldelacontrataciónporabusiva

OtradelasmedidasqueseestáninteresandoenlosprocesossobredeclaracióndenulidaddecondicionesgeneralesdelacontrataciónincluidasenpréstamoshipotecarioseslasuspensióndeladenominadaventaextrajudicialdelafincahipotecadaanteelNotario.

ConanterioridadaquelaLey1/2013,de14mayo,demedidasparareforzarlaproteccióndelosdeudoreshipotecarios,reestructuracióndedeudayalquilersocial,reformaraensuartículo3apartadoTres-EDL2013/53763-elart.129delaLeyHipotecaria(LH)-EDL1946/59-,yconposterioridadaldictadoporelTJUEdesusentenciade14marzo2013-EDJ2013/21522-,variosMagistrados(2)semostrabanafavordepoderacordarcomomedidacautelarporelJuezqueconocíadelprocesoenelquesepretendíaladeclaracióndenulidaddelacláusulaabusiva,lasuspensióndelaventaextrajudicialdefincahipotecadatramitadaenlaNotaría(así,porejemplo,D.JuanLuisGordilloÁlvarez,D.EduardoSalinasVerdeguer,D.VicenteMagroServet,D.FranciscoBerjanoArenadoyD.JuanÁngelMorenoGarcía).

Unavezreformadoelart.129LH-EDL1946/59-porlaLey1/2013,de14mayo,elpreceptoestableceenelnúm.2,apdo.f)-EDL2013/53763-que"CuandoelNotarioconsiderasequealgunadelascláusulasdelpréstamohipotecarioqueconstituyaelfundamentodelaventaextrajudicialoquehubiesedeterminadolacantidadexigiblepudieratenercarácterabusivo,lopondráenconocimientodedeudor,acreedoryensucaso,avalistaehipotecantenodeudor,alosefectosoportunos.

Entodocaso,elNotariosuspenderálaventaextrajudicialcuandocualquieradelaspartesacreditehaberplanteadoanteelJuezqueseacompetente,conformealoestablecidoenelartículo684delaLeydeEnjuiciamientoCivil-EDL2000/77463-,elcarácterabusivodedichascláusulascontractuales.

Lacuestiónsobredichocarácterabusivosesustanciaráporlostrámitesyconlosefectosprevistosparalacausadeoposiciónreguladaenelapdo.4delart.695.1LEC-EDL2000/77463-.

Unavezsustanciadalacuestión,ysiemprequenosetratedeunacláusulaabusivaqueconstituyaelfundamentodelaejecución,elNotariopodráproseguirlaventaextrajudicialarequerimientodelacreedor".

Contotalfranqueza,deboreconocermiincapacidadparaimaginarelsupuestodesuspensiónporelNotariocontempladoenlanorma.SipartimosdequeelbienhipotecadoseestáejecutandoanteNotarioy,porende,noexisteunaejecuciónhipotecariatramitadaporunJuzgadodePrimeraInstancia,¿cómosevaasustanciarlacuestiónsobreelcarácterabusivodelacláusulaporlostrámitesyconlosefectosprevistosparalacausadeoposicióndelaejecuciónhipotecariareguladaenelapdo.4delart.695.1LEC-EDL2000/77463-

RespectodelasventasextrajudicialesiniciadasantesdelaentradaenvigordelaLey1/2013,de14mayo,laDisp.Trans.5ªdedichaley-EDL2013/53763-estableceque"EnlasventasextrajudicialesiniciadasantesdelaentradaenvigordelapresenteLeyyenlasquenosehayaproducidolaadjudicacióndelbienhipotecado,elNotarioacordarásususpensióncuando,enelplazopreclusivodeunmesdesdeeldíasiguientealaentradaenvigordeestaLey,cualquieradelaspartesacreditehaberplanteadoanteelJuezcompetente,conformealoprevistoporelartículo129delaLeyHipotecaria-EDL1946/59-,elcarácterabusivodealgunacláusuladelcontratodepréstamohipotecarioqueconstituyaelfundamentodelaventaextrajudicialoquedeterminelacantidadexigible".

Lasituaciónquesísedaráesladeinterposicióndeunademandaenlaquesepretendaladeclaracióndenulidadde

unacondicióngeneraldelacontrataciónporabusivaanteunJuzgadodeloMercantilodeunacláusulaabusiva,quenoseacondicióngeneraldelacontratación,anteunJuzgadodePrimeraInstancia,y,eneseescenario,enelcasodequelaacciónhipotecariasehayaejercitadomediantelaventaextrajudicialdelbienhipotecado¿PuedeelNotariosuspenderdichaventa,alhabérseleacreditadoporlapartedeudoralainterposicióndelademandadeldeclarativo?.Larespuestadebeserafirmativa,conapoyoenelart.129LH-EDL1946/59-.

Dice,atalrespecto,D.JoséIgnacioNavasOlóriz(3),NotariodeFuenlabrada(Madrid),que"Nosencontramosanteunderecho-eldeunaviviendadignayadecuada-constitucionalmenteprotegido-art.47CE-EDL1978/3879-,quesibiennopuedeserindividualmenteinvocado,hadeinformarlalegislaciónpositiva,laprácticajudicialylaactuacióndelospoderespúblicos,talycomoseñalael53.3.

Elnotario,comocontroladordelalegalidad,yejecutorhipotecario,hadecumplirunpapelfundamentalenesanuevadimensiónconstitucionalyjurisprudencialqueofreceunadobleperspectiva:

-Lapreventiva.Controlandolainclusióndecláusulasabusivas.Estáentrenadoenlaprevención,tieneesacultura.

-Lapatológica.Suspendiendoelmalllamadoprocedimientodeejecuciónextrajudicialoventaforzosanotarialdebieneshipotecados,encasodeobservarcláusulasabusivasenelcontratocuyoincumplimientodiolugaralaejecución.

AestaúltimaperspectivahacereferenciaindirectaelConsejoGeneraldelNotariadoatravésdeunarecientecomunicaciónenlaqueencomiendalasuspensióndelprocedimientoencasodequeseacredite:laadmisiónatrámitededemandadeimpugnaciónporabusividaddealgunacláusula,odesolicituddemedidascautelaresdesuspensión".AcontinuaciónelcitadoautorefectúaunacríticadedichacomunicacióndelConsejoGeneraldelNotariado"portímidayoportunista",indicandoque"Esclarohastaloobvio,queporaplicaciónextensivadeladoctrinajurisprudencialeuropeadeberíaactuarseasí,locontrarioequivaldríaaqueelnotariadoseconvirtieraenunportillodeescapealaaplicacióndelanormativadeprotecciónalconsumidor",considerandoelSr.NavasOlóriz,quenosóloprocederíalasuspensióndelaventaforzosanotarialdebieneshipotecadoscuandoseacreditelaadmisiónatrámitedeunademandadeimpugnaciónporabusividaddealgunacláusula,odesolicituddemedidascautelaresdesuspensión,sinotambiéncuandoelNotarioaprecie"porsímismo"laexistenciadecláusulasabusivas,justificandodichaposturadelasiguientemanera:"Sielnotariotieneesaresponsabilidadnopuedelimitarseaeximirsedelamismasóloenlosdossupuestosquelacomunicaciónfija,hadeactuarresponsablementeyportantodecidirconarregloasucriterioformadoconlosargumentosqueestaS.-laSTUEde14marzo2013EDJ2013/21522-proporciona....Opinoquesuspender"deoficio"elprocedimientodevetaextrajudicialencasodequeelnotarioobservelaexistenciadeunacláusulaabusivacontractualescoherenteconnuestraConstituciónyconlajurisprudenciadelTdelaUE.Esobvioqueelnotarionopuedenideberecomendarlapresentacióndedemandasalejecutadopocoavisadooinformado.Losinteresesenjuegoestánconstitucionalmenteprotegidos,lasobligacionesdelnotarioconelclientemenosinformadoomásdébilestánclaramentedefinidasporlalegislaciónnotarial,ladoctrinasentadaporestaSesigualmenteclara,ymeparecequenodebemosescondernuestradecisióntrasunactoprocesalinnecesario.¿Dequésetrata,dequesiempreintervengaunjuez,aunqueseutiliceelprocedimientoextrajudicial?¿Podríaelnotariocontinuaradelanteconunprocedimientodeventaforzosadefincahipotecada,conociendolaexistenciadealgunacláusulaabusiva,ypercatándosedelairreversibilidaddetaldecisión?Creoquenoyademássostengoquenocabenposicionesequidistantes.Laaplicacióndeunanormalegalinjusta,quehasidopuestodemanifiestoporelpropiosistemajurídicoquelacobija,yparacuyacorrectaaplicaciónseofrecenmecanismosexplícitosenlaS.,nopuedetenercomoresultadolaaplicaciónacríticayautomáticadelderechoporlosnotarios,ellonosconvertiríaenfalsarios",concluyendoque"LacontrataciónenmasahadeencontrarapoyoysoporteenelDerechoyelnotariadohadecolaborarensueficacia,perohadehacerloencondicionesdeequilibrioyequivalenciaparaambaspartescontratantesdederechosyobligaciones(4).Sialnotariadoseleexigenresponsabilidadeshadeestardotadodeherramientas.Nosepuederesponsabilizaralnotarioautorizantedeunaescrituraquecontengacláusulasabusivas,silegalmenteestáobligadoaaceptarsinposibilidaddeenmendarocorregir,laminutapresentadaporunasoladelaspartes.Estamosanteuncontratodeadhesiónalquesehaqueridodulcificaracompañándolodeofertasvinculantesorevestimientosinformativospreviosquesóloencarecenynosirvendenada,pueslalibertaddecontrataciónestá,pordefiniciónlimitada.Ademásesainformaciónlatienequefacilitarelnotarioysinsobrecoste,todolodemássonmistificacionesquesólotratandeaparentarpreocupaciónporlaproteccióndeunosderechos,losdelconsumidor,queenrealidadnoresultanprotegidos".

Desdeluego,nosepuedehablarmásclaro.Amén.

Dicholoanterior,cabríapreguntarsesi,casodequeelNotarionoacordaselasuspensióndelaventaforzosanotarialdelbienhipotecado,apesardehaberlopedidolaparteejecutada,elJuezdeloMercantilpuedeacordardichasuspensión,enelsupuestodequeselopidacomomedidacautelarlapartedemandantedeldeclarativodenulidaddecondicióngeneraldelacontrataciónporcarácterabusivodelamismaquesetramitaenelJuzgadodeloMercantil.

Mirespuestaesquesícabeacordardichasuspensión,siemprequeconcurranlascircunstanciasqueparatodamedidacautelarexigelaLEC-EDL2000/77463-(aparienciadebuenderecho,peligrodelamoraprocesalyprestacióndecaución-quenopodrásermuyelevada,porlascaracterísticasdeltemaqueestamostratando).Yasíloconsideroporque,siendociertoquelosNotariosserigenensuactuación,entreotros,porlosprincipiosdeimparcialidady

"Elnotario,comocontroladordelalegalidad,yejecutorhipotecario,hadecumplirunpapelfundamentalenesanuevadimensiónconstitucionalyjurisprudencialqueofreceunadobleperspectiva:"

legalidad,noestánsujetos,comosíloestánlosmiembrosdelPoderJudicial,alprincipiodeindependencia.

PerolarazónfundamentaldeestaposturaseencuentraenlamismaSTUEde14marzo2013-EDJ2013/21522-,deformaqueprocederáacordarlamedidacuandoresultenecesarioparagarantizarlaplenaeficaciadeladecisiónfinalqueseadopteeneldeclarativodenulidaddecondicióngeneraldelacontratacióninsertaenescrituradehipoteca(fundamentos59a61delaSTUECasoAziz).

V.Suspensióndelaejecuciónhipotecariatramitadaporunjuzgadodeprimerainstanciaporsustanciacióneneljuzgadodelomercantildeprocesosobrenulidaddecondicióngeneraldelacontrataciónporabusiva

Noesinfrecuentequeenlosprocesosenlosquesepideladeclaracióndenulidaddeunacondicióngeneraldelacontratacióninsertaenuncontratodepréstamocongarantíahipotecaria,porconsiderarlaabusiva,sepida,comomedidacautelar,lasuspensiónporelJuezdeloMercantilqueconocedeldeclarativocorrespondientedelaejecuciónhipotecariaquetieneporobjetolamismaescrituradepréstamohipotecarioyquesetramitaenunJuzgadodePrimeraInstancia.

LacuestiónqueseplanteaessielJuezdeloMercantilqueconocedelademandadenulidadgozadecompetenciaparasuspenderelprocedimientodeejecuciónhipotecariaquetramitaelcompañerodelJuzgadodePrimeraInstancia.Dichacuestióntienequever,portanto,conlacoordinacióndeaccionesentreórganosjudicialesparaelcasodequeexista,porrazóndelacompetenciadecadauno,unconocimientoindependientedelaejecuciónhipotecariayelexamendelaposibleabusividadcontractualdedondederivalagarantíaejecutada,pues,porunlado,lasdemandasseformulanantelosJuzgadosdeloMercantil,deconformidadconlodispuestoenelart.86ter2LOPJ-EDL1985/8754-,quelesatribuyelacompetenciaparaconocerdelasdemandasqueversensobrecondicionesgeneralesdelacontratación;y,porotraparte,seinteresadelJuezdeloMercantillasuspensióndeunprocedimientodeejecuciónhipotecariadelqueconoceunJuezdePrimeraInstanciayparaelqueelJuezdeloMercantilnotienecompetenciaobjetiva.

DichointerroganteyafuelanzadoenelforosobrecuestionesdederechohipotecariodelarevistaElDerecho(www.elderecho.com),publicadoenel"BoletínContrataciónInmobiliaria",de1demayode2013,porelMagistradodelTribunaldeMarcaComunitariaAudienciaProvincialdeAlicante,D.LuisAntonioSolerPascual-EDB2013/54295-.

Endichoforo,variosautoresdeprimeralínea,ofrecíansuopiniónsobrelamateria.Veamosacontinuaciónlaposturadecadauno,parafinalizarmostrandomimododeresolverdichassolicitudesdesuspensión.

EnopinióndeD.FranciscoBerjanoArenado,MagistradoJuezdelJuzgadodePrimeraInstancianº11deSevilla,elJuezdeloMercantil,entantoqueJuezqueconocedeldeclarativo,escompetenteparaacordardichamedidasolicitadacomomedidacautelar,pueslaLEC-EDL2000/77463-permitelaadopcióndemedidasinnominadasy,enparticular,las"...queseestimennecesariasparaasegurarlaefectividaddelatutelajudicialquepudiereotorgarseenlasentenciaestimatoriaquerecayereeneljuicio"(art.727.11LEC),estimandodichoautorquelamedidadesuspensiónpodríatenercabidaenelnúm.7delcitadoart.727,pudiéndoseacordarsiemprequeconcurrierantodosycadaunodelospresupuestosqueparalaadopcióndetodamedidacautelarexigeelart.728LEC,estoes,fumusboniiurisoaparienciadebuenderecho,periculuminmoraopeligrodelamoraprocesalyprestacióndecaución,queseñalaelautorquenopodrásermuyelevada,pues"teóricamente,elejecutado/demandantenotienedineroparapagarlacuotadeamortizacióndelpréstamo".SeñalaelSr.BerjanoArenadoque"LasentenciadelTJCE-de14demarzode2013(EDJ2013/21522)-abogapordispensaresatutelajurisdiccionalapartirdeljuiciodeclarativoulteriory,necesariamente,paraevitarsituacionesirremediables,atravésdelprocesocautelar".

D.JuanÁngelMorenoGarcía,MagistradodelaSección9ªdelaAudienciaProvincialdeMadrid,partiendodequelacompetenciaparaconocerdelosprocesosdeclarativosdenulidaddecláusulasabusivasencontratosdeconsumidorescorrespondealosJuzgadosdePrimeraInstancia,indicaque"cuandoseestátramitandoelprocesodeejecuciónenvíajudicial,lacompetenciaparaacordarlasuspensiónnoesdeljuzgadodeprimerainstanciaanteelquesepretendelademandadejuicioordinario,sinodeljuzgadoenelquesesigalaejecuciónhipotecaria,debiendohacerdichapeticiónlaparteejecutada,acreditandolainterposicióndelademandaysuadmisiónatrámite".

D.LuisAlbertoGilNogueras,MagistradoJuezdelJuzgadodePrimeraInstanciaNúmeroTresdeZaragoza,estimaque"sisepartedelacompetenciadelosJuzgadosdeloMercantilpararesolverelprocesodeclarativocontodossusincidentes,nocabecuestionarsueficaciadentrodelosprocesosdeejecución,respectodelosqueactuaríacomoprejudicial,porserunpronunciamientobasadoenlaespecialidaddelamateriadelaquetienenconocimiento,sopenadenuevodehacerexcesivamentedifícilelejerciciodelosderechosconcedidosaconsumidoresyusuariosporlanormativaeuropea".

D.MiguelÁngelLarrosaAmante,MagistradodelaAudienciaProvincialdeMurcia,opinaqueelprocedimientodelqueconoceelJuezdeloMercantilvaatenerunaincidenciadirectasobreelprocesodeejecuciónhipotecaria,dadoquesisedeclaralanulidaddeunaovariascláusulasdelahipotecaqueseejecuta,taldeclaraciónafectarásindudaalapropiaejecuciónhipotecaria.Enestesentido,señalaquecareceríadesentido,"sielJuezdeloMercantilpuededeclararlanulidaddelaejecuciónhipotecaria,selenieguelaposibilidaddeacordarcomomedidacautelarlasuspensióndedichaejecuciónhipotecariamientrassesustancialaimpugnacióndelascondicionesgenerales,siemprequeconcurranlosrequisitosexigidosenlaLeydeEnjuiciamientoCivilparalaadopcióndelasmismas,medidaquepodrásersolicitadaal

amparodelartículo727.11LEC-EDL2000/77463-.EllonoimplicaqueelJuezdelomercantildebaacordardichamedidadeformageneralizada,sinoqueseráprecisoqueatiendaalcasoconcretoqueselepresente,atendiendoenespecialalalcancedelascondicionesgeneralescuyanulidadsepretendaylosposiblesefectosquedichadeclaraciónpudieratenersobrelapropiaejecuciónhipotecaria.Noobstanteloanterior,sisellevaacabounainterpretaciónrestrictivadelconceptodemedidascautelaresydelaposibilidaddeextendersusefectosaotrosprocesosdiferentesdeaquelenelqueseadoptalamisma...lasoluciónpasaríaporlasolicitudanteelJuzgadodePrimeraInstanciadelasuspensióndelcursodelprocesoporlaexistenciadeprejudicialidadcivildelartículo43LEC,puessedaríanloselementosbásicosdedichanorma,bienentendidosiemprequelamismadeberádeserinterpretadaenrelaciónconlasentenciadelTJCEde14demarzode2013-EDJ2013/21522-,detalmaneraquenoseráposibleentenderqueenunprocesodeejecuciónhipotecarianoseríaposiblesuspenderlamismapornodarselasexigenciaslegalmenteprevistasenlaLeydeEnjuiciamientoCivil,puesnocabedudaquelacitadasentenciahaampliadonotablementeelámbitoobjetivodelaejecuciónhipotecariaespañola,ampliandolascausasdesuspensióndelproceso".

Dña.MaríaFélixTenaAragón,PresidentadelaSecciónSegundadelaAudienciaProvincialdeCáceres,indicaquelasuspensióndelaejecuciónhipotecariabasadaenlasustanciacióndeldeclarativodenulidaddecondicióngeneraldelacontratacióninsertaenpréstamohipotecarioporabusividaddelacláusula,deberápedirse,conformealoquedisponeelart.43LEC-EDL2000/77463-,anteelJuezqueestéconociendodelprocedimientodeejecuciónhipotecariaquesepretendasuspender,nosiendoelJuezdeloMercantilcompetenteparaacordarlasuspensióndelaejecuciónhipotecariaquesetramitaenelJuzgadodePrimeraInstancia.EnelmismosentidosemanifiestaD.JuanLuisGordilloÁlvarez,MagistradodelaAudienciaProvincialdeMadridSección9ª,abogandoporquelapeticióndesuspensióndelaejecuciónhipotecariaserealiceanteelJuzgadoqueconocededichaejecución,ynoanteelórganojudicialqueconocedelademandadenulidaddecláusulasabusivasenlaescrituradeconstitucióndelahipotecaydestacandoquedichapeticióndesuspensión,fundadaencuantoalfondoenloresueltoporelTribunaldeJusticiadelaUniónEuropea(Sentenciade14marzo2013-EDJ2013/21522-)"debeformularseanteelJuzgadoqueconocedelaejecuciónhipotecariaenbasealaexistenciadeunacuestiónprejudicialcivil:pararesolverenlaejecuciónhipotecariaesprecisoquepreviamentesehayaresueltolacuestiónrelativaalanulidaddelacláusulacontractualporeltribunalqueconocedetaldemandadenulidaddelascondicionesestablecidasenlahipoteca".

D.EduardoSalinasVerdeguer,MagistradoPresidentedelaAudienciaProvincialdeAlbacete,consideraque,araízdelaSentenciadelTJUEde14marzo2013,CasoAziz-EDJ2013/21522-,nocabedudadequeelJuezdeloMercantil,entantoqueJuezqueconocedeldeclarativoenelqueseinstaladeclaracióndenulidaddeunacondicióngeneraldelacontrataciónporabusiva,podráacordarcomomedidacautelarlasuspensióndelaejecuciónhipotecariadelaqueestéconociendoelJuezdePrimeraInstanciaenelqueseejecuteprecisamentelahipotecaquecontienelacláusulacuyaabusividadsedenuncia.Pero,almismotiempo,indicadichoMagistradoqueelJuezdePrimeraInstanciaanteelquesetramitalaejecuciónhipotecariapodráacordarlasuspensióndeésta,porprejudicialidadcivilalamparodelodispuestoenelartículo43LEC-EDL2000/77463-.DelamismaopiniónesD.VicenteMagroServet,MagistradoPresidentedelaAudienciaProvincialdeAlicante.

ExpuestaslasopinionesanterioressobrelacuestióndeaquéJuez,sialmercantilqueconocedelprocesodeclarativooaldeprimerainstanciaanteelquesetramitalaejecuciónhipotecaria,correspondeacordarlasuspensióndelaejecuciónhipotecaria,concarácterpreventivo,mientrassetramitaelprocesodeclarativodenulidad,enprincipio,pudieraparecerqueelJuezdeloMercantilnopuedeacordar,comomedidacautelar,dichasuspensióndelaejecuciónhipotecariaquesetramitaanteunJuzgadodePrimeraInstancia,pornosercompetenteparaello,pudiendointerpretarsecomounainjerenciaenlaindependenciajudicialqueproscribenlosarts.12y13LOPJ-EDL1985/8754-.PiénsesequeelJuezqueconocedeldeclarativonotieneporquéconocerelestadoenqueseencuentralaejecuciónhipotecaria,puedeignorarcuáleslaposturaprocesaladoptadaporelejecutado,osiyaelJuezdePrimeraInstanciahadesestimadolaoposicióndeldeudorbasadaenlacausaprevistaenelnúm.4delart.695LEC-EDL2000/77463-,osiyahabíatranscurridomásdeunmesdesdelapublicacióndelaLey1/2013,de14mayo-EDL2013/53763-,sinqueeldeudorejecutadohubierarecurridoalincidenteexcepcionaldelmesdesdelaentradaenvigordelaexpresaley,previstoenlaDisp.trans.4ª.Sepodríapensar,incluso,queelJuezdeloMercantilqueconoceeldeclarativonoseríacompetenteparaacordarlasuspensióndelaejecuciónhipotecariatramitadaenelJuzgadodePrimeraInstancia,porqueenesecaso,elJuezdeloMercantilnoestáactuandocomoJuezdelConcurso,queparececoncebirseenlaLeycomoelJuezquetodolopuede.

Sinembargo,lasituacióncambiasustancialmenteapartirdelaSTJUEde14marzo2013,(asuntoC-415/11,MohamedAziz/CatalunyaCaixa)-EDJ2013/21522-.Endichasentencia,quesepronunciadandorespuestaalacuestiónplanteadaporelMagistradotitulardelJuzgadodeloMercantilNúmero3deBarcelona,Sr.FernándezSeijo,seafirmaquelaDirectivasobrelascláusulasabusivasseoponealanormativanacional,comolanormativaespañolaencuestión,quenopermitealjuezqueconozcadelprocesodeclarativo-estoes,elquetieneporobjetodeclararelcarácterabusivodeunacláusula-adoptarmedidascautelar,enparticular,lasuspensióndelprocedimientodelejecución,cuandoseannecesariasparagarantizarlaplenaeficaciadesudecisiónfinal.Enlospárrafos63y64delacitadaSentenciaseconcluyeque"63...procededeclararquelanormativaespañolacontrovertidaenellitigioprincipal-laqueregulalascausasdeoposicióndeldeudorenelámbitodelaejecuciónhipotecaria,asícomolaimposibilidaddesuspenderdichaejecuciónmedianteadopcióndemedidascautelaresenelprocesodeclarativodenulidaddelascláusulasinsertasenlahipoteca-noseajustaalprincipiodeefectividad,enlamedidaquehaceimposibleoexcesivamentedifícil,enlosprocedimientosdeejecuciónhipotecariainiciadosainstanciadelosprofesionalesyenlosquelosconsumidoressonpartedemandada,aplicarlaprotecciónquelaDirectivapretendeconferiraestosúltimos.64.Alaluzdeestas

consideraciones,haderespondersealaprimeracuestiónprejudicialquelaDirectiva-93/13/CEE(EDL1993/15910)-debeinterpretarseenelsentidodequeseoponeaunanormativadeunEstadomiembro,comolacontrovertidaenellitigioprincipal,que,almismotiempoquenoprevé,enelmarcodelprocedimientodeejecuciónhipotecaria,laposibilidaddeformularmotivosdeoposiciónbasadosenelcarácterabusivodeunacláusulacontractualqueconstituyeelfundamentodeltítuloejecutivo,nopermitequeeljuezqueconozcadelprocesodeclarativo,competenteparaapreciarelcarácterabusivodeesacláusula,adoptemedidascautelares,entreellas,enparticular,lasuspensióndelprocedimientodeejecuciónhipotecaria,cuandoacordartalesmedidasseanecesarioparagarantizarlaplenaeficaciadesudecisiónfinal".

Enconsecuencia,conformealosfundamentostranscritosdelaSTUEde14marzo2013-EDJ2013/21522-,seríaconformeconlaprotecciónquealconsumidorotorgalaDirectiva93/13/CEE-EDL1993/15910-,queelJuezdeloMercantilqueconocedelprocesodeclarativodenulidaddeunacondicióngeneraldelacontratacióninsertaenlaescrituradepréstamocongarantíahipotecaria,puedaacordardurantelasustanciacióndelprocedimientoyconlafinalidaddegarantizarelefectoútildeladecisiónsobreelfondoporlaquesedeclareelcarácterabusivodelacláusulacontractualqueconstituyeelfundamentodeltítuloejecutivo,lamedidacautelardesuspensióndelprocedimientodeejecuciónhipotecariaquesetramitaanteunJuzgadodePrimeraInstancia.

Pero,¿quéocurriríasilapeticióndesuspensióndelaejecuciónhipotecariaquesesustanciaenelJuzgadodePrimeraInstanciaserealizaanteelpropioJuzgadoqueconocedelaejecución,basándoseenlainterposiciónytramitacióndeunademandaanteelJuzgadodeloMercantilenlaquesepretendeladeclaracióndenulidaddelacondicióngeneraldelacontrataciónincluidaenlaescrituradepréstamocongarantíahipotecariaporabusiva?¿PodríaacordardichasuspensiónelJuezdePrimeraInstancia?

Dosposturasexistenalrespecto.

Porunlado,ladeaquellosjuecesdeprimerainstanciaqueestimanquenoexistebaselegalparaacordardichasuspensión,todavezqueenelsenodelaejecuciónhipotecarianosecontemplalaprejudicialidadcivilcomocausadesuspensióndelprocedimientodeejecuciónhipotecaria,habiendotenido,incluso,ellegisladorlaoportunidaddereformartalextremo,aligualquehamodificadootrospreceptosrelativosalaejecuciónhipotecariapormediodelaLey1/2013,de14mayo,demedidasparareforzarlaprotecciónalosdeudoreshipotecarios,reestructuracióndedeudayalquilersocial-EDL2013/53763-.EnelsentidodenegarlaposibilidaddeacordarlasuspensióndelprocedimientodeejecuciónhipotecariaporprejudicialidadcivilseexpresaDña.MaríaJoséAchónBruñén(5),DoctoraenDerechoProcesal,queseñalaque"ensededeprocesodeejecuciónnosecontieneunaprevisiónsimilaralacontempladaenelart.43LEC-EDL2000/77463-,elcualprevélasuspensióndelcursodelasactuacionescuandopararesolversobreelobjetodellitigioseanecesariodecidiracercadealgunacuestiónque,asuvez,constituyaelobjetoprincipaldelotroprocesopendienteanteelmismoodistintotribunalcivil,sinofuereposiblelaacumulacióndeautos.Lossupuestosdesuspensiónenelprocesodeejecuciónhandeserobjetodeunainterpretaciónrestrictiva,puesasíseinfieredelodispuestoenelart.565LECqueestableceque"sólosesuspenderálaejecuciónenloscasosenquelaLeyloordenedemodoexpreso,oasíloacuerdentodaslaspartespersonadasenlaejecución"ysibienseprevélasuspensiónporprejudicialidadpenal(arts.569y697LEC)enmodoalgunosecontemplaporprejudicialidadcivilninuestrostribunalessonproclivesaello-AAPdeMadrid,sección9ª,61/2009,de5demarzo,Rec.561/2.008-EDJ2009/67279-;AAAPBarcelona,Sección12ª,de25dejuniode2004-EDJ2004/84791-;Madrid,Sección21ª,de1deoctubrede2007-EDJ2007/218595-;CiudadReal,Sección1ª,de29deenerode2008(EDJ2008/26348)-".

Porelcontrario,otrosautores(GimenoSendra,V.,"Lascláusulasabusivas",DiarioLaLey,núm.8116,Seccióndoctrina,de1julio2013),admitenlaposibilidaddesuspensióndelaejecuciónhipotecariaporprejudicialidadcivil.

Enmiopinión,traslaSTUEde14marzo2013-EDJ2013/21522-,estaúltimaposturaeslaquemásseajustaalaprotecciónquelanormativacomunitariareconocealconsumidor(Directiva93/13/CEE-EDL1993/15910-).

VI.Anotaciónpreventivadedemandaenelreg istrodelapropiedad

Porúltimo,debeanalizarselaposibilidaddesolicitaryadoptarcomomedidacautelardentrodelprocesodedeclaracióndenulidaddeunacondicióngeneraldelacontratacióninsertaenlaescrituradepréstamohipotecarioporsuposiblecarácterabusivo,laanotaciónpreventivadedemandaenelRegistrodelaPropiedad.

Estamedidacautelarapareceexpresamentecontempladaenelart.727.5ªLEC-EDL2000/77463-,yseregulaenlosarts.42yss.delaLeyHipotecaria(enadelante,LH)-EDL1946/59-yconcordantesdelReglamentoHipotecario(RH)-EDL1947/13-.LaanotaciónregistraldelapresentacióndelademandacontrascendenciamodificativadelaconstanciatabularpuedeconstituirunamedidacautelarcuyainstrumentalidadyutilidadsejustificaporeliminarlosposiblesobstáculosqueelRegistropuedaoponeralreconocimientodelospronunciamientosdelfallojudicial,alobjetodefacilitarelaccesoregistraldelasentencia,ytambiénconefectoyfinalidaddeextenderelalcancedelaeficaciasubjetivadelamisma,conelúnicoobjetodefacilitarsuejecución.Másinmediatamente,laanotaciónsientalapresuncióndeconocimientodelpleitoportercerosquepuedanresultarperjudicadosporlasentenciaygarantizalapreeminenciadelprincipiodebuenafesinmermadeldedefensa,puestalestercerosnopodránalegarindefensión.

Enelsistemaprocesalespañol,laadjudicaciónfinalauntercerodeunbienhipotecadoadquieresiemprecarácterirreversible,aunqueelcarácterabusivodelacláusulaimpugnadaporelconsumidoranteeljuezqueconozcadelprocesodeclarativoentrañelanulidaddelprocedimientodeejecuciónhipotecaria,salvoenelsupuestodequeel

consumidorrealiceunaanotaciónpreventivadelademandadenulidaddelahipotecaconanterioridadalanotamarginaldeexpedicióndecertificacióndecargas(art.131LH-EDL1946/59-),salvedadquedebeconsiderarseresidual.Laaparicióndeltercerodebuenafedespuésdelaejecuciónpuedeevitarse,portanto,anotandopreventivamentelademandadenulidaddelacláusulaabusivaydelaejecuciónalaquesirvedefundamento,solicitándoloeneljuiciodeclarativoenlaquesepersiguetaldeclaracióndenulidad.AsílodiceelTJUEensuSentenciade14marzo2013(párrafos57y58)-EDJ2013/21522-.

Enconsecuencia,analizadoloanterior,laanotaciónpreventivadedemandapuedeaparecercomounamedidacautelaridóneaalfinquesepersigueenestetipodeprocedimientos.

NOTAS:

1.-BALLUGERAGÓMEZ,CARLOS“Suspensióncautelardelcumplimientodeunacláusulasuelo”,publicadoenwww.notariosyregistradores.comel19deoctubrede2013.

2.-Foro“CuestionessobrelacompetenciaparalasuspensióndeprocedimientosdeejecuciónhipotecariaparalasuspensióndeprocedimientosdeejecuciónhipotecariaaraízdelasentenciadelTJUEde14demarzode2013-EDJ2013/21522-”,publicadoenel“BoletínContrataciónInmobiliaria”,Ed.ElDerecho,el1demayode2013-EDB2013/54295-.

3.-NavasOloriz,JoséIgnacio.“STUEde14demarzode2013-EDJ2013/21522-yelprocedimientodeejecuciónextrajudicial”,publicadoenwww.notariosyregistradores.com,el5/04/2013.

4.-RespectodelcontrolpreventivoquedebenejercerlosNotariosencontratosbancariosy,enespecial,enpólizasdecréditoypréstamocongarantíahipotecaria,véaseMúrtulaLafuente,Virginia."Laprotecciónfrentealascláusulasabusivasenpréstamosycréditos",paraColeccióndeDerechodeConsumo.

5.-AchónBruñen,MaríaJosé.“Cláusulasabusivasmáshabitualesenlasescriturasdehipoteca:análisisdelosúltimospronunciamientosdeJuzgadosyTribunales”.DiarioLaLeyNº8121,SecciónDoctrina,16julio2013.

ElDerechoGrupoFrancisLefebvrenocompartenecesariamenteniseresponsabiliz adelasopinionesexpresadasporlosautoresocolaboradoresdeestapublicación

PENAL

ReflexionessobreelvalorprobatoriodelreconocimientoenruedaPor:D.JoséMiguelGarcíaMorenoMagistrado.LetradodelServiciodeRelacionesInternacionalesdelConsejoGeneraldelPoderJudicial

I.Introducción:lacontribucióndelapsicologíadeltestimonio

Ladiligenciadereconocimientoenruedaestáreguladaenlosarts.368a370delavigenteLECrim–EDL1882/1-,incluidosdentrodelCapítuloIIIdelTítuloVdelLibroIIdeestecuerpolegalbajolarúbrica"delaidentidaddeldelincuenteydesuscircunstanciaspersonales".Laparquedaddelaregulaciónlegalcontrastaabiertamenteconlarelevanciadeladiligenciaenlaprácticacotidianadelosjuzgadosytribunalespenalesespañoles,yaquenoresultainusuallasituaciónenlaquelaidentificaciónvisualdelacusadooacusadosporunoomástestigos(hayansidoonolasvíctimasdelainfracciónpenal)enunaruedadereconocimientoconstituyelaprincipal-oinclusoúnica-pruebadecargoenlaquesefundalacondenadeaquéloaquéllos.

Estasituaciónesparticularmentefrecuenteeninfraccionespenalesnormalmentecometidasencircunstanciasfurtivas,enlasquesetratadeasegurarlaconsumacióndelictiva(evitandoelauxilioalavíctimaprocedentedeterceraspersonas)y/olaimpunidaddelautor,talcomosucedeenlosdelitosderoboconviolenciaointimidaciónoenlosdelitosdeagresiónsexualcometidosporpersonasnorelacionadaspreviamenteconlavíctima.Pordesgracia,respectodeestetipodedelitosnosoninfrecuentesloscasosenquenosedisponedeningúnvestigiomaterialquepermitalaidentificacióndelautor,seaporqueelmodusoperandiempleadoporésteimpidenormalmentequequedendichosvestigios(robosconviolenciaointimidación);seaporquelosvestigiosmateriales(porejemplo,restosbiológicos)seperdieronporunaactuacióninadecuadadelapropiavíctimaodelosserviciossanitariosopolicialesqueleprestaronlaprimeraasistencia,oresultaninsuficientesparadeterminarlaidentidaddelautor,alavistadelestadodedesarrollodelascienciasforensesodelacriminalística(agresionessexualescometidasporpersonasnorelacionadasconlavíctima).

Probablemente,lacircunstanciadequeestasfigurasdelictivasresultenespecialmentegravesyprovoquenunagranalarmasocialgeneraunapresiónparaevitaratodacostasuimpunidad,loquepuedeexplicarelvalorprivilegiadoquesehavenidootorgandoalreconocimientoenruedacomopruebadecargo(1).Sinembargo,nocabedesconocerquenumerososestudiosexperimentalesenelámbitodelapsicologíadeltestimonio(elaboradosparticularmenteenlasúltimasdécadasporcientíficosestadounidenses)hanpuestodemanifiestolarelativafrecuenciaconqueseproducenidentificacioneserróneas,inclusoportestigoshonestosqueexpresanunelevadogradodecertezaalrealizarlaidentificaciónvisual.Entodosestoscasosdeidentificacionesequivocadaslasconsecuenciassonespecialmentenegativas,tantodesdelaperspectivadelajusticiamaterial(porlaposiblecondenadeunapersonainocenteaunalargapenadeprivacióndelibertad),comodesdeelpuntodevistadelapropiaseguridadciudadana,porlaimpunidaddelautorrealdelainfracciónpenal,quienpuedepresentarunaltoriesgodereiteracióndehechosdelictivosparticularmentegraves.Dehecho,tampocoresultanextraordinariosenlaprácticaforenseespañolaloscasosenlosquesehademostradoqueeranerróneaslasidentificacionesvisualesquecondujeronasentenciascondenatoriasfirmesimponiendopenasprivativasdelibertadapersonasinocentes,aunquenosiemprelasituacióndeinjusticiamaterialhayapodidoserremediadaporlavíadelrecursoderevisiónreguladoenlosarts.954a961LECrim–EDL1882/1-.UnejemplorecienteaesterespectoloconstituyeelcasoresueltoporlaSTS230/2014–EDJ2014/35888-(2).

Lapsicologíadeltestimoniohaevidenciadoqueexistenunaseriedevariablesofactoresquepuedenafectaralaexactituddeunaidentificaciónvisual.Estasvariablessonagrupadasendosgrandescategorías:las"variablesaestimar"ylas"variablesdelsistema".Laprimeracategoríaserefierealosfactoresquepuedenafectaralamemoriadeuntestigopresencialdurantelapercepcióninicialdelsucesoyelposteriorperíododeretención(loscuales,porsuesencia,nosonsusceptiblesdecontrol,aunquesípuedaestimarsesusefectosenlaprecisióndelrecuerdo);mientrasquelasegundaenglobalosfactoresquepuedenafectaralprocesoderecuperacióndelrecuerdoporeltestigoyquesonsusceptiblesdesercontroladosporelsistemapolicialojudicial(3).Elexamendelas"variablesaestimar"queconcurrenenuncasoconcretopuedeservirparaquelosoperadoresjurídicosvalorenelgradodeprobabilidaddequeeltestigohayaefectuadounaidentificaciónvisualcorrecta,teniendopresentelaconcurrenciadedichosfactores.Las"variablesdelsistema",porsuparte,permitenprevenirerroresenlaidentificaciónvisual,alasegurarqueelprocedimientodereconocimientoselleveaefectoenlasmejorescondicionesposiblesenelmarcodelainvestigaciónpolicialy/ojudicialdelainfracciónpenal;perotambiénsonútilesparavalorarlafiabilidaddelaidentificación

TRIBUNA

NÚMERO2,JUNIO2014

"Lapsicologíadeltestimoniohaevidenciadoqueexistenunaseriedevariablesofactoresquepuedenafectaralaexactituddeunaidentificaciónvisual.Estasvariablessonagrupadasendosgrandescategorías:las"variablesaestimar"ylas"variablesdelsistema"."

realizadacuandolamismanosehayaajustadoadichascondiciones.

Las"variablesaestimar"sepuedenagruparenvariascategorías,segúnserefieranalascaracterísticasdelsuceso,delautorydeltestigoquerealizalaidentificación.Laprimeradeestascategoríasincluyefactorescomolascondicionesdeluzoduracióndelsuceso,eltiempodeexposicióndelacaradelautor,ladistanciaentreelautoryeltestigo,elnúmerodeagresores,olautilizacióndearmasporelautor.Losestudiosempíricosdepsicologíadeltestimoniosehandetenidoenelestudiodealgunosdeestosfactores,como,porejemplo,elestrésexperimentadoporlavíctimadeldelitooelefectodeatenciónsobreelarmaempleadaporelagresor.Así,pesealacreenciapopulardequelavíctimadeundelitoviolentosehallaencondicionesóptimasdereconocerasuagresorporsualtogradodeafectaciónemocional,enpsicologíadeltestimoniosedaunciertoconsensosobrelaexistenciadeunarelacióngeneralenformadeUinvertidaentrelaactivación(estrés)yelrendimientocognitivo;loquereflejaríaelhechoempíricodequecuandoelniveldeestrésesmuybajoelrendimientocognitivoespobre,incrementándoseamedidaquelohaceelniveldeactivaciónhastaalcanzarunpuntoóptimo,apartirdelcualelaumentodelestrésdeterminaundeterioroconsiderabledelrendimientocognitivo.Aelloseañadelacomprobaciónexperimentaldequeelempleodealgúntipodearmaporpartedelagresordeterminaqueeltestigofocalicesuatenciónvisualsobreésta(encuantoobjetoqueamenazasuvidaointegridadfísica),conelconsiguienteperjuiciodelrendimientocognitivosobreotrosdetallesdelsuceso,incluyendolosrasgosfacialesdelautor(4).

Enlorelativoalas"variablesaestimar"referidasalascaracterísticasdelautorodeltestigoqueidentifica,losestudiosempíricosevidencianquelostestigostienenunamayorcapacidaddereconocerlosrostrosdesujetosdesupropiarazaogrupoétnicoquelosdelosintegrantesdeotrasrazasogruposétnicosdistintos;loqueimponeserconscientedelmayorriesgodeidentificaciónerróneacuandolavíctimaimputalacomisióndeldelitoaunindividuopertenecienteaungrupoéticodiversoyminoritario.Además,existeconsensoentrelosexpertosenqueelgradodeseguridadoconfianzadeltestigoqueidentificanoesunindicadorválidodelaexactituddelreconocimientoefectuado.Sehademostradoquelaconfianzadeltestigoesmuysusceptibledeverseinfluidaporlaconfirmaciónprocedentedefuentesexternas,porloquesieltestigoqueharealizadolaidentificación(inclusoerrónea)recibelainformacióndirectaoindirectadequehareconocidoalsospechososobrevalorasupropiaseguridadalrealizarlaidentificación.Porelcontrario,parecequelarapidezconlaqueeltestigorealizalaidentificaciónenlaruedadereconocimientoesunindicadorfiabledelaexactituddedichaidentificación.Losestudiosempíricosdemuestranlaexistenciadeestarelacióndirectaentreeltiempoderespuestaylaexactituddelreconocimiento,queseexplicaríaporlacircunstanciadequelaidentificacióncorrectaesnormalmenteelresultadodeunprocesoautomáticoderivadodelaconfrontaciónconelautor,ynodeunjuiciorelativodecomparaciónentrecadaunodelosintegrantesdelarueda,querequieremástiempodeltestigo(5).

Elestudiodelas"variablesdelsistema"estáenderezadoaobteneruncatálogodebuenasprácticasquedeterminenlasreglasparalarealizacióndelreconocimientoenruedaasegurando,enlamedidadeloposible,laimparcialidaddelmismoylafiabilidaddesuresultado.Encualquiercaso,esnecesariotenerencuentaquelasruedasdereconocimientoconllevanensimismasun"sesgoderespuesta",envirtuddelcualeltestigotiendeaidentificaraalgunodeloscomponentesdelarueda,aunqueelautorrealdeldelitonosehalleenella.Además,estádemostradoempíricamentequelapreviaidentificaciónfotográficadelsospechosoporpartedeltestigo(comosucedenormalmenteenlaprácticaforensecuandonoexisteningúnotrovestigiooindicioincriminatorioquepermitaindividualizaralsospechosoenlafaseinicialdelainvestigación)tieneunefectodecontaminacióncognitivaypredeterminacióndelresultadodelposteriorreconocimientoenrueda,enelqueeltestigopodríaestaridentificandoalsujetopreviamentereconocidoenfotografía,ynoalverdaderoautordeldelito.Engeneral,puedeseñalarsequelasbuenasprácticasparaeldesarrollodelreconocimientoenruedaserefierenalaformaycomposicióndelarueda(númeroycaracterísticasdelossujetos),lasinstruccionesalostestigosquehandereconoceroladocumentacióndeladiligencia.

II.Lasgarantíaseneldesarrollodelreconocimientoenrueda

Comoyasehaadelantado,laregulacióndelreconocimientoenruedaquesecontienelavigenteLECrimEDL1882/1esnotablementesucinta,enparticularenloqueserefierealasgarantíasaplicablesalprocedimientodeidentificación.Estasselimitansustancialmenteaestablecerimplícitamenteunnúmeromínimodetrescomponentesenlarueda;aimponerquelosintegrantesdelaruedaseande"circunstanciasexterioressemejantes"(alsospechoso),evitandoelcontactodirectoentreeltestigoyquienhadeserreconocido;aexigirlarealizacióndediligenciasseparadascuandofueranvarioslosquehayandereconocer,permitiendo,noobstante,queelreconocimientodevariossospechososporunasolapersonapuedaverificarseenunaúnicadiligencia;yaregularsomeramenteladocumentacióndelacto(arts.369y370–EDL1882/1-).Lajurisprudencia(tantodelTCcomodelTS)haseñaladoreiteradamente,porsuparte,queelreconocimientoenruedaesunadiligenciasumarialquetieneporfinlaidentificacióndelinculpadoencuantosujetopasivodelproceso,demaneraqueparaqueproduzcaefectosprobatoriosesimprescindible,comoreglageneral,queladiligenciapracticadaanteeljuezdeinstrucciónconlasformalidadesygarantíaslegalmenteprevistasseaposteriormenteratificadaeneljuiciooralporeltestigoquehizoelreconocimiento,paraqueestadeclaraciónpuedasersometidaacontradicciónconsujeciónalosprincipiosdeoralidadeinmediación,comoexigenlasgarantíasconstitucionalesinherentesaljustoproceso(entreotras,SSTC205/1998–EDJ1998/24929-,164/1998–EDJ1998/10022-,148/1996–EDJ1996/7463-,32/1995–EDJ1995/111-y283/1994–EDJ1994/9204-;SSTS930/2013–EDJ2013/246770-,601/2013–EDJ2013/152908-,428/2013–EDJ2013/78317-y503/2008–EDJ2008/161761-).AesterespectolajurisprudenciadelTScitadahadestacadoqueelreconocimientoenruedapracticadoenfasedeinstrucción,peseahabersidorealizadocontodaslasgarantíaslegales,nopuedeconsiderarsecomounaprueba

anticipadaypreconstituidadeimposiblereproduccióneneljuiciooralenvirtuddesusupuestocarácterirrepetible.

ElTStambiénhaafirmadoqueelreconocimientofotográficoesunameradiligenciadeinvestigaciónpolicialefectuadaenlosprimerosmomentosconobjetodeencauzarlaspesquisasparaelesclarecimientodeloshechos,mediantelautilizacióndeálbumesdefotografíasdedelincuenteshabitualesenelramodelaactividadcriminalendondeseencasilleelsucesoencuestión;lacual,porsímismacarecedevirtualidadprobatoria,yaquevadirigidaaobtenerunaidentificacióninicialdeunsospechoso,quientendráquesersometidoaunaruedadereconocimientojudicial,conlasgarantíasyformalidadesestablecidasenlosarts.369yss.LECrim–EDL1882/1-(portodas,SSTS930/2013–EDJ2013/246770-y609/2013–EDJ2013/140100-).Noobstante,ysalvoalgúnpronunciamientoaislado(comoelrepresentadoporlaSTS331/2009–EDJ2009/128113-,enlaquelasirregularidadesenelreconocimientofotográficorealizadopolicialmentellevaronaltribunalacuestionarsilosposterioresreconocimientosenruedanohabríanestadocondicionadosporlapreviaidentificaciónfotográfica)lajurisprudenciamayoritariadelTShavenidoafirmando-encontradicciónconlasmáximasdeexperienciaqueproporcionalapsicologíadeltestimonio-queel"valoridentificativo(delaruedadereconocimiento)nosufremermaalgunaporelsolohechodequeelreconocienteenellahubiesetambiénidentificadoantes,enfotografíasexhibidasporfuncionariospolicialesenelámbitodelainvestigación;prácticaquenocontaminanierosionalaconfianzaquepuedensuscitarlasposterioresmanifestacionesdeltestigo,tantoenlasruedasdereconocimientocomoenlassesionesdeljuiciooral"(p.ej.,SSTS930/2013y609/2013,yacitadas,224/2006y1286/2002).DehechoestádoctrinahasidoexpresamenteratificadaporlaSTC205/1998–EDJ1998/24929-enlaqueseafirma,aunqueatítulodeobiterdictum,que"elreconocimientofotográficoprevionoinvalidaporsímismolaposteriordiligenciasumarialdereconocimientoenruedanielreconocimientodirectoeneljuiciooral"(FJ5º).

Amijuiciolasrevelacionesdelapsicologíadeltestimoniosobrelosriesgosinherentesalreconocimientoenruedacomopruebadecargodeberíanllevaraconcretarunaseriedegarantíasenlarealizacióndeladiligencia,conlafinalidaddeasegurarlaimparcialidadenelprocesodeidentificaciónylafiabilidaddelresultadodelmismo.EsdedestacarenestesentidoqueelAnteproyectodeLECrimde2011(enadelante,Alecrín)regulaconunaltogradodedetallelaidentificacióndelsospechosoenruedadereconocimiento,estableciendounaseriedegarantíastomadasdelasaportacionesdelapsicologíadeltestimonioalrespectodelas"variablesdelsistema",queincluyen-ademásdealgunosaspectosrelevantessobrelacomposicióndelarueda,elfuncionarioencargadoderealizarladiligenciaoladocumentacióndelamisma-lasinstruccionesquehandeimpartirsealtestigoduranteeldesarrollodelprocedimientodereconocimiento.Estasgarantíasbásicassonlassiguientes:

a)Laexigenciadequelaruedadereconocimientoestécompuesta,almenos,porcincopersonas(elsospechosoyotrascuatromás),todavezquelosestudiosdepsicologíadeltestimonioconsideranaltamentesugestivacualquierruedaintegradapormenosdecincosujetos,llegandoarecomendarsehastadiezodocecomponentes(6)(art.240.1y3LECrim.).Lagarantíadeltamañonominaldelaruedaseasegura,también,porlaprohibiciónexpresadelainclusióndemásdeunsospechosoenlamismarueda.

b)Lanecesidaddeasegurareltamañofuncionaloefectivodelarueda,evitandocualquiersesgodesfavorablehaciaelsospechosoenlacomposicióndelamisma;loqueimponequeloscomponentesderellenodelarueda"seanpersonasdeaparienciasemejante"[alsospechoso],"cuyosrasgosfísicoshabrándecoincidirconladescripción[delsospechoso]dadaporeltestigoalrealizarsusdeclaraciones"(arts.239.1y240.1LECrim).Alaseguramientodeltamañofuncionaldelaruedadereconocimientocontribuyelafacultadquesereconocealsospechosode"aportaralacomposicióndelaruedapersonasdesuelección,siemprequetenganrasgosfísicossimilaresalossuyos".

c)Larealizacióndelaruedaenpresenciadelfiscal(aquien,engeneral,seatribuye"lapotestaddedirigirlainvestigacióndeloshechospunibles"y"deejercitarlaacciónpenalcontraquienesdebanrespondercriminalmente")y"conlaasistenciadeunabogado,acuyaintervenciónelsospechosonopodrárenunciar".Además,seprevéquelapersonaencargadamaterialmentedelaexhibicióndelaruedaaltestigo"nopodráconocerlaidentidaddelsospechoso,bajopenaldenulidad",porloqueelfiscaldeberáencomendarlaejecucióndeladiligenciaaunfuncionariodelafiscalía,quequedarádebidamenteidentificadoenelactacorrespondiente(arts.239.2y241.3LECrim.).Estatécnicadeejecucióndeladiligenciaesconocidacomo"dobleciego",ysufinalidadesevitarelefectodesugestióno

"AesterespectolajurisprudenciadelTScitadahadestacadoqueelreconocimientoenruedapracticadoenfasedeinstrucción,peseahabersidorealizadocontodaslasgarantíaslegales,nopuedeconsiderarsecomounapruebaanticipadaypreconstituidadeimposiblereproduccióneneljuiciooralenvirtuddesusupuestocarácterirrepetible."

"Amijuiciolasrevelacionesdelapsicologíadeltestimoniosobrelosriesgosinherentesalreconocimientoenruedacomopruebadecargodeberíanllevaraconcretarunaseriedegarantíasenlarealizacióndeladiligencia,conlafinalidaddeasegurarlaimparcialidadenelprocesodeidentificaciónylafiabilidaddelresultadodelmismo."

confirmacióninconscientealtestigoporpartedelinvestigadorencargadodelarealizacióndelaruedadereconocimientocuandoésteconocelaidentidaddelsospechosoincluidoenlarueda.

d)Lasinstruccionesalostestigos(quieneshabrándeefectuarelreconocimientoseparadamente,impidiendolacomunicaciónentreellos,cuandoseanvarios)debenincluirlasindicacionesdequenoesimprescindiblequehaganunaidentificaciónydequeelautordeldelitopodríanoestarpresenteenlarueda.Sisesolicitasedelosintegrantesdelaruedaquerealicenundeterminadomovimientoogestooquepronuncienunadeterminadafraseparafacilitarlaidentificación,estapeticiónhabrádeefectuarseatodosellos.Igualmente,seránecesarioqueeltestigoidentifiqueelsospechoso"clarayterminantemente"enelcasodequemanifiestequeésteseencuentraenlarueda(art.241.2.4.5y6LECrim.).

e)Ladocumentacióndeladiligencianosolopormediodeunactaquehabrádeserfirmadaporlosintervinientes(testigo,fiscal,funcionarioencargadodelaejecución,sospechosoyabogadodefensor),sinoademásmediantela"grabaciónensoporteaptoparasureproducción"o,sinofueraposible,mediante"fotografíasdelconjuntodelaruedaydecadaunodesuscomponentes"(art.241.7y8LECrim.).

LaregulacióndeladiligenciadereconocimientoenruedaenelborradordeCódigoProcesalPenalde2013(enadelante,BCPP)secontieneenlosarts.274a276deéste,enlosquesedesarrollanalgunasdelasreferidasgarantíasbásicas.Esdedestacar,noobstante,queelBCPPnocontemplaexpresamentelasgarantíasreferidasalasinstruccionesalostestigos(apartedeexigirqueelreconocimientoporvariostestigoshayadellevarseacabo"separadamenteporcadaunodeellos,sinquepuedancomunicarseentresíhastaquesehayaefectuadoelúltimoreconocimiento"yqueeltestigoquemanifiestehaberidentificadoalsospechosodebadesignaraéste"clarayterminantemente":art.275.1y2),nilasrelativasalaejecucióndeladiligenciamediantelatécnicadel"dobleciego",oaladocumentaciónadicionaldelreconocimientoenruedapormediodeunagrabaciónensoporteaptoparasureproducciónodefotografíasdelconjuntodelaruedaydecadaunodelosintegrantesdelamisma.Opino,sinembargo,quenadaimpediríalaadopcióndehechodeestasgarantías-encuantobuenasprácticasdelprocedimientodereconocimientoenrueda-porpartedelsujetoprocesalencargadodelainvestigacióndelainfracciónpenalenlafasepreviaaljuiciooral,aquienseatribuyelacompetenciaparaacordarlaprácticadeladiligencia(elFiscal,eneldiseñodelBCPP:arts.55,56,240y274).

III.Elreconocimientoenruedacomoúnicapruebadecargo

Lafalibilidaddelaidentificaciónvisualdelsospechosoenlostérminosqueevidencianlosestudiosexperimentalesenelámbitodelapsicologíadeltestimonioobligaarevisarelvalorprobatorioprivilegiadoquesehavenidoatribuyendoalreconocimientoenruedaefectuadoporeltestigo(conformealprocedimientolegalmenteprevisto)yposteriormenteratificadoporésteenelactodeljuiciooral.Enconcreto,cuandoelreconocimientoenruedaconstituyelaúnicaactividadprobatoriadecargoenlaquebasarlacondenadelacusadocabríasostenerfundadamentequeelelevadoriesgodeerrorinherentealmismoesincompatibleconelderechoalapresuncióndeinocencia(art.24.2CE–EDL1978/3879-),enlamedidaenquealtogradodecertidumbrequeexigelacondenapenalsolosealcanzaríacuandolaidentificaciónbasadaenlosrasgosexternosdelacusadosevieracorroboradaobjetivamenteporotroselementosprobatoriosoindiciosadicionalesquereforzaranlaeficaciadeaquéllaalosefectosdefundarlaconviccióndeltribunal;loqueconduciría,endefinitiva,aestablecerestándaresmínimosdesuficienciadelmedioprobatoriocomoconsecuenciadesulimitadafiabilidad(7).Enestesentidoelart.600.3pár.2ºLECrimdisponeque"lasentenciaserásiempreabsolutoriacuandolapruebadecargoconsistaexclusivamenteen(...)lameraidentificaciónvisual",añadiendoqueesteelementoprobatoriosólopodráservirdefundamentoalacondenacuandoademásconcurranotrosqueracionalmentecorroborenlainformaciónproporcionadaporaquél.

LaExposicióndeMotivosjustificalaexigenciadecorroboraciónargumentandoque"laprácticaprocesalhademostradoqueciertosmediosdepruebaofrecenunaltomargendeerrorycarecendefiabilidadsuficienteparasustentarporsísolosunasentenciacondenatoria"(LXXIII,pár.final).Porelcontrario,elBCPPnocontieneningunareglaespecialquelimitelaeficaciadelvalorprobatoriodelreconocimientoenruedacomoúnicapruebadecargoenlaquefundarlacondenadelacusadooqueexijalacorroboracióndeesteelementoprobatoriopormediodeotraspruebasoindiciosadicionales.Losarts.6y476.4BCPPselimitanaproclamarlosprincipiosindubioproreoydelibrevaloracióndelaprueba,sinllegaraestableceralgúnestándardesuficienciaespecíficorespectodeesteconcretoelementoprobatorio.

Otrosautoresnosonpartidariosdeestablecercategóricamentelaexigenciadecorroboraciónobjetivayconcluyentedelaidentificaciónvisualdelacusado,yaqueellosupondríaminusvaloraroprescindirdeunmedioprobatorioque,contodassuslimitaciones,esrelevantey,enocasiones,elúnicodisponiblecomopruebadecargo;loquepodríarepercutirenungradodeimpunidadintolerabledesdeelpuntodevistadepolíticacriminal.Endefinitiva,serenunciaaencontrarreglasoestándaresgeneralesdesuficienciaprobatoriadelreconocimientovisualdelacusado,perosinpasarporaltolaevidenciaacumuladaporlapsicologíadeltestimoniosobrelafrecuenciaconlaqueunaidentificaciónvisualpuederesultarequivocada.Paralospartidariosdeestaposiciónseríanecesarioprocederaunanálisiscautelosodetodaslascircunstanciasrelevantesqueconcurrenencadacasoconcretoqueesobjetodeenjuiciamiento,yrecurriralauxiliodelasmáximasdeexperienciacientíficaestablecidasporlapsicologíadeltestimonioenlarealizacióndedichoanálisis(8).

ElexamendelamásrecientejurisprudenciadelTSsobrelarelevanciaprobatoriadelreconocimientoenruedarevelalaexistenciadeunalíneaevolutivaque,porlavíadelatuteladelapresuncióndeinocenciagarantizada

constitucionalmente(art.24.2CE–EDL1978/3879-),hallevadoalTSarealizaruncontroldelafiabilidaddelreconocimientoenruedaalosefectosdefundarunpronunciamientocondenatorio,tomandoenconsideración-apartirdeunaactitudgeneraldecautelabasadaenlafalibilidaddelaidentificaciónvisual-lasparticularescircunstanciasdelcasoconcretoyrealizandounavaloracióndefondosobreelgradodeprobabilidaddequeeltestigohayaefectuadounaidentificaciónvisualcorrecta,basadaendichascircunstancias,yaseancoetáneasalaperpetracióndelhechodelictivo,concurrentesenelmomentodeproducirselaidentificaciónenlafasedeinvestigaciónpreviaaljuiciooral,oreferidasinclusoaladeclaracióntestificalyratificacióndelreconocimientoenruedaenelactodelplenario("variablesaestimar"y"variablesdelsistema",enlaterminologíadelapsicologíadeltestimonio).

LasSSTS331/2009–EDJ2009/128113-y762/2013–EDJ2013/207527-constituyenclaroejemplosdeestalíneajurisprudencial,enlaqueelTSseatribuyelafuncióndevalorardelgradodeplausibilidad,racionalidadyprobabilidadobjetivadelaidentificaciónvisualdelacusadoporpartedeltestigodecargo,deacuerdoconloscriterioslógicosyepistemológicosvinculadosalasreglasdelcriterioracionalalasqueserefiereelart.717LECrim–EDL1882/1-respectodelaapreciacióndelasdeclaracionestestificales.Laúltimadelasresolucionescitadas(9)resultaparticularmenterelevante(yacertada,amijuicio),yaqueenlamismaseafirmaque"ladeclaracióncontundentedeltestigodecargosobrelaidentificacióndelautordeloshechos,hadesometerseauncontrolracionalquesupervisecuálhasidoelprocedimientomedianteelquelavíctimallegóaidentificaroreconocer[alacusado]comounodelosautoresdelatraco"(...),pues"enelcasodequeseacreditequeloselementosdeconviccióndequesevaliólavíctimanogarantizanlaidentificacióndelatracador,habráqueconcluirqueelgradodecertezaalcanzadonoeselexigibleparaenervarlapresuncióndeinocencia,y,porlotanto,elresultadoprobatorioacogidoporlaSaladeinstanciaconrespectoaestapruebanopodríaasumirseencasación"(FJ4º).

EnelcasoconcretoresueltoporestaSTS,lacircunstanciadequelavíctimadelroboconviolencia,testigoqueidentificóenruedaaunodeloscoautoresdeldelito,enningúnmomentopercibieseelrostroíntegrodelacusado,yaquesololelevantóuninstanteelpasamontañasquellevabapuestoyúnicamentepudoverdelanarizhastaelmentón,peronolapartesuperiordelacara(incluyendolosojos),llevaaconcluirquelaidentificaciónsebasóúnicamenteenlaestatura,corpulencia,gestos,musculatura,colordepielydepeloylaformadelacabezadelsospechoso.Sinembargo,elTSrazonaquedeestoselementossolocabetenerencuentaalosefectosdelaidentificaciónfiabledelcoacusadosuestaturaycorpulencia,todavezquenoparecefácilqueeltestigoapreciaralosgestos,elcolordelpeloylaformadelacabezadelcoautorcuyorostroibacubiertoconelpasamontañas.Elhechodequeeltestigohubieseerradoenelreconocimientofotográficopracticadoensedepolicial,unidoaltiempotranscurridodesdelaperpetracióndeldelitohastalaprácticadelaruedadereconocimientoyalanoidentificacióndelcoacusadoporotratestigoquesípudoverelrostrodelcoautordelroboconviolenciaunavezqueéstesedespojodelpasamontañas,llevaalTSarechazarlafiabilidaddelreconocimientoenruedacomoúnicapruebadecargocontraelcoacusadorecurrenteencasación,yellopesealelevadogradodecertezaenlaidentificaciónexpresadoporeltestigoqueefectuóelreconocimiento.

NOTAS:

1.-EnestesentidoseexpresaJuanJoséLópezOrtega:“¿Deberevisarselareglaquepermitefundarlacondenaexclusivamenteenelreconocimientorealizadoporlavíctimaconsagrandocomounestándardepruebalaexigenciadecorroboración?”,en99cuestionesbásicassobrelapruebaenelprocesopenal,pág.139.ManualesdeFormaciónContinuada,ConsejoGeneraldelPoderJudicial,2009.

2.-Sentenciade21-3-2014,recaídaenelrecursoderevisiónnº20579/2013–EDJ2014/35888-promovidoporelMinisterioFiscalcontralasentenciadelJuzgadodeloPenalnº10deSevillade26-4-2011.ElcasoqueresuelveelAltoTribunalesespecialmenteinquietanteyreveladoralmismotiempo,todavezqueelinformetécnicosobreanálisisderestosbiológicosquehubierapermitidocorroborarocontradecirelresultadodelreconocimientoenruedaenquesebasólasentenciacondenatoriadeinstancia(posteriormenteconfirmadaengradodeapelación)fueremitidoporlaPolicíaCientíficaalJuzgadodeInstruccióndespuésdequehubieserecaídolasentenciadeapelación,einclusodespuésdelfallecimientoenprisióndelapersonainjustamentecondenada,mientrascumplíalapenaprivativadelibertadimpuesta.Unareferenciaenprensaaestecasoseencuentraen:“ElADNllegatarde”,ElPaís,30demarzode2014,pág.24.

3.-Véaseaesterespecto,MargaritaDigesJunco:“Laexactituddelaidentificación:factorespsicológicos”,págs.8a23,yJoséManuelDePaúlVelasco:“Problemáticaprobatoriadelaidentificaciónvisualdelautordeldelito:aportacióndelaPsicologíadeltestimonio”,págs.7a18,ambosenPsicologíadeltestimonio,CuadernosDigitalesdeFormaciónnº29,año2009,ConsejoGeneraldelPoderJudicial.

4.-Paraunaexposicióndetalladadealgunasdela“variablesaestimar”ydelosestudiosempíricossobrelasmismassepuedeconsultar,MargaritaDigesJunco:op.cit.págs.8a14.

5.-Véasealrespectodeestasvariables,JoséManuelDePaúlVelasco:op.cit.págs.10a12,concitadealgunosdelosestudiosrelevantesdepsicologíadeltestimoniosobrelamateria.

6.-Véasealrespecto,JoséManuelDePaúlVelasco:op.cit.pág.16.Estaexigenciaencuantoalnúmerodecomponentesdelaruedasebasaenlacircunstanciadequelaposibilidaddeunaidentificaciónerróneadeunsospechosoinocenteesinversamenteproporcionalalnúmerodepersonasquecomponenlarueda,enlamedidaenqueladisminucióndelnúmerodecomponentesderellenoo“cebos”incrementalasprobabilidadesdequeeltestigoidentifiqueaunodelosintegrantesdelaruedaporazarenunprocesodejuiciorelativoporcomparación.

7.-Asísehapronunciado,porejemplo,JuanJoséLópezOrtega:op.cit.págs.141,142y145.Esteautortrazaunparalelismoentreelreconocimientoenruedayotrosmediosdeprueba(comoeltestimoniodereferencia,ladeclaracióndelcoimputadoolaconfesióndelacusado)quecompartencomocaracterísticacomúnsufalibilidadobjetivamenteconsiderada,yrespectodeloscualeshanacabadoporimponersereglasdeorigenlegalojurisprudencialestableciendolaexigenciadecorroboración.

8.-ÉstaeslaposicióndefendidaporJoséManuelDePaúlVelasco:op.cit.págs.6y7.

9.-STSde14-10-2013–EDJ2013/207527-,parcialmenteestimatoriadelrecursodecasacióninterpuestocontralaSAPSegoviade13-11-2012–EDJ2012/278448-.

ElDerechoGrupoFrancisLefebvrenocompartenecesariamenteniseresponsabiliz adelasopinionesexpresadasporlosautoresocolaboradoresdeestapublicación

CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO

¿PuedeprovocarcaducidaddelainstanciaeltiempoquetardaelTCenresolverunrecursodeinconstitucionalidad?Coordinador:D.DiegoCórdobaCastroverdeMagistradodelaSalaTerceradelTribunalSupremo

I.Cuestióndebatida

Cuandoenundeterminadoasuntoeljuezdebaf undarsudecisiónenunpreceptolegalcuyaconstitucionalidadseencuentracuestionadaatravésdeunrecursodeinconstitucionalidad,unaelementalybásicaprudenciaaconsejasuspenderlatramitacióndelrecursohastaqueelTCdictelacorrespondientesentencia.

Noobstante,adif erenciadeloqueocurreenunacuestióndeinconstitucionalidad,enlaqueresultaobligatorialasuspensióndelprocedimiento(art.35.3LOTC–EDL1979/3888-)odeloqueacontececuandoseplanteaunconf lictodecompetencia(art.61.2delaLOTC),sinperjuiciodelaprevisióncontenidaenelart.4LRJCA–EDL1998/44323-entornoalaprejudicialidadconstitucional,noparecequenuestroordenamientojurídicocontengaunaprevisiónsemejantequepermitaaljuezsuspenderelprocesotambiéncuandoestéllamadoaaplicarelpreceptolegalcuestionadoatravésdeunrecursodeinconstitucionalidad.

Portanto¿realmenteenestoscasosdebeeljuezsuspenderlatramitacióndelrecursohastaquesepronuncieelTC?

Anteunarespuestaaf irmativa,¿cuálesseríanlosmecanismosopreceptosespecíf icosquepermitiríanf undamentarunaeventualdecisióndesuspensión?

Paraelcasodeacudirseaunasuspensión"porvoluntadcoincidentedeambaspartes"sobrelabasedelart.19.4LEC–EDL2000/77463-,teniendoenconsideraciónqueeltiempoquesetomaelTCenresolverunrecursodeinconstitucionalidadsuelesobrepasarampliamenteelplazodedosañoscabríapreguntarse,¿seproduciríalacaducidadenaplicacióndelarts.179y237LECalconsiderarabandonadalainstanciapornohaberexistidoactividadprocesalalgunaenelplazode2añosoporqueningunadelaspartessolicitaralacontinuacióndelprocedimiento?.

DªInésHuertaGaricanoMagistradadelaSalaTerceradelTribunalSupremo

Lacaducidadesunaformadeextincióndelosprocesosporinactividadduranteelplazolegalmenteestablecido.

Elart.237LEC–EDL2000/77463-(deaplicaciónsupletoriaaesteOrdenJurisdiccional,conformealodispuestoenlaDisp.FinalPrimeradelaLJCA–EDL1998/44323-,alnoexistirnormativaespecíficaenlaLJCA)prevéelarchivodelprocesoporcaducidadcuandonoseproduceactividadprocesaldeclasealgunadurantedosaños-enprimerainstancia-,salvoquedichaparalizaciónseaporfuerzamayoroporcausanoimputablealaparteyelart.19.4delaLeyProcesalCivil,tambiéndeaplicaciónsupletoria,permitelasuspensióndelcursodelprocedimientoporunplazomáximodesesentadías,previsionesnormativasaplicables,comoacabadedecirse,alprocesocontencioso-administrativo(Ss.SalaTerceradelTribunalSupremo,entreotrasyporcitarlasmásrecientes,desuSec.4ª,de14julio2009–EDJ2009/171738-;Sec.5ª,de29junio2009–EDJ2009/143881-,9–EDJ2011/292782-y22diciembre2011–EDJ2011/298355-,31enero–EDJ2012/7168-y14marzo2012–EDJ2012/65385-,y,Sec.7ª,de21diciembre2010–EDJ2010/320158-).

Existeunatendencia,amijuicioprocesalmenteincorrecta,enlosJuzgadosySalasdeloContencioso-Administrativodesuspender,deoficio,peroconlaaquiescenciadelaspartes,y,enotrasocasiones,ainstanciasdelapropiaactora,elcursodelosprocesoscuandosobrelacuestiónenellosdebatidasehaplanteadoporotroórganojurisdiccionalcuestióndeinconstitucionalidadpendientederesolveropendeunrecursodeinconstitucionalidad.

Ydigoqueprocesalmenteincorrectaporquenoexistedisposiciónlegalquepermitasuspenderelcursodelasactuacionesporestacausa.Elórganojurisdiccional,sítienedudasdelaconstitucionalidaddeunadisposiciónlegaldeterminantedelfallo,loquedeberáhaceresplantear,dentrodelplazoparadictarSentencia,lapertinentecuestióndeinconstitucionalidad.

EstapraxisloqueconduceesalaparalizacióndelasactuacionesprocesalesenlainstanciahastatantoelTribunalConstitucionalresuelva,duranteunperíododetiempomuysuperioralosdosaños,plazolegalmenteestablecidoparaquesedeclarelacaducidaddelprocedimiento,conarchivodelasactuaciones,decisiónque,enelámbitocontencioso-administrativoconllevaunaimportantetrascendencia:lacaducidaddelaacción,dadoslosbrevesplazosdeinterposicióndelrecurso(art.46LJCA–EDL1998/44323-),y,conella,lafirmezadelaresolución

FOROABIERTO

NÚMERO2,JUNIO2014

administrativaimpugnada.

Delegeferendaseahorraelplanteamientodemultituddecuestionesdeinconstitucionalidadidénticas,contribuyendoanoincrementarel"atasco"denuestroTribunalConstitucional,perodelegedata,alnoexistirunaprevisiónnormativasimilaralasuspensiónquesecontemplaenelart.61.2LOTC–EDL1979/3888-,respectodelosconflictosdecompetenciapendientesanteelTribunalConstitucional,carecedeapoyaturalegal,porloque,entiendoque,transcurridosdosañosdeinactividadprocesal,elórganojurisdiccional,deoficiooainstanciadeldemandado(lógicamente,dichapeticiónnuncapartirádelrecurrente),podrádeclararlacaducidaddelainstanciamedianteAuto,conelconsiguientearchivodelasactuaciones.

DªFátimadelaCruzMeraMagistradadelaSección4ªdelaSaladeloContencioso-administrativodelTribunalSuperiordeJusticiadeMadrid

Elsupuestodehechoquesesometeanuestraconsideraciónaconseja,porrazonesdeprudencia,acordarlasuspensiónprovisionaldelasactuacionesjudicialesmientrasnoseresuelvaelrecursodeinconstitucionalidadinterpuestocontraunaleyaaplicarenelprocesoentrámite.

Ahorabien,laposibilidaddeacordartalsuspensiónencuentraunobstáculojurídicoevidentereflejadoenelart.30LO2/1979,de3octubre,delTribunalConstitucional–EDL1979/3888-,quedisponeque"LaadmisióndeunrecursoodeunacuestióndeinconstitucionalidadnosuspenderálavigencianilaaplicacióndelaLey,deladisposiciónnormativaodelactoconfuerzadeLey,exceptoenelcasoenqueelGobiernoseampareenlodispuestoporelart.161.2delaConstitución–EDL1978/3879-paraimpugnar,pormediodesuPresidente,leyes,disposicionesnormativasoactosconfuerzadeLeydelasComunidadesautónomas."Adiferenciadeloquesucedeconlascuestionesdeinconstitucionalidad,alestablecerseenelart.35.3LOTCque"ElplanteamientodelacuestióndeconstitucionalidadoriginarálasuspensiónprovisionaldelasactuacionesenelprocesojudicialhastaqueelTribunalConstitucionalsepronunciesobresuadmisión.ProducidaéstaelprocesojudicialpermanecerásuspendidohastaqueelTribunalConstitucionalresuelvadefinitivamentesobrelacuestión."

Precisamenteconfundamentojurídicoenelcitadoart.30LOTC–EDL1979/3888-,diversosórganosjudicialeshandenegadolapeticióndelaspartesdeacordarlasuspensióndelcursodelproceso.Atítulodeejemplo,laSTSJdeCantabriade27diciembre2006(recursocontencioso-administrativonº719/2005)–EDJ2006/396667-yelAutodelTSJdeMadrid(Sec.3ªdelaSaladeloContencioso-Administrativo)de11septiembre2013resolviendolapiezaseparadademedidascautelaresdelrecursonº787/2013–EDJ2013/166478-.

Podríamosconsiderarlaposibilidadlegaldeacordarlasuspensióndelprocedimientoapreciandolaexistenciadeunacuestiónprejudicialconstitucional.Asíseacordó,deoficio,enlaSTSJdeCataluñade1octubre2007(recursocontencioso-administrativonº33/2007)–EDJ2007/243760-,porremisiónaloafirmadoporelTSensentenciade28dejuniode2005–EDJ2005/113642-,dictadaenrecursodecasacióneninterésdeley,quealinterpretarelart.4LJCA–EDL1998/44323-,sostieneque:"Portanto,lareglageneralenestamateriaesquealordenjurisdiccionaladministrativoleesdadoconocerypronunciarsesobrecuestionesajenasasucompetencia,sinnecesidaddesuspenderelcursodelprocesoyesperaraquelosórganoscompetentesemitansuresoluciónsobrelasmismas,cuandodeellodependalacorrectaresolucióndelobjetoprocesalprincipal".Añadiendo:"Lareglaenunciada,sinembargo,sufreexcepcionespueselconocimientodelascuestionesprejudicialesnoseextiendealasdecarácterconstitucional,penalylasreguladasentratadosinternacionales.Enestoscasos,lanormativaespecíficacontemplalasuspensióndelcursodelasactuaciones,mientrasnosearesueltaporelórganocompetente".YtambiénconcitadeciertosautosdelTS,comolosde25mayo1998,6febreroy14abril1999,quelepermiterazonarqueprocedelasuspensiónsiasíseconsidera,porrazonesdeeconomíaprocesalyparaevitarposiblescontradiccionesentrelaresolucióndellitigioconladoctrinaquepuedaemanardelTribunalConstitucional,porhabersidoadmitidasatrámitecuestionesdeinconstitucionalidad"enrelacióncondeterminadospreceptossusceptiblesdeincidirenlaresolucióndelcasoenjuiciado",incluyendoelsupuestodeestarpendientederesoluciónunrecursodeinconstitucionalidad.

Surgendificultades,encambio,sitaldecisiónseamparaseenunapreviapeticióndelaspartesconbaseenlodispuestoenelart.19.4LEC–EDL2000/77463-,habidacuentaellímitetemporaldesesentadíasallífijado.Sinembargo,podríamosapreciarlaposibleaplicacióndelart.38LECafindeevitarunadeclaracióndecaducidaddelasactuacionesporcuantoelmotivodesuspensión(pendenciadeunrecursodeinconstitucionalidad)ylaprolongacióndelamismamásalládelosplazoslegalmenteprevistos,noequivaldríanaunabandonodelprocesoporlaspartessinoqueresponderíanaunacausaajenaasupropiavoluntad.

AsimismodebemoshacermencióndelATSde3octubre2005(recursodecasaciónnº133/2003)–EDJ2005/163078-queacordólasuspensióndelprocesoenqueseenjuiciabalaconformidadaderechodeunreglamentodictadoendesarrollodeunRealDecreto-Leysobreelquesehabíainterpuestounrecursodeinconstitucionalidad,porlaaplicaciónanalógicadelart.61.2LOTC–EDL1979/3888-,alafirmarquelaratiodelasuspensiónqueenestepreceptosecontiene,queobedecea"evitarpronunciamientosdiscordantesenmateriacompetencialporpartedelTribunalConstitucionalporunladoylosTribunalesdelaJurisdicciónordinariaporotro",eslamismaquesubyacíaenlaimpugnacióndelreglamento,alexistiruncomúnfundamentocompetencialque

subyacedemaneradecisivaenambosprocedimientos,todoelloalnoresultar"oportunoniprocedentequeestaSalasepronunciesobreunacuestióncompetencial,comúnalRDL7/2000–EDL2000/83485-yalRD833/2003–EDL2003/29356-,antesdequefinaliceelcorrespondienteprocesoconstitucionalanteelTribunalConstitucional,antequiendichacontroversiaseencuentrasubiudiceyaquiencorrespondedilucidarendefinitivalatitularidaddelacompetenciaenlitigio",peseaindicarque"Esciertoquenoexisteunmandatoanálogoenrelaciónconlosrecursosdeinconstitucionalidad".EnsimilarestérminossehabíanpronunciadoanteriormentelosAATSde23septiembre–EDJ2005/167352-y22junio2005–EDJ2005/101799-.

Finalmenteindicarquebasándoseenrazonesde"lógicaprocesal"yatendiendolapreviapeticióndelaparterecurrente,dosAATSfechas27marzo2007y5febrero2004,dictadosenlosrecursosnº57/2004–EDJ2007/37812-y169/2002,respectivamente,acordaronsuspenderelseñalamientoparavotaciónyfallohastaqueelTribunalConstitucionaldictasesentenciaresolviendoelrecursodeinconstitucionalidadinterpuestocontraunaLeyaplicadaporelAcuerdodelConsejodeMinistrosimpugnado,nohabiéndosedictadosentenciaenloscitadosrecursoshastaeldía9mayoy25abril2013,respectivamente.

D.JesúsCuderoBlasMagistradodelaSección2ªdelaSaladeloContencioso-administrativodelaAudienciaNacional

LaSTSde11febrero2008(recursodecasaciónnúm.4808/2006)–EDJ2008/9262-despejóladudasobrelaeventualaplicaciónsupletoriadelart.237LEC–EDL2000/77463-(caducidaddelainstancia)alprocesocontencioso-administrativo.Ylohizoafirmandoexpresamentelosiguiente:

"Lafiguradelacaducidaddelprocedimientonoalbergaunapresuncióndedesistimiento,ymenosaúnlapresuncióndeabandonoorenunciadelderechoodelaacciónqueseestáejercitando.Setratasimplementedeunareacciónoconsecuenciaobjetivaqueelordenamientoanudaalainactividaddelaparteenelproceso-alamaneraenqueseregulalacaducidadenlosprocedimientosadministrativosiniciadosasolicituddelinteresado-yqueoperaalmargendecualquierconsideraciónsubjetivasobrelavoluntad,expresaopresunta,dellitigantequehapermanecidoinactivo.

Siendoeseelsignificadoyalcancedelafiguradelacaducidad,yteniendoencuentaloestablecidoconcordadamenteenelartículo4delaLeydeEnjuiciamientoCivil–EDL2000/77463-yenladisposiciónfinalprimeradelaLeyreguladoradeestaJurisdicciónContencioso-Administrativaacercadelcaráctersupletoriodeaquéllaenloquenoestuviereprevistoenésta,ningunarazónhayparaqueesaformadeterminacióndelprocesoprevistaenelartículo237yconcordantesdelaLeydeEnjuiciamientoCivilnodebaconsiderarsedeaplicaciónalprocesocontencioso-administrativo".

Presupuesta,pues,laaplicaciónalprocesocontencioso-administrativodelacaducidaddelprocedimiento,dichoinstitutovienecondicionadolegalmentealaconcurrenciadedosrequisitos:a)Quetranscurranlosplazosfijadoslegalmente(dosañossielasuntoseencuentraenprimerainstancia,unosiestáensegundainstancia,casaciónorevisión);b)Quelainactividadseaimputablealaparte,pueselartículo238delaLeydeEnjuiciamientoCivil–EDL2000/77463-excluyetaldeclaraciónenloscasosdeparalizacióndebidaafuerzamayoro"acausasajenasalavoluntaddelaspartes".

Amijuicio,lasuspensióndelprocedimientoporlapendenciadeunrecursodeinconstitucionalidadhastaqueelTribunalConstitucionalsepronunciesobreelmismonopermitiría,desuperarselosplazosestablecidosenlaLeydeEnjuiciamientoCivil-EDL2000/77463-,declararcaducadoelprocedimiento.Larazónessimple:lainactividadseproduce"porcausasajenasalavoluntaddelaspartes".

AunquepudieraparecerqueeltenorliteraldelasentenciadelTribunalSupremomásarribacitadaotorgaalinstitutodelacaducidaddelprocedimientounanaturalezapuramenteobjetiva,desuertequelamismaseproduciría"automáticamente"unaveztranscurridoslosplazoslegales,consideroquetalinterpretaciónnosolonosedeprendedeaquelpronunciamientosino,sobretodo,noresultaríaconformeconlaregulaciónlegalyconlanecesariaconcurrenciadelosdosrequisitosopresupuestosanteriormentemencionados(plazoycausadelaparalización).

Lasentenciade11febrero2008–EDJ2008/9262-señala,ciertamente,quelacaducidad"operaalmargendecualquierconsideraciónsubjetivasobrelavoluntad,expresaopresunta,dellitigantequehapermanecidoinactivo".Perodetalafirmaciónnosesigueenmodoalgunoqueellitigantetengaqueafrontarlasconsecuenciasprocesalesdeunaparalizaciónquenoleesimputable,pues,insistimos,elart.238LEC–EDL2000/77463-señalaquenoseproducirálacaducidadcuandolaparalizaciónobedezcaacausasajenasalavoluntaddelaspartes.

Sielórganojudicial,prudentemente,conosinanuenciadelaspartes,decidesuspenderelcursodelprocesoporquelanormajurídicaconrangodeleyqueresultadeterminanteparaelfalloestácuestionadaanteelTribunalConstitucional,noparecequelatardanzadeesteTribunalenresolverelprocesoconstitucionalcorrespondienteresulteimputablealaspartessinoqueconstituye,cabalmente,una"causaajenaasuvoluntad".

Porlodemás,lanecesidaddesuspenderelcursodelprocesoenestoscasosaparececomounaexigenciaderivadadelprincipiodeseguridadjurídicaydelanecesidaddequeelórganojudicialcuenteconlatotalidaddelos

elementosdejuicioparaadoptarlaresoluciónqueproceda.

PensemosenlosperniciososefectosqueunaeventualsentenciadelTribunalConstitucionaldeclarandoquelanormaaplicadaescontrariaalaConstitución-EDL1978/3879-podríanprovocaralinteresado,abocadoentoncesauncomplejoycostosonuevoprocesoparaobtenerlarevisióndeunpronunciamientoquepodríahaberganadofirmeza,siendoasí-además-queelcaráctertasadodelosmotivosderevisiónnisiquieragarantizaríaquesupretensiónprosperara.

D.DimitriBerberoffAyudaMagistrado-JefedelGabineteTécnicodelTribunalSupremo

VariadassonlascausasqueincidenenlosdilatadosplazostemporalesqueinviertenuestroTribunalConstitucional(enadelante,"TC")pararesolverlosasuntosqueselesometen,ycuyosefectosnegativosseproyectanindefectiblementeenlitigioscuyatramitaciónpendeabiertaantelosórganosdelajurisdicciónordinaria.

Estasituacióncontrastaconlaagilidadquemuestran,porejemplo,otrosgrandesTribunalescuyaposicióninstitucionalseasemejaanuestromáximointérpreteconstitucional.SeríaatípicoqueelBundesverfassungsgerichts(Tribunalconstitucionalfederalalemán)oelConseilConstitutionnelfrancésemplearanmásde10añosenresolveralgunasdelastrascendentalescontroversiasdelasqueconocen.

TambiénestalaxacadenciatemporalseríatildadasincircunloquiosdepatologíaenlaórbitadelTribunaldeJusticiadelaUniónEuropea,enlaquelostempospararesolverunacuestiónprejudicialounrecursodirecto(porejemplo,deincumplimiento)sesitúanenunamediade24meses(inferiorsielAbogadoGeneraldecidenopresentarconclusiones).

Sinembargo,elescenarioquedibujaelplanteamientocuyaindagaciónsenosproponenorespondeaunahipótesisdelaboratorio,peseaquelaregladelimpulsoprocesaldeoficio(arts.237LOPJ–EDL1985/8754-y179.1LEC–EDL2000/77463-)hareducidoconsiderablementeelnúmerodesupuestosenlosquelacaducidaddeberíaoperarcomoformadeterminacióndelproceso,dadoque,concaráctergeneral,lafaltadeimpulsodelprocedimientoporlaspartesointeresadosnooriginarálacaducidaddelainstanciaodelrecurso(art.236LEC),aunqueéstaseproduciríacuando,apesardelimpulsodeoficio,seproducelainactividadprocesaldelaparteenlostérminosquedeterminaelart.237LEC.

Enefecto,decimosquenonosencontramosanteunamerahipótesis,dadoqueelplanteamientosehapresentadoyaantelosórganosdelajurisdicciónordinaria.Enestesentido,granpartedelasrespuestasalosinterrogantessuscitadospuedeninferirsedelaSentencia947/2013,de30septiembre,delaSecciónprimeradelaSaladeloContencioso-AdministrativodelTSJdeCataluña–EDJ2013/222578-.

Porsuinterés,glosaremosbrevementelosantecedentesfácticosyjurídicosdeestasentencia,dictadaenapelación

Lacontroversiasuscitadagirabaentornoalaimpugnación(anteunJuzgadodeloContencioso-Administrativo)deunaliquidaciónporelconceptodelimpuestoautonómicodeGrandesEstablecimientosComerciales,establecidoporLey16/2000delParlamentodeCataluña,de29dediciembre–EDL2000/89367-.Dichadisposiciónlegalhabíasidoobjetodeunrecursodeinconstitucionalidad(núm.1772/2001)interpuestoanteelTCporelPresidentedelGobierno.

Comoveníasucediendoenprácticamentelatotalidaddelosasuntosenlosqueseimpugnabanestasliquidaciones,laparteactorahabíasolicitadodeljuezdeinstancialasuspensióndelprocedimientohastaqueelTCresolvieraelrecursodeinconstitucionalidad.Porsuparte,laAdministracióndemandadanoseopusoalasuspensión.

Noobstante,lajuezdeinstanciaentendióqueelart.61.2delaLOTC–EDL1979/3888-únicamentedeterminalapreceptivasuspensióndelprocesocuandoseplanteaunconflictodecompetencia,loquenoeraelcaso;sinembargo,fundamentósudecisióndesuspensiónsobrelabasedelart.19.4LEC–EDL2000/77463-,esdecir,porvoluntadcoincidentedeambaspartes,acordandoluegoelarchivoprovisionaldelasactuacionesmientrasnosesolicitaralacontinuacióndelprocesooseprodujeralacaducidaddelainstancia.

Finalmente,lajuezdeclarólacaducidadenlainstanciadelrecursocontenciosoadministrativoenaplicacióndelart.237LEC–EDL2000/77463-,comoconsecuenciadenohaberseproducidoactividadprocesalalgunaenelplazode2años.

Puesbien,lareferidaSTSJC947/2013,de30septiembre–EDJ2013/222578-,advirtióqueningunadelasparteshabíaimpugnadoladecisióndeljuezdefundamentarlasuspensióndelprocesoatenordelart.19.4LEC–EDL2000/77463-.

Ahorabien,lasentenciainterpretóqueelinstitutodelacaducidadrezumaciertaideadeabandonoporquienesdebatenunacuestiónjurídicaanteunTribunaly,así,elart.238LEC-EDL2000/77463-enart.238excluyelaaplicacióndelacaducidadenlainstanciacuandolaparalizaciónobedeceauna"causacontrariaonoimputablealavoluntaddelaspartesointeresados"ycuandoconcurre"fuerzamayor".

Puesbien,paralaSTSJC947/2013,de30septiembre–EDJ2013/222578-,

"...noparecequeelpresentecasovengacaracterizadoporunsupuestodefuerzamayor.Sinembargo,resultadifícilafirmarqueelprocesohubiesequedadoparalizadoporunacausaimputablealavoluntaddelaspartes.

Ciertamente,elAutode13febrero2006acordólasuspensióndelatramitaciónsobrelabasedelartículo19.4LEC–EDL2000/77463-,sinapreciarprejudicialidadconstitucionalalguna,decisiónquenofuerecurridaporlaspartes.Ahorabien,sinperjuiciodequeenelmomentoactualresultavedadoaesteTribunalenjuiciaraquélAutode13febrero2006,deberepararsequelaactorasolicitólasuspensióncomoconsecuenciadeestarpendientederesolverunrecursodeinconstitucionalidad,peticiónalaquelapartedemandadanollegóaponerseenelmomentoenelqueselediotraslado.Enconsecuencia,unacosaesqueelAutode13febrero2006resultaraconsentidopornohaberseimpugnadoyotradistintaconsiderarqueporvoluntaddelasparteselprocesoestuvoparalizadodurante2años.

Vistalarazón(lasuspensiónpormotivodelrecursodeinconstitucionalidad,razónalaquenoseopusolaAdministracióndemandada),hubieseresultadoincoherentequeantesdeltranscursodelos2añosdesdelaúltimanotificaciónsehubiereinstadolacontinuacióndelprocedimientoporalgunadelaspartespues,evidentemente,lacausaquemotivólapeticióndesuspensiónseguíavigente,enlamedidaqueelrecursodeinconstitucionalidadnoseresolviósinohastalaSTC122/2012,de5dejuniode2012,publicadaenelBOEnº159,de4dejuliode2012–EDJ2012/127279-,estoes,publicadainclusoconposterioridadalafechadelAutoobjetodelapresenteapelación."

Laindagacióndelosmecanismospara,enunsupuestocomoelplanteado,acordarlasuspensióndelprocedimiento,conducealreconocimientodeunaprejudicialidadconstitucionalpues,interpuestounrecursodeinconstitucionalidadenelquesedebatencuestionesquepudieranproyectarsedeunouotromodosobrelacontroversiajurídica,deconformidadconelart.4LRJCA–EDL1998/44323-,elórganojurisdiccionalcarecíadecompetenciaparaadoptarunadecisión(porsentencia,omedianteautodeclarandoelarchivo)quedeterminaraelfindelproceso-denomediar,enprincipio,unallanamientooundesistimiento-dejandoimprejuzgadalavertienteconstitucionaldelasunto.

EnunescenarioenelqueeldebateestáyaabiertoypendientederesoluciónanteelTC,enmiopinión,eljuezordinariotendríatresopciones:Laprimera,traslaoportunavaloración,plantearunacuestióndeinconstitucionalidadporconsideraresencialdichoaspectopararesolverlacontienda.Lasegunda,sientiendequedicharelevanciaexistealosefectosderesolverelprocedimiento,porrazonesdeeconomíaprocedimental,podría,noobstante,declinarelplanteamientodelacuestióndeinconstitucionalidad,suspendiendoelprocedimientohastaquesepronuncieelTC,alosefectosdeaplicardespuésladoctrinaqueemanedesusentencia.Latercera,resolverellitigio,sijustificadeformamotivadaquelasdudasdeconstitucionalidadsugeridasporlaspartesnosecorrespondenconlasquehandedebatirseanteelTC,pornotenerrelaciónconelasuntodequesetratao,ensucaso,porqueexistanmotivossuficientesdeestrictalegalidadordinariaparaestimarelrecurso.

LoquenoleesdadoaljuezesresolveraspectosíntimamenteligadosaldebateconstitucionalabiertoanteelTribunalConstitucional,porloque,sumargendemaniobraalrespectoresultaríafrancamentereducidopues,laexistenciadeunaprejudicialidadconstitucionalque,porlodemás,desbordaconmucholavoluntaddelaspartes(yladelpropiojuez)altratarsedeunacuestióndeordenpúblico-leimpediríatomarunadecisióndistintaacualquieradelastresqueseacabandeenunciar.Estaes,porlodemás,latesisqueseinfieredelaexpresadaSTSJC947/2013,de30septiembre–EDJ2013/222578-.

D.RafaelVillafáñezGallegoMagistradodelaSaladeloContencioso-administrativodelTribunalSuperiordeJusticiadelPaísVasco

Enrelaciónalaposibilidaddesuspenderelcursodelprocesodurantelasustanciacióndeunrecursodeinconstitucionalidad,loprimeroquecabeseñalaresque,tantoelsupuestodeplanteamientodeunacuestióndeinconstitucionalidadcomodeformulacióndeunrecursodeinconstitucionalidad,suadmisión"nosuspenderálavigencia,nilaaplicacióndelaLey,deladisposiciónnormativaodelactoconfuerzadeLey,exceptoenelcasoenqueelGobiernoseampareenlodispuestoporelartículocientosesentayuno,dos,delaConstitución–EDL1978/3879-paraimpugnar,pormediodesupresidente,Leyes,disposicionesnormativasoactosconfuerzadeLeydelasComunidadesAutónomas"(art.30LOTC–EDL1979/3888-).Sinembargo,sucedequeenelcasodelacuestióndeinconstitucionalidadlaLOTCcontemplaunaprevisióndesuspensióndelproceso,provisionalhastaqueelTribunalConstitucionalsepronunciesobresuadmisiónydefinitiva,unavezadmitidalacuestión,hastaqueelTribunalConstitucionalresuelvadefinitivamentelacuestión(art.35.3LOTC).

Ellosuscitaladudadesicabeacordaresamismasuspensióndelprocesoporlatramitacióndeunrecursodeinconstitucionalidad,casoenquelaLOTCnoprevéunadisposiciónsimilar.Laesenciadelproblemaradica,enestecaso,enlaperspectivadelJuezoTribunalllamadoaresolverelproceso:sialbergadudassobrelaconstitucionalidaddelaLeyono.Enelprimercaso,loqueprocedeesqueelórganojudicialplanteeunacuestióndeinconstitucionalidadcontralamismaLeysobrelaquependeunrecursodeinconstitucionalidad.Enestesentido,deberecordarseladeclaracióndelTribunalConstitucionalensuSentencia183/1992,de16noviembre1992–EDJ1992/11269-,enlaqueseafirma"Dadoquelainterposicióndeunrecursodeinconstitucionalidadnogeneraefectossuspensivosdelospreceptoslegalesimpugnados,lasituaciónenqueseencuentraunórganojudicialllamadoa

decidirsobrelaaplicacióndeunaLeysobrecuyaconstitucionalidadalbergadudaseslamismaexistiendounpreviorecursoquesinél.Enconsecuencia,sitienedudasoinclusosilasmismasderivandelapropiaexistenciadelrecurso-oelanteriorplanteamientodeotracuestión-,tendráqueplantearlacuestióndeinconstitucionalidad"(F.J.2º).

LacuestiónsetornamásproblemáticaenelsupuestodequeelJuezoTribunalnoalberguedudassobrelaconstitucionalidaddelaLeyque,porotraparte,estárecurridaanteelTribunalConstitucional.Unargumentoafavordequelasuspensiónnoesnecesariaenestoscasosloencontramosenelart.40LOTC–EDL1979/3888-.Conformeasuapartadoprimero,"lassentenciasdeclaratoriasdelainconstitucionalidaddeLeyes,disposicionesnormativasoactosconfuerzadeLeynopermitiránrevisarprocesosfenecidosmediantesentenciaconfuerzadecosajuzgadaenquesehayahechoaplicacióndelaLeyes,disposicionesoactosinconstitucionales",salvolasexcepcionesqueelpropiopreceptocontempla,ysuapartadosegundodeclaraque:"Entodocaso,lajurisprudenciadelosTribunalesrecaídasobreleyes,disposicionesoactosenjuiciadosporelTribunalConstitucionalhabrádeentendersecorregidaporladoctrinaderivadadelassentenciasyautosqueresuelvanlosprocesosconstitucionales".LaLOTCestádandoporsupuestoqueelcarácternosuspensivodelosprocedimientosdedeclaracióndeinconstitucionalidad(art.30LOTC)habráoriginado,durantelapendenciadeéstos,procesosenlosquesehayanaplicadolasdisposicionesrecurridasocuestionadasanteelTribunalConstitucional.Ellosucederá,bienporqueesaaplicacióntengalugarenprocesosenqueelJuezoTribunalnotengadudassobrelainconstitucionalidaddelanormaque,sinembargo,hasidocuestionadaporotroJuezoTribunal,bienporqueladisposiciónnormativaestéimpugnadaanteelTribunalConstitucionalporlavíadelrecursodeinconstitucionalidadyelJuezoTribunalllamadoaaplicarlanosuspendaelprocesohastaqueseresuelvaelprocedimientodeinconstitucionalidad.

DejandoaunladoelcarácternonecesariodelasuspensióndelprocesoporlapendenciadeunrecursodeinconstitucionalidadcontraLeyes,disposicionesnormativasoactosconfuerzadeLey,hemosdepreguntarnossiesadmisibleosi,porelcontrario,estávedadadichaposibilidad.Losargumentosquesehanempleadoparadefenderambasposturassondediversaíndole.

ElTribunalSupremosehapronunciadoafavorapelandoaunargumentoanalógico.Así,enelAutode22junio2005(Recurson.º95/2003,Pte:D.EduardoEspínTemplado,F.J.3º-EDJ2005/101799-)seafirmaporelAltoTribunal:"(...)nopuededesconocerseelcomúnfundamentocompetencialquesubyacedemaneradecisivaenambosprocedimientos,porloqueoperaafavordelasuspensiónlamismaratioquemotivólaprevisiónaprobadaporellegisladorenelcitadoartículo61.2delaLeyOrgánicadelTribunalConstitucional–EDL1979/3888-,evitarpronunciamientosdiscordantesenmateriacompetencialporpartedelTribunalConstitucionalporunladoylosTribunalesdelaJurisdicciónordinariaporotro".Enelmismosentido,Autosde23septiembre2005(Recurson.º105/2003,Pte:D.ManuelCamposSánchez-Bordona)–EDJ2005/167352-yde3octubre2005(Recurson.º133/2003,Pte:D.ÓscarGonzálezGonzález–EDJ2005/163078-,ATS11888/2005).

EnelámbitodelosTribunalesSuperioresdeJusticiaencontramosrespuestasdesignodispar.Así,enelAutodelTribunalSuperiordeJusticiadeMadridde11septiembre2013(Recurson.º787/2013,Pte:DoñaMaríaFátimaAranaAzpitarte,F.J.7º)–EDJ2013/166478-,seniegadichaposibilidadsobrelabasedelart.30LOTC–EDL1979/3888-.Encambio,elTribunalSuperiordeJusticiadeCataluñasesitúaenelextremoopuestoalafirmar,enelAutode30septiembre2013(Recurson.º180/2012,Pte:D.DimitryBerberoffAyuda,F.J.3º)–EDJ2013/222578-que"cumplerecordarnuestrospronunciamientos(porejemplo,elcontenidoenlaSentencia341/2012deveintiochodemarzo,rollodeapelaciónnº273/2011–EDJ2012/126063-)queconsideranjurídicamenteinaceptablenosuspenderelprocedimientodeinstanciaanteladudaconstitucionalsuscitadaatravésdelrecursodeinconstitucionalidadpromovidoporelPresidentedelGobiernofrentealaLey16/2000delParlamentodeCataluña,de29diciembre,delImpuestosobreGrandesEstablecimientosComerciales–EDL2000/89367-,delquesederiva,precisamente,laexistenciadedudasrazonablespara,obienplantearunacuestióndeinconstitucionalidadobienesperarhastaquedichoprocedimientosehayaresuelto".Elfundamentodelcarácternecesariodelasuspensiónseencuentra,paraelTribunalSuperiordeJusticiadeCataluña,enelart.4delaLey29/1998,de13julio,reguladoradelaJurisdicciónContencioso-Administrativa–EDL1998/44323-yenlaSTSde28dejunio2005–EDJ2005/113642-(STSJCataluñade28marzo2012,Recurson.º273/2011,Pte:D.DimitryBerberoffAyuda,F.J.3º–EDJ2012/126063-).

Enmiopinión,elargumentoanalógicoqueutilizaelTribunalSupremoparadefenderlasuspensióndelprocesoenloscasosanteriormentemencionadospermiteacordarlaencualquiersupuestodependenciadeunrecursodeinconstitucionalidad,pueselcentrodegravedaddeladecisiónsuspensivaseencuentraenlanecesidaddearmonizarlospronunciamientosynoenlasdudassobrelaconstitucionalidaddelaLeyquepuedaalbergarelJuezoTribunal.

Enrelaciónalaposibilidaddesuspensiónporacuerdodelaspartes(art.19.4LEC–EDL2000/77463-),noveoobstáculoasuadmisiónenestesupuesto,unavezadmitidalaaplicaciónsupletoriadeestepreceptoenelordencontencioso-administrativo(porejemplo,enATSde6marzo2014,recurson.º420/2013,Pte:D.EduardoEspínTemplado–EDJ2014/28349-).

Enelsupuestodeadmitirselasuspensióndelprocesodurantelapendenciadeunrecursodeinconstitucionalidad,nocreoqueentreenjuegoellímitetemporalquedeterminalacaducidaddelainstanciaaqueserefiereelart.237LEC–EDL2000/77463-("dosaños,cuandoelpleitosehallareenprimerainstancia;ydeuno,siestuviereensegundainstanciaopendientederecursoextraordinarioporinfracciónprocesaloderecursodecasación").Yelloenatenciónaladisposicióncontenidaenelart.238delaLeydeRitosCivil:"Noseproducirácaducidaddelainstanciaodelrecursosielprocedimientohubierequedadoparalizadoporfuerzamayoroporcualquieraotracausa

contrariaonoimputablealavoluntaddelaspartesointeresados".Estandocondicionadalaparalizacióndelproceso,enelcasoconsiderado,porlasustanciacióndeunrecursodeinconstitucionalidadesevidente,enmiopinión,quesetratadeuntípicosupuestodeparalizaciónnoimputablealavoluntaddelaspartes,encuyopoderdedisposiciónnoseencuentraladuracióndelprocesoanteelTribunalConstitucional.

SOCIAL

CuestionesrelativasalasbolsasdetrabajoenlaAdministraciónPúblicaPor:D.FranciscoJavierLluchCorellMagistrado.SaladeloSocialTSJValencia

HoynadiediscutequelaAdministraciónpúblicapuedeactuarcomoempresarioquedandosujeta,entalcaso,alasnormasquedisciplinanelDerechodelTrabajo,conalgunasespecialidadespropiasdesucondición,yalcontroldelajurisdicciónsocial.Ahorabien,cuandoelproblemasesuscitaenlafasepreviaalacontrataciónlaboral,surgeladudadedeterminarlajurisdiccióncompetentepararesolverlo,puesahílaAdministraciónactúa,notantocomoempresario,sinoejerciendounapotestadadministrativaenordenalaseleccióndelpersonalquevaasercontratado.

SeexponenacontinuaciónunaseriederecientessentenciasdelTribunalSupremoqueabordanestacuestióndesdediversospuntosdevista.Paraunmejorseguimientodeestasresoluciones,seencabezacadaunadeellasconunabrevereferenciaalacuestiónlitigiosaqueresuelven.

I.CompetenciapararesolverlapeticiónalaAdministraciónparaquebaremeypubliquelabolsadetrabajo

EDJ2010/113423,STSSala4ª,de17mayo2010,rec.123/2009.Pte:GilolmoLópez,JoséLuis

"PRIMERO.-1.Elpresenteconflictocolectivoseiniciómediantedemandaformuladael30dejuniode2009porelsindicatoUSTEA(UnióndeSindicatosdeTrabajadoresenAndalucía),ampliadaporescritodel9dejuliodelmismoañorespectoalossindicatosCSI-CSIF(CentralSindicalIndependienteydeFuncionarios),UGT(UniónGeneraldeTrabajadoresyCCOO(ComisionesObreras),conladoblepretensióndequelaConsejeríadeJusticiayAdministraciónPúblicadelaJuntadeAndalucíafueracondenada(laampliaciónfrenteaotrossindicatosteníaporobjeto,segúnelpropioactor,evitarquepudieranresultarafectadossinhabersidooídos)a:1)"interrumpircualquiertipodecontrataciónquenocumplaconloestablecidoenelC.C.P.L.J.A."(VIConvenioColectivodelPersonalLaboraldelaJuntadeAndalucía);y2)"baremarypublicardemanerainmediatalasentregas(sic)debolsasdetrabajocorrespondientesalaO.E.P.(2003-2005)suficientes,demaneraquesegaranticelacoberturadevacantesmedianteelprocesoestablecidoenelConvenioColectivodelpersonalLaboraldelaJuntadeAndalucía".

(...)

TERCERO.-1.ComoyaseencargarondeunificarlasprecitadassentenciasdictadasporelPlenodeestaSalael4deoctubrede2000(R.3647-EDJ2000/33438-y5003/98-EDJ2000/36280-),enlasqueseacogiólatesisqueyahabíaconsagradolaSaladeConflictosdeesteTribunalensusautosde6demarzode1996-EDJ1996/10902-y26dejuniode1998,yquehasidoreiteradaconposterioridad,entreotras,ennuestrassentenciasde19-11-2001(R.533/01)-EDJ2001/49437-y20-9-2002(R.8402),"lacompetenciaparaconocerdelosconflictossuscitadosporlaprovisióndepuestosdetrabajoporlosorganismospúblicos,siemprequetalesconflictosnosesuscitenconocasióndelacoberturadelospuestosencuestiónporprocedimientosdepromocióninterna,hadeatribuirsealordencontencioso-administrativo(...),porlassiguientesrazones:

1)Aunqueestemosanteunacontrataciónlaboral-lospuestosdetrabajoqueseconvocantienenestecarácter-,siemprequesetratedecontratación"externaodenuevoingreso",ynodeunapromocióninternaendondelaadministraciónactúaclaramentecomoempresariodentrodelmarcodeuncontratodetrabajoexistenteyaplicandonormasdeindiscutiblecarácterlaboral,precisamenterespectoaunapersonaqueyatienelacondicióndetrabajador(estonosucedeenlasconvocatoriasdenuevoingreso,aúncuandohubiesepreexistidouncontratotemporal,puesestáextinguidoofinalizado,yporello,nopuedevincularlacompetenciaaunauotrajurisdicción);entalessupuestos,estáactuandounapotestadadministrativaenordenalaseleccióndepersonalconformeaparámetrosdenormasadministrativas.

2)Laactuacióndelaadministraciónespreviaalvínculolaboralypredominaenellaelcarácterdepoderpúblico,puesestáobligadaaseguirlodispuestoenlosartículos18y19delaLey30/1984,de2deagosto,deMedidasparalaReformadelaFunciónPública-EDL1984/9077-ypreceptosconcordantesdelRealDecreto364/1995,de10demarzo,porelqueseapruebaelReglamentoGeneraldelPersonalalServiciodelaAdministraciónGeneraldelEstadoyProvisióndepuestosdeTrabajo-EDL1995/13303-,queconstituyenelOrdenamientofundamentalenlaprestacióndeserviciosparalafunciónpública,normasquetienencaráctersupletorioparatodoelpersonalalserviciodelEstadoydelasadministracionespúblicasnoincluidoenelámbitodesuaplicación(artículo1.5delaLey30/1984),siendoaplicables,losprincipiosdeigualdad,mérito,capacidadypublicidad,porloquelaregulaciónporelDerechoAdministrativoesprevalenteenatenciónalacualificadapresenciadeuninterésgeneralalqueseconectaelejercicio

RESPUESTADELOSTRIBUNALES

NÚMERO2,JUNIO2014

deunapotestadadministrativa,comoseñalaentreotras,laaludidasentenciadeestaSalade21dejuliode1998-EDJ1998/17672-.

y3)ComoyapusieronderelievelassentenciasdeestaSalade12dediciembrede1997(recurso2372/97)-EDJ1997/10615-yde19deenerode1999(recurso1857/98)-EDJ1999/1727-...,enestetipodecasosnosecuestionanjurisdiccionalmenteverdaderosderechosadquiridosalospuestosdetrabajoencuestión,sinosolamentemeras"expectativasdederechos"alosmismos.Ysiendoestoasí,frentealoenellassostenido,laincompetenciadelaJurisdicciónesclara,puestoquedichasmeras"expectativas"nisiquierapuedenfundarlaexistenciadeunprecontratoquedeexistir,siquedaríacomprendidoenelámbitodelOrdenSocialdelaJurisdicción;todoelloconindependenciadequelas"listas"controvertidashayansidoelaboradasporlaAdministraciónPública,bienenvirtuddereglasobasescontenidasennormasreglamentarias,biencomoconsecuenciadeacuerdosconlasOrganizacionessindicales".

2.Lacuestiónqueplanteabalademandaorigendelaspresentesactuaciones,aunquenoafectademaneradirectaalaprovisióndeunounosconcretospuestosdetrabajoenelorganismopúblicoencuestión,sísesuscitaenesemismoámbitodedecisión(eldelaAdministracióndemandada)porque,segúnsecompruebaconlasimplelecturadelanormativalaboralquepretendeservirdeamparoalSindicatoactor,laconstitucióndelasListasoBolsasdeTrabajorequierendeformaimperiosa,enprimerlugar,laculminacióndefinitivadeunprocesopreviodeseleccióndelpersonalfijo,procesoéstedeevidentenaturalezaadministrativa,paradespués,alavistadesuresultado,procederalaelaboracióndeaquellaslistas,peronoconcarácteroperiodicidadinmediata("...seiránpublicando..."esuntérminoqueimplicaunciertocompromisoperonodeterminaconclaridadunaobligacióndehacerloenunplazocierto)sino"segúnlasnecesidadesdecoberturadepuestos...paracadacategoríaprofesional..."(art.18.2.1delConvenioyapartadoCuarto.1delReglamentoquedicedesarrollarlo).Esevidente,pues,queesosdoscondicionantes,estoes,laculminacióndelprocesoadministrativodeseleccióndelpersonalfijoylaevaluacióndelasnecesidadesenordenalacoberturatemporaldeunasdeterminadasplazas,constituyen,yrequieren,unaactividadyunaspotestadesclaramenteadministrativas,cuyocontroljurisdiccional,porimperativodelodispuestoenlosarts.9.4delaLOPJ-EDL1985/8754-y1delaLJCA-EDL1998/44323-,sóloincumbealordencontencioso-administrativo,noalsocial,pormásquelasdisposicionesinvocadaspertenezcanalámbitojurídicolaboral.

DeconformidadconloqueigualmentesostieneelMinisterioFiscalensupreceptivoinforme,hemosdedeclararlaincompetenciadelordensocialpararesolverlademandaensuintegridad,porque,comovimos,aunquelapretensiónderivedelConvenioColectivoysepidasuaplicación,niesetextoconvencionalestableceunaregulacióncerrada,inmediataeincondicionadasobrelaelaboracióndelaslistasobolsasdetrabajo,puessuconfección,comonopodríaserdeotraforma,estásubordinadaa"lasnecesidadesdecobertura"decadapuestoocadacategoríaprofesional,niesamismadeterminación,ylaconsecuentepublicacióndelabolsa,aunqueenelladebantener"participación"lasorganizacionessindicalespresentesenlaComisióndelconvenio,dejadeconstituirunapotestadclaramenteadministrativa,cuyocontrolessólocompetenciadelordencontencioso-administrativodelajurisdicción,ysinquetaldecisión,yladoctrinajurisprudencialquelaavala,seveaafectada,antesalcontrario,porelcontenidodelaLey7/2007,de12deabril,delEstatutoBásicodelEmpleadoPúblico-EDL2007/17612-,quenisiquierasemencionadaporningunadelaspartespersonadasenestetrámite."

II.CompetenciaparadeterminarquiéntienemejorderechoparasercontratadoporlaAdministración

EDJ2009/321867,STSSala4ª,de16diciembre2009,rec.1418/2009.Pte:LópezGarcíadelaSerrana,JoséManuel

"PRIMERO.-Lacuestiónplanteadaenelpresenterecursodecasaciónparaunificacióndedoctrina,sereduceadeterminaraquéjurisdicción,socialocontenciosoadministrativa,correspondelacompetenciaparaconocerdelapretensiónplanteada,consistenteendeterminarquientienemejorderechoasercontratadaporlaAdministracióndemandada,silatrabajadorademandanteolacodemandada,alestarambasincluidasenlamismabolsadeempleo.

(...)

SEGUNDO.-Lacuestióncontrovertida,consistenteendeterminarlajurisdiccióncompetentepararesolversobrelapreferenciaparasercontratadoexistenteentrelosdistintoscomponentesdeunabolsadeempleodeunaAdministraciónPública,hasidoyaresueltaporestaSaladeformauniformeapartirdedossentenciasdictadasenSalaGeneraleldía14deoctubrede2000(Recursos3647/1998-EDJ2000/33438-y5003/1998-EDJ2000/36280-),enlasquesesentódoctrinaquehasidoseguidapornuestrassentenciasde7defebrerode2003(Rec.1585/2002)-EDJ2003/258488-,30demayode2006(Rec.642/2005)-EDJ2006/84020-,25dejuliode2006(Rec.2969/2005)-EDJ2006/261550-y16deabrilde2009(Rec.1355/2008)-EDJ2009/101843-,entreotras.Entodasellassehasostenidoquelacompetenciapararesolverestascuestionescorrespondealordenjurisdiccionalcontencioso-administrativo,...".

III.Competenciaparadeterminarelderechodeldemandanteasercontratadoenfuncióndelaposiciónqueocupaenlabolsadetrabajo

EDJ2009/101843,STSSala4ª,de16abril2009,rec.1355/2008.Pte:SoutoPrieto,Jesús

"PRIMERO.-Elpresenterecursodecasaciónparalaunificacióndedoctrinaplanteaunúnicomotivodecontradicciónreferidoadeterminarsicorrespondealajurisdiccióncontecioso-administrativaosocialelconocimientodelapretensióndeducidaenlademandayenlaqueseinteresaelreconocimientodelderechodelademandanteasercontratadaporpartedelSERMASenfuncióndelaposiciónocupadaenlabolsadeempleoestablecidaatalfin.

(...)

TERCERO.-Conarregloaladoctrinaexpuesta,alaquedebemosatenernosporrazonesdeseguridadjurídica,aciertalasentenciarecurrida-EDJ2008/78537-aldeclararlaincompetenciadelordenjurisdiccionalsocialyremitiralapartealcontencioso-administrativoqueestimacompetente,pues,ennadaempeceatalconclusiónlacontratacióntemporalpreexistente,yaextinguida,nilaalegacióndeunsupuestoprecontratodetrabajoquevinculasealaspartesenesemomento,yaque,comoestablecelasentenciadelaSalaIdeesteTribunalSupremo(entreotras,ensentenciade3dejuniode1998(Rec.881/94)"lanaturalezajurídicadelprecontrato....exigequeenélsehalleprefiguradaunarelaciónjurídicaconsuselementosbásicos,cuyaefectividadopuestaenvigorsedejaavoluntaddeunadelaspartesodeambas(y)entalsentidoeselfinaldelostratospreliminares,nounafasedeellos....(el)precontratonoabarcaatodoslosconveniosqueenelcursodeunanegociacióncontractualpuedanalcanzarse...(un)"acuerdodeintenciones"...seríademostrativodeunacuerdo...sobredeterminadosextremos....sinquesulibertadcontractualparaalcanzaracuerdosposterioresseveamermadaporqueseseguiríadentrodelazonadelostratospreliminares,quenoobliganalacelebracióndelcontratoporsupropianaturaleza".

EnestecasonoexisteotrodocumentoparamantenerlatesisdelprecontratoqueeltelegramaenviadoalaactoraporelServicioMadrileñodelaSaludenelquesedice:"enrelaciónsolicituddetrabajo,presentarseDirecciónGeneralRecursosHumanosC/Sagasti,6plantabajab16.eldía21/11/06alas11,30horassiestátrabajandoalfinalizarelcontratopresentarfotocopiadelcontratoyceses".Yloquehaceeljuzgadoralseñalarque"elServicioleofreciólaformalizacióndelcontratoderelevo,descritoenelhechoséptimodelademanda,quesetieneporreproducido,aceptándoseporlademandante"eslaplasmacióndeunaconclusiónjurídicasobrelabasededichotelegrama,quenopermitetenerporcelebradounprecontrato.

Comoseñalaacertadamentelasentenciarecurrida-EDJ2008/78537-"elcompromisoenfirme....decelebraruncontratoposterior...nopuedeconfundirseconelhechodequesehayaseleccionadoaunapersonaparaocuparunaplazasiguiendoelordendepreferenciafijadoenunalistadeesperayquetalpersonahayamostradosudisponibilidadparaocupartalplaza,yaqueestaactuaciónporpartedelaAdministraciónnodejadesersinounmecanismodedesignaciónsupeditadoalaconcurrenciadelaacreditacióndelaefectivaidoneidaddelcandidatoseleccionadoporesteproceso,ydeahíprecisamentelanecesidaddequeporpartedeéstesedemuestrentalesrequisitos,comopuedenserlaaptitudfísicaolaposesióndedeterminadosconocimientosacadémicos.Talsituaciónnodejadeserigualquelaqueresultarespectoalpersonalfuncionario,cuyaselecciónatravésdeunprocesodeconcursoexternonoimplicaelcompromisoincondicionalacargodelaAdministracióndeincorporaralcandidatoencuestiónasuplantilla,puestalcompromisononaceentantonosehayanacreditadoelrestodecondiciones(aptitudfísica,superacióndeprácticas,pruebadelatitulaciónacadémicaalegada,etc.)requeridascontalfin"."

IV.CompetenciaparadeclararlanulidaddelaconvocatoriadeplazasdeingresoenFEVE

EDJ2007/166159,STSSala4ª,de12julio2007,rec.150/2006.Pte:GilolmoLópez,JoséLuis

"PRIMERO.-PorlarepresentacióndelSindicatoSolidaridadFerroviaria,seinterpusodemandadelaqueconociólaSaladeloSocialdelaAudienciaNacional.Enelcorrespondienteescrito,trasexponerloshechosyfundamentosqueestimódeaplicación,terminabasuplicandosedictesentenciaporlaque:"declarecontrariaaDerechoyportantonulalaconvocatoriadeplazasdeingresoenFEVEllevadaacabomedianteNotaInformativanúm.7/2006delaDirecciónGerenciadeRecursosHumanosdeFEVEparaocuparlospuestosdeTécnicodeSeguridad,deEnergíaydeRecursosHumanospornohaberagotadopreviamentelosmediosdepromocióninternay,ensuconsecuencia,condenealademandadaaestarypasarpordichadeclaración".

(...)

TERCERO.-Sinembargo,talycomoproponeelMinisterioFiscalensuinformeyelSindicatoactorensuescritodeimpugnación,elrecursoenterohadeserdesestimadoporque,enprimerlugar,yconrelaciónaladenunciacontenidaenelprimerodesusmotivos,lacompetenciapararesolverlasreclamacionessobreconvocatoriasyprovisióndepuestosdetrabajoenlassociedadesestatales,seansociedadesmercantilesconparticipaciónmayoritariadecapitalpúblicooseanEntidadesdeDerechoPúblicoconpersonalidadjurídicaqueporleyhandeajustarsusactividadesalordenamientojurídicoprivado,aunquehayandeajustarsealosprincipiosdeigualdad,méritoycapacidad,estánsujetasalrégimenlaboralcomúnylajurisdicciónsocialresultacompetente,máximesi,comosucedeenelpresentecaso,lanormativadirectamenteaplicableesunconveniocolectivo.

(...)

Laaplicacióndeestareglaexcepcionalalaentidadaquídemandadaesclaraporqueelartículo74delaLey50/1998,de30dediciembre,demedidasfiscales,administrativasydelordensocial-EDL1998/46308-,atribuyóaFEVE,igualqueaRENFE,laconsideracióndeEntidadPúblicaEmpresarialdelasprevistasenlaletrab)delapartado1delartículo43

delaprecitadaLey6/1997-EDL1997/22953-.Porello,laconvocatoriaimpugnadanoconstituyeunapotestadadministrativaejercidaporunpoderpúblicosinounactodegestiónempresarial,sometidoalDerechoprivadoyrevisableanteelordensocialdelajurisdicción,deconformidadconlasprevisionescontenidasenlosartículos9.5delaLeyOrgánicadelPoderJudicial-EDL1985/8754-y1y2delaLeydeProcedimientoLaboral-EDL1995/13689-."

V.Consecuenciasdelaindebidaexclusióndelasbolsasdetrabajoporhaberejercitadopreviamenteaccionesdedespido

EDJ2007/29058,STSSala4ª,de4abril2007,rec.365/2006.Pte:SoutoPrieto,Jesús

"TERCERO.-Ladeclaracióndenulidaddelaconductadelaentidaddemandadaconsistenteennegarlacontratacióndelostrabajadoresqueestandoenlalistaatalefectoestablecidahabíanejercitadoaccionespordespido,asícomolacondenainherente,handesermantenidasalresolverelpresenterecurso,sibiennoporquevulnerelagarantíadeindemnidadrecogidaenelartículo24delaConstituciónEspañola-EDL1978/3879-,sinoporlesióndelderechoalaigualdad,porcuantolacitadasentenciadeestaSalade9demarzode2007-EDJ2007/23375-,señalaenelfundamentodederechosegundoapartado2,que"Enefecto,la"garantíadeindemnidad"sereconocealtrabajadorcuandoenelámbitodeunarelaciónlaboralefectivayactualejercitaosepreparaaejercitaraccionesjudicialesendefensadesusderechos,peronocuandolarelaciónlaboralyanoestávigente...

Lagarantíadeindemnidaddebehacerseefectivaenelprocedimientoenqueseacordólaextincióncontractualynoesposibleamparaseenellacuandoyanoexistepleitopendienteysehafiniquitadolarelaciónlaboral",añadiendoensuapartado3,que"Mejorsuertemerecenlasalegacionesdeinfraccióndelprincipiodeigualdadqueestableceelartículo14delaConstitución-EDL1978/3879-.Comosehavenidoestudiando,quieneshanvistorescindidossuscontratosdetrabajoconlaempresadeformaindemnizadasevenluegoexcluidosdelaBolsadeEmpleodelaempresaynosonincluidos,posteriormente,enellaaunquelopidan.

TalexclusióndelaBolsadeEmpleopudieraseratentatoriacontraelprincipiodeigualdad,porcuantolosexcluidosrecibenuntratodiferentedeotrostrabajadores.

Porello,conformealartículo96delaLeydeProcedimientoLaboral-EDL1995/13689-,losdemandadosveníanobligadosaprobarlaexistenciadeunajustificaciónobjetiva,razonableyproporcionadadetalexclusión,pruebaquenohanlogrado,loqueobligaaestimarqueesedesigualtratoesinfundado....

Comosediceennuestrasentenciade23dejuniode1997,dictadaenelrecursodecasación1706/1996-EDJ1997/4771-,seguidopordeterminadacentralsindicalcontralamismaempresahoydemandadayotrascentralessindicales:"Obtenidasentenciadeclarandoimprocedenteeldespidodeltrabajadoryefectuadalaopciónporelempleadorafavordelaindemnización,unavezabonada,elcontratoquedadefinitivamenteresueltoatodoslosefectos.Peroeltrabajadornoqueda,nipuedequedar,incapacitadoparavolverasercontratadoporelmismoempleador".

Talsentencia-EDJ1997/4771-,dictadaenprocesodeconflictocolectivoconobjetosimilaralpresente,alimpugnarseunacuerdoparecidoalquenosocupa,contieneunadoctrinaquesedebereiterar,puesdelarescisiónindemnizadadeuncontratodetrabajonosederivalaincapacidaddeltrabajadorparavolverasercontratadoporlaempresaqueloindemniza.Eltrabajadorindemnizadocuandohayanuevaofertadeempleopuedeconcurrirencondicionesdeigualdadconotrosparacubrirla".

Puesestadoctrina,esaplicablealsupuestodeautosendondelosactoresqueteníancontratosdeinterinidadporvacantecomosustitutoenlaempresademandada,cesaronalnohabersuperadoelprocesodeconsolidacióndeempleoconvocadoy,traselceseacaecidoformularondemandasdedespidoquefuerondesestimadasporelJuzgadodeloSocial,siendohechoprobado(4)que"Enaplicacióndetalnormativa(apartados5.3y8.1delAnexoIII)seharechazadolacontratacióndeloshoyactores,alestarpendientesuprocesodedespido,cuandosurgieronvacantes,quefueronotorgadasatrabajadoresconpuestoinferiorenlabolsadecontratación"y,además,comoserecogeenlasentenciacombatida,separtedequelapropiademandadaadmitepalmariamentequelanegativadetalcontratacióntienecomoúnicayexclusivacausaelhechodehaberejercitadoaccionespordespidoy,sediceenelrecursodesuplicación,quereitera"quelaactuacióndeCorreosyTelégrafosvinomotivadaúnicayexclusivamenteporlaaplicacióndeltextodelacuerdoaunsupuestoque,enunainterpretaciónrazonabledelmismo,veníacomprendidoentrelascausasdedecaimientodelasBolsasdeEmpleo".

Pues,siatenordelasentenciadeestaSalade9demarzode2007-EDJ2007/23375-,delarescisiónindemnizadadeuncontratodetrabajonosederivalaincapacidaddeltrabajadorparavolverasercontratadoporlaempresaqueloindemnizayeltrabajadorindemnizadocuandohayanuevaofertadeempleopuedeconcurrirencondicionesdeigualdadconotrosparacubrirla,conmayorrazóndebellegarseaigualconclusiónenelpresentecaso,cuandoeltrabajadorescesadoalnohabersuperadoelprocesodeconsolidacióndeempleoyformulademandapordespidoquesedesestimaporelJuzgadodeloSocial,conloquetampocosepuedederivarenestesupuestolaincapacidaddeltrabajadorparavolverasercontratadoporlaempresay,queenconsecuencia,cuandohayanuevaofertadeempleopuedaconcurrirencondicionesdeigualdadconotrosparacubrirla"."

CIVILSTS1ª,20/05/2014,Rec.710/2010.Ponente:MarínCastán,D.Francisco.EDJ2014/82619

Pérdidadeoportunidadprocesalparaelcobrodeindemnización

ResponsabilidadsolidariadeabogadoyaseguradoraporactuaciónnegligentedeaquelEstimaelTSelrecursodecasacióndeloscodemandantesydeclaralaresponsabilidadcivildelletradoysuaseguradora,poractuaciónnegligentedeaquelenladefensadelosinteresesdelosrecurrentesenlaobtencióndelasindemnizacionesqueleshubierenpodidocorresponderporelfallecimientodesusrespectivosfamiliares-cónyugeehijadecadauno-enelsiniestrodelcampingdeBiescas.Lescondenasolidariamentealabonodelosdañosmaterialesymoralesporhaberprescritolaacciónparareclamarlaresponsabilidadpatrimonialdelaadministración.Existefaltadediligenciadelletradoque,alnocomunicarpuntualmenteasusclienteselarchivodelasactuacionespenales,diolugaraqueestossevieranprivadosdelaoportunidaddereclamarensumomentoy,así,perdieranlaoportunidaddeobtener,yaen2005,laindemnizaciónalaquetuvieranderecho,lacualsípercibieronenesafecha-sinnecesidaddemásesperas-losperjudicadosporelmismosiniestroquesíreclamaron(FJ3-7).

EDJ2014/82619

"PRIMERO.-Ellitigiocausantedelpresenterecursodecasaciónversasobreunaacciónderesponsabilidadcivilpromovidaporloshoyrecurrentescontrasuletradoylaaseguradoradeesteporactuaciónnegligentedelprimeroenladefensadelosinteresesdelosdemandantesenlaobtencióndelasindemnizacionesqueleshubieranpodidocorresponderporelfallecimientodesusrespectivosfamiliares(cónyugeehijadecadauno)enelsiniestrodelcamping"LasNieves"deBiescas(7deagostode1996),siendoelperjuicioqueseinvoca,yelorigendelosdañosmaterialesymoralesquesereclaman,laprescripcióndelaacciónparareclamarresponsabilidadpatrimonialdelaAdministración.

(...)

Desdeunprincipiolosahorarecurrentesvienensolicitandodesuletradoquesehagaresponsableylesindemniceeldañoconsistenteenhaberperdidolaoportunidaddeobtenerlaindemnizaciónaquepodríanhabertenidoderecho,comootrosperjudicadosporelsiniestrodeBiescas,sinohubieradejadotranscurrirnegligentementeelplazodeprescripciónanualdelart.142.5delaLey30/92-EDL1992/17271-.Esdecir,reclamanporundañodecontenidopatrimonial,entantoquelaacciónfrustradaporlaprescripciónteníaporfinalidadlaobtencióndeunaventajadecontenidoeconómico.

(...)

Puesbien,estaSalanocompartetalesrazonamientosyentiendequelascircunstanciasfácticasdelcasoenjuiciado,yenparticularlasreferidasalaconductadelletradodemandadounavezsenotificóalprocuradorlaresoluciónfirmedesobreseimientodelasactuacionespenales,encuantointegranunincumplimientodesusdeberescontractualesconducenadeclararsuresponsabilidadeimputarlelasconsecuenciasdañosasqueparalosdemandanteshasupuestoelhechomismodenohaberobtenidoindemnizacióncuando,encambio,sílaobtuvieronlosperjudicadosqueensudíareclamaronatiempoenvíaadministrativa.

...Lodeterminante,aefectosdeapreciarlaresponsabilidadcivilcontractualqueseinteresa,eslafaltadediligenciadelletrado,quealnocomunicarpuntualmenteasusclienteselestadodelasactuacionespenalesdiolugaraqueestossevieranprivadosdelaoportunidaddereclamarensumomentoy,así,perdieranlaoportunidaddeobtener,yaen2005,laindemnizaciónalaquetuvieranderecho,lacualsípercibieronenesafecha-sinnecesidaddemásesperas-losperjudicadosporelmismosiniestroquesíreclamaron.Laactuacióndelletrado,contrariaasusdeberesprofesionalesyasuobligacióndemedios,hasupuestounadisminuciónnotableyciertadelasposibilidadesdeéxitodelapartedemandante-recurrente,deentidadbastanteparaserconfiguradacomoundañoresarcible,puesselesabocóaunasituacióndeincertidumbre-evitabledehabersabidoatiempoporsuletradoquepodíanreclamarsuindemnizaciónanteotrajurisdicción-,quefrustrólaslógicasexpectativasdequienconfíaaunabogadoladefensadesusintereses.

Enrelaciónconestoúltimo,estaSalanocomparteeljuiciodeltribunalsentenciadoracercadelasdudasinterpretativassobreelcomienzodelplazodeprescripcióncuandoelsobreseimientoyarchivodelasactuacionespenalessenotificaal

RESEÑADEJURISPRUDENCIA

NÚMERO2,JUNIO2014

procuradordelospersonadosenlasmismascomoperjudicadosperonosenotificatambiénpersonalmenteaestos.Ynolocomparteporquelapersonacióncomoperjudicadoenunasactuacionespenalesmedianteprocuradorybajoladireccióntécnicadeabogado,conlaconsiguienteretribucióndesusserviciosaambosprofesionales,comporta,enlógicacontrapartida,quenotengaqueserelpropioperjudicadoquiendebaestarpendientedeladefensadesusderechosmanteniéndosealtantodelestadodelasactuacionespenales,puesdeserasínosejustificaríalacontratacióndelosserviciosdedichosprofesionales,yaqueennuestrosistemaprocesalpenalelMinisterioFiscaltienelaobligacióndeejercitarlaaccióncivilenfavordelosperjudicadosporeldelito(art.108LECrim.-EDL1882/1-).Deestosesigueque,notificadoalprocuradordeloshoyrecurrenteselsobreseimientoprovisionalyarchivodelasactuacionespenales,eraunindiscutibledeberprofesionaldelabogadodemandadoinformarinmediatamenteasusclientesaunquesolofueraparaindicarles,yaenesemomento,quedebíanconsultarconotroabogadoparaempezarunavíadereclamacióndiferenteo,cuandomenos,paraqueinteresarandelórganojurisdiccionalpenalunanotificaciónpersonaldelsobreseimientoyarchivo.Porelcontrario,loqueenningúncasoeracompatibleconlasreglasdelaprofesióndeabogadofuelainactividaddurantemásdeunaño,manteniendoasusclientesenlaignoranciadelaterminacióndelasactuacionespenalesy,unavezpasadoesetiempo,derivarleshaciaotroabogadoparaplantearenvíaadministrativaunareclamaciónderesultadoaltamenteincierto,debidoprecisamentealtranscursodeltiempo,cuando,dehaberactuadoelabogadodiligentemente,talincertidumbrenosehabríaplanteadoenabsoluto.Esmás,nitansiquierapuededescartarsequelavíaadministrativaemprendidaporloshoyrecurrentesnosupongaunosperjuiciosañadidosalosyairrogados,porloqueelargumentodequeeldañonosehabríaproducidohastaelagotamientodelavíaadministrativaylaposteriorcontencioso-administrativanoesaceptablesialoqueconduceesaque,porlafaltadediligenciadelabogado,susclientestenganqueemprendervíasdereclamaciónderesultadoinciertocuandolaincertidumbrepodríahaberseevitadoactuandoelabogadodiligentemente.

Ensuma,entenderqueelplazodeprescripcióndelaacciónderesponsabilidadpatrimonialdelaAdministraciónnohacomenzadoporque,conformealart.160LECrim.-EDL1882/1-,elsobreseimientoprovisionalyarchivotodavíanosehannotificadopersonalmentealoshoyrecurrentes,obienquelamanifiestaomisióndelabogadodemandadosolopuedegenerarundañocuandosehayanagotadotodaslasvíasjurídicasimaginablesderesarcimientodeldañooriginal,porinciertasquesean,rayaenlamásabsolutadesproteccióndequienes,creyéndoseperjudicados,contratanaunabogadoprecisamenteparaquelesorienteydirijaensuspretensionesdeindemnizaciónyenlasvíasjurídicasmásidóneasparasatisfacerlas,porloquetienenrazónlosrecurrentescuandoaleganque,conlaresolucióndelasentenciarecurrida-EDJ2010/59414-,selesprivadelderechoalatutelajudicialefectiva.Estoesasíporquecualesquieraqueseanlasdudasinterpretativasacercadelefectoquesobrelaprescripciónproduzcalanotificacióndelarchivodeunasactuacionespenalessolamentealprocuradordelperjudicadoynoalpropioperjudicadopersonalmente,lociertoesquelaobligaciónprofesionaldelabogadodemandadoera,enelpresentecaso,evitarqueesasdudasinterpretativaspudieranrepercutirencontradesusclientes,porqueélsituvoconocimientodelautofirmedesobreseimientoyarchivoydebíaconocerque,tantosegúnelart.1968-2ºCC-EDL1889/1-paralaacciónderesponsabilidadcivilcomosegúnelart.142.5delaLey30/1992-EDL1992/17271-paralaacciónderesponsabilidadpatrimonialdelaAdministración,elplazoparasuejercicioerasolodeunaño,yloqueenestelitigioseestájuzgandonoesenpuridadsilaLECrim.exigeunadoblenotificacióndelsobreseimientoyarchivo,alprocuradordelperjudicadoyademásalpropioperjudicado,sinosilafaltadediligenciadelabogadodemandadoperjudicóonoalosdemandanteshoyrecurrentes,siendoyaindiscutiblequesílesperjudicóporquelasentenciade27deenerode2012dictadaporlaSección1ªdelaSaladeloContencioso-AdministrativodelaAudienciaNacional,firmealnocabercontralamismarecursodecasación,hadesestimadoelrecursocontencioso-administrativodelosaquírecurrentescontralaresolucióndelMinisteriodeMedioAmbientede22dediciembrede2009precisamenteporconsiderarprescritalaacciónderesponsabilidadpatrimonialporeltranscursodeunañodesdelanotificaciónalaprocuradoradedichosdemandantes-recurrentesdelautodelaAudienciaProvincialdeHuescaqueconfirmóelsobreseimientoyarchivodelasdiligenciasprevias.

Larealidad,portanto,esquelosrecurrenteshanperdidocualquieroportunidaddeveratendidasureclamación,oportunidadciertaalavistadelresultadodelasreclamacionesdeotrosperjudicadosensusmismascircunstancias,yquelacausadeestapérdidahasidosiemprelamisma,lafaltadediligenciadelabogadodemandadoalnoadvertirlesquedisponíandeunañoparareclamar.

(...)

SEXTO.-Lacuantíadelasindemnizacionespordañopatrimonialhadeserlareclamadaenlademanda(360.607'26eurosparacadademandante),porcoincidirconlaque,contodaseguridad,habríanobtenidosi,debidamenteaconsejadosporelabogadodemandado,hubieranformuladoatiemporeclamaciónderesponsabilidadpatrimonialcontralaAdministración,comosucedióconlosperjudicadosporelmismosiniestroquesufrieronelmismodañoqueloshoydemandantes.

Encuantoalacantidadde60.000eurospordañomoralparacadademandante,seconsideraadecuadayrazonableparacompensarlazozobraeincertidumbreprovocadasporlanegligenciadesuabogado,viéndoseabocadosaemprenderactuacionesderesultadoaltamenteinciertomientrasquienesseencontrabanensumismasituacióndeperjudicadosporelsiniestrodelcamping"LasNieves"obteníansentenciafavorabledelordenjurisdiccionalcontencioso-administrativoafinalesdelaño2005.

Todaslassumasindicadasdevengarán,comosepideenlademandayconformealart.1108CC-EDL1889/1-,elinteréslegaldesdelainterposicióndelademanda.

(...)

Constituyedoctrinareiterada(entrelasmásrecientes,STSde12denoviembrede2013,rec.num.2524/2011ylasqueenellasecitan)que,envirtuddelanaturalezadelcontratodeseguroderesponsabilidadcivil,«laautonomíadelderechodelperjudicadotienemarcadossuslímitesporlaLeyyporelpropiocontratodeseguro»,detalformaque«elderechodelperjudicadodebeestardentrodelacoberturaodelimitacióndelcontratodeseguro».Esdecir,aunqueelart.76LCS-EDL1980/4219-reconocealperjudicadounaaccióndirectacontraelaseguradorqueconvierteaesteenresponsablesolidariojuntoalasegurado,pudiendoserdemandadosambosconjuntaoindividualmenteporaquel,dichasolidaridadtiene«particularescaracterísticasylímites,pueselart.73delaLCS-EDL1980/4219-preceptúaqueelaseguradorrespondedentrodeloslímitesdelcontratoydelaley,conloqueyatenemosunafronteraineludibleparalaaccióndirecta».Estascaracterísticasylímitesdelaaccióndirectadelperjudicadosetraducenenque«elderechopropiodelterceroperjudicadoparaexigiralaseguradorlaobligacióndeindemnizar,noeselmismoqueelquetienedichoterceroparaexigirlaindemnizacióndelasegurado,causantedeldaño.Deformaqueelterceroperjudicado,cuandoesecausantedeldañoestáasegurado,tienedosderechosalosquecorrespondenenelladopasivodosobligacionesquenoseconfunden:ladelaseguradocausantedeldaño(quenacedelhechoilícitoenelámbitoextracontractualoelcontractual)yladelasegurador(quetambiénsurgedeesemismohechoilícito,peroquepresuponelaexistenciadeuncontratodeseguroyqueestásometidaalrégimenespecialdelartículo76)(STS14-12-2006,rec.922/2000)»

(...)

Conrelaciónalascláusulasdedelimitacióntemporaldelacobertura,laSTSde14defebrerode2011,rec.num.1750/2006,declaralosiguiente:«Definidoelseguroderesponsabilidadcivilporelartículo73LCS-EDL1980/4219-comoaquelporelqueelaseguradorseobliga,dentrodeloslímitesestablecidosenlaLeyyenelcontrato,acubrirelriesgodelnacimientoacargodelaseguradodelaobligacióndeindemnizarauntercerolosdañosyperjuicioscausadosporunhechoprevistoenelcontratodecuyasconsecuenciasseacivilmenteresponsableelaseguradoconformeaDerecho,esbienconocidoeldebatedoctrinalsobresilodecisivoeselhechocausantedelaobligación,elnacimientodelaobligaciónmismaolareclamacióndelperjudicado.EstaSala,enlíneaconlaposturamantenidaporunadestacadadoctrinacientífica,hadeclarado(STSde3dejuliode2009,RCnum.2688/2004)queladeudadeindemnizaciónnacedemanerainmediatacuandoseverificaelhechodañosodelquederiva,yqueeslacausadelsiniestroqueseencuentraenelorigendelaobligaciónderivadadelaresponsabilidadcivil.Comoapartirdelmomentoenqueseproduceelhechodañoso,elpatrimoniodelaseguradosevegravadoporeladeudogeneradoporaquelysurgeeldébitoderesponsabilidad,hadeconcluirsequeelsiniestroenelseguroderesponsabilidadcivilcoincideconelnacimientodeladeudageneradaporelhechodañoso.

(...)

Conarregloaestecriterio,lascláusulasdedelimitacióntemporalo"claimsmade"quebuscandesplazarladeudaderesponsabilidadalmomentoenqueseproducelareclamación,almargendelsegurovigentealproducirseelsiniestro,hansidoaceptadasporlajurisprudenciaúnicamenteentantofueranenbeneficioynoperjudicaranlosderechosdelaseguradooperjudicado,reputándosecomolesivasencasocontrario...

EsaconsideraciónnohavariadotraslareformaintroducidaporlaLey30/1995,de8denoviembre-EDL1995/16212-,pues,segúndeclaralaSTSde14dejuliode2003,antescitada,laadiccióndeunsegundopárrafoalartículo73LCS-EDL1980/4219-porlaD.Ad.6ª5delaLey30/1995,deOrdenaciónySupervisióndelosSegurosPrivadossolodemuestraqueparalaleylascláusulasencuestióntienenhoyelcarácterde-EDL1995/16212-«limitativadelosderechosdelosasegurados»(lanormamismalesatribuyeexpresamenteesanaturaleza)yportanto«admisibles»conformealart.3delamismaley,estoes,conelrequisitodeaparecerdestacadasdemodoespecialenlapólizaytenerqueserespecíficamenteaceptadasporescrito.»

Enaplicacióndeestadoctrinaprocededeclararresponsablealaaseguradorademandada.Comosedijo,laaseguradoraconsideraqueexistíandospólizas,unacolectivaenvigorel31dediciembrede2005,suscritaconelColegiodeAbogadosdeTarragonaparadarcoberturaalaresponsabilidadcivildesusabogados,siendoeldemandadoSr.Belarminounodeloscolegiadosenejercicioendichaprovincia,yotraindividual,envigorel2defebrerode2006hastael2defebrerode2007,suscritaporelpropioletradodemandadoyqueservíadecomplementocuantitativodelaprimera(detalmaneraquelacolectivacubríalosprimeros300.000euros,importedelafranquiciadelapólizaindividual,yestasegundacubríadesdeesasumayhastalasumamáximaaseguradade600.000euros).Laaseguradorademandadainsisteenqueningunadeellascubríaelriesgoporelquesereclamaalacaecerconanterioridadasufechadeefectoyserelaseguradoplenamenteconocedordedichacircunstancias.

EstaSalanocompartelaexclusióndecoberturaalegadaporlaaseguradora.Enamboscasos,deltenorliteraldelacláusuladedelimitacióntemporaldecoberturasedesprendequeelhechodequelanegligenciaorigendelaresponsabilidadfueraanterioralavigenciadelapólizanodeterminalaexclusióndecoberturadedichoriesgo,amenosquesepruebequeelaseguradotuvoconocimientopreviodelareclamaciónoincidenciamediantenotificacióndelperjudicadoalaseguradoencualquierforma,inclusomedianteunasimpledeclaracióndeintenciones.Esdecir,lafaltadecoberturanosehacedependerdelmomentoenqueseprodujeranlosdaños-puesquedancubiertosconindependenciadesufechadeproducción-,sinodequelareclamaciónsehicieradentrodelavigenciadelseguro,a

menosqueelaseguradofueraconocedornodelhecho,sinodelareclamación.

Comohaquedadodicho,escriteriodeestaSalaqueladeudadeindemnizaciónnacedemanerainmediatacuandoseverificaelhechodañosodelquederivayqueeslacausadelsiniestroqueseencuentraenelorigendelaobligaciónderivadadelaresponsabilidadcivil,detalformaqueelsiniestro,enelseguroderesponsabilidadcivil,coincideconelnacimientodeladeudageneradaporelhechodañosoynoconsureclamación,debiendoestarsealsegurovigentecuandoacaecióaqueldaño.Perotambiénsehadichoque,noobstanteloanterior,sonplenamenteválidaslasestipulacionesenvirtuddelascualessedeterminaqueelhechocausantedeldañoqueoriginasuresarcimientoseacubiertonoporelseguroqueestuvieraenvigorcuandoseprodujodichohecho,sinoporelseguroopólizaqueloestuvieracuandoseprodujolareclamación,siempreyentodocasoquedichasestipulacionesseinterpretenenbeneficiodelasegurado/perjudicadoynoensucontra.

(...)"

PENALSTS2ª,13/05/2014,Rec.1792/2013Ponente:MartínezArrieta,D.AndrésEDJ2014/81640

Vulneracióndelsecretodelascomunicaciones

AbsolucióndeldelitocontralasaludpúblicaInterponenrecursodecasaciónloscondenadospordelitocontralasaludpúblicadesustanciasquenocausangravedañoalasalud.Impugnanlosrecurrenteslavulneracióndelsecretodelascomunicaciones.Aleganqueeloficiodelapeticiónseapoyaenmerasconjeturasysospechasdesprovistasdelanecesariacalidadparafundamentarlainjerenciaentalderechofundamental.ElTSestimaelrecurso,puesseconstataqueelautojudicialqueacuerdalasinjerenciastelefónicasinicialesadolecedeimportantesdefectosensuadopciónquehacenquelainjerenciaseairregular.Enconsecuencia,estanopuedeserempleadacomomediodeacreditacióndeunhechoconrelevanciapenal,absolviendoalosrecurrentesensegundasentencia(FJ2).

EDJ2014/81640

"PRELIMINAR.-Lasentenciaobjetodelapresentecensuracasacionalcondenaalosrecurrentes,yotros,comoautoresdeundelitocontralasaludpúblicadesustanciasquenocausangravedañoalasalud,encantidaddenotoriaimportancia,yespecialgravedad,conempleodebuque.Formalizanunaimpugnaciónseparada,aunquetodosdenuncianlavulneracióndelsecretodelascomunicaciones.ParalaordenacióndelarespuestaalasimpugnacionesrealizamoselanálisisdelrecursoformalizadoporRaimundocuyaestimaciónseextenderáalosdemásrecurrentes.

(...)

SEGUNDO.-Enelsegundodelosmotivosdenuncialavulneracióndesuderechofundamentalalsecretodelascomunicaciones.Amparasupretensiónrevisoraenlainfraccióndelosartículos11.1,238y240delaLeyOrgánicadelPoderJudicial–EDL1985/8754-y18delaConstitución–EDL1978/3879-.ArgumentaquelasdiligenciasseinicianporAutode28deabrilde2010porelqueseacuerdalaintervencióntelefónicadecuatronúmerosqueseidentificanporelIMEIydosteléfonosutilizadosporCarlayBlas.Señalalaimportanciadeesteanálisispuesconstituyeeliniciodelainvestigaciónquesupusolaintervencióndemásde2.500kilogramosdehachísenlacubiertadelaembarcaciónabordada.

Enelargumentodelaimpugnacióndestacaqueeloficiodelapeticiónseapoyaenmerasconjeturasysospechasdesprovistasdelanecesariacalidadparafundamentarlainjerenciaenelderechofundamentalalsecretodelascomunicaciones.SonmeramenteprospectivasyseapoyanenlaconsideracióndequelainvestigadaCarlaeralaparejasentimentaldeunciudadanoinglesenprisiónporundelitocontralasaludpúblicaydelquesesospechabaqueseguíaenlarealizacióndehechosdelictivosdesdeelestablecimientopenitenciarioenelquecumplíacondena.Arguyeelrecurrentequelainformaciónprocededelapolicíabritánicayqueenelhechoparticipaotrodelosinvestigadosqueeslapersonadeconfianzadequienestáenlacárcelydirigelaactividaddelictiva;quelasinjerenciascarecendebasesuficienteparasuadopciónquedelasvigilanciasnoseextraeningúndatodeinterésalhechoinvestigado.Enotroordendeargumentacionesdestacaquenoexistiócotejodelasgrabacionesyquenoseoyeroneneljuiciooral,loquehaimpedidolaidentificacióndelosinterlocutores.

(...)

Cuandoenestasedecasacionalseefectúandenunciasrelativasalavulneracióndelderechoalaintimidaddelascomunicacionesalamparodelart.18delaConstitución–EDL1978/3879-enrelaciónalasintervencionestelefónicasefectuadasenlainstrucción,esprecisodeslindarconclaridaddosnivelesdecontrolcoincidentesconladoblenaturalezaquepuedentenertalesintervencionesyaquepuedenoperarenelprocesocomofuentedepruebayportantocomomediodeinvestigación,opuedenoperarcomopruebadirectaensí.Esclaroquelanaturalezayentidaddelosrequisitos,asícomolasconsecuenciasdesuinobservanciasonsustancialmentediferentes.

Enefecto,comofuentedepruebaymediodeinvestigación,debenrespetarunasclarasexigenciasdelegalidadconstitucional,cuyaobservanciaesdeltodopuntonecesariaparalavalidezdelaintromisiónenlaesferadelaprivacidaddelaspersonas,enestesentidolosrequisitossontres,queyasonclásicasennuestrospronunciamientosjurisprudencialesyqueserefierenalajudicialidad,alaexcepcionalidadyalanecesariaproporcionalidad.

(...)

Unavezsuperadosestoscontrolesdelegalidadconstitucional,ysóloentonces,debenconcurrirotrosdeestrictalegalidadordinaria,sóloexigiblescuandolasintervencionestelefónicasdebanservaloradasporsímismas,yen

RESEÑADEJURISPRUDENCIA

NÚMERO2,JUNIO2014

consecuenciapoderserestimadascomomediodeprueba.

Talesrequisitos,sonlospropiosquepermitenlavaloracióndirectaporelTribunalsentenciadordetodoelcaudalprobatorio,yqueporelloserefierenalprotocolodeincorporaciónalproceso,siendotalesrequisitoslaaportacióndelascintasoriginalesíntegrasalprocesoylaefectivadisponibilidaddeestematerialparalaspartesjuntoconlaaudiciónolecturadelasmismaseneljuiciooral.

(...)

Aunqueesciertoquenosencontramosenlosalboresdeunainvestigación,lainformaciónqueproporcionaunserviciopolicialextranjero,inglés,queleparticipalaexistenciadelaorganizacióndebeconteneralgúnelementoquesuperelameracomunicacióndeldelitoyquepermitatenerloporsospechaoindiciodesucomisión.Nobastaconqueseafirmequeunapersona,alparecer,cometehechosdelictivossinoqueesprecisoqueesedatoaparezcaconindiciosdesuperpetración,conunamínimainvestigaciónquecorroborelasospecha,pasandodelhechoalindicio,desuafirmaciónalaexpresiónracionaldeunaimputaciónindiciaria.Enestoscasos,ycomodijimosenlaSTS733/2013,de8deoctubre,estasfuentesdeconocimientoexternocomosonlospolicíasextranjeroscomoquieraquenosuelenparticiparsuspropiasindagaciones,seprecisaqueincorporeelresultadodesussospechas,loquedebeservaloradoporlafuerzapolicialespañoladeacuerdoasusnormasdeexperienciaparaconstatarlarelevanciadelainformaciónsuministrada.Esosedebiórealizarsometiendoalosinvestigadosavigilanciaspararatificareincrementar,lassospechas,mediantelaconstatacióndeloshechosqueseinvestigan.

Nadadeestoocurreenelhecho.Ademássecomunicarelnombredelosinvestigados,solosedicequeunserviciopolicialextranjerosospechadelosinvestigados.Selessometeainvestigaciónyseguimientosydelosquesóloseaportaeldatodeunaentrevistaconunapersonayunavisitaaunconcesionario.Ningúnotrodelitopermiteconsiderarquesobrelainvestigadaseconcretaunalevesospechadelaconductaquesetratadeinvestigar.

Enconsecuenciaconstatamosqueelautojudicialqueacuerdalasinjerenciastelefónicasinicialesadolecedeimportantesdefectosensuadopciónquehacenquelainjerenciaseairregular.Ensuconsecuencianopuedeserempleadacomomediodeacreditacióndeunhechoconrelevanciapenal...."

CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVOSTS,10/4/2014,Rec.2130/2012,Ponente:Diez-PicazoGiménez,D.LuisMariaEDJ2014/62302

ConformealConveniodelEstatutodelasEscuelasEuropeas

CompetencianacionalparafijarlanotamediadelbachillereuropeoDesestimaelTSelrecursointerpuestocontralasentenciadelaAN.Afirma,encontradelaspretensionesactoras,queelmododecálculodelanotamedia,delosalumnosprovenientesdesistemaseducativosnoespañoles,especialmenteparaaccederalauniversidad,esconformealConveniodelEstatutodelasEscuelasEuropeas,delqueEspañaesparte(FJ1).ExplicaqueelestablecimientodeunafórmuladecorreccióndelacalificaciónobtenidaenelbachilleratoeuropeonoseoponealcitadoConvenio.AñadequeelConsejoSuperiordeEscuelasEuropeasnotienelafacultaddefijarlascalificacionesquedebanatribuirsealosbachillereseuropeosenlosdistintosEstadosdelaUnión;susfuncionesnoincluyenunaspectotanconcretocomolafijación,conrespectoacadapaís,delasadaptacionesnecesariasparacalcularlanotamedia(FJ3).Porúltimo,rechazalasolicituddeplanteamientodecuestiónprejudicial,dadoquelanaturalezadelConvenionoesladeunactodederechoderivadodelaUniónEuropea(FJ2).

EDJ2014/62302

"PRIMERO.-ElpresenterecursodecasaciónesinterpuestoporlarepresentaciónprocesaldedonJuanCarloscontralasentenciadelaSaladeloContencioso-Administrativo(Sección3ª)delaAudienciaNacionalde30demarzode2012–EDJ2012/60852-.

DisconformeconloquelaOrdenEDU/1161/2010ylaResolucióndelaSecretaríadeEstadodeEducaciónyFormaciónProfesionalde25dejuniode2010disponíanacercadelcálculodelanotamedia-especialmenteaefectosdeaccederalosestudiosuniversitariosenEspaña-delosalumnosprovenientesdesistemaseducativosnoespañolesalosqueesaplicableelart.38.5delaLeyOrgánicadeEducación,acudióelrecurrentealavíajurisdiccional.SuimpugnaciónsebasabafundamentalmenteenqueelmododecálculodelanotamediaasíreguladonoesconformeconelConvenioporelqueseestableceelEstatutodelasEscuelasEuropeas,hechoenLuxemburgoel21dejuniode1994,delqueEspañaesparte(BOEde6demayode2004).ElrecurrentehabíacursadoestudiosenunadedichasEscuelasEuropeas,cuyafinalidadprincipalesatenderlasnecesidadeseducativasdehijosdefuncionariosdelasinstitucioneseuropeas.Lasentenciaahoraimpugnada–EDJ2012/60852-desestimaelrecursocontencioso-administrativo.

(...)

Antesdeabordarelanálisisparticularizadodelosmismos,sinembargo,esmuyconvenienteaclararlanaturalezadelConvenioporelqueseestableceelEstatutodelasEscuelasEuropeas,queelrecurrenteconsideravulnerado.DichoConvenio,aunhabiendosidocelebradoporlasentoncesComunidadesEuropeasylosEstadosmiembrosdelasmismas,noesunactodederechoderivadodelaUniónEuropea.Setratadeunmerotratadointernacionaltendenteafacilitarlaeducacióndeloshijosdelosfuncionariosdelasinstitucioneseuropeasy,porello,celebradoentrelosdistintossujetosdederechointernacionalafectados,asaber:losEstadosmiembrosylapropiaUniónEuropea.AsíhasidodeclaradodemanerainequívocaporelTribunaldeJusticiadelaUniónEuropea...

Laconsecuenciadeelloparaelpresentecasoesquelasolicituddeplanteamientodecuestiónprejudicialformuladaporelrecurrentehadeserrechazada,pornotratarsede"actosadoptadosporlasinstituciones,órganosuorganismosdelaUnión"...

TERCERO.-Dichocuantoprecedeyabordandoyaelmotivoprimero,sebasaésteenlaletrad)delart.88.1LJCA–EDL1998/44323-,alegándoseinfraccióndelosarts.5y11delConvenioporelqueseestableceelEstatutodelasEscuelasEuropeas.Argumentaelrecurrenteque,deconformidadconlospreceptosinvocados,eselConsejoSuperiordelasEscuelasEuropeas-nolaAdministraciónespañola-quienhadeestablecerlafórmuladeconversióndelanotamedia.Estoesnegadoporlasentenciaimpugnada–EDJ2012/60852-,queaesterespectodicelosiguiente:

(...)

Puesbien,elestablecimientodeunafórmuladecorreccióndelacalificaciónobtenidaenelbachilleratoeuropeonoseoponeaningunodelosreferidospreceptos,yelartículo11delConveniodelEstatutodelasEscuelasEuropeasnoatribuyeasuConsejoSuperiorlafacultaddefijarlascalificacionesquedebanatribuirsealosbachillereseuropeosen

RESEÑADEJURISPRUDENCIA

NÚMERO2,JUNIO2014

losdistintosEstadosdelaUnión."

Lainterpretacióndelosarts.5y11delConvenioquehacelasentenciaimpugnada–EDJ2012/60852-esrazonabley,desdeluego,noseoponealaletradelosmismos.LasatribucionesqueestospreceptosencomiendanalConsejoSuperiordelasEscuelasEuropeas,consistentesenestablecer"lascondicionesdeconvalidación"yelaborar"uncuadrodeequivalencias",noincluyennecesariamenteunaspectotanconcretocomolafijación,conrespectoacadapaís,delasadaptacionesnecesariasparacalcularlanotamedia.Debetenerseencuenta,además,queelpropioart.5delConvenioindicaqueelmencionadocuadrodeequivalenciasseelaborará"conelacuerdodelasautoridadesnacionalescompetentes";loquedistadeexcluirlaposibilidaddequehayadisposicionesyactosnacionalesquecomplementenlasreglasgeneralesaprobadasporelConsejoSuperior.

(...)

Portodoloexpuesto,elmotivoprimerodeesterecursodecasaciónhadeserdesestimado.

CUARTO.-Enlosmotivossegundoytercero,formuladosalamparodelaletrac)delart.88.1LJCA–EDL1998/44323-,sedenunciaincongruenciaomisiva:enuno,porquelasentenciaimpugnada–EDJ2012/60852-nosepronunciasobrelaalegadaausenciadedictamenpreceptivodelConsejodeEstado;yenelotro,porquenadadiceacercadelafaltadeestudioseinformespreviosenlaelaboracióndelosactosobjetodellitigio.Ningunodeestosreprochesdeincongruenciaomisivapuedeseracogido.

(...)

Endefinitiva,lasdisposicionesimpugnadasseencuentransuficientementemotivas,nohabiendoocasionadoindefensiónalrecurrente,quehapodidofundamentarsobradamenteensurecursolaoposiciónalasmismas,pudiendoigualmenteesteórganojudicialcumplirahoraconsufuncióndefiscalizacióndelaactuaciónadministrativa."

QUINTO.-Enelmotivoquinto,formuladoalamparodelaletrad)delart.88.1LJCA–EDL1998/44323-,sealegainfraccióndelasreglassobrelacargadelapruebaestablecidasenelart.217LEC.–EDL2000/77463-Sostieneelrecurrenteque,cuandolasentenciaimpugnada–EDJ2012/60852-observaquenosehaacreditado-ensintoníaconlomantenidoenelescritodedemanda-quelasEscuelasEuropeasseanmásexigentesqueelsistemaeducativoespañol,seleestáimponiendounacargaprobatoriaquelegalmentenolecorresponde.

Estemotivonopuedeprosperar...

SEXTO.-Enfin,enelmotivoséptimo,formuladoalamparodelaletrac)delart.88.1LJCA–EDL1998/44323-,sedenunciafaltademotivaciónconrespectoalaalegadaviolacióndelapartadosegundodelart.5delConvenioporelqueseestableceelEstatutodelasEscuelasEuropeas,allídondediceque"lostitularesdelbachilleratoeuropeoobtenidoenlaEscuela(...)podránsolicitarsuadmisiónencualquieruniversidadexistenteenelterritoriodecualquierEstadomiembroconelmismoderechoquelosnacionalesdeeseEstadomiembroqueposeantítulosequivalentes".Puesbien,lameralecturadelosfundamentosdederechocuartoyquintodelasentenciaimpugnada–EDJ2012/60852-muestraquenohaytalfaltademotivación.Bastereproduciraquíelpárrafofinaldelfundamentodederechocuartoparaconvencersedeello:

"Entodocaso,elbachilleratoeuropeoatribuyeasusposeedorestodaslasventajasqueresultandelaposesióndeltítulodebachillerespañol,ypermitealosmismossolicitarsuadmisiónencualquieruniversidadexistenteenelterritoriodecualquierEstadomiembro,yentreellos,deEspaña,conelmismoderechoquelosnacionalesdedichoEstadomiembro...."

SOCIALSTS29/04/2014,Rec242/2013Ponente:SegovianoAstaburuaga,MaríaLuisaEDJ2014/80858

Contrarioalsistemaestablecidoenelconveniocolectivo

Nulidaddel“pactoindividualymasivo”sobrecambioderetribuciónElTSdesestimaelrecursodecasacióndelaempresayconfirmalaadecuacióndelprocedimientodelconflictocolectivoplanteado,asícomodeclaralanulidaddelaprácticaempresarialconsistenteensustituirunaformaderetribuciónpactadaenunacuerdocolectivoporotrosistemaeimporteaceptadosindividualmenteporlosafectados.Elhechodequeelinteréssea"individualizable"ypuedatenerincidenciadiversaencadaunodeloscomponentesdelgruponoafectaalaadecuacióndelprocedimientodeconflictocolectivo(FJ4).Sonnuloslos“pactosindividualesymasivos”quedesconozcanloestablecidoenconveniocolectivoacordandounaregulacióndiferente,puescontalprácticasevaciaríaelconveniocolectivoincidiendodirectamenteenlafuerzavinculantedelmismo,loqueacarrearíalaprevalenciadelavoluntadindividualsobrelacolectiva(FJ7).

EDJ2014/80858

"...Enelasuntoexaminadolasustitucióndelaformaderetribucióndeltrabajodecampodelos"JefesdeVentas"sehaefectuadomedianteacuerdosmasivossuscritosindividualmenteporcadaunodelostrabajadoresafectados.

Respectoasiesajustadaaderecholaprácticaempresarialconsistenteensustituirunaformaderetribuciónpactadaenunacuerdocolectivo-lagratificaciónportrabajodecampoabonadaalosJefesdeVentas-porotrosistemaeimporteaceptadoindividualmenteporlosafectados-losJefesdeVentasfirmanunescritoelaboradoporlaempresasolicitandolasustitucióndelsistemavigenteporelde"gastosajustificar"-elTribunalConstitucionalsehapronunciado,entreotras,enlasentenciade26denoviembrede2001,sentencia225/01,enlaqueseñalalosiguiente:"Enrelaciónconelsegundoaspectomencionado,hemosdichoquesisecompruebalaexistenciadeunasustituciónsindical,actuandounilateralmenteelempresariocontralaposicióninstitucionaldeesosagentessocialesoresistiéndosefrentealafunciónderegulaciónlaboralquetienenreconocida,seráirrelevanteyaelresultadodesuactuación(másfavorableono)desdelaópticadeloscontenidosafectados.Dichodeotromodo,elempresariounilateralmenteoenconciertoconlostrabajadoresindividualmenteconsideradospodráincidir,porsupuesto,enladisciplinadelasrelacioneslaborales,peronopodráhacerlofrentealderechoalanegociacióncolectivadelsindicato,loqueincluyeelrespetoalresultadoalcanzadoenelcorrespondienteprocedimientodenegociaciónyasufuerzavinculante,asícomolasujeciónalosprocedimientosdemodificaciónconvencionalestablecidos(SSTC105/1992,de1dejulio,y107/2000,de5demayo).Estoesasíconcaráctergeneral,perodemaneraseñaladaenelcasodeunconveniocolectivodeempresa,resultadodelalibrenegociaciónyacuerdoentrelapropiaempresaylosrepresentantesdelostrabajadores,cuyaalteraciónposteriorporelempresarioquelohapactadomedianteelrecursoalaautonomíaindividualenmasadesconocesufuerzavinculantegarantizadaporlaConstitución,asícomolaconfiguraciónnormativaordinariadelaestabilidaddelconveniocolectivoydelasinstitucionesquevelanporlapazlaboral.Encuantoalaaceptaciónvoluntariadelostrabajadores,laSTC105/1992resolvióesacuestiónaldisponerquelaaceptacióndelostrabajadoresindividualesnoexcluyelaposiblevulneracióndelart.28.1CE–EDL1978/3879-,puesnodejadequebrarlafuerzavinculantedelconveniocolectivo:"Conellonoqueremosdecir,naturalmente,quelosConvenioscolectivospetrifiquenohaganinalterableslascondicionesdetrabajoenellospactadas,sometidassiemprealasfluctuacionestécnicas,organizativas,productivasodecualquierotroordenquesurgenporelpasodeltiempoenlasrelacioneslaboralescomo,engeneral,entodaslasrelacionesjurídicas.PeroenlospropiosConvenioscolectivosyenelEstatutodelosTrabajadores,seestableceelsistemaparasumodificaciónodenuncia,contandosiempreconlavoluntaddelarepresentaciónlegítimadelaspartes.DenohacerseasíymantenersevigenteunConveniosinque,endeterminadaspartesesencialesdelmismo-yelrégimendelajornadadetrabajoloes-,seadeobligadocumplimientoparatodoslosintegrantesdelsectorregulado,sevendríaabajoelsistemadelanegociacióncolectivaquepresupone,poresenciayconceptualmente,laprevalenciadelaautonomíadelavoluntadcolectivasobrelavoluntadindividualdelosafectadosporelConvenio"(FJ6).Queelespaciodelaautonomíadelavoluntadnopuedaresultaranuladonosignifica,portanto,queésta,encuantofuentederegulacióndelascondicioneslaborales,estéexentadelimitacionesensuarmonizaciónconlaautonomíacolectiva."

LamásrecientejurisprudenciaconstitucionalreflejadaesencialmenteenlaSTC238/2005de26-septiembreyenlasqueenellasecitan(entreotras,SSTC105/1992de1-julio,208/1993de28-junio,107/2000de5-mayoy225/2001de26-noviembre),enlaqueseabordaelproblemarelativoadeterminarsilavoluntadindividualdelostrabajadores,manifestadaporlaaceptaciónvoluntariadeunaofertaformuladaporlaempresa,puede,sinvulneracióndelderecho

RESEÑADEJURISPRUDENCIA

NÚMERO2,JUNIO2014

denegociacióncolectiva,modificarrespectodelosmismoselcontenidodelopactadoconcaráctergeneralenelconveniocolectivoaplicable,dándoseunarespuestanegativaalentenderque,delocontrario,deprevalecerlaautonomíadelavoluntadindividualdelostrabajadoressobrelaautonomíacolectivaplasmadaenunconveniolegalmentepactadoentrelossindicatosylarepresentaciónempresarial,quebraríaelsistemadenegociacióncolectivaconfiguradoporellegislador,cuyavirtualidadvienedeterminadaporlafuerzavinculantedelosconveniosconstitucionalmenteprevistaenelart.37.1CE.-EDL1978/3879-Lasentenciacontieneelsiguienterazonamiento:"Nocabeargumentarencontrarioqueelconveniocolectivopermanecevigentepuessucontenidonosealteraparaaquellostrabajadoresquenoaceptenlaofertadelaempresa,todavezqueellosignificaríalaquiebradelafuerzavinculanteyelcarácternormativoquetienenlegalmentereconocidolospactossustancialesdelconvenio.Conello,añadíamosacontinuación,«noqueremosdecir,naturalmente,quelosconvenioscolectivospetrifiquenohaganinalterableslascondicionesdetrabajoenellospactadas,sometidassiemprealasfluctuacionestécnicas,organizativas,productivasodecualquierotroordenquesurgenporelpasodeltiempoenlasrelacioneslaboralescomo,engeneral,entodaslasrelacionesjurídicas.PeroenlospropiosconvenioscolectivosyenelET,seestableceelsistemaparasumodificaciónodenuncia,contandosiempreconlavoluntaddelarepresentaciónlegítimadelaspartes.Denohacerseasíymantenersevigenteunconveniosinque,endeterminadaspartesesencialesdelmismo...,seadeobligadocumplimientoparatodoslosintegrantesdelsectorregulado,sevendríaabajoelsistemadelanegociacióncolectivaquepresupone,poresenciayconceptualmente,laprevalenciadelaautonomíadelavoluntadcolectivasobrelavoluntadindividualdelosafectadosporelconvenio.Sólolaunióndelostrabajadoresatravésdelossindicatosquelosrepresentan,permitelanegociaciónequilibradadelascondicionesdetrabajoquepersiguenlosconvenioscolectivosyquesetraduceenlafuerzavinculantedelosmismosyenelcarácternormativodelopactadoenellos»".

Lasentenciaconcluyeque:"Laautonomíaindividual-oladecisiónunilateraldelaempresa-nopuedeprocederalamodificacióndelascondicionesdetrabajoestablecidasenunconveniocolectivocuandoello,atendiendoalatrascendencia,importanciaysignificadodelascondicioneslaboralesafectadas,eludaososlayelafunciónnegociadoradelasorganizacionessindicalesovacíesustancialmentedecontenidoefectivoalconvenio."

Delajurisprudencialconstitucional,anteriormentetranscrita,resultaquenoeslícitopactardemaneraindividualymasivaoenpactoscolectivossincarácternormativo,entérminosdistintosalosestablecidosenunconveniocolectivo,demodoquesupongadesvirtuarsusmandatos,talycomosehaestablecidoenlasentenciadeestaSalade12deabrilde2010,recurso139/2009...."

CONSTITUCIONALSTC1ª,22/05/2014,rec.2818/2012.Pte:XiolRíos,D.JuanAntonio.EDJ2014/83470

Singarantizarsuficientementesupresencia

CondenaenausenciadediscapacitadopsíquicoElTCafirmaque,cuandohayindiciosdequeelacusadopuedasufrirtrastornosmentalesquelimitensucapacidad,elórganojudicialtienelaobligacióndedesarrollarlasdiligenciascomplementariasnecesariasparadeterminarsicomprendeonolaimportanciadecomparecereldíadeljuicio.Lacondenaenausenciadeundiscapacitadointelectualsinlavaloracióndedichascircunstanciasdeterminalalesióndelderechoalatutelajudicialefectiva(FJ3).

EDJ2014/83470

"...TERCERO.-Enelpresentecaso,comohasidoexpuestomásampliamenteenlosantecedentes,haquedadoacreditado:

(i)QueelrecurrentedeclaróanteelJuezdeinstrucciónquehabíarealizadoloshechosbajoamenazasdeunatercerapersonayqueestabaentratamientopordepresióndesdehaceveinticincoaños,teníaproblemasdealcoholyunaminusvalíareconocidaporlaXuntadeGaliciadel68por100.

(ii)QueelJuzgadodeinstrucciónacordóunreconocimientopsiquiátricosobrelaimputabilidaddelrecurrentequenollegóapracticarseporsuincomparecenciaanteelInstitutodeMedicinaLegaldeGaliciaalquefuecitadoendosocasiones.

(iii)QueenelescritodedefensaseaportócomopruebadocumentalunacopiadelacertificaciónemitidaporlaConselleríadeSanidadedelaXuntadeGaliciaquereconocíaalrecurrenteungradodeminusvalíadel68por100desdeel14demayode2001por"herniadiscalL5-S1.Retrasomentalleve",quefuedeclaradapertinente.

(iv)Quelosórganosjudicialesrechazaronlapertinenciadesuspenderlacelebracióndeljuiciooralsolicitadaporladefensadelrecurrenteconelargumentodequesecumplíanlosrequisitosdelart.786.1LECrim-EDL1882/1-.Enatenciónaloexpuesto,debeconcluirse,talcomotambiénhasostenidoelMinisterioFiscal,quesehaproducidounavulneracióndelderechoalatutelajudicialefectiva(art.24.1CE-EDL1978/3879-)delrecurrente,porlassiguientesrazones:

(a)Enelprocedimientoexistíanindiciosrespectodelaexistenciadeunadiscapacidadmentalenelrecurrente.Estosindiciosradicanensuspropiasmanifestacionesantelapolicía,enlaratificaciónanteelJuez,yenelhechodequeenuninformeemitidohacíamásdediezañosporlaXuntadeGaliciaaparecíadiagnosticado,alosefectosdeladeclaraciónlegaldeincapacidad,conunretrasomentalleve.

(b)ElJuzgadodeInstrucción,quepudovalorarlascircunstanciasdelrecurrenteylasdelhechodelictivo,entoncespresunto,ciertamentesingulares[antecedente2d)],considerónecesarialaobtencióndeuninformeforenseespecíficosobresuimputabilidad,queordenóconespecialrigor,puessehizounaadvertenciadedetenciónalrecurrentesinosepresentaba,comoefectivamentenohizo,apesardelocuallaadvertencianosecumplió,ynoconstaexplicaciónalgunadeello.Estoesreveladordequedurantelainstrucciónseapreciabanindiciosrelevantesdequeelacusadopodíasufriralgúntipodeanomalíaoalteraciónque,enlostérminosdelart.20.1delCódigopenal-EDL1995/16398-,lepodíaimpedircomprenderlailicituddelhechooactuarconformeaesacomprensión.Porotraparte,noapareceexplicaciónalgunadelasrazonesporlasqueseprescindiódeldictamenforense,quehubierasidofácilpromoveropracticarconocasióndelacomparecenciadelrecurrenteenelJuzgado,hayquesuponerquevoluntaria,pararecibirlanotificacióndelautodeaperturadeljuiciooral.

(c)EsasdudasapreciadasporelórganojudicialdeinstrucciónsobreuneventualdéficitdecomprensióndelrecurrenterespectodelailicituddelhechodeterminanqueelJuzgadodeloPenal,quenopudoapreciarpersonalmentesuscircunstancias,nopodíasoslayarlasdudasquesehabíansuscitadoenelJuezdeinstrucciónsobreuneventualdéficitdecomprensión,lascuales,enesemomentoprocesal,setraducíanendudasrazonablessobrelasconsecuenciasdetodotipoquepodíasuponerparaelrecurrentelaincomparecenciaeneljuiciooralenelqueelexamendesupersonaysudeclaraciónpodíanresultarrelevantes.Eldeberpositivoimpuestoporelart.24.1CE-EDL1978/3879-develarporevitarlaindefensiónquepudieraderivarseparaelrecurrentedecelebrarunjuiciooralsinsupresenciaexigíaqueelórganojudicialdesarrollaralasdiligenciascomplementariasqueconsideraraadecuadas.Estasdiligenciasdeberíanhaberestadoorientadas:

(i)Averificarqueesaciertadiscapacidadnoeraunobstáculoparaqueelacusadocomprendieralarelevanciadela

RESEÑADEJURISPRUDENCIA

NÚMERO2,JUNIO2014

citaciónajuicioydelaadvertenciadequepodríaserjuzgadoensuausencia.

(ii)Aasegurarsupresenciaeneljuiciooral,especialmentetomandoenconsideraciónquehabíasostenidodurantelainstrucciónhabercometidoelhechobajolaamenazadeunterceroyqueladiscapacidadmentalqueleafectabapodríatenerunaeventualinfluenciasobresuimputabilidad.Enotrostérminos,lameranotificaciónpersonalalrecurrentedelacitaciónajuicioydelaadvertenciadequepodríacelebrarseensuausenciacumplíaformalmentelosmandatosdelaley,peronoerasuficienteparadespejarlasdudassurgidasenlainstrucciónacercadeladiscapacidaddelrecurrentey,portanto,acercadesilaincomparecenciaeraresultadodeunadecisiónplenamentevoluntariaeinformadaynonecesitadadelapoyoaquetienenderecholaspersonasdiscapacitadas.Ladeclaracióndequesehavulneradoelderechoalatutelajudicialefectiva(art.24.1CE-EDL1978/3879-)delrecurrentedeterminaque,sinnecesidaddeentraraanalizarlainvocacióndelderechoalapresuncióndeinocencia(art.24.2CE),debaotorgarseelamparosolicitado.Elrestablecimientodelderechovulneradoexigeanularlasresolucionesimpugnadasyordenarlaretroaccióndelasactuacionesalmomentoanterioralacelebracióndeljuiciooralparaqueseadopteunadecisiónrespetuosaconelderechofundamentalreconocido...."

EUROPEOSSTJUESala1ª,22/05/2014,AsuntoC-539/12.EDJ2014/76430

DevengodecomisionesdurantelasvacacionesanualesResuelveelTJUElacuestiónprejudicialsobrelainterpretacióndelart.7Directiva2003/88/CE,relativaadeterminadosaspectosdelaordenacióndeltiempodetrabajo.Seplanteaenelmarcodeunlitigioentreuntrabajadorysuempresario,enrelaciónconlasretribucionespercibidasdurantesusvacacionesanuales.Elapartado1delcitadoartículodebeinterpretarseenelsentidodequeseoponealasdisposicionesyalasprácticasnacionalesenvirtuddelascualesuntrabajadorsólotienederecho,enconceptodevacacionesanualesretribuidas,aunaretribuciónexclusivamentedesusalariobase,cuandosuretribuciónestácompuesta,porunlado,porelsalariobasey,porotro,porunacomisióncuyoimportesefijaenfuncióndeloscontratoscelebradosporelempresariograciasalasventasobtenidasporesetrabajador.Deserasí,ladisminucióndelaretribucióndurantelasvacacionespodríadisuadirledeejercerefectivamenteestederecholocualescontrarioalobjetivoperseguidoporelmencionadoartículo(FJ13-24).

EDJ2014/76430

"Sentencia

1.Lapeticióndedecisiónprejudicialtieneporobjetolainterpretacióndelartículo7delaDirectiva2003/88/CEdelParlamentoEuropeoydelConsejo,de4denoviembrede2003,relativaadeterminadosaspectosdelaordenacióndeltiempodetrabajo(DOL299,p.9)-EDL2003/198134-.

2.DichapeticiónsepresentóenelmarcodeunlitigioentreelSr.Lockysuempresario,BritishGasTradingLimited(enlosucesivo,"BritishGas"),enrelaciónconlasretribucionespercibidasdurantesusvacacionesanualesretribuidas.

(...)

Litigioprincipalycuestionesprejudiciales

6.ElSr.LockhasidotrabajadordeBritishGascomoconsultordeventasinterioresdeenergía("internalenergysalesconsultant")desdeelaño2010hastalaactualidad.SufunciónesintentarconvenceraempresasclientesdequecomprenlosproductosdeenergíadeBritishGas.

7.Suretribuciónsecomponededoselementosprincipales.Elprimeroeselsalariobaseyelsegundo,unacomisión.Duranteelperíodocontrovertido,elsalariobasecorrespondíaaunimportefijode1222,50librasesterlinas(GBP)almes.

8.Aligualqueelsalariobase,lacomisiónsepagamensualmente.Suimporteesvariablepuessecalculaenfuncióndelasventasefectivamenteobtenidas.Porlotanto,nosebasaeneltiempodetrabajodedicadosinoquedependedelosresultadosdeesetrabajo,esdecir,delnúmeroytipodenuevoscontratosqueBritishGascelebre.Lacomisiónnosepagaenelmomentoenqueserealizaeltrabajoquedaderechoaella,sinovariassemanasomesesdespuésdequesecelebreelcontratodecompraventaconBritishGas.

9.ElSr.Lockdisfrutódevacacionesanualesretribuidasdel19dediciembrede2011al3deenerode2012.

10.Porelcitadomesdediciembre,suretribuciónestabacompuestaporsusalariobaseporunimportede1222,50GBPmensualesyporlascomisionesdevengadasensemanasanterioresporunimportede2350,31GBP.Duranteelaño2011,elSr.Lockpercibiócomisionesporunimportemensualmediode1912,67GBP.

11.Alnoefectuarningúntrabajodurantesuperíododevacaciones,elSr.Locknopudoobtenernuevasventasnillevaracaboelseguimientodeventaspotencialesduranteeseperíodo.Porlotanto,nopudogenerarcomisionesduranteelcitadoperíodo.DadoquedichacircunstanciatuvounefectodesfavorableenelsalarioqueelSr.Lockpercibiólosmesessiguientesasusvacacionesanuales,éstedecidiópresentarunademandaanteelórganojurisdiccionalremitentereclamandolaretribuciónimpagadaporlasvacacionesanuales("holidaypay")enelperíodocomprendidoentreel19dediciembrede2011yel3deenerode2012.

(...)

Sobrelascuestionesprejudiciales

RESEÑADEJURISPRUDENCIA

NÚMERO2,JUNIO2014

Sobrelascuestionesprejudicialesprimeraysegunda

13.Mediantesuscuestionesprimeraysegunda,quedebenexaminarseconjuntamente,elórganojurisdiccionalremitentepregunta,enesencia,sielartículo7,apartado1,delaDirectiva2003/88-EDL2003/198134-debeinterpretarseenelsentidodequeseoponealasdisposicionesyalasprácticasnacionalesenvirtuddelascualesuntrabajadorcuyaretribuciónestácompuesta,porunlado,porunsalariobasey,porotro,porunacomisióncuyoimportesefijaenfuncióndeloscontratoscelebradosporelempresariograciasalasventasobtenidasporesetrabajador,sólotienederecho,enconceptodesusvacacionesanualesretribuidas,aunaretribuciónformadaexclusivamenteporsusalariobase.

14.Aesterespecto,deberecordarse,enprimerlugar,quesegúnreiteradajurisprudencia,elderechodetodotrabajadoradisfrutardevacacionesanualesretribuidasdebeconsiderarseunprincipiodelDerechosocialdelaUnióndeespecialimportancia,respectoalcualnopuedenestablecerseexcepcionesycuyaaplicaciónporpartedelasautoridadesnacionalescompetentesúnicamentepuedeefectuarserespetandoloslímitesestablecidosexpresamenteporlapropiaDirectiva93/104,DirectivaésaquehasidocodificadaporlaDirectiva2003/88(véaselasentenciaKHS,C-214/10,EU:C:2011:761,apartado23ylajurisprudenciacitada).Además,esederechoestáexpresamentereconocidoenelartículo31,apartado2,delaCartadelosDerechosFundamentalesdelaUniónEuropea,alaqueelartículo6TUE,apartado1,reconoceelmismovalorjurídicoquealosTratados.

15.Enestecontexto,procedeinterpretarelartículo7delaDirectiva2003/88-EDL2003/198134-alaluzdesutenorydelobjetivoquepersigue.

16.Ahorabien,aunqueeltenordelartículo7delaDirectiva2003/88nodaningunaindicaciónexplícitaporloqueserefierealaretribuciónalaqueeltrabajadortienederechodurantesusvacacionesanuales,elTribunaldeJusticiayahatenidoocasióndeprecisarquelaexpresión"vacacionesanualesretribuidas"quefiguraenelartículo7,apartado1,delaDirectiva2003/88significaque,mientrasdurenlas"vacacionesanuales"enelsentidodeestaDirectiva,debemantenerselaretribucióny,enotraspalabras,queeltrabajadordebepercibirlaretribuciónordinariapordichoperíododedescanso(véanselassentenciasRobinson-Steeleyotros,C-131/04yC-257/04,EU:C:2006:177,apartado50,ySchultz-Hoffyotros,C-350/06yC-520/06,EU:C:2009:18,apartado58).

17.Enefecto,laDirectiva2003/88-EDL2003/198134-consideraqueelderechoavacacionesanualesyelderechoapercibirunaretribuciónenconceptodevacacionesconstituyendosvertientesdeunúnicoderecho.Laobligaciónderetribuirlasvacacionestienecomoobjetivocolocaraltrabajador,durantelascitadasvacaciones,enunasituaciónque,desdeelpuntodevistadelsalario,seacomparablealosperíodosdetrabajo(véanselassentenciasRobinson-Steeleyotros,EU:C:2006:177,apartado58,ySchultz-Hoffyotros,EU:C:2009:18,apartado60).

18.Alavistadeestajurisprudencia,BritishGasyelGobiernodelReinoUnidosostienenque,segúnlajurisprudenciaylasprácticasnacionales,seconsigueelobjetivodelartículo7delaDirectiva2003/88,talcomoelTribunaldeJusticialointerpreta,todavezqueeldemandanteenellitigioprincipaldisfrutó,durantesuperíododevacacionesanualesretribuidas,deunsalariocomparablealpercibidodurantelosperíodosdetrabajo,yaqueduranteeseperíodopercibiónosólosusalariobase,sinotambiénlacomisiónprocedentedelasventasquehabíaobtenidodurantelassemanasanterioresaeseperíododevacacionesanuales.

19.Nopuedeacogerseestaargumentación.

20.Ciertamente,parecequelasdisposicionesylasprácticasnacionalesrespetanlosrequisitosestablecidosenelartículo7delaDirectiva2003/88-EDL2003/198134-,talcomolohainterpretadoelTribunaldeJusticia,enlamedidaenque,duranteelperíododesusvacacionesanuales,eltrabajadorpercibeunimporteglobalcomparablealpercibidodurantelosperíodosdetrabajo.Porlotanto,eseimportepagado,porunaparte,enconceptodesusvacacionesanulesy,porotra,enconceptodelasventasquerealizódurantelassemanasanterioresalperíododesusvacacionesanualespermitealtrabajadordisfrutarefectivamentedelasvacacionesalasquetienederecho(véase,enestesentido,lasentenciaRobinson-Steeleyotros,EU:C:2006:177,apartado49).

21.Sinembargo,procedeconsiderarque,apesardelaretribuciónquepercibeeltrabajadorduranteelperíodoenqueefectivamentedisfrutadesusvacacionesanuales,esetrabajadorpuedeserdisuadidodeejercersuderechoadisfrutarvacacionesanualesdebidoaladesventajafinancieradiferida,perosufridademaneramuyciertaduranteelperíodoquesiguealdesusvacacionesanuales.

22.Enefecto,comoBritishGasadmitióenlavista,eltrabajadornogeneracomisiónalgunaduranteelperíododesusvacacionesanuales.Porconsiguiente,comoresultadelapartado8delapresentesentencia,elperíodosiguientealdevacacionesanualessólodarálugaraunaretribuciónlimitadaalsalariobasedeltrabajador.Estarepercusiónfinancieranegativapuedeengendrarunefectodisuasoriodeldisfruteefectivodetalesvacaciones,comoseñalaelAbogadoGeneralenelpunto34desusconclusiones,yesmásprobableaúnenunasituacióncomolacontrovertidaenellitigioprincipalenlaquelacomisiónrepresentademediamásdel60%delaretribuciónquepercibeeltrabajador.

23.Puesbien,esadisminucióndelaretribucióndeuntrabajadorcorrespondienteasusvacacionesanualesretribuidas,quepuededisuadirledeejercerefectivamentesuderechoadisfrutardeesasvacaciones,escontrariaalobjetivoperseguidoporelartículo7delaDirectiva2003/88-EDL2003/198134-(véaseenestesentido,enparticular,lasentenciaWilliamsyotros,C-155/10,EU:C:2011:588,apartado21).Aesterespecto,carecedepertinenciaelhechode

queesadisminucióndelaretribuciónsesufra,comoenelasuntoprincipal,despuésdelperíododevacacionesanuales.

24.Teniendoencuentatodaslasconsideracionesanteriores,procederesponderalascuestionesprimeraysegundaqueelartículo7,apartado1,delaDirectiva2003/88debeinterpretarseenelsentidodequeseoponealasdisposicionesyalasprácticasnacionalesenvirtuddelascualesuntrabajadorcuyaretribuciónestácompuesta,porunlado,porunsalariobasey,porotro,porunacomisióncuyoimportesefijaenfuncióndeloscontratoscelebradosporelempresariograciasalasventasobtenidasporesetrabajador,sólotienederecho,enconceptodevacacionesanualesretribuidas,aunaretribuciónformadaexclusivamenteporsusalariobase...."

CIVILSTS1ª,21/05/2014,Rec.2959/2012.Ponente:SarazáJimena,D.Rafael.EDJ2014/80797

IntromisiónilegítimaenelderechoalhonorporinclusiónindebidaenunregistrodemorososElTScondenadeformasolidariaalasdosentidadescodemandantesaindemnizaralrecurrentelosdañosmoralessufridosporhaberincurridoenunaintromisiónilegítimaensuderechoalhonor,alincluirleymantenerle,respectivamente,enunficherodemorosos.Unavezqueelinteresadoejercitaelderechoderectificaciónocancelaciónanteelresponsabledelregistrodemorosos,silareclamaciónserealizademaneradocumentadayjustificada,éstehadesatisfacerelderechoenlostérminosprevistosenelart.16LOPD.Nobastaconadoptarunaactitudpasiva,limitándoseapediralacreedorlaconfirmacióndelaprocedenciadelainclusióndelosdatos,ynegarseasatisfacerelderechodelinteresadoalacancelacióntansoloporqueelacreedorasíselomanifestara.Debeexaminarlasolicitudydarunarespuestaconbaseenelcarácterfundadoonodelamisma,solicitandoensucasoalacreedorquejustifiquelaconfirmacióndelosdatos(FJ8).

EDJ2014/80797

"...8.-D.Gerardointerpusoel28dejuliode2010demandacontraYellyEquifaxenlaquesolicitabasedeclarasequelasdemandadashabíancometidounaintromisiónilegítimaenelderechoalhonor,laintimidadylapropiaimagenporlaimputacióncomomorosoenunficherodedatosdecarácterpersonalaccesibleporterceros,asícomounavulneraciónensuderechoalaproteccióndelosdatosdecarácterpersonalporincumplirlosrequisitosdelaLeyOrgánicadeProteccióndeDatosysunormativadedesarrollo,seordenaralacancelacióndetalesdatosenelficheroAsnef,ysecondenaraalosdemandadosconcaráctersolidarioaindemnizarleentreintamileurospordañosmoralescausadosporlaintromisiónilegítimaenelderechoalhonor,laintimidadylapropiaimagenyperjuicioscausadosporlavulneracióndeloestablecidoenlaLeyOrgánicadeProteccióndeDatos.

(...)

9.-LasentenciadeprimerainstanciaestimóenpartelapretensióndirigidacontraYell,declaróqueestaincurrióenunaintromisiónilegítimaenelderechofundamentalalhonordeldemandanteyleimpusounaindemnizaciónde5.000eurosenconceptodedañomoralcausadoporlareferidaintromisión.

EljuzgadoabsolviólibrementeaEquifaxporquelaLOPDyelRPDnoleimponenlacomprobacióndelaexistencia,certezayvencimientodeladeuda,alcontrariodeloqueocurreconelacreedorinformante,intentónotificaraldemandantelainclusióndesusdatosenelfichero,ycuandoestesolicitólacancelacióndesusdatos,sedirigióaYell,queconfirmólaexistenciadeladeuda...

OCTAVO.-Eltratamientodedatosdecarácterpersonalrelativosalcumplimientooincumplimientodeobligacionesdinerariasfacilitadosporelacreedor

1.-Losdatosreferidosalincumplimientodeobligacionesdinerarias,comosonlosdelcasoobjetodeesterecurso,merecenuntratamientoespecíficoenlaley,porlasespecialescaracterísticasquepresentan.

Conformealart.29LOPD-EDL1999/63731-podrántratarsenosololosdatosdecarácterpersonalobtenidosdelosregistrosylasfuentesaccesiblesalpúblicoestablecidosalefectooprocedentesdeinformacionesfacilitadasporelinteresadooconsuconsentimiento(apartadoprimerodelprecepto),sinotambiénlosrelativosalcumplimientooincumplimientodeobligacionesdinerariasfacilitadosporelacreedoroporquienactúeporsucuentaointerés,notificándoseloalosinteresadoscuyosdatossehayanregistradoenficheros(apartadosegundo).

2.-Comoreglageneral,eltratamientodelosdatosdecarácterpersonalrequiereelconsentimientoinequívocodelafectado(art.6.1LOPD,7.adelaDirectivay8.2delaCartadeDerechosFundamentalesdelaUniónEuropea-EDL2000/94313-).Comoexcepción,dichotratamientopuederealizarsesinelconsentimientodelafectadocuandoelloseanecesarioparalasatisfaccióndelinteréslegítimoperseguidoporelresponsabledeltratamientooporeltercerootercerosalosquesecomuniquenlosdatos,siemprequelaleylodisponga(art.6.1LOPD-EDL1999/63731-)ynoprevalezcaelinterésolosderechosylibertadesfundamentalesdelinteresado(art.7.fdelaDirectiva),loqueencajaen

RESEÑADEJURISPRUDENCIA

NÚMERO2,JUNIO2014

el"otrofundamentolegítimoprevistoporlaley",comojustificaciónalternativaalconsentimientodelapersonaafectada,previstoenelart.8.2delaCartadeDerechosFundamentalesdelaUniónEuropea.

Laprevisióndelart.29.2LOPDdequepuedentratarselosdatospersonalesrelativosalcumplimientooincumplimientodeobligacionesdinerariasfacilitadosporelacreedorsinelconsentimientodelafectadoseacogeaestaexcepción.

Portanto,loquepermitiríaquelosdatospersonalesdeldemandantehubieransidotratadosenunficherodelosdenominados"registrosdemorosos"(comoloshadenominadoestasalaenvariassentencias),estoes,deincumplimientodeobligacionesdinerarias,conbaseenlacesióndedatosrealizadaporelacreedorysinnecesidaddelconsentimientodelinteresado,noes,comoseafirmaenlainstancia,quesucondicióndeprofesional«lesitúaalmargendelaLeyOrgánicadeProteccióndeDatosencuantoalanecesidadderecabarexpresamentesuconsentimiento»,sinolaprevisiónexpresadelart.29.2LOPD-EDL1999/63731-paraestetipodeficheros,ylaposibilidadexcepcionalqueestablecetantolanormativaconvencionalinternacionalylacomunitariacomolapropiaLOPDdequelosdatospersonalesseantratadossinconsentimientodelinteresadocuandorespondaaunafinalidadlegítimaprevistaenlaleyyserespetenlosderechosdelinteresado.

3.-Silainclusióndedatospersonalesenunficherosehaceexcepcionalmentesinelconsentimientodelafectado,ysiademás,porlanaturalezadelfichero,lainclusiónenéldelosdatospersonalesdelafectadopuedevulnerar,ademásdelderechodelart.18.4delaConstitución-EDL1978/3879-,otrosderechosfundamentalesycausargravesdañosmoralesypatrimonialesalosafectados,nopuedenrebajarselasexigenciasencuantoacalidaddelosdatosniestablecerserestriccionesuobstáculosadicionalesdelosderechosdeinformación,oposición,cancelaciónyrectificaciónquelereconocenconcaráctergeneralelConvenio,laDirectivaylaLOPD,porcuantoqueellosupondríarestringirdeunmodoinjustificadoelderechodecontrolsobrelospropiosdatospersonalesqueloscitadospreceptosconstitucionales,convencionalesinternacionalesycomunitarios,reconocenatodociudadano.

NingúnpreceptodelaLOPD-EDL1999/63731-estableceparaestetipodeficherossobreincumplimientodeobligacionesdinerariasexcepciónalgunaalosprincipiosgeneralessobrecalidaddelosdatosoalaobligacióndelresponsabledelficheroodeltratamientoderectificarlosdatosquenorespondanaestosprincipios.Tampocoestableceminoraciónorestricciónalgunadelosderechosdeinformación,oposición,cancelaciónyrectificacióndelafectado.

(...)

Portanto,noesposiblequereglamentariamenteseestablezcanrestriccionesquedesnaturalicenlosderechosreconocidosalafectadoporlaLOPDendesarrollodelart.18.4delaConstitución-EDL1978/3879-.LasnormasdelRPDhandeinterpretarsedemodoqueserespeteelderechofundamentalalaproteccióndedatospersonalestalcomoresultadesuregulaciónconstitucional,convencionalinternacional,comunitariaylegal,puestoquelasnormasreglamentariasdebenserinterpretadasyaplicadassegúnlospreceptosyprincipiosconstitucionales,conformealainterpretacióndelosmismosqueresultedelasresolucionesdictadasporelTribunalConstitucional(art.5.1delaLeyOrgánicadelPoderJudicial-EDL1985/8754-),hastaelpuntodequesiporvíainterpretativanopudieralograselaconformidaddedichasnormasreglamentariasconlaConstitución,elConvenio,laDirectivaylaLOPD,nopodríanseraplicadas(art.6delaLeyOrgánicadelPoderJudicial).

4.-TantoeljuzgadocomolaaudienciahanfundadolaabsolucióndeEquifaxenelcumplimientoporestaentidaddelanormativareglamentaria.Laaudienciaafirmaque«lacomprobacióndelaexistencia,certezayvencimientodelasdeudascontrovertidasnosondelaincumbenciadeltitulardelregistroporexcederlógicamentedesuscompetencias».

Lasalanocomparteestatesis.Lainterpretacióndeestasnormasreglamentariasnopuedellevaraqueelresponsabledel"registrodemorosos",estoes,laempresatitulardelficherocomúnenelqueseincluyenlosdatossobreincumplimientosdeobligacionesdinerariasprocedentesdelosficherosdedistintosacreedores,estéexcluidodelaobligacióndevelarporlacalidaddelosdatos,y,portanto,decancelarorectificardeoficiolosqueleconstequeseannopertinentes,inexactosoincompletos.Comoresponsabledeltratamientodelosdatosobrantesenelregistrodemorososdelqueestitular,lecompeteatenderlasolicituddecancelaciónorectificacióndelafectadocuandolamismaseasuficientementefundadaporquelosdatosincluidosenelficheronorespetanlasexigenciasdecalidadderivadasdelasnormasreguladorasdelderecho.Yporlasmismasrazoneshaderesponderdelosdañosyperjuicioscausadosalafectadocuandosehayanincumplidoestasobligaciones.

(...)

Ciertamente,elacreedoroquienactúeporsucuentaointerésseráresponsabledelainexistenciaoinexactituddelosdatosquehubierafacilitadoparasuinclusiónenelfichero,enlostérminosprevistosenlaLOPD-EDL1999/63731-,puesesélquienrazonablementepuedecomprobarlosrequisitosrelativosalaexistencia,veracidadypertinenciadelosdatos,alserparteenlarelacióncontractualenlaqueseprodujoelincumplimiento,yasílohadeclaradoestasalaensusentencianum.226/2012,de9deabril.

Perounavezqueelinteresadoejercitaelderechoderectificaciónocancelaciónanteelresponsabledelregistrodemorosos,silareclamaciónserealizademaneradocumentadayjustificada,elresponsabledeesteficherohadesatisfacerestederechoenlostérminosprevistosenelart.16LOPD.Nopuedelimitarseatrasladarlasolicitudal

acreedor,paraqueestedecida,yseguiracríticamentelasindicacionesdeeste,dandounarespuestaestandarizadaalafectadoalqueniegalacancelaciónqueeslorealizadoporEquifax.

Noseentendería,además,quésentidotienequeelart.38.3delReglamentoimpongaalacreedorlaobligacióndeconservarladocumentaciónacreditativadelosrequisitosprecisosparaincluirlosdatosdeldeudorenelregistrodemorosos,adisposiciónnosolodelaAgenciaEspañoladeProteccióndeDatossinotambiéndelresponsabledelficherocomún,siestecumplecondartrasladoalacreedordelderechoderectificaciónocancelaciónejercitadoporelafectadoypuedemantenerlosdatosenelficherotansóloconqueelacreedorasíseloindique,sinestarobligadoavalorarlasolicituddecancelaciónejercitaday,ensucaso,pediralacreedorladocumentaciónquesoportalainclusióndelosdatosenelregistrodemorososparacomprobarsupertinencia,suficienciayadecuación.

Debetomarseenconsideraciónqueeltratamientodedatospersonalesquepuedecausardañosmásgravesalinteresadonoeselefectuadoporelacreedorensuficherocomercial,sinoelrealizadoporlaempresatitulardelregistrodemorosos,cuyoficherocomúnpuedeserconsultadoporunnúmeroindeterminadodeempresasasociadas,coneldescréditoqueellopuedesuponerparaelafectado,provocandolaintromisiónilegítimaensuderechoalhonorydañosmoralesypatrimoniales.

6.-LacomunicaciónenlaqueeldemandanteejercitósuderechodecancelacióndelosdatosfrenteaEquifax,responsabledelficheroAsnef,acreditabadeformarazonableysuficientequesuinclusiónenelregistrodemorososeraimprocedente,puestoquejustificabaquehabíadesistidodelcontratoenvirtuddeunaprevisióncontractualquelopermitía,yhabíaactuadodiligentementeparapagarlacantidadadeudada,queerainferioralaquepretendíacargarleYell,ydesdeluegomuyinferioralacantidadqueenelregistrodemorososdeatribuíaaladeudapendiente.

Entalescircunstancias,nobastabaaEquifaxconadoptarunaactitudpasiva,limitándoseapediraYelllaconfirmacióndelaprocedenciadelainclusióndelosdatos,ynegarseasatisfacerelderechodelinteresadoalacancelacióndesusdatostansoloporqueelacreedorasíselomanifestara.Debióexaminarlasolicitudydarunarespuestaconbaseenelcarácterfundadoonodelamisma,solicitandoensucasoaYellquejustificaralaconfirmacióndelosdatos,nolimitándoseaserunmerotransmisordelasolicitudalacreedor.

(...)

8.-Equifaxnoesunmeroencargadodeltratamientodedatosqueactúaporcuentaybajolasórdenesdeunresponsabledelfichero,enlostérminosprevistosenelart.3.gLOPD,sinautonomíaenlatomadedecisiones.Porelcontrario,esresponsabledelficheroAsnefydeltratamientodelosdatosenélincluidosenlostérminosprevistosenelart.2.ddelaDirectivay3.dLOPD,ycomotal,debiódarrespuestafundadaallegítimoejerciciodelderechodecancelaciónporpartedelinteresadocuyosdatossehabíanincluidoindebidamenteenelficherodesuresponsabilidad.

Noesaceptablelatesisdequeelresponsabledelficherocomúncarecededisponibilidadsobrelosdatosregistradosy,portanto,deresponsabilidad.Elart.6.2delaDirectivaestableceque«corresponderáalosresponsablesdeltratamientogarantizarelcumplimientodelodispuestoenelapartado1»,estoes,quelosdatosseanadecuados,pertinentesynoexcesivos,queseanexactosyquesetomentodaslasmedidasrazonablesparaquelosdatosinexactosoincompletosseansuprimidosorectificados.Y,comodeclaralarecientesentenciadelTribunaldeJusticiadelaUniónEuropeade13demayode2014,asuntoC131/12,ensupárrafo77,«elinteresadopuededirigirlassolicitudesconarregloalosartículos12,letrab),y14,párrafoprimero,letraa),delaDirectiva95/46directamentealresponsabledeltratamiento,quedebeentoncesexaminardebidamentesufundamentoy,ensucaso,ponerfinaltratamientodelosdatoscontrovertidos».

Comoresponsablequeesdeunficherodedatosautomatizadoqueseformasinconsentimientodelosafectados,yqueporlanaturalezadelosdatoscontenidosenelmismo,puedeprovocarseriasvulneracionesdederechosfundamentalesdelosinteresadosycausarlesgravesdañosmoralesypatrimoniales,Equifaxhadedarcumplidasatisfacciónalejercicioporlosinteresadosdelosderechosderectificaciónycancelación,cuando,comoenelcasoenjuiciado,ellopuederealizarseconbaseenunasolicitudmotivadayjustificada.Nopuedelimitarseaseguirlasindicacionesdelacreedorquefacilitólosdatos,haderealizarsupropiavaloracióndelejerciciodelderechoderectificaciónocancelaciónrealizadoporelafectado,ydarleunarespuestafundada.

Locontrarioimplicaríaunarestriccióninjustificadadelderechoalaproteccióndedatosdelosinteresadoscuyosdatosseanincluidosenunregistrodelosprevistosenelart.29.2LOPD.

Allimitarseaseguiracríticamentelasindicacionesdelacreedorymantenerlosdatosdeldemandanteenunregistrodemorosos,pesealasolicituddecancelaciónmotivadayjustificadaqueeldemandanteleenvió,Equifaxvulnerósuderechofundamentalalaproteccióndedatos,yconello,participóenlaintromisiónensuderechoalhonorconsecuenciadesuindebidainclusiónenelregistrodemorosos.EllolehaceresponsabledetalvulneraciónjuntoconYell,loqueconllevasucondenasolidariaalpagodelaindemnización...."

PENALSTS2ª,01/04/2014,Rec.1471/2013Ponente:delMoralGarcía,D.AntonioEDJ2014/80018

Porconductadefraudatoriadeagentesinrelaciónlaboral

ResponsabilidadcivilsubsidiariadeaseguradoraEstimaelTSelrecursodecasacióndelaacusaciónparticularfrenteasentenciaquecondenóalacusadoporundelitocontinuadodefalsedadendocumentomercantilyabsolvióalamercantilaseguradora.Sedeclaralaresponsabilidadcivildelacompañíadesegurosparalaquetrabajabaelacusado.Existíaunarelacióndedependenciaaptaparadarvidaalaresponsabilidadcivilsubsidiariaqueproclamaelart.120.4CP95.Noesnecesariaunavinculaciónlaboral,bastaconactuarporcuenta,alservicioybajolasdirectricesyorganizacióndelprincipalparaquelaaseguradoradebaasumiresaresponsabilidadcivilnacidaaconsecuenciadeldelitocometidoporsudependienteenelejerciciodesusfunciones(FJ14).

EDJ2014/80018

"...Laacusaciónarticuladosmotivosqueconformatodiferentepersiguenunobjetivocomún:ladeclaracióndelaresponsabilidadcivilsubsidiariadelaentidad"GeneraliSeguros".

Elprimerodeesosmotivos-art.849.2ºLECrim-EDL1882/1-pretendeunamodificacióndelrelatodehechosprobados:añadirqueelacusadoeraagenteafecto.Sefundaenlosfolios76y79dondeapareceunacartadeceseenquesealudeaesacondición.

ElFiscalsehaopuestoaestemotivo.

Suexamendevieneinnecesariopues,comoseveráenseguida,lacuestiónesintrascendente.Ademásdequehabríarazonesprocesalesparanegarlaviabilidaddelapretensión.

EntendemosensintoníaconelMinisterioPúblico,queseacualsealacalidaddelavinculacióncomoagentedelacusadoalaCompañíasepuedeafirmarquealosefectosdelart.120.4CP-EDL1995/16398-existíaunarelacióndedependenciaaptaparadarvidaalaresponsabilidadcivilsubsidiariaqueproclamaeseprecepto.Noesnecesariaunavinculaciónlaboral.Bastaconactuarporcuenta,alservicioybajolasdirectricesyorganizacióndelprincipalparaqueéstedebaasumiresaresponsabilidadcivilnacidaaconsecuenciadeldelitocometidoporsudependienteenelejerciciodesusfunciones.

Nopuedecompartirseporellonielcriteriodelasentenciadeinstancia,nilasolventeargumentaciónmediantelaquetalentidadquiereeludirsuobligaciónresarcitoriasupletoria,bienfundadoybasadoenlanormativaextrapenalperoquecarecederelieveparadefinirelámbitodeaplicacióndelart.120.4CP.–EDL1995/16398-Surgiráesaobligacióndeltercerosiemprequeelhechopuniblesehayarealizadoporelreoenserviciodesuprincipaloconocasiónpróximadelmismo,segúnunalógicainterpretaciónflexibledelnexodeocasionalidad:hacerusodemediosoinstrumentospuestosasudisposiciónporelprincipal,pormásquelautilizaciónpudieraserirregularoindebida,seríamuestradeelloyfuentedelaresponsabilidadcivilsubsidiaria(STSde10defebrerode1972ó15denoviembrede1978ó26deenerode1984).Dentrodelaciertadificultadqueencierradelimitarcuándoelempleadoosubordinadoactúaconocasióndesusfunciones,sirvedecriterioorientativoloquesehallamadoteoríadelaapariencia:elprincipalhaderespondersielconjuntodefuncionesencomendadasconfierenalautorlaaparienciaexternadelegitimidadenloquehaceconterceros(vid.STSde6demarzode1975o18dediciembrede1981),aunqueenrelaciónalaactividadconcretadelictivatodoelbeneficiopatrimonialbuscadoredundaseenelresponsablepenalynoenelprincipal.

Nosmovemosenunterrenoenqueaparecenentensióndoslíneasdefuerzaenfrentadas:lanecesidaddecondenarcivilmentealempresarioquehaautorizadogenéricamenteaunapersonapararealizarunaactividadquelereportabeneficio,lucrooutilidad;yelsentircomúndequeseríainjustohacerloresponsableporabsolutamentetodoslosactosrealizadosporsusdependientes.Ennuestroderechoprimalaprotecciónalavíctimaaunquenodemaneraabsoluta,naturalmente.Lapresunciónesqueelempleadoosubordinadoobraenelejerciciodesusfunciones.Solocuandopuedeafirmarseconclaridadyhaquedadoasíacreditadoquelaaccióneraajenaototalmenteextrañaalejerciciodesusfuncionesporcuentadeotro,secancelaráesaresponsabilidadcivilsubsidiaria.

EstaSalahatendidoainterpretarelart.120.4deformaexpansiva.Noolvidemosquenosenfrentamosaunacuestiónderesponsabilidadcivilqueconsienteinterpretacionesextensivasadiferenciadelasmateriasderesponsabilidadpenal.

Ladoctrinajurisprudencialrespaldaestasconclusiones.

RESEÑADEJURISPRUDENCIA

NÚMERO2,JUNIO2014

LaSTS1491/2000,de2deoctubre,argumentabaasí:"a)bastaqueentreelinfractoryelresponsablecivilsubsidiarioexistaunvínculo,relaciónjurídicaodehecho,envirtuddelcualelautordelainfracciónpenalseencuentrebajoladependencia,-onerosaogratuita,duraderaypermanenteopuramentecircunstancialyesporádica-,desuprincipal,oalmenosquelatarea,actividad,misión,servicioofunciónquerealicecuentenconelbeneplácito,anuenciaoaquiescenciadelsupuestoresponsablecivilsubsidiario;b)eldelitoofaltaquegeneralaresponsabilidaddebehallarseinscritodentrodelejercicionormaloanormaldelasfuncionesencomendadasenelsenodelaactividad,cometidootareasconfiadasalinfractor,perteneciendoasuesferaoámbitodesusactuaciones,admitiéndoselasextralimitacionesenelservicio,puesdifícilmentesegeneraríalaresponsabilidadcivilcuandoeldependientecumpleescrupulosamentesustareas,siemprequenoexcedaelámbitooesferadeactuaciónqueconstituyelarelación,enlostérminosseñalados,delresponsablepenalycivilsubsidiario;c)lainterpretacióndelosrequisitosmencionadosdebeefectuarseconuncriterioamplio,acentuandoelcarácterobjetivodelinstitutodelaresponsabilidadcivilsubsidiaria,apoyándoselafundamentacióndelamismanosóloenlospilarestradicionalesdelaculpa,sinotambiénenlateoríadelriesgo,interésobeneficio;yd)lanaturalezaestrictamentecivildelaresponsabilidadqueestamostratandopermitedichaaplicaciónextensiva,quenoseríaposibledesdelaperspectivadelaresponsabilidadpenalyporellosonajenosalaprimeralosprincipiospropiosdeésta(presuncióndeinocencia,"indubioproreo").(S.S.T.S.23/4/96,4y26/3/97,22/1/99o29/5/00)".

Entérminossimilares,lasSSTS1561/2002,de24deseptiembreo2253/2001,de29denoviembrequecontemplaunsupuestosimilarenloesencialalaquíanalizado,másalládeloscambiosoperadosenlalegislaciónextrapenal("Laprogresivainterpretacióndelart.22delCódigoPenalde1973-EDL1973/1704-ampliósucesivamentesuámbitoysinllegaraserconsideradaenteramenteobjetivafuefavoreciendolaaperturacadavezmayordeunponderadoobjetivismoasentadoenlaideadelriesgo.ComorecuerdaelMinisterioFiscalelart.22noexigerelaciónlaboral,dependencianijerarquíacomosugiereelrecurso,nitampocounadeterminadacalificaciónotipificacióncontractual.Bastalarealizacióndeactividadoprestacióndeserviciosquepotencialmentebeneficienalresponsable,sinquetampocoseaprecisounbeneficioefectivo.Porotraparteeldelitosiempresuponeunaextralimitación,paralaquenohayautorizacióndelprincipal.Laextralimitaciónqueeximealresponsablecivilesaquellaenlaquelosactosdelictivosestándesconectadosdelámbitodelascitadasactividadesyservicios.

LaaplicacióndeestadoctrinaalcasoenjuiciadofundamentalacorrectadecisióndelaSaladedeclararlaresponsabilidadcivildelaimpugnante.Loshechosprobadosylosfundamentosjurídicospermitenafirmarque:a)existíaunarelacióncontractualenvirtuddelacualelacusadoprestabaserviciosdemediaciónconsistentesenpromoverlasuscripcióndesolicitudesqueremitíaalaaseguradoraquienenviaba,asuvez,laspólizasalclientecontactado.b)estaactividadredundabaenbeneficiodelaCíaquienlograbaasínuevosasegurados.Talbeneficiosehabríaproducidodenoexistirelilícitopenalydehechoseprodujoenotroscontratoscomolosdeautosqueseculminaroncorrectamente.c)enlaprestacióndeestosserviciosdemediaciónelacusadoestabasometidoalasinstruccionesdelarecurrentesobremododerealizacióndelaactividad,primas,cláusulasaredactar,etc.

Concurren,pues,losrequisitosexigidosjurisprudencialmentepuescomoaduceelMinisterioFiscalalimpugnarelrecurso,laacciónreprochadadecobrarlaprimayquedárselaesdesdeluegounaextralimitacióncomotododelito,peronoestádesconectadadelámbitodelasactividadespactadas,auncuandoseestimaraquenohabíaautorizacióncontractualparaloscobros.Tuvolugar,entodo,casoeníntimaconexióntemporalyfuncionalconlasactividadesdepromoveryconcertarcontratosdeseguro".

Elmotivosegundodelrecursodelaacusaciónparticularhadeestimarse..."

CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVOSTS,19/3/2014,Rec.1216/2011,Ponente:EspínTemplado,D.EduardoEDJ2014/62299

Repartodemercadosyfijacióndeprecios

PactosancionabledenocompetenciabancariaElTSdesestimaelrecursointerpuestoporlacajadeahorrosrecurrenteyconfirmalasentenciadeinstanciaqueredujolasanción,impuestaporlaComisiónNacionaldelaCompetencia,derivadadeunpactodenocompetenciaentredeterminadasentidadesbancarias.Yello,porcuantoquedanacreditadoslosacuerdosrestrictivosdelacompetenciasobrerepartodemercadosyfijacióndeprecios(FJ10).Rechazalafaltademotivaciónenrelaciónconelmercadorelevante(FJ5),asícomolaprescripcióndelainfracciónyladesproporcióndelasanción(FJ6y7).

EDJ2014/62299

"PRIMERO.-Objetoyplanteamientodelrecurso.

LaCajadeAhorrosyMontedePiedaddeNavarrayelAbogadodelEstadorecurrenencasaciónlaSentenciade23denoviembrede2.010dictadaporlaSaladeloContencioso-Administrativo(SecciónSexta)delaAudienciaNacional-EDJ2010/255176-.LaSentenciarecurridahabíaestimadoenparteelrecursocontenciosoadministrativoentabladoporlaCajadeAhorrosdeNavarracontralaresolucióndelConsejodelaComisiónNacionaldelaCompetenciade18deoctubrede2007,porlaqueseleimponíaunasanciónporincurrirenconductasprohibidasporelartículo1delaLeydeDefensadelaCompetencia-EDL1989/13826-(Ley16/1989,de17dejulio-EDL1989/13826-).Laparcialestimacióndelrecursodelacitadaentidadafectabaalacuantíadelamultaqueselehabíaimpuestoadichaentidad,quefuereducidade6millonesa2.100.000euros.

(...)

SEGUNDO.-Sobrelosprecedentesdelcaso.

LaSentenciaimpugnada–EDJ2010/255176-serefiereexpresamenteeneliniciodelfundamentodederechoterceroaqueentresanterioressentenciasdelapropiaSaladeinstanciaéstasehabíayapronunciadosobrelaconformidadaderechodelaresoluciónadministrativaimpugnada.Asuvez,dichasSentencias,comoindicamosmásadelante,fueronrecurridasencasación,siendotalesrecursosdesestimadosporestaSala.Elreferidofundamentodederechotercero,diceasí:

"TERCERO.-EnsentenciasdeestaSalade6denoviembrede2009(recurso524/2007),6denoviembrede2007(recurso488/2007)y1dediciembrede2009(recurso491/2007)estaSecciónSextadelaSaladeloContencioso-administrativodelaAudienciaNacionalyasehapronunciadosobrelaconformidadaderechodelaresoluciónaquíimpugnadaenrelaciónalastresCajasVascassancionadasysehaconsideradoacreditadoquelosacuerdosdelimitacióndeladistribucióndebienesyservicios(descritosenelapartado1)yfijacióndepreciosodeotrascondicionescomercialesodeservicio(descritosenelapartado2)delfundamentodederechoanteriortienenporobjetorestringirlacompetenciayportantosinentraravalorarcualesfueronlosefectossobrelamisma,constituyenacuerdosprohibidosalosefectosdelartículo1delaLey16/1989...

"OCTAVO:

Elartículo1LDC-EDL1989/13826-dispone:

Seprohíbetodoacuerdo,decisiónorecomendacióncolectiva,oprácticaconcertadaoconscientementeparalela,quetengaporobjeto,produzcaopuedaproducirelefectodeimpedir,restringir,ofalsearlacompetenciaentodooenpartedelmercadonacional...

(...)

ElTJCEhafacilitadodeterminadoscriteriosparaanalizarsiunacuerdo,unadecisiónounaprácticaconcertadasoncontrariosalacompetencia.Enconcreto,hadistinguidoentreprácticasconunobjetocontrarioalacompetenciayprácticasconefectoscontrariosalacompetencia,porqueeneltextodelartículo81CE-EDL1978/3879-,elobjetoyelefectocontrariosalacompetencianosoncondicionesacumulativas,sinoalternativas,paraapreciarsiunaprácticaescontrariaalacompetencia,comoresultadelaconjunción"o"quelassepara.

RESEÑADEJURISPRUDENCIA

NÚMERO2,JUNIO2014

Loanteriorexigellevaracabo,enprimertérmino,unexamendelobjetodelaprácticaprohibida,conlaconsecuenciadequesiresultaqueelacuerdoqueestamosexaminandotieneporobjetoimpedir,restringirofalsearlacompetencia,entonceselexamendesusefectosconcretosesinnecesarioosuperfluo.

(...)

30.Entalescircunstancias,contrariamentealoquedefiendeelórganojurisdiccionalremitente,noesnecesarioexaminarlosefectosdeunaprácticaconcertadacuandoquedeacreditadosuobjetocontrarioalacompetencia.

A"sensucontrario",cuandonopuedaconsiderarsequelosacuerdostenganporobjeto,porsupropianaturaleza,restringirlacompetencia,entoncesdebeexaminarsesitalesacuerdosproducenelefectoderestringirlacompetencia.

TaldelimitaciónentrelosanálisisalternativosdelobjetoydelosefectosdelosacuerdosestáigualmentepresenteenlasentenciadelTJCEde23denoviembrede2006(asuntoC-238/05),dictadaapropósitodeunacuestiónprejudicialplanteadaporelTribunalSupremo(casoAsnef-Equifax),cuyoapartado48dicelosiguiente:

"48.-Asípues,dadoquelosregistroscomoelcontrovertidoenellitigioprincipalnotienenporobjeto,porsupropianaturaleza,impedir,restringirofalseareljuegodelacompetenciadentrodelmercadocomúnenelsentidodelartículo81CE–EDL1978/3879-,apartado1,incumbealórganojurisdiccionalremitentecomprobarsinoproducentalefecto."

Laapreciacióndelosefectosanticompetitivosdeunacuerdonopuederealizarseenabstracto,sinoqueexigetomarenconsideraciónlascondicionesycircunstanciasqueenqueseproducenlasprácticas,asíenelcasoqueacabamosdecitardelacuestiónprejudicialplanteadaporelTS,elTJCEseñaloquedebíatomarseenconsideraciónelmarcoconcretoenelqueseproducenlosacuerdos,yenparticular,elcontextoeconómicoyjurídicoenelqueoperanlasempresas,lanaturalezadelosbienesyservicioscontemplados,asícomolaestructuraycondicionesrealesdefuncionamientodelosmercadospertinentes(apartado49delacitadaSTJCEde25denoviembrede2006).

NOVENO:AfindedecidirsilosacuerdosentrelasCajasdeAhorrosimputadas,descritosenelprecedentefundamentojurídiconum.5,tieneporobjetorestringirlacompetencia,tendremosencuentaloscriteriosorientadoresquecontienenlasDirectricesdelaComisiónsobrelaaplicabilidaddelartículo81delTratadoCEalosacuerdosdecooperaciónhorizontal(DOCE2001/C-3/02)ylasDirectricesrelativasalaaplicacióndelapartado3delartículo81delTratado(DOCE2004/C-101/08).

(...)

Yalternativamente,paraelcasodequelleguemosalaconclusióndequeelacuerdodequesetratenotieneporobjeto,porsupropianaturaleza,restringirlacompetencia,entonceshemosdeacudiralexamendesusefectos,realesypotenciales,loqueexigeprecisarelmarcoeconómicoenelqueseproducenlosacuerdos,estoes,definirelmercadoafectado,losproductos,loscompetidoresydemáscircunstanciasconcurrentes,comoseñalóelTJCEenelasuntoASNEF-EQUIFAXantescitado,ycomoseñalantambiénlasDirectricesde2004:

(...)

DECIMO.-AplicandolosanteriorescriteriosalosacuerdosyprácticasdelasCajasdeAhorrosimputadas,nonoscabedudaquesonacuerdosquetienenporobjetolarestriccióndelacompetencialosdosprimerosdelosdescritosenelfundamentojurídiconum.5deestasentencia,estoes,elacuerdoderepartodelmercadoyeldefijacióndeprecios.

Encuantoalprimero,elacuerdoderepartodemercadosestáacreditadoporescritoenlasactasdelasreunionesquecelebrabanlasCajasdeAhorroimputadasenelsenodelaFederacióndeCajasdeAhorrosVasco-Navarras,enlasqueserecogenexpresiones,todasellascitadastextualmenteenloshechosprobados,quenodejanlugaradudasobrelaexistenciadelindicadoacuerdo,puesllamanarespetaralmáximoelprincipioderespetoalosterritorioshistóricosenlosquecadaEntidaddebeejercersuactividad,anoromperelprincipiodestatusquobásicofijadoenlaFederación,captandoclientesdeotrasentidades,reafirmanelcompromisodemantenerelstatuquoterritorialactualencuantoalámbitodeactuacióndecadaCaja,evitandoasílacompetenciaentreellas,resuelvencompartirdecisionesenmateriadeexpansión,tantoenlaformatradicionaldeaperturadenuevasoficinascomoenlasformasactualesrelacionadasconsociedadesfilialesespecializadas(valores,seguros),yotrosacuerdossimilares.

(...)

Elacuerdodefijacióndepreciostambiénestádocumentadoporescritoenlasactasquesecitanenloshechosprobados.Enefecto,enlasactasserecogedeformatextualquelasCajasAlavesassolicitarondelasvizcaínasyguipuzcoanasquesedieraninstruccionesparaquenoincidanenelmercadodepromotoresdevivienda,concediendopréstamosauntipoinferioralqueparaestasoperacionestienenlasCajasdeÁlava,seexaminanenconjuntolasdiferentesmedidasquelasCajasvanaadoptarcomoconsecuenciadelareduccióndelostiposdeinterés,yenconcretoseincideenlaconvenienciadequelosresponsablesdelasáreasdeactivoypasivodecadaunadelasCajasseintercomuniquenlasvariacionesquerespectoalostipossevayanaaplicar,conelfindeprocurarunalíneahomogéneadeactuación.Enfin,sedejaconstanciacomounacampañaquevapróximamenteainiciarunadelasCajas,depromocióndelahorroaplazoconretribuciónenespecie,dejasinefectounacuerdoanteriorsobrenoiniciarningúntipodecampañadeesetipo.

Estosdosacuerdos,derepartodemercadoydefijacióndeprecios,tienenporobjeto,restringirlacompetencia,ysin

necesidaddeningunaacreditaciónsobresusefectos,segúnhemosrazonadoanteriormente,debenconsiderarseacuerdosanticompetitivosprohibidosporelartículo1LDC–EDL1989/13826-.

UNDECIMO:Porelcontrario,enrelaciónconlosdemásacuerdosqueseincluyenenlanarracióndehechosprobadosdelaResoluciónimpugnada,decoordinacióndeactuacionesfrenteaterceroscompetidores,intercambiodeinformación,coordinaciónyfijacióndeposturascomunesensociedadesparticipadas,ycoordinacióndeactuacionesenrelaciónconnuevosproductososectoresdeactividadnopuedepresumirsequetenganporobjeto,porsunaturaleza,infringirlacompetencia,deacuerdoconlascriteriosjurisprudencialesdelTJCEyDirectricesdelaComisiónDirectricesdelaComisiónsobrelaaplicabilidaddelartículo81delTratadoCEalosacuerdosdecooperaciónhorizontal...

Laapreciacióndelosefectosanticompetitivosdeunacuerdonopuederealizarseenabstracto,sinoqueexigetomarenconsideraciónlascondicionesycircunstanciasenqueseproducenlasprácticas,...

Sinembargo,enelpresentecaso,elexpedientenomuestraningúnexamendeestanaturaleza,niexisteningúndatonielementoquepermitanelconocimientodelalcancedelaejecucióndelosacuerdosysusconsecuenciassobrelacompetencia,oalmenos,unestudiosobrelosefectospotencialesquelosrepetidosacuerdoshubieranpodidoproducirsobrelacompetenciaenelmercadoafectado.Asílascosas,sinningunaacreditaciónniprueba,siquieraindiciaria,sobrelosefectosrestrictivosdelacompetencia,realesopotenciales,delosacuerdosquecitamos,noesposiblepresumirquesetratedeacuerdosprohibidosporelartículo1LDC–EDL1989/13826-porrazóndesus"efectosrestrictivosdelacompetencia"."(fundamentojurídicotercero)

(...)

TERCERO.-Sobreelmotivoprimero,relativoalaexistenciadeacuerdosanticompetitivos.

AfirmalaentidadrecurrentequeunavezquelaSentenciaimpugnada–EDJ2010/255176-hadescartadolaposibilidaddeimputaralamayoríadeentidadesimplicadasenlaparticipacióndeunaseriedeacuerdospornohabersidoéstosdebidamentetipificadosyvaloradosdesdeelderechodelacompetencia,nocabesostenerlaexistenciadeuncártelenformadeacuerdoglobalycontinuo,queesloqueimputólaComisiónNacionaldelaCompetencia,porloquelaresolucióndebeseranuladaensuintegridad.

Elmotivodebeserdescartado.TalcomolaSentenciadeinstancia–EDJ2010/255176-resumeexpresamenteenelfundamentodederechoterceroreproducidoantes,laSaladaporacreditadalaexistenciadeunacuerdoanticompetitivo(uncártel)respectoaciertasactuaciones,descartandootrasnoporquenohubieraacuerdoocolusiónentrelasentidadesimputadas,sinoporquetalesactuacionesnoteníannifinalidadnipotencialidadcompetitivaacreditada.Peroellonoimpidenicontradiceenformaalgunaelqueseprodujeracolusiónanticompetitivarespectoaunaserieampliayrelevantedeactuacionesyservicios,comolosonlosacuerdosdedelimitacióndeladistribucióndebienesyserviciosolafijacióndepreciosodeotrascondicionescomercialesodeservicio.

(...)

CUARTO.-Sobreelmotivosegundo,relativoalapruebaindiciaria.

EnelsegundomotivolaparterecurrentesostienequelaúnicapruebadecargorespectoalaparticipacióndelaCajadeAhorrosdeNavarra(unapocascintasylosdatosdeaperturadesucursalesentre1.995y2.005)esdenaturalezaindiciaria,yquelaSaladeinstanciadebióexplicitarelrazonamientoapartirdelcualconcluyelaparticipacióndelaCajadeAhorrosdeNavarraenelacuerdoanticompetitivo.Seguidamente,laentidadrecurrenteseextiendesobrelavaloracióndelaspruebasdedescargopresentadasporella.

Elmotivonopuedeprosperar.Noesnecesario,puestoquelapartenolodiscute,fundamentarlalegitimidaddelapruebaindiciaria,sobradamenteadmitidaporlajurisprudenciaconstitucionalydeestaSala,talcomoseharecordadoenlasSentenciasdecasaciónantescitadascomoprecedentes.Síesprecisorechazar,encambio,quelaSentencia–EDJ2010/255176-nohayaexplicitadosuargumentaciónrespectoalaparticipacióndelaCajadeAhorrosdeNavarraenlosacuerdosanticompetitivos,talcomosecompruebaenelfundamentodederechocuarto:

"CUARTO.-Establecidoquesólopuedeconsiderarsecomounaprácticarestrictivadelacompetencialosacuerdosdelimitacióndeladistribucióndebienesyserviciosyfijacióndeprecios,procedeanalizarsisepuedeconsiderarresponsablededichapracticaalaentidadrecurrente.

(...)

TalcomoseexpresalaSaladeinstanciaenelfundamentotranscrito,nopuedeobjetarsequelaSentencia–EDJ2010/255176-incurraenunamotivacióninsuficienteoirrazonable,porloqueresultaimprocedenteensedecasacionalrevisarlavaloraciónprobatoriaefectuadaenelmismo,queessingénerodedudasrazonadaynoarbitrariaynoincurreenerrorpatente.

QUINTO.-Sobreelmotivotercero,referidoalmercadorelevante.

Elmotivotercerosebasa,enesencia,enunasupuestafaltademotivaciónenrelaciónconelmercadorelevante.Larecurrenteachaca,endefinitiva,tantoalaresoluciónsancionadoracomoalaSalasentenciadoraquenoseha

justificadoelmercadorelevanteenelqueseproducenloshechosexaminadosysusconsecuencias.

Elmotivohadeserigualmentedesestimado.LaresolucióndelaComisiónNacionaldelaCompetenciadescribeelcomportamientoanticompetitivodelasentidadesdecréditosancionadasenelfundamentotercero,enelqueseexplicalacolusiónenlasactividadesyserviciosdelascitadasentidades,ylaSalaaceptadichacaracterización,comosederivainexcusablementedequeratificalalegalidaddelaresoluciónsancionadora.Porlodemás,dadosloshechosysujetosafectadosnoparecehaberdudassobrequeelmercadorelevanteeseldelabancaminoristadelasComunidadesAutónomasdePaísVascoyNavarra,nilodiscutelaparterecurrente.

(...)

SEXTO.-Sobreelmotivoquinto,relativoalaprescripción.

Enelmotivoquintolaentidadrecurrentesostienequeelacuerdoquesemanifestaríaenelactade8deabrilde1991habríaprescrito,puestoquenohahabidopruebaalgunadelacontinuidadyvigenciaposteriordedichoacuerdo.LaSentenciaimpugnada–EDJ2010/255176-rebateelargumentodelaprescripciónenlossiguientestérminos:

(...)

Puestoqueeldía24deoctubrede2005sedictaprovidenciadeincoacióndeoficiodeexpedientesancionadorcontraentreotrasentidadeslahoyactora,yaesafechacontinuabaplenamenteoperativoelrepartoterritorial,nocabedudadequenohaprescritodichainfracción"."(fundamentojurídicoquinto)

Elmotivonopuedeprosperaryellopordosrazones.Laargumentacióndelaentidadrecurrenteseapoyaenunaafirmacióndehechoquelapartedaindebidamenteporsentada-queloúnicoprobadoesunactode1.991-,cuandolociertoesquecontradicefrontalmenteladeclaracióndehechosprobadosefectuadaporlaSentencia–EDJ2010/255176-.Así,suafirmacióndequetraselactade1991nohabríapruebaalgunadelavigenciadelacuerdosuponedesconocerquelasanciónseimponeporqueseestimaprobado-ylaSaladeinstanciaasíloadmite-queelacuerdosellevaalaprácticaduranteelperíodoconsiderado,estoesde1.990a2.005,yqueseempleacomomaterialprobatorioelconjuntodeactasdedichoperiodo.

(...)

SÉPTIMO.-Sobreelmotivosexto,relativoalprincipiodeproporcionalidad.

EnelsextoyúltimomotivolaCajadeAhorrosdeNavarrasostienequelaSentenciaimpugnada–EDJ2010/255176-hainfringidoporaplicaciónerróneaelartículo10delaLeydeDefensadelaCompetencia-EDL1989/13826-,enloquerespectaalacuantíadelassancionesimpuestas,ademásdeofrecerunamotivacióninsuficienteydeconculcarelprincipiodeigualdad.LaSaladeinstanciasepronunciaenrelaciónconlagradacióndelasanciónenlossiguientestérminos:

"SEXTO.-EncuantoalagraduacióndelasanciónlaCNCtieneencuentalossiguientescriteriosparaimponeraCajaNavarraunasanciónde6millonesdeeuros(1,074%sobrevolumendeventascorrespondientealejercicioinmediatoanterioralaresolucióndelConsejocalculadoconformealodispuestoenelartículo3delRD1443/2001–EDL2001/55052-):a)quesetratadeunacuerdodecártel,loquelositúaenunainfraccióndelasmásgravesenelderechodelacompetencia,yconunalargaduración,almenos15años,loquellevaríaaimponerunporcentajealtosobrelacifradenegocios.b)quesibientodaslascajasimputadasoperananivelnacional,laprácticasóloestáacreditadaenlasComunidadesAutónomasdelPaísVascoydeNavarrayc)quelacuotademercadodelasimputadasindicaquesupresenciaenelmercadoafectadonosuperaamásdeunterciodelmismo.

(...)

CiertamentelacuantíadelamultaeselevadaperodebetenerseencuentaquelaComisiónNacionaldelaCompetenciaconformealartículo10delaLeydeDefensadelaCompetencia–EDL1989/13826-estabalegitimadaparaimponermultashastael10%delvolumendelasventascorrespondientesalejercicioeconómicoinmediatoanterioralaresolucióndelTribunalyenestecasolamultaimpuestaaCajaNavarrahasidodel1,074%sobreelvolumendenegocios...

Encontradeloqueafirmalarecurrente,elfundamentotranscritojustificademanerasuficienteyentérminosperfectamenterazonablesloscriteriosempleadosparaacordaralconcretasanciónimpuestaenaplicacióndelodispuestoenelartículo10delaLeydeDefensadelaCompetencia–EDL1989/13826-quedandoplenamenterazonadalaaplicacióndelprincipiodeproporcionalidad.Ynosolamenteesasí,sinoqueserechazadeformaexpresalavulneracióndelprincipiodeigualdad,poniendoderelievelareduccióndelasanciónimpuestaalaCajadeAhorrosdeNavarraenun30%respectoaladelrestodeCajassancionadas.LaafirmacióndelaparterecurrenterespondepuesmásalameradiscrepanciaconloscriteriosexpresadosporlaSaladeinstanciaqueaunasupuestafaltademotivaciónque,manifiestamente,noconcurre.

Elmotivodebepuesserdesestimado...."

SOCIALSTS19/03/2014,Rec226/2013Ponente:LuelmoMillán,MiguelAngelEDJ2014/84642

Noseapreciafraudedeley

Validezdelacuerdoempresarialde"recolocacióndiferidadeempleoestable"LaSalaenplenodelTSestimaelrecursodecasacióninterpuestoporlaempresaydeclaralavalidezdelacuerdoalcanzadoenelERE,entantoqueesinexistenteelfraudedeleyenlaprevisiónpactadade“recolocacióndiferidaaempleoestable”.Lacoberturaaseguradorasocialquebrindaelart7.1.a)LGSStieneundeterminadoalcance,ysiloquelalegislaciónestableceimpidequesematerialicetalprevisión,puedesustituirlaelpropiocompromisoempresarialenlostérminosqueconstenenelacuerdo,sinqueestoconstituyafraudealguno,yquedandodentrodelámbitodelprincipiodeautonomíadelavoluntadquepresidecualquierpacto,quehaderespetarsesiemprequenoseaclaramenteperjudicialparaunadelaspartesdelmismosincausajustificadaparaello(FJ7)

FormulavotoparticularelExcmo.Sr.MagistradoD.FernandoSalinasMolina,alqueseadhierenlos/asExcmos/as.Sres/as.Magistrados/asD.LuisFernandodeCastroFernandez,D.JordiAgustiJulia,DoñaMaríaLuisaSegovianoAstaburuaga,DoñaRosaMaríaVirolesPiñolyD.ManuelRamonAlarconCaracuel.

FormulaigualmentevotoparticularlaMagistradaExcma.Sra.DªMaríaLourdesArasteySahun.

EDJ2014/84642

"...SEPTIMO.-Enloqueserefierealquinto,abordalacuestiónclavedelfraudedeleyenelacuerdoalcanzadoporlaspartesenelexpediente,loquelasentenciarecurrida-EDJ2013/82983-apreciaensumotivoquinto,...

delainexistenciadelfraude,todolocualsetratadesostenerenlanegativasituacióneconómicasufridaporlaempresaporhaberdisminuídolafuentedeingresoscomoconsecuenciadelareduccióndesusencomiendasyencargosysuelevadoendeudamientoyladrásticareducciónpresupuestariasufridaporlamismaquelahabríallevadoatratarderealizarunajusteensuplantilla,porloquelosdossonsusceptiblesdetratamientoconjunto.

AmbosmotivossonpropuestosdeacogidaporelMºFiscalenelencabezamientodesuinforme,deloquesededucesuposiciónfavorablealacogimientomismodelrecurso,loquesesostiene,enprimerlugar,enqueconsideraquenocabehablardefraudedeley,encuantoseestá,endefinitiva,enpresenciadeunanovaciónnoextintivasinotemporaldeloscontratosdetrabajo,porloquesejustificaría,segúndichoMinisterioPúblico,lafaltadepuestaadisposicióndelostrabajadoresdelaindemnizaciónqueleshubieracorrespondidosirealmentetalextinciónhubieratenidolugar,añadiendoque"tampocopuedesostenersequesehayaintentadoeludirlosprincipiosconstitucionalesdeigualdad,méritoycapacidadnilaleypresupuestariadeCastilla-LaMancha",...

AducelaSalaenloscincopuntos(elúltimoameromayorabundamiento)desureferidoquintorazonamiento,quevieneasersostenido,comolosanteriores,enelescritodeimpugnación:

a)que"loqueseplanteaenelEREtramitadoesunaextincióncontractualqueconformealapropiaempleadora,alcanzafinalmenteauntotalde1789trabajadores,peroenrealidadloquesehace,conformeaunapeculiarconstrucción,esunasimulacióndeextincióncontractualtodavezquesedicequesehaceconpromesade"recolocacióndiferidaconsistenteenunanuevacontrataciónrealizadafinalmenteapartirde1-3-13deesosmismostrabajadoresconreconocimientodelaantigüedadinicialmentecomotrabajadoresfijosdiscontinuosparavolveralacondicióndefijosordinariosapartirde2016yconelcompromisoporpartedelaempresadequeeltrabajadortendrágarantizadalarecepcióndelasprestacionespordesempleoíntegrasdepartedelaempresa;enelsupuestodequelaentidadgestoradenegaralaprestaciónpordesempleocorrespondientealosperíodosdeinactividadestablecidosenlapresentemedida,esdecir,durantelosejercicios2012,2013,2014y2015,laempresaoptaráentreelabonodelaprestaciónpordesempleoquehabríacorrespondidoaltrabajadorylacorrespondienteindemnizaciónyelabonodelatotalidaddelsalarioylascotizacionesalaSeguridadSocialcorrespondientesadichosperíodosylostrabajadoressemantendránadisposicióndelaempresaparallevaracabolajornadaordinariasiasíselesordenara",enloquelaSaladeinstanciave

RESEÑADEJURISPRUDENCIA

NÚMERO2,JUNIO2014

una"utilizacióninadecuada,paraunafinalidaddistintadelaprevistaporlanorma,delaposibilidadextintivaquepermiteelart51delET-EDL1994/13475-,todavezquesereconvierteesadecisión,sinsustentonormativoalguno,enunasituaciónpeculiardistintadelaformalmentellevadaacabo,conreanudaciónposteriordelavinculaciónlaboral,sibienseatemporalmentetransformadaenunarelaciónquesedicefijadiscontinuaconreanudacióndelarelaciónajornadaordinariaapartirde2016yconplenaasunciónderesponsabilidadporlaempleadoraparaelcasodequelaentidadgestoradedesempleonoconsideraraquetalsituacióneraacreedoradelderechoalaprestación.....situaciónclaramentealejadadelalegalidadpuestoquelasituacióndeaseguramientosocialnodependedelavoluntadempresarialsinodelaexistenciadeunvínculocontractual(art7.1.a)delaLGSS-EDL1994/16443-)......loquesuponeunaactuaciónrealizadaenfraudedeley......debiendoseñalarsequelasposibilidadesdelanegociaciónylacreatividadnegociadoradelaspartesodesusasesorestieneunlímiteclaroenelcontenidodelaleyquenosepuedesobrepasarniaunquehayasidoaceptadoporlosafectados".

Dichatesisnoesatendible,alnopodersepercibirelreferidofraudenormativoenesecomportamientopuesnosevedefraudadalaúnicanormaquesemencionaentalsentido(elprecitadoart7.1.a)delaLGSS-EDL1994/16443-),queserefiereexclusivamentealaextensióndelcampodeaplicacióndelsistemadelaSeguridadSocialalostrabajadoresporcuentaajenaqueprestensusserviciosenlascondicionesestablecidasenelart1.1delET-EDL1994/13475-,condiciónqueostentan,enprincipio,lostrabajadoresafectadosporelpresenteprocedimiento,demodoque,cuantomenos,habríadeponerseenrelaciónesepreceptoconalgunodelosqueregulanlaprestaciónpordesempleoenesamismaLGSSynormativacomplementariay,detodosmodos,laideaesladequelacoberturaaseguratoriatengaundeterminadoalcanceysiloquelalegislaciónestablezcaimpidetalprevisión,lasustituiráelpropiocompromisoempresarialenlostérminosqueconstanenelacuerdoquelasentenciatranscribe,locualnoconstituyefraudealgunoycorrespondealestrictoámbitodelprincipiodeautonomíadelavoluntadquepresidecualquierpactoyquehaderespetarseentantoencuantonoseaclaramenteperjudicialparaunadelaspartesdelmismosincausajustificadaparaello.

b)Ensegundolugar,lasentenciaapreciaconelacuerdolavulneracióndelart54.1delET-EDL1994/13475-enrelaciónconelart53.1delmismotextoporqueentiendequenoseponeadisposicióndecadatrabajadorafectadoporelmismoysimultáneamentealaentregadelacomunicaciónescrita,laindemnizacióndeveintedíasporañodeservicioysuprorrata,sustituyéndose,apesardeserirrenunciable,porunapromesade"recolocacióndiferidaaempleoestable",entendiendoqueloqueenrealidadsepersigueydicequeasílosostienenlos"recurrentes"(quieredecirdemandantes)esunasuspensióntemporaldelcontratoencubiertabajounaaparienciadeextincióncontractual,loquecontravendríaelart214.2delaLGSS-EDL1994/14364-enloquedeterminadecotizaciónacargodelaempresadurantelasituacióndedesempleoenloscasosdereduccióndejornadaosuspensióndelcontrato,ocultándose,porotraparte,elcaráctervoluntariodelanovación,quenosería,portanto,unasituacióndedesempleo,locualtampocoescompartibleporqueelacuerdoenestepuntonosuponelalibredecisióndelostrabajadoresdeningunaextinciónsinolanecesidaddeaceptarloantelasituaciónexistenteysinperjuiciodeque,siseconsideraselaextincióncomosuspensión,puedaseroperativalaprevisióndelpreceptomencionado,loquenoexigeentenderqueelacuerdomismohayadedeclararsenuloporfraudulento,porquenosepersigueconélyalamparodeltextodeunanorma,unresultadoprohibidoporelordenamientojurídico,queescomodefinetalfraudeelart6.4delCC-EDL1889/1-.

Loacordado,segúnlorefiereelhechodécimocuartodelrelatodelasentenciarecurrida,esqueseextingueelcontratoatiempocompletocontresposiblessoluciones,segúnloscasos:accesodirectoaunsistemaespecíficodejubilación,recolocacióndiferidaaempleoestableybajaindemnizada,demaneraquelanovaciónmencionadasereferiríasóloalasegundaposibilidad.Enestepunto,laSalacompartelatesisdelMºFiscaldequetantodelRD801/2011ensuart9-EDL2011/95560-comodelRD1483/2012ensuart8-EDL2012/224880-seinfierequelafinalidaddelEREesevitaroreducirlosefectosdelexpedientederegulacióndeempleoconmedidastalescomorecolocacióninterna,entreotras,yquesilapretensióninicialeraextinguirdefinitivamenteyluegoderivó,traslasconsultasynegociaciones,enunanovaciónnoextintivaytemporaldeloscontratosdetrabajoenlostérminosdelart47delET-EDL1994/13475-,yadeantemano,nocabríalaindemnizaciónreferidayenello,entodocaso,nopuedeversefraudenormativoporquenohayconstanciasuficientedequesehayaperseguidoelfinoresultadoquelanormareguladoracalifica,comosehadicho,deprohibidoporelordenamientojurídico,sinoquecuantoapareceacordadohadecontemplarseenelmarcoocontextodeesasnegociacionesqueculminanconelcierredeunasmedidasquepretendenasegurarunresultadodecoberturaeconómicaysocialendondeelimpactodelamedidasealomenorposibleparalosafectados,loqueimplicasiempreunjuegodealternativasqueindividualmenteconsideradaspuedenarrojaralgunadeficienciaperoquehandeservaloradasensuconjuntocomosoluciónglobaldelproblemayadecuadaalosgrupospreviamenteestablecidosdedichostrabajadorescomomejorfórmuladeacercamientodedichasmedidasacadaindividuoenparticularsinperderdevistaporelloesaglobalidadenlasolución.

(...)

e)Porúltimosearguye-perosólo,comosehaanticipado,comotesis"amayorabundamiento"-,que"tampocoparecequepuedaconsiderarseclaralajustificacióneconómicaesgrimidaporlaempleadoracodemandada"porla"escasaentidadcuantitativadeldéficit"yporhaberseofrecidolapropiaempleadoraalpagodelossalariosdetodoelpersonalylascotizacionesdeseguridadsocialsilaentidadgestoradeldesempleonoasumieselaprestación,locual,enesostérminos,carecedemayorrelieveporsucarácterenparteespeculativoeinconcretoalfaltarparaefectuartalaseveración,elelementocomparativoentrepérdidas(realesyprevistas)ygastosdelacuerdo,suponiendo,deantemano,latesisdesentenciaydelosactoresunaciertacontradicciónconelhechodécimonovenodelarelación

fáctica,delcualcabeefectuarunadiferentelectura,delaqueseinfiere,sinlugaradudas,quesien2008hubounresultadoeconómicopositivode1.914.341,83Eur.quedescendiócontundentementea301.610,05Eur.en2009,a145.972,84Eur.en2010ytambiéndemodoapreciablea39.693,12Eur.en2011,conunresultadoyanegativoenlosprimeroscincomesesde2012de-121.123,32Eur.,existecausadeesaclase,talycomosostieneelMºFiscalremitiéndoseprecisamenteaesosdatos,queenrelaciónconeltextodelart51.1delET-EDL1994/13475-enloqueserefierealascausaseconómicas,permitenjustificarlamedidaacordadaconlamayoríadelosrepresentantesdelostrabajadoresyratificadaposteriormenteporsusrepresentadosenlasasambleasalefecto,sinquehayaevidenciasuficiente,comosehadicho,dequeelcompromisoeconómicoodegastoparalaempresaqueéstaasumióconelacuerdohubieradesermayorqueeldescensoeconómicosostenidoylaspérdidasquehabíancomenzadoagenerarse,cuyaprosecuciónyaumentosetratabadeevitarconelmismo,porque,comoindicaelMºFiscalysehatranscrito,noresultadifícilprever,dadalatrayectoriaquelascifrasreferidasindicandeconstanteeimportantedescensoyfinalmentenegativasyaenelprimersemestrede2012,que"elniveldepérdidasenelaño2013seríaelevadísimo"oalmenosapreciablementeempeoradoyqueasícontinuaríadefuturosinposibilidadclarademejoríadenoadoptarsealgunamedidadebidamentenegociadayconsensuadacomohasidoelacuerdoobjetodelitigio...."

CONSTITUCIONALSTC2ª,28/05/2014,rec.2343/2010.Pte:GonzálezRivas,D.JuanJosé.EDJ2014/83497

ExpresioneshirientesamparadasporelderechoalalibertaddeexpresiónElTCdeterminaquelasexpresionesdirigidasporunperiodistacontraexlíderespolíticosenunprogramaderadio,aúnconsideradasdehirientesydesabridas,nolesionansuderechoalhonorpuesseencuentranamparadasporelderechoalalibertaddeexpresión.Loshechosseenmarcanenundebatepúblicoydenotoriointerés,refiriéndosealaactividaddelosdirigentespolíticosencuantoatales(FJ8).

FormulavotoparticularelMagistradoD.FernandoValdésDal-Ré,alqueseadhierelaMagistradaDªAdelaAsuaBatarrita.

EDJ2014/83497

"...OCTAVO.-Enelsupuestoqueahoranosocupaesposibleafirmarquemuchasdelasexpresionesvertidasenelprogramaradiofónicopuedenserconsideradasespecialmentehirientesydesabridas.Enefecto,lascontinuasreferenciasalosrecurrentescomoaliados,sociosoamigosdeETAloson,comotambiénlosonlasreferenciasalosterroristassinarrepentirquehabríaningresadoenelPartidoPolíticoEsquerraRepublicanadeCatalunyayexpresanlaopinióndequesetrata,porunladodeunacríticaalareuniónenPerpiñándeundirigentedeEsquerraRepublicanadeCatalunya,quedesempeñabaelcargodeVicepresidentedelaGeneralitatdeCatalunya,yeneseprecisomomentoostentabalaPresidenciaenfuncionesdeéste,conrepresentantesdelGrupoTerroristaETAyporotrounacríticaovaloracióndeloocurridoen1991dondelapropiapáginawebdeERCserefiereaque"araízdelaevoluciónyclarificacióndelpanoramapolítico,TerraLliuresereplanteasuestrategiaabandonandolaluchaarmadaeimpulsandoelingresoaERCdesusmilitantesydebuenapartedelosqueformabanCatalunyaLliure".Enesecontexto,ycomoyahemosafirmadoenotrasocasiones,especialmentecuandolosafectadossontitularesdecargospúblicos,éstoshandesoportarlascríticasolasrevelacionesaunque"duelan,choquenoinquieten"(STC76/1995,de22demayo-EDJ1995/2165-)osean"especialmentemolestasohirientes"(STC192/1999,de25deoctubre-EDJ1999/34721-).EstoscriteriosjurisprudencialesdeesteTribunalhansidomuyintensamenterefrendadosenlaSTEDHde15demarzode2011(OtegiMondragónc.España,§50)-EDJ2011/10599-,queafirmaqueloslímitesdelacríticaadmisiblesonmásampliosrespectoalossujetospolíticos,puesseexponeninevitableyconscientementeauncontrolatentodesushechosygestostantoporlosperiodistascomoporlamasadelosciudadanos;yquelosimperativosdeproteccióndesureputacióndebenserpuestosenunabalanzaconlosinteresesdellibredebatedelascuestionespolíticas,haciendounainterpretaciónmásrestrictivadelasexcepcionesalalibertaddeexpresión.Enestecaso,elTribunalSupremoconfirmólaSentenciadictadaenprimerainstancia,alconsiderarquelasexpresionesemitidasenlosreferidosespaciosradiofónicosestabanenestrecharelaciónconloshechosdenunciados,loscualescabeentendercomodenotoriointerésgeneral,yquefueronllevadosacaboporpersonajespolíticosyportantopúblicos,sobrecuyabaseseprocedeacriticarlapolíticaantiterroristadelGobiernoyelhechoyanoticiadodesupasividadantelaposiblereuniónentremiembrosdegrupoterroristaeintegrantesdelpartidopolíticodemandante,todolocualsedesarrollaenunmarcodecríticapolíticaquebienpodríadefinirsecomomuynegativa.Estafundamentaciónseajustaaladoctrinainterpretativaquehemosexpuesto,yaquelosjuiciosdevalordelperiodistaseconstruyenalrededordeunabasefácticasuficiente,pueselpactoqueafirmaqueseprodujofueunhechotrasladadoalaopiniónpúblicaenalgúnmediodecomunicación,ylasexpresionesvertidassevinculanaljuiciodevalorqueseemiteporpartedelperiodista.Esciertoquetalesexpresionessesitúanenloslímitesdeloadmisibleporsumarcadocarácterhirienteydesmesurado,perolasmanifestacionesrealizadasenlosprogramasradiofónicosexaminadosseencuentranamparadasporlalibertaddeexpresión,porcuantoqueseenmarcanenundebatenítidamentepúblicoydenotoriointerés,fueronpronunciadasporunperiodistaysereferíanalaactividaddedirigentespolíticosencuantotales,loqueamplíaloslímitesdelacríticapermisible,portratarsedeundebatederelevanteinterésgeneral,loquecomportaunriesgodequelosderechossubjetivosdepersonaspúblicaspuedanresultarafectadospordichasopinionesdeinterésgeneral,puesasílorequierenelpluralismopolítico,latoleranciayelespíritudeapertura,sinloscualesnoexistesociedaddemocrática(enestesentido,STC110/2000,de5demayo,FJ8-EDJ2000/5875-infine,concitadelaSTC107/1988,de8dejunio,FJ2-EDJ1988/423-)...."

RESEÑADEJURISPRUDENCIA

NÚMERO2,JUNIO2014

DOCTRINAADMINISTRATIVAResoluciónDGRNde27/02/2014.BOE80/2014,de2abril2014.EDD2014/39579

Juiciodeequivalencia

InscripciónyvigenciadeSRLextranjeraLaDGRNconsideraqueparaqueundocumentoextranjeroaccedaalRegistroMercantilespañolserápreciso,ademásdelatraducciónylegalización,quesupereeltestdeidoneidadoequivalenciayqueseacalificadocomoválidodeconformidadconlanormamaterialaplicable,loqueimplica,siestaesextranjera,suacreditaciónanteelRegistradormercantil.RechazaasílainscripcióndeunaSRLconunsocioúnicoqueesunasociedaddenacionalidadbelga,alnoacreditarlainscripciónyvigenciadelasociedad(FJ6y7).

EDD2014/39579

"...SEXTO.-EsteesquemadecosasestambiénaplicabledesdeelpuntodevistadelDerechodeSociedadesydelRegistroMercantilespañol.Asíresultadelaexigenciadedocumentopúblicoquecontieneelartículo18delCódigodeComercio-EDL1885/1-parainscribirenelRegistroMercantilydelaremisiónquealrégimendelRegistrodelaPropiedadhaceelartículo5.3delReglamentodelRegistroMercantil-EDL1996/16064-:"Encasodedocumentosextranjeros,seestaráaloestablecidoporlalegislaciónhipotecaria".

EnconsecuenciaparaqueundocumentoextranjeroaccedaalRegistroMercantilespañolserápreciso,améndelatraducción(ensucaso)ylegalización,quesupereeltestdeidoneidadoequivalenciayqueseacalificadocomoválidodeconformidadconlanormamaterialaplicableloqueimplica,siestaesextranjera,suacreditaciónanteelRegistradormercantil(fueradelsupuestoprevistoenelincisofinaldelart.36delReglamentoHipotecario-EDL1947/13-).

Ciñéndonosalsupuestodepersonaqueactúaenrepresentacióndeunasociedadextranjeralanormadeconflictoaplicableeslaespañola,yaquetantolascuestionesrelativasalDerechodeSociedadescomoalarepresentaciónestánexcluidasexpresamente[(art.1.2.f)yg)]delámbitodelReglamento(CE)número593/2008delParlamentoEuropeoydelConsejode17dejuniode2008sobrelaleyaplicablealasobligacionescontractuales(RomaI)-EDL2008/96468-.Elartículo9.11delCódigoCivil-EDL1889/1-estableceque"laleypersonalcorrespondientealaspersonasjurídicasesladeterminadaporsunacionalidadyregiráentodolorelativoacapacidad,constitución,representación,funcionamiento,transformación,disoluciónyextinción.".

Enconsecuencia,ysalvoqueelregistradorMercantilafirmeconocerelderechoextranjerodeberáacreditarseporcualquieradelosmediosprevistoslaexistenciayvalidezdelasociedadextranjeraasícomodeltítulorepresentativodelapersonaqueactúeensunombre.

Ambascuestionesestánenormementefacilitadaspordosórdenesdemotivos.EnprimerlugarporquetratándosedeEstadosmiembrosdelaUniónEuropeaelDerechodeSociedadesestáaltamentearmonizado;yadesdelaprimeradirectivaenmateriadesociedadesseestablecieronmecanismosdesalvaguardaquepermitenporunladoquelassociedadesconstituidaseinscritasdentrodesuespaciopuedanoperareneltráficodadalaoponibilidadreconocidaalasinscripcionesllevadasacaboenlosrespectivosRegistrosMercantilesyqueporotro,limitanenormementelaposibilidaddedeclaracióndenulidaddeunasociedadinscritaasícomodelosefectosdeunaeventualdeclaraciónjudicialdenulidad(arts.3,6,11y12delaDirectiva68/151/CEE,de9demarzode1968-EDL1968/2517-).

Porotrolado,elartículo5delReglamentodelRegistroMercantil-EDL1996/16064-afirmaque:"Tambiénpodráacreditarselaexistenciayválidaconstitucióndeempresariosinscritos,asícomolavigenciadelcargoylasuficienciadelasfacultadesdequieneslosrepresentan,mediantecertificación,debidamenteapostilladaolegalizada,expedidaporelfuncionariocompetentedelRegistropúblicoaqueserefierelaDirectivadelConsejo68/151/CEE-EDL1968/2517-odeoficinasimilarenpaísesrespectodeloscualesnoexistaequivalenciainstitucional".

Deesteúltimoprecepto-EDL1996/16064-resultameridianamentequeelhechodeacreditarlainscripciónenelRegistroMercantildeorigenmediantecertificacióndelmismoessuficientealosefectosdeapreciarlaexistenciayvalidezdelasociedadencuyonombreseactúa,perodeloanteriornoseinfiere,comoresultadelpropiotenordelprecepto,quedichacircunstancianopuedaacreditarseporcualquieradelosotrosmediosprevistosenelordenamientoyenloqueahoranosinteresa,poreltrasladoquehagaelNotarioespañoldelosdatosrelativosasuinscripciónaligualqueocurrecuandoeltítulorepresentativoesundocumentopúblicoespañol.Ahorabienparaqueeldocumentopúblicoextranjeroproduzcaunefectosemejantealdocumentopúblicoespañolesprecisoqueseacreditequesetratadeundocumentoequivalenteenlostérminosquehanquedadoexpuestos(Resolucionesde19defebrerode2004-EDD2004/8896-,23demayode2006-EDD2006/80554-y31deoctubrede2013-EDD2013/217682-).

Lasmismasconsideracionespuedenhacerseenrelaciónaltítuloderepresentacióndemodoquefueradeloscasosen

DOCTRINAADMINISTRATIVA

NÚMERO2,JUNIO2014

queresultendelaexpresadacertificacióndeberáacreditarsesuexistencia,validezysuficiencia.LasuficienciadelpoderderepresentaciónestácubiertaenaquellossupuestosenlosqueelNotarioespañolhayallevadoacaboeljuicioaqueserefiereelartículo98delaLey24/2001,de27dediciembre-EDL2001/50207-,enlaredaccióndadaporlaLey24/2005,de18denoviembre-EDL2005/171123-,porcuantocomotienedeclaradoestáDirecciónGeneral,dichojuicioamparalasuficienciadeltítuloextranjero(Resoluciónde29demayode2006-EDD2006/89051-).DichojuicioemperonocubrelaacreditacióndelderechoextranjeroaefectosdeapreciarlavalidezdeltítulorepresentativoporestardichacuestiónsujetaalaLeydelpaíscuyanacionalidadostentelasociedadencuestión(art.9.11delCódigoCivil-EDL1889/1-).EstaapreciaciónesimperativainclusocuandoeltítulorepresentativoextranjeroconsteinscritoenelRegistroMercantilcorrespondientepuessalvoqueelordenamientojurídicoaplicablecontengaunanormadepresuncióndevalidezsimilaralaestablecidaenelartículo20denuestroCódigodeComercio-EDL1885/1-("ElcontenidodelRegistrosepresumeexactoyválido"),circunstanciaqueasuvezdebeserobjetodeprueba,deberáacreditarseelconjuntodenormasdelderechoextranjeroydehechosquepermitanalregistradorcalificarsuvalidez.

SÉPTIMO.-Enelsupuestodehechoquedalugaralapresente,unasociedadanónimadenacionalidadbelga("naamlozevennootschap"),constituyeunasociedadlimitadaunipersonaldenacionalidadespañolaanteNotarioespañol.ElNotarioreseñalosdatosdeidentificacióndelasociedad,incluidoslosrelativosasuinscripciónenelRegistroMercantilodeempresas,necesariosparapracticarlainscripciónenelRegistroMercantil.SurepresentanteactúaenvirtuddeunpodernoinscritoenelRegistroMercantilbelga(puesnadadicealrespectoeltítulopresentado)yqueelNotarioautorizantereseñaporexhibicióndecopiaautorizadayapostilladallevandoacaboeljuiciodesuficienciacorrespondiente.

DeconformidadconlasconsideracionesmásarribaexpuestasresultaquelareseñarealizadaporelNotarioespañoldelosdatosdeidentidadydeinscripciónenelRegistrobelgaytomadosdeladocumentaciónqueselehaexhibido,escrituradepoderanteNotariobelga,habríaresultadosuficienteparaacreditarelhechodelaexistenciayválidaconstitucióndelasociedadextranjeraotorgante.AhorabiencomoigualmentehaquedadoexpuestoparaquedichotrasladoseaequivalentealquehaceunNotarioespañolrespectodeundocumentopúblicoespañolhabríasidoprecisoqueresultaselaequivalenciaentreeltítuloextranjeroexhibidoylosdocumentospúblicosespañolesenlostérminosporextensoanalizados.EnlaescriturapúblicadeconstituciónpresentadaenelRegistroMercantilnadasedicealrespectoporloqueestáplenamentejustificadalacalificacióndelregistrador.

Delmismomodo,yencuantoalaactuaciónrepresentativaenvirtuddelpoderextranjero,noresultadeltítulopresentadoniconstaenesteexpedienteenmodoalguno,laacreditacióndelderechoextranjeroquepermitacalificarlaequivalenciadocumentalnisuvalidezenlostérminosprevistosenelordenamiento(arts.36delReglamentoHipotecario-EDL1947/13-,5y80delReglamentodelRegistroMercantil-EDL1996/16064-y168delReglamentoNotarial-EDL1944/33-).EsdoctrinareiteradadeesteCentroDirectivo(vid.Resolucionesde11dejuniode1999-EDD1999/26217-,4defebrerode2000-EDD2000/860-y22defebrerode2012-EDD2012/25813-),quecuandonoresultedichacircunstancianiresultemanifestacióndelregistradorsobresuconocimientosuficientedelalegislaciónextranjeradebeacreditarseenlostérminosprevistosenelartículo36delReglamentoHipotecario.LoqueocurreenesteconcretosupuestoesqueelregistradorexplícitamenterestringesucalificaciónyexigenciadeaportacióndecertificaciónalainscripciónyvigenciadelasociedadextranjerasinquehagamenciónalgunaaltítulorepresentativoporloqueestaResoluciónnopuedehacerextensivosucontenidoaunacuestiónqueelregistradorexpresamentehadejadoalmargen(art.326delaLeyHipotecaria-EDL1946/59-)...."

DOCTRINAADMINISTRATIVAConsultadelaDirecciónGeneraldeTributosV1001-14,de08/04/2014,EDD2014/46447

ImposiciónfiscalenelIRPF,IRNReIS

RendimientoderivadoderecompradepreferentesydeudasubordinadaManifiestalaDGTquelaoperaciónobjetodeconsulta,consistenteenlarecompraforzosadeparticipacionespreferentesydeudasubordinadaylasuscripciónsimultáneadeaccionesquenocotizanenningúnmercadosecundario,generaráparaelcontribuyenteunrendimientodelcapitalmobiliario,quevendrádeterminadoporladiferenciaentreelprecioderecomprafijadoenlaResolucióndelFROByelvalordesuscripciónoadquisicióndelosvaloresqueserecompran.Dichorendimiento,queconstituyerentadelahorro,seimputaráalperíodoimpositivoenqueseaexigibleporelperceptor,exigibilidadqueseproduceenelmomentodelarecompra.Sielrendimientoobtenidoesnegativo,suimportesecompensaráconlosrendimientosdelcapitalmobiliariopositivosaintegrarenlabaseimponibledelahorrogeneradosenelmismoperíodoimpositivooenloscuatroañossiguientes,peronuncasepodráncompensarcongananciaspatrimonialesaintegrarenlabaseimponibledelahorro,niconrentasaintegrarenlabaseimponiblegeneral.Finalmenteseindicaquelasaccionesrecibidas,aefectosdefuturastransmisiones,seconsideraránadquiridasenlafechadelasuscripciónsimultáneadelasmismasysuvalordeadquisiciónseráelpreciodesuscripciónfijadoenlaResolucióndelFROB.

EDD2014/46447

"...SegúnconstaenlaResoluciónde7dejuniode2013delaComisiónRectoradelFROB,lostitularesdeparticipacionespreferentesodeudasubordinadadebenconvertirsusvaloresenacciones;además,lostitularesdedeterminadadeudasubordinadapuedenoptarporconvertirsusvaloresenundepósitoindisponible.DichaResoluciónestablecelascondicionesyprocedimientodetalesoperaciones.

I.RECOMPRADEPARTICIPACIONESPREFERENTESYDEUDASUBORDINADA

Operaciónobligatoriaconsistenteenlarecompradeparticipacionespreferentesydeudasubordinadaylasuscripciónsimultáneadeaccionesquenocotizanenningúnmercadosecundario.

TantoelprecioderecompradelosvalorescomoelpreciodesuscripcióndelasnuevasaccionesestánfijadosenlaResoluciónde7dejuniode2013delaComisiónRectoradelFROB.

I.A.IRPFdelcliente

Conformealapartado2.b)deladisposiciónadicionalsegundadelaLey13/1985,de25demayo,decoeficientesdeinversión–EDL1985/8479-,recursospropiosyobligacionesdeinformacióndelosintermediariosfinancieros,"lasrentasderivadasdelasparticipacionespreferentessecalificaráncomorendimientosobtenidosporlacesiónatercerosdecapitalespropiosdeacuerdoconloestablecidoenelapartado2delartículo25delaLey35/2006,de28denoviembre,delImpuestosobrelaRentadelasPersonasFísicasydemodificaciónparcialdelasleyesdelosImpuestossobreSociedades–EDL2006/298871-,sobrelaRentadenoResidentesysobreelPatrimonio."

Elcitadoartículo25.2delaLey35/2006,de28denoviembre,delImpuestosobrelaRentadelasPersonasFísicas–EDL2006/298871-(BOEde29denoviembre),disponequetendránlaconsideraciónderendimientosdelcapitalmobiliario:

"2.Rendimientosobtenidosporlacesiónatercerosdecapitalespropios.

Tienenestaconsideraciónlascontraprestacionesdetodotipo,cualquieraqueseasudenominaciónonaturaleza,dinerariasoenespecie,comolosinteresesycualquierotraformaderetribuciónpactadacomoremuneraciónportalcesión,asícomolasderivadasdelatransmisión,reembolso,amortización,canjeoconversióndecualquierclasedeactivosrepresentativosdelacaptaciónyutilizacióndecapitalesajenos.

(...)

DOCTRINAADMINISTRATIVA

NÚMERO2,JUNIO2014

b)Enelcasodetransmisión,reembolso,amortización,canjeoconversióndevalores,secomputarácomorendimientoladiferenciaentreelvalordetransmisión,reembolso,amortización,canjeoconversióndelosmismosysuvalordeadquisiciónosuscripción.

Comovalordecanjeoconversiónsetomaráelquecorrespondaalosvaloresquesereciban.

Losgastosaccesoriosdeadquisiciónyenajenaciónseráncomputadosparalacuantificacióndelrendimiento,entantosejustifiquenadecuadamente.

Losrendimientosnegativosderivadosdetransmisionesdeactivosfinancieros,cuandoelcontribuyentehubieraadquiridoactivosfinancieroshomogéneosdentrodelosdosmesesanterioresoposterioresadichastransmisiones,seintegraránamedidaquesetransmitanlosactivosfinancierosquepermanezcanenelpatrimoniodelcontribuyente."

Deacuerdoconloanterior,laoperaciónobjetodeconsultageneraráunrendimientodelcapitalmobiliario,quevendrádeterminadoporladiferenciaentreelprecioderecomprafijadoenlaResolucióndelFROByelvalordesuscripciónoadquisicióndelosvaloresqueserecompran.

Segúnloprevistoenelartículo14.1.a)delaLey35/2006–EDL2006/298871-,elrendimientodelcapitalmobiliarioobtenidoseimputaráalperíodoimpositivoenqueseaexigibleporelperceptor,exigibilidadqueseproduceenelmomentodelarecompra.

Enaplicacióndelartículo46.a)delaLey35/2006–EDL2006/298871-,dichorendimientodelcapitalmobiliarioconstituyerentadelahorroysuintegraciónycompensaciónserealizaráconformealasreglasestablecidasenelartículo49delamismaLey,quedispone:

"1.Labaseimponibledelahorroestaráconstituidaporelsaldopositivodesumarlossiguientessaldos:

a)Elsaldopositivoresultantedeintegrarycompensar,exclusivamenteentresí,encadaperíodoimpositivo,losrendimientosaqueserefiereelartículo46deestaLey.

Sielresultadodelaintegraciónycompensaciónarrojasesaldonegativo,suimportesólosepodrácompensarconelpositivoquesepongademanifiestoduranteloscuatroañossiguientes.

b)Elsaldopositivoresultantedeintegrarycompensar,exclusivamenteentresí,encadaperíodoimpositivo,lasgananciasypérdidaspatrimonialesobtenidasenelmismoaqueserefiereelartículo46deestaLey.

Sielresultadodelaintegraciónycompensaciónarrojasesaldonegativo,suimportesólosepodrácompensarconelpositivoquesepongademanifiestoduranteloscuatroañossiguientes.

2.Lascompensacionesprevistasenelapartadoanteriordeberánefectuarseenlacuantíamáximaquepermitacadaunodelosejerciciossiguientesysinquepuedanpracticarsefueradelplazoaqueserefiereelapartadoanteriormediantelaacumulaciónarentasnegativasdeejerciciosposteriores."

Delpreceptoanteriorsedesprendequeelrendimientodelcapitalmobiliarioobtenidoseintegraráenlabaseimponibledelahorro.

Sielrendimientoobtenidoesnegativo,suimportesecompensaráconlosrendimientosdelcapitalmobiliariopositivosaintegrarenlabaseimponibledelahorrogeneradosenelmismoperíodoimpositivo.

Encasodenohaberseobtenidorendimientospositivoseneseperíodoimpositivooelsaldoresultantedelacompensaciónsernegativo,elimportependientedecompensaciónsólosepodrácompensarconelsaldopositivodelosrendimientosdelcapitalmobiliarioaintegrarenlabaseimponibledelahorroquesepongademanifiestoenloscuatroañossiguientes.

Enningúncaso,losrendimientosdelcapitalmobiliarionegativosaintegrarenlabaseimponibledelahorrosepodráncompensarcongananciaspatrimonialesaintegrarenlabaseimponibledelahorro,niconrentasaintegrarenlabaseimponiblegeneral.

Porloqueserefierealaretenciónacuenta,debeprecisarsequeencasodeobtenerseunrendimientodelcapitalmobiliariopositivo,noestarásometidoaretencióncuandosecumplanlosrequisitosestablecidosenelart.75.3e)delReglamentodelImpuestosobrelaRentadelasPersonasFísicas–EDL2004/63311-,aprobadoporelRD439/2007,de30demarzo-EDL2007/15093-(BOEde31demarzo)quedispone:

"3.Noexistiráobligacióndepracticarretenciónoingresoacuentasobrelasrentassiguientes:

(...)

e)Losrendimientosderivadosdelatransmisiónoreembolsodeactivosfinancierosconrendimientoexplícito,siemprequecumplanlosrequisitossiguientes:

1.ºQueesténrepresentadosmedianteanotacionesencuenta.

2.ºQuesenegocienenunmercadosecundariooficialdevaloresespañol.

(...)."

Porúltimo,convieneseñalarquelasaccionesrecibidas,aefectosdefuturastransmisiones,seconsideraránadquiridasenlafechadelasuscripciónsimultáneadelasmismasysuvalordeadquisiciónseráelpreciodesuscripciónfijadoenlaResolucióndelFROB.

Latransmisióndeestasaccionesgeneraráunagananciaopérdidapatrimonialaintegrarenlabaseimponible,generalodelahorro,enfuncióndeltiempotranscurrido.Elresultadodeestaoperación,nosepodrácompensarconrendimientosdelcapitalmobiliarioaintegrarenlabaseimponibledelahorro."

DOCTRINAADMINISTRATIVAResolucióndelTribunalEconómicoAdministrativode24/4/2014,reclamacióneconómicoadministrativanº2787/2011,EDD2014/67664

Naturalezacontrovertidadelaoperación

InaplicacióndelprocedimientodeverificacióndedatosElTEACconfirmalanulidaddeplenoderechodelprocedimientoinspectoriniciadoenmateriadeITPyAJD,conceptoTransmisionesPatrimonialesOnerosas,desestimandoelrecursodealzadainterpuestoporlaAdministracióninterviniente.EntiendeimprocedenteelprocedimientodeverificacióndedatosdelquesesirviólaDGTdelaConsejeríadeHacienda,dadoelalcancelimitadoquetieneelmismo,paradilucidarunasuntoque,desdeelprincipio,originabacontroversiaencuantoalanaturalezadelaoperaciónyalImpuestoquedebíagravarlamisma(FJ2);resultandoelvicioprocedimentaldesuficienteentidadcomoparaqueseapliquelanulidaddeplenoderechodetodoloactuadoaldarseunincumplimientofrontal,evidenteymanifiestodelasnormasaplicablesreguladorasdelosprocedimientosadministrativos(FJ4y5).

EDD2014/67664

"...Enelpreceptolegalsetasanlossupuestosenlosquecabelainstruccióndeaquelprocedimientodeverificacióndedatospararegularizarlasituacióntributariadelcontribuyente,debiéndosereconducirlacuestiónplanteadaasilaregularizaciónahoraexaminadatienecabidaencualquieradeaquellospresupuestostasadosporlanorma,teniendoencuentaquelapropiaexposicióndeMotivosdelaLGTyainformaquesecrea"(...)elprocedimientodeverificacióndedatos,parasupuestosdeerroresodiscrepanciasentrelosdatosdeclaradosporelobligadoylosqueobrenenpoderdelaAdministración,asícomoparacomprobacionesdeescasaentidadque,enningúncaso,puedenreferirseaactividadeseconómicas",siendoportantovoluntaddellegisladorladeestablecerunaregulaciónseparadaparaelprocedimientodeverificacióndedatosyeldecomprobaciónlimitada,reconociéndoseasídosmodalidadesdeactuaciónadministrativa,conclaroselementosdiferenciadoresentreunoyotroprocedimiento(bastarecordarasíqueparaeliniciodeldeverificacióndedatosseexigesiemprelapreviadeclaraciónoautoliquidacióndelobligadotributario,adiferenciadelacomprobación;oquelascausasquedanorigenalprocedimientodeverificacióndedatoshacenreferenciaacircunstanciasdetectadasatravésdeunaprevialaboradministrativadelaAdministracióntributariaatravésdemediosinformáticososimilaresqueseconviertenasíenpresupuestonecesarioparaeliniciodelprocedimientodeverificacióndedatos,loquenoocurreconeldecomprobaciónlimitada;oquelosefectosdeunoyotroprocedimientotambiénsondistintos,dadaprecisamentelanaturalezadeambos;etc).

Enestesentido,cumplerecordarqueesteTribunalhaanalizadoyaloslímitesdelprocedimientodeverificacióndedatos,entreotras,enresoluciónde19deenerode2012,RG.1151/2011,reiteradaenresolucionesde23defebrerode2012,RG.2498/2010,de25deoctubrede2012,RG.2348/2012yde20dediciembrede2012,R.G.1945/2011.

Demanerareiterada,haseñaladoesteTEACqueelprocedimientodeverificacióndedatos,alavistadesuregulación,seagotaenelmerocontroldecarácterformaldeladeclaraciónpresentadaydesucoincidenciaconlosdatosprovenientesdeotrasdeclaracionesoenpoderdelaAdministración(estoes,laactividaddirigidaaverificarlaexactituddecuantoelobligadotributariohadeclarado,atendiendoparaelloaerroresaritméticos,materialesoinclusojurídicosevidentesyclaramenteconstatablesporlasimplecontraposicióndeladeclaración-liquidaciónodeclaraciónydocumentosquelaacompañanpresentadasporelobligadotributario,y,ensucaso,considerandolosdatosenpoderdelaAdministración),coincidiendoconloquehemosexpuestoenelpárrafoanterior,permitiendo,portanto,sólounaactividaddecomprobacióndeescasaentidad,talycomoseafirmaenlacitadaExposicióndeMotivos,contemplandolapropiaLGTotrosprocedimientos(comprobaciónlimitadaoinspección)paralascomprobacionesquesuperanesemarco,quepodríanhaberseiniciadoparaincluirdentrodelmismoelexamendelobjetodelprocedimientodeverificacióndedatos,talycomoestableceelartículo133.1.e)delaLGT-EDL2003/149899-.Ellonosignifica,comoseacabadeseñalar,quedentrodelprocedimientodeverificacióndedatosnopuedansustanciarsediscrepanciasjurídicas,peroéstas,alavistadelospreceptosdelaLGTqueregulanelprocedimiento,debensermuysimples,claras,manifiestasoevidentesydebentenerorigen,aligualqueelrestodelascausasprevistasenelprecepto,enlaprevialaboradministrativadeverificacióndelosdatosdeclaradosporelobligadotributarioosucontrasteconlosqueseencuentrenenposesióndelaAdministracióntributaria,generalmenteatravésdeprocesosinformáticosodecaráctersimilar,estoes,atravésdemediosinternosdeverificaciónclaramenteautomatizadosdelasdeclaracionesoautoliquidacionespresentadasporelobligadotributario;cuyapresentaciónseconstituyeasíenrequisitoimprescindibledeesteprocedimiento.

(...)

DOCTRINAADMINISTRATIVA

NÚMERO2,JUNIO2014

Enelpreceptolegalsetasanlossupuestosenlosquecabelainstruccióndeaquelprocedimientodeverificacióndedatospararegularizarlasituacióntributariadelcontribuyente,debiéndosereconducirlacuestiónplanteadaasilaregularizaciónahoraexaminadatienecabidaencualquieradeaquellospresupuestostasadosporlanorma,teniendoencuentaquelapropiaexposicióndeMotivosdelaLGTyainformaquesecrea"(...)elprocedimientodeverificacióndedatos,parasupuestosdeerroresodiscrepanciasentrelosdatosdeclaradosporelobligadoylosqueobrenenpoderdelaAdministración,asícomoparacomprobacionesdeescasaentidadque,enningúncaso,puedenreferirseaactividadeseconómicas",siendoportantovoluntaddellegisladorladeestablecerunaregulaciónseparadaparaelprocedimientodeverificacióndedatosyeldecomprobaciónlimitada,reconociéndoseasídosmodalidadesdeactuaciónadministrativa,conclaroselementosdiferenciadoresentreunoyotroprocedimiento(bastarecordarasíqueparaeliniciodeldeverificacióndedatosseexigesiemprelapreviadeclaraciónoautoliquidacióndelobligadotributario,adiferenciadelacomprobación;oquelascausasquedanorigenalprocedimientodeverificacióndedatoshacenreferenciaacircunstanciasdetectadasatravésdeunaprevialaboradministrativadelaAdministracióntributariaatravésdemediosinformáticososimilaresqueseconviertenasíenpresupuestonecesarioparaeliniciodelprocedimientodeverificacióndedatos,loquenoocurreconeldecomprobaciónlimitada;oquelosefectosdeunoyotroprocedimientotambiénsondistintos,dadaprecisamentelanaturalezadeambos;etc).

Enestesentido,cumplerecordarqueesteTribunalhaanalizadoyaloslímitesdelprocedimientodeverificacióndedatos,entreotras,enresoluciónde19deenerode2012,RG.1151/2011,reiteradaenresolucionesde23defebrerode2012,RG.2498/2010,de25deoctubrede2012,RG.2348/2012yde20dediciembrede2012,R.G.1945/2011.

Demanerareiterada,haseñaladoesteTEACqueelprocedimientodeverificacióndedatos,alavistadesuregulación,seagotaenelmerocontroldecarácterformaldeladeclaraciónpresentadaydesucoincidenciaconlosdatosprovenientesdeotrasdeclaracionesoenpoderdelaAdministración(estoes,laactividaddirigidaaverificarlaexactituddecuantoelobligadotributariohadeclarado,atendiendoparaelloaerroresaritméticos,materialesoinclusojurídicosevidentesyclaramenteconstatablesporlasimplecontraposicióndeladeclaración-liquidaciónodeclaraciónydocumentosquelaacompañanpresentadasporelobligadotributario,y,ensucaso,considerandolosdatosenpoderdelaAdministración),coincidiendoconloquehemosexpuestoenelpárrafoanterior,permitiendo,portanto,sólounaactividaddecomprobacióndeescasaentidad,talycomoseafirmaenlacitadaExposicióndeMotivos,contemplandolapropiaLGTotrosprocedimientos(comprobaciónlimitadaoinspección)paralascomprobacionesquesuperanesemarco,quepodríanhaberseiniciadoparaincluirdentrodelmismoelexamendelobjetodelprocedimientodeverificacióndedatos,talycomoestableceelartículo133.1.e)delaLGT-EDL2003/149899-.Ellonosignifica,comoseacabadeseñalar,quedentrodelprocedimientodeverificacióndedatosnopuedansustanciarsediscrepanciasjurídicas,peroéstas,alavistadelospreceptosdelaLGTqueregulanelprocedimiento,debensermuysimples,claras,manifiestasoevidentesydebentenerorigen,aligualqueelrestodelascausasprevistasenelprecepto,enlaprevialaboradministrativadeverificacióndelosdatosdeclaradosporelobligadotributarioosucontrasteconlosqueseencuentrenenposesióndelaAdministracióntributaria,generalmenteatravésdeprocesosinformáticosodecaráctersimilar,estoes,atravésdemediosinternosdeverificaciónclaramenteautomatizadosdelasdeclaracionesoautoliquidacionespresentadasporelobligadotributario;cuyapresentaciónseconstituyeasíenrequisitoimprescindibledeesteprocedimiento.

(...)

Laregularizacióndelasituacióntributariaaquídescritaexcedeenmuchoalámbitorecogidoenelartículo131LGT-EDL2003/149899-paraelprocedimientodeverificacióndedatosparalossupuestosdeindebidaaplicacióndelanorma,porelmeroosimplecontrasteconloquerecogelanorma(loqueparececalificarlanormacomo'patente').YellodadalacomplejidaddelconceptoderehabilitaciónquerecogelaLeyreguladoradelIVAysutraslaciónalcasoconcreto,tantoporloqueserefierealoselementostécnicos(quepuederequerirconasiduidaddelaayudatécnicadeprofesionalesenlamateriaparadeterminarsiconcurrenlascondicionesexigidasporlanorma,conexamendelproyectodeejecucióndeobracorrespondiente),comoalosformalesotemporales(asílaadquisicióndelinmuebledebeefectuarseconlafinalidadopararealizarsurehabilitaciónyseentiendecomoelconjuntodeactividadestendentesalarealizacióndelaobraenqueconsistelarehabilitación,actuacionesmásampliasquelameraejecuciónmaterialdelaobra).EllosuponequelaAdministraciónconocíadeantemanoquedebeexaminarlaaplicacióndeunnormacomplejaqueenningúncasoresultapatentedeladeclaraciónoautoliquidaciónpresentadaodelosjustificantesaportadosconlamisma(enestecasodelmodelodeautoliquidaciónpresentado,nitampocodelaescriturapúblicadetransmisióndelinmueble,comodocumentoanexoalaanterior,puedededucirsesisereúnenlascondicionesqueexigeelpreceptodelaLeydelIVA-EDL1992/17907-paraconcretarsiexisteonorehabilitacióndelinmueble).

Lalíneaqueseparalaprocedenciadelusodelprocedimientodeverificacióndedatosyeldecomprobaciónlimitadaenmateriadecomprobaciónesclara,enelprimerosólocabeunadeescasaentidad,queenelpresentecasoseexcedíadesdeeliniciodelprocedimiento,pueslacalificaciónyconstatacióndelasobrasdeuninmueblecomorehabilitaciónrequiereunacomprobaciónprevistasóloenelprocedimientodecomprobaciónlimitadaoinspección.

(...)

Estoes,lajurisprudenciaponedemanifiestolaconcurrenciadetresrequisitosparadeclararlanulidaddeunprocedimientoporlacausaqueestamosexaminando:

A)Quelaomisióndebesertotalyabsoluta,alutilizarelpreceptoambosadverbios.Conelloseestáremarcandoquedebesermanifiestoelviciocometido,estoes,debemosestaranteunaomisiónmanifiestadelprocedimiento.Sibien,comoseacabadeexponer,lapropiajurisprudenciaenglobatressupuestosdistintos:nohaberseguidoprocedimientoalguno(equiparablealavíadehecho),haberseguidounodistintodelestablecidolegalmenteoprevistoporellegislador,yprescindirdelostrámitesesencialesdeformaquehaganinidentificableelprocedimientolegalmenteestablecido(entendiendoportalesaquellosquedelimitanelconjuntodederechosyobligacionesdelosinteresadosodelosposiblesafectados).

B)Larelevanciadelaomisiónprocedimental,oponderaciónalaqueantessehaaludido.

C)Elmenoscaboolesióndelasgarantíasdelinteresadoquefundamentalmentelesionansuderechoaladefensa,estoes,produceindefensión.

TodoellonosllevaaanalizarsienelpresentecasoelprocedimientodeverificacióndedatosseguidoporlaAdministracióneraevidentementeimprocedente,deformaquepuedaconcluirsequelaactuaciónadministrativaincurreconelloenunevidentecarácterilícitoosi,encambio,laconsideracióndeinadecuacióndelprocedimientodeverificacióndedatosderivadeunameradivergenciadeinterpretaciónconlaqueefectúaelactoimpugnado,dentrotambiéndeunosparámetrosderazonabilidad.

(...)

Elartículo131delaLGT-EDL2003/149899-vetademaneracontundentecualquieractuacióndelaAdministracióntributariaatravésdeesteprocedimientodeverificacióndedatosqueafectealaactividadeconómicadelobligadotributario,altenerprevistoellegisladorotrosprocedimientosqueresultanmásadecuadosparaestafinalidad,dadoslosefectosqueelactoadministrativoqueconcluyaelprocedimientopuedetenersobrelaactividadeconómica.Yesquehayquetenerencuentaqueelpreceptoanteriortienecomonexodeunióndetodaslascausasprevistasenéllaexistenciademerosdefectosformales,erroresaritméticosyanálogosquesepongandemanifiestoenesalaborpreviadelaAdministracióntributariadeverificacióndelasdeclaracionesoautoliquidacionespresentadasporelobligadotributarioysucontrasteconlosdatosqueesténenposesióndelaAdministración(existeunacorrelaciónentrelacausaqueestamosexaminandoylafinalidadquepresideestepreceptoreguladordelprocedimientodeverificacióndedatos),loquepermitiráaéstacorregirtambiénesoserroresformales,aritméticosoanálogosqueaparezcanendeclaracionesoautoliquidacionesqueserefieranalaactividadeconómica.PeroenningúncasopuedelaAdministracióntributaria,atravésdeesteprocedimiento,requeriraclaracionesojustificacionesdedatosqueserefieranaldesarrollodeactividadeseconómicas,nidesdesuinicio,nicuandosurgenposteriormente,pueslanormalegalprevélaposibilidaddetransformarelprocedimientodeverificacióndedatoseneladecuadodentrodelquepuedenefectuarse,conlasgarantíasnecesariasqueprevélanorma,lasactuacionesinquisitoriasquelaAdministracióntributariaestimepertinentes.

ReiteramosqueeldefectoovicioresultamásagravadocuandolapropiaAdministraciónconocedeantemanolaafectaciónaldesarrollodelatributacióndelaactividadeconómica,afectandoasítambién,nosóloalprincipiodeseguridadjurídicaquepresidelanecesidaddeadecuarsealprocedimientolegalmenteestablecido,sinoaldeinterdiccióndelanoarbitrariedadyconfianzalegítimaquedebenpresidir,juntoconaquel,laactuacióndelaAdministración..."

DOCTRINAADMINISTRATIVAResoluciónDGRNde25/02/2014.BOE80/2014,de2abril2014.EDD2014/39555

RetribucióndeadministradoressocialesSeñalalaDGRNquenoexisteproblemaconceptualenaceptarelcarácterretribuidodelcargodealgunooalgunosdelosadministradoresfrentealrestosiemprequeexistaunfactordedistinción.Admiteasílainscripcióndeunaescrituradeelevaciónapúblicodeacuerdossocialesdemodificacióndeestatutos,relativaalaretribucióndelosadministradores(FJ2).

EDD2014/39555

"...SEGUNDO.-ComohapuestoderelieveesteCentroDirectivorepetidamente(cfr.lasResolucionescitadasenlos"Vistos"delapresente),lacláusulaestatutariarelativaalaretribucióndelosadministradoresdeunasociedaddecapitaldebe,paraserobjetodeinscripción,reunirdosrequisitosderivadosdeloestablecidoenelartículo217delaLeydeSociedadesdeCapital-EDL2010/112805-(sustancialmenteidénticoasusprecedentesdelasLeyesdeSociedadesAnónimas-EDL1989/15265-ydeResponsabilidadLimitada-EDL1995/13459-):Enprimerlugar,unaespecificaciónrelativaasielcargodeadministradoresonoretribuido.Ensegundolugarladeterminacióndelsistemaosistemasderetribuciónentérminostalesquenoquedealarbitriodelajuntalaapreciacióndesuexistencia.

Respectodelaprimeraexigencia,sobrelaquesedebateenesteexpediente,estaDirecciónGeneralhaafirmadoquedelaregulaciónlegalsededuceque,salvoqueexistaunaprevisiónexpresaderemuneración,elejerciciodelcargoesgratuito.Siexisteunaprevisiónexpresaderemuneraciónydelsistemaderetribuciónporelejerciciodelcargodeadministrador,esperfectamenteposiblequeladeterminaciónconcretadesucuantíaselleveacaboporlajuntageneraldesociosenejerciciodesucompetenciayenfuncióndelosparámetrosqueseestimenconvenientes(trabajoefectivollevadocabo,resultadossociales,períododepermanencia.).

Loqueponeencuestiónlacalificaciónimpugnadaessi,determinandolosestatutossocialesqueelcargodeadministradoresgratuito,cabefijartambiénpordisposiciónestatutariaretribuciónparaalgunodelosmiembrosdelórganodeadministración.

Enprimerlugar,debetenerseencuentaquedadalaredaccióndelacláusulaestatutariaobjetodedebate,nopuedeentendersequeexistacontradicciónenlamismaqueimpidasuinscripción.Lostérminosenellaempleadossonclarosenelsentidodeque,sibienelcargodeadministradoresgratuito,seexceptúaeldeconsejerodelegado,loqueseajustaalaclaraintencióndeloscontratantesyalanecesidaddeentenderdichadisposiciónenelsentidomásadecuadoparaqueproduzcaefecto(cfr.artículos1.281y1.284delCódigoCivil-EDL1889/1-).

Ensegundolugar,esciertoquedelaregulaciónlegalresultalaexigenciadequelosestatutosdeterminenelcarácterretribuidodelosmiembrosdelórganodeadministración,puesencasocontrarioelejerciciodelcargoesgratuito.Perodeloanteriornoseinfierelaprohibicióndequealgunosmiembrosesténretribuidosyotrosno;enrealidad,noexisteargumentoconceptualencontrariopueslaregulaciónlegalque,comohareiteradoelTribunalSupremotieneporfinalidadprotegerdelaindeterminacióntantoalossocioscomoalospropiosadministradores,loquepretendeevitareslaarbitrariedadencuestióntansensible.

Ahorabien,esprecisomatizarestasafirmaciones.Enlossupuestosdeadministraciónsolidariaomancomunada,enlosquelaigualdadentrelosmiembrosdelórganoderivadelapropiaaplicacióndelasprevisioneslegales,carecedejustificaciónalgunapreveruntratodesigualenelhechodelaexistenciaderemuneración.ComoreiteradamentehaafirmadoelTribunalSupremo(vid."Vistos")"nocabeconcebiral"meroadministrador"comounafigurapuramentedecorativaosimbólica,carentedeactividadsignificativaalgunayporellonomerecedorderetribución.".

Supuestodistintoeseldeaquellassociedadesqueestándotadasdeunórganodeadministracióndeestructuracomplejaenlosqueesperfectamenteposibledistinguirfuncionesdistintasallevaracaboporlosadministradoresenfuncióndelcargoqueostenten.

EsteCentroDirectivohapuestoderelievequenoexisteproblemaconceptualenaceptarelcarácterretribuidodelcargodealgunooalgunosdelosadministradoresfrentealrestosiemprequeexistaunfactordedistinción.Y,precisamente,eltrabajoquedesempeñenparalasociedadeslacircunstanciaquejustifica,laquecausaliza,laretribuciónespecial.NodebeconfundirseestaafirmaciónconladoctrinaexpuestarecientementeporestaDirecciónGeneral(Resoluciónde3deabrilde2013-EDD2013/42542-)enrelaciónaladoctrinadelvínculo,puesnoeslacuestiónqueahoraseventila.Unacosaesqueeladministradorremuneradonopuedarecibirningunaotraremuneraciónporllevaracabolatareadegestiónyrepresentaciónderivadadesunombramientoyotramuydistintaquesóloaquellosadministradoresquerealicendeterminadasfuncionesespecialespropiasdelcargoqueostentanrecibanunaremuneraciónorecibanunaremuneracióndistinta.Eslaregulaciónlegaldelórganodeadministraciónla

DOCTRINAADMINISTRATIVA

NÚMERO2,JUNIO2014

quedalugaraelloalpreverque,enórganosdeadministracióndeciertacomplejidad,existanmiembrosquellevenacaboespecialeslabores.Asíocurreconlafiguradelconsejerodelegado,conladelmiembrodelconsejoinvestidodepoderderepresentaciónoconladelconsejoconsultivorespectodelqueelReglamentodelRegistroMercantilprevéexpresamenteque"podráhacerseconstar.elcorrespondientesistemaderetribucióndelostitularesdedichocargo"(artículo124.2-EDL1996/16064-).

Porcuantoantecede,ningúnobstáculopuedeoponerseenelpresentecasoaladisposiciónestatutariaquedistingueentreelcarácterretribuidodelcargodeconsejerodelegadoylagratuidaddelcargodelosrestantesadministradores...."

NovedadeslegislativasNormativamásrelevantedelperiododel11al25dejunio

RealDecreto418/2014,de6dejunio,porelquesemodificaelprocedimientodetramitacióndelasreclamacionesalEstadoporsalariosdetramitaciónenjuiciospordespido.(EDL2014/87557)

Transcendenciayfinalidad

ElobjetodelpresenteRealDecretoeslanuevaregulacióndelprocedimientosobrereclamacionesalEstadoporsalariosdetramitaciónenjuiciospordespidoque,adaptadoalanormativaactual,permitalaresolucióndelasreclamacionesy,ensucaso,elabonodelascantidadesporesteconceptoentiemposrazonables.

Ámbitomaterial

Lodispuestoenestanormaserádeaplicaciónenelsupuestoenquelasentenciadelórganojurisdiccionalcompetentequeporprimeravezdeclarelaimprocedenciadeldespidosedictetranscurridosmásdenoventadíashábilesdesdequesetuvoporpresentadalademanda,deacuerdoconloprevistoenelart.57deltextorefundidodelaLeydelEstatutodelosTrabajadores,aprobadoporRealDecretoLegislativo1/1995,de24demarzoyconloestablecidoenlosarts.116a119delaLey36/2011,de10deoctubre,reguladoradelajurisdicciónsocial.Unavezfirmelasentencia,ysiemprequeseopteporlareadmisióndeltrabajador,sepodránreclamaralEstadolossalariosdetramitaciónpagadosaltrabajador-onopagadosencasodeinsolvenciaprovisionaldelempresario-ylascuotasalaseguridadsocialcorrespondientesalossalariosdetramitaciónqueexcedandedichoplazo.

Elprocedimientoparaelcobrodelacantidadequivalentealimportedelossalariosquehubieredejadodepercibireltrabajadorcomoconsecuenciadeunjuiciopordespidodeclaradoimprocedenteveníaregulado,hastaahora,enelRealDecreto924/1982,de17deabril,sobrereclamacionesalEstadoporsalariosdetramitaciónenjuiciospordespido,derogadoporestanorma.

Finalmenteyalobjetodeagilizarelprocedimiento,semodificantantoelRealDecreto2725/1998,de18dediciembre,comoelRealDecreto453/2012,de5demarzo,paraatribuir,porunlado,alasDelegacionesySubdelegacionesdelGobiernolacompetenciaparainstruiryemitirlapropuestaderesolucióndelasreclamacionesalEstadoporsalariosdetramitación,y,porelotro,alaDirecciónGeneraldeRelacionesconlaAdministracióndeJusticialacompetenciapararesolvery,ensucaso,efectuarelcorrespondientepagoderivadodetalesreclamaciones.

Vigencia

ElpresenteRealDecretohaentradoenvigorel19dejuniode2014.

NOVEDADLEGISLATIVA

NÚMERO2,JUNIO2014