Memoria CEICA 2012

MEMORIA DE LA ACTIVIDAD DEL MEMORIA DE LA ACTIVIDAD DEL MEMORIA DE LA ACTIVIDAD DEL MEMORIA DE LA ACTIVIDAD DEL

COMITÉ ÉTICO DE INVESTIGACIÓN COMITÉ ÉTICO DE INVESTIGACIÓN COMITÉ ÉTICO DE INVESTIGACIÓN COMITÉ ÉTICO DE INVESTIGACIÓN

CLÍNICA DE ARAGÓN CLÍNICA DE ARAGÓN CLÍNICA DE ARAGÓN CLÍNICA DE ARAGÓN

CCCCCCCCEEEEEEEEIIIIIIIICCCCCCCCAAAAAAAA

DURANTE 20DURANTE 20DURANTE 20DURANTE 2011112222

MMeemmoorriiaa 22001111 Página 2 de 33

1.1.1.1.---- INTRODUCCIÓN INTRODUCCIÓN INTRODUCCIÓN INTRODUCCIÓN

En esta memoria se presentan de forma resumida los datos de la actividad desarrollada por el

Comité Ético de investigación Clínica de Aragón (CEICA) a lo largo de 2012 y se ofrece una

comparación con los datos recogidos en los últimos 5 años. Durante 2012 el CEICA cumple 9 años

de funcionamiento como CEIC autonómico y durante este tiempo ha evaluado los ensayos clínicos,

estudios post-autorización observacionales con medicamentos y otros proyectos de investigación

biomédica realizados en nuestra Comunidad Autónoma, además de participar en distintas actividades

formativas y mantener el Sistema de Gestión de Calidad según la Norma ISO 9001:2008.

CCEEIICCAA


2.2.2.2.---- COMPONENTES DEL COMITE ETICO DE INVESTIGACION CLINICA DE ARAGÓN COMPONENTES DEL COMITE ETICO DE INVESTIGACION CLINICA DE ARAGÓN COMPONENTES DEL COMITE ETICO DE INVESTIGACION CLINICA DE ARAGÓN COMPONENTES DEL COMITE ETICO DE INVESTIGACION CLINICA DE ARAGÓN

Presidente: Carlos Aibar Remón; Médico. Servicio de Medicina Preventiva y Salud Pública. Hospital

Clínico Universitario Lozano Blesa. Profesional Sanitario experto en Epidemiología Clínica.

Vicepresidente: Cesar Loris Pablo; Médico. Servicio de Pediatría. Hospital Universitario Miguel Servet. Representante de Comisión de Investigación.

Secretaria: María González Hinjos; Farmacéutica. Instituto Aragonés de Ciencias de la Salud.

Vocales:

• Pilar Comet Cortés; Enfermera. Unidad Mixta de Investigación. Hospital Clínico Universitario

Lozano Blesa.

• Ignacio Jiménez López. Médico. Investigador del Instituto Aragonés de Ciencias de la Salud.

• Marina Heredia Ríos; Representante de las Organizaciones de Consumidores y Usuarios.

• Gabriel Hernández Delgado; Médico. Servicio de Radiología. Hospital Universitario Miguel Servet. Representante de Comisión de Investigación.

• Ángela Idoipe Tomás; Farmacéutica. Servicio de Farmacia. Hospital Universitario Miguel

Servet. Farmacéutica de Hospital.

• Mª Jesús Lallana Álvarez; Farmacéutica. Servicio de Farmacia de Atención Primaria del Sector Zaragoza III.

• Jesús Magdalena Belío; Médico. Centro de Salud de Azuara. Médico con labor asistencial y representante del Comité de Ética Asistencial del Área de Atención Primaria II y V.

• Mariano Mateo Arrizabalaga; Médico. Servicio de Farmacología Clínica. Hospital Clínico

Universitario Lozano Blesa. Farmacólogo Clínico.

• Elisa Moreu Carbonell; Jurista. Facultad de Derecho, Universidad de Zaragoza.

• Javier Perfecto Ejarque; Médico. Centro de Salud Arrabal. Médico con labor asistencial.

• Alexandra Prados Torres; Médico. Instituto Aragonés de Ciencias de la Salud. Representante de Comisión de Investigación.

• José Puzo Foncillas; Médico. Servicio de Bioquímica. Hospital General San Jorge.

Representante de Comisión de Investigación.


• Diego Serrano Gómez. Biólogo. Coordinador Ténico Biobanco de Aragón. Instituto Aragonés de Ciencias de la Salud.

• Mónica Torrijos Tejada; Médico. Instituto Aragonés de Ciencias de la Salud. Representante del Instituto Aragonés de Ciencias de la Salud.

2.1. Composición de la Comisión Permanente2.1. Composición de la Comisión Permanente2.1. Composición de la Comisión Permanente2.1. Composición de la Comisión Permanente

Presidente: Carlos Aibar Remón.

Vicepresidente: César Loris Pablo

Secretaria: María González Hinjos

Vocales:

• Ángela Idoipe Tomás

• Javier Perfecto Ejarque

• Alexandra Prados Torres

• Pilar Comet Cortés

2.2. Cambios en la composición del CEICA2.2. Cambios en la composición del CEICA2.2. Cambios en la composición del CEICA2.2. Cambios en la composición del CEICA

Durante el año 2012 se ha celebrado una votación para la elección de Presidente del CEICA (acta nº

09/2012, de 09/05/2012), siendo elegido para este cargo el Dr. Carlos Aibar, mientras que el Dr.

César Loris pasa a ocupar la Vicepresidencia. Además se ha producido una baja por jubilación, el Dr.

Gabriel Hernández, y se han incorporado dos nuevos miembros con trayectoria en investigación

básica, los Dres. Ignacio Jiménez y Diego Serrano.

CCEEIICCAA


3. REUNIONES CELEBRADAS3. REUNIONES CELEBRADAS3. REUNIONES CELEBRADAS3. REUNIONES CELEBRADAS

Durante el año 2012 se ha mantenido el mismo esquema de reuniones de otros años, con reuniones

semanales todos los miércoles (dos reuniones de la Comisión permanente y dos del Pleno al mes,

salvo en los meses de verano). Los datos sobre el número de reuniones y de documentación revisada

en ellas se presentan a continuación. Todas las decisiones que se toman en la Comisión Permanente

se recogen en acta y son ratificadas por el Pleno.

Tabla 1. Descripción de las reuniones del año 2012

PLENOPLENOPLENOPLENO COMISIÓN PERMANENTECOMISIÓN PERMANENTECOMISIÓN PERMANENTECOMISIÓN PERMANENTE

Nº de reuniones 21 22

% de asistencia- media (rango) 83% (50%-100%) 80% (50%-100%)

Nº de protocolos y enmiendas relevantes- media (rango)

12 (4-20) 10 (0-37)

Nº de respuestas de aclaraciones- media (rango)

3 (0-9) 5 (0-13)

Nº de notificaciones- media (rango) 1 (0-19) 23 (0-65)

Tabla 2. Comparación de datos de reuniones de Pleno de los últimos 5 años

2008200820082008 2009200920092009 2010201020102010 2011201120112011 2012201220122012

Nº de reuniones 21 21 20 20 21

% de asistencia (media)

77% 72,6% 72% 67% 83%

Nº de documentos revisados*- media (rango)

9 (1-22) 9,8 (4-17) 10 (3-16) 10,5 (1-19) 12 (4-20)

* Se recoge el nº de documentos (ensayos, enmiendas, EPA o proyectos de investigación) revisados por primera vez (primera evaluación).


4. ACTIVIDAD EVALUADORA4. ACTIVIDAD EVALUADORA4. ACTIVIDAD EVALUADORA4. ACTIVIDAD EVALUADORA

La actividad evaluadora del CEICA a lo largo del año 2012 se recoge en la tabla siguiente:

Tabla 3. Documentos recibidos y evaluados durante el año 2012

Ensayos Ensayos Ensayos Ensayos ClínicosClínicosClínicosClínicos

EstudiosEstudiosEstudiosEstudios PostPostPostPost----

AutorizaciónAutorizaciónAutorizaciónAutorización

Proyectos de Proyectos de Proyectos de Proyectos de InvestigInvestigInvestigInvestigaciónaciónaciónación

Enmiendas Enmiendas Enmiendas Enmiendas RelevantesRelevantesRelevantesRelevantes

TOTALTOTALTOTALTOTAL

Recibidos 90 7 161 255 512

Retirados 0 0 4 0 4

EvaluadosEvaluadosEvaluadosEvaluados 99990000 7777 111157575757 222255555555 555508080808

Aprobados 88 7 136 254 484

Denegados 2 0 5 1 8

Pendientes de Resolución* 0 0 16 0 16

* Se encuentra en trámite de evaluación pero no se ha completado.

De los 90 ensayos evaluados, 5 eran unicéntricos y otros 5 no seguían el dictamen único por diversos

motivos a pesar de ser multicéntricos (el objeto de la investigación no eran medicamentos sino

productos sanitarios o nutricionales). En estos casos (10) el CEICA actuó como Comité único. En 6

casos el CEICA actuó como Comité de referencia.

4.1. Análisis comparativo de la actividad del CEICA4.1. Análisis comparativo de la actividad del CEICA4.1. Análisis comparativo de la actividad del CEICA4.1. Análisis comparativo de la actividad del CEICA

Gráfico 1. Distribución mensual de los ensayos presentados en Aragón (2008- 2012).

0

2

4

6

8

10

12

14

16

nº d

e en

sayo

s

Ene Feb Mar Abr May Jun Jul Ago Sep Oct Nov Dic

2008

2009

2010

2011

2012

CCEEIICCAA


Gráfico 2. Protocolos presentados en Aragón durante el periodo 2008- 2012

157106

100101

91

72546

255220

259218

260

9088

788586

0 50 100 150 200 250 300

Nº

PI

EPA

Enmiendas

EECC

2008

2009

2010

2011

2012

El número de ensayos presentados en 2012 es muy similar al del año anterior, mientras que se

observa un incremento muy llamativo en los proyectos de investigación evaluados por el CEICA. Los

estudios posautorización y en las enmiendas de ensayos clínicos también aumentan con respecto a

2011.

5. DESCRIPCIÓN DE LOS ESTUDIOS APROBADOS EN 205. DESCRIPCIÓN DE LOS ESTUDIOS APROBADOS EN 205. DESCRIPCIÓN DE LOS ESTUDIOS APROBADOS EN 205. DESCRIPCIÓN DE LOS ESTUDIOS APROBADOS EN 2011112222

En el gráfico 3 podemos apreciar que la investigación en Aragón sigue concentrada en la atención

especializada y en la provincia de Zaragoza (en concreto en el HCU Lozano Blesa y en el HU Miguel

Servet), especialmente en lo que se refiere a ensayos clínicos. En cuanto a proyectos de

investigación, si bien tienen importancia los hospitales, en 2012 la participación de Atención Primaria

es muy relevante y también destaca la Universidad. Esta misma distribución se confirma al observar

los gráficos 4 y 5. Llama la atención que los EPA se realizan fundamentalmente en hospitales.


Gráfico 3. Participación de los centros de investigación en los protocolos aprobados de 2012.

30

56

25

1 1 30

30

6 5

70

4 330 0102 0

29

5 07

0

46

25

0000211003

0

10

20

30

40

50

60

70

80

HCULB

HUMS

HGSJHB

HGOP

CS (AP)

H. RV

C Priv

.

Univ.

H. Alca

ñizIA

CSHEL

H. Pro

v.

Nº

EECC

PI

EPA

HCULB: Hospital Clínico Universitario Lozano Blesa (Zaragoza); HUMS: Hospital Universitario Miguel Servet (Zaragoza); HGSJ: Hospital General San Jorge (Huesca); HB: Hospital de Barbastro; HGOP: Hospital General Obispo Polanco; CS(AP): Centros de Salud; H.RV: Hospital Royo Villanova; C. Priv.: Centros privados; Univ.: Universidad; H. Alcañiz: Hospital de Alcañiz; IACS: Instituto Aragonés de Ciencias de la Salud; H.EL: Hospital

Ernest Lluch (Calatayud), H. Prov: Hospital Provincial de Zaragoza.

Gráfico 4. Participación de los centros de investigación en los ensayos aprobados de 2008-12.

33344

1

3

295

8569

9496

0 20 40 60 80 100Nº

Centros privados

Centros de salud

Hospitales

2008

2009

2010

2011

2012

CCEEIICCAA


Gráfico 5. Participación de los centros de investigación en los proyectos de investigación aprobados de 2008-12.

2330

1422

22

7087

1410

836069

7249

0 20 40 60 80 100

Nº

Universidad

Centros de salud

Hospitales

2008

2009

2010

2011

2012

5.1. D5.1. D5.1. D5.1. Descripción de eescripción de eescripción de eescripción de ensayos clínicos aprobados en 201nsayos clínicos aprobados en 201nsayos clínicos aprobados en 201nsayos clínicos aprobados en 2012222

A continuación se presentan una serie de datos descriptivos de los ensayos evaluados y aprobados

por el CEICA durante 2012, así como su comparación con los datos obtenidos en años anteriores.

Gráfico 6. Ensayos aprobados en 2012, según fases de investigación

1%

35%

54%

10%

I

III

III

IV


Gráfico 7. Tendencia 2008-2012 según fases de investigación

0 0 001%

30%

36%33%31% 35%

65%

44%45%

52%54%

5%

20%22%17%

10%

0

0,1

0,2

0,3

0,4

0,5

0,6

0,7

I II III IV

2008

2009

2010

2011

2012

En el gráfico 7 se aprecia un ligero aumento de las Fases II y III con respecto al año 2011 y un ligero

descenso de la fase IV.

Gráfico 8. Ensayos multicéntricos en 2012 según ámbito de desarrollo.

32%

68%

Nacional

Internacional

CCEEIICCAA


Gráfico 9. Comparación de % ensayos multicéntricos aprobados en 2008-2012 según ámbito de desarrollo.

25%

35%38%

35%32%

75%

65%62%

65%68%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

Nacional Internacional

2008

2009

2010

2011

2012

En cuanto al análisis según el ámbito de desarrollo, los ensayos aprobados en 2012 presentan unos

porcentajes muy similares a los datos del año anterior, aunque se observa un ligero aumento en los

ensayos internacionales.

Gráfico 10. Ensayos aprobados en 2012, por servicio

53%

15%

6%

6%

4%

3%

3%

3%

7%

Oncología

Hematología

Medicina Interna

Dermatología

Oftalmología

Pediatría

Nefrología

Digestivo

Otras


Gráfico 11. Comparación de ensayos aprobados en 2008-2012, por servicio

0

5

10

15

20

25

30

35

40

45

50

Onc

olog

ía

Hem

atol

ogía

Dig

estiv

o

Neu

rolo

gía

Ate

nció

n P

rimar

ia

Neu

mol

ogía

End

ocrin

olog

ía

Med

icin

a In

tern

a

Otr

as

2008

2009

2010

2011

2012

El 53% de los ensayos clínicos con dictamen favorable en 2012 se desarrollaron en los servicios de

Oncología, un porcentaje visiblemente mayor al obtenido en años anteriores. Cabe destacar también

la participación de Hematología, Digestivo, Neurología, Atención Primaria, Neumología,

Endocrinología y Medicina Interna.

Coherentemente con estos resultados encontramos que el 62% de los fármacos estudiados son

Agentes Antineoplásicos e Inmunomoduladores.

CCEEIICCAA


Tabla 4. Ensayos aprobados 2008-2012, por grupo terapéutico (n; %)

2008200820082008 2009200920092009 2010201020102010 2011201120112011 2012201220122012

A. Aparato Digestivo y Metabolismo

5 (6,25%) 10 (12%) 2 (3%) 7 (8%) 5 (5%)

B. Sangre y Órganos Hematopoyéticos

6 (7,5%) 5 (6%) 2 (3%) 3 (4%) 4 (4%)

C. Aparato Cardiovascular 5 (6,25%) 5 (6%) 7 (10%) 5 (6%) 6 (6%)

D. Terapia Dermatológica 0 0 0 0 2 (2%)

G. Terapia Genitourinaria, incluidas las Hormonas Sexuales

0 2 (3%) 0 0 1 (1%)

H. Terapia Hormonal (excepto hormonas sexuales)

0 0 2 (3%) 1 (1%) 0

J. Terapia Antiinfecciosa vía sistémica

2 (2,5%) 1 (1%) 3 (4%) 6 (7%) 2 (2%)

L. Agentes Antineoplásicos e inmunomoduladores

41 (51%) 45 (56%) 34 (49,5%) 45 (54%) 55 (62%)

M. Aparato Locomotor 0 0 0 0 1 (1%)

N. Sistema Nervioso 8 (10%) 1 (1%) 11 (16%) 7 (8%) 6 (6%)

P. Antiparasitarios 0 0 0 0 0

R. Aparato Respiratorio 4 (5%) 2 (3%) 2 (3%) 1 (1%) 0

S. Órganos de los Sentidos 0 1 (1%) 1 (1,5%) 3 (4%) 3 (3%)

V. Varios 7 (9%) 4 (5%) 3 (4%) 1 (1%) 1 (1%)

PS. Productos Sanitarios 2 (2,5%) 5 (6%) 2 (3%) 2 (2%) 4 (4%)


Gráfico 12. Ensayos aprobados en 2012 por tipo de diseño

27%

34%

39% No controlado

Controlado abierto

Controlado enmascarado

Tabla 5. Comparación de ensayos aprobados, por tipo de diseño (años 2008-2012)

DISEÑODISEÑODISEÑODISEÑO 2008200820082008 N (%)N (%)N (%)N (%)

2009200920092009 N (%)N (%)N (%)N (%)

2010201020102010 N (%)N (%)N (%)N (%)

2011201120112011 N (%)N (%)N (%)N (%)

2012201220122012 N (%)N (%)N (%)N (%)

NO CONTROLADO 20 (25%) 23 (28%) 25 (36%) 24 (28%) 24(27%)

ABIERTO 22 (28%) 29 (36%) 26 (38%) 26 (30%) 31 (34%)

CONTROLADO ENMAS- CARADO

38 (47%) 29 (36%) 18 (26%) 36 (42%) 35 (39%)

Los diseños de los ensayos presentados en 2012 son muy similares en su distribución a los de 2011.

Gráfico 13. Ensayos aprobados en 2012, por tipo de promotor.

71%

21%

2% 6%

Industria

Grupo Cooperativo

Investigador

Institucional

CCEEIICCAA


Gráfico 14. Comparación de ensayos aprobados, por tipo de promotor (2008-2012).

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

Industria GrupoCooperativo

Investigador Institucional

2008

2009

2010

2011

2012

En 2012 se observa un aumento, con respecto a 2011, de la investigación que realiza la industria y

los grupos cooperativos mientras que se acusa un descenso en los ensayos institucionales o de

investigador.

5.2 Descripción de proyectos de5.2 Descripción de proyectos de5.2 Descripción de proyectos de5.2 Descripción de proyectos de investigación aprobados en 20 investigación aprobados en 20 investigación aprobados en 20 investigación aprobados en 2011112222

El CEICA asume la evaluación de los proyectos de investigación, tanto clínica como básica, cuyo

objeto sean personas, datos personales o muestras biológicas de procedencia humana. La

descripción de los proyectos evaluados y con dictamen favorable se detalla a continuación.

En los gráficos 15 a 17 podemos observar que los proyectos de investigación, aunque están menos

concentrados que los ensayos clínicos, se realizan en un alto porcentaje en los dos grandes

hospitales de Zaragoza, en Atención Primaria y en la Universidad. En el año 2012 destaca el aumento

de proyectos presentados desde la Atención Primaria.


Gráfico 15. Participación de los centros en los proyectos de investigación aprobados en 2012

23%

13%

3%34%

15%

12%HUMS

HCULB

HGSJ

AP

UZ

Otros

HUMS: Hospital Universitario Miguel Servet (Zaragoza); HCULB: Hospital Clínico Universitario Lozano Blesa (Zaragoza); HGSJ: Hospital General San Jorge (Huesca); AP: Atención Primaria; UZ:

Universidad de Zaragoza.

Gráfico 16. Participación de los centros en los proyectos de investigación aprobados, comparación años 2008-2012.

0

10

20

30

40

50

60

70

nº d

e pr

oyec

tos

HUMS HCULB HGSJ AP UZ Otros

2008

2009

2010

2011

2012

HUMS: Hospital Universitario Miguel Servet (Zaragoza); HCULB: Hospital Clínico Universitario Lozano Blesa (Zaragoza); HGSJ: Hospital General San Jorge (Huesca); AP: Atención Primaria; UZ:

Universidad de Zaragoza.

CCEEIICCAA


Gráfico 17. Comparación de proyectos de investigación aprobados en 2012, por tipo de investigación

54%

22%

24%

CLÍNICA

BÁSICA

S. PÚBLICA

5.3. Descripción de estudios post5.3. Descripción de estudios post5.3. Descripción de estudios post5.3. Descripción de estudios post----autorización autorización autorización autorización

Durante el año 2012 se emitió dictamen favorable sobre 7 estudios post-autorización observacionales

prospectivos con medicamentos. Todos fueron promovidos por la industria farmacéutica. En la gráfica

se presenta la participación de los centros.

0

0,5

1

1,5

2

2,5

3

HUMS HCULB HGOP AP HRV

HCULB: Hospital Clínico Universitario Lozano Blesa (Zaragoza); HUMS: Hospital Universitario Miguel Servet (Zaragoza); HGOP: Hospital General Obispo Polanco (Teruel); AP: Atención Primaria; HRV: Hospital Royo

Villanova (Zaragoza).


6. PRINCIPALES DEFICIENCIAS ENCONTRADAS EN LOS PROTOCOLOS6. PRINCIPALES DEFICIENCIAS ENCONTRADAS EN LOS PROTOCOLOS6. PRINCIPALES DEFICIENCIAS ENCONTRADAS EN LOS PROTOCOLOS6. PRINCIPALES DEFICIENCIAS ENCONTRADAS EN LOS PROTOCOLOS

A continuación se resumen las principales deficiencias encontradas al evaluar los distintos tipos de

estudios. Dicha información se obtiene de las aclaraciones que se solicitan tras la primera evaluación

de los mismos.

6.1. En6.1. En6.1. En6.1. Ensayos clínicos evaluados en 201sayos clínicos evaluados en 201sayos clínicos evaluados en 201sayos clínicos evaluados en 2012222

Para el análisis de este apartado se han considerado 88 ensayos, es decir todos los evaluados en

2012 excepto los dos con dictamen desfavorable, que serán analizados en otro apartado.

Aspectos administrativos

Se encontraron 51 ensayos (58%) con deficiencias administrativas en la primera

evaluación del Comité. Más de la mitad de los ensayos fueron evaluados sin tener toda

la documentación requerida en los PNT del Comité o con errores en dicha

documentación.

Tabla 6. Ensayos clínicos con defectos administrativos

DESCRIPCIÓNDESCRIPCIÓNDESCRIPCIÓNDESCRIPCIÓN NNNN % (N=% (N=% (N=% (N=55551111))))

Memoria económica* 27 51% Ausencia de firma del investigador principal, de los colaboradores o del Jefe de Servicio.

31 61%

Ausencia de c.v. de investigadores colaboradores 19 37%

Otras deficiencias en los documentos de solicitud 4 8% No queda claro o no se considera adecuado el suministro de fármacos por parte del promotor

4 8%

* En este epígrafe se han recogido aquellos protocolos que no incluían la memoria económica en el formato del Instituto Aragonés de Ciencias de la Salud o que presentaron errores en dicho formato.

Póliza del seguro

En 36 (41%) de los ensayos presentados se detectaron anomalías relacionadas con la

póliza de seguro.

CCEEIICCAA


Aspectos metodológicos

En 15 (17%) de los ensayos presentados fue necesario solicitar aclaraciones

relacionadas con la metodología.

Tabla 7. Ensayos con defectos metodológicos


Uso del placebo 1 6%

Justificación del ensayo 5 33%

Diseño y estadística 13 86%

Intimidad del paciente

De los 88 ensayos, en 6 (7%) fue necesario solicitar alguna modificación para garantizar

la intimidad del paciente, bien por el uso de las iniciales del paciente u otro código no

disociado o bien por no solicitar consentimiento para acceder a la historia clínica del

paciente con fines de verificación de datos.

Hoja de información al paciente (HIP) y documento de consentimiento informado (CI)

En 54 de los 88 protocolos evaluados (61%) se consideró necesario solicitar

modificaciones a la hoja de información al paciente o en el documento de

consentimiento informado.

6.2. Proyectos de6.2. Proyectos de6.2. Proyectos de6.2. Proyectos de investigación evaluados en 201 investigación evaluados en 201 investigación evaluados en 201 investigación evaluados en 2012222

Para el análisis de la información al respecto se han considerado 152 proyectos evaluados, no se han

considerado los que obtuvieron el dictamen desfavorable ya que se analizan en otro lugar. De los 152

proyectos analizados, 35 (23%) obtuvieron el dictamen favorable sin necesidad de modificaciones, en

la primera evaluación del Comité. 10 (6%) de los proyectos recibidos no se evaluaron por considerar


que las deficiencias presentadas no permitían una adecuada valoración por lo que se pidió a los

investigadores que los volvieran a presentar subsanando las deficiencias. El resto de los protocolos

necesitó de alguna modificación. El análisis de dichas modificaciones se realiza a continuación.

Aspectos administrativos

44 proyectos de investigación (29%) se evaluaron con deficiencias administrativas.

Tabla 8. Proyectos con defectos administrativos


Memoria económica 26 59%

Ausencia de firma de los investigadores principales,

colaboradores y/o del Jefe de Servicio 15 34%

Ausencia del cv de los investigadores 20 45% Otros 3 7%

Confidencialidad y protección de datos

En 12 proyectos de investigación (8%) no se protegían adecuadamente los datos

personales de los participantes.

Aspectos metodológicos

En 35 proyectos (23%) fue necesario solicitar aclaraciones o modificaciones sobre

aspectos metodológicos.

Hoja de información al paciente y documento de consentimiento informado

En 73 de los proyectos evaluados (48%) se solicitaron modificaciones a la hoja de

información al paciente y/o consentimiento informado.

CCEEIICCAA


7. PROTOCOLOS 7. PROTOCOLOS 7. PROTOCOLOS 7. PROTOCOLOS CON DICTAMEN DESFAVORABLECON DICTAMEN DESFAVORABLECON DICTAMEN DESFAVORABLECON DICTAMEN DESFAVORABLE

En 2012 se emitió dictamen favorable para 4 ensayos (4%). En 3 de estos casos fue el CEICA el que

emitió el dictamen desfavorable, si bien cabe destacar que 2 de estos ensayos se volvieron a

presentar una vez subsanadas las deficiencias señaladas por el CEICA y obtuvieron el dictamen

favorable, por lo que el número de ensayos con dictamen desfavorable fue de 2 (2% sobre los

presentados). Este porcentaje es ligeramente inferior al observado en 2011.

Además se emitió dictamen desfavorable para 5 de los 157 proyectos de investigación (3%), y 1

enmienda (0,4%).

Gráfico 18. Comparación de % de ensayos con dictamen desfavorable en Aragón (2008-2012)

2%

1%

2,8%

3,4%

2%

0

1

2

3

4

5

2008 2009 2010 2011 2012


8. TIEMPOS DE EVALUACIÓN Y RESPUESTA DEL CEICA8. TIEMPOS DE EVALUACIÓN Y RESPUESTA DEL CEICA8. TIEMPOS DE EVALUACIÓN Y RESPUESTA DEL CEICA8. TIEMPOS DE EVALUACIÓN Y RESPUESTA DEL CEICA

A continuación se presentan los tiempos de cada una de las etapas de la evaluación de ensayos

clínicos y enmiendas.

Tabla 9. Tiempos de evaluación de ensayos evaluados

Días: mediana (ranDías: mediana (ranDías: mediana (ranDías: mediana (rango)go)go)go)

N= N= N= N= 90909090

Tiempo que tarda el promotor en completar la documentación inicial 4 (0-88)

Tiempo desde que la documentación está completa hasta la evaluación por el CEICA

15 (4-34)

Tiempo de respuesta del promotor a las aclaraciones solicitadas 27 (2-89)

Tiempo desde que se recibe la respuesta a las aclaraciones hasta la revisión de las mismas por el CEICA

1 (0-23)

Tiempo completo de evaluación para los EECC en los que el CEICA es CEIC de referencia o único (sin contar el tiempo de respuesta del promotor).

20 (8-60)

(N= 16)

Durante el año 2012 los tiempos de evaluación de ensayos se han mantenido por debajo de los límites legales, destacando una mediana de tiempo de 20 días (sin contar el tiempo utilizado por el promotor) en los casos en los que el CEICA es Comité de referencia o único. Es necesario también comentar que la mediana de días de evaluación cuando el CEICA es Comité único (no debe esperar el dictamen de otros CEIC implicados) es de 18 (rango: de 9 a 34 días).

En cuanto a los tiempos de los proyectos de investigación se han mantenido por debajo de los 60

días establecidos por el CEICA como objetivo.

Los tiempos de evaluación de estudios post-autorización atribuibles al Comité también se encuentran por debajo de los 60 días marcados como objetivo y se observa una reducción respecto a 2011.

CCEEIICCAA


Tabla 10. Comparación de tiempos de ensayos evaluados 2008-2012 (mediana [rango], en días):

2008 N= 68

2009 N=83

2010 N=71

2011 N=88

2012 N=90

Tiempo que tarda el promotor en completar la documentación inicial

6 (0-67) 0 (0-21) 7 (0-55) 4 (0-18) 4 (0-88)


17 (2-27) 19 (0-34) 11 (0-29) 14 (7-29) 15 (4-34)

Tiempo de respuesta del promotor a las aclaraciones solicitadas

25 (4-132) 28 (6-159) 6 (2-111) 26 (1-280) 27 (2-89)

Tiempo de revisión de las aclaraciones por el CEICA

5 (0-25) 3 (0-18) 5 (0-24) 2 (0-33) 1 (0-23)

Tiempo completo de evaluación para los EECC en los que el CEICA es CEIC de referencia o único (sin contar el tiempo de respuesta del promotor).

20 (12-48) 24 (16-36) 19 (8-30) 23 (9-51)

(N= 12)

20 (8-60)

(N= 16)

Tabla 11. Tiempos de evaluación de proyectos de investigación (mediana [rango], en días)

2008 2009 2010 2011 2012

Tiempo que tarda el investigador en completar la documentación inicial

0 (0-172) 0 (0-216) 0 (0-141) 0 (0-66) 0 (0-47)


21 (0-57) 20 (0-126) 20 (0-62) 15 (0-63) 14 (0-37)

Tiempo de respuesta del investigador a las aclaraciones

23 (2-211) 19 (1-268) 21 (5-133) 40 (1-321) 14 (1-78)

Tiempo de revisión de la respuesta a las aclaraciones por el CEICA

3 (0-22) 1 (0-70) 2 (0-26) 0 (0-13) 0 (0-22)

Tiempo total de evaluación (sin contar el tiempo de respuesta del investigador)

23 (0-60) 21 (0-132) 23 (0-62) 13 (0-63) 15 (0-50)


Tabla 12. Tiempos de evaluación de EPA (mediana [rango], en días)

2008 2009 2010 2011 2012

Tiempo que tarda el promotor en completar la documentación inicial

7 (0-41) 5 (0-11) 6 (0-85) 0 4 (0-13)


11 (7-28) 12 (6-22) 18 (8-36) 24 (15-32) 13 (5-26)

Tiempo de respuesta del promotor a las aclaraciones

24 (19-29) 6 (5-6) 49 (22-77) 9 (N=1) 19 (6-81)

Tiempo de revisión de la respuesta a las aclaraciones por el CEICA

17 (6-28) 8 (1-8) 5,5 (5-6) 12 (N=1) 2 (1-21)

Tiempo total de evaluación (sin contar el tiempo de respuesta del promotor)

20 (9-42) 19 (7-30) 18 (12-42) 30 (15-44) 18 (6-34)

CCEEIICCAA


9. DATOS DE SEGUIMIENTO9. DATOS DE SEGUIMIENTO9. DATOS DE SEGUIMIENTO9. DATOS DE SEGUIMIENTO

El CEICA, en cumplimiento del art. 10.c del RD 223/04, realiza un seguimiento de los ensayos

clínicos que se ponen en marcha en la CA de Aragón, desde su inicio hasta la recepción de su

informe final. El seguimiento administrativo tiene como objetivo conocer la situación del ensayo en un

momento dado y para ello se solicita diferente información a los promotores e investigadores

principales. Los datos derivados de este seguimiento administrativo se presentan a continuación.

9.9.9.9.1. Ensayos en curso durante 201. Ensayos en curso durante 201. Ensayos en curso durante 201. Ensayos en curso durante 2011112222 e e e en la CCAA de Aragónn la CCAA de Aragónn la CCAA de Aragónn la CCAA de Aragón

Tabla 13. Situación de los ensayos que han estado activos durante el año 2012 en Aragón.

NNNN EC en curso (ensayos que siguen abiertos a 31/12/12) 237 Finalizados según protocolo durante 2012 38 Interrupción prematura (una vez iniciado el EC) durante 2012** 17 EC activos durante 2012* 292

* Han estado activos en algún momento a lo largo de 2012.

** En este apartado se han contado también los ensayos cerrados por falta de reclutamiento.

Para esta tabla la unidad de análisis es el ensayo, independientemente del número de centros que lo realice. El ensayo se considera en curso si alguno de los centros sigue en activo en Aragón.

Tabla 14. Ensayos activos en 2012, por centro y servicio

Ensayos Clínicos Activos en 20Ensayos Clínicos Activos en 20Ensayos Clínicos Activos en 20Ensayos Clínicos Activos en 2011112222

Centro (total EECCCentro (total EECCCentro (total EECCCentro (total EECC por centro) por centro) por centro) por centro) ServicioServicioServicioServicio Nº EECCNº EECCNº EECCNº EECC

Atención Primaria 1 Atención Primaria: CS- USM (3)

Psiquiatría 2

Hospital de Alcañiz (3) Dermatología 3

Hospital de Barbastro (11) Oncología 11

Hospital Ernest Lluch Calatayud (1) Oncología 1



Centro (total EECCCentro (total EECCCentro (total EECCCentro (total EECC por centro) por centro) por centro) por centro) ServicioServicioServicioServicio Nº EECCNº EECCNº EECCNº EECC

Alergología 3

Cardiología 2

Cirugía 2

Digestivo 12

Hematología 26

Medicina Interna/ Infecciosas 1

Nefrología 1

Neurología 4

Obstetricia y Ginecología 2

Oftalmología 3

Oncología 54

Pediatría 1

Psiquiatría 3

Hospital Clínico Universitario Lozano Blesa (115)

Radiodiagnóstico 1

Endocrinología 1 Hospital Obispo Polanco (2)

Oncología 1

Cirugía General 1

Hematología 4

Neumología 1 Hospital Royo Villanova (7)

Medicina Interna 1

Digestivo 1

Hematología 2

Oncología 2 Hospital San Jorge (6)

Unidad de Lípidos 1

CCEEIICCAA



Centro (total EECC por centro)Centro (total EECC por centro)Centro (total EECC por centro)Centro (total EECC por centro) ServicioServicioServicioServicio Nº EECCNº EECCNº EECCNº EECC

Cardiología 3

Dermatología 1

Digestivo 3

Endocrinología 3

Hematología 45

Medicina Interna /Infecciosas 15

Nefrología 5

Neumología 4

Obstetricia y Ginecología 1

Oftalmología 10

Oncología 105

Pediatría 10

Psiquiatría 1

Rehabilitación 1

Reumatología 1

Hospital Universitario Miguel Servet (210)

Unidad de Hemodinámica 2

TotalTotalTotalTotal 358358358358

En este caso se considera que la unidad de análisis es ensayo/centro (el mismo ensayo se puede realizar en varios centros), N=358.

La descripción de los motivos de interrupción prematura de los ensayos se presenta a continuación:

Tabla 15. Motivos de interrupción prematura de los ensayos en 2012

MOTIVOMOTIVOMOTIVOMOTIVO NNNN

Falta de eficacia del fármaco 4

No se alcanza tamaño muestral 2

Motivos de seguridad del fármaco 1 Motivos generales*

Pérdida de interés científico/comercial 3

Falta de reclutamiento local 4 Motivos locales**

Motivos ligados al centro/investigador 3

*Para analizar los motivos generales se toma como unidad de medida el ensayo (N=10 ensayos

cancelados a nivel general).


**En este caso se considera que la unidad de análisis es ensayo/centro (N=7 centros cerrados de

forma prematura en 2012).

9.2. 9.2. 9.2. 9.2. Informes anuales de seguimiento Informes anuales de seguimiento Informes anuales de seguimiento Informes anuales de seguimiento

En noviembre de 2012 se remitieron cartas solicitando los informes anuales de seguimiento a los

investigadores con ensayos activos en Aragón. Sólo 29 de 98 (30%) investigadores enviaron sus

informes, un porcentaje inferior al observado en años anteriores. También se solicitaron los informes

de seguimiento correspondiente a los promotores que no lo habían enviado previamente con el fin de

conseguir una actualización lo más completa posible de los ensayos en curso. Tan sólo en 12 de los

292 ensayos (7%) que estuvieron activos durante 2012 no se recibieron los informes anuales

correspondientes a dicho año, a pesar de que se solicitó expresamente esta información, tanto a los

promotores como a los investigadores principales. Este porcentaje es similar al observado en 2011 y

considerablemente menor que en años anteriores.

En 14 de los 292 ensayos activos (5%) el promotor no ha remitido al CEICA la renovación de la póliza

una vez caducada, un número similar al de 2011.

Durante el año 2012 se recibieron 734 notificaciones sobre ensayos clínicos de las cuales, en la tabla

23, se listan los motivos más relevantes. Hay que tener en cuenta que varias de las notificaciones

pueden referirse a un mismo ensayo.

CCEEIICCAA


Tabla 16. Motivos de notificación más relevantes en 2012

MOTIVOMOTIVOMOTIVOMOTIVO NNNN

Notificación de cierre de ensayo (por centro) 20 Aspectos de seguridad del fármaco 158 Ampliación del periodo de reclutamiento 12

Notificación de fin del periodo de reclutamiento 10 Notificación de inicio de ensayo (por centro) 7 Informes finales 34 Informes anuales (por centro) 261 Finalización de ensayo (por centro) 41 Cancelación de ensayo (por centro) 9

Publicaciones 1 Desviaciones o violaciones del protocolo 63 Otras 118 TotalTotalTotalTotal 777734343434

Durante el año 2012 se recogieron 63 notificaciones de desviaciones o violaciones del protocolo,

todas ellas notificadas por los promotores. En la mayoría de los casos las desviaciones se notifican

en los informes anuales de seguimiento aunque también se han recibido notificaciones sólo para

informar de desviaciones al Comité. 51 de ellas (81%) se consideraron leves y el resto graves o muy

graves. Tanto en número como en porcentaje, estos resultados son casi idénticos a los obtenidos en

2011. Si se analiza la concentración de desviaciones por ensayo se observa que hubo 1 ensayo que

acumuló 3 informes de desviaciones; 2 ensayos con 2 informes de desviaciones. En cuanto a la

concentración por hospitales, como cabe esperar, se producen más desviaciones en aquéllos centros

que realizan mayor número de ensayos, es decir en los hospitales Miguel Servet y Lozano Blesa.

Todas las desviaciones se notificaron a la autoridad competente de la Comunidad Autónoma de

Aragón.


10. EVALUACIÓN10. EVALUACIÓN10. EVALUACIÓN10. EVALUACIÓN DE OBJETIVOS MARCADOS PARA 20 DE OBJETIVOS MARCADOS PARA 20 DE OBJETIVOS MARCADOS PARA 20 DE OBJETIVOS MARCADOS PARA 2011111111

10.1. Mantenimient10.1. Mantenimient10.1. Mantenimient10.1. Mantenimiento del Sistema de Gestión de Calidad (Certificado ISO 9001:200o del Sistema de Gestión de Calidad (Certificado ISO 9001:200o del Sistema de Gestión de Calidad (Certificado ISO 9001:200o del Sistema de Gestión de Calidad (Certificado ISO 9001:2008888))))

El CEICA obtuvo, en diciembre de 2005, el Certificado ISO 9001:2008 para el Sistema de Gestión de

Calidad de las actividades del Comité. Desde entonces se ha mantenido este sistema, cumpliendo

con los procedimientos establecidos en la norma ISO. En diciembre de 2012 tuvo lugar la última

auditoria externa hasta la fecha y el informe fue positivo.

La política de calidad del CEICA no ha sufrido cambios durante este periodo y sigue siendo:

“ Asegurar un proceso de evaluación ágil y eficiente de la investigación clínica en Aragón así como

un correcto seguimiento de la misma, mediante un sistema de mejora continua de la calidad orientado

a cumplir los requisitos legales aplicables a la investigación clínica y satisfacer las expectativas de los

agentes implicados.”

10.2. Actuaciones con respecto al plan de seguimiento de ensayos clínicos10.2. Actuaciones con respecto al plan de seguimiento de ensayos clínicos10.2. Actuaciones con respecto al plan de seguimiento de ensayos clínicos10.2. Actuaciones con respecto al plan de seguimiento de ensayos clínicos

Durante el año 2012 se ha continuado actualizando y cumpliendo del plan de seguimiento establecido

dentro del marco del Sistema de Gestión de Calidad y el CEICA ha participado en las inspecciones a

ensayos clínicos que ha llevado a cabo el Gobierno de Aragón.

10.3. Cumplimiento de los tiempos de evaluación10.3. Cumplimiento de los tiempos de evaluación10.3. Cumplimiento de los tiempos de evaluación10.3. Cumplimiento de los tiempos de evaluación

Tal como se describe en el apartado 8 de esta memoria, el CEICA ha cumplido con los tiempos de

evaluación marcados por el RD 223/04 para ensayos clínicos, los estudios post-autorización y los

proyectos de investigación.

CCEEIICCAA


10.4. Actividades formativas y de difusión10.4. Actividades formativas y de difusión10.4. Actividades formativas y de difusión10.4. Actividades formativas y de difusión

Formación externa

El CEICA, durante el año 2012, ha desarrollado su labor docente y de difusión de sus

funciones mediante el programa de admisión de Médicos Internos Residentes y Farmacéuticos

Internos Residentes, con el fin de que estos profesionales completen su formación asistiendo como

oyentes a las reuniones del Comité y participando en alguna de sus tareas.

Formación interna

Tal como se establece en el plan anual de formación del CEICA, sus miembros han asistido a cursos

y otras actividades formativas relacionadas con las siguientes áreas temáticas:

Dictamen único y coordinación con otros CEIC.

Aspectos éticos y legales de la investigación clínica.

Metodología de Investigación.

Investigación en temas específicos (Pediatría, Atención Primaria, Oncología, Biobancos).


11. CONCLUSIONES 11. CONCLUSIONES 11. CONCLUSIONES 11. CONCLUSIONES

Siguiendo la tendencia observada en años anteriores la investigación clínica en Aragón se concentra

en las áreas de Oncología y Hematología y se realiza mayoritariamente en los dos grandes hospitales

de Zaragoza. Los ensayos clínicos presentados son en su mayoría multicéntricos internacionales,

controlados, de fase III, y promovidos por la industria farmacéutica.

Durante 2012 disminuye la investigación no comercial, haciéndose notar la reducción del presupuesto

público dedicado a esta actividad.

El número de ensayos clínicos es muy similar al de 2011 si bien los proyectos de investigación

aumentan de forma llamativa, pasando a ser la principal actividad del CEICA durante este año. Se

observa también un aumento de los estudios postautorización con medicamentos.

El porcentaje de ensayos denegados durante 2012 es ligeramente inferior al del año 2011 si bien se

mantiene en un rango muy estrecho.

En cuanto a la evaluación de los protocolos por el Comité cabe destacar que la presentación de la

documentación inicial sigue siendo un área de mejora, así como la adecuación de la hoja de

información al paciente.

El CEICA ha evaluado todos los protocolos de ensayos clínicos dentro de los plazos legalmente

establecidos y ha mantenido sus objetivos respecto a los tiempos de evaluación en el caso de

estudios postautorización observacionales con medicamentos y proyectos de investigación.

El correcto seguimiento de los ensayos sigue siendo un objetivo a conseguir por el CEICA, aunque

se observa una mejora en la información recibida, especialmente por los promotores. La obligación,

por parte de los investigadores, de informar al Comité sobre la marcha de sus ensayos se realiza aún

en un porcentaje muy bajo.

CCEEIICCAA


Además de su actividad de evaluación y seguimiento, el CEICA ha mantenido el Sistema de Gestión

de Calidad, manteniendo la certificación según la norma ISO 9001:2008.

Esta Memoria se aprobó en la reunión de Pleno celebrada el 15 de mayo de 2013 (Acta nº 09/2013)

Fdo. Dr. Carlos Aibar Remón

Presidente CEICA

Memoria CEICA 2012

Health & Medicine

Transcript of Memoria CEICA 2012