Memoria CEICA 2006

COMITÉ ÉTICO DE INVESTIGACIÓN CLÍNICA DE ARAGÓN (CEICA)

Avda. Gómez laguna, 25 planta 3 50009 Zaragoza

MEMORIA

DE LA ACTIVIDAD DEL

COMITÉ ÉTICO DE INVESTIGACIÓN

CLÍNICA DE ARAGÓN (CEICA)

DURANTE 2006


Avda. Gómez Laguna, 25 planta 3 50009 Zaragoza

2 de 35

1.- INTRODUCCIÓN

Durante el año 2006 el Comité Ético de Investigación Clínica de Aragón ha cumplido 3 años

de funcionamiento como CEIC autonómico, centralizando la evaluación de los ensayos clínicos,

estudios post-autorización observacionales con medicamentos y otros proyectos de investigación en

nuestra Comunidad Autónoma.

A lo largo de este año se ha compaginado las tareas de evaluación y seguimiento propias del

Comité con la participación en distintas actividades formativas, tanto internas como externas y el

mantenimiento del Sistema de Gestión de Calidad y la renovación del Certificado ISO 9001:2000,

obtenido por primera vez en diciembre de 2005.

En esta memoria se recoge de forma detallada la actividad del CEICA durante el año 2006, se

describen las características de los proyectos que han sido presentados al Comité y se analiza la

situación de la investigación clínica en Aragón, comparando los datos de los últimos 3 años.



3 de 35

2.- COMPONENTES DEL COMITE ETICO DE INVESTIGACION CLINICA DE ARAGÓN

Presidente: Cesar Loris Pablo; Médico. Servicio de Pediatría. Hospital Universitario Miguel Servet.

Representante de Comisión de Investigación.

Vicepresidente: Carlos Aibar Remón; Médico. Servicio de Medicina Preventiva y Salud Pública.

Hospital Clínico Universitario Lozano Blesa. Profesional Sanitario experto en Epidemiología Clínica.

Secretaria: María González Hinjos; Farmacéutica. Instituto Aragonés de Ciencias de la Salud.

Vocales:

� Pilar Comet Cortés; Enfermera. Unidad Mixta de Investigación. Hospital Clínico

Universitario Lozano Blesa.

� Gabriel Hernández Delgado; Médico. Servicio de Radiología. Hospital Universitario

Miguel Servet. Representante de Comisión de Investigación.

� Angela Idoipe Tomás; Farmacéutica. Servicio de Farmacia. Hospital Universitario Miguel

Servet. Farmacéutica de Hospital.

� Jesús Magdalena Belío; Médico. Centro de Salud de Azuara. Médico con labor

asistencial y representante del Comité de Ética Asistencial del Área de Atención Primaria

II y V.

� Esteban de Manuel Keenoy; Médico. Instituto Aragonés de Ciencias de la Salud.

Representante del Instituto Aragonés de Ciencias de la Salud.

� Mariano Mateo Arrizabalaga; Médico. Servicio de Farmacología Clínica. Hospital Clínico

Universitario Lozano Blesa. Farmacólogo Clínico.

� José Angel Oliván García; Representante de las Organizaciones de Consumidores y

Usuarios.

� Javier Perfecto Ejarque; Médico. Centro de Salud Arrabal. Médico con labor asistencial.

� Alexandra Prados Torres; Médico. Instituto Aragonés de Ciencias de la Salud.


� José Puzo Foncillas; Médico. Servicio de Bioquímica. Hospital General San Jorge.


� Susana Torrente Gari; Jurista. Centro de Estudios Sociales. Doctora en Derecho ajena a

la profesión sanitaria.



4 de 35

2.1. Composición de la Comisión Permanente

Presidente: César Loris Pablo

Secretaria: María González Hinjos

Vocales:

� Ángela Idoipe Tomás

� Javier Perfecto Ejarque

� Alexandra Prados Torres

� Susana Torrente Gari

3. REUNIONES CELEBRADAS

Durante el año 2006 el Comité continuó con su dinámica de trabajo, reuniéndose todos los

miércoles y celebrando dos reuniones de pleno y dos de Comisión Permanente al mes. De hecho,

al comparar los datos de las reuniones de Pleno con los años anteriores se observa que tanto el

número de reuniones como la carga de trabajo se ha mantenido muy similar. Hay que tener en

cuenta que en el número de documentos revisados sólo se contabiliza la primera revisión si bien en

reuniones posteriores habitualmente se recibe la respuesta a las aclaraciones solicitadas y la

documentación pendiente de proyectos ya evaluados. Todas las decisiones que se toman en la

Comisión Permanente se recogen en acta y son ratificadas por el Pleno.

Tabla 1. Descripción de las reuniones del año 2006

PLENO COMISIÓN PERMANENTE

Nº de reuniones 22 25

% de asistencia- media (rango) 73% (57%-93%) 69% (50%-100%)

Duración- media (rango) 127 min (60 min-180 min) 104 min (80 min-180 min)

Nº de documentos revisados*- media (rango) 8 (0-15) 5 (0-18)

* Se recoge el nº de documentos (ensayos, enmiendas, EPA o proyectos de investigación) revisados por primera vez

(primera evaluación).



5 de 35

Tabla 2. Comparación de datos de reuniones de Pleno de los a ños 2004-2006

2004 2005 2006

Nº de reuniones 24 22 22

% de asistencia (media) 78 % 79% 73%

Duración (media) 155 min 164 min 127 min

Nº de documentos revisados*- media (rango) 8 (3-17) 10 (1-18) 8 (0-15)

* Se recoge el nº de documentos (ensayos, enmiendas, EPA o proyectos de investigación) revisados por primera vez

(primera evaluación).

4. ACTIVIDAD EVALUADORA

La actividad evaluadora del CEICA a lo largo del año 2006 se recoge en la tabla siguiente:

Tabla 3. Documentos recibidos y evaluados durante el año 200 6

Ensayos Clínicos

Estudios Post-

Autorización

Proyectos de Investigación

Enmiendas Relevantes TOTAL

Recibidos 83 5 53 160 301

Retirados 7 0 5 1 13

Evaluados 76 5 48 159 288

Aprobados 60 4 35 156 255

Denegados 13 0 5 2 20

Pendientes de Resolución 3 1 8 1 13

De los 83 ensayos recibidos, 80 eran multicéntricos con dictamen único y 3 no seguían el

proceso de dictamen único (1 se presentó según RD 561/93 y 2 eran unicéntricos).

En España los protocolos multicéntricos presentados para evaluación inicial en 2005 fueron

533 y en 2006 fueron 552 (datos proporcionados por el Centro Coordinador de CEIC en enero de

2007). Se observa un ligero aumento que no se relaciona con lo que ocurre en Aragón: 85

protocolos para evaluación inicial en al año 2005 y 64 en el año 2006 (sin contar las ampliaciones

de centros, que se presentan en las estadísticas nacionales como enmiendas relevantes). En el año

2006 el CEICA fue comité de referencia en 5 ocasiones, un dato similar al año 2005, en el cual se



6 de 35

actuó como CEIC de referencia en 4 ensayos.

4.1. Análisis comparativo de la actividad del CEICA

Gráfico 1. Distribución mensual de los ensayos pres entados en Aragón (2005- 2006).

4

2

17

12

10

8

6 7 6

8

7

109

13

23

4

11

5

12

6

11

7 7

0

2

4

6

8

10

12

14

16

18

Nº

Ene Feb Mar Abr May Jun Jul Ago Sep Oct Nov Dic

2006

2005

Teniendo en cuenta únicamente los ensayos multicéntricos presentados durante 2006

podemos aproximar que Aragón ha participado en un 11.6% de los ensayos multicéntricos

presentados por primera vez en el conjunto de España en el año 2006 (sin contar las ampliaciones

de centros que se presentan como enmiendas una vez iniciado el ensayo).

Gráfico 2. Protocolos presentados en Aragón durante el periodo 2004- 2006

4146

53655

50

113

16094

10483

0 20 40 60 80 100 120 140 160 Nº

PI

EPA

Enmiendas

EECC

2006

2005

2004



7 de 35

Tal como se observa en el gráfico 2, existe una tendencia creciente en las enmiendas (con

un incremento muy importante cada año) y los proyectos de investigación, el número de ensayos

presentados ha descendido y los estudios post-autorización observacionales con medicamentos se

mantienen estables.

5. DESCRIPCIÓN DE LOS ESTUDIOS APROBADOS EN 2006

En este apartado se describen los estudios evaluados y aprobados ya que este dato es más

útil como indicativo de la investigación clínica que finalmente se va a llevar a cabo en Aragón. Los

proyectos denegados son objeto de un estudio más detallado en el apartado nº 7.

En los gráficos siguientes podemos apreciar que la investigación en Aragón sigue

concentrada en la atención especializada (en concreto en el HCU Lozano Blesa y en el HU Miguel

Servet, de Zaragoza), si bien durante 2006 ha crecido ligeramente el número de ensayos que se

van a realizar en Atención Primaria. En cuanto a proyectos de investigación, su realización en

hospitales ha descendido con respecto a años anteriores, mientras que se mantiene una

participación importante de Atención Primaria y de la Universidad.

Gráfico 3. Nº de protocolos aprobados en 2006, segú n el centro de investigación.

37

30

8

2 2 31

5

11

2

710

13

0

5

10

15

20

25

30

35

40

HCULB HUMS HGSJ HOP HB CS C Priv. Univ.

Nº

EECC

PI

EPA

HCULB: Hospital Clínico Universitario Lozano Blesa (Zaragoza); HUMS: Hospital Universitario Miguel Servet (Zaragoza);

HGSJ: Hospital General San Jorge (Huesca); HOP: Hospital Obispo Polanco (Teruel); CS: Centros de Salud; C. Priv .: Centros

privados; Univ .: Universidad.



8 de 35

Gráfico 4. Comparación de los ensayos aprobados en el periodo 2004-2006, según el centro

de investigación.

18

1

213

72

94

59

0 20 40 60 80 100Nº

Centros privados

Centros de salud yespecialidades

Hospitales

2006

2005

2004

Gráfico 5. Comparación de los proyectos de investig ación aprobados en el periodo 2004-

2006, según el centro de investigación .

139

10

3

8

7

23

2518

0 5 10 15 20 25

Nº

Universidad

Centros de salud yespecialidades

Hospitales

2006

2005

2004



9 de 35

5.1. Descripción de ensayos clínicos aprobados en 2 006

A continuación se presentan una serie de datos que describen las características de los

ensayos evaluados y aprobados por el CEICA durante 2006, así como su comparación con los

datos obtenidos en 2004 y 2005.

Gráfico 6. Ensayos aprobados en 2006, según fases d e investigación

23%

61%

16%

II

III

IV

Gráfico 7. Tendencia 2004-2006 según fases de inves tigación

25%29%

23%

45% 45%

61%

30%26%

16%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

II III IV

2004

2005

2006

Como vemos, en 2006 se produce un claro aumento de los ensayos en fase III, mientras

que se observa un ligero descenso de ensayos en fase II. La fase IV, en los últimos años, presenta

una tendencia descendente en nuestra Comunidad.



10 de 35

Gráfico 8. Ensayos multicéntricos en 2006 según ámb ito de desarrollo.

25%

75%

Nacional

Internacional

Gráfico 9. Comparación de % ensayos multicéntricos aprobados en 2004-2006 según ámbito

de desarrollo .

55%

34%

25%

45%

66%

75%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

Nacional Internacional

2004

2005

2006

El gráfico 9 es suficientemente explicativo, en 2006 se consolida la tendencia que ya se

había manifestado en años anteriores en Aragón: los ensayos multicéntricos internacionales tienen

cada vez mayor protagonismo mientras que los nacionales están en claro retroceso.



11 de 35

Gráfico 10. Ensayos aprobados en 2006, por servicio

50%

8%6%6%

5%

5%

20%

Oncología

MedicinaInterna/Infecciosas

Atención Primaria

Digestivo

Endocrinología

Hematología

Otros

Gráfico 11. Comparación de ensayos aprobados en 200 4-2006, por servicio

33

35 36

5

98

4

1 1

46

3 35

13

11

2 2

5

12

4 4

0

4

0

1312 13

0

5

10

15

20

25

30

35

40

Nº

Onc

olog

ía

Med

icin

aIn

tern

a/In

fecc

iosa

s

Ate

nció

n P

rimar

ia

Dig

estiv

o

End

ocrin

olog

ía

Hem

atol

ogía

Nef

rolo

gía

Neu

rolo

gía

Ofta

lmol

ogía

Otr

os

2006

2005

2004



12 de 35

La mitad de los ensayos clínicos aprobados en 2006 fueron de Oncología, que sigue

siendo el área que concentra la mayor parte de la investigación clínica en Aragón. Si bien el

número de ensayos clínicos oncólogicos ha descendido ligeramente (gráfico 11), en

términos relativos se observa un incremento importante ya que el año 2005 la participación

de este servicio en el conjunto de ensayos aprobados fue del 37%.

También es destacable el crecimiento del número de ensayos en Atención Primaria y

el descenso que se aprecia respecto al año 2005 en otros servicios como Hematología,

Nefrología, Neurología y Oftalmología. Parece evidente que en 2006 se ha concentrado la

realización de ensayos clínicos, con una menor participación de otros servicios que en años

anteriores.

Coherentemente con estos resultados encontramos que el 61% de los fármacos

estudiados son agentes antineoplásicos e inmunomoduladores (también se observa un

incremento respecto a años anteriores), mientras que los fármacos del grupo A y los

antiinfecciosos comparten el segundo lugar a gran distancia (6,5%).

Tabla 4. Ensayos aprobados en 2006, 2005 y en 2004, por grup o terapéutico (n; %)

2006 2005 2004

A. Aparato Digestivo y Metabolismo 4 (6.5%) 11 (11,3%) 3 (4,1%)

B. Sangre y Órganos Hematopoyéticos 3 (5%) 4 (4,1%) 5 (7%)

C. Aparato Cardiovascular 3 (5%) 6 (6,2%) 3 (4,1%)

D. Terapia Dermatológica 0 0 0

G. Terapia Genitourinaria, incluidas las Hormonas Sexuales 1 (2%) 1 (1%) 1 (1,4%)

H. Terapia Hormonal (excepto hormonas sexuales) 2 (3%) 0 1 (1,4%)

J. Terapia Antiinfecciosa vía sistémica 4 (6.5%) 8 (8,2%) 9 (12,5%)

L. Agentes Antineoplásicos e inmunomoduladores 37 (61%) 48 (49,5%) 34 (47,2%)

M. Aparato Locomotor 1 (2%) 2 (2%) 6 (8,3%)

N. Sistema Nervioso 3 (5%) 7 (7,2%) 6 (8,3%)

P. Antiparasitarios 0 0 0

R. Aparato Respiratorio 1 (2%) 1 (1%) 0

S. Órganos de los Sentidos 0 3 (3%) 0

V. Varios 0 1 (1%) 2 (2,7%)

PS. Productos Sanitarios 1 (2%) 5 (5,1%) 2 (2,7%)



13 de 35

Gráfico 12. Ensayos aprobados en 2006, por tipo de diseño

22%

33%12%

33%

No controlado

Controlado-abierto

Controlado-doble ciego-control activo

Controlado-doble ciego-placebo

Tabla 5. Comparación de ensayos aprobados, por tipo de diseñ o (años 2004-2006)

DISEÑO 2004

N (%)

2005

N (%)

2006

N (%)

NO CONTROLADO 23 (31,5%) 23 (23,7%) 13 (22%)

ABIERTO 29 (39,7%) 43 (44,3%) 20 (33%)

DOBLE CIEGO con

tratamiento activo 9 (12,3%) 12 (12,4%) 7 (12%) CONTROLADO

DOBLE CIEGO con

PLACEBO 12 (16,4%) 19 (19,6%) 20 (33%)

Lo más destacable de esta tabla es que se consolida la tendencia creciente en los

ensayos doble ciego controlados con placebo. Los ensayos doble ciego con control activo y

los no controlados se mantienen más o menos como en 2005, mientras que los ensayos

controlados pero no enmascarados presentan un claro descenso respecto al año pasado.



14 de 35

Gráfico 13 . Ensayos aprobados en 2006, por tipo de promotor.

82%

13% 5%

Laboratorio

Grupo Cooperativo

Investigador particular

Gráfico 14 . Comparación de ensayos aprobados, por tipo de pro motor (2004-2006).

82%

67% 68%

13%

23%20%

5%10%

12%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

Laboratorio GrupoCooperativo

Investigadorparticular

2006

2005

2004

Tal como se aprecia en el gráfico 14 la participación de la industria

farmacéutica en la investigación clínica que se realiza en Aragón ha crecido de forma

extraordinaria en 2006, mientras que se observa un acusado descenso en la

promoción de ensayos clínicos por parte de grupos cooperativos e investigadores

particulares.



15 de 35

5.2 Descripción de proyectos de investigación aprob ados en 2006

Además de la evaluación de ensayos clínicos, una parte importante del trabajo del

CEICA es la evaluación de proyectos de investigación, tanto clínica como básica, cuyo

objeto de la investigación sean personas, documentación clínica o muestras biológicas

identificables (no anónimas). La descripción de los proyectos aprobados se detalla a

continuación.

En los gráficos 15 a 17 podemos observar que, si bien los proyectos de investigación

están más repartidos que en años anteriores, se sigue concentrando en los dos grandes

hospitales de Zaragoza, en el Hospital de San Jorge (Huesca), en la Universidad y en

Atención Primaria.

Durante el año 2006 se ha producido un incremento de la actividad investigadora en

el HU Miguel Servet respecto a 2005 mientras que se observa un descenso muy significativo

de los proyectos presentados en el HCU Lozano Blesa. En el resto de centros las

diferencias con respecto al año anterior son mínimas.

En cuanto al tipo de investigación, se aprecia un ligero predominio de la básica si

bien en este caso los porcentajes están muy equilibrados.

Gráfico 15 . Proyectos de investigación aprobados en 2006, seg ún centro.

31%

14%6%

20%

29% HUMS

HCULB

HSJ

AP

Univ



16 de 35

Gráfico 16. Comparación de proyectos de investigación aprobado s, por centro (años

2004-2006).

11

7

11

5

15

12

23

0

78

3

10

9

13

0

2

4

6

8

10

12

14

16

Nº

HUMS HCULB HSJ AP Univ

2006

2005

2004

HCULB: Hospital Clínico Universitario Lozano Blesa (Zaragoza); HUMS: Hospital Universitario Miguel Servet (Zaragoza);

HGSJ: Hospital General San Jorge (Huesca); AP: Atención Primaria; Univ.: Universidad.

Gráfico 17. Comparación de proyectos de investigación aprobados en 2006, por tipo

de investigación

29%

37%

34%Clínica

Básica

Salud Pública



17 de 35

5.3. Descripción de estudios post-autorización

Durante el año 2006 se presentaron 5 estudios post-autorización observacionales

prospectivos con medicamentos. Uno de ellos fue retirado por el promotor una vez iniciado

el proceso de evaluación. Los otros 4 fueron aprobados por el CEICA. La distribución por

centros de estos últimos es: 3 en el HU Miguel Servet y uno en el HCU Lozano Blesa. Todos

fueron promovidos por la Industria Farmacéutica.



18 de 35

6. PRINCIPALES DEFICIENCIAS ENCONTRADAS EN LOS PROT OCOLOS

A continuación se resumen, en tablas, las principales deficiencias encontradas al

evaluar los distintos tipos de estudios. Dicha información se obtiene de las aclaraciones que

se solicitan tras la primera evaluación de los mismos.

6.1. Ensayos clínicos evaluados en 2006

Para los cálculos de este apartado se han considerado 74 ensayos evaluados,

puesto que se cuentan las ampliaciones de centros de ensayos anteriores y se han omitido

los denegados, que se analizarán más adelante.

A) Aspectos administrativos

Tabla 6 . Ensayos clínicos con defectos administrativos

DESCRIPCIÓN N % (N=74)

Memoria económica1 28 38%

Ausencia de firma de los servicios implicados2 y de investigadores colaboradores

52 70%

Ausencia de c.v. de investigadores colaboradores

23 31%

Otras deficiencias en los documentos de solicitud 3 4%

Suministro de fármacos3 8 11%

1. En este epígrafe se han recogido aquellos protocolos que no incluían la

memoria económica en el formato del Instituto Aragonés de Ciencias de la

Salud o que presentaron errores en dicho formato.

2. Presentación de la documentación sin la firma de los servicios implicados en el

ensayo (con mayor frecuencia en el caso de Radiología y Farmacia).

3. El promotor no aporta toda la medicación de estudio o no queda claro en el

protocolo este aspecto.



19 de 35

B) Póliza del seguro

Tabla 7. Ensayos con anomalías en las pólizas

* En este apartado se incluyen las pólizas que no hacen referencia a su vigencia el año

después de la finalización del ensayo y aquéllas cuyos límites no coinciden con la duración

del ensayo según protocolo.

** Estos son los casos en los que la póliza sólo cubre los daños derivados del ensayo, sin

incluir los perjuicios.

C) Aspectos metodológicos

Tabla 8. Ensayos con defectos metodológicos

D) Política de publicaciones

En 23 de los protocolos evaluados (31%) se consideró necesario recordar al promotor la

obligación de publicar los resultados del ensayo, bien porque la política de publicaciones no se

especificaba en el protocolo o bien porque se consideraba restrictiva (condicionada a la aprobación

de los manuscritos por parte del promotor).


No presentan la póliza o está caducada

5 7%

Error en los límites asegurados 14 19%

Error en los plazos de cobertura* 29 39%

Cobertura daños y perjuicios** 6 8%


Uso del placebo 1 1%

Justificación del ensayo 8 11%

Diseño 5 7%

Estadística 2 3%



20 de 35

E) Intimidad del paciente

De los 74 ensayos evaluados, en 61 (82,4%) fue necesario solicitar alguna modificación

para garantizar la intimidad del paciente. Los puntos a corregir con mayor frecuencia fueron:

- Utilización de datos no disociados para identificar al paciente (uso conjunto de las iniciales y la

fecha de nacimiento): 47 (63,5%)

- Acceso a los documentos médicos del paciente sin consentimiento expreso: 33 (44,5%)

F) Hoja de información al paciente y documento de consentimiento informado

Tabla 9 . Ensayos con defectos en la hoja de información al paciente (HIP) y

consentimiento informado (CI)


Falta de identificación de la póliza 35 47%

Expresiones inadecuadas, confusas o de difícil comprensión 32 43%

Hablar de “Estudio” en lugar de “EC” 25 34%

Escrito especialmente farragoso 6 8%

Falta de advertencias relacionadas con el embarazo

5 7%

Deficiente información sobre medicación o pruebas diagnósticas

7 9%

No separar en distintos documentos HIP y CI 6 8%

No especificar que se pueden cubrir algunos gastos del paciente u ofrecer información confusa sobre este aspecto

7 9%

No especificar que el paciente debe quedarse con copia de la hoja de información y del consentimiento

8 11%

Información confusa o inadecuada sobre la cesión de datos a terceros 19 26%

No adjuntar el informe al Ministerio Fiscal 1 1%

No especificar, en el documento de consentimiento informado, que el paciente se puede retirar del ensayo

7 9%



21 de 35

6.2. Proyectos de investigación evaluados en 2006

En el caso de los proyectos de investigación el CEICA se limita a la evaluación de los

aspectos éticos puesto que los puramente metodológicos son evaluados por la Comisión de

Investigación correspondiente. Para los cálculos se han considerado 43 proyectos, es decir, se han

eliminado los denegados (5), que se estudiarán más adelante.

A) Aspectos administrativos

Tabla 10. Proyectos con defectos administrativos

B) Hoja de información al paciente y documento de consentimiento informado

Tabla 11 . Protocolos con defectos en la hoja de información al paciente y

consentimiento informado

DESCRIPCIÓN

N % (N=43)

Ausencia de hoja de información al paciente

1 2%

Ausencia de documento de consentimiento informado

2 5%

Aspectos sobre intimidad 8 19%

Mezcla HIP y CI 5 12%

Información deficiente o inadecuada 19 44%


Memoria económica 5 12%

Ausencia de firma de los servicios implicados o de colaboradores 6 14%

Ausencia del documento de evaluación de la correspondiente Comisión de Investigación

16 37%



22 de 35

6.3. Comparación con las deficiencias encontradas e n años anteriores

A lo largo de sus 3 años de funcionamiento el criterio de evaluación del Comité ha variado

muy poco por lo que las tablas 15 y 16 ofrecen una visión de conjunto sobre la evolución de las

principales deficiencias con que se presentan los distintos protocolos.

Tabla 12. Comparación de las deficiencias encontradas en ensayos clínicos , años 2004-2006 .

2004 2005 2006

Deficiencias en los documentos de solicitud 32% 16,6% 53%

Ausencia de firmas de los servicios implicados 41 % 60% 70%

Deficiencias en la póliza

Error en los límites asegurados

Error en los plazos de cobertura

30%

68%

35%

40,7%

19%

39%

Justificación del ensayo dudosa 26% 16,6% 11%

Diseño inadecuado 40% 20,3% 7%

No se garantiza la intimidad del paciente (uso de iniciales y/o

consultar la historia clínica sin su consentimiento expreso)

78%

72%

82,4%

Defectos en la Hoja de información al paciente

No se identifica la póliza del seguro

Escrito especialmente farragoso

65%

3%

56,4%

15,7%

47%

8%

Para esta tabla se toma el % de ensayos clínicos sobre el total de evaluados en cada año.

Los datos de la tabla 15 muestran una clara mejora en algunos de los aspectos como la

adecuación de las pólizas de seguro a la legislación vigente (es muy significativa la reducción del

porcentaje de pólizas con errores en los límites asegurados), la calidad de los ensayos presentados

(al menos en cuanto a su diseño y justificación) y la disminución de la frecuencia de los defectos

más comunes en la hoja de información al paciente.

Sin embargo hay aún posibilidades de mejora en otros ámbitos como la presentación de los

documentos de solicitud, la firma de los servicios implicados y las garantías de respeto a la

intimidad de los pacientes.



23 de 35

Tabla 13. Comparación de las deficiencias encontradas en proy ectos de investigación, años

2004-2006.

2004 2005 2006

Ausencia de firmas de los servicios implicados 20% 15,7% 14%

Ausencia de hoja de información al paciente y/o

consentimiento informado 12,5% 10,5% 5%

No se garantiza la intimidad del paciente 27,5% 42% 19%

Para esta tabla se toma el % de proyectos sobre el total de evaluados en cada año.

En general, en cuanto a los proyectos de investigación presentados se observa una mejoría,

más o menos destacada, en todos los ítems comparados.

7. DESCRIPCION DE PROTOCOLOS DENEGADOS POR EL CEICA

7.1 Ensayos clínicos

De los 76 protocolos de ensayos clínicos evaluados por primera vez en el CEICA 13 (17%)

obtuvieron dictamen desfavorable. De ellos, el dictamen del CEICA fue discrepante del dictamen

del CEIC de referencia en dos ocasiones: una de ellas el ensayo fue aprobado por el CEICA pero

no por el CEIC de referencia mientras que en la otra se dio la situación opuesta.

Criterios de rechazo

A continuación se recogen, en la tabla 17, los motivos fundamentales por los que fueron

denegados estos ensayos. Hay que señalar que este año el número de ensayos denegados por

motivos locales es inusualmente alto y se debe a una situación puntual que no es probable que se

repita en el futuro. Es por este motivo principalmente por lo que en el gráfico 16 se aprecia un

aumento considerable de ensayos denegados con respecto a los dos años anteriores. También por

esta situación excepcional se supera con mucho el porcentaje de protocolos denegados en el

conjunto de España, que en 2006 se sitúa alrededor del 6%.



24 de 35

Tabla 14. Motivos de rechazo de ensayos clínicos

Nota: Algunos ensayos fueron denegados por más de un motivo.

Gráfico 18 . Comparación de % de ensayos denegados en Aragón ( 2004-2006)

17%

6,70%

12,40%

0%

2%

4%

6%

8%

10%

12%

14%

16%

18%

2006 2005 2004

7.2 Otros documentos denegados por el CEICA

Durante el año 2006 no se denegó ninguno de los estudios post-autorización presentados.

En cambio dos de las enmiendas a ensayos clínicos sí fueron denegadas por el CEIC de referencia

correspondiente, una por falta de justificación y otra por motivos éticos.

También fueron denegados 5 proyectos de investigación: dos de ellos por ser ensayos

clínicos (por lo que el CEICA solicitó que se presentaran siguiendo el RD 223/2004), uno de ellos

por ser un estudio post-autorización observacional prospectivo con un medicamento (y por tanto

debía seguir la Circular 15/2002) y otros dos no obtuvieron el informe favorable de la Comisión de

Investigación por problemas metodológicos.


El diseño no permite obtener los objetivos propuestos 3 23%

Motivos locales (valoración negativa de la idoneidad del investigador, ausencia de póliza) 8 61%

Investigación repetitiva o no justificada 3 23% Balance riesgo/beneficio inadmisible (por placebo o por criterios de inclusión inadecuados)

1 8%



25 de 35

8. TIEMPOS DE EVALUACIÓN Y RESPUESTA DEL CEICA

A continuación se presentan los tiempos de cada una de las etapas de la evaluación de

ensayos clínicos y enmiendas (diferenciando en este caso si se presentan según RD 561/93 o RD

223/04). La columna de ampliaciones de centros se refiere a los ensayos que ya han obtenido el

dictamen único favorable en otras comunidades pero se presentan por primera vez en algún centro

de Aragón.

Tabla 15 . Tiempos de evaluación de ensayos y enmiendas rele vantes aprobados (mediana [rango], en

días)

Ensayos evaluación

inicial RD 223/04

N= 42

Ampliaciones de centros según

RD 223/04 N= 21

Enmiendas RD 223/04

N = 133

Enmiendas RD 561/93

N=22

Tiempo que tarda el promotor en completar la documentación inicial

7 (0-19)* 4 (0-13)** 0 (0-15)**** 0 (0-13)

Tiempo desde que la documentación está completa hasta la evaluación por el CEICA

16 (1-26) 16 (1-23) 21 (1-29) 14 (0-29)

Tiempo de respuesta del promotor a las aclaraciones solicitadas

12 (3-62) 11 (6-65)*** - -

Tiempo desde que se recibe la respuesta a las aclaraciones hasta la revisión de las mismas por el CEICA

2 (0-14) 5 (0-14) - -

Tiempo completo de evaluación para los EECC en los que el CEICA es CEIC de referencia o único (sin contar el tiempo de respuesta del promotor).

37 (27-55) - - 14 (0-29)

* Para 11 de los 42 ensayos presentados en este apartado no se cumplió la normativa puesto que no completaron la documentación

antes del día 15 del mes en curso, la mayor parte por falta de firmas o de documentación relacionada con los investigadores. 7 de ellos

sobrepasaron los plazos más de 19 días y se evaluaron sin tener toda la documentación. Éstos no se han tenido en cuenta para el

análisis puesto que distorsionan los resultados.

** De las 21 solicitudes de ampliaciones de centros, 6 no cumplen los plazos al completar la documentación pendiente pasado el día 15

del mes en curso.

*** Se trata de documentos sobre aspectos locales, como firmas del personal implicado o documentación relativa a los investigadores.

*** 14 enmiendas no completaron la documentación en el plazo establecido por la AEMPS.



26 de 35

Tabla 16 . Tiempos de evaluación de los EECC denegados (medi ana [rango], en días)

* En 4 de estos ensayos no se completó la documentación antes del día 15 del mes correspondiente.

** Sólo en 4 de los 13 ensayos denegados se solicitaron aclaraciones, los otros 9 se denegaron tras la

primera evaluación.

Tabla 17. Comparación de tiempos de ensayos aprobados 2004-2006 (mediana [rango], en días):

Ensayos evaluación inicial

RD 223/04 2006 N= 42


RD 223/04 2005 N= 85


RD 223/04 2004 N= 36

Tiempo que tarda el promotor en

completar la documentación inicial 7 (0-19) 6,5 (0-20) 8 (0-41)

Tiempo desde que la documentación

está completa hasta la evaluación por

el CEICA

16 (1-26) 18 (4-28) 34 (1-61)

Tiempo de respuesta del promotor a

las aclaraciones solicitadas 12 (3-62) 9 (1-45) 8 (4-43)

Tiempo desde que se recibe la

respuesta a las aclaraciones hasta la

revisión de las mismas por el CEICA

2 (0-14) 7 (2-16) 9 (0-32)

Tiempo completo de evaluación para

los EECC en los que el CEICA es

CEIC de referencia o único (sin contar

el tiempo de respuesta del promotor).

37 (27-55) 40 (25-52) -

Ensayos denegados N= 13

Tiempo que tarda el promotor en completar la

documentación inicial 10 (0-19)*

Tiempo desde que la documentación está completa

hasta la evaluación por el CEICA 15 (1-28)

Tiempo de respuesta del promotor a las aclaraciones

solicitadas 12 (6-30)**

Tiempo desde que se recibe la respuesta a las

aclaraciones hasta la revisión de las mismas por el

CEICA

3,5 (0-8)



27 de 35

Tabla 18. Tiempos de evaluación de proyectos de investigación (mediana [rango], en días)

Proyectos de

investigación

2006

Proyectos de

investigación

2005

Proyectos de

investigación

2004

Tiempo que tarda el investigador en

completar la documentación inicial 0 (0-25) 0 (0-99) 0 (0-127)

Tiempo desde que la documentación está

completa hasta la evaluación por el CEICA 25 (7-53) 32,5 (1-109) 40 (5-53)

En este caso no se calcula el tiempo hasta la resolución porque no se ha llevado el control de

la demora de respuesta de los investigadores.

Tabla 19. Tiempos de evaluación de EPA (mediana [rango], en días)

EPA 2006 EPA 2005 EPA 2004

Tiempo que tarda el promotor en

completar la documentación inicial 0 (0-6) 6,5 (0-18) 0 (0-0)

Tiempo desde que la documentación

está completa hasta la evaluación por el

CEICA

22 (16-27) 15 (9-26) 18 (14-22)

En este caso no se calcula el tiempo hasta la resolución porque no se ha llevado el

control de la demora de respuesta de los promotores.

Del conjunto de datos sobre los tiempos de evaluación cabe destacar que el CEICA ha

cumplido con los plazos establecidos en el RD 223/2004 para la obtención del dictamen único y

que es capaz de mejorar estos tiempos en los casos en los que no se aplica este dictamen. En la

comparación con años anteriores se observa que los tiempos que dependen del CEICA se han

acortado ligeramente con respecto a 2005. En cuanto a la evaluación de proyectos y de estudios

post-autorización, se han reducido los plazos para la primera evaluación del CEICA y en todos los

casos se ha cumplido la normativa propia del CEICA según la cual el Comité debe evaluar los

proyectos en los 60 días siguientes a su correcta presentación. Debe resaltarse además que

siguen siendo muchos los casos en los que es el promotor el que no cumple los plazos

dificultando así el proceso de dictamen único y retrasando la aprobación del ensayo.



28 de 35

9. DATOS DE SEGUIMIENTO

El CEICA, en función de lo establecido en el artículo 10.c del RD 223/04 realiza un

seguimiento de los ensayos clínicos que se ponen en marcha en la CA de Aragón, desde su inicio

hasta la recepción de su informe final. Para ello se ha establecido un plan de seguimiento en el

cual se describe la información solicitada a los promotores e investigadores principales y el

tratamiento de dicha información. Aún así, tal como se ha comentado en años anteriores, la

información relativa a los ensayos iniciados antes de octubre de 2003 (fecha en la que se

constituye el CEICA) es incompleta y difícil de conseguir. Por este motivo los datos de

seguimiento se centran principalmente en los ensayos evaluados directamente por el CEICA, de

los cuales se dispone de documentación más completa.

9.1. Ensayos en activo durante 2006 en la C.A. de A ragón

Tabla 20. Situación de los ensayos que han estado activos durante el añ o 2006 en Aragón.

* Han estado activos en algún momento a lo largo de 2006.

La descripción de los motivos de interrupción prematura de los ensayos se presenta a

continuación:

Año de presentación de

los ensayos 2003 2004 2005 2006

Anteriores

oct-2003 Total

En curso (ensayos que

siguen abiertos a 31/12/06) 13 38 53 28 81 213

Finalizados según protocolo

durante 2006 4 5 7 0 14 30

Interrupción prematura (una

vez iniciado el EC) durante

2006

0 7 10 2 0 19

EC activos durante 2006* 17 50 70 30 95 262



29 de 35

Tabla 21. Motivos de interrupción prematura de los ensayos en 2006

MOTIVO N

Falta de eficacia del fármaco 1

Nuevos hallazgos de seguridad 1

Falta de pacientes/ falta de tiempo para reclutamiento 15

Por decisión del promotor 2

Tabla 22. Ensayos activos en 2006, por centro

CENTRO Nº DE ENSAYOS

HCU Lozano Blesa 149

HU Miguel Servet 108

HU San Jorge 14

H. Barbastro 13

H. Obispo Polanco 5

Atención Primaria 2

Otros 3

Tabla 23. Ensayos activos en 2006, por servicio

SERVICIO

ENSAYOS

N (%)

Oncología 121 (57%) Digestivo 11 (5%) Hematología 10 (5%) Neurología 9 (4%) Infecciosas/ Medicina Interna 9 (4%)

Endocrinología 6 (3%) Cardiología 5 (2%) Psiquiatría 4 (2%) Oftalmología 4 (2%) Nefrología 4 (2%) Otros 30 (14%)



30 de 35

9.2. Informes anuales de seguimiento

En noviembre de 2006 se remitieron cartas solicitando los informes anuales de seguimiento

a los investigadores con ensayos activos en Aragón. También se solicitaron los informes de

seguimiento correspondiente a los promotores con el fin de conseguir una actualización lo más

completa posible de los ensayos en curso. De los 262 ensayos que han estado activos durante

2006 se recibieron 134 informes anuales de seguimiento, 27 notificaciones de inicio y 69

notificaciones de cierre (algunos de estos informes se refieren al mismo ensayo). En 25 de 87

ensayos en curso de los evaluados directamente por el CEICA (29%) no se recibieron los informes

anuales correspondientes al año 2006 a pesar de que se les solicitó expresamente esta

información.

Otro dato preocupante respecto al seguimiento es que en 21 casos (de los ensayos

recibidos desde octubre de 2003) el promotor no ha remitido al CEICA la renovación de la póliza

una vez caducada pese a haber sido solicitada en varias ocasiones.

Durante el año 2006 se recibieron 811 notificaciones sobre ensayos en curso, de las cuales

se listan los motivos más relevantes.

Tabla 24. Motivos de notificación más relevantes

MOTIVO 2006

N

Notificación de cierre de ensayo 69

Aspectos de seguridad del fármaco 211

Ampliación del periodo de reclutamiento 18

Notificación de fin del periodo de reclutamiento 8

Notificación de inicio de ensayo 27

Informes finales 26

Informes anuales 134

Publicación de datos de ensayos 4

Actualizaciones de póliza 84

Otros 230



31 de 35

10. EVALUACIÓN DE OBJETIVOS MARCADOS PARA 2006

10.1. Mantenimiento del Sistema de Gestión de Calid ad (Certificado ISO 9001:2000)

El CEICA obtuvo, en diciembre de 2005, el Certificado ISO 9001:2000 para el Sistema de

Gestión de Calidad de las actividades del Comité. Durante el año 2006 se ha mantenido este

sistema, cumpliendo con los procedimientos establecidos en la norma ISO. La auditoría externa

tuvo lugar en octubre de 2006 y sus resultados fueron muy satisfactorios, renovándose el certificado

obtenido en 2005.

La política de calidad del CEICA no ha sufrido cambios durante este periodo y sigue siendo:

“Asegurar un proceso de evaluación ágil y eficiente de la investigación clínica en Aragón así

como un correcto seguimiento de la misma, mediante un sistema de mejora continua de la calidad

orientado a cumplir los requisitos legales aplicables a la investigación clínica y satisfacer las

expectativas de los agentes implicados.”

10.2. Actuaciones con respecto al plan de seguimien to de ensayos clínicos

Dentro del marco del Sistema de Gestión de Calidad se elaboró, en 2005, un plan inicial de

seguimiento en el cual se recogen los datos básicos que debemos conocer de cada uno de los

ensayos activos en Aragón y la frecuencia con la que deseamos obtener dicha información, así

como el tratamiento que se va a dar a las desviaciones o incumplimientos de la normativa vigente.

Durante el año 2006 se ha continuado con el cumplimiento del plan establecido y además el CEICA

ha participado en las inspecciones a ensayos clínicos que ha llevado a cabo el Gobierno de Aragón.

Aún así los datos sobre los ensayos en curso en nuestra comunidad son incompletos y es

importante reforzar las actividades de seguimiento del Comité.

10.3. Cumplimiento de los tiempos de evaluación

Tal como se describe en el apartado 8 de esta memoria, el CEICA ha cumplido con

los tiempos de evaluación marcados por el RD 223/04 para ensayos clínicos, y los establecidos en

el Decreto 26/03 del Gobierno de Aragón, para la evaluación del resto de los protocolos.



32 de 35

10.4. Actividades formativas y de difusión

A) Formación externa

El CEICA, durante el año 2006, ha desarrollado su labor docente y de difusión de sus

funciones mediante la realización de las siguientes actividades:

1) Organización del curso “Los ensayos clínicos. Cuestiones éticas, metodológi cas y

organizativas de la investigación clínica en Aragón ”, dirigido principalmente a investigadores y

con el objetivo de dar a conocer los fundamentos éticos y legales que deben respetarse en los

ensayos clínicos, así como aspectos metodológicos básicos de los mismos. Se celebró en

Zaragoza, del 10 al 12 de mayo de 2006 y contó con la financiación de la Fundación AstraZeneca.

2) Organización de la Jornada “Medicina Regenerativa. Implicaciones para los Comit és

Éticos de Investigación Clínica ”, cuyo objetivo era ofrecer a los miembros de los CEIC una visión

actualizada de la investigación en Medicina Regenerativa así como sus implicaciones éticas y

legales, orientada a facilitar la toma de decisiones en la evaluación de este tipo de proyectos. Se

celebró en Zaragoza, el 8 de junio de 2006 y contó con la financiación de la Fundación

AstraZeneca.

3) Programa de admisión de Médicos Internos Residentes y Farmacéuticos Internos

Residentes, con el fin de que estos profesionales competen su formación asistiendo como oyentes

a las reuniones del Comité y participando en alguna de sus tareas.

4) Redacción y envío del artículo: González M, Idoipe A, Prados A, Loris C. Implantación de

un sistema de gestión de calidad en los comités éticos de investigación clínica. La experiencia de

Aragón. ICB digital 2007; (47): 2-12.

B) Formación interna

Tal como se establece en el plan anual de formación del CEICA, sus miembros han asistido a

cursos y otras actividades formativas relacionadas con las siguientes áreas temáticas:

- Dictamen único.

- Aspectos éticos de la investigación clínica.

- Aspectos legales y de procedimientos de los ensayos clínicos.

- Metodología de investigación.

- Herramientas informáticas para la investigación clínica.



33 de 35

- Investigación en Medicina Regenerativa.

- Investigación en Atención Primaria.

- Seguridad del medicamento.

Los objetivos establecidos para el año 2006 en materia de formación se alcanzaron

ampliamente ya que se cumplió el 90% (9/10) de las actividades formativas programadas para

dicho año y el 93% (13/14) de los miembros del CEICA asistieron a alguno de los cursos de

formación seleccionados.



34 de 35

11. CONCLUSIONES

- La investigación clínica en Aragón es fundamentalmente oncológica y se concentra en los dos

grandes hospitales de Zaragoza. Los ensayos clínicos presentados son mayoritariamente

multicéntricos internacionales, controlados, de fase III, y promovidos por la industria

farmacéutica.

- Durante 2006 se observa un llamativo descenso de la investigación desarrollada por grupos

cooperativos e investigadores particulares (coherente también con el descenso de ensayos

multicéntricos nacionales), que ha sido tradicionalmente muy relevante en Aragón, sobre todo

en el área de oncología. Lamentablemente no disponemos de estadísticas nacionales con las

que comparar nuestros datos por lo que no es posible saber si se trata de una tendencia

nacional o si sólo ocurre en nuestra Comunidad.

- En 2006 ha disminuido el número de ensayos clínicos presentados, con respecto a los dos años

anteriores, observándose en cambio un aumento importante de enmiendas relevantes y

proyectos de investigación. El número de los estudios post-autorización observacionales con

medicamentos se han mantenido estable. En cualquier caso, los datos retrospectivos de que

disponemos, relativos a los años 2004 y 2005, no son suficientes para establecer una

tendencia temporal en cuanto a la variación en el número de documentos presentados.

- En la primera mitad de 2006 el CEICA tuvo un porcentaje de ensayos denegados superior a la

media nacional.

- En comparación con años anteriores, el diseño de los ensayos presentados al CEICA durante

2006 ha mejorado sensiblemente, observándose también una disminución de casos en los que

se cuestionaba la pertinencia de los ensayos propuestos. Se aprecia además una menor

frecuencia en los defectos más comunes de la hoja de información al paciente y el documento

de consentimiento informado.

- Existen sin embargo aspectos en cuyo cumplimiento es necesario insistir como aquéllos

relacionados con la intimidad del paciente, la colaboración de otros servicios implicados en la



35 de 35

realización del ensayo y la correcta presentación de la documentación (con especial mención a

la solicitud de colaboración de otros servicios implicados en el ensayo).

- El CEICA ha evaluado todos los protocolos dentro de los plazos legalmente establecidos,

consiguiendo una reducción de los tiempos de evaluación en aquéllos casos en los que actúa

como único CEIC. El CEICA ha sido Comité de referencia en 5 ensayos presentados para su

evaluación inicial.

- El correcto seguimiento de los ensayos sigue siendo un objetivo a conseguir por el CEICA y la

información recibida, tanto de investigadores como de promotores, aún no es lo suficientemente

completa, lo cual resulta más relevante en el caso de los informes anuales y en las

renovaciones de las pólizas de seguro.

- Además de mantener su intensa actividad de evaluación y seguimiento, el CEICA ha mantenido

el Sistema de Gestión de Calidad, obteniendo la renovación del Certificado ISO 9001:2000 y ha

organizado diversas actividades formativas sobre investigación clínica.

Esta Memoria se aprobó en la reunión de Pleno

celebrada el 27 de junio de 2007 (Acta nº 12/07)

Fdo. Dr. César Loris Pablo

Presidente CEICA

Memoria CEICA 2006

Health & Medicine

Transcript of Memoria CEICA 2006