Memoria CEICA 2011

MEMORIA DE LA ACTIVIDAD DEL MEMORIA DE LA ACTIVIDAD DEL MEMORIA DE LA ACTIVIDAD DEL MEMORIA DE LA ACTIVIDAD DEL

COMITÉ ÉTICO DE INVESTIGACIÓN COMITÉ ÉTICO DE INVESTIGACIÓN COMITÉ ÉTICO DE INVESTIGACIÓN COMITÉ ÉTICO DE INVESTIGACIÓN

CLÍNICA DE ARAGÓN CLÍNICA DE ARAGÓN CLÍNICA DE ARAGÓN CLÍNICA DE ARAGÓN

CCCCCCCCEEEEEEEEIIIIIIIICCCCCCCCAAAAAAAA

DURANTE 20DURANTE 20DURANTE 20DURANTE 2011111111

MMeemmoorriiaa 22001111 Página 2 de 33

1.1.1.1.---- INTRODUCCIÓN INTRODUCCIÓN INTRODUCCIÓN INTRODUCCIÓN

Este documento resume los datos de la actividad desarrollada por el Comité Ético de

investigación Clínica de Aragón (CEICA) y se ofrece una comparación con los datos recogidos desde

su creación, a finales de 2003. Durante sus 8 años de funcionamiento como CEIC autonómico, el

CEICA ha evaluado los ensayos clínicos, estudios post-autorización observacionales con

medicamentos y otros proyectos de investigación biomédica realizados en nuestra Comunidad

Autónoma, además de participar en distintas actividades formativas y mantener el Sistema de Gestión

de Calidad según la Norma ISO 9001:2000.

CCEEIICCAA


2.2.2.2.---- COMPONENTES DEL COMITE ETICO DE INVESTIGACION C COMPONENTES DEL COMITE ETICO DE INVESTIGACION C COMPONENTES DEL COMITE ETICO DE INVESTIGACION C COMPONENTES DEL COMITE ETICO DE INVESTIGACION CLINICA DE ARAGÓN LINICA DE ARAGÓN LINICA DE ARAGÓN LINICA DE ARAGÓN

Presidente: Cesar Loris Pablo; Médico. Servicio de Pediatría. Hospital Universitario Miguel Servet.

Representante de Comisión de Investigación.

Vicepresidente: Carlos Aibar Remón; Médico. Servicio de Medicina Preventiva y Salud Pública. Hospital Clínico Universitario Lozano Blesa. Profesional Sanitario experto en Epidemiología Clínica.

Secretaria: María González Hinjos; Farmacéutica. Instituto Aragonés de Ciencias de la Salud.

Vocales:

• Pilar Comet Cortés; Enfermera. Unidad Mixta de Investigación. Hospital Clínico Universitario

Lozano Blesa.

• Marina Heredia Ríos; Representante de las Organizaciones de Consumidores y Usuarios.

• Gabriel Hernández Delgado; Médico. Servicio de Radiología. Hospital Universitario Miguel Servet. Representante de Comisión de Investigación.

• Ángela Idoipe Tomás; Farmacéutica. Servicio de Farmacia. Hospital Universitario Miguel Servet. Farmacéutica de Hospital.

• Mª Jesús Lallana Álvarez; Farmacéutica. Servicio de Farmacia de Atención Primaria del Sector Zaragoza III.

• Jesús Magdalena Belío; Médico. Centro de Salud de Azuara. Médico con labor asistencial y representante del Comité de Ética Asistencial del Área de Atención Primaria II y V.

• Mariano Mateo Arrizabalaga; Médico. Servicio de Farmacología Clínica. Hospital Clínico Universitario Lozano Blesa. Farmacólogo Clínico.

• Elisa Moreu Carbonell; Jurista. Facultad de Derecho, Universidad de Zaragoza.

• Javier Perfecto Ejarque; Médico. Centro de Salud Arrabal. Médico con labor asistencial.

• Alexandra Prados Torres; Médico. Instituto Aragonés de Ciencias de la Salud. Representante de Comisión de Investigación.

• José Puzo Foncillas; Médico. Servicio de Bioquímica. Hospital General San Jorge. Representante de Comisión de Investigación.

• Mónica Torrijos Tejada; Médico. Instituto Aragonés de Ciencias de la Salud. Representante del Instituto Aragonés de Ciencias de la Salud.


2.1. Composición de la Comisión Permanente2.1. Composición de la Comisión Permanente2.1. Composición de la Comisión Permanente2.1. Composición de la Comisión Permanente

Presidente: César Loris Pablo

Secretaria: María González Hinjos

Vocales:

• Ángela Idoipe Tomás

• Javier Perfecto Ejarque

• Alexandra Prados Torres

• Pilar Comet Cortés

2.2. Cambios en la composición del CEICA2.2. Cambios en la composición del CEICA2.2. Cambios en la composición del CEICA2.2. Cambios en la composición del CEICA

En noviembre de 2011 fue nombrada la Dra. Mónica Torrijos Tejada como representante del Instituto

Aragonés de Ciencias de la Salud, en sustitución de D. Esteban de Manuel Keenoy.

CCEEIICCAA


3. REUNIONES CELEBRADAS3. REUNIONES CELEBRADAS3. REUNIONES CELEBRADAS3. REUNIONES CELEBRADAS

Durante el año 2011, al igual que en años anteriores, se han celebrado reuniones semanales los

miércoles (dos reuniones de la Comisión permanente y dos del Pleno al mes, salvo en los meses de

verano que se ha celebrado un único pleno al mes). Los datos sobre el número de reuniones y de

documentación revisada en ellas se presentan a continuación. Todas las decisiones que se toman en

la Comisión Permanente se recogen en acta y son ratificadas por el Pleno.

Tabla 1. Descripción de las reuniones del año 2011

PLENOPLENOPLENOPLENO COMISIÓN PERMANENTECOMISIÓN PERMANENTECOMISIÓN PERMANENTECOMISIÓN PERMANENTE

Nº de reuniones 20 24

% de asistencia- media (rango) 67% (53%-80%) 71,5% (34%-100%)

Nº de protocolos y enmiendas relevantes- media (rango)

10,5 (1-19) 7 (0-21)

Nº de respuestas de aclaraciones- media (rango)

3,1 (0-12) 3 (0-10)

Nº de notificaciones- media (rango) 0,2 (0-2) 25 (0-120)

Tabla 2. Comparación de datos de reuniones de Pleno de los años 2004-2011

2004200420042004 2005200520052005 2006200620062006 2007200720072007 2008200820082008 2009200920092009 2010201020102010 2011201120112011

Nº de reuniones 24 22 22 21 21 21 20 20

% de asistencia (media)

78 % 79% 73% 69% 77% 72,6% 72% 67%

Nº de documentos revisados*- media (rango)

8 (3-17) 10 (1-18) 8 (0-15) 7 (2-14) 9 (1-22) 9,8 (4-17) 10 (3-16) 10,5 (1-19)

* Se recoge el nº de documentos (ensayos, enmiendas, EPA o proyectos de investigación) revisados por primera vez (primera evaluación).


4. ACTIVIDAD EVALUADORA4. ACTIVIDAD EVALUADORA4. ACTIVIDAD EVALUADORA4. ACTIVIDAD EVALUADORA

La actividad evaluadora del CEICA a lo largo del año 2011 se recoge en la tabla siguiente:

Tabla 3. Documentos recibidos y evaluados durante el año 2011

Ensayos Ensayos Ensayos Ensayos ClínicosClínicosClínicosClínicos

EstEstEstEstudiosudiosudiosudios PostPostPostPost----

AutorizaciónAutorizaciónAutorizaciónAutorización

Proyectos de Proyectos de Proyectos de Proyectos de InvestigaciónInvestigaciónInvestigaciónInvestigación

Enmiendas Enmiendas Enmiendas Enmiendas RelevantesRelevantesRelevantesRelevantes

TOTALTOTALTOTALTOTAL

Recibidos 90 3 112 220 425

Retirados 2 1 6 0 5

EvaluadosEvaluadosEvaluadosEvaluados 88888888 2222 101010106666 220220220220 416416416416

Aprobados 85 2 85 219 391

Denegados 3 0 4 1 8

Pendientes de Resolución* 0 0 17 0 17

* Se encuentra en trámite de evaluación pero no se ha completado.

De los 88 ensayos evaluados, 8 eran unicéntricos y otros 3 no seguían el dictamen único por diversos

motivos a pesar de ser multicéntricos (el objeto de la investigación no eran medicamentos sino

productos sanitarios o nutricionales). En estos casos el CEICA actuó como Comité único. En 3 casos

en CEICA actuó como Comité de referencia.

4.1. Análisis comparativo de la actividad del CEICA4.1. Análisis comparativo de la actividad del CEICA4.1. Análisis comparativo de la actividad del CEICA4.1. Análisis comparativo de la actividad del CEICA

Gráfico 1. Distribución mensual de los ensayos presentados en Aragón (2005- 2011).

0

2

4

6

8

10

12

14

16

18

nº d

e en

sayo

s

Ene Feb Mar Abr May Jun Jul Ago Sep Oct Nov Dic

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

CCEEIICCAA


Gráfico 2. Protocolos presentados en Aragón durante el periodo 2004- 2011

106100101

9160

53

4641

2546

2556

220

259218

260208160

11350

8878 85

8690

83104

94

0 50 100 150 200 250 300

Nº

PI

EPA

Enmiendas

EECC

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

El número de ensayos presentados aumenta respecto al año anterior, al igual que los proyectos de

investigación, mientras que se observa una disminución en los estudios posautorización y en las

enmiendas de ensayos clínicos.

5. DESCRIPCIÓN DE LOS ESTUDIOS APROBADOS EN 205. DESCRIPCIÓN DE LOS ESTUDIOS APROBADOS EN 205. DESCRIPCIÓN DE LOS ESTUDIOS APROBADOS EN 205. DESCRIPCIÓN DE LOS ESTUDIOS APROBADOS EN 2011111111

En el gráfico 3 podemos apreciar que la investigación en Aragón sigue concentrada en la atención

especializada y en la provincia de Zaragoza (en concreto en el HCU Lozano Blesa y en el HU Miguel

Servet), especialmente en lo que se refiere a ensayos clínicos. En cuanto a proyectos de

investigación, si bien tienen importancia los hospitales, no se puede ignorar la importante

participación de Atención Primaria y de la Universidad. Esta misma distribución se confirma al

observar los gráficos 4 y 5.


Gráfico 3. Nº de protocolos aprobados en 2011, según el centro de investigación.

27

58

3 33 38 6

22

30

1 11

34

16

110

10

20

30

40

50

60

70

HCULB

HUMS

HGSJHB

HGOP

CS (AP)

H. RV

C Priv

.

Univ.

H. Alca

ñizI+

CS

Nº

EECC

PI

EPA

HCULB: Hospital Clínico Universitario Lozano Blesa (Zaragoza); HUMS: Hospital Universitario Miguel Servet (Zaragoza); HGSJ: Hospital General San Jorge (Huesca); HB: Hospital de Barbastro; HGOP: Hospital General Obispo Polanco; CS(AP): Centros de Salud; H.RV: Hospital Royo Villanova; C. Priv.: Centros privados; Univ.:

Universidad; H. Alcañiz: Hospital de Alcañiz; I+CS: Instituto Aragonés de Ciencias de la Salud.

Gráfico 4. Comparación de los ensayos aprobados en el periodo 2004-2011, según el centro de investigación.

3344

11 81

32

4312

8569 94

967959

9472

0 20 40 60 80 100Nº

Centros privados

Centros de salud

Hospitales2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

CCEEIICCAA


Gráfico 5. Comparación de los proyectos de investigación aprobados en el periodo 2004- 2011, según el centro de investigación.

3014

2222

910 9

1387

14106

78

360 69

724932

1825

23

0 10 20 30 40 50 60 70 80

Nº

Universidad

Centros de salud

Hospitales2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

5.1. Descripción de e5.1. Descripción de e5.1. Descripción de e5.1. Descripción de ensayos clínicos aprobados en 201nsayos clínicos aprobados en 201nsayos clínicos aprobados en 201nsayos clínicos aprobados en 2011111

A continuación se presentan una serie de datos descriptivos de los ensayos evaluados y aprobados

por el CEICA durante 2011, así como su comparación con los datos obtenidos en años anteriores.

Gráfico 6. Ensayos aprobados en 2011, según fases de investigación

31%

52%

17%

I-II

III

IV


Gráfico 7. Tendencia 2004-2011 según fases de investigación

25%29%

23%21%

30%36%

33%31%

45% 45%

61%62% 65%

44%

45%52%

30%26%

16%17%

5%

20%22%

17%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

I-II III IV

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

En el gráfico 7 se aprecia un ligero aumento de la Fase III con respecto al año 2010.

Gráfico 8. Ensayos multicéntricos en 2011 según ámbito de desarrollo.

35%

65%

Nacional

Internacional

CCEEIICCAA


Gráfico 9. Comparación de % ensayos multicéntricos aprobados en 2004-2011 según ámbito de desarrollo.

55%

34%

25%27%25%

35% 38%35%

45%

66%

75% 73%75%

65%

62%65%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

Nacional Internacional

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

En cuanto al análisis según el ámbito de desarrollo, los ensayos aprobados en 2011 presentan unos

porcentajes muy similares a los datos del año anterior, aunque se observa un ligero aumento en los

ensayos internacionales.

Gráfico 10. Ensayos aprobados en 2011, por servicio

33%

18%8%9%

3%

5%

9%

10% 5%

Oncología

Hematología

Otras

Digestivo

Neumología

Pediatría

Medicina Interna

Oftalmología

Psiquiatría


Gráfico 11. Comparación de ensayos aprobados en 2004-2011, por servicio

0

5

10

15

20

25

30

35

40

Onc

olog

ía

Hem

atol

ogía

Dig

estiv

o

Neu

rolo

gía

Ate

nció

n P

rimar

ia

Neu

mol

ogía

End

ocrin

olog

ía

Med

icin

a In

tern

a

Otr

as

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

El 33% de los ensayos clínicos con dictamen favorable en 2011 se desarrollaron en los servicios de

Oncología, un porcentaje similar al obtenido en años anteriores. Cabe destacar también la

participación de Hematología, Oftalmología, Digestivo, Medicina Interna, Pediatría y Psiquiatría.

Coherentemente con estos resultados encontramos que el 54% de los fármacos estudiados son

Agentes Antineoplásicos e Inmunomoduladores.

CCEEIICCAA


Tabla 4. Ensayos aprobados 2004-2011, por grupo terapéutico (n; %)

2004200420042004 2005200520052005 2006200620062006 2007200720072007 2008200820082008 2009200920092009 2010201020102010 2011201120112011

A. Aparato Digestivo y Metabolismo

3 (4,1%) 11 (11,3%) 4 (6.5%) 9 (11,5%) 5 (6,25%) 10 (12%) 2 (3%) 7777 (8%) (8%) (8%) (8%)

B. Sangre y Órganos Hematopoyéticos

5 (7%) 4 (4,1%) 3 (5%) 4 (5,1%) 6 (7,5%) 5 (6%) 2 (3%) 3 (4%)

C. Aparato Cardiovascular 3 (4,1%) 6 (6,2%) 3 (5%) 0 5 (6,25%) 5 (6%) 7 (10%)7 (10%)7 (10%)7 (10%) 5 (6%)

D. Terapia Dermatológica 0 0 0 0 0 0 0 0

G. Terapia Genitourinaria, incluidas las Hormonas Sexuales

1 (1,4%) 1 (1%) 1 (2%) 0 0 2 (3%) 0 0

H. Terapia Hormonal (excepto hormonas sexuales)

1 (1,4%) 0 2 (3%) 1 (1,3%) 0 0 2 (3%) 1 (1%)

J. Terapia Antiinfecciosa vía sistémica

9 (12,5%) 8 (8,2%) 4 (6.5%) 4 (5,1%) 2 (2,5%) 1 (1%) 3 (4%) 6 (7%)

L. Agentes Antineoplásicos e inmunomoduladores

34 (47,2%) 48 (49,5%) 37 (61%) 41 (52,6%) 41 (51%) 45 (56%) 34 (49,5%)34 (49,5%)34 (49,5%)34 (49,5%) 45454545 (54%) (54%) (54%) (54%)

M. Aparato Locomotor 6 (8,3%) 2 (2%) 1 (2%) 2 (2,6%) 0 0 0 0

N. Sistema Nervioso 6 (8,3%) 7 (7,2%) 3 (5%) 10 (12,8%) 8 (10%) 1 (1%) 11 (16%)11 (16%)11 (16%)11 (16%) 7777 (8%) (8%) (8%) (8%)

P. Antiparasitarios 0 0 0 0 0 0 0 0

R. Aparato Respiratorio 0 1 (1%) 1 (2%) 3 (3,8%) 4 (5%) 2 (3%) 2 (3%) 1 (1%)

S. Órganos de los Sentidos 0 3 (3%) 0 1 (1,3%) 0 1 (1%) 1 (1,5%) 3 (4%)

V. Varios 2 (2,7%) 1 (1%) 0 1 (1,3%) 7 (9%) 4 (5%) 3 (4%) 1 (1%)

PS. Productos Sanitarios 2 (2,7%) 5 (5,1%) 1 (2%) 2 (2,6%) 2 (2,5%) 5 (6%) 2 (3%) 2 (2%)


Gráfico 12. Ensayos aprobados en 2011, por tipo de diseño

28%

30%

42% No controlado

Controlado abierto

Controlado enmascarado

Tabla 5. Comparación de ensayos aprobados, por tipo de diseño (años 2004-2011)

DISEÑODISEÑODISEÑODISEÑO 2004200420042004 N (%)N (%)N (%)N (%)

2005200520052005 N (%)N (%)N (%)N (%)

2006200620062006 N (%)N (%)N (%)N (%)

2007200720072007 N (%)N (%)N (%)N (%)

2008200820082008 N (%)N (%)N (%)N (%)

2009200920092009 N (%)N (%)N (%)N (%)

2010201020102010 N (%)N (%)N (%)N (%)

2011201120112011 NNNN (%)(%)(%)(%)

NO CONTROLADO 23 (31,5%) 23 (23,7%) 13 (22%) 21 (27%) 20 (25%) 23 (28%) 25 (36%) 24 (28%)

ABIERTO 29 (39,7%) 43 (44,3%) 20 (33%) 31 (40%) 22 (28%) 29 (36%) 26 (38%) 26 (30%)

CONTROLADO ENMAS- CARADO

21 (28,8%) 31 (32%) 27 (45%) 26 (33%) 38 (47%) 29 (36%) 18 (26%) 36 (42%)

Durante el año 2011 se observa un aumento, con respecto a 2010, de los ensayos controlados

aleatorizados y enmascarados.

Gráfico 13. Ensayos aprobados en 2011, por tipo de promotor.

64%16%

6%14%

Industria

Grupo Cooperativo

Investigador

Institucional

CCEEIICCAA


Gráfico 14. Comparación de ensayos aprobados, por tipo de promotor (2004-2011).

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

Industria GrupoCooperativo

Investigador Institucional

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

En 2011 se observa un aumento, con respecto a años anteriores, de la investigación no comercial, en

especial la que hemos denominado institucional en la que se incluyen los ensayos promocionados por

el Instituto Aragonés de Ciencias de la Salud, CAIBER o por alguna otra institución.

5.2 Descripción de proyectos de5.2 Descripción de proyectos de5.2 Descripción de proyectos de5.2 Descripción de proyectos de investigación aprobados en 20 investigación aprobados en 20 investigación aprobados en 20 investigación aprobados en 2011111111

El CEICA asume la evaluación de los proyectos de investigación, tanto clínica como básica, cuyo

objeto sean personas, datos personales o muestras biológicas de procedencia humana. La

descripción de los proyectos evaluados y con dictamen favorable se detalla a continuación.

En los gráficos 15 a 17 podemos observar que los proyectos de investigación, aunque están menos

concentrados que los ensayos clínicos, se realizan en un alto porcentaje en los dos grandes

hospitales de Zaragoza, en la Universidad y en Atención Primaria. En el año 2011 destaca el aumento

de proyectos presentados desde la Universidad de Zaragoza.


Gráfico 15. Proyectos de investigación aprobados en 2011, según centro.

32%

15%3%8%

29%

13%HUMS

HCULB

HGSJ

AP

UZ

Otros

HUMS:Hospital Universitario Miguel Servet (Zaragoza); HCULB: Hospital Clínico Universitario Lozano Blesa (Zaragoza); HGSJ: Hospital General San Jorge (Huesca); AP: Atención Primaria; UZ:

Universidad de Zaragoza.

Gráfico 16. Comparación del número de proyectos de investigación aprobados, por centro (años 2004-2011.

0

5

10

15

20

25

30

35

40

nº d

e pr

oyec

tos

HUMS HCULB HGSJ AP UZ Otros

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

HUMS: Hospital Universitario Miguel Servet (Zaragoza); HCULB: Hospital Clínico Universitario Lozano Blesa (Zaragoza); HGSJ: Hospital General San Jorge (Huesca); AP: Atención Primaria; UZ:

Universidad de Zaragoza.

CCEEIICCAA


Gráfico 17. Comparación de proyectos de investigación aprobados en 2011, por tipo de investigación

67%

19%

14%

CLÍNICA

BÁSICA

S. PÚBLICA

5.3. Descripción de estudios post5.3. Descripción de estudios post5.3. Descripción de estudios post5.3. Descripción de estudios post----autorizaciautorizaciautorizaciautorización ón ón ón

Durante el año 2011 se emitió dictamen favorable sobre 2 estudios post-autorización observacionales

prospectivos con medicamentos. Todos fueron promovidos por la industria farmacéutica para ser

realizados en el HU Miguel Servet (Zaragoza).


6. PRINCIPA6. PRINCIPA6. PRINCIPA6. PRINCIPALES DEFICIENCIAS ENCONTRADAS EN LOS PROTOCOLOSLES DEFICIENCIAS ENCONTRADAS EN LOS PROTOCOLOSLES DEFICIENCIAS ENCONTRADAS EN LOS PROTOCOLOSLES DEFICIENCIAS ENCONTRADAS EN LOS PROTOCOLOS

A continuación se resumen las principales deficiencias encontradas al evaluar los distintos tipos de

estudios. Dicha información se obtiene de las aclaraciones que se solicitan tras la primera evaluación

de los mismos.

6.1. En6.1. En6.1. En6.1. Ensayos clínicos evaluados en 201sayos clínicos evaluados en 201sayos clínicos evaluados en 201sayos clínicos evaluados en 2011111

Para el análisis de este apartado se han considerado 85 ensayos, es decir todos los evaluados en

2011 excepto los tres con dictamen desfavorable, que serán analizados en otro apartado.

Aspectos administrativos

Se encontraron 56 ensayos (66%) con deficiencias administrativas en la primera

evaluación del Comité. Más de la mitad de los ensayos fueron evaluados sin tener toda

la documentación requerida en los PNT del Comité o con errores en dicha

documentación.

Tabla 6. Ensayos clínicos con defectos administrativos

DESCRIPCIÓNDESCRIPCIÓNDESCRIPCIÓNDESCRIPCIÓN NNNN % (N=% (N=% (N=% (N=55556666))))

Memoria económica* 28 50% Ausencia de firma del investigador principal, de los colaboradores o del Jefe de Servicio.

25 45%

Ausencia de c.v. de investigadores colaboradores 31 55% Otras deficiencias en los documentos de solicitud 9 16% No queda claro o no se considera adecuado el suministro de fármacos por parte del promotor

9 16%

* En este epígrafe se han recogido aquellos protocolos que no incluían la memoria económica en el formato del Instituto Aragonés de Ciencias de la Salud o que presentaron errores en dicho formato.

Póliza del seguro

En 33 (39%) de los ensayos presentados se detectaron anomalías relacionadas con la

póliza de seguro.

CCEEIICCAA


Aspectos metodológicos

En 17 (20%) de los ensayos presentados fue necesario solicitar aclaraciones

relacionadas con la metodología.

Tabla 7. Ensayos con defectos metodológicos


Uso del placebo 2 12%

Justificación del ensayo 7 41%

Diseño y estadística 8 47%

Política de publicaciones

En 3 de los protocolos evaluados (4%) se consideró necesario recordar al promotor la

obligación de publicar los resultados del ensayo, bien porque la política de publicaciones

no se especificaba en el protocolo o bien porque se consideraba restrictiva

(condicionada a la aprobación de los manuscritos por parte del promotor).

Intimidad del paciente

De los 85 ensayos, en 24 (28%) fue necesario solicitar alguna modificación para

garantizar la intimidad del paciente: en 13 de ellos (54%) el motivo fue el uso de las

iniciales del paciente u otro código no disociado y en 11 (46%) no se solicitó

consentimiento para acceder a la historia clínica del paciente con fines de verificación de

datos.

Hoja de información al paciente (HIP) y documento de consentimiento informado (CI)

En 77 de los 85 protocolos evaluados (90%) se consideró necesario solicitar

modificaciones a la hoja de información al paciente.


6.2. Proyectos de6.2. Proyectos de6.2. Proyectos de6.2. Proyectos de investigación evaluados en 201 investigación evaluados en 201 investigación evaluados en 201 investigación evaluados en 2011111

Para el análisis de la información al respecto se han considerado 102 proyectos evaluados, no se han

considerado los que obtuvieron el dictamen desfavorable ya que se analizan en otro lugar. De los 102

proyectos analizados, 24 (23,5%) obtuvieron el dictamen favorable sin necesidad de modificaciones,

en la primera evaluación del Comité. El resto de los protocolos necesitó de alguna modificación. El

análisis de dichas modificaciones se realiza a continuación.

Aspectos administrativos

42 proyectos de investigación (41%) se evaluaron con deficiencias administrativas.

Tabla 8. Proyectos con defectos administrativos


Memoria económica 24 57%

Ausencia de firma de los investigadores principales, colaboradores y/o del Jefe de Servicio

24 57%

Ausencia del cv de los investigadores 30 71% Otros 11 26%

Confidencialidad y protección de datos

En 14 proyectos de investigación (13,7%) no se protegían adecuadamente los datos

personales de los participantes.

Aspectos metodológicos

En 51 proyectos (50%) fue necesario solicitar aclaraciones o modificaciones sobre

aspectos metodológicos. Además en 12 proyectos (11,7%) se solicitó información

adicional para justificar la pertinencia del proyecto.

CCEEIICCAA


Hoja de información al paciente y documento de consentimiento informado

En 68 de los proyectos evaluados (67%) se solicitaron modificaciones a la hoja de

información al paciente y/o consentimiento informado.

7. PROTOCOLOS DENEGADOS 7. PROTOCOLOS DENEGADOS 7. PROTOCOLOS DENEGADOS 7. PROTOCOLOS DENEGADOS

Los porcentajes de protocolos denegados (sobre los finalmente evaluados) durante el año 2011 son

ligeramente superiores que en 2010 en cuanto a ensayos clínicos y proyectos de investigación: De

los 88 protocolos de ensayos clínicos evaluados por primera vez en el CEICA 3 obtuvieron dictamen

desfavorable (3,4%). Además se emitió dictamen desfavorable para 4 de los 106 proyectos de

investigación (3,7%), y 1 enmienda (0,4%).

Gráfico 18. Comparación de % de ensayos con dictamen desfavorable en Aragón (2004-2011)

12,4%

6,7%

17%

7%

2%1%

2,8% 3,4

0

2

4

6

8

10

12

14

16

18

2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011


8. TIEMPOS DE EVALUACIÓN Y RESPUESTA DEL CEICA8. TIEMPOS DE EVALUACIÓN Y RESPUESTA DEL CEICA8. TIEMPOS DE EVALUACIÓN Y RESPUESTA DEL CEICA8. TIEMPOS DE EVALUACIÓN Y RESPUESTA DEL CEICA

A continuación se presentan los tiempos de cada una de las etapas de la evaluación de ensayos

clínicos y enmiendas.

Tabla 9. Tiempos de evaluación de ensayos evaluados

Días: mediana (rango)Días: mediana (rango)Días: mediana (rango)Días: mediana (rango)

N= N= N= N= 88888888

Tiempo que tarda el promotor en completar la documentación inicial 4 (0-18)

Tiempo desde que la documentación está completa hasta la evaluación por el CEICA

14 (7-29)

Tiempo de respuesta del promotor a las aclaraciones solicitadas 26 (1-280)

Tiempo desde que se recibe la respuesta a las aclaraciones hasta la revisión de las mismas por el CEICA

2 (0-33)

Tiempo completo de evaluación para los EECC en los que el CEICA es CEIC de referencia o único (sin contar el tiempo de respuesta del promotor).

23 (9-51)

(N= 12)

Durante el año 2011 los tiempos de evaluación de ensayos se han mantenido por debajo de los límites legales, destacando una mediana de tiempo de 23 días (sin contar el tiempo utilizado por el promotor) en los casos en los que el CEICA es Comité de referencia o único.

En cuanto a los tiempos de los proyectos de investigación se han mantenido por debajo de los 60 días establecidos por el CEICA como objetivo salvo en una ocasión en la que se había hablado previamente con el investigador. Se observa una menor mediana de tiempos de evaluación con

respecto a 2010.

Los tiempos de evaluación de estudios post-autorización atribuibles al Comité también se encuentran por debajo de los 60 días marcados como objetivo.

CCEEIICCAA


Tabla 10. Comparación de tiempos de ensayos evaluados 2004-2011 (mediana [rango], en días):

2004 N= 36

2005 N= 85

2006 N= 42

2007 N=54

2008 N= 68

2009 N=83

2010 N=71

2011 N=88

Tiempo que tarda el promotor en completar la documentación inicial

8 (0-41) 6,5 (0-20) 7 (0-19) - 6 (0-67) 0 (0-21) 7 (0-55) 4 (0-18)


34 (1-61) 18 (4-28) 16 (1-26) 10 (0-16) 17 (2-27) 19 (0-34) 11 (0-29) 14 (7-29)

Tiempo de respuesta del promotor a las aclaraciones solicitadas

8 (4-43) 9 (1-45) 12 (3-62) 16 (3-233) 25 (4-132) 28 (6-159) 6 (2-111) 26 (1-280)

Tiempo de revisión de las aclaraciones por el CEICA

9 (0-32) 7 (2-16) 2 (0-14) 6 (0-26) 5 (0-25) 3 (0-18) 5 (0-24) 2 (0-33)

Tiempo completo de evaluación para los EECC en los que el CEICA es CEIC de referencia o único (sin contar el tiempo de respuesta del promotor).

- 40 (25-52) 37 (27-55) 20 (15-67) 20 (12-48) 24 (16-36) 19 (8-30) 23 (9-51)

(N= 12)

Para esta tabla se han tomado únicamente los ensayos presentados según RD 223/04.

Tabla 11. Tiempos de evaluación de proyectos de investigación (mediana [rango], en días)

2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011

Tiempo que tarda el investigador en completar la documentación inicial

0 (0-127) 0 (0-99) 0 (0-25) 0 (0-241) 0 (0-172) 0 (0-216) 0 (0-141) 0 (0-66)


40 (5-53) 32 (1-109) 25 (7-53) 27 (0-114) 21 (0-57) 20 (0-126) 20 (0-62) 15 (0-63)

Tiempo de respuesta del investigador a las aclaraciones

- - - - 23 (2-211) 19 (1-268) 21 (5-133) 40 (1-321)

Tiempo de revisión de la respuesta a las aclaraciones por el CEICA

- - - - 3 (0-22) 1 (0-70) 2 (0-26) 0 (0-13)

Tiempo total de evaluación (sin contar el tiempo de respuesta del investigador)

- - - - 23 (0-60) 21 (0-132) 23 (0-62) 13 (0-63)

En años anteriores a 2008 no se llevó el control de la demora de respuesta de los investigadores, por lo que no se pueden comparar estos datos.


Tabla 12. Tiempos de evaluación de EPA (mediana [rango], en días)

2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011

Tiempo que tarda el promotor en completar la documentación inicial

0 (0-0) 6,5 (0-18) 0 (0-6) 0 7 (0-41) 5 (0-11) 6 (0-85) 0


18 (14-22) 15 (9-26) 22(16-27) 8 (1-16) 11 (7-28) 12 (6-22) 18 (8-36) 24 (15-32)

Tiempo de respuesta del promotor a las aclaraciones

- - - - 24 (19-29) 6 (5-6) 49 (22-77) 9 (N=1)

Tiempo de revisión de la respuesta a las aclaraciones por el CEICA

- - - - 17 (6-28) 8 (1-8) 5,5 (5-6) 12 (N=1)

Tiempo total de evaluación (sin contar el tiempo de respuesta del promotor)

- - - - 20 (9-42) 19 (7-30) 18 (12-42) 30 (15-44)

En años anteriores a 2008 no se llevó el control de la demora de respuesta de los promotores, por lo que no se pueden comparar estos datos.

CCEEIICCAA


9. DATOS DE SEGUIMIENTO9. DATOS DE SEGUIMIENTO9. DATOS DE SEGUIMIENTO9. DATOS DE SEGUIMIENTO

El CEICA, en cumplimiento del art. 10.c del RD 223/04, realiza un seguimiento de los ensayos

clínicos que se ponen en marcha en la CA de Aragón, desde su inicio hasta la recepción de su

informe final. El seguimiento administrativo tiene como objetivo conocer la situación del ensayo en un

momento dado y para ello se solicita diferente información a los promotores e investigadores

principales. Los datos derivados de este seguimiento administrativo se presentan a continuación.

9.9.9.9.1. Ensayos en curso durante 201. Ensayos en curso durante 201. Ensayos en curso durante 201. Ensayos en curso durante 2011111111 en la CCAA de Aragón en la CCAA de Aragón en la CCAA de Aragón en la CCAA de Aragón

Tabla 13. Situación de los ensayos que han estado activos durante el año 2011 en Aragón.

NNNN EC en curso (ensayos que siguen abiertos a 31/12/11) 229 Finalizados según protocolo durante 2011 29 Interrupción prematura (una vez iniciado el EC) durante 2011** 17 EC activos durante 2011* 275

* Han estado activos en algún momento a lo largo de 2011.

** En este apartado se han contado también los ensayos cerrados por falta de reclutamiento.

Para esta tabla la unidad de análisis es el ensayo, independientemente del número de centros que lo realice. El ensayo se considera en curso si alguno de los centros sigue en activo en Aragón.

Tabla 14. Ensayos activos en 2011, por centro y servicio

Ensayos Clínicos Activos en 20Ensayos Clínicos Activos en 20Ensayos Clínicos Activos en 20Ensayos Clínicos Activos en 2011111111

Centro (total EECC por centro)Centro (total EECC por centro)Centro (total EECC por centro)Centro (total EECC por centro) ServicioServicioServicioServicio Nº EECCNº EECCNº EECCNº EECC

Atención Primaria 1 Atención Primaria: CS- USM (3)

Psiquiatría 2

Centros de Especialidades (1) Ginecología 1

Hospital de Barbastro (15) Oncología 15

Hospital Ernest Lluch Calatayud (1) Oncología 1


Ensayos Clínicos Activos en 20Ensayos Clínicos Activos en 20Ensayos Clínicos Activos en 20Ensayos Clínicos Activos en 2011111111


Alergología 1

Cardiología 4

Cirugía Ortopédica y Traumatología

1

Digestivo 9

Hematología 24

Medicina Interna/ Infecciosas 4

Nefrología 1

Neurología 3

Obstetricia y Ginecología 1

Oftalmología 3

Oncología 51

Pediatría 1

Psiquiatría 5

Hospital Clínico Universitario Lozano Blesa (109)

Radiodiagnóstico 1

Endocrinología 4 Hospital Obispo Polanco (10)

Oncología 6

Hematología 3

Neumología 1 Hospital Royo Villanova (5)

Medicina Interna 1

Digestivo 1

Hematología 2

Medicina Interna/ Infecciosas 2

Oncología 1 Hospital San Jorge (7)

Unidad de Lípidos 1

CCEEIICCAA


EnsayEnsayEnsayEnsayos Clínicos Activos en 20os Clínicos Activos en 20os Clínicos Activos en 20os Clínicos Activos en 2011111111


Cardiología 6

Cirugía torácica 1

Digestivo 3

Endocrinología 6

Hematología 31

Medicina Intensiva 1

Medicina Interna /Infecciosas 8

Nefrología 3

Neumología 2

Neurofisiología 1

Obstetricia y Ginecología 1

Oftalmología 10

Oncología 82

Pediatría 6

Psiquiatría 1

Reumatología 1

Unidad de Hemodinámica 2

Hospital Universitario Miguel Servet (166)

Unidad de Metabolismo 1

Neurofisiología 1 Centros privados (2)

Cirugía Ortopédica 1

TotalTotalTotalTotal 321321321321

En este caso se considera que la unidad de análisis es ensayo/centro (el mismo ensayo se puede realizar en varios centros), N=321.

La descripción de los motivos de interrupción prematura de los ensayos se presenta a continuación:

Tabla 15. Motivos de interrupción prematura de los ensayos en 2011

MOTIVOMOTIVOMOTIVOMOTIVO NNNN

Falta de eficacia del fármaco 4

No se alcanza tamaño muestral 1

Motivos de seguridad del fármaco 3 Motivos generales*

Pérdida de interés científico/comercial 3


Falta de reclutamiento local 8 Motivos locales**

Motivos ligados al centro/investigador 2

*Para analizar los motivos generales se toma como unidad de medida el ensayo (N=11 ensayos

cancelados a nivel general).

**En este caso se considera que la unidad de análisis es ensayo/centro (N=10 centros cerrados de

forma prematura en 2011).

9.2. Informes anuales de seguimiento 9.2. Informes anuales de seguimiento 9.2. Informes anuales de seguimiento 9.2. Informes anuales de seguimiento

En octubre de 2011 se remitieron cartas solicitando los informes anuales de seguimiento a los

investigadores con ensayos activos en Aragón. Sólo 43 de 82 (52%) investigadores enviaron sus

informes, un porcentaje similar al observado en años anteriores. También se solicitaron los informes

de seguimiento correspondiente a los promotores que no lo habían enviado previamente con el fin de

conseguir una actualización lo más completa posible de los ensayos en curso. Tan sólo en 15 de los

275 ensayos (5%) que estuvieron activos durante 2011 no se recibieron los informes anuales

correspondientes a dicho año, a pesar de que se solicitó expresamente esta información, tanto a los

promotores como a los investigadores principales. Este porcentaje es considerablemente menor que

el observado en 2010 (18%).

En 10 de los ensayos activos (3,6%) el promotor no ha remitido al CEICA la renovación de la póliza

una vez caducada, un número casi idéntico al de 2010 (9).

Durante el año 2011 se recibieron 798 notificaciones sobre ensayos clínicos de las cuales, en la tabla

23, se listan los motivos más relevantes. Hay que tener en cuenta que varias de las notificaciones

pueden referirse a un mismo ensayo.

CCEEIICCAA


Tabla 16. Motivos de notificación más relevantes en 2011

MOTIVOMOTIVOMOTIVOMOTIVO NNNN

Notificación de cierre de ensayo (por centro) 35 Aspectos de seguridad del fármaco 111 Ampliación del periodo de reclutamiento 12

Notificación de fin del periodo de reclutamiento 13 Notificación de inicio de ensayo (por centro) 15 Informes finales 46 Informes anuales (por centro) 331 Finalización de ensayo (por centro) 33 Cancelación de ensayo (por centro) 12

Publicaciones 4 Actualización Ficha Técnica o Manual del Investigador 6 Desviaciones o violaciones del protocolo 61 Otras 117 Total 798

Durante el año 2011 se recogieron 61 notificaciones de desviaciones o violaciones del protocolo,

todas ellas notificadas por los promotores. En la mayoría de los casos las desviaciones se notifican

en los informes anuales de seguimiento aunque también se han recibido notificaciones sólo para

informar de desviaciones al Comité. 49 de ellas (80%) se consideraron leves y el resto graves o muy

graves, dos de las cuales dieron lugar a una inspección oficial de los centros implicados. Si se analiza

la concentración de desviaciones por ensayo se observa que hubo 1 ensayo que acumuló 4 informes

de desviaciones; 2 ensayos con 3 informes de desviaciones y 9 ensayos con 2 informes. En cuanto a

la concentración por hospitales, como cabe esperar, se producen más desviaciones en aquéllos

centros que realizan mayor número de ensayos, es decir en los hospitales Miguel Servet y Lozano

Blesa. Todas las desviaciones se notificaron a la autoridad competente de la Comunidad Autónoma

de Aragón.


10. EVALUACIÓN10. EVALUACIÓN10. EVALUACIÓN10. EVALUACIÓN DE OBJETIVOS MARCADOS PARA 20 DE OBJETIVOS MARCADOS PARA 20 DE OBJETIVOS MARCADOS PARA 20 DE OBJETIVOS MARCADOS PARA 2011111111

10.1. Mantenimiento del Sistema de Gestión de Calidad (Certificado ISO 9001:2000)10.1. Mantenimiento del Sistema de Gestión de Calidad (Certificado ISO 9001:2000)10.1. Mantenimiento del Sistema de Gestión de Calidad (Certificado ISO 9001:2000)10.1. Mantenimiento del Sistema de Gestión de Calidad (Certificado ISO 9001:2000)

El CEICA obtuvo, en diciembre de 2005, el Certificado ISO 9001:2000 para el Sistema de Gestión de

Calidad de las actividades del Comité. Desde entonces se ha mantenido este sistema, cumpliendo

con los procedimientos establecidos en la norma ISO. En diciembre de 2011 tuvo lugar la última

auditoria externa hasta la fecha y el informe fue positivo.

La política de calidad del CEICA no ha sufrido cambios durante este periodo y sigue siendo:

“ Asegurar un proceso de evaluación ágil y eficiente de la investigación clínica en Aragón así como

un correcto seguimiento de la misma, mediante un sistema de mejora continua de la calidad orientado

a cumplir los requisitos legales aplicables a la investigación clínica y satisfacer las expectativas de los

agentes implicados.”

10.2. Actuaciones con respecto al plan d10.2. Actuaciones con respecto al plan d10.2. Actuaciones con respecto al plan d10.2. Actuaciones con respecto al plan de seguimiento de ensayos clínicose seguimiento de ensayos clínicose seguimiento de ensayos clínicose seguimiento de ensayos clínicos

Durante el año 2011 se ha continuado actualizando y cumpliendo del plan de seguimiento establecido

dentro del marco del Sistema de Gestión de Calidad y el CEICA ha participado en las inspecciones a

ensayos clínicos que ha llevado a cabo el Gobierno de Aragón. Además se han realizado dos visitas

de seguimiento para comprobar el cumplimiento de las BPC y el desarrollo del ensayo.

10.3. Cumplimiento de los tiempos de evaluación10.3. Cumplimiento de los tiempos de evaluación10.3. Cumplimiento de los tiempos de evaluación10.3. Cumplimiento de los tiempos de evaluación

Tal como se describe en el apartado 8 de esta memoria, el CEICA ha cumplido con los tiempos de

evaluación marcados por el RD 223/04 para ensayos clínicos, los estudios post-autorización y los

proyectos de investigación (en dos de estos proyectos se sobrepasó el plazo en 3 días y previamente

se había hablado con el investigador principal).

CCEEIICCAA


10.4. Actividades formativas y de difusión10.4. Actividades formativas y de difusión10.4. Actividades formativas y de difusión10.4. Actividades formativas y de difusión

Formación externa

El CEICA, durante el año 2011, ha desarrollado su labor docente y de difusión de sus

funciones mediante el programa de admisión de Médicos Internos Residentes y Farmacéuticos

Internos Residentes, con el fin de que estos profesionales completen su formación asistiendo como

oyentes a las reuniones del Comité y participando en alguna de sus tareas.

Formación interna

Tal como se establece en el plan anual de formación del CEICA, sus miembros han asistido a cursos

y otras actividades formativas relacionadas con las siguientes áreas temáticas:

Dictamen único y coordinación con otros CEIC.

Aspectos éticos y legales de la investigación clínica.

Metodología de Investigación

Foros de Pacientes

Investigación en temas específicos (pediatría, Atención Primaria, Oncología, Biobancos,

nanotecnología).


11. CONCLUSIONES 11. CONCLUSIONES 11. CONCLUSIONES 11. CONCLUSIONES

Siguiendo la tendencia observada en años anteriores la investigación clínica en Aragón se concentra

en las áreas de Oncología y Hematología y se realiza mayoritariamente en los dos grandes hospitales

de Zaragoza. Los ensayos clínicos presentados son en su mayoría multicéntricos internacionales,

controlados, de fase III, y promovidos por la industria farmacéutica.

Durante 2011 aumenta la investigación no comercial, especialmente la presentada por investigadores

y por instituciones, apreciándose la labor realizada por la administración para favorecer la

investigación independiente.

El número de ensayos clínicos y proyectos de investigación presentados en 2011 es ligeramente

superior al recogido en el año 2010, observándose un descenso en el número de modificaciones

relevantes presentadas a los protocolos en curso.

El porcentaje de ensayos denegados durante 2011 es ligeramente superior al del año 2010 si bien se

mantiene en un rango muy estrecho.

En cuanto a la evaluación de los protocolos por el Comité cabe destacar que la presentación de la

documentación inicial sigue siendo un área de mejora, así como la adecuación de la hoja de

información al paciente.

El CEICA ha evaluado todos los protocolos de ensayos clínicos dentro de los plazos legalmente

establecidos y ha mantenido sus objetivos respecto a los tiempos de evaluación en el caso de

estudios post-autorización observacionales con medicamentos y proyectos de investigación.

El correcto seguimiento de los ensayos sigue siendo un objetivo a conseguir por el CEICA, aunque

se observa una mejora en la información recibida, especialmente por los promotores. La obligación,

por parte de los investigadores, de informar al Comité sobre la marcha de sus ensayos se realiza aún

en un porcentaje muy bajo.

CCEEIICCAA


Además de su actividad de evaluación y seguimiento, el CEICA ha mantenido el Sistema de Gestión

de Calidad, manteniendo la certificación según la norma ISO 9001:2000.

Esta Memoria se aprobó en la reunión de Pleno celebrada el 10 de octubre de 2012 (Acta nº 16/2012)

Fdo. Dr. Carlos Aibar Remón

Presidente CEICA

Memoria CEICA 2011

Health & Medicine

Transcript of Memoria CEICA 2011