Marx, Bakuniny viceversa

Textos de Vladimir Muñoz, E.H. Carr,

Miklós Molnar y Maurice Cramston

Edición:Pepe Gutiérrez Álvarez

MARX, BAKUNIN Y VICEVERSA

Textos de Vladimir Muñoz, E. H. Carr, Miklós MolnárMaurice Cranston

Edición a cargo de Pepe Gutiérrez-Álvarez

0. Presentación

El año del bicentenario de Bakunin ha comenzadocon muy pocas actividades, sobre todoconsiderando su importancia general y “nacional”.Al margen de las valoraciones que se puedanhacer sobre el personaje, nadie puede dudar de latrascendencia de su influencia desde la célebrellegada de Fanelli. No he percibido su presenciaen las diversas revistas de historia, tampoco sehan editado ninguno de sus escritos o algunas desus biografías (anotemos que está prevista lareedición de la de Polonski traducida al catalánpor Andreu Nin)…Tampoco hay noticias de actos ydebates, es una pena que el único que se hahecho con vocación pluralista ha sido el de laFundació Andreu Nin en Barcelona.

Igualmente no he visto ninguna aportaciónsignificada en las redes sociales exceptuando unnotable trabajo de Rafael Cid parea Kaosenlaredy, modestamente, la edición en pdf de unarecopilación de textos. Aproximaciones a Bakunin,con buenos textos del notable historiadorsocialista británico G.D.H. Cole, otro del críticoliterario e historiador izquierdista norteamericanoEdmund Wilson y finalmente, el de politólogogermano Kart Lenk, tomado de su libro Teoríasde la revolución.

La “gran época” bibliográfica de y sobre Bakuninfue la década de los setenta, cuando se editaronparte de los textos recogidos en aquella y estarecopilación, hubo tentativas de edición de sus

obras completas y tuvo una importancia significadaen revistas como Ruedo Ibérico…

En el acto sobre Bakunin celebrado en laBiblioteca Andreu Nin, cite lo que decía Carr en suprólogo de Los exiliados románticos, del tríoformado por Bakunin, Herzen y Ogarev: “… sémuy bien que en estas páginas no se ha hechojusticia a aquel asombroso y enérgico personajedel anarquismo revolucionario –figura a la vezsubhumana y sobrehumana- Mijhail bakunin. Suórbita meteórica toca e intersecciona a intervalosirregulares el círculo de Los exiliados románticos yson tan sólo estos puntos de intersección y decontacto los que aquí se registran. Pero Bakuninmerece un volumen para él solo y me absuelvo deesta culpa alimentando la ambición de escribir enel futuro”.

Estas líneas fueron escritas en 1933 y en 1937, eltorie que acabó siendo un marxista convencido enla estela de su crítico Isaac Deutscher, escribióuna voluminosa biografía de Bakunin que levantóciertas ampollas en el movimiento libertario, perotambién entusiasmos como el manifestado porPeirats muy celoso de lo que se decía de Bakuninaunque él se sentía más próximo a Proudhon.

Resulta extraño que una ocasión como esta nohay dado pie a más encuentros, sobre todoconsiderando que sí hay un personaje históricoasociado al anarquismo (que algunos llamaronbakuninismo, lo que suscitó la protesta deMalatesta que proclamó que una idea no podía

ser representada por un individuo por másimportante que este fuese), que encarnara ensu vida esta idea y contribuyera más quenadie a la consolidación y extensión delsocialismo libertario, ese es Miguel Bakunin,del cuyo nacimiento se cumple dos siglos.

A diferencia de Proudhon, el origen de Bakunines casi el “típico” del aristocrático ruso yrecibe de su padre una cuidada educaciónliberal, influida por Rousseau; comienza unacarrera militar, pero pronto renuncia a ellapara dedicarse a la filosofía, primero en Moscúy, más tarde, en Alemania, donde en 1840entró en contacto con los jóvenes hegelianos.Lee atentamente las obras de Charles Fouriery de P.J. Proudhon, convenciéndose de queuna nueva sociedad sólo será posible con ladesaparición del Estado y de toda forma deautoritarismo. Ya en París entra en contactocon el mismo Proudhon, pero también conMarx, Etienne Cabet (que le precedió en suinfluencia en Cataluña), Lammenais (elantecesor de la “teología de la Liberación”) ycon otros círculos revolucionarios, dedicándosede cuerpo y alma a la revolución, por lo quepronto será conocido por todas las policíaseuropeas.

Su imagen subversiva se agrandó especialmentetras los sucesos de Dresde en 1849, haciendocausa común con los insurrectos, por más que nocomparta totalmente sus puntos de vista, algo

muy propio de la época. Su participación fueimportante, suscitando la admiración de un talKarl Marx, pero una vez fracasada la revolución,no consiguió escapar como su compañero en ellevantamiento, Richard Wagner (cuya evoluciónulterior será muy distinta), por lo que se fuetransportado a una serie sucesiva de prisiones y asufrir diversas condenas a muerte conmutadas enlas cárceles de Polonia, Austria y, finalmente, deRusia.

De todos los grandes líderes revolucionarios de laépoca, Bakunin fue seguramente el que padeciómayores penalidades; penalidades que le llevarona escribir una famosa confesión al Zar, en la que,sin renunciar a sus principios, solicitabaclemencia, encontrándose en una situación física ymoral muy angustiosa, sobre todo para alguienque amaba la libertad por encima de cualquierotra cosa. Deportado finalmente a Siberia, logróescapar y volver a Europa, incorporándose denuevo a la acción revolucionaria. Su potenciafísica se fue haciendo casi legendaria.

Será justamente, después de su vuelta a Londres,en 1861, cuando las ideas de Bakunin evolucionandecisivamente y pasan de un paneslavismo, más omenos radical, a un ideario del que ya se puedehablar de un cierto anarquismo. Sus relacionescon la AIT y los enfrentamientos con Marx, suscontactos con los revolucionarios italianos ysuizos, le llevan ya definitivamente hacia elanarquismo, consiguiendo ir más allá de

Proudhon no tanto por una mayor solidezteórica cuanto por conseguir que las ideasanarquistas arraigaran en un movimiento obreroy tuvieran una amplia difusión por toda Europa,pasando a convertirse en una doctrina deacción política. La polémica con GiuseppeMazzini le lleva a afirmar el sentido obrero einternacionalista de la revolución, mientras quela polémica con Marx, similar a la que ya habíatenido Proudhon, le lleva a reafirmar unsocialismo no autoritario en el que elfederalismo y la abolición del Estado pasan aser cuestiones centrales.

Verdadero profesional de la revolución,Bakunin permaneció volcado más a la acciónrevolucionaria que a escribir o exponer de formacoherente y sistemática su pensamiento; esautor más bien de panfletos, de librosincompletos, de programas revolucionarios paralas organizaciones que creaba o contribuía acrear, escritos de menos solidez teórica que losde Proudhon o los de Kropotkin, peroindiscutiblemente con una notable fuerzapropagandista, capaz de desencadenar la accióna su alrededor.

El propio Bakunin escribió: “yo no soy ni unsabio, ni un filósofo, ni siquiera un escritor deoficio. He escrito muy poco en mi vida, ysolamente lo he hecho, por decirlo así, a pelo,cuando una convicción apasionada me forzabaa vencer mi repugnancia instintiva contra toda

exhibición de mi propio y en público. (...) Yosoy un buscador apasionado de la verdad y unenemigo no menos apasionado de las ficcionesdesgraciadas con que el partido del orden (...)pretende servirse todavía hoy para dominar yesclavizar al mundo. Yo soy un amantefanático de la libertad, a la que considerocomo el único medio en el seno del cual puedendesarrollarse y agrandarse la inteligencia, ladignidad y la felicidad de los hombres”.

En su áspero y poco edificante enfrentamientocon Marx, lo que se estaba optando era por laconcepción de lo que debía ser un movimientorevolucionario de trabajadores, si bien lo queresultó evidente con el tiempo fue que en elmovimiento obrero coincidirían tendencias ysensibilidades muy diversas y que por lomismo: la pluralidad era una asignaturaobligatoria. La disputa de ambos terminó con lamisma Internacional y escindió definitivamenteel socialismo en dos ramas. Uno y otro sesiguieron respetando; para Bakunin los análisiseconómicos de El Capital eran insustituibles (algoque olvidarían la mayor parte de sus discípulos),mientras que Marx, como muestran lasanotaciones a la obra de Bakunin Estatismo yanarquía, siguió leyendo y reflexionando hastael final de sus días las críticas del ruso alEstado y al autoritarismo, dándose en loshechos un singular encuentro en la comuna deParís, justo cuando habían dejado de hablarse.Ambos se muestran favorables a un “poder

popular” horizontal, participativo, favorable aun sistema que no está escrito sino que hayque escribir.

Más allá de toda las maraña de las calumnias ylas intrigas, de todo ese submundo que sueleacompañar la lucha de fraccionesrevolucionarias en todas las escuelas, es muyimportante destacar que Bakunin refuerza apartir de entonces una concepciónautogestionaria y federalista de lo que debe serel movimiento obrero, organizado por lostrabajadores mismos, rechazando laconstitución de cualquier tipo de partidopolítico o la aceptación de una dictadura delproletariado como etapa de transición hacia laimplantación definitiva del comunismo, dosactitudes que no eran compartidas por otrasescuelas, sobre todo por la marxista si bien estáclaro que las lecturas son muchas y lascircunstancias también. No se ve igual las cosasen medio de un fregado a vida o muerte con lareacción que en un debate sobre el papel.

Consciente de que la clase obrera –con todo elatraso inherente a siglos de dominación- noserá por sí misma capaz de mantener una acciónrevolucionaria, potencia la creación deasociaciones secretas destinadas a precipitar larevolución, grupos en los que debían deintegrarse los elementos más conscientes y quetendrían como misión incorporarse a losmovimientos obreros más amplios para desde

ellos encauzar y alentar a los trabajadores haciauna acción auténticamente revolucionaria. Esteesquema organizativo tendrá una enormeimportancia en la práctica anarquista,especialmente en el caso de España, y plantearáalgunas dificultades teóricas y prácticas sobre elpapel dirigente de las minorías, nuncatotalmente resuelto en el seno del movimientolibertario cuya historia merece una discusiónaparte.

Lo que nadie puede negar sobre Bakunin, es sugran entrega revolucionaria, se volcaronmultitud de injurias, incluso la de ser unagente al servicio del Zar. De todas ellas, laque reviste una especial importancia es sucolaboración con un joven nihilista ruso,Nechaev, otro punto que merece una discusiónaparte. Por más que algunos autores hayandemostrado ya con pruebas que Bakunin nointervino en la redacción del famoso CatecismoRevolucionario, conocido panfleto exaltando laviolencia y el terrorismo, por más que estédemostrado hasta la saciedad que Bakunin fueengañado por el joven ruso, rompiendo luegotajantemente con él, lo cierto es que la fugazcolaboración de ambos sirvió para vincular ladoctrina anarquista con la práctica delterrorismo individual, práctica que alcanzaráespeciales connotaciones en las décadasposteriores. Desde el propio anarquismo, autorescomo Kropotkin, Malatesta o Reclús, hicierontodo lo que estuvo de su mano de desvincularlo

de la tentación terrorista, el terreno preferidopor la burguesía que no dudó en más de unaocasión en simular atentado para reprimir yaislar el movimiento.

En gran medida, fue gracias a Bakunin que elanarquismo salía reforzado como unaconcepción del socialismo arraigada en elmovimiento obrero con propuestas específicaspara hacer frente al sistema capitalista yencarar la revolución social.

La cronología de Vladimir Muñoz apareció en larecopilación de Germinal Gracia, Bakunin hoy: eltexto de Carr es el capítulo 31 de su voluminosabiografía aparecida en Grijalbo; el librito deMaurice Cranston fue traducido por José Peirats yeditado en una colección bastante militanteTusquest… Pero quizás el apartado más elaboradosea el de Miklós Molnár, por lo que reproducimoslo que se decía en su contraportada…

Nacido en Budapest, Miklós Molnár vivió ytrabajó en Hungría hasta 1956. Después de susestudios en la Universidad, fue redactor envarios periódicos, ocupándose sobre todo decuestiones literarias y artísticas. Al finalizar laguerra, ocupó el puesto de redactor literario deSzabad Nep; pasó después a redactor-jefe de laGaceta literaria, órgano de la Asociación deEscritores Húngaros, que, entre 1953 y 1956,fue el portavoz de la oposición antistalinista.Desde 1956, Miklós Molnár vive en Ginebra,donde es profesor de Historia en el Instituto

Universitario de Altos Estudios Internacionales.Doctor en Ciencias Políticas, Miklós Molnár haproseguido sus investigaciones en Historia, enespecial sobre los movimientos sociales del sigloXIX. Entre sus publicaciones, destacan: L'Aliancede la démocratie socialiste. Procés-verbaux de lasection de Geneve, en colaboración con BertAndreas, y Victoire d'une défaite, Budapest, 1956.

El libro de Molnár se centra, esencialmente, en elestudio de la Conferencia de Londres deseptiembre de 1871, más conocida con el nombrede Primera Internacional. Miklós Molnár estudia demanera exhaustiva esa Conferencia, donde losprotagonistas asistieron a la confrontación capitalde las tesis marxistas y anarquistas, destacandosobriamente los elementos más relevantes ypresentando de forma objetiva el alcance de lastesis en debate. El análisis histórico de losantecedentes de la decadencia y ulteriorresurgimiento del concepto de internacionalismoobrero, tal como Marx lo concibiera hace ya un siglo,ha sido estudiado pocas veces con el espíritucientífico al que recurre Molnár, sirviéndose de susvastos conocimientos y del dominio de los idiomasen que se basan las fuentes, a menudo todavíainéditas.

Frente a la teoría marxista de dictadura delproletariado como etapa intermedia entre ladestrucción de la sociedad capitalista y el adveni-miento de la sociedad comunista, Bakunin defendióel principio de la eliminación del Estado y de

cualquier otro poder, fuera éste proletario o no.El concepto mismo de Estado es incompatible conla idea de anarquía y Bakunin calificaría de«burocracia roja» al Consejo de la AIT, dominadopor Marx. Para éste, la sociedad sin clases nodesaparecerá por el solo hecho de que se decretesu abolición, sino que será el resultado ulterior deun largo proceso hasta que el hombre se libere detodas las alienaciones. Bakunin cree, por elcontrario, que basta con destruir el Estado. Lasuma de todas las libertades se traduciráentonces en la comuna colectivista ideal.Bakunin pensó que sólo así desaparecerían lasclases sociales y con ellas las taras de lahumanidad. Resulta especialmente interesantepara el lector español la intervención de lossocialistas españoles, ya entonces sensibilizadosante el peligro de burocratización de laInternacional. El texto de Anselmo Lorenzo, queMolnár recoge, es uno de los testimonios máslúcidos y humanos pronunciados durante laConferencia de Londres, hito fundamental no solodel movimiento obrero, sino de toda la historiacontemporánea europea y mundial.

Pepe Gutiérrez-Álvarez

Cronología de Bakunin

Vladimir Muñoz

1. 1677: Aparece un Bakunin en los registros dela nobleza de Moscú.

1770: Nacimiento de Alejandro MijailovitchBakunin (futuro padre de Bakunin).

1776: Miguel Vacilevitch Bakunin, su abuelopaterno, a la sazón consejero de Estado yvicepresidente de la Cámara, compra con toda laservidumbre una propiedad rural, cerca dePriyamuchino (hoy Kalinin) situada en lasorillas del río Osuga, distrito de Novotorschok,gobernación de Tver, al noroeste de Moscú.Envía a su tercer hijo, Alejandro, a estudiar ala universidad de Padua (Italia).

1778: Su padre se gradúa en la universidaditaliana. Luego ocupa un puesto diplomático enla embajada rusa de Florencia.

1789: Su progenitor es ahora diplomático enParís. El 14 de julio, asiste de lejos a la tomapopular de la Bastilla, símbolo del absolutismoreal.

1792: Nacimiento de Bárbara AlexandrovaMuraviev (su futura madre).

1805: Su padre regresa a Rusia, dimite de loscargos oficiales y se hace cargo de la propiedad

de Pryamuchino, a la sazón con 1200 siervosvarones, pues las mujeres no se contaban.

1809: Su padre se enamora de la joven BárbaraMuraviev.

1810: Casamiento de Alejandro Bakunin conBárbara Muraviev.

1811: Nacimiento de la hermana de Bakunin, Lyuba.

1812: Viene al mundo su hermana Bárbara.

1814: El 8 de mayo nace Bakunin Mijhail(Miguel) Alexandrovitch, en la propiedad ruralde Pryamuchino.

1816: Nacimiento de su hermana Alejandra.

1818: Viene al mundo su hermano Alejo.

1819: Dos tíos paternos son altos funcionariosdel Estado en San Petersburgo. Nace otrohermano.

1820: Nacimiento de su hermano Pablo. Sutío paterno Ivan.

Bakunin es oficial de alta graduación en el ejército del Cáucaso.

1821: Viene al mundo otro hermano.

1823: Nace el último de sus hermanos.

1825: Tries Muraviev son deportados a Siberiaa causa de la insurrección de los Decembristas.Su padre escribe un libro, Osuga, sobre temasnaturalistas.

1830: Bakunin es enviado por su padre aespecializarse como artillero en la escuelamilitar de San Petersburgo.

1832: Termina sus estudios en la escuela dearmas y es enviado como teniente a unregimiento destacado de Lituania.

1834: Brutal represión del ejército ruso, queaplasta una sublevación polaca. Por tal motivo,abandona Bakunin el ejército. Regresa a lapropiedad campestre de Pryamuchino y traducela "Historia de la Civilización Francesa" deGuizot.

1835: Lee a los filósofos alemanes del sigloXVIII. En un viaje a Moscú traba conocimientocon Nicolás Stankevüch (quien le inicia en elestudio de Kant y Fichte) y con las hermanasAlejandra y Natalia Beer, e ingresa en su grupo,denominado "Los idealistas".

1836: Se publica el libro de Fichte "Leccionessobre la misión del hombre de ciencia", traducidopor Bakunin. 1838: Belínski, su mejor amigo,pasa unos meses con él en Pryamuchino. Juntosestudian a Hegel, filósofo entonces de granpopularidad en Rusia. Muerte su hermana Lyuba.Traduce y prologa los "Discursos Gímnasiales de

Hegel". Escribe el ensayo "De la filosofía".

1840: Conoce en San Petersburg a AlejandroHerzen, que regresaba del destierro enprovincias. Fija residencia en la capital rusa.Proyecta prepararse en Alemania para hacerseprofesor de filosofía en su país, y a tal efectose embarca rumbo a Lübeck. El 9 de juliollega a Berlín. Comparte un aposento con otroestudiante ruso, el futuro novelista IvánTurguenev. Ambos siguen los mismos cursos yde noche no se pierden ningún concierto deBeethoven.

1841: Al concurrir a las clases de Schelling,encuentra que "su filosofía es reaccionaria". Sehace amigo del estudiante Vainhagen Tuse.Pasa una temporada en el balneario báltico deBad Enss, junto a su hermana Bárbara y a suhermano Pablo, entonces de paso porAlemania.

1842: Se traslada a Óresete, donde, con elseudónimo de Jules Elisand, publica su celebraensayo "La Reacción en Alemania" dirigido a "lasalmas templadas e indecisas en lo que serefiere al concepto de la libertad". Se relacionacon Arnold Ruge, director del "AnuarioAlternan". A! leer a Lamennais, se interesa porlos conceptos del socialismo.

1843: Viaja a Zurich, pasando por Leipzig yEstrasburgo. En la ciudad suiza conoce a JulioFrobel y Augusto Folien. 1844: Escribe

apasionadas cartas de amor a JohannaPescantini, una joven de origen alemán quevivía en Riga. Termina su estudio "La filosofíade Fueurbach". En el mes de febrero dejaSuiza y se traslada a Bruselas, donde conoce aJaachim Lelewel. En julio viaja a París, dondeconoce a Carlos Marx y Federico Engels en elcírculo Worwaerts.

1845: Reside en París. Carta a su hermanoPablo: "He roto completamente con lametafísica y me entrego al mundo práctico de lavida real". Al no querer acatar una orden delgobierno ruso para que regrese a su país, se lecondena a destierro perpetuo «n Siberia y a laconfiscación de sus bienes. Su respuesta es unartículo contra e! zarismo en el diario parisiense"La Reforma". Escribe el folleto "El Cristianismoy la Sociedad Actual". Conoce a Proudhon, conel cual pasa largas veladas conversando.También se hace amigo d« Carlos Vogt.

1846: Se adhiere públicamente a la filosofíaanarquista. Sigue conspirando contra elzarismo.

1847: Conoce a Etienne Cabet, autor de "Viajea Icaria". Escribe su ensayo "Polonia y Rusia".Habla en un banquete a los polacos y sepublica su "Discurso a los Polacos". Acosado porla embajada rusa, el gobierno francés leexpulsa y debe refugiarse en Bruselas.

1848: Se publica su "Segundo Discurso a los

Polacos". Asimismo su folleto "Fundamentos dela nueva política eslava". Por su "Manifiesto alos Eslavos", le apoya con entusiasmo ungrupo de estudiantes checos, mientras que losnacionalistas balcánicos son sus furibundosenemigos. Se hace presente en la insurrecciónde París. Luego viaja a Zurich, donde refuta lafilosofía estatal de los alemanes que rodeaban aWeiting. Se produce su primera ruptura conMarx. Visita con fines revolucionarios lasciudades de Francfort, Breslau, Berlín,Koethen, Leipsig y Munich.

1849: Toma parte en la insurrección de Praga.En Dresde se hace amigo del gran músico RicardoWagner. Participa de la revolución en estaciudad. El 10 de Mayo cae prisionero enChemnitz, con otros revolucionarios. Se Heencierra en las cárceles de Dresde yKoenigstein, y un tribunal le condena amuerte. Luego se le expulsa a Austria, alpedir este país su extradición.

1850: En la cárcel escribe su "Escrito dieDefensa". Se le encarcela en Praga y enOlmütz. A pedido del gobierno zarista, loentregan a Rusia.

1851: Se le encierra en la fatídica fortalezaPedro y Pablo de San Petersburgo, donde habráde permanecer seis años. A solicitud del zarNicolás I, empieza a escribir su "Ispoved"(Confesión), con la esperanza de lograr eldestierro a Siberia.

1853: Su hermano Pablo le hace una visita en lafortaleza.

1854: Su hermana Tatiana le visita también.

1856: Mueren su padre, que estaba ya casi ciego,su hermana Bárbara y el gran amor de su vida,Johanna Pescantini.

1857: Escribe una carta al nuevo zar, Alejandro IIpara lograr la deportación siberiana, quien leconcede en efecto, "un internamiento por todala vida en un distrito rural del gobierno deTomsk, en la Siberia Occidental". Se letraslada a la prisión de Schiüsselburg y de allíse le deporta. El 23 de marzo llega a Tomsk. Serelaciona con la familia del desterrado polacoJavier Kvitkowsky, a cuyas hijas de leccionesde francés. Se enamora de su encantadoraalumna Antonia.

1858: Se casa con Antonia Kviatoswska. A laboda asiste el conde de Muraviev Amusky,gobernador de Siberia, que era primo suyo.

1859: Obtiene permiso de libre circulación porel oriente de Siberia. Fija su residencia tenIrkutsk. Recorre la región Transbaikaliana.

1860: Nuevos viajes por dicha región siberiana.

1861: Su primo deja de ser gobernador deSiberia, y le reemplaza el conde Iswolsky. El19 de febrero se decreta la liberación de los

siervos: "de golpe veintidós millones depersonas dejan de serlo". Acompaña a unadelegación oficial a Nicolaievsk. El 17 dejunio, mientras asiste al desposorio de unalto personaje, desaparece y emprende sumemorable fuga. Se embarca a bordo delvapor Strelock, que remolcaba al navíoestadounidense Vickers, rumbo a Casries,desde donde llega a la bahía japonesa deHakodale. Luego, prosigue en el Vickers viajehasta San Francisco. A bordo de un barco depasajeros, llega más tarde a Nueva York,para finalmente arribar a Londres el 27 dediciembre.

1862: El 2 de febrero nace en la ciudadsiberiana de Kranoyarski su hija Marusia(María), quien comiendo el tiempo llegaría a serprofesora de Química en la Universidad deNápoles. En Londres conoce a Mazzini. Actúacon Herzen y Ogarev. Reanuda la amistad conMarx. Publica en ruso los folletos "A todos losamigos eslavos", y "La causa del puebloruso".

1863: En Italia se le reúnen Antonia y lapequeña Marusia. Visita a Garibaldi enCaprera. Viaja a París, Hamburgo, Copenhague,Estocolmo (donde en sueco publica "Elzarismo y la joven Rusia"), Londres, Bruselas(donde en francés se publica su "Discurso enun banquete de la capital sueca), parafinalmente regresar a Florencia. Aparece en

Ginebra su libro "Cuatro Discursos" en idiomafrancés.

1864: En Pryamuchino fallece su madre. Viajade nuevo a Estocolmo, Bruselas, Londres(donde ve por última vez a Marx), y París(donde tiene lugar su última entrevista conProudhon), "Proudhon —escribe— tieneverdadero instinto de revolucionario; adora lalibertad y proclama la anarquía. Es muy posibleque Marx se eleve teóricamente a un sistema delibertad mucho más racional; pero le falta elinstinto de libertad, es un autoritario de pies acabeza". En la capital francesa conoce a loshermanos Elias y Elíseo Reclús.

1865: Su doctrina anarquista adopta formadefinitiva: "El Estado no es sólo fruto de lacorrupción efe los hombres que ejercen susfunciones; cabría decir más bien que lacorrupción de estos hombres es consecuencianatural y necesaria de la institución del Estado".Este año no se mueve de Italia, viajandoprincipalmente a Nápoles.

1866: Organiza el socialismo local en Nápoles.Funda la "Fraternidad universal". Colaboraasiduamente en el periódico napolitano "Libertady Justicia". Publica su "Programa de larevolución democrática y social italiana".También salen de la imprenta sus "Principios yOrganización de la Sociedad InternacionalRevolucionarla".

1867: Se publica en francés su hermoso libro"Federalismo, Socialismo y Antiteologismo". Sehace miembro en Berna de la "Liga de la Paz yla Libertad" 1; en cuyo congreso, celebrado enGinebra, pronuncia sus famosos discursos.Actúa en los grupos revolucionarios deClarens y Veviers.

1868: Nace en Clarens su hijo Carlos. En elsegundo congreso de la Liga, que tiene lugar enBerna, dimite de la misma por sus tendenciasautoritarias (junto al grupo italiano, ElíseoReclús, Víctor Jaclard, etc.) y funda la "AlianzaInternacional de la Democracia Socialista""Actúa en la poderosa sección de laInternacional de Lyon, fundada por el obreroPerrachón, que se adhiere a las ideas de laAlianza. También en España se fundan variassecciones de la misma, inspiradas en las ideas deBakunin. Publica su "Programa y Estatutos de laAlianza". Toma parte en la revolución lyonesa.

1869: Funda el periódico "La Obra Popular".Emprende gira de contenencias por diversoscantones suizos. En el CongresoInternacionalista de Basilea empiezan lasprimeras escaramuzas de la Alianza con laInternacional. En Suiza, Bakunin había ido aSuiza para asistir al primer Congreso de la Ligade la Paz, que se celebró en 1867 en Ginebra.Concurrieron a ese encuentro representantes delrepublicanismo democrático, aunque tambiénhubo proudhonianos. Bakunin expuso

brillantemente sus ideas, pero no fueronadoptadas. Después de ese congreso fundó la''Alianza Internacional de la DemocraciaSocialista, con programa y estatutos públicos, perotambién con una "Fraternidad", para agrupar a losmás íntimos. En nombre de la Alianzar secciónde Ginebra, pidió el ingreso en la AsociaciónInternacional de los Trabajadores, pero el Consejogeneral de la misma, en manos de Marx y Engels,vio en tesa entidad un instrumento para dominar laInternacional, y la guerra culminó en La Haya en1872 con la expulsión de Bakunin y JamesGuillaume. Los principios y objetivos de la Alianzase difundieron en los países latinos: España,Italia, Francia, y también en Bélgica.

4. Sobre la historia de la AsociaciónInternacional de los Trabajadores, véase laIntroducción, se publica su "Proyecto de unafederación de las secciones latinas suizas"; enLóele, su "Historia de la Burguesía y el origendel Patriotismo", y en Bruselas ''Algunaspalabras a los jóvenes hermanos de Rusia".

1870: El 15 de enero nace su querida hijaSofía, en el burgo suizo de Orselino. Hacevarios viajes a Ginebra con finesrevolucionarios. Viaja de nuevo a Lyon, donderesurge la revolución local. Al morir AlejandroHerzen, escribe un sentido tributo en el diarioparisiense "La Marsellesa". Viaja de Marsella el24 de octubre a Génova, para donde seembarca. Empieza a escribir el libro de donde

procede su famoso "Dios y el Estado". Sepublican sus "Cartas a un francés sobre la crisisactual", su llamamiento "A los oficiales delejército ruso", su folleto "A la Juventud" suensayo, "Los osos de Berna y los osos de SanPetersburgo", y su hermoso estudio "LaCiencia y la actual causa revolucionaria".

1871: Fallecimiento de su hermana Tatiana.Pronuncia sus tres célebres conferencias a losobreros del valle de Saint Imier, quetraducidas a nuestro idioma aparecen en "Elesclavo" de Tampa (Florida) con el título"Conferencias en del Jura". Viaja a Milán yFlorencia, para trabajar activamente en elmovimiento revolucionario. Refuta a Mazzini.En Ginebra se publica su libro "El imperioKnuto-Germánico y la Revolución social". El26 de marzo, cuando la Comuna está en suauge, aparece el "Preámbulo para el libroHistoria de la Comuna". En Bruselas publica su"Respuesta de un internacionalista a Mazzini".

1872: Viaja a Zurich, donde funda la "AlianzaInternacional revolucionaria Asiste alcongreso de la Internacional en Saint Imier.Escribe la continuación del libro "El ImperioKnuto-Germánico". Aparece "Un programasocialista polaco".

1873: Su proyectado viaje a Barcelona no puederealizarlo. En el verano va con su familia avivir a la propiedad rural "La Baronata", cercade la ciudad suiza de Locarno. En Zurich Se

publica su famoso libro "GosudarstvennostAnarchija"1 (Estatismo y anarquía). También enla misma ciudad aparece otro libro suyo: "Laevolución histórica de la Internacional". Publicaasimismo varios folletos.

1874: Actúa en el movimiento revolucionarioitaliana y toma parte en la revolución de Pratidi Caprara. En julio deja con su familia "LaBaronata". Escribe con James Guillaume el libro"La Anarquía según Proudhon", que se edita enLondres.

1875: Ahora su residencia definitiva es la ciudadde Lugano. Viaja por varias localidades suizas.En agosto, sintiéndose enfermo, cesa susactividades: "Seguiré con ansiedad fraternaltodos vuestros pasos y saludaré con felicidadcada uno de vuestros triunfos. Hasta la muerteseré de los vuestros".

5. En 1872, antes del congreso de lasfederaciones antiautoritarias de la Internacionalen Sant Imier, fundó la "Alianza internacionalrevolucionaria", con programa similar al de 1866en Nápoles y al de 1868 en Suiza, con sucorrespondiente núcleo secreto, "La Fraternidad".Esta vez con vistas también al mundo eslavo, ala difusión de las ideas revolucionarias en laRusia de los zares, alentado por los planes y lasintrigas de Netchaef. 1876: El 14 de junio viajagravemente enfermo a Berna, donde muere el19 de julio, "atendido por sus dos amigosalemanes de la juventud, el médico Vogt y el

músico Adolfo Reichl". En el entierro, que serealizó dos días más tarde, hablaron ante sutumba Elíseo Reclús y otras figuras relevantesdel anarquismo. Falleció a los 62 años deedad.

1882: Con un prólogo conjunto de ElíseoReclús y Carlos Cafiero se publica "Dios y elEstadio" (título escogido por Reclús),fragmento de "El imperio Knuto-Germánico".

1883: Los intermnacionalistas Argentinos deCórdoba sacan una nueva edición de sufolleto "Una idea", en el cual se propagan lasideas doctrinarias de Bakunin.

1892: En la revista "El Derecho a la Vida", deMontevideo, se publican los recuerdos deAdolfo Reichel sobre Bakunin.

1895: El editor francés P. V. Stock, de París,aconsejado por Elíseo Reclús, emprende lamagna tarea de publicar las "Obras Completas"de Bakunin. El primer tomo fue preparadopor el Max Nettlau, y los cinco restantes porJames Guillaume. Las ediciones luegopublicadas en lengua alemana, española,italiana, búlgara, rusa, inglesa, etc., songeneralmente traducciones de los originalesfranceses. (El último de los seis volúmenesapareció en 1913). Ensayo de Albert Richarden "La Revista de París" sobre Bakunin y laInternacional. Se publica en París el libro"Correspondencia de Miguel Bakunin"

(epistolario con Herzen y Ogarev). Max Nettlauimprime a mimeógrafo cincuenta ejemplares desu monumental obra "Una Biografía de MiguelBakunin". "El Esclavo", de Tampa (Florida),publica sus "Cartas sobre el Patriotismo". Larevista "Sociedad Nueva", de Bruselas, publicasu inconcluso ensayo ''Historia de mi vida".

La "Biblioteca Sociológica" de Barcelona publicala obra "La Anarquía" de Héctor Zoccoli, encuatro tomitos. En el segundo se estudia a Ba-kunin. El "Suplemento mensual de LaProtesta", nº 5, empieza a publicar el estudio deMax Nettlau, titulado "Apuntes biográficos deMiguel Bakunin".

El profesor A Korniloff publica en SanPetersburgo el ensayo "La familia de Bakunin".El mismo profesor, compilando sucorrespondencia, publica en ruso "Los años dejuventud de Miguel Bakunin".

Empiezan a publicarse en ruso las "ObrasEscogidas de Bakunin", en una edicióntraducida por Vladimir Tcherkesoff y editadapor la editorial libertaria Gotas Truda (La Vozdel Trabajo). El último de los cinco tomosapareció en 1922.

Se publica en PUSO la "Confesión de Bakunin".En alemán, editadas por la editorial "ElSindicalista", de Berlín, aparecen sus "ObrasCompletas", El último de los tres volúmenesfue publicado en 1924.

1922: Buen capítulo sobre Bakunin en el libro"Artistas y Rebeldes", de Rudolf Rocker, queen Buenos Aires es publicado por la Editorial"Argonauta". En el "Suplemento Semanal dela Protesta" (núms. 19/20), Max Nettlaupublica "La Confesión de Bakunin al zar a la luzde la historia".

1923: Hermosa edición de "Dios y el Estado"en México, prologada por José C. Valadés.Nuevo trabajo de Max Nettlau en el"Suplemento Semanal de la Protesta" (nº66), "Los comienzos del socialismo italiano yla actividad de Bakunin en Italia hasta1867".

1924: S« empiezan a publicar en BuenosAires las "Obras Completas" de Bakunin,especialmente traducidas por Diego Abad deSantillán y editadas por la Editorial "LaProtesta". (El último de los cinco tomos fuepublicado en 1929). Las mismas edicionespublican el folleto Miguel Bakunin de JamesGuillaume. En el "Suplemento Semanal de LaProtesta" (núms. 138-142) se publica elmagnífico esbozo biográfico de Max Nettlautitulado "Miguel Bakunin".

1925: El grupo cultural Ricardo Flores Magón,de México, edita en folleto el esbozo biográficode Nettlau sobre Bakunin. Gran libro delmismo autor publica la Editorial "La Protesta",con el título "Miguel Bakunin, la Internacionaly la Alianza en España". En ruso se publica

en Moscú el libro de M. Saschin "Recuerdosde los años 1860-90" que contiene mucho sobreBakunin. También en Rusia se publica la"Biografía de Bakunin", por el profesor V.Polonsky.

1926: Cincuenta aniversario de la muerte daBakunin En Berlín Max Nettlau publica el folleto'Nuestro Bakunin", y en el "Suplementosemanal de La Protesta" (nº 229), el mismohistoriador ofrece «I notable estudio "La obra deMiguel Bakunin"; más tarde, en el nº 230, nos dasu bibliografía "Escritos Principales de Bakunin".En la misma publicación (nº 234), un artículode M. Saschin (A. roes) sobre la "Confesión deBakunin", y otro de Errico Malatesta (n° 238)."Mi primer encuentro con Bakunin". Por suparte; Santillá, en su estudio "Bakunin" (nº227), escribe sobre un proyecto para editar encuatro tomos la "Vida de Bakunin".

1929: En italiano se publica el libro de N.Roselli titulado "Mazzini y Bakunin, Doce años demovimiento laboral en Italia, 1860-1872". EnGinebra se publica un libro editado por LuiguiBertoni titulado "Bakunin y la Internacional enItalia", sobresaliente pieza histórica de MaxNettlau, prologada por Malatesta. El"Suplemento de la Novela Ideal", de Barcelona,publica también, del mismo autor, el estudio"Bakunin y Garibaldi".

1929: En el "Suplemento Quincenal de La

Protesta" (núms. 287/298) se publica el prólogode Malatesta al libro "Bakunin y laInternacional en Italia".

1930: En los "Cuadernos de Cultura", deValencia, se publica el librito "La vida dramáticade Miguel Bakunin", debida a la pluma de JuanC. de Luaces. En esta década aparece, la bellabiografía de H. E. Kaminski (publicada por elmismo autor), "La Vida de un Revolucionario",que en francés sale en París.

1931; En Madrid, la Editorial "Zeus" publica el libro "La Vida de Miguel Bakunin", de HelenaIswolsky.

En París se publica la "Confesión". La prestigiosa"Orto", de Valencia, publica el folleto de MaxNettlau "Marx y Bakunin". En Moscú se publicanlas "Obras Escogidas" de Bakunin preparadaspor Síeklov. El último de los cinco tomosapareció en 1935. En la revista "Esfuerzo" (ni4), de Montevideo, aparece un notable trabajono firmado (creemos saber que su autor fueAlbano Rosell) sobre Bakunin.

Se inicia en España la publicación de sus"Obras Completas", editadas en Barcelona porla Editorial "Tierra y Libertad". (Aparecieronseis grandes volúmenes). El profesor E. H.Carr publica en Londres la biografía "MiguelBakunin".

Se publica en Barcelona la segunda edición,

encuadernada en dos tomos, de la "HistoriaUniversal del Proletariado" (de autor anónimo),en la cual los capítulos 26 y 27 del segundo tomoson referentes a Bakunin.

1940; Aparece en Glasgow (Escocia) el notablelibrito Bakunin por Guy A. Alfred. (Un apéndicedel mismo fue publicado por la revista"Reconstruir" de Buenos Aires, nº 47, con eltítulo "Marx y Bakunin".1941. 1943, 1944;Santiago de Chile, publica la Confesión" con eltítulo "Mi Vida". Muere en Ginebra su hijo CarlosBakunin. Conferencia de Rudolf Rocker en laEscuela Rand de Nueva York sobre Bakunin y suTiempo.

En la primera parte del libro de Rudolf Rockertitulado "Max Nettlau, El Herodoto de laAnarquía", editado por "Estela", de México, loscapítulos tercero, cuarto y quinto se refieren aBakunin.

El 19 de febrero muere en Nápoles su hijaSofía.

En la monografía de Casimiro Marti sobre los"Orígenes del anarquismo -en Barcelona'', pu-blicada por ¡a universidad de esta ciudad, loscapítulos segundo y tercero tratan de Bakunin.Muere en Nápoles, casi centenaria, su hijaMarusia. La universidad de Chicago ¡publica laobra "Bakunin", 'especialmente preparada porel libertario ruso Maximoff. La revista "Cénit", deToulouse, Francia (nº 111) publica una carta de

Mariusia, con eI título "Una carta de la hija deMiguel Bakunin". Cuidada edición francesa de

la obra "Dios y el Estado", publicada por LouisLouvet en "Contra Corriente", de París. Laprofesora N. S. Prosovora publica en lafacultad de Derecho de Moscú un libro bastanteobjetivo sobre "Marxismo y Anarquismo" cuyotercer capítulo versa sobre Bakunin. En larevista londinense "Anarchy" (nº 22), MauriceCranston publica su ''Diálogo imaginario entreMarx y Bakunin", posteriormente publicado ennuestro idioma por "Umbral", de París.

Capítulo sobre Bakunin en el libro!"Anarchism" de George Woodcok, editado enLondres. En la antología libertaria de DanielGuerín titulada "Ni Dios ni Amo", que enfrancés se publica en París, hay un capítulosobre Bakunin. Otro libro antológico de FrançoiseMuñoz se publica en París con el título "Bakunino la Libertad".

1966: Hem Day publica en Bruselas "MiguelBakunin, Aspectos de su Obra", y aparte elfolleto "Bibliografía de Miguel Bakunin"(primera parte). En el boletín nº 12 de la CIRA(Centro Internacional de Estudios sobre elAnarquismo), con sede en Lausana (Suiza), seincluye el trabajo "Bibliografía Cronológica deMiguel Bakunin", a cargo del grupo "Negro yRojo" de París. En este ensayo se nos hacesaber que están en curso de publicación las"Obras Completas" de Bakunin en Holanda e

Italia. En el primer país, preparadas por elprofesor Arthur Lehning, hoy la persona másversada sobre Bakunin; edición auspiciada por elInstituto Internacional de Historia Social deÁmsterdam y que se publica en francés.

1967: El semanario bilingüe (franco-español) "ElCombate Sindicalista", que se publica en París,sale siempre con este recuadro al lado del tí-tulo: "Mientras no exista la igualdad económicay social, la igualdad política será una mentira.Bakunin". El joven historiador francés MichelChomarat dedica completamente a Bakunin eln° 2 de su revista "Documentos Anarquistas",que se publica en Lyon. Los Cuadernos del M.L. publican en Milán el libro "Estatismo yAnarquía", traducción italiana del quintovolumen de las "Obras Completas" editadas por"La Protesta", de Buenos Aires.

1968: Se propaga en Francia un movimientorenovador encabezado por la juventud, quecuestiona los principios en que se basa el sistemapolítico social del capitalismo y la llamada''sociedad de consumo", proclamando formas deconvivencia y medios de acción que encuentran sufundamento, entre otros, en principios libertariosinspirados directamente por Bakunin. Laagitación es sofocada, pero la Rebeliónestudiantil se extiende por casi todo el mundo. EnChecoslovaquia, se intenta un régimen socialistaliberal, reconociendo las libertades políticas, d«expresión, culturales, de traslado, etc., como

medio propicio por construir el socialismo, encontradicción con el autoritarismo imperante enlos países del bloque soviético. La invasiónmilitar de la URSS y sus aliados impidecontinuar esta experiencia.

Notas:

1.La "Fraternidad Universal", con su programa yestatutos, resumió el pensamiento revolucionarlo deBakunin durante su permanencia en Nápoles en 1866;en ella quería agrupar a los hombres más afines y demayor confianza. En realidad, se trataba de dosasociaciones, una pública que hizo conocer en"Giustiziae Liberta", y otra más íntima, secreta, para losiniciados de absoluta confianza.

2.La "Liga de la Paz y de la Libertad" se fundó en elCongreso de la Paz de 1867; Bakunin se hizo miembrode ella, y asistió al segundo congreso en Berna en 1868,donde tuvo una brillante actuación, sin eco positivo en losasistentes, entre los cuales figuraban Giuseppe Garibaldi,Emilio Castelar y otras personalidades famosas; masones,librepensadores, republicanos y demócratas. Bakuninacabó por romper con la Liga y se consagró a la"Alianza de la democracia Socialista".

MARX FRENTE A BAKUNIN

Edward Halleth Carr

La tregua impuesta por la guerra franco-prusiana ala lucha entre marxistas y bakuninistas en el senode la Internacional duró más de seis meses. Enmarzo de 1871 se reanudaron las hostilidades enGinebra. Habiendo conseguido expulsar a Bakuniny a sus amigos de la sección central ginebrina,Utin se propuso excluirlos totalmente de la Inter-nacional, apoyándose en que la secciónginebrina, de la Alianza no había sidoformalmente reconocida por el Consejo general.Mientras la cuestión era objeto de estudio enLondres, Ginebra ardía en una polémicaencarnizada. El Consejo general, reacio a apoyara la Alianza, pero a la vez imposibilitado paradesestimar sus credenciales, dejó transcurrir tresmeses antes de confirmarlas oficialmente, y estademora corroboró la sospecha de Bakunin, basadaen pruebas más que suficientes, de que elexpediente lo había dictado Marx. El problematotal de la Alianza ya no podía ser eludido pormucho más tiempo. Pero el Consejo generalconsideró que la situación en Europa no eratodavía lo suficientemente estable para permitir lacelebración de un congreso público de laInternacional, y, en su lugar, convocó una con-ferencia privada para el mes de septiembre enLondres. 1

Desde su retiro de Locarno, Bakunin comprendióque el momento crítico se acercaba.

Una formidable tormenta —escribió en losprimeros días de agosto "a los miembros de laAlianza”—, fraguada desde mucho tiempo atráspor nuestros ruines enemigos de Ginebra, deacuerdo con los comunistas autoritarios deAlemania, amenaza con estallar no sólo sobre laAlianza, sino sobre toda la Federación del Jura.Su objetivo no es otro que excluir «Federación,única organización que representa el verdaderoespíritu e la Internacional en Suiza, de lacomunidad internacional de trabajadores.

En julio de 1871 empezó a escribir un extensobosquejo histórico de la Alianza, pero esetrabajo estaba concebido para abarcar tantostemas, que cuando interrumpió la obra en lapágina 141, todavía estaba en la introducción ycasi no había nombrado todavía a la Alianza. Alpoco tiempo empezó otro Informe sobre laAlianza, en el que llegó hasta el Congreso deBasilea, pero también quedó inédito y sin ter-minar, porque mientras estaba embebido en suredacción ocurrió un incidente que puso demanifiesto lo endeble del espíritu de la Alianzade Ginebra y lo precario de su situación, unavez que se vio sin el estímulo de la presenciade su fundador.2

Hacía casi dos años que Bakunin vivía enLocarno y un año de su última visita a Ginebra.La Alianza había degenerado en un minúsculogrupo, descorazonado y sin perspectivas,dirigido por el anodino Zhukovski. Ese grupito

no tenía el menor deseo de luchar, y la noticiade la inminente Conferencia de Londres, quehabía despertado el espíritu guerrero de Bakunin,le dejó sencillamente, aterrado. Esos pusilánimesrevolucionarios se reunieron el 6 de agosto de1871 a la chita callando, y decidieron que, paraahorrarse disgustos, lo mejor era disolver laAlianza. Bakunin, que se había enteradoindirectamente -del propósito y les había escritoaquel mismo día protestando contra semejanteinsensatez, se puso furioso al encontrarse anteel hecho consumado. La cólera de Bakuninresultó más eficaz que los temores inspirados porel Consejo general. Los «delincuentes», despuésde agenciarse la cooperación de unos cuantosrefugiados franceses, se reunieron de nuevo y sereorganizaron en una sección a la quedenominaron «Sección para la propaganda y laacción social revolucionaria». Esta maniobratenía todos los inconvenientes y todas lasdesventajas posibles. Era muy poco probableque la simple desaparición del nombre de laAlianza favoreciese a los marxistas, y, por otraparte, la nueva sección carecía delreconocimiento del Consejo general oficial que supredecesora había conseguido.3

Así, cuando a mediados de septiembre de 1871se reunió la Conferencia de Londres, no se podíadudar de que los marxistas hubieran preparadomuy bien las cosas. Utin y otro enemigo jurado deBakunin llevaban la representación de Ginebra.Las secciones del Jura, habiéndose negado a

plegarse a la decisión del Consejo general derenunciar al título de Federación Romanche, nofueron invitadas a la Conferencia, y expusieronsu caso por carta. La Conferencia, bajo lafirme dirección de Marx y Engels, se entregócon ardor a la lucha contra los bakuninistas.En ella se reafirmó el principio de tomar parteen todas aquellas actividades políticassusceptibles de dar auge a la causa de larevolución; se prohibió a las secciones oagrupaciones «el adoptar nombres sectarios... yel formar entidades divisorias con el nombre desecciones de propaganda' y que pretendanllevar a cabo misiones distintas de los finescomunes de la Asociación»; se confirmó ladecisión del Consejo general sobre elreconocimiento de la minoría de La Chaux-de-Fonds y su comité de Ginebra como legítimaFederación romanche, intimándose al comité dela mayoría que si quería ser reconocido por elConsejo general tomase el nombre de«Federación Jurásica», y, finalmente, se instruyóal Consejo general para que desautorizase lasactividades de Nechaev y preparase uninforme sobre este asunto. La ejecución de esteúltimo acuerdo se confió al siempre dispuesto ycompetente Utin. La intención de desacreditara Bakunin era manifiesta, puesto que antes deahora la Internacional no había demostrado elmenor interés por la persona de Nechaev.4

Los bakuninistas no perdieron tiempo encontestar a las maniobras que la conferencia

de Londres había realizado contra ellos. En no-viembre de 1871 organizaron un congreso enSonvillier, localidad del Jura. Bakunin no hizoacto de presencia en el mismo, y los que lle-varon la voz cantante fueron, además deGuillaume, dos relojeros del Jura, Spichiger ySchwitzguébel. La recién fundada «Sección dePropaganda» de Ginebra envió dos delegados:Zhukovski y Jules Guesde, refugiado francés queluego había de ser una figura destacada en elmovimiento socialista de Francia. El resto de losdelegados procedían del Jura. El primer acto delcongreso fue acatar la decisión del Consejogeneral, a fin de quitarle todo pretexto deexclusión de nuevos miembros en futurasreuniones de la Internacional. El congreso decidióabandonar el título de Federación romanche,causa de tantos quebraderos de cabeza, yadoptó el de Federación Jurásica, pero se negó areconocer la conferencia de Londres comoórgano legalmente constituido de laInternacional, y denunció como abusivos lospoderes autocráticos ejercidos por el Consejogeneral. Eligió, un comité federal, pero estecomité, de acuerdo con los principios que seacababan de proclamar, no tenía que ejercer másfunciones que las propias de una oficina centralpara las cuestiones de trámite.

La tarea principal del congreso era redactar undocumento que se hizo célebre en la historia dela Internacional como la Circular de Sonvillier.En esa circular, que fue impresa y distribuida a

todas las secciones de la Internacional enFrancia, Bélgica, España e Italia, losbakuninistas exigían la inmediata convocatoriade un Congreso ordinario de la Internacional yse lanzaban oficialmente al ataque a laautocracia del Consejo general.

Si existe un hecho innegable, decía la Circular,mil veces demostrado por la práctica diaria, esel efecto corruptor que la autoridad produce enlos que la ejercen... La función de losmiembros del Consejo general ha llegado alextremo de que se considere como unapropiedad particular de algunos individuos...,quienes han llegado a creer que son miembrosde una especie de gobierno. Es lógico, pues,que tomen sus ideas particulares por ideasoficiales y crean que pertenecen a una doctrinaautorizada por la Asociación, y al mismo tiempolas ideas opuestas expresadas por otros gruposno son para ellos, la legítima expresión de unaopinión tan válida como la suya, llegando alextremo de considerarlas como verdaderasherejías.

La solución, de conformidad con la mismaCircular, era despojar de sus poderesdictatoriales al Consejo general y reducir susfunciones —a imagen del comité federal de laFederación Jurásica— a las de «una simpleoficina al cuidado de la correspondencia y de laestadística». 5

Era evidente que, ante la insistente exigencia de

los bakuninistas, ya no era posible aplazar pormás tiempo la celebración de un nuevocongreso. Desde el mes de septiembre de 1869no se había reunido ningún congreso general dela Internacional. En 1870, la guerra franco -prusiana había impedido cualquier acto de estanaturaleza, y en 1871 el esperado congreso sehabía sustituido por la conferencia de Londres. Elpleno del congreso tenía que reunirse, pues, enel mes de septiembre de 1872, y en esta reuniónel objeto en disputa entre los marxistas y losbakuninistas tenía que ser debatido hasta el fin.Mientras llegaba ese día, los dos bandos sededicaron con tesón a afilar sus armas. En mayo,y como contramina a la Circular de Sonvillier, elConsejo general publicó un folleto titulado LesPrétendues Scissions dans internationale. Elfolleto se debía a la pluma de Marx y estabaredactado en su mejor estilo polémico. Bakuninrepuso que «la espada de Damocles que nosamenazaba» ha resultado ser «no una espada,sino el arma habitual de Marx: un montón debasura», y vio en el folleto en cuestión unaprueba más de «la desastrosa dominación queMarx ejercía sobre el Consejo general». Por elbando bakuninista, Guillaume escribió unamonumental Mémoire de la Fédération,Jurassienne, de la que sólo la primera secciónestuvo lista en el mes de septiembre siguiente.6

Con todo, los dos bandos concedieron másimportancia a la busca y captura de votos para elpróximo congreso que a aquellos agresivos folletos

oficiales. La Circular de Sonvillier fue recibidacon simpatía no sólo en Italia y España, sinotambién en Bélgica. Marx solicitó los votos delas humildes y retiradas secciones de laInternacional en Alemania y en Estados Unidos,y recabó mandatos en blanco de las por una uotra razón no podían enviar delegados, con elobjeto de distribuir luego esos mandatos entresus más seguros partidarios. Sin embargo, Marxno lo fiaba todo al número. Su interés no consistíasolamente en ganar por mayoría de votos; suprimer objetivo era desacreditar a su rival. Lacausa contra Bakunin se fundabaprincipalmente en dos pruebas; pruebas quehabía logrado después de incansablespesquisas.

En España fue donde Marx consiguió su mayoréxito. Tenía razón al sospechar, desde muchotiempo atrás, la existencia en el seno de laInternacional de una Alianza secreta fundadapor Bakunin, como sabía también que, de existiresa organización, su grueso había de estar for-zosamente en España. Una de las hijas deMarx estaba casada con Pablo Lafargue, criollofrancés nacido en Cuba. Lafargue hablaba co-rrientemente el castellano y podía pasar porespañol. A finales de 1871 Marx lo mandó aEspaña con objeto de explorar el terreno ycontrarrestar la campaña que Bakunin estabadesarrollando en ese país. Lafargue, que habíadado a su apellido una fonética española,apareciendo como Pablo Farga, obtuvo un gran

éxito en su misión. Fundó una agrupaciónmarxista de la Internacional en Madrid, que leeligió corno delegado para el próximo congreso, yconsiguió, además, no sólo copia, de los estatutosde la Alianza secreta española, sino también deuna carta conteniendo instrucciones enviadas porBakunin a uno de sus seguidores españoles. Estosdocumentos bastaron para convencer a Marx deque sus sospechas eran fundadas y de que podíaprobar perfectamente su acusación contraBakunin. En julio de 1872, al regresar Lafarguede España, el Consejo general convocó elcongreso para el día 2 de septiembre próximo enLa Haya.7

Aparte de los documentos españoles obtenidospor Lafargue, Marx tenía otra arma en su arsenal.La historia de la carta con que Nechaev amenazóa Liubavin y que terminó con las tentativas deBakunin de traducir al ruso El Capital, habíacirculado entre la colonia rusa de Suiza, y Utindebió, en una u otra ocasión, de contársela aMarx, por lo que, al acercarse el momentodecisivo, Marx se dijo que si podía conseguir esacarta, supondría un triunfo más en el juegocontra Bakunin, cuya complicidad en su envío sepodía razonablemente presumir. Marx sólo teníaun corresponsal en Paisia, un estudiante deEconomía llamado Danielson. Hacia mediados deagosto de 1872 escribió a Danielson rogándoleque le pidiera prestada a Liubavin la cartaacusadora. La tentativa era ciertamenteaventurada. Pero consiguió su objetivo. Liubavin,

que no había olvidado el «caballeroso»comportamiento de Bakunin, envió la cartasolicitada, y Marx emprendió el camino de LaHaya con el comprometedor papel en el bolsillo,más confiado que nunca en que tenía biencogido a su rival.8 Tal como se desarrollaron losacontecimientos, los bakuninistas sufrieronmenos daño por las maniobras y los recursos delos marxistas que por el error cometido en suspropias filas. A principios de agosto de 1872veinte secciones italianas de la Internacionalcelebraron en Rimini un congreso con objeto defundar una federación italiana. Los italianos eranantimarxistas en su totalidad, y dirigieron uncálido mensaje de saludo a Bakunin, en el que ala vez denunciaban la tiranía del Consejogeneral en términos tales que tenían que sonara música en los oídos de Bakunin. Hasta aquítodo parecía ir perfectamente bien. Pero, pordesgracia para Bakunin, aquellos exaltadositalianos se dejaron arrastrar por la lógica de supropia elocuencia. En vez de adoptar la decisiónde apoyar a los demás bakuninistas en eíCongreso de La Haya, en un intento dedesposeer al Consejo general de sus poderesautocráticos, decidieron romper ipso facto susrelaciones con el Consejo, se negaron a enviardelegados a La Haya y votaron a favor de lafundación de una nueva Internacionalantimarxista en Suiza con la colaboración de laFederación Jurásica. Esta prematura decisiónpuso en un grave aprieto a los bakuninistas, puesno sólo les impidió la formación de un sólido

bloque de votos para el próximo congreso, sinoque facilitó la acusación favorita de los marxistasde que Bakunin intentaba no sólo reformar, sinodestruir la Internacional. 9

El día 2 de septiembre de 1872 se reunió, comoestaba anunciado, el Congreso de La Haya, en unedificio conocido por el nombre de... Sala de laConcordia. Bakunin no disponía de medioseconómicos suficientes, o estaba enfermo, paraemprender el viaje a La Haya. Pero .Marx yEngels estuvieron presentes. Ésta fue la primeray la última vez que asistieron a un congreso de laInternacional: indudable tributo .a la importanciaque tenía. La primera tarea del Congreso fue lacomprobación de las credenciales de los delegados,y ese cometido, confiado a una comisión especial,resultó tan trabajoso y polémico que duró tresdías. El reglamento concerniente a larepresentación en los congresos eranecesariamente vago y elástico. Las condicioneseran distintas en los diferentes países, hasta elextremo de que en algunos, especialmente enFrancia y en Alemania, las leyes prohibían elfuncionamiento de las secciones de la Internacional.De los sesenta y seis delegados que se presentaronen La Haya, sesenta y cuatro fueron admitidos.Procedían esos delegados de todos los paísesimportantes de Europa, exceptuando Italia y Rusia(Utin había marchado de Ginebra y abandonado lacausa). Cuatro eran de Estados Unidos y uno deAustralia. Cuarenta de ellos, incluida la totalidadde los alemanes y el bastante dudoso contingente

francés, eran marxistas probados. Porconsiguiente, el Consejo general teníaasegurada la mayoría. De los restantes, sólo losdos delegados del Jura, Guillaume ySchwitzguébel, y cuatro españoles eran,propiamente hablando, bakuninistas. Los demásmiembros de la minoría, incluyendo ingleses,belgas y holandeses, no tenían mayor interéspor la personalidad o por la doctrina deBakunin. Lo único que tenía de común con losbakuninistas era su postura oposicionista a laautocracia de Marx. Zhukovski, que había ido enrepresentación de la «Sección para laPropaganda» de Ginebra, fue uno de los dosdelegados rechazados.

Con todo y tener asegurada una fuerte mayoríaen el Congreso, la situación de Marx no eratranquilizadora del todo. En Italia y en España elmovimiento revolucionario estaba totalmentedominado por los bakuninistas. En Suiza, laFederación Jurásica estaba en abierta rebeldía, ydesde la defección de Utin, los marxistas habíanperdido su espíritu de lucha. En el transcurso, delos últimos doce meses, la oposición se habíapropagado a Bélgica, a Holanda y hasta aInglaterra, sede del propio Consejo general.Así, pues, las cosas, la supremacía de Marx eracada día más precaria. La situación política deFrancia y la de Alemania impedían el trasladode la sede del Consejo general a esos países. Entodos los demás de Europa donde la Internacionalhabía arraigado, la influencia de los bakuninistas

iba en aumento. La decisión de Marx fue rápida eimprevista. El Congreso parecía continuar contoda normalidad sus tareas. Se había nombradouna comisión compuesta de cinco miembros parainvestigar las pretendidas maquinaciones de laAlianza contra la Internacional. Se reiteró laimportancia de la acción política por parte delproletariado. Se rechazó por amplia mayoría laproposición de los bakuninistas para convertir elConsejo general en una «oficina central para lacorrespondencia y la estadística», yconfiriéndosele aún más amplios poderesdisciplinarios que los que antes poseía paraenfrentarse con las secciones recalcitrantes. Yluego, en el penúltimo día del Congreso, Marxpresentó de golpe su sorpresa. Propuso el trasladodel Consejo general a Nueva York. La propuestaprodujo gran confusión. Lo mismo en las filasmarxistas que en las antimarxistas. Después demucho forcejear, la propuesta fue aprobada poruna escasa mayoría. Los seis bakuninistas seabstuvieron de votar. En realidad, ellos nadatenían que ganar ni que perder con la decisiónadoptada. Marx había sacrificado la Internacional.Pero la había librado de ellos. En Estados Unidosel peligro bakuninista quedaría bastante alejado, yel Consejo, aunque con menos potencialidad,conservaría por lo menos su ortodoxia.10

Todavía quedaba un punto por debatir: laacusación contra la Alianza. La comisión,compuesta por un alemán, tres franceses y unbelga, se esforzó por llevar a cabo su cometido con

imparcialidad. Escuchó a Engels, quien le hizoentrega de los documentos recibidos de España,como también a varios otros miembros delConsejo general, y recibió del otro bando lasexposiciones de Guillaume, Schwitzguébel,Zhukovski y de los cuatro españoles. Laspruebas eran contradictorias y en extremoconfusas. Engels alegó, apoyándose en sudocumentación, que Bakunin había fundado unaAlianza secreta cuyos principios estaban enabierta oposición con los de la Internacional, yque la Alianza había proseguido en susactividades ilegales, no ya sólo y únicamentedespués de la disolución de la Alianza pública,sino hasta aquellos mismos momentos.Guillaume negó que tuviese el menorconocimiento de la existencia de ninguna Alianzasecreta. Los españoles reconocieron que, enefecto, había existido una Alianza secreta, perodeclararon que no pertenecían a ella desdehacía mucho tiempo.

Este problema era tan arduo que habríadesconcertado incluso a quienes hubieran tenidoun mejor conocimiento de las leyes procesales ymás dotes de penetración en la psicología deBakunin que los que tenían los miembros de lacomisión de La Haya. Y esto explica que elinforme presentado al Congreso por esacomisión, con el disentimiento de su miembrobelga, fuera una mezcla de ingenuidad y deincongruencias. Sus dos primeros resultandosequivalían a un veredicto de hechos no

probados. En ellos se declaraba en primer lugarque había existido una Alianza secreta cuyosestatutos eran completamente opuestos a los de laInternacional, y, en segundo lugar, que Bakuninhabía intentado fundar, y quizá lo había logrado,una sociedad llamada la Alianza dotada deestatutos diferentes de los de la Internacional.Tales conclusiones eran defectuosas y débiles, peroeran el mejor partido que la comisión pudo sacar delo documentos conseguidos por Lafargue y de ladeclaración de los españoles en el sentido de queellos ya no eran miembros de ninguna organizaciónsecreta. El tercer resultando era de índolediferente. Parece que fue más allá de los términosde los extremos consultados por la comisión, todavez que nada tenía que ver con las acusacionesrelativas a la Alianza. Pero, por lo menos, eraexplícito y categórico. En él se declaraba que«Bakunin se había valido de medios fraudulentosen su intento de apropiarse de toda o de parte dela fortuna de otra persona —«lo cual constituye undelito de fraude»—, y, además de esto, y con elfin de eludir el cumplimiento de su compromiso,había recurrido, por sí o por medio de susagentes, a las amenazas». No se facilitaba ningunaclase de detalles, pero estaba bien claro que laalusión se refería a la carta de Nechaev. Sobrela base de estas conclusiones, la comisiónrecomendaba (pese a que sus puntos de consultasólo la autorizaban a informar sobre los hechos yno a recomendar ninguna clase de acción) laexpulsión de Bakunin de las filas de laInternacional, como igualmente recomendaba la

expulsión de Guillaume y de Schwitzguébel,basándose en que «éstos todavía pertenecían ala sociedad llamada la Alianza», sociedad decuya existencia en aquellos momentos no había«pruebas suficientes». También se recomendabael indulto de los españoles.

Debido a una feliz casualidad, no nos resulta difícildesenredar la enmarañada madeja de eseasombroso documento. Lo mismo Guillaume queMarx nos han legado documentos dignos decrédito y que se confirman mutuamente. Lacomisión, que fue nombrada un miércoles por lanoche, presentó su informe al Congreso en lanoche del sábado. En la tarde de ese sábado,después de oír a todo los acusados y también avarios miembros del Consejo general, incluidoEngels, Guillaume se reunió con los tresmiembros de la comisión que finalmente habíansuscrito el informe (de los cinco, uno se habíaretirado y otro había manifestado sudisentimiento) y les dijo que no habíanconseguido «ningún resultado concluyente».Entre esa hora y la de la presentación aquellamisma noche del informe, la comisión escuchó laexposición del último testigo, Carlos Marx. Tresmeses después, Marx escribió a Danielsondiciéndole que había leído a la comisión, «bajopromesa del más absoluto sigilo y sin mencionarel nombre del destinatario», la carta de Nechaeva Liubavin, y que «dicha carta había surtido suefecto». Esa confesión es verdaderamentesignificativa. Marx había guardado su triunfo —

aquella carta condenatoria— para la jugada final.Seguramente que habría preferido que Bakuninfuese condenado por motivos políticos. Habríapreferido, de acuerdo con su táctica habitual,permanecer en la sombra y no aparecerpersonalmente ante la comisión. Pero en aquellatarde trascendental del sábado debió de saber,igual que Guillaume, que la comisión no habíaconseguido «ningún resultado concluyente», yante la posibilidad de que su rival se le zafase,decidió jugar su triunfo y echar su peso personalen la balanza.

Esas consideraciones nos facilitan el análisis delfamoso informe. Las dos primeras conclusionesfueron probablemente redactadas antes de que lacomisión oyese a Marx; su tono indica la falta deresultados concluyentes de que hablaron susmiembros a Guillaume aquel sábado por la tarde.La tercera conclusión, que entrañaba la acusaciónpor fraude y amenazas, fue indudablementesugerida por Marx. La recomendación para laexpulsión de Bakunin que resulta de la terceraconclusión, así como las recomendaciones para laexpulsión de Guillaume y de Schwitzguébel pormotivos que contradicen la primera de lasconclusiones, tienen que haber sido decididascomo resultado de la entrevista con Marx. Elcarácter o estilo mixto del documento en cuestiónclaramente lo revela. Las dos primeras conclusionesson obra exclusiva de la comisión; el resto delinforme es, sustancial obra de Marx. Y lacomisión, debido a la prisa, no tuvo tiempo, y

quizá tampoco suficiente inteligencia, paraajustar las dos por el mismo estilo deredacción. Tampoco esto era una cuestión demucha importancia. En seguida de recibir elinforme, el Congreso se dio prisa en votar,por una gran mayoría, la expulsión deBakunin y de Guillaume de la Internacional, lacual se dio por satisfecha con esas dosejecuciones; la moción para la expulsión deSchwitzguébel fue derrotada por un escasomargen. Acto seguido el Congreso —el últimoacontecimiento importante en la historia de laPrimera Internacional— fue clausurado.

Miguel Bakunin y Carlos Marx fueron los dosprotagonistas rivales alrededor de cuyosnombres y doctrinas se agrupó el movimientorevolucionario de la segunda mitad del siglodiecinueve. Su formación, como suevolución, estuvo sujeta a las mismasinfluencias. Y en ambos casos, quien echó loscimientos fue Hegel. El uno y el otroconcibieron la revolución como el productode la antítesis hegeliana entre lo positivo ylo negativo, entre lo conservador y loprogresivo, y los dos creyeron que pormedio de la destrucción de lo primero por losegundo, iba a nacer la síntesis de un nuevoorden. En este sentido, Marx pudiera habersuscrito perfectamente el aforismo deBakunin: «La pasión por la destrucción es

también una pasión creadora.» Las exigenciaspolíticas de su tiempo (y quizá también susrespectivos temperamentos) les movieron acolocar la destrucción en la cabecera de susprogramas.

Sin embargo, a partir de este punto yaempiezan sus divergencias en cuanto a lainterpretación de Hegel. Marx, que habíarecorrido el mismo camino de los JóvenesHegelianos, se convirtió en un consecuentematerialista y descubrió el motor delprogreso en la lucha y en la contradicción delos intereses económicos de las clases socialesen presencia. Bakunin, en su famoso artículoLa reacción en Alemania señala a Strauss y aFeuerbach como sus maestros. Pero en elmismo artículo define la historia, en el máspuro estilo hegeliano, como él «desarrollo,franco e inevitable, de un espíritu libre».Fundamentalmente, siguió siendo siempre unidealista hegeliano, y en los aspectos en quefue más allá de Hegel, estuvo menos sujeto ala influencia de los Jóvenes Hegelianos que ala de Max Stirner, el extremado idealista eindividualista acérrimo. La libertad absolutaque predicó Bakunin era de signo totalmentediferente, no sólo de la libertad de Marx (queimplicaba la libertad de una clase enfrentadacon otras clases; no la de los individuos deaquella clase enfrentados unos contra otros),sino también de la libertad de los liberalesoccidentales (que suponían la libertad para la

burguesía, cuidadosamente condicionada enel sentido de la clásica exposición de Mill).La concepción bakuninista de la liponía laconclusión lógica de la doctrina romántica;conclusión para Bakunin, en teoría, era elmás fanático de los defensores de la libertady el individualista más consumado decuantos en el mundo han sido.12 extremo yque hallaba su natural desembocadura en lafe en sí mismo perfectamente ajustada a untemperamento que no retrocedía anteningún libertad (error en el original) era, enúltimo análisis, el individualismo másextremado.

El individualismo permanece como laesencia del sistema social y político —asícomo la de su oposición a Marx— de Bakunin.Su pensamiento no es consecuente a cartacabal, ni aun en los años posteriores al1867, en los que no experimentó ningúncambio sustancial. En uno de los pasajes desus escritos rechaza el libre albedrío ydeclara que el vicio y la virtud son «elproducto absoluto de la acción combinada dela naturaleza y de la Sociedad», En términosgenerales, acepta la hipótesis de Rousseaude que el hombre, cuando no estápervertido por la autoridad social o política,por su condición ingénita es virtuoso. Cuantomás primario es el estado del hombre, máscerca está de ese ideal. En el mundomoderno, los valores humanos más

primitivos son el proletariado y elcampesinado. Estos «elementos bárbaros yfuertes» están destinados a ser los salvadoresde la sociedad, y no deja de ser significativoque él fundase sus más caras esperanzas enlos individuos europeos menos civilizadospertenecientes a la segunda clase: loscampesinos rusos. Como Marx, Bakunin creíaque la revolución tenía que conseguirse por laviolencia. Pero mientras Marx creía en larevolución organizada y encabezada por elproletariado, entrenado y disciplinado en elespíritu de clase, Bakunin tenía puesta su feen una rebelión campesina o en ellevantamiento espontáneo de las turbasciudadanas enfurecidas.

Bien, entonces salvad a Francia por la anarquía— escribió Bakunin en el otoño de 1870—.Desencadenad la anarquía popular en elcampo y en la ciudad, incrementadla hasta queruede cual furiosa avalancha, devorando ydestruyendo... a sus enemigos lo mismo que alos prusianos.

Se complacía en hablar de «esas malaspasiones, esas pasiones socialistas», y(particularmente en los tiempos de suasociación con Nechaev) de que el fin justificalos medios. Pero si él necesitaba,justificación, podía lógicamente hallarla en laidea de que, puesto que la destrucción estambién creación, las «malas pasiones» son,

en su esencia, también buenas. Su meta era,dicho con las palabras de un "observador, lade despertar el furor elemental». Y, sinembargo, él era el más bondadoso y apaciblede los hombres, y hasta en algunas ocasionesera capaz del supremo desprendimiento,hasta el autosacrificio. Los revolucionarios, leafirmó un día a Postnikov, «no desean elderramamiento de sangre, y si hablan de elloen letra impresa es sólo con la intención deasustar a la monarquía y obligarla a hacerconcesiones». 13

Su hostilidad contra el Estado arrancadirectamente de su creencia en la naturalezahumana individual. «Todo ejercicio de autoridadpervierte, y toda sumisión a la autoridadhumilla», decía. Consideraba el Estado como la«más flagrante, la más cínica y la máscompleta negación de la humanidad», a causade que «todo Estado, como toda teología,supone al hombre fundamentalmente malo yperverso». Era precisamente a base de suindividualismo que él se oponía al comunismode Marx. Carlos Marx, teóricamente, afirma quedesde un momento determinado, es decir, amedida que vayan desapareciendo las clasesantagónicas irán también desapareciendogradualmente el Estado, hasta su totalextinción por muerte natural. Pero Bakunintenía razón al entender que la abolición delEstado no era un punto fundamental delsistema de Marx. Marx quería apoderarse de

la máquina del Estado (para transformarla eninstrumento al servicio de la clase trabajadora),pero no destruirla. La política de Marx era la«liberación desde arriba», o sea a través delEstado. Bakunin sostenía que la verdadera, yúnica, liberación tenía que venir «desde abajo», através del individuo. Bakunin buscaba la libertaden la destrucción y en la desintegración, lo que,para la ordenada y metódica mente de Marx, nodejaba de ser una tremenda locura. Marx labuscaba, en cambio, en la disciplina y en laintegración, lo cual, para Bakunin, no suponíalibertad en absoluto. La libertad, según Bakunin,no podía ser de ninguna manera traída por la«suprema acción protectora del Estado». 14

El obligado corolario del repudio, ciento por ciento,del Estado por Bakunin fue la reprobación de laacción política como medio de promover larevolución. El fracaso de 1848 le había llevado alconvencimiento de que la revolución tenía que sersocial, no política. Tanto los marxistas como losbakuninistas querían fundar un orden nuevo, perodiferían fundamentalmente acerca de losmedios para conseguirlo.

Los comunistas —escribió Bakunin en sus últimosaños— se imaginan que «su orden» puedeconseguirse mediante el desarrollo y laorganización del poder político en manos de laclase trabajadora y, particularmente, delproletariado industrial... Los socialistasrevolucionarios creen, por otro lado, que tal

objetivo sólo se puede alcanzar a través dedesarrollo y la organización del poder social, nopolítico, y, por consiguiente, antipolítico, de lasmasas trabajadoras de la ciudad y campo.

A decir verdad, no tenía, desde luego, nada deilógico el servirse de los medios políticos paradestruir las instituciones políticas, y en esto,como en todo lo demás, Bakunin no era deltodo consecuente. En 1868 escribió, paradeterminado periódico francés, una carta en laque censuraba a los socialistas franceses porabstenerse de actuar en política, lo cual podía, asu juicio, interpretarse como una cobardíapolítica, y, por otro lado, varios de sus másíntimos partidarios italianos, Incluidos Gambuzziy Fanelli, fueron miembros del Parlamento desu país. Con todo, en la práctica como en sumás íntimo pensar, Bakunin no titubeó jamás.Creía, juntamente con Proudhon, que todos lossistemas de gobierno eran malos, y que debíanser boicoteados hasta que llegase el día enque pudieran destruirse. Desde 1848, lademocracia burguesa en particular fueexecrada por él15,

El extremismo individualista tiene, sinembargo, más de una faceta. Si por un ladodesemboca en la anarquía completa, por el otroapunta hacia el absolutismo individual. Stirner,el filósofo del individualismo, no fue a parar alanarquismo, sino al solipsismo16 No basta conrechazar como aberraciones pasajeras aquellos

sueños fantásticos a que se entregó Bakunin enla fortaleza de Pedro y Pablo y en Siberia,cuando brindó una dictadura revolucionariaprimero al zar y luego a Muraviev. Si bien elgobierno representativo repelía al carácter,obstinado y dominador, de Bakunin, también latendencia a la dictadura absoluta era congénitaen él. En realidad era bastante sincero al negartoda ambición de asumir el papel de dirigentepopular.

¿Dices tú —escribió a Alberto Richard— que puedollegar a ser el Garibaldi del socialismo? Me tienesin cuidado convertirme en un Garibaldi yrepresentar un papel grotesco. Me moriré, queridoamigo, y los gusanos me comerán, pero lo que yoquiero es que triunfe nuestra idea. Quiero que lamasa humana se vea realmente emancipada detoda autoridad y de todos los héroes presentes yfuturos.

Pero lo mismo esas ideas que su concepción dela Alianza llevan implícita la misma confusión.Para la «masa humana», Bakunin preconizabala libertad individual llevada al extremo de laanarquía. Para el partido revolucionario,deseaba «la absoluta desaparición, la fusión.completa, tanto de individuos como devoluntades, en la organización colectiva y en laacción», y en la práctica, aunque no en lateoría, se 'irrogaba el papel de dictador delpartido revolucionario. Marx pudo .así escribir,con la suficiente competencia para marcar un

tanto a su favor, que «la anarquía reina, detodos modos, en su cabeza, en la que, no haysitio más que para una idea...: la de queBakunin tiene que desempeñar el primerpapel», y, desde luego, la revuelta en el senode la Hermandad Internacional, a principios de1869, fue palpablemente provocada por losmétodos dictatoriales del revolucionario ruso.Bakunin es conocido en el mundo como uno delos fundadores del anarquismo, pero es menosrecordado como el primer procreador delconcepto de un partido revolucionario, selecto yestrechamente organizado, aglutinado no sólopor la comunidad de ideas, sino por los lazos dela obediencia implícita a un dictadorrevolucionario absoluto.

Ni Miguel Bakunin ni Carlos Marx legaron almorir ninguna organización internacionalconsagrada a la aplicación de sus principiosrevolucionarios a escala mundial, pues ningunade las «Internacionales», disidentes en que laorganización matriz se escindió después delCongreso de La Haya llegó a sobrevivir más demedio decenio. Más o menos organizados, perosin fuerza apenas, siguieron existiendo gruposmarxistas y bakuninistas en cada uno de lospaíses europeos de alguna importancia, exceptoen Inglaterra. Hubiera sido precipitado predecirentonces si los revolucionarios del futurolevantarían el estandarte de Marx o el deBakunin. Pero indudablemente Marx poseía unaformidable ventaja sobre su rival. Legó a sus

seguidores un claro y bien trabado cuerpo dedoctrina. Cierto que su principal obra maestraquedó sin terminar, pero el primer volumen,publicado mientras él aún vivía, contenía la parteesencial de sus enseñanzas, y tuvo la suerte dehallar en Engels un editor competente que dioforma literaria a las notas que al morir dejóescritas con vistas a la redacción ulterior de losdos volúmenes restantes. Las enseñanzas deBakunin tienen que extraerse de una serie deartículos, de ensayos y folletos, la mayoría de loscuales fueron redactados para ocasiones o finesespecíficos; muchos de ellos quedaron sin terminar,y casi todos contenían incongruencias yoscuridades que una revisión definitiva(suponiendo que Bakunin fuera capaz de revisaralgo de lo ya escrito) hubiera podido enmendar.Bakunin estaba sujeto al destino de aquellos cuyainfluencia sobre sus contemporáneos consiste ensu palabra hablada y en el don fugaz que se llamapersonalidad. Era, por tanto, imposible transmitir ala posteridad aquella sensación de abrumadorascendiente que experimentaron los que letrataron durante el curso de su vida.

La influencia de Bakunin ha sidoincomparablemente menor que la de Marx,siendo, además, muy difícil valorarla con algunaprecisión. En Rusia, el nombre de Bakunin ocupódurante mucho tiempo un puesto de honor entrelos círculos revolucionarios. Pero los social revo-lucionarios, que compartían el movimientosocialista con los socialdemócratas marxistas, no

eran bakuninistas. En espíritu, estaban máscerca, no obstante de Bakunin que de Marx,puesto que concedían más importancia alimpulso heroico que a la teoría filosófica, ycreían que la revolución podía llevarla a cabo unaminoría selecta de decididos conspiradores, perono aceptaban el credo del anarquismo, aunquepor otro lado preconizaban, lo que no hizoBakunin, el asesinato de los monarcas y de susministros. La escuela rusa de anarquistasteóricos, cuyos representantes más famososfueron Tolstói y Kropotkin, tendía a aunar elanarquismo con la no - resistencia, doctrina quehubiera horrorizado a Bakunin. En España, paísen el que la influencia de Bakunin fue másduradera que en cualquier otra parte, elanarquismo se mantuvo durante muchos añoscomo el ideal revolucionario más efectivo yexplosivo y, en vísperas del estallido de la guerracivil española de 1936-39, era consideradotodavía como la doctrina del ala más potente delmovimiento sindical. En Italia, el movimientoobrero siguió, por espacio de muchos añosdespués de la muerte de Bakunin, profundamenteempapado de anarquismo. Sin embargo, latradición individualista de la teoría revolucionariaitaliana culminó finalmente, no en elanarquismo, sino en la dictadura, y si hay queconcederle a Bakunin un puesto en la historiade Italia, no puede ser otro que el de uno de lososcuros antepasados que sin saberlo llevaban elgermen del fascismo. Un ingenioso teórico de lapolítica podría descubrir cierta curiosa afinidad

entre el Estado fascista y la dictadura «racional»,pero «férrea», que Bakunin achacó a Muraviev enSiberia, como también podría razonar, conpoderosos argumentos, que el moderno antagonis-mo entre la dictadura del proletariado y lasdictaduras fascistas es la última expresión de lalucha histórica entre Carlos Marx y MiguelBakunin.

Como quiera que sea, la disputa que determinó laruptura de la Primera Internacional es el símbolode un acontecimiento de mayor envergadurauniversal que el simple debate entre dos teoríasrivales de la revolución. Es la representación delcontraste entre las manifestaciones opuestas ycomplementarias del espíritu humano. Marxenfocaba a la humanidad con la óptica delestadista y del administrador. Su sujeto no era elindividuo, sino la masa. Introdujo en la teoría yen la práctica revolucionarias el orden, el métodoy la autoridad; aspecto que hasta entonces habíasido una prerrogativa exclusiva del gobierno, con locual echó los cimientos del Estado revolucionariodisciplinado. Bakunin fue un visionario y unprofeta. Lo que le preocupaba no era la masa,sino el individuo; no eran las instituciones, sino laética. Su carrera revolucionaria fue infecunda enresultados concretos. «Se pasó la vida —dijo suamigo Virubov— desempeñando el papel de Sísifo,preparando incesantemente revoluciones políticasy sociales, las cuales, cuando más seguras lascreía, se le iban cayendo, incesantemente también,de los hombros.» Con todo, hablar de su in-

capacidad de realización práctica es un pocoimprocedente, puesto que la idea misma derealización fue siempre ajena a su carácter y asu intención. Reichel le preguntó una vez quéharía si lograse ver realizados todos sus planes yplasmados todos sus sueños en la realidad.«Entonces —contestó Bakunin— volvería aderribar todo lo que hubiese hecho.» Bakuninfue, en la historia, una de las más completasencarnaciones del espíritu de la libertad. De lalibertad que no excluye el capricho ni la licencia,que no tolera ninguna de las institucioneshumanas, que sigue siendo eternamente un idealirrealizado e irrealizable, pero que es casiuniversalmente aceptada como parteindispesable de las más elevadasmanifestaciones y aspiraciones de la humanidad.

Notas

1.Guillaume, Internationale, II, 157-60, 174-7

2.Bakunin, (Euvres, VI, 17-99, 161, 171-280.

3.Guillaume, Internationale, II, 177-86, 218.

4.Guillaume, Internationale, II, 202-14.

5.Guillaume, Internationale, II, 232-41.

6.Guillaume, Internationale, II, 294-6.

7.Marx-Engels, Sochineniya, XXVT, 269, 276; Guillaume,Internationale, II, 272-7, 289.

8.Marx-Engels, Sochineniya, XXVI, 284; Guillaume,

Internationale, III, 13, 323.

9.Guillaume, Internationale, II, 311-13.

10.Guillaume, Internationale, II, 321-43.

11.Guillaume, Internationale, II, 343-51; Steklov, M. A. Bakunin, IV, 276; Marx-Engels, Sochineniya, XXVI, 302.

12.Sóbrame, ed. Steklov, III, 128, 146.

13.Bakunin, C. Euvres, V, 160; Materiali, ed. Polonsky, III,283; Bauler, Byloe (julio, 1907), p. 77; Kantor, V Pogone, p.50.

14.Bauler, Byloe (julio, 1907), 77; Bakunin, CEuvres, I, 150,158; Materiali, ed. Polonsky, III, 298; Guillaume,Internationale, II, 160; Sobranie, ed. Steklov, III, 223.

15.Guillaume, Internationale, II, 161; Materiali, ed.Polonsky, III, 145.

16. Solipsismo: sistema filosófico que prohija un idealismoradical y que puede conceptuarse como una variante delmonismo, el cual rechaza la teoría de que el espíritu y lamateria sean entidades divergentes. El solipsismo sostieneque es tan ilusoria como fantástica toda realidad extraña yalejada del espíritu. Materiali, ed. Polonsky, III, 259-60;Marx-Engels, Sochineniya XXIV, Virubov, Vestnik Evropy(febrero, 1913), pp. 48-9; El, Severnyi Vestnik (abril,1898), p. 179.

LA SOMBRA DE BAKUNIN

Miklós Molnár

Puede suceder que el adversario ausente delcampo dei batalla se revele ser más temible que elenemigo que se tiene enfrente. A nadie temió másNapoleón que a Kutuzov, replegado en las estepasnevadas; Marius fue más peligroso para el partidode Sila cuando emergía de las ruinas de Cartagoque cuando estuvo en el poder. No es fácil estimarlas fuerzas del adversario ausente, reconocer susobjetivos, prever su táctica, apreciar el ascendenteque ejerce en sus partidarios. Es todavía másdifícil asestarle el golpe decisivo.

Esto es lo que ocurrió en la Conferencia de Londrescon Bakunin. Por más minuciosamente que Marxhubiera elaborado su táctica, Bakunin escapó a losgolpes y, aunque vencido, salió más fuerte quenunca del combate.

Es cierto que su ausencia ofreció evidentesventajas a sus adversarios, pero no lo es menosque éstos cometieron errores de cálculo debido enparte a la ausencia de Bakunin.

En primer lugar, Marx subestimó el atractivo queejercían en la mayoría de las secciones suizas,italianas, españolas, las tesis de Bakunin, así comoen muchos grupos de obreros belgas y franceses.En extraña contradicción con el temor de que laInternacional cayera bajo la dictadura de Bakunin,Marx pretendió que las «tropas de que disponía

en principio Bakunin se componían de lamayoría del Comité federal remando»…,mientras que sólo contaba algunos aliados «enItalia y en España» 1

En 1871 Marx admitiría que el «abecedario para,niños» de Bakunin «tuvo algún eco» en Italia yEspaña, así como entre «algunos doctrinariosvanos y ambiciosos» de Suiza y Bélgica 2.

El poder de atracción del «viejo encantador»Bakunin fue realmente mucho más fuerte y Marxno lo tuvo bastante en cuenta, aunque exagerarael peligro.

El otro error de cálculo que ge cometió, y que esclásico, consistió en creer que la ofensiva debeser siempre mejor método que la defensiva.Tranquilizado al ver la facilidad con quemaniobraba a los delegados de la Conferencia deLondres, encantado del éxito de su tesis,satisfecho de ver derrumbarse el débil grupo dela oposición, Marx no creyó necesario defendersecontra las acusaciones de sus adversarios, nisiquiera combatir sus argumentos. Si Bakunin sehubiera encontrado frente a Marx en la mesa dela Conferencia, la marcha de los acontecimientoshubiera sido muy distinta. En un debate másduro y frente a un adversario de talla, Marx sehubiera visto forzado a aceptar el desafío, lo queno creyó oportuno hacer, contrariamente a laopinión general. Es cierto que hemos afirmadoque una de las preocupaciones de Marx consistióen combatir a Bakunin, y que lo hizo con todas

sus fuerzas. Esto no significa, empero, que hayaaceptado el desafío en todos los aspectos. Enefecto, sus partidarios en la Conferencia deLondres no hicieron demasiados esfuerzos paradesmentir las acusaciones de que fue objeto elConsejo general y tampoco para rebatir lasllamadas tesis bakuninistas, e inculcar las suyaspropias a los obreros. Al no haberse planteado laverdadera confrontación entre las tesis opuestas, ydado que una serie de resoluciones categóricas noproducen el mismo efecto que un debate con-tradictorio, fueron muchas las cuestiones quequedaron en suspenso.

¿De qué cuestiones se trata? En último análisis,de la esencia misma del “bakuninismo», que, apesar de sus fundamentos teóricos mucho menossólidos que los del «socialismo científico» del autordel Capital, no carecía de cierta coherencia lógica.Aunque de espíritu esencialmente ecléctico,Bakunin era capaz de asimilar los conocimientos desu tiempo y elegir entre ellos, transformándolos ydesarrollándolos hasta darles alguna consistencia.No pueden ponerse en duda ni la fuerzapersuasiva, ni la correlación de los elementos queconstituyen este “bakuninismo» tan a menudodesdeñado. Sería imposible inventar máspropósitos hirientes y despreciativos que los queMarx encontró—y con qué facilidad—para calificara su adversario. «En cuanto al propio Bakunin—escribió Marx—, uno de ios seres más ignorantesen el ámbito de la teoría social...». ¿Su programa?«Vana palabrería, conjunto de pensamientos

vacíos...», «simple farsa» 3, y además «unengaño cosechado superficialmente a izquierda yderecha: igualdad de clases, abolición de losderechos de herencia como punto de partida delmovimiento social (una tontería sansimoniana),ateísmo como dogma prescrito o los miembros,etc., y como dogma principal (prudhoniano) laabstención del movimiento político» 4.

Esta enumeración es muy instructiva. Revela talvez lo que fue en el fondo el error táctico deMarx. Ni la abstención en materia política, ni laidea de la igualdad de las clases eran realmentecaracterísticas del programa de Bakunin, y suateísmo—como tampoco el de Marx—no teníanada que ver con el programa social delrevolucionario ruso. Entre las cuestionesenumeradas por Marx, no hay en el fondo másque una que formara parte verdaderamente delprograma social y político de Bakunin: la de laherencia, y aun así, sacada de su contexto, no dauna idea precisa. Los rasgos profundamentecaracterísticos del programa y la filosofía políticade Miguel Bakunin fueron su antisemitismo yantiautoritarismo, siendo al mismo tiempo lospuntos de partida de cuantos ataques selanzaron contra Marx y el Consejo de Londres. Elprincipio de la autonomía de las secciones (y delas comunas del futuro), así como el del fe-deralismo, nociones no sólo muy estimadas porBakunin,* sino por la gran masa de los obrerosinternacionalistas, se desprendían de esas ideasclave que eran el antiestatismo y el

antiautoritarismo. La teoría del Estado no explicatampoco el apolitismo o abstencionismo, vicio tana menudo reprochado a Bakunin.

La negativa absoluta de cualquier poder estatalimplica forzosamente la negativa de la política, amenos que se trate de una acción políticarevolucionaria con el propósito inmediato deemancipar a los obreros mediante la destruccióndel poder. Marx ridiculizaba ese "maximalismo»de Bakunin, demostrando que el «acto final» decualquier revolución victoriosa no podía surgir degolpe y porrazo como Palas Atenea de la cabezade Zeus. Sin embargo, evitó—o ignoró—dosaspectos particulares e importantes del«abstencionismo» de Bakunin. Por un lado, elque el anarquista ruso admitiera que ese «actofinal» de la destrucción del poder presupusiera laexistencia de una organización revolucionaria,por tanto, política, exigiendo, por otra parte, quedicha organización estuviera desprovista decaracteres «estatales», o sea, autoritarios3.Dicho con otras palabras: Bakunin incorporaba laInternacional a su teoría del Estado y, al mismotiempo, deseaba aplicar su teoría antiestatal a laInternacional. En nombre de ese conjunto deideas Bakunin lanzó sus ataques contra Marx, ese«comunista autoritario» como le denominó.

Parece ser que Marx y sus amigos atribuyeronmuy poca importancia a tales acusaciones. Secontentaron con replicar a las injurias por mediode otras injurias, preocupándose apenas de lo

bien fundado de los ataques de que eran vícti-ma. Así el tono más bien mezquino de lapolémica que empezó siendo una falta derespeto y objetividad recíproca se convirtió en lacausa de un error táctico de graves conse-cuencias, sobre todo para el Consejo general. Alconcentrar el fuego en determinados aspectos,sin duda, vulnerables, pero" no esenciales, del«bakuninismo», el Consejo general y Marxerraron su tiro. No bastó ya con rectificarlomás tarde. Bakunin, enemigo de la autoridad ydel Estado; Bakunin, defensor del federalismo yde la autonomía; Bakunin «libertario», apóstolde la sociedad libre del porvenir encarnándoseen la Internacional, salió indemne de la luchaentablada en la Conferencia de Londres.

La mayoría de resoluciones no se preocuparonni siquiera de las principales tesis de suprograma, y el solo ataque que se lanzó alcorazón de su teoría, la resolución sobre laacción política, contribuyó más bien a reforzarsu posición que a demoler su sistemaideológico.

El punto fuerte de Bakunin no fue nunca lalucidez en el ámbito de la teoría, sobre todo sise le compara con Marx. Este no entabló nuncauna lucha ideológica seria con las tesiseclécticas del apóstol de la anarquía. El solointento de Marx en esa dirección quedóincompleto 6. Cabe preguntarse los motivos,sobre todo si se piensa en las numerosas obras

polémicas de Marx. ¿Es que no conocía acaso, conanterioridad a la Conferencia de Londres, lateoría del Estado de Bakunin? Puede que residaahí uno de los motivos 7 que le impidieronentablar la discusión, pero disponía de bastanteselementos sobre el «bakuninismo» para profun-dizar más en el análisis. ¿Es que tal vez no lotomara en serio? Esto ha podido desempeñar unpapel, si creemos a Marx, quien afirmó conconvicción que el «lado serio residía en laorganización práctica de la Alianza y no en suprograma teórico» 8. El que Marx insistiera sobre lalimitación de la Conferencia de Londres en lacuestión de organización parece confirmar lahipótesis de que no tuvo intención de combatir a laanarquía en el plano ideológico.

Hay que decir, no obstante, que el aspecto sólidode la tendencia de Bakunin no residía únicamenteen la «organización práctica», como Marx pensó,sino en los principios de organización conformes ala teoría del Estado de Bakunin, así como al estadode ánimo de buen número de obreros. Cuandoexaminemos las repercusiones de la Conferenciaveremos la importancia que revistió este últimoelemento. Demos antes una ojeada rápida a lastesis de Bakunin, cuya concordancia con supráctica política y revolucionaria no puedesorprender más que a los que ven sólo desordenen las divagaciones ideológicas del revolucionarioruso.

Desde que se afilió a la Internacional, Bakunin dio

a entender sin equívoco que el punto de partidade su programa y el centro de sus actividadesresidirían en la abolición del Estado, eseLeviathan. En 1868 afirmó en la tribuna delCongreso de la Paz y la Libertad: «Yo no soycomunista porque el comunismo concentra y haceabsorber todos los poderes de la sociedad en elEstado, mientras que lo yo deseo es la abolicióndel Estado» 9. En el Congreso de Basilea ligó supropuesta sobre la supresión del derecho deherencia—la idea que hacía reír a Marx—con laliquidación del Estado10. Será seguramenteinteresante recordar la respuesta que le dioEccarius, portavoz del Consejo general: «ABakunin, que expresa el miedo que le infundecualquier Estado... hay que contestarle que elEstado puede ser reformado con la llegada alpoder de la clase obrera»

Es cierto que Eccarius no era Marx ni tampocoEngels, pero no puede negarse que su opinión nose alejaba demasiado de las suyas. Suintroducción a la nueva edición del Manifiestodel partido comunista es instructiva a esterespecto. Al sacar las lecciones de la Comuna deParís, Marx y Engels pensaron que el Manifiestode 1848 era algo caduco y debía ser rectificadoen cuanto al problema de la apropiación por laclase obrera del instrumento estatal13. El Estado,esa «máquina política», no podía sersimplemente acaparado por la clase obrera, nitampoco reformado. Según la teoría asírectificada de Marx y Engels, que hallamos en

forma más elaborada en La guerra civil, de Marx, yen la introducción de Engels a la edición alemanade 1891, no era posible, y «la Comuna debióreconocerlo por primera vez, que la clase obreraen el poder continuara administrando la viejamáquina del Estado» 13. La clase obrera—declaróasimismo Engels—debía eliminar, por un lado, lavieja máquina opresiva... y, por otra parte, tomarlas debidas garantías contra sus propiosmandatarios y funcionarios» 14. Otro pasaje deltexto citado habla de la «destrucción de lapotencia del Estado tal como era hasta aquí» y«su sustitución por un nuevo poder», por unEstado que, según los términos del Anti-Dühringde Engels, «ya no es el Estado», sino un Estadoque empieza a «extinguirse».

Detengámonos por un momento en la primeraparte de esta tesis, que constituye en sí misma uncambio bastante neto para que Bakunin pudieradecir, a propósito de la Comuna, que «losmarxistas..., cuyas teorías habían sidotrastornadas por ese alzamiento, se vieronobligados a hacerle la debida reverencia. Muchomás todavía, contra toda lógica y en contradiccióncon sus más íntimos deseos, asimilaron elprograma y la finalidad misma de la Comuna»,15.En efecto, las tesis “marxistas», por un lado, y«bakuninistas», por otro, coincidieron en un puntodespués de la Comuna, pero ello no impidió que seintensificara la lucha ideológica entre ambastendencias, ya que la cuestión de la actitud que laclase obrera debía adoptar con respecto a la «vieja

máquina del Estado», no era más que unaspecto de la teoría del Estado. Quedaba porelucidar cómo iba a organizarse la clase obreradel futuro, y sobre este punto, la opinión deBakunin, tanto después como antes de 1871, fuesiempre netamente opuesta a la de losmarxistas. Al mismo tiempo que Marx no sólosaludaba, sino rendía un verdadero homenaje ala constitución comunalista propuesta por losfederados de París «incluso en las más pequeñasaldeas del campo», dejaba una puertaentreabierta para un retorno eventual a la ideadel poder proletario, que, después de haberamputado «los órganos puramente represivos delantiguo poder gubernamental», cumpliría «lasfunciones legítimas» 16 de un gobierno. Escierto que «al aprobar la Comuna, Marxabandonó—como observa Michel Collimet17—(ese) punto de vista jacobino» que habíaadoptado al afirmar que el proletariado«mantendrá la centralización política quenecesita la sociedad», pero aboliendo la buro-cracia 18. M. Collinet tiene razón cuando dice queesa nueva concepción fue un elemento aislado delpensamiento de Marx19. Cabe preguntarsetambién si no se ha exagerado el parentescoentre esa nueva concepción de Marx y la deLenin en El Estado y la Revolución con la tesisfederalista de Prudhon y Bakunin. Pensamos quees interesante citar las palabras de Lenin,después de leer los pasajes de Marx relativos alas funciones económicas de ese gobierno de laclase obrera que había sido la Comuna: «El

mezquino Bernstein reduce todo esto alautogobierno local. Idiota»20. En realidad, Bakuninno era menos «mezquino» que Bernstein a estepropósito. También él lo reducía todo al principiode la autonomía comunal absoluta. Para él, el actode la «destrucción de la máquina gubernamental»significaba la abolición del Estado de una vez.Bakunin no admitió que la «vieja máquina» fuerareemplazada, provisionalmente, «por un nuevopoder» como propusieron Marx y Engels.

Es cierto que también en este aspecto sólo existeun leve matiz entre ambas tesis, especialmentesobre la noción de una institución estatalprovisional introducida por Marx y Engels.También éstos admitieron que el Estado debía«extinguirse», que desaparecería toda sujeción yque el poder obrero dejaría de ser un «poderpolítico propiamente dicho» 21, por citar sólo lafrase de Engels tan a menudo evocada y en la quese prevé que se arrinconará al Estado al lado dela rueca, el hacha de piedra y otros instrumentospasados de moda. En espera de que esto suceda,Marx y Engels admitieron que ese viejo trasto queera el Estado subsistiría todavía durante unperíodo transitorio. En ese instante histórico sesitúa la dictadura del proletariado, es decir, la solaforma de Estado comunista que hayamos conocidohasta la fecha.

No puede negarse la perspicacia de los argumentosde Bakunin contra la idea de establecer tal poderobrero. A partir de 1871 toda su obra es una

protesta violenta contra tal perspectiva yademás contra tal interpretación de la Comunade París. «Soy un fanático amante de la libertad—escribió en un análisis fechado en julio de1871—, pero no de esa libertad sólo de forma,concedida, medida y reglamentada por elEstado...»; «...soy un partidario de la Comunade París... sobre todo porque ha sido una audaznegación, y bien pronunciada, del Estado»a.

Según Bakunin, el mayor mérito de Varlin ysus amigos fue precisa-, mente haberrenunciado a las medidas que hubieranllevado «a la dictadura política, es decir, a larestauración del Estado, de los privilegios,etc.»23. En otro artículo dice el mismo Bakunin:«Cuando la revolución se concentra en lasmanos de algunos individuos gobernantes, seconvierte inevitable e inmediatamente enreacción» 24. «Después de un corto instante delibertad o de orgía revolucionaria, ciudadanosde un Estado nuevo, se despertarán esclavos,juguetes y víctimas de nuevos arnbiciosos» 2S.

Convencido de lo justa que es su tesis, Bakuninno hace sino repetirla infatigablemente: «Quiendice Estado o poder dice dominación, pero todadominación presupone la existencia de masasdominadas» 26.

Es una profesión de fe, casi una obsesión. No essólo obsesión, es profesión de fe. He aquí aMiguel Bakunin. Su imaginación y lasexpresiones de que se sirve son a veces in-,

creíbles al insistir en su idea clave. En una cartaa Ogarev que habla de los autoritarios los llama«la burocracia roja»27. El lector se frotará losojos, pero no hay error posible. La carta data de1868. En otro escrito, consagrado al mismotema, Bakunin explica cómo la dictadura de laclase del proletariado no es más que lasupeditación de la masa campesina28, mientrasque «toda la cuestión del página 253, el títuloPreámbulo para la segunda entrega del Imperioknouto germánico. triunfo revolucionario sereduce... a esto: qué hacer para sublevar,revolucionar a los campesinos »29.

¿De dónde le viene esa certeza de que las cosasno pueden suceder de otra manera? ¿De dóndele viene esa convicción, amarga y apasionada ala vez, de que el Estado proletario no puedeescapar a la regla general, y que degeneraráinevitablemente en una «máquina opresiva»que aplastará la libertad, creando, al mismotiempo, nuevos privilegios? 31

Es inútil bucear en la inmensa obra de Bakunincon el propósito de dar con la verdaderaexplicación científica en que apoya su tesisfundamental. Es cierto que, de maneradeslavazada, aparecen algunos argumentosfilosóficos, económicos y sociales. Bakunin seconsideró heredero y portavoz de las tradicionesantijacobinas; conocía la obra de Saint-Simon,estudiaba la de Stirner y se inspiraba a menudoen Proudhon. Pero no reside ahí lo esencial.

Bakunin se guiaba por la experiencia y no por elanálisis científico. Para él no se trató de unproblema científico. «Es la vieja historia: elpoder corrompe a los hombres, hasta a los másinteligentes, a los más adictos»30. También haescrito: «No olvidemos nunca que el Estado essinónimo de dominación y que la naturalezahumana está hecha de tal modo que cualquierdominación se traduce fatalmente enexplotación»

Para Bakunin se trató de algo evidente, de unaxioma y una fatalidad. No había necesidad deprobarlo; tampoco de evitarlo. El resultadoserá, según él, un futuro terrible: «Imaginaruna especie de monarca universal, colectivo,imponiendo su ley, su pensamiento, sumovimiento y su vida a los proletarios de todoslos países, reducidos al estado miserable. Heaquí una parodia ridícula del sueño ambiciosode los Césares...»32.

El manuscrito que acabamos de citar, y otros alos que nos hemos referido, data ya del períodoposterior a la Conferencia de Londres.Constituyen el desarrollo lógico de la idea clavede Bakunin. Cambian las expresiones, lasustancia sigue siendo la misma: aplastad alinfame que es el Estado y—consecuencia lógica—se obstaculizará la ruta de forma que nopueda resucitar, a cubierto de cualquier clasede poder proletario.

En el último texto que hemos citado aparece

un nuevo elemento. Se trata de un elementoque, sin ser enteramente nuevo, pertenece ya ala nueva fase de la lucha entablada por las dostendencias, marxista y bakuninista. Esteelemento consiste en la propia Internacional, queBakunin, como mencionamos antes33, asimiló encierto modo a la noción de Estado. El «monarcauniversal» de la visión de Bakunin sería laInternacional, si la tendencia denominadaautoritaria triunfara e impusiera sus métodos ysu doctrina,

El desarrollo de la teoría del Estado de Bakuninreviste gran interés en la historia del declive dela Internacional. Tal vez resida en este aspectola clave del problema.

La idea de tratar los problemas de laorganización de la Asociación Internacional deTrabajadores como si fueran los del Estado noera completamente nuevas, como hemos dicho.El diario belga La Internacional había publicadoun artículo ya en 1869 a propósito de Lasinstituciones actuales de la Internacional desde elpunto de vista del porvenir. Bakunin aludió adicho artículo en su Carta a los compañeros delJura. El mismo tocó la cuestión en diversasocasiones y, a partir del otoño de 1871, acentuósu polémica sobre este aspecto del problemaestatal. Se detuvo en el tema tanto en supolémica con Mazzini como con el Consejo ge-neral, lo que le permitiría permanecer siempreen el terreno familiar de su teoría antiestatal, y

acertó al entablar la lucha contra Marx con losmismos argumentos que ya había empleadocontra Mazzini. Dado el eco que habían tenidoen toda Italia sus luchas con Mazzini35, nopuede subestimarse el alcance de esa táctica.«...La carencia absoluta de un dogma único yde un Gobierno central en nuestra granAsociación Internacional, esa libertad casiabsoluta de las secciones, ¿sublevan eldoctrinarismo y autoritarismo del hombre deEstado-profeta que es Mazzini?»36, escribióBakunin en un artículo inédito, en el que situóa sus dos adversarios—Marx y Mazzini—en unpie de igualdad37. Hizo todavía más: volvió suarsenal antiestatal y antimazziniano contra Marxy el Consejo general de Londres. Al denunciarel peligro que representaban las maniobrasautoritarias del Consejo de Londres para esa«libertad casi absoluta» de las secciones de laA. I. T., Bakunin no abandonó su terreno ysiguió luchando contra el Estado, esa especiede monstruo universal que jamás cejó decombatir. Con ello quiso evitar que laAsociación Internacional, que debía emanciparal proletariado mediante la abolición del Estadose convirtiera a su vez en Estado. «Laexistencia de la Internacional sólo es posible—afirmó Bakunin—con la condición de que suConsejo general, como los comités nacionales,regionales y locales, no ejerzan ningún poder yno constituyan un Gobierno» 38. Veamos algunosdetalles todavía más característicos 39:

Se dirá que no todos los obreros, incluso si sonmiembros de la Internacional, pueden convertirseen sabios; no bastará que exista un grupo dehombres en la Asociación que posean la ciencia,la filosofía y la política del socialismo de formatan completa como sea posible actualmente,para que la mayoría, el pueblo de LaInternacional, obedezca con fe a su dirección y asu mando fraternal (estilo del señor Gambetta, eljacobino-dictador por excelencia), sin desviarsedel camino que debe conducir a la emancipacióndefinitiva proletariado.

Hemos oído bastante a menudo esterazonamiento, aunque de manera encubierta—no se es ni lo bastante sincero ni lo bastantevaleroso para otra cosa—, o bien desarrolladosubrepticiamente, con toda clase de reticenciasmás o menos hábiles y halagos demagógicosdirigidos a la sabiduría suprema y a laomnipotencia del pueblo soberano por elpartido autoritario de la Internacional. Hemoscombatido siempre apasionadamente estecriterio, porque estamos convencidos de que,desde el momento en que la Asociación In-ternacional se dividiera en dos grupos, unocomprendiendo la inmensa mayoría ycompuesto de miembros cuya sola cienciaconsistiría en una fe ciega en la prudenciateórica y práctica de sus jefes, y otrocompuesto tan sólo de varias decenas deindividuos-directores, la institución que debeemancipar a la humanidad se transformaría en

una especie de Estado oligárquico, el peor detodos; por añadidura, esa minoría clarividente,sabia y hábil, asumiría, con todas lasresponsabilidades, todos los derechos de ungobierno tanto más absoluto cuanto que sudespotismo se oculta cuidadosamente tras lasapariencias del respeto obsequioso de la vo-luntad del pueblo soberano, resolucióninspirada siempre en la llamada voluntadpopular; que esa minoría, pensamos nosotros,al obedecer a las necesidades y condiciones desu situación privilegiada, y sufriendo el destinode todos los gobiernos, se convertiría muypronto en algo despótico, dañino y reaccionario.

La Asociación Internacional no podráconvertirse en instrumento de laemancipación de la humanidad más quecuando ella misma se haya emancipado, ysólo se habrá emancipado cuando, dejando dedividirse en dos grupos—lo mayoría,instrumentos ciegos, y la minoría, máquinassabias—, haya conseguido que la ciencia, lafilosofía y la política del socialismo penetren enla conciencia razonable de cada uno de susmiembros.

Este texto tan interesante de Bakunin nospermite entrever su pensamiento enprofundidad. La identificación ideológica ypráctica de los dos problemas—el del Estado engeneral y el del «estatismo» al interior de laInternacional—no es ninguna maniobra, ningún

truco de habilidad táctica, sino el ahondamientoserio de su teoría del Estado. Puede decirseincluso que en ello reside el elemento másvalioso de la teoría de Bakunin. Si es cierto quela solución federalista propuesta por éste noparece poder resolver todos los problemas delperíodo denominado de «transición» entre lasdos sociedades, la burguesa y la proletaria, nolo es menos que las previsiones bakuninistas encuanto a la solución de la «dictadura delproletariado» se han revelado más exactas de loque pudiera desearse, a la luz de las experienciascontemporáneas.

Volvamos al examen de nuestro problema, en sucontexto histórico, del que nos quedan todavíavarias cosas por decir.

Observemos, para empezar, y sin entrar endetalles, que la táctica de Bakunin,particularmente ese desplazamiento del centrode gravedad de la discusión de los problemas in-ternos de la Asociación, le valió, y no sólo enItalia, el apoyo de una gran masa de obrerosÍnter nacionalistas. La violencia de lasreacciones obreras a las resoluciones de laConferencia de Londres nos revelará la potenciade esa corriente «colectivista-federalista».

Dicho esto, no hemos mencionado aún todas lasventajas de que dispuso Bakunin, gracias a latáctica que acabamos de resumir. Partiendo desu posición invulnerable de gran protector de lalibertad y de la autonomía, Bakunin pensó

justificar así todos sus ataques y susacusaciones contra Marx y el Consejo deLondres. Si la verdadera razón de ser de laAIT residía, como afirmó Bakunin, en la«ausencia absoluta de un dogma único y ungobierno central...», y si las tentativascentralizadoras del Consejo generalamenazaban efectivamente a dichaslibertades, las acusaciones contra Marxresultaban ser, teórica y prácticamente,justificadas. Prácticamente porque lasresoluciones KaTilan por sí solas. Bastaba conleerlas para verificar que se trataba de unatentativa de centralización y uniformidad porparte del Consejo general. Teóricamenteporque la defensa del federalismo implica quese condene el centralismo, como lasalvaguardia de una «libertad casi absoluta»,y la de la «ausencia absoluta del dogmaúnico» va a la par con la lucha contra cualquiertendencia autoritaria. Por este motivo hemosdicho que el programa de Bakunin no era, a sumanera, menos coherente que el de Marx. Estetendía a la toma del poder por la clase obrera.Bakunin, al contrario, quería destruir cualquierclase de poder. Marx consideraba a laInternacional como un medio político de llegaral x poder. Bakunin deseaba que la AIT fuera elmodelo de una sociedad sin ninguna clase deautoridad. Marx acusó a su adversario dequerer introducir en la Asociación el desordenideológico, el espíritu abstencionista yfederalista, con la intención utópica de realizar

una sociedad comunalista sin gobierno. Bakuninreprochó a su vez a Marx su intención deimponer un dogma único a la Internacional y ladisciplina de partido de un régimen comunistaautoritario en la Asociación, primero, y en losgobiernos, después.

Se trata de teorías completamente opuestas,pero, una y otra, sistemáticas y coherentes.

La idea de una sociedad sin autoridad, que es lade la anarquía, implica una lógica tan completadel programa de Bakunin como la idea de ladictadura del proletariado se desprende, a suvez, del de Marx.

En realidad, ni Bakunin ni Marx se mantuvieronen los límites de sus respectivas teorías, cuandose trató de combatir al adversario. Si es ciertoque el epíteto de «comunista autoritario»,atribuido a Marx por Bakunin, se justifica en lateoría anarquista y también en determinadasacciones de Marx40, las injurias no tienen nadaque ver con la controversia ideológica.«Doctrinario... Vanidoso hasta la saciedad y lalocura...»41, así calificó a su adversario elanarquista ruso. Los epítetos siguen una curvaascendente hasta la injuria suprema de «judíopangermanista».

De todos esos ultrajes, dictados por el odio y lacólera, quizá tan sólo la acusación depangermanismo retenga nuestra atención. Lodemás puede ir a la basura, donde han ido a

parar las acusaciones análogas contra Bakunin.El pretendido pangermanismo de Marx,acusación que roza el ridículo, no es tampocoun tema que se preste a ser tomadoseriamente en consideración. Es únicamente conel propósito de indicar las fuentes principales dedicha acusación por lo que vamos a detenernosen ella. En el fondo se trata de la prolongaciónde litigios que ya habían opuesto a ambosrevolucionarios. Uno de ellos se refiere a laguerra franco-alemana. Los dos Llamamientosdel Consejo general41, y otras declaraciones deMarx con el mismo fin, habían suscitado muchasdiscusiones y sirvieron de fundamento paraacusar a Marx de «pangermanismo».

El otro litigio remonta a los años posteriores a1848, época en que Bakunin se habíaconsagrado a los movimientos eslavos y fueacusado de paneslavismo por Marx y Engels43.El examen de este problema rebasaría los límitesque nos hemos impuesto, y también nuestrasposibilidades. Por este motivo nos limitaremos aindicar que fue precisamente la imputación depaneslavismo lo que Bakunin quiso repercutircontra Marx. Para ello consagró todo unestudio —que quedó inédito—en el que quisoprobar que él, Bakunin, había situado siempreal paneslavismo y al pangermanismo en unmismo pie de igualdad, mientras que Marx ysus discípulos se limitaban a condenar tan sóloel paneslavismo para dejar de lado a Alemania.«(Marx) halló más cómodo achacar a Rusia la

culpa de todos los crímenes políticos y socialesque se cometían en Europa—resumió Bakunin—,y sin duda también más ventajoso desde elpunto, de vista del patriotismo alemán» 44.

Si Marx no necesita que se le defienda contra laacusación de haber servido «los puntos de vistapropios del patriotismo alemán», aunque fueraenemigo mortal de la Rusia de los zares, nopuede decirse lo mismo de todos los socialistasalemanes de la época que profesaban su doctrina.Unq de los ejemplos más llamativos a esterespecto fue Wilhelm Eichoff, autor de unpequeño libro sobre la Primera Internacional 45.Este folleto, considerado sin motivo como unafuente auténtica, porque fue aprobado porEngels 46, contiene, además de errores de talla,pasajes como éste: «Es también un alemánquien ha dado su tendencia y organización a lasdiversas secciones nacionales (léaseinternacionales, como es natural)»47.

El alemán en cuestión era, naturalmente, Marx.También cuando se trata de congresos de laAsociación lo que preocupa al autor es siempre lapresencia del «elemento alemán». Constataentonces con la mayor alegría que, de los sesentay cuatro delegados del Congreso de Lausana, «elelemento alemán estaba representado porveinticinco miembros», y así sucesivamente.

No sólo los adversarios de Marx, sino sus amigoscontribuyeron también a crear una atmósferafavorable a tales insinuaciones.

Todo ello revestía muy poca importancia. Lagran batalla entre las dos tendencias opuestasse planteó en el plano de la organización de laAsociación, y los miles de obrerosinternacionalistas que participaron en ella sepreocuparon muy poco de los problemas depangermanismo o de paneslavismo. Por lodemás, es algo que Bakunin había com-prendido. Aunque se dejó llevar de vez encuando por su odio, intentó concentrar losdisparos en aquello que podía inquietar más alas secciones, celosas de su libertad y de suautonomía. En cuanto se difundieron lasresoluciones de la Conferencia de Londres,Bakunin desplegó una actividad febril,denunciando el carácter autoritario ycentralizador de las mismas. Infinidad depáginas de sus cartas confidenciales loatestiguan. Atacó, dio consejos y, lo que esmuy importante, movilizó a sus «hermanos» dela Alianza secreta, reanimada sobre todo enEspaña e Italia. Esos «hermanos aliancistas»serán el «alma inspiradora y vivificadora deese inmenso cuerpo que se llama la AsociaciónInternacional de Trabajadores», escribió entreotros al italiano Celso Ceretti48.

Se equivocó a veces en cuanto a los hechosrelativos a la Conferencia. Pensó que «elnúmero reducido de franceses, españoles ybelgas que han asistido a dicha Conferencia...han protestado contra las resoluciones de lamayoría que controla el Consejo general de

manera dictatorial» 49. Aunque es sabido que nose trató de una protesta muy neta, en cambio, laprotesta violenta de Bakunin acertó en la diana.Su correspondencia italiana es una pruebaconvincente a este propósito.

Estimado hermano y amigo—escribió aRubicone-Nabruzzi—: Me ha alegrado leer tuúltima carta. Estamos de acuerdo y en perfectaarmonía sobre todos los puntos principales. Tantomejor; en adelante podremos estar seguros demarchar siempre juntos.

Después viene una puntualización de unascincuenta páginas, en las que explica los orígenesdel conflicto y su esencia ideológica.

Marx—escribe Bakunin—es un comunistaautoritario y centralista. Persigue el mismo finque nosotros: el triunfo completo de la igualdadeconómica y social, pero en el Estado ymediante la potencia del Estado; por medio dela dictadura de un gobierno provisional, muyfuerte y, por así decirlo, despótico, es decir,mediante la negación de la libertad. Su idealeconómico reside en el Estado convertido enúnico propietario de la tierra y de todos loscapitales cultivando la primera medianteasociaciones agrícolas, bien retribuidas ydirigidas por ingenieros civiles, y mandando conel recurso de los segundos a las asociacionesindustria-^ les y comerciales.

Nosotros perseguimos ese mismo triunfo de la

igualdad económica y social mediante laabolición del Estado y de todo lo que se llamaderecho jurídico y que, a nuestro juicio, es lanegación permanente del derecho humano.Nosotros queremos reconstituir la sociedad yconstituir la unidad humana, no de arriba aabajo, cualquiera que sea la autoridad, sino deabajo a arriba, por la federación libre de lasasociaciones obreras de toda clase, emancipadasdel yugo del Estado.

En segundo lugar, existe otra diferencia decarácter personal, entre nosotros. Enemigos decualquier absolutismo doctrinario y práctico,nos inclinamos con respeto no ante la teoríaque no podemos aceptar como verdadera, sinoante el derecho que tiene cada cual de seguir ypropagar las suyos. Leemos con avidez todo loque publica Marx, porque hay en ello siempremuchas cosas que son excelentes y quedebemos aprender.

El humor de Marx es distinto. Es tan absolutoen sus teorías como en la práctica, siempre quepuede. Une dos defectos detestables a unainteligencia verdaderamente eminente: esvanidoso y celoso. Tuvo horror de Proudhon yello tan solo porque se trata de un hombre derelieve y de reputación legítima que podíacompetir con él. Todo cuanto de malsanopueda escribirse contra él, Marx lo ha escrito.Marx es personal hasta la demencia. Ha dicho:«.Mis ideas, no queriendo admitir que las

ideas no pertenecen a nadie y que si se buscabien se reconocerá que las mejores,precisamente, las más grandes, han sido siempreproducto del trabajo instintivo de todo elmundo; al individuo no pertenece más que suexpresión, la forma...

(Marx ha sido mimado por la idolatría de susdiscípulos; cuando éstos odiaban a alguien,todos los medios les eran buenos.)

Marx es un judío alemán, como otros muchosjefes o subjefes del mismo partido en Alemania.En este aspecto, los mazzinianos empiezan aparecerse a los marxistas. Se diría que todos losautoritarios se parecen50.

Hemos condensado las principales quejas deBakunin contra Marx, destinadas a un auditorioparticularmente sensible a todo lo que atañe a suindependencia política e ideológica 51. Sin esasensibilidad, todas las maniobras de Bakunin, porhábiles que hubieran sido, habrían resultado va-nas. Si consiguió sublevar a la mayoría de lassecciones italianas, suizas, belgas y españolascontra el Consejo de Londres, fue porque bastabamuy poco para conseguirlo. La tesis esencial deBakunin sería en lo sucesivo que la Internacionaldebía ser considerada como la prefiguración de lasociedad del futuro más bien que como un mediopolítico. Esta tesis remonta a los orígenes másremotos del movimiento obrero y correspondió aun estado de ánimo proletario más general de loque podía imaginarse antes de que estallara la

crisis final.

Notas:

1 C. Marx, Canas a Kugelmann, ob. cit., p. 135.Comunicación confidencial del 28 de marzo de 1870.Véase, asimismo, Comp. Dedvc., II, p. 140.

2 Carta a Bolle fechada el 23 de noviembre de 1871,en Ausge wahlte Briefe, p. 318.

5 «Para crear una fuerza popular capaz de aplastar a lafuerza militar y civil del Estado hay, pues, que organizaral proletariado, Esto es, precisamente, lo que hace laAsociación Internacional de los Trabajadores, y el día enque habrá organizado en su seno a la i mitad, la terceraparte, el cuarto o, tan sólo, el décimo del proletariado deEuropa, el Estado, todos los Estados, habrán dejado deexistir. La organización de la Internacional tiene comometa no la creación de Estados o de nuevosdespotismos, sino la destrucción .radical de todas lasdominaciones particulares, y por este motivo su carácterdebe ser esencialmente diferente de la organización delos Estados.» Organización de la Internacional, en elAlmanaque ¡del Pueblo para 1872. St. Imier, Propagandasocialista (1873), páginas 15-16. Véase también MiguelBakunin, Obras, ob. cit., t. VI, pp. 83-84, Protestación dela Alianza.

8 Comunicación, confidencial, en Cartas aKugelmann, ob. cit., página 134. Véase tambiénComp. de doc, II, p. 140.

9 Discurso de Bakunin, reproducido en Lo PrimeroInternacional. Comp. de doc., t. II, p. 451.

10 Ibíd., t. II, pp. 67 y 94-95.

11 Ibíd., p. 71.

23 Varlin fue miembro del Comité Central de laGuardia Nacional. Fue asesinado por las tropasversallesas el 28 de mayo de 1871. Bakunin le habíaconocido en 1869 en el Congreso de Baeilea.

24 Ibíd.

23 M. Bakunin, Obras, carta a La Libertad, de Bruselas,ob. cit., t. IV, p. 345. Véanse también los ArchivosBakunin, II, p. 148.

26 Ibíd., en Obras, t. IV, p. 376, así como en los ArchivosBakunin, II, p. 162.

27 M. Bakunin, La revolución social o la dictadura militar.París, Ed. des Portes de France, 1946, p. 72. La citaprocede del folleto El Imperio knouto-germánico y laRevolución social, escrito a últimos de 1870 yprincipios de 1871. Bakunin la parafraseó a menudo,por ejemplo, en su carta a Celso Ceretti de marzo de1872: «No olvidemos nunca que el Estado significadominación y que la naturaleza humana es tal que todadominación se traduce, fatalmente y siempre enexplotación.» (Archivos Bakunin, 1/2, 'página 244.)

23 M. Bakunin, Correspondencia, ob. cit., p. 280.

33 Véase la Carta a los internacionales de Bolonia, enArchivos Bakunin, 1/2, p. 105.

34 Véase la p. 196 de este capítulo.

25 Reproducido en La Igualdad, de Ginebra, del 15 de mayo de 1869.

40 M. Bakunin, Organización de la Internacional, enAlmanaque del Pueblo de 1872, ob. cit., pp. 12-24.

41 Creemos, no obstante, necesario volver al tema delautoritarismo a propósito de la actualidad que este

término ha tomado4

5 A los compañeros de la Federación de las seccionesinternacionales del Jura, manuscrito inédito ya citado,Archivos Bakunine, II, pp. 1-85.

46 Die internationale Arbeiterass'ociation. Ihure Gründug,Organisation, politisch-sociale Thatigkeit undAusbreitung. Berlín, Verlag von Albert Eichhoff, 1868.

47 Véase la carta de Engels a Marx del 6-VIII-1868, enBríelwechsd, t. IV, p. 98.durante los últimos años, delmismo modo que otras nociones ligadas a la historiade la Primera Internacional. "Carta de Bakunin AlRubicone e tutti gli altri amici, del 23 de enero de 1872.Se dirigía a un grupo de internacionalistas lombardos,entre los que estaban Ceretti, Pescatori, Pezza, Testini yNabruzzi; Bakunin la envió a este último, a la direcciónde su organización «Rubicone». Véanse los ArchivosBakunin, 1/2, paginas 207-228. Ibíd.

48 Eichhoff, oh. cit . , p. 5.

49 Véanse los Archivos Bakunin, 1/2, pp.

42 Véase Relaciones personales con Marx. Piezasjustificativas número 2 (diciembre de 1871), enArchivos Bakunin, 1/2, páginas 122-124.

43 Primer y segundo Manifiesto del Consejo generalsobre la guerra franco-alemana, reeditados en CarlosMarx, La guerra civil en Francia, 1871, Obras escogidas,I, ob. cit., pp. 505-519. Véase también Jean Longuet, Lapolítica internacional del marxismo, ob. cit. Por otra parte,James Guillaume, Carlos Marx pangermanista y laAsociación Internacional de los Trabajadores de 1864 a1870. París, A. Colín, 1915; también Edmond Laskine, LaInternacional y el Pangermanismo. París, H. Flouryediteur, 1916.

44 Véase Federico Engels, Der DemokratischePanslavismus, en Marx-Engels, Werke, vol. VI, pp. 270-286. (Reproducción de los artículos publicados en laNueva Gaceta Rhennna, los días 15 y 16 de febrero de1849.) Véase también Ervin Szabo, Die UngarischeRevolution von 1848. Bemerkugen zu Engels Artikelnüber Ungara in der Neuen Reinischen Zeitung, en DieNeue Zeit, año 23, volumen I, pp. 782-787 y 811-818.Las posiciones que adoptaron los tres en 1849 nofueron las últimas, ni por parte de Marx y Engels, nipor parte de Bakunin. Véase Miguel Bakunin, Confesión(1857). París, Ed. Rieder, 1932, y también la carta deEngels a Kautsky del 7 de febrero de 1882, enFriedrich Engels Briefivechsel mit Karl Kautsky. Viena,Danubia-Verlag, 1955, pp. 50-53.

58 Véase, entre otros, Archivos Bakunin, ob. cit., asi comoMax Nettlau, Bakunin e 'Internazionale ín Italia, y NelloRosselli, Mazzini e Bakunin, ob. cit.

87 Véase Caria a los internacionales de Bolonia, en ArchivosBakunin, 1/2, p. 113.

38 Teóricamente, puesto que sus sentimientos acercabanmás a Bakunin de Mazzini que de Marx. «Quiero a Mazzini—escribió en el curso de su áspero duelo—y lo venero hoytanto como hace nueve años; sin embargo, debocombatirle. Debo situarme al lado de Marx contra él. Esuna fatalidad a la que todas mis convicciones, mi religión,no menos profunda y sincera que la suya, me impidensustraerme.» Archivos Bakunin, 1/1, pp. 37-38.

39 Carta a los redactores del Proletariado italiano, 16-28 de noviembre de 1871, en Archivos Bakunin, 1/2, p.75.

29 Obras, t. IV, p. 374. Véanse también los ArchivosBakunin, II, p. 161, carta a La Libertad, de Bruselas, ob.cit.

30 Carta de marzo de 1872 a Celso Ceretti, que sepublicará en el volumen II de los Archivos Bakunin.Véase Celso Ceretti, Archivos Bakunin, 1/2, p. 241.

31 Véanse Relaciones personales con Marx. Piezasjustificativas número 2, diciembre de 1871, enArchivos Bakunin, 1/2, p. 121.

33 Carta a Celso Ceretti, doc. cit., en Archivos Bakunin,1/2, página 244.Una razón que los revolucionarios seencontrarían frente a una tarea que rebasaba losmedios de que disponían. Este era también el criterio deCarlos Marx. Este pensó que el proletariado francésdebía emplear la libertad que le había sido acordadapor la República para organizarse, etc.»

16 Carlos Marx, Obras escogidas, I, pp. 543-544.

17 Miguel Collinet, La tragedia del marxismo (DelManifiesto comunista a la estrategia totalitaria,). Ensayocrítico. París, Calmann-Levy, 1948, pp. 145-146.

18 Citado por Collinet, ibid., pp. 142-143. la Ibíd., pp.147-148.

20 V. I. Lenin, Marxism o gosudarsive, pp. 56-57 (Elmarxismo a propósito del Estado. Materiales uti l izadospara el folleto El Estado y la Revolución), Moscú,Partizdat.

21 Hemos c itado esta frase de Marx porque demuestraque e l germen de la idea de «perecimiento» del Estadono era nuevo para su pensamiento. Véase Miseria de lafilosofía. París, Editions Sociales, 1947, p. 135.

22 M. Bakun in , La Comuna de Par ís y la noc ión deEstado. Fragmentos, en el número de abril-mayo de1878 de la revista Le Trauaizeur. Véase también MiguelBakunin, Obras, ob. cit., t. IV,

12 Marx-Engels, Manifiesto del partido comunista, ob.cit., introducción a la edición alemana d« 1872.

13 C. Marx, La guerra civil en Francia, ob. cit., p.300, introducción de Engels a la edición alemana de1891.

14 Ibíd., loe. cit.

15 Citado por F. Brupbacher, Socialismo y libertad.Selección de textos traducidos y presentados por J. P.Samson, Neuchátel, Editions de la Baconniere, 1954, p.126. Véase también F. Engels, K. Kautsky, EVandervelde, O. BauerH Fr. Adler, Historia de laInternacional socialista. Bruselas, L'Eglantine, 1924,estudio de Kautsky, p. 12. A propósito de la Comunase dice lo siguiente: «Este alzamiento fue desastrosopara la Primera Internacional. Los internacionalistas,comprendidos los de París, eran opuestos al mismo, yaque reían con aprehensión que se acercaba elconflicto y creían conciencia.

6 Al publicarse en ruso Gosudarsivennost i Anarkhia(Estado y anarquía) de Bakunin, Marx tuvoprobablemente la intención de entablar una polémicasobre este tema. No obstante, sólo quedan algunas notasy observaciones marginales, publicadas en la edición rusade las Obras de Marx y Engels. Existen también variasediciones incompletas en alemán, francés e italiano.Véase, entre, otras, C. Marx y F. Engels, The articoli contral'anarchismo. Appendice: Dagli appunti di Cario Marx sullibro di Bakunin «Stato ei anarchia». Bruselas, Ed. diCultura sociale, 1935, así como la edición francesa delmismo folleto, publicada por el Bureau d'édition, París,1935. Véase asimismo Werke, t. XVIII, pp. 599-642. Untexto más o menos completo de las notas de Marx fuepublicado en inglés por Henry Mayer con una introduccióntitulada Marx on Bakunin: A neglected text, en losEstudios de Marxología, núm. 2, octubre de 1959.

7 Véase p. 132, consideraciones sobre este tema.

3 Comunicación confidencial, en Cartas a Kugelmann,ob. cit., páginas 133-134. Véase asimismo Comp. dedoc., t. II, p. 139.

4 Carta a Bolle del 23 de noviembre de 1871,Ausgewiihlte Briefe..., pp. 317-318.

Diálogo imaginario entre Marx y Bakunin

Maurice Cranston

El 3 de noviembre de 1864, dos grandespersonalidades se reunieron en Londres; doshombres barbudos y canosos, un alemán y unruso, de enorme intelectualidad, acuden parahablar de sus diferentes visiones sobre elsocialismo y sobre la vida en general. Esa diferenteconcepción de las cosas estaría llamada aconmocionar la historia, y hay que insistir en quetodavía lo está. La reconstrucción de aquel diálogo,en el contexto de una tarde fría y neblinosa, en laque ambos hombres tratarían de entrar en calortomando una taza de té, la llevaría a cabo MauriceCranston y se emitiría en octubre de 1962 en laBBC de Londres; meses más tarde, reproduciría eltexto la revista Anarchy y, al año siguiente, seríatraducido al castellano por José Peirats. En laconversación hay cabida para todo: la forma devivir tranquila y familiar de Marx, las aventuras y lavida errante de Bakunin, los embustes fabricadospor Marx contra Bakunin, Proudhon y el origen delanarquismo, el poder, el Estado, la libertad en elsocialismo y el socialismo sin libertad…; todo ellocon rotundidad, pero también con ironía y respetomutuo, rasgos que caracterizan a dos grandeshombres con posturas divergentes por razones quela historia ha ido dilucidando.

BAKUNIN. - Mi querido Marx, puedo ofrecertetabaco y té. Temo, sin embargo, que mi

hospitalidad resulte frugal. En estos momentosme hallo empobrecido.

MARX. - Siempre he sido pobre, Bakunin. Todaslas formas de la pobreza me son conocidas. Es elpeor de los males.

BAKUNIN. - La esclavitud es el peor de los males,Marx, no la pobreza. ¿Una taza de té? Lo tengosiempre a punto; en este Londres las amas decasa son muy atentas. Cuando vivía enPaddington Green había allí una, llamada Gracia-una bonne à tout faire-, que subía y bajabaescaleras todo el día y parte de la noche con miagua caliente azucarada.

MARX. - Si la clase trabajadora llevase una vidadura en Inglaterra, seria la primera ensublevarse.

BAKUNIN. - Seria... ¿Pero lo será?

MARX. - Ella o los alemanes.

BAKUNIN. - Los alemanes no se insurgirán jamás.Morirán antes de hacerlo.

MARX. - No es cuestión de temperamentonacional, Bakunin; es cuestión de progresoindustrial. Allí donde los obreros poseanconciencia de clase...

BAKUNIN. - No hay conciencia de clase aquí enInglaterra. La criada de que hablaba antes era

completamente dócil, resignada, sumisa. Dábamepena verla tan explotada.

MARX. - Al parecer, tú mismo no dejabas deexplotarla.

BAKUNIN. - La explotación reina en Londres portodas partes. En esta vasta ciudad, repleta demiseria, escuálidas, oscuras y sórdidas callejas,nadie se atreve a levantar una barricada. No, Marxéste no es un lugar para un socialista.

MARX. - Sin embargo, es casi el único lugar en quese nos admite. He permanecido aquí quince años.

BAKUNIN. - Lastima que no me conocieras enPaddington Green. Estuve allí mas de doce meses.Al examinar tú tarjeta ayer, recordé que nuestroscaminos no se habían cruzado desde los viejos díasde París.

MARX. - Tuve que abandonar París en 1845.

BAKUNIN. - Sí, antes del levantamiento de Dresde,cuando caí, por así decirlo, en manos del enemigo.Me mantuvieron encarcelado durante diez años.Después me desterraron a Siberia. Como sabesbien, conseguí escaparme para llegar a Londres.Ahora se me permite vivir en Italia. Regresare aFlorencia la próxima semana.

MARX. - Muy bien, al fin vas a poder moverte.

BAKUNIN. - Yo siempre me muevo. No soy un

revolucionario discreto como tú. Las coronas deEuropa me mantuvieron siempre en movimiento.

MARX. - Las coronas de Europa me expulsaron amí también de varios países. Y la pobreza me haido forzando a abandonar varios hogares.

BAKUNIN. - iAh, la pobreza! Yo voy siempre sinun céntimo, siempre pidiendo prestado a losamigos. Debo haber vivido con dinero prestadolargas etapas de mi vida ; excepto en la cárcel. Ytengo 50 anos. Pero nunca pienso en el dinero. Esde burgueses pensar en el dinero.

MARX. - Eres afortunado. No tienes familia quemantener.

BAKUNIN. - Debes saber que me uní con unamujer en Polonia. Aunque es cierto que no hemostenido hijos. ¿Más té? Yo, sí. Un ruso no puedevivir sin té.

MARX. - Y sois muchos rusos, Bakunin; muchoslos rusos nobles, para ser exacto. Debe ser difícil,dado vuestro temperamento, penetrar en lamente del proletariado.

BAKUNIN. -¿Y qué opinas tú mismo. Marx? ¿Noeres hijo de un próspero burgués? ¿No es tumujer una von Westphalen, hija del Barón vonWestphalen y hermana del ministro del Interiorde Prusia? Confiesa que todo eso es de un dudosoorigen plebeyo.

MARX. - El socialismo necesita de los intelectualestanto como de la clase obrera. Además, supemucho de persecuciones y de hambre en frías ydesveladas noches de exilio.

BAKUNIN. - La noche carcelaria es masinterminable y fría. Yo estoy tan acostumbrado alhambre que casi no la siento ahora.

MARX. - Creo que la peor de las cosas es ver a lospropios hijos perecer por carecer de dinero con quealimentarlos debidamente.

BAKUNIN. - Si, lo creo; ser condenado a muerte noes tan malo como podrías pensar. De ciertamanera lo tomé más bien como algo hilarante.

MARX. - Desde que permanezco en Londres hevivido en apartamentos amueblados, baratos ysórdidos. He tenido que pedir prestado y comprar acrédito ; tuve que empeñar trajes para pagar elalquiler. Mis hijos están adiestrados para esquivara los acreedores diciéndoles que no estoy en casa.Todos nosotros, mi mujer y yo, mis hijos y unavieja sirvienta, vivimos amontonados en dospiezas, y no hay en ellas un limpio y decentemueble. Yo trato de trabajar en la mismadesvencijada mesa donde cose mi mujer y jueganmis hijos; y permanecemos horas sin luz niprovisiones por carecer de dinero para comprarlas.Mi mujer se siente a menudo enferma, y tambiénmis hijos, pero no me arriesgo a llamar al médicoante la imposibilidad de pagar sus viáticos y losmedicamentos de sus recetas.

BAKUNIN. - Pero mi querido Marx, ¿tampoco tucolaborador Engels? Yo siempre he creído...

MARX. - Engels es sumamente, generoso, pero nosiempre le ha sido posible ayudarme. Créeme, hesufrido toda clase de infortunios. Mi peordesgracia ocurrió hace ocho años, cuando mi hijoEdgar falleció a la edad de seis. Francis Bacondice que, en realidad, las gentes importantestienen tantos contactos con la naturaleza y elmundo, son tantas las cosas que las preocupan,que suelen pasar por encima de esas pérdidas.Yo, Bakunin, no soy una de esas gentesimportantes. La muerte de mi hijo me afectó tanprofundamente que siento su pérdida tanamargamente hoy como el mismo día deldesenlace.

BAKUNIN. - Si es dinero lo que necesitas,Alexander Herzen lo tiene en abundancia. Yo herecurrido a él muchas veces. No veo por qué note ayudaría a ti.

MARX. - Herzen es un reformador burgués de lomás superficial. No tengo tiempo para tratar concierta gente.

BAKUNIN. - A no ser por Herzen no habría podidotraducir vuestro Manifiesto comunista al rusohace de eso unos dos años.

MARX. - Una traducción tardía, pero te laagradezco. Tal vez tengas intención detraducirme ahora Miseria de la filosofía.

BAKUNIN. -- No, querido Marx, yo no situó éste allado de tus más grandes trabajos. Por otra parteeres demasiado duro con P. J. Proudhon.

MARX. - Proudhon no es socialista. Es unignorante, un típico autodidacta de la clase baja,un parvenu en economía que hace granostentación de cualidades que no posee. Sujactanciosa charlatanería pseudocientífica esverdaderamente intolerable.

BAKUNIN. - Admito que Proudhon es limitado, peroes cien veces más revolucionario que todos lossocialistas doctrinarios y burgueses. Tiene el valorde declararse ateo. Por encima de todo salta a laliza por la libertad contra la autoridad, por elsocialismo, que debe ser enteramente libre de todaclase de regulación gubernativa. Proudhon es unanarquista reconocido.

MARX. - En otras palabras, sus ideas son muyparecidas a las tuyas.

BAKUNIN. - He sentido su influencia, pero a mientender Proudhon no va nunca lo suficientementelejos. Se encoge ante la acción. No comprendeque, en determinadas circunstancias, ladestrucción es en sí misma una forma de creación.Yo soy un revolucionario activo. Proudhon es unsocialista teórico como tú.

MARX. - No comprendo lo que quieres decir porsocialista teórico, Bakunin ; pero me aventuro areclamarme tan socialista activo como tú.

BAKUNIN. - Mi querido Marx, no aludo a nadairrespetuoso. Por lo contrario, recuerdo que fuisteexpulsado de la Universidad de Bonn por duelocon pistola. Por lo tanto reconozco que serías unsoldado de la revolución si pudiéramos alguna vezarrancarte de la biblioteca del Museo Británico yLlevarte a las barricadas. Cuando me refiero a ticomo socialista teórico quiero significar que erestan teórico del socialismo como Proudhon. Yo nopodría nunca escribir un extenso tratado filosóficode la importancia del tuyo y del de Proudhon. Yono rebaso los límites del panfleto.

MARX. - Tu eres un hombre educado. Tu nopodrías escribir para el vulgo como haceProudhon.

BAKUNIN - Bueno, es verdad que Proudhon es elhijo de un campesino y un hombre autodidacta;pues bien, yo soy hijo de un gran terrateniente.aunque estoy adivinando lo que estás pensando,Marx: que estudié filosofía hegeliana en laUniversidad de Berlín.

MARX. - No podrías haber tenido mejorpreparación. Y de un; socialista de tu Culturahabría que esperar algo mas--que empuñar unfusil en la barricada y pegarle fuego a la Opera deDresde.

BAKUNIN. - Me estás supervalorando, Marx.Personalmente yo no prendí fuego a la Opera deDresde. Y, además, yo no actué en Dresde comoanarquista. Los hechos en cuestión, como podrás

recordar están relacionados con la Dieta Sajona,Cuando ésta votó una constitución federal paraAlemania. El rey de Sajonia no quería saber nadacon ninguna clase de unificación y disolvió la Dieta.El pueblo se sintió ultrajado y, en mayo de aquelano, empezó a levantar barricadas en las calles deDresde. Los lideres del Parlamento, que eran, porsupuesto, burgueses liberales, invadieron la CasaConsistorial y proclamaron un gobierno provisional.

MARX. - Precisamente, pienso yo, esta causa nopodía inspirar a un hombre como tú, tan opuesto atodas las formas de gobierno.

BAKUNIN - El pueblo no había tomado las armascontra el rey, Se había solamente sublevado. Estorepresentaba algo. Como casualmente meencontraba en Dresde, me puse al servicio de larevolución. Después de todo yo conocía la tácticamilitar. La burguesía liberal sajona no tenía ningúnconocimiento de esta técnica. Con una pareja deoficiales polacos formé el Estado Mayor de lasfuerzas insurgentes.

MARX. - ¿Soldados de fortuna, no? Sin embargo,no fuisteis afortunados.

BAKUNIN. - No, no duró mas que unos pocos días.El rey consiguió refuerzos prusianos y hubimos deevacuar Dresde. Como dijiste, algunos de nuestroshombres prendieron fuego a la Opera. Yo erapartidario de volar la Casa Consistorial connosotros dentro. Pero los polacos habíandesaparecido en el entretiempo y el ultimo de los

liberales sajones quiso trasladar su gobierno aChemnitz. Yo no podía desertar y fui llevadocomo un cordero al matadero. En Chemnitz, elburgomaestre nos sorprendió en la cama.

MARX. - Así, pues, Bakunin, fuiste a la cárcel porla causa de la unidad alemana; y por tratar deestablecer por la fuerza un gobierno liberalburgués. La cosa tiene gracia.

BAKUNIN. - Pude haber sido fusilado por ello.Pero la experiencia hizo de mi otro hombre.Ciertamente he aprendido mucho de ti, Marx.Discrepaba de tus opiniones en 1848, pero ahorareconozco que ibas mucho mas lejos que yo.Admito que las llamas del movimientorevolucionario europeo se me subieron a lacabeza, y me atraía el lado negativo de larevolución más que el positivo.

MARX. - Bien, me felicito de que aprovecharasdebidamente los años de forzada reflexión.

BAKUNIN. - No obstante, hay un aspecto sobre elcual yo tenía razón y tú estabas equivocado,Marx. Como eslavo yo quería la liberación de laraza eslava del yugo germánico. Y quería que esose produjera por medio, de una revolución; esdecir, mediante la destrucción de los regímenesexistentes en Rusia, Austria, Prusia y Turquía; ypor la reorganizaci6n del pueblo de abajo arriba,en completa libertad.

MARX. - Es decir, que no te has repuesto todavía

de tu viejo paneslavismo. Eres el mismo viejopatriota ruso que eras en Paris.

BAKUNIN. - ¿Qué entiendes tú por “patriota ruso”?Sé franco, Marx. ¿Crees todavía que soy unaespecie de agente del gobierno ruso?

MARX. - Nunca he creído eso, y uno de los motivospor los cuales he acudido hoy a tu cita fue paraesclarecer completamente el más remoto vestigiode esta infortunada sospecha.

BAKUNIN. - Pero este rumor fue publicado porprimera vez en el Neue Rheinische Zeitung, cuandotú eras el director.

MARX. - Ya dejé aclarado eso hace tiempo. Elrumor vino de nuestro corresponsal en Paris aquien George Sand dijo que eras un espía ruso.Después publicamos la rectificación de GeorgeSand y la tuya propia in extenso. No podíamoshacer mas. Yo también me he excusadopersonalmente.

BAKUNIN. - Pero no conseguiste matar el rumor,incluso después de que me hubieran transferido deuna prisión austriaca a otra de Rusia, después depermanecer yo años y años en solitarioconfinamiento y de ser mas tarde deportado aSiberia. Tú nunca estuviste en la cárcel, Marx. Túno sabes lo que es sentirse sepultado en vida;tener que confesarte a ti mismo, cada hora del díay de la noche: “Soy un esclavo, un aniquilado”.Sentirse repleto de devoción y de heroísmo para

servir la causa de la libertad y ver todo tuentusiasmo roto por cuatro muros desnudos. Estono es lo peor; lo peor de verdad es salir delencierro y verse perseguido por la infamantecalumnia de que eres un agente del mismo tiranoque te ha condenado.

MARX. - Vamos, ya nadie se acuerda de esteasunto.

BAKUNIN. - Vamos, mi querido Marx. El rumorvuelve a circular fresco como una rosa, aquímismo, en Londres. Ha sido impreso en uno deesos papeles publicados por Denis Urquhart, uninglés amigo vuestro, siento tener que decirlo.

MARX. - Urquhart es un monomaníaco, adoratodo lo turco y odia todo lo rusosistemáticamente. No anda del todo cuerdo.

BAKUNIN. - Pero tú escribes en su prensa yhablas en su tribuna, mi querido Marx.

MARX. - Parece un tanto excéntrico. Y, desde quecomparte mis puntos de vista sobre Palmerston –o cree tal cosa-, me brinda la posibilidad depublicar mis trabajos. Se trata de propaganda. Ypaga algo, como hace el New York Tribune. Peroten por seguro, Bakunin, que la reaparición deese estúpido rumor me ha disgustado mas que ati mismo. Permíteme que te prometa, de una vezpara siempre, que nunca he tenido que ver conese enojoso asunto. Nunca acabo de lamentarlo.

BAKUNIN. - Sinceramente acepto tus excusas,Marx.

MARX. - Pero hay algo que honestamente deboseñalar. Tu paneslavismo lo considerocompletamente hostil a los intereses del socialismoy sólo puede conducir a un crecimiento siniestrodel poder ruso en Europa.

BAKUNIN. - El paneslavismo -es decir, elpaneslavismo democrático- forma parte del granmovimiento europeo de liberación.

MARX. - Absurdo, absurdo.

BAKUNIN. - Pruébame ese desatino mi queridoMarx. Justifica tú afirmación.

MARX. - El auge del paneslavismo fue en los siglosVIII y IX, cuando los eslavos del sur ocupabantodavía toda Hungría, Austria y amenazaban aBizancio. Si no pudieron defenderse entonces yconservar su independencia cuando sus dosenemigos, los alemanes y los magiares, se estabandestrozando mutuamente, ¿cómo podrían hacerloahora después de mil años de opresión ydesnacionalización? Casi todos los países deEuropa cuentan con minorías, dispersas ruinas degentes, vestigios del pasado arrumbados por lasnaciones impulsoras del desarrollo histórico. Sabesque Hegel llamaba a esas minorías hojarascaétnica.

BAKUNIN - En otras palabras, tú consideras a estos

pueblos como despreciables, indignos del derechoa la vida.

MARX. - Yo no entiendo el lenguaje de losderechos. La verdadera existencia de talespueblos es una protesta contra la historia. Y espor esto que son siempre reaccionarios. Fíjate enlos gaélicos de Escocia, soporte de los Estuardosdesde 1640 a 1745; fíjate en los bretones deFrancia, partidarios de los Borbones desde 1792 a1800. O en los vascos de España. Y contempla ala misma Austria en 1848. ¿Quiénes hicieronentonces la revolución? Los alemanes y losmagiares. ¿Y quiénes proporcionaron las armasque permitirían a los austriacos reaccionariosaplastar a la revolución? Los eslavos. Los eslavosatacaron a los italianos, entraron en tromba enViena y restauraron la monarquía Habsburgo. Loseslavos mantuvieron en el poder a los Habsburgo.

BAKUNIN. - Si, pero eran eslavos de los ejércitosdel emperador. Tu sabes bien que el movimientopaneslávico es democrático y resueltamenteopuesto a los Habsburgo, a los Romanoff y a losHohenzollern.

MARX. ¡Oh, ya leí vuestros manifiestos, Bakunin!Sé lo que quisiérais obtener.

BAKUNIN. - Entonces sabrás lo que me propongo:la abolición de todas las fronteras artificiales deEuropa y la creación de limites trazados por lavoluntad soberana de los mismos pueblos.

MARX. - Esto suena muy bien. Pero simplementeignoras los verdaderos obstáculos que se yerguenen el camino de cada uno de esos esquemas : losdistintos niveles de civilización que los diversospueblos europeos han alcanzado.

BAKUNIN. - Siempre tuve en cuenta lasdificultades, Marx. Y he afirmado que la solamanera de superarlas es por medio de una políticade federación. El eslavo no es enemigo de losalemanes y magiares democráticos. Les ofrecemosuna fraternal alianza sobre la base de la libertad, lafraternidad y la igualdad.

MARX. - Eso son meras palabras. Carecen desentido ante los hechos. Y los hechos son tansimples como brutales. A excepción de vuestrapropia raza y los polacos, y tal vez de los eslavosde Turquía, los demás eslavos carecen de futuro.Porque esos otros eslavos carecen de requisitosprevios de independencia histórica, geográfica,económica, política e industrial. Carecen, en suma,de civilización.

BAKUNIN. - ¿La tienen los alemanes? ¿Es esocivilización? ¿Tú crees que su gran civilizaciónotorgar a los alemanes derecho de dominio sobreEuropa y el de cometer crímenes contra losdemás?

MARX. - ¿Qué crímenes? Cuanto más consulto lahistoria más me convenzo de que el único crimencometido por alemanes y magiares contra loseslavos fue el de evitar que se convirtieran en

turcos.

BAKUNIN. - Bien, mi querido Marx, yo siempre hedicho de Alemania lo que Voltaire decía de Dios:si no existiese, habría que inventarla. No haynada mas efectivo para mantener vivo elpaneslavismo que el odio de Alemania.

MARX. - He aquí otra prueba de que tu infelizpaneslavismo es reaccionario. Enseña a lasgentes el odio a los alemanes en vez de a suverdadero enemigo: la burguesía.

BAKUNIN. - Los dos van a la par. Esa fue mievolución desde el burdo nacionalismo de mijuventud. Hoy sostengo que la libertad es unamentira para la gran mayoría de los pueblos si seles priva de educación, ocio y pan.

MARX. - Como sabes, Bakunin, te considero unamigo, y no vacilo en llamarte socialista a pesarde que...

BAKUNIN. - ¿A pesar de qué?

MARX. - En fin, tú desdeñas resueltamente lo queyo llamo política.

BAKUNIN. - Ciertamente, no me interesan elParlamento, los partidos, las asambleasconstituyentes y las instituciones representativas.La humanidad necesita de algo mas elevado: unnuevo mundo sin leyes ni Estados.

MARX. - ¿La anarquía?

BAKUNIN. - Si, la anarquía. Debemos subvertir elconjunto político y el orden moral del mundopresente. Hay que cambiarlo de arriba abajo. Esuna quimera tratar solamente de modificar lasinstituciones existentes

MARX. - Yo no deseo modificarlas. Yo simplementedigo que los trabajadores debieran tomar posesiónde ellas

BAKUNIN. - Debieran ser completamente abolidas.El Estado corrompe tanto nuestros instintos ynuestra voluntad como nuestra inteligencia. Elprincipio fundamental de todo socialismo valido essubvertir la sociedad.

MARX. - Yo llamo a eso una curiosa definición delsocialismo.

BAKUNIN. - A mi no me interesan las definiciones,Marx. En esto diferimos completamente. Yo nocomparto contigo la idea de que cualquier sistemaprefabricado va a salvar el mundo. Yo carezco desistema. Yo soy un investigador. Creo en el instintomas bien que en el pensamiento.

MARX. - Pues nunca serás socialista sin unapolítica.

BAKUNIN. - Desde luego no carezco de ella. Y sitenerla significa tener las cosas dispuestas puntopor punto, te diré cual es mi programa: en primer

lugar suprimir las leyes fabricadas por el hombre.

MARX. - Pero tú no puedes suprimir las leyes.Todo el Universo se halla gobernado por leyes.

BAKUNIN. - Naturalmente, no podemos suprimirlas leyes naturales. He de convenir contigo enque los hombres pueden ampliar su libertadextendiendo su conocimiento de las leyesnaturales que rigen el Universo. El hombre nopuede rehuir la naturaleza, y seria absurdo -proponernoslo. Pero esto no es lo que propongo.Yo digo que debiéramos abolir las leyes hechaspor la mano del hombre, las leyes artificiales. Enotras palabras: las leyes políticas y jurídicas.

MARX. - No puedes pretender seriamente que lasociedad no imponga leyes a sus miembros.

BAKUNIN. - La sociedad no tiene necesidad deimponer leyes. El hombre es por naturaleza unser sociable. Fuera de la sociedad puede ser unabestia o un santo. Hay leyes en la sociedadcapitalista porque es competitiva, adquisitiva y,por lo tanto, enfrenta al hombre contra elhombre. La libertad sólo será posible cuandotodos los hombres sean iguales. Razón por la cualno puede haber libertad sin socialismo.

MARX. - Aquí concuerdo enteramente contigo.

BAKUNIN. - Dices estar de acuerdo conmigo.Marx. Pero cuando digo que no puede haberlibertad sin socialismo quiero también señalar que

el socialismo sin la libertad es esclavitud ybrutalidad.

MARX. - Yo nunca defendí el socialismo sinlibertad.

BAKUNIN. - Sí, amigo Marx, sí. Tú defiendes ladictadura del proletariado.

MARX. - La dictadura del proletariado es tambiénparte de la libertad, parte del proceso deliberación.

BAKUNIN. - Cuando hablo de libertad pienso en lasola libertad digna de este nombre; libertad queconsiste en el entero desarrollo de todas laspotencias materiales, económicas y morales quelaten en el hombre; una libertad que no debeadmitir ninguna restricción excepto las fijadas porlas leyes de nuestra propia naturaleza. Defiendouna libertad que, lejos de ser detenida por lalibertad de los demás, es, por lo contrario,confirmada y extendida por la libertad de todos.Quiero una libertad que triunfe de la fuerza bruta ydel principio de autoridad.

MARX. - Escucho tus palabras, Bakunin, peroignoro el significado que les atribuyes. Quiero dejarbien sentado que nunca conseguirás forzar eladvenimiento del socialismo, o realizar algosubstancial en política, sin partir del principio deautoridad.

BAKUNIN. - El socialismo necesita del principio de

disciplina, pero no de la autoridad. No la clase dedisciplina impuesta desde fuera, sino la disciplinavoluntaria y reflexiva que el hombre se impone asi mismo, la cual se armoniza perfectamente conel principio de libertad.

MARX. -A lo que parece no has aprendido muchode la experiencia de tus rebeliones, Bakunin.Tales movimientos no podrán prosperar sin unprincipio de autoridad. Tiene que haber capitaneshasta en los ejércitos del anarquismo.

BAKUNIN. - Naturalmente, en el momento de laacción militar, en plena batalla, los papeles sedistribuyen do acuerdo con las aptitudes de cadauno, evaluadas y determinadas por el movimientoen su conjunto. Unos hombres dirigen y mandan,y otros ejecutan lo mandado. Pero ningunafunción permanece fija y petrificada. No existenórdenes jerárquicas ; el líder de hoy debetransformarse en el subordinado de mañana.Nadie se encumbra sobre los demás y, si debohacerlo por un corto tiempo, es solamente paradescender después, como las olas del mar,. alnivel saludable de la igualdad.

MARX. - Bien, Bakunin, si admites que dichadirección y mando son necesarios durante labatalla, entonces tal vez estaremos de acuerdosobre lo demás. Yo siempre he sostenido que ladictadura del proletariado será solamentenecesaria durante los primeros pasos delsocialismo. Tan pronto la sociedad sin clasesadquiera madurez no habrá necesidad del Estado.

Por emplear un término de mi colaborador Engels,« el Estado se irá marchitando».

BAKUNIN. - No veo signos de marchitamiento delEstado en el Manifiesto comunista que tú y Engelsescribisteis. Se trata de un ingenioso panfleto y nolo hubiese yo traducido de no ser por esaadmiración que me inspira. Pero el hecho persisteen que de los diez puntos del programa socialistatrazados por vosotros en aquellas páginas, nomenos de nueve, claman por el robustecimientodel Estado: el Estado debe poseer todos los mediosde producción, controlar el comercio y el crédito,imponer el trabajo forzado y colectar losimpuestos, monopolizar la tierra, dirigir lostransportes y comunicaciones, y también regularescuelas y universidades.

MARX. - Si no te place este programa es que noamas el socialismo.

BAKUNIN. - iPero si eso no es socialismo, Marx!Esto es la forma más acabada de estatismo, elEstado elefancíaco de los germanos, inseparabledel garrote. Socialismo significa el control de laindustria y la agricultura por los trabajadoresmismos.

MARX. - Un Estado socialista es un Estadoproletario. Ambos deben controlar las cosasdirectamente.

BAKUNIN. - Pero eso es la típica ilusión burguesa,la teoría democrática de que el pueblo puede

controlar al Estado. En la práctica es el Estado elque controla al pueblo, y cuanto más poderoso esel Estado, más aplastante es su dominio. Observalo que está ocurriendo en Alemania. A medidaque el Estado crece, toda la corrupción queacompaña toda política centralista se apodera dela gente, por más honrada que sea. Más todavía:el monopolio capitalista crece tan aprisa comocrece el Estado.

MARX. - El crecimiento del monopolio capitalistapavimenta el camino por donde ha de Llegar elsocialismo. La razón de que Rusia este tanalejada del socialismo consiste en que apenasempieza a emerger del feudalismo

BAKUNIN. - El pueblo ruso está más cerca delsocialismo de lo que tú crees, mi querido Marx.En Rusia los labriegos cuentan con su propiatradición revolucionaria y tienen un gran papel adesempeñar en la liberación del género humano.La revolución rusa se halla enraizadaprofundamente en el alma del pueblo. En el sigloXVII los campesinos se sublevaron en el Sudeste.Y en el siglo XVIII Pugachev dirigió una revueltacampesina en la cuenca del Volga que duró dosaños. Los rusos no rehúyen la violencia. Sabenque el fruto vivo del progreso humano estáregado con sangre. Tampoco le huyen al fuego. Elincendio de Moscú que marcó el principio deldesastre de Napoleón fue algo genuinarnenteruso. Son las hogueras en las cuales la razahumana debe purgarse de la escoria de la

esclavitud.

MARX. – Esto suena mucho a dramático, amigomío; pero la cuestión concreta reside en que elsocialismo depende del emerger de un proletariadocon conciencia de clase. Y esto es algo que solopodemos esperar de países altamenteindustrializados como Inglaterra, Alemania yFrancia. El campesinado es el menos organizado ymenos dispuesto de todas las clases sociales parala revolución. Los campesinos son más atrasadosque el lumpenproletariat de las ciudades. Sonpuros bárbaros o trogloditas.

BAKUNIN. - Esto muestra nuestra profundadiscrepancia, Marx. Para mí, la flor del proletariadono consiste, como tú crees, en las altas capas, enlos instruidos artesanos de las factorías que son,en todo caso, semiburgueses, o pretendidos tales.He conocido a estas gentes en el movimientoobrero de Suiza, y puedo asegurarte que se hallanimpregnados de todos los prejuicios sociales, detodas las aspiraciones y pretensiones estrechas dela clase media. Los técnicos son los menossocialistas de los trabajadores. A “mis” ojos, Marx,la flor del proletariado es la gran masa, la chusma,los millones de desheredados, desgraciados eiletrados desdeñosamente motejados por ti delumpenproletariat.

MARX. - Evidentemente, no has ahondado muchoen el concepto de proletariado. El proletariado noson los pobres. Siempre ha habido gentes pobres.El proletariado es algo nuevo en la historia. No es

la pobreza ni el infortunio que hace proletarios alos hombres. Es su indignación contra laburguesía, su reto, su valor, su resolución deponer fin a su, condición. El proletariado se creasolamente cuando esta última indignación, estaconciencia de clase se añade a la pobreza. Elproletariado es la clase con finalidadesrevolucionarias, la clase que apunta a ladestrucción do todas las clases, la clase que nopuede emanciparse ella misma sin emancipar algénero humano en su conjunto.

BAKUNIN. - ¡Pero si vuestro socialismo no eliminalas clases, Marx, sino que crea dos: la de losdirigentes y la de los dirigidos! Tendrá que existirun gobierno con mucha mas tarea por delanteque los conocidos hasta el presente. Y será elpueblo el llamado a ser gobernado. De un lado,habrá la «inteligentzia», la más despótica,arrogante y autoporfiada clase que jamás habráexistido y que mandará en nombre de laexperiencia; del otro lado, habrá la simple masaignorante que deberá obedecer.

MARX. - Los legisladores y administradores delEstado socialista serán los representantes delpueblo.

BAKUNIN. - He aquí otra ilusión liberal: y, enparticular, que el gobierno resultante de unaconsulta electoral popular pueda representar lavoluntad del pueblo. Incluso Rousseau constató eldesatino de esa sugerencia. Los propósitosinstintivos de las élites gubernamentales se

encuentran siempre en oposición a los finesinstintivos del hombre común. Mirando a lasociedad desde sus posiciones elevadas puedenaquéllos evitar realmente el adoptar una actitud deamo o de gobernante.

MARX. - La democracia falla porque lasinstituciones políticas son siempre manipuladas porel poder financiero de la burguesía.

BAKUNIN. - La sedicente democracia socialistasería viciada por otras presiones. Un Parlamentocompuesto exclusivamente de trabajadores, losmismos trabajadores, los mismos adictossocialistas de hoy, se transformaría en unParlamento aristocrático de la noche a la mañana.Esto ha ocurrido siempre. Sitúa a los extremistasen los sillones del Estado y los convierte enconservadores.

MARX. - Hay razones para esto.

BAKUNIN. - La razón principal es que el Estadodemocrático es un contrasentido en función. ElEstado es por esencia autoridad, fuerza, dominio y,por lo tanto, desigualdad. Por definición,democracia es igualdad. Por lo tanto, democracia yEstado no pueden coexistir. Proudhon nunca fuetan claro como cuando afirmó que el sufragiouniversal es contrarrevolucionario.

MARX. - Una media verdad ejemplar, un productotípico de la mentalidad periodística de Proudhon. Escierto que los trabajadores están con frecuencia

demasiado oprimidos por la miseria y se dejaninfluenciar con demasiada facilidad por lapropaganda de Ia burguesía para hacer el debidouse del voto. Pero el sufragio universal puede serexplotado para fines socialistas. Podemos entraren la política y ayudar a hacer cuanto esnominalmente democrático, realmentedemocrático. No podemos alcanzar todosnuestros objetivos por medios parlamentarios.Pero podemos alcanzar gran parte de ellos.

BAKUNIN. - Ningún Estado, ni la República derojo mas subido, puede dar al pueblo lo que másnecesita: La libertad. Todo Estado, incluidovuestro Estado socialista, querido Marx, estábasado en la fuerza.

MARX. - ¿Qué otra alternativa tiene la fuerza?

BAKUNIN. - La instrucción, el esclarecimiento.

MARX. - El pueblo carece de instrucción.

BAKUNIN - Puede ser educado.

MARX. - ¿Quien va a educarlo si no es el Estado?

BAKUNIN. - La sociedad tiene que educarse a simisma. Desgraciadamente todos los gobiernosdel mundo han dejado al pueblo en un tal estadode profunda ignorancia que seria necesarioestablecer escuelas no solamente para los niñossino también para los adultos. Pero estasescuelas deben ser libres de todo vestigio del

principio de autoridad. No deben ser escuelas en elsentido convencional de la palabra debieran seracademias populares, en las que los alumnos concierta experiencia pudieran también enseñar a susmaestros en varios aspectos y no solo de serenseñados. De esta manera desarrollaran unasuerte de fraternidad intelectual entre ellos.

MARX. -- Bien, al fin admires dos categorías demaestros y enseñanza. No creo que la enseñanzallegue a ser un gran problema una vez en pie lasociedad socialista

BAKUNIN.- Sí, la primera cuestión es laemancipación económica; el resto vendrá porañadidura.

MARX. -- No vendrá nada por sí mismo a menosque el Estado socialista lo determine. Toda laevidencia histórica esta ahí para demostrarlo. Lagente mas educada de Europa hoy -los franceses ylos alemanes- deben su educación a un sólidosistema estatal en el dominio de la instrucciónpública. En los países donde el Estado no se ocupade la educación escolar el pueblo esirremediablemente analfabeto.

BAKUNIN -- Aquí, en Inglaterra. los grandescolegios y las universidades escapan al control delEstado.

MARX. Pero están dominados por la Iglesiaanglicana, que es peor, y que, en todo caso, formaparte del Estado.

BAKUNIN - Los Colegios de Oxford y Cambridgese rigen por sociedades independientes ytradicionales.

MARX. - Conoces poco la vida inglesa, Bakunin.Ambos Colegios han tenido que ser radicalmentereformados por leyes promulgadas por elParlamento. El Estado ha tenido que intervenirpara salvarlos de su completa decadenciaintelectual. Con todo se hallan rezagados si loscomparamos con las universidades alemanas.

BAKUNIN. - Pero su existencia demuestra que losescolares pueden Llevar control de sus propioscolegios. Tampoco existe razón alguna parasuponer que los trabajadores no sabríanadministrar sus propias granjas y factorías por elmismo procedimiento.

MARX. - Llegara un día, no hay que dudarlo, enque ocurrirá de esta manera, pero, mientras, unEstado obrero debe reemplazar a los propietariosburgueses.

BAKUNIN. - Esta es la gran discrepancia entre losdos, Marx. Tú crees que hay que organizar a lostrabajadores pare la conquista del Estado; yoquiero organizarlos para destruirlo, o, si prefieresun término más refinado, para liquidar el Estado.Tú quieres utilizar las instituciones políticas. Yoquiero que el pueblo se federe libre yespontáneamente.

MARX. - ¿Qué significa federarse

espontáneamente?

BAKUNIN. - El trabajo se organizara por sí mismo.Asociaciones de productores basadas en el apoyomutuo se organizaran por distritos, y estos distritosse aliaran a su vez con unidades más amplias.Todo el poder procederá de la base

MARX. - Tales proyectos son completamentequiméricos. Son la copia de los falansterios y unaduodécima edición del Nuevo Jerusalén propuestopor los socialistas utópicos. Son disparates, perodesgraciadamente no inofensivos, porqueintroducen una espuria noción del socialismo quepuede ocupar el lugar del verdadero. Y, al produciruna divergencia en la atención de los hombres encuanto al conflicto inmediato, su efecto esconservador y reaccionario.

BAKUNIN. - Si de alguna cosa no puedesreprocharme, Marx, es de que desvío la atenciónde los hombres del conflicto inmediato. Es más,pienso como tú que hay sólo dos partidos en elmundo: el partido de la revolución y el partido dela reacción. Los socialistas pacifistas, con sussociedades en cooperativas y sus poblados-modelopertenecen al partido de la reacción. El partido dela revolución desgraciadamente ya está dividido endos fracciones: los campeones del Estadosocialista, al que tú representas, y los socialistaslibertarios, entre los cuales me cuento. Tu fraccióntiene muchos seguidores, naturalmente, enAlemania, y también aquí en Inglaterra. Pero lossocialistas de Italia y España son completamente

libertarios. Ahora bien, la cuestión es esta: ¿quétendencia prevalecerá en el movimiento obrerointernacional?

MARX. - La tendencia genuinamente socialista,creo, y no el ala anarquista.

BAKUNIN. - Llamáis al vuestro genuino socialismoporque os engañáis en cuanto a la naturaleza dela dictadura popular. No os dais cuenta del peligroque ha de llevaros a una nueva esclavitudsiguiendo la pauta de otros Estados.

MARX. -- Tú supones que porque el Estado hasido siempre el instrumento de la clase opresoracontinuará siéndolo siempre. ¿No cabe imaginarla posibilidad de un tipo distinto de Estado?

BAKUNIN - Cabe imaginar uno tan diferente queno pueda responder a ese nombre. Hay lugarpara este en las líneas propuestas por Proudhon:una simple oficina de negocios, un banco centralal servicio de la sociedad.

MARX. - Posiblemente sea esto lo que endefinitiva ha de ser una sociedad socialista. Ha dellegar un día en que el gobierno del pueblo dejarapaso a la administración de las cosas. Pero antesde que el Estado se marchite debe ser reforzado.

BAKUNIN. - Esto no sólo es paradójico, escontradictorio.

MARX. - ¡Qué le vamos a hacer si es así! Tú

conoces a Hegel tan bien como yo. Tú sabes que lalógica de la Historia es la lógica de la contradicción.Cuanto afirmamos lo negamos.

BAKUNIN. - El argumento es bueno en tanto quehegeliano. pero malo en tanto que histórico. Nuncaconseguirás destruir al Estado ampliándolo. Yo soytu discípulo, Marx. Cuanto más pasa el tiempomayor certeza tengo de tu convicción en abrir lamarcha por la gran senda de la revolucióneconómica en invitar a otros a seguir tus huellas.Pero nunca comprendí ni acepte ninguna de tusproposiciones autoritarias.

MARX. - Si eres anarquista, no puedes ser midiscípulo. Pero tal vez sería preferible situar losgrandes detalles de tu error. En primer lugar, terefieres al principio de autoridad como si en todaspartes y circunstancias hubiese sido erróneo. Estees un punto de vista superficial. Vivimos en unaera industrial. Las modernas factorías y lostalleres, en donde centenares de trabajadoressupervisan complicadas maquinas, han suplantadoa los modestos tenderetes de los artesanosindividuales. Incluso la agricultura esta cayendobajo el dominio de la máquina. La accióncombinada desplaza a la acción individualindependiente. La acción combinada significaorganización y organización implica autoridad. Enel mundo medieval el pequeño artesano podía sersu propio amo. Pero en el mundo moderno tieneque haber dirección y subordinación. Si tepropones resistir a toda clase de autoridad, te

condenas a vivir en el pasado.

BAKUNIN. – Yo no resisto a toda clase deautoridad, Marx. En materia de zapatería meatengo a la autoridad del zapatero; en matera deconstrucción a la del arquitecto. En cuanto a lasalud, a la autoridad de los médicos. Pero nopuedo permitir al zapatero, al arquitecto o almédico que impongan su autoridad sobre mí.Acepto sus consejos amigablemente; respeto suexperiencia y sus conocimientos, pero me reservoel derecho de crítica y censura. No me contentocon consultar a una sola autoridad; consultovarias y comparo sus puntos de vista. A nadieconsidero infalible. Reconozco que no puedo sa-berlo todo. Nadie puede conocerlo todo. Razónpor la cual no existe hombre omnisciente yuniversal. Mi razón me prohíbe aceptar unaautoridad fija, constante y universal.

MARX. – Pero si suprimes la autoridad de la vidaeconómica y política, nada puede realizarse nuncade forma eficiente ni de ninguna manera. Porejemplo, ¿cómo podría marchar el tren si nohubiese alguien con poder para despejar laslíneas, nadie que decidiera a que hora deben salirlos trenes? Nadie que estableciera los horarios,nadie que evitara los accidentes, nadie quedispusiese quiénes deben ocupar los vagones?

BAKUNIN. - Los ferroviarios pueden elegir a losguardias y guardaagujas y obedecer a susinstrucciones libremente. En cuanto a quiénesdeben conducir las máquinas y a quiénes deben

ocupar los vagones de primera clase, esta es unacuestión que cada socialista debe plantearse.Según mi socialismo, el público podría turnarse enel trabajo y gozar de las comodidades por mutuoacuerdo. Pero, según tu clase de socialismo, Marx,me imagino ver a los fogoneros de las arcaicaslocomotoras atizando las máquinas y a una nuevaclase de pasajeros privilegiados, losadministradores del Estado socialista, fumando unimponente puro en los vagones de primera clase.

MARX- Escucha, Bakunin, yo no estoy másenamorado del Estado que tú. Todo socialista estáde acuerdo en que el Estado político desaparecerátan pronto como el triunfo del socialismo lo hagainnecesario. Pero tú quieres que el Estado políticodesaparezca bruscamente, para dejar a los obrerossin ninguna clase de dirección, disciplina o controlresponsable. El quid de la cuestión es quevosotros, los anarquistas, carecéis de todo planpara el futuro.

BAKUNIN. - Precisamente porque no podemosprever exactamente lo que nos deparara esefuturo, desconfió, Marx, de los esquemasdetallados. Cuando los instintos egoístas dejenlugar a los instintos fraternales, creo que losproblemas técnicos de producción y distribuciónserán resueltos de común acuerdo y por la buenavoluntad del mismo pueblo.

MARX. - Tus dudas, Bakunin, son en partepsicológicas y de orden moral. Son tambiénintelectuales. Te hayas bajo el error de que el

Estado ha creado el capital, o que los capitalistaslograron el capital gracias al Estado. Esto acentúala simplicidad de tus puntos de vista. Tú creesque basta con apartar el obstáculo del Estadopara que el capitalismo desaparezca por simismo. La verdad es muy distinta, suprimamos elcapital, suprimamos la concentración de losmedios de producción en manos de unos pocos yel Estado no tardará en dejar de ser un mal.

BAKUNIN. - El mal reside en la verdaderanaturaleza del Estado. Todos los Estados son lanegación de la libertad. .

MARX. - Adoptando esta extrema y emotivaactitud hacia el Estado perjudicas enormementela cause de los trabajadores. Utilizas tu influencia,Bakunin, para aconsejar la abstención electoral alos obreros.

BAKUNIN. - Yo aconsejo a los obreros hacer algomas que intervenir en las elecciones. Les impulsoa la lucha.

MARX. - Les llevas a la lucha en la incertidumbrede la victoria. Y esta es otra suerte deresponsabilidad. Acabo de decir que tus erroreseran particularmente de tipo moral. Uno de elloses que careces de calma. Te complaces en lucharen las barricadas, hasta por causas en las cualesno confías, porque ello satisface tu inveteradainclinación a la acción violenta, por puraexcitación. Desdeñas la actividad políticaverdadera porque requiere paciencia, orden,

reflexión.

BAKUNIN. - Toda mi vida la dedico a la actividadpolítica

MARX. - Dedicas tu vida a la conspiración política,que no es la misma cosa.

BAKUNIN. - Paso toda mi vida entre los obreros.Organización, propaganda, educación.

MARX. - ¿Educación para qué?

BAKUNIN. - Para la revolución. Ciertamente noconcibo que los trabajadores gasten sus energíasen las falaces instituciones representativas delllamado gobierno.

MARX. - Puedo comprender que tales ideasencuentren adeptos en Italia. y en España, entreabogados, estudiantes y otros intelectuales. Perolos trabajadores no querrán persuadirse de que losasuntos políticos de sus respectivos países les sonajenos. Decir a los trabajadores que debenabstenerse de la política es lanzarlos a los brazosde los curas y de los burgueses republicanos.

BAKUNIN. - Mi querido Marx, si has leído misescritos públicos sabrás que continúa yapasionadamente arremeto contra ambos. LaIglesia y los republicanos. Tus propias opiniones,comparadas a las mías, son mas moderadas.

MARX. - Mi querido amigo, ni por asomo he

querido poner en duda que odias sinceramente aambos: al cura y a los republicanos, pero nocomprendes que puedes terminar por hacerles eljuego.

BAKUNIN. - Estas de broma, mí querido Marx.

MARX. - No, hablo en serio. En primer lugar,examinemos tu propaganda sobre la libertad.Está más que claro que la sola libertad en la cualcrees es la libertad individual. De hecho la mismalibertad invocada por los teóricos burgueses comoHobbes, Locke y Mill. Cuando piensas en lalibertad, crees que nadie debiera ser mandadopor nadie. Concibes a cada hombre por separado,en posesión de todos sus derechos, amenazadopor instituciones sociales y colectivas como elEstado. No llegas nunca a pensar, como piensatodo verdadero socialista, en la humanidadformando un conjunto, o bien en el hombre entanto que criatura inseparable de la sociedad.

BAKUNIN. - Una vez más, Marx, demuestras queno me has escuchado, que no has entendido loque me has oído decir.

MARX. - Pretendo haberte entendido mejor de loque has sido capaz de entenderte tú mismo. Al noconcebir el Estado de otra manera que comoaparato generador, de opresión, demuestras túincapacidad para concebir al hombre de otramanera que como unidad aislada, cada cual consu voluntad privativa, sus deseos e intereses.Esto es lo que creen los teóricos del pensamiento

liberal burgués. Y vosotros, los anarquistas, tenéisla misma concepción del ser humano en lasociedad. Vuestro anarquismo es puro liberalismollevado a] extremo, llevado a un histérico extremo,podría añadir. Vuestra filosofía es esencialmenteegoísta. Tenéis una concepción del yo, y de lalibertad del yo, emparentada con la metafísica delcapitalismo.

BAKUNIN. - No me interesa la metafísica.

MARX. - Y, sin embargo, el anarquismo llega aconclusiones metafísicas por cualquier lado que lotomes. Tienes inclusive la misma ética, muyparecida a la ética cristiana: “Apoyo mutuo”, osoigo repetir. Puesta en términos convencionalescristianos, podría ser traducida por “Ama a tuprójimo”, “Sacrifícate por los demás”. Sin embargo,el verdadero socialismo no necesita de preceptosporque no reconoce el aislamiento del individuo. Enuna sociedad socialista el hombre ya no esenajenable de su vecino o de sí mismo.

BAKUNIN. - Dado que el Estado es la causa de laenajenación, es. obvio que el remedio consiste eneliminarlo.

MARX. - Pero no podemos eliminarlo hasta quehayamos cambiado las condiciones que hacen delEstado una necesaria excrecencia de la sociedad.

BAKUNIN - Tan pronto como los trabajadoresreúnan el suficiente poder para removerlo, elEstado cesará de ser necesario.

MARX. - ¿Admites que es una necesidad en elpresente?

BAKUNIN. - Es necesario para una sociedadbasada en la propiedad privada. Cuando lapropiedad privada haya sido distribuida, Cuandohaya triunfado el socialismo...

MARX. - Un socialismo preocupado por laredistribución de la propiedad es un verdaderomodelo de vulgaridad. Espero, Bakunin, que noserás de los que piensan que socialismo consisteen un libre reparto individual.

BAKUNIN. - Este es, en realidad, uno de susobjetivos.

MARX. - Amigo mío, las finalidades del socialismoson mucho más radicales que todo eso. Sufinalidad consiste en, producir una completatransformación de la naturaleza humana, unatransformación del yo, la creación de un nuevohombre. La voluntad individual fundida en lasociedad. Cada cual liberado de su autoenajenación. Dices que tú propia finalidad es lalibertad. El socialismo nos dará una libertad casidesconocida en la pasada experiencia del génerohumano.

BAKUNIN. - Haces de la vida una cosa demasiadomisteriosa.

MARX. - Y tú la conviertes en una cosa vulgar.Contemplando el mundo, Bakunin, te imaginas

que cierta gente es hoy libre y otra gente oprimida.

BAKUNIN. - Yo no me imagino eso. Es la realidad.Los menos son los libres: los ricos.

MARX. - Debo decirte que nadie es libre en elmundo actual.. Ni siquiera los burgueses más ricos.Moralmente hablando, el capitalista, en tanto quehombre, es tan esclavo del sistema como lostrabajadores. Es lo que nos permite afirmar,haciendo honor a la verdad, que la emancipaci6ndel proletariado representa la emancipación delgénero humano.

BAKUNIN. - Pero lo principal queda en pie. El ricopuede hacer lo que le place, mientras que el pobrecarece de lo más necesario.

MARX. - Pero la opción del rico se halla gobernaday restringida por la cultura burguesa, por elsistema que niega la benevolencia de cada uno.Además, la teoría de la libertad definida por el “hazlo que te plazca” es muy estrecha.

BAKUNIN. - En todo caso, es mejor que la teoría dela libertad definida por el “haz lo que debes hacer”.Es lo que dicen los curas: la perfecta libertad esservir a la iglesia. O lo que dice Hegel: la perfectalibertad es la obediencia al Estado. Personalmenteprefiero la noción humana plena de que la libertadsignifica: “haz lo que quieras”.

MARX. - Acabas de definir la libertad como larealización plena de los potenciales del hombre. Y

esto está mucho más cerca del socialismo. El entesocialista será libre en tanto que hombretransformado.

BAKUNIN. - Pero, si al hombre no le es permitidodesarrollarse él mismo, no conseguirá manifestarlo mejor que hay en él.

MARX. - En términos burgueses y liberales,Bakunin, estas traicionando tu filosofía liberalburguesa. Pues, ¿no es acaso esto lo que AdamSmith y sus acólitos dicen? Dejad a los hombressolos y cada uno dará de sí lo mejor. El hombreeconómico con propio incentivo para laautoperfección. ¿Qué es la frase “Laissez-nousfaire...”?

BAKUNIN. - Desde luego, siempre que quierasignorar el hecho de que los liberales se aferran ala propiedad privada y a la competenciaeconómica, mientras que yo mantengo que tododebe ser puesto en común...

MARX. - Pues, si partes del principio de que cadahombre debe contar con su preciado derechoprivado a la libertad irrestringible, llegaras a laconclusión de que habrá siempre quienes querránsustraer algo del bien común reclamándolo comosuyo propio. No podrías tener al mismo tiempocompleta libertad individual sin reclamar lapropiedad individual. ¿Qué responderías alhombre que reclamase el derecho a la propiedad?Más que responder, ¿qué harías en defecto de unEstado u otro instrumento de autoridad socialista

capaz de restringir a los recalcitrantes oantisociales?

BAKUNIN. - ¡Pero si tú mismo, Marx, has afirmadoque el hombre socialista sería un hombre nuevo,cambiado! Este habría abandonado susantinaturales impulsos egoístas y adquisitivos,degenerados por la sociedad burguesa.

MARX. - Mi hombre socialista se habríatransformado, Bakunin. Pero no reconozco deninguna manera a tu hombre socialista, Túconcibes a los hombres como individuos, cada cualcon su pequeño imperio de derechos. Yo pienso enla humanidad formando un conjunto. La libertad,como yo la concibo, es la liberación del génerohumano ; no la libertad del individuo.

BAKUNIN. - Otra vez el punto de vista de Hegelsobre la libertad; la idea de que obrar librementees obrar moralmente y obrar moralmente es obrarde acuerdo con la razón de Estado.

MARX. - Hegel no estaba del todo equivocado. Sóloun ser racional puede ser libre, porque solamenteun ser racional puede decidir ante una alternativa.Una opción irracional no es una decisión libre.Obrar libremente es obrar racionalmente. Y obrarracionalmente implica conocer la necesidad de lanaturaleza y de la historia. Verdaderamente nohay, antítesis entre la necesidad y la libertad.

BAKUNIN. - No estamos debatiendo sobre lacuestión del libre albedrío, Marx. Estamos tratando

de la libertad política. No hay ninguna dificultadmetafísica en esto. La libertad política dependedel hecho de suprimir la opresión política.Ninguna clase de iniciación filosófica es necesariapara esto. Un niño de nueve anos puedeobservar el mundo y ver quién es el oprimido yquiénes son los opresores.

MARX. - Y un niño de nueve anos podría suponerque la situación no podría remediarsebruscamente suprimiendo el Estado. Podríatambién convertirse en anarquista. Pero su tiernaedad le excusaría de esta locura.

BAKUNIN. - Hay una locura del filósofo como hayuna locura de la niñez. Todo tu abstrusorazonamiento sobre la libertad puede sóloconducirte adonde llegaron Rousseau y Hegel: ala creencia de que los hombres pueden serforzados a ser libres.

MARX. - En efecto, a los hombres podemosforzarlos a ser libres, en el sentido de que puedesforzarlos a obrar racionalmente. O, en todo caso,a evitarles que obren irracionalmente.

BAKUNIN. - Una libertad que pueda ser impuestaal hombre no es digna de llamarse libertad.

MARX. - Es la realidad lo que importa, no loshombres.

BAKUNIN. - Bien, mira pues a la realidad. Sihablas de obligar a los hombres a ser libres,

tienes que pensar en dos -clases de gentes: losque fuerzan y los que son forzados. Y ahí tienes losdos tipos que componen la supuesta sociedad sinclases del socialismo autoritario: los dirigentes ylos dirigidos, los que están arriba y los que estánabajo.

MARX. - Por supuesto, ciertas gentes deben sersuperiores a los demás. Como antes te decía, unasociedad socialista debe ser regulada,especialmente en sus primeros pasos. Laalternativa es la Torre de Babel, un mundo en elque nadie sabe qué hacer, o qué esperar; unmundo sin orden y sin seguridad, sin confianza enun orden fijo., Anarquía significa caos, y el caos mehorroriza. Si el caos te llama, Bakunin, es porqueeres propicio al encanto de la vida bohemia ogitana. Tras la rigidez de tu vida juvenil, en el senode una familia privilegiada y en las escuelasmilitares, se comprende que el desorden bohemiote atrajera. Pero, si piensas esto, verás que labohemia es en verdad un primoroso tributo alethos burgués, retándolo estudiadamente,ultrajándolo. Pero a mí me parece que el ethosburgués no merece tal atención. Los socialistastenemos cosas más serias de que ocuparnos.

BAKUNIN - Hablas, Marx, de “socialismo vulgar”,pero tú mismo tienes una noción vulgar de lo quesignifica el anarquismo. Para las mentes nopreparadas, la palabra “anarquía” significa caos ydesorden. Pero un hombre educado debe saber quela palabra “anarquía” es una traducción fonética del

griego, que significa simplemente oposición algobierno. Es una pura superstición la creencia deque la ausencia de gobierno significa el caos y eldesorden. Las naciones más ordenadas de laEuropa actual no son aquellas en que el gobiernopesa más fuertemente sobre el ciudadano, sinoaquellas en que tal presión ha llegado al mínimogrado. No alcanzo a comprender lo que dices delos bohemios. La verdad es que no me atrae enabsoluto el desorden.

MARX. - Tú hablas, con vehemencia, de sangre,fuego y destrucción.

BAKUNIN. - Es un mero celo por la lucha. Soy talvez más impaciente que tú por el advenimientode la revolución; pero puedo asegurarte que losanarquistas anhelamos tanto como tú el ordensocialista.

MARX. - Es inútil ese anhelo, pues, fuera delEstado socialista, no podréis encontrarlo. Vuestrasuerte de revolución traerá sangre, fuego ydestrucción, seguramente; pero no mucho más.

BAKUNIN - Y tú clase de revolución, Marx, habráde acarrearnos algo infinitamente peor: laesclavitud.

MARX. - Bien, amigo mío, imagino que es unabuena cosa haber sido ambos perseguidos por laburguesía; de lo contrario, de prolongar más estacharla, podríamos los dos dejar de ser socialistas.

BAKUNIN. - Voy a pedir más agua caliente. El té senos ha enfriad