Los caminos de la educación superior luego de la masificación

Claudio RamaIESALC – UNESCO

Montevideo, 5 de abrilConsejo de Rectores de Universidades PrivadasORT – UDE – UCUDAL – U de M

Fases de la educación superiorModelo ES Modelo Político Objetivos Políticos

1.ReformaAutonomía y monopolio

Lógica pública.Lucha por autonomía

Búsqueda de fondos.Estado Educador

2.ReformaMercantiliza-ción y modelo dual

Lógica privada.Lucha por libertad de mercado

Competencia por de estudiantes. Tension publico privada

3.ReformaInternacionalización: modelo trinario

Lógica nacional con inserción internacional Sistemas de aseguramiento de la calidad y de la equidad.Asociaciones rectorales

Acceder a la sociedad del saber con regulaciones de consenso. Remoralización universitaria y alianza por la calidad. La educación como Bien Público

Evolución de la matrícula de educación superior en América Latina (1994-2004)

7

8

9

10

11

12

13

14

15

1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003

Mil

lon

es

Variación interanual promedio de la matrícula de

educación superior

1994-1999 37,4% 6,57% 2.804.844

1999-2003 33,6% 7,51% 3.459.463

1994-2003 83,6% 6,99% 6.264.307

Aumento en números absolutos

Variación de la matrícula de educación superior

La aceleración del crecimiento permitió un aumento de 474.314 estudiantes con respecto al valor esperado de mantenerse el ritmo de 1994-1999

Crecimiento de la Tasa Bruta de Matriculación en Educación Superior en América Latina (1994-2003)

17%

18%19%

20%

21%22%

23%

24%25%

26%

27%28%

29%

1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003

Variación interanual promedio de la Tasa Bruta de Matriculación

1994-1999 4,5 0,91%

1999-2003 6,3 1,57%

1994-2003 10,8 1,20%

La Tasa Bruta de Matriculación en Educación Superior de América Latina subió 10,8 puntos porcentuales entre 1994 y 2003.

Variación de la Tasa Bruta de Matriculación en el período

Matrícula y cobertura de la Educación Superior en América Latina y el Caribe 1994-2003 (en miles y bruta)

1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003

Total América Latina 7.494 8.090,9 8.442,8

9.013,6 9.640,6

10.298,9

11.254,9

12.083,0

12.920,2 13.758,3

Variación interanual   7,96% 4,35% 6,76% 6,96% 6,83% 9,28% 7,36% 6,93% 6,49%Cobertura bruta región 17,5% 18,6% 19,0% 19,9% 20,9% 22,0% 23,7% 25,2% 26,7% 28,3%

Variación interanual 1,08% 0,47% 0,91% 1,00% 1,07% 1,71% 1,49% 1,53% 1,55%

Tasa bruta de matriculación - 2003

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60%

Trinidad and Tobago

Suriname

Guyana

Saint Vincent and the Grenadines

Saint Kitts and Nevis

Belize

El Salvador

Honduras

J amaica

Guatemala

Nicaragua

Paraguay

Dominica

Ecuador

Brasil

Bahamas

México

Colombia

Antigua and Barbuda

Cuba

Perú

Grenada

República Dominicana

Barbados

Bolivia

Uruguay

Venezuela

Costa Rica

Chile

Panamá

Argentina

Estudiantes de educación superior por cada 10 mil habitantes

0 100 200 300 400 500 600

Trinidad and Tobago

Suriname

Saint Vincent and the Grenadines

Guyana

Saint Kitts and Nevis

Belize

Honduras

J amaica

El Salvador

Dominica

Guatemala

Paraguay

Nicaragua

Bahamas

Cuba

Brasil

Colombia

Ecuador

México

Antigua and Barbuda

Barbados

Uruguay

Grenada

Perú

República Dominicana

Bolivia

Chile

Venezuela

Costa Rica

Panamá

Argentina

Tasas Brutas de Matriculación en Educación Superior (1995, 1999, 2003)

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70%

Guatemala

El Salvador

Honduras

Nicaragua

Ecuador

Brasil

México

Colombia

Paraguay

Perú

Cuba

República Dominicana

Uruguay

Bolivia

Costa Rica

Venezuela

Chile

Panamá

Argentina

2003

1999

1995

Participación del sector privado en la matrícula de educación superior (1994, 1998, 2003)

0% 20% 40% 60% 80%

Brasil

Colombia

Nicaragua

Costa Rica

Paraguay

Perú*

Venezuela

México

Ecuador

Honduras

Panamá

Bolivia*

Uruguay

El Salvador

Argentina

2003

1998

1994

Participación del sector privado en la matrícula de educación superior en América Latina (1994-2003)

35%

37%

39%

41%

43%

45%

47%

1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003

La masificación ha creado la inequidad de calidad

Las diferencias de calidad expresan una iniquidad pero que además afecta a todo el sector al depreciar las certificaciones y se asocia a la pérdida de la ética universitaria. La baja calidad varia su centro entre el sector privado, publico o extranjero en función de cada país

3 Reforma: la internacionalizaciónde la sociedad de la información a la sociedad del

conocimiento

Crecimiento de un modelo tripartito (público, privado local y privado externo), altamente mercantilizado donde la matrícula nacional ya no está solo en el país. (EV-ET), en el marco de alianzas internacionales Nacimiento de la educación virtual y aparición de nuevas modalidades pedagógicas híbridas . Nuevo rol del Estado, establecimiento de sistemas nacionales de aseguramiento de la calidad e integración de las universidades en sistemas nacionales de ES. Remoralización de la ética universitaria y búsqueda de equidadEducación permanente con diferenciación de opciones y crecientemente globales por la contradicción entre escalas y especializaciones en un contexto de la calidad como variable globalHeterogeneidad institucional y de modalidades de gestión en un escenario global a través de la flexibilización de las estructuras académicas y administrativas

Las nuevas políticas de ES

Cuba: Creación de un sector de INU sin garantía laboral integrado a las Universidades de cada provincia con saberes especificos en un modelo de monopolio públicoVenezuela: creación de otro sector público masivo sin autonomía y reducción de la autonomía universitariaChile: Fuertes exigencias de calidad y masificación de las becas en un sistema de acceso con cobroBrasil: Colocación de estudiantes públicos en las U. privadas e incremento de la matricula de las U. estaduales Uruguay: Reforzamiento de la U. pública ?, Mayores restricciones a las privadas ?, masificación sin calidad ?, baja oferta de creación de saberes con pocos postgrados ?, poca investigación y desconexión con el sector empresarial ?

Prepararse para la sociedad del saber

Garantizar e incrementar la calidadAumentar la tasa de graduación y reducir el abandono y la deserción (50%)Promover la empleabilidad de los profesionales. La masificación de la cobertura no garantiza la calidad o el acceso al saberIncentivar la diferenciación institucional y disciplinaria y restringir los monopoliosGarantizar la eficiencia y la ética de gestión públicaExpandir la producción de saber en el sector público y privado mediante postgrados y acceso a fondos concursables de investigaciónDar libertad a la sociedad