aparente. Pero ese saber dogmático y normativoes constitutivo de la sociedad -reconocimiento delcarácter regulador de las formas de conocimientoimplicadas en la facultad de juzgar sobre la quedescansa la sociabilidad-o La necesidad kantianade otro lenguaje y que lo obliga a beber de otrasfuentes lo lleva a encontrar esos registros del juzgarya constituidos. Pero la relación entre esta materia,este saber dogmático y la crítica se toma complejoen la medida en que ese saber puede proporcionarinformación y pragmáticas del lenguaje, mas nopuede -o no debería poder- escapar de la crítica.La filosofía kantiana es receptiva en cuanto admiteuna específica fenomenalidad, pero no puede serabiertamente descriptivista sin mayor reelaboraciónde los fenómenos. Kant tiene conciencia de su pro-blema lingüístico y la relación que implica, no con elobjeto de estudio, sino con su lector y con su discur-so. Al lado de la preocupación programática de lacrítica está la del discurso de la crítica, un discursoque está, según precisión de Kant, bajo su cuidado.Efectivamente, implica el cuidado de la palabraun régimen del cuerpo -de lo cual no me dedicaréaquí- y un régimen del entendimiento. El libro, laCrítica de la razán pura, será juzgado, está bajola condición del juicio, entendido éste como obra,según su "unidad y solidez" (CRP, AXIX). Los pró-logos de la Crítica son sintomáticos de un malestarcorporal en Kant. La claridad del proyecto toca elcarácter instrumental del libro y de la crítica:

Sergio E. Rojas Peralta

La retórica de Kant 1.Claridad y ejemplaridad

Abstract. The analysis 01 the suggestionsthat Kant gives about his discourse shows aproblem in the order 01 the practica/o In Kant,exemplarity emerges in two ranges: example andcase, enunciation and application. The first oneis banned by the logic 01 discourse; the other onehas the limitation that Kant himself doesn't turncertain disciplines into objects 01 criticismo

Key words: Kant, rhetoric, discourse.

Resumen. El análisis de las indicacionesque hace Kant sobre su discurso muestraun problema en el orden de lo práctico. Laejemplaridad emerge en Kant en dos registros,ejemplo y caso, enunciacián y aplicacián. Elprimero está vedado en la lágica del discurso,el segundo tiene la limitacián de que el mismoKant no convierte ciertas disciplinas en objetode aplicacián de la crítica.

Palabras clave: Kant, retórica, discurso.

[1]

De la cantera de la lengua, Kant agota el Ien-guaje filosófico en la necesidad de recurrir a dosusos -derecho y economía-, a dos pragmáticas, ados campos de figuración para poder enunciar lacrítica de la razón pura, para erigir ese tribunalque es la crítica, amén del conocido uso de laarquitectónica, al cual no me referiré aquí. Esparte del proyecto moderno de secularización dela razón y someter las doctrinas de la religión yde la sociedad (dogmática) a la crítica del saber

.. .la más pequeña debilidad, sea una falta (error)° undefecto, tiene que manifestarse ineludiblemente en eluso. Este sistema se mantendrá inmodificado, segúnespero, en el futuro. (CRP, BXXXXVIII)

La debilidad en el discurso repercute en lacomprensión, que se traduce en un problema de

Rev. Filosofía Univ. Costa Rica, XLIII (108), 153-157, Enero-Abril 2005

154 SERGIO E. ROJAS PERALTA

la estructura de la forma de la obra, pero inclusode la razón, como en ese mismo pasaje aclara. Larazón sigue una estructura muy clásica, en cuantoha de escapar a una falta, a una mutilación, a undefecto. Efectivamente, la falta es constitutiva deun problema de inacabamiento, de comprensión yaSÍ, según esto, hay una panorámica de la razón,conforme a la cual se puede apreciar la críticadesde la razón misma. La razón es orgánica, ins-trumental. Kant insiste en ello:

Esta [la razón pura especulativa] posee una auténticaestructura en la que todo es órgano, esto es, una estruc-tura en la que el todo está al servicio de cada parte ycada parte al servicio del todo. (eRP, BXXXVIl)

En la razón emerge la unidad y el fin de larazón misma, y el todo que es objeto de la razónemerge articulado, precisamente como un cuerpoanimal, conservando la proporción durante su cre-cimiento (CRP, B861). Kant llama a la organicidadarquitectónica. En consecuencia, el objetivo de laretórica kantiana reside en construir el edificio ensu complejidad. Y esta responde a la relación entreel todo y sus partes, de modo que no puede esca-par la mirada de la construcción, es decir, de lacomprensión del edificio. Esta comprensión, comopuede desprenderse rápidamente, es de carácterretórico, pues supone que la complejidad es cons-trucción o, más exactamente, en construcción. Sinembargo, Kant no parece apuntar en esa direcciónsino en la del carácter instrumental de la razón,pues la idea de servicio supone una funcionalidadde las partes respecto del todo y del todo respectode aquéllas. Es, como dice Kant, un sistema y encuanto tal implica una organización de un orden,es decir, Kant invoca un organizar de la razón puray un orden. El de Kant, empero, es un sistemacerrado cuya construcción se verá inmodificadaen el futuro y con ello Kant termina la construc-ción en el edificio. El sistema parece pasivo, puesel cierre impide las modificaciones. Kant, despuésde todo, no ha abandonado la lógica aristotélica, yqueda con un resabio de lo que significa organon.

[2]Pero la debilidad a la que alude Kant repercu-

te también en el uso, en una especie de pragmática

de la razón. Luego Kant referirá que la metafísicase divide en la del uso especulativo de la razán yla del uso práctico. Los usos de la razón han deresponder a la adecuada estructura. Se esperaríaque el uso práctico y que la practicidad -por nodecir la mirada pragmática- e instrumentalidadde la razón se extiendan a todo conocimientoposible. La estructura de la razón, de la crítica esinstrumental y la pragmática supone un carácterergonómico de la razón. Pero es una pragmáticainamovible, acabada, cerrada, efectivamente undiscurso cerrado, pues la metafísica corona eldesarrollo humano (CRP, B878), un discurso quedé "... plena satisfacción a la razón humana en rela-ción con los temas a los que siempre ha dedicadosu afán de saber ... " (CRP, B885)

La satisfacción de la crítica enuncia una sufi-ciencia, una auto-suficiencia de su discurso y desu construcción epistemológica. Pero la debilidadprecisamente está en la pretendida fortaleza de undiscurso cerrado y que implicaría así una pragmá-tica habitual. ¿Es esto de esta manera? ¿Corres-ponde a esta pragmática un hábito [habitus] o unavirtud? Si hay una virtud en la pragmática de larazón, la pragmática sigue un deber, pues,

.. .la virtud es la fuerza [Stdrke] moral en la fidelidada su deber [Pflicht}, fuerza que no llega a ser nunca unhábito [Gewohnheit}, sino que debe siempre brotar,enteramente nueva y originaria, de la manera de pen-sar. (Antr. §12, Ak. 147)

La estructura del programa crítico no esmecánico ni fácil -pues es en ese respecto queaquí entiende Kant hábito y virtud-, sino queimplica más que la sola capacidad [Handlun-gen, habitus]. La estructura cerrada del discursoexige, entonces, no permanecer en la capacidad,sino precisamente hacer un esfuerzo constante deconstrucción de esa razón, ¿acaso una construc-ción cotidiana de la razón? La manera de pensar[Denkungsart] es siempre nueva y originaria ysignifica frente a la posibilidad de formalización,quizás tal vez de la esclerosis de un programa, larenovación. La crítica como programa consiste enla renovación del pensamiento, en las nuevas crí-ticas de la razón. Después de todo, al tenor de lodicho por Kant (2004, 90, Ak.40), su razón no viveen una época ilustrada, no es una razón ilustrada,

Rev. Filosofía Univ. Costa Rica, XLIII (108),153-157, Enero-Abril 2005

LA RETÓRICA DE KANT 1. CLARIDAD Y EJEMPLARIDAD

sino de la Ilustración. Pero la filosofía históricaque pueda proponer Kant en otros textos, ¿no es,sin embargo, un plan? La crítica no puede escapara cierta forma y a cierto fin. Kant anticipa a Hegel,y reproduce, pero ahora respecto de la historia, loque Aristóteles formulaba para la ousia, una formay un fin. La manera de pensar es nueva y origina-ria, pero ¿acaso espontánea?

[3]Añade Kant otro elemento indispensable al

programa:

... en lo que atañe a la claridad, el lector tiene derecho aexigir, en primer lugar, la claridad discursiva (l6gica)mediante conceptos, pero también, en segundo lugar,una claridad intuitiva (estética) mediante intuiciones,es decir, mediante ejemplos u otras ilustraciones con-cretas. (CRP, A XVIII).

Saphés lexis concierne a la explanatio deldiscurso. Kant, al formular estos dos que podríandenominarse extremos, una claridad discursivay una intuitiva, representa en la imagen de sudiscurso la propia fórmula kantiana del aparatoepistemológico presentado en la Crítica de la razonpura. La claridad intuitiva, estética pertenece a lasensibilidad y a la imaginación y en ambos casosa la representación, y de esa manera se trata tantode un asunto de presentación del discurso, delmal reconocido estilo filosófico del cual dice eltiempo, el movimiento, el ritmo de la escritura, delpensamiento de quien escribe, como del objeto deldiscurso, los ejemplos, si los hay, dicen a su vez doscosas. Dicen el objeto ya no solo del discurso, sinoel de la epistemología, el objeto de/del conocimien-to. También dice la forma del conocimiento, su cla-ridad enunciativa en cuanto la crítica es discurso.Puede haber claridad discursiva sin claridad intuiti-va -y la lógica se conforma así-o Pero aquí emergela limitación del lenguaje o la específica caracteri-zación que del aparato epistemológico hace Kant(sensibilidad, imaginación, entendimiento, etc).

Los ejemplos específicos y concretos faltanen la Crítica. Esto no es gratuito. ¿Tiene esto quever con algún desprecio de la materialidad, de lasensibilidad de los ejemplos? ¿No puede decirse yala ejemplaridad desde la sensibilidad, sino desde

155

el entendimiento? ¿Apunta esto hacia filosofía delentendimiento? Tal vez al menos la kantiana tomaese rumbo. La claridad discursiva por encima dela intuitiva. Con esto se reconoce que en el sistemalos objetos del discurso no pueden ser pensadosdesde la fenomenalidad, desde la receptividad, y sibien no se puede renunciar a la receptividad de lasformas a priori de la sensibilidad, los objetos quecaen bajo dichas formas han de ser consideradosen cuanto a su temporalidad y a su espacialidad.La receptividad ha de ser asumida y los fenómenosencontrarán un orden y un sentido en la legalidaddel entendimiento, y la crítica no puede dejar pasarla fenomenalidad sin legalidad. Los fenómenossin concepto son, cuando mucho, descripción, sondesde cierta perspectiva inadmisibles y la recep-tividad debe ser conforme a la legalidad dicha.¿Cómo pueden ser pensadas las condiciones deposibilidad? La lógica trascendental tiene comofunción "corregir y asegurar el Juicio en el uso delentendimiento puro mediante reglas determina-das." (CRP B174 A135)

Ha de indicar a priori la regla o la condicióngeneral de las reglas y no el caso, no el ejemplo. Elejemplo no cumple con los requisitos de la regla(B173 A134). Kant pasa por encima de la deforma-ción del objeto en su materialidad para imponérse-la el objeto del discurso en cuanto considerado ensu materialidad. Hay ejemplaridad en cuanto hayregla que seguir, que determinar, pero la ejemplari-dad es sin ejemplos. La renuncia a cierta fenomena-lidad en el discurso, la de los ejemplos que puedendecir el objeto del discurso, ser el objeto, tiene suscomplicaciones. El ejemplo (paradeigma) comofigura retórica pertenece al discurso forense o alpolítico y es una forma de persuasión. El ejemplovale como testigo y en cuanto tal vale (Aristóteles,Rht. 1394a14) y esto parece ser indiferente desdeel punto de vista especulativo, pues los ejemplos nohan de cumplir la función deductiva y no puedenentrar en la estructura teórica del discurso, peroKant los expulsa de la estructura enunciativa deldiscurso porque quasi per definitione son malostestigos y no permiten alcanzar la comprensión delobjeto en el nivel especulativo del discurso, puestoque "muy pocas veces cumplen adecuadamente losrequisitos de la regla" (B173 A134).

En esa página Kant pone como ejemplos lasprácticas médicas, judiciales y políticas en las

Rev. Filosofía Univ. Costa Rica, XLIII (108), 153-157, Enero-Abril 2005

SERGIO E. ROJAS PERALTA156

cuales el conocirmento implica dificultades enla aplicación de las reglas a los casos. Pero Kantestá jugando con los dos registros sin establecer ladiferencia entre aplicación y la enunciación prác-ticas (caso y ejemplo), porque el ejemplo aunquepuede ser un caso -y este es un sentido muy políti-co del término (Aristóteles, Rht.l394a28-30)- nolo es siempre, pues también concuerda con lainventio. Aquí la enunciación es invención. ¿Enqué sentido ha de entenderse el ejemplo kantiano?La cuestión recae sobre el uso del ejemplo. Un usoespeculativo, teórico y un uso práctico, aplicativo(en realidad, en cuanto usos, son ambos prácticos,así que la diferencia que presento corresponde a lafinalidad para la cual son empleados). En las Lec-ciones de ética, Kant usa casos, no ejemplos (elsuicidio, la venganza ... ). En la explicatio, el usoes ajeno, por cuanto no entra en el carácter lógicodel discurso. Así, el ejemplo no corresponde a unaforma de inventio admitida por Kant. No en la crí-tica. En la aplicatio, emerge el problema, porqueno recae aquí en la claridad intuitiva o estética. Yla pregunta por la claridad se torna en la preguntapor la aplicación de la crítica.

[4]La lógica trascendental debería ser la clave

para entender el programa, su claridad enunciati-va y el resto de la filosofía kantiana, pues habríaque asumir la producción posterior a la Razónpura en función de la noción de una filosofíacrítica. Hacer un repaso de todo escapa a lasdimensiones de esta ponencia por lo cual haréunas observaciones que pueden rendir cuentassobre el asunto.

Primero, es peculiar observar la constanciacon que Kant impartió algunas materias (geogra-fía física, antropología, ética, etc ... ) y sin embar-go, la publicación de sus lecciones, incluidasaquellas bajo el cuidado del mismo Kant, pareceescapar a la filosofía crítica. Las descripcionesque Kant proporciona en ciertas de sus obrasparecen fugarse del programa. Y entonces, cabepreguntarse por si se trata de una ejemplaridadpura, una pura recepción de los fenómenos, deinformación procedente de otras latitudes sin cri-terio para la recepción. Por ejemplo, la Geografíafísica no atiende a mayores criterios y parece un

simple manual de informaciones geográficas detoda índole. La mención de la Geografía mereceuna reflexión sobre las distinciones que Kantintroduce. Como disciplina, es una descripciónde la naturaleza de la Tierra (IX, 162) y poseeuna universalidad poco común dentro del ámbitodel saber, pues "la verdadera filosofía consiste enseguir la diversidad y la variedad de una cosa através de todas las épocas" (IX, 162).

"En seguir" debería ser una expresión crí-tica y no una indicación de linealidad temáticao discursiva. La geografía comprende una geo-grafía matemática, una moral, una política, unadel mercado, una teológica. Y en cada caso,sigue siendo una descripción. Dicha descripción,que enuncia bien el estadio de conocimientosde la época, es solo eso, una descripción ligeray a veces desafortunada sin que medie mayormétodo. La descripción de los pueblos no esmás que un amasijo de noticias y prejuicios deépoca (el chino es calmo, disimulador, rencoro-so, flojo pero trabajador y humilde, el italianoes celoso, rencoroso y secreto, pero ingenioso,sagaz y político, el esquimal afable e inteligentepero salvaje, el peruano perezoso, indiferente alpremio o al castigo, los negros de Guinea no sondesagradables, pero malvados y ladrones, etc).y de alguna manera Kant se repite en la Antro-pología, en la parte referida al carácter antropo-lógico. ¿Cómo se aplica la regla, la lógica y lacrítica en estas materias? ¿O son solo disciplinasdescriptivas? ¿Naturalistas (tal y como lo entien-de Kant en la Crítica, B883 A855)?

Segundo, si se piensa en la Antropología enperspectiva pragmática, ¿cómo habría de ser laantropología en un sentido teórico? ¿Cómo serazona la antropología?

Tercero, y esto me interesa más que lo ante-rior, ¿cómo se aplica la crítica? Y aquí se muerdela cola la serpiente, pues si los ejemplos no pro-ducen sino claridad intuitiva, ¿cómo alcanzar unuso claro de la crítica? ¿O, por otra parte, dependeello del juicio natural del que habla Kant (CRPBI71-172)? ¿En cuyo caso se convertiría en unproblema de la antropología? ¿En un problema deenfermedades mentales, de ausencias en la facul-tad de juzgar (insania) (Kant, 1994a y 2001b)?

Doy un giro al asunto. ¿No es el ejemplouna experiencia, una clase de experiencia? Si lo

Rev. Filosofía Univ. Costa Rica, XLlll (108), 153-157, Enero-Abril 2005

LA RETÓRICA DE KANT 1. CLARIDAD Y EJEMPLARIDAD 157

es, la idea de que una experiencia que ha sido yaestablecida bajo una legalidad no cumpla con laregla parece una aberración. La claridad lógica nonecesita de la intuitiva, ciertamente. Pero no puedeexcluir la intuitiva bajo la consideración de que elejemplo choque, en cuanto invención o en cuantoaplicación con la legalidad. Subrayo, se trata deuna claridad intuitiva. Esta expresión no es contra-dictoria en los términos. Pero Kant, en ese pasaje(CRP AXVIII), indica:

me pareció inoportuno engrosada aún más con ejem-plos e ilustraciones que solo se precisan si se adoptaun punto de vista popular, máxime cuando este trabajono podría en absoluto conformarse a un uso popular ycuando a los verdaderos conocedores de la ciencia noles hace tanta falta semejante alivio; aunque siempre esagradable, podría llegar aquí a tener efectos contrapro-ducentes. (CRP AXVIII-XIX)

Las palabras de Kant revelan una posíciondel juicio según la cual no puede adoptarse unpunto de vista popular y cierra el uso popular dela crítica. Y repentinamente, ciertas partes de lafilosofía -¿acaso por "populares"?- escapan dela crítica. Se tornan inorgánicas y escapan a laposibilidad de una cotidianidad.

Bibliografía

Aristóteles. (1994) Ret6rica (tr. Q. Racionero). Madrid:Gredos.

Daval, R. (1951) Lamétaphysique de Kant. Perspectivessur la métaphysique de Kant d'aprés la théoriedu schématisme. Paris: PUF.

Deleuze, G. (1997) Lafilosofía crítica de Kant (tr. M.A. Galmarini). Madrid: Cátedra.

Dumouchel, D. (1999) Kant et la génese de la subjec-tivité esthétique. Paris: Vrin.

Eco, U. (1999) Kant y el ornitorrinco (tr. H. Lozano).Barcelona: Lumen.

Guyer, P. ed. (1995) The Cambridge Companion toKant. Cambridge: CUP.

Jünger, E. (1996) Type, nom, figure (tr. F. Poncet).Paris: C. Bourgois.

Kant, 1. (1968) Werke. (Akadernie-Textausgabe, Bd.II, I1I, IV, V, VI, VII, VIII Y IX). Berlin: Walterde Gruyter.

____ . (1991) Crítica de la facultad de juzgar (tr.P. Oyarzún). Caracas: Monte Avila.

____ . (1993) Métaphysique des moeurs (tr. A.Philonenko, 2 vol.). Paris: Vrin.

____ . (1994a) Anthropologie du point de vuepragmatique (tr. M. Foucault). Paris: Vrin.

____ . (1994b) Métaphysique des moeurs (tr. A.Renaut, 2 vol.), Paris: Flammarion.

. (1996) Fundamentaci6n de la metafí-sica de las costumbres (tr, J. Mardomingo).Barcelona: Ariel.

____ . (1998) Crítica de la razon pura (tr. P.Rivas). Madrid: Alfaguara.

____ . (1999) Géographie (tr. M. Cohen-Halimiet alia). Paris: Aubier.

____ . (2000) Crítica de la razon práctica (ed. R.R. Aramayo). Madrid: Alianza.

____ . (2001a) Qu'est-ce que s'orienter dans lapensée? (tr. A. Philonenko). Paris: Vrin.

____ . (200lb) Ensayo sobre las enfermedades de lacabeza (tr. A. Rábano y otros). Madrid: Machado.

____ . (2002) Fundamentaci6n para una meta-física de las costumbres (ed. R. R. Aramayo)Madrid: Alianza.

____ . (2004) ¿Qué es la llustraci6n? (ed. R. R.Aramayo). Madrid: Alianza.

López F., A. (1998) Conciencia y juicio en Kant. RíosPiedra: Universidad de Puerto Rico.

Morin, E. (1997) El método (tr. A. Sánchez, 4 vol.),Madrid: Cátedra.

Moya, E. (2003) ¿Naturalizar a Kant? Criticismo ymodularidad de la mente. Madrid: BibliotecaNueva.

Paton, H.J. (1965) Kant's Metaphysic of Experience.A commentary on the first half of the Kritik derreinen Vernunft (2 vol.). London: George Allen& Unwin.

Reboul, O. (1993) Nietzsche, crítico de Kant (tr. 1.Quesada y 1. Lasaga). Barcelona: Anthropos /Universidad Autónoma Metropolitana.

Strawson, P. F. (1966) The Bounds of Sense. An Essayon Kant's Critique of Pure Reason. London:Methuen.

Verneaux, R. (1967) Le vocabulaire de Kant. Doctrineset méthodes. Paris: Aubier-Montaigne.

Rev. Filosofía Univ. Costa Rica, XLIII (108), 153-157, Enero-Abril 2005