Kuhn
-
Upload
manuel-ibarra -
Category
Documents
-
view
8 -
download
0
Transcript of Kuhn
![Page 1: Kuhn](https://reader036.fdocuments.ec/reader036/viewer/2022082518/55cf94aa550346f57ba39349/html5/thumbnails/1.jpg)
universidad autónoma de querétaro
THOMAS S. KUHN: UNA APROXIMACIÓN A LA CUESTIÓN DE LAS REVOLUCIONES CIENTÍFICAS.
MANUEL IBARRA GONZÁLEZ
6to. Semestre
Filosofía de la ciencia FACULTAD DE FILOSOFÍA
18/06/2014
![Page 2: Kuhn](https://reader036.fdocuments.ec/reader036/viewer/2022082518/55cf94aa550346f57ba39349/html5/thumbnails/2.jpg)
THOMAS S. KUHN: UNA APROXIMACIÓN A LA CUESTIÓN DE LAS REVOLUCIONES CIENTÍFICAS.
INTRODUCCIÓN________________________________________________________
La ciencia, -en términos generales-, es la rama del saber humano constituida por el
conjunto de conocimientos objetivos y verificables sobre una materia determinada que son
obtenidos mediante la observación y la experimentación, seguidos de la explicación de sus
principios y causas y la formulación y verificación de hipótesis; se caracteriza, además, por
la utilización de una metodología adecuada para el objeto de estudio y la sistematización de
los conocimientos.
Estos hechos observados se organizan por medio de diferentes métodos y técnicas,
(modelos y teorías) con el fin de generar nuevos conocimientos. Para ello hay que
establecer previamente ciertos criterios de verdad y asegurar la corrección permanente de
las observaciones y resultados, estableciendo un método de investigación. Con frecuencia,
las teorías pueden formularse mediante razonamientos y estructurarse como reglas o leyes
generales, que dan cuenta del comportamiento de un sistema y predicen cómo actuará dicho
sistema en determinadas circunstancias.
Thomas Kuhn, a partir de un análisis que realizó respecto a la historia de la ciencia, detectó
una separación, por así decirlo, entre el deber ser de la conducta científica y las conductas
reales exhibidas por los científicos más importantes e innovadores de la historia. Con su
libro “La estructura de las revoluciones científicas”1 Kuhn reinicia el debate filosófico
sobre el desarrollo del conocimiento científico, elaborando una posición distinta de las
sostenidas hasta entonces por los positivistas lógicos y los falsacionistas.
Kuhn expondrá su tesis de que la ciencia se encuentra enmarcada en una historia de largos
periodos de estabilidad, -ciencia normal-, que se ven sistemáticamente interrumpidos por
cambios bruscos que van de una teoría a otra sin ninguna posibilidad de comunicación entre
ellas; a estas irrupciones las conceptualizará Kuhn como Revoluciones científicas, el cual es
el punto central de su pensamiento y objeto preciso de las siguientes consideraciones.
1 Kuhn, Thomas Samuel. La estructura de las revoluciones científicas, Ed. FCE, México, D.F., 1971.
2
![Page 3: Kuhn](https://reader036.fdocuments.ec/reader036/viewer/2022082518/55cf94aa550346f57ba39349/html5/thumbnails/3.jpg)
DESARROLLO________________________________________________________
LAS REVOLUCIONES CIENTÍFICAS.
A partir de la obra de Thomas Kuhn, el concepto de paradigma ha jugado un papel de
suma importancia tanto en la historia de la ciencia como en la filosofía de la ciencia, y es
parte fundamental en la estructura del pensamiento del autor; para éste, inicialmente, los
paradigmas son: “realizaciones científicas universalmente reconocidas, que durante cierto
tiempo proporcionan modelos de problemas y soluciones a una comunidad científica en
particular.”2 Así pues, en su uso establecido, un paradigma lo podemos identificar como un
modelo o un patrón, el cual es aceptado por la comunidad científica debido a que, a la hora
de resolver problemas, muestra ser el más “completo” y el que resuelve un mayor número
de fenómenos considerados más urgentes. Sin embargo, Kuhn afirma que el sentido de
“modelo” y “patrón”, que permiten la apropiación, no es enteramente el usual para definir
paradigma, ya que considera que en una ciencia, un paradigma es raramente un objeto de
renovación, en lugar de ello: “es un objeto para una mayor articulación y especificación, en
condiciones nuevas o más rigurosas.”3
Dijimos que un paradigma obtiene su status, debido a que tiene más éxito que sus
competidores para resolver ciertos problemas, sin embargo, Kuhn plantea que el tener más
éxito no quiere decir que tenga un éxito completo en la resolución de un problema
determinado, sino que el éxito de un paradigma: “es al principio, en gran parte, una
promesa de éxito discernible en ejemplos seleccionados y todavía incompletos.”4 Y es aquí,
donde entra en juego la ciencia normal, ya que ésta, consiste en la realización de esa
promesa; una realización lograda, diría Kuhn:
Mediante la ampliación del conocimiento de aquellos hechos que el paradigma muestra como particularmente reveladores, aumentando la extensión del acoplamiento entre esos hechos y las predicciones del paradigma y por medio de la articulación ulterior del paradigma mismo.5
2 Ídem, p. 13.3 Ídem, p. 51.4 Ídem, p. 52.5 Ibídem.
3
![Page 4: Kuhn](https://reader036.fdocuments.ec/reader036/viewer/2022082518/55cf94aa550346f57ba39349/html5/thumbnails/4.jpg)
Dicho esto, podemos decir que la ciencia normal, es una ciencia basada en las
realizaciones científicas anteriormente aceptadas como verdaderas por una comunidad
científica, es decir, es una búsqueda de conocimiento dentro del paradigma actual
establecido. Entonces, la ciencia normal, sería un elemento constructivo que permite el
desarrollo y afianzamiento del paradigma, pues aquí los resultados obtenidos son esperados
o predeterminados. Por ello, Kuhn afirma: “la ciencia normal parece ser un intento de
obligar a la naturaleza a que encaje dentro de los limites preestablecidos y relativamente
inflexible que proporciona el paradigma.”6
Pero, si el objetivo de la ciencia normal no son las novedades más principales, ¿Por qué
entonces se trabaja en esos problemas? Kuhn plantea que por lo menos para los científicos,
los resultados obtenidos mediante la investigación normal son importantes, debido a que
contribuyen a aumentar el alcance y la precisión con la que puede aplicarse un paradigma,
y, a parte, el llegar a la conclusión de un problema de investigación normal, explica Kuhn:
“es lograr lo esperado de una manera nueva, y eso requiere la resolución de toda clase de
complejos enigmas instrumentales, conceptuales y matemáticos.”7
Hasta aquí, podemos plantear un sentido con el cual reconocer el concepto de paradigma,
que como diría Kuhn, son las realizaciones científicas que durante un periodo determinado,
brinda modelos para posibles soluciones a una variedad de enigmas en general. También se
vio, que el desarrollo de la ciencia normal permite periodos de acumulación de
conocimiento y el afianzamiento de un paradigma, sin embargo, éstos no son permanentes,
ya que tarde o temprano aparecerá una anomalía que marcara la crisis del paradigma
regente.
Así, cuando los resultados de la ciencia normal comienzan a ser incompatibles con la
realidad, o cuando no presentan explicaciones firmes a ciertas anomalías, se desarrolla un
estado de crisis. De ello se desprende que para que una anomalía provoque una crisis, debe
ser algo más que una simple anomalía; a veces, una anomalía pondrá en tela de juicio
generalizaciones explicitas y fundamentales de un paradigma, o si no, una anomalía puede
provocar una crisis si las aplicaciones que inhibe tienen una importancia práctica particular,
6 Ídem, p. 53.7 Ídem, p. 70
4
![Page 5: Kuhn](https://reader036.fdocuments.ec/reader036/viewer/2022082518/55cf94aa550346f57ba39349/html5/thumbnails/5.jpg)
o del mismo modo, el desarrollo de la ciencia normal puede transformar una anomalía que
había sido sólo una pequeña molestia, en causa de crisis.
Por lo que, cuando por esas razones u otras similares, una anomalía llega a presentarse
como algo más que otro enigma de la ciencia normal, afirma Kuhn: “se inicia la transición
a la crisis, y a la ciencia fuera de lo ordinario.”8 Entonces, la anomalía misma llega a ser
reconocida de manera general, y cada vez le presta más atención un número mayor de los
hombres más sobresalientes del campo del que se trate.
Kuhn declara que en la ciencia normal hay acumulación del conocimiento científico pero
no hay un progreso como tal en la ciencia, -aunque se muestra escéptico con el concepto de
“progreso”, por lo que prefiere hablar de cambio paradigmático-, debido a la determinación
de los paradigmas establecidos, y plantea que dicho “progreso” sólo se da por cambios de
paradigmas dominantes, es decir, por revoluciones científicas.
Así, todas las crisis se inician, sostiene Kuhn: “con la confusión de un paradigma y el
aflojamiento consiguiente de las reglas para la investigación normal, y concluyen con la
aparición de un nuevo candidato a paradigma y con la lucha subsiguiente para su
aceptación.”9
La transición de un paradigma en crisis a otro nuevo del que pueda surgir una nueva
tradición de ciencia normal, está lejos de ser un proceso de acumulación, al que se llegue
por medio de una articulación o una ampliación del antiguo paradigma, más bien, afirma
Kuhn es:
Una reconstrucción del campo, a partir de nuevos fundamentos, reconstrucción que cambia alguna de las generalizaciones teóricas más elementales del campo, así como también muchos de los métodos y aplicaciones del paradigma […] Cuando la transición es completa, la profesión habrá modificado su visión de campo, sus métodos y sus metas.10
8 Ídem, p. 136. 9 Ídem, p. 139.10Ibídem.
5
![Page 6: Kuhn](https://reader036.fdocuments.ec/reader036/viewer/2022082518/55cf94aa550346f57ba39349/html5/thumbnails/6.jpg)
Entonces, cuando surge el cambio de paradigmas, habiendo la comunidad científica
prestado su consenso, se resuelve la crisis y ello constituye lo que Kuhn llama Revolución
Científica, en palabras del propio Kuhn, las revoluciones científicas se consideran como:
“aquellos episodios de desarrollo no acumulativo en que un antiguo paradigma es
reemplazado, completamente o en parte, por otro nuevo e incompatible.”11
En la tesis de Kuhn, un paradigma nuevo es incompatible con el paradigma que sustituye, y
esto genera una relación de inconmensurabilidad, expresión con la que quiere afirmar que,
ya que cada teoría individual fija un significado para todos sus términos de manera
holística, puede bastar una pequeña variación en la teoría para que los significados de todos
los términos cambien radicalmente. Kuhn, respecto a la inconmensurabilidad dirá que:
La frase "sin medida común" se convierte en "sin lenguaje común". Afirmar que dos teorías son inconmensurables significa afirmar que no hay ningún lenguaje neutral o de cualquier otro tipo, al que ambas teorías, concebidas como conjuntos de enunciados, puedan traducirse sin resto o pérdida. Ni en su forma metafórica ni en su forma literal inconmensurabilidad implica incomparabilidad, y precisamente por la misma razón, la mayoría de los términos comunes a las dos teorías funcionan de la misma forma en ambas...12
En este caso, la nueva ciencia normal se regirá por un nuevo paradigma que le dará
madurez y que hará más sólido su campo de estudio. Del mismo modo, al constituirse un
nuevo paradigma, es posible que algunas partes del anterior se conserven, aunque lo normal
es que el nuevo paradigma destruya la estructura de normas, teorías y problemas
pertenecientes al anterior paradigma.
Por ello, Kuhn plantea que la tradición científica normal que surge de una revolución
científica, no solo es incompatible, sino también a menudo, realmente incomparable con la
que existía con anterioridad, por consiguiente, cuando cambian los paradigmas hay
normalmente transformaciones importantes de los criterios que determinan la legitimidad
tanto de los problemas como de las soluciones propuestas.
Entonces, como se ha planteado, cuando algún enigma se convierte en anomalía, es decir,
cuando se duda de que el problema sea solucionable desde las teorías y reglas dominantes
11 Ídem, p. 14912 Kuhn, Thomas Samuel. ¿Qué son las revoluciones científicas?, Ed. Paidos, Barcelona, 1989, p. 99.
6
![Page 7: Kuhn](https://reader036.fdocuments.ec/reader036/viewer/2022082518/55cf94aa550346f57ba39349/html5/thumbnails/7.jpg)
en la comunidad científica, se inicia un periodo de crisis que, en ocasiones, acaba en un
cambio de paradigma; en este proceso de crisis, agrega Kuhn, se pasa de hacer ciencia
normal a hacer ciencia extraordinaria, “en la que se desconfía de las reglas de resolución
normales, abundan las teorías especulativas y a veces se recurre al análisis filosófico.”13
Posteriormente, Kuhn examinará que tan cierto es que el historiador de la ciencia puede
sentirse tentado a proclamar que cuando cambian los paradigmas, el mundo mismo cambia
con ellos, ya que, guiados por un nuevo paradigma, los científicos adoptan nuevos
instrumentos y buscan en lugares nuevos.
A modo de ejemplo, Kuhn plantea: “es algo así como si la comunidad profesional fuera
transportada repentinamente a otro planeta, donde los objetos familiares se ven bajo una luz
diferente y, además, se les unen otros objetos desconocidos.”14 Por supuesto, afirma Kuhn,
no sucede nada de eso, ya que fuera del laboratorio, la vida cotidiana continúa como antes,
sin embargo, los cambios de paradigmas hacen que los científicos vean el mundo de
investigación, que les es propio, de manera diferente; por lo que podemos decir, que
después de una revolución, los científicos responden a un mundo diferente.
Con el fin de mostrarnos el punto con mayor claridad, Kuhn plantea y se pregunta si acaso
entre Aristóteles y Galileo lo que ocurrió fue sencillamente un cambio de visión, es decir,
respecto a la cuestión del péndulo ¿vieron realmente esos hombres cosas diferentes al mirar
los mismos tipos de objetos? y ¿hay algún sentido legitimo en el que podamos decir que
realizaban sus investigaciones en mundos diferentes?15 Kuhn explica el asunto diciendo que
muchos desearían afirmar, que al surgir un nuevo paradigma, lo que ocurre es un cambio de
interpretación de las percepciones, sin embargo, el autor dirá que esa opinión habitual sobre
lo que sucede cuando los científicos cambian de manera de pensar sobre cuestiones
fundamentales, “no puede ser ni completamente errónea, ni una simple equivocación.”16
Ante esto, Kuhn explica que lo que sucede cuando hay una revolución científica no
es simplemente un cambio de interpretación de los datos percibidos, ni tampoco surge un
13 Kuhn, Thomas Samuel. ¿Qué son las revoluciones científicas?, Ed. Paidos, Barcelona, 1989, p. 20. 14 Kuhn, Thomas Samuel. La estructura de las revoluciones científicas, Ed. FCE, México, D.F., 1971, p. 176. 15 Ídem, p. 190.16 Ibídem.
7
![Page 8: Kuhn](https://reader036.fdocuments.ec/reader036/viewer/2022082518/55cf94aa550346f57ba39349/html5/thumbnails/8.jpg)
ingreso a un mundo diferente. En primer lugar, porque los datos que manejan los científicos
no son inequívocamente estables, sino que son objetos diferentes, y además, el científico
frente a esos datos no desarrolla meramente un ejercicio de interpretación, y no es que
Kuhn quiera negar que los científicos interpreten datos, sino que lo que quiere decir es que
al hacerlo, presuponen un paradigma.
Lo que ocurre, plantea Kuhn, es que los científicos postrevolucionarios trabajan en un
mundo diferente, y eso explica las dificultades o insuficiencias de la comunicación con sus
colegas del otro paradigma, y esta se da porque los distintos científicos ven cosas diferentes
observando lo mismo con los mismos instrumentos: “miran el “mismo mundo”, los
“estímulos” son los mismos para todos, incluso los términos usados pueden ser idénticos,
pero ven cosas diferentes y la elección del paradigma no puede resolverse nunca de manera
inequívoca sólo mediante la lógica y la experimentación.”17
De lo anterior, lo que Kuhn quiere señalar, es que la ciencia normal no provoca un cambio
de paradigma, es decir, de su seno no surge la corrección del paradigma. Lo más que puede
alcanzar la ciencia normal es a reconocimientos de anomalías y a procesos de crisis; crisis
cuyos desenlaces en nuevos paradigmas no se suceden por procesos de interpretación, sino
por acaecimientos repentinos y no estructurados, o como diría Kuhn: “por chispazos de la
intuición.”18 Además, por otra parte, Kuhn afirma que:
Sea lo que fuere lo que pueda ver el científico después de una revolución, está mirando aún al mismo mundo, además, aun cuando haya podido emplearlos antes de manera diferente, gran parte de su vocabulario y de sus instrumentos de laboratorio serán todavía los mismos de antes. Como resultado de ello, la ciencia posrevolucionaria invariablemente incluye muchas de las mismas manipulaciones, llevadas a cabo con los mismos instrumentos y descritas en los mismos términos que empleaban sus predecesores de la época anterior a la revolución.19
Así, pues, Kuhn para concluir su análisis acerca del mundo de los científicos una
vez que ocurren las revoluciones, dice que, a fin de cuentas, no hay datos neutros ni
17 Kuhn, Thomas Samuel. ¿Qué son las revoluciones científicas?, Ed. Paidos, Barcelona, 1989, p. 21.18 Ídem, p. 193.19 Ídem, p. 203.
8
![Page 9: Kuhn](https://reader036.fdocuments.ec/reader036/viewer/2022082518/55cf94aa550346f57ba39349/html5/thumbnails/9.jpg)
cambios de interpretación al surgir los nuevos paradigmas. Pues, tal como lo hemos visto a
lo largo de sus reflexiones, lo que ocurre es un cambio de datos según prevalezca uno u otro
paradigma.
CONCLUSIONES________________________________________________________
Ahora, para poder clarificar la tesis de Kuhn, ejemplificaremos, grosso modo, las
fases de desarrollo de la ciencia; en este caso, el autor distingue cronológicamente tres
etapas:
En la primera, que es la fase precientífica, y que se da una sola vez, no existe consenso
sobre ninguna teoría en particular, se caracteriza por presentar numerosas teorías
incompatibles e incompletas. Si los individuos de una comunidad precientífica logran un
amplio consenso sobre métodos, terminología, y la clase de experimentos que pueden
contribuir a mayores descubrimientos, da comienzo la segunda fase, o ciencia normal. Toda
ciencia puede atravesar luego, varias fases donde surge alguna crisis y se presenten ciertas
anomalías que el nuevo paradigma resuelve, y es ahí donde se gesta una ciencia
revolucionaria.
Finalmente, Khun afirma que el avance de la ciencia no ha sido lineal, como muchos
creían, sino que ésta ha avanzado tanto por rupturas, como por saltos en el conocimiento y
modos de romper con la forma de conocer anterior, es decir, ella ha “progresado” bajo un
esquema circular en donde todo el proceso vuelve a comenzar, esquema circular que va de
la preciencia a la ciencia normal, de ésta a la crisis, de ahí a la revolución, de ahí a otra
nueva ciencia normal, de ahí a una nueva crisis, y así sucesivamente…
BIBLIOGRAFÍA_________________________________________________________
9
![Page 10: Kuhn](https://reader036.fdocuments.ec/reader036/viewer/2022082518/55cf94aa550346f57ba39349/html5/thumbnails/10.jpg)
Kuhn, Thomas Samuel. La estructura de las revoluciones científicas,
Ed. FCE, México, D.F., 1971.
Kuhn, Thomas Samuel. ¿Qué son las revoluciones científicas?, Ed.
Paidos, Barcelona, 1989.
10