INFORME TÉCNICO Seguridad Ciudadana No 2 - Marzo 2017 · Intento de robo de dinero, cartera,...

Estadísticas de Seguridad Ciudadana

1

El Instituto Nacional de Estadística e Informática en coordinación con el Ministerio de Economía y Finanzas, en el marco del programa de Presupuesto por Resultados, viene ejecutando desde el año 2010 la Encuesta Nacional de Programas Presupuestales (antes Encuesta Nacional de Programas Estratégicos).

La Encuesta tiene como uno de sus temas principales la “Seguridad Ciudadana”, cuyo propósito fundamental es conocer si la población de 15 y más años de edad, ha sido víctima de algún hecho delictivo en los últimos doce meses. Asimismo, dar a conocer la percepción de inseguridad de la población y la existencia de vigilancia en su zona o barrio.

El módulo de “Seguridad Ciudadana” tiene como cobertura geográfica el área urbana a nivel nacional, siendo el tamaño de muestra anual de 28 mil viviendas particulares.

Los resultados se presentan considerando los siguientes ámbitos de estudio:

Estadísticas de Seguridad CiudadanaSetiembre 2016 - Febrero 2017

INFORME TÉCNICONo 2 - Marzo 2017

Área urbana a nivel nacional: Comprende los centros poblados de 2 mil y más habitantes.

Ciudades de 20 mil a más habitantes: Comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados (Arequipa, Trujillo, Ayacucho, Cajamarca, Chiclayo, Chimbote, Cusco, Huancayo, Huánuco, Ica, Iquitos, Juliaca, Piura, Pucallpa, Puno, Tacna, Tarapoto, Abancay, Huaraz, Moquegua, Pasco, Puerto Maldonado, Tumbes, Chachapoyas, Huancavelica, Moyobamba, Provincia de Lima (43 distritos de Lima) y la Provincia Constitucional del Callao).

Centros Poblados Urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes: Comprende centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes considerándose también capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes.

Cabe señalar que la información correspondiente al semestre en análisis (setiembre 2016 - febrero 2017) es preliminar.

POBLACIÓN DEL ÁREA URBANA VÍCTIMA DE ALGÚN HECHO DELICTIVOSemestre: setiembre 2015 - febrero 2016 / setiembre 2016 - febrero 2017(Porcentaje)

32,7 32,5 32,331,4 31,1 30,7

29,2 29,0 28,8 28,327,0 26,4

35,534,8 35,1

34,1 33,9 33,732,2 32,1 31,9 31,3

29,828,9

25,126,4

25,2 24,7 24,123,0

21,7 21,2 20,6 20,519,7 20,1

15,0

18,0

21,0

24,0

27,0

30,0

33,0

36,0

39,0

42,0

45,0

48,0

Ago 2015 -Ene 2016

Sep 2015 -Feb 2016

Oct 2015 -Mar 2016

Nov 2015 -Abr 2016

Dic 2015 -May 2016

Ene 2016 -Jun 2016

Feb 2016 -Jul 2016

Mar 2016 -Ago 2016

Abr 2016 -Sep 2016

May 2016 -Oct 2016

Jun 2016 -Nov 2016

Jul 2016 - Dic2016

Ago 2016 -Ene 2017

Sep 2016 -Feb 2017

26,5

Nacional urbano

Centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes

26,1

19,9

Ciudades de 20 mil a más habitantes

29,0

35,4

32,9

Nota: Hecho delictivo es todo hecho que atenta o vulnera los derechos de una persona y conlleva al peligro, daño o riesgo. Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Presupuestales 2015–2017 (información preliminar).

http://www.inei.gob.pe

CréditosJefe del INEI

Dr. Aníbal Sánchez Aguilar

Nancy Hidalgo CalleDirectora Técnica de

Demografía eIndicadores Sociales

Investigadores

Lourdes Condori Huahuachampi Gaby Esther Quispe Huamaní

Katherin Pilar Quispe DuránGleen Daniel Carhuachin Ale

Joél Víctor Peña Carhuapoma


2

POBLACIÓN DEL ÁREA URBANA VÍCTIMA, POR TIPO DE HECHO DELICTIVOSemestre: setiembre 2015 - febrero 2016 / setiembre 2016 - febrero 2017(Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)

14,7 14,8 15,1 15,2 14,8 14,6 14,2 14,1 14,3 14,1 13,9 14,1

5,6

5,5 5,5 5,4 5,4 5,6 5,4 5,5 5,6 5,4 5,1 4,9

11,9 11,410,7

9,8 9,6 9,48,5

8,07,4 7,1

5,94,9

2,1 2,1 2,1 2,0 2,0 2,0 2,0 1,9 1,9 1,9 1,8 2,00,0

2,0

4,0

6,0

8,0

10,0

12,0

14,0

16,0

18,0

20,0

22,0

24,0

Ago 2015 -Ene 2016

Set 2015 -Feb 2016

Oct 2015 -Mar 2016

Nov 2015 -Abr 2016

Dic 2015 -May 2016

Ene 2016 -Jun 2016

Feb 2016 -Jul 2016

Mar 2016 -Ago 2016

Abr 2016 -Sep 2016

May 2016 -Oct 2016

Jun 2016 -Nov 2016

Jul 2016 - Dic2016

Ago 2016 -Ene 2017

Sep 2016 -Feb 2017

14,211,7

4,8

5,0

2,1

1,9

5,7

15,0

Amenazas e intimidaciones

Intento de robo de dinero, cartera, celular

Estafa

Robo de dinero, cartera, celular

Nota: Hecho delictivo es todo hecho que atenta o vulnera los derechos de una persona y conlleva al peligro, daño o riesgo. Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Presupuestales 2015-2017 (información preliminar).

POBLACIÓN DEL ÁREA URBANA VÍCTIMA, POR TIPO DE HECHO DELICTIVOSemestre: setiembre 2015 - febrero 2016 / setiembre 2016 - febrero 2017(Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)

1,9

2,12,2

2,1 2,1

1,91,8 1,8 1,8 1,7

1,71,8

1,1 1,0 1,1 1,0 1,11,0

0,9 0,9 0,9 0,90,8 0,8

0,7 0,7 0,7 0,7 0,7 0,7 0,6 0,7 0,7 0,7 0,6 0,6

1,51,6 1,6 1,6

1,51,5

1,41,4 1,5 1,4

1,4 1,4

0,0

0,5

1,0

1,5

2,0

2,5

3,0

Ago 2015 -Ene 2016

Set 2015 -Feb 2016

Oct 2015 -Mar 2016

Nov 2015 -Abr 2016

Dic 2015 -May 2016

Ene 2016 -Jun 2016

Feb 2016 -Jul 2016

Mar 2016 -Ago 2016

Abr 2016 -Sep 2016

May 2016 -Oct 2016

Jun 2016 -Nov 2016

Jul 2016 - Dic2016

Ago 2016 -Ene 2017

Sep 2016 -Feb 2017

2,0

0,70,7

0,9

1,61,4

1,1

2,0 Robo de vehículo 1/

Maltrato y ofensa sexual 2/

Intento de robo de vehículo 1/

Robo de negocio

Nota: Hecho delictivo es todo hecho que atenta o vulnera los derechos de una persona y conlleva al peligro, daño o riesgo. 1/ Comprende: Auto, camioneta, autopartes de vehículo automotor, motocicleta, mototaxi y bicicleta.2/ Incluye: Maltrato físico y/o psicológico de algún miembro del hogar, acoso, abuso, violación, entre otros.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Presupuestales 2015-2017 (información preliminar).

COMPORTAMIENTO DE LOS INDICADORES


3

PRIMERA PARTE: Seguridad Ciudadana – Encuesta Nacional de Programas Presupuestales

CUADRO RESUMENPrincipales indicadores de seguridad ciudadana Semestre: setiembre 2016 - febrero 2017 (Porcentaje)

Indicador

Comparación con semestre móvil anterior

Comparación con semestre similar del año anterior

Ago 2016 - Ene 2017

Sep 2016 - Feb 2017

Diferencia Sep 2016 - Feb

2017 / Ago 2016 - Ene 2017

Sep 2015 - Feb 2016

Sep 2016 - Feb 2017

Diferencia Sep 2016 - Feb 2017

/ Sep 2015 - Feb 2016

Población de 15 y más años de edad víctima de algún hecho delictivo, por ámbito de estudio

Nacional Urbano 26,4 26,5 0,1 32,9 26,5 -6,4Ciudades de 20 mil a más habitantes 28,9 29,0 0,1 35,4 29,0 -6,4Centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes 20,1 19,9 -0,2 26,1 19,9 -6,2

Población de 15 y más años de edad del área urbana, víctima, por tipo de hecho delictivo

Robo de dinero, cartera, celular 14,1 14,2 0,1 15,0 14,2 -0,8Intento de robo de dinero, cartera, celular 4,9 5,0 0,1 5,7 5,0 -0,7Estafa 4,9 4,8 -0,1 11,7 4,8 -6,9Robo de vehículo 1/ 1,8 2,0 0,2 2,0 2,0 0,0Intento de robo de vehículo 1/ 0,8 0,9 0,1 1,1 0,9 -0,2Amenazas e intimidaciones 2,0 1,9 -0,1 2,1 1,9 -0,2Maltrato y ofensa sexual 2/ 1,4 1,4 0,0 1,6 1,4 -0,2Robo de negocio 0,6 0,7 0,1 0,7 0,7 0,0Secuestro y extorsión 0,3 0,3 0,0 0,6 0,3 -0,3Otro 3/ 0,6 0,6 0,0 0,5 0,6 0,1

Población de 15 y más años de edad víctima de algún hecho delicti-vo cometido con arma de fuego, por ámbito de estudio

Nacional Urbano 10,3 10,4 0,1 7,5 10,4 2,9Ciudades de 20 mil a más habitantes 10,8 10,8 0,0 8,0 10,8 2,8Centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes 8,6 8,8 0,2 5,5 8,8 3,3

Población de 15 y más años de edad, víctima de algún hecho delictivo que realizó la denuncia

Nacional Urbano 13,2 13,9 0,7 12,2 13,9 1,7Ciudades de 20 mil a más habitantes 13,0 13,8 0,8 11,6 13,8 2,2Centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes 14,2 14,1 -0,1 14,6 14,1 -0,5

Viviendas del área urbana afectadas por robo, intento de robo Robo o intento de robo en las viviendas 10,5 10,5 0,0 12,1 10,5 -1,6 Robo en las viviendas 5,5 5,2 -0,3 5,7 5,2 -0,5 Intento de robo en las viviendas 5,6 5,8 0,2 7,0 5,8 -1,2Población de 15 y más años de edad que cuenta con vigilancia en su zona o barrio, por ámbito de estudio

Nacional Urbano 36,8 37,5 0,7 38,4 37,5 -0,9Ciudades de 20 mil a más habitantes 35,3 36,1 0,8 35,9 36,1 0,2Centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes 40,7 41,1 0,4 45,1 41,1 -4,0

Población de 15 y más años de edad con percepción de inseguridad en los próximos doce meses, por ámbito de estudio

Nacional Urbano 89,0 89,1 0,1 88,7 89,1 0,4Ciudades de 20 mil a más habitantes 91,2 91,2 0,0 89,9 91,2 1,3Centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes 83,4 84,0 0,6 85,5 84,0 -1,5

1/ Comprende: Auto, camioneta, autopartes de vehículo automotor, motocicleta, mototaxi y bicicleta.2/ Incluye: Maltrato físico y/o psicológico de algún miembro del hogar, acoso, abuso, violación, entre otros.3/ Comprende: Robo de mascota, maltrato físico de otra persona no miembro del hogar.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Presupuestales 2015-2017 (información preliminar).


4

1. VICTIMIZACIÓN EN POBLACIÓN DE 15 Y MÁS AÑOS DE EDAD Se considera como “víctima” a la persona de 15 y más años de edad del área urbana que haya sufrido al menos un hecho delictivo durante el periodo de referencia (últimos 12 meses). Se considera como hecho delictivo a todo evento que atenta contra la seguridad, vulnera los derechos de una persona y conlleva al peligro, daño o riesgo como: Robo o intento de robo de dinero, cartera, celular; robo o intento de robo de vehículo automotor el cual comprende auto, camioneta, autopartes, mototaxi, motocicleta o bicicleta, amenazas e intimidaciones, maltrato físico y/o psicológico de algún miembro del hogar, ofensas sexuales, secuestro, intento de secuestro, extorsión, estafa o robo de negocio.

1.1 Población de 15 y más años de edad, víctima de algún hecho delictivo, por ámbito de estudio

Cuadro Nº 01Población de 15 y más años de edad, víctima de algún hechodelictivo, por ámbito de estudioSemestre: setiembre 2016 - febrero 2017(Porcentaje)

Semestre móvil Nacional urbano


Centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil

habitantes

Indicadores semestralesAgo 2015 - Ene 2016 32,7 35,5 25,1Sep 2015 - Feb 2016 32,9 35,4 26,1Oct 2015 - Mar 2016 32,5 34,8 26,4Nov 2015 - Abr 2016 32,3 35,1 25,2Dic 2015 - May 2016 31,4 34,1 24,7Ene 2016 - Jun 2016 31,1 33,9 24,1Feb 2016 - Jul 2016 30,7 33,7 23,0Mar 2016 - Ago 2016 29,2 32,2 21,7Abr 2016 - Sep 2016 29,0 32,1 21,2May 2016 - Oct 2016 28,8 31,9 20,6Jun 2016 - Nov 2016 28,3 31,3 20,5Jul 2016 - Dic 2016 27,0 29,8 19,7Ago 2016 - Ene 2017 26,4 28,9 20,1Sep 2016 - Feb 2017 26,5 29,0 19,9

Diferencia con semestre móvil anterior (puntos porcentuales) Ago 2016 - Ene 2017/Sep 2016 - Feb 2017 0,1 0,1 -0,2

Diferencia con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)Sep 2015 - Feb 2016/Sep 2016 - Feb 2017 -6,4 -6,4 -6,2

Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Presupuestales 2015-2017 (información preliminar).

Gráfico Nº 01Población de 15 y más años de edad, víctima de algún hecho delictivo, por ámbito de estudioSemestre: setiembre 2015 - febrero 2016 / setiembre 2016 - febrero 2017 (Porcentaje)

32,935,4

26,126,529,0

19,9

Nacionalurbano

Ciudades de 20 mil amás habitantes

Centros pobladosurbanos entre 2 mil y

menos de 20 milhabitantes

Sep 2015 - Feb 2016 Sep 2016 - Feb 2017 Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Presupuestales 2015-2017 (información preliminar).

El 26,5% de la población de 15 y más años de edad del área urbana a nivel nacional, son víctimas de algún hecho delictivo. Asimismo, en las ciudades de 20 mil a más habitantes esta cifra alcanza el 29,0%, mientras que a nivel de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes el 19,9% son víctimas de algún hecho delictivo, según los resultados del último semestre en análisis. En comparación con el semestre similar del año anterior, a nivel nacional urbano y ciudades de 20 mil a más habitantes, esta cifra tuvo una disminución de 6,4 puntos porcentuales. Asimismo en los centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes disminuyó en 6,2 puntos porcentuales.


5

1.1.1. Población de 15 y más años de edad, víctima de algún hecho delictivo, que realizó la denuncia, por ámbito de estudio

Denuncia de la población víctima

En esta investigación, se considera como denuncia a la manifestación que da una persona ante la Policía Nacional del Perú (Comisaría) o ante el Ministerio Público (Fiscalía) o alguna autoridad facultada para ello (Teniente gobernador, Juez de paz letrado, Ronda campesina, entre otros), sobre la situación de un hecho que se considera delictivo. Para considerar que se realizó la denuncia, debe quedar registrada en el cuaderno de ocurrencias, en un atestado policial o acta oficial.

Cuadro Nº 02Población víctima de algún hecho delictivo, que realizó la denuncia, por ámbito de estudioSemestre: setiembre 2016 - febrero 2017(Porcentaje)




habitantes



Diferencia con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)Sep 2015 - Feb 2016/Sep 2016 - Feb 2017 1,7 2,2 -0,5


Gráfico Nº 02Población víctima de algún hecho delictivo, que realizó la denuncia, por ámbito de estudioSemestre: setiembre 2015 - febrero 2016 / setiembre 2016 - febrero 2017(Porcentaje)

12,2 11,6

14,613,9 13,8 14,1

Nacionalurbano




Sep 2015 - Feb 2016 Sep 2016 - Feb 2017


A nivel nacional urbano, de la población de 15 y más años de edad que es víctima de algún hecho delictivo, el 13,9% realizó la denuncia, en las ciudades de 20 mil a más habitantes el 13,8%, mientras que a nivel de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes el 14,1%, según los resultados del último semestre en análisis. En comparación con el semestre similar del año anterior, a nivel de ciudades de 20 mil a más habitantes, esta cifra tuvo una variación de 2,2 puntos porcentuales, pasando de 11,6% a 13,8%.


6

1.1.2. Población de 15 y más años de edad, víctima de algún hecho delictivo, por motivo de la no denuncia, según ámbito de estudio

Cuadro Nº 03Población víctima de algún hecho delictivo, por motivo de la no denuncia, según ámbito de estudioSemestre: setiembre 2016 - febrero 2017(Porcentaje)

Ámbito de estudio

Motivo de la no denuncia

Por miedo a represalias del

agresor(a)

Es una pérdida de tiempo

Desconfía de la Policía

No se comsu-mó el hecho

Delito de poca importancia

Desconoce al delincuente Otro 1/

Nacional urbano 6,1 30,7 13,1 8,9 20,5 24,6 6,5

Ciudades de 20 mil a más habitantes 5,8 31,7 12,9 9,6 20,7 24,0 6,1

Centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes 7,5 27,1 13,9 6,1 19,8 26,8 8,0

1/ Recuperó sus bienes por cuenta propia, falta de pruebas y conocía al delincuenteFuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Presupuestales 2016 - 2017 (información preliminar).

Gráfico Nº 03Población víctima de algún hecho delictivo, por motivo de la no denuncia, según ámbito de estudioSemestre: setiembre 2016 - febrero 2017 (Porcentaje)

Nacional urbano Ciudades de 20 mil a más habitantes Centros Poblados Urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes

30,7

24,6

20,5

13,1

8,9

6,1

6,5


Desconoce al delincuente

Delito de pocaimportancia


No se consumó el hecho

Por miedo a represaliasdel agresor(a)

Otro 1/

31,7

24,0

20,7

12,9

9,6

5,8

6,1







Otro 1/

27,1

26,8

19,8

13,9

7,5

6,1

8,0







Otro 1/ 1/ Recuperó sus bienes por cuenta propia, falta de pruebas y conocía al delincuenteFuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Presupuestales 2016 - 2017 (información preliminar).

A nivel nacional urbano, la población de 15 y más años de edad víctima de algún hecho delictivo, no denuncia el hecho principalmente porque Es una pérdida de tiempo (30,7%), Desconoce al delincuente (24,6%) y porque consideran que es un Delito de poca importancia (20,5%). Asimismo, en las ciudades de 20 mil a más habitantes, los principales motivos son: Es una pérdida de tiempo (31,7%), Desconoce al delincuente (24,0%) y Delito de poca importancia (20,7%), mientras que a nivel de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, los principales motivos de la no denuncia son: Es una pérdida de tiempo (27,1%), seguido de Desconoce al delincuente (26,8%) y Delito de poca importancia (19,8%), según los resultados del último semestre en análisis.


7

1.2 Población de 15 y más años de edad, víctima de más de un hecho delictivo, por ámbito de estudio

Víctima de más de un hecho delictivo

Es cuando la persona fue víctima de algún hecho delictivo 2 o más veces en el periodo de referencia (últimos 12 meses anteriores al día de la entrevista).

Cuadro Nº 04Población de 15 y más años de edad, víctima de más de un hecho delictivo, por ámbito de estudioSemestre: setiembre 2016 - febrero 2017 (Porcentaje)

Semestre móvil Nacional urbano Ciudades de 20 mil a más habitantes Centros poblados urbanos entre 2

mil y menos de 20 mil habitantes


Diferencia con semestre móvil anterior (puntos porcentuales) Ago 2016 - Ene 2017/Sep 2016 - Feb 2017 0,3 0,2 0,1


Nota: El indicador ha sido calculado como el cociente del total de población de 15 y más años de edad, que en los últimos 12 meses ha sido víctima de 2 o más hechos delictivos, y el total de población de 15 y más años de edad, por cien. Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Presupuestales 2015-2017 (información preliminar).

Gráfico Nº 04Población de 15 y más años de edad, víctima de más de un hecho delictivo, por ámbito de estudioSemestre: setiembre 2015 - febrero 2016 / setiembre 2016 - febrero 2017 (Porcentaje)

17,318,8

13,412,2

13,8

7,9

Nacionalurbano




Sep 2015 - Feb 2016 Sep 2016 - Feb 2017

Nota: El indicador ha sido calculado como el cociente del total de población de 15 y más años de edad, que en los últimos 12 meses ha sido víctima de 2 o más hechos delictivos, y el total de población de 15 y más años de edad, por cien. Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Presupuestales 2015-2017 (información preliminar).

Según los resultados del semestre en análisis, el 12,2% de la población de 15 y más años de edad del área urbana a nivel nacional, son víctimas de más de un hecho del ict ivo. Asimismo, se observa que en las ciudades de 20 mil a más habitantes esta cifra alcanza el 13,8%, mientras que en los centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, el 7,9% son víctimas de más de un hecho delictivo. En comparación con el semestre similar al año anterior, a nivel de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, esta cifra tuvo una variación de 5,5 puntos porcentuales, pasando de 13,4% a 7,9%.


8

1.3 Población de 15 y más años de edad, víctima algún hecho delictivo consumado, por ámbito de estudio

Hecho delictivo consumado

Se considera al conjunto de hechos delictivos consumados, que afectan a la población, como: Robo de dinero, cartera, celular; robo de vehículo automotor (auto, camioneta, autopartes, mototaxi, motocicleta o bicicleta), amenazas e intimidaciones, maltrato físico y/o psicológico de algún miembro del hogar, ofensas sexuales, secuestro, extorsión, estafa o robo de negocio, en el periodo de referencia (últimos doce meses anteriores a la entrevista).

Cuadro Nº 05Población de 15 y más años de edad, víctima de algún hecho delictivo consumado, por ámbito de estudioSemestre: setiembre 2016 - febrero 2017 (Porcentaje)








Gráfico Nº 05Población de 15 y más años de edad, víctima de algún hecho delictivo consumado, por ámbito de estudioSemestre: setiembre 2015 - febrero 2016 / setiembre 2016 - febrero 2017 (Porcentaje)

29,131,1

23,622,724,7

17,7

Nacionalurbano




Sep 2015 - Feb 2016 Sep 2016 - Feb 2017


Según los resultados del semestre en análisis, el 22,7% de la población de 15 y más años de edad del área urbana a nivel nacional son víctimas de algún hecho delictivo consumado. Asimismo se observa que, en las ciudades de 20 mil a más habitantes, esta cifra alcanzó el 24,7%, mientras que , en los centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, el 17,7% son víctimas de algún hecho delictivo consumado.


9

1.4 Tasa de víctimas por tipo de hecho delictivo

En el semestre de análisis, a nivel nacional urbano, se observa que 14 por cada 100 personas de 15 y más años de edad son víctimas de robo de dinero, cartera, celular, mientras que en la población que vive en ciudades de 20 mil a más habitantes, 16 por cada 100 habitantes son víctimas del mismo hecho delictivo, y en la población que vive en centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, 9 por cada 100 habitantes son víctimas del mismo hecho. De otro lado, se observa que el intento de robo de dinero, cartera, celular, es el segundo hecho delictivo que más afecta a la población del área urbana donde 5 de cada 100 personas son víctimas, mientras que en las ciudades de 20 mil a más habitantes, 6 por cada 100 habitantes son víctimas del mismo hecho delictivo, y en los centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, 3 por cada 100 habitantes son víctimas del mismo hecho.

Cuadro Nº 06Tasa de víctimas por tipo de hecho delictivo, según ámbito de estudioSemestre: setiembre 2016 - febrero 2017 (Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)

Ámbito de estudio

Tipo de hecho delictivo

Robo de dine-ro, cartera,

celular

Intento de robo de dinero, carte-

ra, celular

Robo de vehículo

1/

Intento de robo de vehículo

1/

Robo de negocio Estafa

Amenazas e intimida-ciones

Maltrato y ofensa sexual

2/

Secuestro y extorsión

Otro 3/

Indicadores semestralesNacional urbano 14,2 5,0 2,0 0,9 0,7 4,8 1,9 1,4 0,3 0,6

Ciudades de 20 mil a más habitantes 16,1 5,9 2,2 1,0 0,7 5,1 1,9 1,5 0,3 a/ 0,6

Centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes 9,4 2,7 1,6 0,7 a/ 0,8 4,1 2,1 1,3 0,3 a/ 0,6 a/

1/ Comprende: Auto, camioneta, autopartes de vehículo automotor, motocicleta, mototaxi y bicicleta.2/ Incluye: Maltrato físico y/o psicológico de algún miembro del hogar, acoso, abuso, violación, entre otros.3/ Comprende: Robo de mascota, maltrato físico de otra persona no miembro del hogar.a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Presupuestales 2016 - 2017 (información preliminar).

Gráfico Nº 06Tasa de víctimas por tipo de hecho delictivo, según ámbito de estudioSemestre: setiembre 2016 - febrero 2017 (Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)

Nacional urbano Ciudades de 20 mil a más habitantes Centros Poblados Urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes

14,2

5,0

4,8

2,0

1,9

1,4

0,9

0,7

0,3

0,6


Intento de robo de dinero, cartera,celular

Estafa

Robo de vehículo 1/




Robo de negocio


Otro 3/

16,1

5,9

5,1

2,2

1,9

1,5

1,0

0,7

0,3

0,6


Intento de robo de dinero,cartera, celular

Estafa





Robo de negocio


Otro 3/

9,4

4,1

2,7

2,1

1,6

1,3

0,8

0,7

0,3

0,6


Estafa

Intento de robo de dinero,cartera, celular




Robo de negocio



Otro 3/ a/

a/ a/

a/

1/ Comprende: Auto, camioneta, autopartes de vehículo automotor, motocicleta, mototaxi y bicicleta.2/ Incluye: Maltrato físico y/o psicológico de algún miembro del hogar, acoso, abuso, violación, entre otros.3/ Comprende: Robo de mascota, maltrato físico de otra persona no miembro del hogar.a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presentan un coeficiente de variación mayor al 15%. Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Presupuestales 2016 - 2017 (información preliminar).

La tasa de víctimas de hechos delictivos, ha sido calculada considerando a la población víctima del hecho delictivo sobre el total de la población de 15 y más años de edad del área urbana.


10

1.5 Tasa de víctimas por tipo de hecho delictivo, según ámbito de estudioA. Nacional urbano

Cuadro Nº 07Tasa de víctimas del área urbana por tipo de hecho delictivoSemestre: setiembre 2016 - febrero 2017 (Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)

Semestre móvil




Robo de vehí-

culo 1/


1/


Amenazas e intimida

ciones


2/


Otro 3/

Indicadores semestralesAgo 2015 - Ene 2016 14,7 5,6 1,9 1,1 0,7 11,9 2,1 1,5 0,5 0,5Sep 2015 - Feb 2016 15,0 5,7 2,0 1,1 0,7 11,7 2,1 1,6 0,6 0,5Oct 2015 - Mar 2016 14,8 5,5 2,1 1,0 0,7 11,4 2,1 1,6 0,6 0,5Nov 2015 - Abr 2016 15,1 5,5 2,2 1,1 0,7 10,7 2,1 1,6 0,5 0,4Dic 2015 - May 2016 15,2 5,4 2,1 1,0 0,7 9,8 2,0 1,6 0,5 0,4Ene 2016 - Jun 2016 14,8 5,4 2,1 1,1 0,7 9,6 2,0 1,5 0,5 0,3Feb 2016 - Jul 2016 14,6 5,6 1,9 1,0 0,7 9,4 2,0 1,5 0,5 0,3 Mar 2016 - Ago 2016 14,2 5,4 1,8 0,9 0,6 8,5 2,0 1,4 0,5 0,4 a/Abr 2016 - Sep 2016 14,1 5,5 1,8 0,9 0,7 8,0 1,9 1,4 0,5 0,4 a/May 2016 - Oct 2016 14,3 5,6 1,8 0,9 0,7 7,4 1,9 1,5 0,4 0,5 a/Jun 2016 - Nov 2016 14,1 5,4 1,7 0,9 0,7 7,1 1,9 1,4 0,4 0,6Jul 2016 - Dic 2016 13,9 5,1 1,7 0,8 0,6 5,9 1,8 1,4 0,3 0,6Ago 2016 - Ene 2017 14,1 4,9 1,8 0,8 0,6 4,9 2,0 1,4 0,3 0,6Sep 2016 - Feb 2017 14,2 5,0 2,0 0,9 0,7 4,8 1,9 1,4 0,3 0,6

Diferencia con semestre móvil anterior (puntos porcentuales) Ago 2016 - Ene 2017/Sep 2016 - Feb 2017 0,1 0,1 0,2 0,1 0,1 -0,1 -0,1 0,0 0,0 0,0

Diferencia con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)Sep 2015 - Feb 2016/Sep 2016 - Feb 2017 -0,8 -0,7 0,0 -0,2 0,0 -6,9 -0,2 -0,2 -0,3 0,1

1/ Comprende: Auto, camioneta, autopartes de vehículo automotor, motocicleta, mototaxi y bicicleta.2/ Incluye: Maltrato físico y/o psicológico de algún miembro del hogar, acoso, abuso, violación, entre otros.3/ Comprende: Robo de mascota, maltrato físico de otra persona no miembro del hogar.a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Presupuestales 2015-2017 (información preliminar).

Gráfico Nº 07Tasa de víctimas del área urbana por tipo de hecho delictivoSemestre: setiembre 2015 - febrero 2016 / setiembre 2016 - febrero 2017 (Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)

15,0

5,7

11,7

2,0

2,1

1,6

1,1

0,7

0,6

0,5

14,2

5,0

4,8

2,0

1,9

1,4

0,9

0,7

0,3

0,6



Estafa





Robo de negocio


Otro 3/

Sep 2015 - Feb 2016 Sep 2016 - Feb 2017

1/ Comprende: Auto, camioneta, autopartes de vehículo automotor, motocicleta, mototaxi y bicicleta.2/ Incluye: Maltrato físico y/o psicológico de algún miembro del hogar, acoso, abuso, violación, entre otros.3/ Comprende: Robo de mascota, maltrato físico de otra persona no miembro del hogar.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Presupuestales 2015-2017 (información preliminar).

En el último semestre setiembre 2016 - febrero 2017, a nivel nacional urbano, se observa que el hecho delictivo que más afecta a la población de 15 y más años de edad es el robo de dinero, cartera, celular, donde 14 de cada 100 habitantes son víctimas de este hecho. Asimismo, el segundo hecho delictivo que más afecta a la población de 15 y más años de edad es el intento de robo de dinero, cartera, celular, donde 5 de cada 100 habitantes son víctimas de este hecho, cifra que en el semestre similar del año anterior fue de 6 por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad.


11

B. Ciudades de 20 mil a más habitantes

Cuadro Nº 08Tasa de víctimas en ciudades de 20 mil a más habitantespor tipo de hecho delictivoSemestre: setiembre 2016 - febrero 2017 (Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)

Semestre móvil




Robo de vehículo

1/


1/


Amenazas e intimida

ciones


2/


Otro 3/

Indicadores semestralesAgo 2015 - Ene 2016 16,4 6,4 1,9 1,1 0,6 13,0 2,2 1,6 0,5 a/ 0,5 a/Sep 2015 - Feb 2016 16,7 6,5 2,0 1,1 0,6 12,5 2,1 1,7 0,6 0,4 a/Oct 2015 - Mar 2016 16,4 6,2 2,0 1,1 0,6 12,0 2,3 1,7 0,6 0,4 a/Nov 2015 - Abr 2016 17,1 6,4 2,2 1,1 0,6 11,2 2,2 1,7 0,6 a/ 0,4 a/Dic 2015 - May 2016 17,2 6,4 2,1 1,1 0,6 10,2 2,0 1,7 0,5 a/ 0,4 a/Ene 2016 - Jun 2016 16,9 6,3 2,1 1,2 0,6 10,0 2,0 1,7 0,5 a/ 0,3 a/Feb 2016 - Jul 2016 16,6 6,6 1,9 1,1 0,6 10,1 2,0 1,5 0,6 a/ 0,3 a/Mar 2016 - Ago 2016 16,2 6,4 1,8 1,0 0,6 9,1 2,0 1,4 0,5 0,4 a/Abr 2016 - Sep 2016 16,3 6,5 1,9 1,0 0,7 8,6 1,8 1,4 0,4 a/ 0,5 a/May 2016 - Oct 2016 16,5 6,8 1,8 1,0 0,7 8,1 1,8 1,6 0,4 0,5 a/Jun 2016 - Nov 2016 16,2 6,5 1,8 0,9 0,7 7,9 1,8 1,5 0,4 0,6 a/Jul 2016 - Dic 2016 15,9 6,1 1,8 0,9 0,6 6,5 1,7 1,4 0,4 a/ 0,6 a/Ago 2016 - Ene 2017 16,1 5,8 1,9 0,9 0,6 5,2 1,9 1,5 0,3 a/ 0,6 a/Sep 2016 - Feb 2017 16,1 5,9 2,2 1,0 0,7 5,1 1,9 1,5 0,3 a/ 0,6

Diferencia con semestre móvil anterior (puntos porcentuales) Ago 2016 - Ene 2017/Sep 2016 - Feb 2017 0,0 0,1 0,3 0,1 0,1 -0,1 0,0 0,0 0,0 0,0

Diferencia con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)Sep 2015 - Feb 2016/Sep 2016 - Feb 2017 -0,6 -0,6 0,2 -0,1 0,1 -7,4 -0,2 -0,2 -0,3 0,2


Gráfico Nº 08Tasa de víctimas en ciudades de 20 mil a más habitantes por tipo de hecho delictivo Semestre: setiembre 2015 - febrero 2016 / setiembre 2016 - febrero 2017 (Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)

16,7

6,5

12,5

2,0

2,1

1,7

1,1

0,6

0,6

0,4

16,1

5,9

5,1

2,2

1,9

1,5

1,0

0,7

0,3

0,6



Estafa





Robo de negocio


Otro 3/

Sep 2015 - Feb 2016 Sep 2016 - Feb 2017

a/

a/


En el semestre setiembre 2016 - febrero 2017, el robo de dinero, cartera, ce lu lar, es e l hecho delictivo que más afecta a la población de 15 y más años de edad que vive en las ciudades de 20 mil a más habitantes, donde 16 de cada 100 personas son víctimas de este hecho. Asimismo, el segundo hecho delictivo que más les afecta es el intento de robo de dinero, cartera, celular, donde 6 de cada 100 personas son víctimas de este hecho, mientras que en el semestre similar del año anterior fueron afectadas 7 de cada 100 personas.


12

C. Centros Poblados Urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes

Cuadro Nº 09Tasa de víctimas en centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, por tipo de hecho delictivo Semestre: setiembre 2016 - febrero 2017(Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)

Semestre móvil




Robo de vehículo

1/


1/


Amenazas e intimida

ciones


2/


Otro 3/

Indicadores semestralesAgo 2015 - Ene 2016 10,1 3,4 2,1 1,1 a/ 1,1 8,9 2,0 1,4 0,3 a/ 0,6 a/Sep 2015 - Feb 2016 10,3 3,5 2,1 1,0 a/ 1,1 9,5 1,9 1,5 0,4 a/ 0,6 a/Oct 2015 - Mar 2016 10,5 3,4 2,2 1,0 a/ 1,1 9,9 1,9 1,4 0,3 a/ 0,5 a/Nov 2015 - Abr 2016 9,9 3,1 2,1 0,9 a/ 1,1 9,5 1,9 1,3 0,4 a/ 0,5 a/Dic 2015 - May 2016 9,9 3,0 2,1 0,8 a/ 1,1 8,9 1,9 1,2 0,5 a/ 0,4 a/Ene 2016 - Jun 2016 9,3 3,1 2,2 0,9 a/ 1,0 8,6 1,9 1,2 0,5 a/ 0,4 a/Feb 2016 - Jul 2016 9,3 3,1 1,9 0,7 0,8 7,8 1,9 1,3 0,5 a/ 0,3 a/Mar 2016 - Ago 2016 8,9 2,8 1,8 0,7 a/ 0,8 6,8 2,0 1,3 0,4 a/ 0,4 a/Abr 2016 - Sep 2016 8,5 2,8 1,7 0,7 0,7 a/ 6,3 2,1 1,5 0,5 a/ 0,4 a/May 2016 - Oct 2016 8,7 2,8 1,7 0,7 a/ 0,7 a/ 5,5 2,0 1,3 0,5 a/ 0,4 a/Jun 2016 - Nov 2016 8,8 2,8 1,7 0,7 a/ 0,7 a/ 5,1 2,1 1,3 0,4 a/ 0,5 a/Jul 2016 - Dic 2016 9,0 2,5 1,5 0,5 a/ 0,7 a/ 4,4 2,0 1,4 0,2 a/ 0,6 a/Ago 2016 - Ene 2017 9,1 2,7 1,6 0,7 a/ 0,7 4,1 2,3 1,2 0,3 a/ 0,6 a/Sep 2016 - Feb 2017 9,4 2,7 1,6 0,7 a/ 0,8 4,1 2,1 1,3 0,3 a/ 0,6 a/

Diferencia con semestre móvil anterior (puntos porcentuales) Ago 2016 - Ene 2017/Sep 2016 - Feb 2017 0,3 0,0 0,0 0,0 0,1 0,0 -0,2 0,1 0,0 0,0

Diferencia con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)Sep 2015 - Feb 2016/Sep 2016 - Feb 2017 -0,9 -0,8 -0,5 -0,3 -0,3 -5,4 0,2 -0,2 -0,1 0,0


Gráfico Nº 09Tasa de víctimas en centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de20 mil habitantes, por tipo de hecho delictivo Semestre: setiembre 2015 - febrero 2016 / setiembre 2016 - febrero 2017 (Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)

10,3

9,5

3,5

1,9

2,1

1,5

1,1

1,0

0,4

0,6

9,4

4,1

2,7

2,1

1,6

1,3

0,8

0,7

0,3

0,6


Estafa





Robo de negocio



Otro 3/

Sep 2015 - Feb 2016 Sep 2016 - Feb 2017

a/a/

a/

a/a/

a/


A n i v e l d e c e n t r o s poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, en el semestre de análisis setiembre 2016 - febrero 2017, se observa que 9 de cada 100 personas de 15 y más años de edad son víctimas de robo de dinero, cartera, celular, mientras que en el semestre similar del año anterior (setiembre 2015 – febrero 2016) fueron afectadas 10 de cada 100 personas. De otro lado, la estafa es el segundo hecho delictivo que más afecta a la población en mención, donde 4 de cada 100 personas son víctimas de este hecho.


13

1.6 Víctimas por tipo de hecho delictivo

1.6.1 Robo de dinero, cartera, celularCuadro Nº 10Víctimas de robo de dinero, cartera, celular, por ámbito de estudioSemestre: setiembre 2016 - febrero 2017 (Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)








Gráfico Nº 10Víctimas de robo de dinero, cartera, celular, por ámbito de estudioSemestre: setiembre 2015 - febrero 2016 / setiembre 2016 - febrero 2017 (Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)

15,016,7

10,3

14,2

16,1

9,4

Nacionalurbano




Sep 2015 - Feb 2016 Sep 2016 - Feb 2017


Según los resultados del semestre en análisis, a nivel nacional urbano, 14 de cada 100 personas son víctimas de robo de dinero, cartera, celular. Asimismo, en las ciudades de 20 mil a más habitantes, 16 de cada 100 personas son víctimas del mismo hecho delictivo, mientras que en los centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, 9 de cada 100 personas son víctimas del mismo hecho. En comparación con el semestre similar del año anterior (septiembre 2015 – febrero 2016), a nivel de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, las víctimas de robo de dinero, cartera, celular, pasaron de 10 a 9 víctimas por cada 100 personas de 15 y más años de edad.


14

1.6.1.1 Robo de dinero, cartera, celular con denuncia del hechoCuadro Nº 11Población víctima de robo de dinero, cartera, celular, que realizó la denuncia, por ámbito de estudioSemestre: setiembre 2016 - febrero 2017(Porcentaje)








Gráfico Nº 11Población víctima de robo de dinero, cartera, celular, que realizó la denuncia, por ámbito de estudio Semestre: setiembre 2015 - febrero 2016 / setiembre 2016 - febrero 2017 (Porcentaje)

15,2 15,016,2

14,2 14,2 13,8

Nacionalurbano




Sep 2015 - Feb 2016 Sep 2016 - Feb 2017


P a r a e l s e m e s t r e setiembre 2016 - febrero 2017, el porcentaje de población víctima de robo de dinero, cartera, celular, que realizó la denuncia a nivel nacional urbano es de 14,2%. Asimismo, en el ámbito de ciudades de 20 mil a más habitantes es de 14,2%, mientras que en los centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes es de 13,8%. En comparación con el semestre setiembre 2015 – febrero 2016, las denuncias de este hecho delictivo disminuyeron en los tres ámbitos de estudio.


15

1.6.1.2 Robo de dinero, cartera, celular, por motivo de la no denuncia

A. Nacional urbano

Cuadro Nº 12Población del área urbana, víctima de robo de dinero, cartera, celular, por motivo de la no denunciaSemestre: setiembre 2016 - febrero 2017 (Porcentaje)

Semestre móvil

Motivo de la no denunciaPor miedo a

represalias del agresor(a)





Indicadores semestralesAgo 2015 - Ene 2016 3,9 32,1 12,5 15,9 30,9 4,8Sep 2015 - Feb 2016 4,0 32,5 12,5 15,2 31,1 4,7Oct 2015 - Mar 2016 3,8 34,2 13,1 14,2 30,0 4,7Nov 2015 - Abr 2016 3,9 36,2 12,9 13,2 28,7 5,1Dic 2015 - May 2016 3,5 37,7 13,0 13,6 26,6 5,6Ene 2016 - Jun 2016 4,9 40,4 12,9 13,0 23,3 5,4Feb 2016 - Jul 2016 5,5 39,3 13,0 12,7 24,1 5,4Mar 2016 - Ago 2016 5,2 39,2 12,7 14,2 23,2 5,3Abr 2016 - Sep 2016 5,9 38,3 12,3 14,9 23,1 5,4May 2016 - Oct 2016 5,7 37,3 12,5 15,0 24,4 5,1Jun 2016 - Nov 2016 5,8 36,6 12,2 15,2 25,3 4,8Jul 2016 - Dic 2016 5,0 34,9 13,2 14,8 27,3 4,7Ago 2016 - Ene 2017 4,5 35,6 13,7 16,3 25,7 4,2Sep 2016 - Feb 2017 4,4 35,4 14,5 16,7 24,6 4,4

Diferencia con semestre móvil anterior (puntos porcentuales) Ago 2016 - Ene 2017/Sep 2016 - Feb 2017 -0,1 -0,2 0,8 0,4 -1,1 0,2

Diferencia con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)Sep 2015 - Feb 2016/Sep 2016 - Feb 2017 0,4 2,9 2,0 1,5 -6,5 -0,3

1/ Comprende: recuperó sus bienes por cuenta propia, falta de pruebas, conocía al delincuente.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Presupuestales 2015-2017 (información preliminar).

Gráfico Nº 12Población del área urbana, víctima de robo de dinero, cartera, celular, por motivo de la no denunciaSemestre: setiembre 2015 - febrero 2016 / setiembre 2016 - febrero 2017 (Porcentaje)

32,5

31,1

15,2

12,5

4,0

4,7

35,4

24,6

16,7

14,5

4,4

4,4





Por miedo a represalias delagresor(a)

Otro 1/

Sep 2015 - Feb 2016 Sep 2016 - Feb 2017

1/ Comprende: Recuperó sus bienes por cuenta propia, falta de pruebas, conocía al delincuente.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Presupuestales 2015-2017 (información preliminar).

A nivel nacional urbano, los principales motivos por los cuales la población de 15 y más años de edad no denuncia el robo de dinero, cartera, celular, son: “Es una pérdida de tiempo” (35,4%) y “Desconoce al delincuente” (24,6%), según resultados del semestre en anál is is (setiembre 2016 - febrero 2017). En comparación con el semestre similar del año anterior, “Es una pérdida de tiempo” se incrementó en 2,9 puntos porcentuales, mientras q u e “ D e s c o n o c e a l delincuente” disminuyó en 6,5 puntos porcentuales.


16


Cuadro Nº 13Población de las ciudades de 20 mil a más habitantes, víctima de robo de dinero, cartera, celular, por motivo de la no denunciaSemestre: setiembre 2016 - febrero 2017(Porcentaje)

Semestre móvil


Por miedo a represa-lias del agresor(a)





Indicadores semestralesAgo 2015 - Ene 2016 4,1 34,1 11,3 15,7 30,1 4,8Sep 2015 - Feb 2016 4,0 34,2 11,1 15,1 30,9 4,7Oct 2015 - Mar 2016 3,8 36,1 11,8 13,8 29,7 4,6Nov 2015 - Abr 2016 3,8 a/ 37,8 12,1 13,0 28,1 5,2Dic 2015 - May 2016 3,2 a/ 39,3 12,4 13,3 26,1 5,7Ene 2016 - Jun 2016 4,8 42,6 12,3 12,5 22,4 5,5Feb 2016 - Jul 2016 5,4 41,3 12,6 12,1 23,1 5,4Mar 2016 - Ago 2016 5,2 41,2 12,3 13,8 22,1 5,4Abr 2016 - Sep 2016 5,8 39,9 12,2 14,7 21,9 5,4May 2016 - Oct 2016 5,7 39,0 12,1 14,6 23,4 5,1Jun 2016 - Nov 2016 5,9 38,0 11,9 15,1 24,1 4,9Jul 2016 - Dic 2016 5,0 36,1 12,9 14,5 26,5 4,8Ago 2016 - Ene 2017 4,4 36,8 13,5 15,9 25,1 4,2Sep 2016 - Feb 2017 4,4 36,6 14,6 16,4 23,6 4,4

Diferencia con semestre móvil anterior (puntos porcentuales) Ago 2016 - Ene 2017/Sep 2016 - Feb 2017 0,0 -0,2 1,1 0,5 -1,5 0,2

Diferencia con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)Sep 2015 - Feb 2016/Sep 2016 - Feb 2017 0,4 2,4 3,5 1,3 -7,3 -0,3

1/ Comprende: Recuperó sus bienes por cuenta propia, falta de pruebas, conocía al delincuente.a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Presupuestales 2015-2017 (información preliminar).

Gráfico Nº 13Población de las ciudades de 20 mil a más habitantes, víctima de robo de dinero, cartera, celular, por motivo de la no denunciaSemestre: setiembre 2015 - febrero 2016 / setiembre 2016 - febrero 2017 (Porcentaje)

34,2

30,9

15,1

11,1

4,0

4,7

36,6

23,6

16,4

14,6

4,4

4,4






Otro 1/

Sep 2015 - Feb 2016 Sep 2016 - Feb 2017

1/ Comprende: Recuperó sus bienes por cuenta propia, falta de pruebas, conocía al delincuente.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Presupuestales 2015-2017 (información preliminar).

El 36,6% de la población de 15 y más años de edad, de las ciudades de 20 mil a más habitantes, no denuncian el robo de dinero, cartera, celular, por considerar principalmente que “Es una pérdida de tiempo”, seguido de “Desconoce al delincuente” con 23,6%, según los resultados del semestre en análisis. En comparación con el semestre similar del año anterior, “Desconoce al delincuente” disminuyó en 7,3 puntos porcentuales.


17

C. Centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes

Cuadro Nº 14Población de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, víctima de robo de dinero, cartera, celular, por motivo de la no denunciaSemestre: setiembre 2016 - febrero 2017 (Porcentaje)

Semestre móvil







Indicadores semestralesAgo 2015 - Ene 2016 3,4 a/ 23,3 17,8 16,4 34,4 4,7 a/Sep 2015 - Feb 2016 4,1 a/ 24,9 18,5 15,8 32,1 4,6 a/Oct 2015 - Mar 2016 3,8 a/ 25,9 18,6 15,5 31,3 4,9 a/Nov 2015 - Abr 2016 4,4 a/ 28,7 16,6 14,1 31,5 4,8 a/Dic 2015 - May 2016 4,8 a/ 30,7 15,5 15,1 28,7 5,2 a/Ene 2016 - Jun 2016 5,3 a/ 30,5 16,2 15,4 27,5 5,1 a/Feb 2016 - Jul 2016 5,6 a/ 30,0 14,7 15,5 28,8 5,5 a/Mar 2016 - Ago 2016 5,4 a/ 29,9 14,6 16,2 28,7 5,2 a/Abr 2016 - Sep 2016 6,6 a/ 30,5 12,8 16,0 28,7 5,3 a/May 2016 - Oct 2016 5,6 a/ 29,1 14,1 17,0 29,1 5,1 a/Jun 2016 - Nov 2016 5,5 a/ 30,1 13,7 15,6 30,7 4,4 a/Jul 2016 - Dic 2016 5,2 a/ 29,4 14,3 16,0 30,9 4,3 a/Ago 2016 - Ene 2017 4,8 a/ 30,3 14,2 17,8 28,7 4,1 a/Sep 2016 - Feb 2017 4,4 a/ 30,0 14,4 18,0 28,8 4,4 a/

Diferencia con semestre móvil anterior (puntos porcentuales) Ago 2016 - Ene 2017/Sep 2016 - Feb 2017 -0,4 -0,3 0,2 0,2 0,1 0,3

Diferencia con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)Sep 2015 - Feb 2016/Sep 2016 - Feb 2017 0,3 5,1 -4,1 2,2 -3,3 -0,2 1/ Comprende: Recuperó sus bienes por cuenta propia, falta de pruebas, conocía al delincuente.a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Presupuestales 2015-2017 (información preliminar).

Gráfico Nº 14Población de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, víctima de robo de dinero, cartera, celular, por motivo de la no denunciaSemestre: setiembre 2015 - febrero 2016 / setiembre 2016 - febrero 2017 (Porcentaje)

24,9

32,1

15,8

18,5

4,1

4,6

30,0

28,8

18,0

14,4

4,4

4,4





Por miedo a represalias del agresor(a)

Otro 1/

Sep 2015 - Feb 2016 Sep 2016 - Feb 2017

a/a/

a/a/

1/ Comprende: Recuperó sus bienes por cuenta propia, falta de pruebas, conocía al delincuente.a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Presupuestales 2015-2017 (información preliminar).

En el semestre de análisis setiembre 2016 - febrero 2017, a nivel de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, los principales motivos por los cuales la población no denuncia e l r o b o d e d i n e r o , cartera, celular, son: “Es una pérdida de tiempo” (30,0%), “Desconoce al del incuente” (28,8%) y “ D e l i t o d e p o c a importancia” (18,0%).


18

1.6.2 Intento de robo de dinero, cartera, celularCuadro Nº 15Población víctima de intento de robo de dinero, cartera, celular, por ámbito de estudioSemestre: setiembre 2016 - febrero 2017 (Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)




habitantes





Gráfico Nº 15Población víctima de intento de robo de dinero, cartera, celular, por ámbito de estudioSemestre: setiembre 2015 - febrero 2016 / setiembre 2016 - febrero 2017 (Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)

5,76,5

3,5

5,05,9

2,7

Nacionalurbano




Sep 2015 - Feb 2016 Sep 2016 - Feb 2017


Según los resultados del semestre setiembre 2016 - febrero 2017, a nivel nacional urbano, 5 de cada 100 personas de 15 y más años de edad son víctimas de intento de robo de dinero, cartera, celular. A nivel de ciudades de 20 mil a más habitantes, 6 de cada 100 personas son víctimas del mismo hecho delictivo, mientras que en centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, 3 de cada 100 personas son víctimas del mismo hecho. En comparación con el semestre similar del año anterior, las víctimas de intento de robo de dinero, cartera, celular, a nivel de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, tuvo una disminución de 0,8 puntos porcentuales.

El seguimiento de la denuncia de las víctimas de intento de robo de dinero, cartera, celular, a nivel nacional urbano, ciudades de 20 mil a más habitantes y centros poblados urbanos de 2 mil y menos de 20 mil habitantes, no se muestra en este documento por ser información referencial para el semestre en análisis, es decir, el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presenta un coeficiente de variación mayor al 15%.


19

1.6.2.1 Intento de robo de dinero, cartera, celular, por motivo de la no denuncia

A. Nacional urbano

Cuadro Nº 16Población del área urbana víctima de intento de robo de dinero, cartera, celular, por motivo de la no denuncia Semestre: setiembre 2016 - febrero 2017(Porcentaje)

Semestre móvil








Indicadores semestralesAgo 2015 - Ene 2016 4,1 a/ 19,9 8,9 41,3 7,4 14,5 3,8 a/Sep 2015 - Feb 2016 4,1 a/ 20,9 8,9 40,6 7,1 15,1 3,3 a/Oct 2015 - Mar 2016 3,9 a/ 20,5 8,5 41,6 7,6 14,6 3,3 a/Nov 2015 - Abr 2016 3,8 a/ 21,4 7,6 41,3 8,6 14,2 3,1 a/Dic 2015 - May 2016 3,8 a/ 22,9 7,7 41,2 8,6 a/ 13,0 2,8 a/Ene 2016 - Jun 2016 2,9 a/ 25,8 8,5 40,3 7,2 a/ 12,7 2,7 a/Feb 2016 - Jul 2016 2,6 a/ 26,5 8,1 42,3 6,3 12,1 2,0 a/Mar 2016 - Ago 2016 2,8 a/ 25,8 8,1 42,8 6,3 a/ 11,8 2,4 a/Abr 2016 - Sep 2016 2,9 a/ 24,8 9,0 41,4 6,4 a/ 12,3 3,3 a/May 2016 - Oct 2016 3,4 a/ 24,2 8,8 41,1 6,6 a/ 12,5 3,4 a/Jun 2016 - Nov 2016 3,3 a/ 23,1 8,6 40,7 6,9 a/ 12,4 5,0 a/Jul 2016 - Dic 2016 3,7 a/ 21,7 9,0 39,6 7,5 a/ 13,2 5,3 a/Ago 2016 - Ene 2017 4,5 a/ 19,7 10,0 38,9 7,7 a/ 13,6 5,7 a/Sep 2016 - Feb 2017 4,5 a/ 20,3 10,7 37,4 8,8 a/ 13,1 5,2 a/

Diferencia con semestre móvil anterior (puntos porcentuales) Ago 2016 - Ene 2017/Sep 2016 - Feb 2017 0,0 0,6 0,7 -1,5 1,1 -0,5 -0,5

Diferencia con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales) Sep 2015 - Feb 2016/Sep 2016 - Feb 2017 0,4 -0,6 1,8 -3,2 1,7 -2,0 1,9

1/ Comprende: Falta de tiempo, el delincuente era menor de edad.a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Presupuestales 2015-2017 (información preliminar).

Gráfico Nº 16Población del área urbana víctima de intento de robo de dinero, cartera, celular, por motivo de la no denuncia Semestre: setiembre 2015 - febrero 2016 / setiembre 2016 - febrero 2017(Porcentaje)

40,6

20,9

15,1

8,9

7,1

4,1

3,3

37,4

20,3

13,1

10,7

8,8

4,5

5,2







Otro 1/

Sep 2015 - Feb 2016 Sep 2016 - Feb 2017

a/

a/

a/a/

a/


Según resultados del s e m e st re s e t i e m b re 2016 – febrero 2017, a nivel nacional urbano, los principales motivos por los cuales la población no denuncia el intento de robo de dinero, cartera, celular, son: “No se consumó el hecho” (37,4%), “Es una pérdida de tiempo” (20,3%), “Desconoce al delincuente” (13,1%) y “Desconfía de la policía” (10,7%).


20


Cuadro Nº 17Población de las ciudades de 20 mil a más habitantes, víctima de intento de robo de dinero, cartera, celular, por motivo de la no denunciaSemestre: setiembre 2016 - febrero 2017 (Porcentaje)

Semestre móvil



agresor(a)



No se consu-mó el hecho



Indicadores semestralesAgo 2015 - Ene 2016 3,9 a/ 20,5 8,3 a/ 41,4 7,3 a/ 14,3 4,3 a/Sep 2015 - Feb 2016 3,9 a/ 21,8 8,2 40,8 6,9 a/ 14,7 3,7 a/Oct 2015 - Mar 2016 3,8 a/ 21,8 8,0 41,8 7,4 a/ 13,7 3,5 a/Nov 2015 - Abr 2016 3,7 a/ 22,8 7,1 41,1 8,7 a/ 13,5 3,1 a/Dic 2015 - May 2016 3,6 a/ 24,5 7,6 41,0 8,8 a/ 12,0 2,6 a/Ene 2016 - Jun 2016 2,7 a/ 27,7 8,2 39,7 7,4 a/ 11,7 a/ 2,6 a/Feb 2016 - Jul 2016 2,4 a/ 28,3 7,7 42,1 6,3 a/ 11,3 1,8 a/Mar 2016 - Ago 2016 2,8 a/ 27,3 7,7 42,4 5,9 a/ 11,6 2,3 a/Abr 2016 - Sep 2016 2,5 a/ 25,8 8,4 41,2 6,1 a/ 12,5 3,4 a/May 2016 - Oct 2016 3,4 a/ 25,0 8,1 40,7 6,5 a/ 12,7 3,5 a/Jun 2016 - Nov 2016 3,3 a/ 23,4 7,8 40,4 6,9 a/ 12,8 5,5 a/Jul 2016 - Dic 2016 3,5 a/ 21,6 8,3 39,3 7,5 a/ 13,9 5,9 a/Ago 2016 - Ene 2017 4,5 a/ 18,6 9,2 39,9 7,8 a/ 13,7 6,3 a/Sep 2016 - Feb 2017 4,3 a/ 19,1 9,9 38,2 9,4 a/ 13,2 5,8 a/

Diferencia con semestre móvil anterior (puntos porcentuales) Ago 2016 - Ene 2017/Sep 2016 - Feb 2017 -0,2 0,5 0,7 -1,7 1,6 -0,5 -0,5

Diferencia con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales) Sep 2015 - Feb 2016/Sep 2016 - Feb 2017 0,4 -2,7 1,7 -2,6 2,5 -1,5 2,1


Gráfico N° 17Población de las ciudades de 20 mil a más habitantes, víctima de intento de robo de dinero, cartera, celular, por motivo de la no denunciaSemestre: setiembre 2015 - febrero 2016 / setiembre 2016 - febrero 2017(Porcentaje)

40,8

21,8

14,7

8,2

6,9

3,9

3,7

38,2

19,1

13,2

9,9

9,4

4,3

5,8







Otro 1/

Sep 2015 - Feb 2016 Sep 2016 - Feb 2017

a/a/

a/a/

a/a/


A nivel de ciudades de 20 mil a más habitantes, los principales motivos por los cuales la población no denuncia el intento d e ro b o d e d i n e ro, cartera, celular, son: “No se consumó el hecho” (38,2%) y “Es una pérdida de tiempo” (19,1%), según resultados del semestre en análisis. En comparación con el semestre similar del año anterior, el motivo de la no denuncia “Es una pérdida de tiempo” disminuyó en 2,7 puntos porcentuales, es decir, pasó de 21,8% a 19,1%.


21


Cuadro Nº 18Población de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, víctima de intento de robo de dinero, cartera, celular, por motivo de la no denunciaSemestre: setiembre 2016 - febrero 2017 (Porcentaje)

Semestre móvil



agresor(a)



No se consumó el

hecho



Indicadores semestralesAgo 2015 - Ene 2016 5,4 a/ 16,9 a/ 12,5 a/ 40,5 8,1 a/ 15,3 a/ 1,2 a/Sep 2015 - Feb 2016 4,8 a/ 16,3 a/ 12,3 a/ 39,8 8,5 a/ 17,0 a/ 1,4 a/Oct 2015 - Mar 2016 4,0 a/ 14,3 a/ 11,1 a/ 40,6 8,6 a/ 19,0 2,5 a/Nov 2015 - Abr 2016 4,5 a/ 13,7 a/ 10,7 a/ 42,4 8,0 a/ 17,5 a/ 3,1 a/Dic 2015 - May 2016 4,7 a/ 14,6 a/ 8,3 a/ 42,6 7,8 a/ 18,3 a/ 3,6 a/Ene 2016 - Jun 2016 4,0 a/ 16,4 a/ 9,9 a/ 43,1 5,9 a/ 17,4 a/ 3,2 a/Feb 2016 - Jul 2016 4,0 a/ 16,9 a/ 10,0 a/ 43,6 6,2 a/ 16,1 a/ 3,3 a/Mar 2016 - Ago 2016 3,0 a/ 17,2 a/ 10,6 a/ 44,8 8,5 a/ 12,8 a/ 3,0 a/Abr 2016 - Sep 2016 4,9 a/ 18,8 a/ 12,3 a/ 42,5 7,7 a/ 11,2 a/ 2,6 a/May 2016 - Oct 2016 3,6 a/ 19,0 a/ 13,3 a/ 43,8 7,3 a/ 10,8 a/ 2,1 a/Jun 2016 - Nov 2016 3,5 a/ 21,6 a/ 14,0 a/ 42,2 7,1 a/ 9,9 a/ 1,7 a/Jul 2016 - Dic 2016 4,8 a/ 22,3 a/ 13,3 a/ 41,3 7,4 a/ 9,2 a/ 1,8 a/Ago 2016 - Ene 2017 4,8 a/ 26,0 a/ 14,4 a/ 32,9 7,1 a/ 12,6 a/ 2,1 a/Sep 2016 - Feb 2017 5,4 a/ 26,7 a/ 15,3 a/ 33,1 5,2 a/ 12,3 a/ 2,0 a/

Diferencia con semestre móvil anterior (puntos porcentuales) Ago 2016 - Ene 2017/Sep 2016 - Feb 2017 0,6 0,7 0,9 0,2 -1,9 -0,3 -0,1

Diferencia con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales) Sep 2015 - Feb 2016/Sep 2016 - Feb 2017 0,6 10,4 3,0 -6,7 -3,3 -4,7 0,6

1/ Comprende: Falta de tiempo y el delincuente era menor de edad.a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Presupuestales 2015-2017 (información preliminar).

Gráfico Nº 18Población de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, víctima de intento de robo de dinero, cartera, celular,por motivo de la no denunciaSemestre: setiembre 2015 - febrero 2016 / setiembre 2016 - febrero 2017 (Porcentaje)

39,8

16,3

12,3

17,0

4,8

8,5

1,4

33,1

26,7

15,3

12,3

5,4

5,2

2,0







Otro 1/

Sep 2015 - Feb 2016 Sep 2016 - Feb 2017

a/a/

a/a/

a/a/

a/a/

a/a/

a/a/

1/ Comprende: Falta de tiempo y el delincuente era menor de edad.a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Presupuestales 2015-2017 (información preliminar).

En el semestre setiembre 2016 - febrero 2017, a n i v e l d e c e n t r o s poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, las personas de 15 y más años de edad no denuncian el intento de robo de dinero, cartera, celular, principalmente porque “No se consumó el hecho” (33,1%).


22

1.6.3 Robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta o bicicleta

Cuadro Nº 19Víctimas de robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta o bicicleta, por ámbito de estudioSemestre: setiembre 2016 - febrero 2017 (Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)








Gráfico Nº 19Víctimas de robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta o bicicleta, por ámbito de estudioSemestre: setiembre 2015 - febrero 2016 / setiembre 2016 - febrero 2017 (Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)

2,0 2,0 2,12,02,2

1,6

Nacionalurbano




Sep 2015 - Feb 2016 Sep 2016 - Feb 2017


Según los resultados del semestre en análisis, de cada 100 habitantes de 15 y más años de edad, en todos los ámbitos de estudio (nacional urbano, ciudades de 20 mil a más habitantes y centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes), 2 personas se vieron afectadas por el robo de vehículo automotor, autopartes de vehículo automotor, mototaxi, motocicleta o bicicleta; cifra que con respecto al semestre similar del año anterior mantiene el mismo resultado para los 3 ámbitos de estudio.


23

1.6.3.1 Robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta o bicicleta, con denuncia del hecho

Cuadro Nº 20Población víctima de robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta o bicicleta, que realizó la denuncia, por ámbito de estudioSemestre: setiembre 2016 - febrero 2017 (Porcentaje)




habitantes

Indicadores semestralesAgo 2015 - Ene 2016 23,4 23,0 24,5 a/Sep 2015 - Feb 2016 23,6 23,0 25,3 a/Oct 2015 - Mar 2016 24,2 23,9 24,8Nov 2015 - Abr 2016 27,8 27,3 29,1Dic 2015 - May 2016 28,5 28,4 28,7Ene 2016 - Jun 2016 27,1 27,2 26,9Feb 2016 - Jul 2016 25,8 25,2 27,2Mar 2016 - Ago 2016 24,5 24,1 25,5 a/Abr 2016 - Sep 2016 22,8 24,1 18,9 a/May 2016 - Oct 2016 17,7 18,8 a/ 15,0 a/Jun 2016 - Nov 2016 19,3 20,9 a/ 14,7 a/Jul 2016 - Dic 2016 18,4 19,9 a/ 13,9 a/Ago 2016 - Ene 2017 21,0 23,8 a/ 12,5 a/Sep 2016 - Feb 2017 24,5 26,9 16,2 a/


Diferencia con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales) Sep 2015 - Feb 2016/Sep 2016 - Feb 2017 0,9 3,9 -9,1

a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Presupuestales 2015-2017 (información preliminar).

Gráfico Nº 20Población víctima de robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta o bicicleta, que realizó la denuncia, por ámbito de estudioSemestre: setiembre 2015 - febrero 2016 / setiembre 2016 - febrero 2017 (Porcentaje)

23,6 23,025,324,5

26,9

16,2

Nacionalurbano




Sep 2015 - Feb 2016 Sep 2016 - Feb 2017

a/

a/


Según los resultados del semestre en análisis, a nivel nacional urbano, de las víctimas de robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta o bicicleta, el 24,5% realizó la denuncia.


24

1.6.3.2 Robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta o bicicleta, por motivo de la no denuncia

A. Nacional urbanoCuadro Nº 21Población del área urbana víctima de robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta o bicicleta, por motivo de la no denunciaSemestre: setiembre 2016 - febrero 2017 (Porcentaje)

Semestre móvilMotivo de la no denuncia






Indicadores semestralesAgo 2015 - Ene 2016 2,6 a/ 38,1 19,6 16,5 a/ 18,1 5,3 a/Sep 2015 - Feb 2016 3,2 a/ 36,6 20,8 16,6 a/ 18,1 4,9 a/Oct 2015 - Mar 2016 1,6 a/ 36,7 22,8 15,8 a/ 17,3 5,7 a/Nov 2015 - Abr 2016 1,7 a/ 36,4 24,1 15,4 a/ 17,4 4,9 a/Dic 2015 - May 2016 2,0 a/ 38,8 23,3 13,2 16,9 5,7 a/Ene 2016 - Jun 2016 1,5 a/ 41,3 22,4 12,8 17,0 4,9 a/Feb 2016 - Jul 2016 2,2 a/ 38,4 22,9 14,9 16,4 5,5 a/Mar 2016 - Ago 2016 1,4 a/ 36,6 22,2 15,1 19,1 5,7 a/Abr 2016 - Sep 2016 1,8 a/ 35,7 23,9 15,2 19,4 a/ 4,1 a/May 2016 - Oct 2016 1,9 a/ 40,6 21,5 a/ 14,4 17,0 a/ 4,9 a/Jun 2016 - Nov 2016 1,9 a/ 37,5 22,1 14,2 a/ 18,6 a/ 5,7 a/Jul 2016 - Dic 2016 3,6 a/ 39,4 20,7 a/ 14,0 a/ 16,3 a/ 6,1 a/Ago 2016 - Ene 2017 3,2 a/ 43,8 19,5 a/ 12,7 a/ 14,6 a/ 6,4 a/Sep 2016 - Feb 2017 3,4 a/ 45,4 17,7 a/ 14,4 a/ 11,1 a/ 7,9 a/

Diferencia con semestre móvil anterior (puntos porcentuales) Ago 2016 - Ene 2017/Sep 2016 - Feb 2017 0,2 1,6 -1,8 1,7 -3,5 1,5

Diferencia con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)Sep 2015 - Feb 2016/Sep 2016 - Feb 2017 0,2 8,8 -3,1 -2,2 -7,0 3,0

1/ Comprende: Falta de pruebas, recuperó sus bienes por cuenta propia y conocía al delincuente.a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Presupuestales 2015-2017 (información preliminar).

Gráfico Nº 21Población del área urbana víctima de robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta o bicicleta, por motivo de la no denunciaSemestre: setiembre 2015 - febrero 2016 / setiembre 2016 - febrero 2017 (Porcentaje)

36,6

20,8

16,6

18,1

3,2

4,9

45,4

17,7

14,4

11,1

3,4

7,9






Otro 1/

Sep 2015 - Feb 2016 Sep 2016 - Feb 2017

a/

a/

a/

a/

a/

a/

a/

a/

1/ Comprende: Falta de pruebas, recuperó sus bienes por cuenta propia y conocía al delincuente.a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Presupuestales 2015-2017 (información preliminar).

A nivel nacional urbano, el principal motivo por el que no se denuncia el robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta o bicicleta es porque considera que “Es una pérdida de t iempo” (45,4%).

El seguimiento del motivo de la no denuncia del robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta o bicicleta, a nivel de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, no se muestra en este documento por ser información referencial para el semestre en análisis, es decir, el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presenta un coeficiente de variación mayor al 15%.


25


Cuadro Nº 22Población de las ciudades de 20 mil a más habitantes, víctima de robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta o bicicleta, por motivo de la no denunciaSemestre: setiembre 2016 - febrero 2017 (Porcentaje)

Semestre móvil


Por miedo a represalias del agresor(a)





Indicadores semestralesAgo 2015 - Ene 2016 2,2 a/ 41,6 19,5 a/ 15,8 a/ 16,2 a/ 5,1 a/Sep 2015 - Feb 2016 2,9 a/ 40,0 19,6 a/ 16,0 a/ 17,5 a/ 4,3 a/Oct 2015 - Mar 2016 1,9 a/ 40,2 21,8 15,3 a/ 15,8 5,0 a/Nov 2015 - Abr 2016 2,0 a/ 40,0 23,2 15,3 a/ 15,1 a/ 4,5 a/Dic 2015 - May 2016 2,2 a/ 44,0 22,6 11,3 a/ 15,4 a/ 4,7 a/Ene 2016 - Jun 2016 1,7 a/ 45,7 21,0 11,0 a/ 16,6 a/ 4,2 a/Feb 2016 - Jul 2016 2,5 a/ 41,5 20,9 a/ 13,5 a/ 17,2 a/ 4,5 a/Mar 2016 - Ago 2016 1,6 a/ 40,3 19,8 13,1 a/ 20,6 a/ 4,7 a/Abr 2016 - Sep 2016 1,8 a/ 39,2 21,0 a/ 13,2 a/ 21,7 a/ 3,3 a/May 2016 - Oct 2016 1,9 a/ 44,9 17,8 a/ 12,2 a/ 19,0 a/ 4,4 a/Jun 2016 - Nov 2016 1,6 a/ 39,9 18,2 a/ 13,8 a/ 20,2 a/ 6,3 a/Jul 2016 - Dic 2016 3,7 a/ 43,8 16,9 a/ 13,2 a/ 16,0 a/ 6,6 a/Ago 2016 - Ene 2017 3,3 a/ 48,7 15,6 a/ 11,9 a/ 14,1 a/ 6,7 a/Sep 2016 - Feb 2017 3,5 a/ 50,1 13,8 a/ 14,3 a/ 9,9 a/ 8,3 a/

Diferencia con semestre móvil anterior (puntos porcentuales) Ago 2016 - Ene 2017/Sep 2016 - Feb 2017 0,2 1,4 -1,8 2,4 -4,2 1,6


1/ Comprende: Recuperó sus bienes por cuenta propia, falta de pruebas y conocía al delincuente.a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Presupuestales 2015-2017 (información preliminar).

Gráfico N° 22Población de las ciudades de 20 mil a más habitantes, víctima de robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta o bicicleta,por motivo de la no denunciaSemestre: setiembre 2015 - febrero 2016 / setiembre 2016 - febrero 2017 (Porcentaje)

40,0

16,0

19,6

17,5

2,9

4,3

50,1

14,3

13,8

9,9

3,5

8,3






Otro 1/

Sep 2015 - Feb 2016 Sep 2016 - Feb 2017

a/

a/

a/

a/

a/

a/

a/

a/

a/

a/

1/ Comprende: Recuperó sus bienes por cuenta propia, falta de pruebas y conocía al delincuente.a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Presupuestales 2015-2017 (información preliminar).

Para e l semestre en a n á l i s i s , a n i ve l d e ciudades de 20 mil a más habitantes, el principal motivo por el que no se denuncia el robo de veh ícu lo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta o bicicleta es por considerar que “Es una pérdida de tiempo” (50,1%). En comparación con el semestre similar del año anterior el motivo de la no denuncia “Es una pérdida de tiempo” aumentó en 10,1 puntos porcentuales.


26

1.6.4 Intento de robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta o bicicleta

Cuadro Nº 23Población víctima de intento de robo de vehículo automotor, autopartes,mototaxi, motocicleta o bicicleta, por ámbito de estudioSemestre: setiembre 2016 - febrero 2017 (Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)




Indicadores semestralesAgo 2015 - Ene 2016 1,1 1,1 1,1 a/Sep 2015 - Feb 2016 1,1 1,1 1,0 a/Oct 2015 - Mar 2016 1,0 1,1 1,0 a/Nov 2015 - Abr 2016 1,1 1,1 0,9 a/Dic 2015 - May 2016 1,0 1,1 0,8 a/Ene 2016 - Jun 2016 1,1 1,2 0,9 a/Feb 2016 - Jul 2016 1,0 1,1 0,7Mar 2016 - Ago 2016 0,9 1,0 0,7 a/Abr 2016 - Sep 2016 0,9 1,0 0,7May 2016 - Oct 2016 0,9 1,0 0,7 a/Jun 2016 - Nov 2016 0,9 0,9 0,7 a/Jul 2016 - Dic 2016 0,8 0,9 0,5 a/Ago 2016 - Ene 2017 0,8 0,9 0,7 a/Sep 2016 - Feb 2017 0,9 1,0 0,7 a/



a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficientey presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Presupuestales 2015-2017 (información preliminar).

Gráfico Nº 23Población víctima de intento de robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta o bicicleta, por ámbito de estudioSemestre: setiembre 2015 - febrero 2016 / setiembre 2016 - febrero 2017 (Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)

1,1 1,1 1,00,9

1,0

0,7

Nacionalurbano




Sep 2015 - Feb 2016 Sep 2016 - Feb 2017

a/

a/


De cada 100 personas de 15 y más años de edad en los ámbitos de estudio: nacional urbano y ciudades de 20 mil a más habitantes, 1 persona fue afectada por intento de robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta o bicicleta, según los resultados del semestre setiembre 2016 - febrero 2017.

El seguimiento de la denuncia del intento de robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta o bicicleta, no se muestra en este documento por ser información referencial para el semestre en análisis, es decir, el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presenta un coeficiente de variación mayor al 15%.


27

1.6.4.1 Intento de robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta o bicicleta, por motivo de la no denuncia

A. Nacional urbanoCuadro Nº 24Población del área urbana víctima de intento de robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta o bicicleta, por motivo de la no denunciaSemestre: setiembre 2016 - febrero 2017(Porcentaje)

Semestre móvil








Indicadores semestralesAgo 2015 - Ene 2016 2,9 a/ 21,4 15,1 a/ 38,0 5,5 a/ 15,3 a/ 2,6 a/Sep 2015 - Feb 2016 2,8 a/ 22,6 15,9 a/ 37,2 6,0 a/ 14,8 a/ 2,3 a/Oct 2015 - Mar 2016 2,6 a/ 22,3 15,3 a/ 40,2 6,0 a/ 14,3 a/ 1,8 a/Nov 2015 - Abr 2016 2,6 a/ 23,9 12,2 a/ 41,4 5,5 a/ 15,2 a/ 1,6 a/Dic 2015 - May 2016 1,5 a/ 25,9 13,1 a/ 42,0 4,2 a/ 14,4 a/ 2,0 a/Ene 2016 - Jun 2016 1,4 a/ 27,3 13,0 a/ 43,6 6,4 a/ 10,0 a/ 1,7 a/Feb 2016 - Jul 2016 2,8 a/ 26,7 13,7 a/ 40,9 8,3 a/ 10,7 a/ 0,9 a/Mar 2016 - Ago 2016 2,8 a/ 24,5 a/ 15,6 a/ 42,1 8,1 a/ 10,0 a/ 1,5 a/Abr 2016 - Sep 2016 3,3 a/ 23,2 a/ 15,6 a/ 42,0 7,0 a/ 10,3 a/ 1,9 a/May 2016 - Oct 2016 5,2 a/ 22,4 a/ 13,9 a/ 42,0 7,4 a/ 9,7 a/ 2,5 a/Jun 2016 - Nov 2016 6,0 a/ 23,0 a/ 14,0 a/ 38,1 7,1 a/ 11,1 a/ 3,5 a/Jul 2016 - Dic 2016 6,5 a/ 24,4 a/ 16,0 a/ 28,9 a/ 5,9 a/ 16,9 a/ 4,2 a/Ago 2016 - Ene 2017 4,7 a/ 26,0 a/ 19,3 a/ 26,8 a/ 2,8 a/ 16,9 a/ 5,6 a/Sep 2016 - Feb 2017 5,2 a/ 24,7 a/ 17,0 a/ 27,0 7,9 a/ 16,4 a/ 4,6 a/

Diferencia con semestre móvil anterior (puntos porcentuales) Ago 2016 - Ene 2017/Sep 2016 - Feb 2017 0,5 -1,3 -2,3 0,2 5,1 -0,5 -1,0

Diferencia con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)Sep 2015 - Feb 2016/Sep 2016 - Feb 2017 2,4 2,1 1,1 -10,2 1,9 1,6 2,3

1/ Comprende: Falta de pruebas y conocía al delincuente.a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Presupuestales 2015-2017 (información preliminar).

Gráfico Nº 24Población del área urbana víctima de intento de robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta o bicicleta, por motivo de la no denunciaSemestre: setiembre 2015 - febrero 2016 / setiembre 2016 - febrero 2017 (Porcentaje)

37,2

22,6

15,9

14,8

6,0

2,8

2,3

27,0

24,7

17,0

16,4

7,9

5,2

4,6







Otro 1/

Sep 2015 - Feb 2016 Sep 2016 - Feb 2017

a/a/

a/

a/a/

a/a/

a/ a/

a/a/

1/ Comprende: Falta de pruebas y conocía al delincuente.a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Presupuestales 2015-2017 (información preliminar).

“No se consumó el hecho” (27,0%), es el principal motivo por el que la población no realiza la denuncia del intento de robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta o bicicleta.

El seguimiento del motivo de la no denuncia del intento de robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta o bicicleta, a nivel de ciudades de 20 mil a más habitantes y de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, no se muestra en este documento por ser información referencial para el semestre en análisis, es decir, el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presenta un coeficiente de variación mayor al 15%.


28

1.6.5 Robo de negocioCuadro Nº 25Víctimas de robo de negocio, por ámbito de estudioSemestre: setiembre 2016 - febrero 2017 (Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)




Indicadores semestralesAgo 2015 - Ene 2016 0,7 0,6 1,1Sep 2015 - Feb 2016 0,7 0,6 1,1Oct 2015 - Mar 2016 0,7 0,6 1,1Nov 2015 - Abr 2016 0,7 0,6 1,1Dic 2015 - May 2016 0,7 0,6 1,1Ene 2016 - Jun 2016 0,7 0,6 1,0Feb 2016 - Jul 2016 0,7 0,6 0,8Mar 2016 - Ago 2016 0,6 0,6 0,8Abr 2016 - Sep 2016 0,7 0,7 0,7 a/May 2016 - Oct 2016 0,7 0,7 0,7 a/Jun 2016 - Nov 2016 0,7 0,7 0,7 a/Jul 2016 - Dic 2016 0,6 0,6 0,7 a/Ago 2016 - Ene 2017 0,6 0,6 0,7Sep 2016 - Feb 2017 0,7 0,7 0,8




Gráfico Nº 25Víctimas de robo de negocio, por ámbito de estudioSemestre: setiembre 2015 - febrero 2016 / setiembre 2016 - febrero 2017(Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)

0,70,6

1,1

0,7 0,7 0,8

Nacionalurbano




Sep 2015 - Feb 2016 Sep 2016 - Feb 2017


De cada 100 habitantes de 15 y más años de edad, en los tres ámbitos de estudio, 1 persona es víctima de robo de su negocio.

El seguimiento de la denuncia y motivo de la no denuncia del robo de negocio, a nivel nacional urbano, ciudades de 20 mil a más habitantes y centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, no se muestra en este documento por ser información referencial para el semestre en análisis, es decir, el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presenta un coeficiente de variación mayor al 15%.


29

1.6.6 EstafaCuadro Nº 26Víctimas de estafa por ámbito de estudioSemestre: setiembre 2016 - febrero 2017 (Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)





Diferencia con semestre móvil anterior (puntos porcentuales) Ago 2016 - Ene 2017/Sep 2016 - Feb 2017 -0,1 -0,1 0,0



Gráfico Nº 26Víctimas de estafa por ámbito de estudioSemestre: setiembre 2015 - febrero 2016 / setiembre 2016 - febrero 2017(Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)

11,712,5

9,5

4,8 5,14,1

Nacionalurbano


Centros pobladosurbanos de 2 mil amenos de 20 mil

habitantes

Sep 2015 - Feb 2016 Sep 2016 - Feb 2017


El seguimiento de la denuncia de la estafa a nivel nacional urbano, ciudades de 20 mil a más habitantes, y centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, no se muestra en este documento por ser información referencial para el semestre en análisis, es decir, el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presenta un coeficiente de variación mayor al 15%.

Según los resultados del semestre en análisis, en los ámbitos de estudio nacional urbano y de ciudades de 20 mil a más habitantes, 5 personas por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad son víctimas de estafa; en los centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes 4 de cada 100 habitantes de 15 y más años de edad son víctimas de este hecho. En relación al semestre similar del año anterior, se muestran disminuciones mayores a los 5 puntos porcentuales en todos los ámbitos de estudio.


30

1.6.6.1 Estafa, por motivo de la no denuncia

A. Nacional urbano

Cuadro Nº 27Población del área urbana, víctima de estafa,por motivo de la no denunciaSemestre: setiembre 2016 - febrero 2017(Porcentaje)

Semestre móvil







Indicadores semestralesAgo 2015 - Ene 2016 1,0 a/ 17,7 5,3 37,5 34,9 3,5 a/Sep 2015 - Feb 2016 1,1 a/ 18,1 5,4 37,1 35,6 2,9Oct 2015 - Mar 2016 0,9 a/ 18,2 5,6 37,1 35,5 2,7Nov 2015 - Abr 2016 0,9 a/ 19,3 5,8 37,6 33,4 3,0Dic 2015 - May 2016 1,1 a/ 20,8 6,1 36,8 32,2 3,0Ene 2016 - Jun 2016 1,1 a/ 22,6 5,9 35,6 31,3 3,6Feb 2016 - Jul 2016 1,0 a/ 22,3 6,5 35,7 31,1 3,5Mar 2016 - Ago 2016 1,1 a/ 21,8 7,4 36,5 29,3 3,8Abr 2016 - Sep 2016 1,3 a/ 21,7 7,4 36,1 29,3 4,2May 2016 - Oct 2016 1,6 a/ 22,1 7,3 33,8 30,4 4,6Jun 2016 - Nov 2016 1,6 a/ 22,3 7,0 33,2 31,1 4,8Jul 2016 - Dic 2016 1,7 a/ 21,9 6,9 33,1 31,5 4,8Ago 2016 - Ene 2017 1,9 a/ 22,2 7,0 30,1 33,4 5,2 a/Sep 2016 - Feb 2017 1,9 a/ 22,9 6,5 29,2 34,4 4,9 a/

Diferencia con semestre móvil anterior (puntos porcentuales) Ago 2016 - Ene 2017/Sep 2016 - Feb 2017 0,0 0,7 -0,5 -0,9 1,0 -0,3

Diferencia con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)Sep 2015 - Feb 2016/Sep 2016 - Feb 2017 0,8 4,8 1,1 -7,9 -1,2 2,0

1/ Comprende: Falta de tiempo, falta de pruebas, conocía al delincuente y desconoce que tenía que denunciar. a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Presupuestales 2015-2017 (información preliminar).

Gráfico Nº 27Población del área urbana, víctima de estafa, por motivo de la no denunciaSemestre: setiembre 2015 - febrero 2016 / setiembre 2016 - febrero 2017 (Porcentaje)

35,6

37,1

18,1

5,4

1,1

2,9

34,4

29,2

22,9

6,5

1,9

4,9






Otro 1/

Sep 2015 - Feb 2016 Sep 2016 - Feb 2017

a/a/

a/

1/ Comprende: Falta de tiempo, falta de pruebas, conocía al delincuente y desconoce que tenía que denunciar.a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Presupuestales 2015-2017 (información preliminar).

A nivel nacional urbano, los principales motivos por los cuales la población no denuncia la estafa s o n : “ D e s c o n o c e a l delincuente” (34,4%), seguido de, “Delito de p o c a i m p o r t a n c i a ” (29,2%), “Es una pérdida de tiempo” (22,9%) y “Desconfía de la Policía (6,5%). Con respecto al semestre similar del año anterior el motivo por el que no realizó la denuncia “Delito de poca importancia” tuvo una variación porcentual de 7,9 pasando de 37,1% a 29,2%.


31


Cuadro Nº 28Población de las ciudades de 20 mil a más habitantes, víctima de estafa,por motivo de la no denunciaSemestre: setiembre 2016 - febrero 2017(Porcentaje)

Semestre móvil







Indicadores semestralesAgo 2015 - Ene 2016 0,9 a/ 18,6 5,2 37,6 34,2 3,5 a/Sep 2015 - Feb 2016 1,0 a/ 19,1 5,1 a/ 37,5 34,7 2,7 a/Oct 2015 - Mar 2016 0,8 a/ 19,0 5,2 a/ 37,9 34,6 2,5 a/Nov 2015 - Abr 2016 0,9 a/ 20,1 5,6 a/ 38,4 32,1 2,9 a/Dic 2015 - May 2016 1,0 a/ 21,6 5,9 a/ 38,0 30,6 2,9 a/Ene 2016 - Jun 2016 0,9 a/ 23,7 5,3 a/ 36,6 29,9 3,5 a/Feb 2016 - Jul 2016 0,7 a/ 23,7 5,7 a/ 36,5 29,8 3,5 a/Mar 2016 - Ago 2016 0,7 a/ 22,9 7,1 37,3 28,2 3,7 a/Abr 2016 - Sep 2016 1,0 a/ 22,3 7,1 37,1 28,6 4,0 a/May 2016 - Oct 2016 1,3 a/ 22,7 6,9 35,2 29,7 4,2 a/Jun 2016 - Nov 2016 1,4 a/ 22,6 6,5 34,9 30,5 4,1 a/Jul 2016 - Dic 2016 1,6 a/ 21,7 6,5 a/ 35,6 30,9 3,7 a/Ago 2016 - Ene 2017 1,9 a/ 21,7 7,3 a/ 31,5 33,6 4,0 a/Sep 2016 - Feb 2017 2,2 a/ 22,8 6,8 a/ 30,3 34,2 3,7 a/

Diferencia con semestre móvil anterior (puntos porcentuales) Ago 2016 - Ene 2017/Sep 2016 - Feb 2017 0,3 1,1 -0,5 -1,2 0,6 -0,3

Diferencia con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)Sep 2015 - Feb 2016/Sep 2016 - Feb 2017 1,2 3,7 1,7 -7,2 -0,5 1,0


Gráfico Nº 28Población de las ciudades de 20 mil a más habitantes, víctima de estafa,por motivo de la no denunciaSemestre: setiembre 2015 - febrero 2016 / setiembre 2016 - febrero 2017(Porcentaje)

34,7

37,5

19,1

5,1

1,0

2,7

34,2

30,3

22,8

6,8

2,2

3,7






Otro 1/

Sep 2015 - Feb 2016 Sep 2016 - Feb 2017

a/a/

a/a/

a/a/


A nivel de ciudades de 20 mil a más habitantes, los principales motivos por los cuales la población no denuncia la estafa s o n : “ D e s c o n o c e a l delincuente” (34,2%), seguido de, “Delito de poca importancia” (30,3%) y “Es una pérdida de tiempo” (22,8%). Con respecto al semestre similar del año anterior el motivo por el que no realizó la denuncia “Delito de poca importancia” tuvo una variación porcentual de 7,2 pasando de 37,5% a 30,3%.


32

C. Centros Poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes

Cuadro Nº 29Población de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, víctima de estafa, por motivo de la no denunciaSemestre: setiembre 2016 - febrero 2017 (Porcentaje)

Semestre móvil







Indicadores semestralesAgo 2015 - Ene 2016 1,5 a/ 14,4 5,7 a/ 37,4 37,5 3,5 a/Sep 2015 - Feb 2016 1,3 a/ 14,3 6,5 a/ 35,7 38,7 3,5 a/Oct 2015 - Mar 2016 1,4 a/ 15,4 6,8 a/ 34,6 38,5 3,3 a/Nov 2015 - Abr 2016 1,0 a/ 16,9 6,6 a/ 34,8 37,4 3,3 a/Dic 2015 - May 2016 1,4 a/ 18,4 6,7 a/ 33,2 36,9 3,4 a/Ene 2016 - Jun 2016 1,6 a/ 19,1 7,8 a/ 32,5 35,4 3,6 a/Feb 2016 - Jul 2016 1,7 a/ 17,7 9,0 a/ 32,9 35,5 3,2 a/Mar 2016 - Ago 2016 2,4 a/ 18,0 8,4 a/ 34,0 33,1 4,1 a/Abr 2016 - Sep 2016 2,4 a/ 19,7 8,5 a/ 32,8 31,7 4,9 a/May 2016 - Oct 2016 2,6 a/ 20,0 8,7 a/ 28,7 33,0 6,3 a/Jun 2016 - Nov 2016 2,2 a/ 21,3 8,8 a/ 25,9 33,2 7,8 a/Jul 2016 - Dic 2016 2,0 a/ 22,5 8,5 a/ 23,7 33,7 8,9 a/Ago 2016 - Ene 2017 1,9 a/ 23,7 6,0 a/ 25,5 32,9 9,1 a/Sep 2016 - Feb 2017 1,0 a/ 23,2 5,7 a/ 25,9 34,9 8,5 a/

Diferencia con semestre móvil anterior (puntos porcentuales) Ago 2016 - Ene 2017/Sep 2016 - Feb 2017 -0,9 -0,5 -0,3 0,4 2,0 -0,6

Diferencia con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)Sep 2015 - Feb 2016/Sep 2016 - Feb 2017 -0,3 8,9 -0,8 -9,8 -3,8 5,0


Gráfico Nº 29Población de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, víctima de estafa, por motivo de la no denunciaSemestre: setiembre 2015 - febrero 2016 / setiembre 2016 - febrero 2017(Porcentaje)

38,7

35,7

14,3

6,5

1,3

3,5

34,9

25,9

23,2

5,7

1,0

8,5






Otro 1/

Sep 2015 - Feb 2016 Sep 2016 - Feb 2017

a/a/

a/a/

a/a/


A nivel de centros poblados urbanos, los principales motivos por los cuales la población no denuncia la estafa, son: “Desconoce al delincuente” (34,9%), “ D e l i t o d e p o c a importancia” (25,9%), y por considerar que “Es una pérdida de tiempo” (23,2%). Con respecto al semestre similar del año anterior el motivo por el que no realizó la denuncia : “Del i to de poca importancia” disminuyó en 9,8 puntos porcentuales (de 35,7% a 25,9%), mientras que “Es una pérdida de tiempo” aumentó en 8,9 puntos porcentuales (de 14,3% a 23,2%).


33

1.6.7 Amenazas e intimidacionesCuadro Nº 30Víctima de amenazas e intimidaciones, por ámbito de estudioSemestre: setiembre 2016 - febrero 2017(Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)





Diferencia con semestre móvil anterior (puntos porcentuales) Ago 2016 - Ene 2017/Sep 2016 - Feb 2017 -0,1 0,0 -0,2

Diferencia con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)Sep 2015 - Feb 2016/Sep 2016 - Feb 2017 -0,2 -0,2 0,2


Gráfico Nº 30Víctima de amenazas e intimidaciones, por ámbito de estudioSemestre: setiembre 2015 - febrero 2016 / setiembre 2016 - febrero 2017 (Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)

2,1 2,1 1,91,9 1,9 2,1

Nacionalurbano




Sep 2015 - Feb 2016 Sep 2016 - Feb 2017


En el último semestre (setiembre 2016 - febrero 2017), a nivel nacional urbano, ciudades de 20 mil a más habitantes y centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, se observa que 2 de cada 100 personas de 15 y más años de edad son víctimas de amenazas e intimidaciones, cifra que se mantiene desde el semestre similar del año anterior.


34

1.6.7.1 Amenazas e intimidaciones, con denuncia del hechoCuadro Nº 31Población víctima de amenazas e intimidaciones, que realizó la denuncia, por ámbito de estudioSemestre: setiembre 2016 - febrero 2017 (Porcentaje)




Indicadores semestralesAgo 2015 - Ene 2016 19,1 17,0 25,6Sep 2015 - Feb 2016 20,7 17,8 29,3Oct 2015 - Mar 2016 20,8 18,1 29,6Nov 2015 - Abr 2016 23,5 20,5 32,3Dic 2015 - May 2016 22,6 20,1 29,5Ene 2016 - Jun 2016 24,5 22,0 30,8Feb 2016 - Jul 2016 23,4 20,8 30,4Mar 2016 - Ago 2016 21,1 18,6 27,3Abr 2016 - Sep 2016 21,8 20,5 24,7May 2016 - Oct 2016 21,8 21,1 23,2 a/Jun 2016 - Nov 2016 23,1 20,1 29,6Jul 2016 - Dic 2016 24,8 21,8 31,6Ago 2016 - Ene 2017 22,7 19,7 a/ 29,1Sep 2016 - Feb 2017 21,5 18,6 a/ 28,2

Diferencia con semestre móvil anterior (puntos porcentuales) Ago 2016 - Ene 2017/Sep 2016 - Feb 2017 -1,2 -1,1 -0,9

Diferencia con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)Sep 2015 - Feb 2016Sep 2016 - Feb 2017 0,8 0,8 -1,1


Gráfico Nº 31Población víctima de amenazas e intimidaciones, que realizó la denuncia, por ámbito de estudioSemestre: setiembre 2015 - febrero 2016 / setiembre 2016 - febrero 2017 (Porcentaje)

20,717,8

29,3

21,518,6

28,2

Nacionalurbano



habitantes

Sep 2015 - Feb 2016 Sep 2016 - Feb 2017

a/


Para el semestre setiembre 2016 - febrero 2017, el 21,5% de la población víctima de amenazas e intimidaciones, a nivel nacional urbano, realizó la denuncia. A nivel de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, el 28,2% denunció el hecho. Con respecto al semestre similar del año anterior, en los centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, las denuncias disminuyeron en 1,1 puntos porcentuales.


35

1.6.7.2 Amenazas e intimidaciones, por motivo de la no denuncia

A. Nacional urbanoCuadro Nº 32Población del área urbana, víctima de amenazas e intimidaciones,por motivo de la no denunciaSemestre: setiembre 2016 - febrero 2017 (Porcentaje)

Semestre móvil







Indicadores semestralesAgo 2015 - Ene 2016 21,9 21,2 14,6 a/ 23,5 8,5 a/ 10,2 a/Sep 2015 - Feb 2016 20,2 20,8 14,2 a/ 24,0 8,8 a/ 12,1 a/Oct 2015 - Mar 2016 19,3 20,4 13,8 a/ 22,9 12,0 a/ 11,7 a/Nov 2015 - Abr 2016 18,2 23,2 11,1 a/ 23,5 11,4 a/ 12,6 a/Dic 2015 - May 2016 15,8 a/ 24,2 11,2 a/ 24,9 12,0 a/ 11,8 a/Ene 2016 - Jun 2016 16,7 23,8 10,0 a/ 25,7 12,5 a/ 11,4 a/Feb 2016 - Jul 2016 16,0 23,2 11,3 25,9 12,2 a/ 11,4 a/Mar 2016 - Ago 2016 15,3 23,5 11,9 26,7 12,2 a/ 10,4 a/Abr 2016 - Sep 2016 15,2 23,6 13,4 27,7 9,4 a/ 10,6 a/May 2016 - Oct 2016 18,3 21,5 12,0 a/ 27,3 9,6 a/ 11,2 a/Jun 2016 - Nov 2016 19,1 19,9 11,8 a/ 27,4 10,0 a/ 11,9 a/Jul 2016 - Dic 2016 19,1 20,5 11,1 a/ 27,8 10,7 a/ 10,8 a/Ago 2016 - Ene 2017 17,6 18,6 11,8 a/ 31,0 10,2 a/ 10,9 a/Sep 2016 - Feb 2017 18,2 19,0 11,2 a/ 30,2 10,5 a/ 10,9 a/

Diferencia con semestre móvil anterior (puntos porcentuales) Ago 2016 - Ene 2017/Sep 2016 - Feb 2017 0,6 0,4 -0,6 -0,8 0,3 0,0

Diferencia con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)Sep 2015 - Feb 2016/Sep 2016 - Feb 2017 -2,0 -1,8 -3,0 6,2 1,7 -1,2

1/ Comprende: Falta de tiempo, falta de pruebas y conocía al delincuente o agresor(a).a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Presupuestales 2015-2017 (información preliminar).

Gráfico Nº 32Población del área urbana, víctima de amenazas e intimidacionespor motivo de la no denunciaSemestre: setiembre 2015 - febrero 2016 / setiembre 2016 - febrero 2017 (Porcentaje)

24,0

20,8

20,2

14,2

8,8

12,1

30,2

19,0

18,2

11,2

10,5

10,9






Otro 1/

Sep 2015 - Feb 2016 Sep 2016 - Feb 2017

a/a/

a/a/

a/a/

1/ Comprende: Falta de tiempo, falta de pruebas y conocía al delincuente o agresor(a).a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Presupuestales 2015-2017 (información preliminar).

Según el semestre en análisis, a nivel nacional urbano, los principales motivos por los cuales no denuncian las amenazas e i n t i m i d a c i o n e s son: “Delito de poca importancia” (30,2%) y “Es una pérdida de tiempo” (19,0%). Con respecto al semestre similar del año anterior, el motivo de la no denuncia “Delito de poca importancia” se incrementó en 6,2 puntos porcentuales, pasando de 24,0% a 30,2%.

El seguimiento de los motivos de no denuncia de amenazas e intimidaciones a nivel de ciudades de 20 mil y más habitantes y centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, no se muestra en este documento por ser información referencial para el semestre en análisis, es decir, el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presenta un coeficiente de variación mayor al 15%.


36

1.6.8 Maltrato y ofensa sexualCuadro Nº 33Víctimas de maltrato y ofensa sexual, por ámbito de estudioSemestre: setiembre 2016 - febrero 2017 (Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)








Gráfico Nº 33Víctimas de maltrato y ofensa sexual, por ámbito de estudioSemestre: setiembre 2015 - febrero 2016 / setiembre 2016 - febrero 2017 (Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)

1,6 1,7 1,51,4 1,5 1,3

Nacionalurbano



habitantes

Sep 2015 - Feb 2016 Sep 2016 - Feb 2017


Según los resultados del semestre en análisis, en los ámbitos de estudio nacional urbano y centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, se observa que 1 de cada 100 personas de 15 y más años de edad es víctima de maltrato y ofensa sexual.


37

1.6.8.1 Maltrato y ofensa sexual, con denuncia del hechoCuadro Nº 34Población víctima de maltrato y ofensa sexual, que realizó la denuncia, por ámbito de estudio Semestre: setiembre 2016 - febrero 2017(Porcentaje)




Indicadores semestralesAgo 2015 - Ene 2016 13,7 12,8 a/ 16,7 a/Sep 2015 - Feb 2016 12,5 10,7 a/ 18,1 a/Oct 2015 - Mar 2016 11,9 10,4 a/ 16,6 a/Nov 2015 - Abr 2016 10,7 a/ 8,1 a/ 19,6 a/Dic 2015 - May 2016 12,5 a/ 9,8 a/ 22,1 a/Ene 2016 - Jun 2016 13,8 a/ 12,2 a/ 19,6 a/Feb 2016 - Jul 2016 15,9 14,1 a/ 20,8 a/Mar 2016 - Ago 2016 17,4 16,0 a/ 21,3 a/Abr 2016 - Sep 2016 16,9 15,0 a/ 21,7 a/May 2016 - Oct 2016 18,1 17,4 a/ 20,4 a/Jun 2016 - Nov 2016 17,6 16,7 a/ 20,3 a/Jul 2016 - Dic 2016 14,3 13,7 a/ 16,1 a/Ago 2016 - Ene 2017 15,0 14,8 a/ 15,8 a/Sep 2016 - Feb 2017 17,4 18,8 a/ 13,1 a/


Diferencia con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)Sep 2015 - Feb 2016Sep 2016 - Feb 2017 4,9 8,1 -5,0


Gráfico Nº 34Población víctima de maltrato y ofensa sexual, que realizó la denuncia, por ámbito de estudio Semestre: setiembre 2015 - febrero 2016 / setiembre 2016 - febrero 2017(Porcentaje)

12,510,7

18,117,418,8

13,1

Nacionalurbano




Sep 2015 - Feb 2016 Sep 2016 - Feb 2017

a/

a/ a/

a/


Para el semestre setiembre 2016 - febrero 2017, a nivel nacional urbano, de la población víctima de maltrato y ofensa sexual, el 17,4% realizó la denuncia.


38

1.6.8.2 Maltrato y ofensa sexual, por motivo de la no denuncia

A. Nacional urbanoCuadro Nº 35 Población del área urbana, víctima de maltrato y ofensa sexual, por motivo de la no denunciaSemestre: setiembre 2016 - febrero 2017(Porcentaje)

Semestre móvil







Indicadores semestralesAgo 2015 - Ene 2016 21,6 13,9 a/ 6,7 a/ 25,3 7,6 a/ 25,1Sep 2015 - Feb 2016 19,3 13,3 5,4 a/ 29,6 7,0 a/ 25,5Oct 2015 - Mar 2016 18,2 a/ 15,0 a/ 4,9 a/ 29,2 8,1 a/ 24,9Nov 2015 - Abr 2016 20,3 a/ 18,4 a/ 3,9 a/ 25,8 9,9 a/ 21,8 a/Dic 2015 - May 2016 17,8 a/ 20,3 a/ 4,6 a/ 25,6 a/ 8,7 a/ 23,0 a/Ene 2016 - Jun 2016 17,5 19,0 a/ 6,6 a/ 25,4 a/ 9,8 a/ 21,8 a/Feb 2016 - Jul 2016 19,8 16,6 a/ 9,1 a/ 21,5 a/ 10,0 a/ 23,0Mar 2016 - Ago 2016 23,0 18,0 a/ 11,2 a/ 15,2 a/ 11,0 a/ 21,7Abr 2016 - Sep 2016 23,7 17,2 a/ 10,8 a/ 15,4 a/ 10,0 a/ 23,0May 2016 - Oct 2016 22,0 15,1 a/ 12,8 a/ 15,7 a/ 12,3 a/ 22,3Jun 2016 - Nov 2016 24,4 14,0 a/ 14,3 a/ 16,0 a/ 13,0 a/ 18,8Jul 2016 - Dic 2016 23,3 12,7 a/ 15,5 a/ 17,5 a/ 13,9 a/ 17,5Ago 2016 - Ene 2017 22,9 14,2 a/ 14,7 a/ 18,8 a/ 14,0 a/ 16,0 a/Sep 2016 - Feb 2017 21,9 16,9 a/ 15,1 a/ 20,1 12,6 a/ 14,4

Diferencia con semestre móvil anterior (puntos porcentuales) Ago 2016 - Ene 2017/Sep 2016 - Feb 2017 -1,0 2,7 0,4 1,3 -1,4 -1,6

Diferencia con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)Sep 2015 - Feb 2016/Sep 2016 - Feb 2017 2,6 3,6 9,7 -9,5 5,6 -11,1

1/ Comprende: Conocía al agresor(a) y conciliaron.a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Presupuestales 2015-2017 (información preliminar).

Gráfico Nº 35 Población del área urbana, víctima de maltrato y ofensa sexual, por motivo de la no denuncia Semestre: setiembre 2015 - febrero 2016 / setiembre 2016 - febrero 2017(Porcentaje)

19,3

29,6

13,3

5,4

7,0

25,5

21,9

20,1

16,9

15,1

12,6

14,4






Otro 1/

Sep 2015 - Feb 2016 Sep 2016 - Feb 2017

a/a/

a/

a/a/

1/ Comprende: Conocía al agresor(a) y conciliaron.a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Presupuestales 2015-2017 (información preliminar).

“Por miedo a represalias del agresor(a)” (21,9%), es el principal motivo por el cual no se denuncia el maltrato y ofensa sexual, según resultados del semestre en análisis a nivel nacional urbano.

El seguimiento del motivo de no denuncia de las víctimas de maltrato y ofensa sexual, según ciudades de 20 mil a más habitantes y centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, no se muestra en este documento por ser información referencial para el semestre en análisis, es decir, el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presenta un coeficiente de variación mayor al 15%.


39

1.7 Población víctima de algún hecho delictivo cometido con arma de fuego, por ámbito de estudio

Cuadro Nº 36 Población de 15 y más años de edad, víctima de algún hecho delictivo cometido con arma de fuego, por ámbito de estudio Semestre: setiembre 2016 - febrero 2017 (Porcentaje)






Diferencia con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)Sep 2015 - Feb 2016/Sep 2016 - Feb 2017 2,9 2,8 3,3


Gráfico Nº 36Población de 15 y más años de edad, víctima de algún hecho delictivo cometido con arma de fuego, por ámbito de estudioSemestre: setiembre 2015 - febrero 2016 / setiembre 2016 - febrero 2017(Porcentaje)

7,58,0

5,5

10,4 10,8

8,8

Nacionalurbano




Sep 2015 - Feb 2016 Sep 2016 - Feb 2017


Según los resultados del presente semestre en análisis setiembre 2016 - febrero 2017, de la población víctima, de 15 y más años de edad a nivel nacional urbano, el 10,4% es víctima de algún hecho delictivo cometido con arma de fuego, asimismo en las ciudades de 20 mil a más habitantes es de 10,8%, mientras que en centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes esta cifra es de 8,8%.

El seguimiento de las víctimas de secuestro y extorsión, así como las denuncias y motivos de no denuncia de este hecho delictivo, a nivel nacional urbano, ciudades de 20 mil a más habitantes y centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, no se muestra en este documento por ser información referencial para el semestre en análisis, es decir, el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presenta un coeficiente de variación mayor al 15%.


40

II. ROBO O INTENTO DE ROBO EN LAS VIVIENDASCuadro Nº 37Viviendas afectadas por robo o intento de robo, por ámbito de estudioSemestre: setiembre 2016 - febrero 2017(Porcentaje)

Semestre móvil

Robo o intento de robo en la vivienda Robo en la vivienda Intento de robo en la vivienda

Nacional urbano


Centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de

20 mil habitantes

Nacional urbano


Centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de

20 mil habitantes

Nacional urbano


Centros poblados urbanos entre 2

mil y menos de 20 mil habitantes

Indicadores semestralesAgo 2015 - Ene 2016 12,0 12,0 12,3 5,7 5,2 6,9 6,9 7,3 5,9Sep 2015 - Feb 2016 12,1 12,2 11,9 5,7 5,4 6,4 7,0 7,4 6,1Oct 2015 - Mar 2016 12,0 12,0 12,0 5,7 5,3 6,4 7,1 7,4 6,2Nov 2015 - Abr 2016 11,8 11,8 11,6 5,5 5,1 6,3 7,0 7,4 6,0Dic 2015 - May 2016 11,4 11,2 11,7 5,4 4,8 6,6 6,7 7,1 5,9Ene 2016 - Jun 2016 11,4 11,1 12,0 5,5 4,9 6,7 6,7 6,9 6,1Feb 2016 - Jul 2016 10,9 10,6 11,7 5,3 4,6 6,8 6,4 6,6 5,9Mar 2016 - Ago 2016 10,6 10,0 11,9 5,4 4,6 7,3 5,9 6,1 5,6Abr 2016 - Sep 2016 10,7 10,2 11,7 5,6 4,8 7,3 5,8 6,1 5,3May 2016 - Oct 2016 10,6 10,0 11,9 5,6 4,8 7,3 5,8 5,9 5,5Jun 2016 - Nov 2016 10,6 10,0 12,0 5,5 4,7 7,3 5,7 5,9 5,4Jul 2016 - Dic 2016 10,4 9,9 11,8 5,4 4,6 7,3 5,6 5,8 5,2Ago 2016 - Ene 2017 10,5 9,9 12,2 5,5 4,7 7,4 5,6 5,7 5,5Sep 2016 - Feb 2017 10,5 9,9 11,8 5,2 4,5 7,1 5,8 5,9 5,4

Diferencia con semestre móvil anterior (puntos porcentuales) Ago 2016 - Ene 2017/Sep 2016 - Feb 2017 0,0 0,0 -0,4 -0,3 -0,2 -0,3 0,2 0,2 -0,1

Diferencia con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)Sep 2015 - Feb 2016/Sep 2016 - Feb 2017 -1,6 -2,3 -0,1 -0,5 -0,9 0,7 -1,2 -1,5 -0,7


Gráfico Nº 37Viviendas afectadas por robo o intento de robo, por ámbito de estudioSemestre: setiembre 2016 - febrero 2017(Porcentaje)

10.5 9.9

11.8

Nacionalurbano

Ciudades de 20mil a más

habitantes

Centros pobladosurbanos entre 2

mil y menos de 20mil habitantes

5.24.5

7.1

Nacional urbano

Ciudades de 20 mila más habitantes

Centros pobladosurbanos entre 2

mil y menos de 20mil habitantes

5.8 5.9 5.4

Nacional urbano

Ciudades de 20 mila más habitantes

Centros pobladosurbanos entre 2 mily menos de 20 mil

habitantes

Intento de robo en la viviendaRobo en la vivienda

Robo o intento de robo en la vivienda


Según resultados del semestre setiembre 2016 - febrero 2017, el 10,5% de las viviendas del área urbana a nivel nacional son afectadas por robo o intento de robo, mientras que el 5,2% son afectadas solo por robo, y un 5,8% el delincuente no logró concretar el robo.


41

II.1 Viviendas afectadas por robo o intento de roboCuadro Nº 38Viviendas del área urbana afectadas por robo o intento de robo, por ámbito de estudioSemestre: setiembre 2016 - febrero 2017(Porcentaje)

Semestre móvil

Robo o intento de robo en la vivienda

Nacional urbano







Gráfico Nº 38Viviendas del área urbana afectadas por robo o intento de robo, por ámbito de estudioSemestre: setiembre 2015 - febrero 2016 / setiembre 2016 - febrero 2017(Porcentaje)

12.1 12.2 11.9

10.5 9.9

11.8

Nacionalurbano




Sep 2015 - Feb 2016 Sep 2016 - Feb 2017


Para e l semestre en análisis, a nivel nacional urbano el porcentaje de viviendas afectadas por robo o intento de robo es de 10,5%, en las ciudades de 20 mil a más habitantes es de 9,9% y en centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes alcanza el 11,8%.


42

II.1.1 Viviendas afectadas por robo o intento de robo, con denuncia del hecho

Cuadro Nº 39Viviendas afectadas por robo o intento de robo, con denuncia realizada, por ámbito de estudioSemestre: setiembre 2016 - febrero 2017(Porcentaje)





Diferencia con semestre móvil anterior (puntos porcentuales) Ago 2016 - Ene 2017/Sep 2016 - Feb 2017 0,0 -0,2 0,3



Gráfico Nº 39Viviendas afectadas por robo o intento de robo, con denuncia realizada, por ámbito de estudioSemestre: setiembre 2015 - febrero 2016 / setiembre 2016 - febrero 2017(Porcentaje)

16.1 16.9

14.1

17.4 18.016.1

Nacionalurbano




Sep 2015 - Feb 2016 Sep 2016 - Feb 2017


El porcentaje de denuncias del robo o intento de robo en la vivienda, a nivel nacional urbano es de 17,4%, en las ciudades de 20 mil a más habitantes es de 18,0%, mientras q u e e n l o s c e n t ro s poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes es de 16,1%, según resultados del último semestre en análisis.


43

II.1.2 Viviendas afectadas por robo o intento de robo, por motivo de la no denuncia

A. Nacional urbano

Cuadro Nº 40Viviendas del área urbana afectadas por robo o intento de robo, por motivo de la no denuncia Semestre: setiembre 2016 - febrero 2017(Porcentaje)

Semestre móvil



agresor(a)






Indicadores semestralesAgo 2015 - Ene 2016 5,4 a/ 20,4 13,8 22,6 9,5 26,6 3,4 a/Sep 2015 - Feb 2016 4,9 a/ 23,2 13,9 22,1 9,1 25,1 3,8 a/Oct 2015 - Mar 2016 4,8 a/ 23,1 14,5 21,6 9,5 24,9 3,8 a/Nov 2015 - Abr 2016 5,1 a/ 23,4 14,2 22,7 9,7 23,5 3,8 a/Dic 2015 - May 2016 5,0 a/ 25,5 14,9 21,8 10,0 21,7 3,6 a/Ene 2016 - Jun 2016 4,4 a/ 27,6 14,9 20,1 10,4 22,8 2,8 a/Feb 2016 - Jul 2016 4,2 a/ 27,2 15,0 20,1 10,0 23,3 3,5 a/Mar 2016 - Ago 2016 3,9 a/ 25,3 15,1 19,1 11,1 25,1 3,5 a/Abr 2016 - Sep 2016 4,1 a/ 23,6 15,6 18,9 10,9 26,6 3,9 a/May 2016 - Oct 2016 3,7 a/ 23,2 14,8 18,4 11,5 28,1 4,1 a/Jun 2016 - Nov 2016 3,7 a/ 21,9 14,4 19,0 10,7 29,6 3,9 a/Jul 2016 - Dic 2016 3,5 a/ 20,6 14,2 20,4 10,8 29,1 4,3 a/Ago 2016 - Ene 2017 4,5 a/ 20,3 13,6 22,0 10,6 27,3 4,4 a/Sep 2016 - Feb 2017 5,2 a/ 20,1 14,2 21,6 10,7 26,2 4,2 a/

Diferencia con semestre móvil anterior (puntos porcentuales) Ago 2016 - Ene 2017/Sep 2016 - Feb 2017 0,7 -0,2 0,6 -0,4 0,1 -1,1 -0,2

Diferencia con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)Sep 2015 - Feb 2016/Sep 2016 - Feb 2017 0,3 -3,1 0,3 -0,5 1,6 1,1 0,4

1/ Comprende: Falta de tiempo, falta de pruebas y recuperó sus bienes por cuenta propia. a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Presupuestales 2015-2017 (información preliminar).

Gráfico Nº 40Viviendas del área urbana afectadas por robo o intento de robo, por motivo de la no denuncia Semestre: setiembre 2015 - febrero 2016 / setiembre 2016 - febrero 2017(Porcentaje)

25.1

22.1

23.2

13.9

9.1

4.9

3.8

26.2

21.6

20.1

14.2

10.7

5.2

4.2







Otro 1/

Sep 2015 - Feb 2016 Sep 2016 - Feb 2017

a/

a/a/

a/


A nivel nacional urbano, los principales motivos por los cuales no se d e n u n c i a e l ro b o o intento de robo en la vivienda son: “Desconoce al delincuente” (26,2%), s e g u i d o d e , “ N o s e c o n s u m ó e l h e c h o ” (21,6%) y “Es una pérdida de tiempo” (20,1%). En relac ión a l semestre similar del año anterior, el motivo de no denuncia “Es una pérdida de tiempo” disminuyó en 3,1 puntos porcentuales.


44


Cuadro Nº 41Viviendas de las ciudades de 20 mil a más habitantes afectadas por robo o intento de robo, por motivo de la no denunciaSemestre: setiembre 2016 - febrero 2017(Porcentaje)

Semestre móvilMotivo de la no denuncia


agresor(a)






Indicadores semestralesAgo 2015 - Ene 2016 5,0 a/ 23,7 13,5 24,0 8,0 24,1 2,9 a/Sep 2015 - Feb 2016 4,4 a/ 26,8 13,4 22,3 7,9 a/ 23,3 3,6 a/Oct 2015 - Mar 2016 4,5 a/ 27,7 13,6 21,6 8,3 22,3 3,8 a/Nov 2015 - Abr 2016 4,9 a/ 27,5 13,1 23,0 9,0 21,0 3,7 a/Dic 2015 - May 2016 4,5 a/ 29,8 14,2 22,5 9,5 18,6 3,2 a/Ene 2016 - Jun 2016 4,4 a/ 31,5 13,7 19,9 10,4 20,8 2,4 a/Feb 2016 - Jul 2016 4,1 a/ 29,8 13,9 21,1 10,3 20,8 3,2 a/Mar 2016 - Ago 2016 3,8 a/ 27,9 13,8 21,4 11,1 22,6 2,9 a/Abr 2016 - Sep 2016 3,8 a/ 23,9 14,7 22,8 11,0 24,4 3,0 a/May 2016 - Oct 2016 3,4 a/ 24,0 13,6 21,2 11,6 26,8 3,3 a/Jun 2016 - Nov 2016 4,1 a/ 22,5 13,4 22,0 10,7 27,5 3,1 a/Jul 2016 - Dic 2016 3,5 a/ 21,2 13,7 23,8 10,1 a/ 26,5 3,9 a/Ago 2016 - Ene 2017 4,1 a/ 21,8 13,0 24,6 9,5 a/ 25,3 4,3 a/Sep 2016 - Feb 2017 4,6 a/ 21,4 13,5 24,2 9,9 24,7 4,0 a/

Diferencia con semestre móvil anterior (puntos porcentuales) Ago 2016 - Ene 2017/Sep 2016 - Feb 2017 0,5 -0,4 0,5 -0,4 0,4 -0,6 -0,3

Diferencia con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)Sep 2015 - Feb 2016/Sep 2016 - Feb 2017 0,2 -5,4 0,1 1,9 2,0 1,4 0,4


Gráfico Nº 41Viviendas de las ciudades de 20 mil a más habitantes afectadas por robo o intento de robo, por motivo de la no denunciaSemestre: setiembre 2015 - febrero 2016 / setiembre 2016 - febrero 2017(Porcentaje)

23.3

22.3

26.8

13.4

7.9

4.4

3.6

24.7

24.2

21.4

13.5

9.9

4.6

4.0







Otro 1/

Sep 2015 - Feb 2016 Sep 2016 - Feb 2017

a/

a/

a/

a/

a/

1/ Comprende: Falta de tiempo, falta de pruebas y recuperó sus bienes por cuenta propia.a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Presupuestales 2015-2017 (información preliminar).

A nivel de ciudades de 20 mil a más habitantes, los principales motivos por los cuales la población no denuncia el robo o intento de robo en la vivienda son: “Desconoce al delincuente” (24,7%), “No se consumó el hecho” (24,2%) y “Es una pérdida de tiempo” (21,4%). En relac ión a l semestre similar del año anterior, el motivo de no denuncia “Es una pérdida de tiempo” disminuyó en 5,4 puntos porcentuales.


45


Cuadro Nº 42Viviendas de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitan-tes afectadas por robo o intento de robo, por motivo de la no denuncia Semestre: setiembre 2016 - febrero 2017(Porcentaje)

Semestre móvil



agresor(a)






Indicadores semestralesAgo 2015 - Ene 2016 6,2 a/ 12,6 a/ 14,5 19,2 12,8 a/ 32,3 4,6 a/Sep 2015 - Feb 2016 6,0 a/ 14,7 15,1 21,4 12,1 a/ 29,5 4,1 a/Oct 2015 - Mar 2016 5,4 a/ 12,5 16,6 21,5 12,3 a/ 30,9 3,6 a/Nov 2015 - Abr 2016 5,4 a/ 13,9 16,8 22,1 11,2 a/ 29,4 4,0 a/Dic 2015 - May 2016 6,1 a/ 15,5 16,6 20,2 11,1 a/ 29,0 4,3 a/Ene 2016 - Jun 2016 4,3 a/ 18,8 17,5 20,6 10,3 a/ 27,2 3,7 a/Feb 2016 - Jul 2016 4,5 a/ 21,3 17,5 17,7 9,3 a/ 28,6 4,2 a/Mar 2016 - Ago 2016 4,3 a/ 20,0 17,8 14,6 a/ 11,1 a/ 30,4 4,8 a/Abr 2016 - Sep 2016 4,8 a/ 22,9 17,4 11,4 a/ 10,8 a/ 30,6 5,7 a/May 2016 - Oct 2016 4,3 a/ 21,5 17,1 12,9 a/ 11,4 a/ 30,6 5,6 a/Jun 2016 - Nov 2016 2,9 a/ 20,7 16,2 13,0 10,8 a/ 33,9 5,5 a/Jul 2016 - Dic 2016 3,7 a/ 19,5 15,2 13,9 12,0 a/ 34,0 5,2 a/Ago 2016 - Ene 2017 5,3 a/ 17,5 14,8 17,1 12,6 31,0 4,7 a/Sep 2016 - Feb 2017 6,3 a/ 17,5 15,7 16,3 12,2 a/ 29,3 4,7 a/

Diferencia con semestre móvil anterior (puntos porcentuales) Ago 2016 - Ene 2017/Sep 2016 - Feb 2017 1,0 0,0 0,9 -0,8 -0,4 -1,7 0,0

Diferencia con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)Sep 2015 - Feb 2016/Sep 2016 - Feb 2017 0,3 2,8 0,6 -5,1 0,1 -0,2 0,6


Gráfico Nº 42Viviendas de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes afectadas por robo o intento de robo, por motivo de la no denuncia Semestre: setiembre 2015 - febrero 2016 / setiembre 2016 - febrero 2017(Porcentaje)

29.5

14.7

21.4

15.1

12.1

6.0

4.1

29.3

17.5

16.3

15.7

12.2

6.3

4.7







Otro 1/

Sep 2015 - Feb 2016 Sep 2016 - Feb 2017

a/

a/

a/

a/

a/

a/


A n i v e l d e c e n t r o s poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, el principal motivo por el cual no se denuncia el robo o intento de robo en la vivienda es porque “Desconoce al delincuente” (29,3%), seguido de “Es una pérdida de tiempo” (17,5%) y “No se consumó el hecho” (16,3%). En relación al semestre similar del año anterior, el motivo de no denuncia “No se consumó el hecho” disminuyó en 5,1 puntos porcentuales.


46

II.2 Viviendas afectadas por roboCuadro Nº 43Viviendas del área urbana afectadas por robo, por ámbito de estudioSemestre: setiembre 2016 - febrero 2017(Porcentaje)

Semestre móvil

Robo en la vivienda

Nacional urbano




Diferencia con semestre móvil anterior (puntos porcentuales) Ago 2016 - Ene 2017/Sep 2016 - Feb 2017 -0,3 -0,2 -0,3

Diferencia con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)Sep 2015 - Feb 2016/Sep 2016 - Feb 2017 -0,5 -0,9 0,7


Gráfico Nº 43Viviendas del área urbana afectadas por robo, por ámbito de estudioSemestre: setiembre 2015 - febrero 2016 / setiembre 2016 - febrero 2017(Porcentaje)

5.7 5.4

6.4

5.24.5

7.1

Nacionalurbano




Sep 2015 - Feb 2016 Sep 2016 - Feb 2017


Para e l semestre de análisis, el porcentaje de viviendas afectadas por robo, a nivel nacional urbano es de 5,2%, en las ciudades de 20 mil a más habitantes es de 4,5%, mientras que, en centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes esta cifra alcanza el 7,1%. En relación al semestre similar del año anterior, el porcentaje de viviendas afectadas por robo a nivel de ciudades de 20 mil a más habitantes, tuvo una variación de 0,9 puntos porcentuales, pasando de 5,4% a 4,5%.


47

II.2.1 Viviendas afectadas por robo, con denuncia del hechoCuadro Nº 44Viviendas afectadas por robo, con denuncia realizada, por ámbito de estudioSemestre: setiembre 2016 - febrero 2017(Porcentaje)








Gráfico Nº 44Viviendas afectadas por robo, con denuncia realizada, por ámbito de estudioSemestre: setiembre 2015 - febrero 2016 / setiembre 2016 - febrero 2017(Porcentaje)

26.729.6

20.9

28.031.0

23.5

Nacionalurbano




Sep 2015 - Feb 2016 Sep 2016 - Feb 2017


A nivel nacional urbano la denuncia de robo en la vivienda es de 28,0%, según el semestre de análisis setiembre 2016 - febrero 2017, en las ciudades de 20 mil a más habitantes es de 31,0%, mientras que en los centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes es de 23,5%. En relación al semestre similar del año anterior, a nivel de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, las viviendas afectadas por robo que cuentan con denuncia, aumentó en 2,6 puntos porcentuales.


48

II.2.2 Viviendas afectadas por robo, por motivo de la no denuncia

A. Nacional urbanoCuadro Nº 45Viviendas del área urbana afectadas por robo, por motivo de la no denunciaSemestre: setiembre 2016 - febrero 2017(Porcentaje)

Semestre móvil







Indicadores semestralesAgo 2015 - Ene 2016 5,7 a/ 25,5 17,0 13,5 34,0 4,2 a/Sep 2015 - Feb 2016 5,0 a/ 28,1 17,6 13,8 31,2 4,2 a/Oct 2015 - Mar 2016 5,2 a/ 27,1 18,8 14,9 30,4 3,6 a/Nov 2015 - Abr 2016 5,0 a/ 30,1 16,8 15,3 29,4 3,3 a/Dic 2015 - May 2016 5,1 a/ 31,0 17,6 16,3 27,1 2,9 a/Ene 2016 - Jun 2016 4,3 a/ 33,0 16,6 17,9 25,7 2,4 a/Feb 2016 - Jul 2016 3,5 a/ 33,5 16,0 16,9 26,7 3,3 a/Mar 2016 - Ago 2016 3,3 a/ 30,0 15,4 17,3 30,1 3,8 a/Abr 2016 - Sep 2016 3,2 a/ 29,8 15,1 16,1 31,0 4,9 a/May 2016 - Oct 2016 4,2 a/ 27,4 15,5 15,9 31,5 5,5 a/Jun 2016 - Nov 2016 5,4 a/ 25,4 14,5 15,2 34,1 5,5 a/Jul 2016 - Dic 2016 5,1 a/ 24,2 14,3 15,5 34,8 6,0 a/Ago 2016 - Ene 2017 6,5 a/ 24,1 14,6 15,9 31,9 6,9 a/Sep 2016 - Feb 2017 7,7 a/ 24,0 16,6 15,7 29,6 6,5 a/

Diferencia con semestre móvil anterior (puntos porcentuales) Ago 2016 - Ene 2017/Sep 2016 - Feb 2017 1,2 -0,1 2,0 -0,2 -2,3 -0,4

Diferencia con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)Sep 2015 - Feb 2016/Sep 2016 - Feb 2017 2,7 -4,1 -1,0 1,9 -1,6 2,3

1/ Comprende: Falta de tiempo, falta de pruebas y recuperó sus bienes por cuenta propia. a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presentan un eficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Presupuestales 2015-2017 (información preliminar).

Gráfico Nº 45Viviendas del área urbana afectadas por robo, por motivo de la no denuncia Semestre: setiembre 2015 - febrero 2016 / setiembre 2016 - febrero 2017(Porcentaje)

31.2

28.1

17.6

13.8

5.0

4.2

29.6

24.0

16.6

15.7

7.7

6.5






Otro 1/

Sep 2015 - Feb 2016 Sep 2016 - Feb 2017

a/

a/a/

a/


A nivel nacional , los principales motivos por los cuales no denuncian el robo en la vivienda, s o n : “ D e s c o n o c e a l delincuente” (29,6%), seguido de, “Es una p é rd i d a d e t i e m p o ” (24,0%), y “Desconfía de la policía” (16,6%), según el semestre de análisis. En relación al semestre similar del año anterior, el motivo de no denuncia “Es una pérdida de tiempo” disminuyó en 4,1 puntos porcentuales.


49


Cuadro Nº 46Viviendas de las ciudades de 20 mil a más habitantesafectadas por robo, por motivo de la no denuncia Semestre: setiembre 2016 - febrero 2017(Porcentaje)

Semestre móvil



agresor(a)





Indicadores semestralesAgo 2015 - Ene 2016 5,9 a/ 31,4 15,5 a/ 12,0 a/ 31,3 3,9 a/Sep 2015 - Feb 2016 5,4 a/ 33,7 15,7 a/ 12,0 a/ 29,2 4,0 a/Oct 2015 - Mar 2016 5,6 a/ 34,8 17,3 a/ 12,6 a/ 26,3 3,4 a/Nov 2015 - Abr 2016 5,2 a/ 36,8 15,0 a/ 14,1 a/ 25,7 3,3 a/Dic 2015 - May 2016 4,4 a/ 37,2 16,8 a/ 15,9 a/ 23,3 2,4 a/Ene 2016 - Jun 2016 4,8 a/ 38,4 15,3 a/ 18,0 a/ 21,7 1,8 a/Feb 2016 - Jul 2016 3,4 a/ 39,2 15,9 a/ 17,7 a/ 21,2 2,6 a/Mar 2016 - Ago 2016 3,4 a/ 35,1 15,3 a/ 18,8 a/ 24,3 3,1 a/Abr 2016 - Sep 2016 3,0 a/ 32,4 15,3 a/ 19,7 25,9 3,7 a/May 2016 - Oct 2016 5,1 a/ 30,2 14,9 a/ 18,3 a/ 27,2 4,3 a/Jun 2016 - Nov 2016 7,4 a/ 28,4 14,0 a/ 17,3 a/ 28,6 4,3 a/Jul 2016 - Dic 2016 6,5 a/ 26,5 14,8 a/ 16,3 a/ 30,8 5,1 a/Ago 2016 - Ene 2017 7,8 a/ 26,8 14,4 a/ 16,0 a/ 28,2 6,8 a/Sep 2016 - Feb 2017 8,3 a/ 26,4 15,8 a/ 15,5 a/ 27,8 6,2 a/

Diferencia con semestre móvil anterior (puntos porcentuales) Ago 2016 - Ene 2017/Sep 2016 - Feb 2017 0,5 -0,4 1,4 -0,5 -0,4 -0,6

Diferencia con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)Sep 2015 - Feb 2016/Sep 2016 - Feb 2017 2,9 -7,3 0,1 3,5 -1,4 2,2


Gráfico Nº 46Viviendas de las ciudades de 20 mil a más habitantesafectadas por robo, por motivo de la no denuncia Semestre: setiembre 2015 - febrero 2016 / setiembre 2016 - febrero 2017 (Porcentaje)

29.2

33.7

15.7

12.0

5.4

4.0

27.8

26.4

15.8

15.5

8.3

6.2






Otro 1/

Sep 2015 - Feb 2016 Sep 2016 - Feb 2017

a/

a/

a/

a/

a/

a/

a/a/


En las ciudades de 20 mil a más habitantes, los principales motivos por los cuales no se denuncia el robo en las viviendas, es porque consideran q u e “ D e s c o n o c e a l delincuente” (27,8%), seguido de, “Es una p é rd i d a d e t i e m p o ” (26,4%). En relación al semestre similar del año anterior, el motivo de la no denuncia “Es una pérdida de tiempo”, disminuyó en 7,3 puntos porcentuales.


50


Cuadro Nº 47Viviendas de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes afectadas por robo, por motivo de la no denunciaSemestre: setiembre 2016 - febrero 2017(Porcentaje)

Semestre móvil







Indicadores semestralesAgo 2015 - Ene 2016 5,5 a/ 16,1 a/ 19,4 a/ 15,9 a/ 38,5 4,7 a/Sep 2015 - Feb 2016 4,4 a/ 17,9 a/ 21,1 a/ 17,2 a/ 34,8 4,7 a/Oct 2015 - Mar 2016 4,4 a/ 14,1 a/ 21,3 a/ 18,8 a/ 37,3 4,0 a/Nov 2015 - Abr 2016 4,8 a/ 18,7 a/ 20,0 a/ 17,2 a/ 35,8 3,4 a/Dic 2015 - May 2016 6,1 a/ 21,1 a/ 18,8 a/ 17,1 a/ 33,2 3,8 a/Ene 2016 - Jun 2016 3,5 a/ 24,3 18,8 a/ 17,8 a/ 32,4 3,2 a/Feb 2016 - Jul 2016 3,7 a/ 24,7 16,3 a/ 15,8 a/ 35,1 4,4 a/Mar 2016 - Ago 2016 3,1 a/ 22,9 15,6 a/ 15,3 a/ 38,2 4,8 a/Abr 2016 - Sep 2016 3,4 a/ 26,4 14,9 a/ 11,4 a/ 37,5 6,4 a/May 2016 - Oct 2016 2,9 a/ 23,5 16,2 a/ 12,6 a/ 37,6 7,3 a/Jun 2016 - Nov 2016 2,7 a/ 21,2 15,1 a/ 12,3 a/ 41,6 7,2 a/Jul 2016 - Dic 2016 3,1 a/ 21,2 13,7 a/ 14,4 a/ 40,3 7,3 a/Ago 2016 - Ene 2017 4,8 a/ 20,3 15,0 a/ 15,8 a/ 37,0 7,0 a/Sep 2016 - Feb 2017 6,9 a/ 20,6 17,6 a/ 16,0 a/ 31,9 6,9 a/

Diferencia con semestre móvil anterior (puntos porcentuales) Ago 2016 - Ene 2017/Sep 2016 - Feb 2017 2,1 0,3 2,6 0,2 -5,1 -0,1



Gráfico Nº 47Viviendas de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes afectadas por robo, por motivo de la no denuncia Semestre: setiembre 2015 - febrero 2016 / setiembre 2016 - febrero 2017 (Porcentaje)

34.8

17.9

21.1

17.2

4.4

4.7

31.9

20.6

17.6

16.0

6.9

6.9






Otro 1/

Sep 2015 - Feb 2016 Sep 2016 - Feb 2017

a/

a/

a/

a/

a/

a/

a/

a/

a/


“ D e s c o n o c e a l delincuente” (31,9%) y “Es una pérdida de tiempo” (20,6%) son los principales motivos por los cuales no se denuncia el robo en las viviendas, a nivel de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes.


51

El seguimiento de las denuncias por intento de robo en las viviendas según Centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, no se muestra en este documento por ser información referencial para el semestre en análisis, es decir, el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presenta un coeficiente de variación mayor al 15%.

II.3 Viviendas afectadas por intento de roboCuadro Nº 48Viviendas afectadas por intento de robo, por ámbito de estudioSemestre: setiembre 2016 - febrero 2017(Porcentaje)

Semestre móvil

Intento de robo en la vivienda

Nacional urbano







Gráfico Nº 48Viviendas afectadas por intento de robo, por ámbito de estudio Semestre: setiembre 2015 - febrero 2016 / setiembre 2016 - febrero 2017 (Porcentaje)

7.07.4

6.15.8 5.9

5.4

Nacionalurbano




Sep 2015 - Feb 2016 Sep 2016 - Feb 2017


Para e l semestre en análisis, a nivel nacional u r b a n o e l 5 , 8 % d e viviendas son afectadas por intento de robo, asimismo en las ciudades de 20 mil a más habitantes es el 5,9%, mientras que en centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes el 5,4% de viviendas son afectadas por intento de robo.


52

1.2.1. Viviendas afectadas por intento de robo, por motivo de la no denuncia

A. Nacional urbano

Cuadro Nº 49Viviendas del área urbana afectadas por intento de robo, por motivo de la no denuncia Semestre: setiembre 2016 - febrero 2017(Porcentaje)

Semestre móvil








Indicadores semestralesAgo 2015 - Ene 2016 5,1 a/ 16,6 12,3 35,5 6,7 a/ 20,9 2,8 a/Sep 2015 - Feb 2016 4,8 a/ 19,0 11,9 34,5 6,1 a/ 20,5 3,2 a/Oct 2015 - Mar 2016 4,6 a/ 19,5 12,4 33,1 6,0 a/ 20,8 3,5 a/Nov 2015 - Abr 2016 5,1 a/ 18,4 12,9 34,7 6,1 a/ 19,2 3,7 a/Dic 2015 - May 2016 5,0 a/ 21,0 13,4 33,3 5,8 a/ 17,9 3,6 a/Ene 2016 - Jun 2016 4,3 a/ 22,9 13,5 31,0 5,3 a/ 20,2 2,8 a/Feb 2016 - Jul 2016 4,6 a/ 22,0 14,2 31,0 4,7 a/ 20,3 3,3 a/Mar 2016 - Ago 2016 4,3 a/ 21,4 15,3 30,4 5,4 a/ 20,2 2,9 a/Abr 2016 - Sep 2016 4,8 a/ 18,3 16,1 31,0 5,9 a/ 21,3 2,7 a/May 2016 - Oct 2016 3,4 a/ 19,0 14,8 30,2 6,8 a/ 23,3 2,5 a/Jun 2016 - Nov 2016 2,4 a/ 18,4 14,7 31,5 6,3 a/ 24,2 2,4 a/Jul 2016 - Dic 2016 2,5 a/ 17,0 14,7 34,0 6,3 a/ 22,9 2,6 a/Ago 2016 - Ene 2017 3,2 a/ 16,6 13,4 36,8 5,7 a/ 22,3 2,1 a/Sep 2016 - Feb 2017 3,7 a/ 16,5 12,8 35,1 6,5 a/ 23,2 2,3 a/

Diferencia con semestre móvil anterior (puntos porcentuales) Ago 2016 - Ene 2017/Sep 2016 - Feb 2017 0,5 -0,1 -0,6 -1,7 0,8 0,9 0,2

Diferencia con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)Sep 2015 - Feb 2016/Sep 2016 - Feb 2017 -1,1 -2,5 0,9 0,6 0,4 2,7 -0,9

1/ Comprende: Falta de tiempo y falta de pruebas.a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Presupuestales 2015-2017 (información preliminar).

Gráfico Nº 49Viviendas del área urbana afectadas por intento de robo, por motivo de la no denunciaSemestre: setiembre 2015 - febrero 2016 / setiembre 2016 - febrero 2017 (Porcentaje)

34.5

20.5

19.0

11.9

6.1

4.8

3.2

35.1

23.2

16.5

12.8

6.5

3.7

2.3







Otro 1/

Sep 2015 - Feb 2016 Sep 2016 - Feb 2017

a/

a/

a/

a/

a/

a/


Según el semestre de análisis a nivel nacional urbano, los principales motivos de la no denuncia del intento de robo en la vivienda, son: “No se consumó el hecho” (35,1%), “Desconoce al delincuente” (23,2%), “ E s u n a p é rd i d a d e t i e m p o ” ( 1 6 , 5 % ) y “Desconfía de la Policía” (12,8%). En relación al semestre similar del año anterior el motivo de no denuncia “Desconoce a l d e l i n c u e n t e ” s e incrementó en 2,7 puntos porcentuales, mientras que el motivo de no denuncia “Es una pérdida de tiempo” disminuyó en 2,5 puntos porcentuales.


53


Cuadro Nº 50Viviendas de las ciudades de 20 mil a más habitantes afectadas por intento de robo, por motivo de la no denuncia Semestre: setiembre 2016 - febrero 2017(Porcentaje)

Semestre móvil








Indicadores semestralesAgo 2015 - Ene 2016 4,3 a/ 19,1 13,2 35,1 6,1 a/ 19,8 2,2 a/Sep 2015 - Feb 2016 3,7 a/ 21,7 12,8 33,3 5,6 a/ 19,7 3,1 a/Oct 2015 - Mar 2016 3,8 a/ 23,1 12,4 31,5 6,0 a/ 19,5 3,8 a/Nov 2015 - Abr 2016 4,6 a/ 21,9 12,7 a/ 33,2 6,3 a/ 17,8 3,5 a/Dic 2015 - May 2016 4,3 a/ 25,0 13,0 a/ 32,2 6,2 a/ 15,9 3,4 a/Ene 2016 - Jun 2016 3,8 a/ 26,4 12,6 a/ 28,9 6,1 a/ 19,7 2,5 a/Feb 2016 - Jul 2016 4,2 a/ 23,6 12,8 a/ 30,5 5,5 a/ 20,1 3,3 a/Mar 2016 - Ago 2016 3,9 a/ 23,2 13,5 a/ 31,1 5,7 a/ 20,1 2,5 a/Abr 2016 - Sep 2016 4,2 a/ 18,2 14,6 33,6 5,0 a/ 22,1 2,2 a/May 2016 - Oct 2016 2,5 a/ 19,2 13,6 31,3 6,2 a/ 24,9 2,3 a/Jun 2016 - Nov 2016 2,3 a/ 18,1 13,7 32,8 5,8 a/ 25,1 2,2 a/Jul 2016 - Dic 2016 2,0 a/ 17,4 14,0 35,6 5,5 a/ 22,8 2,7 a/Ago 2016 - Ene 2017 2,1 a/ 17,8 13,0 37,5 4,8 a/ 22,6 2,3 a/Sep 2016 - Feb 2017 2,5 a/ 17,7 12,6 36,1 6,1 a/ 22,6 2,5 a/

Diferencia con semestre móvil anterior (puntos porcentuales) Ago 2016 - Ene 2017/Sep 2016 - Feb 2017 0,4 -0,1 -0,4 -1,4 1,3 0,0 0,2

Diferencia con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)Sep 2015 - Feb 2016/Sep 2016 - Feb 2017 -1,2 -4,0 -0,2 2,8 0,5 2,9 -0,6


Gráfico Nº 50Viviendas de las ciudades de 20 mil a más habitantes afectadas por intento de robo, por motivo de la no denuncia Semestre: setiembre 2015 - febrero 2016 / setiembre 2016 - febrero 2017 (Porcentaje)

33.3

19.7

21.7

12.8

5.6

3.7

3.1

36.1

22.6

17.7

12.6

6.1

2.5

2.5







Otro 1/

Sep 2015 - Feb 2016 Sep 2016 - Feb 2017

a/

a/

a/

a/

a/

a/


A nivel de ciudades (28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto p o r Re s u l t a d o s ) , e l pr incipal motivo por el que la población no denuncia el intento de robo en la vivienda, es porque “No se consumó e l h e c h o ” ( 3 6 , 1 % ) , seguido de, “Desconoce al delincuente” (22,6%), “Es una pérdida de tiempo” (17,7%) y “Desconfía de la policía” (12,6%). En relación al semestre similar del año anterior el motivo de no denuncia “ E s u n a p é rd i d a d e tiempo” disminuyó en 4,0 puntos porcentuales, en tanto que “Desconoce al delincuente” aumentó en 2,9 puntos porcentuales.


54

II.4 Viviendas por existencia de vigilancia en su zona o barrio, por ámbito de estudio

Cuadro Nº 51Viviendas, con existencia de vigilancia en su zona o barrio, por ámbito de estudio Semestre: setiembre 2016 - febrero 2017(Porcentaje)







Nota: Se considera vigilancia a la observación permanente que ejecuta la Policía Nacional del Perú, Serenazgo o Patrullaje Integrado (PNP y Serenazgo en conjunto).Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Presupuestales 2015-2017 (información preliminar).

Gráfico Nº 51Viviendas, con existencia de vigilancia en su zona o barrio, por ámbito de estudio Semestre: setiembre 2015 - febrero 2016 / setiembre 2016 - febrero 2017 (Porcentaje)

54.0 51.5

60.0

52.2 51.154.9

Nacionalurbano




Sep 2015 - Feb 2016 Sep 2016 - Feb 2017


Según los resultados del semestre en análisis, el 52,2% de las viviendas del área urbana a nivel nac ional cuenta con vigilancia en su zona o barrio por parte de la Policía Nacional del Perú, Serenazgo o Patrullaje Integrado; asimismo en las ciudades de 20 mil a más habitantes, es de 51,1% y en los centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes es de 54,9%. En relación al semestre similar del año anterior, en los centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, las viviendas con existencia de vigilancia en su zona o barrio disminuyeron en 5,1 puntos porcentuales.


55

II.5 Viviendas afectadas por robo o intento de robo, por existencia de vigilancia en su zona o barrio

A. Nacional urbano

Cuadro Nº 52Viviendas del área urbana afectadas por robo o intento de robo, por existencia de vigilancia en su zona o barrioSemestre: setiembre 2016 - febrero 2017(Porcentaje)

Semestre móvil

Viviendas

Viviendas sin vigilancia afectadas por robo o intento de robo

Viviendas con vigilancia afectadas por robo o intento de robo

Indicadores semestralesAgo 2015 - Ene 2016 13,4 10,9Sep 2015 - Feb 2016 13,4 11,0Oct 2015 - Mar 2016 13,1 11,2Nov 2015 - Abr 2016 12,9 10,9Dic 2015 - May 2016 12,5 10,5Ene 2016 - Jun 2016 12,8 10,3Feb 2016 - Jul 2016 12,0 10,2Mar 2016 - Ago 2016 11,5 9,9Abr 2016 - Sep 2016 11,7 9,9May 2016 - Oct 2016 11,6 9,9Jun 2016 - Nov 2016 11,5 9,9Jul 2016 - Dic 2016 11,6 9,5Ago 2016 - Ene 2017 12,0 9,3Sep 2016 - Feb 2017 11,5 9,7

Diferencia con semestre móvil anterior (puntos porcentuales) Ago 2016 - Ene 2017/Sep 2016 - Feb 2017 -0,5 0,4

Diferencia con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)Sep 2015 - Feb 2016/Sep 2016 - Feb 2017 -1,9 -1,3


Gráfico Nº 52Viviendas del área urbana afectadas por robo o intento de robo, por existencia de vigilancia en su zona o barrio Semestre: setiembre 2015 - febrero 2016 / setiembre 2016 - febrero 2017 (Porcentaje)

13.4

11.011.5

9.7

Viviendas sin vigilancia afectadas por robo o intento de

robo

Viviendas con vigilanciaafectadas por robo o intento de

robo

Sep 2015 - Feb 2016 Sep 2016 - Feb 2017


Para el presente semestre e n a n á l i s i s , a n i ve l nacional urbano, de las viviendas que cuenta con vigilancia (Policía Nacional del Perú, Serenazgo o Patrullaje Integrado) en su zona o barrio, el 9,7% fue afectada por robo o intento de robo, mientras que las viviendas que no cuenta con vigilancia en su zona o barrio el 11,5% fue afectada por robo o intento de robo. Respecto del semestre similar del año anterior, el porcentaje de viviendas, sin vigilancia afectadas por robo o intento de robo tuvo una variación de 1,9 puntos porcentuales, es decir pasó de 13,4% a 11,5%.


56


Cuadro Nº 53Viviendas de las ciudades de 20 mil a más habitantes, afectadas por robo o intento de robo, por existencia de vigilancia en su zona o barrio Semestre: setiembre 2016 - febrero 2017(Porcentaje)

Semestre móvil

Viviendas







Gráfico Nº 53Viviendas de las ciudades de 20 mil a más habitantes, afectadas por robo o intento de robo, por existencia de vigilancia en su zona o barrio Semestre: setiembre 2015 - febrero 2016 / setiembre 2016 - febrero 2017 (Porcentaje)

13.9

10.711.0

9.0


robo


robo

Sep 2015 - Feb 2016 Sep 2016 - Feb 2017


Según los resultados del presente semestre de análisis, a nivel de ciudades de 20 mil a más habitantes, de las viviendas que cuenta con vigilancia en su zona o barrio el 9,0% fue afectada por robo o intento de robo, mientras que de las viviendas que no cuenta con vigilancia en su zona o barrio el 11,0% fue afectada por este hecho delictivo. Respecto al semestre similar del año anterior, el porcentaje de viviendas sin vigilancia que fueron afectadas por robo o intento de robo tuvieron una variación de 2,9 puntos porcentuales, es decir pasó de 13,9% a 11,0%.


57


Cuadro Nº 54Viviendas de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, afectadas por robo o intento de robo, por existencia de vigilanciaen su zona o barrio Semestre: setiembre 2016 - febrero 2017(Porcentaje)

Semestre móvil

Viviendas





Diferencia con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)Sep 2015 - Feb 2016/Sep 2016 - Feb 2017 0,5 -0,7

Nota: Se considera vigilancia a la observación permanente que ejecuta la Policía Nacional del Perú, Serenazgo o Patrulla-je Integrado (PNP y Serenazgo en conjunto).Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Presupuestales 2015-2017 (información preliminar).

Gráfico Nº 54Viviendas de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, afectadas por robo o intento de robo, por existencia de vigilanciaen su zona o barrio Semestre: setiembre 2015 - febrero 2016 / setiembre 2016 - febrero 2017(Porcentaje)

12.2 11.712.7

11.0


robo


robo

Sep 2015 - Feb 2016 Sep 2016 - Feb 2017

Nota: Se considera vigilancia a la observación permanente que ejecuta la Policía Nacional del Perú, Serenazgo o Patrulla-je Integrado (PNP y Serenazgo en conjunto).Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Presupuestales 2015-2017 (información preliminar).

A n i v e l d e c e n t r o s poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, de las viviendas que cuentan con v ig i lanc ia en su zona o barrio el 11,0% fue afectada por robo o intento de robo, mientras que, de las viviendas que no cuentan con vigilancia en su zona o barrio, el 12,7% fue afectada por robo o intento de robo, según los resultados del semestre setiembre 2016 - febrero 2017.


58

II.6 Viviendas afectadas por robo, por existencia de vigilancia en su zona o barrio

A. Nacional urbano

Cuadro Nº 55Viviendas del área urbana afectadas por robo, por existencia de vigilancia en su zona o barrio Semestre: setiembre 2016 - febrero 2017(Porcentaje)

Semestre móvil

Viviendas

Viviendas sin vigilancia afectadas por robo

Viviendas con vigilancia afectadas por robo


Diferencia con semestre móvil anterior (puntos porcentuales) Ago 2016 - Ene 2017/Sep 2016 - Feb 2017 -0,3 -0,2


Nota: Se considera vigilancia a la observación permanente que ejecuta la Policía Nacional del Perú, Serenazgo o Patru-llaje Integrado (PNP y Serenazgo en conjunto).Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Presupuestales 2015-2017 (información preliminar).

Gráfico Nº 55Viviendas del área urbana afectadas por robo, por existencia de vigilancia en su zona o barrio Semestre: setiembre 2015 - febrero 2016 / setiembre 2016 - febrero 2017 (Porcentaje)

6.4

5.15.8

4.8


Viviendas con vigilanciaafectadas por robo

Sep 2015 - Feb 2016 Sep 2016 - Feb 2017


Para e l semestre en análisis, a nivel nacional urbano de las viviendas que cuentan con vigilancia (Policía Nacional del Perú, Serenazgo o Patrullaje Integrado) en su zona o barrio, el 4,8% fue afectada por robo, mientras que de las viviendas que no cuentan con vigilancia en su zona o barrio el 5,8% fue afectada por robo. Respecto al semestre similar del año anterior, el porcentaje de viviendas que no cuentan con vigilancia y que fueron afectadas por robo se redujo en 0,6 puntos porcentuales, es decir pasó de 6,4% a 5,8%.


59


Cuadro Nº 56Viviendas de las ciudades de 20 mil a más habitantes, afectadas por robo, por existencia de vigilancia en su zona o barrio Semestre: setiembre 2016 - febrero 2017(Porcentaje)

Semestre móvilViviendas







Gráfico Nº 56Viviendas de las ciudades de 20 mil a más habitantes, afectadas por robo, por existencia de vigilancia en su zona o barrio Semestre: setiembre 2015 - febrero 2016 / setiembre 2016 - febrero 2017 (Porcentaje)

6.4

4.54.9

4.0



Sep 2015 - Feb 2016 Sep 2016 - Feb 2017


Según los resultados del presente semestre en análisis, a nivel de ciudades de 20 mil a más habitantes, de las viviendas que cuentan con vigilancia (Policía Nacional del Perú, Serenazgo o Patrul la je Integrado) en su zona o barrio el 4,0% fue afectada por robo, mientras que de las viviendas que no cuentan con vigilancia en su zona o barrio el 4,9% fue afectada por robo. En relación al semestre similar del año anterior, el porcentaje de viviendas sin vigilancia y que fueron afectadas por robo disminuyó en 1,5 puntos porcentuales, es decir pasó de 6,4% a 4,9%.


60


Cuadro Nº 57Viviendas de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, afectadas por robo, por existencia de vigilancia en su zona o barrio Semestre: setiembre 2016 - febrero 2017(Porcentaje)






Diferencia con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)Sep 2015 - Feb 2016/Sep 2016 - Feb 2017 1,8 0,1


Gráfico Nº 57Viviendas de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, afectadas por robo, por existencia de vigilancia en su zona o barrio Semestre: setiembre 2015 - febrero 2016 / setiembre 2016 - febrero 2017 (Porcentaje)

6.1 6.4

7.9

6.5



Sep 2015 - Feb 2016 Sep 2016 - Feb 2017


A nivel de centros poblados urbanos, de las viviendas que cuentan con vigilancia (Policía Nacional del Perú, Serenazgo o Patrullaje Integrado) en su zona o barrio el 6,5% fue afectada por robo, mientras que de las viviendas que no cuentan con vigilancia en su zona o barrio, el 7,9% fue afectada por robo, según los resultados del semestre setiembre 2016 - febrero 2017. Respecto al semestre similar del año anterior, el robo en las viviendas que no cuentan con vigilancia tuvo una variación de 1,8 puntos porcentuales pasando de 6,1% a 7,9%.


61

II.7 Viviendas afectadas por intento de robo, por existencia de vigilancia en su zona o barrio

A. Nacional urbano

Cuadro Nº 58Viviendas del área urbana afectadas por intento de robo, por existencia de vigilancia en su zona o barrio Semestre: setiembre 2016 - febrero 2017(Porcentaje)


Viviendas sin vigilancia afectadas por intento de robo

Viviendas con vigilancia afectadas por intento de robo





Gráfico Nº 58Viviendas del área urbana afectadas por intento de robo, por existencia de vigilancia en su zona o barrio Semestre: setiembre 2015 - febrero 2016 / setiembre 2016 - febrero 2017 (Porcentaje)

7.7

6.46.25.5


Viviendas con vigilanciaafectadas por intento de robo

Sep 2015 - Feb 2016 Sep 2016 - Feb 2017


Para el presente semestre e n a n á l i s i s , a n i ve l nacional urbano de las viviendas que cuentan con vigilancia (Policía Nacional del Perú, Serenazgo o Patrullaje Integrado) en su zona o barrio, el 5,5% fue afectada por intento de robo, mientras que de las viviendas que no cuenta con vigilancia en su zona o barrio el 6,2% fue afectada por intento de robo. Respecto al semestre similar del año anterior, el intento de robo en las viviendas que no cuentan con vigilancia disminuyó en 1,5 puntos porcentuales, es decir pasó de 7,7% a 6,2%.


62


Cuadro Nº 59Viviendas de las ciudades de 20 mil a más habitantes, afectadas por intento de robo, por existencia de vigilancia en su zona o barrio Semestre: setiembre 2016 - febrero 2017(Porcentaje)

Semestre móvil

Viviendas







Gráfico Nº 59Viviendas de las ciudades de 20 mil a más habitantes, afectadas por intento de robo, por existencia de vigilancia en su zona o barrio Semestre: setiembre 2015 - febrero 2016 / setiembre 2016 - febrero 2017 (Porcentaje)

8.1

6.76.45.6



Sep 2015 - Feb 2016 Sep 2016 - Feb 2017


Según los resultados del presente semestre en análisis, a nivel de ciudades de 20 mil a más habitantes, de las viviendas que cuentan con vigilancia (Policía Nacional del Perú, Serenazgo o Patrullaje Integrado) en su zona o barrio el 5,6% fue afectada por intento de robo, mientras que, de las viviendas que no cuentan con vigilancia en su zona o barrio el 6,4% fue afectada por intento de robo.


63


Cuadro Nº 60Viviendas de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, afectadas por intento de robo, por existencia de vigilancia en su zona o barrio Semestre: setiembre 2016 - febrero 2017(Porcentaje)








Gráfico Nº 60Viviendas de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, afectadas por intento de robo, por existencia de vigilancia en su zona o barrio Semestre: setiembre 2015 - febrero 2016 / setiembre 2016 - febrero 2017 (Porcentaje)

6.55.85.5 5.3



Sep 2015 - Feb 2016 Sep 2016 - Feb 2017


A n i v e l d e c e n t r o s poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, de las viviendas que cuentan con vigilancia en su zona o barrio, el 5,3% fue afectada por intento de robo, mientras que de las viviendas que no cuenta con vigilancia en su zona o barrio, el 5,5% fue afectada por intento de robo, según resultados del semestre setiembre 2016 - febrero 2017. En relación al semestre similar del año anterior, de las viviendas que no cuentan con vigilancia y que fueron afectadas por intento de robo disminuyó en 1,0 puntos porcentuales, es decir pasó de 6,5% a 5,5%.


64

II.8 Medidas de seguridad adoptadas por la comunidad organizadaEn relación a las diferentes medidas de seguridad, la encuesta investiga aquellas que son adoptadas por la comunidad organizada, con el fin de frenar y contrarrestar el accionar de la delincuencia en su zona o barrio. Entre las medidas de seguridad que se investigan tenemos: Sistema de vigilancia a través de video cámaras, vigilante particular, sistema de alarma comunitaria, sistema de control de acceso a personas ajenas al lugar, junta vecinal con fines de velar por la seguridad, entre otros (rejas sin vigilante, tranqueras sin vigilante).

Cuadro Nº 61Viviendas en cuya zona o barrio se ha adoptado alguna medida de seguridadpara prevenir la delincuencia, por ámbito de estudioSemestre: setiembre 2016 - febrero 2017(Porcentaje)




habitantes



Diferencia con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)Sep 2015 - Feb 2016/Sep 2016 - Feb 2017 0,1 -0,2 0,8


Gráfico Nº 61Viviendas en cuya zona o barrio se ha adoptado alguna medida de seguridadpara prevenir la delincuencia, por ámbito de estudioSemestre: setiembre 2015 - febrero 2016 / setiembre 2016 - febrero 2017 (Porcentaje)

23.8

27.4

15.3

23.9

27.2

16.1

Nacionalurbano




Sep 2015 - Feb 2016 Sep 2016 - Feb 2017


Para e l semestre de análisis, a nivel nacional urbano, el 23,9% de las viviendas, ha adoptado en su zona o barrio alguna medida de seguridad para prevenir la delincuencia, en las ciudades de 20 mil a más habitantes es de 27,2%, mientras que, en centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes esta cifra alcanza el 16,1%.


65

III. PERCEPCIÓN DE INSEGURIDADEn esta investigación, se considera como percepción de inseguridad a la sensación de la población de ser víctima de algún hecho delictivo o evento que pueda atentar contra su seguridad, integridad física o moral, vulnere sus derechos y la conlleve al peligro, daño o riesgo, como el robo a la vivienda, robo de vehículo automotor (auto, camioneta, etc.), robo de autopartes del vehículo automotor (faros, llantas, aros, etc.), robo de motocicleta, mototaxi, bicicleta, robo de dinero, cartera, celular, amenazas e intimidaciones, maltrato físico y/o psicológico de algún miembro de su hogar, ofensas sexuales (acoso, abuso, violación, etc.), robo de negocio, extorsión, estafa u otro; en cualquier lugar durante el periodo de referencia (próximos doce meses).

III.1 Población con percepción de inseguridad, por ámbito de estudioCuadro Nº 62Población de 15 y más años de edad con percepción de inseguridaden los próximos doce meses, por ámbito de estudioSemestre: setiembre 2016 - febrero 2017(Porcentaje)








Gráfico Nº 62Población de 15 y más años de edad con percepción de inseguridaden los próximos doce meses, por ámbito de estudioSemestre: setiembre 2015 - febrero 2016 / setiembre 2016 - febrero 2017 (Porcentaje)

88,7 89,985,589,1 91,2

84,0

Nacionalurbano



habitantes

Sep 2015 - Feb 2016 Sep 2016 - Feb 2017


Según el semestre en análisis, el 89,1% de la población del área urbana a nivel nacional percibe que en los próximos doce meses puede ser víctima de algún hecho delictivo que atente contra su seguridad. Asimismo, en las ciudades de 20 mil a más habitantes esta cifra es de 91,2%, mientras q u e e n l o s c e n t ro s poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes es de 84,0%. En comparación con el semestre similar del año anterior, la percepción de inseguridad aumentó en dos de los tres ámbitos de estudio (Nacional urbano, ciudades de 20 mil a más habitantes) y disminuyó en los centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes.


66

III.2 Población con percepción de inseguridad, por tipo de hecho delictivo, según ámbito de estudio

A. Nacional urbanoCuadro Nº 63Población de 15 y más años de edad del área urbana con percepción de inseguridad en los próximos doce meses, por tipo de hecho delictivoSemestre: setiembre 2016 - febrero 2017(Porcentaje)

Semestre móvil


Robo a su vivienda


Robo de vehículo

1/

Amenazas e intimida ciones


2/

Secuestro Extorsión Estafa Robo de negocio Otro 3/

Indicadores semestralesAgo 2015 - Ene 2016 75,5 78,8 36,6 37,4 12,1 15,4 21,3 34,5 7,5 0,3Sep 2015 - Feb 2016 75,7 79,5 37,4 38,0 12,6 15,9 24,9 36,6 7,7 0,4Oct 2015 - Mar 2016 75,6 80,4 37,7 38,8 13,0 16,2 25,9 37,1 7,7 0,4Nov 2015 - Abr 2016 75,8 81,8 39,1 40,6 13,3 17,2 27,4 38,2 7,8 0,4 a/Dic 2015 - May 2016 75,6 82,4 39,2 40,9 13,7 17,2 27,8 38,1 8,3 0,4 a/Ene 2016 - Jun 2016 74,4 82,4 38,6 41,5 13,4 17,2 28,2 37,5 8,5 0,4 a/Feb 2016 - Jul 2016 74,0 82,1 37,5 41,8 13,2 16,6 27,4 36,9 8,2 0,5Mar 2016 - Ago 2016 73,8 82,2 36,5 42,1 13,4 16,4 27,3 36,5 8,0 0,5Abr 2016 - Sep 2016 73,8 82,4 36,9 42,7 13,0 16,7 27,3 36,3 7,8 0,5May 2016 - Oct 2016 73,9 81,6 36,6 42,7 13,0 16,2 26,9 35,6 7,6 0,6Jun 2016 - Nov 2016 73,9 81,1 36,6 42,9 13,1 16,5 26,8 34,7 7,3 0,7Jul 2016 - Dic 2016 74,4 80,5 35,9 42,6 13,5 16,5 26,1 33,4 7,2 0,7Ago 2016 - Ene 2017 74,5 80,5 36,4 42,1 13,3 16,8 26,7 33,5 7,1 0,6 a/Sep 2016 - Feb 2017 74,4 80,3 36,9 41,7 13,3 17,3 27,4 33,8 7,4 0,6 a/

Diferencia con semestre móvil anterior (puntos porcentuales) Ago 2016 - Ene 2017/Sep 2016 - Feb 2017 -0,1 -0,2 0,5 -0,4 0,0 0,5 0,7 0,3 0,3 0,0

Diferencia con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)Sep 2015 - Feb 2016/Sep 2016 - Feb 2017 -1,3 0,8 -0,5 3,7 0,7 1,4 2,5 -2,8 -0,3 0,2

1/ Comprende: Auto, camioneta, autopartes de vehículo automotor, motocicleta, mototaxi y bicicleta.2/ Incluye: Maltrato físico y/o psicológico de algún miembro del hogar, acoso, abuso, violación, entre otros.3/ Comprende: Robo de mascota, maltrato físico de otra persona no miembro del hogar, entre otros.a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Presupuestales 2015-2017 (información preliminar).

Gráfico Nº 63Población de 15 y más años de edad del área urbana con percepción de inseguridad en los próximos doce meses, por tipo de hecho delictivoSemestre: setiembre 2015 - febrero 2016 / setiembre 2016 - febrero 2017 (Porcentaje)

79,5

75,7

38,0

37,4

36,6

24,9

15,9

12,6

7,7

0,4

80,3

74,4

41,7

36,9

33,8

27,4

17,3

13,3

7,4

0,6


Robo a su vivienda


Robo de vehículo1/

Estafa

Extorsión

Secuestro


Robo de negocio

Otro 3/

Sep 2015 - Feb 2016 Sep 2016 - Feb 2017

a/

1/ Comprende: Auto, camioneta, autopartes de vehículo automotor, motocicleta, mototaxi y bicicleta.2/ Incluye: Maltrato físico y/o psicológico de algún miembro del hogar, acoso, abuso, violación, entre otros.3/ Comprende: Robo de mascota, maltrato físico de otra persona no miembro del hogar, entre otros.a/ El resultado es considerado referencial porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presenta un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Presupuestales 2015-2017 (información preliminar).

En el semestre en análisis, a nivel nacional urbano, los principales motivos por los que la población percibe que puede ser víctima de algún hecho delictivo son: Robo de dinero, cartera, celular (80,3%), robo a su vivienda (74,4%), amenazas e intimidaciones (41,7%) y robo de vehículo (36,9%).


67


Cuadro Nº 64Población de 15 y más años de edad de las ciudades de 20 mil a más habitantes con percepción de inseguridad en los próximos doce meses, por tipo de hecho delictivoSemestre: setiembre 2016 - febrero 2017(Porcentaje)

Semestre móvil


Robo a su vivienda


Robo de vehículo

1/



2/

Secuestro Extorsión Estafa Robo de negocio Otro 3/

Indicadores semestralesAgo 2015 - Ene 2016 77,1 80,5 37,9 38,7 12,5 16,7 22,3 33,9 6,9 0,3 a/Sep 2015 - Feb 2016 77,3 81,2 38,8 39,5 13,1 17,4 26,1 35,8 7,0 0,3 a/Oct 2015 - Mar 2016 77,5 82,3 39,4 40,3 13,7 17,7 27,3 36,3 7,2 0,3 a/Nov 2015 - Abr 2016 77,8 84,2 41,6 42,9 14,1 18,8 29,1 37,8 7,3 0,4 a/Dic 2015 - May 2016 77,8 85,0 41,8 43,3 14,5 18,5 29,3 37,7 7,9 0,4 a/Ene 2016 - Jun 2016 76,3 85,2 40,9 43,9 14,0 18,4 29,3 36,9 8,2 0,4 a/Feb 2016 - Jul 2016 75,8 85,4 39,8 44,2 13,7 17,7 28,6 36,4 8,0 0,4 a/Mar 2016 - Ago 2016 75,9 85,7 38,5 44,6 13,9 17,4 28,4 36,2 7,8 0,4 a/Abr 2016 - Sep 2016 76,0 86,1 39,2 45,5 13,3 17,8 28,6 36,4 7,7 0,5 a/May 2016 - Oct 2016 76,4 85,6 39,1 46,0 13,4 17,6 28,7 36,0 7,6 0,5 a/Jun 2016 - Nov 2016 76,6 84,8 39,4 46,2 13,6 18,2 28,7 34,9 7,2 0,6 a/Jul 2016 - Dic 2016 77,4 84,0 38,7 45,9 14,3 18,3 28,1 33,5 7,3 0,6 a/Ago 2016 - Ene 2017 77,7 83,6 39,6 45,5 14,0 18,7 28,8 33,7 7,2 0,5 a/Sep 2016 - Feb 2017 77,4 83,0 40,4 45,1 14,2 19,3 29,7 34,3 7,5 0,5 a/

Diferencia con semestre móvil anterior (puntos porcentuales) Ago 2016 - Ene 2017/Sep 2016 - Feb 2017 -0,3 -0,6 0,8 -0,4 0,2 0,6 0,9 0,6 0,3 0,0

Diferencia con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)Sep 2015 - Feb 2016/Sep 2016 - Feb 2017 0,1 1,8 1,6 5,6 1,1 1,9 3,6 -1,5 0,5 0,2


Gráfico Nº 64Población de 15 y más años de edad de las ciudades de 20 mil a más habitantes con percepción de inseguridad en los próximos doce meses, por tipo de hecho delictivoSemestre: setiembre 2015 - febrero 2016 / setiembre 2016 - febrero 2017(Porcentaje)

81,2

77,3

39,5

38,8

35,8

26,1

17,4

13,1

7,0

0,3

83,0

77,4

45,1

40,4

34,3

29,7

19,3

14,2

7,5

0,5


Robo a su vivienda


Robo de vehículo1/

Estafa

Extorsión

Secuestro

Maltrato y ofensa sexual2/

Robo de negocio

Otro 3/

Sep 2015 - Feb 2016 Sep 2016 - Feb 2017

a/a/


A nivel de ciudades de 20 mil a más habitantes, se observa que la población de 15 y más años de edad tiene mayor sensación de inseguridad de ser víctima de robo de dinero, cartera, celular (83,0%), seguido del robo a su vivienda (77,4%). Con respecto al se-mestre similar del año anterior, la percepción a ser víctima de amenazas e intimidaciones se incrementó en 5,6 puntos porcentuales.


68

C. Centros Poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes

Cuadro Nº 65Población de 15 y más años de edad de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes con percepción de inseguridad en los próximos doce meses, por tipo de hecho delictivoSemestre: setiembre 2016 - febrero 2017(Porcentaje)

Semestre móvil


Robo a su vivienda


Robo de vehículo

1/



2/

Secuestro Extorsión Estafa Robo de negocio

Otro 3/

Indicadores semestralesAgo 2015 - Ene 2016 71,1 74,3 33,0 33,8 11,0 11,9 18,5 36,1 9,3 0,4 a/Sep 2015 - Feb 2016 71,3 74,7 33,4 34,0 11,1 11,8 21,8 38,6 9,4 0,5 a/Oct 2015 - Mar 2016 70,7 75,3 33,1 34,8 11,2 12,2 22,3 39,3 9,0 0,4 a/Nov 2015 - Abr 2016 70,5 75,6 32,7 34,8 11,5 13,0 23,2 39,4 9,0 0,4 a/Dic 2015 - May 2016 70,0 75,9 32,4 34,8 11,5 13,7 24,2 39,1 9,3 0,4 a/Ene 2016 - Jun 2016 69,7 75,2 32,5 35,2 11,9 14,0 25,3 39,1 9,4 0,5 a/Feb 2016 - Jul 2016 69,3 73,7 31,9 35,7 12,1 13,8 24,5 38,3 8,8 0,6 a/Mar 2016 - Ago 2016 68,6 73,4 31,3 35,6 12,2 13,9 24,3 37,3 8,3 0,6 a/Abr 2016 - Sep 2016 68,1 72,9 31,0 35,2 12,3 13,7 23,7 36,1 8,1 0,7 a/May 2016 - Oct 2016 67,3 71,5 30,0 34,2 11,8 12,7 22,5 34,5 7,8 0,8 a/Jun 2016 - Nov 2016 67,0 71,4 29,5 34,3 11,7 12,1 21,6 34,0 7,5 0,8 a/Jul 2016 - Dic 2016 66,6 71,2 28,6 33,7 11,5 11,7 20,9 33,3 7,1 0,9 a/Ago 2016 - Ene 2017 66,2 72,5 28,4 33,4 11,2 11,8 21,2 32,8 7,0 0,9 a/Sep 2016 - Feb 2017 66,9 73,4 28,2 33,1 11,2 12,0 21,3 32,5 7,0 0,8 a/

Diferencia con semestre móvil anterior (puntos porcentuales) Ago 2016 - Ene 2017/Sep 2016 - Feb 2017 0,7 0,9 -0,2 -0,3 0,0 0,2 0,1 -0,3 0,0 -0,1

Diferencia con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)Sep 2015 - Feb 2016/Sep 2016 - Feb 2017 -4,4 -1,3 -5,2 -0,9 0,1 0,2 -0,5 -6,1 -2,4 0,3


Gráfico Nº 65Población de 15 y más años de edad de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes con percepción de inseguridad en los próximos doce meses, por tipo de hecho delictivoSemestre: setiembre 2015 - febrero 2016 / setiembre 2016 - febrero 2017(Porcentaje)

74,7

71,3

34,0

38,6

33,4

21,8

11,8

11,1

9,4

0,5

73,4

66,9

33,1

32,5

28,2

21,3

12,0

11,2

7,0

0,8


Robo a su vivienda


Estafa

Robo de vehículo1/

Extorsión

Secuestro

Maltrato y ofensa sexual2/

Robo de negocio

Otro 3/

Sep 2015 - Feb 2016 Sep 2016 - Feb 2017

a/a/


En centros poblados urbanos entre 2 mi l y m e n o s d e 2 0 m i l habitantes se observa que el mayor porcentaje de población con percepción de inseguridad se presenta para el hecho delictivo de robo de dinero, cartera, celular con 73,4%, seguido del robo a su vivienda con 66,9%. Con respecto al semestre similar del año anterior, la percepción de ser víctima de estafa disminuyó en 6,1 puntos porcentuales.


69

III.3 Población de 15 y más años de edad, con existencia de vigilancia en su zona o barrio, por ámbito de estudio

Vigilancia en su zona o barrio

Se considera vigilancia en la zona o barrio si la persona entrevistada manifestó que existe al menos una de las tres formas de vigilancia, es decir, observación permanente que ejecuta la Policía Nacional del Perú, Serenazgo o Patrullaje Integrado (PNP y Serenazgo en conjunto) en las calles de su zona o barrio.

Cuadro Nº 66Población de 15 y más años de edad, con existencia de vigilancia en su zona o barrio, por ámbito de estudioSemestre: setiembre 2016 - febrero 2017(Porcentaje)



Centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20

mil habitantes



Diferencia con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)Sep 2015 - Feb 2016/Sep 2016 - Feb 2017 -0,9 0,2 -4,0

Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Presupuestales2015-2017 (información preliminar).

Gráfico Nº 66Población de 15 y más años de edad, con existencia de vigilancia en su zona o barrio, por ámbito de estudioSemestre: setiembre 2015 - febrero 2016 / setiembre 2016 - febrero 2017(Porcentaje)

38,435,9

45,1

37,5 36,1

41,1

Nacionalurbano




Sep 2015 - Feb 2016 Sep 2016 - Feb 2017

Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Presupuestales2015-2017 (información preliminar).

Según los resultados del presente semestre en análisis, el 37,5% de la población de 15 y más años de edad del área urbana a nivel nacional cuenta con vigilancia en su zona o barrio, a nivel de ciudades de 20 mil a más habitantes es de 36,1%, mientras que en los centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes esta cifra es de 41,1%.


70

III.4 Población de 15 y más años de edad, con percepción de inseguridad en los próximos doce meses, por existencia de vigilancia en su zona o barrio

A. Nacional urbano

Cuadro Nº 67Población de 15 y más años de edad del área urbana con percepción de inseguridad en los próximos doce meses, por existencia de vigilancia en su zona o barrioSemestre: setiembre 2016 - febrero 2017(Porcentaje)

Semestre móvil

Percepción de inseguridad

Zona o barrio sin vigilancia Zona o barrio con vigilancia


Diferencia con semestre móvil anterior (puntos porcentuales) Ago 2016 - Ene 2017/Sep 2016 - Feb 2017 0,0 0,3



Gráfico Nº 67Población de 15 y más años de edad del área urbana con percepción de inseguridad en los próximos doce meses, por existencia de vigilancia en su zona o barrioSemestre: setiembre 2015 - febrero 2016 / setiembre 2016 - febrero 2017(Porcentaje)

88,7 88,789,4 89,2


Sep 2015 - Feb 2016 Sep 2016 - Feb 2017


Para el semestre setiembre 2016 - febrero 2017, de la población de 15 y más años de edad del área urbana que cuenta con vigilancia en su zona o barrio, el 89,2% tiene sensación de inseguridad de ser víctima de algún hecho delictivo en los próximos doce meses; mientras que, de la población que no cuenta con vigilancia en su zona o barrio, el 89,4% manifiesta tener sensación de inseguridad de ser víctima de algún hecho delictivo.


71


Cuadro Nº 68Población de 15 y más años de edad de las ciudades de 20 mil a más habitantes con percepción de inseguridad en los próximos doce meses, por existencia de vigilancia en su zona o barrioSemestre: setiembre 2016 - febrero 2017(Porcentaje)

Semestre móvil







Gráfico Nº 68Población de 15 y más años de edad de las ciudades de 20 mil a más habitantes con percepción de inseguridad en los próximos doce meses, por existencia de vigilancia en su zona o barrioSemestre: setiembre 2015 - febrero 2016 / setiembre 2016 - febrero 2017(Porcentaje)

89,9 90,091,6 90,7


Sep 2015 - Feb 2016 Sep 2016 - Feb 2017


A nivel de ciudades de 20 mil a más habitantes, de la población de 15 y más años de edad que cuenta con vigilancia en su zona o barrio, el 90,7% percibe que puede ser víctima de algún hecho delictivo que atente contra su seguridad en los próximos doce meses, mientras que el 91,6% de la población que no cuenta con vigilancia en su zona o barrio, tiene percepción de inseguridad para los próximos doce meses, según resultados del semestre en análisis.


72

C. Centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes

Cuadro Nº 69Población de 15 y más años de edad de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes con percepción de inseguridad en los próximos doce meses, por existencia de vigilancia en su zona o barrioSemestre: setiembre 2016 - febrero 2017(Porcentaje)

Semestre móvil




Diferencia con semestre móvil anterior (puntos porcentuales) Ago 2016 - Ene 2017/Sep 2016 - Feb 2017 0,4 0,7



Gráfico Nº 69Población de 15 y más años de edad de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes con percepción de inseguridad en los próximos doce meses, por existencia de vigilancia en su zona o barrioSemestre: setiembre 2015 - febrero 2016 / setiembre 2016 - febrero 2017(Porcentaje)

85,1 86,083,3 85,7


Sep 2015 - Feb 2016 Sep 2016 - Feb 2017


A n i v e l d e c e n t r o s poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, de la población de 15 y más años de edad que cuenta con vigilancia en su zona o barrio, el 85,7% percibe que puede ser víctima de algún hecho delictivo que atente contra su seguridad en los próximos doce meses. Asimismo, de la población de 15 y más años que no cuenta con vigilancia, el 83,3% percibe que puede ser víctima de algún hecho delictivo en los próximos doce meses, según los resultados del semestre setiembre 2016 - febrero 2017 en análisis. Con respecto al semestre similar del año anterior, a nivel de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, la zona o barrio sin vigilancia tuvo una variación de 1,8 puntos porcentuales pasando de 85,1% a 83,3%.


73

IV. PRINCIPALES RESULTADOS SEGÚN REGIÓN NATURAL Y DEPARTAMENTO

IV.1 Victimización según departamento

Según resultados del presente semestre en análisis (setiembre 2016 - febrero 2017), los departamentos con mayores porcentajes de población víctima de algún hecho delictivo son: Tacna (44,6%) y Cusco (43,1%). En relación con los resultados del semestre similar al año anterior (setiembre 2015 - febrero 2016), se observa que el departamento que presenta el mayor incremento de víctimas es Tacna (de 36,0% a 44,6%), mientras que la mayor disminución porcentual se dio en el departamento de Piura (de 33,9% a 22,1%).

Cuadro Nº 70Población de 15 y más años de edad, víctima de algún hecho delictivo, según región natural y departamentoSemestre: setiembre 2015 - febrero 2016 / setiembre 2016 - febrero 2017(Porcentaje)

Región natural y departamento Sep 15 - Feb 16 Sep 16 - Feb 17

Variación porcentual (Sep 15 - Feb 16 / Sep 16 - Feb 17)

Nacional urbano 32,9 26,5 -6,4

Costa 34,0 26,2 -7,8 Sierra 33,7 30,0 -3,7 Selva 22,7 20,7 -2,0

Amazonas 15,7 15,5 -0,2 Áncash 35,0 25,3 -9,7 Apurímac 27,0 17,6 -9,4 Arequipa 30,1 28,4 -1,7 Ayacucho 23,5 26,7 3,2 Cajamarca 21,8 19,0 -2,8 Prov. Const. del Callao 36,2 27,1 -9,1 Cusco 41,0 43,1 2,1 Huancavelica 36,4 31,9 -4,5 Huánuco 21,0 20,7 -0,3 Ica 25,5 20,9 -4,6 Junín 41,2 31,0 -10,2 La Libertad 35,5 27,6 -7,9 Lambayeque 18,6 17,6 -1,0 Lima 36,4 27,6 -8,8

Provincia de Lima 1/ 36,9 28,3 -8,6 Región Lima 2/ 30,7 20,3 -10,4

Loreto 23,1 24,2 1,1 Madre de Dios 32,3 32,0 -0,3 Moquegua 22,6 18,0 -4,6 Pasco 27,0 21,1 -5,9 Piura 33,9 22,1 -11,8 Puno 40,5 32,1 -8,4 San Martín 17,2 16,5 -0,7 Tacna 36,0 44,6 8,6 Tumbes 17,3 18,5 1,2 Ucayali 25,0 21,1 -3,9

1/ Corresponde los 43 distritos de la provincia de Lima.2/ Comprende el área urbana de las provincias de Barranca, Canta, Cañete, Huaral, Huarochirí, Huaura, Oyón, Cajatambo y Yauyos.Nota: Se considera a la Provincia Constitucional del Callao con fines comparativos.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Presupuestales 2015-2017

(información preliminar).


74


75

IV.2 Tasa de víctimas por tipo de hecho delictivo, según departamento

Según los resultados del semestre en análisis setiembre 2016 - febrero 2017, los departamentos donde existe mayor tasa de victimas de robo de dinero, cartera, celular son: Cusco (25 víctimas por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad), seguido de Tacna (20 víctimas por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad).

Cuadro Nº 71Población de 15 y más años de edad victima, por tipo de hecho delictivo, según región natural y departamentoSemestre: setiembre 2016 - febrero 2017(Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)

Región natural y departamento



Intento de robo de dinero, cartera,

celular

Robo de vehículo

3/


3/




4/


Otro 5/

Nacional urbano 14,2 5,0 2,0 0,9 0,7 4,8 1,9 1,4 0,3 0,6

Costa 14,1 5,2 1,7 0,8 a/ 0,6 a/ 5,1 1,6 1,2 0,3 a/ 0,6Sierra 17,2 5,3 2,9 0,9 a/ 0,9 4,1 2,8 2,2 0,4 a/ 0,5 a/Selva 8,0 2,1 2,5 1,5 1,1 a/ 4,0 2,7 1,9 0,3 a/ 0,7 a/

Amazonas 6,0 a/ 0,9 a/ 1,5 a/ 0,9 a/ 0,6 a/ 3,2 a/ 2,6 a/ 1,6 a/ 0,1 a/ 0,8 a/Áncash 9,2 3,0 a/ 2,6 a/ 0,5 a/ 0,5 a/ 9,7 2,2 a/ 1,9 a/ 0,3 a/ 1,0 a/Apurímac 8,3 2,0 a/ 1,7 a/ 0,6 a/ 0,9 a/ 3,9 a/ 2,2 a/ 1,5 a/ 0,2 a/ 0,2 a/Arequipa 16,7 7,6 3,0 a/ 0,9 a/ 0,5 a/ 2,0 a/ 1,8 a/ 2,4 a/ 0,2 a/ 0,3 a/Ayacucho 19,0 2,5 a/ 1,2 a/ 0,9 a/ 0,1 a/ 1,1 a/ 2,6 a/ 2,6 a/ 0,1 a/ 0,0 a/Cajamarca 9,1 2,6 a/ 2,8 a/ 1,0 a/ 0,5 a/ 1,6 a/ 2,6 a/ 0,8 a/ 0,1 a/ 0,8 a/Prov. Const. del Callao 15,2 6,6 1,0 a/ 0,8 a/ 0,3 a/ 4,2 1,8 a/ 1,6 a/ 0,3 a/ 0,4 a/Cusco 25,1 8,9 3,3 a/ 1,0 a/ 2,0 a/ 9,4 5,0 a/ 3,4 a/ 0,5 a/ 0,8 a/Huancavelica 15,2 3,8 a/ 1,3 a/ 0,3 a/ 0,7 a/ 10,2 2,9 a/ 1,5 a/ 0,5 a/ 0,4 a/Huánuco 10,9 2,2 a/ 2,9 a/ 0,7 a/ 0,5 a/ 1,7 a/ 1,7 a/ 0,8 a/ 0,2 a/ 0,8 a/Ica 10,5 2,4 a/ 1,3 a/ 0,7 a/ 0,4 a/ 6,1 a/ 1,5 a/ 0,4 a/ 0,2 a/ 0,1 a/Junín 19,0 6,2 3,1 a/ 0,9 a/ 1,1 a/ 2,2 a/ 2,6 a/ 2,1 a/ 0,2 a/ 0,8 a/La Libertad 11,4 5,9 2,3 a/ 1,1 a/ 1,2 a/ 6,5 2,2 a/ 1,3 a/ 0,5 a/ 0,7 a/Lambayeque 11,6 3,4 a/ 1,2 a/ 1,0 a/ 0,3 a/ 0,5 a/ 0,8 a/ 0,1 a/ 0,1 a/ 0,2 a/Lima 16,1 5,5 1,5 a/ 0,7 a/ 0,5 a/ 4,8 1,3 a/ 1,0 a/ 0,3 a/ 0,5 a/

Provincia de Lima 1/ 16,5 5,8 1,6 a/ 0,8 a/ 0,5 a/ 5,0 1,3 a/ 1,1 a/ 0,3 a/ 0,5 a/ Región Lima 2/ 12,7 2,8 a/ 0,8 a/ 0,3 a/ 0,7 a/ 2,4 a/ 0,7 a/ 0,7 a/ 0,4 a/ 0,4 a/

Loreto 9,0 3,1 a/ 2,7 a/ 2,2 a/ 1,3 a/ 3,6 a/ 3,9 a/ 2,0 a/ 0,4 a/ 0,6 a/Madre de Dios 13,7 3,9 a/ 3,4 a/ 3,9 a/ 1,2 a/ 7,2 a/ 2,9 a/ 2,9 a/ 0,5 a/ 0,4 a/Moquegua 8,6 2,1 a/ 3,0 a/ 0,5 a/ 0,8 a/ 1,1 a/ 1,9 a/ 2,3 a/ 0,2 a/ 0,6 a/Pasco 9,3 2,8 a/ 0,2 a/ 1,2 a/ 1,1 a/ 5,4 a/ 2,9 a/ 0,5 a/ 0,3 a/ 1,2 a/Piura 7,7 4,9 a/ 1,8 a/ 1,2 a/ 1,1 a/ 5,9 a/ 2,2 a/ 2,4 a/ 0,3 a/ 0,9 a/Puno 19,2 3,4 a/ 3,9 a/ 0,9 a/ 1,2 a/ 5,9 a/ 2,7 a/ 2,7 a/ 1,2 a/ 0,1 a/San Martín 3,9 a/ 0,6 a/ 3,6 a/ 0,7 a/ 1,4 a/ 4,6 a/ 1,9 a/ 1,5 a/ 0,4 a/ 0,8 a/Tacna 19,6 6,7 a/ 6,2 a/ 2,8 a/ 2,8 a/ 17,1 6,6 a/ 2,0 a/ 0,4 a/ 2,2 a/Tumbes 9,1 4,6 a/ 1,8 a/ 1,6 a/ 0,8 a/ 0,8 a/ 2,2 a/ 0,7 a/ 0,3 a/ 1,0 a/Ucayali 7,6 1,0 a/ 1,8 a/ 1,4 a/ 1,2 a/ 6,0 a/ 2,4 a/ 2,4 a/ 0,1 a/ 0,8 a/

Nota: Se considera a la Provincia Constitucional del Callao con fines comparativos.1/ Corresponde los 43 distritos de la provincia de Lima.2/ Comprende el área urbana de las provincias de Barranca, Canta, Cañete, Huaral, Huarochirí, Huaura, Oyón, Cajatambo y Yauyos.3/ Comprende: Auto, camioneta, autopartes de vehículo automotor, motocicleta, mototaxi y bicicleta.4/ Incluye: Maltrato físico y/o psicológico de algún miembro del hogar, acoso, abuso, violación, entre otros.5/ Comprende: Robo de mascota, maltrato físico de otra persona no miembro del hogar.a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Presupuestales 2016 (informa-ción preliminar).


76


77

IV.3 Percepción de inseguridad según departamento Según los resultados del presente semestre en análisis (setiembre 2016 - febrero 2017), los departamentos con mayor percepción de inseguridad son: Cajamarca (94,4%), Arequipa (93,9%), Huancavelica (93,4%), Lambayeque (93,3%), Cusco (93,2%), Madre de Dios (92,9%), Tacna (92,7%), Puno (92,3%), Pasco (91,5%), Lima (91,2%), así como Provincia de Lima (91,5%) y Provincia Constitucional del Callao (91,0%). En comparación con los resultados del semestre similar al año anterior (setiembre 2015 - febrero 2016), los departamentos de Ayacucho y Pasco, presentaron mayor aumento en puntos porcentuales de percepción de inseguridad.

Cuadro Nº 72Población de 15 y más años de edad con percepción de inseguridad en los próximos doce meses, según región natural y departamentoSemestre: setiembre 2015 - febrero 2016 / setiembre 2016 - febrero 2017(Porcentaje)

Región natural y departamento Sep 15 - Feb 16 Sep 16 - Feb 17

Variación porcentual (Sep 15 - Feb 16 / Sep 16 - Feb 17)

Total 88,7 89,1 0,4

Costa 88,9 89,3 0,4 Sierra 90,5 90,8 0,3 Selva 83,1 84,0 0,9

Amazonas 78,1 83,3 5,2 Áncash 77,3 75,0 -2,3 Apurímac 90,5 83,0 -7,5 Arequipa 94,7 93,9 -0,8 Ayacucho 72,9 85,4 12,5 Cajamarca 93,0 94,4 1,4 Prov. Const. del Callao 93,0 91,0 -2,0 Cusco 95,8 93,2 -2,6 Huancavelica 88,8 93,4 4,6 Huánuco 82,9 88,1 5,2 Ica 90,1 85,0 -5,1 Junín 90,8 87,6 -3,2 La Libertad 90,7 86,1 -4,6 Lambayeque 91,3 93,3 2,0 Lima 88,6 91,2 2,6

Provincia de Lima 1/ 88,6 91,5 2,9 Región Lima 2/ 88,6 88,3 -0,3

Loreto 82,6 83,0 0,4 Madre de Dios 94,2 92,9 -1,3 Moquegua 82,1 82,4 0,3 Pasco 81,1 91,5 10,4 Piura 89,7 85,8 -3,9 Puno 94,8 92,3 -2,5 San Martín 73,8 79,5 5,7 Tacna 95,3 92,7 -2,6 Tumbes 68,2 63,8 -4,4 Ucayali 93,0 89,2 -3,8

Nota: Se considera percepción de inseguridad a la sensación de la población de ser víctima de algún hecho delictivo en cualquier lugar en los próximos doce meses. Se considera a la Provincia Constitucional del Callao con fines comparativos.1/ Corresponde los 43 distritos de la provincia de Lima.2/ Comprende el área urbana de las provincias de Barranca, Canta, Cañete, Huaral, Huarochirí, Huaura, Oyón, Cajatambo y Yauyos.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Presupuestales 2015-2017 (información preliminar).


78


79

V. PRINCIPALES RESULTADOS SEGÚN CIUDADES DE 20 MIL A MÁS HABITANTES

V.1 Victimización según ciudades Según los resultados del semestre setiembre 2016 - febrero 2017, las ciudades con mayor porcentaje de población víctima son: Cusco (48,5%), Tacna (45,1%) y Huancayo (41,1%). En relación con los resultados del semestre similar al año anterior (setiembre 2015 - febrero 2016), se aprecia que las ciudades que presentan mayor disminución en puntos porcentuales de víctimas, son: Huaraz, Piura y Moquegua mientras que las ciudades de Tacna, Ayacucho y Tumbes tuvieron el mayor incremento de víctimas.

Cuadro Nº 73Población de 15 y más años de edad, víctima de algún hecho delictivo, según ciudades de 20 mil a más habitantesSemestre: setiembre 2015 - febrero 2016 / setiembre 2016 - febrero 2017(Porcentaje)

Principales ciudades Sep 15 - Feb 16 Sep 16 - Feb 17Variación porcentual

(Sep 15 - Feb 16 / Sep 16 - Feb 17)

Total Ciudad 35,4 29,0 -6,4

Abancay 33,6 25,8 -7,8 Arequipa 32,7 29,9 -2,8 Ayacucho 30,4 34,9 4,5 Cajamarca 26,1 20,9 -5,2 Prov. Const. del Callao 36,2 27,1 -9,1 Chachapoyas 19,7 20,0 0,3 Chiclayo 22,2 21,0 -1,2 Chimbote 36,7 28,3 -8,4 Cusco 45,7 48,5 2,8 Huancavelica 39,6 29,9 -9,7 Huancayo 43,9 41,1 -2,8 Huánuco 26,0 28,6 2,6 Huaraz 41,4 28,5 -12,9 Ica 28,0 22,0 -6,0 Iquitos 26,3 26,6 0,3 Juliaca 46,7 38,2 -8,5 Lima 1/ 36,9 28,3 -8,6 Moquegua 27,8 16,0 -11,8 Moyobamba 24,1 22,4 -1,7 Pasco 35,5 28,5 -7,0 Piura 40,0 27,7 -12,3 Pucallpa 25,4 21,8 -3,6 Puerto Maldonado 33,8 34,3 0,5 Puno 40,1 35,4 -4,7 Tacna 36,2 45,1 8,9 Tarapoto 19,7 19,1 -0,6 Trujillo 36,6 30,9 -5,7 Tumbes 19,4 22,5 3,1 Lima Metropolitana 2/ 36,8 28,2 -8,6

1/ Corresponde a los 43 distritos de la Provincia de Lima.2/ Comprende la provincia de Lima y la Provincia Constitucional del Callao.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Presupuestales 2015-2017 (información preliminar).


80


81

V.2 Tasa de víctimas por tipo de hecho delictivo, según ciudadesSegún los resultados del semestre en análisis setiembre 2016 - febrero 2017, las ciudades donde existe mayor tasa víctimas de robo de dinero, cartera, celular son: Cusco (29 víctimas por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad), Juliaca y Ayacucho (27 víctimas por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad).

Cuadro Nº 74Población de 15 y más años de edad victima, por tipo de hecho delictivo, según ciudades de 20 mil a más habitantes Semestre: setiembre 2016 - febrero 2017(Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)

Principales ciudades



Intento de robo de dinero, cartera,

celular

Robo de vehículo

3/


3/




4/


Otro 5/

Total Ciudad 16,1 5,9 2,2 1,0 0,7 5,1 1,9 1,5 0,3 a/ 0,6

Abancay 11,4 a/ 3,7 a/ 2,8 a/ 1,3 a/ 1,3 a/ 5,5 a/ 3,1 a/ 2,6 a/ 0,6 a/ 0,1 a/Arequipa 18,4 8,7 3,3 a/ 1,1 a/ 0,5 a/ 1,4 a/ 1,4 a/ 2,4 a/ 0,1 a/ 0,1 a/Ayacucho 26,5 3,6 a/ 1,4 a/ 1,2 a/ 0,2 a/ 1,7 a/ 2,4 a/ 2,7 a/ 0,0 0,1 a/Cajamarca 12,3 a/ 1,6 a/ 4,2 a/ 0,7 a/ 0,5 a/ 1,1 a/ 2,6 a/ 0,2 a/ 0,1 a/ 1,0 a/Prov. Const. del Callao 15,2 6,6 1,0 a/ 0,8 a/ 0,3 a/ 4,2 1,8 a/ 1,6 a/ 0,3 a/ 0,4 a/Chachapoyas 7,6 a/ 0,2 a/ 3,2 a/ 1,6 a/ 0,5 a/ 4,9 a/ 2,2 a/ 3,4 a/ 0,3 a/ 0,5 a/Chiclayo 14,6 3,8 a/ 1,9 a/ 1,2 a/ 0,5 a/ 0,6 a/ 0,8 a/ 0,1 a/ 0,0 0,3 a/Chimbote 8,5 4,4 a/ 2,3 a/ 0,4 a/ 0,6 a/ 13,3 2,1 a/ 2,3 a/ 0,4 a/ 1,5 a/Cusco 28,6 12,3 3,7 a/ 1,0 a/ 2,2 a/ 9,4 a/ 5,3 a/ 3,8 a/ 0,4 a/ 0,7 a/Huancavelica 14,6 4,2 a/ 1,2 a/ 0,4 a/ 0,4 a/ 9,2 a/ 1,8 a/ 1,4 a/ 0,3 a/ 0,3 a/Huancayo 23,5 9,0 a/ 5,2 a/ 1,4 a/ 1,1 a/ 3,3 a/ 3,7 a/ 2,5 a/ 0,5 a/ 1,1 a/Huánuco 14,6 3,9 a/ 4,6 a/ 1,0 a/ 0,9 a/ 1,7 a/ 2,2 a/ 1,2 a/ 0,4 a/ 1,2 a/Huaraz 14,9 4,3 a/ 3,2 a/ 0,8 a/ 0,9 a/ 3,8 a/ 3,2 a/ 1,5 a/ 0,4 a/ 0,1 a/Ica 10,8 a/ 2,4 a/ 2,4 a/ 1,2 a/ 0,2 a/ 6,1 a/ 1,8 a/ 0,6 a/ 0,0 0,0Iquitos 10,9 4,1 a/ 3,1 a/ 3,0 a/ 1,7 a/ 3,4 a/ 3,8 a/ 2,0 a/ 0,6 a/ 0,4 a/Juliaca 26,6 5,4 a/ 3,9 a/ 1,5 a/ 0,9 a/ 7,9 a/ 2,5 a/ 3,1 a/ 1,1 a/ 0,0Lima 1/ 16,5 5,8 1,6 a/ 0,8 a/ 0,5 a/ 5,0 1,3 a/ 1,1 a/ 0,3 a/ 0,5 a/Moquegua 8,1 2,5 a/ 2,2 a/ 0,7 a/ 0,3 a/ 1,1 a/ 1,0 a/ 2,0 a/ 0,5 a/ 0,3 a/Moyobamba 7,0 a/ 0,6 a/ 3,6 a/ 1,0 a/ 2,3 a/ 8,6 a/ 2,2 a/ 1,7 a/ 0,5 a/ 0,0Pasco 13,2 5,6 a/ 0,1 a/ 1,9 a/ 1,8 a/ 5,2 a/ 2,8 a/ 1,4 a/ 0,0 1,5 a/Piura 10,9 5,5 a/ 1,5 a/ 1,5 a/ 2,5 a/ 6,6 a/ 1,5 a/ 3,9 a/ 0,4 a/ 1,0 a/Pucallpa 8,0 1,2 a/ 1,6 a/ 1,3 a/ 1,2 a/ 6,2 a/ 2,2 a/ 2,3 a/ 0,1 a/ 0,9 a/Puerto Maldonado 14,6 4,5 a/ 4,1 a/ 4,2 a/ 1,4 a/ 7,5 a/ 2,9 a/ 3,2 a/ 0,6 a/ 0,5 a/Puno 21,0 4,3 a/ 2,7 a/ 0,7 a/ 0,6 a/ 5,1 a/ 1,9 a/ 3,2 a/ 1,3 a/ 0,5 a/Tacna 20,0 6,8 a/ 6,3 a/ 2,9 a/ 2,9 a/ 17,3 6,7 a/ 2,0 a/ 0,4 a/ 2,2 a/Tarapoto 3,4 a/ 0,5 a/ 4,8 a/ 1,8 a/ 1,0 a/ 3,2 a/ 2,9 a/ 2,0 a/ 0,1 a/ 0,4 a/Trujillo 13,6 8,1 2,9 a/ 0,9 a/ 1,1 a/ 6,4 a/ 2,6 a/ 1,3 a/ 0,7 a/ 0,5 a/Tumbes 10,9 5,5 a/ 2,7 a/ 3,0 a/ 1,0 a/ 1,4 a/ 2,0 a/ 0,6 a/ 0,3 a/ 1,3 a/Lima Metropolitana 2/ 16,3 5,8 1,5 a/ 0,8 a/ 0,5 a/ 4,9 1,4 a/ 1,1 a/ 0,3 a/ 0,5 a/

1/ Corresponde a los 43 distritos de la Provincia de Lima.2/ Comprende la provincia de Lima y la Provincia Constitucional del Callao.3/ Comprende: Auto, camioneta, autopartes de vehículo automotor, motocicleta, mototaxi y bicicleta.4/ Incluye: Maltrato físico y/o psicológico de algún miembro del hogar, acoso, abuso, violación, entre otros.5/ Comprende: Robo de mascota, maltrato físico de otra persona no miembro del hogar.a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Presupuestales 2016 (informa-ción preliminar).


82


83

V.3 Percepción de inseguridad según ciudades Según los resultados del presente semestre en análisis (setiembre 2016 - febrero 2017), las ciudades con mayor percepción de inseguridad son: Cajamarca (96,0%), Cusco (95,6%), Puno (95,0%), Chiclayo y Arequipa (94,4), Juliaca y Huánuco (94,3%), Pasco (94,0%), Puerto Maldonado (93,9%), Huancavelica (93,5%), Piura (93,4%) y Ayacucho (93,1%). En comparación con los resultados del semestre similar al año anterior (setiembre 2015 - febrero 2016), la percepción de inseguridad tuvo un mayor aumento en las ciudades de Ayacucho, Tarapoto, Huánuco y Pasco.

Cuadro Nº 75Población de 15 y más años de edad con percepción de inseguridad en los próximos doce meses, según ciudades de 20 mil a más habitantesSemestre: setiembre 2015 - febrero 2016 / setiembre 2016 - febrero 2017(Porcentaje)

Principales ciudades Sep 15 - Feb 16 Sep 16 - Feb 17Variación porcentual

(Sep 15 - Feb 16 / Sep 16 - Feb 17)

Total Ciudad 89,9 91,2 1,3

Abancay 94,9 90,0 -4,9 Arequipa 95,1 94,4 -0,7 Ayacucho 84,2 93,1 8,9 Cajamarca 97,0 96,0 -1,0 Prov. Const. del Callao 93,0 91,0 -2,0 Chachapoyas 82,4 87,0 4,6 Chiclayo 93,7 94,4 0,7 Chimbote 79,6 75,2 -4,4 Cusco 97,6 95,6 -2,0 Huancavelica 91,1 93,5 2,4 Huancayo 94,2 91,1 -3,1 Huánuco 88,3 94,3 6,0 Huaraz 87,0 90,2 3,2 Ica 84,7 88,6 3,9 Iquitos 85,4 85,7 0,3 Juliaca 96,3 94,3 -2,0 Lima 1/ 88,6 91,5 2,9 Moquegua 85,1 82,6 -2,5 Moyobamba 84,1 83,5 -0,6 Pasco 88,0 94,0 6,0 Piura 92,2 93,4 1,2 Pucallpa 93,4 91,3 -2,1 Puerto Maldonado 95,7 93,9 -1,8 Puno 97,0 95,0 -2,0 Tacna 95,4 92,7 -2,7 Tarapoto 75,6 82,0 6,4 Trujillo 93,0 89,6 -3,4 Tumbes 70,9 69,4 -1,5Lima Metropolitana 2/ 89,1 91,5 2,4

Nota: Se considera percepción de inseguridad a la sensación de la población de ser víctima de algún hecho delictivo en cualquier lugar en los próximos doce meses.Ciudades de 20 mil a más habitantes: comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resulta-dos 1/ Corresponde a los 43 distritos de la Provincia de Lima.2/ Comprende la provincia de Lima y la Provincia Constitucional del Callao.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Presupuestales 2015-2017 (información preliminar).


84


85

Glosario de Términos

• Población víctima

Población que ha sido afectada por algún hecho delictivo, es decir un hecho que atentó contra su seguridad.

• Hechos delictivos que atentan contra la seguridad de la población

Es todo hecho que atenta o vulnera los derechos de una persona y conlleva al peligro, daño o riesgo como:

- Robo o intento de robo en la vivienda- Robo en la vivienda- Intento de robo en la vivienda- Robo de vehículo (incluye autopartes, motocicleta, mototaxi, bicicleta)- Intento de robo de vehículo automotor (incluye intento de robo de autopartes, motocicleta, mototaxi,

bicicleta)- Robo de dinero, cartera, celular, etc.- Intento de robo de dinero, cartera, celular, etc.- Amenazas e intimidaciones- Maltrato físico y/o psicológico de algún miembro de su hogar- Ofensas sexuales (acoso, abuso, violación, etc.)- Secuestro e intento de secuestro- Extorsión- Estafa- Robo de negocio- Otro (alguno que considere el informante)

• Denuncia

Para considerar que el hecho de victimización ha sido denunciado, el informante debe asegurar que dicha denuncia quedó registrada en un acta, en el cuaderno de ocurrencias que se maneja en las comisarías o en un atestado policial. En la Encuesta Nacional de Programas Presupuestales se consideran denuncias cuando se realizan en alguna Comisaría (PNP) o el Ministerio Público.

• Percepción de inseguridad

Se considera como percepción de inseguridad a la sensación de la población de ser víctima de algún hecho delictivo en cualquier lugar en el periodo de tiempo preguntado (próximos doce meses).

• Tasa de víctimas de hechos delictivos

Es la proporción de personas de 15 y más años de edad, que han sido afectadas por el hecho delictivo en los últimos doce meses, entre la población total de 15 y más años de edad, por cien.

• Persona víctima de más de un hecho delictivo

Cuando la persona ha sido víctima de más de un hecho delictivo que atentaron contra su seguridad en el periodo de referencia (últimos doce meses). Este proceso es conocido como re victimización o multivictimización.

La limitación en la encuesta es que al no ser una encuesta especializada no se registra el seguimiento del total de hechos delictivos que atentaron a la población, solamente se considera por cada tipo de hecho delictivo a aquel que el informante califique como el más grave.


86

Ficha Técnica del Módulo de Seguridad Ciudadana

• Finalidad

Brindar información estadística actualizada que permita conocer la magnitud, características del fenómeno de la violencia cotidiana en el área urbana y sirva para el diseño y orientación de políticas públicas.

• Objetivos

- Caracterizar los diferentes hechos de victimización que informa la población.- Conocer el grado real de la violencia cotidiana.- Conocer la percepción que tiene la población sobre los tipos de hechos delictivos que le pueden

afectar en un futuro. - Conocer la existencia de la vigilancia de la Policía Nacional del Perú, el Serenazgo y el Patrullaje

integrado.

• Cobertura de la encuesta

Geográfica.- Se viene realizando a nivel nacional, en el área urbana en los 24 departamentos del país y la Provincia Constitucional del Callao.

Temporal.- Para el año 2017 la cobertura es de enero a diciembre.

Temática.- La temática a investigar en seguridad ciudadana comprende:

- Victimización

- Robo en la vivienda

- Percepción de inseguridad

- Existencia de vigilancia en su zona o barrio

• Población objetivo

La Población de estudio comprende las viviendas particulares y sus ocupantes residentes habituales del hogar del área urbana además de 28 ciudades del país priorizadas para seguimiento de los indicadores de Presupuesto por Resultados.

• Unidad de investigación

En la Encuesta Nacional de Programas Presupuestales, las unidades de investigación estadística para el módulo de Seguridad Ciudadana son las siguientes:

- La vivienda particular- El hogar- Todas las personas de 15 y más años de edad, residentes habituales del hogar

• Diseño y marco muestral

- Marco muestral

La fuente principal del marco muestral para la selección de la muestra lo constituye la información estadística y cartográfica proveniente del Censo Nacional 2007: XI de Población y VI de Vivienda.Este marco muestral fue actualizado con información proveniente del Empadronamiento Distrital de Población y Vivienda realizado durante los años 2012 y 2013 en todo el territorio nacional. Para el 2016, la muestra de viviendas ha sido seleccionada a partir del directorio actualizado de viviendas de los conglomerados del marco.


87

- Tipo de muestreo

La muestra es probabilística, estratificada, bietápica, independiente en cada ciudad investigada, de selección sistemática con probabilidad proporcional al tamaño en la primera etapa y sistemática simple en la segunda etapa.

El nivel de confianza de los resultados es del 95%.

- Valor estimado

Estimación del valor del indicador en la población, según la muestra estadística seleccionada.

- Error estándar

Es el error de estimación del indicador en términos absolutos, según la muestra estadística seleccionada.

- Coeficiente de variación

Es el error estándar expresado en términos relativos o porcentuales.

Coeficiente de variación Precisión

Hasta 5% Muy Buena5% a 10% Buena10% a 15% AceptableMás de 15% Valor referencial

- Tamaño de la Muestra

El tamaño de la muestra anual es de 28 mil 624 viviendas particulares.

- Nivel de inferencia

Los resultados para cada semestre tiene el nivel de inferencia siguiente

Nacional urbano

Ciudades de 20 mil a más habitantes priorizadas para seguimiento de los indicadores de Presupuesto por Resultados.

Centros Poblados Urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, considerándose también las capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes.

INFORME TÉCNICO Seguridad Ciudadana No 2 - Marzo 2017 · Intento de robo de dinero, cartera,...

Documents

Transcript of INFORME TÉCNICO Seguridad Ciudadana No 2 - Marzo 2017 · Intento de robo de dinero, cartera,...