Gobernanza en el ámbito universitario siglo XXI

José Joaquín BrunnerGuadalajara, julio de 2013

www.brunner.cl

Gobernanza

• «La Gobernanza abarca las estructuras, relaciones y procesos mediante los cuales, tanto en los niveles nacionales como institucionales, las políticas para la educación superior se han desarrollado, implementado y revisado. La gobernanza comprende una compleja red que incluye el marco legislativo, las características de las instituciones y cómo se relacionan con todo el sistema, cuánto dinero se asigna a las instituciones y la forma en que son responsables de cómo se gasta, así como estructuras menos formales y las relaciones que dirigen e influyen en el comportamiento».

Fuente: OECD, 2008:68

Gobernanza: algunas nociones aclaratorias

Approach que empleamos nos el del vaciamiento del Estado sino emergencia de gobernanza como Estado evaluativo, regulatorio. From big goverment = taxing and spending to governance through regulation and alternative modes of provision and implementation. p 13.

Conlleva noción de capitalismo regulatorio donde hay una co-expansión de regulaciones estables, de negocios, de sociedad civil, universidades, etc.

Regulación: Voluntaria y compulsiva, pública y privada, nacional y global.

Desplazamientos desde / a:• Politics / markets • Community / markets• Politicians to experts• Hierarchies / descentred markets,

partnerships and networks• Burocracy /regulocracy• Service provision / burocracy• Big government / small government -

leaner and more capable. p10• National / regional, global• Hard power / soft power• Public authority t/private authority . p7• Top down authority through laws,

rules, commands / governance based on interdependence, negotiation and trust. p.10

Fuente: David Levi-Fleur: From ‘Big Government’ to ‘Big Governance’. In D. Levi-Fleur, The Oxford Dictionary of Governance, 2012, ch. 1

Tópicos

• Contexto

Contexto

Contexto regional: positivo (aunque insuficiente) crecimiento

Gasto y dinámica crecimiento

IBA: Países seleccionados, evolución del PIB per cápita en USD (PPC)

Fuente: IMF, October 2012 WEO, Public Data

Contexto de las políticasSistemas caracterizados por:

A. Un entorno turbulento• No solamente por coyunturas

encrespadas y adversarias, sino además

• Cambios de envergadura que experimenta ES:

-- Masificación hacia universalización;

-- Diferenciación y creciente diversidad de IES;

-- Multiplicación de partes interesadas (PI);

-- Cambiantes ambientes en que se desenvuelve la ES.

B. Importancia en aumento• Centralidad de instituciones de

conocimiento y de sus funciones;• Creencia en su valor clave para

crecimiento económico y competitividad; movilidad y cohesión sociales; esfera pública moderna; transmisión intergeneracional de la cultura;

• Progresivamente, ES se convierte en foco de debates y disputas, igual como lo fue educación obligatoria a comienzos siglo XXI;

• Además, jóvenes poseen altas expectativas que suponen cursar ES: PISA y CIDE.

Expectativas

Fuente: Base de datos PISA 2006, OECD Education at a Glance 2012, Table A4.1. Nota: Posiciones directivas tales como legisladores, directivos públicos y gerentes.

Porcentaje de jóvenes de 15 años que planean trabajar en grupos ocupacionales 1 y 21 por género, 2008

Participación

Fuente: Sobre la base de UIS, Time Data Series y Global Education Digest 2012 y The World Bank Data

NA y EuropaOccidental: 76%

Avanzada fase de masificación

Fuente: Sobre la base UIS, Base de Datos, 2012

TempranaMediaUniversalización

(In)Equidad en la participaciónMatrícula por nivel según quintiles de ingreso, 2010

Fuente: Christian Daude, Centro de Desarrollo de la OCDE, Educación, clases medias y movilidad socialen América Latina, 2011. http://www.pensamientoiberoamericano.org/xnumeros/10/pdf/pensamientoIberoamericano-196.pdf

Provisión IES: Universidades o equivalentes IES: No-universitarias

PÚBLICO PRIVADO TOTAL PÚBLICO PRIVADO TOTAL

ARG 55 60 115 917 1.175 2.092

BOL 17 68 85 313 313

BRA 100 86 186 2.128 2.128

CHI 16 44 60 117 117

COL 81 201 282 93 93

CRC 5 51 56 6 18 24

CUB 67 67 0

ECU* 71 282

GUA 1 12 13 0

HON 6 14 20 0

MEX* 328 1.485 1.813 561 192 753

NIC 6 48 54 0

PAN 1 10 11 39 39

PAR 15 72 87 48 118 166

PER 35 65 100 924 196 1.120

PTR 6 43 49 2 335 337

RDM 2 31 33 6 7 13

URU 1 14 15 11 2 13

VEN 33 25 58 42 70 112

775 2.329 3.175 7.602

Fuente: Brunner y Ferrada, 2011. *: Otras fuentes

Tránsito hacia la masificaciónElitista Masiva / Universal

Bajo número de instituciones Proliferación de instituciones

Relativa homogeneidad institucional Alta diferenciación y diversificación; mayoría universidades docentes

Hegemonía pública dentro del sistema Variable dialéctica público / privada

Reclutamiento selectivo: “los herederos” Acceso amplio y creciente de NSE bajo

Calidad sostenida por tradiciones y/o exámenes estatales

Calidad cuestionada y parte de la agenda pública

Control de calidad: interno Se desplaza hacia fuera de instituciones

Provisto por catedráticos Provisto por agencias públicas

Reforzado x prestigio de diplomas escasos Incierto valor de diplomas: empleabilidad

Diferenciación y diversidad

Masificación en pleno desarrollo y en camino hacia la universalización

Amplia diversidad de misiones; tamaños; localización; áreas de programas; composición del cuerpo académico; composición del

cuerpo estudiantil; valor aranceles; gasto x alumno; mix de funciones: desarrollo del posgrado, la investigación y

transferencia/difusión; proyección local/nacional/internacional; grados de reconocimiento, prestigio (L,N,I) y reputación entre diversos stakeholders del conjunto y sus partes (programas).

Ues no responde ya a una idea de universidad y poseen, además, variadas estrategias de desarrollo

Gobernanza y gobierno

Modelo de Clark: tres ejes

Modelo de 5 dimensiones de De Boer et alThe newest model of higher education governance has been developed by de Boer, Enders and Schimank (2007): the five governance equalisers. Each equaliser represents a relevant governance attribute and can be adjusted independently from the others, meaning that radical changes in one area need not influence the others. This model comprises: • state regulation referring to the initial governance notion of regulations by directives

through the government. It measures the detail and the rigidity of government direction;

• stakeholder guidance measuring the influence of stakeholders not through directives but through goal setting and advice. Stakeholders are important societal actors who have a major interest in tertiary education, such as industry, unions or government itself;

• academic self-governance addressing the role of academic professionals within the university. Their influence comes through collegial decision-making and the self-steering of academic communities based on peer review;

• managerial self-governance involving the degree and development of inner university managing hierarchies and the internal goal setting, regulation and decision-making power of key actors, such as rectors, presidents and deans;

• competition dealing with the construction of quasi-markets and the competition for scarce resources (money, staff and through quality measures such as rankings performance evaluations, customer satisfaction etc.) and their impact on university governance

Gobernanza: Partes interesadas

Preguntas desde enfoque de PIHow can concepts like stakeholder theory, corporate social responsibility or horizontal accountability be framed for the field of higher education and research?

Do higher education institutions go about prioritising their different functions and stakeholders and how do they do so? What are the functional and structural add-ons that the institutions may create to handle the growing complexity in terms of stakeholder demands?

How do we establish whether higher education and research are actually becoming more ‘relevant’, more closely linked to societal needs and stakeholder demands? What evidence is there? What indicators are suitable? And what are the costs and benefits in terms of ‘old’ and ‘new’ functions of universities?

How can the government, as the body responsible for the overall co-ordination and well-being of the higher education system, best shape its tasks of guaranteeing diversity, access and quality in the academic system?

Fuente: Jongblod, Enders and Salerno, 2008

Desafío 1: Gobierno del sistemaUna estrategia de mediano plazo para el desarrollo sustentable de la ES “que articule expectativas de la población” (Concordada con PI y sostenida a lo largo del tiempo)

Una institucionalidad adecuada de conducción del sistema nacional: análisis y estudio; formulación e implementación de normas, políticas y regulaciones; control y supervisión; aseguramiento de calidad; financiamiento, incentivos y apoyos para alinear IES con interés general. Objetivo es articular un sistema coherente y adaptativo.

Diversos organismos coordinados entre sí; personal directivo, profesional y técnico distribuido; instrumentos y recursos; dispositivos de información y capacidades de análisis, etc. Todo esto partiendo por un Ministerio de ES e I+D u organismo similar con efectivas facultades de conducción.

Vértice asegure información y transparencia del sistema para estudiantes en primer lugar pero también para empleadores, sociedad civil y autoridad publica y demás partes interesadas.

En AL, esta capacidad de gobierno del sistema arroja en general un balance negativo.

Estrategias de mediano plazo

Internacional OECD, Tertiary Education for the

Knowledge Society, 2008 2009 World Conference on Higher

Education: The New Dynamics of Higher Education and Research For Societal Change and Development

OECD, Governance and quality guidelines in higher education. A review on governance arrangements and quality assurance guidelines, 2010

European Commission, Supporting growth and jobs – an agenda for the modernisation of Europe's higher education systems, 2011

Pearson, An avalanche is coming: Higher education and the revolution ahead, 2013

Reino Unido

Robbins Report (1963) Dearing Report (1997) The future of higher

education White Paper, Education Secretary Charles Clarke (2003)

The Brown Review, Securing a Sustainable Future for Higher Education (2010)

Desafío 2: Formación de capacidades

Generación de capacidades humanas científicas, profesionales y técnicas. Discusión gira aquí en torno de una serie de tensiones:• Entre formación de elites y masiva; académica y técnica• Entre empleabilidad y formación (general, crítica, ciudadana, etc.)• Entre beneficios sociales y privados

Al fondo, existe tensión entre el modo de transmisión y aprendizaje convencional versus nuevo modo emergente, que involucra diferentes aspectos • organización curricular y tipos de conocimiento• Tipos de docentes, métodos y medios pedagógicos• tecnologías de enseñanza y aprendizaje• duración carreras, modalidades de evaluación • grados académicos y formas de habilitación

Modelos de transmisión y aprendizajeModelo convencional Nuevos modelos emergentes

Larga duración, tubular, especializado

Menor duración, modular, general

Centrado en: contenidos y título habilitante

Competencias, destrezas y grado

Opera en contexto: pobre en información

Rico en información

Título actúa como señal en mercado laboral

Interesa experticia/demostración de resultados del aprendizajes

Profesor-céntrico y lección presencial

Centrado en aprendizaje y basado en Red

Guiado por currículo, secuencias e insumos

Por evidencia, exploración y resultados

Énfasis en teorías, conceptos y textos

Énfasis en prácticas, saber hacer e hipertextos

Jornada completa y concentración en el tiempo

Jornada parcial y distribución en el tiempo

Docencia: supuestamente relacionada con investigación

Es en sí un campo de experimentación y ensayo

Calidad insuficiente y sesgada

28 paísesEstudiantes /%) en cada nivel de desempeño en la escala de lectura, PISA 2009

ACER

e Se

rach

, PIS

A 20

09 P

lus

Resu

lts :

Perf

orm

ance

of 1

5-ye

ar o

lds

in re

adin

g, m

athe

mati

cs a

nd s

cien

ce fo

r 10

addi

tiona

l par

ticip

ants

, 201

1

Equidad al término secundaria

Fuente: Sobre la base de OECD, Perspectivas Económicas de América Latina 2012.Nota: Los resultados corresponden al promedio de 18 países de América Latina y el Caribe, sobre la base de tabulaciones especiales de encuestas de hogares. En el nivel secundario son los jóvenes entre 20 y 24 años que culminaron la educación secundaria.

¿Cuántos concluyen sus estudios en terciaria?

Fuente: Sobre la base de OECD, Education at a Glance 2010 (Table A4.1.) y, para Chile, González et al (2005) yComisión de Financiamiento Estudiantil, 2012. Nota: Tasa de conclusión es proporción de los que ingresan a la ES que termina un primer grado de tipo 5B o 5A.

¿Quiénes concluyen sus estudios terciarios?

Fuente: Sobre la base de OECD, Perspectivas Económicas de América Latina 2012.Nota: Los resultados corresponden al promedio de 18 países de América Latina y el Caribe, sobre la base de tabulaciones especiales de encuestas de hogares. En el nivel post-secundario corresponde a jóvenes entre 25 y 29 años que terminaron al menos cinco años de educación terciaria.

¿Excesiva duración de programas de estudio?

Años DR/DF

Fuente: Sobre la base de OECD, Education at a Glance 2012, Table B1.3a y Annex 3: Sources, methods and technical notes Chapter A: The output of educational institutions and the impact of learning +Rolando, Salamanca e Israel, Duración Real de las Carreras y/o Programas. Descripción y Análisis de la Cohorte de Titulados y/o Graduados 2007, SIES, 2010

Bajo rendimiento?

País Matriculados Graduados M/G

Argentina 2387 208 11,48

Brasil 6553 1025 6,39

Chile 876 122 7,18

Colombia 1674 190 8,81

Ecuador 535 70 7,64

México 2847 466 6,11

Panamá 135 22 6,14

Uruguay 161 9 17,89

Portugal 373 77 4,84

Fuente: Sobre la base de UIS, Global Education Digest 2012

¿Un sistema lento e ineficiente?

Fuente: OECD, Education at a Glace 2012, Table A1.1.

Desafío 3: Generación de conocimiento• En este ámbito, ¿qué necesita tener países de AL que producen menos del 4 %* de los documentos

científico-técnicos registrados a nivel mundial?– Idealmente, un primer anillo de actividades de "clase mundial" o de excelencia en la frontera de las

disciplinas.– En seguida, un segundo anillo de instituciones con liderazgo regional en MP1 y en programas de doctorado

nacionales de reconocida calidad regional. – Luego, un tercer anillo de instituciones emergentes con capacidad de generación de conocimiento (MP1) y

transferencia (MP2) a nivel nacional, provincial y local.– Por último, un cuarto anillo y quinto anillos, los más poblado, con IES esencialmente docentes en niveles

profesionales y técnicos y oferta de formación a lo largo de la vida, compuestos por universidades con investigación ocasional (Anillo 4) y exclusivamente docentes (Anillo 5).

• En suma, una plataforma de provisión ampliamente diversificada en misiones, identidades, funciones, tamaños, composición de sus cuerpos académicos y estudiantiles, calidades, desempeños, resultados.

• Algunos países han creado o están en vías de crear y consolidar una plataforma tal. Poseen los cuatro anillos, pero con problemas/tensiones:

– Núcleo de actividades de clase mundial versus “world class universities” – Anillo 2 (con solo pocas universidades en mayoría de países y escasos programas de doctorado de

relevancia regional), – Anillo 3 en vías de consolidarse (integrado por diversas universidades (estatales, privadas subsidiadas y sin

subsidio según los países), y – Anillos 4/5 --el más amplio y poblado-- con riesgos por precariedad de algunas instituciones y en ocasiones

docencia que no satisface criterios mínimos de exigencia. * Sobre producción total registrada por Scimago, Journal and Country Ranking con base en Scopus, 2012

Tipos de universidad

Fuente: Sobre la base de Scimago SIR IBER 2013

Anillo 1 1-100 lugares TOP en IBE (50 en AL) con PT de 1.835 o más en quinquenioAnillo 2 101-200 lugares TOP de IBE (133 de AL) con PT de 1.834 a 575Anillo 3 201-373 lugares en IBE (291 de AL) con PT de 574 a 100Anillo 4 374-469 lugares de IBE (386 de AL) con PT de 99 a 1 al menos en 2011Anillo 5 0 PT en 2011

Formación capital humano más avanzado

Fuente: Sobre la base e NSF, Science and Engineering Indicators 2012

IBA: participación en mundo del conocimiento

Fuente: sobre la base de: (1) UNESCO, Global Education Digest 2012(2) WorldBank, World Development Indicators 2011(3) National Science Foundation (NSF), Science and Engineering Indicators 2012(4) SCImago Country Rankings 1996 - 2011, available at http://www.scimagojr.com/countryrank.php(5) Academic Ranking of World Universities, 2011 (6) US Patents and Trade Office 2011 available at http://www.uspto.gov/web/offices/ac/ido/oeip/taf/cst_utl.htm

Competitividad global

* KEI = Knowledge Economy Index. Takes into account whether the environment is conducive for knowledge to be used effectively for economic development. It is an aggregate index that represents the overall level of development of a country or region towards the Knowledge Economy. The KEI is calculated based on the average of the normalized performance scores of a country or region on all 4 pillars related to the knowledge economy - economic incentive and institutional regime, education and human resources, the innovation system and ICT.

Indicador de competitividad

Fuente: Sobre la base de The World Bank, Cross-country Comparison (KAM 2012).* KEI = Knowledge Economy Index. Takes into account whether the environment is conducive for knowledge to be used effectively for economic development. It is an aggregate index that represents the overall level of development of a country or region towards the Knowledge Economy. The KEI is calculated based on the average of the normalized performance scores of a country or region on all 4 pillars related to the knowledge economy - economic incentive and institutional regime, education and human resources, the innovation system and ICT.

Desafío 4: Financiamiento sustentable

Financiamiento

EstatalMixto

(Costo Compartido)

Público dominante

(Países nórdicos)

Proporciones semejantes

(Brasil, Colombia)

Privado dominante (R de Corea, Japón,

Perú, Chile)

Modalidades del financiamiento

$

Público

Instituciones

No-condicionado

Condicionado: fórmulas,

Competencia, convenios

Estudiantes

PrivadoAranceles

Donaciones Venta de servicios

Otros ingresos propios

Costos compartidos: tensione y balances

• Tendencia mundial es hacia modelos de costo compartido:– Reto es encontrar adecuado balance público / privado y entre los diferentes niveles

del sistema educacional.– Actualmente en OCDE (promedio) el balance público/privado en ES es 2,2:1. – En cuanto a distribución entre niveles del sistema, el gasto por alumno primario y

secundario representa un 56% y un 68% respectivamente del gasto por alumno terciario (Niveles 5 y 6).

• En AL hay diversas situaciones: Brasil relación es 1:1; Chile muestra un serio desbalance en desmedro del gasto público (0,5:1); países como Argentina, Uruguay y México predomina gasto público.

• Asimismo, varios países muestran una relación de gasto más bajo por alumno primario y secundario respecto del gasto por alumno terciario en comparación con el promedio de la OCDE (43% y 42%, respectivamente, en Chile).

• Otro aspecto del desafío del financiamiento de la ES es cómo distribuir y asignar el subsidio del Estado: primero, entre estudiantes e instituciones; segundo, a las instituciones si en función de insumos o desempeños/resultados y, tercero, entre instituciones.

• No hay acuerdo hoy sobre una visión y un esquema de financiamiento sustentable para el siglo XXI.

Ingresos generales del gobierno

IB: Países seleccionados, Evolución del ingresos generales del gobierno (porcentaje PIB)

Fuente: IMF, October 2012 WEO, Public Data

Esfuerzo de financiamiento público educación

Gasto público en educación como porcentaje del PIB, 1970-2011

Fuente: Sobre la base de Google – Public data directory, The World Bank, 2013

Esfuerzo nacional de gasto en educación superior

Promedio de IB (1,32%)

Fuente: Sobre la base de UIS, Centro de datos 2012 y Brasil en Brunner y Ferrada, 2011* Gasto público únicamente

IBA: Gasto de Educación Superior como % del PIB (último año disponible)

Esfuerzo nacional por fuentes

Fuente, Unesco Institute for Statistics, 2013

Costo unitario

Fuente: Sobre la base de OECD, Education at a Glance 2013. 1 IES públicas únicamente. 2 Incluye noveles distintos

Gasto aumenta con nivel de ingreso país

Fuente: OECD, Education at a Glance 2013

Composición del gasto en educación superior

Fuente: Sobre la base de OECD, Education at a Glance 29013

Desbalance terciaria/resto sistema

Fuente: OECD, Education Today 2013

Importancia de la inversión temprana

Fuente: Graph developed by Council for Early Childhood Development. (2010). The Science of Early Child Development. www.council.ecd.ca. Mustard, J.F. & McCain, M.N. (1999) Reversing the Real Brain Drain: Early Years Study, Final Report. Toronto: ON: Queen’s Printer for Ontario; Shonkoff, J.P. & Phillips, D.A. (2000). From Neurons to Neighbourhoods: The Science of Early Childhood Development. Washington DC: National Academy Press.

Tendencias de las modalidades

Mapa del privatismo y modalidades

OECD

GBRAUS

CANNZL

ITA

ISRRUS

FINPRT

GRCCHE

DNK

CHLKOR

PER

JPNBRA

IDN

COL

MEXPOL

ARG

ESP

ResumenGobernanza y políticas

Desafíos de política

1

2

3

Gobierno / mercados

• The critical issue for higher education therefore is not the dispute between advocates of complete deregulation and advocates of a protected status for universities, but rather the debate regarding what type and degree of government regulations will maximize the social benefits of higher education systems increasingly subject to market forces. Governments in many Western countries have traditionally relied upon systems of rather centralized control to coordinate their higher education systems. The adoption of market-based policies in many countries represents the application of a less direct form of regulation. The challenge confronting those experimenting with market-based policies in higher education is therefore to identify the institutional framework of rules and incentives that produces welfare-maximizing competition among (mainly) publicly subsidised, but increasingly institutionally autonomous, academic institutions. Underpinning this is the long-standing belief that competition, even if simulated, can produce an improved outcome in terms of the quality and quantity of education supplied.

Pedro Nuno Teixeira, Markets in higher education: Can we still learn from economics’ founding fathers?, March 2006, p. 12

1. Eje de políticas públicas

Revisión general y visión (OCDE): COL, RDOM, CHI

Ley General para EDSUP: ECU (éxito), COL (frustración), CHI (exigencia)

Masificación acceso, diferenciación, regímenes de admisión (BR, VEN, COL, CHI)

Nuevas ues públicas y reforzamiento sector: ARG, BR, COL, CR, VEN

Gobernanza del sistema: institucionalidad, organismos, funciones, roles

Categorías IES: reconocimiento, control, financiación: ECU, MEX, BOL, CHI

Nuevos proveedores: ues interculturales, c/fines de lucro, extranjeros

Arquitectura curricular: programas, competencias, títulos (Boloña, Tuning, posgrados)

Profesión académica: PhD como punto de entrada (ECU, otros)

Aseguramiento calidad: crisis (CHI), inicio (PER), uso (ECU)

Información – accountability, monitoreo, inserción de graduados

I+D+i y capital humano avanzado: BR, CHI, COL, MEX

Contribución al desarrollo regional: OECD – Antioquia, Veracruz y Sonora, Bio-Bio y Valpo, Paraná

2. Eje de regulaciones

Diversidad de mercados: estudiantes (niveles y modalidades) académicos (segmentos), recursos (distintos tipos de fuentes), prestigios; base geográfica

Organización de los mercados (en relación a las “condiciones o libertades” de mercado; Estado regulador• Condiciones de proveedores: libertades de entrada, producto, uso recursos y

determinación de precios• Condiciones de usuarios: libertad de elegir proveedor y programa y condiciones de

información y de pago que cubre el costo del servicio

Gobernanza de los mercados para alinearlos con el bien público (guiamiento, steering at a distance, formas de intervención)

Gobierno de las instituciones públicas, privadas con subsidio, privadas sin subsidio

Fomento y aseguramiento de la calidad (tema de mañana): evaluación, acreditación; Estado evaluativo

3. Eje de competencia

Nuevos contextos parea la autonomía y accountability

• Auto-gobernanza del sistema; auto-gobierno IES• Roles del Estado/gobierno en la gobernanza del sistema

Relaciones con sociedad civil y las PI

El papel clave de la información para usuarios (para “exit, voice y loyalty”). Tipos de información, destinatarios.

El papel de los rankings como motores de la competencia: globales, regionales, nacionales, locales

Competencia y colaboración: benchmarking, consorcios, redes de IES like-minded

Conclusión

Sistemas nacionales se han transformado en aparatos masivo de (desigual) distribución de oportunidades, beneficios y riesgos

Su desarrollo no puede quedar entregado a las fuerzas únicamente de partes interesadas ni a las fuerzas espontáneas del mercado ni tampoco a un mero régimen de controles político-regulatorios externos

Mayores desafíos son gobernanza sistemas (visión + estrategia de mediano plazo); reconfiguración de modelo de transmisión (formación capacidades) y del modelo de producción de conocimientos (Anillos 1 a 3); bases de financiamiento sustentable y nueva relación con Estado y con partes interesadas.

Bibliografía

CEPAL, Panorama Social de América Latina 2010.http://www.eclac.org/publicaciones/xml/9/41799/PSE-panoramasocial2010.pdf CEPAL/OCDE, Perspectivas Económicas de América Latina 2012. Transformación del Estado para el Desarrollo.http://www.eclac.org/publicaciones/xml/4/44904/2011-548_Leo2011_WEB.pdf

Jongbloed, Enders and Salerno, Higher education and its communities: Interconnections, interdependencies and a research agend, 2008http://eprints.soton.ac.uk/352530/1/__soton.ac.uk_ude_PersonalFiles_Users_aw2w07_mydocuments_Enders%20pubs_jongbloed%20enders%20salerno%20communities.pdf