Estudios Pblicos, 80 (primavera 2000).

ENSAYO

LIBERTAD Y DINERO*

G. A. Cohen

G. A. COHEN. Profesor en Souls College, Oxford University.

* Aun cuando soy el autor del argumento central de este trabajo, as como de sudesarrollo, algunas de las ideas principales, segn indicar, se las debo a Arnold Zuboff.Asimismo, agradezco a Myles Burnyeat, Ian Carter, Paula Casal, Bill Child, Ronald Dworkin,Ccile Fabre, Keith Graham, Henry Hardy, Natalie Jacottet, David Miller, Michael Otsuka.Derek Parfit, Hillel Steiner, Adam Swift, Peter Vallentyne, Frank Vandenbroucke y Jo Wolffpor sus crticas a una versin anterior. El texto del presente artculo fue tema de una conferen-cia dictada en abril de 1998 en Oxford y en mayo de 1998 en Haifa. El pblico de esasreuniones me permiti enriquecerme con sus penetrantes juicios.

Traduccin al castellano de Rose Cave.

En estas pginas el profesor Cohen se propone explicar la controver-sia que sostuvo con Isaiah Berlin sobre la relacin entre libertad ydinero. Berlin, seala Cohen, pese a ser un socialdemcrata, suscri-bi y defendi el postulado conceptual de la derecha acerca de larelacin entre libertad y dinero, aun cuando rechaz la conclusinnormativa que la derecha suele derivar de esa premisa conceptual.Cohen argumenta aqu que la pobreza (falta de dinero) s constituyeuna amenaza para la libertad y, por consiguiente, la protesta de laizquierda contra la pobreza debe entenderse como una defensa de lalibertad.

52 ESTUDIOS PBLICOS

N unca antes le haba dedicado una conferencia a una persona.Encontraba presuntuoso hacerlo. Los libros son cosa importante: lo sufi-cientemente importante como para justificar una dedicatoria. Pero dedicaruna simple conferencia parece denotar una poco modesta conviccin departe del conferenciante de que su proposicin de cincuenta minutos tieneun valor intelectual especial.

No obstante ello, dedico esta charla a la memoria imperecedera demi maestro y amigo Isaiah Berlin, siempre presente2. Me he visto obligadoa apartarme de la prctica acostumbrada, no porque piense que lo que van aescuchar sea algo realmente extraordinario, sino por mi sentimiento deprdida y consiguiente desconsuelo. El tema que examinar en esta oportu-nidad, la libertad, fue el meollo de la contribucin de Isaiah a nuestroconocimiento de la naturaleza humana y del mundo social y, a raz de sureciente fallecimiento, me pareci tan justo como inevitable dedicarle laconferencia.

No obstante que senta gran aprecio por Isaiah, y pese a que fueextraordinariamente generoso conmigo, no estbamos de acuerdo en mate-rias de poltica, ni tampoco lo estbamos en aquellas cuestiones acadmi-cas que a ambos nos importaban, debido a las cuestiones polticas que ellastocaban. En otra oportunidad me refer a nuestros desacuerdos, segn yolos concibo, acerca del pensamiento y la persona de Karl Marx3. Aquexplico una controversia que sostuvimos acerca de la libertad y, ms con-cretamente, acerca de la relacin entre libertad y dinero.

Mi principal planteamiento, que contradice importantes ideas expre-sadas por Isaiah, es que la falta de dinero acarrea falta de libertad. Natural-mente, la falta de dinero, esto es, la pobreza, no es la nica circunstanciaque limita la libertad de una persona, pero es una de ellas y una de las msimportantes. Ahora bien, podra pensarse que son pocos los pobres a losque habra que convencer de la verdad de esto, ya que la vida diaria lesproporciona pruebas suficientes. Sin embargo, como quiera que sea, mu-

[C]uando las ideas son descuidadas por los que de-bieran preocuparse de ellas es decir, por los quehan sido educados para pensar en forma crtica deellas, stas adquieren a veces un impulso incon-trolable y un poder irresistible1.

1 Isaiah Berlin, Two Concepts of Liberty, p. 119 (en su obra Four Essays onLiberty, Oxford, 1969: todas las citas de Berlin que figuran ms adelante fueron tomadas deeste volumen).

2 Isaiah Berlin falleci el 5 de noviemhre de 1997.3 Vase G. A. Cohen, Isaiahs Marx and Mine (1991).

G. A. COHEN 53

chos intelectuales que no son pobres han negado tenazmente que la falta dedinero signifique falta de libertad, y, estoy seguro, algunos pobres estndispuestos a aceptarlo tambin. Despus de todo, para las personas adinera-das y para algunos pobres es reconfortante pensar que los pobres, cuales-quiera que sean sus dems sufrimientos, no estn privados de libertad: esaerrada impresin disminuye el sentimiento de culpa que las personas ricaspuedan creer necesario sentir ante personas menos afortunadas que ellas y,adems, reduce la sensacin de opresin a la que estn expuestos los po-bres. (En realidad, no me importa que muchos de ustedes piensen que esabsurdo perder tiempo demostrando que la falta de dinero entraa falta delibertad, es decir absurdo porque es una verdad demasiado evidente comopara tener que demostrarla. Para aquellos que piensen que es absurdo, lesruego considerar esta charla no como algo instructivo sino como una diver-sin.)

Lo que planteo aqu aparece con claridad en una discusin corrientede poltica que discurre de la siguiente manera. Las personas de derechaexaltan la libertad de que goza todo el mundo en una sociedad capitalistaliberal. Las de izquierda replican que los pobres slo disfrutan de unaescasa parte de esa libertad. Pero la derecha responde que as la izquierdaconfunde libertad con recursos. Uno es libre de hacer cualquier cosa a laque nadie se va a interponer, dice la derecha. Si uno no puede darse el lujode hacer algo, ello no quiere decir que carezca de libertad para hacerlo,sino simplemente que no tiene los medios y, en consecuencia, la posibili-dad* de hacerlo. El problema de los pobres no consiste en carecer delibertad sino en que no siempre pueden ejercitar la libertad que indudable-mente poseen. Segn la derecha, cuando la izquierda niega que los pobrestengan libertad propiamente tal, incurre en un uso tendencioso del lenguaje.

Permtaseme exponer la posicin de la derecha sobre esta materia enla forma de un argumento que se compone de distintos pasos. En realidad,el razonamiento de la derecha consta de dos partes, una conceptual y otranormativa. Por lo que a m respecta, las rechazo ambas. En cambio Berlin,a mi juicio lamentablemente, acept la primera: de hecho, hizo ms de loque nadie haya hecho para persuadir a los filsofos acerca de la sensatez dela primera parte, por mucho que su conmiseracin por las personas quesufren lo llev a rechazar categricamente la segunda.

La primera parte del argumento de la derecha discurre de la siguien-te manera:

* [N. del T.: de aqu en adelante, ability se traduce indistintamente como posibili-dad o capacidad.]

54 ESTUDIOS PBLICOS

(1) La libertad se ve amenazada por la interferencia (de otras perso-nas4), pero no por la falta de recursos;

(2) Carecer de dinero no es ser objeto de interferencia, sino estarfalto de medios;

(3) La pobreza (falta de dinero) no entraa falta de libertad.La conclusin a que llega la primera parte, la proposicin (3), es

una afirmacin conceptual, una afirmacin acerca de la forma en que algu-nos conceptos se relacionan entre s. Empero, en manos de la derecha, esaconclusin conceptual se utiliza para prestar apoyo a una afirmacin nor-mativa acerca de lo que debera hacerse, a la que se llega en la segundaparte del argumento de la siguiente manera:

(3) La pobreza (falta de dinero) no entraa falta de libertad;(4) La principal funcin del gobierno es proteger la libertad;(5) El alivio de la pobreza no forma parte de la principal funcin del

gobierno.El resto de esta charla se divide en seis secciones. En la seccin 1,

muestro que la parte conceptual del argumento de la derecha ha penetradoen un sector del pensamiento acadmico que no podra llamarse de dere-cha. Isaiah Berlin y John Rawls, en especial, y sus numerosos seguidores,han defendido la parte conceptual del argumento de la derecha, que culmi-na en la proposicin (3), pese a que, debido a que no aceptan la proposi-cin (4), no han respaldado la conclusin normativa (5).

En la seccin 2, trato de rebatir la proposicin (2). Sostengo quecarecer de dinero significa, de hecho, ser vctima de interferencia. Si eseargumento es correcto, quiere decir que la proposicin (3) es falsa si, comoinsiste la derecha, la proposicin (1) es verdadera; la falsedad de la propo-sicin (2), unida a la verdad de la proposicin (1), significa que la proposi-cin (3) es falsa. Adems, pienso que si mi razonamiento es correcto,tambin demuestra que la proposicin (3) es falsa, sea o no verdadera laproposicin (1), porque no me cabe en la mente que alguien que no creaque la proposicin (2) sea verdadera pueda pensar que la (3) lo es. En otraspalabras, sostengo que los pobres carecen de libertad incluso en el sentidoque la derecha, Berlin y Rawls prefieren darle a la libertad, de acuerdo conel cual la identifican con la falta de interferencia, y ya sea que esa defini-cin de la libertad sea o no demasiado restrictiva.

4 La palabra interferencia siempre significar aqu interferencia de otra persona.As, por ejemplo, en este caso la cojera no constituir una interferencia con los esfuerzos deuna persona por desplazarse en un terreno difcil (ya sea que ponga o no en peligro su libertadpara abrirse paso en ese terreno, cuestin que se examina ms adelante, en la seccin 5).

G. A. COHEN 55

En la seccin 3 trato de reforzar, pero al mismo tiempo matizar, miargumento, planteando algunas analogas y desanalogas entre la libertadque otorga el dinero y la libertad regulada por el Estado.

En la seccin 4 examino la relacin que tienen algunas tesis marxis-tas acerca de la diferencia entre la sociedad burguesa y la preburguesa conel hecho de que generalmente se haya inadvertido que el dinero otorgalibertad y que la falta de l la restringe;

En la seccin 5 me ocupo de las relaciones entre libertad, medios ycapacidad. Muestro que los dos ltimos influyen mucho ms en la libertadque lo que reconocen aquellos a quienes est dirigida esta charla y, de estamanera, refuto la proposicin (1): demuestro que la falta de medios efecti-vamente pone en peligro la libertad.

Finalmente (seccin 6) formulo algunas observaciones sobre la im-portancia del lo semntico que creo desentraar aqu.

1

Los ms importantes filsofos polticos de habla inglesa del sigloveinte son Isaiah Berlin y John Rawls. Ambos rechazan5 la conclusin delargumento de la derecha: Berlin fue un socialdemcrata, en el ampliosentido de la palabra, y Rawls es un liberal segn lo que los estadouniden-ses entienden por liberal, y, dentro de esas posiciones polticas, aliviar lapobreza aparece en un lugar prioritario del programa poltico. En conse-cuencia, tanto Berlin como Rawls deploran el relativo desinters de laderecha por lo que ellos llamaran la capacidad de utilizar la libertad, locual, a su juicio, es lo que les falta a los pobres. Sin embargo, en miopinin, lamentablemente ambos aceptan al pie de la letra la diferencia quehace la derecha entre libertad y dinero. Estn de acuerdo con la afirmacinconceptual de la derecha, por ms que rechacen su conclusin normativa.

En el prrafo que sigue, Berlin se muestra de acuerdo con la con-ceptualizacin de la libertad que hace la derecha y, a la vez, rechaza cate-gricamente la conclusin normativa que la derecha construye a partir deesa conceptualizacin:

Es importante distinguir entre la libertad y las condiciones de suejercicio. Si una persona es demasiado pobre o demasiado ignorante

5 Resulta algo zeugmtico hablar conjuntamente de Berlin y Rawls en presente, yaque, en su segunda aplicacin, es meramente histrico. Espero que el lector me perdone estedesatino, que reduce el nmero de frases u oraciones que debo construir para hacer asignacio-nes como la que figura ms arriba.

56 ESTUDIOS PBLICOS

o demasiado dbil para hacer uso de los derechos que legalmente lepertenecen, de nada le vale la libertad que esos derechos le confie-ren, pero no por ello sta desaparece. La obligacin de promover laeducacin, la salud, la justicia, de mejorar las condiciones de vida,de dar oportunidades para que se desarrollen las artes y las cienciasy de impedir medidas sociales, legales o polticas reaccionarias odesigualdades arbitrarias, no se hace menos estricta porque no vayadirigida en forma directa a promover la libertad en s, sino al esta-blecimiento de las condiciones que son las nicas que hacen posibleque sea valiosa tenerla, o a la promocin de valores que puede quesean independientes de ella6.

El hecho de que Berlin estuviera de acuerdo con el lado conceptualde la afirmacin de la derecha queda tambin de manifiesto en la formalaudatoria en que se expres en 1949 acerca de la presidencia de FranklinRoosevelt7. Berlin describe el New Deal de Roosevelt como una granempresa liberal que ciertamente fue la solucin de transaccin ms cons-tructiva entre la libertad individual y la seguridad econmica de que hayasido testigo nuestro tiempo8. La alabanza que le hace Berlin a Rooseveltentraa que la libertad individual y la seguridad econmica son desiderataopuestos, que, al menos a veces, ms de una cosa significa menos de la otray que, de acuerdo con la solucin de transaccin constructiva de Roose-velt, se perdi algo en una de ellas, o quiz en ambas, en bien de la otra.Adems, tal vez se pueda afirmar sin temor que, a juicio de Berlin, en lasolucin de transaccin del New Deal hubo ms sacrificio de libertad

6 Isaiah Berlin, Four Essays ( 1969), p. liii, subrayado mo.Si bien estoy cierto de que el texto citado concuerda con el punto de vista de la

derecha y difiere de l precisamente en la forma en que he sostenido, no pretendo que eldiscurso de Berlin en esta materia fuere coherente y careciera de problemas. Sus trabajosacerca de la libertad fueron tan profundamente originales como influyentes, y en estos trabajostan novedosos es comn no percatarse de las distinciones y confundir stas entre s. Para unademostracin de algunos lapsus importantes del texto de Berlin, vanse el Apndice, msadelante, y la nota 18.

7 Tuve el privilegio de ver mucho a Isaiah durante sus ltimos meses de vida, cuandose encontraba en su hogar, invlido. Pocos das antes de su muerte, me alent (no s por qupensaba que yo tena esta influencia, pero quiz se remontaba a los das en que nuestrocollege, All Souls, tena influencia en el mundo real) a que instara al actual gobierno laboristaa imitar a su hroe, Franklin Roosevelt, concibiendo un gran programa de obras pblicas quereducira el desempleo y atraera a la juventud. Se confes incapaz de entender por qu, ennuestra poca, incluso un gobierno laborista se haba apartado del uso del Estado para fines deprogreso. Era totalmente contrario al control estatal total pensaba que las pretensiones de laplanificacin de tipo socialista eran engaosas, pero era acrrimo enemigo del thatcherismoy de atribuirle al libre mercado una funcin ilimitada. Saba que destruye la vida de laspersonas.

8 Isaiah Berlin, Political Ideas in the Twentieth Century, en la p. 31 de Four Essays.

G. A. COHEN 57

individual que de seguridad econmica; que, en general, el New Deal redu-jo la primera para aumentar la segunda. Segn lo sealado antes, de acuer-do con Berlin, el New Deal redujo la libertad en s para aumentar el valorde la libertad restante. Berlin encomiaba a Roosevelt por haber logrado quela sociedad estadounidense fuese menos laissez-faire y ms socialdemocr-tica que antes. Roosevelt introdujo una legislacin sindical que limit lalibertad relacionada con la propiedad del capital productivo, leyes socialesque eliminaron la libre disposicin de una parte de los ingresos ganados yempresas estatales como la Tennessee Valley Authority, que impidieron ellibre ejercicio del derecho de dominio en ciertos mbitos.

A juicio de Berlin, esta clase de polticas aumenta la seguridad node los que adolecen de falta de libertad, sino de los que en las economasmenos reguladas y ms del tipo de la de Herbert Hoover estn ms expues-tos a hechos catastrficos. Segn entendi Berlin el New Deal, las perso-nas relativamente pobres y dbiles adquirieron seguridad y recursos,mientras que los ricos perdieron algunos recursos y todos perdieron liber-tad. En definitiva, a juicio de Berlin, con el New Deal aument la seguri-dad y algunas libertades se tornaron ms valiosas a expensas(justificadamente) de la libertad propiamente tal.

Pese a que me complace unirme a Berlin para encomiar el NewDeal, no concuerdo con los trminos en que lo hace. En el discurso deBerlin, la libertad y la seguridad econmica son valores distintos que lospolticos humanitarios deben contrapesar y Franklin Roosevelt logr unexcelente trmino medio en que se limit la obtencin de la primera para lamayor materializacin de la segunda. Pero no estoy de acuerdo en que, endefinitiva, el New Deal haya aumentado la seguridad econmica a expen-sas de la libertad.

Defiendo este desacuerdo en la seccin 2, pero antes de hacerloquiero mostrar que, al igual que Berlin, John Rawls tambin adhiere a laconceptualizacin de la libertad que hace la derecha:

La imposibilidad de aprovechar los derechos y oportunidades queuno tiene debido a la pobreza y la ignorancia, y a la falta de mediosen general, se suele contar entre las limitaciones que definen lalibertad. Sin embargo, no voy a decir eso, sino que voy a pensar queestas cosas afectan al valor de la libertad [...] la libertad no vale lomismo para todos. Algunas personas tienen ms autoridad y fortunay, en consecuencia, mayores medios para alcanzar sus fines9.

9 John Rawls, A Theory of Justice ( 1971), p. 204, y John Rawls, Political Liberalism(1993), pp. 325-326.

58 ESTUDIOS PBLICOS

No obstante que generalmente se expresa en forma cautelosa y quela segunda frase del prrafo podra aparecer como si se limitara a formularuna estipulacin inocente, de hecho aqu Rawls niega que la pobreza limitela libertad. Porque no se habra decidido (como dice) a pensar que lapobreza afecta (nicamente) al valor de la libertad si no creyera que influ-ye en la libertad propiamente tal, y el mensaje inequvoco que contiene elprrafo de Rawls en su conjunto (slo parte del cual se presenta msarriba10) es que la pobreza no afecta a la libertad propiamente tal.

En vista de la posicin que adopta en el prrafo citado, resultacurioso, y parece dar lugar a una incongruencia, que, ms adelante, Rawlsargumente a favor del imperio del derecho de la siguiente manera:

[...] la relacin entre el imperio del derecho y la libertad es bastanteclara [...] si se viola la norma que dice que no hay delito sin ley, porejemplo, porque la ley es vaga y poco precisa, lo que podemoshacer libremente tambin es vago e impreciso. Los lmites de nues-tra libertad son inciertos. Y en la medida en que ello sea as, lalibertad est limitada por un razonable temor de su ejercicio11.

Cuesta concebir la razn por la cual la libertad (en s) deba verselimitada por el simple temor de su ejercicio y sin embargo no lo est enabsoluto por la imposibilidad de su ejercicio que (a juicio de Rawls) asegu-ra la pobreza.

2

La posicin de la derecha, a la que por desgracia adhieren Berlin yRawls, dice que la pobreza es falta de medios y que, en consecuencia,entraa falta de capacidad antes que falta de libertad. Rebatir esa posicinde dos maneras. Primero, en la presente seccin, la impugno sin cuestionarla diferencia que sta establece entre medios y capacidad, por una parte, ylibertad, por la otra: sostengo que la falta de dinero es falta de libertad,cualquiera que sea la relacin entre capacidad, medios y libertad. En laseccin 5 refuto la posicin de la derecha (y de Berlin/Rawls) desde otrongulo, sosteniendo que la diferencia que sta hace entre medios y capaci-dad, por una parte, y libertad, por la otra, es (de todas formas) insostenible.

10 No creo que mis comentarios acerca del prrafo de A Theory sean incompatiblescon la observacin que se hace en Political Liberalism (1993), p. 326, de que ofrece slo unadefinicin y no resuelve ninguna cuestin de fondo. En este caso, la frase cuestin defondo ciertamente quiere decir cuestin normativa de fondo: la afirmacin conceptual queatribuyo a Rawls sigue en pie.

11 John Rawls, A Theory of Justice, p. 239.

G. A. COHEN 59

A mi juicio, la posicin de la derecha se basa en un concepto mate-rial del dinero. Este concepto es errado porque el dinero no es como lainteligencia o la fuerza12, ya que, de hecho, una dotacin esculida de estasltimas no siempre13 perjudica a la libertad, en tanto la libertad se identifi-que con la falta de interferencia14. Sostendr que la diferencia entre eldinero y esa otra clase de recursos entraa que la falta de dinero inducefalta de libertad, por mucho que aceptemos identificar a la libertad con lafalta de interferencia. Aun cuando, como negar ms adelante, incapacida-des como la enfermedad o la ignorancia no limiten la libertad, porque notiene que haber, por necesidad, interferencia cuando ellas estn presentes,la pobreza incuestionablemente entraa estar expuesto a interferencia, y laspersonas de centroizquierda, como Berlin y Rawls, adhieren innecesaria-mente a la interpretacin equivocada que la derecha hace de la relacinentre pobreza y libertad cuando tratan a la primera (como lo hicieronltimamente un grupo de pensadores laboristas15) no como un dficit delibertad en s sino como una restriccin a lo que [la gente] puede hacercon su libertad16.

Ahora bien, antes de desarrollar mi argumento, permtaseme aclararlo que se supone que no debe mostrar. Al demostrar que el dinero otorgalibertad y que la falta de l significa por lo tanto carencia de (alguna)libertad, no pretendo probar nada acerca de cul sociedad es superior aotra, como tampoco que una sociedad que funciona a partir del dinero seaobjetable porque en ella algunas personas carecen de algunas libertades.Todas las formas de sociedad otorgan algunas libertades a las personas ylas privan de otras, y en consecuencia no se puede condenar a una sociedadpor el solo hecho de que en ella algunas personas carecen de ciertas liberta-

12 En consecuencia, la disyuncin que hace Berlin de demasiado pobre o demasiadoignorante o demasiado dbil (vase la p. 56, supra) est mal concebida.

13 Digo no siempre en vez de nunca debido a las complejidades que se examinanen la seccin 5. En otras palabras, la interferencia exitosa, la que elimina la libertad, entraauna incapacidad consiguiente de parte de la vctima, pero en general las incapacidades nollevan envuelta faltas de libertad, desde un punto de vista basado en la interferencia.

14 Refuto esa definicin en la seccin 5 .15 El Institute for Public Policy Research.16

Institute for Public Policy Research, The Justice Gap (1993), p. 8, subrayadomo: Lo ms probable es que la gente encare restricciones en lo que puede hacer con sulibertad y sus derechos si es pobre, est enferma o carece de [...] instruccin.

Para una evaluacin crtica de ese texto, y otros conexos, vase mi artculo Back toSocialist Basics (1994), pp. 3-16, reproducido en Jane Franklin (ed.), Equality (1997), dondele sigue una aguda rplica (Forward to Basics) de Bernard Williams, a la que esperoresponder.

El argumento que figura en las pp. 60 y siguientes, infra, es una versin mejorada delargumento que vincula el dinero con la libertad en la versin original de Back to SocialistBasics, pp. 15-16.

60 ESTUDIOS PBLICOS

des. Pero desde el punto de vista estructural, las sociedades tienen distintasmaneras de inducir la distribucin de la libertad y, en una sociedad como lanuestra, en que en gran medida la libertad se otorga y retiene mediante ladistribucin del dinero, a menudo no se aprecia debidamente el hecho deque el dinero estructura la libertad, y se produce la ilusin de que en ella lalibertad es ilimitada, en vez de estar restringida por la distribucin deldinero. La presente charla pone al descubierto esa ilusin. Pero el hecho deque, contrariamente a la ilusin y a lo que otros sostienen, el dinero sea unaforma de estructurar la libertad no significa que una sociedad monetizadasea inferior, en general o incluso respecto a la libertad, a otras formas desociedad. Puede que ello sea cierto, pero no es lo que estoy sosteniendo enesta oportunidad.

He aqu, pues, mi argumento respecto a la proposicin de que lapobreza significa carencia de libertad propiamente tal, en el sentido quemis contradictores le dan a la palabra libertad, segn el cual la falta delibertad entraa la presencia de interferencia.

Considrense los bienes y servicios, ya sea proporcionados por elEstado o por particulares, que no se otorgan gratuitamente a todos quieneslos solicitan. Algunos de los bienes y servicios estatales dependen de nor-mas de acceso especiales (uno no conseguir cama en un hospital pblicosi es considerado persona sana, ni obtendr plaza en una escuela secunda-ria si tiene cuarenta aos). Pero los bienes y servicios privados y muchosde los estatales son inaccesibles salvo a travs del dinero: para obtenerlos,entregar dinero es a la vez necesario y suficiente. Si uno trata de conseguir-los sin dinero, estar expuesto a interferencia.

Como ya lo he sostenido ms detenidamente en otra oportunidadl7,la distribucin de los bienes es una estructura de interferencia. Pero eldinero sirve para eliminar esa interferencia. En consecuencia, el dinerootorga libertad y no tan slo la capacidad de utilizarla, incluso cuando lalibertad se equipara a la falta de interferencia.

Supngase que una mujer sana sea demasiado pobre como parapoder visitar a su hermana que vive en Glasgow. De una semana a otra no

17 El argumento relativo a la propiedad privada apareci por primera vez en laspp. 11-15 de Capitalism, Freedom and the Proletariat (1979) y, posteriormente, con ampliasrevisiones, en David Miller (ed.) Liberty (1991), pp. 167-172. El argumento ha sido criticado,entre otros, por John Gray, en Marxian Freedom, Individual Liberty, and the End of Aliena-tion (1986), y en su trabajo Against Cohen on Proletarian Unfreedom (1989); por AndrewReeve, Property (1986), pp. 109-110; y por George Brenkert, en las pp. 29-39 de Self-Ownership, Freedom and Autonomy (1998). Le respondo a Gray en las pp. 62-65 de Self-Ownership. Freedom and Equality (1995), y a Reeve y Brenkert en las pp. 79-82 de OnceMore into the Breach of Self-Ownership: Reply to Narveson and Brenkert (1998).

G. A. COHEN 61

puede ahorrar lo suficiente como para comprar el pasaje. Por lo tanto, sitratara de subirse al tren no tendra los medios para vencer la posibleinterferencia del conductor. Dgase o no que esta mujer tiene la posibilidadde viajar a Glasgow, no hay nada que le impida hacerlo independientemen-te de la interferencia que la afecta. Es plenamente capaz de tomar el metroy cruzar el andn que debe atravesar para llegar al tren. Pero se encontrarmaterialmente imposibilitada de cruzar ese andn, o ser fsicamente obli-gada a bajarse del tren. O bien, considrese el caso de una mujer que carecede dinero y que desea coger y ponerse un suter que hay en el mesn de latienda Selfridges. Si logra hacerlo, la detendrn a la salida de la tienda y lequitarn el suter. En nuestra sociedad, la nica forma para que a uno no leimpidan obtener y usar las cosas que cuestan dinero, esto es la mayora delas cosas, es pagando dinero por ellas.

As pues, carecer de dinero es estar sujeto a interferencia, y asimilarel dinero a recursos materiales e incluso intelectuales es caer en un fetichis-mo irreflexivo, en el buen sentido marxista de que tergiversa las relacionessociales limitadoras y las representa como personas que carecen de cosas.En otras palabras, el dinero no es un objeto.

Volvamos a Berlin.Para Berlin, la libertad preferida, aquella en que no hay interferen-

cia, la que hizo clebre al llamar negativa, la que distingui de la capacidadde utilizarla, es la oportunidad de actuar (p. xlii), la ausencia de obst-culos para opciones y actividades posibles (xxxix). Y la ausencia de esalibertad se debe a que se cierran [...] puertas o no se logra abrirlas, comoconsecuencia deliberada o involuntaria de prcticas humanas modificables,del funcionamiento de agentes humanos (p. xl y p. xlviii). Sin embargo,en contraposicin a la distincin entre libertad y dinero en que insistiBerlin, es evidente que la falta de dinero implica falta de libertad precisa-mente en ese sentido. La mujer cuya pobreza le impidi viajar a Glasgowtropieza con esa misma puerta cerrada. (En un sistema de tarjetas inteli-gentes para controlar el acceso a los trenes, ello ser literalmente cierto enun sentido material.)

Ahora bien, podra sostenerse que he hecho mal uso de la falta deprecisin con que Berlin define la libertad negativa; que, pese a que envarias oportunidades dijo que se trataba de puertas no cerradas, su nocinms meditada era que deba interpretarse en forma ms restrictiva, comouna cuestin de puertas que no son cerradas, particularmente por el gobier-no. En efecto, en la p. xliii dice que mi libertad negativa est determinadapor la respuesta a la pregunta: En qu mbitos debo obedecer al gobier-no? Podra entonces sugerirse que, en los prrafos citados, de las pp. xlii,

62 ESTUDIOS PBLICOS

xxxix y xl (y en la importantsima nota 1 de la p. 130), Berlin describeinadecuadamente su propia posicin cuando identifica la falta de libertadcon cualquier cierre de caminos y no, como en la p. xliii, nicamente conel cierre de caminos atribuible al gobierno.

No obstante, no hay duda de que la presin ejercida por la verdadfue lo que llev a las formulaciones ms amplias: la persona que se inter-pone a mi paso no necesita vestir uniforme del gobierno para privarme conello de libertad. Y por lo general, en una sociedad en que impera el ordenjurdico, el bloqueo que interponga cualquier persona, uniformada o no,slo tendr xito si el Estado est dispuesto a apoyarlo. En consecuencia, ladiferencia entre puertas cerradas por el gobierno y puertas cerradas porterceros carece de mayor aplicacin: slo tiene importancia cuando se pro-duce alguna ilicitud.

Berlin ofrece un curioso pronstico respecto a aquellos que estnobsesionados por la aseveracin de que la libertad negativa poco vale si nohay condiciones suficientes para ejercitarla activamente. Dice que sonresponsables de minimizar su importancia, de negarle incluso el nombre delibertad [...] y finalmente de olvidar que sin ella la vida humana [...] seextingue (pp. lviii-lix). O: [que] en su celo por crear las condicionessociales y econmicas en que slo la libertad tiene verdadero valor, elhombre tiende a olvidar la libertad propiamente tal (p. liv). Pero cmopodra ser as, puesto que el propio Berlin reconoci que lo que les obse-siona son precisamente (algunas formas) valiosas de libertad? Mi impre-sin es que aqu Berlin se equivoca al describir su preocupacin, la cualconsiste, ms bien, en que estos paladines de los pobres terminan porcentrarse tanto en las libertades relacionadas especficamente con la derrotade la pobreza, con las libertades asociadas al hecho de tener dinero (ya seaque se piense que el dinero es necesario para tener propiamente acceso alos bienes o nicamente por el valor de esa libertad: en lo que realmentepreocupa a Berlin aqu, esa distincin es ms bien secundaria), en contra-posicin a las libertades civiles y polticas (tales como la libertad de expre-sin, de reunin, de asamblea, etc.)18, que llegan a preocuparse demasiadopoco de las ltimas. Es un gran error, no slo de Berlin sino tambin (porinferencia) de Rawls, sostener que la izquierda est dispuesta a sacrificar la

18 El lector atento observar que stas no son libertades respecto de las cuales el NewDeal podra considerarse razonablemente como una solucin de transaccin. Pero ste es unnuevo desfase de la posicin de Berlin, y no, a mi juicio, una razn para sostener que micomentario acerca de lo que l quiso decir aqu es errado. (Berlin debe pensar que Rooseveltrestringi el derecho de propiedad pero no puede haber pretendido incluir precisamente esederecho entre los derechos legales con los cuales identifica la libertad propiamente tal enel texto de la nota 7 supra: eso reducira al absurdo la diferencia (aparente) que figura en esetexto).

G. A. COHEN 63

libertad en s en aras de las condiciones que hacen que ella tenga valor.Distinguir entre la libertad poltica y la libertad del dinero es totalmentediferente de distinguir entre la libertad en s y las condiciones que hacenque tenga valor.

Ahora podemos reevaluar la descripcin que hace Berlin del NewDeal (vase la p. 56, supra). Podemos insistir sin temor en que, al aumentarla seguridad econmica de una persona, como consecuencia de ello gene-ralmente se le interponen menos obstculos a las opciones y actividadesposibles (p. xxxix) y, por lo tanto, generalmente tiene ms libertad indivi-dual, de acuerdo con el concepto de libertad de Berlin, en que la libertadequivale a ausencia de obstculos o a que los terceros no los interponen. Esposible que el New Deal haya disminuido la libertad individual de laspersonas que ya gozaban de seguridad econmica, pero, de acuerdo con supropia definicin de libertad, Berlin no tena derecho a concluir, como loinsina su referencia a la solucin de transaccin entre libertad y seguri-dad econmica, que se hubiera reducido la libertad individual propiamentetal (y no tan slo la de los miembros de algunas clase)19.

3

El dinero proporciona libertad porque elimina las interferencias alacceso a bienes y servicios: funciona como un boleto de entrada a ellos. Acontinuacin reforzar, pero tambin limitar, mi razonamiento, comparan-do el dinero con los boletos de acceso a bienes y servicios en una sociedadno monetizada, y sealar las diferencias entre ellos.

19 (1) No creo que la citada definicin del New Deal sea compatible con el posteriorreconocimiento de Berlin, en la p. xlvi, de que la justificacin de la legislacin social o laplanificacin del Estado benefactor y del socialismo pueda basarse en consideraciones rela-cionadas con la libertad.

(2) Podra pensarse que Berlin condiciona decididamente su rechazo a la afirmacinde que la pobreza constituye una falta de libertad cuando seala ms adelante, en las pp. 122-123, que de acuerdo con el concepto de libertad como falta de interferencia, puedo efectiva-mente pensar que soy vctima de coaccin o esclavitud, si postulo una teora sobre lascausas de la pobreza en virtud de la cual ella se debe a que otros seres humanos [con o sinla intencin de hacerlo] han dispuesto de manera que yo, y no otros, me vea privado deldinero suficiente para pagar por los [bienes]. Lo planteado por esa teora es tan dbil comopara ser, a mi juicio, indesmentible, y el propio Berlin insina que es plausible (p. 122). Sinembargo, podra deducirse que Berlin debe rechazarla para sostener su afirmacin de que lapobreza no afecta a la libertad sino tan slo a las condiciones de su ejercicio.

Sin embargo, esa deduccin es errada. El prrafo de las pp. 122-123 no indica elreconocimiento de que, como insisto, como quiera que se produzca, la falta de dinero constitu-ye falta de libertad, sino que la falta de acceso al dinero constituye falta de libertad, cuandotiene alguna explicacin (lo cual, como acabo de sugerir, es siempre su explicacin).

64 ESTUDIOS PBLICOS

Imaginemos, pues, una sociedad en la que no hay dinero, en la cual,de partida, el Estado es dueo de todo y donde la legislacin establece loscursos e accin a los que las personas pueden acceder y seguir sin interfe-rencia. La ley seala lo que cada clase de persona e incluso cada individuopuede hacer o no sin interferencia, y cada persona posee un conjunto deboletos que detallan lo que la persona puede hacer. As, yo puedo tener unboleto que diga que puedo arar y sembrar este terreno, y cosechar lo queproduzca; otro que dice que puedo ir a esa pera, o caminar por ese campo,mientras que usted tiene boletos diferentes, en que estn anotadas liberta-des diferentes. (Podra suponerse, adems, que los boletos son permuta-bles, de tal modo que puedo cambiar algunos de mis permisos por otrossuyos.)

Imaginemos, ahora, que las opciones anotadas en los boletos tienenuna estructura ms compleja que la anterior. Ahora, cada boleto estableceuna disyuncin de conjuntos de vas de accin que puedo seguir. Esto es,puedo hacer A y B y C y D o bien B y C y D y E, o E y F y G y A, etc. Sitrato de hacer algo no autorizado en mi boleto, interviene la fuerza armada.

Por hiptesis, estos boletos sealan cules son las libertades de lapersona (y, en consecuencia, sus faltas de libertad). Pero una suma dedinero pudiera ser equivalente a una forma muy generalizada de esta clasede boletos. Una suma de dinero es una licencia para realizar una disyun-cin de conjuntos de acciones como, por ejemplo, visitar a una hermana enGlasgow, o llevarse a casa y ponerse el suter que estaba en el mesn deSelfridges. (Por lo que respecta a su libertad de viajar a Glasgow, la mujerque es demasiado pobre como para tomar el tren se asemeja a la personacuyos boletos en la economa imaginaria no monetizada no tienen anotadoviaje a Glasgow20). El hecho de que el dinero constituye este permisoquiz queda ms en claro cuando se reemplaza la materialidad del dineropor tarjetas de crdito o por cuentas de crdito que carecen de expresinmaterial. Para mejorar la analoga, supngase que la economa estatal noemita boletos materiales y que la autorizacin que tienen las personas porlo que respecta a su libertad de usar los bienes slo figura en la pantalla deuna computadora. Acaso las cuentas de crdito no son precisamente eso y,por lo tanto, nada ms que un conjunto de libertades?

Hecho este paralelo, sealo sus lmites y, luego, cun modestos son.Primero los lmites.

20 A dos personas se les impide abordar un avin, a una de ellas porque no tienepasaporte y a la otra porque no tiene pasaje. Podra decirse que slo la primera careci delibertad para embarcar?

G. A. COHEN 65

Mientras que en la sociedad no monetizada el gobierno es quienrestringe la libertad de las personas, en la economa monetizada general-mente no es el gobierno sino el dueo del bien que desea tener la personaquien en primera instancia limita su libertad. Lo que hace el gobierno enuna economa monetizada es imponer la voluntad del poseedor del bien,inter alia, cuando esa voluntad consista en negar el acceso salvo a cambiode dinero. Y el papel estratgico de la voluntad del poseedor del biensignifica al mismo tiempo que el dinero no asegura totalmente el acceso(como lo hace el boleto emitido por el Estado) y que la falta de dinero noasegura totalmente la falta de acceso (como lo hace la falta de un boletootorgado por el Estado). Si Selfridges no quiere vender el suter (a lomejor slo est en exhibicin) no lo dejarn ir por todo el oro del mundo.Por el contrario, si Selfridges desea regalar el suter, el gobierno, lejos deimpedir que el (quiz indigente) beneficiario de la generosidad de Selfrid-ges lo coja gratuitamente, proteger esa transaccin de donacin. El dinerono siempre es necesario para el libre acceso a un bien, puesto que unvendedor generoso no tiene que exigirlo, pero tampoco es siempre sufi-ciente, porque el vendedor no est obligado a vender.

Con todo, no hay que exagerar la diferencia entre el dinero y losboletos otorgados por el Estado, antes indicada. Para apreciarla cabalmen-te, incorporemos en la especificacin de la sociedad en que el Estadootorga boletos un nuevo elemento que, en cierta medida, equipara la com-plejidad de las economas monetizadas aludidas ms arriba21.

Imaginemos, pues, que, al igual que el dinero, los boletos que otorgael Estado no son siempre necesarios ni suficientes para asegurar el acceso alos bienes, porque en alguna medida los administradores de bienes nom-brados por el Estado pueden permitir el acceso a personas que no tienenboleto o impedrselo a otras que s lo tienen: esto podra ser un privilegiodel cargo oficialmente reconocido, o una prctica ilcita pero eficaz, o unaprctica cuyo grado de licitud se sita entre ambos extremos. Supongamos,adems, que los funcionarios tienden a favorecer a algunos ciudadanos enperjuicio de otros, del mismo modo que lo hacen en la economa monetiza-da los particulares que poseen bienes. As pues, al igual que la complejidadintroducida ms arriba en la economa monetizada, en la economa nomonetizada los boletos ya no aseguran totalmente el acceso y la falta deellos no asegura totalmente imposibilidad de acceder. Sigue siendo efecti-vo que la distribucin de boletos influye marcadamente en la libertad; losboletos sealan lo que uno es libre o no de hacer, pero ahora, por cierto, nocomo supuso al comienzo, tout court, sino dentro del conjunto de acciones

21 Arnold Zuboff me sugiri los rudimentos de la complejidad que introduzco aqu.

66 ESTUDIOS PBLICOS

viable establecido por los campos de accin discrecional de los administra-dores de bienes y sus intenciones particulares. Y en la economa estatalcorregida, el alcance de estos campos de accin discrecional nos permiteafirmar que la libertad de acceso se determina en gran medida por losboletos.

Ahora bien, los particulares que poseen bienes tienen amplia discre-cionalidad sobre sus posesiones22, mientras que la discrecionalidad de losadministradores de bienes es slo parcial23, pero de acuerdo con los su-puestos planteados, esa persistente desanaloga carece de importancia paralas libertades de que disfrutan los dems. En efecto, en las economasmonetizadas reales generalmente no hay gran disposicin ya sea a regalarlas cosas o a rehusrselas a determinados clientes provistos de dinero24 y,en el caso paralelo del Estado, la discrecionalidad otorgada a los adminis-tradores y utilizada por ellos es, por estipulacin, comparativamente redu-cida. Sin embargo, como se vio, en la economa estatal, la libertad deacceso se determina en gran medida por los boletos. Y, haciendo un parale-lo, podramos decir que en una economa como la nuestra la libertad deacceso a los bienes se determina en gran medida por el dinero25. En conse-cuencia, puede decirse que, normalmente, la falta de dinero significa faltade libertad. Para la mujer que es demasiado pobre para comprar el pasaje,la perspectiva de tener libertad de viajar a Glasgow no aumenta mucho porla posibilidad de que la empresa ferroviaria Virgin Trains le permita viajargratuitamente, porque la probabilidad de que ello suceda es sumamentereducida. Y, en general, la discrepancia entre dinero y libertad es compara-tivamente insignificante.

Obsrvese, adems, que si todos estn dispuestos a vender a cual-quiera que pueda comprar, y si nadie querr dar nada a cambio de nada, si

22 Desde el punto de vista de los que no poseen bienes, en cierto sentido los dueoslegales de los bienes son agentes del Estado que no llevan uniforme y que tienen ampliadiscrecionalidad personal.

23 Naturalmente, el Estado tiene la misma discrecionalidad plena que Selfridges y, enmi historia, sus administradores pueden compararse con asistentes de venta imaginarios deSelfridges que disfrutan (de manera muy inusual!) de una discrecionalidad equiparable. Peroen esta oportunidad no viene al caso completar as nuestra comparacin.

24 En realidad, como me lo ha sealado Hillel Steiner, una disposicin demasiadoamplia a rehusarse a posibles clientes seleccionados equivaldra a anular la condicin deldinero como medio general de cambio: por lo general, el dinero, por definicin, es aceptable, yvase la nota siguiente en los sistemas capitalistas plenamente establecidos es obligatoria-mente aceptable como curso legal.

25 Obsrvese que cuando se prohbe a los particulares que poseen bienes no vender aquien tenga el dinero para comprar lo que ofrecen en venta, el dinero se asemeja ms a unboleto de la primera forma de economa (aquella en que los administradores carecen dediscrecionalidad) precisamente porque hay alguna garanta de derechos civiles: no se puede,ahora, discriminar en forma tirnica.

G. A. COHEN 67

en ese sentido la economa est plenamente comercializada*, la personaque en nuestra sociedad tiene poco dinero se encuentra, en lo que respectaa la libertad, exactamente en la misma situacin que la persona que poseepocos boletos en la economa estatal, en la cual los funcionarios carecen dediscrecionalidad. Basndose en los supuestos que ordinariamente postulanlos economistas acerca de la forma en que funciona una economa depropiedad privada y dinero, la analoga se aplica sin reservas.

Dejando de lado los supuestos de los economistas, el dinero no esuna forma de libertad, como lo son los boletos en la versin originalsencilla de la economa basada en boletos otorgados por el Estado, peroindudablemente da libertad, cuando ello significa falta de interferencia, yeso basta para rebatir el punto de vista de la derecha y de Berlin-Rawls.

4

El rasgo del capitalismo que genera la desanaloga entre el dinero ylos boletos otorgados por el Estado es la separacin que se da en la civili-zacin capitalista entre el Estado y la sociedad civil. En realidad, en unaeconoma de mercado, la libertad de acceder a los bienes no la decide elEstado sino quienes son dueos de los bienes, cuyas decisiones son respal-dadas por el Estado. Pero de todas formas, en una economa de mercado, lalibertad de acceder a los bienes es en gran medida funcin del dinero, pormucho que la estructura del organismo multipersonal que otorga y rehsaesa libertad sea ms compleja que en la sociedad en que el Estado otorgaboletos. En ambas sociedades, los dueos de los bienes (los propietariosparticulares y/o el Estado) deciden lo que yo puedo hacer; y en una econo-ma de mercado, el hecho de que los dueos de los bienes decidan lo quepuedo hacer equivale a que lo haga mi dinero, ello debido a las inclinacio-nes tpicas que tienen (sistemticamente26) los propietarios de bienes.

El dinero, y la falta de l, acarrean relaciones sociales de libertad yfalta de libertad. Naturalmente, la libertad es un recurso, pero no un recur-so como la fuerza o la inteligencia. Como dijo Karl Marx, es poder socialen la forma de una cosa27, pero no es en s una cosa, como un destornilla-

* [N. del T.: fully commodified, en el original en ingls.]26 Vase la nota 24 supra.27 La afirmacin de Marx figura en este prrafo, que examin en las pp. 124-125 de

mi obra Karl Marxs Theory of History (1978): Mientras menos poder social tenga el mediode cambio [...] mayor ser el poder de la comunidad que mantiene unidas a las personas, larelacin patriarcal, la comunidad de la antigedad, el feudalismo y el sistema de gremios. [Enla economa de mercado] cada persona tiene poder social en la forma de una cosa. Si se priva aesta cosa del poder social, se lo habr dado a personas para que lo ejerzan sobre personas.(The Grundrisse, Harmondsworth, 1973, pp. 157-158).

68 ESTUDIOS PBLICOS

dor o un encendedor, porque el poder social no es una cosa (tomando lapalabra cosa como un objeto material). Si uno cambia diez monedas deuna libra por un billete de diez libras, uno tiene una cosa distinta de la quetena antes, pero la misma cantidad de dinero. Tiene la misma libertad paraviajar, comprar bienes y servicios, etc., el mismo derecho a prestacionessociales, las mismas perspectivas de no interferencia que uno tena antes (ocasi las mismas: puede ser que el conductor del autobs que est dispuestoa recibir la moneda de una libra se rehse a cambiar el billete de diez y leobligue a bajarse del vehculo).

El dinero es un poder social en un sentido diferente del de la fuerza,por ejemplo. Naturalmente, lo que uno puede hacer con la fuerza dependede normas sociales y de estructuras materiales creadas a nivel social talescomo caminos y puertas y escaleras. Pero, por el contrario, el dinero (encontraposicin al oro) no es algo material como la fuerza (y el oro) cuyaimportancia asume la sociedad, sino que es esencialmente social. El dineroni siquiera necesita adoptar una forma tridimensional: puede consistir enanotaciones en una computadora (vase la seccin 2 supra) y, en principio,podra ser aun menos material. Si todo el mundo tuviera excelente memoriay todos furamos respetuosos de la ley, y la informacin fluyera rpida-mente de una persona a otra, el dinero podra adoptar nada ms que laforma de un conocimiento comn de los derechos de las personas28. Larazn de ser del dinero es vencer la interferencia en el acceso a los bienesque de lo contrario va a prevalecer: esto no es efectivo de, por ejemplo, lafuerza, pese a que, si es mucha, permite acceder a bienes cuando se inte-rrumpe el orden social.

El hecho de que los boletos definen la estructuracin social de lalibertad queda de manifiesto en la economa estatal. Lo que sostengo esque, en una economa basada en la propiedad privada, el dinero lo hacecasi en la misma medida, aunque en forma menos manifiesta, puesto que, adiferencia de un boleto de valor equivalente, mi billete de cinco libras nolleva escritas las libertades que confiere. Uno de los propsitos de la pre-sente conferencia es dejar en claro que el dinero otorga casi tanta libertadcomo esta clase de boleto.

Obsrvese que no he sostenido que una economa sea ms atractivaque la otra. Muchos preferirn la economa monetizada, basada en la pro-

28 En consecuencia, discrepo de la afirmacin de John Searle (The Construction ofSocial Reality, 1995, p. 35) de que el dinero debe adoptar alguna forma material, salvo, loque dudo, que la basara en algunas limitaciones de los poderes cognitivos o morales de laspersonas. (Obsrvese que incluso si los estados mentales fueran estados intelectuales, en elcaso hipottico esbozado en la frase a que se agrega esta nota, el dinero no adopta la forma deestados intelectuales).

G. A. COHEN 69

piedad privada, en la que mi libertad no depende de manera tan inmediatadel Estado sino de las decisiones que adopten otras personas que cuentancon el respaldo del Estado29. Pero esto no afecta a mi argumento de que, enla economa monetizada, lo que depende de esas decisiones es precisamen-te mi libertad.

As pues, lo que quiero decir es que la protesta de la izquierdacontra la pobreza es30 una defensa de la libertad y, ms particularmente,una protesta contra la extrema falta de libertad de los pobres en la sociedadcapitalista y en favor de una distribucin mucho ms equitativa de lalibertad.

5

Considrese, una vez ms el movimiento conceptual del argumentode derecha:

(1) Lo que pone en peligro la libertad es la interferencia y no la faltade medios;

(2) Experimentar interferencia no es carecer de dinero sino demedios;

(3) La pobreza (falta de medios) no entraa falta de libertad.En las secciones anteriores de este trabajo creo haber refutado la

segunda premisa de ese argumento al demostrar que carecer de dinero esser objeto de amplia interferencia. Sin embargo, an no he impugnado(expresamente) la primera premisa del argumento, lo que procedo a hacer acontinuacin.

Se puede suponer31 aqu, sin temor a equivocarse, que todos loscandidatos al cargo de comprometedores de la libertad podran reducirse aalguna forma de interferencia o alguna forma de falta de medios. Si separte de ese supuesto, la proposicin (1) equivale al siguiente conjunto decuatro afirmaciones, y (6) y (7) y (8) y (9) son, respectivamente, equivalen-

29 A menudo se piensa que las economas capitalistas son superiores a las economascontroladas por el Estado slo porque en las primeras hay una mayor dispersin de la propie-dad. Sin embargo, por la misma razn, una economa de mercado socialista, en que la disper-sin de la propiedad es mucho mayor y, por lo tanto, en que hay mayor libertad, es aun mejor.En realidad, todava hay mucho por decir acerca de ambos lados del argumento: stas son sloaproximaciones preliminares. Sin embargo, para equilibrar la discusin, dejo constancia de latesis anticapitalista del socialismo de mercado, y la planteo junto con la archiconocida tesiscapitalista contraria al control del Estado.

30 Contrariamente a lo que afirma Berlin en los textos aludidos en las pp. 56, 61-62,supra.

31 Se puede suponer sin temor a equivocarse: en rigor, el supuesto puede ser falso porrazones sutiles o complicadas, pero creo que ello no afectara el fondo de lo que sigue.

70 ESTUDIOS PBLICOS

tes entre s, de acuerdo con el supuesto formulado sin temor (conjuntamen-te con el supuesto incluso ms seguro de que existe algo llamado falta delibertad!):

(6) Basta que haya interferencia para que falte libertad;(7) No es necesaria la falta de medios para que no haya libertad;(8) Para que no haya libertad se requiere interferencia;(9) La falta de medios no es suficiente para que falte libertad.A continuacin, redesplegando ideas ya planteadas, demuestro que

la propuesta (7), y por lo tanto la (6), son falsas. A continuacin centro laatencin en las proposiciones (8) y (9) y las refuto, pero, como se ver, elresultado es conceptualmente mucho menos interesante y, desde el puntode vista ideolgico y poltico, mucho menos importante que el primero.

Al rebatir la proposicin (7) demuestro en primer lugar que, almenos en algunos casos, para que no haya libertad se requiere realmentefalta de medios. A continuacin generalizo el resultado, a fin de demostrarque para que no haya libertad siempre es necesaria la falta de medios.

Ahora bien, el dinero es claramente un medio: si no lo es, qu esentonces? Sin embargo, como se ha visto, en casi todos los casos en quealgo se vende, la falta de dinero asegura falta de libertad. En casi todosestos casos, la disposicin del vendedor a interponerse, con el respaldo delEstado, al acceso al bien o servicio pertinente se extingue cuando se ofrecedinero. As pues, para que no haya libertad se necesita que no haya dinero,porque ste elimina la (posible) interferencia.

Ahora bien, podra pensarse que el dinero slo contradice la propo-sicin (7) porque, pese a que es un caso paradigmtico de un medio, comolo he sostenido en la seccin 4, es un medio muy diferente de los mediosmateriales tales como los destornilladores o los encendedores: no es unmedio material sino social. A diferencia de ellos, su razn de ser es elimi-nar la interferencia32.

En realidad, el dinero es algo muy especial. Su naturaleza profunda-mente social lo distingue de medios tales como la fuerza o la belleza, o lainteligencia. Pero los medios materiales y otros medios asociales tambinproporcionan ejemplos contrarios a las proposiciones (6) y (7). Al reflexio-nar sobre esos medios se comprueba que para que no haya libertad nuncabasta con la interferencia, porque siempre se requiere falta de medios.

32 sa es la razn por la cual el dinero sirve como ejemplo que neutraliza a la vez lasproposiciones (1) y la (2): es un medio que tiene por objeto eliminar la interferencia. Enconsecuencia, destruye la contraposicin entre la falta de medios y la presencia de interferen-cia: cuando falta este medio, hay interferencia. Tanto la proposicin (1) como la (2) son falsas,porque ambas se basan en la falsa contraposicin impugnada por el caso del dinero.

G. A. COHEN 71

Esto es as porque, absolutamente en todos los casos, una interfe-rencia limita mi libertad de hacer slo si carezco de los medios paravencer esa interferencia y, por lo tanto, la posibilidad de hacer x pesea esa interferencia33. Si tengo esa posibilidad, si puedo vencer la inter-ferencia, entonces puedo hacer libremente x, incluso existiendo esa interfe-rencia. De modo que para que falte libertad no basta con que hayainterferencia. Tambin se requiere una adecuada imposibilidad34.

Permtaseme ilustrar este punto. Primero, considrese el caso de unreo, esto es, una persona que no puede salir de una crcel de mximaseguridad. Obsrvese ahora que no es libre de hacerlo porque no tienefuerza suficiente y, por lo tanto, no puede torcer los barrotes con que lohan rodeado los agentes de la ley que se interponen. Su imposibilidad dehacerlo es un requisito necesario de su falta de libertad: si su capacidadaumentara milagrosamente lo suficiente, tendra libertad para abandonar ellugar. Segundo, considrese una sociedad desptica en que, por ejemplo,un tirano cuyos esbirros imponen eficazmente su voluntad, prohbe lalibertad de expresin. Los que viven en esa sociedad carecen de libertadnicamente porque no son capaces de derrocar al tirano.

De lo anterior se desprende que la respuesta de la izquierda a lacomparacin que hace la derecha entre libertad y capacidad no deberaconsistir, como suelen decir, en que la capacidad es tan importante como lalibertad o, como tambin suelen afirmar, en que el concepto de libertad dela derecha es demasiado restringido y que tenemos que idear un conceptoms amplio de libertad, sino, ms bien, en que la capacidad es el ncleomismo de la libertad apreciada por la derecha. Porque uno de los requisitospara que la interferencia tenga xito (esto es, elimine la libertad)35 es que lavctima carezca de posibilidades de vencer esa interferencia. Uno es librede hacer algo cuando tiene la posibilidad pertinente y no es objeto deinterferencia, o cuando uno es objeto de interferencia pero tiene la posibili-dad de vencerla.

33 Debo esta significativa idea a Arnold Zuboff.34 Se me ha sugerido que el impedimento de A es suficiente para eliminar la libertad

de B. Pero, si fuera as, ello se debera nicamente a que el impedimento de A entraa que Bno puede anular cualquier accin o acciones de A que constituyan ese impedimento. Losubstancial, que es el hecho de que A no puede eliminar la libertad de B a menos que B tengala incapacidad pertinente, se mantiene en pie.

35 Obsrvese que la interferencia fallida no es un intento de interferir que no llega aconstituir interferencia, sino un intento de interferir cuyo cometido no prospera, el cual,generalmente, consisten en impedir (en este caso pueden pasarse por alto los casos pococaractersticos en que la finalidad de la interferencia no es impedir sino, por ejemplo, molestaro irritar). Si yo trato de impedirle el paso, pero de hecho no me interpongo en su camino, enrealidad trato de interferir y no logro hacerlo. Pero si efectivamente me interpongo en sucamino y usted me hace a un lado, indudablemente interfiero sin xito.

72 ESTUDIOS PBLICOS

No veo cmo la derecha pueda escapar a la conclusin de que, encasos de interferencia, la falta de capacidad ayuda a generar falta de liber-tad. Pero la derecha podra insistir en que la falta de posibilidad no acarreafalta de libertad cuando no hay interferencia a la vista. La derecha podradecir que alguien no carece de libertad de caminar simplemente porque sefractur las piernas, cuando nadie le impedira caminar si no se le hubiesenquebrado las piernas. Podra decir que si bien la interferencia no es real-mente suficiente para carecer de libertad, sigue siendo necesaria para ella:al refutarse las propuestas (6)/(7), (8)/(9) permanecen inclumes.

Pero la derecha slo puede decir eso haciendo caso omiso de verda-des ordinarias. Porque prontamente y sin dificultad decimos: ahora que lesacaron el yeso, puede volver a dar un paseo por el parque. O bien consid-rese el caso de un automvil que, todos estarn de acuerdo, es un medio detransporte y que, a diferencia de una suma de dinero o del derecho a viajar,es un medio material para trasladarse. Quin sino alguien que hubieseabrazado una teora filosfica mal concebida negara que el hecho de dis-poner de un automvil y de saber conducir aumenta mi libertad para des-plazarme en Londres, y que no tenerlo o no saber conducir la disminuye?(Cuando el mortal Billy Watson grita Shazam, y de esta manera se con-vierte en el todopoderoso Capitn Maravilla, de inmediato tiene a su dispo-sicin un amplio nmero de libertades.) En consecuencia, basta con quefalte la capacidad para que no haya libertad: cuando me torno incapaz deconducir porque carezco de los medios necesarios para realizar esa accin,me veo privado de una libertad.

Ahora bien, la derecha podra replicar que el hecho de estar privadode medios me priva de una libertad nicamente si la privacin de ese medioes ocasionada por una persona. De acuerdo con este punto de vista, siusted me quita mi llave, me veo privado de una libertad, pero si nicamen-te la pierdo, no pierdo una libertad. De tal modo que aun en el caso de quela interferencia no sea suficiente para que no haya libertad, sigue siendonecesaria: las proposiciones (8) y (9) son verdaderas. Empero, la distincinpostulada aqu es extraordinariamente inverosmil. Si pierde la esperanzade encontrar la llave, no por ello dejar de decir que ha perdido la libertadde conducir hasta haber comprobado que la llave le fue robada o hurtada.

As pues, en general, la diferencia entre medios y capacidad, poruna parte, y libertad, por la otra, es un mito de la derecha. Ya sea que laizquierda suela o no forzar el uso del lenguaje comn (vanse las pp. 53 y54, supra), la derecha, y quienes comparten su insistencia, tergiversan enesta materia el sentido ordinario de las palabras.

G. A. COHEN 73

Se ha objetado que los usos que he invocado ms arriba para rebatirlas proposiciones (8) y (9) son laxos y que, en rigor, la falta de auto-mvil (por ejemplo) slo disminuye la capacidad y no tambin la libertad.Pero no entiendo qu criterio relativo al uso laxo rechaza como laxo eluso tan difundido de palabras como libre, libertad, etc.

Naturalmente, aunque la objecin sea correcta y en ausencia deintervencin humana la falta de capacidad no signifique falta de libertad,mi tesis principal, de que la pobreza limita la libertad, sigue siendo aplica-ble: mi defensa original de esa tesis, que figura en la seccin 2 supra, norefuta las proposiciones (8) y (9).

6

Los argumentos y conclusiones de esta charla son de carcter con-ceptual. No se ha defendido ni sostenido ninguna afirmacin normativa, sibien me he permitido plantear algunas afirmaciones conceptuales en untono claramente normativo.

Algunas personas responden a esto lamentndose de que, debido asu carcter puramente conceptual, no se establecen conclusiones normati-vas. Entonces por qu tiene importancia?

La razn de ello es que las afirmaciones conceptuales suelen serpremisas fundamentales de los argumentos que conducen a conclusionesnormativas, y el avance de la derecha desde la proposicin (l) a la (5) esejemplo de ello. Ese importante argumento cae por tierra cuando se de-muestra que su subconclusin conceptual decisiva, la proposicin (3), esfalsa, como ha resultado aqu. Y a menudo esta manera de contrarrestar losargumentos normativos es ms eficaz que confrontarlos en forma normati-va, lo que con tanta frecuencia lleva a un punto muerto.

Si los conceptos en s no tuvieran importancia, el otro bando nuncahabra desarrollado su insistencia a partir de una falsedad conceptual. Parala autoconfianza de la derecha, y para la deferente acogida de que disfruta,es muy importante que ella pueda asumir el papel de defensora de lalibertad humana. Por lo tanto, es igualmente importante poner al descubier-to, como creo que puede hacerse, que es un engao. La derecha se procla-ma defensora de un valor humano universal, la libertad, pero cuando que-dan al descubierto sus errores conceptuales y sus trucos verbales, secomprueba que lo que realmente ofrece, en razonamientos tales como lasproposiciones (1) a (5), es una defensa del derecho de propiedad privada.Lo nico que defienden aqu es la libertad de los que poseen bienes.

74 ESTUDIOS PBLICOS

Esta conclusin, que he defendido en forma diferente en otra opor-tunidad36, se refuerza con los argumentos del presente ensayo. La ideageneral es que la derecha no se opone a la interferencia como tal: se oponea la interferencia en el derecho de propiedad privada37, pero apoya lainterferencia en el acceso de los pobres a esa misma propiedad privada, ypor consiguiente no puede defender el derecho de propiedad invocando elvalor de la libertad, en el sentido de no interferencia. Sobre la base de unaaversin de principio a la interferencia, la derecha no puede defender lapropiedad privada del agravio que representa la pobreza recurriendo a laconocida tctica que he procurado desvirtuar aqu.

S que muchos se quedarn atnitos o se indignarn por lo queestimarn una osada equiparacin de la interferencia ilcita en la propiedadprivada (como la violacin de domicilio) con la interferencia legalmentejustificada en aquellos que la infringen o violan de alguna manera. Pero,una vez ms, no se trata de un planteamiento normativo: aqu nada se dicedirectamente de la moralidad de proteger la propiedad privada en compara-cin con la moralidad de violar la propiedad privada.

Las palabras como libertad, libre, etc., pueden interpretarse dedos maneras contrapuestas. De acuerdo con una interpretacin, puede de-cirse que A carece (provisionalmente) de libertad mientras B logre interpo-nerse a su accin y, en consecuencia, sean cuales fueren los derechos deque disfrutan o carecen A y B. Si la libertad se entiende en un sentidocomo ste, que pasa por alto los derechos, queda claro como el agua que unfuncionario policial legtimo priva de libertad al violador de la propiedad.A la inversa, y contradiciendo abiertamente el lenguaje ordinario, la inter-ferencia de B en A puede interpretarse en el sentido de que sta disminuyela libertad slo cuando A tiene derecho a hacer lo que hace o B no tienederecho a detenerlo. Pero esta interpretacin de la libertad, tan cargada allado de los derechos, sea o no por lo dems aceptable38, torna imposibledefender la legitimidad de la propiedad privada aludiendo a la libertad,puesto que, de acuerdo con este punto de vista de la derecha que hace tantohincapi en los derechos, no puede decirse lo que es (lo que podra llamar-

36 Vase la nota 17 supra.37 De hecho, a menudo tambin es contraria a otras interferencias, como ser en la

seguridad de las personas, la libertad de expresin, etc., pero estos agregados opcionales delpensamiento de la derecha escapan al tema del presente documento.

38 Cuando digo ms arriba que es contrario al lenguaje ordinario, lo que quiero decires que no es aceptable, pero en este caso la cuestin de la aceptabilidad, sobre esa o cualquierotra base, es totalmente secundaria: vase G. A. Cohen, Self-Ownership (1995), captulo 2,seccin 3e.

G. A. COHEN 75

se) libertad hasta que se haya establecido (necesariamente basndose enrazones distintas de la libertad) si la propiedad privada es o no legtima.

Apndice: Otras imprecisiones de Four Essays on Liberty

Volvamos ahora al texto de Four Essays citado en la p. 56, supra.Obsrvese la contradiccin entre la segunda y la tercera frase: mientras queen la segunda se cuestionan los derechos legales, en la siguiente se con-vierten en la libertad en s. Pero ambas cosas son muy diferentes, puestoque los derechos legales distan mucho de ser las puertas abiertas y lasoportunidades abiertas con las que Berlin (vase la p. 61, supra) identifi-ca plausiblemente la libertad.

Considrese, adems, la defensa de la educacin pblica que haceBerlin en las pp. liii-liv de Four Essays. Entre sus ventajas, dice, se cuentaaquella de que satisface la necesidad de proporcionar oportunidades deelegir libremente al mayor nmero posible de nios, y supuestamentepretende reiterar ese desidertum cuando ms adelante se refiere a lanecesidad de crear las condiciones en que se les dar a aquellos que no latienen, la posibilidad de ejercitar esos derechos (libertad de elegir) queposeen legalmente pero que no pueden aprovechar.

Ahora bien, entiendo por ello que si usted tiene oportunidades deelegir libremente, usted tiene libertad de eleccin, o la tiene efectivamen-te, la tiene a voluntad: lo nico que necesita hacer para tenerla es aprove-char las oportunidades de que se trata. En consecuencia, de acuerdo con loque dice el primer texto citado, la educacin proporciona por s libertad deeleccin. Pero eso no puede ser lo que proporciona la educacin de acuer-do con el segundo texto, que insina que los nios de escasa instruccinefectivamente tienen libertad de elegir, pero carecen de la posibilidad deejercitarla. (A menos que, llevando las cosas al extremo, en este casoposeer legalmente no entrae poseer, sino poseer (tan slo) en formalegal pero entonces Berlin estara renunciando a distinguir entre tener(verdaderamente) libertad y ser capaz de utilizarla.)

El propio ensayo Two Concepts contiene incertidumbres adicio-nales. As, en las pp. 124-125, Berlin parece combinar grandes aspiracio-nes humanas (tales como no pasar hambre, estar vestido, etc.), aspiracionestan apremiantes que resultan necesidades mayores que la necesidad delibertad, con las condiciones para utilizar la libertad, que son otra cosa.

76 ESTUDIOS PBLICOS

REFERENCIAS BIBLIOGRFICAS

Berlin, Isaiah. Two Concepts of Liberty. En Four Essays on Liberty. Oxford: 1969.Berlin, Isaiah. Political Ideas in the Twentieth Century. Four Essays on Liberty. Oxford:

1969.Berlin, Isaiah. Four Essays on Liberty. Oxford: 1969.Brenkert, George. Self-Ownership, Freedom and Autonomy. The Journal of Ethics, Vol. 2,

N 1 (1998).Cohen, G. A. Once More into the Breach of Self-Ownership: Reply to Narveson and

Brenkert. The Journal of Ethics, Vol. 2, N 1 (1998).Cohen, G. A. Self-Ownership. Freedom and Equality. Cambridge: 1995.Cohen, G. A. Back to Socialist Basics. New Left Review N 207 (septiembre/octubre, 1994).

[Reproducido en Jane Franklin (ed.), Equality. Londres: 1997.]Cohen, G. A. Isaiahs Marx and Mine. En Avishai Margalit y Edna Ullmann-Margalit (eds.),

Isaiah Berlin: A Celebration. Londres: 1991.Cohen, G. A. Capitalism, Freedom and the Proletariat. En Alan Ryan (ed.), The Idea of

Freedom: Essays in Honour of Isaiah Berlin. Oxford: 1979. [Reeditado con ampliasrevisiones en David Miller (ed.), Liberty, Oxford: 1991.]

Cohen, G. A. Karl Marxs Theory of History. Oxford: 1978.Gray, John. Against Cohen on Proletarian Unfreedom. En Ellen Frankel Paul et al. (eds.),

Capitalism. Oxford, 1989.Gray, John. Marxian Freedom, Individual Liberty, and the End of Alienation. En Ellen

Frankel Paul et al. (eds.), Marxism and Liberalism. Oxford: 1986.Institute for Public Policy Research. The Justice Gap. Londres: 1993.Marx, Karl. The Grundrisse. Harmondsworth, 1973.Rawls, John. Political Liberalism. Nueva York: 1993.Rawls, John. A Theory of Justice. Oxford: 1971.Reeve, Andrew. Property. Londres: 1986.Searle, John. The Construction of Social Reality. Londres: 1995.Williams, Bernard. Forward to Basics. En Jane Franklin (ed.), Equality. Londres: 1997.