Genocidio de Animales

8/14/2019 Genocidio de Animales

1/64

Vernon Coleman

POR QUDEBE CESAR EL GENOCIDIODE ANIMALES

N D I C E

1. Los hechos bsicos.........................................................................................22. Mentiras que se aducen..................................................................................83. Argumentos ticos y morales.......................................................................174. Argumentos mdicos y cientficos...............................................................255. Por qu continan los experimentos............................................................51

6. Qu puede hacerse para acabar con los experimentos con animales...........547. Apndice: encuesta mdica del LIMAV......................................................588. Eplogo.........................................................................................................59

Declaracin universal de los derechos del animal (60)

Declaracin mundial de los estudiantes para una ciencia y una biologa sin violencia(62)


2/64

Captulo l:LOS HECHOS BASICOS

Echemos primero un vistazo a qu sucede en los laboratorios del mundo (al nmero deanimales involucrados, de dnde provienen los animales, de dnde sale el dinero) y a ejemplosdel tipo de experimentos que se realizan en los laboratorios modernos.

CUNTOS ANIMALES ESTAN INVOLUCRADOS?

Es imposible precisar cuntos animales son maltratados, torturados, mutilados yasesinados anualmente en nombre de la ciencia. Resulta imposible porque muchos cientficos,sabedores de que sus actividades son intiles e impopulares, mantienen el secreto y rechazanfacilitar detalles acerca de los animales que utilizan.

Pero utilizando las cifras disponibles es posible realizar clculos bastante acertados. EnEstados Unidos de Amrica, los investigadores acadmicos utilizan entre 17 y 22 millones deanimales anualmente, mientras que la industria cosmtica del mismo pas se sirve de cerca de

un milln ms. En Gran Bretaa, los cientficos utilizan entre 3 y 4 millones de animales alao. La suma de todos los animales que se utilizan en el mundo ronda probablemente los 250millones.

O, para ofrecer una cifra ms descriptiva, los experimentadores con animales utilizanalrededor de 100.000 o 125.000 animales cada hora.

DE DNDE PROVIENEN LOS ANIMALES?

La demanda de animales para mutilar y asesinar es enorme, de manera que,inevitablemente, son muchos los que se ganan la vida proporcionando a los laboratorios el

suministro de vidas que stos necesitan.Pero, de dnde sacan los proveedores los animales? Muchos de los animales soncriados especialmente en granjas, donde se utilizan tcnicas sofisticadas para satisfacer losdeseos de los investigadores. Algunos animales provienen de zoolgicos (cuando tienensuperpoblacin de alguna especie), otros se apartan de su actividad (los antiguos galgos decarreras son muy populares entre los investigadores) y algunos se capturan en su hbitatnatural.

Este ltimo mtodo es el que levanta mayor indignacin entre los grupos de defensaambiental, pues algunos de estos animales se capturan en cantidades tan numerosas queespecies enteras se hallan amenazadas de extincin.

Ya en 1972, E.G. Hartley, del Instituto Nacional de Investigacin Mdica de Londres,advirti que "en ciertas reas de la India en las que la poblacin de rhesus (monos) era muynumerosa aos atrs, ya casi no se encuentran ejemplares". Hartley continuaba diciendo:"Nadie puede negar que se ha causado cierto efecto en la conservacin de algunas especies deprimates debido al gran nmero de individuos capturados anualmente con fines deinvestigacin bioqumica".

Las cosas no han cambiado mucho (si es que han cambiado algo) desde entonces. Unproveedor de animales afincado en Gran Bretaa import recientemente 10.000 monos en unperodo de cuatro aos. Los animales fueron capturados en las selvas de Malasia, Indonesia y

2


3/64

las islas Filipinas. Despus de un viaje difcil, largo y desesperadamente incmodo, estosanimales se vieron obligados a cambiar su libertad por las jaulas de laboratorio y su naturalestilo de vida por el aburrimiento y el dolor.

El temor constante de muchos amantes de los animales es que su mascota de compaapueda acabar un da en un laboratorio, y hay pruebas que muestran que muchos de estostemores estn bien fundados. De acuerdo con el Doctor James B. Wyngaarden del Instituto

Americano de la Salud, y segn escriba recientemente en el Peridico de la Asociacin MdicaAmericana, alrededor de 200.000 gatos y perros son capturados cada ao en las calles deAmrica para despus ser ofrecidos a los vivisectores con fines experimentales.

DE DNDE SALE EL DINERO?

Es imposible evaluar con precisin cunto dinero se invierte en los experimentos conanimales, en parte porque el secreto rodea cualquier actividad de los investigadores, y en parteporque el dinero proviene de diferentes lugares.

Pero la suma total estimada es enorme y, a pesar de las ocasionales quejas pblicas de

algunos investigadores sobre su falta de recursos econmicos, no hay duda de que el negociode la viviseccin goza de buena salud financiera y no parece peligrar por falta de fondos.La mayor parte del dinero proviene de tres fuentes principales: gobierno, industria y

organizaciones benficas. Entre todos ellos, los administradores dilapidan enormes cantidadesde dinero de los contribuyentes, de los accionistas y de gente que ha metido unas monedas enuna hucha confiando en ayudar a la lucha contra el cncer, las enfermedades cardiacas o algnotro tipo de trastorno grave.

La mayor parte del dinero que ofrecen los gobiernos se canaliza hacia la investigacincon animales a travs de tres departamentos especficos.

Primero, y ms evidente, grandes sumas de dinero provienen de las organizaciones

oficiales fundadas para ayudar a la investigacin cientfica.Se dispone de gran parte de este dinero para la investigacin "pura", que no tiene porqu justificar ninguna utilidad evidente, inmediata o prctica. Hay instituciones que recibengrandes sumas para poder pagar algunas de las investigaciones ms intiles del mundo. Hoy enda es una realidad aceptada que los cientficos que trabajan en investigaciones con animalesbien pueden ser de segunda fila, pero resultan ser muy buenos a la hora de rellenar formulariosy solicitudes de fondos.

La siguiente ruta que suele tomar el dinero del estado es la de la educacin. Enormessumas de dinero se dedican para que los estudiantes puedan experimentar con ranas vivas,conejos y gatos; siempre repitiendo experimentos que ya se han realizado mil veces. Pero eldinero con maysculas va a parar a los departamentos de las universidades, dondepseudocientficos de bata blanca se hallan en constante busca de nuevos mtodos para obtenerinformes cientficos a partir de ratas, gatos, perros y monos.

Finalmente, una cantidad considerable de dinero llega a las manos de losexperimentadores con animales a travs de los Ministerios de Defensa.

Cuando el dinero proviene de esta fuente, el secretismo que lo rodea (a menudo enorme)an es mayor. Los temores y los sentimientos paranoicos de culpabilidad de los investigadorescorrientes se combinan con los arraigadsimos temores y las particulares paranoias de lasinstituciones militares.

3


4/64

La mayor parte del dinero que la industria gasta en experimentos con animales provienede las empresas farmacuticas (de la fabricacin de productos para que los mdicos los receteny los clientes los adquieran en los mostradores de las farmacias) y de la industria cosmtica.Entre ambas se gastan una fortuna en la investigacin de nuevos ingredientes y productospotenciales. Pero la participacin de la industria no se limita a estas reas; las empresasfabricantes de productos tan variados como los aditivos alimenticios, los productos qumicos

para la industria y la agricultura y los productos domsticos de limpieza tambin llevan a caboun nmero ingente de experimentos con animales.

La caridad es la tercera fuente de recursos principal para la experimentacin conanimales. Gracias a millones de pequeas donaciones individuales de gentes atradas por vagaspromesas de victoria sobre la enfermedad y del descubrimiento de "panaceas", lasorganizaciones benficas mdicas confan ciegamente en que, a pesar de que todos sabemosque son nuestras malas costumbres las que nos enferman, todava cabe esperar que alguien dcon un remedio mgico que nos evite tener que responsabilizarnos de manera real y prcticasobre nuestra salud.

En resumidas cuentas, la ruta que recorre el dinero hasta llegar a los experimentadores

con animales es prcticamente irrelevante. Tanto si el dinero proviene de un departamento delgobierno, de una organizacin benfica o de una compaa multinacional, la fuente que dona eldinero no es un burcrata o contable annimo: el dinero que financia los experimentos conanimales sale de nuestros monederos y carteras.

Usted est pagando experimentos con animales cuando paga impuestos, cuando estofreciendo dinero a una organizacin benfica o cuando compra un producto fabricado por unaempresa que tiene en nmina a experimentadores con animales.

Usted tiene derecho a saber qu hacen los investigadores con el dinero que consiguen y areclamar que dejen de hacerlo, por la sencilla razn de que est usted ayudando a pagar lasfacturas.

A medida que siga leyendo, recuerde que usted ha ayudado a pagar prcticamente todosy cada uno de los experimentos que se describen en este libro; ha ayudado a comprar losanimales, tambin a equipar los laboratorios y tambin a pagar los altsimos salarios de quedisfrutan los hombres y mujeres de bata blanca que han ideado y realizado los experimentos.

Espero que se enfaden tanto como yo.

UN CATLOGO DE MISERIAS

Resulta difcil saber por dnde empezar (o acabar) a la hora de describir losexperimentos que realizan los vivisectores. Tengo un armario archivador lleno de informes deuniversidades e instituciones de todo el mundo, y parece que la variedad de bajezas que losinvestigadores pueden idear para con los animales que estn en su poder es infinita.

Al final he decidido limitarme a listar resmenes muy breves de unos pocosexperimentos realizados en los ltimos aos. Son ejemplos bastante tpicos, ni ms ni menosespeluznantes que otros miles de experimentos que se llevan a cabo a diario en todo el mundo.Los he seleccionado sin extenderme mucho en su comentario, ya que para ello he dedicado unaseccin del libro. Sin embargo, aadir que he quitado hierro a algunos de los experimentosque describo; la lectura de los informes originales, que ofrecen todo lujo de detalles, me puso

4


5/64

tan enfermo e irritado que hube de dejar el trabajo repetidas veces para poder redactar estaseccin.

Cabe resaltar tres puntos finales.Primero, intente recordar mientras lee las descripciones que cada hora de cada da se

llevan a cabo entre 100.000 y 125.000 experimentos similares en todo el mundo.Segundo, si desea saber qu clase de experimentos se llevan a cabo en las universidades

u otras instituciones cercanas a su lugar de residencia, pngase en contacto con la asociacinantiviviseccin ms prxima.

Tercero, no olvide que la mayor parte (si no todos) de estos experimentos se realizan consu consentimiento y con su dinero.

1. Varios investigadores britnicos cegaron a dos gatos atigrados recin nacidoscosindoles los prpados y la crnea. Despus los colocaron en una plataforma especial y lesfue inyectado perxido de rbano picante en el cerebro. Finalmente fueron sacrificados.

2. Tres investigadores realizaron un experimento durante el cual se distrajo a treshembras de hmster con pipas de girasol para poder apartarlas de sus cras poco despus delparto. Bajo "anestesia hipodrmica" se les amput el ojo izquierdo a las cras. Despus fueron

devueltas con sus madres. Los cientficos utilizaron cincuenta y nueve cras de hmster en esteexperimento, y amputaron el ojo izquierdo a "cerca de la mitad".3. En el Instituto de Investigacin Radiolgica de las Fuerzas Armadas de los Estados

Unidos de Bethesda, Maryland, un investigador pas nueve semanas obligando a treinta ynueve monos a correr por un tubo cilndrico llamado "rueda de actividad". Cuando los monosno corran con la velocidad suficiente se les aplicaba una descarga elctrica.

4. Los investigadores apoyados por el Consejo de Investigacin Mdica del Reino Unidosuministraron una droga a varios hurones que les provocaba vmitos cada medio minuto enintervalos de cinco minutos. Tales investigadores suministraron entonces otra droga a loshurones y llegaron a la conclusin de que bajo algunas circunstancias los hurones no se

levantaban para vomitar, y que bajo la influencia de la segunda droga los vmitos eran menosviolentos.5. Tres gatas adultas fueron seleccionadas por su especial docilidad en un laboratorio

gals. Conectaron unos cables a los ojos de las gatas que se adosaban a un dispositivo colocadosobre el crneo de las mismas con tornillos de acero inoxidable. Se mantuvo a las gatasdespiertas y se hicieron mediciones de los movimientos de sus globos oculares mientras suscuerpos eran zarandeados, sometidos a rotacin y a otros estmulos.

6. Unos investigadores americanos separaron a gatos recin nacidos de sus madres paraver qu efecto les causaba. Al final del experimento, los cientficos llegaron a la conclusin deque las cras separadas de sus madres lloran ms que las que permanecen en contacto con ellas.Los cientficos aadieron que los llantos denotaban estrs.

7. Dos investigadores eminentes que trabajaban en Estados Unidos llevaron a cabo unaserie de experimentos diseados para causar depresin en cras de mono. Para empezar crearonuna rplica en trapo de una madre que disparaba aire comprimido. Cuando un monito seacercaba a la falsa madre para abrazarla, el investigador pulsaba un botn que haca que elmono saliera despedido. Sin embargo, este mtodo no result, y el mono aprendi a abrazarsecon mayor fuerza. Despus, los investigadores construyeron una falsa "madre monstruo"diseada para golpear tan violentamente que hiciera "crujir la cabeza y los dientes" de las crasde mono. De nuevo, el mono se abrazaba con mayor fuerza. El tercer monstruo estaba dotado

5


6/64

de un bastidor de alambre en su interior. El bastidor estaba diseado para separar violentamenteal mono. Esto result hasta cierto punto, pues el mono sala despedido bien lejos de la madrepero volva a levantarse a continuacin para volverlo a intentar. En un esfuerzo final poralienar, aterrorizar y con ello deprimir al mono, los investigadores idearon una "madrepuercoespn" que, al pulsar un interruptor remoto, quedaba cubierta de afiladas pas de metal.El experimento fracas de nuevo, ya que aunque el mono estaba molesto por los pinchos se

limitaba a esperar a que stos volvieran a quedar escondidos para volver con su madre.8. Los mismos investigadores crearon tambin un "muro de las lamentaciones" para

monos. Construyeron una cmara vertical con paredes de acero inoxidable y base redonda eintrodujeron a monos jvenes por turnos en su interior durante semanas. En esta ocasin, losinvestigadores tuvieron xito. Los monos acabaron sentndose en el centro de la cmaravisiblemente deprimidos.

9. Unos cientficos escoceses introdujeron finsimos tubos de polietileno en el cerebro devarias ratas. Despus dispusieron globos en los extremos de los tubos y los hincharon.Descubrieron que todas las ratas sufran daos en el cerebro, pero tambin que los globospequeos no eran tan dainos como los grandes.

10. Cuatro investigadores britnicos unieron mediante ciruga a 224 ratas para obtener112 parejas de falsas ratas siamesas.11. Se introdujeron las colas de varias ratas en agua hirviendo para estudiar el dolor en

ellas.12. Diez perros fueron aquejados deliberadamente de lcera de estmago.13, Se introdujeron globos creados con condones a travs de tubos de metal en los

estmagos de varios perros y se llenaron con agua. Durante el experimento, se mantuvodespiertos a los perros, que quedaron colgados de unos garfios.

14. Se da deliberadamente el hgado, riones y pulmones de varios terneros para ver siello afectaba la respuesta de stos a ciertas drogas. Los investigadores llegaron a la conclusin

de que los animales con rganos daados sufren efectos secundarios ante ciertas drogas demanera ms desagradable.15. Se suministr cierta droga a seis monos de manera que desarrollaran la enfermedad

de Parkinson. Despus se les suministr a su vez el medicamento que suele utilizarse para tratarla enfermedad con pacientes humanos. Cuando los sntomas mejoraron, fueron sacrificados.

16. Se practicaron incisiones en los cuerpos de ratas preadas y se introdujeron tornillosenfriados en nitrgeno lquido en las cabezas de las ratas en gestacin. Ms tarde sesacrificaron las cras de rata y se extrajeron sus cerebros para evaluar los daos.

17. Dos investigadores de Londres descubrieron que si echaban el aliento sobre lashormigas que salan por la maana del hormiguero, stas corran presas del pnico.

18. Tres investigadores dispararon a unos veinte monos justo por encima del ojo yobservaron cunto tardaban en morir. Uno de los monos sobrevivi ms de dos horas y media.

19. Un psiclogo extrajo el crtex visual de un mono y lo mantuvo seis aos con ceguerapara estudiar su comportamiento.

20. Varios investigadores han mantenido con vida cerebros de animales fuera de suscuerpos y han trasplantado cabezas de mono a cuerpos de otros animales. Tales experimentoshan tenido lugar en varios laboratorios.

21. Un investigador estadounidense someti a una pareja de ratas a un total de 15.000descargas elctricas en siete horas y media. Ms tarde, el investigador calent el suelo de la

6


7/64

jaula para que las ratas saltaran en su interior, lamindose las patas, a medida que el suelo secalentaba ms y ms.

22. Unos investigadores sacaron el pelo con unas pinzas a un total de cuarenta cras deperro. Despus colocaron unas gasas impregnadas de keroseno sobre los cuerpos desnudos delos perritos y les prendieron fuego.

23. En una serie de experimentos llevados a cabo en Francia, ms de treinta babuinos

hallaron la muerte en accidentes de coche simulados a unos 60 kilmetros por hora. Varios deellos murieron mediante un dispositivo que les golpeaba el crneo. Los experimentos mostraronque la vida de los animales corra peligro si se estampaban contra una pared conduciendo a 60kilmetros por hora.

24. En un experimento canadiense se oblig a tres osos polares a nadar a travs de untanque de agua con petrleo crudo. Cuando el petrleo cubri el pelo de los osos, stosintentaron limpiarse a lametones. Tragaron tanto petrleo que sufrieron lesiones en los rionesy murieron. La conclusin fue que se debe mantener apartados a los osos polares de las mareasde petrleo.

25. Dos cientficos experimentales disearon un tambor parecido a una secadora de ropa

para causar traumatismos a animales alerta y despiertos. El tambor estaba construido de maneraque daba ms de cuarenta vueltas por minuto, haciendo que el animal cayera de un lado a otrodos veces en cada rotacin. Durante un experimento de cinco minutos, el animal de dentro deltambor caa cuatrocientas veces. El animal tena las patas atadas para que no pudiera salvar lacada e interferir en el proceso de traumatismo. Los animales que pasaron por el tamborpadecieron roturas de dientes, contusiones, hemorragias y lesiones en el hgado.

7


8/64

Captulo 2MENTI RAS QUE SE ADUCEN

En su intento por defender sus terribles actos, los investigadores con animales cuentanmuchas mentiras. Aqu presento algunas de las ms comunes junto con los hechos reales.

MENTIRA NMERO 1: Se dice que los animales se anestesian adecuadamente durantelos experimentos dolorosos o incmodos.

Las pruebas muestran que esto no es cierto. Aproximadamente tres cuartas partes de losexperimentos con animales se llevan a cabo sin anestesia de ninguna clase, y cifras recientesmuestran que su nmero aumenta. Por ejemplo, cifras recientes del Home Office britnicomuestran que en un perodo de doce meses aument en un 11 % el nmero de experimentos sinanestesia realizados a babuinos, el nmero de experimentos sin anestesia realizados conconejos creci en un 20 %, mientras que el nmero de los mismos realizados con perrosaument un 15 %.

Incluso cuando se utiliza anestesia, las pruebas disponibles sugieren que a menudo sta

no es la adecuada. Es raro que un cientfico que experimenta con animales disponga de lapresencia de un anestesista apropiadamente formado durante las pruebas, y no cabe duda deque muchos de los cientficos que disponen de licencia para experimentar con animales nosaben cmo suministrar anestesia. La anestesia es una especialidad compleja y sofisticada quelos especialistas tardan aos en dominar. Como resultado de tal ignorancia, muchos animalesquedan paralizados, pero no anestesiados, y ello conlleva que aunque no puedan gritar nimoverse s sientan dolor. A otros animales simplemente se les suministran cantidadesinadecuadas de anestesia.

La historia de Wilhelm Feldberg, un investigador del Instituto Nacional de InvestigacinMdica de Londres, ayuda a derrumbar el mito de que siempre se anestesia a los animales.

Escrib acerca de Feldberg por primera vez varios aos atrs, despus de que uno de mislectores me llamara la atencin sobre l.Feldberg estudi medicina en Heidelberg, Munich y Berln, y en 1949 fue nombrado

Jefe de Departamento de Fisiologa y Farmacologa del Instituto Nacional de InvestigacinMdica. Fue all donde tuvieron lugar muchos de sus experimentos en los aos siguientes.

El primer vistazo a las calificaciones de Feldberg y a sus logros acadmicos esimpresionante. Tena el grado de doctor, era miembro de la Real Sociedad, miembro del RealColegio de Fsica y tena la orden del Imperio Britnico. La mayor parte de los trabajos deFeldberg fueron posibles gracias a la ayuda econmica del Consejo de Investigacin Mdica.

Despus de que Feldberg y un colega realizaran varios experimentos con gatos se

public el tpico informe en el Peridico Britnico de Farmacologa, en 1978.Para empezar con el experimento implantaron a los gatos un tubo en el cerebro.Despus, cuando los gatos se haban recuperado de la anestesia, se les inyect una droga a basede mostaza tubo abajo hasta el cerebro. No es difcil imaginar lo que sucedi a continuacin,pero tal vez sea de ayuda que cite directamente el informe que Feldberg y su colega publicaron:"Despus de estas inyecciones, en uno o dos minutos se produjeron evidentes temblores, quepronto se tornaron vigorosos y generalizados. El efecto siguiente fue la vocalizacin. Comenzcon perodos de maullidos que se hicieron ms frecuentes y de mayor duracin, y stoscambiaron gradualmente a gruidos y chillidos. Despus se observ taquiapnea (respiracin

8


9/64

acelerada), jadeos, salivacin, piloereccin (erizamiento del pelo) y arrugamiento de las orejas.Ms tarde an, se alternaron perodos de intensa excitacin con otros de mayor descanso.Durante los perodos de excitacin, el gato saltaba ciegamente hacia delante o quedaba colgadodel techo o de una pared de la jaula con las pupilas dilatadas al mximo. Los gatos mostrabanintensos deseos de morder, y hubo de tenerse cuidado para que no mordieran el tubo rectal (seles haba introducido un termmetro por el ano), ofrecindoseles para ello un lpiz en el que

pudieran clavar sus dientes o mordisquear". Si estos experimentos los hubieran realizado unosgamberrillos con gatos callejeros, hubieran acabado encerrados bajo llave. Feldberg, que habadescubierto que si se le meta mostaza en el cerebro a un gato vivo sin anestesia ste se pondraa jadear, salivar, saltar arriba y abajo, maullar e intentar morder todo lo que tuviera a sualcance, recibi carretadas de dinero para realizar variaciones del mismo experimento yescribi acerca de ello en revistas mdicas.

Por ejemplo, en 1983 Feldberg (esta vez con dos nuevos secuaces), public un informecientfico titulado "Hiperglicemia, un efecto similar a la morfina producido por naloxone en elgato".

Para poder escribir este artculo cientfico, Feldberg empez por instalar tubos en los

cerebros de gatos vivos. De nuevo descubri que si uno inyecta una sustancia en el cerebro deun gato mientras ste est vivo y consciente, el animal sufre molestias fsicas. Feldberg informque sus gatos temblaban, maullaban, jadeaban, salivaban, sufran arcadas, vomitaban y perdanel control de sus vejigas y esfnteres.

Feldberg llev a cabo experimentos parecidos durante ms de treinta aos, inyectandotoda una variedad de productos qumicos en los cerebros de gatos vivos y sin anestesia. Yescribi un montn de informes, convirtindose en uno de los cientficos ms afamados.

Feldberg trabaj mucho con gatos, pero fueron los experimentos con conejos los quecausaron su cada en desgracia a principios del verano de 1990, slo cuatro meses despus deque fuera galardonado con la medalla de oro Wellcome de farmacologa por la British

Pharmacological Society.Justo antes de la navidad de 1989, dos investigadores encubiertos persuadieronfinalmente a Feldberg de que les permitiera grabar en vdeo y tomar fotografas de sus trabajos.Adulado por la atencin que estaba recibiendo (una de las investigadoras, Melody MacDonald,haba sido modelo de pasarela) Feldberg accedi.

Como resultado de la pelcula que los investigadores rodaron justo despus deloctogsimo noveno cumpleaos de Feldberg, el Consejo de Investigacin Mdica abri unainvestigacin. El informe publicado de la investigacin muestra que, de acuerdo con el Consejode Investigacin Mdica, Feldberg omiti asegurarse de que cuatro de los conejos utilizadospor l quedaran adecuadamente anestesiados durante los experimentos llevados a cabo en elInstituto Nacional de Investigacin Mdica de Mill Hill, Londres. El informe del Consejo deInvestigacin Mdica describe el trabajo de Feldberg con el trmino, tal vez demasiado tibio,de "negligente" y admiti que "en lo concerniente a la metodologa, el trmino cruel no pareceinapropiado". Llegaron a la conclusin de que "cierto nmero de animales perecieron sin raznni aprovechamiento aparentes" y criticaron al Secretario Britnico del Interior por no haber"sopesado adecuadamente el provecho aparente de la investigacin en compensacin a losefectos adversos que padecieron los animales".

En cierto modo, es posible que Feldberg tuviera mala suerte. Yo dudo mucho que lfuera el nico cientfico del Reino Unido que omitiera anestesiar adecuadamente a los animales

9


10/64

de laboratorio. A buen seguro que l no era el nico cientfico que realizaba trabajos deinvestigacin de manera negligente.

A partir de esta historia queda bastante claro que es mentira afirmar que los animalescon los que se experimenta son siempre adecuadamente anestesiados. La verdad es que lamayor parte de los animales no reciben anestesia ninguna, e incluso cuando la reciben haygrandes posibilidades de que sta no sea la adecuada.

MENTIRA NMERO 2: Se dice que la mayora de los cientficos "slo" utilizanratones y ratas y que la mayor parte de la gente que protesta acerca de los experimentos conanimales lo hace slo por que creen que hay gatos y perros involucrados.

Esta vez, los cientficos (y aquellos que los apoyan) intentan confundir a la opininpblica de dos maneras diferentes. De la primera se deduce que las ratas y los ratones noimportan. Desde luego, esto es mentira. La gran mayora de aquellos que desaprueban losexperimentos con animales desaprueban todos los experimentos con animales, sin importar sise refieren a gatos, corderos, ratones, perros, jerbos, conejillos de indias o ranas. Los principiosque siguen la mayor parte de los que se oponen a la viviseccin son idnticos para con todas las

criaturas.Segundo, mienten al sugerir que los experimentos efectuados con perros y gatos sonpoco comunes. La verdad es que existen serias dudas sobre si an queda algn animal que nose haya utilizado por los vivisectores en sus experimentos. Los monos, los babuinos y otrosprimates son muy populares porque a los cientficos les resulta ms fcil argumentar que eltrabajo efectuado en un mono posee mayor relevancia para el ser humano que el llevado a caboen ratones o ratas. Los conejos son populares porque sus grandes ojos constituyen un banco depruebas ideal para nuevos productos qumicos.

Los experimentadores britnicos utilizan unos 13.000 perros al ao, y muestran unapreferencia particular por los sabuesos como animales de experimentacin porque son ms

simpticos, ms confiados e inteligentes. Si se le pregunta a un cientfico por qu utilizasabuesos, ste responder seguramente que porque puede ganarse su confianza con mayorfacilidad.

En una universidad britnica, un investigador en zoologa "obtuvo" dos grandesmurcilagos de cuadra (una especie protegida y en vas de extincin) y los encerr dieciochomeses en una caja. Cada lado de la caja tena 60 centmetros, y las paredes estaban cubiertas deuna redecilla de plstico.

En los laboratorios de todo el mundo, los investigadores suelen experimentar conanimales tan pequeos como hamsters, conejillos de indias y jerbos, o tan grandes comocerdos, ovejas y caballos. Algunos animales se cran especialmente para los laboratorios. Otrosson "adquiridos" en circunstancias dudosas. Grandes o pequeos, jvenes o viejos,domesticados o salvajes, los animales son torturados, observados y despus sacrificados. Si medan el nombre del animal yo les describir el experimento. Imagnense el mayor sufrimiento yyo les encontrar pruebas de un experimento mucho peor y mucho ms obsceno de lo quepuedan imaginar.

MENTIRA NMERO 3: Los investigadores se justifican diciendo que los animales queutilizan reciben atentos cuidados. Dicen que todos los investigadores se preocupan

10


11/64

profundamente de los animales que utilizan y que antes, durante y despus de los experimentosse trata a los animales con cario y respeto.

Por desgracia, las pruebas muestran que esto est muy alejado de la realidad.Consideremos, por ejemplo, el caso del eminente psiclogo americano doctor Edward Taub,que durante aos realiz experimentos en los que los nervios que controlan los brazos de losmonos quedaban daados. El objetivo aducido de la investigacin era recabar informacin que

pudiera ayudar a vctimas humanas de apopleja, pero los doctores han estado tratando duranteaos a pacientes de apopleja, y yo no veo razn alguna por la cual podra desearse realizartales experimentos con animales.

Los mtodos de investigacin de Taub salieron a la luz pblica gracias a la labor de unactivista encubierto, Alexander Pacheco. Pacheco inform de haber visto desmayarse a unanimal de pura inanicin y de que reciba instrucciones para atormentar y frustrar a monos, quea menudo estaban apresados en bastidores al estilo "crucifijo'' con los ojos vendados y suscabezas encerradas en capuchas. Se les haban roto los huesos, y algunos de los monos habansufrido tanto que aparentemente se haban amputado a mordiscos sus propios dedos. Las jaulasen las que se alojaban los monos se describieron como oxidadas y extremadamente sucias.

Despus de tomar fotos de los monos, Pacheco se querell contra Taub, que fue juzgadopor crueldad con diecisiete cargos diferentes, uno por cada mono involucrado en losexperimentos. Durante el registro policial subsiguiente, los investigadores del juzgadodescubrieron cubos de basura llenos de los cuerpos de monos mutilados.

Tras su original juicio, Taub fue multado con 3.000 dlares por negligencia al no haberproporcionado cuidados veterinarios a seis monos que segn se dijo necesitaban tratamientourgente. El Instituto Nacional de la Salud cancel un cuantioso presupuesto dedicado allaboratorio donde trabajaba Taub. Sin embargo, Taub se las ingeni para que las condenas nose aplicaran. Un juez desestim los cargos de sufrimiento y daos fsicos por subjetivos einadmisibles. Otro juzgado anul la condena basndose en que la ley anti crueldad del estado

no poda aplicarse en un proyecto financiado con fondos federales. Otra corte lleg a laconclusin de que los seres humanos no tienen responsabilidad legal por su comportamientocon monos. Y Taub acab declarndose un mrtir de la ciencia.

Taub no es ni de lejos el nico investigador acusado de malos tratos a animales delaboratorio.

En un experimento llevado a cabo por investigadores de Pennsylvania se golpeabaviolentamente un lado de la cabeza de varios babuinos con un martillo neumtico. El objetivoera investigar los efectos de ciertas lesiones. Se supone que los animales fueron anestesiadosdurante los experimentos, pero la Universidad de Pennsylvania fue acusada por el United StatesDepartment of Agriculture por ms de veinte violaciones del Acta de Defensa de los Animales.Se acus a los investigadores de bromear y rer ante la forma en que se movan los pobresbabuinos despus de habrseles causado daos en el cerebro.

En Londres, el Real Colegio de Cirujanos fue hallado culpable de causar sufrimientosinnecesarios a un mono de laboratorio y se le mult con 250 libras esterlinas despus de que laAgrupacin Britnica para la Abolicin de la Viviseccin realizara una acusacin privada,utilizando para ello las pruebas obtenidas durante un registro del centro de investigaciones delcitado College. Se inform que un mono de diez aos se haba desvanecido en el suelo de sudiminuta jaula a causa de la deshidratacin. El caso fue sobresedo despus de que el RoyalCollege of Surgeons apelara con lo que en apariencia eran artimaas legales.

11


12/64

En la mayora de los pases, los investigadores pueden esquivar las acusaciones legalescerrando sus laboratorios a cal y canto con la excusa de que sus actividades son experimentales(incluso las crueldades ms increbles pueden quedar sin sancin legal si el investigador aduceque el sufrimiento forma parte de un experimento).

Aunque se no se han escatimado esfuerzos para introducir un marco legal para laproteccin de los animales de laboratorio, se han producido demoras sorprendentes. Por

ejemplo, un cuarto de siglo despus de que se aprobara una ley para controlar la utilizacin deanimales en los laboratorios de investigacin estadounidenses, y cuatro aos despus de que elCongreso de los Estados Unidos aadiera unas disposiciones adicionales, el departamento deagricultura slo ha presentado dos de los tres informes esperados detallando con precisincmo debe aplicarse la ley. La intencin de los legisladores era asegurarse de que losinvestigadores tomaban en consideracin el bienestar tanto fsico como mental de los animalesa su cargo. Mientras tanto, un nmero reciente de informes oficiales del departamento deagricultura de los EE.UU. muestran que por lo menos en cuatro de cada cinco institucionesdedicadas a la investigacin en dicho pas se maltrata o se acta negligentemente con animales.

MENTIRA NMERO 4: Muchos defensores de la viviseccin aducen que losexperimentos con animales son condicin indispensable dictada por ley para la produccin decualquier droga, cosmtico u otro producto qumico. Algunos portavoces dicen que no lesagrada realizar experimentos con animales, pero que no les queda otra alternativa si han decumplir la ley.

Esto no es cierto. All donde existen leyes para controlar la comercializacin y la ventade este tipo de productos, suele insistirse en que antes de su venta al pblico "debe tenerse lacerteza de que no causan daos a la salud humana bajo condiciones normales de uso".

El xito de algunas empresas que nunca comprueban sus productos o sus ingredientescon animales muestra que es perfectamente posible preparar cosmticos seguros (por ejemplo)

que no contengan ingredientes experimentados con animales.Bajo mi punto de vista, las empresas que venden productos que se han probado conanimales o que venden productos que contienen ingredientes comprobados con animales lohacen por voluntad propia; a menudo porque consideran la experimentacin animal ms baratao ms conveniente que otras alternativas.

Es necesario cambiar y actualizar la ley que controla los experimentos con animales,pero no tengo ninguna simpata por las empresas que todava intentar escudarse tras lalegislacin existente.

MENTIRA NMERO 5: Se dice que los cientficos aprueban y apoyan losexperimentos con animales, que los experimentos con animales han tenido como resultado unavariedad de informacin muy valiosa y casi infinita y que, finalmente, docenas de premiosNobel han realizado experimentos con animales como parte de los trabajos galardonados.

La primera objecin, que los cientficos aprueban y apoyan los experimentos conanimales, puede rebatirse fcilmente. La Liga Internacional "Mdicos por la Abolicin de laViviseccin" tiene casi seiscientos miembros (todos ellos eminentes cientficos) de veintiochopases diferentes que se oponen a los experimentos con animales y que estn convencidos deque los experimentos con animales no tienen valor.

12


13/64

La segunda objecin, que los experimentos con animales han proporcionado unavariedad de informacin valiosa y casi infinita, est basada en una premisa tan firme como unasilla con dos patas.

Resulta innegable que se han realizado muchos experimentos con animales y estotalmente cierto que los cientficos han logrado obtener, a lo largo de los aos, unainformacin importante. Pero aunque exista una ligazn superficial entre estas dos verdades

irrefutables, no hay una conexin profunda o fundamental entre ambas.Adems, un estudio concienzudo de los avances cientficos y mdicos del ltimo o los

dos ltimos siglos muestra con bastante claridad que los experimentos con animales hanfrenado el avance de la ciencia y han causado ms problemas de los que han ayudado aresolver. Proponer que debido a que los cientficos han efectuado experimentos con animales yhan realizado importantes descubrimientos debe de haber una relacin entre ambas cosas escomo afirmar que, debido a que los cientficos han consumido caf o t durante losexperimentos, las bebidas ricas en cafena deben de ser parte integral del progreso cientfico.

Finalmente, se aduce que debido a que docenas de cientficos que han realizadoexperimentos con animales han sido galardonados con el premio Nobel, tales experimentos han

de tener algn valor. Una vez ms, nos hallamos ante un argumento ilgico basado en unapremisa enteramente falsa. La verdad es que la comunidad cientfica ha aceptado durantedcadas que los experimentos con animales son indispensables, y por esta razn se ha privado alos cientficos que no han utilizado animales en sus investigaciones de los honores del citadogalardn. La gran mayora de los cientficos premiados con el Nobel han sido varones de razablanca, pero esto slo refleja el hecho de que la mayora de los cientficos elegibles para lospremios Nobel eran varones de raza blanca; y que el sistema estaba predispuesto en granmedida a favor de que los varones de raza blanca se llevaran los honores.

MENTIRA NMERO 6: Se dice que los animales no sufren porque no pueden sentir

dolor ni disfrutar o padecer respuesta emocional alguna.A los investigadores con escasos restos de sentimientos y una remota idea de lo que es lacompasin tal vez les agrade pensar que esto es verdad. Pero no lo es.

Los prerrequisitos para la recepcin del dolor son un sistema nervioso central, unsistema de receptores perifricos del dolor y una serie de conexiones neuronales entre losreceptores y el sistema nervioso central. Todos los animales vertebrados poseen estas trescondiciones esenciales y pueden sentir dolor sin ningn gnero de duda. Cualquier persona denatural sdico que quiera poner a prueba esta verdad puede intentarlo golpeando a un gato o aun perro y observando qu sucede a continuacin.

El argumento de que los animales no pueden sentir dolor es tan absurdo que resultadifcil comprender cmo puede alguien pensar que sea cierto. El hecho es, evidentemente, quelos individuos que apoyan este argumento no han sido agraciados del todo con el don de lainteligencia.

Todava no me he encontrado con ningn investigador o defensor de la viviseccin aquien pueda otorgarle en confianza una ms que modesta inteligencia, y encuentro difcilsubestimar el intelecto de estas personas.

Del mismo modo, no cabe duda de que los animales utilizados en experimentos delaboratorio sufren de hecho grandes dosis de malestar fsico y emocional. Durante los ltimosaos se han realizado numerosas investigaciones que muestran cun complejo y sofisticado

13


14/64

resulta el comportamiento de animales tales como monos, gatos y perros. Los observadores quehan estudiado a los animales saben que el temor y la ansiedad dirigen la conducta, y afectan alos miembros de todas las especies, y que suelen presentarse como mecanismos de autodefensa.De manera similar, todos los animales utilizados en los experimentos sufren la agona delaburrimiento y la frustracin cuando se les confina a la soledad de una jaula de reducidasdimensiones durante largos perodos de tiempo.

MENTIRA NMERO 7: Se acusa a los que se oponen a la viviseccin de tener msconsideracin con los animales que con los seres humanos.

Resulta difcil imaginar una mentira ms absurda e insostenible que sta, aunque lasuelen repetir los vivisectores ansiosos por desacreditar a sus oponentes. Ya he perdido lacuenta de las veces que he tenido que orla, a menudo en boca de gentes malintencionadas cuyacompasin y preocupacin por la raza humana es comparable a su nivel de compasin por lasvctimas de la viviseccin.

La verdad es que nunca he encontrado a un slo miembro del movimientoantiviviseccin que no estuviera tambin comprometido en las campaas a favor de los

derechos humanos. Prcticamente todos los miembros dirigentes del movimientoantiviviseccin tambin han realizado protestas pblicas en contra de la injusticia, el prejuicio yla crueldad para con los seres humanos.

Yo mismo he sido acusado en repetidas ocasiones de preocuparme tan slo de losanimales tras pasar la mayor parte de mi vida defendiendo campaas a favor del trato justo y lamejora de las condiciones y derechos de los pacientes humanos. Yo creo que las vidas y elbienestar de todas las criaturas (humanos incluidos) estn ntima e inseparablementerelacionadas. No tiene sentido afirmar que aquellos que se preocupan por los animales no lohacen por los humanos.

Para dar un slo ejemplo prctico, yo he pasado dieciocho aos (casi la totalidad de mi

vida profesional) realizando campaas contra la prescripcin excesiva de tranquilizantes ypastillas para dormir. Cuando las autoridades britnicas tomaron por fin medidas, el entoncesSubsecretario de Estado) para Sanidad y Seguridad Social admiti que fueron mis artculos losque haban persuadido finalmente al gobierno para que tomara tal decisin.

MENTIRA NMERO 8: Se acusa a aquellos contrarios a los experimentos conanimales de utilizar argumentos emocionales para ganarse a los indecisos.

Esto es como la pescadilla que se muerde la cola. No puedo recordar cundo escuch porltima vez un argumento emocional en boca de un enemigo serio de la viviseccin para apoyarsus argumentos. La verdad es que no necesitamos utilizar argumentos emocionales y que noqueremos utilizar argumentos emocionales. Aquellos de nosotros que nos oponemos a losexperimentos con animales sabemos que podemos hacerlo con mayor efectividad basndonosen argumentos cientficos.

El problema es, sin embargo, que nuestros oponentes (aqullos que desean lacontinuidad de los experimentos con animales) no quieren discutir basndose en razonamientoscientficos. Son ellos los que insisten en utilizar argumentos emocionales.

Siempre que aparecen debates sobre la viviseccin en televisin o en programas deradio, aquellos que la apoyan suelen traer consigo a pacientes que padecen tal o cualenfermedad. Como resulta natural, los pacientes estn agradecidos por el tratamiento que

14


15/64

reciben, y aunque un tanto confundidos, admiten a regaadientes que los experimentos conanimales deben continuar si hay vidas humanas en juego. Esto se llama chantaje moral, pero noevita que los vivisectores se recuesten en sus asientos con aire de satisfaccin y una mirada alestilo "Chpate esa. Qu tienes que decir a esto?".

Cuando los defensores de la viviseccin hablan con los periodistas o escriben artculosen peridicos y revistas de su propiedad citan invariablemente la opinin de pacientes con

leucemia, diabetes o alguna otra terrible enfermedad. A veces presentan incluso fotografas depacientes en concreto (preferiblemente jvenes y agraciados). "Hay que elegir entre este nio yuna rata de laboratorio" suelen afirmar con desfachatez. Confan en el chantaje emocionaldescarado, tan sutil como una pintada con aerosol, para dejar a los indecisos y mal informadosen una posicin incmoda.

Lo que siempre se deduce de ello es que los experimentos con animales han salvado lasvidas de los pacientes. Los defensores de la viviseccin utilizan el temor y la ansiedad para quesus argumentos prosperen. Saben que no pueden obtener la victoria en base a razonamientoscientficos, as que confan en falsas argumentaciones emocionales.

MENTIRA NMERO 9: Se afirma que las instituciones donde se retiene y seexperimenta con los animales son inspeccionadas con regularidad para asegurarse de que losanimales reciben buen trato y consideracin

Pero en Gran Bretaa (a menudo considerada con la mejor legislacin del mundo) haycerca de 20.000 investigadores con licencia para efectuar experimentos con animales y cerca deveinte inspectores.

Esto quiere decir que si cada inspector realiza una visita a un cientfico diferente cadada del ao (y nunca tiene un da libre, ni vacaciones, ni se pone enfermo, ni emplea un slominuto rellenando el papeleo y trabaja tambin los fines de semana) cada cientfico recibir una

visita de inspeccin cada tres aos.Sin depender de la calidad de las inspecciones, stas no son tan frecuentes como paraasegurarse de que los animales reciben buenos tratos y que se cumple la ley. Cifras recientes dela Secretara del Interior Britnica muestran que en un perodo de doce meses las infracciones ala ley aumentaron en un 111 %, mientras que el nmero de visitas de inspeccin a loslaboratorios slo se increment en un 8 %.

MENTIRA NMERO 10: Se dice que los nazis nunca aprobaron los experimentos conanimales. De ello parece deducirse que aquellos que desaprueben los experimentos conanimales son de alguna forma comparables a los nazis.

Esta es una mentirijilla malintencionada y burda que aparece a menudo en la propagandaa favor de la viviseccin. Se me ha llamado nazi porque me he opuesto a los experimentos conanimales. La verdad es que doctores nazis como Josef Mengele realizaron la mayor parte de susexperimentos con seres humanos porque crean que as obtendran mejores resultados.Realizaron algunos experimentos con animales, pero dado que disponan de un suministroilimitado de material humano para experimentar no se molestaron en utilizar gatos, monos oratas. Por ejemplo, se dice que Mengele utiliz a 400.000 prisioneros humanos en susexperimentos. Por qu razn iba a utilizar ratones?

15


16/64

MENTIRA NMERO 11: Dicen que los experimentos han de mantenerse en secreto portemor a un atentado con bomba por parte de grupos terroristas.

Los experimentos con animales se mantenan en secreto mucho antes de que explotara laprimera bomba. Durante dcadas, muchos experimentadores con animales han realizado susactividades a puerta cerrada por la sencilla razn de que ellos mismos saben que sus actos sontan brbaros, tan sin sentido y tan repugnantes que si la opinin pblica supiera lo que se traen

entre manos se creara una protesta generalizada y deberan cesar en sus tareas.Los atentados con bomba a los laboratorios han sido de gran ayuda para los

experimentadores con animales, que se han servido de tales ataques para defender susecretismo y para atraer la simpata de la opinin pblica. Y an ms: las campaas deatentados han sido tan beneficiosas en la obtencin de apoyo para los experimentadores que seha acusado a algunos cientficos (y a sus defensores) de haberse enviado a s mismos falsasbombas y falsas amenazas.

MENTIRA NMERO 12: Cuando todo lo dems no tiene xito, los defensores de laviviseccin suelen aducir que los resultados obtenidos en laboratorio pueden ser utilizados para

ayudar a los animales.En teora, es cierto que los frmacos desarrollados mediante la labor con ratas puedenser utilizados para ayudar a las ratas. Pero, puede alguien creer realmente que losexperimentos que se realizan con animales de laboratorio tienen como objetivo ayudar adescubrir drogas beneficiosas para tales animales? Y cuntos esfuerzos se dirigen a convertirlos resultados del laboratorio en remedios prcticos para los animales? Yo sospecho que msbien poco.

El punto flaco de este argumento est en el hecho de que incluso si los defensores de laviviseccin estuvieran en verdad preocupados en la obtencin de frmacos para el tratamientode enfermedades animales, ello no dara motivo para torturar o matar animales para

conseguirlo. La gran mayora de los doctores se las ingenian para descubrir datos valiososacerca de sus pacientes humanos sin tener que realizar experimentos crueles con ellos. Laverdad es que no hace falta matar a un animal para descubrir la manera de ayudarle.

16


17/64

Captulo 3ARGUMENTOS MORALES Y TICOS

Al igual que la mayora de los antiviviseccionistas modernos, prefiero argumentar encontra de la viviseccin basndose en razonamientos cientficos y mdicos. Pero losargumentos ticos y morales son importantes y no deben olvidarse.

DILEMA MORAL NMERO 1: Son los animales meras "cosas" que existen para serutilizadas por la humanidad? Ren Descartes fue uno de los pensadores ms brillantes de lahistoria y ciertamente una de las mayores personalidades del siglo diecisiete, pero tena ciertaslagunas y puntos dbiles. La ms importante de ellas era probablemente su creencia de quedebido a su carencia de alma inmortal, los animales no tenan vida consciente, ni deseos, nisentimientos, ni emociones.

Los animales, declaraba Descartes con la envidiable seguridad de un hombre inspiradopor poderosos prejuicios religiosos, no merecan mayor respeto o consideracin que simplesmecanismos; los caballos no estaban ms "vivos", en el sentido humano del trmino, que los

carros de los que tiraban.Si Descartes hubiera empleado ms tiempo en mirar a su alrededor y menos en intentar

comprender los secretos del universo, se habra dado cuenta de su error. Si hubiera tenidobastante sentido comn como para hablar con un nio de su mascota, fuera sta perro, gato oconejo, habra dado con la verdad: aunque nos resulte imposible imaginarnos con precisincmo piensan los animales, o en qu piensan, no hay duda de que son capaces de tantareflexin como muchos humanos. La simple observacin habra hecho ver a Descartes que losanimales padecen el dolor y el sufrimiento cuando estn enfermos, cuando se aburren, sesienten deprimidos o infelices, y que se sienten molestos, lloran a sus seres queridos y puedenenloquecer ante los malos tratos.

Cada miembro del reino animal es diferente, pero eso no quiere decir que los gatos estnmenos vivos que los franceses o que los perros merecen menos compasin que los nios.Incluso las ratas (tal vez el menos simptico y ms despreciado de los animales de laboratorio)son animales inteligentes, despiertos y sociables. Pueden relacionarse unas con otras y con losseres humanos y se aburren y frustran mortalmente en cautividad.

Pero Descartes no miraba a su alrededor y no hablaba lo suficiente con los nios, y susteoras fueron rpidamente aceptadas como un hecho por una sociedad mucho ms proclive aformular teoras que a demostrarlas con hechos. El era un miembro influyente y poderoso de laclase acadmica y, lo ms importante de todo, sus creencias coincidan cmodamente con lasde otros contemporneos.

Con el pasar de los aos, la lgica cartesiana se extendi entre la comunidad cientfica, ysi un cientfico deseaba observar las entraas de un gato no tena ms que clavarlo a una tabla yabrirlo en canal. Tal cientfico ignorara sus chillidos de protesta como poco ms relevantes queel chirrido de los goznes de una puerta oxidada o de una sierra vieja.

Fue en gran medida la filosofa cruda, simplista e indudablemente errnea de Descartesla que condujo a la viviseccin de nuestros das.

Para mantener el concepto de los animales como "cosas, ms que como individuossensibles, la mayor parte de los investigadores han desarrollado la costumbre de hablar yescribir acerca de las criaturas que utilizan de una manera totalmente impersonal, utilizando a

17


18/64

menudo un vocabulario extrao para describir sus actos. Por ejemplo, un investigador sereferir a los gatos como "preparados" describir sus maullidos o sus chillidos como"vocalizacin" y utilizar frmulas como "insuficiencia nutritiva" en lugar de afirmar que losanimales se han muerto de hambre. Un grupo de investigadores acu el trmino "privacinbinocular" para describir la ceguera provocada deliberadamente a unos gatos recin nacidos.Cuando se da por terminado el experimento y se acaba con la vida de los animales, suele

utilizarse el trmino "sacrificado" o "sujeto a eutanasia". Tal vez los investigadores no quieranrecordarse a s mismos como asesinos.

DILEMA MORAL NMERO 2: Los animales tienen derechos? Los investigadoresque miran al mundo de manera simple suelen argumentar que los animales no tienen derechos.Cuando se les pregunta suelen responder que los animales tienen el nico propsito dehacernos la vida ms fcil. Cuanto ms se acercan a aceptar a los animales como dignos derespeto es cuando afirman que es responsabilidad de los seres humanos asegurarse de que losanimales no reciben un sufrimiento innecesario. La palabra "innecesario" es, desde luego,imposible de definir satisfactoriamente y muy pocos investigadores llegarn a admitir que

algn experimento haya llevado consigo un sufrimiento "innecesario".Se trata, no cabe duda, del mismo lenguaje elitista que se verta sobre las mesas de lostraficantes de esclavos anteriores a la abolicin a la hora de 1a cena, y es el mismo tipo delenguaje que se utiliza (invariablemente) en las mesas bien surtidas de los excepcionalmentericos en dinero y prejuicios.

Los humanos, suelen afirmar, somos el centro del universo. Todo lo dems gira en tornonuestro. Nosotros, argumentan, estamos capacitados para hacer lo que queramos con el restodel mundo. Insisten en que si no fuera por los seres humanos los animales no tendran ningnpapel que interpretar en la tierra. Los animales, dicen, existen con el nico propsito desuministrarnos comida, ropa y placer.

Esta actitud arrogante se ha descrito como "especismo" y ha sido condenada como cruele insensible, pero tales pensamientos estn muy extendidos y no pueden rebatirse con la lgicani ninguna de las restantes herramientas del intelectual. La mente primitiva que considera a lahumanidad como el nico propsito de la creacin y la nica razn de ser de la vida no parecequedar afectada por nada que requiera expresiones tan sutiles como inteligencia o razn,conciencia o humildad.

DILEMA MORAL NMERO 3: Si no es ilegal, cmo puede estar tan mal?Constantemente me entristece el hecho de que todava haya hombres y mujeres en el mundoque se consideran razonablemente instruidos y con la inteligencia apropiada que puedanaceptar un argumento tan estrecho, arrogante y despiadado. Confieso que cuando oigo esteargumento me siento dominado por la tristeza y la desesperacin.

"Es contrario a la ley el torturar y mutilar seres humanos en nombre de la ciencia, perono va contra la ley hacerlo con animales, as que dnde est el problema?" Quin puede vivircon un sentido tan absurdamente mecanicista de la vida? La verdad es que lo que es legal notiene por qu ser necesariamente moral, del mismo modo que lo moral no tiene por qu serlegal. Hace unas pocas generaciones, la posicin legal de una persona de raza negra en Amricano distaba mucho de la de un campo de maz. La verdad es que lo legalmente aceptable y lomoralmente aceptable son dos cosas diferentes. La mayora de nosotros estaremos de acuerdo

18


19/64

en que es inmoral amenazar o atemorizar a los nios innecesariamente, pero tales actos, cuandose producen en el seno familiar, rara vez son ilegales. Bajo ciertas circunstancias, la violacinno es punible legalmente. Quiere eso decir que es moralmente correcta? Aparcar el coche enlugar indebido es ilegal. Pero es inmoral? Si llevamos el concepto de "derecho legal es igual aderecho moral" hasta sus ltimas consecuencias, consideremos qu pasara si nos visitaran unosextraterrestres.

De acuerdo con la legislacin vigente, ningn ser del espacio exterior, sin importar loencantador, amable o amante de la paz que sea, puede quedar protegido contra la brutalidad.Nosotros somos la nica especie protegida por la ley contra el uso de la fuerza bruta. Uncientfico investigador estara en posicin de efectuar experimentos con un aliengena,escudado en el conocimiento de que tales actos son legalmente correctos.

No resulta difcil encontrar muchos otros puntos dbiles en este argumento, tan voceadocomo estrecho y simplista.

Por ejemplo, quedan los animales fuera de la ley por que no tienen alma? Y si es as,cmo sabemos que no tienen alma? Y si es cierto que no tienen alma (y se les niega por tantola vida eterna), qu nos da derecho sobre la vida que s tienen? Y qu pasa con las personas

que creen en la teora de la reencarnacin? De acuerdo con sus creencias, un cientfico quetrocea un ratn puede estar acabando con un pariente suyo. Son errneas tales creencias?Carecen de base legal o moral? Estamos en posicin de emitir juicios acerca de las creenciasteolgicas de nuestros vecinos por la simple razn de que la ley no prohbe una actividad enparticular? No hay respuesta sencilla a estas preguntas, y yo slo las cito para aclarar que noexiste vnculo inevitable entre las actividades legalmente aceptables y las moralmenteaceptables. Pero hay otro argumento que, en mi opinin, muestra con claridad meridiana que,en conjunto, resulta peligroso asumir, como muchos vivisectores hacen, que dado que sutrabajo es legal tambin ha de ser moral y tico por necesidad. El argumento final hacereferencia al concepto de consentimiento.

Un investigador que desee experimentar con un ser humano ha de obtener primero elconsentimiento de ste. Sin consentimiento, cualquier acto de viviseccin en la persona de unser humano puede considerarse un acto criminal. Pero cmo puede obtener un investigador elconsentimiento de un mono cuando se planea un experimento? Aunque la obtencin delconsentimiento resulte imposible, sabemos que los monos pueden comunicarse unos con otrosy con los seres humanos. As que, qu otorga derecho moral a un investigador para asumir queel mono ha dado su consentimiento o para dar por sentado que la obtencin del mismo no esnecesaria? La ley dir que un mono no es un ser humano y que por tanto no tiene derechoslegales, pero moralmente no es tan fcil saber qu es correcto y qu no lo es.

Que la viviseccin sea legal no quiere decir que sea moralmente correcta.

DILEMA MORAL NMERO 4: Los animales no importan porque no pueden pensar,sentir o sufrir.

Ya he explicado que los animales s pueden sentir dolor y que s pueden sufrir, as que elnico punto de este argumento que necesita ser rebatido es que los animales no pueden pensar.

La primera vez que o este argumento fue durante un programa de televisin hacealgunos aos. Un cientfico, embutido en su traje negro, afirm tal cosa como si fuera un hechoirrefutable y como si con ello excusara cualquier atrocidad. "Los animales no pueden pensar"dijo tajante mientras miraba a su alrededor como dando el tema por zanjado.

19


20/64

"Y qu pasa con los bebs recin nacidos?" pregunt un joven con el pelo teido deverde y con un surtido de imperdibles colgando de su nariz y orejas. "Pueden pensar?" Hizouna pausa y medit unos instantes. "Y qu pasa con los retrasados mentales, los faltos deeducacin y los que sufren de demencia senil?" l tena toda la razn, y el cientfico qued sinrespuesta. El hecho de que los animales no puedan pensar (suponiendo que tal cosa sea cierta)no es excusa para tratarlos sin respeto.

Pero, es cierto que los animales no pueden pensar'~ Existe una buena razn para creerque un beb de mono no siente nada cuando se le separa de su madre y de su familia, se lecoloca en un contenedor y se le abandona, en soledad, durante semanas? Slo porque losanimales no hablan nuestro lenguaje, tenemos derecho a asumir que son estpidos? ste es,sin lugar a dudas, el tipo de argumento aceptado por un ingls colonialista de la peor calaa."Los nativos no hablan ingls, de manera que deben ser tontos" dira ste con toda simpleza.

La verdad no es tan sencilla.Por ejemplo, como todos los que han vivido con un gato pueden confirmar, no tiene

sentido afirmar que los gatos son incapaces de razonar. Son animales de inteligencia ysensibilidad notables. Pueden comunicarse unos con otros y con los seres humanos de manera

muy efectiva. Y poseen aptitudes de las que nosotros carecemos por completo. Existen, porejemplo, numerosos casos de gatos que han encontrado el camino de vuelta a casa trasescapadas de varios cientos de millas. Gatos cuyos dueos haban muerto recorrieron millas ymillas (atravesando autopistas, ros y vas de tren y cruzando ciudades y campos) para reunirsecon otros humanos que apreciaban. Sin mapas ni brjulas, los gatos pueden realizar largos yagotadores viajes con sorprendente dominio.

No sabemos cun inteligentes son los dems animales, pero tampoco sabemos hasta quepunto son estpidos. Lo nico que sabemos a ciencia cierta es que no hay criatura en el mundotan cruel como algunos de los humanos que trabajan en los laboratorios experimentales.

Aquellos que defienden la utilizacin de animales en experimentos tambin aducen a

veces que los que se oponen a ello son culpables de antropomorfismo y que se preocupaninnecesariamente de criaturas cuyas vidas y estilo de vida no comprendemos del todo. Estamos,segn dicen, proyectando nuestros sentimientos, temores y esperanzas en los animales queutilizan.

Como de costumbre, hay grandes dosis de arrogancia en este argumento, pues aquellosque lo defienden parecen querer decir que aunque estamos sobreestimando las necesidades yderechos de los animales, ellos hacen lo que deben.

La verdad, como siempre, es que los defensores de la viviseccin se ven limitados por supropia falta de percepcin, y que aunque se las han ingeniado para iniciar una corriente depensamiento han sido incapaces de llegar a una conclusin sensata. Es totalmente cierto que losanimales no son como las personas y que sera estpido imaginar que ven las cosas de la mismamanera que nosotros. Cada animal ve el mundo bajo una luz diferente. Los animales no soncomo las personas, pero tampoco son como piedras. Los gatos piensan y se comportan comogatos. Los monos piensan y se comportan como monos. Los perros piensan y se comportancomo perros. nicamente cuando hayamos hecho un esfuerzo para comprender cmo piensanlos perros y cmo se comportan podremos entender en toda su extensin su sufrimiento cuandoson utilizados como animales de laboratorio.

Todos los animales son diferentes. Los gatos comen ratones recin muertos. Las vacascomen hierba. Los monos se sirven de sus colas para asirse a los rboles. Las ratas son felices

20


21/64

comiendo cosas que a nosotros no nos gustara ni pisar. Aunque es evidentemente incorrectoantropomorfizar y considerar las ambiciones y esperanzas segn pautas de conducta quepueden resultar equvocas, nos es perfectamente posible aprender lo suficiente acerca delcomportamiento animal como para entender qu les agrada y qu les disgusta. En 1965, elGobierno britnico decidi que la fina tela metlica hexagonal que cubra el suelo de losgallineros resultaba incmoda para los pollos Un comit bienintencionado de expertos decidi

la conveniencia de utilizar un alambre ms grueso. Pero cuando se les ofreci a los pollos laoportunidad de elegir mostraron, con toda claridad, una preferencia por el alambre delgado yhexagonal. Y los pollos desacreditaron al distinguido equipo de expertos que haba aconsejadoal Gobierno, pues se las haban ingeniado para mostrar sus preferencias (de entre dos opcionescrueles).

La cuidadosa observacin de los animales hace posible decidir qu tipo de vida prefiereny tambin nos descubre que siempre eligen la menos molesta de las opciones disponibles.

Pero las personas que llevan a cabo experimentos con animales no se preocupan endescubrir qu agrada a los animales que utilizan. No quieren saber que los animales de los quese sirven tienen suficiente inteligencia como para tomar decisiones. No les gusta pensar que los

animales que encierran pueden preferir un tipo de vida diferente. La verdad es que lascondiciones en las que viven los animales de laboratorio son crudas, crueles y atroces. El modoen que se utiliza y se maltrata a los animales muestra que los que realizan experimentos conanimales nunca se han tomado la molestia de comprender a las criaturas cuyas vidas tantodesprecian.

La irona final es que los investigadores suelen aducir que pueden emitir juicios acercade pautas de conducta o de la toxicidad de las substancias a prueba mediante la observacin enlaboratorio. De hecho, tales observaciones y juicios carecen de valor, pues las circunstancias enlas que se mantiene y prueba a los animales son antinaturales y muy alejadas de la realidad.

DILEMA MORAL NMERO 5: No importa si los animales pueden pensar o no:nosotros somos ms fuertes y ms poderosos que ellos, y eso nos da derecho a hacer con elloslo que nos plazca.

Sorprendentemente, este argumento se defiende con frecuencia, y parece haber grannmero de vivisectores convencidos de que los fuertes tienen el derecho moral de hacer lo queles plazca con los dbiles.

Aquellos que defienden este argumento no parecen advertir que el mismo argumentopuede aplicarse con igual lgica a la raza humana.

As que, si resulta perfectamente correcto y justo que los humanos torturen, mutilen ymaten babuinos porque somos ms fuertes y poderosos que ellos, debe entonces aceptarse quelos humanos ms fuertes y poderosos hagan uso de los ms dbiles para sus propios fines.

Si es moralmente aceptable que un investigador haga uso de este argumento paradefender los experimentos con perros, qu puede evitar que el mismo argumento se utilicepara justificar los experimentos con nios, ancianos, retrasados mentales o minusvlidos? Loscientficos que defienden este argumento deberan pensar cuidadosamente acerca de su propiaposicin en nuestra sociedad. Si los poco agraciados intelectualmente y los socialmente intilesse pueden utilizar en los experimentos, los mismsimos vivisectores estaran entre los primerosa seleccionar para la muerte en laboratorio. La verdad es que si la sed de conocimiento seacepta como razn para la crueldad, debemos tener en cuenta que a menudo les resulta muy

21


22/64

difcil a los cientficos trazar una divisoria moral entre la utilizacin de animales en losexperimentos y el uso de seres humanos.

Por ltimo, vale la pena recordar que, aunque muchos cientficos estn prestos a excusarel acto ms carente de sentido basndose en la bsqueda de conocimientos, muy pocoscientficos, si hay alguno, estn preparados para pagar sus experimentos de su bolsillo o

dispuestos a realizarlos en su tiempo libre. La gran mayora de los experimentos cientficos dehoy en da los realizan cientficos muy bien pagados que trabajan en laboratorios bienequipados. A menudo, el dinero que gastan es de usted.

Aquellos ciudadanos que encuentren inaceptables los experimentos con animales (apesar del "conocimiento" que stos puedan proporcionarnos) deberan tambin tener en cuentaque la gran mayora de tales experimentos se financia con dinero pblico en un momento enque tanto doctores como profesores coinciden en que la sanidad pblica sufre de falta depresupuestos.

Me pregunto cuntos experimentadores con animales continuaran con sus trabajos(decididos a aumentar el balance de conocimiento cientfico por el bien de la humanidad) si en

lugar de recibir sueldos astronmicos del erario pblico tuvieran que pagarse los experimentosde su bolsillo. Me da la impresin de que muchos cientficos encontraran de repente algomejor en lo que ocuparse. En otras palabras, a muchos vivisectores no les gua la bsqueda deconocimiento, sino el eterno y simple nimo de lucro.

DILEMA MORAL NMERO 6: Los experimentos con animales quedan justificadosporque sin ellos se frenara el progreso. Uno de los trucos favoritos de aquellos que defiendenla experimentacin con animales es seleccionar una fecha adecuada del pasado, sealar todoslos avances cientficos logrados desde entonces y aducir a partir de aqu que sin laexperimentacin con animales todo ello hubiera sido imposible.

Este argumento es a la lgica lo que los bombones a una dieta equilibrada.Primero, resulta ilgico argumentar que la existencia de experimentos con animales essinnimo de su relevancia, necesidad o productividad. La verdad, como demostrar msadelante, es que los experimentos con animales han frenado el progreso ms que acelerarlo.Podra aducirse que porque algunas personas han logrado correr ms rpido o saltar a mayoraltura desde el inicio de los experimentos con animales, existe una relacin entre ambas cosas.Con la misma simpleza podra decirse que el desarrollo de la televisin es resultado de losexperimentos realizados con animales y que sin torturar monos, perros y gatos todavatendramos que confiar en el pregonero.

Segundo, incluso cuando los experimentos con animales hubieran sido de relevancia,sera absurdo afirmar que sin los mismos no se habra obtenido ningn avance cientfico. Estoes un grave insulto a la inteligencia y a la ingenuidad de los cientficos, y presupone que losnicos cientficos capaces de pensar por s mismos son los que trocean animales. Esto no tienesentido. Nadie se queja de que se haya frenado el progreso porque a los cientficos no se lespermite experimentar con seres humanos.

DILEMA MORAL NMERO 7: La utilizacin de animales en los experimentos est justificada por el hecho de que tales investigaciones aumentan nuestros conocimientos. Loscientficos suelen justificar sus trabajos aduciendo que con ello ayudan a salvar vidas. Estn

22


23/64

explotando descaradamente los temores y ansiedades de la opinin pblica en un intento desalvaguardar sus propias carreras. Pero tales argumentos slo se sostienen ante la ausencia depruebas. Cada vez son ms los cientficos que se ven obligados a abandonar esta lnea dedefensa.

Cuando se ven acorralados e incapaces de defender sus trabajos basndose en criterioscientficos y mdicos, los cientficos suelen aducir que sus trabajos quedan justificados porque

aumentan el bagaje de conocimiento humano. Segn dicen, sus trabajos se justifican por ssolos y no tienen por qu tener una finalidad prctica.

Posiblemente sea igual de intil intentar echar por tierra este argumento basndonos encriterios morales o ticos como lo hubiera sido intentar disuadir a Josef Mengele de sus atrocestrabajos dicindole que estaban "mal". A lo largo de la historia siempre ha habido cientficosdispuestos a afirmar que la bsqueda de conocimiento justifica cualquier actividad, sin importarlo repugnante que sta sea. Al igual que los cientficos japoneses y nazis que experimentabancon seres humanos y estaban convencidos de que sus trabajos quedaban justificados, losexperimentadores con animales de hoy en da creen que su labor, aunque sea una salvajada,est justificada porque contribuye a aumentar el total de conocimientos humanos.

Pero aquellos que estn convencidos de la validez de este argumento deberanpreguntarse a s mismos dnde debe trazarse la lnea lmite, si es que hay alguna. Justifica elafn de conocimiento cualquier actividad? Algunos cientficos responderan afirmativamente; yno faltan pruebas de que hoy da, en el mundo occidental, todava quedan doctores deseosos derealizar experimentos arriesgados con los pacientes humanos a su cargo sin solicitar elconsentimiento de stos. En mi libro El Escndalo de la Salud ya describ una variedad deexperimentos, incluyendo uno en que se suministraban unas gotas para los ojos a ciertasmujeres con el fin de estudiar la formacin de cataratas experimentales y uno en el que sesuministraban ciertas drogas a unos nios para frenar su recuperacin natural tras padecerinfeccin de hgado.

Tal vez los ms sorprendentes de todos fueron los experimentos dirigidos por la doctoraMyrtle McGraw de la Columbia University de Estados Unidos. McGraw utiliz en susexperimentos un total de cuarenta y dos bebs de edades comprendidas entre los once das y losdos aos y medio. Tales experimentos comprendan la permanencia de los pequeos bajo elagua para estudiar su respuesta.

En el informe que redact para describir sus trabajos, la doctora McGraw escriba que"los movimientos de las extremidades indican desesperacin" y continuaba para afirmar que losbebs se agarraban a la mano de los investigadores y que luchaban por apartar el agua de susrostros. McGraw pareca sorprenderse de que "la ingestin de fluido es considerable" y quehaca toser a los nios.

Durante las ltimas dcadas, miles de pacientes humanos han sido sujetos a cirugacerebral experimental (aquellos lectores que deseen ms informacin sobre este asunto puedenleer mi libro Paper Doctors). En Gran Bretaa, por ejemplo, hay cirujanos que acabaron pordaar de forma deliberada y permanente el cerebro de numerosos pacientes en sus intentos portratar desrdenes tan variados como eczema, asma, histeria, reumatismo crnico, anorexianerviosa, tuberculosis, hipertensin, anginas y ansiedad producida por toxicidad barbitrica.Hay pacientes a los que se les han inyectado clulas cancerosas para comprobar sidesarrollaban cncer. Sin que nadie se molestara en obtener su consentimiento, a numerosospacientes de todo el mundo se les suministran frmacos nuevos y no comprobados para

23


24/64

descubrir sus efectos. Muchos cientficos que realizan y defienden experimentos con animalestambin defienden los experimentos con seres humanos, y argumentan que tales prcticas estn justificadas bien porque aumentan la suma de conocimientos humanos o porque ayudan a laclase mdica a desarrollar nuevos tratamientos. Un cientfico estadounidense sealrecientemente que "una vida humana no es nada comparado con un nuevo descubrimiento... elfin de la ciencia es el avance de la humanidad aun sacrificando vidas humanas". Cuando a otro

cientfico se le acus de haber utilizado a personal de enfermera para un experimento, contestque no poda utilizar cientficos en sus experimentos porque resultaban demasiado valiosos.

DILEMA MORAL NUMERO 8: Cada ao se "sacrifican" miles de animales porqueestn enfermos o abandonados. Parece lgico utilizar estos animales en lugar dedesperdiciarlos.

Lo que los cientficos a favor de este argumento no advierten es que hay una diferenciaconsiderable entre acabar con la vida de un animal sin dolor y someterlo a una serie deprocedimientos cientficos dolorosos, humillantes y degradantes.

Si este argumento fuera aceptable, tambin resultara lgico utilizar seres humanos

moribundos, solitarios o "no deseados" para la experimentacin.Los cientficos a favor de este argumento tampoco se dan cuenta de que el sacrificio deanimales debido a enfermedad o abandono se realiza para satisfacer necesidades humanas, y nolas de los animales. El sacrificio de animales por la simple razn de que constituyen unsupervit es moralmente injustificable. Resulta absurdo intentar construir un argumento ticocon premisas ticamente insostenibles.

LA INCONGRUENCIA FINAL

La mayor parte de los cientficos que defienden los experimentos con animales aducen

en primer lugar que los resultados de tales experimentos pueden utilizarse en la prevencin o eltratamiento de enfermedades que afectan a los seres humanos, y segundo que los animales sontan diferentes de los seres humanos que no hace falta preocuparse de que sufran ningn tipo dedolor o molestia.

Estos dos argumentos no encajan.Si los animales son tan similares a los seres humanos como para que los resultados de

las investigaciones sean de valor para la clase mdica, entonces los miles de experimentosatroces que se llevan a cabo a diario son excesivos, inexcusables e imperdonables moral yticamente.

Por otra parte, si los animales son tan diferentes de los seres humanos que no sufrendurante procedimientos que resultaran evidentemente aterradores y enormemente dolorosos alos seres humanos, entonces los resultados de tales experimentos carecen de valor.

24


25/64

Captulo 4:ARGUMENTOS CIENTIFICOS Y MDICOS

A los vivisectores no les agrada enfrentarse a este tipo de argumentos porque no puedendarles respuesta. La verdad es que la viviseccin est basada en una serie de mitos, clculos yconceptos errneos.

ARGUMENTO CIENTIFICO NMERO 1: Hay diferencias entre los seres humanos ylos animales utilizados en los experimentos.

No hace falta ser un genio para darse cuenta de que hay ciertas diferencias insalvablesentre un ser humano y una rata.

Pero aparte de las evidentes diferencias anatmicas, hay muchas diferencias fisiolgicassutiles entre los animales que se utilizan en los procedimientos experimentales y el cuerpohumano. Adems, muchas de las enfermedades que matan o daan a los seres humanos noafectan a otros miembros del reino animal. Por ejemplo, los cnceres que afectan a lospacientes humanos son muy diferentes de los cnceres que afectan a los ratones. La artritis, la

esclerosis mltiple y la alta presin sangunea afectan a menudo a los seres humanos, pero nose producen en ningn otro ser del reino animal. El tipo de tuberculosis que afecta a la gente esmuy diferente del tipo que se produce artificialmente en animales.

Tambin hay enormes diferencias en la manera en que los frmacos afectan a otrosmiembros del reino animal. La penicilina mata a los gatos y a los conejillos de indias, peropuede salvar seres humanos de la muerte por infeccin. Las aspirinas tambin matan a losgatos, a la vez que resultan efectivas como analgsico para los pacientes humanos. El arsnicoes peligroso para los humanos, pero sus efectos son muy diferentes en ratas, ratones u ovejas.Los esteroides daan a los ratones de manera diferente que a los humanos, pero la talidomidaprovoca problemas mayores cuando se suministra a humanos en gestacin. La morfina es un

sedante para los humanos, pero excita a los gatos, a las cabras y a los caballos, mientras que lainsulina produce deformidades en gallinas, conejos y ratones.Las diferencias son inacabables, y los investigadores que han estudiado el tema creen

ahora que mediante la experimentacin de nuevos productos y procedimientos en animales seponen en peligro vidas humanas. Muchos frmacos en particular se han lanzado al mercado conentusiasmo despus de que su suministro a animales haya producido resultados aparentementeoptimistas. Despus, tras su ingestin por numerosos pacientes reales, ha quedado claro que laspruebas previas eran errneas. Resulta imposible afirmar con precisin cuntos pacientes hanmuerto o han quedado seriamente daados debido a la excesiva confianza de algunas empresasy agencias farmacuticas responsables de la verificacin de nuevos medicamentos, pero la cifra

total a nivel mundial debe alcanzar actualmente cientos de miles.Un informe reciente publicado en el Diario de Medicina Britnico muestra que cuatro decada diez pacientes que toman un medicamento con receta pueden sufrir efectos secundariosgraves o notables, mientras que muchos observadores coinciden en afirmar que la incidencia deyatrognesis (enfermedad provocada por frmacos) es hoy en da tan grande queaproximadamente una de cada diez camas de hospital est ocupada por un paciente que haenfermado por prescripcin facultativa. Hoy en da, si un paciente sufre dos enfermedades haygrandes probabilidades de que la segunda sea resultado del tratamiento recibido para sanar la

25


26/64

primera. Mi libroEl Escndalo de la Saludcontiene pruebas detalladas que muestran el alcancede la yatrognesis.

Tradicionalmente, la oposicin a los experimentos con animales ha sido promovida porgente que la criticaba basndose en argumentos morales o ticos. La oposicin a la viviseccinproviene en gran medida de gente amante de los animales, asqueados (no sin razn) por lasindescriptibles agonas que padecen los animales en nombre de la ciencia.

Sin embargo, la naturaleza de esta batalla contra la viviseccin est cambiando.Durante muchos aos, la mayor parte de los investigadores ha permanecido apartada de

la polmica acerca de la viviseccin. Muy pocos miembros de la clase mdica se haninvolucrado directamente en el tema, y relativamente pocos se han interesado siquiera por esteasunto.

Hoy da, como resultado de la enorme epidemia de yatrognesis que azota al mundo yque ha quedado ampliamente reconocida como slo una de las consecuencias de nuestraexcesiva dependencia de los experimentos con animales, un nmero cada vez mayor demdicos estn alzando su voz en contra de la viviseccin. Actualmente, la mayor parte de losinvestigadores que han ofrecido cualquier opinin sobre el tema lo han hecho para expresar su

firme rechazo a la viviseccin, y no basndose en argumentos morales o ticos, sino concriterios cientficos y mdicos.Los mdicos de hoy da estn preocupados por la viviseccin no slo por razn del dao

que aquellos que la practican provocan-en los animales, sino a causa del dao que losresultados derivados de sta producen en los seres humanos.

Los fsicos y los cirujanos han sealado repetidas veces que los resultados obtenidos atravs de la experimentacin con animales nunca puede aplicarse a pacientes humanos.

"A nadie se le ocurrira probar un medicamento dirigido a los nios con pacientes de latercera edad" argument hace poco un eminente doctor suizo en una conferencia convocada porla Liga Internacional "Mdicos por la Abolicin de la Viviseccin" que tuvo lugar en Berna,

Suiza. "Pero permitimos alegremente que los investigadores realicen experimentos conanimales totalmente diferentes, tanto anatmica como fisiolgicamente a los humanos. No essorprendente que los resultados que obtienen sean como mucho intiles."

Un eminente estadounidense seal que las pruebas de toxicidad practicadas en animalesignoran el hecho de que muchas enfermedades son resultado de nuestras propias mentes. "Losanimales no padecen el estrs y la ansiedad de la misma manera que nosotros" sealaba. "Asque el comprobar medicamentos con animales conlleva resultados irrelevantes. Los animalessufren de estrs... pero sus respuestas son diferentes!" "Yo nunca haba pensado mucho en losexperimentos con animales" confes un fsico alemn. "Pero cuando te paras a pensar acerca detodo el sistema de pruebas de medicamentos en animales como ratas y gatos es para volverseloco. Cmo puede esperarse comprobar un medicamento para la presin alta en animales quenunca la padecen?" O, como afirmaba un doctor con el que estuve conversando: "A nadie se leocurrira comprobar una droga para los problemas premenstruales en muchachos jvenes, peroeso an tendra ms sentido que hacerlo con machos de rata".

Incluso la menor diferencia anatmica o fsica puede inutilizar el resultado de un estudiocon animales. Peor an, si se toman en serio pueden producir informacin peligrosamenteequvoca. La comprobacin de medicamentos con ratones antes de su suministro a nios esabsurda por completo. Permitira usted que un cirujano que slo ha practicado con ratones

26


27/64

operara de apendicitis a su hijo? Volara usted en un avin pilotado por alguien que slo hamontado en bicicleta? Tendra sentido comprobar un examen universitario con conejos? Laverdad es que, digan lo que digan los que la practican, la viviseccin no tiene nada que ver conla ciencia o la medicina. Se realice la cantidad de experimentos con animales que se realice, losautnticos conejillos de indias son las primeras dos o tres generaciones de humanos que utilizanuna nueva tcnica o nuevo medicamento. Confiar en pruebas con animales implica que los

productos clasificados como seguros se lanzan al mercado con demasiada rapidez y seprescriben por parte de mdicos y doctores de hospital a miles o incluso millones de pacientessin estar convenientemente probados. No resulta pues sorprendente que cuando se producenproblemas (como suele suceder hoy da) stos sucedan a gran escala. Los experimentadores conanimales permiten que las empresas farmacuticas lancen al mercado nuevos frmacos sincomprobarlos para ver si son seguros, y animan la complacencia entre los doctores que lasprescriben, que no reciben la informacin que deberan acerca de los efectos secundariosporque se les ha asegurado que tales medicamentos son del todo fiables.

La consecuencia de nuestra confianza en las pruebas con animales es la comprobacinde medicamentos y tcnicas nuevas e inseguras en gran nmero de gente por la sencilla razn

de que los fabricantes de tales medicamentos o equipos mdicos quieren obtener ingentesbeneficios lo antes posible.La verdadera irona es que aunque los experimentos con animales se utilizan con

frecuencia en las empresas farmacuticas ante el lanzamiento de nuevos productos y que sebusca desesperadamente la informacin que parezca sugerir que los productos son seguros, losmismos experimentos se rechazan como confusos o irrelevantes cuando producen resultadosque podran frenar o ralentizar la explotacin comercial de un nuevo frmaco.

De hecho, la incongruencia ltima es que las empresas farmacuticas niegan larelevancia de los experimentos con animales cuando los pacientes aquejados por el uso demedicamentos o cosmticos pretenden utilizarlos como prueba en querellas criminales contra

los fabricantes. Por ejemplo, una chica americana, tras sufrir daos en la vista al utilizar unchamp, denunci al fabricante basndose en que el producto haba sido calificado como noirritante tras ser probado con animales. Sin embargo, el juez de Ohio al cargo del caso dictsentencia a favor del fabricante al considerar que no exista fundamento al afirmar que laspruebas efectuadas con conejos puedan utilizarse para predecir los resultados con humanos.

O considrese el caso de una mujer que llev a juicio a un importante fabricante demedicamentos basndose en que el frmaco que haba tomado le haba provocado parlisis ydaos en la vista. Intent aportar como prueba que la compaa haba dispuesto durante ms deveinte aos de informacin segn la cual el medicamento haba daado la vista de conejos,haba cegado y matado corderos y ovejas crecidas y que haba matado o paralizado perros. Laempresa farmacutica combati los cargos de negligencia basndose en que ninguno de estosexperimentos era de relevancia para los seres humanos.

Si estos experimentos no son de relevancia para los seres humanos, por qu se llevan acabo? Puede alguien creer seriamente que las empresas qumicas prueban un champ conconejos porque se lo quieren vender a los conejos? A veces, los absurdos pretextos que lasempresas aducen para realizar experimentos con animales llegan a niveles de surrealismosorprendentes.

Por ejemplo, durante las ltimas dcadas las empresas tabacaleras se han llenado la bocacon las cifras de millones de dlares invertidos en investigacin. Y aunque los resultados no se

27


28/64

han considerado del todo fiables y aunque han estado cerca de admitir que existe una rel

Genocidio de Animales

Documents

Transcript of Genocidio de Animales