Finot 2007(Xi) U De Chile Descentralizacion En A Latina

DESCENTRALIZACIÓN EN AMÉRICA LATINA Y EQUIDAD

SOCIAL Y TERRITORIAL

Los procesosLos procesos EvaluaciónEvaluación RecomendacionesRecomendaciones

Iván FinotIván FinotMagíster en Gestión y Políticas Públicas, Magíster en Gestión y Políticas Públicas,

Universidad de ChileUniversidad de ChileSantiago, 5 de noviembre, 2007Santiago, 5 de noviembre, 2007

Los procesosContexto histórico

I. I. AntecedenteAntecedente: 60’s - 70’s: : 60’s - 70’s: Planificación RPlanificación Reegionalgional Macro Macro regiones regiones Descentr. Administrativa Descentr. Administrativa Territorial Territorial

ObjetivosObjetivos:: 1) 1) DesconcentrarDesconcentrar la producción y la población la producción y la población 2) Mayor 2) Mayor eficienciaeficiencia en la inversi en la inversión públicaón pública

II. II. Desde los 80’sDesde los 80’s: : DescentralizaciónDescentralización Política Política A. 80’s - 90’s:A. 80’s - 90’s: DemocratizaciónDemocratización: : hacia circunscripciones antes hacia circunscripciones antes

con gobiernos electos: estados, municipios, con gobiernos electos: estados, municipios, excepto Chileexcepto Chile En algunos casos previa descentralización administrativa, En algunos casos previa descentralización administrativa,

y aun fiscal (caso Chile)y aun fiscal (caso Chile) ObjetivosObjetivos:: 3) 3) ParticipaciónParticipación Gobernabilidad democrática Gobernabilidad democrática

4) 4) EquidadEquidad: territorial, social! (deuda : territorial, social! (deuda social)social) 5) 5) Eficiencia fiscalEficiencia fiscal

B. 2000 - ...: + B. 2000 - ...: + GlobalizaciónGlobalización:: compiten territorios compiten territorios Objetivo:Objetivo: 6) 6) AutonomíaAutonomía para el desarrollo local para el desarrollo local

Qué se descentralizó? A qué nivel?Qué se descentralizó? A qué nivel?

¿Qué se descentralizó? ¿Qué se descentralizó? – – Principalmente:Principalmente: Ampliación de competencias en infraestructura Ampliación de competencias en infraestructura

básica (vialidad, saneamiento…)básica (vialidad, saneamiento…) Provisión de educación y salud (novedad)Provisión de educación y salud (novedad)

En Venezuela y Ecuador, sujeto a requerimientoEn Venezuela y Ecuador, sujeto a requerimiento ¿Hacia qué nivel de gobierno autónomo?¿Hacia qué nivel de gobierno autónomo?

Países federales: primero al nivel intermedioPaíses federales: primero al nivel intermedio Países unitarios: prioritariamente a los municipiosPaíses unitarios: prioritariamente a los municipios Brasil (desde 1988): a estados Brasil (desde 1988): a estados y municipiosy municipios

Descentralización democrática vs. jerárquicaDescentralización democrática vs. jerárquica

Participación en el gasto autónomoParticipación en el gasto autónomo

* Fuente: Elaborado sobre datos del FMI, 1992-ultimo año disponible, excepto Brasil: 1991-1998, y México: 1991-2000

Participación en el Gasto Público, sin Seguridad Social, por Niveles de Gobierno, en Países Seleccionados, 1992-2001*

15.7%

7.4%

12.3%

63.1%

30.0%

27.7%

18.0%

36.9%

54.2%

65.0%

69.7%

91.9%8.1%

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%

ARGENTINA

BRASIL

MEXICO

BOLIVIA

CHILE

Municipal

Intermedio

Nacional

• Municipios en países desarrollados: Dinamarca: 58%, EE.UU.: 24%

Descentralización de decisiones sobre gastoDescentralización de decisiones sobre gasto

Servicios:Servicios: BRABRA ARGARG MÉXMÉX VENVEN COLCOL BOLBOL CHICHI PERPER ECUECU

Infraestr. Infraestr. BásicaBásica

EducaciónEducación Infraestr.Infraestr.

PersonalPersonal

Salud Salud PrimariaPrimaria Infraestr.Infraestr.

PersonalPersonal

Salud 2o. Salud 2o. y 3r Nively 3r Nivel


Servicios:Servicios: BRABRA ARGARG MÉXMÉX VENVEN


MM

IIII II II


MM

II

II II (I)(I)

PersonalPersonal NN NN NN


MM

II IIII (I)(I)

PersonalPersonal NN NN


(M)(M)

IIII II NN


Servicios:Servicios: BRABRA ARGARG MÉXMÉX VENVEN COLCOL BOLBOL CHICHI PERPER ECUECU


MM

IIII II II

MM

II

MM

IIII

MM

II

MM

II


MM

II

II II (I)(I)MM(I)(I)

MM MM NN NN

PersonalPersonal NN NN NN NN NN NN NN NN


MM

II IIII (I)(I)

MM(I)(I)

MM MM NN(I)(I)

(M)(M)

PersonalPersonal NN NN NN NN NN NN


(M)(M)

IIII II NN NN

Infr.:Infr.:

M!M!NN NN NN

Participación en la generación de ingresosParticipación en la generación de ingresos

* Elaborado sobre datos del FMI: 1992–último año disponible excepto Brasil: 1991-1998, y México: 1991-2000

Participación en Ingresos Fiscales, sin Seguridad Social, por Niveles de Gobierno, en Países Seleccionados, 1992-2001*

6.1%

6.0%

4.1%

8.8%

35.7%

32.1%

19.9%

8.6%

64.3%

61.8%

74.2%

87.2%

91.2%

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%

ARGENTINA

BRASIL

MEXICO

BOLIVIA

CHILE

Municipal

Intermedio

Nacional

Evaluación¿Autonomías o agentes?

Es conveniente definir claramente en qué casos los Es conveniente definir claramente en qué casos los gobiernos locales se comportarán como autonomías gobiernos locales se comportarán como autonomías y en qué otros como agentes del gobierno nacionaly en qué otros como agentes del gobierno nacional En los casos en que actúan como autonomías En los casos en que actúan como autonomías

deben poder adoptar decisiones políticas sobre deben poder adoptar decisiones políticas sobre qué proveer, cuánto proveer, dónde proveer y qué proveer, cuánto proveer, dónde proveer y con qué aportes ciudadanos proveercon qué aportes ciudadanos proveer

En los casos en que actúan como agentes, sólo En los casos en que actúan como agentes, sólo ejecutan decisiones del gobierno centralejecutan decisiones del gobierno central

En los países de la región, salvo en algunos casos En los países de la región, salvo en algunos casos (subsidios en Chile, SISBEN en Colombia, bolsa (subsidios en Chile, SISBEN en Colombia, bolsa familia en Brasil) esta diferenciación no está bien familia en Brasil) esta diferenciación no está bien definidadefinida

Gobierno central

Gobierno local

Desc. PolíticaDecisiones políticas y

administrativas

Tipos de Descentralización

Administracióncentral

Administraciónlocal

Desc. Operativa Decisiones

administrativas

Descentralización política: Condiciones de eficiencia

Principio fundamental

La descentralización de la provisión de un bien público La descentralización de la provisión de un bien público es conveniente cuandoes conveniente cuando::

1)1) SuSu demanda está geográficamente diferenciada demanda está geográficamente diferenciada por por factores:factores:

Naturales y/oNaturales y/o Culturales y/oCulturales y/o EconómicosEconómicos

Infraestructura básicaInfraestructura básica Actividades productivasActividades productivas

QuéQué CuántoCuánto DóndeDónde

Servicios de Servicios de infraestructura infraestructura básicabásica

SíSí SíSí SíSí

Servicios de Servicios de educación y saludeducación y salud

Los servicios transferidos tienen una demanda Los servicios transferidos tienen una demanda diferenciada sobre qué, cuánto y dónde proveer?diferenciada sobre qué, cuánto y dónde proveer?






SíSí SíSí





SíSí NoNo SíSí


QuéQué CuántoCuánto DóndeDónde Tipos de BienesTipos de Bienes

LocalesLocales


SíSí SíSí SíSí TerritorialesTerritoriales


SíSí NoNo SíSí SocialesSociales


Ordenamiento territorialOrdenamiento territorial

2)2) Se logra la mayor la correspondencia posible Se logra la mayor la correspondencia posible entre diferenciación geográfica de la demanda entre diferenciación geográfica de la demanda de cada bien y una circunscripción político-de cada bien y una circunscripción político-administrativa (a partir de Oates)administrativa (a partir de Oates)

Problema: no coincidencia de mapas de Problema: no coincidencia de mapas de demanda con mapas político-administrativosdemanda con mapas político-administrativos

Principios de solución:Principios de solución: Máximo acercamiento al ciudadanoMáximo acercamiento al ciudadano Agrupamiento de circunscripciones en Agrupamiento de circunscripciones en

función de las distintas demandasfunción de las distintas demandas

Ordenamiento territorialOrdenamiento territorial

3)3) Las administraciones de cada nivel son de Las administraciones de cada nivel son de capacidad similarcapacidad similar

Problema: grandes disparidades entre Problema: grandes disparidades entre administraciones del mismo nivel, sobre administraciones del mismo nivel, sobre todo municipaltodo municipal

Principios de solución:Principios de solución: Instauración de gobiernos de nivel Instauración de gobiernos de nivel

superior (Ej. Gobiernos regionales)superior (Ej. Gobiernos regionales) Asociaciones como organizaciones de Asociaciones como organizaciones de

derecho público (Ej. Brasil)derecho público (Ej. Brasil) Fusión de municipios (Ej. Europa)Fusión de municipios (Ej. Europa)

Revelación de preferenciasRevelación de preferencias

4)4) Las decisiones sobre gasto se basan en Las decisiones sobre gasto se basan en decisiones sobre los respectivos aportes localesdecisiones sobre los respectivos aportes locales: : comparación beneficio/costo comparación beneficio/costo (a partir de (a partir de Musgrave)Musgrave)

Autonomía para determinar alícuotas de Autonomía para determinar alícuotas de impuestosimpuestos

Problema: desigualdad de ingresosProblema: desigualdad de ingresos Principio de solución: transferencias de libre Principio de solución: transferencias de libre

disponibilidad proporcionales a cada esfuerzo disponibilidad proporcionales a cada esfuerzo fiscal,fiscal, medido no en términos absolutos sinomedido no en términos absolutos sino como proporción del respectivo ingreso de como proporción del respectivo ingreso de los aportanteslos aportantes

Bases de los principales impuestos Bases de los principales impuestos subnacionalessubnacionales

NivelNivel ARGARG BRABRA MÉXMÉX VENVEN COLCOL BOLBOL CHICHI PERPER ECUECU

Intermed.Intermed.

Y.BrY.Br(R.N) (R.N) 11

VehVeh

InmInm

VtsVts

VehVeh

Y.PerY.Per

VehVeh

GasGas

LicLic(R.N)(R.N)

((R.NR.N))

MunicipalMunicipal

ActAct22

InmInm

ActAct

InmInm

ActAct

Veh Veh InmInm

ActAct

(R.N)(R.N)

Veh Veh InmInm

ActAct

Veh Veh InmInm

ActAct

Veh Veh InmInm

ActAct

Veh Veh InmInm

ActAct

(Veh) (Veh) InmInm

ActAct

1) R.N: Sobre explotación de recursos naturales (Regalías), pero no son impuestos2) Act: Sobre actividades económicas (Patentes municipales)

Transferencias y eficienciaTransferencias y eficiencia

Condiciona-mientos

Al aporte local?

No Sí

Según uso?

No22 11

Sí33 44

Transferencias y eficienciaTransferencias y eficiencia

Condiciona-mientos

Al aporte local?

No Sí

Según uso?

No22

Desc. Política del Gasto

11Descentralización

Política

Sí33

Desc. Política del Gasto Operativa

44Desc. Operativa >

Política

Vinculación con esfuerzo

local

Autonomía de gasto

México(Ramo 28)

Fondos de Cofinanciamiento

+

-

Transferencias para fines específicos: México, Brasil, Argentina

Argentina

2 1

3 4

+

-

Transferencias en América LatinaTransferencias en América Latina

Chile

Colombia

Chile

Bolivia

Brasil

Perú, Ecuador

Venezuela

Regalías

Brasil

Colombia

Transferencias sociales: (Chile), Colombia 2001

Bolivia

Revelación de preferenciasRevelación de preferencias

5)5) Las preferencias ciudadanas están Las preferencias ciudadanas están adecuadamente representadasadecuadamente representadas

Problema: Inadecuados sistemas de Problema: Inadecuados sistemas de representaciónrepresentación

Principios de solución:Principios de solución: Sistema electoral territorialSistema electoral territorial Políticas de participación socialPolíticas de participación social

Economías de escalaEconomías de escala

6)6) Las ganancias en eficiencia son superiores a las Las ganancias en eficiencia son superiores a las pérdidas de economías de escala (Ostrom et al., pérdidas de economías de escala (Ostrom et al., Oates)Oates)

Problema: división político-administrativaProblema: división político-administrativa Principio de solución: agrupación territorialPrincipio de solución: agrupación territorial

hasta encontrar equilibrio entre beneficios y hasta encontrar equilibrio entre beneficios y pérdidaspérdidas

Algunas conclusiones Los procesos de descentralización no se han dado con un Los procesos de descentralización no se han dado con un

reordenamiento territorial político-administrativo: disparidades reordenamiento territorial político-administrativo: disparidades en capacidades localesen capacidades locales

En los países unitarios se tendió a dar un tratamiento similar a En los países unitarios se tendió a dar un tratamiento similar a bienes sociales y a bienes territoriales (pero diferenciación bienes sociales y a bienes territoriales (pero diferenciación temprana en Chile con transferencias sociales)temprana en Chile con transferencias sociales)

Se diferencia poco entre funciones como autonomías y funciones Se diferencia poco entre funciones como autonomías y funciones como agentes como agentes conflicto entre eficiencia (decisiones autónomas conflicto entre eficiencia (decisiones autónomas sobre la base de aportes locales) y equidadsobre la base de aportes locales) y equidad

Los sistemas de transferencias no inducen vinculación de Los sistemas de transferencias no inducen vinculación de decisiones sobre gasto con decisiones sobre ingreso (excepto en decisiones sobre gasto con decisiones sobre ingreso (excepto en estados de México) estados de México) sólo posible en escasos municipios “ricos” sólo posible en escasos municipios “ricos”

Escaso acercamiento al ciudadano. Cuando se llega al nivel local, Escaso acercamiento al ciudadano. Cuando se llega al nivel local, excesiva disparidad (excepto en Chile)excesiva disparidad (excepto en Chile)

En el nivel municipal las preferencias ciudadanas no están En el nivel municipal las preferencias ciudadanas no están adecuadamente representadasadecuadamente representadas

RecomendacionesRecomendacionesPrincipio fundamentalPrincipio fundamental

Diferenciar entre bienes sociales, territoriales y mixtos:Diferenciar entre bienes sociales, territoriales y mixtos: Bienes sociales: bienes de consumo individual o Bienes sociales: bienes de consumo individual o

familiar, familiar, para los que el Estado garantiza a todos los para los que el Estado garantiza a todos los habitantes cierto nivel mínimo de satisfacciónhabitantes cierto nivel mínimo de satisfacción

Bienes territoriales: bienes de consumo colectivo o Bienes territoriales: bienes de consumo colectivo o individual, individual, cuya cuantía de provisión depende de cuya cuantía de provisión depende de decisiones en el nivel localdecisiones en el nivel local

Bienes mixtos: bienes de consumo individual o Bienes mixtos: bienes de consumo individual o familiar cuya cuantía de provisión depende de familiar cuya cuantía de provisión depende de decisiones en el nivel local, decisiones en el nivel local, para los que se cuenta con para los que se cuenta con subsidios nacionalessubsidios nacionales. Ej. agua potable. Ej. agua potable

Aplicar principio de igualdad jurídica del ciudadanoAplicar principio de igualdad jurídica del ciudadano:: Bienes sociales: igual satisfacción mínima garantizada Bienes sociales: igual satisfacción mínima garantizada

por el Estado por el Estado Bienes territoriales: igual satisfacción a igual sacrificioBienes territoriales: igual satisfacción a igual sacrificio

Gasto en bienes socialesGasto en bienes socialesBrasil: Gasto en Bienes Sociales* por Pobre, Máximo y Mínimo por Estado, según Región (2002), en Reais

RegionesRegiones RegiónRegión Máximo (Reais)Máximo (Reais) Mínimo (Reais)Mínimo (Reais)

NorteNorte 16951695 Acre: 2180Acre: 2180 Pará: 894Pará: 894

NordesteNordeste 851851 Sergipe: 1135Sergipe: 1135 Maranhaô: 632Maranhaô: 632

Centro-OesteCentro-Oeste 31083108 Distrito Federal: 4777Distrito Federal: 4777 Mato Grosso: 2219Mato Grosso: 2219

SudesteSudeste 29752975 Sao Paulo: 4115Sao Paulo: 4115 Espírito Santo: 2036Espírito Santo: 2036

SurSur 30923092 Santa Catarina: 4181Santa Catarina: 4181 Paraná: 2323Paraná: 2323

Fuente: Cristina Aziz (2006)* Bienes sociales: educación escolar, atención a la salud, vivienda y asistencia social

Chile: Gasto Anual en Educación Pública por Estudiante, por Región y por Comuna según Mínimo y Máximo – 2005(En Miles de Pesos)

Por región Mínimo Gasto Máximo Gasto

I 545 Alto Hospicio 484 General Lagos 3.167

II 264 Calama 529 Sierra Gorda 4.536

III 501 Copiapó 505 Alto del Carmen 952

IV 474 La Serena 474 La Higuera 1.340

V 424 Concón 414 Juan Fernández 1.333

VI 422 Rancagua 397 Pumanque 1.179

VII 447 Rauco 464 Pelluhue 1.265

VIII 491 Alto Biobío 114 Trehuaco 1.475

IX 561 Villarrica 499 Lonquimay 962

X 536 Quellón 207 Cochamó 1.446

XI 941 Guaitecas 1.012 Tortel 3.438

XII 450 Punta Arenas 611 Laguna Blanca 6.775

RM 394 San Joaquín 142 Las Condes 1.233

País 444 Alto Biobío 114 Laguna Blanca 6.775

Gasto en bienes territoriales:Brasil: Gasto Territorial por Habitante según Esfuerzo Fiscal Subnacional, por Región (2002)

RegiónRegiónEsfuerzo FiscalEsfuerzo Fiscal

(Ts/Ys)(Ts/Ys)

Gasto por Hab. Gasto por Hab. en Bienes en Bienes

TerritorialesTerritoriales

(En Reais)(En Reais)

Reais por 1% Reais por 1% de Esfuerzo de Esfuerzo

FiscalFiscal

NorteNorte 9.3%9.3% 868868 9393

NordesteNordeste 10.3%10.3% 430430 4242

Centro-OesteCentro-Oeste 10.6%10.6% 833833 7878

SudesteSudeste 10.7%10.7% 679679 6363

SurSur 9.0%9.0% 681681 7676

Fuente: Elaborado sobre datos de Cristina Aziz (2006). Las transferencias fiscales y el gasto público en la federación Brasileña (Tesis de Magister, U de Chile)

Gasto en bienes territoriales:Brasil: Gasto Territorial por Habitante según Esfuerzo Fiscal Subnacional, por Región (2002)

RegiónRegiónEsfuerzo FiscalEsfuerzo Fiscal

(Ts/Ys)(Ts/Ys)

Gasto por Hab. Gasto por Hab. en Bienes en Bienes

TerritorialesTerritoriales

(En Reais)(En Reais)

Reais por 1% Reais por 1% de Esfuerzo de Esfuerzo

FiscalFiscal

Comparación Comparación respecto a respecto a

Región Región NordesteNordeste

NorteNorte 9.3%9.3% 868868 9393 222222

NordesteNordeste 10.3%10.3% 430430 4242 100100

Centro-OesteCentro-Oeste 10.6%10.6% 833833 7878 188188

SudesteSudeste 10.7%10.7% 679679 6363 152152

SurSur 9.0%9.0% 681681 7676 181181

Fuente: Elaborado sobre datos de Cristina Aziz (2006). Las transferencias fiscales y el gasto público en la federación Brasileña (Tesis de Magister, U de Chile)

Chile: Gasto Territorial por Habitante según Esfuerzo Fiscal Municipal Directo, por Región (2005)

RegiónRegiónEsfuerzo Esfuerzo

FiscalFiscalDirectoDirecto

Gasto Gasto por 0.1%por 0.1%

MínimoMínimo ComunaComuna MáximoMáximo ComunaComuna

II 0.8%0.8% 13,47013,470 5,0255,025 PicaPica 653,852653,852 Camiña Camiña

IIII 0.6%0.6% 11,27711,277 8,6648,664 Sierra Gorda Sierra Gorda 36,16236,162 TaltalTaltal

IIIIII 0.5%0.5% 14,79914,799 9,4339,433 Tierra Amarilla Tierra Amarilla 46,41046,410 Freirina Freirina

IVIV 0.4%0.4% 22,85322,853 11,42711,427 SalamancaSalamanca 79,89779,897 CombarbaláCombarbalá

VV 0.8%0.8% 9,5519,551 7,3627,362 ValparaísoValparaíso 42,81142,811 PanquehuePanquehue

VIVI 0.7%0.7% 11,95911,959 7,8677,867 ChimbarongoChimbarongo 17,00617,006 PichilemuPichilemu

VIIVII 0.4%0.4% 11,84011,840 5,3235,323 TenoTeno 40,64240,642 San JavierSan Javier

VIIIVIII 0.5%0.5% 14,39014,390 7,9327,932 ChillánChillán 88,35188,351 Los AlamosLos Alamos

IXIX 0.3%0.3% 16,63616,636 9,8609,860 FreireFreire 63,96763,967 MelipeucoMelipeuco

XX 0.5%0.5% 13,41413,414 7,2257,225 PurranquePurranque 88,61688,616 Maullín Maullín

XIXI 0.4%0.4% 35,08535,085 13,45413,454 AisénAisén 23,51723,517 Coihaique Coihaique

XIIXII 0.6%0.6% 13,62513,625 10,76910,769 Punta ArenasPunta Arenas 45,49645,496 Porvenir Porvenir

RMRM 0.5%0.5% 17,03517,035 6,7176,717 QuilicuraQuilicura 73,25873,258 VitacuraVitacura

Fuente: Elaborado en base a datos del SINIM (Chile, 2007)

Chile: Gasto Territorial por Habitante según Esfuerzo Fiscal Municipal Directo, por Región (2005)

RegiónRegiónEsfuerzo Esfuerzo

FiscalFiscalDirectoDirecto

Gasto Gasto por 0.1%por 0.1%

MínimoMínimo ComunaComuna MáximoMáximo ComunaComuna

II 0.8%0.8% 13,47013,470 5,0255,025 PicaPica 653,852653,852 Camiña Camiña

IIII 0.6%0.6% 11,27711,277 8,6648,664 Sierra Gorda Sierra Gorda 36,16236,162 TaltalTaltal

IIIIII 0.5%0.5% 14,79914,799 9,4339,433 Tierra Amarilla Tierra Amarilla 46,41046,410 Freirina Freirina

IVIV 0.4%0.4% 22,85322,853 11,42711,427 SalamancaSalamanca 79,89779,897 CombarbaláCombarbalá

VV 0.8%0.8% 9,5519,551 7,3627,362 ValparaísoValparaíso 42,81142,811 PanquehuePanquehue

VIVI 0.7%0.7% 11,95911,959 7,8677,867 ChimbarongoChimbarongo 17,00617,006 PichilemuPichilemu

VIIVII 0.4%0.4% 11,84011,840 5,3235,323 TenoTeno 40,64240,642 San JavierSan Javier

VIIIVIII 0.5%0.5% 14,39014,390 7,9327,932 ChillánChillán 88,35188,351 Los AlamosLos Alamos

IXIX 0.3%0.3% 16,63616,636 9,8609,860 FreireFreire 63,96763,967 MelipeucoMelipeuco

XX 0.5%0.5% 13,41413,414 7,2257,225 PurranquePurranque 88,61688,616 Maullín Maullín

XIXI 0.4%0.4% 35,08535,085 13,45413,454 Aisén Aisén 23,51723,517 Coihaique Coihaique

XIIXII 0.6%0.6% 13,62513,625 10,76910,769 Punta ArenasPunta Arenas 45,49645,496 Porvenir Porvenir

RMRM 0.5%0.5% 17,03517,035 6,7176,717 QuilicuraQuilicura 73,25873,258 VitacuraVitacura

Fuente: Elaborado en base a datos del SINIM (Chile, 2007)

Ordenamiento territorial político-administrativo Igual nivel de autonomía para ambos niveles de Igual nivel de autonomía para ambos niveles de

gobiernos subnacionales, definir ámbitos para gobiernos subnacionales, definir ámbitos para cada nivelcada nivel

Gobiernos regionales en el nivel intermedio Gobiernos regionales en el nivel intermedio (Chile, Perú, Ecuador…)(Chile, Perú, Ecuador…)

Administraciones locales de capacidad similar: Administraciones locales de capacidad similar: consorcios territoriales públicos (Brasil 2005) para consorcios territoriales públicos (Brasil 2005) para municipios pequeñosmunicipios pequeños

Revelación de preferencias

Modificar sistemas electorales locales: sistemas de Modificar sistemas electorales locales: sistemas de representacion territorialrepresentacion territorial

En bienes territoriales: procesos participativos de En bienes territoriales: procesos participativos de decisión sobre gasto decisión sobre gasto y aportes localesy aportes locales Potestad para definir alícuotasPotestad para definir alícuotas Incluir contribuciones comunitariasIncluir contribuciones comunitarias Vincular transferencias a aportes localesVincular transferencias a aportes locales

Eliminar exenciones: beneficios >> Eliminar exenciones: beneficios >> contribucionescontribuciones

Transformar los sistemas de transferenciasTransformar los sistemas de transferencias

Sobre propuesta ILPES 1998: transformar los sistemas de Sobre propuesta ILPES 1998: transformar los sistemas de transferencias intergubernamentales en dos sistemastransferencias intergubernamentales en dos sistemas subsidiariossubsidiarios

1.1. Sistema de Transferencias Sociales, para Sistema de Transferencias Sociales, para igualación de igualación de derechos sociales:derechos sociales: garantizar una canasta de bienes y garantizar una canasta de bienes y servicios, integrado y servicios, integrado y operadooperado por gobiernos por gobiernos subnacionales (Colombia 2001)subnacionales (Colombia 2001)

2.2. Sistema de Transferencias Territoriales, paraSistema de Transferencias Territoriales, para igualación igualación del derecho a proveerse de bienes locales: del derecho a proveerse de bienes locales: destinado a destinado a apoyar el desarrollo local y regionalapoyar el desarrollo local y regional (a partir de servicios (a partir de servicios de infraestructura)de infraestructura) De libre disponibilidad pero De libre disponibilidad pero proporcionales al esfuerzo proporcionales al esfuerzo

locallocal = tributación local/ingreso geográfico (o = tributación local/ingreso geográfico (o ponderada por pobreza)ponderada por pobreza)

Incluyendo contribuciones comunitarias (desde 2003 Incluyendo contribuciones comunitarias (desde 2003 en legislación de en legislación de GuatemalaGuatemala))

Profundizar la descentralización

Establecidas estas condiciones de eficiencia y Establecidas estas condiciones de eficiencia y equidad: transferir gradualmente a gobiernos equidad: transferir gradualmente a gobiernos subnacionales: individuales o asociados, según subnacionales: individuales o asociados, según configuración geográfica de la demanda:configuración geográfica de la demanda: Como autonomías: toda la provisión de bienes Como autonomías: toda la provisión de bienes

públicos con demanda geográficamente públicos con demanda geográficamente diferenciada diferenciada competitividad e igualdad de competitividad e igualdad de oportunidadesoportunidades

Como agentes: todo aquello donde la Como agentes: todo aquello donde la proximidad aumente la eficiencia globalproximidad aumente la eficiencia global

Bibliografía Aziz, Cristina (2006) “Las transferencias fiscales y el gasto público en la federación Aziz, Cristina (2006) “Las transferencias fiscales y el gasto público en la federación

brasileña: un análisis de la inequidad espacial en el acceso a bienes sociales y territoriales”.brasileña: un análisis de la inequidad espacial en el acceso a bienes sociales y territoriales”. Tesis de Magíster en Gestión y Políticas Públicas, U de ChileTesis de Magíster en Gestión y Políticas Públicas, U de Chile

Colombia (2001) Colombia (2001) Ley 715, Sistema General de ParticipacionesLey 715, Sistema General de Participaciones Duverger, Maurice (1970) Duverger, Maurice (1970) Institutions politiques et droit constitutionnel (Institutions politiques et droit constitutionnel (Trad. Ariel 1970)Trad. Ariel 1970) Finot, Iván (1998) “Descentralización en América Latina: cómo conciliar eficiencia con Finot, Iván (1998) “Descentralización en América Latina: cómo conciliar eficiencia con

equidad”equidad”, Reforma y Democracia 10, Reforma y Democracia 10 _________ (2002) “Descentralización y participación en América Latina: una mirada desde _________ (2002) “Descentralización y participación en América Latina: una mirada desde

la economía”la economía” Revista de la CEPAL 78 (Diciembre) Revista de la CEPAL 78 (Diciembre) _________ (2007)_________ (2007) “Los procesos de descentralización en América Latina” “Los procesos de descentralización en América Latina” Investigaciones Investigaciones

Regionales No. 10Regionales No. 10 (Primavera) (Primavera) Guatemala (2002) Guatemala (2002) Acuerdo Gubernativo 312-2002, Reglamento de la Ley General de Acuerdo Gubernativo 312-2002, Reglamento de la Ley General de

DescentralizaciónDescentralización ILPES/CEPAL (1998). ILPES/CEPAL (1998). Reflexiones sobre el Desarrollo y la Responsabilidad del EstadoReflexiones sobre el Desarrollo y la Responsabilidad del Estado . .

CEPAL, LC/IP/L.154. Cap. III, Sección D. Descentralización y Desarrollo TerritorialCEPAL, LC/IP/L.154. Cap. III, Sección D. Descentralización y Desarrollo Territorial Musgrave, Richard and Peggy (1989). Musgrave, Richard and Peggy (1989). Public finance in theory and practice Public finance in theory and practice (Trad. (Trad.

McGraw-Hill 1992)McGraw-Hill 1992) Oates, Wallace (1972) Oates, Wallace (1972) Fiscal federalism Fiscal federalism (Trad. IEAL 1977) (Trad. IEAL 1977) ____________(1999) “An essay on fiscal federalism” ____________(1999) “An essay on fiscal federalism” Journal of Economic Literature Vol. Journal of Economic Literature Vol.

XXXVIIXXXVII Ostrom, Vincent; Tiebout, Charles; Warren, Robert (1961) “The organization of government Ostrom, Vincent; Tiebout, Charles; Warren, Robert (1961) “The organization of government

in metropolitan areas: a theoretical inquiry” in metropolitan areas: a theoretical inquiry” American Political Science Review 55American Political Science Review 55 Wiesner, Eduardo Wiesner, Eduardo (1992). (1992). Colombia: descentralización y federalismo fiscalColombia: descentralización y federalismo fiscal . DNP. DNP

Finot 2007(Xi) U De Chile Descentralizacion En A Latina

Documents

Transcript of Finot 2007(Xi) U De Chile Descentralizacion En A Latina