Evaluación Estatal del Funcionamiento y la Operación 2012 ... · Anual de Evaluación 2012;...

i

Directorio

GOBIERNO DEL ESTADO DE

TAMAULIPAS

Ing. Egidio Torre Cantú

Gobernador Constitucional del Estado

Lic. Jorge Alberto Reyes Moreno

Secretario de Desarrollo Rural y

Secretario Técnico del CTEE

Lic. Carlos Espinosa Leal

Director General de Planeación y

Evaluación y Secretario Técnico

Suplente del CTEE

M.V.Z Francisco Jesús Bonilla López

Subsecretario de Desarrollo Pecuario

y Forestal

Ing. Guillermo González Osuna

Subsecretario de Desarrollo Agrícola

Lic. Mauricio Etienne Llano

Subsecretario de Pesca y Acuacultura

SECRETARÍA DE AGRICULTURA,

GANADERÍA, DESARROLLO

RURAL, PESCA Y ALIMENTACIÓN

Lic. Enrique Martínez y Martínez

Secretario

Ing. Eduardo Miguel Mansilla Gómez

Delegado de la SAGARPA en el Estado

de Tamaulipas y Presidente del CTEE

Ing. Francisco A. Banda Gómez

Subdelegado de Planeación y

Desarrollo Rural y Presidente Suplente

del CTEE

Subdelegado Agropecuario

ii

COMITÉ TÉCNICO ESTATAL DE EVALUACIÓN (CTEE)

Lic. Karina Lisette Martínez Márquez

Coordinadora

Vocales

Ing. Homero García de la Llata

MVZ Luis B. Martínez Camarillo

Sr. Roberto Rodríguez Alanís

Ing. Mario Lara Hernández

Enlace Técnico

Lic. Antonio De Jesús Céspedes Ruiz

Insumos y Servicios Agropecuarios J y R, S.A. de C.V. M.C. Juan Jesús Ramírez Alvarado

Responsable de la Evaluación

iii

Tabla de contenido

Índice de cuadros…………………………………………………………………………………….. iv

Índice de figuras……………………………………………………………………………………… iv

Índice de gráficas……………………………………………………………………………………. iv

Índice de anexos……………………………………………………………………………………... v

Siglas………………………………………………………………………………………………….. vi

Resumen Ejecutivo………………………………………………………………………………….. 1

Introducción…………………………………………………………………………………………… 6

Capítulo 1 Contexto del Programa: diseño y normatividad………………………………….. 7

1.1 Definición del problema de desarrollo que busca resolver y su magnitud………………………………………………………………………. 7

1.2 Alineación del Programa con los objetivos sectoriales de política agropecuaria estatal y federal………………………………………………. 8

1.3 Población objetivo que el problema pretende atender…………………… 9

1.4 Elementos normativos centrales que regulan la ejecución del Programa……………………………………………………………………….

10

Capítulo 2 Características del Programa……………………………………………………….. 12

2.1 Objetivos………………………………………………………………………. 12

2.2 Estructura programática……………………………………………………… 12

2.3 Monto de presupuesto asignado……………………………………………. 13

2.4 Orientación del Programa en el Estado……………………………………. 13

Capítulo 3 Evaluación del Funcionamiento y la Operación del Programa………………….. 15

3.1 Arreglo institucional para la operación de los Componentes del Programa………………………………………………………………………. 15

3.2 Planeación de la operación del Programa…………………………………. 25

3.3 Articulación de la operación del Programa con otros programas federales y estatales…………………………………………………………. 30

3.4 Atención de la población objetivo…………………………………………… 35

3.5 Selección de solicitudes de apoyo………………………………………….. 41

3.6 Orientación de los recursos del Programa………………………………… 44

3.7 Monitoreo de la gestión del Programa…………………………………….. 47

3.8 Sistemas de información…………………………………………………….. 50

3.9 Supervisión de la operación del Programa………………………………… 52

3.10 Percepción de los beneficiarios sobre el Programa………………………. 54

3.11 Seguimiento de los apoyos………………………………………………….. 57

3.12 Transparencia y rendición de cuentas……………………………………... 58

3.13 Valoración global del funcionamiento y la operación del Programa……. 60

Capítulo 4 Conclusiones y recomendaciones………………………………………………….. 65

4.1 Conclusiones………………………………………………………………….. 65

4.2 Recomendaciones……………………………………………………………. 70

Bibliografía…………………………………………………………………………………………….. 74

iv

Índice de cuadros

Cuadro 1 Metas y montos por Componente y por Sistema Producto………………. 28

Cuadro 2 Estratos de productores en el Estado………………………………………. 35

Cuadro 3 Resumen de la cédula de Seguimiento de Indicadores de la MIR………. 48

Cuadro anexo 1 Distribución del presupuesto PAIEI 2012 (Pesos)………………………… 76

Índice de figuras

Figura 1 Arreglo institucional para la operación del PAIEI. Instancias estatales principales………………………………………………………………………………… 17

Figura 2 Arreglo institucional para la operación del PAIEI. Instancias federales principales………………………………………………………………………………… 17

Figura 3 Esquema y mapa de operación de los programas en concurrencia 2012………… 21

Índice de gráficas

Gráfica 1 Radicaciones estatales convenidas y radicadas. Acumulación mensual…………………………………………………………………………. 24

Gráfica 2 Radicaciones federales convenidas y radicadas. Acumulación mensual…………………………………………………………………………. 24

Gráfica 3 Distribución de la muestra vs beneficiarios apoyados en 2012. Por DDR 55

Gráfica anexa 1 Gasto programado del PAIEI 2012, por Componente vs Participación en el valor de la producción 2011……………………………………………….. 75

Gráfica anexa 2 Evolución de las inversiones en Equipamiento e Infraestructura. 2008-2012. Programas en concurrencia, por Componente. Valores constantes: 2003=100………………………………………………………… 75

Gráfica anexa 3 Distribución económica de los apoyos del PAIEI 2011 y 2012 por Componente vs Participación en el valor de la producción 2011………… 76

Gráfica anexa 4 Participación de los productores en el PAIEI 2011 y 2012, por Componente vs Participación estatal……………………………………….. 77

Gráfica anexa 5 Participación relativa de los tipos de productores (Nivel de activos) en el PAIEI 2011 y 2012. Participación estatal…………………………………… 77

Gráfica anexa 6 Distribución del presupuesto del PAIEI 2012, por nivel de activos. Participación estatal…………………………………………………………… 78

v

Índice de anexos

Anexo 1 Principales instancias que participan en la instrumentación del Programa en el Estado. Flujograma hasta el inicio de su ejecución…………………………… 78

Anexo 2 Funciones de las instancias responsables del Programa y nivel de cumplimiento………………………………………………………………………….. 79

Anexo 3 Capacidades institucionales para el funcionamiento y la operación del Programa……………………………………………………………………………… 80

Anexo 4 Alineación entre los instrumentos de planeación del Programa………………... 81

Anexo 5 Asignación de recursos por Componente y conceptos de apoyo, y su relación con lo operado. PAIEI 2012………………………………………………………… 82

Anexo 6 Relaciones entre el Programa y otros instrumentos de política sectorial…….. 83

Anexo 7 Estratificación de productores para el Estado de Tamaulipas…………………. 84

Anexo 8 Información disponible en la hoja de salida del SURI respecto al cierre de cuenta pública por Componente…………………………………………………… 84

Anexo 9 Cobertura de la población objetivo del Programa en el Estado………………… 85

Anexo 10 Diagrama de flujo de las solicitudes de apoyo……………………………………. 85

Anexo 11a Criterios de priorización y selección de solicitudes. Componente agrícola (Proyecto simple)………………………………………………………………......... 86

Anexo 11b Criterios de priorización y selección de solicitudes. Componente agrícola (Proyecto productivo)………………………………………………………………... 87

Anexo 11c Criterios de priorización y selección de solicitudes. Componente ganadero.... 88

Anexo 11d Criterios de priorización y selección de solicitudes. Componente pesca…….. 89

Anexo 12 Distribución de los recursos del Programa……………………………………… 90

Anexo 13 Características de los indicadores de gestión de la MIR 2012…………………. 91

Anexo 14 Avance de indicadores respecto a sus metas de la MIR 2011 y 2012………… 92

Anexo 15 Análisis FODA del PAIEI 2012. Tamaulipas………………………………………. 93

Anexo 16 Información de estratificación de productores alterna…………………………… 98

Anexo 17 Cuestionario sobre la percepción de los beneficiarios y seguimiento a los apoyos 2011………………………………………………………………………….. 101

Anexo 18 Ficha técnica de la evaluación…………………………………………………….. 111

vi

Siglas

CADER Centro de Apoyo para el Desarrollo Rural

CCDRS Convenio de Coordinación para el Desarrollo Rural Sustentable

CDDRS Consejo Distrital de Desarrollo Rural Sustentable

CEDRS Consejo Estatal de Desarrollo Rural Sustentable

CIDRS Comisión Intersecretarial de Desarrollo Rural Sustentable

CMDRS Consejo Municipal de Desarrollo Rural Sustentable

CONAPESCA Comisión Nacional de Acuacultura y Pesca

CONEVAL Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social

COUSSA Programa de Conservación y Uso Sustentable de Suelo y Agua

CTEE Comité Técnico Estatal de Evaluación

DDR Distrito de Desarrollo Rural

DGPE Dirección General de Planeación y Evaluación

DPEF Decreto de Presupuesto de Egresos de la Federación

ECE Entidad Consultora Estatal

FAPPA Fondo para el Apoyo a Proyectos Productivos en Nucleos Agrarios

FOFAET Fideicomiso Fondo de Fomento Agropecuario del Estado de Tamaulipas

FONAES Fondo Nacional de Apoyos para las Empresas Sociales

GTCT Grupo Técnico de Cooperación Territorial

GTTE Grupo Técnico de Trabajo Especializado

INCA Rural Instituto Nacional para el Desarrollo de Capacidades del Sector Rural, A.C.

MIR Matriz de Indicadores para Resultados

MML Matriz de Marco Lógico

PAIEI Programa de Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura

PEC Programa Especial Concurrente para el Desarrollo Rural Sustentable

PDCITER Programa de Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural

PROMUSAG Programa de la Mujer en el Sector Agrario

ROP Reglas de Operación de los Programas de la SAGARPA

SAGARPA Secretaria de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación

SDR Secretaría de Desarrollo Rural

SEDATU Secretaría de Desarrollo Agrario, Territorial y Urbano

SEDESOL Secretaría de Desarrollo Social

SIAP Sistema de Información Agroalimentaria y Pesquera

SURI Sistema Único de Registro de Información

UER Unidad Económica Rural

Evaluación Estatal del Funcionamiento y la Operación 2012. PAIEI.

Tamaulipas 1

Resumen ejecutivo

La evaluación externa del Programa de Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura (PAIEI) se hace atendiendo las disposiciones establecidas en los documentos siguientes: Decreto de Presupuesto de Egresos de la Federación (DPEF); Lineamientos Generales para la Evaluación de los Programas Federales de la Administración Pública Federal; del Programa Anual de Evaluación 2012; Reglas de Operación de los Programas de la SAGARPA 2012 (ROP); y Lineamientos para las Actividades de Planeación, Monitoreo y Evaluación en los Estados 2012, emitidos por la SAGARPA a través de la Dirección General de Planeación y Evaluación (DGPE). El análisis realizado se apegó a lo establecido para el PAIEI en los Términos de Referencia para la Evaluación Estatal del Funcionamiento y la Operación 2012, emitidos por la DGPE. Asimismo, se contó con el apoyo continuo de la Unidad de Soporte Técnico de la Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura (UST-FAO) y el Comité Técnico de Evaluación Estatal (CTEE). El objetivo general de la evaluación fue el de “Analizar los principales procesos de ejecución estatal del PAIEI, en la perspectiva de aportar propuestas para mejorar su funcionamiento y operación en términos de su eficiencia y eficacia como instrumento de política pública”; con la premisa de darle un orden a su cumplimiento se originaron 10 objetivos específicos, los cuales se insertan en los temas de evaluación analizados. Es importante mencionar que la evaluación estuvo definida por los siguientes principios básicos: 1) La orientación del Programa hacia el logro de resultados, 2) El carácter analítico de la evaluación, 3) La combinación del análisis cualitativo y cuantitativo de los temas y 4) El carácter práctico de las recomendaciones. Para esto, el documento se estructuró en cuatro capítulos: 1. Contexto del Programa: diseño y normatividad; 2. Características del Programa; 3. Evaluación del Funcionamiento y la Operación del Programa; y 4. Conclusiones y recomendaciones. Los cuatro apartados son importantes, sin embargo, el análisis que conlleva el 3 implicó tener definido un criterio de ponderación por Componente en las 22 preguntas binarias que llevan valor en sus respuestas y que se complementan con las respuestas de13 preguntas abiertas. El criterio que se determinó fue el del porcentaje de recursos asignados a cada uno de ellos en el 2012, estableciendo el 54.2% para el Agrícola, el 33.3% para el Ganadero y el 12.5% para el de Pesca; este criterio se utilizaría cuando existieran diferencias en la forma en que los responsables de cada Componente emprenden las acciones para operar, desde la difusión hasta el seguimiento de los apoyos otorgados. No obstante, al analizar cada pregunta binaria, se halló que en ninguna de ellas existieron discrepancias que requirieran utilizar el criterio de ponderación y esto significa que, no obstante que no hay una instancia al interior de la Secretaría de Desarrollo Rural que realice funciones únicamente para el Programa, ya que se sigue operando de manera muy similar a cuando existía la Alianza Para el Campo (APC), existe una forma de operar unificada que deduce una disciplina organizacional de las instancias responsables. Arreglo institucional para la operación del Programa (Objetivo específico: “analizar el arreglo institucional, enfocándose principalmente en los aspectos de su funcionalidad y pertinencia para la operación del Programa”). Son dos las instancias que tienen injerencia en la instrumentación del Programa en el Estado, la SDR como ejecutora del gasto, en todas sus vertientes y la Delegación de la SAGARPA como vigilante de la aplicación de la norma; el arreglo institucional encontrado para la operación del Programa no difiere sustancialmente del


Tamaulipas 2

que se ha manejado desde hace más de cinco años con otros programas similares. La operación de cada uno de los tres Componentes evaluados es realizada por la Subsecretaría correspondiente pero con el apoyo de operarios de ventanilla para la recepción de las solicitudes de apoyo, revisión primaria de expedientes y verificación en campo de las inversiones. La Dirección de Apoyo a Distritos de Riego y Desarrollo Rural, integrada a la Subsecretaría de Desarrollo Agrícola, es la oficina de la que dependen los operarios; de esta manera, es en esta dirección donde se llevan a cabo partes importantes del proceso general de la operación de los tres componentes. Considerando lo anterior, una de las recomendaciones más importantes que se están haciendo es la modificación en la ubicación de ésta dirección para llevarla a un nivel staff, que dependa directamente del Secretario, ya que puede llenar el vacío que ha estado presente siempre al no existir un área responsable única que conduzca de manera articulada las acciones de los tres Componentes. Planeación de la operación del Programa (Objetivo específico: “examinar el proceso de planeación de la ejecución del Programa”). Cada año se desarrollan procesos participativos para la distribución de su presupuesto en base a las necesidades de componentes, regiones, sistemas producto y conceptos de apoyo, esto es, no se realiza una planeación de la operación del Programa a pesar de que se tienen los elementos documentales, normativos y humanos para llevar a cabo una planeación estratégica. Desde el 2009, en que se construyó la primera matriz de indicadores de resultados (MIR), las metas anuales vertidas en la misma se han basado en las que se expresan en el Anexo de Ejecución por lo que, del análisis realizado en este tema, se derivó una sola recomendación “retomar los resultados de la capacitación inicial para la construcción de la MIR estatal participativa para actualizarla; existen los documentos, las experiencias y el personal que se requiere para lograrlo”. Una planeación bien elaborada tendría repercusiones tan amplias en el funcionamiento y la operación del Programa que se disminuirían prácticamente todas las debilidades identificadas en la matriz FODA. Articulación de la operación del Programa con otros programas federales y estatales (Objetivo específico: “evaluar la articulación de la operación del Programa con otros programas federales y estatales”). La articulación de la operación del Programa con otros instrumentos de desarrollo rural se encuentra prevista en la normatividad aplicable al Programa y es plasmada en la Mecánica Operativa del PAIEI 2012. Básicamente, esta articulación se hace con otros Componentes al interior de la misma Secretaría como es el caso del de Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural con el que se coordinan los responsables de los Componentes evaluados para organizar, con sus recursos, eventos previos a la operación para palpar la opinión de las organizaciones de productores y sus necesidades, que posteriormente son utilizadas para la distribución de los recursos por sistema producto; y por la necesidad de mantener o elevar los estatus sanitarios en la entidad, la mecánica operativa prevé requisitos mínimos en este aspecto, por lo que hay buena coordinación con el Programa de Prevención y Manejo de Riesgos en su componente Sanidades, se exige a los solicitantes cumplir con la normatividad sanitaria agrícola, pecuaria, pesquera y acuícola. Sin embargo, el potencial que existe en este tema para generar sinergias entre diferentes programas es muy alto y ha faltado que la SAGARPA y la SDR promuevan en mayor medida la aplicación de lo que, en este sentido, establece la LDRS y la Comisión Intersecretarial para el Desarrollo Rural Sustentable (CIDRS). Existen fundadas expectativas de mejora por el ejercicio, nuevo en el Estado, para la formulación del PEC estatal donde coincidieron en el 2012, con nueve proyectos, diferentes dependencias como FIRCO, SEDESOL, CONAGUA, SDR y SAGARPA esperando iniciar en este 2013 con tres de ellos. Por esta razón, la recomendación


Tamaulipas 3

que se generó fue la de continuar con este ejercicio de concurrencia institucional y ampliarla a alguno o algunos de los CDDRS más consolidados para lograr PEC distritales. Atención de la población objetivo (Objetivo específico: “Evaluar la focalización y cobertura de la población objetivo del Programa”). Ha sido muy importante para la operación del Programa el hecho de que los responsables de la operación del Programa hayan propuesto y se haya aprobado por el CEDRS y las Unidades Responsables de la SAGARPA una estratificación de productores que mejor se adapta a las condiciones del Estado la cual fue avalada por la Universidad Autónoma de Tamaulipas. No obstante, fue elaborada considerando solamente el tamaño y/o la escala de operación de las UER, por lo que la evaluación hace la recomendación de construir una que incluya las siguientes variables, con rangos paramétricos que deben adecuarse a las características del sector rural estatal: Escala de operación (incluye superficie y cabezas de ganado), Activos fijos productivos; nivel de educación, Nivel tecnológico, e Ingresos no agropecuarios. Esta clasificación, si se complementa con datos de los grados de marginación de las localidades donde se ubica la UER y los grados de ruralidad y urbanidad de los productores, se tendría una estratificación que podrían utilizar todas las dependencias relacionadas con el sector rural para diseñar sus políticas de apoyo. Las especificaciones de la estratificación utilizada en la operación están en el documento para la mecánica operativa del PAIEI; a través de su uso, los operadores registraron que en la operación del 2012 el 62.5% de las UER apoyadas correspondieron al nivel de activos productivos bajo y el 29.6% al nivel de activos productivos medio. Entre ambos, que constituirían parte de la población objetivo prioritaria si las ROP fueran más específicas al definirla, sumaron el 92.1% y recibieron el 87.3% del presupuesto. Al hacer un comparativo de la clasificación estatal en los 34 beneficiarios encuestados, con una hipotética estratificación alterna, con las cinco variables recomendadas y los rangos presentados en el Anexo 16, se obtuvieron resultados similares en la suma de los dos niveles de activos, 100% vs 97%; esto aportó mayores elementos para considerar que la dirección de los recursos a las UER donde los impactos del Programa se potencian es pertinente. Selección de solicitudes de apoyo (Objetivo específico: “analizar la pertinencia y eficiencia de las distintas etapas del circuito operativo en el Estado, desde la difusión del Programa hasta la entrega de los apoyos”). Entre los hallazgos más relevantes del tema se encuentran los procedimientos que se siguen para recibir, registrar y dar trámite a las solicitudes de apoyo los cuales están debidamente especificados en la mecánica operativa del PAIEI 2012 con los responsables de cada parte del proceso (Promoción, Recepción de solicitudes, Homologación de solicitudes, Dictaminación, Autorización de solicitudes y compromiso de apoyo, Ejecución del proyecto y Liberación de recursos). Lo evidente de cada paso ha permitido que se hayan estandarizados para los tres Componentes, con pequeñas variantes y en función de las características de cada uno de ellos, sin dar lugar a diversas interpretaciones. De importancia vital para el buen funcionamiento del Programa es el curso que se le ha dado a la dictaminación de las solicitudes; cada responsable de Componente ha propuesto los criterios y la ponderación que ellos consideran se deben contemplar dentro del formato utilizado, siempre con la autorización del CEDRS y de las Unidades Responsables. Aunque han sido pertinentes los criterios utilizados, una de las principales recomendaciones para cumplir con el objetivo del Programa es la necesidad imperiosa de proponer a la SAGARPA sea incluido en las reglas de operación el nivel de activos productivos como el criterio más importante en la dictaminación.


Tamaulipas 4

Orientación de los recursos del Programa (Objetivo específico: “Analizar la congruencia de la orientación de los recursos del Programa con las necesidades de los productores y de la estrategia de política pública”). El análisis realizado determinó que la orientación de los recursos del Programa en términos de regiones, estratos de productores, sistemas producto y tipo de inversiones apoyadas ha sido la adecuada para el logro de los resultados esperados. Aun cuando se utiliza en buena medida las asignaciones históricas, los operadores usaron fórmulas de asignación de recursos para cada Componente y cada DDR, las cuales fueron consideradas adecuadas ya que incluyen variables relacionadas con la actividad a apoyar donde su ponderación precisó, al final, índices promedio; cada fórmula fue revisada, autorizada y, como en el caso del Componente Agrícola, modificada por el CEDRS. Como la orientación de los recursos del Programa ha sido eficiente y pertinente, la única recomendación que se derivó del análisis de la información fue la de “incrementar sustancialmente el presupuesto del Programa, llegando a cuando menos, en términos reales, al nivel de inversión subsidiaria que se alcanzó en el 2010, esto es, el triple de lo que se ejerció en el 2012 y de lo que se presupuestó para el 2013”; una decisión de este tipo haría que la planeación realizada en el 2009 tendría una mayor probabilidad de cumplirse, ya que, en su momento, la estrategia para el Programa estuvo condicionada a mantener presupuestos de inversión gubernamental estables. De no lograrse esto, se calcula que de 15 años que se necesitaban para dar un apoyo promedio similar al del 2012 por UER este periodo se ampliaría a más de 40 años, resolviendo ínfimamente el problema de la baja capitalización, ya que se daría un solo apoyo en más de un ciclo generacional. Monitoreo de la gestión del Programa (Objetivo específico: no especificado en los términos de referencia). Acorde con lo que se pide en los términos de referencia, se observó que existe un monitoreo de la gestión en todos las etapas del circuito operativo y con la periodicidad establecida en la MIR estatal del Programa. Esta función se le ha asignado al CTEE que monitorea los indicadores de desempeño que incluye la MIR, resultados que se presentan a tiempo pero no son utilizados por los responsables de la operación; ellos utilizan sus propios controles para la toma de decisiones. Considerando los problemas presupuestales tenidos en el 2011 y 2012, si la MIR fuera construida como un instrumento de planeación y utilizada para tomar decisiones, seguramente los resultados hubieran sido en general negativos; sin embargo, como se elabora a partir de los presupuestos autorizados, estos, oficialmente, serían diferentes. Por las razones anteriores lo que se recomienda es “seguir promoviendo la planeación participativa con la elaboración y el monitoreo conjunto de la MIR estatal y llegar a hacer una verdadera planeación que considere las reducciones en el presupuesto e ir haciendo ajustes sobre la marcha, pero con reportes reales y a tiempo”. Sistemas de información (Objetivo específico: “Analizar la disponibilidad y uso de sistemas de información como herramienta de apoyo para la gestión del Programa”). En este tema, que ha resultado vital en el funcionamiento y operación del Programa, se verificó que el SURI, que es bien manejado por los responsables de su mantenimiento, por deficiencias en la captura que realizan los operadores de ventanilla, no proporciona información confiable en aspectos específicos como los sistema producto beneficiados por los apoyos; pero provee de toda la información de avance físico y financiero del Programa, suficiente para que los operadores tomen decisiones de forma oportuna y para que elaboren los informes convenidos. En el Convenio de Coordinación se establece que este es el sistema que se debe utilizar para la operación del Programa y es funcional pero debe establecerse como auxiliar del FOFAET, para que, en etapas críticas como la autorización y liberación de recursos; adquiera una función de seguimiento a los acuerdos del FOFAET, estableciendo de manera estricta tiempos máximos para su registro en el sistema; o bien, incrementar el personal operativo en el nivel central.


Tamaulipas 5

Supervisión de la operación del Programa (Objetivo específico: “Analizar la pertinencia, oportunidad y uso del esquema de supervisión del Programa implementado por la SAGARPA”). Al revisar este tema se ratificó la necesidad que tienen todos los programas públicos de desarrollar esquemas de supervisión que apoyen el mejoramiento operativo del Programa. El instrumentado por la SAGARPA para el PAIEI, a partir del 2011, tiene un diseño sencillo, es pertinente y con muestras estadísticamente confiables, sin embargo, no ha sido oportuno y los resultados generados han tenido un uso menor por los ejecutores del gasto; los resultados del 2011 fueron regresados parcialmente para el Componente Pesca, pero los del Agrícola y el Ganadero no fueron conocidos por los operadores. Percepción de los beneficiarios del Programa (Objetivo específico: “Valorar si el Programa cuenta y utiliza instrumentos que permitan conocer la percepción de los beneficiarios en relación con los bienes y/o servicios recibidos”). Los responsables del funcionamiento del Programa en la entidad no cuentan con instrumentos para medir el grado de satisfacción de su población atendida por lo que el análisis se hizo solamente con base en 34 encuestas que se levantaron a beneficiarios del 2011; la distribución de la muestra seleccionada fue adecuada ya que se ubicó en ocho de los nueve DDR, en 17 de los 34 CADER y en 18 de los 42 municipios rurales. Con esta muestra relativamente pequeña no se puede inferir al universo total pero, por su distribución, si da información suficiente sobre la percepción de los beneficiarios. Seguimiento a los apoyos (Objetivo específico: “Evaluar si el Programa cuenta con mecanismos efectivos para el seguimiento de los apoyos”). No se han implementado instrumentos para dar seguimiento a los apoyos que se han otorgado en años anteriores, de tal manera que no se puede determinar cuál ha sido el impacto del Programa en el cumplimiento de su objetivo; es importante conocer, entre otras cosas, en qué medida la población objetivo apoyada conserva el bien subsidiado y en qué nivel de uso se encuentra. En tal virtud la recomendación que se hace es la de “instrumentar un proceso de seguimiento sistemático a los apoyos de años anteriores, diseñándolo y previendo un monto en el presupuesto de operación del Programa”. Transparencia y rendición de cuentas (Objetivo específico: “Evaluar en qué medida el Programa cuenta con un sistema de transparencia y rendición de cuentas”). Se constató que la instancia ejecutora tiene una página web que contiene la información más relevante del Programa y que es de fácil acceso. Las características de los instrumentos de difusión de los aspectos más importantes del Programa hace que la valoración haya sido aceptable, únicamente se hace la recomendación de reforzar el uso de medios como el radiofónico y los folletos en ventanilla para llegar a la mayoría de la población potencial, especialmente a los ubicados en localidades con mayores índices de marginación, esto evitará, en lo posible, el aprovechamiento de algunos líderes o técnicos bien informados pero mal intencionados.


Tamaulipas 6

Introducción

En este documento se presenta la evaluación externa del Programa de Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura (PAIEI), en sus componentes Agrícola, Ganadero y Pesca, en su operación del 2012, el cual forma parte de los programas en concurrencia de recursos entre la Federación y el Estado de Tamaulipas. Esta tiene su fundamento normativo en el Decreto de Presupuesto de Egresos de la Federación 2012 (DPEF), en los Lineamientos Generales para la Evaluación de los Programas Federales de la Administración Pública Federal, en el Programa Anual de Evaluación 2012, en las Reglas de Operación de los Programas de la SAGARPA 2012 (ROP) y en los Lineamientos para las Actividades de Planeación, Monitoreo y Evaluación en los Estados 2012, emitidos por la SAGARPA a través de la Dirección General de Planeación y Evaluación. El objetivo general que plantea la evaluación es el de “analizar los principales procesos de ejecución estatal del Programa, en la perspectiva de aportar propuestas para mejorar su funcionamiento y operación en términos de su eficiencia y eficacia como instrumento de política pública”. Para llegar a este objetivo general, se deben lograr los propósitos específicos siguientes: i) Análisis del arreglo institucional, enfocándose principalmente en los aspectos de su funcionalidad y pertinencia para la operación del Programa II) Examen del proceso de planeación de la ejecución del Programa, iii) Evaluación de la articulación de la operación del Programa con otros programas estatales y federales, iv) Análisis de la pertinencia y eficiencia de las distintas etapas del circuito operativo en el Estado, desde la difusión del Programa hasta la entrega del apoyo al beneficiario, v) Evaluación de la focalización y cobertura de la población objetivo del Programa, vi) Análisis de la disponibilidad y uso de sistemas de información como herramienta de apoyo para la gestión del Programa, vii) Análisis de la pertinencia, oportunidad y uso de los resultados del esquema de supervisión del Programa implementado por la SAGARPA, viii) Valoración de si el Programa cuenta y utiliza instrumentos que permitan conocer la percepción de los beneficiarios en relación con los bienes y/o servicios recibidos, ix) Evaluación de si el Programa cuenta con mecanismos efectivos para el seguimiento de los apoyos y x) Evaluación de la medida en que el Programa cuenta con un sistema de transparencia y rendición de cuentas. El enfoque metodológico que orientó el desarrollo del análisis estuvo determinado por a) La orientación del Programa hacia el logro de resultados, b) El carácter analítico de la evaluación, c) Por una combinación del análisis cualitativo y cuantitativo de los temas y d) El carácter práctico de las recomendaciones. Las fuentes de información utilizadas fueron: la documental (de política sectorial, normativa, del Programa y bases de datos); las entrevistas a funcionarios y otros actores; y la generada por la aplicación de encuesta a una muestra de 34 beneficiarios del Programa en la operación del 2011. La estructura del documento incluye lo siguiente: un Resumen Ejecutivo; una Introducción; el Capítulo 1. Contexto del Programa: diseño y normatividad; el Capítulo 2. Características del Programa; el Capítulo 3. Evaluación del Funcionamiento y la Operación del Programa; y el Capítulo 4. Conclusiones y Recomendaciones. Al final se incluye la Bibliografía y los Anexos.


Tamaulipas 7

Capítulo 1 Contexto del Programa: diseño y normatividad

Los elementos básicos del diseño y la normatividad del Programa que permiten dar contexto al análisis de su funcionamiento y operación en la entidad, se presentan en este apartado; se ponen de manifiesto aspectos relacionados con el problema de desarrollo que busca resolver; la alineación de su objetivo específico con los sectoriales de orden superior (estatal y federal); la población objetivo que el Programa contempla atender; y los elementos normativos centrales que regulan su ejecución.

1.1 Definición del problema de desarrollo que se busca resolver y su

magnitud

Los apoyos de la SAGARPA para el sector agropecuario y pesquero, representados por la Alianza para el Campo hasta el 2007, sufrieron una reestructuración a partir del 2008 con una estructura programática compuesta de ocho programas, entre los cuales se encontraba el Programa para la Adquisición de Activos Productivos con cuatro componentes y que tuvo vigencia hasta el 2010, siendo sustituido por el Programa de Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura (PAIEI) buscando, entre otras cosas, facilitar la identificación de duplicidades y contraposición entre programas de los tres órdenes de gobierno al incluir 10 diferentes componentes, en tres de los cuales (Agrícola, Ganadero y Pesca) intervienen como instancias ejecutoras los Gobiernos de las Entidades Federativas. Analizando los diversos cambios planteados en las Reglas de Operación se encontró que el objetivo del Programa no ha tenido variantes significativas quedando, en las del 2011 y 2012, enunciado de la siguiente manera: “Incrementar la capitalización de las unidades económicas agropecuarias, acuícolas y pesqueras a través de apoyos complementarios para la inversión en equipamiento e infraestructura en actividades de producción primaria, procesos de agregación de valor, acceso a los mercados y para apoyar la construcción y rehabilitación de infraestructura pública productiva para beneficio común”. En función de su objetivo, de sus componentes y de los conceptos de apoyo que incluye, se infiere claramente que el problema de desarrollo que busca resolver el Programa es el bajo nivel de capitalización de las unidades económicas rurales. En el contexto nacional, los productores con nivel de activos productivos bajos alcanzó en el 2008 el 75.7%, los de nivel de activos medios el 12.3% y los de activos altos el 12%, mientras que en el ámbito estatal la distribución fue del 53.9%, 26.7% y 19.4% respectivamente1. Esto significa que, de acuerdo al problema de desarrollo que el Programa busca resolver y teniendo en cuenta que en la entidad se encuentran desarrollando actividades agropecuarias 100,269 productores, tendrían prioridad 54,055 con bajo nivel de activos, siguiéndole 26,775 con activos medios y, en última instancia, los 19,439 que tienen activos altos. Tomando como base los mismos resultados del Levantamiento de la Línea de Base 2008, del total de unidades económicas rurales (UER), el 73.2% se encuentran ubicadas en localidades con marginación baja, el 14.5% con marginación media y el 12.3% con marginación alta. La actividad principal del 76.1% de las UER es la agricultura, la del 20.3% la ganadería, la del 3.3%

1 Resultados finales de la Línea de Base 2008, SAGARPA. La cuantificación y comparación de los diferentes estratos de población y el análisis de

otras características, se hacen en función de estos resultados.


Tamaulipas 8

las actividades no agropecuarias, la del 0.2% las de pesca y la del 0.1% las de transformación; es pertinente mencionar que las 263 UER que tienen como actividad principal la pesca tienen un nivel da activos bajos y se ubican en localidades con marginación baja. Sobre el universo anterior de las UER es como se puede planear de mejor manera la operación del Programa para lograr los mayores impactos, de acuerdo, también, a las prioridades de política pública sectorial del Estado y del país.

1.2 Alineación del Programa con los objetivos sectoriales de política agropecuaria estatal y federal En el Programa Sectorial de Desarrollo Agropecuario y Pesquero 2007-2012 se planteó la modernización del sector agropecuario y pesquero para hacerlo competitivo en el mercado como una de las estrategias en que se induciría la inversión privada a través de esquemas que dieran certidumbre a los participantes. Dentro de las líneas de acción planteadas en esta estrategia destacan, entre otras: el apoyo a la inversión en infraestructura y equipo que agreguen valor a la producción primaria; el apoyo al equipamiento para la producción eficiente y sostenible de las unidades de producción; propiciar la adquisición de materiales e instalación de cercos, equipos de bombeo para abrevadero o bebedero y para la instalación de corrales de manejo y sus equipos complementarios; y fomentar el mejoramiento genético a través de recursos para la introducción de pie de cría de alta calidad y el uso creciente de la inseminación artificial, así como del trasplante de embriones. Por otra parte, una estrategia muy ligada a la anterior fue la de lograr la coordinación y corresponsabilidad con los gobiernos estatales y municipales para implementar las políticas enfocadas al medio rural. En este marco, la SAGARPA, vía el proceso de federalización, impulsaría la generación de acuerdos entre gobiernos locales y productores organizados con el fin de avanzar en esquemas de competitividad y sustentabilidad del campo mexicano; para su logro, estableció tres líneas de acción cuyo impacto, en la práctica, pueden resultar relevantes: Impulsar una mayor participación y corresponsabilidad de gobiernos municipales y los consejos municipales de desarrollo rural sustentable como instancias de la sociedad organizada en el diseño e instrumentación de acciones que permitan avanzar en la competitividad y sustentabilidad de los productores del campo mexicano; fortalecer la toma de decisiones en los órganos de participación social mediante la concreción de acuerdos entre los integrantes de las cadenas productivas; e impulsar nuevos mecanismos de coordinación que faciliten las relaciones intergubernamentales entre los diversos órganos de gobierno y de estos, para con la sociedad. Alineado al plan sectorial nacional, el Plan Estatal de Desarrollo Tamaulipas 2011-2016, en el rubro del Tamaulipas competitivo, propone el impulso a la producción primaria a través de diferentes estrategias, entre las cuales se encuentran las siguientes:

- Fortalecer la infraestructura y equipamiento agrícola para la aplicación de tecnología avanzada en las actividades de la producción primaria, llevando a cabo diez líneas de acción que incluyen: la incorporación de maquinaria y equipo; la creación y modernización de la infraestructura y equipamiento poscosecha; el fortalecimiento, ampliación y modernización de la infraestructura y el equipamiento de centros de acopio de granos; y la promoción de infraestructura para desarrollar la agricultura protegida;


Tamaulipas 9

- Consolidar los atributos de calidad de los productos ganaderos con acciones de modernización de infraestructura, de mejoramiento genético, de certificación sanitaria, de proceso y empaque, siguiendo cuatro líneas de acción: promover acciones de coordinación con los productores para la ampliación y modernización de la infraestructura y la adquisición de equipamiento para las unidades de producción pecuaria, consolidar un programa de mejoramiento genético con sementales certificados para estandarizar la calidad del hato ganadero, impulsar la coinversión entre ganaderos y comercializadores para el desarrollo de corrales de engorda, industrias de proceso y empaque que agreguen valor a los productos pecuarios y generen una marca con certificado de origen, y establecer acciones para la conservación de agua y suelo de uso ganadero con acciones de construcción y mantenimiento de bordos para abrevadero y recuperación de tierras de pastoreo;

- Desarrollar el potencial acuícola y pesquero con el fortalecimiento sustentable de las

capacidades productivas y de comercialización que agreguen volumen y valor a la producción, para la cual se proyectan cinco líneas de acción, donde la quinta se relaciona directamente con el PAIEI, ampliar y fortalecer los canales de distribución y de transformación con infraestructura, equipamiento, certificación y esquemas de comercialización consolidada.

Las estrategias y líneas de acción planteadas en ambos planes sectoriales (nacional y estatal), en relación a las inversiones en equipamiento e infraestructura en el sector agropecuario y pesquero se encuentran sensiblemente alineadas y congruentes con el Nuevo Programa Especial Concurrente para el Desarrollo Rural Sustentable 2007-2012 que, en su vertiente competitividad, establece como acción 1 los Apoyos para la Adquisición de Activos Productivos que se otorgan a proyectos de mejora de bienes de capital críticos y financiables para unidades de territorio, sistemas producto y factores críticos; este tipo de apoyos son proporcionados por cuatro de las secretarías que integran la Comisión Intersecretarial para el Desarrollo Rural Sustentable (CIDRS), entre las que se encuentra la SAGARPA que, en sus inicios, implementó el Programa de Apoyos para la Adquisición de Activos Productivos, versión inmediata anterior del PAIEI.

1.3 Población objetivo que el Programa pretende atender

Las Reglas de Operación 2012, en los componentes agrícola y pecuario del Programa, establecen como población objetivo a las personas físicas o morales que se dediquen a las actividades relacionadas con cada componente y en el de pesca se adiciona el texto “conforme a la estratificación de productores y su regionalización”, texto que era incluido en general para todos los componentes del Programa para la Adquisición de Activos Productivos en las ROP del 2010; esto permitía una mejor focalización de los apoyos, sobre todo, tomando en cuenta el problema de desarrollo que el Programa pretende resolver.

En este entorno, se puede establecer que, no obstante que la población objetivo establecida en las ROP 2012 abarca todos los productores dedicados a actividades agropecuarias y de pesca, los mayores impactos de los apoyos del Programa en el Estado se reflejarán al dirigirlos al 80.6% de las UER, es decir, las que tienen activos productivos bajos (53.9%) y medios (26.7%), con lo que se solucionaría en mayor medida el problema de desarrollo que busca resolver. Esta reflexión está sustentada en la información del Levantamiento de la Línea de Base 2008 por ser esta la única fuente que tiene cuantificadas las UER por nivel de activos productivos; por otro lado, en el número total de UER la diferencia entre el que utiliza el Estado y el obtenido por la Línea de Base es relevante, 80,000 y 100,532 respectivamente.


Tamaulipas 10

1.4 Elementos normativos centrales que regulan la ejecución del Programa Los cambios sufridos por el Programa tuvieron, entre otros, el objetivo de compactar los diversos programas de inversión en bienes de capital en uno solo, sin embargo, la estructura operativa en la mayoría de los estados no se modificó y dieron continuidad a la utilizada en la Alianza para el Campo. En los últimos dos años, ya como PAIEI, los cambios más importantes se relacionaron con las responsabilidades en las diferentes etapas del proceso operativo y con la definición tan amplia de la población objetivo en las ROP.

Las decisiones del Fideicomiso Fondo de Fomento Agropecuario del Estado de Tamaulipas (FOFAET), en el 2010, se auxiliaban de comisiones estatales operativas auxiliares conformadas de manera paritaria y honoraria por los responsables de la operación del Programa y por personal de las áreas técnicas, tanto de la Delegación de la SAGARPA como de las Entidades Federativas; a partir del 2011 estos órganos auxiliares son conformados únicamente por personal de los Gobiernos Estatales. En el 2010 participaban como ventanillas receptoras de solicitudes del Programa los CADER y los DDR de la SAGARPA, dejando en el 2011 la responsabilidad total a las instancias estatales.

Esta nueva manera de operar tiene dos ventajas funcionales muy importantes: la responsabilidad de las decisiones para el otorgamiento de los apoyos recae, fundamentalmente, en la instancia ejecutora y se discuten y validan paritariamente en el seno del FOFAET; y la supervisión del proceso operativo implementado por la instancia normativa (SAGARPA), bien implementada y en base a procedimientos estadísticos rigurosos, permite visualizar problemas que, si se detectan oportunamente, mejoran sensiblemente la eficacia y la eficiencia del Programa ya que se realiza en cinco etapas y por componente, 1) Previo a la apertura de ventanillas, 2) En la recepción de las solicitudes (ventanillas), 3) En el dictamen de las solicitudes de apoyo, 4) En la resolución de las solicitudes de apoyo y 5) En la verificación/inspección de la aplicación de los apoyos (Visitas de campo).

Por otra parte, la rigurosidad mostrada hasta el 2010 en la definición de la población objetivo para la dirección de los apoyos se redujo significativamente y las restricciones mostradas en las asignaciones mínimas a estratos poblacionales prioritarios, prácticamente desaparecieron de las reglas de operación de los últimos dos años. Y esto es de vital importancia en la resolución del problema principal que el Programa pretende atender, el bajo nivel de activos de las UER; aun cuando en la entidad, como se ha visto en este capítulo y se comprobará más adelante, ha dirigido los apoyos a la población rural con menores niveles de activos productivos.

En resumen, los elementos normativos centrales para la operación del Programa se encuentran perfectamente claros en la “Mecánica Operativa del PAIEI” en los componentes Agrícola, Ganadero y Pesca, en base a:

a) El acuerdo por el cual se dan a conocer las Reglas de Operación de los Programas de la SAGARPA, publicadas el viernes 30 de diciembre de 2011.

- Artículo 65,fracción VI y artículo 68 fracción II, mediante la cual se establece la

obligación de la Instancia Ejecutora de proponer y enviar a la Unidad Responsable los lineamientos operativos y administrativos, que le permitan, entre otras facultades, atender las prioridades estatales, complementar, ordenar y establecer procedimientos para la entrega de los apoyos a los productores.


Tamaulipas 11

b) El Convenio de Coordinación para el Desarrollo Rural Sustentable suscrito por el Poder Ejecutivo Federal a través de la SAGARPA; y el Poder Ejecutivo del Estado de Tamaulipas


Tamaulipas 12

Capítulo 2 Características del Programa

Con el objetivo de tener una mejor perspectiva en el análisis de la información documental y de campo, y llegar a conclusiones y recomendaciones pertinentes y factibles, es necesario conocer las características del Programa que se está evaluando. En este capítulo se describe, en forma resumida, las características esenciales que lo definen: sus objetivos, su estructura programática, las modalidades de ejecución establecidos por la norma, los montos históricos que se le han asignado en los últimos cinco años, tanto al PAIEI como a su antecedente de Activos Productivos, los conceptos de apoyo que se han privilegiado y otra información básica que refuerce la comprensión y el desarrollo de los capítulos siguientes.

2.1 Objetivos

El objetivo general del PAIEI, establecido en las ROP 2012, es el de “incrementar la capitalización de las unidades económicas agropecuarias, acuícolas y pesqueras a través de apoyos complementarios para la inversión en equipamiento e infraestructura en actividades de producción primaria, procesos de agregación de valor, acceso a los mercados y para apoyar la construcción y rehabilitación de infraestructura pública productiva para beneficio común”. En apego a este objetivo general, las mismas reglas plantean los objetivos específicos para cada uno de los tres componentes, acotándolos a la actividad específica: Agrícola, Ganadera y Pesca. En función de esto, lo que busca el Programa es incrementar en cantidad y calidad los niveles de activos productivos de las UER del Estado.

2.2 Estructura programática

El Programa forma parte de una estructura programática superior que busca sistematizar, ordenar y clasificar las acciones de la Administración Pública Federal, orientada a planear y asignar los recursos con un enfoque estratégico que logre resultados. Una de las formas de ordenar cada Programa y específicamente el de PAIEI, ha sido estableciendo de manera clara, precisa y trasparente las Reglas a las que se sujeta su operación. Para el 2012, el Programa tiene definidos once componentes generales en su estructura, dentro de los cuales se encuentran los tres componentes específicos que se están evaluando, el Agrícola, el Ganadero y el de Pesca, los cuales son operados en concurrencia de recursos entre Federación y Estado. Los conceptos de apoyo por componente, los montos máximos de apoyo, así como los criterios y requisitos para obtenerlos se encuentran detallados en el documento de Mecánica Operativa para el Programa, elaborado en forma conjunta por la Delegación de la SAGARPA y la Secretaria de Desarrollo Rural del Gobierno del Estado (SDR) para las condiciones de la entidad; en general, en el documento mencionado se incluye lo siguiente: Componente Agrícola: a) Maquinaria y Equipo, b) Infraestructura, c) Material vegetativo, d) Sistemas de riego tecnificado, e) Tractores y f) Inversión en Infraestructura y equipamiento bajo el sistema de agricultura protegida. Componente Ganadero: a) Infraestructura y Equipamiento y b) Mejoramiento Genético.


Tamaulipas 13

Componente Pesca: a) Infraestructura e instalaciones acuícolas y pesqueras, b) Maquinaria y equipo acuícola y pesquero, y c) Proyectos integrales acuícolas y pesqueros. Montos de apoyo: El monto máximo de apoyo no podrá exceder de 750,000 pesos por persona física o moral o el 50% del valor del proyecto. Para productores ubicados en localidades de alta y muy alta marginación, conforme a la estratificación establecida para el componente, el monto máximo podrá ser de hasta el 75% del valor del proyecto. En agricultura no aplica en el concepto de tractores.

2.3 Monto de presupuesto asignado

Para el 2012, en el Convenio de Coordinación se estableció la aportación que deben realizar cada instancia para la operación del PAIEI: SAGARPA 111,200,000 pesos y el Gobierno del Estado 37,066,667 pesos, incluyendo el componente de Activos Productivos Tradicional. El total del Programa, solamente con los tres componentes que se están evaluando fue de 110,544,717 pesos, con la distribución presentada en el cuadro anexo 1. En la gráfica anexa 1 se hizo un comparativo entre lo programado por componente y su aportación al valor de la producción primaria estatal en el 2011: para el componente agrícola se programaron 25.8 puntos porcentuales menos que el valor que representó; para el ganadero la programación lo privilegia con 17.3 puntos porcentuales más; y al de pesca se le programaron 8.5 puntos porcentuales por arriba de su aportación al valor. Esta distribución tiene sentido si se considera que la sequía que se ha presentado en los últimos dos años a afectado en mayor medida al sector pecuario. Para tener una mejor idea del comportamiento de las inversiones que el Programa ha realizado a través del tiempo en la entidad, se analizaron los presupuestos ejercidos del 2008 al 2010 por el Programa de Activos Productivos y en el 2011 y 2012 por el PAIEI, a valores constantes. Los resultados se muestran en la gráfica anexa 2 donde se advierte la drástica reducción del presupuesto en el 2012, que representó solamente el 31.7%, en términos reales, de lo que se ejerció en el 2011. Aunado a esta reducción se tuvo que cumplir con la mayoría de los productores ya notificados oficialmente en el ejercicio 2011 y que por razones de insuficiencia presupuestal no fueron atendidos; esto representó la aplicación del 56.9% del presupuesto del 2012; esta circunstancia hizo que de los 1,232 beneficiarios apoyados en este ejercicio, solamente el 54.7% fueron beneficiarios que metieron nueva solicitud.

2.4 Orientación del Programa en el Estado

El presupuesto programado para apoyar la actividad agrícola se distribuyó entre 12 sistemas producto, 62% en la Competitividad Ramas Estratégicas (Sorgo, Caña de azúcar, Maíz y Arroz) y 38% en la Competitividad Ramas No Estratégicas (Cítricos, Tomate, Soya, Agave tequila, Sábila, Nopal y Maguey mezcal). Mientras que lo programado en el componente ganadero fue distribuido entre siete diferentes sistemas producto: Bovinos carne y doble propósito (83.6%), Bovinos leche (9.8%), Apícola (5.1%), Ovino (0.8%), Caprino (0.6%), y Porcino y Avícola (0.1% entre ambos). Para el componente Pesca se planeó dirigir el 85.2% para actividades pesqueras y el 14.8% para las acuícolas. En la gráfica anexa 1 se hizo un comparativo entre lo presupuestado por actividad y el valor de la producción primaria obtenida en el Estado en el 2011; en la gráfica anexa 3, este comparativo se hace con lo realmente ejercido en el 2011 y lo comprometido en el 2012, y se pueden ver


Tamaulipas 14

grandes similitudes en los dos años, dándole una mayor importancia a la ganadería y a la pesca, y disminuyendo la participación agrícola, a pesar de que el valor de la producción de este sector representa en el Estado el 80%. Sin embargo, como se ha venido explicando anteriormente, la ganadería ha sido la más afectada por las condiciones de sequía; por ello, el Gobierno Federal instrumento en los dos años, a través de la SDR, un Proyecto Transversal de “Apoyo a la Inversión en Equipamiento, Maquinaria y Paquetes Tecnológicos Ganaderos para Atender los Daños Ocasionados por Heladas y Sequías”. En el mismo sentido, las participaciones relativas de los productores beneficiados con apoyos en actividades agrícolas han estado muy por debajo del número de productores del Estado que tienen como fuente principal de ingresos los provenientes de esta actividad. Esto se muestra en la gráfica anexa 4: en el 2011 los beneficiarios apoyados en actividades agrícolas representaron el 18.5% y en el 2012 el 30.8%, cuando los datos finales de la Línea de Base 2008 reportan que el 76.1% de los productores rurales estatales se dedican mayoritariamente a la agricultura; por otro lado, los productores apoyados en el 2011 para actividades pecuarias representaron el 57.9% y el 64.3% en el 2012, y la Línea de Base concluyó que los productores rurales que tienen como actividad principal la ganadería significaron el 20.3%; asimismo, si se toma en cuenta que en el 2012 el 6% de los beneficiarios fueron apoyados en actividades pesqueras, se puede concluir que estos tuvieron una importancia relativa alta, en número de productores apoyados, tomando en consideración que la Línea de Base estableció que solo el 2% de los productores estatales tienen como actividad principal la pesca y la acuacultura2. La información derivada del Levantamiento de la Línea de Base es muy importantes para tomar decisiones y mejorar la dirección de los apoyos, pero el Estado debe decidir, definir y cuantificar los parámetros que se adecuen mejor a las condiciones geográficas, productivas, sociales y económicas propias para estratificar a sus productores; la determinación general de los niveles de activos productivos a nivel nacional difieren sustancialmente de los que deben predominar en la entidad. Esto es, la información que se obtuvo con el Levantamiento de la Línea de Base se debe ajustar a las características del medio rural estatal y definir una mejor estratificación de los productores. Es muy importante mencionar que, de acuerdo a los resultados de la Línea de Base 2008 y los obtenidos con la operación del Programa, los apoyos han privilegiado a los productores con niveles de activos bajos y medios, lo que implica mayores impactos relativos. En la gráfica anexa 5 se pueden observar los resultados obtenidos con la Línea de Base y con la operación del Programa en el 2011 y 2012, en relación a la participación relativa de los productores con los tres niveles de activos productivos; el 80.6% del total estatal corresponden a los que tienen niveles de activos bajos y medios, y en el 2011 el 97.6% de los productores apoyados por el Programa correspondieron a estos dos estratos, mientras que para el 2012 esta participación fue del 92.1%. En monto ejercido, las inversiones gubernamentales del Programa en el 2012 también fueron relevantes, ya que el 87.3% del presupuesto autorizado fue canalizado a productores con nivel de activos bajos (45.9%) y con nivel de activos medios (41.4%); resultados que se pueden observar en la gráfica anexa 6.

2 Base de datos al 12 de diciembre del 2012. SURI.


Tamaulipas 15

Capítulo 3 Evaluación del funcionamiento y la Operación del Programa

Como resultado de la información obtenida a través de las entrevistas a los diferentes actores que intervienen en el Funcionamiento y la Operación del Programa, así como de las encuestas que se levantaron a beneficiarios del 2011, en este capítulo se presenta el análisis de trece temas específicos de la evaluación, desde el arreglo institucional que se tiene en la entidad para su operación, hasta la forma en que se llevan a cabo las acciones de transparencia y rendición de cuentas; y se aborda, en un tema final, con fundamentos, una valoración global. Este análisis es de vital importancia ya que servirá de base al desarrollo de las conclusiones y recomendaciones. Para darle orden al análisis por tema, en cada uno de ellos se utilizan respuestas muy puntuales a una diversidad de preguntas con respuesta binaria unas, y abierta, otras. En las respuestas a las preguntas abiertas, para su soporte, se incluye un análisis de los principales hallazgos, mientras que en las binarias, las que requieren se les dé un valor, se procede de la siguiente manera:

Afirmativa o negativa: Si/No

Si la respuesta es No, se incluye un análisis de los hallazgos que sustenten esta respuesta.

Si la respuesta es Sí, se selecciona un nivel de respuesta (calificación) presentando el análisis correspondiente.

En la respuesta se presenta la argumentación que respalde las características de la pregunta (incisos) que se cumplen o no para cada Componente.

Para seleccionar el nivel de respuesta en las preguntas binarias se tomó como criterio de ponderación, para obtener el nivel en cada Componente, el porcentaje de recursos asignados a cada uno de ellos en el 2012. En función del monto asignado en el Anexo de Ejecución (Cuadro anexo 2), al Componente Agrícola se le asignó el 54.2%, al Ganadero el 33.3% y al de Pesca el 12.5%; de encontrarse similitudes en los niveles de respuesta de los tres componentes, la ponderación se hace innecesaria.

3.1 Arreglo institucional para la operación de los Componentes del Programa La Ley de Desarrollo Rural Sustentable, en el artículo 27, indica que el Gobierno Federal celebrará con los Gobiernos de las Entidades Federativas, con la participación de los Consejos Estatales correspondientes, los convenios necesarios para definir las responsabilidades de cada uno de los órdenes de gobierno en el cumplimiento de los objetivos y metas de los programas sectoriales. En este contexto, el 12 de marzo del 2012, fue celebrado el Convenio de Coordinación para el Desarrollo Rural Sustentable (CCDRS) entre la SAGARPA y el Gobierno del Estado de Tamaulipas, con el objeto de establecer las bases de coordinación y cooperación entre las partes con el fin de llevar a cabo proyectos, estrategias y acciones conjuntas para el Desarrollo Rural Sustentable en general; así como las demás iniciativas que en materia de desarrollo agropecuario y pesquero se presenten en lo particular, para impulsar el desarrollo integral de


Tamaulipas 16

este sector en el Estado3. Y con el fin de dejar establecidas las metas y montos por ejercer se signó, el 15 de mayo del mismo año, el Anexo de Ejecución, quedando establecida una concurrencia de recursos para el Programa de 111,200,000 pesos por parte de la SAGARPA y de 37,066,667 pesos del Gobierno de la entidad. Este monto significó el 67.4% del total que se programó invertir con recursos concurrentes. De especial importancia es lo planteado en el DPEF: “en el ejercicio 2012 se continuará el proceso de simplificación de los convenios y anexos técnicos para que la ejecución de los programas sea oportuna, sencilla, vinculada a los ciclos agrícolas, así como accesible a la población objetivo”; en este sentido, cobra relevancia el profundizar en el arreglo institucional implementado en la entidad para operar el Programa. Con las respuestas a las siguientes cuatro preguntas se tendrá más claro esto.

1. ¿Cuáles son las principales instancias/dependencias y disposiciones normativas que conforman el arreglo institucional a través del cual se opera el Programa en el Estado?

Tal y como se especifica en el Anexo 2, prácticamente las únicas instancias responsables de la operación eficiente y eficaz del Programa son la SAGARPA y la SDR. Los operadores que intervienen de diferente forma, sobre los que ellas tienen control, incluido el FOFAET, y las que influyen de manera decisiva en la magnitud y orientación de los recursos del Programa (SHCP y la población objetivo) se presentan gráficamente en el Anexo 1. En tal virtud, el análisis se centrará en el arreglo técnico administrativo de estás dos instancias principales y que debe estar enmarcado en la normatividad que establecen las ROP, el DPEF y el Convenio de Coordinación 2012 con su Anexo de Ejecución. Se tiene convenido que toda la operación del Programa sea responsabilidad de la SDR, instancia sectorial del Gobierno del Estado, y que la vigilancia para que la normatividad federal se cumpla la realice la Delegación estatal de la SAGARPA. Al interior de la instancia estatal, la responsabilidad de que se tenga una operación eficaz del Programa son las tres subsecretarías relacionadas con los tres componentes que se evalúan; la de desarrollo agrícola, la de desarrollo pecuario y forestal, y la de pesca y acuacultura, dependiendo estas del Secretario de Desarrollo Rural. Para tener una visión integral de la estructura estatal responsable de la operación del Programa, en la figura 1 se puede observar jerárquicamente las principales instancias que participan en el proceso. Al interior de cada dirección se encuentran funcionando departamentos que auxilian, entre otras cosas, en la recepción y dictaminación de solicitudes.

3 Cláusula PRIMERA del CCDRS


Tamaulipas 17

Por otro lado, para garantizar el cumplimiento de lo dispuesto en la normatividad, para proporcionar asesoría técnica al personal operativo estatal y colaborar con él, y para aplicar procesos de supervisión de los apoyos, la Delegación de la SAGARPA en la entidad tiene la estructura funcional presentada en la figura 2. La asistencia técnica que proporciona el personal que maneja los programas de sanidad+ es fundamental para la implementación de conceptos de apoyo como los de material vegetativo y mejoramiento genético. Las tres principales disposiciones normativas que regulan la operación del Programa son: 1) El Decreto de Presupuesto de Egresos de la Federación 2012, 2) La Reglas de Operación de los Programas de la SAGARPA para el 2012 y 3) El Convenio de Coordinación2012; el arreglo institucional y la instrumentación del Programa se encuentran alineados a estas disposiciones.

Las negociaciones para elaborar el Convenio de Coordinación y su Anexo de Ejecución, donde se incluye el Programa, se inician con reuniones entre los funcionarios de las Subsecretarías de Fomento Agrícola y Fomento Ganadero de la SDR y los de la Subdelegación Agropecuaria de

Dirección

de Apoyo a

Distritos de

Riego y

Desarrollo

Rural

Secretaría de

Desarrollo Rural

Subsecretaría

de Pesca y

Acuacultura

Subsecretaría de

Desarrollo

Pecuario y Forestal

Subsecretaría

de Desarrollo

Agrícola

Dirección

de

Agricultura

Dirección de

Fomento

Pecuario

Dirección de

Fomento de

Pesca y

Acuacultura

34 Operarios de ventanilla

Figura 1. Arreglo institucional para la operación del PAIEI.

Instancias estatales principales

Fuente: Elaboración propia con datos de la SDR

Programa

de

Desarrollo

Pecuario

Delegado Estatal

Subdelegación

de Pesca

Subdelegación de

Planeación y

Desarrollo Rural

Subdelegación

Agropecuaria

Programa

de

Fomento

Agrícola

Programa

de

Desarrollo

Rural

Departamento

de

Infraestructura

Pesquera y

Acuícola

8 DDR

Figura 2. Arreglo institucional para la operación del PAIEI.

Instancias federales principales

Fuente: Elaboración propia con datos de la Delegación de la SAGARPA

Programa

de

Planeación

34 CADER


Tamaulipas 18

la SAGARPA, y los de la Subsecretaria de Pesca y Acuacultura con los de la Subdelegación de Pesca. Coordinadas las negociaciones por los funcionarios de las áreas de planeación de las dos instancias, se ha logrado concluir, en tiempo y forma, con estos dos documentos, esenciales para una operación eficiente y eficaz (Anexo 1); las etapas del proceso se realizan de manera cordial, afectada esta sensiblemente en los últimos dos años por problemas en el incumplimiento de aportaciones y por las reducciones en el presupuesto federal. Del CCDRS se pueden retomar algunos de los principales acuerdos para esta modalidad de ejecución, en el marco, siempre, de lo dispuesto en las Reglas de Operación 2012:

Se programa la entrega de los recursos convenidos en dos ministraciones entre el mes de febrero y septiembre.

Una vez depositada la primera aportación, para que la SAGARPA pueda depositar la segunda y subsecuentes, el FOFAET deberá haber ejercido y pagado al menos el 70% de las aportaciones en función de cada programa y componente.

En caso de incumplimiento de la obligación establecida en el artículo 43, fracción VI, inciso i), del “DPEF 2012” la SAGARPA suspenderá las ministraciones que resultaran pendientes.

El Gobierno del Estado se compromete a impulsar que el Consejo Estatal de Desarrollo Rural Sustentable (CEDRS) del Estado de Tamaulipas establezca los sistemas producto estratégicos para el desarrollo de la entidad y que serán prioritariamente apoyados.

El Gobierno del Estado se compromete a utilizar el Sistema Único de Registro de Información “SURI”, como mecanismo de registro y seguimiento en la atención de solicitudes de los apoyos que habrán de otorgarse; dicha información deberá mantenerse actualizada de manera permanente, por ser consideradas como fuente oficial para el flujo de información en los avances físico-financieros.

Asimismo, el Gobierno del Estado se compromete a remitir a la SAGARPA, a más tardar el último día hábil del mes de noviembre, los listados de beneficiarios bien identificados.

Observar de manera particular, la presentación de la estratificación establecida en el inciso f, fracción VI, del artículo 43 del DPEF y el artículo 68 de las Reglas de Operación.

A que la política estatal que se implemente se encuentre en concordancia con el Programa Sectorial y en su caso, del Programa Especial Concurrente que el Ejecutivo Federal ha determinado para el periodo 2007-2012.

El Gobierno del Estado se compromete a reintegrar a la TESOFE, por conducto de la SAGARPA, sin excepción, los recursos de origen federal y productos financieros generados materia del presente convenio, que al 31 de diciembre del presente año no se encuentren efectivamente devengados.

El personal de cada una de las “PARTES” que sea designado para la realización de cualquier actividad relacionada con este convenio de coordinación, permanecerá en forma absoluta bajo la dirección y dependencia de la entidad con la cual tiene establecida su relación laboral, mercantil, civil, administrativa o cualquier otra, por lo que no se creará una subordinación de ninguna especie con la parte opuesta.

El arreglo institucional estatal presentado funciona, sin embargo, podría mejorar si la Dirección de Apoyo a Distritos de Riego y Desarrollo Rural es reubicada para que dependa directamente del Secretario de Desarrollo Rural y continúe realizando las funciones actuales y, adicionalmente, analice y proponga acciones, acordadas con los responsables directos, que provoquen un mayor impacto de las inversiones de los tres Componentes del Programa; una visión operativa interna integral que apoye las decisiones del Secretario es necesaria. La incertidumbre anual con los posibles cambios en las ROP han hecho poco viable un arreglo diferente.


Tamaulipas 19

De importancia fundamental para el funcionamiento y la operación, no solo del PAIEI sino del Desarrollo Rural Integral, es la inclusión más activa de los consejos municipales, distritales y estatales de desarrollo rural sustentable y, en este aspecto, la SDR ha promovido e incentivado su conformación y consolidación, en coordinación con los Grupos Técnicos de Cooperación Territorial (GTCT), dependientes del Instituto Nacional para el Desarrollo de Capacidades del Sector Rural, A.C. (INCA Rural). En el 2012 el CEDRS sesionó en tres ocasiones mientras que seis de los CDDRS programaron sus reuniones mensualmente y los tres restantes lo hicieron bimestralmente; las fechas de éstas sesiones son proyectadas al principio del año con un alto porcentaje de cumplimiento. La importancia social, económica y política que implica la funcionalidad de estas instancias se ha visto reflejada en la asistencia a la mayoría de los consejos, de un representante del Secretario de Desarrollo Rural y, eventualmente, de él mismo.

2. En la normatividad aplicable al Programa se definen adecuadamente las funciones (facultades y obligaciones) de las instancias involucradas en su funcionamiento (SAGARPA y SDR), y su definición y nivel de cumplimiento en la práctica son congruentes con una orientación de los Componentes hacia el logro de resultados, de modo que:

a) Las funciones de las instancias participantes están definidas en forma clara. b) Las funciones de las instancias participantes están definidas de manera

completa, es decir, no falta ninguna función relevante. c) Las funciones de las instancias participantes están definidas de manera tal que

contribuyen a una orientación hacia resultados del Programa. d) Todas las funciones definidas en la normatividad son cumplidas en tiempo y

forma por las instancias participantes correspondientes. “Si”. Los documentos normativos definen claramente los roles que pueden y deben ejercer cada una de las instancias; los acuerdos a los que se ha llegado han permitido su instrumentación con resultados que se pueden medir en función de los cuatro parámetros mencionados (a-d). Para llevar a cabo esta medición se construyó la matriz mostrada en el Anexo 2; al definir las funciones más relevantes de la SDR, como responsable operativo del Programa, se encontraron diez que, en la medida en que se realicen, impactan directamente en la eficiencia y eficacia de la operación del Programa. Por otro lado, se definieron ocho funciones relevantes que debe realizar la SAGARPA como instancia vigilante de la aplicación de la normatividad; tres de ellas deben ser cumplidas conjuntamente con la SDR. En función de los resultados que se muestran en la matriz y utilizando los criterios que se sugieren en los Términos de Referencia para la evaluación se llega a la conclusión de que las funciones de las instancias participantes en la operación cumplen solamente con una de las características establecidas en la pregunta, esto es, la respuesta se ubica en el nivel 1, sin variaciones entre componentes tal y como se muestra en seguida:


Tamaulipas 20

Componente Recursos asignados

Nivel Calificación ponderada

Agrícola 54.2% 1 0.54

Ganadero 33.3% 1 0.33

Pesca 12.5% 1 0.13

Calificación final 1.00

En la operación por parte de la SDR se detectan cuatro funciones importantes que deben ser mejoradas: 1) La recepción de solicitudes, su depuración y captura en el SURI, 2) La dirección de los recursos a la población objetivo, 3) Dictaminación de solicitudes y 4) Dar seguimiento a las inversiones apoyadas en años anteriores. Mientras que en la SAGARPA, al realizar sus funciones de apoyo y vigilancia de la normatividad, también se observa que tres de ellas deben ser renovadas: 1) Actualizar y mejorar la Matriz de Indicadores de Resultados, 2) Establecer los mecanismos de coordinación entre la operación del Programa con el resto de programas federales, estatales y municipales y 3) Proporcionar asesoría técnica y colaborar con el personal que el Gobierno del Estado designe y responsabilice de realizar las estrategias y actividades comprendidas en el Convenio de Coordinación. Con la finalidad de cumplir y clarificar de la mejor manera las funciones planteadas en los Anexos 1 y 2, en la décima reunión del FOFAET (3 de mayo de 2012) fueron nombrados los integrantes de la Unidad de Coordinación y Seguimiento de los Programas en Concurrencia con la SAGARPA 2012, definiéndose las funciones que deben cumplir en cada una de las siguientes áreas: i) Legal, ii) Administrativo, iii) Técnico normativo y iv) Apoyo. El esquema y mapa de operación de esta instancia se puede observar en le Figura 3. En base a la información recabada se encontró, para los tres componentes, que los tiempos establecidos en la mecánica operativa se cumplieron en el 2012 en buena medida con desfases mínimos en sus tiempos, mientras que las formas fueron cumplidas, en la mayoría de los casos, de acuerdo a las características determinadas en el Estado. No obstante, en el Anexo 2 se pueden visualizar que en funciones claves como la dirección de los recursos a la población objetivo no se han hecho estudios más profundos para determinar cuál sería la población potencial y la objetivo en base a otras variables diferentes a lo que se contempla en la clasificación usada por el Estado. Otra actividad importante es la dictaminación de las solicitudes donde debería integrarse a los criterios de selección los niveles de activos productivos, que resulten de la profundización del análisis para determinarlos; esto permitiría definir claramente la orientación hacia resultados, sobre todo considerando el problema que el Programa trata de resolver (Baja capitalización). Asimismo, aunque se tiene personal suficiente y experimentado para realizarlo, la deficiente integración de los expedientes en los Componentes Agrícola y Ganadero, y los tiempos mínimos que tienen para realizar el trabajo por la llegada de la mayoría de las solicitudes en los últimos días del periodo de apertura de ventanillas, el cumplimiento en tiempo y forma tiene problemas si se considera que un porcentaje importante de las solicitudes no pueden ser regresadas en los tiempos que marca la norma para suplir la falta de documentación. Para comprobar si el Programa está dando los resultados que se están buscando es requisito indispensable dar seguimiento a las inversiones realizadas en, cuando menos, los dos últimos años y esto no se ha realizado. Uno problema puede ser la falta de presupuesto para realizar


Tamaulipas 21

está función; sin embargo, se debería de elaborar una propuesta con sustento estadístico para determinar si el monto que se tendría que invertir es gravoso y difícil de conseguir. En años anteriores las ROP preveían recursos para realizar esta actividad y era poco utilizado.. La función de planeación debería estar sustentada en la elaboración de una adecuada MIR, con metas de corto, mediano y largo plazo; de esta forma, la construcción de los indicadores tendrán fundamentos precisos sin depender solamente en lo planteado en el Anexo de Ejecución. Por lo tanto, no se tienen argumentos para aseverar que esta herramienta de planeación tiene una orientación a resultados. Los mecanismos para lograr la articulación del Programa con otros del nivel federal, estatal y municipal, que provoquen sinergias, se comenzó a dar en el 2012 al realizar reuniones tendientes a instrumentar un Programa Especial Concurrente (PEC) estatal; este ejercicio de coordinación está en ciernes que, de lograrse, sentará un precedente importante para el desarrollo del sector. Aunque en la mayoría de los casos existen relaciones relativamente buenas entre los operadores de ventanilla y el personal de los CADER, ha existido celo profesional desde que se cambió la estrategia para que el Estado asumiera la total responsabilidad de la ejecución del Programa. Esto ha provocado que la asesoría técnica y colaboración que urgentemente debería de darse de manera completa, por parte del personal del DDR y los CADER al del Estado, haya sido realizado solo parcialmente al formar parte de grupos que son capacitados anualmente en las reglas de operación y la mecánica operativa que se va a implementar, pero en la operación en campo los responsables de las ventanillas se encuentran virtualmente aislados.

COORDINACIÓN

UN

IDA

D D

E C

OO

RD

INA

CIÓ

N Y

SE

GU

IMIE

NT

O

FO

FAE

T

SOPORTE

LEGAL

UNIDAD

ADMINIS-

TRATIVO

TÉCNICO/

NORMA-

TIVO

DE APOYO

SDR SAGARPA ACCIONES

TITULAR

SUPLENTE

TITULAR

SUPLENTE

TITULAR

SUPLENTE

TITULAR

SUPLENTE

TITULAR

SUPLENTE

TITULAR

SUPLENTE

TITULAR

SUPLENTE

TITULAR

SUPLENTE

•Convenio de Coordinación

•Anexo Técnico

•Anexo Calendario de Ejecución

•SURI (Estructura programática)

•Otros

•Radicaciones

•Instrucciones de pago

•Actas de FOFAET firmadas

•Informes financieros mensual y trimestral

•Cuenta pública

•Finiquito

•Otros

•Mecánica operativa, Anexo de ejecución

•Acuerdos de FOFAET

•Matriz de indicadores

•Supervisión y seguimiento

•Actualización SURI

•Otros

•Configuración SURI (Estructura programática)

•Cuentas ventanillas

•Capacitación

•Apoyo en proceso de captura y dictaminación

de pagos

•Otros

Fuente: Acta 10 del FOFAET de fecha 3 de mayo de 2012

Figura 3. Esquema y mapa de operación de los programas en concurrencia 2012


Tamaulipas 22

3. Las instancias involucradas en el funcionamiento del Programa en el Estado cuentan con la capacidad institucional requerida para una implementación eficiente y eficaz, en términos de que:

a) Cuentan con los recursos humanos suficientes en cantidad y calidad (personal

directivo, administrativo, técnicos de campo, etc.). b) Cuentan con los recursos materiales suficientes (instalaciones, equipo de trabajo,

medios de transporte, etc.). c) Cuentan con una estructura administrativa cuya cobertura territorial en el Estado

permite una atención cercana y oportuna a la población objetivo del Programa. d) Cuentan con la experiencia y las capacidades técnicas adecuadas para el

desarrollo de tareas especializadas específicas como la planeación estratégica del Programa y la evaluación de los proyectos de desarrollo que presentan los solicitantes de los apoyos, entre otras tareas.

Las principales instancias involucradas en el funcionamiento del Programa “Si” cuentan con la capacidad institucional requerida para su implementación eficiente y eficaz. La matriz presentada en el Anexo 3 permite visualizar que en la operación del Programa, aparte de la SDR y la SAGARPA, han estado participando significativamente el personal de la mayoría de las Direcciones de Desarrollo Rural Municipal y las Asociaciones Ganaderas Locales. Aun cuando los ocho Consejos Distritales de Desarrollo Rural Sustentable (CDDRS) han estado sesionando, su incidencia en el funcionamiento del Programa todavía no es relevante, a pesar de la importancia que a futuro deben tener. Como la operación del Programa se ha delegado totalmente al Estado, el análisis de la información se centra en mayor medida en su capacidad institucional; al enmarcar los resultados de la respuesta a los parámetros establecidos para determinar el nivel de eficiencia y eficacia en la implementación del Programa se tomó en cuenta que, por ejemplo, en el parámetro a) la respuesta es que se cuenta con el suficiente recurso humano en cantidad pero tiene problemas con la calidad y se consideró que se cumple en un 50%; lo mismo sucede con el parámetro b). Por otro lado, sí se cuenta con la experiencia y las capacidades técnicas para las tareas que se mencionan en el parámetro c), sin embargo, como se verá en el tema de planeación, no se toman las acciones necesarias para cumplir con esas tareas. Bajo estos considerandos y con los resultados mostrados en el Anexo 2, la respuesta a esta pregunta se ubicó en un nivel ponderado de 2, de acuerdo a lo siguiente:



Agrícola 54.2% 2 1.08

Ganadero 33.3% 2 0.67

Pesca 12.5% 2 0.25


El nivel es medio para los tres componentes porque se considera que, en términos generales, los 34 operarios de ventanilla son adecuados en cantidad pero no están convenientemente preparados para alcanzar una calificación de suficiente quedando en un mínimo aceptable, y sus funciones conllevan una importancia vital para una operación eficiente y eficaz ya que


Tamaulipas 23

tienen que recibir, depurar y capturar solicitudes, y verificar en campo la aplicación de los apoyos; estas acciones requieren de experiencia en diversos ámbitos, como el de informática, normatividad y agropecuario. Por otro lado, no se tienen las capacidades técnicas adecuadas para evaluar proyectos de desarrollo; es necesaria una estructura dedicada especialmente a este aspecto y, en este contexto, un rediseño organizacional que dé cabida a un grupo de expertos en análisis y evaluación de proyectos de inversión representa destinar recursos económicos, por lo que se hizo la siguiente reflexión: si el personal que se encontraba laborando en la SDR en el 2011 es prácticamente el mismo que se tiene actualmente y los presupuestos federales autorizados en el 2012 y el 2013 se redujeron en 46.7% y 54.4% respectivamente, entonces se tiene disponible un recurso material y humano que podría ser utilizado para suplir esta necesidad.

4. ¿Existe al interior de la SDR un área responsable única que conduzca de manera articulada las acciones de los distintos Componentes del Programa (Agrícola, Ganadero y Pesca) y que sea responsable del logro de objetivos, indicadores y metas en el Estado?

a) Existe un área única encargada de coordinar las acciones de los Componentes del

Programa, pero no está designado formalmente al interior de la instancia Ejecutora. b) Existe un área única encargada de coordinar las acciones de los Componentes del

Programa y se encuentra designada formalmente al interior de la instancia Ejecutora. c) El área designada tiene atribuciones suficientes para conducir la operación del

Programa hacia el logro de sus objetivos. d) Existe evidencia documentada sobre los resultados positivos alcanzados a partir de la

designación del área responsable única. La respuesta es “No”; quienes tienen una visión amplia del funcionamiento y la operación del Programa en sus tres Componentes, pero que toman decisiones sobre todas las funciones de la SDR, son el mismo Secretario de Desarrollo Rural y el Director General de Planeación y Evaluación pero no hay una instancia única que coordine las acciones del Programa. Con algunas variantes relativamente menores, el organigrama no se ha modificado en relación a la que era utilizada en la operación del Programa Alianza para el Campo (APC). La Dirección de Apoyo a Distritos de Riego y Desarrollo Rural, que depende jerárquicamente de la Subsecretaría de Desarrollo Agrícola, es quien coordina y controla las acciones de los operadores de ventanilla desde el 2011, año en que la estrategia operativa cambió y el Estado se encargó de toda la operación del Programa. Esta dirección sería la que en mayor medida tiene responsabilidad en los tres componentes, sin embargo, las acciones de las cuales es responsable son en la recepción de solicitudes, revisión de expedientes, captura en el SURI y verificación en campo de la aplicación de los apoyos; y fundamentalmente en los Componentes Agrícola y Ganadero, exceptuando, en este último, al concepto de mejoramiento genético. El Componente Pesca ha sido operado en la ventanilla central de la SDR, específicamente en la Subsecretaría de Pesca y Acuacultura.

5. ¿Cuáles son los principales problemas que se han presentado durante el proceso de transferencia de los recursos de las Unidades Responsables del Programa a las instancias ejecutoras estatales y de estás a los beneficiarios y, en su caso, que estrategias de solución se han adoptado por parte de los actores institucionales involucrados?


Tamaulipas 24

En la operación del 2011 se tuvieron problemas para cumplirles a los beneficiarios que ya contaban con apoyos autorizados; las fechas de las radicaciones de los recursos convenidos fue la causa principal y para comprender esto, en las gráficas 1 y 2 se observa la manera irregular en que se hicieron. Al día último del mes de julio debía estar radicado el 100 % de los recursos y el Estado inicio sus aportaciones en el mes de agosto, mientras que la SAGARPA las comenzó en el mes de mayo, acumulando al mes de agosto un 55.7%, participación relativa que se sostuvo hasta noviembre en cuya fecha la entidad tenía radicado el 52% de los recursos convenidos. Al cierre de la operación la entidad radicó el 100% de lo convenido para el Programa, sin embargo, la federación solamente radicó el 76.8%, lo que significó una reducción de más de 65 millones de pesos del presupuesto ya comprometido. El problema de la insuficiencia presupuestal que se originó afectó a más de 550 beneficiarios y fue solucionado utilizando recursos del 2012 para cubrir la mayoría de estos apoyos, apegándose al Artículo tercero transitorio de las ROP. El problema de la no radicación de la última ministración federal se debió fundamentalmente al apego estricto de la normatividad (Art 38, fracción VII, inciso i del DPEF 2011); como en el SURI no se encontraba registrado como ejercido y pagado el 70% de las radicaciones anteriores, no se asignó el recurso, a pesar de que los funcionarios del Estado entrevistados manifiestan que demostraron que si se había cumplido con el compromiso del porcentaje en actas. El problema de las radicaciones fuera de tiempo ha sido históricamente normal; mediante prórrogas para el ejercicio de los recursos que generalmente se llegaba hasta el mes de marzo del siguiente año para cumplir con el pago de los apoyos o bien con alguna parte de los montos convenidos. Sin embargo, la experiencia del 2011 tuvo efectos negativos en el presupuesto del PAIEI 2012; en pesos constantes, el convenio de coordinación solamente consideró un monto equivalente al 31.7% del 2011 y de este, el 56.9% se destinó al pago de solicitudes del 2011 que ya contaban con autorización de pago. Pero, por otra parte, se puede rescatar un efecto positivo de este problema; el 100% de las radicaciones de recursos, federales y estatales, para la operación del 2012 fueron realizadas entre el mes de abril y julio, y se espera que el total de los recursos sean pagados a los beneficiarios en tiempo y forma, a excepción de aquellos casos en que existan convenios de concertación con beneficiarios que, por el tipo de apoyo, requieran de un mayor tiempo. En el 2012 el proceso de pago a los beneficiarios siguieron la ruta normativa establecida pero con flexibilidad para la liberación de recursos de las solicitudes para homologar del 2011, para pagar con recursos del 2012, debido fundamentalmente a que el SURI se encontraba en proceso de configuración. Y para los que no se encontraban en proceso de homologación se pedía solamente que el GTTE contara con la documentación requerida en las ROP, sobre todo el acta de verificación, y que el folio se encontrara con estatus de acuerdo de compromiso en el sistema

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

Mzo Abr May Jun Jul Ags Spt Oct Nov Dic Ene

Convenido Radicado

Gráfica 1. Radicaciones estatales convenidas y radicadas. Acumulado mensual

Fuente: Elaboración propia con información del Convenio de Coordinación 2011 y reporte de radicaciones 2011 del SURI

%

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

Mzo Abr May Jun Jul Ags Spt Oct Nov Dic Ene

Convenido Radicado

Fuente: Elaboración propia con información del Convenio de Coordinación 2011 y reporte de radicaciones 2011 del SURI

Gráfica 2. Radicaciones federales convenidas y radicadas. Acumulado mensual

%


Tamaulipas 25

3.2 Planeación de la operación del Programa El contexto normativo para el desarrollo de este punto se encuentra en el artículo 43, fracción VI, del DPEF 2012, donde se menciona que el subcomponente de Acciones en concurrencia con las entidades federativas del PAIEI se integra como una política que responde a los impactos en la producción y disponibilidad de alimentos generados por los efectos de las contingencias climatológicas, entre otros, por lo que la SAGARPA promoverá, con base en diagnósticos estatales, la concurrencia de los Estados y las organizaciones de productores, a efecto de generar una planeación en donde se identifiquen las áreas potenciales para la producción de maíz, frijol, arroz, sorgo, leche y carne en sus ciclos productivos, con manejos tecnológicos sustentables y disponibilidad de agua, con la participación de los productores organizados en la producción y comercialización e instituciones de financiamiento y aseguramiento con apoyo a las tareas de asistencia técnica y capacitación y la identificación de pequeñas obras de infraestructura productiva, de captación de agua y riego, así como, de fomento a la tecnificación a las áreas de temporal y requerimientos de infraestructura para acopio y almacenamiento. Por otra parte, en el inciso g) del mismo artículo 43, se establece que la mecánica de ejecución de los recursos federalizados se realizará de conformidad con las reglas de operación y los convenios de coordinación que establezca la SAGARPA con las entidades federativas. Con base en estos lineamientos, se puede determinar que la única manera de alcanzar los objetivos planteados por el Programa es llevando a cabo procesos de planeación que involucren a los principales actores. La forma en que estos se realizan en la entidad y en qué medida, se tratarán de aclarar con las respuestas a las siguientes cinco preguntas.

6. ¿Se han llevado a cabo procesos participativos de planeación del Programa en el Estado que incluyan a los distintos actores involucrados en la operación de los Componentes?

En los últimos tres años “No” se han llevado a cabo procesos participativos de planeación del Programa. Como apoyo a la planificación del PAIEI, en el 2008 se preparó personal de la SAGARPA y la SDR en el uso de la Metodología para la construcción de la Matriz de Marco Lógico (MML) para que, a partir del 2009, se iniciara con una real planeación de los programas apoyados por la SAGARPA, sin embargo, no se le dio la continuidad necesaria y las Matrices de Indicadores para Resultados (MIR) que se han elaborado han tenido como base, para las metas, el Anexo de Ejecución, que es un instrumento utilizado para distribuir el presupuesto autorizado. Los indicadores planeados en un inicio en el nivel de Fin y de Propósito no se han ajustado a los cambios que se han registrado y el nuevo Levantamiento de Línea de Base 2011, necesario para el cálculo del indicador de Fin y uno de Propósito, que debió hacerse en el 2012, no fue realizado. Lo que han hecho los operadores en el 2011 y el 2012, en coordinación con el área normativa de la SAGARPA, es convocar cada año, antes de iniciar el proceso operativo de los programas en concurrencia, a los representantes de los comités sistema producto y de las principales organizaciones de productores a foros de consulta, implementando mesas de trabajo en que se recaban las inquietudes y demandas de los productores, las cuales deben estar acordes a las líneas de acción planteadas en el Plan Estatal de Desarrollo y que están definidas para cada uno de los nueve DDR de la entidad; estás reuniones de trabajo se han desarrollado utilizando apoyos del Componente Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural (Organización o asistencia a eventos de intercambio de conocimientos, tecnologías, experiencias y proyectos


Tamaulipas 26

relevantes) del Programa de Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural. Al proceso anterior siguen reuniones entre los operadores del Programa (Subsecretarios y Directores de área) y los responsables de vigilar la normatividad (Subdelegados y Jefes de Programa) para llegar a elaborar y ratificar la propuesta de Convenio de Coordinación y del Anexo de Ejecución de los programas en concurrencia en función de la disponibilidad presupuestal (Anexo 1). Con los resultados de este proceso se generan oficialmente dos documentos: el Anexo de Ejecución y la MIR estatal; en esta última se plasma la información que puede ser utilizada para el seguimiento del funcionamiento y la operación del Programa, a través de indicadores a nivel de Componente y de Actividad. En resumen y tomando como base las entrevistas a los funcionarios, se llegó a la conclusión de que se puede llevar a cabo una planeación del Programa, con metas de corto, mediano y largo plazo, solamente con la decisión de elaborarla de las instancias operativa y normativa, ya que existen los recursos humanos experimentados para hacerla.

7. ¿Es posible verificar la alineación entre los distintos instrumentos de planeación relacionados con el Programa, es decir, existe congruencia entre el Plan de Trabajo del Programa, el Anexo de Ejecución, la MIR y el Programa Estatal de Desarrollo Sectorial, entre otros?

a) La alineación entre los instrumentos de planeación referidos en la pregunta se

verifica de manera parcial solamente entre dos de ellos. b) La alineación entre los instrumentos de planeación referidos en la pregunta se

verifica entre dos de ellos de manera completa. c) La alineación entre los instrumentos de planeación referidos en la pregunta se

verifica de manera completa entre tres de ellos. d) La alineación entre los instrumentos de planeación referidos en la pregunta se

verifica de manera completa entre todos ellos. “Si” se puede verificar la alineación entre los distintos instrumentos de “planeación” relacionados con el PAIEI. En función de la respuesta a la pregunta anterior, la MIR que se elabora cada año debiera ser un instrumento de apoyo de la MML para facilitar el proceso de ejecución, monitoreo y evaluación del Programa, no obstante, su elaboración está basada en la distribución del presupuesto en el Anexo de Ejecución, por lo tanto, se llegó a la conclusión de que es más un instrumento de presupuestación que de planeación; considerando esto, se construyó el Anexo 4 para verificar la alineación entre el Anexo de Ejecución, la MIR estatal y el Plan Estatal de Desarrollo 2011-2016. Por ser el PAIEI el principal Programa en concurrencia que tiene los conceptos de apoyo que incentivan la competitividad de las UER y por las condiciones climatológicas que se han presentado en los últimos años, buena parte de los apoyos programados se han adaptado a las necesidades de corto plazo; la mayoría de los apoyos a la infraestructura y equipamiento del Componente Ganadero tuvieron relación con la solución del problema de la sequía. Esto significó que en la programación 2012 para el Componente de Ganadería, que representó el 33.3% del presupuesto del PAIEI para los tres componentes que se evalúan, se realizó con la visión de subsistencia más que de desarrollo. Esta flexibilidad que han aprovechado los operadores del Programa no ha influido significativamente en la alineación entre los tres instrumentos de “planeación” que se tienen en


Tamaulipas 27

el Estado. No se tiene un Plan de Trabajo documentado que debería surgir después de los talleres con los sistemas producto, pero las conclusiones de ellos han sido insumo importante para la elaboración del Anexo de Ejecución. Como se observa en el anexo, solamente la MIR estatal plantea objetivos, estrategias, indicadores y metas que abarcan a los tres componentes del Programa; el Anexo de Ejecución solo tiene claro un objetivo y una meta, pero esta última trae muy bien especificada su distribución por Componente, por sistema producto y por concepto de apoyo; el Plan Estatal vigente especifica el objetivo para el sector y las estrategias para lograrlo, sin mostrar ni indicadores ni metas. Los objetivos de los tres son congruentes con el problema que trata de resolver el Programa; al comparar las estrategias de la MIR estatal con las que se plantean en el Plan Estatal de Desarrollo se encontró gran similitud entre ellas; mientras que las metas de la MIR estatal, de origen, son iguales a la planteada en el Anexo de Ejecución. De acuerdo a los criterios establecidos para la respuesta de la pregunta, se estableció el nivel 1, ya que la alineación entre los instrumentos de planeación referidos se verifica de manera parcial en los tres y aplica para los tres componentes que se evalúan.



Agrícola 54.2% 1 0.54

Ganadero 33.3% 1 0.33

Pesca 12.5% 1 0.13


8. Las instancias involucradas en el funcionamiento del Programa tienen y utilizan

algún plan de trabajo que contenga las estrategias y los instrumentos adecuados para orientar su gestión hacia el logro de resultados, de modo que:

a) Es resultado de ejercicios anteriores. b) Contiene objetivos, indicadores y metas. c) Se revisa y actualiza periódicamente. d) Es conocido y utilizado por todos los operadores del Programa.

“No” se tiene un plan de trabajo documentado para el Programa que contenga las estrategias y los instrumentos adecuados para orientar su gestión hacia el logro de resultados. El Anexo de Ejecución es el documento que plantea solamente las metas a alcanzar por el Programa, por sistema producto y de acuerdo a la disponibilidad presupuestal; los resultados de la distribución en el 2012 se presentan en el cuadro 1. Se puede observar que los cuatro principales sistema producto que fueron presupuestados representan el 61% del monto programado a apoyar4; y estos, desde el punto de vista de valor de la producción que aportan al sector primario, representaron el 65.9% en el 2011, esto es, hay buen nivel de congruencia económica en la distribución de los recursos para el 2012.

4 Sorgo grano, Bovinos carne y doble propósito, caña de azúcar y Maíz Grano


Tamaulipas 28

El Anexo de Ejecución no es especifico para el PAIEI, ya que incluye la programación de los diferentes programas en concurrencia, pero el Programa, en los tres componentes que se evalúan, representaron el 50.2% del presupuesto convenido SAGARPA-Estado.

9. Existe algún manual de procedimientos, guía operativa y/o lineamientos de operación de los Componentes cuyo uso permite orientar adecuadamente su ejecución en el Estado, los cuales:

a) Son resultado de ejercicios institucionalizados. b) Se revisan y actualizan periódicamente. c) Son difundidos entre todos los responsables del Programa. d) Son utilizados por todos los involucrados en el funcionamiento del Programa.

Componente Sistema producto

Monto de

inversión

subsidiaria

(milesde $)

% del

componente% del total

57,183,798 100.00 54.21

Sorgo grano 21,163,874 37.01 20.06

Caña de azúcar 8,538,615 14.93 8.09

Cítricos 6,275,646 10.97 5.95

Tomate 5,517,351 9.65 5.23

Maíz 5,327,955 9.32 5.05

Soya 4,145,230 7.25 3.93

Agave tequila 1,873,552 3.28 1.78

Sábila 1,749,075 3.06 1.66

Nopal 1,192,500 2.09 1.13

Nuez 700,000 1.22 0.66

Arroz 420,000 0.73 0.40

Maguey mezcal 280,000 0.49 0.27

35,115,380 100.00 33.29

Bovino carne y doble propósito 29,367,226 83.63 27.84

Bovino leche 3,434,944 9.78 3.26

Apícola 1,787,942 5.09 1.69

Ovino 283,492 0.81 0.27

Caprino 206,550 0.59 0.20

Porcino 20,495 0.06 0.02

Avícola 14,731 0.04 0.01

13,182,422 100.00 12.50

Pesca 11,232,422 85.21 10.65

Acuacultura 1,950,000 14.79 1.85

Total 105,481,600 100.00

Agrícola

Ganadero

Pesca

Fuente: Elaboración propia con datos del Anexo de Ejecución

Cuadro 1. Metas y montos por Componente y por Sistema Producto


Tamaulipas 29

“Si” se tiene una guía operativa que permite orientar adecuadamente la ejecución del Programa en la entidad. Sobre la base de lo expuesto en el artículo 65, fracción VI, y el artículo 68, fracción II, de las Reglas de Operación de los Programas de SAGARPA donde se establece la “obligación de la Instancia Ejecutora de proponer y enviar a la Unidad Responsable los lineamientos operativos y administrativos que le permitan, entre otras facultades, atender las prioridades estatales, complementar, ordenar y establecer los procedimientos para la entrega de apoyos a los productores” se propuso, aceptó e instrumentó la “Mecánica Operativa del Programa de Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura” para el 2012”5; en resumen, es la Estrategia Operativa donde se deja clara la mecánica operativa, los lineamientos de operación y los criterios de calificación de solicitudes, y comprende desde la difusión del Programa hasta la verificación de los apoyos otorgados, planteándose, al final del documento, medir el desempeño a través de un indicador a nivel de componente y tres a nivel de actividad para cada uno de los tres Componentes evaluados. Este instrumento fue elaborado conjuntamente entre los responsables de cada Componente, tomando como base las ROP 2012 y el Convenio de Coordinación, y fue presentado y autorizado por el FOFAET, donde coinciden de manera paritaria representantes de la instancia operativa y de la normativa; el documento final fue el resultado de un análisis minucioso de la normatividad y de los acuerdos a los que se llegaron en la entidad para instrumentar el Programa. En el seno del FOFAET, cuyas reuniones son continuas (30 ordinarias y una extraordinaria en el 2012), se presentan y analizan las acciones en la operación; a partir de estas, si hay modificaciones y si impactan en lo diseñado para la Mecánica Operativa, se procede a actualizarla, situación que no sucedió en el 2012. A todos los responsables del Programa se les proporciona un ejemplar del documento, principalmente a los involucrados más directamente en el funcionamiento y la operación, como los operadores de ventanilla, los integrantes de los GTTE y los miembros titulares y suplentes del Comité Técnico del FOFAET; además, cualquier persona interesada lo puede consultar en la página web de la SDR. Su uso es obligatorio para todos los operadores y de acuerdo a los resultados de cada parte del proceso establecido en el documento se está monitoreando el apego a lo que ahí se establece; como se tienen claras las responsabilidades, las formas de hacer las cosas y es un continuo donde intervienen diferentes actores, cualquier desviación es inmediatamente detectada. De acuerdo a la información anterior, que surge de las entrevistas a los diferentes actores del Programa y a la revisión del documento, la respuesta se ubica en el nivel 4 ya que el manual es un resultado de ejercicios institucionalizados, se revisa y actualiza periódicamente, es difundido entre todos los responsables del Programa y es utilizado por todos ellos; e incluye a los tres Componentes en la misma medida.

5 El Comité Técnico del FOFAET se dio por enterado y la autorizó en su reunión extraordinaria 01/12 del 23 de abril de 2012


Tamaulipas 30

10. ¿La distribución de los recursos del Programa entre Componentes y conceptos de apoyo específicos se lleva a cabo atendiendo los objetivos y metas establecidos en la MIR del Programa o algún otro instrumento de planeación utilizado para orientar el Programa?

a) La distribución de los recursos entre Componentes y conceptos de apoyo responde

a objetivos y metas, sin embargo, estos son distintos a los de la MIR del Programa. b) La distribución de los recursos entre Componentes y conceptos de apoyo responde

de manera parcial a los objetivos y metas del MIR del Programa. c) La distribución de los recursos entre Componentes y conceptos de apoyo responde

cabalmente a los objetivos y metas establecidos en la MIR del Programa. d) La distribución de los recursos entre Componentes y conceptos de apoyo responde

cabalmente a los objetivos y metas establecidos en la MIR del Programa, y se priorizan los rubros o ámbitos de atención en los cuales la acción del Programa ha logrado mayores impactos en ejercicios anteriores.

“No” se lleva a cabo la distribución de los recursos del Programa entre Componentes y conceptos de apoyo específicos atendiendo los objetivos y metas establecidos en la MIR estatal ya que la distribución de los recursos se hace de acuerdo al presupuesto autorizado, después de lo cual, la MIR se ajusta en función del Anexo de Ejecución que se autoriza y, en tal virtud, si se comparan los recursos convenidos con las metas de la MIR se tendría un nivel de congruencia alta en todos los rubros de la pregunta. El proceso que se sigue es el correcto, sin embargo, los resultados finales de la distribución presupuestal es que las metas del Anexo de Ejecución son las mismas que las de la MIR anual. La MIR construida para el 2012 establece las metas en número de unidades económicas impactadas, de acuerdo al Anexo de Ejecución, sin considerar los montos invertidos por lo que, solamente para efectos informativos de la evaluación, en el Anexo 5 se presenta un comparativo de los recursos convenidos y los que realmente fueron operados por el Programa, por Componente y por concepto de apoyo.

3.3 Articulación de la operación del Programa con otros programas federales y estatales El Nuevo Programa Especial Concurrente para el Desarrollo Rural Sustentable (PEC) de la Comisión Intersecretarial para el Desarrollo Rural Sustentable (CIDRS) 2007-2012 se constituyó como un esfuerzo intersecretarial que superara el ámbito sectorial. Su operación representaba un desafío para lograr la concurrencia de 17 dependencias del Ejecutivo Federal a cargo de programas, acciones y recursos que tienen incidencia en el medio rural. Este PEC fue estructurado en nueve apartados que corresponden a diferentes vertientes especializadas de atención, buscando articular con efectividad la concurrencia de acciones y recursos de las dependencias y entidades federativas para potenciar los impactos y provocar sinergias entre los diferentes programas. La Vertiente Competitividad integra la política económica del Gobierno Federal para el fomento de las actividades productivas agropecuarias y no agropecuarias generadoras de empleo e ingresos y para mejorar la productividad y la competitividad; para instrumentar esta vertiente se planeó la operación de programas que manejan la SAGARPA, la Secretaria de la Reforma Agraria, la Secretaría de Economía, la Secretaría de Desarrollo Social, la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, la Secretaría de Energía y la Secretaría de Turismo, proporcionando, entre otros, apoyos complementarios para


Tamaulipas 31

la compra de bienes de capital, apoyos directos a los productores y la inducción y desarrollo del financiamiento rural. En resumen, lo que este nuevo PEC buscaba era que las acciones de estas seis secretarías de estado y sus organismos sectorizados fueran complementarias, ya que fueron diseñadas para dar viabilidad económica al sector. Lo anterior significa que el PAIEI, enmarcado en esta política de estado, debía articular sus acciones con otros programas para potenciar sus impactos; el análisis de este tema se hará dando respuesta a las siguientes dos preguntas.

11. Las acciones del Programa se llevan a cabo en forma articulada con otros programas de fomento productivo en el medio rural impulsados por la SAGARPA y otras dependencias gubernamentales, especialmente con aquellos con los cuales existe potencial para generar sinergias, de modo que:

a) La articulación de la operación del Programa con otros instrumentos de fomento

productivo se da únicamente como resultado de la voluntad e iniciativa de los responsables de los programas (proceso informal, no institucionalizado).

b) La articulación de la operación del Programa con otros instrumentos de desarrollo rural se encuentra prevista en la normatividad aplicable al Programa y en los lineamientos o manuales operativos del mismo.

c) La articulación del Programa con otros programas se encuentra establecida en los planes/programas de trabajo del mismo.

d) La asignación de recursos del Programa se orienta según criterios técnicos que priorizan la aprobación de aquellas solicitudes que contemplan apoyos complementarios (como asistencia técnica, incorporación de nuevas tecnologías, sanidad e inocuidad, entre otros) para potenciar sus impactos.

“Si” se detectaron indicios de una articulación del Programa, aun endeble, con otros programas de fomento productivo en el medio rural impulsados por la SAGARPA y con otras dependencias gubernamentales. En los tres Componentes, la articulación se ha dado con el Programa de Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural (PDCITER), en su componente Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural para la organización de eventos previos a la operación del Programa, donde participan representantes no gubernamentales de los principales comités sistemas producto y los directivos de organizaciones de productores; en estos eventos se obtiene información estratégica sobre las necesidades de los productores que es utilizada para definir prioridades en la asignación de los recursos por Componente, municipio, región, sistema producto y por concepto de apoyo que a la postre representa un insumo relevante para la elaboración del Anexo de Ejecución. El efecto de la articulación anterior debe genera sinergias que conduzcan a una mejora de resultados para el Programa; sin embargo, la asistencia técnica que se está proporcionando a los productores podría impactar en mayor medida si existiera una coordinación institucional más fuerte ya que, indudablemente, un adecuado acompañamiento técnico a las inversiones en bienes de capital provoca un mayor impacto, sobre todo en las UER con niveles de activos bajos; es importante que en proyectos de inversión para personas morales o beneficiarios individuales del sector social, principalmente, se privilegie a los que incluyan servicios de asistencia técnica. Es en estos aspectos donde la existencia de un área responsable única se hace necesaria; aunque no de manera clara para el Programa, la normatividad (ROP 2012) aplicable establece que “las presentes Reglas de Operación continúan privilegiando el gasto en bienes públicos, por su mayor impacto en productividad y eficiencia de los productores del sector agropecuario, pesquero y acuícola, sin dejar de apoyar la inversión privada”.


Tamaulipas 32

La concurrencia de recursos de los diferentes programas y diferentes Secretarías que inciden en el medio rural, definido por la CIDRS en el PEC nacional, provocaría, de llevarse a cabo, una articulación que repercutiría en un desarrollo rural integral; esta política pública ha permanecido solamente en forma escrita para el Estado, pero es importante mencionar que en el 2012, la Subsecretaría de Desarrollo Rural, en coordinación con el Instituto Interamericano de Cooperación para la Agricultura (IICA), impartió en el Estado el taller de capacitación “Metodología para la Formulación del PEC Estatal”. De este ejercicio inédito se derivó la posibilidad de que seis dependencias gubernamentales concurran con sus recursos en nueve proyectos afines al desarrollo rural; participaron el Fideicomiso de Riesgo Compartido (FIRCO), Secretaría de Desarrollo Social (SEDESOL), Comisión Nacional del Agua (CNAGUA), Secretaría del Medio Ambiente y Recursos Naturales SDR y SAGARPA; se espera que en el 2013 se instrumenten cuando menos tres de ellos. Lo anterior se originó a partir de las entrevistas con funcionarios operativos y normativos del Programa y otros actores, y de la revisión documental; y engloba a los tres componentes que se evalúan, sin variaciones, de tal manera que el nivel definido es el mismo para cada uno de ellos y recayó en el nivel 1 ya que la articulación se ha dado únicamente como resultado de la voluntad e iniciativa de los responsables de los programas.



Agrícola 54.2% 1 0.54

Ganadero 33.3% 1 0.33

Pesca 12.5% 1 0.13


Por otra parte, es pertinente mencionar que existe articulación de los tres componentes con otros programas que impulsa la SAGARPA y diferentes dependencias gubernamentales. No obstante, esta relación se establece como parte de los requisitos mínimos y específicos que se deben cumplir para el otorgamiento de apoyos, entre estos se encuentran los siguientes: Componente Agrícola. Para proyectos de sistemas de riego, agricultura protegida y material vegetativo (cítricos, nogal y sábila), incluir copia de alguno de los siguientes documentos emitidos por la CONAGUA que acrediten los derechos de uso de agua para riego por el solicitante:

Concesión vigente.

Solicitud de registro de aprovechamiento en zonas de libre alumbramiento.

Oficio donde conste que las aguas pluviales almacenadas no son propiedad nacional o, en su caso, constancia de la Asociación de Usuarios de Agua de la unidad de riego, y concesión vigente a favor de ésta.

Componente Ganadero:

Registro de fierro vigente, quinquenio 2010-2014.

En el concepto sementales: seguro de vida por un año.

Número de la UPP, emitido por el Padrón Ganadero Nacional.


Tamaulipas 33

Componente Pesca:

Permiso o concesión de pesca vigente.

Resolutivo de impacto ambiental vigente en las obras a desarrollar que así lo requieran.

Concesión de acuacultura comercial (en caso de cuerpos de agua de jurisdicción federal).

Concesión para el uso o aprovechamiento de aguas nacionales expedido por la CONAGUA, excepto en proyectos que utilicen jaulas.

Además existen disposiciones que requieren de la aplicación de la normatividad del Programa de Prevención y Manejo de Riesgos, específicamente en su componente de Sanidades, para el otorgamiento de apoyos en Material vegetativo (Componente Agrícola) y sementales, semen y embriones (Componente Ganadero); en el Componente Pesca se requiere de una estrecha coordinación con la CONAGUA y la Comisión Nacional de Acuacultura y Pesca (CONAPESCA) para la extensión de los permisos de utilización de los cuerpos de agua en los apoyos de proyectos acuícolas y de pesca. En este tema existe un potencial muy alto para generar sinergias que potencien los recursos que se invierten; un ejemplo es lo que sucede en forma recurrente con el Programa COUSSA, cuyas inversiones no se han articulado a los subsidios que otorga el PAIEI y muchas quedan subutilizadas. De acuerdo a entrevistas con representantes de productores, hace más de 10 años se logró la concurrencia de recursos, complementarios entres si, entre Programas de la SAGARPA, de la Secretaria de la Reforma Agraria y la Secretaría de Economía para atender proyectos productivos del sector social estatal.

12. ¿Con cuáles programas federales y estatales y en qué aspectos específicos el Programa podría tener relaciones de complementariedad, duplicidad o contraposición?

En el Anexo 6 se resumen los principales programas identificados que podrían tener relaciones de diferente índole con el PAIEI, especificando sus objetivos, la población objetivo que atienden y los principales tipos de apoyo que proporcionan. Este aspecto es muy importante por el efecto que se puede lograr para aprovechar mejor los recursos económicos que se invierten en el sector rural; análisis que se está profundizando en el ejercicio para instrumentar el PEC estatal. Al interior de la misma SAGARPA se tienen programas que deben tener relaciones con el PAIEI, también con apoyos a la capitalización de las UER; el programa de Conservación y Uso Sustentable de Suelo y Agua (COUSSA), como ya se mencionó, es uno de los ejemplos más representativo del escaso nivel de concurrencia institucional, ya que generalmente las inversiones que realiza no llevan el soporte de inversiones con conceptos de apoyo complementarios en bienes privados del PAIEI y en bienes públicos del PDCITER, programas que maneja la misma Secretaría y cuya programación, seguimiento y supervisión es realizada por el FOFAET. El Programa que se evalúa tiene una relación específica de complementariedad con estos dos programas; uno para la asistencia técnica de las UER apoyadas y el otro para impulsar proyectos de inversión en UER con obras de conservación de suelo y agua terminadas. Al identificar los programas de otras Secretarías que integran la CIDRS que otorgan apoyos para la capitalización de las UER, se analizaron los siguientes:


Tamaulipas 34

Fondo Nacional de Apoyos para las Empresas Sociales (FONAES).- Fondo que maneja la Secretaría de Economía y que tiene como objetivo la generación de ocupaciones entre la población emprendedora de bajos ingresos; con una población objetivo que incluye a la rural, campesina, indígena y urbana con escases de recursos; y otorgando apoyos para la creación y consolidación de proyectos productivos. Los apoyos que otorga pueden ser complementarios de los apoyos que otorga el PAIEI y se potenciarían los impactos de los recursos invertidos por ambos. Fondo para el Apoyo a Proyectos Productivos en Núcleos Agrarios (FAPPA) y Programa de la Mujer en el Sector Agrario (PROMUSAG).- Estos son programas instrumentados en la entidad por la ex Secretaría de Reforma Agraria, ahora Secretaría de Desarrollo Agrario, Territorial y Urbano (SEDATU). El primero tiene como objetivo contribuir al mejoramiento del ingreso de hombres y mujeres de 18 años y más que habitan en “Núcleos Agrarios” y, de especial importancia, la población objetivo establece que estos habitantes no sean ejidatarios ni comuneros; aunque no se especifica, se les da preferencia a los de menores ingresos y que no tengan tierra; el segundo tiene el mismo objetivo pero acotado a mujeres de 18 años o más y que habitan en “Núcleos Agrarios”; los apoyos que otorgan son para la implementación y puesta en marcha de proyectos productivos. Los conceptos de apoyo incluyen, principalmente, bienes de capital; con una buena coordinación interinstitucional pueden complementarse con el Programa evaluado para apoyar grupos de productores o personas morales integrados por habitantes del sector social con tierra y sin ella. Opciones Productivas.- Es un programa de la Secretaría de Desarrollo Social que tiene como objetivo contribuir al desarrollo de capacidades para acceder a fuentes de ingreso sostenible de la población cuyos ingresos están por debajo de la línea de bienestar; la población objetivo está definida dentro del objetivo pero delimitada a zonas de cobertura bien delimitadas; los conceptos de apoyo incluyen, aparte del acompañamiento técnico y organizacional, bienes privados para capitalizar iniciativas productivas. Por sus características, también este programa puede operar complementariamente con el PAIEI. La integración de los diferentes programas de inversión en el Estado puede realizarse a través del consenso de voluntades de los operadores, sin embargo, la posibilidad más viable será logrando la consolidación del PEC estatal que está en proceso de formación. Los programas mencionados pueden llegar a ser complementarios con el PAIEI y sin haber duplicidad con ellos ya que, aunque sus objetivos tienden también a la capitalización de UER, la población objetivo a la que van dirigidos está bien delimitada, y no se contraponen porque la implementación de ellos no afecta al Programa. Uno de los aspectos detectados en que puede presentarse contraposición tiene que ver con la forma de operarse estos programas, específicamente en proyectos ganaderos al no cumplirse con la normatividad sanitaria, al otorgar apoyos en vientres y sementales de las diferentes especies, poniendo en riesgo el avance que se tiene en el Estado con algunos estatus sanitarios y que podrían impactar negativamente a la movilidad interna, nacional e internacional del ganado. Por otro lado, si se tuviera una cartera de proyectos territoriales bien sustentados incentivarían la participación de otras dependencias a participar en ellos con sus programas. Se requiere voluntad de los principales funcionarios operativos para que exista la articulación, sobre todo cuando se tienen funcionando en el Estado las instancias que se requieren para ello, como son los Consejos Distritales de Desarrollo Rural Sustentable (CDDRS) y el Consejo Estatal de Desarrollo Rural Sustentable (CEDRS).


Tamaulipas 35

3.4 Atención de la población objetivo

En función de la normatividad actual, la población objetivo del Programa incluye a todas las personas físicas o morales que se dediquen a actividades agropecuarias, acuícolas y pesqueras; de acuerdo a esto y con los resultados de la Línea de Base 2008, en la entidad existían en ese año 100,269 productores dedicados a actividades agropecuarias, distribuidos en nueve estratos diferentes clasificados en función de su nivel de activos productivos y su marginalidad tal y como se muestra en el cuadro 2; y habían 263 productores cuya actividad principal era la pesquera, todos con nivel de activos bajos. La normatividad relacionada con el Programa y sus similares anteriores han tenido cambios en relación a las prioridades de la población objetivo por atender. Sin embargo, si se toma en cuenta el propósito principal de la MIR, “UER con capital productivo incrementado” y el problema que el Programa trata de resolver “UER con bajo nivel de capitalización” los mayores impactos se alcanzarán dirigiendo los apoyos a la población con niveles de activos productivos bajos y medios que representan el 80.6% del total. No obstante, los problemas que han representado las aportaciones complementarias de los beneficiarios de menores ingresos es una restricción que ha resultado difícil de solucionar. El análisis de esta información y lo que representa en el funcionamiento y la operación del Programa se esclarece en mayor medida al responder las siguientes cinco preguntas.

13. A partir de la definición general de población objetivo contenida en las ROP ¿los responsables de la ejecución del Programa han establecido una definición más precisa y acorde a las condiciones de los productores agropecuarios y pesqueros del Estado, la cual cumple con las siguientes características?:

Número %

AA-MA 1,319 1.32 Activos altos- Marginación alta

AA-MM 2,685 2.68 Activos altos- Marginación media

AA-MB 15,435 15.39 Activos altos- Marginación baja

AM-MA 3,238 3.23 Activos medios- Marginación alta

AM-MM 3,991 3.98 Activos medios- Marginación media

AM-MB 19,546 19.49 Activos medios- Marginación baja

AB-MA 7,755 7.74 Activos bajos- Marginación alta

AB-MM 7,884 7.86 Activos bajos- Marginación media

AB-MB 38,416 38.31 Activos bajos- Marginación baja

Totales 100,269 100.00

Fuente: Elaboración propia con datos del Levantamiento de Línea de Base 2008

ParticipaciónEstrato Definición

Cuadro 2. Estratos de productores en el Estado. 2008.


Tamaulipas 36

a) Es clara. b) Es pertinente en términos técnicos. c) Considera una cuantificación de la población. d) Se define un plazo para su revisión y actualización.

“No” se tiene una definición de población objetivo más precisa y acorde a las condiciones de los productores agropecuarios y pesqueros del Estado, carecen de un método adecuado para determinar y cuantificar a su población objetivo; toman como base lo dispuesto en las ROP 2012 donde se incluye a todas las UER. Clasifican a los productores de acuerdo a una estratificación generada por la Universidad Autónoma de Tamaulipas que toma en cuenta la superficie que poseen para la actividad agrícola, las cabezas de ganado para la actividad pecuaria y la capacidad extractiva para la actividad acuícola y pesquera; a partir de esto se catalogan de acuerdo a su nivel de activos: bajo o nulo, medio y/o alto. En los términos mencionados fue presentado el proyecto de estratificación de productores por los responsables de la ejecución del Programa al Comité Técnico del FOFAET (Acta extraordinaria 01/12 del 23 de abril del 2012) para su validación, autorizándose los siguientes parámetros:

Nivel de Marginación: De acuerdo a ROP, el nivel de marginación se considera conforme a lo definido por el Consejo Nacional de Población (CONAPO, 2005) y se solicita valide que la referencia que se tome para designar el nivel de marginación sea la ubicación física del predio y no el domicilio del productor que recibe el apoyo.

Nivel de Activos Productivos: En ROP se establece que se podrá incluir el nivel de capitalización de la población objetivo como criterio adicional de estratificación y solicita se tome en cuenta la estratificación validada por la Universidad Autónoma de Tamaulipas mediante oficio CFMVZ. 149/12, de fecha14 de marzo del presente (Anexo 7).

Esto significa que el criterio más importante para estratificar y seleccionar a los beneficiarios es el nivel de marginación de la localidad del proyecto, dejando la opción a los operadores de incluir o no el nivel de activos productivos, aun cuando el objetivo del Programa es fundamentalmente la capitalización de las UER. Por otra parte, el clasificar los niveles de activos productivos a partir de una sola variable no es lo más adecuado, en virtud de que en una UER confluyen diversos activos productivos: la tierra, el ganado, las construcciones e instalaciones, la maquinaria y equipo, el nivel educativo, el nivel tecnológico e ingresos no agropecuarios, entre otros; y su combinación influye en el tipo de productor que puede ser apoyado. Las Reglas de Operación definen genéricamente a la población objetivo del Programa como las personas físicas o morales que se dediquen a actividades agrícolas, ganaderas, pesqueras y acuícolas, y solamente, en estas últimas (Componente Pesca), incluye el texto “conforme a la estratificación de productores y regionalización”. Como el nivel de activos productivos es opcional al mencionarse que “se podrá incluir”, la decisión de hacerlo tiene un alto grado de ambigüedad, no obstante, por el problema que el Programa busca resolver, en la dictaminación de las solicitudes esta variable debe ser incluida, invariablemente, como criterio de calificación. A partir del 2011 la obligación de tener una estratificación de productores que identificara con precisión a la población objetivo se hizo demasiado laxa. Todavía en las ROP del 2010 se mencionaba que “en la modalidad de concurrencia y con el propósito de que los recursos que administran los FOFAES se otorguen y ejerzan considerando las diferencias regionales y


Tamaulipas 37

locales, así como criterios de objetividad, equidad, transparencia y selectividad: las entidades federativas, a través de la SDA, con el aval de una institución de Educación Superior o por un organismo reconocido a nivel nacional o internacional, será responsable de proporcionar a la Secretaría, considerando en su oportunidad la información del VIII Censo Nacional Agropecuario y conforme a estudios previos o realizados ex profeso, la estratificación de productores y la regionalización a aplicar en la Entidad Federativa, misma que deberá permitir en cada entidad, identificar con precisión a la población objetivo y región” En el Estado, buscando alcanzar ésta identificación mencionada en el párrafo anterior, se hizo un Estudio de Estratificación de Productores en el 2007 y un Diagnóstico Sectorial en el 2009, que no fueron utilizados para definir la estratificación de productores que avaló la Universidad Autónoma de Tamaulipas y que es utilizada por los responsables de la operación del Programa para clasificar a los productores por nivel de activos productivos. Es pertinente mencionar que la propuesta se adecúa en mayor medida a las características de los productores estatales si la contrastamos con la que se establecía en las ROP 2008: los valores utilizados significan más del doble en la superficie agrícola y en la producción acuícola, mientras que los establecidos para el número de cabezas de ganado, los valores alcanzan 3.3 veces más; los fijados para la agricultura protegida y la actividad pesquera permanecieron iguales.

14. Los responsables de la ejecución del Programa en el Estado cuentan con una estrategia de cobertura documentada para atender la población objetivo con las siguientes características:

a) Incluye la definición y cuantificación precisas de la población objetiva. b) Considera metas de cobertura para periodos específicos. c) Contempla un horizonte de mediano y largo plazo. d) Es congruente con el diseño del Programa.

“No” y la importancia de una clara definición y cuantificación de la población objetivo estriba en que al tenerla se podrán diseñar estrategias de focalización con el fin de lograr mayor eficiencia en la gestión de recursos y un mayor impacto del que se ha obtenido con una política general que es aplicada por igual a todos los productores agropecuarios, acuícolas y pesqueros del Estado. De acuerdo a la definición de población potencial6 del Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social (CONEVAL) y con los datos planteados en el Cuadro 3, este conjunto de la población significaría en el Estado 81,093 productores (100,532 Productores totales – 19,439 Productores con Altos Niveles de Activos) que incluye a los productores que presentan el problema de baja capitalización: los que tienen Bajo Nivel de Activos (54,318) y Medio Nivel de Activos (26,775) y que en conjunto representan el 80.7% del total de productores estatales. Sin embargo, como las ROP no discriminan productores y así como dentro del subconjunto con Alto Nivel de Activos existen subniveles que necesitan de los apoyos, también en el subconjunto de Bajo Nivel de Activos hay productores con problemas centrales diferentes a la capitalización de sus UER y que están requiriendo de apoyos en rubros más sensibles como en salud, alimentación, agua potable, caminos, educación, etcétera; por esto, es pertinente realizar una estratificación más profunda que defina y cuantifique con mayor precisión la población objetivo. Actualmente hay consenso entre los funcionarios entrevistados en considerar como población

6 Población potencial “Conjunto de la población que presenta el problema central que el Programa atiende”


Tamaulipas 38

objetivo a todos los productores rurales, y que los prioritarios sean los que tienen bajos y medios niveles de activos productivos, pero no se tiene la definición ni la cuantificación precisa, esto hace que conceptos de apoyo que ofrece el Programa como, por ejemplo, los tractores, las trilladores u otro tipo de maquinaria y equipo especializado sean demandados por unos cuantos y rechazados por la mayoría. La necesidad de profundizar en el análisis se hace más palpable al tomar en cuenta que la cuantificación que han estado manejando los operadores es de 80,000 productores totales, lo cual difiere en 20.4% de lo obtenido con el Levantamiento de la Línea de Base 2008 (100,532 productores). Por otro lado, aunque la pertinencia en términos técnicos de la estratificación utilizada para clasificar a los productores por nivel de activos productivos es sensiblemente mejor a lo que fue establecida inicialmente en las ROP 2008 para el Programa de Activos Productivos, ésta no se puede considerar sólidamente definida hasta en tanto, con los estudios que ya se han realizado, se calculen estratificaciones diferenciales por DDR, contemplando variables como la escala de operación, activos fijos productivos, el nivel educativo, el nivel tecnológico y otros ingresos no agropecuarios; esto permitirá definir una población objetivo congruente con el diseño del Programa y el establecimiento de metas de cobertura reales.

15. Existe información que permita verificar quienes reciben los apoyos del Programa (padrón o listado de beneficiarios) que:

a) Incluya las características de los beneficiarios establecidas en las ROP. b) Identifique el tipo y monto de apoyo otorgado. c) Este sistematizada e incluya una clave única de identificación por beneficiario. d) Cuente con mecanismos documentados para su depuración y actualización.

“Si” existe información que permite verificar quienes reciben los apoyos del Programa. Esta se encuentra disponible en el expediente que se integra por beneficiario y en las bases de datos diseñadas ex profeso por los responsables de cada componente, donde se incluye la información de la solicitud, el comprobante de estar al corriente en el pago de impuestos, el manifiesto de que no ha recibido o está recibiendo apoyo para el mismo concepto del Programa o Componente o de otros programas de la Administración Pública Federal que impliquen que se dupliquen apoyos o subsidios y otros requisitos específicos que establece el Programa. Al final del año operativo, por sistema, de la información registrada en el SURI se elabora el cierre de cuenta pública por Componente, que es enviado a la Delegación de la SAGARPA con el reporte de los nombres y apellidos de los beneficiarios, el CURP, folios de identificación de la solicitud (estatal y nacional), DDR, CADER, Municipio, Localidad del proyecto, características y monto del o los apoyos, y otros datos especificados en el Anexo 8. Cuando existe alguna depuración y/o actualización de la información por cambio de beneficiario, desistimiento, modificación en cantidad o concepto de apoyo, o de cualquier otro tipo, el procedimiento normal que se sigue es el siguiente: el beneficiario solicita por escrito al operador de ventanilla los cambios que requiera, se canaliza al GTTE quien valora la solicitud y, de proceder, la presenta a través de oficio al FOFAET donde se ratifica o se rechaza, y en base al acta del Comité Técnico del Fideicomiso, el responsable del SURI procede a realizar el ajuste correspondiente. El Programa en su conjunto cumple con las cuatro características establecidas para la pregunta.


Tamaulipas 39

Nivel Criterio

4 La información que permite verificar quienes reciben los apoyos del Programa (padrón o listado de beneficiarios) tiene todas las características establecidas.

16. Con base en el análisis de las características de la población atendida por el

Programa en el Estado, ¿se puede afirmar que los beneficiarios que reciben los apoyos pertenecen a la población objetivo definida en el Estado de manera complementaria a las ROP?

No se tiene definida una población objetivo en el Estado de manera complementaria a las ROP pero “Si” se puede afirmar que la mayoría de los beneficiarios que reciben los apoyos pertenecen a estratos de población en que los impactos de los apoyos se maximizan. Esta aseveración se hace tomando en cuenta la clasificación por nivel de activos que aparece en los registros oficiales para los 34 beneficiarios del 2011 que integraron la muestra que fue encuestada en campo y por el comparativo realizado donde se contrastaron estos resultados con la clasificación que la ECE hizo a los mismos beneficiarios a través de un procedimiento que incluyó cinco variables cuyos rangos y valores se presentan en el Anexo 16. Los resultados del comparativo se pueden observar en el cuadro siguiente:

Nivel de

activos

Sistema de clasificación (%) Diferencia

Estatal Alterno7

Bajo 58.8 38.2 -20.6

Medio 41.2 58.8 17.6

Alto 0.0 3.0 3.0

Total 100.0 100.0 0.0

No obstante que hay diferencias en los resultados, al sumar los niveles de activos bajos y medios (población potencial probable) éstas se minimizan; 100% con el sistema estatal vs 97% con el sistema alterno. Como la muestra es muy pequeña no se puede tomar como valida una inferencia de los resultados al universo total de beneficiarios apoyados en el 2011, sin embargo, con un análisis más minucioso, aumentando o disminuyendo el número de variables y aumentando o disminuyendo los rangos, en función de las características del medio rural estatal, se puede lograr determinar estratos que permitan diseñar estrategias de focalización más adecuadas. La cédula utilizada para levantar la información y los resultados que se pueden obtener, así como un cuadro con la interpretación de los resultados, se encuentran en el mismo Anexo 16; teniendo información de este tipo, sistematizada, se pueden elaborar políticas públicas de desarrollo para el sector estatal que permitan un mejor uso de los recursos de inversión. Servirá como análisis comparativo la distribución relativa de los beneficiarios totales en la operación del 2012; el 62.5% se clasificaron como de Activos Productivos Bajos, el 29.6% como de Activos Productivos Medios y el 7.9% como de Activos Productivos Altos; esto significa que el 92.1% de los productores apoyados corresponden a estratos donde las inversiones impactan en mayor medida, los cuales absorbieron el 87.3% del presupuesto del Programa.

7 Con variables y rangos definidos en el Estudio de Estratificación de Productores del Estado de Nuevo León.


Tamaulipas 40

Sólo para tener una idea del impacto promedio que los apoyos tienen en la capitalización de las UER en sus diferentes niveles de activos productivos, se calculó el incremento relativo alcanzado con los montos promedio de los apoyos en el 2012 y tomando como año base el 20088, los resultados fueron: Activos productivos altos 29%, Activos productivos medios 55.2% y Activos productivos bajos 80.6%. El impacto de los apoyos para resolver el problema de la baja capitalización difiere sustancialmente entre los distintos niveles de activos productivos; de aquí se pueden derivar, también, elementos de análisis que apoyen la definición y cuantificación de la población objetivo.

17. Con base en la información cuantitativa disponible sobre la población objetivo y la población atendida por el Programa en el Estado, ¿es adecuado el avance en la cobertura de la población objetivo en función de los objetivos y metas del Programa?

“No” es adecuado el avance en la cobertura. Como se menciona en apartados anteriores, no hay datos cuantitativos específicos de población objetivo derivados de un procedimiento analítico que haya realizado la instancia ejecutora del Programa, y las MIR construidas en el 2011 y 2012 tampoco aportan cifras valiosas para poder calcular con cierta precisión el avance en la cobertura de esta población para que, en su caso, estuviera sustentado con información oficial. En la MIR del 2011 se tenía una meta para ese año de 10,181 UER que incrementarían sus niveles de capitalización, esto es, un 12.7% y los resultados presentados al final del año se ubicaron en un 6% (4,777 UER); en la misma MIR se planteaba una meta por alcanzar en la operación del 2012 igual a la del 2011 (10,181 UER). Sin embargo, en la MIR elaborada para el 2012 esta meta se redujo a 1,463 UER lo que significó una baja del 596%; estos datos sólo confirman que las MIR se elaboran en base a los Anexos de Ejecución de cada año y estos, a su vez, responden al presupuesto federal autorizado para los programas en concurrencia. Ahora bien, a reserva de que sea definida y cuantificada una población objetivo real y consensuada por los operadores del Programa, ejemplificando con los resultados de la clasificación alterna de la muestra de 34 beneficiarios del 20119 se tendría la siguiente información para tres niveles de población10:

Población total de productores agropecuarios y pesqueros en el Estado= 100,532

Población potencial afectada por el problema que atiende el Programa = 97,575

Población objetivo (Población priorizada para atender en el corto plazo) = 85,748 La población total es el resultado del Levantamiento de la Línea de Base 2008; la potencial incluye a los afectados por el problema (los de niveles de activos bajos y medios); y la población objetivo abarca la potencial menos los del estrato con menores niveles de activos productivos (Tipo I). En resumen, el procedimiento para determinar la población objetivo se hizo tomando la población total, restándole los productores que tienen niveles de activos productivos muy altos y muy bajos. Los resultados de cinco probables estratos de productores serían los siguientes:

Tipo I. Muy bajo nivel de activos productivos = 11,827 productores Tipo II. Bajo nivel de activos productivos = 26,611 productores Tipo III. Medio nivel de activos productivos = 38,439 productores Tipo IV. Alto nivel de activos productivos = 20,698 productores

8 De los resultados del Levantamiento de la Línea de Base 2008.

9 Es solamente un ejemplo de lo que la ECE propone sea realizado analíticamente por los operadores del Programa

10 De acuerdo al CONEVAL


Tamaulipas 41

Tipo V. Muy alto nivel de activos productivos = 2,957 productores Tomando solamente la programación que se hizo en el Anexo de Ejecución para atender a la población objetivo, con el 95.7% del presupuesto devengado se llevaba un avance del 104.2%, tal y como se observa en el Anexo 9; el componente agrícola alcanzaba el 178.6%, el ganadero el 100.1% y el de pesca solamente el 13.1%. Por otro lado, en el mismo Anexo 9, al observar los resultados mostrados en el avance físico, con el 100% del recurso devengado, se establece que las metas fueron rebasadas en un 26.2%, superior al 4.2% del mostrado 18 días antes; es de llamar la atención la gran diferencia presentada en este periodo con la población atendida por el componente pesca, de llevar el 36.8% el 12 de diciembre, alcanzó el 108.4% al cierre del año. El cálculo del indicador “porcentaje de unidades económicas rurales y pesqueras apoyadas con activos incrementados” para el Programa en el 2011 resultó de un 6%, tomando como base una población total de productores agropecuarios y pesqueros de 80,000, por lo tanto, ajustando este dato a los que resultaron con el Levantamiento de la Línea de Base 2008, se tendría que en ese año realmente se apoyó con el PAIEI al 4.8% de lo que las ROP consideran como población objetivo. Por otra parte, con la reducción presupuestal de este año que se evalúa (2012), lo que se estima apoyar será de solamente 2,333 productores lo que representará el 2.4% del total. Bajo estas circunstancias, el alcanzar las metas que se deberían tener para apoyar la capitalización de todas las unidades económicas de producción, con un solo apoyo, se requerirían de por lo menos 15 años y con la condición de regresar a los niveles de inversión gubernamental que se tuvo, en términos reales, en el 2010 con el Programa de Activos Productivos, pero la información previa del PEF para el 2013 indica que el monto para el Programa en el Estado será muy similar o ligeramente superior al del 2012, lo que impide significativamente el logro del objetivo principal del Programa en un tiempo prudente; la falta de metas de mediano y largo plazo, y de claridad en las de corto plazo, así como de una definición de la población objetivo impiden analizar metódicamente los avances logrados en cobertura.

3.5 Selección de solicitudes de apoyo

La selección de las solicitudes que serán apoyadas es un proceso muy importante en la atención de los productores; los resultados finales de la operación dependen en gran medida de los criterios técnicos y administrativos utilizados en la elección de qué y a quienes apoyar. Las respuestas a las siguientes dos preguntas determinarán si la instrumentación del proceso en el Estado para la operación del Programa es pertinente para dictaminar las solicitudes de apoyo.

18. Los procedimientos para recibir, registrar y dar trámite a las solicitudes de apoyo cuentan con las siguientes características:

a) Corresponden a las características de la población objetivo. b) Son procedimientos estandarizados. c) Están disponibles para la población objetivo. d) Están apegados a la normatividad.

“Si” se cuenta con procedimientos para recibir, registrar y dar trámite a las solicitudes de apoyo y, de acuerdo a la información documental disponible y de la obtenida en el trabajo de campo, se puede concluir que el proceso cumple con las cuatro características, esto es, la respuesta se


Tamaulipas 42

ubica en el nivel 4; con la observación de que la característica del inciso c) si se cumple, aunque la gran mayoría de la población objetivo no conoce los criterios técnicos para dictaminar las solicitudes, sin embargo, estos se encuentran publicados en la página web de la Secretaría de Desarrollo Rural.

Nivel Criterio

4 Los procedimientos para recibir, registrar y dar trámite a las solicitudes de apoyo cuentan con todas las características establecidas.

El proceso completo, desde que se presentan los beneficiaros en las ventanillas de recepción hasta que se aprueban o rechazan sus solicitudes, se presenta en el diagrama de flujo del Anexo 10. El diagrama presentado es la unión de dos diagramas de flujo que aparecen en el documento “Mecánica operativa para el PAIEI 2012”. En las ventanillas, los operarios del Estado reciben las solicitudes de todos los productores estatales que se dediquen a actividades agropecuarias, acuícolas y pesqueras que cumplan con los siguientes criterios de elegibilidad y requisitos generales enmarcados en el Artículo 2 del Capítulo II, Sección I, de las ROP 2012:

I. Presenten la solicitud de apoyo correspondiente, acompañada de los requisitos generales cuando no cuenten con registro ante el SURI;

II. Estén al corriente en sus obligaciones ante la Secretaría, de acuerdo a lo dispuesto en el capítulo X del Título II del presente Acuerdo;

III. No hayan recibido o estén recibiendo apoyo para el mismo concepto del Programa, Componente u otros programas de la Administración Pública Federal que impliquen que se dupliquen apoyos o subsidios, conforme lo establecido en las presentes ROP; y

IV. Cumplan con los criterios y requisitos específicos establecidos para el Programa y/o Componente correspondiente en las presentes ROP, y demás disposiciones aplicable.

El proceso que siguen las solicitudes (Anexo 10) para los tres componentes se encuentra claramente especificado en la ya mencionada Mecánica Operativa PAIEI 2012; de manera explícita como Estrategia Operativa 2012, describiendo la mecánica operativa (Artículos 67 y 68 de las ROP), los lineamientos de operación (Artículos 63, 64 y 65 de las ROP) y los criterios de calificación (Artículos 64 y 65), desde la recepción de la solicitud hasta la evaluación del apoyo, y a través de diagramas de flujo para cada parte del proceso: A) Promoción, B) Recepción de solicitudes, B1) Homologación de solicitudes, C) Dictaminación, D) Autorización de solicitudes y compromiso de apoyos, E) Ejecución del proyecto y F) Liberación de recursos. Tal especificación ha permitido que el proceso general se estandarice, a excepción del otorgamiento de apoyos para sementales bovinos, ovinos y caprinos que, por sus características, se operan mediante eventos que se celebran en diferentes sedes en el Estado, en los cuales se lleva a cabo un sorteo donde participan todos los solicitantes; en el mismo documento se especifican los Lineamientos Técnicos Específicos de Sementales (En concordancia a lo establecido en la normatividad).

19. El Programa cuenta con criterios técnicos para priorizar y seleccionar las solicitudes de apoyo que representen una mayor contribución al logro de los objetivos del Programa en el Estado, los cuales cumplen con las siguientes características:


Tamaulipas 43

a) Están estandarizados, es decir, son utilizados por todas las instancias involucradas en el funcionamiento del Programa.

b) Están claramente especificados, es decir, no existe ambigüedad en su definición. c) Se encuentran sistematizados. d) Son pertinentes, es decir, su uso permite seleccionar a las solicitudes y proyectos

que más aportan al logro de las metas y objetivos del Programa. e) Se encuentran difundidos públicamente.

“Si” se cuenta con criterios técnicos para priorizar y seleccionar las solicitudes de apoyo. De acuerdo a los que se establecen en los términos de referencia para la evaluación y en función del problema que el Programa busca resolver se cumple con tres de ellos, pero le falta pertinencia a la valoración utilizada por los operadores de los tres Componentes al no incluir el nivel de activos productivos de los solicitantes, criterio de importancia relevante que debe ser incluido en la selección de solicitudes. Los criterios utilizados están estandarizados y cumplen con los requerimientos establecidos en la normatividad, sin ambigüedad en su definición; los operadores de cada Componente, aprovechando la flexibilidad de las ROP, hicieron modificaciones de mejora, incluyendo nuevos criterios y ajustando al peso especifico de algunos de ellos en función de las particularidades estatales y de la actividad que apoyan, con la autorización oficial de las unidades responsables. Los criterios son difundidos públicamente a través de la página de la SDR; se plantean en el documento de la mecánica operativa del Programa y, cuando los requieren en las ventanillas de atención, los operarios tienen la obligación de proporcionar la información, aunque son pocos los beneficiarios que piden esta información y todavía menos los que ingresan a la página para consultarlos. Los formatos con los criterios de priorización y selección de solicitudes utilizados por los responsables de cada Componente se pueden observar en los Anexos del 11a al 11d. Con la reserva que implica la no inclusión del nivel de activos productivos, las ponderaciones y los indicadores utilizados si mejoraron el proceso de priorización y selección de las solicitudes y contribuyeron en mayor medida al logro de los objetivos del Programa. De las inclusiones hechas a los indicadores destaca el de la tenencia de la tierra que, aun cuando legalmente aprovechado puede mejorar los impactos del Programa, ha sido utilizado recurrentemente por muchos solicitantes para encubrir situaciones anómalas; en el componente agrícola se les pondera con 20 puntos a los solicitantes con tierra propia. Otro indicador incluido en el componente ganadero fue el del tiempo de haber recibido el último apoyo, al que le otorgan un valor máximo de 5 puntos. En resumen, como los criterios técnicos cumplen con cuatro de las características establecidas el nivel que se determinó fue el siguiente:



Agrícola 54.2% 3 1.63

Ganadero 33.3% 3 1.00

Pesca 12.5% 3 0.38


Por último y de importancia fundamental para mejorar diversos aspectos de la operación, especialmente la selección de solicitudes de apoyo, es buscar solución al acumulamiento de


Tamaulipas 44

peticiones en periodos cortos de tiempo; se minimizarían actas circunstanciadas y los GTTE cumplirían de mejor manera su trabajo. Una posible solución sería el incluir en la convocatoria la distribución de los tiempos para la recepción de solicitudes, de acuerdo a la primera letra de su apellido paterno. Asimismo, para una mejora en la gestión orientada a resultados es el buscar solución a problemas que deben y pueden resolverse como: la poca participación del personal del DDR y de los CADER en la integración de los expedientes; las deficiencias en equipo informático y servicios de internet en las ventanillas de recepción de solicitudes; expedientes mal integrados. Pese a que la valoración que se da a la presentación de proyectos en la selección de las solicitudes es pertinente, la calidad de los mismos generalmente no se toma en cuenta; la causa principal es que la calidad de ellos no ha sido ni es, en la mayoría de los casos, aceptable. A menos que se identifiquen errores graves, una práctica normal es la valoración de los proyectos solo con el cumplimiento del Guión para la Elaboración de Proyectos de Inversión que establece la norma. Este problema es severo y su solución no es fácil; se tiene mucho tiempo tratando de identificar técnicos especializados en el análisis y evaluación de proyectos de inversión, y no se ha avanzado mucho.

3.6 Orientación de los recursos del Programa

Para analizar si la orientación de los recursos del Programa en términos de regiones, cultivos, especies pecuarias, sistemas-producto, estratos de productores, tipo de inversiones u otro criterio es congruente con los objetivos del Programa y con las prioridades de desarrollo del sector agropecuario y pesquero estatal, es necesario responder a la siguiente pregunta.

20. ¿La orientación observada de los recursos del Programa en el Estado, en términos de regiones, estratos de productores, sistemas-producto y tipo de inversiones apoyadas, es la adecuada para el logro de los resultados esperados?

“Si” ha sido adecuada la orientación de los recursos del Programa para el logro de los resultados esperados, sobre todo por la experiencia y el conocimiento del territorio estatal que tienen los operadores del Programa. Con un criterio de apoyo a los diferentes sistemas producto considerando su aportación al valor de la producción en el 2011, la orientación de los apoyos agrícolas fueron pertinentes en el 2012; los cuatro cultivos más importantes en el 2011 aportaron al valor de la producción agrícola el 73.3% -el sorgo grano 38.5%, la caña de azúcar 15.9%, el maíz grano 11.3% y la naranja 7.6%- y los apoyos que captaron representaron el 78.9% -el sorgo grano 48.7%, la caña de azúcar 17.3%, el maíz grano 4% y la naranja 8.9%. Los cinco DDR que contribuyeron con el mayor valor agrícola fueron el de Control (24.5%), el de Mante (20%), el de González (17.1%), el de Victoria (12.9%) y el de Díaz Ordaz (10.6%) que, agrupados, significaron el 85.1% y se les asignó el 70.1% del presupuesto del PAIEI en el 2012. Por otra parte, la dirección de los apoyos ganaderos privilegiaron en el 2011 y 2012 a la ganadería bovina (carne y leche), justificada por que los efectos de la sequía que se ha estado presentando en estos últimos años, aunque ha afectado sensiblemente a todas las actividades agropecuarias, la actividad ganadera y especialmente los bovinos, se han visto severamente dañados, básicamente por el sistema de producción extensivo en que se maneja y que requiere de la incidencia de lluvias para la generación de alimentos y abasto de agua para los animales; por esta razón, los conceptos de apoyo mayormente otorgados tuvieron el objetivo de aminorar estos efectos adversos, como la construcción de bordos, y la adquisición de maquinaria y


Tamaulipas 45

equipos forrajeros, entre otros. Los bovinos carne y leche aportaron al valor de la producción pecuaria en el 2011 el 63.7% y recibieron el 94% de los apoyos del Componente ganadero en el 2012. A nivel distrital, los de San Fernando (24.2%), Victoria (22.3%), González (17.6%) y Abasolo (9.2%) aportaron en el 2011 el 73.3% del valor de la producción pecuaria y recibieron apoyos por el equivalente al 79.3% del presupuesto del PAIEI 2012. En el Anexo 12 se pueden observar los principales sistemas producto apoyados y las razones que los ejecutores del Programa esgrimen para su priorización; de la misma manera se presenta la distribución del recurso total programado por DDR, por niveles de activos productivos de los beneficiarios y de dos de los principales conceptos de apoyo programados. El apoyo a productores con niveles de activos muy bajos ha sido muy complicado, por la limitada posibilidad de que aporten su parte complementaria y no hay esquemas alternativos viables para su financiamiento, mientras que, por otro lado, hay productores que frecuentemente reciben apoyos. Con el fin de orientar mejor los recursos del Programa por DDR, en el acta extraordinaria 1 del FOFAET de fecha 23 de abril del 2012 se validó la siguiente fórmula para la asignación de recursos para el Componente Ganadero del presupuesto 2012:

Id = Ig x Pm Donde:

Id = Inversión asignada al DDR Ig = Inversión total del Componente Ganadero

Pm = Índice promedio de ponderación correspondiente al DDR de acuerdo a las variables de la siguiente tabla

En la misma acta, también se validó la siguiente fórmula para la distribución presupuestal por DDR del Componente Pesca:

Cantidad % Cantidad % Hectáreas % Cantidad %

Laredo 503 1.36 36,380 2.95 318,821 6.41 13 1.02 2.94

Díaz Ordaz 1,276 3.46 70,816 5.74 353,091 7.09 129 10.17 6.61

Control 297 0.81 17,602 1.43 119,865 2.41 160 12.61 4.31

San Fernando 4,046 10.96 146,460 11.87 806,584 16.20 117 9.22 12.06

Abasolo 4,296 11.63 259,126 21.01 774,365 15.56 98 7.72 13.98

Victoria 7,920 21.45 178,715 14.49 1,188,783 23.88 283 22.30 20.53

Jaumave 4,056 10.98 65,671 5.33 632,642 12.71 158 12.45 10.37

Mante 6,167 16.70 138,704 11.25 220,078 4.42 152 11.98 11.09

González 8,365 22.65 319,739 25.93 563,540 11.32 159 12.53 18.11

Total 36,926 100.00 1,233,213 100.00 4,977,769 100.00 1,269 100.00 100.00

Índice

promedio

(Pm)

DDRN° de UPP Vientres Uso pecuario del

suelo

Localidades Alta y

Muy Alta Marginación


Tamaulipas 46

Después de aplicar la fórmula se obtuvo el siguiente resultado:

Asimismo, en esa acta se validó la siguiente fórmula de distribución presupuestal por DDR del

Componente Agrícola:

Id = Ia x Pm

Donde: Id = Inversión asignada al Distrito de Desarrollo Rural Ia = Inversión total del Componente Agrícola

Pm = Índice correspondiente al Distrito de acuerdo a los índices de ponderación por superficie agrícola (IS), valor de la producción (VP) y productores en PROCAMPO (IP)

Sin embargo, al presentarla al CEDRS el 24 de abril, se instruyó al ejecutor del gasto para que incluyera un índice por porcentaje de alta y muy alta marginación (IM), modificación que fue validada por el FOFAET en su reunión 12/12 del 31 de mayo del 2012, quedando el índice de ponderación para asignar las inversiones 2012 del Componente Agrícola como se muestra en la tabla siguiente:

=

Recursos

disponibles para

el Componente

Pesca

x(Índice de

esfuerzo

pesquero

registrado

en el DDR

+

Índice de

organización

social del

esfuerzo

pesquero

+Desarrollo

relativo de

la actividad

acuícola

+

Índice de

producción

pesquera y

acuícola

relativa en el

DDR

)xFactor de

ajuste de

base

porcentual

100

Asignación

de recursos

pesca por

DDR

Laredo Díaz Ordaz Control San Fernando Abasolo González Mante Victoria Jaumave

3.00% 3.12% 20.31% 18.59% 14.47% 31.13% 4.15% 4.91% 0.32%

DDR

DDR

Superficie

agrícola

(ha)

Índice por

superficie

(IS)

Valor de la

producción

(millones de

$)

Índice por

valor de la

producción

(VP)

Productores

en

PROCAMPO

Índice por

productores

en

PROCAMPO

(IP)

Localidades

de Alta y

Muy Alta

Marginación

Total de

localidades

Porcentaje de

localidades

de Alta y Muy

Alta

marginación

Índice por

porcentaje de

localidades

de Alta y Muy

Alta

Marginación

(IM)

Índice

promedio

(Pm)

Laredo 8,779 0.01 1,005 0.06 38 0.00 13 21 0.62 0.13 0.05

Díaz Ordaz 160,879 0.10 1,319 0.08 5,251 0.08 84 216 0.39 0.08 0.09

Control 345,628 0.23 3,138 0.20 9,740 0.14 205 449 0.46 0.09 0.17

San Fernando 322,877 0.21 1,853 0.12 11,219 0.17 117 236 0.50 0.10 0.15

Abasolo 80,326 0.05 669 0.04 3,816 0.06 98 167 0.59 0.12 0.07

Victoria 206,724 0.14 1,873 0.12 10,805 0.16 283 559 0.51 0.10 0.12

Jaumave 66,225 0.04 209 0.01 7,412 0.11 158 189 0.84 0.18 0.08

Mante 196,884 0.13 2,086 0.13 11,481 0.17 152 346 0.44 0.09 0.13

González 136,941 0.09 3,817 0.24 7,167 0.11 154 300 0.51 0.11 0.14

Suma 1,525,263 1.00 15,969 1.00 66,929 1.00 1,264 2,483 4.86 1.00 1.00


Tamaulipas 47

3.7 Monitoreo de la gestión del Programa Para tomar medidas correctivas oportunas es necesario realizar el monitoreo de la gestión del Programa; permite conocer los avances en la ejecución de cada una de las etapas del circuito operativo. En este tema se indagará, a través de la respuesta a tres preguntas, si los indicadores de desempeño y de gestión son monitoreados por los ejecutores del gasto y si los resultados han servido para controlar y mejorar el funcionamiento y la operación del Programa.

21. Los ejecutores del Programa llevan a cabo el monitoreo de los indicadores de desempeño a fin de constatar oportunamente el grado de avance que registra su gestión en el Estado, cumpliéndose lo siguiente:

a) El monitoreo se realiza para todos los indicadores relevantes de la gestión del

Programa contenidos en la MIR estatal. b) El monitoreo considera todas las etapas del circuito operativo, desde la recepción de

las solicitudes hasta la entrega de los subsidios. c) El monitoreo se realiza con la periodicidad adecuada para cada indicador. d) El monitoreo se encuentra definido en la normatividad del Programa.

“Si”. El monitoreo de los indicadores de desempeño es llevado a cabo por el CTEE, que es un órgano auxiliar del Comité Técnico del FOFAET. Se realiza para todos los indicadores relevantes de la gestión del Programa contenidos en la MIR, tal y como se observa en el cuadro 3, donde se puede observar la periodicidad con la que se llevan a cabo. Se establecen desde las solicitudes apoyadas hasta las peticiones de recursos liberados; esto es, faltaría de considerar en la MIR los indicadores que midan las solicitudes recibidas y las que son apoyadas y verificadas en campo. La obligatoriedad de llevar a cabo el monitoreo se encuentra establecido en el Título IV de las ROP 2012, en su Capítulo 1 y Artículo 69: “La evaluación de resultados de los programas comprenderá, además, la verificación del grado de cumplimiento de objetivos y metas, con base en indicadores estratégicos y de gestión (MIR) que permitan evaluar los resultados de la aplicación de los recursos públicos, a fin de fomentar una gestión basada en resultados y consolidar el Sistema de Evaluación de Desempeño, implementando acciones para mejorar el quehacer de la administración pública mediante el seguimiento a las principales recomendaciones derivadas de las evaluaciones” Considerando el Anexo 13, donde igualmente se plantean los indicadores relevantes, se puede advertir que el trabajo de monitoreo se lleva a cabo de manera estricta, con un seguimiento puntual a partir de las actas del Comité Técnico del FOFAET. Este trabajo que se está haciendo eficazmente debe ser aprovechada por los operadores elaborando una nueva Matriz de Marco Lógico a partir de la cual se deriven MIR’s del Programa con un verdadero sentido de planeación. De esta forma y como los indicadores de la MIR no difieren por Componente, el nivel que se determinó fue el siguiente:


Tamaulipas 48



Agrícola 54.2% 3 1.63

Ganadero 33.3% 3 1.00

Pesca 12.5% 3 0.38


programada realizada programada realizada

Porcentaje de unidades económicas

rurales y pesqueras apoyadas para

la adquisición de especies

mejoradas

semestral 5 32 31/08/2012 10/09/2012



la adquisición de especies

mejoradas

semestral 25 22 17/01/2013 18/01/2013


rurales y pesqueras apoyadas

infraestructura productiva

semestral 6 33 31/08/2012 10/09/2012


rurales y pesqueras apoyadas


semestral 31 34 17/01/2013 18/01/2013



la adquisición de maquinaria y

equipo productivo

semestral 9 43 31/08/2012 10/09/2012



la adquisición de maquinaria y

equipo productivo

semestral 43 44 17/01/2013 18/01/2013

Porcentaje de Proyectos ejecutados

del PAIEIsemestral 19 100 31/08/2012 10/09/2012

Porcentaje de Proyectos ejecutados

del PAIEIsemestral 96 100 17/01/2013 18/01/2013

Porcentaje de Proyectos

dictaminados y aprobados en

relación al total de proyectos

recibidos para ser apoyados

semestral 5 84 31/08/2012 10/09/2012

Porcentaje de Proyectos




semestral 24 84 17/01/2013 18/01/2013

Porcentaje de los Indicadores a los

que se le da seguimientosemestral 23 69 31/10/2012 10/09/2012

Porcentaje de los Indicadores a los

que se le da seguimientosemestral 100 100 17/01/2013 18/01/2013

ActividadPorcentaje de evaluaciones

realizadasanual 100 100 17/01/2013 18/01/2013

Actividad

Porcentaje Convenios de

Coordinación suscritos antes del 31

de Marzo de 2012.

anual 100 100 30/04/2012 10/09/2012

Porcentaje de recursos liberados semestral 20 50 31/08/2012 10/09/2012

Porcentaje de recursos liberados semestral 100 82 17/01/2013 18/01/2013

ActividadPorcentaje de Anexo de Ejecución

suscritosanual 100 100 30/04/2012 10/09/2012

Cuadro 3. Resumen de la Cédula de Seguimiento de Indicadores de la MIR

Nivel Indicador frecuenciameta (%) fecha disponibilidad

Fuente: Seguimiento de Indicadores MIR. CTEE.

Componente

Componente

Componente

Actividad

Actividad

Actividad

Actividad


Tamaulipas 49

22. La información generada a través del monitoreo de los indicadores de la gestión del Programa es de utilidad para los responsables del funcionamiento del Programa en el Estado, en función de que dicha información es:

a) Es oportuna. b) Es confiable. c) Se encuentra sistematizada. d) Es pertinente para la gestión, es decir, permite conocer el avance de los indicadores

de Actividades y Componentes. “Si” es oportuna, es confiable, se encuentra sistematizada y es pertinente para la gestión; por otro lado, es información que se encuentra disponible para los ejecutores del gasto en tiempo y forma. Sin embargo, no es utilizada por los responsables directos del funcionamiento y la operación del Programa ya que en cada área basan sus decisiones en el análisis de la información del SURI y de sus propias bases de datos; hace falta una mayor comunicación entre las instancias superiores de la Secretaría de Desarrollo Rural para que la información generada a través del monitoreo de los indicadores de gestión fluya a quienes le sea de utilidad. De acuerdo a las entrevistas a los funcionarios, que deberían ser los usuarios naturales de esta información, manifestaron que no la conocen; el proceso se ha convertido en una acción bien realizada pero que ha servido solo para cumplir con requerimientos de oficinas centrales mas sin utilidad práctica. El área responsable de cada Componente basa sus decisiones en el análisis de sus propias bases de datos, sin indicadores formales. Por lo tanto, aun cuando no es de utilidad, el monitoreo es realizado acertadamente y obtiene un nivel de 4.

Nivel Criterio

4 La información generada a través del monitoreo de los indicadores de la gestión del Programa es oportuna, confiable, se encuentra sistematizada y es pertinente para la gestión.

23. ¿Cuál es la valoración del avance del Programa en relación con sus indicadores

de gestión (Actividades y Componentes) y de resultados (Fin y Propósito) de la MIR del Programa, tomando en cuenta las metas correspondientes al 2011 y 2012?

Al analizar los resultados del monitoreo de los indicadores del Programa en la entidad (Anexo 14), se observa que el objetivo principal (Fin), “Contribuir a que los productores rurales y pesqueros incrementen su nivel de ingreso mediante la capitalización de sus unidades de producción” no se ha valorado en virtud de que se necesitaba haber hecho un nuevo Levantamiento de la Línea de Base en el 2012. Sin embargo, los indicadores que se establecieron para cumplir con el nivel de propósito, “Productores del medio rural y pesquero incrementan los niveles de capitalización de sus unidades económicas”, presentaron resultados positivos en el 2012 pero negativos en el 2011. La reducción del presupuesto en el 2011 ocasionó efectos muy notables en el cumplimiento de la meta que se había propuesto para apoyar el mayor número de unidades económicas con activos productivos, llegando solamente al 47% y, aunque las metas programadas para el 2012 fueron rebasadas en un 16% para el incremento del valor de los activos en las UER apoyadas y en un 226% en el número de UER apoyadas, las metas que se plantearon para estos dos indicadores de propósito se hicieron en base al presupuesto reducido que se autorizó; al final


Tamaulipas 50

esto significa que para lograr el objetivo de incrementar el ingreso neto de los productores rurales y pesqueros se necesitará de más tiempo; como en las MIR no se establecen metas para el nivel de Fin, no se puede profundizar en el análisis por no tener un marco de referencia. Los resultados que se presentan en el Anexo mencionado tienen una relevancia positiva, en términos generales, pero solo a corto plazo y en el ámbito de la gestión del Programa para cumplir con aspectos administrativos y con metas inmediatas, pero esto no es indicativo de que el Fin se vaya a lograr, sobre todo cuando se considera que las metas planteadas en las MIR se centran en lo planteado en el Anexo de Ejecución y este siempre está en función del recurso presupuestal asignado cada año en el PEF y no en las necesidades reales del medio rural estatal.

3.8 Sistemas de información

Para la operación del Programa es muy importante generar información que sirva para la toma de decisiones al final del periodo operativo y en el transcurso del mismo, con datos parciales, que permitan una retroalimentación continua y de mejora en la gestión. En qué medida los funcionarios, normativos y operativos, registran, sistematizan y aprovechan la información generada en el proceso operativo, es lo que se tratará de responder a través de las siguientes dos preguntas.

24. La aplicación o sistema informático institucional utilizado para el registro de la información del Programa cumple con las siguientes características:

a) Cuenta con fuentes de información confiables y permite verificar o validar la

información capturada. b) Contiene información actualizada. c) Es funcional, de fácil acceso u provee información para los distintos responsables

del funcionamiento del Programa en el Estado. d) Es utilizado como sistema único por todos los responsables del Programa.

“Si” existe un sistema informático institucional que registra la información más relevante de la operación del Programa. Los datos que contiene se encuentran actualizados; sobre todo en las etapas críticas de la operación en que semanalmente sesiona el FOFAET de cuyos acuerdos se alimenta el sistema que mensualmente es validada por el personal responsable del SURI en el Estado, acotando que la entidad ha sido una de las que mejor lo manejan y lo utilizan. En la cláusula décima del Convenio de Coordinación, el Gobierno del Estado y la SAGARPA acuerdan que las ventanillas que se instalen para la recepción de las solicitudes de apoyo deben contar con el Sistema Único de Registro de Información (SURI); asimismo, en la cláusula décima tercera, inciso g, se menciona que, para el eficaz cumplimiento del presente convenio el Gobierno del Estado, en su carácter de fideicomitente del FOFAET, se obliga a utilizar el SURI como mecanismo de registro y seguimiento en la atención de solicitudes de los apoyos que habrán de otorgarse; dicha información deberá mantenerse actualizada de manera permanente, por ser considerada como fuente oficial (sistema único) para el flujo de información en los avances físico-financieros. En función de esto, los operadores utilizan este sistema para llevar el control de su operación y para elaborar los informes a los que están obligados. Sin embargo, en el proceso de evaluación se tuvo dificultad para analizar parte de la información disponible, en virtud de que datos relevantes registrados en el SURI por los operadores de ventanilla no resultó confiable o estaba incompleta; se encontraron errores de captura que no permitieron verificar fehacientemente referencias del sistema producto


Tamaulipas 51

beneficiado o del municipio de aplicación del proyecto, siendo utilizado recurrentemente la opción de “no aplica” que permite el sistema. El forzar a los operadores a mantener actualizado el sistema para poder ejercer los recursos ha permitido que la disciplina que se estaba relajando fue restaurada, al punto de que la operación del 2012 se mejoró sustancialmente; no obstante, si se reconoce que hace falta más personal operativo del sistema en el nivel central, sobre todo en etapas críticas del circuito operativo como en la captura de las solicitudes de apoyo. En función de lo anterior, el nivel que se determinó para la pregunta fue el siguiente:



Agrícola 54.2% 3 1.63

Ganadero 33.3% 3 1.00

Pesca 12.5% 3 0.38


25. ¿Los responsables de la ejecución del Programa en el Estado utilizan la

información registrada en el sistema informático (SURI) para retroalimentar la gestión?

a) Los responsables de la ejecución del Programa usan la información registrada en el

sistema informático (SURI) en nivel limitado; sus decisiones las soportan principalmente en información proveniente de sistemas o bases de datos alternas.

b) Los responsables de la ejecución del Programa usan la información registrada en el sistema informático (SURI) en un nivel intermedio, generando con regularidad reportes e informes oficiales a partir de esa información.

c) Los responsables de la ejecución del Programa usan la información registrada en el sistema informático (SURI) en un nivel aceptable y la toma de decisiones se sustenta predominantemente en información derivada de dicho sistema.

d) Los responsables de la ejecución del Programa usan la información registrada en el sistema informático (SURI) en un nivel óptimo; sus decisiones las soportan de forma exclusiva en información proveniente del sistema informático institucional..

Si”. La información que se registra en el SURI está siendo utilizada por los responsables de la ejecución del Programa en un nivel aceptable. Al ser esta la fuente de información oficial para la operación del Programa, los responsables se obligan a estar al tanto de lo que se registra, ya que de este proceso depende completamente la verificación del cumplimiento de la normatividad, es decir, el sistema marca la pauta para las acciones por realizar; en el momento en que los acuerdos del FOFAET se encuentran registrados en el sistema, las acciones que se realicen adquieren validez oficial. Como el registro en el SURI depende de los acuerdos del FOFAET, estos datos son los oficialmente válidos y en tal virtud, de este sistema se deriva la documentación comprobatoria del gasto y ejercicio de los apoyos otorgados a los beneficiarios, y la información para los avances físicos financieros que son presentados por los ejecutores del Programa ante la Delegación de la SAGARPA en el Estado. Asimismo, los listados de los folios de las solicitudes aprobadas y rechazadas, y que son publicados en las ventanillas de atención y en la página web de la SDR deben tener el soporte del registro en el SURI.


Tamaulipas 52

Como los responsables operativos sustentan la toma de decisiones estratégicas en la información del SURI y en forma homóloga para los tres Componentes, el nivel definido fue el siguiente:

Nivel Criterio

4

Los responsables de la ejecución del Programa en el Estado utilizan la información registrada en SURI en un nivel óptimo; sus decisiones las soportan de forma exclusiva en información proveniente del sistema informático institucional.

3.9 Supervisión de la operación del Programa

El Artículo 56 de las ROP 2012 establece que “Para verificar el cumplimiento de las obligaciones a cargo del beneficiario y/o Instancia Ejecutora, la Secretaría, las Unidades Responsables o la instancia que se determine, deberán ordenar la práctica de visitas de supervisión. Asimismo, las Unidades Responsables, o la instancia que determine la Secretaría, determinarán mediante procedimiento aleatorio la verificación y supervisión de apoyos otorgados al amparo de cada componente”. A partir de la operación del 2011 la SAGARPA diseñó un procedimiento para la supervisión de los programas a su cargo11, con el objetivo de “Establecer los criterios generales y las actividades para realizar la supervisión de los programas y componentes establecidos en las ROP, lo cual permitirá detectar oportunamente la problemática que se enfrente en la operación de los programas y estar en posibilidad de eliminarla o reducirla de inmediato” y, específicamente para el PAIEI, este estuvo a cargo de la Unidad Responsable que correspondía a cada componente, auxiliándose de la Delegación Estatal para el trabajo de campo. La solicitud de información, notificación o cualquier tipo de comunicación con la instancia ejecutora se hizo únicamente a través de la Coordinación General de Delegaciones. Este proceso se desarrollo ajustándose a las características siguientes:

Constatar durante la operación de los programas y componentes si las acciones realizadas por las instancias ejecutoras se apegan a lo establecido en las ROP y/o lineamientos correspondientes, y si existe algún problema operativo que impida un apropiado funcionamiento de los mismos.

Utilizar alguna metodología estadística representativa para la revisión.

Utilizar el sistema informático diseñado para tal efecto, como medio de carga, análisis y almacenamiento de resultados de supervisión.

El procedimiento general de supervisión constó de las fases y etapas siguientes: Fase I. Selección y distribución de la muestra. Fase II. Ejecución de la supervisión. Etapa 1. Previo a la apertura de las ventanillas. Etapa 2. Recepción de solicitudes. Etapa 3. Dictamen de la solicitud de apoyo. Etapa 4. Resolución de la solicitud de apoyo. Etapa 5. Visitas verificación/inspección de la aplicación de los apoyos.

11

Procedimiento para la supervisión de los programas a cargo de la SAGARPA 2012. 30 de marzo de 2012.


Tamaulipas 53

Fase III. Valoración y acciones correctivas. En este tema se evaluará la pertinencia, oportunidad y uso de los resultados de este procedimiento de supervisión y, sobre todo, en que medida ha beneficiado la retroalimentación a los operadores del Programa en el Estado. Para tal efecto, se dará respuesta a las siguientes dos preguntas.

26. El sistema de supervisión de los procesos operativos en el Estado, implementado

por la instancia normativa del Programa, cumple con lo siguiente:

a) Es pertinente en términos de las fases, etapas y procesos específicos que se supervisan.

b) Es oportuno, es decir, las actividades de supervisión generan información a tiempo para los responsables del funcionamiento de los Componentes.

c) Se basa en procedimientos estadísticos rigurosos para determinar los casos a supervisar, de modo que genera información representativa sobre los procesos supervisados.

d) El sistema genera resultados que son utilizados por los responsables del funcionamiento para mejorar la eficiencia y eficacia de los procesos.

El sistema de supervisión “Si” se llevó a cabo en el Estado para el Programa en sus tres Componentes, pero por la forma en que lo manejaron en el 2011 se puede considerar que fue una prueba piloto, ya que el proceso terminó con el envío de la información a oficinas centrales sin que hasta la fecha de la evaluación se hubieran recibido observaciones o recomendaciones oficiales, esto propició que no se generaran resultados útiles para la mejora de la operación. En la etapa 5 la Delegación hizo 56 observaciones en el componente agrícola por obras inconclusas, procediendo el ejecutor del gasto a solventarlas, terminándose algunas y realizando procedimientos legales en otras; como en todos estos casos fueron hechos convenios con los beneficiarios para ejercer el recurso por adelantado, normativamente correctos, y se tuvieron problemas, para el 2012 esta práctica se evitó. El diseño y su implementación es pertinente en sus fases, etapas y en sus procesos, cubre todo el circuito operativo y los formatos utilizados son sencillos y prácticos; la muestra calculada para cada fase y etapa está sustentada en procedimientos estadísticos rigurosos que permiten inferir los resultados al universo total con un grado de certeza del 95%. No se puede considerar oportuna dado que la mayoría de los operadores no tuvieron, ni han tenido, información de los resultados del proceso de supervisión, por lo tanto, también, los resultados, buenos, regulares o malos, no fueron utilizados por los responsables del funcionamiento para mejorar la eficiencia y eficacia de los procesos. Como no se conocieron los resultados, tanto en la instancia normativa como en la operativa suponen que, a excepción de lo mencionado para el Componente Agrícola, el resto del proceso de supervisión en las cinco etapas tuvo resultados satisfactorios. En función de lo anterior y considerando que el proceso se aplicó uniformemente para los tres Componentes, el nivel de respuesta cumple con dos de las características establecidas en la pregunta.


Tamaulipas 54



Agrícola 54.2% 2 1.08

Ganadero 33.3% 2 0.67

Pesca 12.5% 2 0.25


27. A partir de los hallazgos detectados en el ejercicio de supervisión 2011 sobre la

operación del Programa en el Estado, ¿Cuáles han sido los principales obstáculos detectados, qué medidas correctivas se adoptaron y que mejoras se han observado en la operación?

Para el proceso de supervisión ha existido una amplia colaboración de la instancia ejecutora con los responsables de realizarlo; el principal obstáculo encontrado ha sido la inseguridad para el trabajo de campo, que se ha resuelto en buena medida con el acompañamiento del beneficiario a su unidad de producción. Por la falta de retroalimentación, al no contar con información de los resultados de la supervisión, no se pueden valorar las medidas correctivas adoptadas ni las mejoras que pudieran haber surgido, a excepción de las observaciones ya referidas en el componente agrícola y que fueron atendidas.

3.10 Percepción de los beneficiarios sobre el Programa

Como el Programa está dirigido a la capitalización de las unidades económicas de producción de los productores rurales y pesqueros, la mejora en la gestión puede surgir a partir del conocimiento de lo que ellos perciben sobre el funcionamiento y la operación del mismo, desde su difusión hasta la entrega de los apoyos y, si existe algún procedimiento en el Estado para recabar esta percepción, es pertinente saber en qué medida se ha utilizado esta información para mejorar los procesos operativos. Lo que se obtenga en este punto será complementado y profundizado mediante al análisis de los datos que se consiguieron con la aplicación en campo de 34 cuestionarios específicos a beneficiarios del Programa en el 2011. En general, la respuesta a este tema se hará en función del trabajo de campo (encuestas a beneficiarios 2011) y de la opinión que resulte de las entrevistas a otros actores.

28. Los responsables del funcionamiento del Programa en el Estado cuentan con instrumentos para medir el grado de satisfacción de su población atendida con las siguientes características:

a) Su aplicación se realiza de manera que no se induzcan las respuestas. b) Corresponden a las características de sus beneficiarios. c) Los resultados que arrojan son representativos. d) Generan resultados en forma oportuna para los responsables del Programa.

“No” se genera este tipo de información.


Tamaulipas 55

29. En caso de que el Programa utilice instrumentos para medir el grado de satisfacción de la población atendida, ¿en qué medida los resultados obtenidos son utilizados por los responsables de los Componentes para incorporar mejoras en los procesos?

“No” se utilizan instrumentos para medir el grado de satisfacción de la población atendida.

30. ¿Cuál es la percepción de los beneficiarios en el Estado sobre la calidad de los bienes y servicios que entrega el Programa?

Como no se llevan a cabo acciones que permitan conocer la percepción de los beneficiarios en cuanto a los bienes y servicios que entrega el Programa, con la información recabada en campo se tendrá una idea de la opinión de los que fueron apoyados en la operación del 2011. Se aplicaron encuestas a 34 productores; 13 del Componente agrícola, 20 del Componente ganadero y 1 del Componente pesca; muestra que abarcó a ocho de los nueve DDR (88.9%), 17 de los 34 CADER (50%) y 18 de los 42 municipios considerados rurales (42.9%). Esta cantidad de encuestas aplicadas abarcan la mayor parte del Estado pero no es una muestra estadísticamente representativa para el Programa, sin embargo, sus resultados, por ser una selección completamente al azar, permite tener una percepción cercana de la opinión de los productores sobre la calidad de los bienes y servicios que el Programa otorga. En términos relativos, la distribución de la muestra y los beneficiarios apoyados en el 2012 se presentan en la gráfica 3; se pueden observar distribuciones parecidas que indican un muestreo confiable en proporciones. La mayoría de los encuestados fueron hombres (79.4%) con un promedio de edad de 54.5 años y 8.1 años de estudio cursados; el 20.6%, que corresponde a mujeres, tienen 44 años de edad en promedio y 8 años cursados en la escuela. El 41.2% de los beneficiarios encuestados fueron apoyados con el Componente agrícola, absorbiendo el 77% del presupuesto distribuido por el Programa en el total de la muestra, mientras que los apoyados con el Componente ganadero representaron el 55.9% y recibieron apoyos por el equivalente al 18.2%, y, por último, el 2.9% fueron beneficiarios del Componente pesca con un 4.8% del monto. Del total de encuestados, se pudo identificar plenamente a dos (5.9%) que no recibieron el apoyo pero que utilizaron su nombre para que se beneficiara otras personas; uno con semental y otro con infraestructura ganadera. Más del 44% de los entrevistados son informados de los apoyos a través de la organización a la que pertenecen y el 26.5% en las oficinas del CADER (donde están también los operadores estatales); el restante 29.5% se entera por otros medios, principalmente por los mismos productores, sin embargo, es importante resaltar que solamente el 2.9% supo de los apoyos del Programa a través de la convocatoria. La información que se les proporcionó a los beneficiarios fue clara y suficiente, en términos generales, en cuanto a las fechas de apertura de ventanillas, los tipos de apoyo que se otorgan y los requisitos; no así en relación a los criterios de priorización de las solicitudes (70.6%), las fechas de notificación (35.3%) y las fechas de entrega de los apoyos (32.3%). Generalmente

0

5

10

15

20

25

30

35

40

45Muestra Apoyos 2012

%

Gráfica 3. Distribución de la muestra vs beneficiarios apoyados en 2012. Por DDR

Fuente: Elaboración propia con información de la muestra y base de datos 2012


Tamaulipas 56

quienes conocen los criterios de priorización de las solicitudes son aquellas que tienen facilidad para acceder a la página oficial de la SDR. Del total, el 29.4% conoce las reglas de operación, 23.5% totalmente y 5.9% solo parcialmente; los que si conocen las reglas de operación tienen un nivel educativo promedio de 11.5 años, en un rango de 6 a 19 años, mientras que los que no las conocen alcanzan un promedio de 6.6 años (entre 0 y 17). En mayor proporción, el trámite fue realizado por el mismo beneficiario (52.9%), por un familiar (11.8%) o por el líder o representante de una organización. Llama la atención que en el trámite de las solicitudes aparezcan en menor proporción los PSP (5.9%), que hace años tenían una participación relativa superior. El llenado de la solicitud por parte de los beneficiarios le resultó fácil al 75% de los que realizaron el trámite (70.6%), regular al 20.8% y difícil solo al 4.2%; del 79.4% de los que tuvieron alguna opinión sobre la aportación de su contraparte, al 33.3% se le hizo fácil el trámite, al 59.3% regular y al 7.4% difícil, del 20.6% de los encuestados que no tuvieron opinión se encuentran los que prestaron su nombre para obtener un apoyo y aquellos a los que les hicieron los trámites una organización; el 70.6% no tuvo problemas para encontrar el proveedor certificado del bien apoyado, el 5.9% tuvo problemas regulares para encontrarlo y para el 2.9% les resulto difícil, mientras que el 20.6% no emitió opinión porque solo prestaron su nombre o ellos no les tocó buscar el proveedor; todos los beneficiarios manifestaron haber sido notificados sobre el dictamen de su solicitud, por escrito el 55.9%, mediante comunicación verbal el 38.2% (la mayoría en sementales), el 3% a través de la página web y el 2.9% no se dio cuenta (no recibió el apoyo). Al preguntar a los beneficiarios los tiempos para la atención de su solicitud, el 91.2% si hizo un esfuerzo para recordar el tiempo desde que ingresó su solicitud hasta que recibió la notificación, en su mayoría tomaron en consideración el momento cuando la recibieron por escrito y no cuando, en algunos casos, les dieron la información verbal. El promedio de días que se tardaron fue de 78 días, sin embargo, como el 41.2% fueron apoyos para sementales bovinos, que significaron muy pocos días de espera por el proceso que sigue este tipo de beneficios, al eliminar estos el promedio se incrementa a 126 días del 56.2% de encuestados que respondieron a la pregunta; por otro lado, eliminando los tiempos para los apoyos de los sementales, el promedio de días desde la notificación hasta la entrega del apoyo fue de 77 días, lo que sumado al promedio anterior da un total de 203 días que rebasan los tiempos marcados por la normatividad, con la salvedad de los apoyos que tuvieron convenios para ampliación de fechas de terminación de obra; de esta forma, con la información proporcionada por los beneficiarios encuestados, se estimó que del 91.2% de los que pudieron recordar los tiempos aproximados, en el 75% se cumplieron los tiempos de acuerdo a la normatividad, en el 21.9% no y el 3.1% no supo contestar. Por otro lado, del 94.1% de beneficiarios que respondieron a la pregunta de si habían recibido el apoyo con oportunidad, de acuerdo a sus necesidades productivas, se encontró que el 87.5% dijo que si y el 12.5% que no. Las ventanillas que utilizó el 58.8% de los beneficiarios encuestados para hacer el trámite de su solicitud fueron las establecidas en los CADER, específicamente con los operarios de ventanilla estatal; todavía no diferencian la instancia federal normativa y la operativa; el 41.2% restante utilizó como ventanilla de atención a la Asociación Ganadera Local que le correspondía para obtener el apoyo en sementales. De acuerdo a la información recabada, el trato en la ventanilla fue amable y eficiente en más del 84% de los casos y en ninguno de ellos se encontró que se les hubiera tratado mal; los restantes son los que no hicieron el trámite directamente ellos.


Tamaulipas 57

Al preguntar si durante el trámite de su solicitud observó algún tipo de problemática o anomalía, el 73.5% mencionó que no hubo ninguna, el 11.8% se quejó por la demora excesiva en la atención, el 4.4% por el poco monto del apoyo, el 4.4% por no poder escoger el semental que él quería, el 2.9% observó ausentismo en las oficinas y al 2.9% le solicitaron dinero para realizar el trámite. En relación a la calidad técnica de los apoyos, el 90.6% de los beneficiarios que los recibieron coindicen en que las características de los bienes se apegan a las que ellos solicitaron, calificándolas de excelentes (43.8%), buenas (53.1%) y regulares (3.1%); como ya se había mencionado anteriormente, el 5.9% no recibió el apoyo y por tanto no lo tiene en su unidad de producción, mientras que el 91.2% si lo conserva y al 2.9% que fue apoyado para la compra de un semental se le murió. Del total de apoyos que si se recibieron, el 40.6% es utilizado en actividades agrícolas, el 56.3% en actividades pecuarias y el 3.1% en actividades pesqueras. El 31.2% de los beneficiarios que recibieron apoyos del Programa requirió de algún tipo de capacitación y/o asistencia técnica para operar el apoyo: el 18.7% del proveedor del bien, el 9.4% de otros productores y el 3.1% del seguro ganadero. Por otro lado, del total de beneficiarios que si recibieron el apoyo, al 71.9% le resolvió el problema plenamente, al 21.9% parcialmente, al 3.1% escasamente y al 3.1% no se lo resolvió. De vital importancia para el cumplimiento de los objetivos del Programa es el uso que se le esté dando a los apoyos y en este sentido, el 54.8% de los productores encuestados que conservan el apoyo manifestaron estar utilizándolos en un nivel del 76 al 100%, el 29% entre el 51 y el 75%, el 12.9% entre el 26 y el 50%, y solamente el 3.2% está utilizándolo en un nivel por debajo del 26%; la razón principal por la que no lo está utilizando adecuadamente el 63.6% es por el insuficiente número de vientres, ya que se trata de apoyos con sementales a beneficiarios con escaso número de cabezas de ganado y en segundo lugar (27.3%) porque no cuentan con recursos económicos complementarios (Capital de trabajo). Por último, se encontró que, de los beneficiarios que realmente recibieron el apoyo, el 43.8% no hubiera realizado la inversión sin el apoyo del Programa, el 43.7% la hubiera hecho parcialmente y solo el 12.5% la hubiera realizado totalmente.

3.11 Seguimiento a los apoyos

No se tiene en la entidad un sistema de seguimiento a los apoyos del Programa; el único instrumento que utilizan, con visión de corto plazo, es la verificación de los apoyos para liberar los pagos de la operación vigente. El argumento de los operadores es la insuficiencia presupuestal para implementar un sistema de seguimiento de apoyos anteriores; esta falta de información limita de manera importante el monitoreo de resultados que permitan visualizar y/o ratificar si se están logrando los objetivos y los impactos que el Programa se ha propuesto.

31. Los responsables del funcionamiento del Programa en el Estado llevan a cabo un

seguimiento de las inversiones apoyadas con el fin de constatar su permanencia y resultados en las unidades de producción, de modo que:

a) El seguimiento de los apoyos se realiza mediante de un instrumento pertinente

diseñado ex profeso. b) El seguimiento de los apoyos permite levantar información relevante mediante una

metodología que permita calcular los indicadores contenidos en la MIR del Programa.


Tamaulipas 58

c) El seguimiento se realiza bajo mecanismos estandarizados por todos los operadores y se encuentra sistematizado.

d) El seguimiento se encuentra previsto y definido en la normatividad aplicable al Programa,

“No”. Información resultante de un seguimiento de inversiones apoyadas por parte de los operadores no se tiene, solamente se realiza la verificación de los apoyos autorizados en el año de operación y es para la liberación de los pagos respectivos, esto es, después del pago se considera apoyo otorgado y, a partir de ese momento, no hay evidencias de la existencia del bien o servicio apoyado, de su nivel de uso o del impacto que ha tenido en la capitalización y en el ingreso del productor, entre otra información relevante.

32. En caso de que los ejecutores del Programa lleven a cabo un seguimiento de los apoyos, ¿en qué medida los resultados obtenidos son utilizados por los mismos para incorporar mejoras en los procesos de planeación y asignación de recursos?

“No”. Información resultante de un seguimiento de inversiones apoyadas por parte de los operadores es inexistente.

3.12 Transparencia y rendición de cuentas En este tema se dará respuesta a dos preguntas que están relacionadas con la existencia o no de un sistema de transparencia y rendición de cuentas en el nivel estatal, a través del cual tengan acceso a la información más importante todos los beneficiarios actuales y potenciales, así como el público en general en relación a la operación del Programa: requisitos, tipos y montos de apoyo, resultados de la operación, etcétera.

33. El Programa cuenta con mecanismos de transparencia y rendición de cuentas con las siguientes características:

a) Toda la normatividad aplicable al Programa (ROP, Lineamientos, etc.) está

disponible en la página electrónica de la dependencia encargada de la operación, de manera accesible, a menos de tres clics.

b) Los principales resultados del Programa en el Estado, a nivel de Actividades y Componentes, son difundidos en la página electrónica de manera accesible, a menos de tres clics.

c) La relación completa de beneficiarios se publica con oportunidad y está de manera accesible en la página electrónica, a menos de tres clics.

d) Cuenta con un teléfono o correo electrónico para informar y orientar tanto al beneficiario como al ciudadano en general, disponible en la página electrónica, accesible a menos de tres clics.

“Si” existen mecanismos de transparencia y rendición de cuentas en el Estado, principalmente a través de la página http://desarrollorural.tamaulipas.gob.mx/, donde se puede acceder, a menos de tres clics, entre otra, a la siguiente información, ejemplificada por la operación del 2012, la cual es subida en los tiempos establecidos por la norma:

Reglas de Operación 2012

Mecánica operativa del PAIEI

Convocatoria

http://desarrollorural.tamaulipas.gob.mx/


Tamaulipas 59

Lineamientos de operación

Publicación de resultados: - Positivos por Componente, Solicitudes homologadas del 2011 (Folio, DDR y

CADER) - Positivos por Componente, operación normal - Negativos por Componente, operación normal - Reasignación positivos por Componente

Ventanillas de atención

Formatos

Requisitos

Criterios de calificación de solicitudes por Componente y por tipo de proyecto (Productivo o simplificado)

Conceptos y montos máximos de apoyo

Calendarios de ejecución

Ampliación de fechas Derivado de la información mencionada, se puede aseverar que en la página web de la página oficial de la SDR se encuentra disponible toda la normatividad aplicable al Programa; la relación completa de beneficiarios, positivos y negativos, por folio de solicitud y en los tiempos marcados en los documentos normativos (ROP y Convenio de Coordinación); y pone a disposición de los usuarios teléfonos y correos electrónicos, por DDR, para informar y orientar a los beneficiarios del Programa y al público en general. La información de los principales resultados del Programa a nivel de Actividades y Componentes no se encuentra difundida en la página; los operadores de la misma no reciben información de los indicadores, de su seguimiento y de sus resultados. Los canales para el flujo de información entre los operadores de cada Componente y los responsables de mantener actualizada la página web están bien establecidos y regulados, por lo que el nivel establecido fue igual para los tres Componentes del Programa.



Agrícola 54.2% 3 1.63

Ganadero 33.3% 3 1.00

Pesca 12.5% 3 0.38


34. n caso de que las instancias involucradas en el funcionamiento del Programa

cuenten con un sistema de transparencia y rendición de cuentas, ¿cuál es la valoración sobre la pertinencia, los medios de difusión y el valor de uso de la información registrada en el sistema?

La información que se presenta en la página oficial de la SDR es pertinente y de utilidad para mejorar la operación y los resultados del Programa al conseguir que la población potencial y objetivo del PAIEI tengan la oportunidad de conseguir apoyos en condiciones de equidad. Sin embargo, al analizar la diversidad de estratos de de productores rurales y de acuerdo a los resultados de las entrevistas a funcionarios y otros actores, se estima que a la página solo puede acceder una proporción relativa baja (no más del 10%), esto significa que cumple con


Tamaulipas 60

publicar los requerimientos de la normatividad pero los medios de difusión para dar a conocer la información a los principales usuarios como son los folletos impresos y convocatoria que están disponibles en los CADER, DDR, Presidencias municipales y Organizaciones de productores, y los spots radiofónicos han dado mejores resultados de comunicación para la mayoría de beneficiarios probables.

3.13 Valoración global del funcionamiento y la operación del Programa

Como se mencionó al principio del capítulo, para seleccionar el nivel de respuesta en las preguntas binarias se tomaría como criterio de ponderación por Componente, el porcentaje de recursos asignados a cada uno de ellos en el 2012, sin embargo, en todas las preguntas de este tipo donde la respuesta fue “Si”, el uso del criterio resulto innecesario, ya que los hallazgos determinaron que el comportamiento operativo para los tres Componentes no tuvo variaciones, esto significa que la forma de ejecutar el Programa en su conjunto mantiene un esquema de trabajo muy similar y sistematizado. El PAIEI es un Programa que conforma una nueva estrategia de desarrollo que está instrumentando la SAGARPA desde el 2011, estrategia caracterizada por tres elementos: comprende que los medios de vida rural trasciende al ámbito agropecuario; reconoce la diversidad técnica, económica, social y ambiental (enfoque de territorialidad); y requiere de la implementación de un nuevo federalismo donde concurran todos los ámbitos de gobierno, así como la sociedad civil, en procesos de planeación y ejecución de los programas gubernamentales con incidencia en el medio rural12. Comprendiendo lo anterior, en este apartado se presenta una valoración de conjunto sobre el funcionamiento y la operación del Programa, analizando si su instrumentación se está llevando a cabo de una manera integral y con la eficacia y eficiencia que se requieren para el logro de los resultados esperados, sin perder de vista el fin último que busca el Programa “Contribuir a que los productores rurales y pesqueros incrementen su nivel de ingreso neto mediante la capitalización de sus unidades económicas”.

35. ¿El funcionamiento y operación estatal de los Componentes del PAIEI tienen una clara orientación hacia el logro de resultados concretos en la solución de la problemática atendida?

Teniendo claro el problema que trata de resolver el Programa, la baja capitalización de las unidades económicas rurales y pesqueras, al hacer un análisis de la información recabada en los 12 temas planteados se construyó una matriz de análisis FODA que sirve de base para deducir conclusiones pertinentes y recomendaciones relevantes, concretas y factibles. En el Anexo 15 se presentan los resultados del FODA, divididos en 12 partes, uno por cada tema de evaluación analizado; podrían considerarse como SubFODAS que facilitarían un diseño de estrategias operativas mejor focalizadas al logro de resultados. Este análisis conforma la situación actual del funcionamiento y operación del Programa, con el sabemos que, en general, se tienen 41 fortalezas que pueden ser incrementadas, 40 debilidades que deben ser reducidas, 17 oportunidades factibles de ser aprovechadas y 22 amenazas sobre las que hay que estar alertas.

12 Análisis de los instrumentos de política agropecuaria, rural y pesquera en México. Volumen I. FAO. Marzo de 2010


Tamaulipas 61

Las fortalezas encontradas orientan la ejecución del Programa hacia el incremento de la capitalización de las UER y las debilidades la restringen. La excelente relación que existe en la entidad entre los niveles jerárquicos altos y medios de la instancia operativa con la normativa (SDR y SAGARPA) pueden y deben solucionar las dificultades intuidas en el vínculo entre algunos operadores de ventanilla, dependientes del Estado, y los técnicos de los CADER con los que conviven continuamente. La importancia de corregirlas tiene dos vertientes: 1) la mejora en el ambiente laboral y 2) la notable mejora en etapas claves del proceso; esta decisión impactaría sustancialmente el incremento de cuatro de las once fortalezas más importantes encontradas y en la sensible disminución cuando menos ocho de 26 debilidades relevantes detectadas.

Se puede observar que una sola decisión, relativamente sencilla, puede impactar efectivamente los resultados finales del funcionamiento y operación del Programa; como está relacionada con las bases de la operación y se prevé que su efecto sea exponencial, la atención que se le ponga reviste especial importancia. La amenaza de posibles actos de colusión con la implementación de la decisión puede ser minimizada diseñando eficientes y efectivos mecanismos de supervisión. La falta de planeación para la operación del Programa ocasiona serios inconvenientes para evaluar si un proyecto está inmerso en una gestión orientada a resultados. Las acciones institucionales participativas que se llevan a cabo, previas a la operación anual, han sido solamente para proyectar la distribución de los recursos económicos presupuestados, sin constituir una verdadera planeación en que se incluyan objetivos, metas y estrategias de corto, mediano y largo plazo; hace cuatro años se inicio un proceso de capacitación, elaboración e implementación del Sistema de Marco Lógico tendiente a planear, gestionar y evaluar el Programa, sin embargo, el ímpetu del principio acabó en la construcción de MIR anuales que establecen las metas de los Anexos de Ejecución y, por lo tanto, los indicadores propuestos miden básicamente el cumplimiento de lo programado para ciclos cortos. Al tomar la decisión de realizar una planeación del Programa se estaría promoviendo una cultura de orden y disciplina y las probabilidades de que se logre el Fin último de mejorar el ingreso neto de los productores mediante de la capitalización de las UER. La decisión de reiniciar el proceso de planeación del Programa aprovecharía e incrementaría las siguientes fortalezas: la preparación que tiene el personal de las áreas de planeación de la SDR y la Delegación de la SAGARPA, el avance en la conformación de un PEC estatal, la flexibilidad de las ROP y la información disponible; por otro lado, se acometerían, disminuyendo sus efectos, debilidades tales como: el poco interés en planeación estratégica, la visión que se tiene de corto plazo, la falta de proyectos estratégicos bien sustentados, la deficiente complementariedad entre programas internos y externos, el que no se tenga una instancia única que coordine las

Presiones de organizaciones de productores

Clientelismo

No hay seguimiento a los apoyos anteriores

Conocimiento del territorio estatal

Definición clara de funciones

Deficiente conocimiento de campo y sistema de

captura de los operarios

Equipos de computo e internet insuficientes

Acumulación de solicitudes

Excesivo número de expedientes mal integrados

Fortalezas incrementadas Debilidades disminuídas

Excelente relación y comunicación entre las instanciasFrágiles relaciones entre personal de ventanilla y

cader

Amplia experiencia


Tamaulipas 62

acciones de los tres componentes, la falta de definición de población potencial y objetivo, falta de estrategias de cobertura de beneficiarios, acumulación de solicitudes, etcétera. Asimismo, una planeación participativa, profesionalmente elaborada, podría propiciar la identificación y elaboración de proyectos tendientes a aprovechar oportunidades de captación de recursos de origen nacional e internacional; esto aminora los efectos de la amenaza evidente de los bajos presupuestos federales. Las ocho debilidades mencionadas son solo un ejemplo de aquellas en las que puede incidir la planeación, pero se podría ampliar virtualmente a todas las plasmadas en la matriz, razón manifiesta de la importancia estratégica que tiene para alcanzar los resultados deseados. Una planeación estratégica del Programa debidamente sustentada, en la que participen la mayoría de los actores involucrados, impulsaría la articulación del Programa con los demás instrumentados internamente por la SDR y la SAGARPA, y con otros manejados por instancias diferentes pero que tienen relación con el desarrollo rural estatal. Hay condiciones ventajosas que se tienen para lograr estos vínculos: los nueve CDDRS están sesionando mensualmente, pocos consolidados y los más debilitados pero fortaleciéndose; se tienen buenas relaciones intra e interinstitucionales; PEC estatal en proceso de fortalecimiento; y disciplina organizacional en las instancias responsables de la operación y la normatividad. Al aprovechar estas fortalezas se estarán disminuyendo las debilidades siguientes: el individualismo institucional, al interior y al exterior; los deficientes proyectos territoriales; la falta de autoridad de los CDDRS; la descoordinación institucional, PEC disfuncional; y la falta de sinergia entre programas internos y externos. La vinculación del Programa con otros operados por instancias distintas a la SDR y la SAGARPA no se ha logrado, incluso con los mismos programas en concurrencia la relación ha sido incipiente; eventualmente se han aprovechado los recursos del Componente de Asistencia Técnica y Capacitación en la realización de eventos para detectar necesidades de los productores. La conjunción de voluntades para lograr la articulación del Programa con otros similares o complementarios será más factible si se la SDR y la Delegación de la SAGARPA enfocan acciones para consolidar el PEC estatal, cuya formación inició en el 2012, y buscar que se lleguen a constituir PEC distritales. Una planeación eficiente del Programa requiere de una definición clara de la cantidad y de las características de la población total, potencial y objetivo, y no se ha hecho; el número total de productores agropecuarios, acuícolas y pesqueros que se ha manejado es un 20.2% menor a lo que se obtuvo con el Levantamiento de la Línea de Base 2008 y las características utilizadas se han restringido a la clasificación por niveles de activos productivos y/o al nivel de marginación de la localidad donde se usará el apoyo. Al hacer un ejercicio de estratificación alterno y compararlo con el aplicado por los operadores para clasificar a los productores por nivel de activos, se tuvieron resultados globales muy similares; la diferencia fue que para el ejercicio alterno se incluyeron cinco variables: escala de operación, educación, valor de activos productivos, ingresos no agropecuarios y nivel tecnológico; y se definieron cinco estratos. La mayor atención de la población donde el impacto es mayor es una fortaleza de la operación, así como la existencia de estudios previos que pueden ser utilizados para definir los tres tipos de población; mientras que la principal debilidad es que sin población objetivo no se pueden diseñar estrategias de cobertura. En los últimos dos años, la demanda de apoyos ha superado en más de tres veces la oferta y esto hace que la selección de las solicitudes sea una etapa sensible del circuito operativo. Los


Tamaulipas 63

miembros de los grupos técnicos, responsables de la selección, tienen amplia experiencia para la selección y han mejorado los criterios que aparecen en las ROP. Sin embargo, una clara debilidad en las reglas de operación ha sido la ambigüedad con que se maneja la inclusión o no del nivel de activos productivos como criterio de selección, a pesar de la estrecha relación que tiene con el problema que el Programa busca resolver. Los criterios para orientar los recursos del Programa han sido muy pertinentes por el conocimiento que tienen los operadores del territorio estatal y de las necesidades de los productores, así como de los principales sistema producto; utilizan fórmulas para la distribución de recursos por DDR y por municipio, con criterios acordes a cada Componente. Sigue siendo excluida una parte significativa de la población que tiene medios y bajos niveles de activos de algunos tipos de apoyo por carecer de su aportación complementaria y no se han previsto esquemas de solución, agravado aún más por el clientelismo que no se ha erradicado. Aunque hay un seguimiento puntual a los indicadores planteados en las MIR elaboradas, los indicadores de gestión, como ya se mencionó, están relacionados con los datos del Anexo de Ejecución y éste depende del presupuesto, sin vincularse con indicadores estratégicos a nivel de propósito y fin. Este monitoreo de la gestión que se da en la práctica es actualizado continuamente en función de las actas del FOFAET; tal disciplina se consideró una fortaleza para el tema que debe ser aprovechada realizando primeramente una nueva Matriz de Marco Lógico y sus MIR anuales; el tener una planeación sustentada y participativa deberá incentivar a reducir las siguientes debilidades: poco uso de los resultados del monitoreo; la poca participación en una verdadera planeación; y que las MIR anuales, aunque dependan del presupuesto, tengan relación directa con los objetivos de mediano y largo plazo. La combinación de estas acciones prevendrán los impactos que ocasionan los presupuestos federales inciertos. La información actualizada, depurada y sistematizada es un insumo clave que permite a los responsables del funcionamiento y operación del Programa tomar decisiones oportunas y pertinentes y, en este sentido, se manejan datos actualizados en bases de datos del SURI y otras alternas por Componente. Estas fortalezas en el acopio de información se ven mermadas por la insuficiente capacidad técnica de los operadores que capturan datos erróneos que con la cooperación de los técnicos de los CADER se puede solucionar en gran medida. La supervisión de la operación por parte de la SAGARPA puede ser un instrumento de utilidad, dado que está bien diseñado, cubre las principales etapas del proceso y con muestras estadísticamente confiables por Componente. Se identificó una debilidad que es fundamental, los resultados no se difunden entre los operadores, los cuales suponen dos cosas: que haya sido solo una prueba piloto; o que no hubo observaciones a las etapas. Solamente se tuvieron observaciones en el Componente agrícola, que fueron solventadas, por los buenos oficios de la instancia normativa de la Delegación; pero el proceso indica que la información se centraliza y las observaciones tienen que provenir de oficinas centrales. A partir de 34 encuestas aplicadas a beneficiarios del Programa en el 2011 se pudo obtener una estimación sobre la percepción que tienen sobre el funcionamiento y operación. En términos generales, manifestaron tener una buena relación institucional, los conceptos de apoyo son acordes a sus necesidades, la calidad de los bienes son de buenos a excelentes, la atención recibida en las ventanilla fueron aceptables. Aunque en menor medida, los problemas de prestanombres se siguen presentando; es preciso incrementar mejores medidas de supervisión para eliminar estás prácticas.


Tamaulipas 64

Una de las mejores maneras de medir el impacto del Programa es dando seguimiento a los apoyos otorgados en años anteriores, pero no se ha hecho y es preciso que en la programación de recursos se asigne una partida anual para este fin para que en base a una muestra estadística se haga de forma continuada. La SDR maneja en su página web un sistema de transparencia y rendición de cuentas eficiente y de fácil manejo pero al que solo entra una proporción relativa baja de la población potencial y objetivo. La población mayoritaria puede obtener información solamente por medios radiofónicos y directamente en las oficinas del CADER, por cuya razón es conveniente incrementar estrategias que amplíen y mejoren estos canales informativos.


Tamaulipas 65

Capítulo 4 Conclusiones y recomendaciones

El análisis de la información documental y de campo realizado en los capítulos precedentes es la base para el desarrollo de este apartado que es fundamental para que la evaluación cumpla con la función de aportar propuestas para mejorar el funcionamiento y la operación del PAIEI en el Estado de Tamaulipas, en la perspectiva de retroalimentar la toma de decisiones sobre su ejecución. Tanto las conclusiones como las recomendaciones tuvieron su origen en los hallazgos que surgieron por tema de evaluación en el capítulo 3, en los primeros dos capítulos desarrollados y en la matriz FODA construida.

4.1 Conclusiones

Arreglo institucional para la operación del Programa

Aun cuando el arreglo institucional continúa muy similar a la Alianza para el Campo, está funcionando adecuadamente debido, principalmente, a la buena y continua comunicación entre la instancia operativa y la normativa, y entre los operadores de cada uno de los Componentes. Sin embargo, sigue existiendo un vacio en coordinación por no existir una instancia única que coordine las acciones de los tres componentes.

Es importante el papel que pueden representar para el mejoramiento de la operación del Programa, el CEDRS y los nueve CDDRS, a los cuales el Estado ha destinado tiempo y recursos para lograr su consolidación; paso esencial para fomentar PEC distritales.

No se tiene dentro de la estructura institucional un grupo de técnicos especializados en la elaboración de proyectos de inversión; su selección e integración debe mejorar la operación y compensar en buena medida la reducción de recursos federales para el Programa al generar una cartera de proyectos que pueden ser apoyados con recursos nacionales e internacionales.

Los continuos cambios en las ROP han desincentivado los cambios en la estructura organizacional de la SDR para una mejor ejecución de los programas en general; cada año existe incertidumbre sobre las posibles modificaciones en la normatividad.

A partir de la operación del 2011, apegado a la normatividad, y por acuerdo de la SAGARPA y la SDR, la responsabilidad completa de la ejecución del Programa recayó en la instancia estatal, y funciones que anteriormente se realizaban conjuntamente con la estructura de la instancia normativa, como el actuar como ventanillas de recepción y el integrar paritariamente las comisiones dictaminadoras, fueron modificadas para que la obligación fuera íntegra del Estado. Esto trajo consigo ajustes que implicaron un proceso de aprendizaje que ocasionó problemas en su ejecución; este fue el caso de la recepción de solicitudes, depuración y captura en el SURI, ya que se tuvo la necesidad de contratar operadores de ventanillas que, en la mayoría de los casos, no contaban con la suficiente experiencia y/o capacidad en habilidades sustantivas relacionadas con su función.

Las funciones que deben realizar cada una de las dos principales instancias involucradas en la ejecución del Programa están claramente identificadas en el documento “Mecánica Operativa del Programa de Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura”, que es conocido por todos los involucrados directamente en la operación.

Existe una gran disposición para ayudar en la operación del Programa por parte de instancias como las Presidencias Municipales, las Asociaciones Ganaderas (Estatal y


Tamaulipas 66

locales), los Consejos Distritales y Municipales de Desarrollo Rural Sustentable y un sinnúmero de organizaciones de productores, sobre todo en la difusión de apoyos, requisitos e integración de expedientes

Si el Programa significa y ha significado cuando menos el 50% de la operación total de la SDR, y el presupuesto se ha reducido también, en términos reales, cuando menos en el 50%, es lógico intuir que hasta en tanto no se sitúe su presupuesto en los niveles del 2010 o se incrementen sustancialmente los programas de desarrollo rural estatal, la instancia ejecutora tiene exceso de personal.

Planeación de la operación del Programa

No se hace planeación del Programa; las metas planteadas en la MIR están determinadas por las que se establecen en el Anexo de Ejecución que es un instrumento de distribución presupuestal.

La alineación que existe entre el Anexo de Ejecución, la MIR y el Plan Estatal de Desarrollo, en relación al Programa, se puede verificar de manera parcial entre ellos, básicamente en sus objetivos, sus estrategias y en algunas de las metas.

En el Estado se tiene muy bien asentada la forma de operar del Programa a través de un documento que establece su mecánica operativa, donde se dispone claramente los procesos relevantes para otorgar los apoyos, desde su difusión hasta la entrega y verificación en campo; este documento es conocido y utilizado por todos los actores operativos y normativos.

La programación de los recursos del Programa ha dependido siempre del presupuesto y de las demandas históricas de los productores; aunque en los últimos años se han hecho esfuerzos por consolidar los CDDRS para que de ellos surjan las necesidades de apoyo, este proceso se encuentra aun en ciernes y su verdadera consolidación dependerá, más que de los presupuestos de apoyo que se les asigne con los Equipos de Asesores Técnicos de Consejos, del consenso visionario para el desarrollo rural de los tres niveles de gobierno.

En términos reales, el presupuesto para el PAIEI en el 2012 representó el 31.7% del ejercido en el 2011 y solamente el 29.7% del que se invirtió en el 2010 con el Programa de Activos Productivos. Con esta tendencia drástica a la baja, el cumplimiento de los objetivos y metas planteadas en la MIR del Programa no podrán ser cumplidas, requiriendo de ajustes continuos.

Las MIR, que son una síntesis de las Matrices de Marco Lógico y cuyo objetivo era para ser utilizadas como base para el seguimiento de la planeación, se han convertido en una copia de las metas del Anexo de Ejecución. En la práctica, los resultados no se han reflejado en una mejora en la gestión y/o en los resultados del Programa ya que son poco o nada utilizados por los responsables de su ejecución.

Articulación de la operación del Programa con otros programas federales y estatales

El Programa se ha articulado solamente con el de Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural, que forma parte también de los concurrentes, básicamente para la realización de eventos previos a la operación, al recabar información estratégica con representantes de productores y de los comités sistema producto que es utilizada en la elaboración del Anexo de Ejecución.

El COUSSA, que integra también los programas en concurrencia, es un ejemplo claro de la falta de voluntad de los operadores para propiciar la articulación entre diferentes programas. No se han desarrollado proyectos del COUSSA donde se incluyan


Tamaulipas 67

inversiones del PAIEI para darle sostenibilidad a las inversiones en conservación de suelo y agua.

Programas como el FONAES de la Secretaría de Economía, el FAPPA y PROMUSAG de la Secretaría de Desarrollo Agrario, Territorial y Urbano, y Opciones Productivas de la Secretaría de Desarrollo Social, pueden complementarse con el PAIEI. La opción más factible para lograrlo es consolidando el PEC estatal que está en formación.

Atención de la población objetivo

Si el objetivo fundamental del Programa es el incrementar los niveles de capitalización de las unidades económicas rurales, apoyando la inversión en bienes de capital, se puede inferir que el problema de desarrollo que se busca resolver es el bajo o insuficiente nivel de capitalización de las unidades económicas rurales.

La población objetivo definida en las ROP no determina prioridades para impactar en mayor medida el problema de capitalización de las UER.

En los últimos años se mejoraron los parámetros para clasificar a los productores por su nivel de activos productivos, sin embargo, sólo se ha considerado el tamaño de la actividad principal de la UER y/o su nivel productivo, sin tomar en cuenta otras variables importantes.

Se tienen documentos como el de Estratificación de Productores, Diagnóstico Sectorial y el Levantamiento de la Línea de Base 2008, que apoyarían el análisis para determinar una población potencial y objetivo para el Programa; la información puede ser utilizada, para los mismos fines, por los operadores de cada uno de los programas que inciden en el medio rural.

De acuerdo a la clasificación de productores utilizada en el Estado, del total de productores beneficiados por el Programa en el 2012, el 62.5% tiene activos productivos bajos, el 29.6% medios y solamente el 7.9% altos; esto significa una mayor atención a los productores menos capitalizados, con lo que se infiere que sí se está atendiendo el problema que se busca resolver. Del presupuesto autorizado, los de activos productivos bajos y medios recibieron el 87.3%.

La baja del presupuesto entraña ampliar los tiempos para resolver el problema que busca resolver el Programa: como ejemplo, de 15 años que se estima tardaría el Programa para otorgar un apoyo promedio similar al del 2012 a todas las UER del Estado, con presupuestos similares a los del año 2010 (en términos reales), se ampliaría a más de 40 si se sigue la tendencia presupuestal del 2012 y el 2013; evidentemente, con los montos promedio manejados, el problema de la capitalización no se resolvería.

Los resultados del Levantamiento de la Línea de Base 2008, con los parámetros utilizados, indican que el 53.9% de los productores del Estado manejan UER con activos productivos bajos y que el 26.7% operan las de activos productivos medios, esto es, el 80.6% de beneficiarios mostrarían los mayores impactos de la operación del Programa.

Selección de solicitudes de apoyo

Una de las etapas críticas del proceso operativo es la dictaminación de las solicitudes, por lo que representa para la asignación de los apoyos y los tiempos de respuesta a los solicitantes; en el Estado se formaron grupos de trabajo (GTTE) por Componente y con experiencia, los cuales han realizado el trabajo con calidad y de acuerdo a lo que se estipula en la norma, incluso mejorándola, adicionando nuevos criterios como el de la tenencia de la tierra, y modificando la ponderación propuesta.


Tamaulipas 68

No obstante que los criterios modificados han mejorado sustancialmente el proceso de selección de solicitudes, el nivel de activos productivos no está incluido y es un criterio fundamental para resolver el problema de capitalización en las UER.

El acumulamiento de solicitudes en tiempos cortos ha influido para que los GTTE no tengan el tiempo suficiente para cumplir con la normatividad de regresar a todos los solicitantes el expediente con las anomalías encontradas para que las solventen.

El proceso que siguen las solicitudes, desde la recepción en ventanilla hasta la autorización de apoyos, se encuentra bien especificado en el Anexo 10, sin embargo, en el ciclo se encuentran momentos críticos que tienen deficiencias que deben ser atendidas:

La incipiente o nula participación del jefe de CADER que fue establecida

en la mecánica operativa El cúmulo de solicitudes en tiempos cortos La insuficiente infraestructura informática; equipo y velocidad de internet La incipiente o nula participación del jefe de DDR El alto porcentaje de solicitudes rechazadas en los GTTE, no por bajo

puntaje sino por expedientes mal integrados; es decir, no llegan a ser calificados

De acuerdo a los montos autorizados por solicitud, en la operación del 2012 se presentaron 60 proyectos productivos, 35 agrícolas, 25 acuícolas y pesqueros y 0 ganaderos. Estos proyectos, al dictaminar la solicitud correspondiente, fueron evaluados en relación a su rentabilidad (TIR) hasta en un 0.04 para los agrícolas y 0.10 en los acuícolas y pesqueros, sin embargo, la calidad intrínseca de los mismos es baja, sirviendo, generalmente, solo como otro elemento del expediente cuando debería ser una base fundamental para aprobar o desechar una solicitud, a pesar de que las solicitudes con proyecto productivo representaron el 26.4% del presupuesto autorizado. El problema no es fácil de resolver ya que se carece de buenos diseñadores y evaluadores de proyectos.

Orientación de los recursos del Programa

Fue positivo el uso de fórmulas por Componente, involucrando variables adecuadas para una mejor distribución del presupuesto por DDR.

La orientación de los recursos por regiones, sistemas producto, Componentes, tipos de apoyo y estratos de productores en los años 2011 y 2012, guardaron una buena distribución, en función del presupuesto disponible y del problema de la sequía que ha afectado principalmente a la ganadería; en este sentido y para lograr una asignación de recursos más justa y equitativa, se realizó un ejercicio en el Componente ganadero con una formula paramétrica de distribución por municipio, incluyendo diversas variables, entre las que se encuentra la precipitación presentada en esos dos años, dándole a esa variable un peso mayor.

Históricamente, el promedio de apoyo por beneficiario de pesca ha sido superior a los agrícolas y los ganaderos. En el 2012, el monto del presupuesto promedio por beneficiario de pesca fue de 128,864 pesos; el de los agrícolas significó un 90.1% y el de los ganaderos solo un 22.2%. Esta gran diferencia entre el promedio de apoyo por beneficiario ganadero y los otros dos componentes ha está influenciado significativamente por la cantidad de apoyos otorgados para sementales, que en la muestra que se calculó representó el 41.2% de la muestra.


Tamaulipas 69

Los conceptos de apoyo en el 2011 y 2012, en el Componente Ganadero, privilegiaron los relacionados con la construcción de infraestructura y la adquisición de maquinaria y equipo para el abasto de agua y la producción de alimentos; el objetivo fue aminorar los efectos de la sequía, especialmente en el sistema producto bovinos, carne y leche. Esta orientación ha estado más en función de la subsistencia de la actividad que de su desarrollo.

En términos reales, el presupuesto para el PAIEI en el 2012 representó el 31.7% del ejercido en el 2011 y solamente el 29.7% del que se invirtió en el 2010 con el Programa de Activos Productivos. Con esta tendencia drástica a la baja, el cumplimiento de los objetivos y las metas que se establezcan para el Programa difícilmente podrán ser cumplidas.

Monitoreo de la gestión del Programa

Se está elaborando y monitoreando la MIR estatal con sus indicadores; todo el proceso lo llevan en el CTEE en forma eficiente pero no es utilizado por los operadores del Programa, quienes deberían ser los principales usuarios de esta información; para tomar decisiones utilizan los análisis de sus propias bases de datos.

Los resultados finales de los principales indicadores de gestión (Actividades y componentes) en la operación del 2011 fueron satisfactorios, sin embargo, a nivel de propósito, el indicador que mide el incremento en los niveles de capitalización de las UER resultó negativo. En el 2012, los resultados obtenidos a nivel de propósito fueron rebasados, con la observación de que las metas establecidas se hicieron con el presupuesto disminuido.

Sistemas de información

Para la toma de decisiones operativas estratégicas los ejecutores del Programa requieren hacer uso del sistema único de información (SURI), que es utilizado como instrumento oficial único de control presupuestal y de la norma. El avance que ha tenido en su diseño, incluyendo el sistema anterior (SISER), ha sido destacado y la entidad ha sobresalido siempre por el uso que ha hecho de él; no obstante, en el 2011 ocasionó algunos problemas que significaron tiempos excesivos de respuestas, debido principalmente a la saturación del sistema y que tiene que ser resuelto por el personal que lo opera en oficinas centrales, que es escaso.

Supervisión de la operación del Programa

El proceso de supervisión ha sido pertinente, confiable y con sustento estadístico, cumpliendo con parte del objetivo, "detectar oportunamente la problemática", sin embargo, con otra parte del objetivo no, "y estar en posibilidades de eliminarla o reducirla de inmediato", esto por no haber difundido total y ordenadamente los resultados a los operadores del Programa.

Percepción de los beneficiarios del Programa

No tienen en la entidad instrumentos para medir el grado de satisfacción de los beneficiarios del Programa.

No obstante que las 34 encuestas levantadas en campo para medir el grado de satisfacción de los beneficiarios fueron relativamente pocas, éstas tuvieron una muy buena representación territorial: 88.9% de los DDR, 50% de los CADER y 42.9% de los


Tamaulipas 70

municipios rurales; distribución parecida a la distribución por DDR de los beneficiarios por el Programa en el 2012. Entre los principales hallazgos se encontraron los siguientes: el 5.9% no recibió el apoyo; poco más del 44% se informaron de los apoyos a través de sus organizaciones y el 26.5% en las oficinas del CADER (sin identificar si son empleados federales o estatales); en general la información que les proporcionaron fue clara, a excepción de los criterios de priorización (70.6%); para la mayor proporción de los que realizaron directamente el trámite al 75% se le hizo fácil; al 90.6% lo apoyaron con bienes cuyas características las calificaron de buenas a excelentes; el 91.2% conserva el apoyo; la mayoría no requirió de asistencia técnica o capacitación para el manejo o uso del bien; el 54.9% lo utiliza en un rango de 76 al 100%, el 29% entre el 51 y el 75%, y el resto lo está utilizando a un máximo del 50%; y solamente el 12.5% hubiera hecho la inversión totalmente sin necesidad del apoyo, mientras que el 43.8% no la hubiera hecho.

Seguimiento a los apoyos

El seguimiento a los apoyos del Programa se hace solamente con una visión de corto plazo y de acuerdo a la norma, al realizar el proceso de verificación de los apoyos autorizados; no hay seguimiento a los apoyos otorgados en años anteriores para confirmar su permanencia y nivel de uso.

Transparencia y rendición de cuentas

Toda la información, desde la convocatoria hasta la dictaminación y entrega de los apoyos, se encuentra claramente pormenorizado en la página oficial de la SDR. Aun cuando la información es pública y está disponible a menos de tres clics, solamente un porcentaje menor de la población objetivo tiene acceso a ella.

4.2 Recomendaciones

Arreglo institucional para la operación del Programa

Sería conveniente que, a nivel staff, se tuviera una instancia única que coordine todas las acciones que se realizan para la operación de cada uno de los componentes del Programa. Sin incrementar el gasto burocrático, las funciones de la Dirección de Apoyo a Distritos de Riego y Desarrollo Rural, incrementadas en aspectos fundamentales, deberían ser trasladadas de la Subsecretaría de Desarrollo Agrícola al control directo del Secretario.

Es recomendable hacer los ajustes necesarios en la Dirección General de Planeación y Evaluación para la integración de un grupo de técnicos expertos en el análisis y evaluación de proyectos de inversión para que conformen una cartera de proyectos territoriales estratégicos, identificados por los operadores de cada Componente, que sirvan para cabildear recursos. El Estado y la Delegación de la SAGARPA, a través del Centro de Evaluación, Capacitación y Seguimiento (CECS), pueden promover la identificación, selección y capacitación de un grupo de 5 a 10 técnicos cuyas destrezas y habilidades puedan resolver el problema.

Antes del inicio de la operación, es recomendable concentrar a los operadores de ventanilla por un mínimo de 3 días para impartirles un taller de capacitación teórica y práctica que incluya, entre otras cosas, aspectos técnicos agropecuarios, acuícolas y pesqueros, el manejo eficiente del SURI, criterios a utilizar en diferentes aspectos de la documentación que debe llevar un expediente para que logren funcionar como un


Tamaulipas 71

eficiente primer filtro de las solicitudes. Asimismo, en el diseño del curso, integrar aspectos de relaciones humanas, dando un énfasis especial a la manera en que deben llevar la comunicación y colaboración con el personal de la SAGARPA, especialmente con los jefes de CADER.

La falta de experiencia de los operadores de ventanilla puede ser superada más rápidamente con el apoyo incondicional del personal del CADER, principalmente del jefe de la oficina y de los técnicos que se encargaban de la ventanilla antes del 2011, sin perder de vista que la responsabilidad total de la ejecución es del Estado.

Es necesario hacer una depuración seria y precisa del personal operador de ventanilla ya que, considerando que el presupuesto del Programa es y seguirá siendo muy exiguo en el 2013, es recomendable utilizar parte del personal de base para que realice estas funciones.

Es imprescindible que los operadores de ventanilla tengan intervención en el proceso de otorgamiento de apoyos de sementales para que tengan oportunidad de verificar la existencia del bien en la UER que aparece en la solicitud. El problema que se detectó para este concepto de apoyo también se puede solucionar llevando a cabo el seguimiento sistemático de los apoyos anteriores, proceso que no se está realizando.

Planeación de la operación del Programa

Retomar los resultados de la capacitación inicial para la construcción de la MIR estatal participativa para actualizarla; existen los documentos, las experiencias y el personal que se requiere para lograrlo.

Articulación de la operación del Programa con otros programas federales y estatales

Continuar con el ejercicio iniciado de concurrencia institucional en el Estado para conformar el PEC Estatal, reforzarlo e iniciar con este instrumento a nivel Distrital y Municipal; esta es la opción más viable para lograr un desarrollo rural integral.

Detectar los CDDRS que estén más consolidados y promover los PEC a nivel distrital. Atención de la población objetivo

Un buen manejo de la política sectorial requiere de la construcción de una estratificación de productores paramétrica que incluya variables como las siguientes:

Superficies con equivalencias adaptadas al Estado Ganado por tipo y equivalencias Activos fijos productivos Niveles de educación formal Niveles tecnológicos de las UER Ingresos no agropecuarios

Grados de ruralidad y urbanidad

Grados de marginación Los primeros seis parámetros determinarían los niveles de activos en las UER, mientras que los dos últimos proporcionarían información importante a los tomadores de decisiones al determinar políticas públicas como las de apoyo a regiones marginadas y de arraigo de la población rural. Un sistema de clasificación de productores de este tipo no solo se utilizaría por las instancias participantes sino por todas las que tienen


Tamaulipas 72

incidencia en el medio rural, principalmente las secretarías que integran la Comisión Intersecretarial del PEC.

Se recomienda solicitar que las ROP sean más especificas en la definición de la población objetivo del Programa porque, aunque si se están atendiendo a las UER donde el impacto es mayor, debe mostrarse en la normatividad la prioridad de atender a los que tienen menores niveles de activos (Medios y bajos).


Como el problema que busca resolver el Programa es la baja capitalización de las UER, es de importancia preeminente el incluir como criterio de priorización de solicitudes el del nivel de activos productivos de las UER, con un ponderador mínimo del 0.3; recomendando un puntaje de 100 para los de activos bajos, de 75 para los de activos medios y de 50 para los de activos altos, buscando la manera de garantizar, al momento de la aprobación de las solicitudes, la aportación complementaria del beneficiario.

Mejorar la capacitación de los operadores de ventanilla en la integración de expedientes.

Insertar en la convocatoria del Programa fechas diferenciadas para los solicitantes de acuerdo a la primera letra de su apellido paterno; esto permitirá presentar ordenadamente las solicitudes en cuatro tiempos, en función del total establecido para la apertura y cierre de ventanillas. Se evitará en gran medida la acumulación de solicitudes en tiempos cortos, se dará un aprovechamiento más eficiente a la infraestructura informática que se tiene, se tendrá mayor eficiencia en la revisión de expedientes y habrá una baja considerable de solicitudes no calificadas por expedientes mal integrados.

Orientación de los recursos del Programa

Se deben mantener los mismos criterios para la orientación de los recursos, han sido convenientes; y de manera proporcional, distribuir los recursos disponibles en función de las asignaciones presupuestales anuales.

Monitoreo de la gestión del Programa

Seguir promoviendo la planeación participativa con la elaboración y el monitoreo conjunto de la MIR estatal y llegar a hacer una verdadera planeación que considere las reducciones en el presupuesto e ir haciendo ajuste sobre la marcha, pero con reportes reales y a tiempo.


Hacer los cambios necesarios al SURI para que rechace inconsistencias en la información; en muchas solicitudes capturadas no aparece el sistema producto principal apoyado y la localidad del proyecto, en ocasiones, no es congruente con los datos registros del DDR, CADER y/o Municipio.

Eliminar la inflexibilidad en los tiempos del registro en el SURI, sobre todo cuando se trata de decisiones en etapas claves del proceso operativo; el sistema informático no debe estar por encima de las acuerdos ya aprobados en el seno del FOFAET; en esos casos, se deberían establecer tiempos perentorios para el registro de la información en el sistema.

Supervisión de la operación del Programa


Tamaulipas 73

Los resultados del proceso de supervisión deben ser del conocimiento inmediato de los ejecutores del Programa para que sean de utilidad en la mejora de la gestión y para cada una de las cinco etapas. La delegación estatal de la SAGARPA debe tener la autoridad para valorar el reporte y recomendar las acciones correctivas; la oportunidad del proceso no debe depender del nivel central.

Percepción de los beneficiarios del Programa

Es muy importante que la instancia ejecutora, en coordinación con la normativa, diseñen algún o algunos instrumentos que midan la satisfacción de los beneficiarios apoyados por el Programa; al mismo tiempo en que se realiza la etapa 5 del Procedimiento para la Supervisión del Programa, se puede complementar la información de la etapa con una encuesta similar a la que se utilizó para la evaluación; inclusive el diseño puede ser más sencillo.

A pesar de que se ha avanzado sustancialmente en la transparencia de los procesos, se recomienda que estos sean reforzados con instrumentos para combatir actos indebidos como los encontrados en el levantamiento de encuestas en campo; se requiere efectuar una supervisión de los procesos más eficaz, desde la recepción de las solicitudes hasta la entrega de los apoyos, para que, si se encuentran anomalías, se sancione a tiempo a los que participen en ellas.


Instrumentar un proceso de seguimiento a los apoyos de años anteriores, diseñándolo y previendo un monto en el presupuesto de operación del Programa.

Transparencia y rendición de cuentas

Se recomienda que, para que tengan acceso a toda la información de la operación del Programa la mayoría de la población potencial y objetivo, se incremente el tiempo de trasmisión por radio de los elementos esenciales del Programa, para que la dependencia de otros actores para tramitar apoyos sea menor.


Tamaulipas 74

Bibliografía CIDRS. 2007. Nuevo Programa Especial Concurrente 2007-2012. México, Distrito Federal. CONAPO. 2006. Índices de marginación por localidad 2005. México, Distrito Federal. Gobierno del Estado de Tamaulipas. 2011. Plan Estatal de Desarrollo 2011-2016. Ciudad Victoria, Tamaulipas. Gobierno del Estado de Tamaulipas. Página web http://desarrollorural.tamaulipas.gob.mx/. Ciudad Victoria, Tamaulipas. Gobierno de los Estados Unidos Mexicanos. 2007. Plan Nacional de Desarrollo 2007-2012. México, Distrito Federal. INEGI. Sistema de Cuentas Nacionales de México. México, Distrito Federal. SAGARPA. Diciembre de 2011. Reglas de Operación de los Programas 2012. México, Distrito Federal. SAGARPA. Diciembre de 2010. Reglas de Operación de los Programas 2011. México, Distrito Federal. SAGARPA. Diciembre de 2009. Reglas de Operación de los Programas 2010. México, Distrito Federal. SAGARPA. 2007. Programa Sectorial de Desarrollo Agropecuario y Pesquero 2007-2012. México, Distrito Federal. SAGARPA. 2012. Resultados de la Línea de Base 2008. México, Distrito Federal. SAGARPA-Gobierno del Estado. 2012. Anexo de Ejecución 2012. Ciudad Victoria, Tamaulipas. SAGARPA-Gobierno del Estado. 2012. Convenio de Coordinación 2012. Ciudad Victoria, Tamaulipas. SAGARPA. Servicio de Información Agroalimentaria y Pesquera http://www.siap.gob.mx/. México. D.F. SHCP. Diciembre de 2011. Decreto de Presupuesto de Egresos de la Federación 2012. México, Distrito Federal. SHCP. Diciembre de 2012. Decreto de Presupuesto de Egresos de la Federación 2013. México, Distrito Federal.

http://desarrollorural.tamaulipas.gob.mx/


Tamaulipas 75

Anexos

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

Agrícola Ganadería Pesca

Valor Presupuesto 2012

Gráfica anexa 1. Gasto programado del PAIEI 2012, por componente vs Participación en el valor de la producción 2011.

Fuente: Elaboración propia con información del Anexo de Ejecución 2012 y SIAP

%


Tamaulipas 76

Cuadro anexo 1. Distribución del presupuesto PAIEI 2012 (Pesos)

Componente Inversión

subsidiaria ($)

Otros gastos*

($) Total

Participación (%)

Agrícola 57,183,798 2,744,823 59,928,621 54.2

Ganadería 35,115,380 1,685,538 36,800,918 33.3

Pesca 13,182,422 632,756 13,815,178 12.5

Total 105,481,600 5,063,117 110,544,717 100.0

*Operación, difusión y evaluación

Fuente: Elaboración propia con datos del Anexo de Ejecución

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90


Valor Apoyo 2011 Apoyo 2012

%

Gráfica anexa 3. Distribución económica de los apoyos del PAIEI 2011 y 2012 por componente vs Participación en el valor de la producción.

Fuente: Elaboración propia con información de finiquito financiero 2011, avance 2012, y SIAP


Tamaulipas 77

0

10

20

30

40

50

60

70

80


Participación estatal Apoyo 2011 Apoyo 2012

Gráfica anexa 4. Participación de los productores en el PAIEI 2011 y 2012, por componente vs Participación estatal.

%

Fuente: Elaboración propia con información de finiquito financiero 2011, avance 2012 y Línea de Base 2008

0

10

20

30

40

50

60

70

80

Línea de Base Operación 2011 Operación 2012

Activos Bajos Activos Medios Activos Altos

Gráfica anexa 5. Participación relativa de los tipos de productores (Nivel de activos) en el PAIEI 2011 y 2012. Participación estatal.

%



Tamaulipas 78

0

10

20

30

40

50

60

Activos Bajos Activos Medios Activos Altos

Línea de Base Operación 2012

Gráfica anexa 6. Distribución del presupuesto del PAIEI 2012, por nivel de activos. Participación estatal. %


SHCP Población objetivoDelegación de la

SAGARPAFOFAET SDR

Subsecretarías de

Desarrollo Agrícola,

Desarrollo Pecuario

y Forestal, y de

Pesca y Acuacultura

(SDR)

Áreas de

planeación SDR

y SAGARPA

Fuente: Elaboración propia con datos de entrevistas a funcionarios y de la normatividad

Anexo 1. Pincipales instancias que participan en la instrumentación del Programa en el Estado. Flujograma hasta el inicio de su

ejecución.

Preparaninformación para

el ejercicio de planeación

Reciben información para

coordinar el ejercicio de

planeación entre operadores y normativos

Aportan información informal a los

operadores del Programa sobre sus

necesidades

Solicita al FOFAET el ejercicio de planeación de

acuerdo al Capítulo II, cláusula XIX de

las ROP

Solicita a la SDR prepararse con

información para el ejercicio de

planeación del siguiente año

Recibe la solicitud e

instruye a las dependencias responsables

1

Elaboran Anexo de Ejecución y

MIR estatal preliminar

Analizapresupuesto

sectorial asignado para el Estado (DPEF)

Analizapresupuesto

sectorial asignado para el Estado (DPEF)

1

Recibepropuesta de

planeación del Programa para

Elabora presupuesto de

egresos nacional (DPEF)

Elaboran Anexo de Ejecución y

MIR estatal final

EJECUTA EL PROGRAMA

Elaboran Convenio de Coordinación


Tamaulipas 79

Precisa y bien

delimitada (si/no)

Definida de

manera completa,

sin que falte

ninguna función

relevante (si/no)

Bien definida y

orientada hacia

resultados

(si/no)

Cumplida en

tiempo y forma

(si/no)

Suscripcion del Convenio de Coordinación y el

Anexo de Ejecución¹ si si si si

Entrega de recursos presupuestales

comprometidos por SAGARPA Y SEDER en dos

ministraciones, de acuerdo al calendario

comprendido entre febrero y marzo¹ si si si si

Promover y divulgar entre la población objetivo

del Programa, por los medios de difusión más

convenientes, las características, beneficios,

alcances y resultados de la coordinación¹ si si si si

Recibir solicitudes, depurar y capturar en el SURI si si si no

Dirigir los recursos a la población objetivo si si si no

Dictaminación de solicitudes si si si no

Publicación de resultados del proceso de

dictaminación de solicitudes de apoyo si si si si

Aplicar de manera oportuna los recursos del

Programa, por si o en su carácter de

fideicomitente del FOFAET si si si no

Utilizar el SURI como mecanismo de registro y

seguimiento si si si si

Verificar y comprobar la correcta aplicación de

los recursos si si si no

Dar seguimiento a las inversiones apoyadas en

años anteriores si no no no

Suscripcion del Convenio de Coordinación y el

Anexo de Ejecución¹ si si si si

Entrega de recursos presupuestales

comprometidos por SAGARPA Y SEDER en dos

ministraciones, de acuerdo al calendario

comprendido entre febrero y marzo¹ si si si si

Actualizar y mejorar la Matriz de Indicadores de

resultados si si si si

Establecerá los mecanismos de coordinación

entre la operación del Programa con el resto de

programas federales, estatales y municipales si si no no

Promover y divulgar entre la población objetivo

del Programa, por los medios de difusión más

convenientes, las características, beneficios,

alcances y resultados de la coordinación¹ si si si si

Proporcionar asesoría técnica y colaborar con el

personal que el Gobierno del Estado designe y

responsabilice de realizar las estrategias y

actividades comprendidas en el Convenio de

Coordinación si si no no

Aplicar eficientemente el esquema de supervisión

del Programa si si si no

Otras instancias²Sujetas a las decisiones de los responsables

operativos y normativos si si si si¹Son funciones que deben ser realizados conjuntamente, con voluntad política y de común acuerdo, entre la SAGARPA y la SDR, en los tiempos establecidos

Fuente: Elaboración propia con datos de entrevistas y documentación normativa

Anexo 2. Funciones de las instancias responsables del Programa y nivel de cumplimiento

Secretaria de Desarrollo Rural

Delegación Federal de la SAGARPA

²La SAGARPA y la SDR son las instancias que, virtualmente, tienen la completa responsabilidad de que el Programa opere en forma eficiente y eficaz. Las decisiones del FOFAET, incluyendo las del

representante fiduciario, dependen de las acciones de ambas instancias

Variación de las funciones y nivel de cumplimiento

Institución/

dependencia/organismo auxiliarDescripción de función


Tamaulipas 80

I MA S I MA S I MA S I MA S

Recursos humanos:‐

Personal directivo √ √ √ √‐

Personal administrativo √ √ √ √‐

Personal operativo √ √ √ √

Recursos materiales:‐

Instalaciones √ √ √ √‐

Mobiliario √ √ √ √‐

Equipo de cómputo √ √ √ √‐

Medios de transporte √ √ √ √‐

Internet √ √ √ √

Estructura administrativa:‐

Distritos de Desarrollo Rural (DDR) √‐

Centros de Atención para el Desarrollo Rural

(CADER)

√‐

Oficinas regionales del gobierno estatal √

Delegación federal de la

SAGARPA

Secretaría de Desarrollo

RuralCapacidades institucionales

Anexo 3. Capacidades institucionales para el funcionamiento y operación del Programa

Fuente: Observaciones propias y con información de funcionarios de SAGARPA y SEDER

I) Insuficiente; MA) Mínimo aceptable; S) Suficiente

Instancias

municipales

Asociaciones

ganaderas


Tamaulipas 81

Concepto Anexo Técnico de Ejecución MIR estatalPlan Estatal

2011-2016

Promover la ejecución de proyectos territoriales e impulsar

proyectos de inversión, así como los servicios de apoyo a la

producción que permitan canalizar productivamente

recursos públicos al sector rural con el fin de crear, impulsar

y apoyar empresas que asocien y capitalicen a grupos de

productores rurales, la generación y difersificación de

empleo, la ampliación y mejoramiento de la infraestructura

hidroagrícola, agropecuaria e industrial, la mecanización y

equipamiento del campo, el manejo poscosecha y

almacenamiento de productos agropecuarios y pesqueros

Fomentar la productividad en regiones con limitantes

naturales para la producción pero con ventajas comparativas

que justifiquen la producción bajo condiciones controladasApoyos económicos

entregados a los productores

para la construcción de

infraestructura productiva en

proyectos agropecuarios,

acuícolas y pesqueros

Infraestructura y

equipamiento agrícola

Apoyos económicos


para la adquisición de

maquinaria y equipo

productivo en proyectos

agropecuarios, acuícolas y

pesqueros

Pesca y acuacultura

competitiva y sustentable

Apoyos económicos


agropecuarios para la

adquisición de especies

mejoradas geneticamente

Productos ganaderos de

calidad

Porcentaje de incremento del

valor real de los activos en las

unidades económicas rurales

y pesqueras apoyadas por el

Programa

Porcentaje de unidades

económicas rurales y

pesqueras apoyadas con

activos incrementados

11% de incremento en el

valor real de los activos en

las unidades económicas

rurales y pesqueras

apoyadas por el Programa

1.8% de unidades



activos incrementados

Fuente: Elaboración propia con información documental

Crear un horizonte de

prosperidad económica en el

sector de producción

primario con oportunidades

de crecimiento, tecnificación

y mayor capacidad de

comercialización que

agregue valor a los

productos tamaulipecos

Metas148.3 millones para apoyo a la Inversión en Equipamiento e

Infraestructura

Indicadores

Objetivos

Anexo 4. Alineación entre instrumentos de planeación del Programa

Estrategias

Productores del medio rural y

pesquero incrementan los

niveles de capitalización de

sus unidades económicas


Tamaulipas 82

.

Monto ($)Participación

(%)

Monto real

operado

($)

Participación

(%)Alta Media Baja Nula

Componente Agrícola 57,183,798 54.21 52,073,208 51.57 √

Tractores 14,865,456 14.09 14,615,075 14.47 √

Infraestructura y equipamiento especializado

para la producción primaria y cosecha 12,271,229 11.63 6,259,098 6.2√

Sistemas de riego tecnificado 7,014,809 6.65 6,302,301 6.24 √

Proyecto estratégico estatal 6,241,901 5.92 0 √

Infraestructura y equipamiento para el

acondicionamiento y manejo poscosecha 5,941,701 5.63 4,387,989 4.35√

Maquinaria agrícola especializada para labranza

de conservación 3,286,200 3.12 2,753,538 2.73√

Infraestructura y equipamiento para la agricultura

bajo ambiente controlado (Invernaderos) 3,000,000 2.84 799,003 0.79√

Material vegetativo 2,806,900 2.66 3,324,607 3.29 √

Implementos agrícolas 1,755,602 1.67 8,643,250 8.56 √

Paquetes tecnológicos 0 0.00 4,988,347 4.94 √

Componente Ganadero 35,115,380 33.29 35,114,402 34.77 √

Infraestructura 17,542,032 16.63 12,981,753 12.85 √

Equipamiento 13,536,498 12.83 14,390,167 14.25 √

Sementales bovinos con registro genealógico y

evaluación genética 2,922,000 2.77 3,084,600 3.05√

Germoplasma 893,880 0.85 898,880 0.89 √

Semental ovino con registro genealógico y datos

productivos 84,000 0.08 35,400 0.03√

Semental caprino con registro genealógico 70,000 0.06 26,000 0.03 √

Colmena poblada 61,800 0.06 37,800 0.04 √

Abeja reina comercial 5,170 0.01 5,170 0.01 √

Proyecto estratégico estatal 0 0.00 3,654,632 3.62 √

Componente Pesca 13,182,422 12.50 13,788,469 13.66 √

Proyecto integral 8,061,081 7.64 2,820,401 2.79 √

Maquinaria y equipo pesquero 4,021,341 3.81 6,103,865 6.05 √

Infraestructura e instalaciones pesqueras 1,100,000 1.05 4,864,203 4.82 √

Concepto

Anexo 5. Asignación de recursos por componente y conceptos de apoyo, y su relación con lo operado. PAIEI 2012.

Fuente: Elaboración propia con datos del Anexo de Ejecución y Avance f inanciero PAIEI 2012.

Recursos convenidos Operación (95.7% avance)Nivel de congruencia entre recursos

convenidos y lo realmente operado


Tamaulipas 83

Características PAIEI

Conservación y

Uso Sustentable

de Suelo y Agua

(COUSSA)

(SAGARPA)

Programa de

Desarrollo de

Capacidades,

Innovación

Tecnológica y

Extensionismo

Rural (SAGARPA)

Fondo Nacional

de Apoyos para

las Empresas

Sociales

(FONAES)

(Secretaría de

Economía)

Fondo para el

Apoyo a

Proyectos

Productivos en

Nucleos Agrarios

(FAPPA)

(SEDATU)

Programa de la

Mujer en el Sector

Agrario

(PROMUSAG)

(SEDATU)

Opciones

productivas

(SEDESOL)

Objetivo

Incrementar la

capitalización de las

unidades

económicas rurales

Contribuir a la

conservación, uso y

manejo sustentable

de los recursos

naturales utilizados

en la producción

primaria

Fortalecer las

capacidades

técnicas y

administrativas de

las unidades

económicas rurales

Contribuir a la

generación de

ocupaciones entre la

población

emprendedora de

bajos ingresos

Contribuir al

mejoramiento del

ingreso de hombres

y mujeres de 18

años y más, que

habitan en "Nucleos

Agrarios"

Contribuir a la

generación de

empleo e ingreso y

mejoramiento de las

condiciones de vida

de las mujeres de 18

años y más que

habitan en “Núcleos

Agrarios”

Contribuir al

desarrollo de

capacidades para

acceder a fuentes de

ingreso sostenible de

la población cuyos

ingresos están por

debajo de la línea de

bienestar

Población objetivo

Personas físicas o

morales que se

dediquen a

actividades

agropecuarias, de

pesca y acuícola

Personas física o

morales que se

dedican a

actividades de

producción agrícola y

pecuaria, ubicadas

en municipios

prioritarios por el

grado de deterioro,

escacez o

sobreexplotación de

recursos naturales

Productores con

potencial productivo,

entre otros.

Población rural,

campesinos,

indígenas y

población urbana

con escacez de

recursos

hombres y mujeres

con 18 años o más

al momento del

registro, que habiten

en “Núcleos

Agrarios”, que no

sean ejidatarios ni

comuneros

Las mujeres con

edad mínima de 18

años al momento del

registro, que habiten

en “Núcleos

Agrarios”

Son las personas

cuyos ingresos

están por debajo de

la línea de bienestar,

en lo individual o

integradas en

familias, grupos

sociales u

organizaciones de

productores que

habitan en las zonas

de cobertura

Tipo de apoyos

Infraestructura

productiva,

maquinaria y equipo,

y recursos

genéticos

Obras de captación

y almacenamiento

de agua; Obras y

prácticas de

conservación de

suelo y agua

Organización de

eventos de

intercambio de

conocimientos;

asistencia técnica y

capacitación; puesta

en marcha de

proyectos

Creación y

consolidación de

proyectos

productivos

Otorgamiento de

apoyos para la

implementación y

puesta en marcha de

“Proyectos

productivos"

otorgamiento de

apoyos para la

implementación y

puesta en marcha de

“Proyectos

productivos"

apoyo económico a

iniciativas

productivas y el

acompañamiento

técnico y

organizacional.

Tipo de relación Complementarieda

d

Complementarieda

d

Complementarieda

d

Complementarieda

d

Complementarieda

d

ComplementariedadFuente: Elaboración propia con información de cada programa

Anexo 6. Relaciones entre el Programa y otros instrumentos de política sectorial


Tamaulipas 84

Nivel Actual de

Activos productivosCaracterísticas

Población sin tierra

Productores agrícolas con propiedad hasta 50 hectáreas de temporal o 10 de riego de cultivos

básicos, o de hasta 20 hectáreas de temporal o 5 de riego en caña de azúcar, frutales u

hortalizas, o hasta 800 m² en agricultura protegida.

Productores ganaderos con propiedad hasta 50 cabezas de ganado mayor o su equivalente

en otras especies.

Productores acuícolas con capacidad productiva de hasta 10 toneladas de producto fresco o

hasta 50 mil piezas en otras especies.

Productores pesqueros con una embarcación menor a 10.5 metros de eslora y capacidad

extractiva de hasta 15 toneladas anuales de producto fresco

Microempresas rurales con ventas anuales por socio equivalentes a un monto no mayor a 2

salarios mínimos anualizados vigentes en el Distrito Federal.

Del grupo anterior , que además tenga un empleo permanente o sea dueño de una

microempresa de comercio o servicios que le generen ingresos por el equivalente hasta 2


Productores agrícolas con propiedad más de 50 y hasta 120 hectáreas de temporal o más de

10 y hasta 25 hectáreas de riego de cultivos básicos o con propiedad de hasta 50 hectáreas

de temporal o 10 de riego en caña de azúcar, frutales u hortalizas, o hasta 2,000 m² en

agricultura protegida.

Productores ganaderos con propiedad de 51 a 125 cabezas de ganado mayor o su

equivalente en otras especies.

Productores acuícolas con capacidad productiva entre 10.1 y 15 toneladas de producto fresco

o hasta 130 mil piezas en otras especies.

Productores pesqueros con capacidad extractiva entre 15.1 y 40 toneladas anuales de

producto fresco.

Microempresas rurales con ventas anuales por socio equivalentes a un monto no mayor a 5


AltoProductores que generen ingresos mayores a los establecidos en el estrato de nivel medio de

activos productivos

Fuente: Mecánica Operativa, Programa de Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura. SAGARPA y Gobierno del Estado de Tamaulipas.

Bajo o Nulo

Medio

Anexo 7. Estratificación de productores para el Estado de Tamaulipas

Folio Nacional Apellido paterno Concepto/características Monto de inversión

Folio Estatal Apellido materno Cantidad/unidad de medida Monto de apoyo total

Estado CURP Estrato marginalidad Monto de apoyo federal

DDR RFC Nivel de activos Monto de apoyo estatal

CADER Municipio del proyecto N° de beneficiarios mujeres Aportación del productor

Cadena Localidad del proyecto N° de beneficiarios hombres

Nombres Beneficio Total de beneficiariosFuente: Sistema Único de Registro de Información (SURI)

Anexo 8. Información disponible en la hoja de salidad del SURI respecto al

cierre de cuenta pública por Componente


Tamaulipas 85

Nombre

Población

objetivo

(Línea de

Base 2008)*

Población

atendida 2012

al 12/12/2012

Población

atendida

2012 al

30/12/2012

Meta de

cobertura

2012

Avance de

la meta (%)

al

12/12/2012

Avance de

la meta (%)

al

30/12/2012

Componente agrícola 76454 845 836 473 178.6 176.7

Componente ganadería 20378 910 991 909 100.1 109.0

Componente pesca 231 172 506 467 36.8 108.4

Programa 97,063 1,927 2,333 1,849 104.2 126.2

Anexo 9. Cobertura de la población objetivo del Programa en el Estado

*Número de beneficiarios de acuerdo a su principal actividad

Fuente: Elaboración propia con datos de la Línea de Base 2008, Anexo de Ejecución, Base de Datos PAIEI 2012 y Avance Físico 2012

Solicitante Ventanilla DDR Instancia Ejecutora

Grupo Técnico de

Trabajo Especializado

(GTTE)

Anexo 10. Diagrama de flujo de las solicitudes de apoyo

Fuente: Elaboración propia con f lujogramas presentados en la Mecánica Operativa del PAIEI

Acude a la

ventanilla a

presentar

solicitud de apoyo

Recibe documentación e

integra expediente

Registra solicitud en el

SURI y emite acuse de

recibo

Concentra expedientes

técnicos y los remite al DDR

para su envio a la instancia

ejecutora

Recibe acuse de

recibo

Recibe copia de

expedientes y lo envia a la

Dirección de Apoyos a los

Distritos de Riego y Desarrollo Rural

Recibe, registra y turna

expedientes técnicos a los

GTTE

Recibe expedientes

técnicos y clasifica por

programa y componente

¿Cumple con

requisitos

aplicables?

Informa al solicitante

mediante publicación

en ventanilla y página

web de la instancia ejecutora, que dispone

hasta de 10 días

naturales para subsanar

la(s) omisión(es)

detectada(s)

Entrega la publicación a

los operarios de

ventanilla para que

notifique al solicitante

Publica en ventanilla

el listado enviado por

el GTTE

Recibe la

documentación faltante

y envia al DDR

¿Se dá

cumplimiento a

la(s) omisión(es)

detectada(s)?

Recibe y envia a

instancia ejecutora

Recibe

documentación

faltante

Si

No

No

Si

Emite dictamen

evaluando bajo

parámetros aplicables y

formula acta para Comité Técnico del

FOFAE

Registra dictamen en SURI

Envia propuesta de

compromiso de recursos al

Comité Técnico del FOFAET

y gestiona publicación de resultados1

1

2

2

¿Cumple con

requisitos

aplicables?

Si

De no cumplir se

tendrá por no

presentada la solicitud

No


Tamaulipas 86

Indicador Ponderador Unidad de medida Niveles de respuesta Puntaje

Grado de marginación de la localidad donde se

ejecutará el proyecto según CONAPO0.28 Grado de marginación

Alto y muy alto

Medio

Bajo

Muy bajo

100

75

50

25

Inclusión 0.09Número de productores beneficiados

directamente

Más de 100

De 50 a 100

Menos de 50

100

50

25

Uso sustentable de los recursos naturales 0.09Contempla tecnologías y prácticas para la

conservación de los recursos naturales

Si

No100

0

Número de empleos esperados 0.04 Número de empleos

Más de 20

16 a 20

11 a 15

6 a 10

1 a 5

0 o no especificado

100

80

60

40

20

0

Financiamiento complementario de algún

intermediario financiero0.13 Si/No

Si

No o no especificado

100

0

Porcentaje de aportación del solicitante

respecto del total requerido para el proyecto0.13 Porcentaje de aportación

Más de 50%

40 a 50%

25 a 40%

10 a 25%

Menos de 10%

100

75

50

25

0

Incremento porcentual esperado en el volumen

de producción0.04 Porcentaje

Más de 10%

5 a 10%

3 a 5%

1 a 3%

Menos de 1% o no especificado

100

75

50

25

0

Tenencia de la tierra 0.20 Porcentaje

Propia

Con arrendamiento notariado

Con arrendamiento simple

100

25

0

Anexo 11 a. Criterios de priorización y selección de solicitudes. Componente agrícola (Proyecto simple)

Fuente: Documento "Mecánica Operativa PAIEI 2012


Tamaulipas 87




Alto y muy alto

Medio

Bajo

Muy bajo

100

75

50

25


directamente

Más de 100

De 50 a 100

Menos de 50

100

50

25



Si

No100

0


Más de 20

16 a 20

11 a 15

6 a 10

1 a 5

0 o no especificado

100

80

60

40

20

0



Si

No o no especificado100

0



Más de 50%

40 a 50%

25 a 40%

10 a 25%

Menos de 10%

100

75

50

25

0

Reducción estimada de los costos 0.04 Porcentaje de reducción

Más de 10%

6 a 10%

3 a 6%

0 a 3%

0% o no especificado

100

75

50

25

0

Tasa Interna de Retorno (TIR) con subsidio 0.04 Porcentaje

Más de 25%

20 a 25%

10 a 25%

Menos de 10% o no especificada

0

50

100

0



Más de 10%

5 a 10%

3 a 5%

1 a 3%


100

75

50

25

0

Tenencia de la tierra 0.20 Porcentaje

Propia

Con arrendamiento notariado

Con arrendamiento simple

100

25

0

Anexo 11 b. Criterios de priorización y selección de solicitudes. Componente agrícola (Proyecto productivo)



Tamaulipas 88




Alto y muy alto

Medio

Bajo

Muy bajo

100

75

50

25


Más de 20

16 a 20

11 a 15

6 a 10

1 a 5

0 o no especificado

100

80

60

40

20

0



Si


100

0



Más de 50%

40 a 50%

25 a 40%

10 a 25%

Menos de 10%

100

75

50

25

0

Tenencia de la tierra 0.10 Tipo de tenencia

Titulo de propiedad o certificado

parcelario

Arrendamiento notariado

Aarrendamiento simple

100

50

0

Apoyo en años anteriores 0.05 Último apoyo

3 años o más

2 años

1 año

100

50

0


Anexo 11 c. Criterios de priorización y selección de solicitudes. Componente ganadero


Tamaulipas 89




Alto y muy alto

Medio

Bajo

Muy bajo

100

75

50

25


directamente

Más de 100

De 50 a 100

Menos de 50

100

50

25



Si

No100

0


Más de 20

16 a 20

11 a 15

6 a 10

1 a 5

0 o no especificado

100

80

60

40

20

0



Si


100

0



Más de 50%

40 a 50%

25 a 40%

10 a 25%

Menos de 10%

100

75

50

25

0

Reducción estimada de los costos 0.05 Porcentaje de reducción

Más de 10%

6 a 10%

3 a 6%

0 a 3%

0% o no especificado

100

75

50

25

0

Tasa Interna de Retorno (TIR) con subsidio 0.10 Porcentaje

Más de 25%

20 a 25%

10 a 25%

Menos de 10% o no especificada

0

50

100

0



Más de 10%

5 a 10%

3 a 5%

1 a 3%


100

75

50

25

0

Anexo 11 d. Criterios de priorización y selección de solicitudes. Componente pesca



Tamaulipas 90

Rubro o área de

atención

Recursos

económicos ($)

Razones del Programa para la priorización

observada

Bovinos carne, leche y

doble propósito32,802,170

Se destino a estos sistemas producto el 93.4% del

Componente Ganadero, que significó el 31.1% del

total invertido por el Programa por ser los más

afectados por la sequía de los últimos años.

Sorgo grano 21,163,874

Caña de azúcar 5,327,955

Maíz grano 8,538,615

Naranja 6,275,646

Fue el cuarto cultivo más importante por su

aportación al valor de la producción en el 2011,

representando el 7.6% y significó en la programación

del Componente el 11%.

DDR González 18,468,815

DDR San Fernando 15,263,097

DDR Victoria 14,718,500

DDR Control 13,912,069

DDR Mante 11,875,260

DDR Abasolo 10,819,492

DDR Jaumave 8,258,352

DDR Díaz Ordaz 7,878,960

DDR Laredo 4,287,055

Productores con Niveles de

Activos Bajos y Medios92,000,000

Tomando en consideración los parámetros

utilizados para clasificar los niveles de activos

productivos de los productores en el Estado, el

monto estimado a subsidiar para los de activos

bajos y activos medios con el Programa en el 2012

equivale al 87.3% del monto total. Esta priorización

está en función del problema de capitalización y en

los de menores niveles de activos el impacto será

mayor.

Infraestructura y

equipamiento ganadero31,078,530

Por el problema de la sequía se le dio prioridad a la

infraestructura pecuaria, principalmente para la

captación de agua y al equipamiento pecuario para

mejora de prraderas y cosecha de forrajes;

representaron el 24.5% del presupuesto total del

Programa en el 2012.

Son los tres principales cultivos que aportaron el

mayor valor de la producción agrícola estatal en el

2011, representaron el 65.6%, proporción relativa

muy similar al 61.3% de la participación en los

subsidios programados para el componente.

Además, están incluidos en los sistemas producto

que son prioritarios para impulsar la Competitividad

en Ramas Estratégicas.

El presupuesto del Programa, se distribuyó, por

DDR, en función de las fórmulas de asignación para

cada Componente que fueron aprobadas por el

FOFAET y ratificadas por el CEDRS.

Anexo 12. Distribución de los recursos del Programa

Fuente: Elaboración propia con datos del Anexo de Ejecución, de actas del FOFAET y del SIAP


Tamaulipas 91

Considera todas las

etapas clave del

circuito operativo

(si/no)

Realizado con la

periodicidad

adecuada para

cada indicador

(si/no)

Se encuentra

definido en la

normatividad

del Programa

(si/no)





Si Si



pesqueras apoyadas para la

adquisición de maquinaria y

equipo productivo

Si Si


económicas agropecuarias

apoyadas para la adquisición

de especies mejoradas.

Si Si

Suscripción de Convenio de

Coordinación

Porcentaje de Convenios de

Coordinación suscritos antes

del 31 de Marzo del 2012

Si Si Si

Suscripción de Anexo de EjecuciónPorcentaje de Anexos de

Ejecución suscritosSi Si Si

Recepción y dictamen y aprobación

de validación técnica de los

proyectos

Porcentaje de proyectos




Si Si Si

Ejecución y verificación de los

proyectos autorizados


ejecutados del PAIEISi Si Si

Liberación de recursos de los

proyectos autorizados y ejecutados

Porcentaje de recursos

liberadosSi Si Si

Monitoreo a la Matriz de Marco

Lógico 2012 del PAIEI

Porcentaje de los indicadores a

los que se les da seguimientoSi Si Si

Evaluación del PAIEIPorcentaje de evaluaciones

realizadasSi Si Si

Apoyos económicos entregados a los

productores para la construcción de

infraestructura productiva en

proyectos agropecuarios, acuícolas y

pesqueros.

Componente/actividad

Anexo 13. Características de los indicadores de gestión de la MIR 2012Condiciones

Indicadores de gestión

relevantes de la MIR

Fuente: MIR estatal 2012 y Reglas de Operación 2012


productores para la adquisición de

maquinaria y equipo productivo en

proyectos agropecuarios, acuícolas y

pesqueros.


productores agropecuarios para la

adquisición de especies mejoradas

geneticamente.


Tamaulipas 92

Nombre del indicador Meta anualCierre

31/03/2012

Porcentaje de

cumplimiento

de avance

Meta anualAvance

18/01/2013

Porcentaje de

cumplimiento

de avance

Tasa de variación del ingreso neto

real de los productores rurales y

pesqueros

Sin meta 10.10% N/D N/D

Porcentaje de incremento del

valor real de los activos en las

unidades económicas rurales y

pesqueras apoyadas por el

Programa

Sin meta

284,038 328,436 116


económicas rurales y pesqueras

apoyadas con activos

incrementados

10,181 4,777 47 1,463 4,777 326



apoyadas con infraestructura

productiva

450 1,080 240

450 495 110



apoyadas para la adquisición de

maquinaria y equipo productivo

631 1,919 304

631 634 101


económicas agropecuarias

apoyadas para la adquisición de

especies mejoradas.

366 1,592 435

366 325 89

Actividad

Porcentaje de Convenios de

Coordinación suscritos antes del

31 de Marzo del 2012

1 1 100

1 1 100

ActividadPorcentaje de Anexos de

Ejecución suscritos1 1 100

1 1 100

Actividad




recibidos para ser apoyados 1,463 4,990 341

ActividadPorcentaje de proyectos

ejecutados del PAIEI 1,404 1,454 104

Actividad Porcentaje de recursos liberados 148,266,667 121,996,209 82

ActividadPorcentaje de los indicadores a

los que se les da seguimiento 13 13 100

ActividadPorcentaje de evaluaciones

realizadas 1 1 100

Actividad

Publicación de beneficiarios

publicados antes del 31 de

diciembre de 2012 1 1 100 1 1 100

Fuente: Seguimiento a los indicadores de la MIR 2011 y 2012

MIR 2011 MIR 2012

Anexo 14. Avance de indicadores respecto a sus metas de las MIR 2011 y 2012

Fin

Propósito

Propósito

Nivel de

objetivo

Estimaciones propias en base a lo publicado en la página w eb de la SEDER

Estimaciones propias en base a lo presupuestado como gastos de ejecución y las UER con activos incrementados de la MIR

Componente

Componente

Componente


Tamaulipas 93

Anexo 15. Análisis FODA del PAIEI 2012. Tamaulipas.

Arreglo institucional

para la operación del

Programa

Fortalezas Debilidades

Suficiente personal Frágiles relaciones entre personal de CADER y operarios de ventanilla

Buena comunicación Delegación SAGARPA-SDR

Insuficiente conocimiento de campo y de sistemas informáticos de operarios de ventanilla

Amplia experiencia administrativa y normativa institucional

Endebles sistemas y equipos informáticos en campo

Experiencia técnica de personal de DDR y CADER

Deficiente complementariedad entre componentes del Programa y con otros Programas

Indudable conocimiento del territorio estatal.

No hay una instancia única que coordine y vincule la operación de los tres Componentes del Programa

Definición clara de funciones.

Disciplina organizacional de las instancias responsables del funcionamiento y operación del Programa

Oportunidades Amenazas

Articular acciones con programas de instancias financieras públicas y privadas para atender beneficiarios de bajos ingresos

Cambios inusitados en Reglas de Operación

Integrar expertos en elaboración de proyectos para obtener recursos nacionales e internacionales

Reducción del presupuesto

Actos de corrupción

Planeación de la

operación del Programa


Existen técnicos institucionales capacitados para la planeación estratégica del Programa

Poco interés en una planeación estratégica

Hay suficientes fuentes de información para elaborar un buen documento de planeación; Diagnóstico sectorial, MIR anteriores, Estudio de estratificación de productores y Línea de Base 2008, entre otros

Programación de corto plazo y depende del presupuesto que se le asigne desde el nivel central

Flexibilidad de la normatividad del programa para que el estado pueda adaptar la planeación

No se tienen proyectos estratégicos bien elaborados


Inicio de una nueva administración que puede mostrar mayor interés en la Planeación

Planeación supeditada a los cambios en el presupuesto federal

Recursos nacionales e internacionales disponibles presentando proyectos bien sustentados

Presiones políticas que afecten la planeación del Programa.

Implementación de política pública que no contemple como prioridad la capitalización

….Continúa


Tamaulipas 94

Articulación de la

operación del Programa con otros

programas


CEDRS y CDDRS sesionando de manera continua y cada vez más fortalecidos

Individualismo institucional

Buenas relaciones institucionales Deficientes proyectos territoriales, en número y calidad

Inicios de un PEC estatal Falta de autoridad del CEDRS y de los CDDRS

Cumplimiento de normatividad sanitaria

Descoordinación operativa interinstitucional

Incipiente sinergia entre programas en concurrencia (PAIEI, COUSSA y Desarrollo de capacidades)

Disciplina organizacional de las instancias responsables del funcionamiento y operación del Programa


Sinergia entre programas de desarrollo rural

Falta de voluntad política desde el nivel central para aplicar el PEC

Elaboración de proyectos territoriales conjuntos

Elaboración de Reglas de Operación del Programa sin consultas estatales

Buscar la complementariedad con otros programas Programas que afecten estatus

sanitario agropecuario Diseño de PEC's, estatal y municipales

Atención de la población

objetivo


Parámetros de clasificación de productores, por nivel de activos productivos, acordes a las condiciones del Estado

Poco o nulo acceso a créditos

Mayor atención a beneficiarios de niveles de capitalización medio y bajo

No hay definición de población potencial y población objetivo

Información precisa, clara y suficiente de los apoyos a beneficiarios

No se pueden determinar avances en cobertura por falta de una eficiente planeación

Estudios previos que pueden apoyar el análisis para definición de la población objetivo

No hay estrategia de cobertura para atención de beneficiarios


Replantear en las futuras ROP la definición de población objetivo del Programa, evitar la ambigüedad del "se podrá incluir", en criterios tan importantes como el nivel de activos productivos

Presupuestos anuales insuficientes para alcanzar en tiempos perentorios alcanzar el objetivo del Programa

Inseguridad

Adopción de políticas públicas con visión 100% productivista

….Continúa


Tamaulipas 95



Amplia experiencia de los GTTE

Aunque están disponibles, un amplio porcentaje de la población objetivo no conoce los criterios de selección de las solicitudes

Mejoramiento de los criterios de selección, en número y peso relativo de cada uno de ellos

Acumulación de solicitudes en los último días de la apertura de ventanillas

Proceso con clara definición de funciones

No se incluye el nivel de activos productivos como criterio de selección de solicitudes

Flexibilidad de la normatividad

Excesivo peso relativo al grado de marginación

Excesivo porcentaje de expedientes mal integrados que les llegan a los GTTE


Mayor rigurosidad en las ROP para definir a la población objetivo del Programa, en función del problema que trata de resolver

Pocos técnicos expertos en Análisis y Evaluación de Proyectos de Inversión

Orientación de los

recursos del Programa


Operadores con conocimiento del territorio rural estatal y de sus necesidades

Deficientes esquemas de apoyo para el financiamiento de la aportación complementaria a productores con niveles de activos muy bajos.

Experiencia en la operación del Programa Presiones de organizaciones de productores

Identificación de los sistemas producto que impactan en mayor medida la productividad, la competitividad y la inclusión social Clientelismo; productores que reciben

apoyos continuamente.

Fórmulas pertinentes para distribuir los recursos, por componente

Flexibilidad de la normatividad


Atención de la demanda insatisfecha de productos agropecuarios, acuícolas y pesqueros. Sustitución de importaciones

Inseguridad

Reconversión productiva donde sea factible Monto de asignación presupuestal federal incierto.

….Continúa


Tamaulipas 96

Monitoreo de la gestión del

Programa


Seguimiento estricto de indicadores de la MIR

Poco uso de los resultados del monitoreo

MIR estatal elaborada con poca participación de los responsables del Programa en el Estado

Anexo de Ejecución = MIR; no es planeación.


Con la experiencia se pueden elaborar nueva MML y MIR del Programa

Monto de asignación presupuestal federal incierto.



Información actualizada

Insuficientes capacidades técnicas y de informática de los operadores de ventanilla

Buenas bases de datos alternas al SURI por Componente

Los operadores del Programa cuestionan al SURI en su condición actual como sistema único (oficial) de información

Bases de datos del SURI con deficiencias en la información


Flexibilidad en el uso del SURI como sistema único de información para la toma de decisiones.

Mantener el sistema informático SURI sin cambios

Supervisión de la

operación del Programa


El proceso de supervisión es pertinente Deficiente difusión de resultados, no han regresado del nivel central El proceso de supervisión es confiable

y con sustento estadístico


Uso de resultados para mejorar la eficiencia y eficacia en la operación con oportunidad

Inseguridad

Uso indebido de los resultados

Percepción de los

beneficiarios del Programa


Hay buena relación institucional con los productores

No se tienen instrumentos para medir el grado de satisfacción de los beneficiarios

Conceptos de apoyo acordes a las necesidades de los beneficiarios

Insuficientes recursos a productores marginados por problemas para su aportación complementaria

Buena calidad de los apoyos

Falta seguimiento continuo al proceso, desde la recepción de las solicitudes hasta la entrega de los apoyos

Experiencia de los beneficiarios en el uso de los apoyos

Montos de apoyo insuficientes


Eliminar gestores de apoyo incapaces

Líderes de productores deshonestos

Diseño de ROP centralizadas, sin opinión de los ejecutores del gasto

….Continúa


Tamaulipas 97



Las ROP del Programa son flexibles y permiten asignación presupuestal para el seguimiento de apoyos anteriores

No hay seguimiento de los apoyos otorgados

No se asigna presupuesto para el seguimiento a los apoyos


Prever en la normatividad la obligación de dar seguimiento a los apoyos otorgados por el Programa en años anteriores

Inseguridad

Transparencia y rendición de

cuentas


Página electrónica de la SDR con los datos completos de la operación del Programa.

Acceso de información del Programa a un reducido grupo de la población potencial y objetivo

Acceso sencillo a la página electrónica de la SDR

Plena disposición del personal operativo y normativo para proporcionar información


Asesores técnicos y líderes que medran a costa de beneficiarios con poco acceso a la información

Fuente: Elaboración propia, derivada del análisis de los temas de evaluación


Tamaulipas 98

Anexo 16. Información de estratificación de productores alterna

Variable 1: Escolaridad

Rangoen años

Valor delindicador

0 0

1 a 3 0.1

4 a 6 0.2

7 a 9 0.4

10 a 12 0.6

12 a 17 0.8

Más de 17 1

Rango en Escala de operación(suma de bov eq y sup eq)

Valor del indicador

De 0 0

De 1 a 5 0.1

De 6 a 10 0.2

De 11 a 30 0.4

De 31 a 50 0.5

De 51 a 80 0.6

De 81 a 120 0.8

Más de 120 1

Variable 2: Escala de operación (2/2)

Variable 3: Valor de activos productivos

Rango en pesos Valor del indicador

0 0

De 1 a 10,000 0.1

De 10,001 a 50,000 0.2

De 50,001 a 100,000 0.4

De 100,001 a 250,000 0.6

De 250,001 a 700,000 0.8

Más de 700,000 1


Tamaulipas 99

CÉDULA DE DIAGNÓSTICO

N° _______ DDR: ___________________CADER______________________

Fecha: _________________________________

Nombre del entrevistado: __________________________________________ Sector al que pertenece: Social____, Privado____,

Lugar de residencia en el Estado: Municipio______________________________ Localidad (la más cercana): ________________________

Lugar de residencia fuera del Estado (Localidad, Municipio, Estado): _________________________________________________________

Ubicación de la UPR: Municipio_______________________________ Localidad (la más cercana): _________________________________

Días por mes en la UPR: _______

Escolaridad (años aprobados sin preprimaria): ______

Agricultura Ganadería Forestal Pesca Producto Principal

Actividad agropecuaria principal

Empresario Empleado Comercio Servicios Otros Especifique

Otras Actividades

Ingresos anuales estimados de otras actividades (pesos): __________________

Tipo Hectáreas en propiedad Especie Unidades en propiedad

Riego Bovinos

Temporal agrícola Ovinos

Pradera de temporal Caprinos

Agostadero Porcinos

Bosque Aves

Abejas (colmenas)

Animales de trabajo

Otras

Activos productivos propios Valor actual (pesos)

Maquinaria y Equipo

Construcciones e instalaciones

Equipo de transporte

Total

Actividad principal: Ganadería Actividad principal: Agricultura

Calidad Genética: Si (Palomear) Preparación de tierras: Si (Palomear)

a) Puros/Certificados a) Totalmente mecanizada

b) Cruzados/Mejorados b) Parcialmente mecanizada

c) Criollos c) Sin mecanizar

Control sanitario: Régimen hídrico:

a) Total a) Presurizado

b) Parcial b) Rodado

c) Sin control c)Temporal

Corrales de manejo: Tipo de semilla o plántula:

a) Estructura de fierro a) Mejorada y/o certificada

b) Estructura de madera b) Variedad seleccionada

c) Estructura de ramas c) Criolla

d) No tiene Control de plagas y enfermedades:

a) Totalmente

b) Parcialmente

c) Sin control


Tamaulipas 100

CLASIFICACIÓN

HSRZMM(BNAII)SS(P)

HRUZMM(MNAIII)SS(NP)

HSUZMM(MNAIV)SP(NP)

HSRZBM(MNAIV)SP(P)

HRUZBM(MNAIV)SS(P)

HRUZMM(BNAII)SS(NP)

HRUZMBM(MNAIII)SS(NP)

HSUZMM(MNAIII)SP(NP)

HSRZBM(ANAV)SP(NP)

HSRZBM(MNAIII)SS(P)

HSUZMM(MNAIII)SS(NP)

HSUZBM(MNAIII)SS(P)

HSUZBM(MNAIV)SP(NP)

HTUZMAM(MNAIV)SP(NP)

HSRZAM(BNAII)SS(NP)

HRUZMM(MNAIII)SS(NP)

HRUZBM(MNAIII)SS(NP)

HSRZBM(MNAIII)SP(P)

HRUZMM(MNAIV)SP(NP)

HRUZMM(BNAII)SS(P)


HRUZMM(BNAII)SS(NP)

HRUZMM(BNAI)SS(P)

HRUZAM(BNAI)SS(P)

HRUZBM(BNAI)SS(NP)

HRUZBM(BNAII)SS(P)

HRUZMAM(BNAII)SP(P)

HRUZAM(BNAII)SS(P)


HSUZBM(BNAII)SS(NP)

HRUZMM(BNAI)SP(P)

HRUZMM(MNAIII)SS(P)

HSUZBM(MNAIV)SP(NP)

HRUZBM(MNAIII)SP(NP)

Productor de ingresos medios del secto social que es habitante rural urbano con UER en zona de baja marginación y no

pertenece a población prioritaria. Medio Nivel de Activos. Producto caña de azúcar

Productor de ingresos medios del secto social que es habitante semiurbano con UER en zona de media marginación y no

pertenece a población prioritaria. Medio Nivel de Activos. Producto principal maíz grano

Productor de ingresos muy altos del secto privadol que es habitante semirural con UER en zona de baja marginación y no

pertenece a población prioritaria. Alto Nivel de Activos. Producto principal cebolla

Productor de ingresos medios del secto social que es habitante semirural con UER en zona de baja marginación y

pertenece a población prioritaria. Medio Nivel de Activos. Producto principal cacahuate

Productor de ingresos bajos del secto social que es habitante semirural con UER en zona de media marginación y

pertenece a población prioritaria. Bajo Nivel de Activos. Producto principal becerros

Productor de ingresos medios del secto social que es habitante rural urbano con UER en zona de media marginación y no

pertenece a población prioritaria. Medio Nivel de Activos. Producto principal caña de azúcar

Productor de ingresos altos del secto privadol que es habitante semiurbano con UER en zona de media marginación y no

pertenece a población prioritaria. Medio Nivel de Activos. Producto principal naranja

Productor de ingresos altos del secto privado que es habitante semirural con UER en zona de baja marginación y pertenece

a población prioritaria. Medio Nivel de Activos. Producto principal becerros

Productor de ingresos altos del secto social que es habitante rural urbano con UER en zona de baja marginación y

pertenece a población prioritaria. Medio Nivel de Activos. Producto principal sorgo grano

Productor de ingresos bajos del secto social que es habitante semiurbano con UER en zona de baja marginación y no

pertenece a población prioritaria. Medio Nivel de Activos. Producto principal becerros



Productor de ingresos bajos del secto social que es habitante rural urbano con UER en zona de media marginación y no


Productor de ingresos muy bajos del secto social que es habitante rural urbano con UER en zona de media marginación y


Productor de ingresos muy bajos del secto social que es habitante rural urbano con UER en zona de alta marginación y

pertenece a población prioritaria. Bajo Nivel de Activos, Producto principal becerros

Productor de ingresos muy bajos del secto social que es habitante rural urbano con UER en zona de baja marginación y no


DESCRIPCIÓN

Productor de ingresos bajos del secto social que es habitante rural urbano con UER en zona de baja marginación y


Productor de ingresos bajos del secto privado que es habitante rural urbano con UER en zona de muy alta marginación y


Productor de ingresos bajos del secto social que es habitante rural urbano con UER en zona de alta marginación y




Productor de ingresos medios del secto social que es habitante rural urbano con UER en zona de media marginación y no




Productor de ingresos medios del secto privado que es habitante semirural con UER en zona de baja marginación y


Productor de ingresos altos del secto privado que es habitante rural urbano con UER en zona de media marginación y no

pertenece a población prioritaria. Medio Nivel de Activos. Producto principal maíz grano

Productor de ingresos bajos del secto social que es habitante rural urbano con UER en zona de media marginación y


Productor de ingresos medios del secto social que es habitante semiurbano con UER en zona de media marginación y no


Productor de ingresos medios del secto social que es habitante semiurbano con UER en zona de baja marginación y


Productor de ingresos altos del secto privado que es habitante semiurbano con UER en zona de baja marginación y no


Productor de ingresos altos del secto privado que es habitante totalmente urbano con UER en zona de baja marginación y

no pertenece a población prioritaria. Medio Nivel de Activos. Producto principal sorgo grano

Productor de ingresos bajos del secto social que es habitante semirural con UER en zona de alta marginación y no


Productor de ingresos bajos del secto social que es habitante rural urbano con UER en zona de media marginación y


Fuente: Elaboración propia

Productor de ingresos muy bajos del secto privado que es habitante rural urbano con UER en zona de media marginación y

pertenece a población prioritaria. Bajo Nivel de Activos. Producto principal nopal

Productor de ingresos medios del secto social que es habitante rural urbano con UER en zona de media marginación y


Productor de ingresos altos del secto privado que es habitante semiurbano con UER en zona de baja marginación y no

pertenece a población prioritaria. Medio Nivel de Activos. Producto principal caña de azúcar

Productor de ingresos medios del secto privado que es habitante rural urbano con UER en zona de baja marginación y no



Tamaulipas 101

Anexo 17

CUESTIONARIO SOBRE LA PERCEPCION DE LOS

BENEFICIARIOS Y SEGUIMIENTO A LOS APOYOS 2011

EVALUACION ESTATAL DEL FUNCIONAMIENTO Y LA OPERACIÓN DEL

PROGRAMA DE APOYO A LA INVERSIÓN EN EQUIPAMIENTO E

INFRAESTRUCTURA (PAIEI)

No. de cuestionario:

Fecha de la entrevista:

Día Mes Año

Nombre del

encuestador:

Indicaciones para el encuestador:

1. El presente cuestionario tiene como objetivo captar información de campo que dé cuenta de la Percepción de los beneficiarios sobre el Programa y el Seguimiento a los apoyos, en el marco de la evaluación estatal del funcionamiento y la operación del PAIEI en la entidad.

2. La información recabada a través de este instrumento será utilizada únicamente con fines de la evaluación del Programa con el propósito de identificar posibles áreas de mejora de éste. El manejo de la información será estrictamente confidencial.

3. Los productores a entrevistar han sido seleccionados a partir de los listados de beneficiarios 2011 del Programa, mediante un proceso aleatorio.

4. El cuestionario debe ser aplicado a los beneficiarios seleccionados, preferentemente, en su unidad de producción, a fin de garantizar la objetividad y confiabilidad de la información recabada. En su defecto, la entrevista podrá realizarse en el domicilio del beneficiario.


Tamaulipas 102

I. IDENTIFICACION DEL ENTREVISTADO

Apellido paterno:

Apellido materno:

Nombre(s):

CURP:

Domicilio: ______________________________________________________________________

(Avenida, calle, andador, carretera) (No. Exterior) (No. Interior)

_________________________________ ______________ _____________ ______________ (Colonia, fraccionamiento u otro) (Localidad) (Municipio) (Estado)

Teléfono: ______________________ ___________________________ (Particular con lada) (Celular)

DDR:

CADER:

Sexo:

M

F

Edad (años cumplidos):

¿Habla usted alguna lengua indígena? Si

No

Escolaridad (años aprobados):

1. Encuestador: con base en la información del expediente del beneficiario registre la

siguiente información sobre el apoyo recibido del Programa de Apoyo a la Inversión

en Equipamiento e Infraestructura en 20111/

Programa Componente Concepto de apoyo recibido2/

Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura

Agrícola

Ganadero

Pesca

2/Anote la clave del concepto de apoyo recibido del programa de acuerdo al catalogo presentado en el Anexo 1


Tamaulipas 103

II. RECEPCION DEL APOYO DEL PROGRAMA 1. Encuestador: con base en la información del expediente del beneficiario registre la

siguiente información sobre el apoyo recibido del Programa de Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura en 20111/

Programa Componente Concepto de apoyo recibido2/


Agrícola

Ganadero

Pesca 1/

Esta información se debe extraer del expediente del beneficiario antes de realizar la entrevista. En caso de que el beneficiario haya recibido apoyo de varios Componentes, registre la información correspondiente a cada uno de ellos.

2/ Anote la clave del concepto de apoyo recibido del Programa de acuerdo al Catálogo presentado en el Anexo 1.

2. ¿Recibió usted el apoyo solicitado del Programa?

Programa

Componente

Concepto de

apoyo recibido1/

Marque con una “X” la respuesta que corresponda

Si2/

No


Agrícola

Ganadero

Pesca 1/

Anote la clave del concepto de apoyo recibido del Programa de acuerdo al Catálogo presentado en el Anexo 1. 2/

Si el beneficiario recibió el apoyo del Programa, pase a la pregunta 4.

3. En caso de que no haya recibido el apoyo del Programa, ¿cuál fue el motivo por el que no recibió dicho apoyo?1/

No. Motivo Maque con una “X” la

opción que corresponda

1 Desistió del apoyo

2 No pudo realizar su aportación solicitada por el Programa

3 El líder o representante del grupo se quedó con el apoyo

4 Incumplimiento del proveedor

5 Recibió notificación de aprobación, pero no ha recibido el apoyo

6 Otro (especifique):

7 Desconoce el motivo 1/

En este caso, dado que el entrevistado no recibió el apoyo, sólo deberán aplicarse las preguntas 4-12 y 16-18 del presente cuestionario.


Tamaulipas 104

III. PERCEPCION DEL BENEFICIARIO SOBRE EL PROGRAMA

3.1 Difusión del Programa 4. ¿A través de qué medio se enteró usted del Programa y de los apoyos que otorga?

No. Medio Marque

con una “X”1/

1 Reuniones informativas con funcionarios

2 Carteles o folletos

3 Convocatoria del Programa

4 Radio

5 Televisión

6 Periódico

7 Ventanilla (DDR, CADER, Oficina regional de SEDAGRO o Municipio)

8 Por medio de la organización a la que pertenece

9 Asesor técnico

10 Proveedor

11 Otro (especifique): 1/

Marcar la primera opción referida por el entrevistado.

5. ¿La información recibida sobre el Programa le resultó clara y suficiente en relación con los siguientes aspectos?

No. Aspecto

Marque

con una “X”

Si No

1 Las fechas de recepción de solicitudes(apertura y cierre de ventanillas)

2 Los tipos de apoyo

3 Los requisitos del Programa para acceder a los apoyos

4 Los criterios de priorización de solicitudes

5 Las fechas de notificación de aprobación de las solicitudes

6 La fecha de entrega del apoyo

3.2 Normatividad del Programa 6. ¿Conoce usted (ha leído) las Reglas de Operación del Programa?

Sí No1/ 1/

Si la respuesta es negativa, pase a la pregunta 8.

7. ¿Considera que la información que se presenta en las Reglas de Operación del Programa se encuentra expresada en términos claros y entendibles para usted?

No Sí, parcialmente Sí,

totalmente


Tamaulipas 105

3.3 Acceso a los apoyos

8. ¿Quién realizó el trámite de la solicitud del apoyo?

No. Actor Marque

con una “X” 1/

1. El beneficiario

2. Un familiar

3. Un asesor técnico privado

4. Un técnico de SAGARPA

5. Un técnico de SEDAGRO (u otra dependencia equivalente del gobierno estatal)

6. El líder o representante de una organización

7. Una empresa gestora de proyectos

8. Otro (especifique): __________________ 1/

Marque solo la opción que corresponda.

9. Valore el grado de dificultad para el cumplimiento de los siguientes requisitos

solicitados por el Programa:

Clave Requisito Marque con una “X”

Fácil Regular Difícil Sin opinión

1 Llenar la solicitud de apoyo

2 Aportar su contraparte de recursos solicitada por el Programa

3 Encontrar el proveedor certificado

4 Elaborar el proyecto solicitado


3.4 Oportunidad de los procesos

10. En el proceso de solicitud del apoyo, ¿recibió la notificación sobre el dictamen de su

solicitud?

Sí No1/ 1/

Si la respuesta es negativa, pase a la pregunta 14.

11. ¿Le notificaron por escrito el dictamen de su solicitud?

Sí No

12. ¿Cuánto tiempo pasó entre la entrega de su solicitud en la ventanilla y la notificación

sobre el resultado del dictamen de su solicitud?

Días1/ No sabe 1/

Registre el número de días. En caso de que el entrevistado no recuerde con precisión la respuesta, se sugiere que el entrevistador registre un dato aproximado a partir de la información proporcionada por el entrevistado.


Tamaulipas 106

13. ¿Cuánto tiempo pasó entre la recepción de la notificación del dictamen de su solicitud y la recepción del apoyo del Programa?

Días1/ No sabe 1/

Registre el número de días. En caso de que el entrevistado no recuerde con precisión la respuesta, se sugiere que el entrevistador registre un dato aproximado a partir de la información proporcionada por el entrevistado.

14. ¿El apoyo fue recibido con oportunidad respecto a los tiempos establecidos en la

normatividad del Programa?1/

Sí No No sabe 1/

Para responder esta pregunta el entrevistador podrá apoyarse en las respuestas a la preguntas 12 y 13, y consultar los plazos correspondientes definidos en las Reglas de Operación del Programa.

15. ¿El apoyo fue recibido con oportunidad de acuerdo a las necesidades del ciclo

productivo de las actividades económicas en las cuales aplica el apoyo entregado por el Programa?

Sí No

3.5 Atención recibida 16. ¿En cuál ventanilla realizó el trámite de su solicitud?

No. Ventanilla Marque

con una “X”

1 DDR (especifique):

2 CADER (especifique):

3 Oficina de SEDAGRO o instancia equivalente del gobierno estatal (especifique):

4 Oficina municipal (especifique):

5 Otra (especifique):

17. ¿El trato del personal que le atendió en la ventanilla y/o en alguna otra oficina de las

instancias operativas del Programa fue amable y eficiente?

No. Etapa o fase

Marque con una “X”

Si Parcialmente No

No sabe (el

beneficiario no

realizó el trámite)

1 Al solicitar la información sobre el Programa

2 Durante el trámite de solicitud del apoyo

3 Al recibir la notificación sobre el resultado de la dictaminación

4 Durante la entrega-recepción del apoyo


Tamaulipas 107

18. ¿Qué tipo de anomalías o problemática observó durante el trámite de su apoyo?

No. Problemática observada Marque

con una “X”

1 Los funcionarios le solicitaron un pago por realizar el trámite del apoyo

2 Amenazas

3 Discriminación

4 Ausentismo de funcionarios en horario de oficina

5 Le proporcionaron información incompleta sobre los apoyos


7 No observó ningún tipo de anomalía

3.6 Características de los apoyos 19. ¿El apoyo que recibió corresponde a las características técnicas de lo que usted

solicitó al Programa?

Sí No Parcialmente

20. ¿Cómo califica la calidad técnica1/ del apoyo recibido?

No. Calificación Marque

con una “X”

1 Excelente

2 Buena

3 Regular

4 Mala

5 No sabe 1/

La calidad técnica del apoyo se refiere a los atributos y especificaciones técnicas del bien de capital entregado por el Programa que permiten que dicho bien pueda cumplir con la función para la cual fue diseñado.


Tamaulipas 108

IV. SEGUIMIENTO A LOS APOYOS

4.1 Permanencia de los apoyos en la unidad de producción

21. ¿Conserva en su unidad de producción el apoyo que recibió del Programa?

Sí1/ No

1/ Si la respuesta es positiva, pase a la pregunta 23.

22. En su caso, ¿por qué motivo no conserva el apoyo?1/

No. Motivo

Maque con una “X”

1 Lo vendió

2 Se lo robaron

3 Se descompuso

4 Se siniestró

5 Murió, en caso de animales o material vegetativo

7 Otro (especifique): 1/

Después de responder esta pregunta, aplique las preguntas 24, 25 y 28.

23. ¿En qué actividad(es) económica(s) utiliza el apoyo recibido?

No. Actividad económica Maque

con una “X”

1 Agrícola

2 Pecuaria

3 Acuícola

4 Pesquera

5 Postproducción primaria

6 Rural no agropecuaria


24. En caso de haber contado con capacitación y/o asistencia técnica para operar el apoyo, ¿quién le otorgó el servicio?

No. Agente facilitador del servicio Marque

con una “X”

1 Prestador de Servicios Profesionales (PSP)

2 Despacho de consultoría o Agencia de Desarrollo Rural

3 Técnico de una Universidad o Instituto de Investigación

4 Proveedor del apoyo


6 No contó con servicios de capacitación y/o asistencia técnica


Tamaulipas 109

4.2 Aprovechamiento de los apoyos

25. ¿El apoyo recibido ha contribuido a resolver la problemática para la cual fue

solicitado?

No. Solución de la problemática Marque

con una “X”

1 Sí, plenamente

2 Sí, parcialmente

3 Sí, escasamente

4 No

5 No sabe

26. ¿A qué capacidad se encuentra utilizando el apoyo recibido del Programa?

Marque con una “X“ la opción que corresponda

1%-25% 26%-50% 51%-75% 76%-100%

27. ¿Cuáles son los principales factores que han limitado el nivel de aprovechamiento actual del apoyo recibido?

No. Factor limitante Marque

con una “X”

1 No cuenta con los recursos económicos que le permitan complementar el apoyo recibido

2 No cuenta con la capacitación adecuada para la operación del bien de capital adquirido

3 Problemas de funcionalidad del apoyo

4 Otro (especificar):

5 Ninguno (el apoyo se utiliza plenamente)

28. Si el Programa que le entregó el apoyo no existiera, ¿de todos modos usted hubiese

realizado por cuenta propia la inversión en su unidad de producción?

No Sí, parcialmente Sí,

totalmente


Tamaulipas 110

Catálogo de Componentes y Conceptos de Apoyo del PAIEI Clave Componente Clave Concepto de apoyo

01 Agrícola

01 Maquinaria y equipo1/

02 Infraestructura2/

03 Material vegetativo3/

02 Ganadero

04 Sementales, semen y embriones para las distintas especies animales Colmenas y abejas reina

05 Infraestructura, mejoras en agostaderos y praderas, maquinaria y equipo nuevo para la producción primaria

06 Paquetes tecnológicos

03 Pesca 07 Maquinaria y equipo

Infraestructura e instalaciones

Fuente: Reglas de Operación de los Programas de la SAGARPA 2011. 1/ Incluye la necesaria para la realización de actividades de producción primaria agrícola.

2/ Incluye todo tipo de construcciones o rehabilitaciones que sean parte de un proyecto productivo ligado a la producción primaria agrícola.

3/ Incluye material vegetativo para plantaciones agrícolas perennes, cumpliendo con las disposiciones fitosanitarias emitidas por el SENASICA.


Tamaulipas 111

Anexo 18. Ficha técnica de la evaluación

Instancia evaluadora Insumos y Servicios Agropecuarios J y R, S.A. de C.V.

Coordinador M.C. Juan Jesús Ramírez Alvarado

Principales colaboradores

Ph. D. Emilio Olivares Sáenz

Biólogo Roberto González Ramírez

Ing. Luis Uscanga Fuentes

Instancia responsable del seguimiento

Comité Técnico de Evaluación Estatal (CTEE)

Titular del CTEE Lic. Karina Lisette Martínez Márquez

Forma de contratación

Concurso de selección CTEE-ET/2012

Costo total de la evaluación

$299,381.50 (Doscientos noventa y nueve mil trescientos ochenta y un pesos 50/100 m.n.)

Fuente de financiamiento

Fideicomiso Fondo de Fomento Agropecuario del Estado de Tamaulipas (FOFAET)

Evaluación Estatal del Funcionamiento y la Operación 2012 ... · Anual de Evaluación 2012;...

Documents

Transcript of Evaluación Estatal del Funcionamiento y la Operación 2012 ... · Anual de Evaluación 2012;...