ELIKADURA BURUJABETZA

dokumentua-etxalde:Layout 1 15/12/2011 10:45

PRINCIPES D’ETXALDE

- Le mouvement Etxalde - nekazaritza iraunkorraest formé par baserritarras et est ouvert aux per-sonnes liées à l'agriculture. Son objectif centralest la mise en oeuvre de la souveraineté alimen-taire à Euskal Herria moyennant l'activité agraire.

- La participation des personnes est volontaire etelle ne dépend pas de contributions financières. Ilfacilitera des forums et des formules organisa-tionnelles pour encourager la participation en vuede résoudre l'éloignement de la jeunesse et la so-ciété du syndicalisme traditionnel.

- Ce nouveau mouvement est et doit être compat-ible avec l'articulation organisationnelle existantedans le secteur agraire, sans que cela conditionnede nouvelles initiatives dans l'avenir.

- Ce mouvement vise à articuler un contre-pou-voir à l'actuel système pour faire possible l'articu-lation d'instruments et de mécanismes quipermettent le développement de la souverainetéalimentaire.

- Il est défini comme un mouvement indépendantdes partis politiques et des groupes économiques,visant à exercer une influence sur les pouvoirspolitiques sans faisant partie des mêmes.

- L'incorporation de nouvelles personnes à l'activ-ité agraire dans un modèle de production durablesera un axe de travail prioritaire.

- Ce mouvement vise à donner un contenu pra-tique à la solidarité, à la justice sociale, à la créa-tion d'emploi et distribution des droits deproduction, à l'égalité de droits entre les hommeset les femmes, à l’utilisation durable des biens na-turels, à une alimentation saine pour la populationet au respect de la diversité productive et agrairede l'ensemble d'Euskal Herria.

- Etxalde poussera des alliances stratégiques avecdes mouvements sociaux et syndicaux pour ledéveloppement de la souveraineté alimentaire,même au niveau local qu’international.

PRINCIPIOS DE ETXALDE

- El movimiento Etxalde-nekazaritza iraunkorraestá formado por baserritarras y está abierto a per-sonas vinculadas a la agricultura. La imple-mentación de la soberanía alimentaria en EuskalHerria a través de la actividad agraria es su objetivocentral.

-La participación de las personas es voluntaria y nodepende de aportaciones económicas. Posibilitaráforos y fórmulas organizativas para impulsar la par-ticipación en aras a resolver el distanciamiento dela juventud y la sociedad respecto al sindicalismotradicional.

- Este nuevo movimiento es y debe ser compatiblecon la articulación organizativa existente en el sec-tor agrario, sin que ello condicione nuevas iniciati-vas en el futuro.

- Este movimiento aspira a articular un con-trapoder al actual sistema para hacer posible la ar-ticulación de instrumentos y mecanismos queposibilitan el desarrollo de la soberanía alimentaria.

- Se define como un movimiento independiente departidos políticos y grupos económicos, aspirandoa incidir en los poderes políticos sin formar partede los mismos.

- La incorporación de nuevas personas a la activi-dad agraria en un modelo de producción sostenibleserá un espacio de trabajo prioritario.

-Este movimiento quiere dar contenido práctico ala solidaridad, a la justicia social, a la creación deempleo y reparto de los derechos de producción, ala igualdad de derechos entre hombres y mujeres, aluso sostenible de los bienes naturales, auna alimentación sana para la población y al res-peto de la diversidad productiva y agraria del con-junto de Euskal Herria.

- Etxalde impulsará alianzas estratégicas conmovimientos sociales y sindicales para el desarrollode la soberanía alimentaria, tanto en el ámbito localcomo internacional.


elikadura burujabetza munduan eta Euskal Herrian

ETXALDEREN PRINTZIPIOAK

-Etxalde-nekazaritza iraunkorra mugimenduabaserritarrek osatzen dute eta irekita dagonekazaritzari loturiko pertsonei (elikadura buruja-betzaren alde). Euskal Herrian nekazaritzarenbidez elikadura burujabetza eraikitzea da berehelburu nagusia.

- Pertsonen parte hartzea boluntarioa da eta ezdago aportatzio ekonomikoen menpe.Sindikalismo tradizionaletik gazteria etagizartearen urruntasunari aurre egiteko, partehartzeko foro eta antolaketa ekimenak bultzatukoditu.

- Mugimendu hau osagarria da eta izan behar dagaur egun nekazaritzan dagoen erakunde-ma-parekin, baina etorkizunean sortu ahal diren eki-men eta ibilbide berriak baldintzatu gabe.

- Elikadura burujabetza garatzeko tresna eta for-mulak martxan jarri ahal izateko, gaur egungo sis-temaren aurrean kontrapoterea eraiki nahi dumugimendu honek.

- Alderdi politiko eta talde ekonomikoetatik mu-gimendu independientea izateaz gain, poterepolitikoengan eragina izan nahi du potere hori-etan parte hartu gabe.

-Eredu iraunkor baten alde lan egitekonekazaritzan pertsona berriak sartzea lehenta-sunezko lan ildoa izango da.

- Mugimendu honek zentzu praktikoa eman nahidie honako baloreei: elkartasuna, justizia soziala,enplegua sortzea eta produkzio eskubideen ba-naketa, emakume eta gizonen arteko eskubideberdintasuna, baliabide naturalen erabilerairaunkorra, elikadura osasuntsua populazioa-rentzat eta Euskal Herri osoko produkzio etanekazaritza aniztasuna errespetatzea.

- Etxaldek mugimendu sozial eta sindikalekikoaliantzak bultzatuko ditu elikadura burujabetzagaratzeko, bai Euskal Herrian bai nazioartemailan.


Urte batzuetatik honantz, lema bat agertzen eta erre-

pikatzen da nekazarien eszenategi askotan. Herri

nekazariek planetako hizkuntza guztietan duintasun

berritu batekin eta indar guztiekin errepikatzen duten

lema: euren Elikadura Burujabetza.

Munduan 200 milioi baserritar baino gehiago elkartzeko

gai diren bi hitz horiek zein esanahi gordetzen ote dute

beren baitan? Paradigma horrek nola lortu du lagun horien

guztien pentsamendua eta ekintza sendotzea? Funtsean

Elikadura Burujabetza, nekazaritza gauzatzen dutenen es-

kuetara bizia eramateko hasieran zeukan asmoa galdu

duen nekazaritza globalizatuaren eredua apurtzeko duela

hamarkada askotatik jada behar zen erantzun bat delako.

Etekin ekonomikoak giza eta nekazari eskubideen gainetik

daude, eta hauek itota geratzen dira.

Azpimarratu behar da Elikadura Burujabetza lehen sek-

tore osora zabaldu daitekeela eta, beraz, baita arrantza sek-

torera ere. Areagotze prozesuak elkarrekin batera joan dira

nekazaritza eta arrantzako produkzioan.

Elikadura Burujabetzaren proposamena (erantzuna) xe-

hetasunez azaltzen duten testu asko aurkituko ditugu eta,

horregatik, “La Via Campesinak” emandako azken

definiziora joko dugu, “Elikadura Burujabetza, herriek pro-

dukzio txikian eta ertainean, euren kulturetan eta nekazarien,

arrantzaleen eta indigenen baserri-produkzioaren, merkatu-

raketaren eta baserri guneen kudeaketaren aniztasunean, zeintzue-

tan emakumeak funtsezko zeregina betetzen duen, oinarrituta eta

biztanleria osoa elikatzeko eskubidea bermatzen duten janariak

produzitu, banatu eta kontsumitzeko euren politikak eta estrate-

giak errespetatuta definitzeko duten eskubidea da”. Erants

genezake beste hau ere badela, hots, munduko herriek biz-

itzeko behar duten zoru hau (lur hau) erabiltzeko eskubidea eta

era berean etorkizuneko belaunaldiek bizitzeko beharko duten zoru

hori (lur hori) zaintzeko duten betebeharra.

Era horretan eta lehen ekinaldian, Elikadura Burujabetza,

nekazariek euren baliabideak eta bizimodua berreskuratu

ahal izateko eta txirotasunetik irteteko estrategia eta for-

mula bihurtzen da (munduko txiroen %75a nekazari txiki

edo ertainak dira). Eta dokumentu honek eta bere kapi-

tuluetariko bakoitzak gai horixe aztertzen du, hau da,

Elikadura Burujabetzaren berreskurapenak gizarte- eta

ekonomia-mailetan balio eztabaidaezinak diren aldakuntza

mordo bat, onura mordo bat ekarriko dituela berarekin

gizarte osoarentzat. Biziaren balioak preziorik ez duelako.

Ez da merkantzia bat, nahiz eta “merkatuak” horixe ezarri

nahi.

Nekazarien mugimenduak kontziente izan behar du bere

proposamenak duen “balio erantsi” horrekin. Bere arra-

zoibidean indarrez gorpuztu behar du eta ezagutzera

eman. Eta horrela errazago eta indartsuago egingo ditu

aliantzak gainerako gizartearekin, euren herri edo hirietan

kontziente izango direlako diseinaturik dauden aukerak

daudela, euren alde borrokatzen eta aurpegi ematen dela.

Nekazarien mugimenduak, bere esloganak dioenez,

itxaropena globalizatu behar du. Gainerako gizarteari

azaldu behar dio Elikadura Burujabetza, krisi sistematikoa

bizi dugun une honetan, bizia dela guztiontzat.

GIZARTEAK ORO HAR, ELIKADURA

BURUJABETZAREN BALIO ERANTSIAK

EZAGUTU BEHAR DITU

- Elikagai sano eta kalitatezkoen hornitzailea izatea,

elikadura-alarmak saihestuz.

- Hegoaldeko herri nekazari txirotuei bizia duintasunez

berrartzen uztea, gosea eta txirotasuna errotik kenduta.

- Nekazaritzan jende gehiagok lan egin dezan laguntzea.

- Ekonomia nekazari, birkokatu eta iraunkor berriaren

motorra izatea. Mugimendu espekulatzaile eta finantzari-

etatik kanpo.

- Agroekologikoki produzitutako elikagaien hornitzailea

izatea, Planetaren osasuna ziurtatzeko.

POSIBLE DA ELIKADURA

BURUJABETZATIK ALTERNATIBA

BAT ERAIKITZEA


- Erakundeen arteko aliantzak garatu eta indartzea eta

gainera nekazarien eta hiritarren arteko loturak sortzea.

- Nekazarien ezagutzak eta biztanleria guztiaren elikadura-

kultura berreskuratzea.

- “Planeta hozten” laguntzea.

- Planeta aberats bat, animalia eta landare espezien biodi-

bertsitatea duena, ziurtatzea.

ELIKADURA BURUJABETZA ETA

LABORANTZA IRAUNKORRA

Elikadura burujabetza, osoki lotua da, ez bakarrik lokalari,

bainan ere ekoizteko ereduari: ez da konpatible bertako

nekazaritza industrializatu edo intensibo batekin. Su-

posatzen du laborantza iraunkorra, laborariak nahi badu

bere lekua zaindu, kontsumitzalea, eta orokorkiago,

gizarteari buruz.

Lehen lehenik, eskudide bat da, internazional mailako

legedian errekonozitua izan behar duena, eta diona,

munduko Estatu edo herrialde bakoitzak izan behar

duela eskubidea, bere egoera eta biztanleen berezita-

suneri doakion nekazal politika eraikitzeko: zer ekoiztu,

zer eredu, zer prezio politika... mugen zaintzea baztertu

gabe; Gaur zazpi miliar, eta bihar bederatzi edo hamar

miliar pertsona elikatzeko, elemento asko kontutan hartu

behar dira: zonalde bakoitzeko lurraren kalitatea ele-

mento nagusi bat da, eta errealitate fisiko horri adaptatu

behar dira ekoizteko teknika eta sistimak; Ekoizpenaren

antolaketa eta horri lotua den logistika; Lurrari buruzko

eskubideak eta beste eskubide sozialak; Aplikatuak diren

nekazal politikak... Parametro horietarik bat ere ez da

baztertu behar helburuak bete nahi badira. Kontuan

hartu behar da ere herrialde baten interesean eraikitzen

den laborantza politikak ez duela beste herrialdeeri oz-

topo edo kalterik egin behar (ez baita onartzen ahal

babesa eskatzea ahul den sektoretan, eta agresibo izaitea

azkar den sektoretan!).

Elikadura burujabetzak munduko laborari bakoitzari erre-

konzimentua eta errespetua ematen du, leku zentrala

emanez bertako biztanleen aurrean. Elikadura

berlokalizatuz, laborariak bere lanaren zentzua berresku-

ratzen du, legimitate soziala erdietsiz... Ez da kantitate

batzuen ekoizle bat munduko merkatu anonimo eta urru-

neko batentzat, bainan bertako, edo eskualdeko kontsum-

itzaleentzat, seriostasun eta ardura eskatzen duen

desmartxa batean.

Elikadura burujabetza ez da bakarrik munduko hego-aldeko

laborarien eta biztanleen problematika; Ikusi dugu,

hegoaldeko egoera, lotua dela iparraldeko nekazal politikeri

eta ekoizteko eredueri. Ikusi dugu ere mundializazio librea

eta konkurentzi basaren ondorioak jasaten dituztela

munduko laborai ahulenek, izan diten hego edo ipar aldean.

Elikadura Burujabetzak lehentasuna ematen du bertako

laborarieri, bertako ekoizpeneri bertako kontsumoari.

Elikadura berlokalizatze horrek oraindik gehiago zentzu

hartzen du gaurko krisi ekonomiko, ekologiko eta kli-

matikoak agerian ezartzen dituen apustuekin.

Laborantza iraunkorra lurrari eta lurraldeari lotua den la-

borantza da; Adaptatzen da lekuko lurrari, lekuko klimari,

lekuko aberastasunak eta baliabideak oinarritzat hartzen

ditu, lekuko mugak ere.. Eksistitzen direlarik, lekuko ar-

raza eta barietateri lehentasuna ematen du. Horregatik du

laborantza iraunkorrak aurpegi berezia eta ez berdina leku

batetik bestera; aniztasuna du bere ondarea eta aberasta-

suna.

Laborantza iraunkorraren balore nagusia, autonomia da:

Erabakitzeko autonomia, laboraria ez dadin agro-indus-

triaren morroi geldi; Autonomi teknikoa eta ekonomikoa,

laborariak izan dezan gaitasuna ekoizteko sistema

efikazenak-ekonomoenak- aukeratzeko, bere lana zor

zoion bezala ordaindua izaiteko gisan. Ekoizteko sistema



ekonomoek permetitzen dute, industrialak ez diren kanti-

tateekin bizitzea, ondorioz, horrek permetitzen du

ekoizpen orokorra egiteko, laborari ainitzen beharra izatea.

Politikoki beharrezkoa den ekoizpenen banaketa,

teknikoki posible da!

Elikadura burujabetza, laborantza iraunkorra, ekonomia

eta elikadura berlokalizatzea.... Hainbat konzepto

mespretxatuak eta baztertuak direnak kuadro erabaki-

guneen aldetik, gaurko munduan, irrealak litezkela sine-

tsaraziz. Hemen gogoan hartu behar da debatearen, edo

konfliktoaren elemento nagusi bat, ideologikoa dela. Kon-

petizio internazionala, liberalen kredoa da , bainan gezur-

rean oinarritzen da! Konpetizioa eraikitzea populuen

arteko harreman modu bezala, guttienez, kritikagarri da.

Baina, askorentzat, “konpetizio” hitzak doinu edo irudi

posibo bat dauka... Alta ez da konpetiziorik irabazdunik

gabe, eta beraz galtzailerik gabe. Futbol partida batean,

hori ondo da. Bainan, laborantzako ekoizpenak, eta beraz

populuen elikadura delarik jokoan, ondorioak grabeak

dira.... Konpetizioa baldin bada modelo dominanteak in-

posatzen duen bidea, guttienez, konpetizio horrek zuzena

izan behar luke, guztiak arma berekin eta araudi berekin,

irabazdun bat baldin bada, hoberena izan dadin irabaz-

duna. Bainan, gaur ez da hola: azkarrena, agresiboena eta

zinikoena da irabazduna! Liberalek behar lukete deon-

tologia minimo bat, bainan hori ere ez dute! Liberalak dira

jokoaren araudiak edo araudi ezak beren alde dituztelarik!

Konbentzitua izan behar da, bertze harreman

ekonomikoak posible direla, “irabazdun/galtzailearen”

ordez, “irabazdun/irabazdun” printzipioan oinarritzen

direnak, elkartasuna, konplementaritatea eta bidezko

merkataritzaren gainean.

EUROPAKO NEKAZARITZA POLITIKA

Gaiaren lehen partean, orroitarazi behar da Elikadura Bu-

rujabetza, Europak bere laborantza eta laborarieri garai

batean aplikatu duen politika bat izan dela. 1960-ean xutik

ezarri den europako laborantza politikak (PAC), hiru

printzipio nagusi aplikazioan eman ditu:

1) Ekoizpenen prezioek garantia bat bazuten, gutti gora

behera, kosta saria ordainduko zutela. Horrek, ekoizteko

gogoa eman dio laborariari, ekonomikoki bizipide pers-

pektiba zerbait egotean. (Gai honetaz, erreserba asko egin

daiteke, garantia hori ez baitzen laborari eta herrialde

guzientzat maila berekoa, baina…)

2) Inportazioeri buruz muga bermea zegoen, bertako

laborariek ez zezaten mundu mailako merkatuaren

konkurrentzia jasan beren kaltetan. (Hemen ere, erreser-

bak egin behar dira, batez ere proteinei buruz kanpoko

konkurrentziak Europako espazioa osoki libre baitzuen

hasieratik…)

3) Produktibitatea garatzeko logistika azkar bat martxan

eman da: ikerketa, teknika berriak, garapena eta for-

makuntza mailan. Eta, bere emaitzak urte gutti barru

agertu dira…

Eskas edo akats batzuk izanikan ere, Europak argiki fro-

gatu du, herrialde batek bere elikadura burujabetza

lortzeko, lendabizikorik zutik eman behar den tresna na-

gusia, kuadro politikoan dagoela, eta bertze guztiak, gehi-

garri batzu direla!

20 urteren beharrik ez du izan, politika horrek bere

emaitzak lortzeko: defizitetik autosufizentziara pasatu

gara, eta gero soberakinak izatera, ezagutzen ditugun on-

dorio guztiekin. Bilan hontan, erreserba hau ere egin behar

dugu: ekoizpen gehienetan soberakina izan bada, oleopro-

teinetan defizita beti handituz joan da; Hemen ongi ageri

da hasieran aipatu printzipioak aplikatzen ez diren sek-

toreetan, elikadura burujabetza ezin dela lortu!

«Pisani», 60-ko hamarkadan Frantziako laborantza minis-

tro izandakoak esaten zuen, politika batek bere helburuak

lortzen dituelarik aldatu behar dela, ez bada krisis batean

sartu nahi... Baina, egin behar zen aldaketa hori ez da

egin... 10-15 urtez bide bera segitu da, bere ondorio txar-

rekin...

Ezagutzen dugu PAC-aren historiaren bigarren zatia,

1992-tik huntara, bere hasierako helburu eta printzipioak

baztertu eta Munduko Merkataritza Antolakundearen

(MMA) logikan beti ta gehiago sartu da. Eta, logika hori

munduko nekazari gehienen kaltetan da, izan ipar edo

hegoaldekoak.

MMA, ELIKADURA BURUJABETZAREN AURKA

MMA eta elikadura burujabetza, beren oinarrian elkarren

aurkako konzeptoak dira. Lehenak helburua du, urratsez

urrats, mundu mailako merkatu “libre” bat eraikitzea,

laborantzan ere, ekoizpenak oztoporik gabe, munduko


leku batetik bestera ibiltzeko, eta, gutxienik kostatzen

diren zonaldeetan lokalizatzeko. Lanaren zatiketa inter-

nazionalean sartzen da printzipio hori: munduko zonalde

bakoitzak (edo, ahal duenak) espezializatu behar du,

ekoiztea beste lekuetan baino guttiago kostatzen zaion

sektoreetan. Konpetizio horretan, ikuspegi sozial, fi-

nanziero edo ingurumenari lotutakoek ez dute baliorik!;

Konpetizio horretan, elkarren aurrean dira makina hand-

iekin 1500 tona Europan edo Ipar-amerikan ekoizten

duen zerealista, eta bi tona kasi eskuz ekoizten dituena

Afrikan; Konpetizio horretan elkarren aurrean dira 360

miliar dolar laguntza jasotzen duen herrialde aberatsetako

laborantza, eta ezer dirurik ez duen herrialde pobreetako

laborantza; konpetizio horretan, elkarren aurrean dira,

munduan traktoreekin lurra lantzen duten 28 milio labo-

rariak, abereekin lurra lantzen duten 250 milio laborariak,

eta beren besoen indarrarekin bakarrik ari diren miliar bat

laborariak. Konpetizio hortan elkarren aurrean dira PAC-

eko diru laguntzen %20-a eskuratzen duten laborarien

%80-a, eta laguntzen %80-a eskuratzen duten laborarien

%20-a; Elkarren aurrean dira ere 150.000 edo 200.000

litro esne egiten dutenak eta 800.000 edo milioi bat litro

egiten dutenak...

MMA-k bultzatzen duen konpetizioa, konpetizio faltsua

da. Egokiena zaion laborantza, laborantza intensiboa eta

industriala da, sektore batzuetan espezializatua, es-

portazioari dedikatua. Ez da hori ulertzeko zaila, mundu

mailako merkatuak, bere zirkuito zabaletan, eskatzen

baititu kantitate handiak, gastu eta forma aldetik uni-

formizatuak. Ekoizpenak kantitate “industrialetan”, agro-

industria eta zirkuito “industrialendako”, gero eta

urrunago diren botere itsu eta arduragaben ardurapean!

Munduko herrialdeen elikadura burujabetza ez da inoiz

bere helburua izan. Errealitate latza hor da: gaur goserik

diren miliar bat pertsonetatik bi herenak laborariak dira!

Europa eta Estatu Batuetako nekazal politikengatik kan-

poko konkurrentzia jasaten dute...

MMA-k, ofizialki, heren munduko laborarieri kalterik ez

egiteko, debekatu nahi ditu esportaziorako subentziok,

“kaja gorrian” emanez. Bainan, zer esan nahi du horrek?

PAC-aren diru laguntzak banatuak direlarik hektareaka

edo abere kopuruari lotuta, mugarik gabe.... ez ote da hori

esportaziorako subentzioa bezala? Zer diferentzia da diru

laguntzak kaja gorrian edo berdean edo horailan izan

daitezen, baldintza sozial eta ingurumenari lotutakorik

gabe emanak badira? Zer aldatzen du PAC-eko dirua ba-

natzeko moduak permetitzen badu prezio apalean

ekoiztea eta esportatzea? Hipokrisia osoa da!!

Ez du laborantzak mundu mailako merkatuaren menpeko-

tasunean sartu behar, bainan, mundu mailako merkatuak

du natura, eta beraz laborantzaren logika errespetatu

behar. Ez da ahaztu behar laborantza, elikadura dela; eta

elikadura ezin negoziatuzko eskubide bat dela, “Han eta

Hemen”.

NEKAZAL POLITIKA BATEK ELIKADURA

POLITIKA BAT IZAN BEHAR DU!

Batzuek pentsatzen ahal lukete laborantza industrialak se-

gurtatzen ahal lukela bertako elikadura; Hemen ere, ilusiok

baztertu behar dira! Laborantza industriala eta intensiboa,

izan dadin lekuko merkatuari, ala mundu mailako merka-

tuari buruz itzulia, berdin kaltegarri da laborari gehie-

nentzat, naturarentzat, elikaduraren kalitatea eta

sanotasunarentzat. Laborantza eredu horrek suposatzen

duen ekoizpena, beti eta laborari gutiagoren eskuetan mu-

gatuz, baserri mundua destrukturatzen du; beti eta gehiago

kapital eta kontsumo intermediario deitzen diren ongailu,

pestizida eta energia mobilizatuz, naturari beti eta gehiago

eskatzen dio: ura, energia fosila, kutsadura; herrialdeak es-

pezializatuz ekoizpen sail batzuetan, monokultura eta lu-

rretik deskonektatu hazkuntza moduekin, dependiente

ematen dira ekoizten ez duten beste saileri buruz.

Logika hori izan da, azken hamarkada hauetan, “iraultza

berdea” deitua izan den nekazal garapena. Bide hori pro-

posatua, eta nolabait inposatua izan da leku guztietan;

dirua eta logistika guzia bere alde izan du, modelo hobe-

rena bezala onartua izan zadin. Laborantza mota horrek,

aplikatua izan den leku guztietan, hego partean edo ipa-

rraldean, zenbait urtez aurrerapenaren ilusioa sortu du.

Produktibitatearen emaitza onak ere izan ditu hasieran.

Baina, gero, mugak agertu dira: produktibitatea mugatu

da, efikazitate ekonomikoa jeitsi edo galdu da, eta sektore

osoa, baserria eta laborantza, kanpoko fluktuazioen

menpe sartu da. Eta, menpekotasuna ez da burujabetza!!

Datozen urteetan, laborariek behar badute planeta hone-

tako biztanle guztiak, leku guztietan ondo elikatu,

ekoizteko eredua berrikusi behar da; “iraultza berde”-tik

laborantza iraunkorrera pasatu beharko da!



ELIKADURA BURUJABETZAK EMAKUMEEN

EGOERA ALDATZEA SUPOSATZEN DU

Euskal Herriko landaguneen berezitasun bat da hirigunee-

tan baino emakumeen presentzia txikiagoa izatea, %50

baino gutxiago. Euskal Herriko landagunearen ezaugarri

dira zahartze eta maskulinizazio prozesua, eta baita aktibi-

tate ekonomikoaren aldatze bat, landagunea gero eta hiri-

tarragoa baita, nekazaritzaren presentzia txikiagoa da.

Koiuntura berri hori era ezberdinean nozitzen dute

emakumeek eta gizonek. Ezarritako genero sistemaren

ondorioa da hori, subordinazio eta diskriminazio egoerak

errepikatzen dira.

Hori baieztatzen duten arrazoi batzuk aipatzen dira on-

doren, euskal landaguneetan antzeman daitezkenak:

- Emakumeen egoera espezifikoa eta lan egiteko modua

zehaztuko duen oinarri estatistiko baten falta. Honek

emakumeen aportazio ekonomiko, sozial eta kulturala

ezkutatzen du eta baita emakume izateagatik aurre egin

beharreko arazo partikularrak ere.

- Emakumeek egiten duten lanaren gainkarga. Sexuaren

araberako lan banaketagatik dator hau, etxeko lanak bezala

kontsideratzen diren lanen banaketagatik.

- Lurren jabetza gizonen esku egoten da, emakumeak

“bikotekide” edo “familia-laguntza” kategorian kokatzen

direlarik. Honek eragin zuzena du lan eskubideen, fi-

nantziazioaren eta diru laguntzen eskuratzeko aukeretan.

- Emakumeek eginiko lanaren inbisibilizazioa, hau da,

euren izaera profesionalaren errekonozimendua zailagoa

da. Horrek zailago egiten du ustiategiaren inguruko era-

bakietan parte hartzea, baita era ezberdinetako elkarteetan

parte hartzea ere. Nekazaritza jardueraren inguruko esku-

bideen eta betebeharren errekonozimendua ere zailagoa

da. Honek sektorearen maskulinizazioa dakar.

- Emakumeek ez dute parte hartzen edo oso gutxi parte

hartzen dute nekazaritza erakunde profesionaletan,

sindikatuetan, edo kooperatibetan. Horren oinarrian, hein

batean, jasaten duten lan karga dago, eta baita erakunde

hauen maskunilizazioa ere, eurentzako zailagoa eginez

parte hartze hori. Era berean, emakumeen presentzia oso

txikia da herrialde edo eskualde mailako planifikazio

guneetan eta landa garapenerako esparruetan. Horrela,

bada, emakumeei lotutako errealitatea eta behar espezi-

fikoak gune horietatik kanpo geratzen dira.

- Landaguneetan genero indarkeriak eragin handia du. In-

guru honen bakartzeak eta presio sozialak indartu egiten

du, gainera, egoera hori.

Arlo ezberdinetan zabaltzen den diskriminazio honek era-

gin handia du emakumeengan eta jendarte osoarengan,

ELIKADURA BURUJABETZA

POPULAZIO OSOAREN GARAPENAREN

ETA ELIKADURAREN BERME BEZALA


Elikadura Burujabetza zalantzan jartzen baitu, baita sis-

tema neoliberalak bultzatutako eredua zalantzan jartzen

duten nekazaritza eredu ezberdinak ere. Ereduok jen-

dartea eta naturaren arteko harreman orekatua bultzatzen

dute, aniztasun kultural eta naturala indartzen duten

bitartean. Landagune iraunkorrez osatutako mundu baten

etorkizuna, beste faktore batzuen artean, eskubide eta au-

kera berdintasunean oinarritutako jendarte baten menpe

dago. Era berean, landaguneetako emakumeek egindako

lanaren potentzialtasunak kontuan hartu beharko ditu.

Hauek aktibitateen aniztasunean oinarritzen dira, batzuk

nekazaritzarekin lotuak eta besteak ez, baina denak ere

ezinbestekoak landaguneetako jendarte bizi eta kohesiona-

tua lortzeko, elikagaiak ekoiztu, tradizioan oinarritutako

jandinduria zein bioaniztasuna mantentzeko.

GOGOETA

- Zein da munduko emakumeen egoera aldatzeko beha-

rrezko estrategia? Hainbat feministek uste dute emaku-

meena propio dena onartu beharra dagoela, jendarte

matxista eta patriarkalak izkutatzen duena edo gutxiesten

duena. Beste hainbatek dio emakumeen eta gizonen artean

aberastasuna banatzeko borrokatu behar dela, lanaren eta

boterearen arteko banaketatik datozen euren arteko

ezberdintasunak gaindituz. Baina asko konturatu dira

dilema hau faltsua dela; aurrera egiteko itxuraz kontrae-

sankorrak diren ekimenak garatu behar dira, aldi berean

errekonozimendua eta banaketa suposatzen dutenak.

Elikadura Burujabetzaren printzipioak gero eta gehiago

onartzen du emakumeen ekarpena elikagaien ekoizpenean,

nekazaritzan zein familiarako jatekoa prestatzen, edo es-

koletako jantokietan edo bestelako jantoki komunitari-

oetan. Elikadura Burujabetzak lurren berbanaketa

errekonozitzen du eta baita emakumeen eta gizonen arteko

berdintasuna ekoizpen baldintzetan. Pausu bat eman behar

da emakumeek familia osoaren zaintzan egiten duten lana

berbanatzeko -jatekoaren prestaketan ere bai- elkarrekin

bizi diren guztien artean. Mundu osoan, bai landaguneetan

eta baita hirian, emakumeek eta neskatoek gizonek baino

lanaldi luzeagoak egiten dituzte ordaindutako lana eta etxe-

an egindakoa kontuan hartzen baldin bada. Emakumeak

dira lehenak jeikitzen eta azkenak oheratzen. Elikadura Bu-

rujabetza ez da soilik ekoizpen eredua aldatzea, baita

kontsumoa ere. Horrek denbora irabaztea eskatzen du,

prestatzeko, jateko, partekatzeko eta emakumeentzako

denbora propioa izateko ere. Denbora gehiago izateko ez

da fast-foodik behar, ezta latakorik ere, birsortzeari loturiko

politika publikoak behar ditugu, edo elikadura eskoletan

eta jantoki popularretan. Eta denbora gizon eta emaku-

meon artean partekatu!



Nekazaritza intentsiboaren etorrerarekin nekazaritza- eta

abeltzaintza-etxaldeak aldatuz joan ziren arabera, elikagai-

ak produzitzeko gero eta lagun gutxiago behar ziren. Lan-

eskuaren ordez makineria jarri zen eta elkar lehia areagotu

egin zen. Basetxeetan eta abeletxeetan inbertsio handi-

agoak egin beharra egon zen eta horren ondorioz tamaina

txikiko gero eta ustiapen gehiago kanpoan geratuz joan

zen. Elikagaiak produzitzen enpresak hasi ziren eta ez ho-

rrenbeste familiak. Euskal Herrian 4 baserritar desagertzen

dira egunero eta Europan 3 minuturo baserritar 1.

Merkatu global desarautuaren inguruan kostu txikiagoak

bilatzeak ekarri zuen agronegozio asko beste herrialde

batzuetara joatea elikagaiak produzitzera, lan-eskua

merkeagoa delako, zerga-araubideak baldintza hobeak

dituelako eta sarri giro-eskakizun txikiagoak daudelako.

Bizirik irauten duten tokiko ekoizleek prezio txatxar bat

hartzen dute euren produktuagatik eta bere etxaldeko gas-

tuak estaltzera ozta-ozta heltzen dira. Banaketa-katea kon-

plexua eta zitala bihurtu da eta bera manipulatzen duten

bitartekarien egitura murriztuz eta boterea metatuz halako

eran joan da non elikagaiak produzitzen dituztenei gero

eta presio handiagoa egin diezaieketen prezioak sorreran

doitzeko eta, ostera, kontsumitzaileek ordaindu behar

duten azken salmentako prezioa haziz etengabe doan.

Arlo horretan funtsezko faktore bat hurrengoa izan da,

hots, jatorriko eta helmugako prezioak euren interesen

alde erabakitzen dituzten 4 edo 5 salgune handien esku

egon dela elikagaien azken salmentaren gero eta kontrol

handiagoa.

Nekazaritza-eremuak despopulatuz eta pobretuz joatea

eragin duten arrazoiak ez dira izan horiek bakarrik. XX.

mendea aurrera joan zen arabera, ongizate- eta kontsumo-

gizarteak lortu zuen hiriak hartzea aurrerakuntzaren bene-

tako eredutzat: gero eta jende gehiago, zerbitzu gehiago,

ikasteko eta oporretarako aukera gehiago zeuzkaten toki

bihurtu ziren, antigoalekoaren sinboloa gero eta gehiago

irudikatzen zuen baserriaren kaltetan. Era horretan base-

rria jende gazterik gabe geratu da eta baserriko ekonomiari

elkarturiko zerbitzuak (garraio publikoa, eskolak, osasun-

zentroak, saltegiak...) desagertuz joan dira.

GOGOETA

- Gaur bizi dugun krisi ekonomikoa deitzen diogun horrek

gero eta argiago uzten du, errealitatean, krisi sistematiko

bat dela eta, beraz, balioen krisia ere badela. Gero eta

jende gehiago doa horretaz jabetuz: aurrerakuntza, bizi-

kalitatea eta abar kontzeptuak aldatuz doaz, ondo baino

hobeto dakigulako Europako estatu asko itotzen ari den

langabezia-tasen arduraduna eta beste herrialde askotako

pobrezia gorriaren arduraduna den ‘aurrerakuntza’ neolib-

eral faltsu hori aldatu behar dugula.

- Mugimendu herritarren proposamenak entzuten dira:

“Bizitza ona” gutxituz doala entzuten dugu 15Mn edo

kapitalismoaren kontrako neurrien kasu erradikalagoetan.

Eta elikadura-ereduak hautabiderik ba al du? Egia esan,

lerro honetan ere gizartea beste elikadura-mota posible

bat eskatzen ari da: hori frogatzen dute produktu

ekologikoen salmentan gorakada bat egoteak eta

bitartekariak alde batera uzten dituzten eta ekoizleari

prezio justu bat ordaintzen dioten kontsumo-taldeak ugar-

itzeak.

- Elikadura Burujabetzaren proposamenak paisaia berri

bat aurkezten digu, zeinetan baserriak pitinka-pitinka bere

balioa berrar dezakeen baserriaren eta hiriaren arteko

harreman zuzenak gehitzearen ondorioz.

- Baserriko nekazaritzak berarekin eramango du baserriko

enplegua asko gehitzea, eta lugorriak, ehun ekonomikoa,

saltegi txikiak eta nekazaritzarekin elkarturiko zerbitzuak

berreskuratzea. Europako leku batzuetan gehituz doa jada

gazteen artean baserrian bizi eta baserritik bizitzeko in-

teresa eta gure artean ere, nahiz eta ez hain biziki, nabari-

tzen ari da gauza bera. Nekazaritza birkokatua eta eskala

txikian bultzatzea gaurko krisiari irteera bat aurkitzea da,

espekulazioetatik eta gorabeheratik kanpo ekonomiak sor-

tuta.

ELIKADURA BURUJABETZAK EKONOMIA

BASERRITARTZEA ESAN NAHI DU,

LANPOSTU DUINAK ESKEINIZ


Behi eroen gaixotasunaren ostean debekatu egin zen ani-

maliak haragi-irinekin elikatzea. Herrialde industrializa-

tuetan haragia eta animalia-jatorriko produktuak gero eta

gehiago kontsumitzen zirenez, beharrezkoa eta premi-

azkoa bilakatu zen proteina merkeko beste iturri bat bi-

latzea eta sojan, soja transgenikoan, aurkitu zen.

Animaliak elikatzeko sojaren produkzioa batez ere

Ameriketako kontinentean ematen da eta handik Eu-

ropara 10.000 kilometrotara esportatzen da pentsuak egi-

teko. Paradoxikoa da jakitea milioika hektareatan soja

lantzen duten herrialdeek gosea jasaten ari den biztanle-

riaren portzentaje handi bat dutela (Brasil, Bolivia,

Paraguay edo Argentina lekuko) eta horietako asko lehen

buruaskiak izan zirela eta soja hedatu delako eta sarri

hegazkin txikiez baliatuta herbizidekin fumigatzen di-

tuzten soja-monolaborantzen inpaktuaren ondorioz

euren lurrak galdu edo landu ezin dituzten nekazariak

direla. Gauza bera gertatzen da olio-palmondoarekin eta

azukre-kanaberarekin ere: Iparraldeko abeltzaintza indus-

trializatura edo automobilen elikadurara destinaturiko

herrialde pobretuetako laborantza estentsiboa bihurtu

baitute.

Errealitatean, herrialde pobretuak kolonia-garaietatik

herrialde ‘agroesportatzailetzat’ espezializatu zituen ere-

duaren parekidea da. Sojaren eta agroerregaien adibideak

ez dira besterik Karibeko herrialdeak azukre-kanaberara,

Ertamerikakoak kafe eta bananara eta Afrikako herri-

aldeak kotoi, anana edo kakaora dedikaturiko monolabo-

rantzen herrialde bihurturikoen erreplika bat baino. Bere

garaian armen indarrez lortzen zena gaur merkatu-kapi-

talismoaren indarraz baliatuta errepikatzen da.

OMC/MME-k (Munduko Merkataritza Erakundea) elika-

gaiak merkantzia bihurtu ditu, merkataritza libreko trata-

tuek elikagaien zirkulazioa bermatzen dute eta azkenez

elikagaiek gosearen lurraldeetatik ugaritasunaren lurraldee-

tara bidaiatzen dute.

GOGOETA:

- Ez al zaigu deigarri gertatzen supermerkatuetako

apalategiak ikustea mundu osoko elikagaiz, frutaz eta

barazkiz beterik urteko denboraldi guztietan, gure herri-

aldeetan praktikan baserritarrik ez dagoenean?

- Ez al zaigu deigarri gertatzen gure baserrietako

nekazaritzari buruzko informazio falta eta bere aldeko era-

kunde-ekintzarik ez egotea?

- Horixe da, izan ere, nekazaritza globalaren ereduaren on-

dorioa, hau da, nekazarien munduari bere burujabetza on-

dorio izugarriekin galarazi dion ereduarena. Kasu

batzuetan, Europan esaterako, ‘interesgarriak ez direlako’

desagertu dira. Hegoaldeko herrialdeetan, alogereko es-

klaboak dira esportaziorako agroindustriako ustiapenetan.

- Eta horrek funtsezko arrazoiketa batera eramaten gaitu:

munduko gosearen eta baserritarren pobreziaren kontra

borrokatzeko derrigorrezko neurria, Elikadura Buruja-

betza berreskuratzea da (nekazaritzak lehentasuna elikadu-

rari eta baserritarren interesei ematea).

- Gure gizarteak onartzen al du beste gizarte batzuen po-

breziaren lepotik bizitzea? Solidaritatea eta justizia,

mespretxatzen edo alde batera uzten baditugu, zeharo po-

bretuko gaituzte.

ELIKADURA BURUJABETZA DA

GOSEARI AURKA EGITEKO TRESNA

BAKARRA



Gure bizimoduaren eboluzioarekin elikadurak ere trans-

formazio sakonak jasan ditu denbora laburrean. Balizko

aurrerakuntza horrek ez dio ekarri munduko biztanleria

gero eta handiagoari elikagaietara guztiak heldu ahal izatea.

Bestalde, ez darama berarekin nahitaez janarien euren

elikapen edo organolepsi kalitatearen gehikuntzarik ere,

elikaduraren (txarraren) ondorioz gertatu baitira azken ur-

teetan gaixotasun eta osasun-akats gehien.

Aipatu behar da elikagai ezberdinek egiten dituzten dis-

tantzia handiek ondoriotzat dakartela heltze-puntua kon-

tuan izan gabe bildu beharra. Eta horrek berarekin darama

elikagaien maila praktikan baxuagoa izatea eta gaixotasun

-arriskuak gehitzea.

Gu bizi garen gizartea proportzio guztiz handian elikatzen

da zeharo prozesaturiko elikagaiekin, jadanik pertsonek

barik enpresek produzitzen dituztenekin. Produktu kon-

plexuak dira eta asmo ugarirekin gehitzen zaizkien jatorri

sintetikoko osagai asko dituzte: kontserbatzea, kolorea

ematea, egiturak eta zaporeak hobetzea edo bitamina eta

mineral kopuru osagarriak gehitzea. Gehigarri horiek

gutxi osasungarriak direnetz erne jarrarazten gaituzten

ikerlan asko eta ezagunak daude.

Komunikabideek gauza normaltzat ikustarazten digute

elikagai prozesatuen kontsumoa: praktikoak dira eta aban-

goardiakoak gainera. Kasu askotan elaboratzeko behar

den energia-kopuruak askogatik gainditzen du ematen

diguten energia eta, hala ere, guztiz errentagarriak izaten

jarraitzen dute produzitzen, ontziratzen eta jakitera

ematen dituzten enpresentzat.

Errentagarritasun handiena etengabe bilatzeak pseudoe-

likagai horiekin guztiekin gure osasuna arriskuan jartzen

du epe luzera eta, baita, elikadura-krisi puntualetan ere,

azken urteetan frogatuz joan den bezala hainbeste

elikadura-eskandalurekin (dioxinak, behi eroak, E coli,

etab.). Elikadura industriala -jakin behar dugu- egoera

txarreko elikagaiek errazago, sarriago eta dimentsio ar-

riskutsuagoekin gaixotasunak sortzen dituzten kate guz-

tiz luze batean emandako era askotako urratsen multzoa

da.

GOGOETA

- Elikadura-eskandaluen atzean ezkutatzen den zergatia

zein da? Elikagaien kontrol-sistemetako akatsak ala

diruzalekeriatik diseinaturiko sistema bat?

- Administrazioen eta sistemaren beraren erantzunei kasu

egiten badiegu, pentsa liteke kudeaketa-arazo hutsa dela.

Gure osasuna babesteko balizko asmoarekin, elikadurari

buruzko legeriek zer jan behar dugunari buruzko gure

aukeraketa-askatasuna mugatzen dute eta elikagaiak pro-

duzitzen dituztenak gero eta gehiago behartzen dituzte

enpresa familiarrek sarri egin ezin dituzten kontrol-

prozesu zehatzen mende jartzera. Aitzaki berarekin,

gaixotasunak prebenitu eta osatzeko tradizioz erabili

diren sendabelarrak patentatzen dituzte eta erabiltzea de-

bekatzen.

- Bestalde, ezer ez da egiten elikadura-eredua

berrikusteko: elikagaiek jasan behar dituzten prozesu

kimiko, industrial eta mekanikoak; egiten dituzten kilo-

metroak; kontserbazio-sistemak; etab.

- Elikadura Subiranotasunean oinarritutako elikadura

baserritarraren eredu bat berreskuratzeak -baserritar-

raren erantzukizunarekin eta eskala txikiko kontrol-sis-

tema oinarrizkoenekin- esan gura du

kontsumitzaileentzat osasun-berme gehiago dagoela eta

sasoiko, hurbileko eta prozesu larregirik gabeko elikadu-

rara, kate labur batera, etab. bihurtzen garela. Eta, jakina,

esan gura du kalitate hobeko elikadura eta nutrizio alde-

tik orekatuagoa dela.

- Bide egokian al gaude? Hautabide bat behar al dugu hur-

bileko, kimikarik gabeko eta transformazio industrialik

gabeko elikagai batu berri, osasungarri eta elikagarriez

hornitzeko?

ELIKADURA-KRISIEN KONTRAKO

SEGURTASUN HANDIENA

ELIKADURA BURUJABETZA DA



Gizakia nekazaritza eta abeltzaintza garatzen hasi zenean,

ingurunearekin elkarbizitza-ahalbide kopuru handi bat za-

baltzen ere hasi zen, bizirauteko behar zuena beraren-

gandik hartuz. Kultura ezberdinak eboluzionatuz,

eraldatuz eta egokituz joan ziren klima eta ekosistema

bakoitzera.

Nekazaritzak ez du zertan izan arazo bat ingurumena-

rentzat; errealitatean abeltzaintzaren eta nekazaritzaren

eraginari esker sortu diren hainbat eta hainbat paisaia eta

ekosistema daude (adibidez Mediterraneoko paisaia) eta

kasu batzuetan, gainera, funtsezkoak dira biodibertsitatea

kontserbatzeko (esaterako bustigune batzuk). Bestalde,

zenbait kasutan, sistema integralen adibide baliotsuak ere

ordezkatzen dituzte, bazkalekuak esaterako, ondo erabiliak

nekazaritzaren eta ingurunearen arteko harmonia-adibide

bat izan baitaitezke. Itxura batean erasokorrak diren ka-

suetan ere, esaterako Ameriketako hondamendi eta erre-

tura nekazaritza bezalakoetan, ingurunea gero eta

azkarrago egokitzeko eta eraberritzeko gai izan da. Erri-

tmoak nahiko moldatuta zeuden.

Oreka-harreman hori XX. mendean, nekazaritza in-

tentsibo eta industrialaren etorrerarekin, apurtu zen.

Nekazaritzaren kontzeptua makineriak eta sintesi

kimikoko intsumoek aldatu zuten erro-errotik eta paisaia-

aldaketa sakonak suposatzen dituzten monolaborantzaren

hedadura handiak agertu ziren. Petrolioa eta meatzaritza

bezala, animaliak eta landareak ere ustiatu eta ateratzeko

baliabide bihurtzen dira eta produkzioak maximizatzeko

eta produkzio-zikloak mozteko mota askotako erak

garatzen dira: animalien konfinamendua, ongarri

kimikoak, hazteko hormonak, plastikopeko laborantzak,

etab. Lurzorua, biziaren sorrera dena, euskarri hutsa bi-

hurtzen da. Izaki biziduna izan zena, hilez eta robot bi-

hurtuz doa, eta erosioak gero eta eragin handiagoa dauka

Planeta osoan. Antzeko gauza gertatzen da urarekin ere:

akuiferoak nekazaritzarako eta abeltzaintzarako larregi us-

tiatzeak ura gazitzea, ibaietako ur-emaria gutxitzea eta ku-

tsatuago egotea dakar. Arrantza artisautzako eta

iraunkorraren ordez kala onen %75a jada agortu duen

arrantza industriala egiten da. Bere hautabideak, akuikul-

tura industrialak, gauza bera egiten du: arrantza industri-

alak esportaziorako arraina loditzen du, esaterako

Murtziako atunak edo Txileko izokinak.

Ekosistemarekiko oreka aldatzean eta kasu askotan eskala

handiko monolaborantzen aldeko apustua egitean, izurriak

eta gaixotasunak sarriago eta garrantzi handiagokoak

egiten dira. Bestalde agroindustriatik planteatzen da pes-

ELIKADURA BURUJABETZAK,

NEKAZARITZA BASERRITARRAREN

ESKUTIK, GAUR ETA BIHARKO ELIKAGAI

NAHIKOA ESKEINTZEN DIZKIGU,

PLANETA BIZIA ETA NEKAZARITZADUNA

MANTENDUZ


tizida toxikoak erabili behar direla, izurria kentzeaz

gain lurzoruarentzat eta airearentzat ongarriak diren

hegaztiei eta intsektuei ere kalte egiten dietenak (esa-

terako erleei) eta kasu batzuetan gainera ugaztunei eta

gizakiari berari ere kalte egiten dietenak.

GOGOETA

- ‘Aurrerakuntza’ deituak nahitaez kaltetu behar al du

ingurumena? Nekazaritzaren eta elikaduraren auzian

pentsamendu bakarra, guztiz okerra eta interesatua,

nagusitu da eta hori baztertu behar dugu. Etengabe

errepikatzen digute haziz doan planetako biztanleria

elikatzeko modu bakarra nekazaritza industriala, in-

tentsiboa eta modernoa dela, baina errealitateak guztiz

kontrakoa adierazten digu. Zenbat eta produkzio in-

tentsibo gehiago hainbat eta jende gutxiagori heltzen

zaio janaria eta —jakina— ingurumenak txarrera

egiten du eta etorkizuneko belaunaldien elikadura

arriskuan jartzen du argi eta garbi.

- Baserriko nekazaritzak, zientzia zuhur eta amesla-

rienaz (agroekologia) hornituta natura imitatzen due-

nak, frogaturik dauka elikagaiak ekoizteko gaitasuna.

Eta arduratzen gaituena kopurua baldin bada,

FAO/ENE-k berak (Elikadura eta Nekazaritzarako

Nazio Batuen Erakundeak) esaten du teknika

agroekologikoekin laborantzen errendimenduak sei

bider handiagoak izan daitezkeela.

- Ba al dugu nekazaritza industrialaren beharrizanik,

planetari eta bertako espezieei kalte egiten dienarenik,

eskulanik gabe lan egiten duenarenik, baserritarrak

kaleratzen dituenarenik, soro-lurrak desertu bihurtzen

dituenarenik? Zientziaren aurrerapenak eta lurra

zaintzen duen jakituria tradizionala eta herritara kon-

bina ote daitezke?



Klima-aldaketaren erantzule nagusietariko bat nekazaritza

industriala da: La Via Campesina-ren arabera, negutegi-

eragina duen %44tik 57ra bitarteko gas-kopuruaren igor-

penak gaurko sistema agroelikagarriarekin zerikusia du.

Zergatik? Aurreko gaien hariari jarraituz, ez da zaila

galderari erantzutea: gure elikadura-sistema industrial eta

bidaiariak energia asko eskatzen du mantentzeko: pro-

duktu kimikoen (fabrikazio-prozesuan ere kutsadura era-

giten dutenen) forman eta merkantziak lehorrez, itsasoz

eta airez garraiatzeko forman. Energia batez ere ekoizten

izan duen nekazaritza denbora gutxian bilakatu da ener-

giaren kontsumitzailerik handien. CO2 xurgatzetik

ekoiztera pasatu da. Eguzkiarekin bakarrik funtzio-

natzetik litroak eta litroak petrolioren beharrizana izatera

pasatu da.

Pitin bat sakontzen badugu, astakeria horretara eramaten

gaituzten arrazoi asko daudela ikusten dugu:

- Milaka hektareatan oihanen ordez energia behar duten

monolaborantzak jartzen dira. Orekan dauden ekosis-

temak, karbonoaren zikloan funtsezko eginkizuna dute-

nak, suntsitzean finkatzeke geratzen den karbonoa kopuru

handia da eta hori nekazaritza industrialari egotzi behar

zaio.

- Lurzoru bizidun batean prozesu guztiz garrantzitsuak,

zeintzuetan materia organikoak karbonoa metatzen duen,

gertatzen dira. Izan ere, kalkulatzen da planetaren

emankortasun dinamikak mantendu eta zainduko balira,

lurzoruek planetako landarediak edukiko lukeen baino bi

aldiz baino karbono gehiago eduki lezaketela. Alabaina,

nekazaritza intentsiboak prozesu natural horien ordez on-

garri kimikoak jarri ditu. Lurzoruari orain ez zaio ematen

izaki bizidunaren tratua.

- Gaurko laborantzak petrolio hutsa dira: erabiltzen diren

ongarriak eta agrotoxikoak petrolioaren deribatuak dira,

makineriak eta tratamenduak petrolio asko gastatzen dute

eta petrolioarekin egindako plastikopean hazten dira.

- Valentziara Hegoafrikako laranjak heltzen dira eta

Hegoafrikara Valentziako laranjak heltzen dira. Milaka

CO2 tona igortzen dira bidaia, kontserbazio- eta hozketa-

ganbara eta abar horietan.

GOGOETA

- Hiritarrok ezagutzen al ditugu nekazaritza industrial eta

intentsiboaren benetako kostu ekologikoak? Ez dira

bakarrik planetako intsektuak eta harrak akabatzen di-

tuzten pestizidak. Ez dira bakarrik gure ibaiak kutsatzen

edo gure oihanak mozten dituzten granjak. Askoz harago

doa. Klima-aldaketaren erantzule nagusia da.

- Asko dira planeta hau gehiago ez berotzeko, gure hu-

rrengo belaunaldiei etorkizun on bat bermatzeko (hirita-

rrok) egin ditzakegun gauzak. Baina xumeena sarri askotan

ez da kontuan izaten. Inolako esfortzu gehigarririk gabe

planeta hozteko laguntza guztiz garrantzitsu bat, osasun-

garriki jatea, hurbilekoa jatea, baserriko janaria jatea da.

- Elikadura mota horren alde egiteko behar diren politikak

hartzen ari al dira ala agroindustriako multinazionalen in-

teresen morroi diren politikekin jarraitzen al dugu? Eran-

tzuna, tamalez, erraza da. Eta eskaria argia da: gizarteak

gogor eskatu behar du baserriko nekazaritzari, Elikadura

Burujabetzari bultzada zintzo bat ematea.

ELIKADURA BURUJABETZA ELIKADURARIK

ONENA DA GAURKO, ETA POSIBLE DEN

BAKARRA BIHARKO


ELIKADURA BURUJABETZAK

BIOANIZTASUNAREN

ZAINTZA ZIURTATZEN DUNekazaritzaren hasieratik andrek eta gizonek haziak gorde

dituzte hurrengo sasoian erein ahal izateko. Euren eli-

kadura eta ekonomia kasu askotan eurek egindako pro-

dukzioaren mende zeudenez, ez zuten kopuru nahikoa

gordetzea bakarrik ziurtatzen, baita, kalitate egokia ere,

material filogenetikoaren aukeraketa arretatsua, belau-

naldiz belaunaldi transmitituriko ikasketan oinarriturikoa,

eginda.

Horrela, mendeak iraganik, herrialde bakoitza laborantza-

barietate aprobetxagarriak (elikagai, bazka, ehun, tinta,

eraikuntza, etab.) aukeratuz eta hobetuz joan da, eta

prozesu horretan barietate horiek egokituz joan dira garai

ezberdinetan biztanleriaren inguru, zoru, klima eta behar-

izanetara. Landa-barietateak ziren, izurriei eta gaixotasunei

erabat jasankorrak eta hurrengo urteraino inolako arazorik

gabe kontserba zitezkeenak. Gauza bera gertatu zen ani-

maliekin ere, hautespen naturalak eta zuzenduak kultura

eta giro ezberdinetan elkarrekin eboluzionatuz joan ziren

arrazak garatu baitzituzten. Modu horretan, XIX.

mendearen bukaerara eta XX. hasierara arte nekazaritzako

biodibertsitatea gehitu egin da eta orobat agro-ekosiste-

men dibertsitatea ere.

Industrializazioa eta nekazaritza modernoa heldu zire-

nean, nekazaritza-praktika tradizionalak amore ematen

hasi ziren merkatu globalizatuaren eskakizunen aurrean.

Jadanik ez du garrantzirik klima edo lurzoru konkretu bat-

era egokitzeak, baldintza horiek artifizialki eman da-

kizkiekeelako landareei zein animaliei. Modu berean

merkatuaren eskariak estandarizatu egiten dira, lehenta-

suna orain produktu estetikoki egoki, berdintsu eta batez

ere merkeari ematen zaiolarik. Bestalde elikagaiek orain

distantzia handiak egiten dituzte, garraio luzeak jasan

behar dituzte eta kontsumitu aurretik denboraldi jakin bat

iraun. Testuinguru horretan agroindustriak planteatzen

zuen baldintza horiek guztiak betetzen dituzten bari-

etateak erabili behar zirela, nahiz eta zapore hobea eta

elikadura-balio gehiago duten barietateak alde batera utzi

beharra izan.

Modu horretan agrokimikoen merkatua jadanik kontro-

latzen duten konpainia handiak haziak eta animalien

genetika ere kontrolatzera heltzen dira. Lehenengo une

batean teknika eta teknologien bidez lortzen dutena (hibri-

doak eta genetikoki aldaturiko haziak), orain benetako

mehatxu bihurtzen dira, interes pribatu horiek material

genetikoa erein, kontserbatu, trukatu eta saltzen dituzten

baserritarrak zigortzen dituzten nazioarteko eta nazioko

legeriez, (jabetza intelektualaren eskubideak etab.) bali-

atzen direlako

GOGOETA

- Biodibertsitatearen galera ez da kontserbazionismoaren,

paisaiaren edo naturalisten arazoa bakarrik. Guk ondo

dakigu nekazaritza kimikoak eta intentsiboak basa faunak

eta florak kalte konponezinak jasatea eragiten duela, ku-

tsaduraren eta euren ekosistemen desagerpenaren ondo-

rioz. Erleen kasua paradigmatikoenetariko bat da,

kutsadurak eta klima-aldaketak benetan erasaten di-

tuztelako; eta eurek dira Lurreko landare gehienen polin-

izazioaren arduradunak. Erleak faltatzen badira, landareei

zail egingo zaie ugaltzea, landarez elikatzen diren ani-

maliak zailtasunekin aurkituko dira... eta berdin kate

trofiko osoa ere.

- Gauza bera pentsatu behar dugu nekazaritzako eta

abeltzaintzako beste espezie edo barietate batzuk arris-

kuan daudenean ere. Horregatik La Via Campesina-tik

azpimarratzen da “nekazaritza, biodibertsitatean oinarri-

tuta, eskala txikian praktikatzen duten andreek eta gizonek

ez dutela planetako laboreen biodibertsitate genetikoa

bakarrik sortzen eta kontserbatzen, baizik eta elikadura-,

klima-, energia- eta ekonomia-krisien markoan munduko

biztanleria elikatzeko soluzio bakarra ematen dutela.

Klima-aldaketaren gure defentsarik onena, sistema horien

erresistentzia eta moldakortasuna dira”.



Inmigrazioaren kausek gizarte garaikidean zerikusi handia

dute gaurko ekonomia-sistemarekin; hala ere, zibilizazioen

sorreretatik gizakien lekualdaketak eragin dituen kausa

funtsean berdina da: bizi-baldintza hobeen bilaketa

bidezkoa. Nazioen sorketak eta euren arteko harremanek

pertsonen joan-etorri librea mugatu eta konplikatu zuten,

gaur negoziazioen eta gatazka diplomatiko eta sozialen,

eta, halaber, armatuen ere, motibo izatera heltzeraino.

Sorlekua uzteko arrazoietan eta, konkretuki, baserriko

jendearen migrazioenetan pentsatzen badugu, ikusten

dugu politika ekonomiko txarrengatik gertatzen direla

neurri handi batean: gure inguruan nekazaritzako eta

abeltzaintzako granjak uzten dira agronegozio handien

eskuetan dagoen merkatu desarautu batean ezin dutelako

bizirik iraun; edo Hegoaldeko herrialdeetan baserritarrak

euren baserriak uztera beharturik aurkitzen dira apenas

dutelako bizitzeko behar den beste lurrik edo kalitate

txarreko lurra delako edo, orobat, euren lurraren jabe

egiteko kanpoko presioak jasaten dituztelako. Inmi-

grazioak zerikusia izan ohi du, baita, oinarrizko esku-

bideen, zerbitzu publiko txarren bat-bateko falta edo

gabeziarekin ere eta, halaber, kultura faktoreekin ere. Ka-

surik gehienetan bizitzaren hautabideak berarekin darama

baserritik hirira edo herrialde aberats batera lekuz al-

datzea.

Migrazio horiek fenomeno historikoak dira, baina azken

urteetan, globalizazio neoliberalarekin eta ondorengo

baserriaren pobretzearekin, erritmoa izugarri bizkortu da.

1950ean munduko biztanleen %30a baino gutxiago bizi

zen hirietan, 2010aren bukaeran portzentaje horrek %50a

gainditu du. Planeta batek biziraun al dezake baserriko biz-

tanleriarik gabe?

Inmigranteak herrialde “desruralizatu” askotara etortzeak

herrialde aberats horietako lagunentzat gutxi atsegingar-

riak diren lanpostuen beharrizana estali du azken urteetan,

eta Hegoaldeko herrialdeetara dirua bidaltzen dute hang-

oen bizi-maila —nolabait— hobetzen lagunduz. Baina

ondo dakigu egoera hori sarri aprobetxatu dela soldata

txikiak eta modu irregularrean (kontraturik barik eta

behin-behineko baldintzetan) ordainduta, etekin-marjina

gehituta eta tokiko produktore txikiaren lehiaketa-ahal-

mena oraindik gehiago mugatzen zuten prezioak jaistea

ahalbidetuta. Etekina ateratzen duena nekazaritza eta

abeltzaintza intentsiboa eta korporatiboa da argi eta garbi.

Borondatearen kontrako migrazioei buruz (gogoan ditugu

esaterako, euren pateretan Espainiako Estaturantz irteten

diren milaka Senegaldar euren itsasoak atzerriko ban-

deradun arrantza intentsiboko itsasontziz beteta daude-

lako), euren sustraiak galtzen dituzten pertsonei buruz,

gizarte desegituratuei buruz, etab., hitz egiten ari garen

arren, hala ere ez dira zertan izan kaltegarriak, alderantziz,

eurek baitira funtsezko elkartrukeak eta aberastasun ma-

teriala eta kulturala ahalbideratu dituztenak. Horixe da er-

ronka.

GOGOETA

- Elikadura Burujabetzak erantzunak eskaini diezazkieke

migrazioaren motibo batzuei: euren elikadura burujabetza

lortzen duten komunitate nekazari eta baserritarrek

egonkortasun ekonomikoa lortzen dute, euren eskubideak

doitzen direlako euren beharrizanetara eta hauek baliabide

erabilgarrietara.

- Era berean, jendea herrialde batetik bestera eta batez ere

Hegoaldetik Iparraldera libreki zirkulatzeak produkzio-

eredu egonkorrak eta ekologikoak berreskuratzen eta ikas-

ten lagundu ditzake eta tokiko jakintzak aberastea ekarri.

- Eta amaitzeko, bereizketarik eta aurreiritzirik gabe, gure

lurren eta herrien despopulatzea lehenera ekar daiteke

lagun berriak heltzea errazten duten planak eta programak

eginda, honela eskala txikiko nekazaritza-ereduak bizikide-

tasun gizatiarragoko guneetan suspertzeko, zeintzuetan in-

tegrazioa sekula ere ez den arazoa.

BURUJABETZAK ETA LANDAGUNE BIZI BATEK

JENDE ASKORENTZAKO ESPAZIOA ETA

ENPLEGUA SORTZEN DU, HAN ETA HEMEN


dokumentua-etxalde.cast:Layout 1 15/12/2011 11:37 Page 1

Elikadura burujabetza munduan eta Euskal Herrian

Desde hace unos años un lema aparece y se repite en mu-chos escenarios campesinos. Con una dignidad renovada,los pueblos campesinos reivindican en todos los idiomasdel planeta y con todas sus fuerzas su Soberanía Alimen-taria.

¿Qué significado esconden estas dos palabras capaces deaglutinar a más de 200 millones de personas campesinasen el mundo? ¿Cómo ha conseguido este principio re-forzar el pensamiento y acción de todas ellas? Básicamenteporque Soberanía Alimentaria es la respuesta que se nece-sitaba desde hace muchas décadas para romper un modelode agricultura globalizado que perdió su propósito inicialde llevar vida a las manos que la hacen. Los beneficioseconómicos están por encima de los derechos humanos ycampesinos, que quedan asfixiados.

Hay que resaltar que la definición de la Soberanía Alimen-taria es trasladable al conjunto del sector primario y porende al sector de la pesca. Los procesos de intensificaciónen la producción agraria y pesquera han ido de la mano.

Encontraremos muchos textos que explican con detalle lapropuesta (la respuesta) de la Soberanía Alimentaria, porello, acudimos a la última definición facilitada por la VíaCampesina, “La Soberanía Alimentaria es el derecho delos pueblos a definir sus propias políticas y estrategias sus-tentables de producción, distribución y consumo de ali-mentos que garanticen el derecho a la alimentación paratoda la población, con base en la pequeña y mediana pro-ducción, respetando sus propias culturas y la diversidadde los modos campesinos, pesqueros e indígenas de pro-ducción agropecuaria, de comercialización y de gestión delos espacios rurales, en los cuales la mujer desempeña unpapel fundamental”. Podríamos añadir que también es elderecho de los pueblos del mundo al suelo (a la tierra) delque vivir; a la vez que es su deber cuidar este suelo (estatierra) del que vivir las futuras generaciones.

De esa forma, y en primera instancia, la Soberanía Ali-mentaria se convierte en la estrategia y fórmula para quelas personas campesinas puedan recuperar sus medios yformas de vida, para poder salir de la pobreza (el 75% delas personas pobres en el mundo son pequeños y pe-queñas campesinas). Y de esto, trata este documento ycada uno de sus capítulos, la recuperación de la SoberaníaAlimentaria de los pueblos campesinos traerá consigo ypara toda la sociedad una serie de cambios, una serie debeneficios, de un valor incuestionable en claves sociales yeconómicas. Porque el valor de la vida no tiene precio. Noes una mercancía, como el “mercado” quiere imponer.

El movimiento campesino debe ser consciente de estevalor añadido que tiene su propuesta. Incorporarlo conintensidad en su discurso y darlo a conocer. Y de esa man-era hacer más fácil y más fuerte las alianzas con el restode la sociedad que, en sus pueblos o ciudades, será con-scientes que existen alternativas, que están diseñadas y quese lucha y resiste a favor de ellas. El movimientocampesino, como dice su slogan, debe globalizar la esper-anza. Debe explicar al resto de la sociedad que la Sober-anía Alimentaría, en este momento de crisis sistémica, esvida para todas y todos.

LA SOCIEDAD EN GENERAL DEBE CONOCER

LOS VALORES AÑADIDOS DE LA SOBERANIA

ALIMENTARIA

- Ser proveedora de alimentos sanos y de calidad, eludi-endo las alarmas alimentarias.- Permitir a las pueblos campesinos empobrecidos del Sur,retomar su vida con dignidad, erradicando el hambre y lapobreza.- Ayuda a la incorporación de más personas a la actividadagraria.- Ser motor de una nueva economía ruralizada, reloca-lizada y sostenible; fuera de los movimientos especulativosy financieros.

ES POSIBLE ARTICULAR UNA

ALTERNATIVA DESDE LA

SOBERANIA ALIMENTARIA


- Ser proveedora de alimentos producidos agroecológica-mente para asegurar la salud del Planeta.- Desarrollar y fortalecer las alianzas entre organizaciones,además de crear vínculos entre la población agraria y ur-bana.- Recuperación de conocimientos campesinos y de la cul-tura alimentaria de toda la población.- Contribuir a “enfriar el Planeta”.- Asegurar un Planeta rico, con biodiversidad de especiesanimales y vegetales.


Y AGRICULTURA SOSTENIBLE

La Soberanía alimentaria está ligada no solo a lo local, sino también al modo de producción: no es compatible conuna agricultura local industrializada e intensiva. Suponeuna agricultura sostenible, en la que se cuide el entorno, alas personas consumidoras, la sociedad en su conjunto.

Se trata, en primer lugar, de un derecho, que debe ser re-conocido a nivel de derecho internacional y que deberecoger el derecho de cada Estado o país para articularuna política agraria acorde a las necesidades de su ciu-dadanía o situación: qué producir, en qué modelo, lapolítica de precios... sin desdeñar la posibilidad de cuidarlas fronteras. Hoy en día para alimentar a 7.000 millonesde personas, y mañana 9.000 ó 10.000, se debe tener encuenta muchos elementos: la calidad de la tierra de cadazona es un elemento primordial y a esa realidad física sedebe adaptar los sistemas y técnicas de producción; la or-ganización de la producción y la logística asociada; losderechos ligados a la tierra y demás derechos sociales; laspolíticas agrarias aplicadas... Ninguno de estos parámetrosse debe obviar si se quieren lograr los objetivos. Se debetener en cuenta, así mismo, que la política agraria articu-lada en defensa de un país no debe obstaculizar ni dañarotros países (no es aceptable solicitar ayuda para un sectordébil y ser agresivo cuando es fuerte).

La Soberanía Alimentaria reconoce y respeta a cadacampesino y campesina del mundo, ofreciéndole una cen-tralidad frente a la ciudadanía. Volviendo a localizar la ali-mentación, el campesinado recupera el sentido de sutrabajo, consiguiendo legimidad social. Las y los baserri-tarras no son productores para un mercado anónimo y le-jano, pero sí personas que producen para el consumo local

y de comarca.

La Soberanía Alimentaria no es sólo un problema delcampesinado y la ciudadanía del Sur. La situación del Surestá ligada a la política agraria y modelo de producción delNorte. También vemos cómo los campesinos ycampesinas tanto del Norte como del Sur sufren las con-secuencias de la mundialización y la competencia salvaje.

La Soberanía Alimentaria da prioridad al campesinadolocal, a la producción local y al consumo local. La relo-calización de la alimentación toma mayor importancia ysentido en la acual situación de crisis económica y ecoló-gica y las apuestas que éstas plantean.

La agricultura sostenible es la ligada a la tierra y el territo-rio; se adapta a la tierra de cada lugar y a su clima, con lasriquezas y recursos y sus limitaciones. También prima lasrazas y y variedades locales. Por todo ello, la agriculturasostenible tiene una cara diferente de un lugar a otro, ladiversidad es su principal herencia y riqueza.

El principal valor de la agricultura sostenible es la au-tonomía: para decidir, para que las y los campesinos nosean siervos de la agro-industria; Autonomía técnica yeconómica, para que los y las campesinas tengan opcióna elegir los sistemas más eficaces –ecónomos- para pro-ducir, para que su trabajo sea remunerado como merece.Los sistemas de producción ecónomos permiten vivir concantidades que no son industriales, haciendo posible unaproducción general, baserritarras diversos. El reparto dela producción que se necesita políticamente es posibleeconómicamente.

La Soberanía Alimentaria, la agricultura sostenible, laeconomía y alimentación re-localizadas son conceptosdespreciados y apartados por los centros de decisión ac-tuales, queriendo hacer ver que son imposibles en elmundo actual. Se debe tener en cuenta que en el debate yen el conflicto que estamos tratando hay un importanteelemento ideológico. La competición internacional, credode liberales, se asienta en la mentira. Establecer la com-petitividad como base de las relaciones entre las personases, como menos, criticable. Para muchas personas la pa-labra competición tiene un sentido positivo... pero no haycompetición sin victoria y derrota. En un partido de fút-


bol esto está bien, pero en la producción agraria, dondese juega la alimentación de la población, las consecuenciasson graves. Si el modelo dominante quiere imponer elcamino de la competición, dicha competición debería serjusta, con las mismas armas y reglas comunes y si alguiendebe ganar, que sea quien mejor lo haga. Pero hoy no esasí, quien vence es el más rápido, agresivo y cínico. Losliberales deberían tener una mínima deontología, pero notienen ni eso. Son liberales con las reglas, o falta de ellas,a su favor.

Es necesario convencer de la posiblidad de otras rela-ciones económicas, que en lugar de basarse en vence-dores-perdedores, se base en el planteamiento deganaderos-ganadores, sobre la solidaridad, complemen-tariedad y el comercio justo.

LA POLITICA AGRARIA EUROPEA

Se debe recordar que la Soberanía Alimentaria es unapolítica aplicada por Europa en su agricultura y para susagricultores hace algunos años. La Política Agraria Euro-pea que se estableció en 1960 se aplicó sobre tres princi-pios fundamentales: 1) Los precios de los productos tenían una garantía, su-peraban, más o menos, los costes de producción. Estohace que los y las campesinas tengan ganas de producir, ala vista de una perspectiva de vida. (Sobre este tema haymuchas reservas, porque dicha garantía no era la mismaen todos los países).2) Había un garantía en frontera respecto a las importa-ciones, para que el campesinado local no sufriese los per-juicios de la competencia del mercado mundial. (Aquítambién se debe establecer algunos peros, sobre todoporque en cuanto a proteínas el mercado mundial tuvodesde el principio completamente libre el espacio eu-ropeo).3) Se estableció una logística para desarrollar la produc-tividad: investigación, nuevas técnicas, desarrollo y for-mación. Los resultados se vieron en pocos años.

A pesar de tener sus defectos, Europa ha demostrado conclaridad que un país, para obtener su Soberanía Alimen-taria, debe tener como primera herramienta su cuadropolítico y que el resto son añadidos.

Esta política ha conseguido sus frutos en apenas 20 años:

hemos pasado del déficit a la autosuficiencia y después aser excedentarios, con todas sus consecuencias. Pero debe-mos establecer una reserva: si en todas las produccionesha habido excedentes, en las oleoproteínas el déficit ha idocreciendo, quedando claro que en los sectores que no seha aplicado los principios citados anteriormente no sepuede lograr la Soberanía Alimentaria.

«Pisani», quien fuera ministro de agricultura en Francia enlos sesenta, decía que una política debía cambiar cuandohabía conseguido sus objetivos si no quería entrar en crisis.Este cambio no se ha hecho, en 10-15 años se ha man-tenido el mismo camino, con sus malas consecuencias.

Conocemos la segunda parte de la historia de la PAC, de1992 hacia aquí, cuando se apartaron sus principios orig-inales y se fue metiendo cada vez más en la lógica de laOrganización Mundial del Comercio. Esta lógica es per-judicial para la mayoría del campesinado mundial, ya seandel Sur o del Norte.

LA OMC, CONTRA LA


La OMC y la Soberanía Alimentaria son conceptos con-trarios desde su base. La primera tiene como objetivoconstruir paso a paso un mercado “libre“ a nivel mundial,también en la agricultura, para llevar las producciones sinoposición alguan de un lugar a otro del mundo para lo-calizarlas en el lugar que ofrezca el menor costo. Este prin-cipio entra en el reparto del trabajo a nivel internacional:cada zona del mundo (o la que pueda) se especializa enaquel sector que le permita producir a un menor coste res-pecto al resto. En esa competición la visión social, fi-nanciera o medioambiental no tiene valor. En esacompetición se encuentran frente a frente el cerealista queproduce 1.500 toneladas utilizando grandes máquinas enEuropa o América del Norte y el africano que alcanza lasdos toneladas. En esa compeción se encuentran la agri-cultura de los países ricos, que recibe 360.000 millones enayudas, y la agricultura de los países pobres que no recibeninguna ayuda. En esa competición se enfrentan los 28millones de campesinos y campesinas que trabajan la tierracon tractores y los 250 millones que trabajan la tierra conganado. En esa competición se enfrentan el 80% delcampesinado que percibe el 20% del total de las ayudasPAC, frente al 20% que percibe el 80% de las ayudas. Tam-



bién se enfrentan quienes producen 150.000-200.000 litrosde leche y quines producen 800.000 o un millón.

La competición que impulsa la OMC es falsa. La agricul-tura que más le conviene es industrial e intensiva, espe-cializada en sectores, dedicada a la exportación. No esdifícil de entender, porque el mercado mundial, en su am-plitud, requiere grandes cantidades uniformizadas encuanto a gusto y forma. La producción está bajo la res-ponsabilidad de poderes irresponsables cada vez más le-janos y ciegos que reclaman cantidades industriales paracircuitos industriales. La Soberanía Alimentaria de lospaises del mundo nunca ha sido su objetivo. Es una rea-lidad cruda: 1000 millones de personas pasan hambre enla actualidad y dos tercios son campesinos y campesinas.Sufren la competencia derivada de las políticas agrarias deEuropa y Estados Unidos.

La OMC, oficialmente, quiere prohibir las subvencionespara la exportación para no perjudicar al campesinado delSur, insertándolas en la “caja roja”. ¿Pero qué quiere deciresto? Que las ayudas PAC se reparten ligadas al númerode hectáreas y cabezas de ganado sin límite alguno. ¿Noes acaso esto como una ayuda a la exportación? ¿Quédiferencia hay en que las ayudas se encuentren en la cajaroja, verde o amarilla si su reparte se realiza sin unos cri-terios ligados a las condiciones sociales o medioambien-tales? ¿Qué cambia el modo de repartir las ayudas PAC sipermite producir y exportar? La hipocresía es total.

La agricultura no debe entrar en la dependencia del mer-cado mundial, es éste quien debe respetar la lógica de laagricultura. No se debe olvidar que la agricultura es ali-mentación y la alimentación es un derecho innegociableaquí y allí.

UNA POLITICA AGRARIA DEBE

TENER UNA POLITICA ALIMENTARIA

Hay quien piensa que la agricultura industrial puedegarantizar la alimentación local. Aquí también se debenapartar las ilusiones. La agricultura industrial e intensiva,ya para el mercado local o para el mundial, es igual deperjudicial para la mayoría del campesinado, la natu-raleza, para la calidad y la sanidad de la alimentación. Laproducción que supone este modelo de agricultura, limi-tándola a cada vez menos campesinos, desestrucutra elmundo rural. Se refuerzan los abonos, pesticidas, gastosde energía, exigiendo cada vez más a la naturaleza encuanto a agua, energías fósiles y contaminación. Lospaíses se especializan en producciones concretas, conmonocultivos y ganaderías desconectadas de la tierra,haciéndose dependientes en el resto de producciones.

Esta es la logica que durante las últimas décadas se hadenominado la “revolución verde”. Esta vía se ha pro-puesto y en cierta medida impuesto en todos los lugares.Ha tenido a su favor todo el dinero y la logística, paraque fuese reconocido como el mejor modelo. Este tipode agricultura, allí donde se ha aplicado, ya sea en el Suro en el Norte, ha creado la ilusión del desarrollo durantealgunos años. Ha contado con buenos resultados encuanto a productividad durante los primeros años. Perohan ido apareciendo sus límites: la productividad se halimitado, la eficacia económica ha descendido o perdido,ha caído en la dependencia respecto a fluctuaciones ex-teriores. Y la dependencia no es soberanía.

En los próximos años las y los baserritarras, si han dealimentar a toda la población del planeta, deben recon-siderar el modelo de producción. Se debe pasar de la“revolución verde” a la agricultura sostenible.


LA SOBERANIA ALIMENTARIA SIGINIFICA

CAMBIAR LA SITUACIÓN DE LAS MUJERES

Las zonas rurales de Euskal Herria se caracterizan portener un porcentaje de mujeres menor que en los ámbitosmás urbanos, representando menos del 50%. El mediorural de Euskal Herria se podría caraterizar por un enve-jecimiento y mascunilización de la población, así comopor un cambio de la actividad económica del campo, pro-duciéndose la “desagracización” del mismo. Dentro deesta nueva coyuntura, las mujeres y los hombres son afec-tados de forma diferenciada, debido al sistema de géneroestablecido, de manera que se siguen reproduciendo situa-ciones de subordinación y discriminación que estructurantambién la sociedad rural.

Algunos de los aspectos donde esta afirmación se sustentay que están patentes en la sociedad rural vasca, son lossiguientes:- Falta de base estadística que refleje la situación específicade las mujeres en el medio rural y sus formas de trabajo.Consiguiente invisibilización de su aporte económico, so-cial y cultural y de la problemática particular a la que ellasse enfrentan.- Sobrecarga del trabajo realizado por las mujeres, derivadade la división sexual del trabajo y causada por la falta decorresponsabilidad en las tareas consideradas dentro deltrabajo doméstico.- La titularidad de las tierras suele estar en manos de loshombres, situándose las mujeres en las categorías de“cónyuge” o “ayuda familiar”, lo que tiene efectos directossobre el acceso a los derechos laborales, financiación o a

subvenciones.- Invisibilización del trabajo realizado por las mujeres, di-ficultándose el reconocimiento de su identidad profe-sional, lo que influye negativamente en la participación enla toma de decisiones sobre la explotación agraria y en es-pacios asociativos diversos, así como en el reconocimientode derechos y obligaciones derivados de la actividadagraria. Hechos que están llevando a la masculinizacióndel sector.- Escasa o nula participación de las mujeres en organiza-ciones profesionales agrarias, sindicatos o cooperativas,en parte, debido a la sobrecarga de trabajo que soportanellas y a la masculinización de estos organismos, lo quelos transforma en ámbitos hostiles para la participaciónde las mujeres. Asimismo, se registra una muy baja pre-sencia de mujeres en los espacios de planificación regionaly local para el desarrollo rural, quedando fuera de las pla-nificaciones estratégicas parte de las necesidades específi-cas asociadas a la realidad en la que se encuentran lasmujeres.- Dentro del entorno rural la violencia de género tiene unfuerte impacto, acrecentado, además, por el aislamiento yla presión social, característicos del medio.

Esta discriminación multifacética tiene fuertes repercu-siones para las propias mujeres y para la sociedad en suconjunto, pues compromete la Soberanía Alimentaria y lasustentabilidad de modelos agrícolas diferentes a los quepromueve el sistema neoliberal, que permiten una vida ar-mónica entre naturaleza y sociedad, a la vez que dan opor-tunidad para el rescate de la diversidad cultural y natural.

LA SOBERANIA ALIMENTARIA

COMO GARANTIA DE DESARROLLO

Y ALIMENTACION DEL CONJUNTO

DE LA POBLACION



El futuro de un mundo rural sustentable dependerá, entreotros factores, de una sociedad donde todas las personasque la componen se encuentren en condiciones de igual-dad de oportunidades y de ejercicio de derechos.Asimismo, deberá tener presente el potencial del trabajodesarrollado por las mujeres rurales, caracterizado por unamultiplicidad de actividades, agrarias y no agrarias, perotodas ellas vitales para el mantenimiento de una sociedadrural viva y cohesionada, para la producción de alimentosy para el mantenimiento de saberes tradicionales y de labiodiversidad.

REFLEXIONEMOS

-¿Cuál es la estrategia necesaria para cambiar la situación delas mujeres en el mundo? Algunas feministas piensan que setiene que reconocer lo que es propio de las mujeres y que esinvisibilizado y/o considerado inferior por una sociedadmachista y patriarcal. Otras dicen que hay que luchar por laredistribución de la riqueza entre mujeres y hombres, su-perando las bases de su desigualdad, que resulta de una di-visión sexual del trabajo y del poder. Pero muchas ya se handado cuenta de que este es un falso dilema; para seguir ade-lante es necesario articular acciones aparentemente contra-dictorias de reconocimento y al mismo tiempo deredistribución. El principio de la Sobera-nía Alimentaria cadavez más reconoce la contribución de las mujeres en la pro-ducción de alimentos, desde la agricultura hasta la elabo-ración de comidas para su familia, o en las cantinas escolaresy otros locales comunitarios. Contempla asimismo la necesi-dad de redistribución de tierras y condiciones de producciónde manera igualitaria entre mujeres y hombres. Es necesariodar un paso adelante en el reconocimeinto de la necesidadde redistribuir el trabajo realizado por las mujeres en elcuidado de toda la familia –incluso en la preparación de losalimentos– entre todos los que conviven. En todo el mundo,sea en el campo o en la ciudad, las mujeres y las niñas real-izan jornadas de trabajo más extensas que los hombres,cuando se toma en cuenta la suma de las horas dedicadaspor ellas al trabajo remunerado y a las tareas domésticas.Ellas son las primeras en levantarse y las últimas en acostarse.Tener Soberanía Alimentaria implica cambiar no sólo elmodelo de producción de alimentos, sino también el de con-sumo. Eso implica tener tiempo para preparar, comer, com-partir y también tiempo para sí mismas. Este cambio nopuede tener como base el aumento del trabajo de las mu-jeres. Para tener más tiempo, no necesitamos ni fast-food,ni enlatados, necesitamos políticas públicas de apoyo a la re-producción, como alimentación en las escuelas y restau-rantes populares, y ¡compartir el trabajo entre todas y todos!



Conforme las fincas agrícolas y ganaderas fueron cam-biando con la llegada de la agricultura intensiva, hacía faltacada vez menos personas para producir alimentos. Lamano de obra fue sustituida por maquinaria y la compe-tencia se intensificó. Se hizo necesaria una mayor inver-sión en las granjas y huertos, lo que progresivamente fuedejando fuera a las explotaciones de menos tamaño. Losalimentos pasaron a ser producidos por empresas, ya notanto por familias. En Euskal Herria desaparecen 4 baser-ritarras al día y en Europa 1 baserritarra cada 3 minutos.

La búsqueda de menores costes, en un entorno de mer-cado global desregularizado, llevó a que muchos agrone-gocios se marcharan a otros países a producir alimentos,ya que resulta más barata la mano de obra, hay mejorescondiciones de régimen fiscal y a menudo menores exi-gencias ambientales.

Los productores y productoras locales que sobrevivenreciben un precio insignificante por su producto y apenasllegan a cubrir los gastos de su finca. La cadena de dis-tribución se ha vuelto compleja y perversa, y el entramadode intermediarios/as que la manejan ha ido reduciéndosey acumulando poder, de manera que puede presionar mása las personas que producen los alimentos para ajustarprecios en origen, mientras el precio de venta final quepagan las y los consumidores no deja de crecer. Un factorclave en este aspecto ha sido el cada vez mayor control dela venta final de los alimentos, en mano de 4 ó 5 grandessuperficies que se permiten decidir, bajo sus intereses, losprecios en origen y destino.

No sólo estos motivos han hecho que las zonas ruralesvayan despoblándose y empobreciéndose. Conformeavanzó el siglo XX, la sociedad de bienestar y de consumohizo que las ciudades fueran consideradas como el ver-dadero paradigma del progreso: lugares donde se acumu-laba cada vez más gente, más servicios, más posibilidadesde educación y de ocio, en detrimento del campo que cada

vez más fue simbolizando lo anticuado. De esta manerael campo se va quedando sin pobladores jóvenes y se en-cadena la desaparición de servicios asociados a laeconomía rural (transporte público, escuelas, centros san-itarios, comercios...).

REFLEXIONEMOS

- La llamada crisis económica que vivimos en la actualidaddeja cada vez más claro que se trata, en realidad, de unacrisis sistémica, y por tanto, también de valores. Cada vezes más la gente que lo percibe: los conceptos de progreso,calidad de vida, etc. están cambiando porque sabemos quedebemos cambiar este falso 'progreso' neoliberal respon-sable de las tasas de paro que ahogan a muchos Estadoseuropeos y responsable de la pobreza extrema de muchosotros países.- Se escuchan las propuestas de movimientos ciudadanosen el 15M, oímos hablar del decrecimiento, del “Buenvivir.” o en casos más radicales de medidas anticapitalistas.Y el modelo alimentario ¿tiene alternativa? Efectivamente,en esta línea la sociedad está demandando también otraalimentación posible: lo demuestra el aumento en la ventade productos ecológicos y la proliferación de grupos deconsumo que prescinden de intermediarios y pagan unprecio justo a la persona productora.- La propuesta de la Soberanía Alimentaria nos presentaun nuevo paisaje donde lo rural puede volver poco a pocoa retomar su valor gracias a estas relaciones directas, al es-trechamiento de las relaciones campo-ciudad.- La agricultura campesina llevará consigo una ampliageneración de empleo rural, recuperándose los camposbaldíos, el tejido económico, los pequeños comercios y losservicios asociados al medio rural. En algunos lugares deEuropa ya está sucediendo que crece el interés de la gentejoven por vivir en y del campo y en nuestro país, aunquealgo más tímidamente, también se percibe. Potenciar unaagricultura relocalizada y a pequeña escala es una salida ala crisis actual, generando economías al margen de espe-culaciones y fluctuaciones.

LA SOBERANIA ALIMENTARIA SIGNIFICA

RURALIZAR LA ECONOMIA OFRECIENDO

PUESTOS DE TRABAJO SOSTENIBLES


Tras la enfermedad de las vacas locas se prohibió alimen-tar a los animales con piensos elaborados con harinas cár-nicas. Debido al creciente aumento en el consumo decarne y productos de origen animal en los países industri-alizados, era necesario y urgente buscar otra fuente de pro-teína barata y se encontró en la soja, la soja transgénica.

La producción de soja para alimentación animal tienelugar especialmente en el continente americano, desdedonde se exporta a Europa hasta a 10.000 kilómetros dedistancia para elaborar los piensos. Es paradójico cómomuchos de los países donde la soja ocupa millones de hec-táreas son países con un elevado porcentaje de lapoblación pasando hambre (caso por ejemplo de Brasil,Bolivia, Paraguay o Argentina) y gran parte de ella, pre-cisamente, es población rural que era autosuficiente y quedebido a la expansión de la soja ha perdido sus tierras ono puede cultivar debido indirectamente al impacto de losmonocultivos de soja, que son fumigados con herbicidasa menudo con avionetas. De esta manera ocurre tambiéncon la palma aceitera o la caña de azúcar: cultivos exten-sivos en países empobrecidos destinados a la ganadería in-dustrializada del Norte o a la alimentación de automóviles.

En realidad se trata del mismo modelo que especializó a lospaíses empobrecidos como países 'agroexportadores' desdelos tiempos coloniales. Los ejemplos de la soja o los agro-combustibles no son más que una réplica de los paísescaribeños convertidos en monocultivos de caña de azúcar,los centroamericanos como países cafetaleros o bananerosy en África países dedicados al algodón, la piña o el cacao.Lo que en su día se conseguía por la fuerza de las armas hoyse repite utilizando la fuerza del capitalismo de mercado.

La OMC (Organización Mundial del Comercio) ha con-vertido los alimentos en mercancías, los tratados de librecomercio garantizan esta circulación de alimentos y final-mente los alimentos viajan desde los territorios del ham-bre a los territorios de la abundancia.

REFLEXIONEMOS

-¿,No nos llama la atención ver las estanterías de los su-permercados llenas de alimentos, con frutas y verduras detodas partes y en todas las temporadas, cuándo en nue-stros países hemos prácticamente acabado con lapoblación campesina? ¿Alacenas llenas pero terrenosabandonados?-¿No nos llama la atención la falta de información y accióninstitucional a favor de la agricultura campesina?-Efectivamente es la consecuencia de este modelo de agri-cultura global donde las gentes del medio rural han per-dido su soberanía con terribles consecuencias. En algunoscasos, como en Europa, extinguidas porque 'no interesan'.En los países del Sur, jornaleros esclavos en explotacionesde la agroindustria para la exportación.-Y esto nos lleva a un razonamiento fundamental. Recu-perar la Soberanía Alimentaria (la agricultura que priorizala alimentación y los intereses campesinos) es la medidanecesaria para luchar contra el hambre mundial y la po-breza rural.-¿Acepta nuestra sociedad vivir en base a la pobreza deotras sociedades? La solidaridad y la justicia son valoresque si despreciamos o ignoramos nos empobrecerán pro-fundamente.

LA SOBERANIA ALIMENTARIA

ES LA UNICA HERRAMIENTA PARA

COMBATIR EL HAMBRE


Con la evolución de nuestra forma de vida también la ali-mentación ha sufrido profundas transformaciones en pocotiempo. Como veremos más adelante, este supuesto pro-greso no ha supuesto el acceso generalizado a alimentospara la creciente población mundial, pero, sin embargo,tampoco conlleva necesariamente el aumento de la calidadnutricional u organoléptica de los mismos, ya que es en losúltimos años cuando más enfermedades y deficiencias enla salud se han producido a causa de la (mala) alimentación.

Es necesario apuntar que las grandes distancias que recor-ren distintos alimentos conllevan que sean recogidas sintener en cuenta el necesario punto de maduración. Elloconlleva que el nivel de nutrientes sea más bajo en la prác-tica, aumentando los riesgos de enfermedad.

La sociedad en la que vivimos se alimenta en una propor-ción muy elevada de alimentos altamente procesados, queya no están producidos por personas, sino por empresas.Se trata de productos complejos y con gran cantidad de in-gredientes de origen sintético que se añaden con multitudde propósitos: conservar, colorear, mejorar texturas y sa-bores o incorporar cantidades extra de vitaminas y min-erales. Son innumerables y conocidos los estudios quealertan de lo poco saludable de estos aditivos.

Los medios de comunicación nos hacen ver como normalel consumo de alimentos procesados: resultan prácticos yhasta de vanguardia. En muchos casos, la cantidad de en-ergía necesaria para elaborarlos supera con mucho la energíaque nos aportan y. sin embargo, siguen siendo altamenterentables para las empresas que los producen, envasan ypublicitan.

La incansable búsqueda de la máxima rentabilidad pone enpeligro nuestra salud a largo plazo con todos estospseudoalimentos, y también deriva en crisis puntuales ali-mentarias, como se ha venido demostrando en los últimos

años, con tantos escándalos alimentarios (dioxinas, vacaslocas, E. coli, etc.). La alimentación industrial –tenemos quesaberlo- es la suma de múltiples pasos en una larguísima ca-dena que hace más fácil, más habitual y con unas dimen-siones más peligrosas las enfermedades por alimentos enmal estado.

REFLEXIONEMOS:- ¿Cuál es la causa que se esconde tras los escándalos ali-mentarios? ¿Defectos en los sistemas de control de los ali-mentos o más bien un sistema diseñado desde la codicia?- Si atendemos a las respuestas de las Administraciones ydel propio sistema, pareciera que es un simple problema degestión. Con el supuesto ánimo de proteger nuestra salud,las legislaciones alimentarias reducen nuestra libertad deelección respecto a qué comer y cada vez más obligan a laspersonas que producen alimentos a someterse a estrictosprocesos de control que a menudo las empresas familiaresno pueden permitirse. Con esa misma excusa se patenta yprohíbe el uso de plantas medicinales que tradicionalmentese han usado para prevenir v curar enfermedades. - En cambio, nada se hace para revisar el modelo alimenta-rlo: la cantidad de procesos químicos, industriales, mecáni-cos por los que pasan los alimentos; los kilómetros querecorren; los sistemas de conservación; etc.- Recuperar, en base a la Soberanía Alimentaria, un modelode alimentación campesina significa -con la responsabilidaddel campesinado y sistemas de control a pequeña escala máselementales- más garantía sanitaria para las y los consumi-dores, volviendo a alimentación de temporada, de cercanía,sin procesamientos excesivos, con una cadena corta, etc. Ydesde luego, significa, una alimentación de mayor calidad yequilibrio nutritivo. Comer bueno y sano es la mejor garan-tía de salud.- ¿Estamos en el camino adecuado? ¿Necesitamos una al-ternativa para proveernos de alimentos de cercanía, sinquímicos, transformaciones industriales, frescos, sanos ynutritivos?

CONTRA LAS CRISIS ALIMENTARIAS

LA MEJOR SEGURIDAD ALIMENTARIA

ES LA SOBERANIA ALIMENTARIA



Desde que el ser humano empezó a desarrollar laagricultura y la ganadería empezaron también a des-plegarse una gran cantidad de posibilidades de con-vivencia con el medio, tomando de él lo necesariopara sobrevivir. Las diversas culturas fueron evolu-cionando, transformando y adaptándose a cadaclima y ecosistema.

La agricultura no tiene por qué ser un problemapara la conservación del medio ambiente; de hechohay multitud de paisajes y ecosistemas que se hancreado gracias a la influencia de la ganadería y laagricultura (como el paisaje mediterráneo) y en al-gunos casos son básicos para la conservación de labiodiversidad (algunos humedales, por ejemplo) obien representan ejemplos muy valiosos de sistemasintegrales, como las dehesas, que bien manejadaspueden ser un ejemplo de armonía entre la agricul-tura y el entorno. Incluso en casos aparentementeagresivos como la agricultura de tumba y quema enAmérica, el medio ha sido capaz de adaptarse y re-generarse cada vez más rápido. Los ritmos estaban

relativamente acompasados.

Es en el siglo XX y con la llegada de la agricultura in-tensiva o industrial cuando esta relación de equilibriose rompe. La maquinaria y los insumos de síntesisquímica cambian radicalmente el concepto de agri-cultura y aparecen las grandes extensiones demonocultivos que suponen profundas transforma-ciones del paisaje. Al igual que el petróleo o la min-ería, animales y plantas se convierten también enrecursos a explotar y extraer y se desarrollan múltiplesmaneras de maximizar producciones y de recortar losciclos de producción: confinamiento de animales,abonos químicos, hormonas de crecimiento, cultivosbajo plástico, etc. El suelo, el origen de la vida, se con-vierte en un mero soporte. El ser vivo que fue vamuriendo o robotizándose y la erosión cada vezafecta más a todo el Planeta. Algo análogo ocurre conel agua: la explotación excesiva de acuíferos para laagricultura y la ganadería hace que el agua se salinice,que disminuya el caudal de los ríos y estén más con-taminados. La pesca artesanal y sostenible se sustituye

LA SOBERANIA ALIMENTARIA DE

LA MANO DE LA AGRICULTURA

CAMPESINA NOS OFRECE

ALIMENTACION SUFICIENTE PARA HOY

Y PARA MAÑANA, MANTENIENDO UN

PLANETA AGRARIO VIVO


por la pesca industrial que ha esquilmado ya el 75%de los mejores caladeros. Su alternativa, la acuiculturaindustrial, hace lo mismo: pesca industrial para en-gordar pescado para la exportación, como los atunesde Murcia o los salmones de Chile.

Al alterarse el equilibrio con el ecosistema y al apostaren muchos casos por monocultivos a gran escala, lasplagas y enfermedades se hacen más frecuentes e im-portantes y desde la agroindustria se plantea la necesi-dad de recurrir a plaguicidas tóxicos, que además deafectar a la plaga, dañan a las aves y a insectos bene-ficiosos del suelo o del aire (como las abejas), e in-cluso en ocasiones a mamíferos y al mismo serhumano.

REFLEXIONEMOS

- ¿Tiene el llamado 'progreso' que dañar necesaria-mente el medio ambiente?- En la cuestión agrícola y de alimentación se ha in-stalado un pensamiento único totalmente falso e in-teresado que debemos romper. Nos repiten

constantemente que la agricultura industrial, intensivay moderna es la única forma de alimentar a un pla-neta creciente, mientras que la realidad indica exac-tamente lo contrario. A más producción intensivamucha menos gente tiene qué comer y -desde luego-el medio ambiente se resiente poniendo en peligroclaramente la alimentación de las generaciones fu-turas.- La agricultura campesina, que imita a la naturalezadotándose de la ciencia más inteligente y visionaria(la agroecología) tiene demostrada capacidad de pro-ducir alimentos. Y si lo que nos preocupa es la canti-dad, la propia FAO (Organización de las NacionesUnidas para la Alimentación y la Agricultura) diceque con técnicas agroecológicas los rendimientos delos cultivos pueden multiplicarse por seis.- ¿Necesitamos de la agricultura industrial que hacepadecer al planeta y sus especies, que trabaja sin manode obra y expulsa a campesinos/as, que hace desier-tos de las zonas rurales? ¿Es posible combinar losavances de la ciencia con la sabiduría tradicional ypopular que cuida la tierra?



La agricultura industrial es una de las principales respon-sables del cambio climático: según La Vía Campesina,entre el 44 y el 57% de las emisiones de gases de efectoinvernadero están relacionadas con el sistema agroalimen-tario actual.

¿Por qué? Siguiendo el hilo de los temas anteriores no esdifícil contestar a la pregunta: nuestro sistema alimentarioindustrial y viajero requiere muchísima energía para man-tenerse: en forma de productos químicos (que provocantambién contaminación en su proceso de fabricación) ode transporte de las mercancías por tierra, mar y aire. Laagricultura, productora por excelencia de energía, se haconvertido en poco tiempo en una gran consumidora dela misma. Ha pasado de absorber CO2 a producirlo. Hapasado de funcionar sólo con el Sol a necesitar litros depetróleo.

Si profundizamos un poco vemos que hay muchos mo-tivos que nos llevan a este disparate:- Miles de hectáreas de bosques son sustituidos pormonocultivos que necesitarán energía. Es mucho todo elcarbono que deja de fijarse al destruir ecosistemas en equi-librio con un papel muy importante en el ciclo del carbonoy hay que imputárselo a la agricultura industrial.- En un suelo vivo tienen lugar procesos muy importantesen los que la materia orgánica acumula carbono. De hechose calcula que los suelos podrían contener más del dobledel carbono que contendría la vegetación del planeta si semantuvieran y cuidaran sus dinámicas de fertilidad. Sinembargo, la agricultura intensiva ha reemplazado estos

procesos naturales por fertilizantes químicos. El suelo yano es tratado como un ser vivo.- Los cultivos de hoy son puro petróleo: los fertilizantes yagrotóxicos usados derivan del petróleo, la maquinaria yel procesamiento gasta mucho petróleo y se cultiva bajoplásticos elaborados con petróleo.- A Valencia llegan naranjas de Sudáfrica, y a Sudáfrica lle-gan naranjas de Valencia. Miles de toneladas de C02 seemiten en estos viajes, cámaras de conservación, refrig-eración, etc.

REFELEXIONEMOS

- ¿Sabemos la ciudadanía los verdaderos costes ecológicosde la agricultura industrial e intensiva? No sólo son lospesticidas que acaban con los insectos o gusanos del plan-eta. No sólo son las granjas que contaminan nuestros ríoso talan nuestros bosques. Va mucho más allá. Es la mayorresponsable del cambio climático.- Son muchas las cosas que (desde la ciudadanía) podemoshacer para no calentar más el planeta, para garantizar unfuturo a nuestras próximas generaciones. Pero la más sen-cilla muchas veces no se tiene en cuenta. Comer sano,comer de proximidad, comer comida campesina es, sin es-fuerzo adicional alguno, una contribución importantísimapara enfriar el planeta.- ¿Se están adoptando las políticas necesarias para favore-cer esta alimentación o seguimos con políticas esclavas delos intereses de las multinacionales de la agroindustria? Larespuesta, lamentablemente, es fácil. Y la demanda esclara: la sociedad debe exigir un impulso incondicional ala agricultura campesina, a la Soberanía Alimentaria

LA SOBERANIA ALIMENTARlA ES LA

MEJOR ALIMENTACION PARA HOY, Y LA

UNICA POSIBLE PARA MAÑANA


LA SOBERANIA ALlMENTARlA

ES GARANTIA DE CUIDADO DE

LA BIODIVERSIDADDesde los comienzos de la agricultura, hombres y mujereshan guardado las semillas para poderlas cultivar la siguientetemporada. Al depender en muchos casos su alimentacióny su economía de su propia producción, no sólo se ase-guraban la cantidad suficiente, sino también una calidadapropiada, realizando una selección de material fito-genético cuidadosa basada en aprendizajes transmitidos degeneración en generación.

Así, con el paso de los siglos, cada región ha ido seleccio-nando y mejorando variedades agrícolas aprovechables(como alimento, forraje, textil, tintes, construcción, etc.)que han ido adaptándose en este proceso al entorno, alsuelo, al clima y a las necesidades de la población en lasdiferentes épocas. Se trataba de variedades rústicas, muyresistentes a plagas y enfermedades, y que podían conser-varse hasta el siguiente año sin demasiados problemas. Dela misma manera ocurrió con los animales, donde la selec-ción natural y la dirigida desarrollaron razas que fueron co-evolucionando con las distintas culturas y ambientes. Deesta manera, hasta finales del siglo XIX y principios delsinglo XX la biodiversidad agraria ha aumentado, así comola diversidad de agro-ecosistemas.

Con la llegada de la industrialización y la agricultura mo-derna, las prácticas agrícolas tradicionales empiezan a cederante las nuevas exigencias del mercado globalizado, que de-manda variedades hiperproductivas. Ya no tiene importan-cia su adaptación a un clima o suelo concreto porque estascondiciones pueden proporcionársele a la planta o al ani-mal artificialmente. De la misma manera, se estandarizanlas demandas de mercado, priorizándose ahora un pro-ducto estéticamente adecuado, uniforme y, sobre todo,barato. Por otra parte, los alimentos viajan ahora grandesdistancias, teniendo que sufrir un transporte considerabley aguantar cierto tiempo antes de su consumo. En estecontexto la agroindustria planteaba la necesidad de utilizaraquellas variedades que cumplan todos estos requisitos aún

cuando marginaba variedades de mayor sabor o valor nu-tricional.

De esta manera las grandes compañías que ya controlan elmercado de agroquímicos pasan a controlar también lassemillas y genética animal. Lo que en un primer momentoconsiguen a través de técnicas y tecnologías (los híbridos ylas semillas modificadas genéticamente) ahora se convierteen una verdadera amenaza, al valerse estos intereses priva-dos de legislaciones internacionales y nacionales (derechosde propiedad intelectual, etc.) que penalizan la siembra, laconservación, el intercambio y la venta de material genéticopor parte del campesinado.

REFLEXIONEMOS- La pérdida de biodiversidad no es sólo un problema deconservacionismo, de paisaje o de naturalistas. Sabemosque la agricultura química e intensiva hace que la fauna yflora silvestre sufra irreparables daños debido a la conta-minación y desaparición de sus ecosistemas. El caso de lasabejas es uno de los más paradigmáticos, ya que se estánviendo seriamente afectadas por la contaminación y elcambio climático; y ellas son las responsables de la poli-nización de gran parte de las plantas de la Tierra. Si faltanlas abejas, para las plantas será difícil reproducirse, los an-imales que se alimentan de plantas se verán en dificul-tades... y así toda la cadena trófica.- Lo mismo debemos de pensar cuándo otras especies ovariedades agrícolas y ganaderas se ven en peligro. Por ello,desde la Vía Campesina se enfatiza que “las mujeres yhombres que practican agricultura a pequeña escala basadaen la biodiversidad no sólo crean y conservan la biodiver-sidad genética de los cultivos del planeta, sino que en elmarco de las crisis alimentaria, climática, energética yeconómica actual proporcionan la única solución para ali-mentar a la población mundial. La resistencia y adaptabil-idad de estos sistemas es nuestra mejor defensa contra elcambio climático”.



Las causas de la inmigración en la sociedad contemporáneaestán muy relacionadas con el actual sistema económico,sin embargo, en su esencia se trata del mismo motivo quedesde los orígenes de las civilizaciones provoca desplaza-mientos humanos: la legítima búsqueda de mejores condi-ciones de vida. La creación de naciones y relaciones entreellas limitó y complicó el tránsito libre de las personas, lle-gando hoy a ser motivo de negociaciones, conflictosdiplomáticos y sociales e incluso armados.

Si pensamos en las causas del abandono del lugar de origeny, concretamente, de las migraciones de las gentes delcampo, vemos que vienen dadas en gran medida por malaspolíticas económicas: en nuestro entorno las fincas agrariasy ganaderas son abandonadas por la imposibilidad de so-brevivir en un mercado desregulado y en manos de grandesagronegocios; o en los países del Sur, donde campesinos ycampesinas se ven obligados a dejar su medio rural porqueapenas tienen tierra de la que vivir, o es de muy mala calidado bien ante presiones externas para hacerse con sus tierras.La inmigración también suele estar relacionada con la faltao privación repentina de derechos básicos, malos serviciospúblicos, así como factores culturales. En la mayoría de loscasos la alternativa de vida conlleva el desplazamiento delcampo a una gran ciudad o a un país enriquecido.

Estas migraciones son fenómenos históricos pero en losúltimos años, con la globalización neoliberal y el conse-cuente empobrecimiento rural, el ritmo se ha disparado. En1950 menos del 30% de los habitantes del mundo vivía enciudades, a finales del 2010 este porcentaje supera el 50%.¿Puede un Planeta sobrevivir sin población rural?

La llegada de inmigrantes a muchos países ‘desruralizados'ha cubierto en los últimos años la necesidad de empleospoco atractivos para las personas de dichos países ricos, per-

mitiendo el envío de remesas a países del Sur que han con-tribuido a mejorar -de alguna manera- su nivel de vida. Perosabemos que en muchas ocasiones esta situación ha sidoaprovechada para ofrecer salarios bajos, de manera irregular(sin contratos y en condiciones precarias), aumentando sumargen de beneficio y posibilitando bajadas de precios quelimitaban más aún la capacidad de competencia del pe-queño productor local. Quien saca provecho es, claramente,la agricultura y la ganadería intensiva y corporativa.

Aunque estamos hablando de migraciones contra voluntad(pensemos por ejemplo en los miles de senegaleses/as quesalen en sus pateras hacia el Estado español porque susmares están plagados de barcos de pesca intensiva de ban-dera extranjera), de personas que pierden sus raíces, de so-ciedades desestructuradas, etc.; en cualquier caso no tienenpor qué ser perjudiciales y, al contrario, han permitido in-tercambios esenciales y enriquecimiento material y cultural.Ese es el reto.

REFLEXIONEMOS

- La Soberanía Alimentaria puede ofrecer respuestas a al-gunos motivos de la migración: comunidades rurales ycampesinas que consiguen su soberanía alimentaria con-siguen estabilidad económica, al ajustarse sus derechos asus necesidades y éstos a los recursos disponibles. - A la vez, la circulación de personas libremente de un paísa otro, y sobre todo del Sur al Norte, puede contribuir a re-cuperar y aprender modelos productivos sostenibles yecológicos enriqueciendo los saberes locales.- Por último, sin distinciones ni prejuicios, la despoblaciónde nuestros campos y pueblos podría ser revertida conplanes y programas que facilitaran la llegada de nuevas per-sonas pobladoras, para incentivar modelos de agricultura apequeña escala, en espacios de convivencia más humanosdonde la integración nunca sea un problema.

LA SOBERANIA ALIMENTARIA Y UN MUNDO

RURAL VIVO GENERA ESPACIO Y EMPLEO

PARA MUCHAS GENTES, ALLÁ Y AQUÍ


Depuis quelques années, un slogan se fait entendre sur denombreuses scènes agricoles. Un slogan que les peuplespaysans répètent, dans toutes les langues du monde, avecforce et dignité: leur souveraineté alimentaire.

Quel sens cachent ces deux mots autour desquels serassemblent plus de 200 millions de paysans dans lemonde ? Comment cette manière de pensée c’est elle ren-forcée ? La souveraineté alimentaire est une réponsenécessaire pour rompre avec le modèle agricole global quic'est imposé depuis une dizaine d'année au détriment despaysans.

Soulignons que la souveraineté alimentaire peut s’étendreà tout le secteur primaire y compris la pêche. Beaucoupde documents traitent de la proposition (réponse) de sou-veraineté alimentaire, c’est pourquoi nous allons retenir ladernière définition donnée par « La Via Campesina » :« La souveraineté alimentaire définit le droit des peuplesà pouvoir vivre de leurs productions, petites et moyennes,produits de pêche et productions agricoles des indigènes,où les femmes y ont une place fondamentale. Elle stipuleque les productions alimentaires doivent être suffisantespour alimenter la population mondiale, et elle assure unerépartition équitable des ces produits par le maintien dela diversité des marchés et une bonne gestion des terri-toires agricoles ».

Nous pourrions compléter en disant qu’il est un devoir deprotéger cette terre nécessaire à faire vivre les peuples dumonde aujourd’hui, et nécessaire aux générations futures.De la même manière, La Souveraineté Alimentaire devientla stratégie qui permet aux paysans de se réapproprierleurs ressources et leur mode de vie et trouver une issue àla pauvreté (75 % des pauvres dans le monde sont de pe-tits ou moyens paysans). Ce document, et chacun de seschapitres, démontre quelles bénéfices, profits apporte laréappropriation de la souveraineté alimentaire au niveau

d’un peuple, d’un État. Car la valeur de la vie n’a pas deprix. Elle n’est pas une marchandise, même si le « marché» le souhaite.

Le mouvement des paysans doit être conscient de la «valeur-ajoutée » que possède sa proposition. Il doit donnerforme à son raisonnement et le faire connaître. Ainsi, illui sera plus facile de former des alliances fortes autourd’elle,

Selon son slogan, le mouvement des paysans doit re-donner espoir. Il doit expliquer au reste de la société quedans le contexte actuel de crise systématique que nousvivons, la souveraineté alimentaire représente la « vie »pour nous tous.

LA SOCIéTé dANS SON ENSEMbLE dOIT CON-

NAîTRE qUELLE VALEUR-AjOUTéE dégAgE LA

SOUVERAINETé ALIMENTAIRE :

- fournir des aliments sains, de qualité, en évitant lesalarmes-alimentaires ;- permettre à nouveau au zones agricoles pauvres du sudde vivre dignement, sans faim ni pauvreté ;- contribuer à ce que plus de personnes vivent de l’agri-culture ;- être le moteur d’une nouvelle économie agricole, durablequi exclue tout mouvement spéculatif et financier ;- fournir des aliments produits de façon écologique, etainsi assurer la bonne santé de la planète ;- développer et renforcer les alliances entre institutions,créer des liens entre citadins et ruraux ;- se réapproprier les connaissances paysannes et la culture-alimentaire de tous les peuples ;- aider à faire « refroidir » la planète ;- assurer une planète riche dont sa biodiversité faune etflore.

LA SOUVERAINETE ALIMENTAIRE

COMME ALTERNATIVE

dokumentua-etxalde.fr:Layout 1 15/12/2011 11:35 Page 1

SOUVERAINETé ALIMENTAIRE ET AgRICULTURE

PAYSANNE.

Le concept de souveraineté repose fondamentalement surla relocalisation de l’alimentation, mais également sur lesmodèles de production agricole. Il est incompatible avec lessystèmes de production industriels et intensifs. Il impliqueune agriculture paysanne pour que le paysan garde sa place,ainsi que la reconnaissance des consommateurs et del’ensemble de la société.

La souveraineté alimentaire est en opposition avec la finalitélibérale de l’Organisation Mondiale du Commerce. Toutd’abord, elle est un droit qui doit être reconnu sur le planinternational : le droit, pour chaque Etat ou région dumonde, de définir sa politique agricole, d’organiser sa pro-pre production agricole, en fonction de sa situation et desbesoins de ses populations ; le droit de fixer ses mécanismesde prix et d’aides, sans écarter la protection aux frontières.Si la souveraineté alimentaire se fonde sur les droits citésci-dessus, elle exige également des devoirs et en particuliercelui de respecter les droits des paysans et des populationsdes autres régions du monde : il serait, en effet, inacceptablede vouloir se protéger dans les domaines où on est faible,et d’être agressif dans les domaines où on serait fort.

Pour nourrir aujourd’hui les sept milliards de personnes etdemain les neuf ou dix milliards de personnes de la planète,plusieurs éléments doivent être prises en compte simultané-ment : la qualité agronomique des différents types de solset les techniques ou systèmes de production qu’il faudraadapter à ces réalités physiques ; l’organisation des produc-tions et de la logistique que cela suppose en matière derecherche ; le développement et formation adaptées aux po-tentialités et limites de chaque écosystème ; l’accès à la terreet le respect des droits sociaux ; les politiques agricolesmises en place. Aucun de ces paramètres ne doit être écartépour espérer nourrir la population mondiale.La souveraineté alimentaire repose sur le respect de chaque

paysan du monde, en lui reconnaissant le rôle central dansl’alimentation des populations locales. En relocalisant l’ali-mentation, le paysan retrouve le sens de sa fonction et lalégitimité sociale qui en découle : il n’est plus le producteurde quantités de matières premières destinées à des marchéslointains et anonymes. Son acte de production concerne lesconsommateurs locaux, ce qui exige une démarche de re-sponsabilité.

La souveraineté alimentaire ne se réduit pas aux probléma-tiques des Pays du Sud et à leur paysans. Nous avons vu quela situation vécue par les Pays du Sud est aussi une con-séquence des politiques agricoles et des systèmes de pro-duction appliquées au Nord. La mondialisation libérale etla concurrence sauvage entre pays et paysans du monde ontdes conséquences dramatiques pour les paysans les plusfaibles, qu’ils soient du Sud ou du Nord.

La souveraineté alimentaire donne la priorité aux paysanslocaux, aux productions locales pour les consommateurslocaux. Cette nécessaire relocalisation prend encore davan-tage de sens avec les enjeux liés à la crise économique,écologique, sociale et climatique actuelle, de plus en plusgrave et généralisée.

L’agriculture paysanne est l’agriculture liée à la terre et sonterritoire. Elle s’adapte à la nature de la terre locale, au climatlocal ; elle utilise les ressources abondantes localement etelle intègre les contraintes et limites locales. Chaque fois quec’est possible, elle privilégie les races et variétés locales. Pourtoutes ces raisons, l’agriculture paysanne a un visage spéci-fique et différent d’un territoire à l’autre, à l’opposé de l’a-griculture industrielle et mécanique, uniforme sous toutesles latitudes.

L’autonomie est la référence forte de l’agriculture paysanne.L’autonomie décisionnelle, pour que le paysan ne deviennepas le sous-traitant de l’industrie agroalimentaire ; l’au-



tonomie technique et économique pour que le paysan ait lacapacité de choisir les systèmes de production les plus effi-caces et les plus économes, pour que son travail puisse êtrerémunéré. En limitant les consommations intermédiaires etle capital mis en œuvre, l’agriculture paysanne permet dedégager un revenu avec des volumes de production plusmodestes que ceux nécessités par l’agriculture intensive ouindustrielle. En conséquence, pour produire les volumesglobaux nécessaires, avec l’agriculture paysanne, il y a laplace pour plus de paysans. Ainsi, la répartition des produc-tions qui est une nécessité politique, s’avère être aussi unepossibilité technique.

Souveraineté alimentaire, agriculture paysanne, relocalisa-tion de l’alimentation…autant de notions méprisées par lesinstances décisionnelles qui préfèrent les caricaturer en lesprésentant irréalistes ! Il s’agit de postures purementidéologiques ! Tout comme la prétendue incontournablecompétition internationale est le « credo » idéologique deslibéraux… Eriger la compétition comme la norme de rela-tion entre les peuples est, au minimum, critiquable. Pourbeaucoup, peut-être, le terme de compétition a une imagepositive qui ramène au jeu et au meilleur qui gagne. Pour-tant, il n’y a pas de vainqueurs, s’il n’y a pas de perdants !Tant qu’il s’agit de match de foot, tout cela est bien ; maisquand il s’agit de production agricole et donc de l’alimen-tation des Hommes, les conséquences sont autrement plusgraves. Si la compétition est le modèle que le système dom-inant veut imposer, il faudrait, au minimum, que cette com-pétition soit juste, que tous les compétiteurs aient les mêmesarmes et respectent les mêmes règles du jeu, de façon que,s’il y a un vainqueur, ce soit le meilleur qui gagne ! Mal-heureusement, il n’en est rien : le vainqueur, c’est celui quiest le plus fort, le plus agressif, le plus cynique… Leslibéraux devraient avoir un minimum de déontologie ; mais,ils ne sont en fait libéraux que lorsque les règles du jeu, oul’absence de règles sont en leur faveur !

Il faut être convaincu qu’un autre type de relations « gag-nants-gagnants » est possible, basé sur la solidarité, la com-plémentarité et le commerce équitable.

LA POLITIqUE AgRICOLE COMMUNE

A ce stade, il est important de rappeler que la PolitiqueAgricole Commune (1960) a, dans la première période deson existence, mis en place une politique qui portait, enpartie, des éléments inscrits dans les principes de sou-veraineté alimentaire, avec notamment :1) un système de prix garantis couvrant approximative-

ment les coûts de production, de façon à motiver lespaysans à produire (même si le système était plus favorableaux régions et exploitations les mieux loties)2) un prélèvement aux importations était appliqué, defaçon a couvrir la différence entre le prix européen et leprix mondial, pour que les paysans européens ne subissentpas la concurrence des importations à bas prix. Il fautnoter l’exception majeure à cette règle qui a accordé lapossibilité d’importer au prix mondial, c’est à dire sansdroit de douane, les protéines d’origine végétale (soja,etc.…)3) un arsenal logistique a été mis en place, avec larecherche, les nouvelles techniques, le développement etla formation, pour développer la productivité agricole.

Cet ensemble de mesures mis en place a eu rapidement leseffets espérés : l’Europe déficitaire pour 20 % de ses besoinsalimentaires à la fin des années 50, est devenue, en deux dé-cennies, autosuffisante puis excédentaire. Dans ce bilan, unconstat éclatant s’impose : toutes les productions bénéfi-ciant des prix garantis et d’une protection aux frontières ontdéveloppé fortement en volume, alors que le déficit en pro-téines (production non soutenue ni protégée) s’est creusé.L’exemple européen montre bien que la question de l’au-tosuffisance alimentaire est d’abord une question de poli-tique agricole et que toutes les autres mesuresd’accompagnement, sont des conditions, certes nécessaires,mais pas suffisantes.

Edgar Pisani, ministre de l’agriculture au moment de la miseen place de la PAC, a affirmé bien plus tard, qu’il fallaitchanger une politique lorsqu’elle avait atteint ses objectifs.Malheureusement, cela n’a pas été fait… La premièregrande réforme a été réalisée avec 10 à 15 ans de retard etdans une perspective totalement contraire à celle qui avaitprévalu au moment de la mise en place de la PAC : il s’agis-sait de la réforme de 1992 qui, en fait, avait pour finalité, defaire évoluer la PAC, pour la rendre progressivement com-patible avec les exigences libérales de l’Organisation Mon-diale du Commerce. Ces orientations sont nocives pour lamajorité des paysans, au Sud comme au Nord.

L’ORgANISATION MONdIALE dU COMMERCE,

CONTRE LA SOUVERAINETE ALIMENTAIRE

Dans leurs structures même, les fondements de l’Organ-isation Mondiale du Commerce et ceux de la souverainetéalimentaire sont en totale opposition. L’objectif de la pre-mière est d’arriver, pas à pas, étape après étape, à l’instau-ration d’un marché totalement « libre », pour qu’en


agriculture aussi, les produits puissent circuler, sans ob-stacle, d’un point de la planète à un autre,et que les pro-ductions puissent se localiser là où elles coûtent le moinscher à produire, abstraction faite de toutes considérationssociales, financières ou environnementales. C'’est la divi-sion internationale du travail, déclinée à l’agriculture : lesrégions du monde doivent se spécialiser dans les produc-tions pour lesquelles leur coût de production sont plusfaibles qu’ailleurs… C’est toujours une affaire de compéti-tion internationale ! Une compétition qui met face à facele céréalier européen ou américain qui produit avec sesgrosses machines 1 500 tonnes de céréales par actif et lepetit paysan africain qui, manuellement, produit deuxtonnes. Une compétition qui met face à face les paysriches qui attribuent à leur agriculture quelques 360 mil-liards de dollars d’aides et les pays pauvres qui sont dansl’incapacité de financer leur agriculture. Une compétition,à travers le monde, entre les 28 millions de paysans quitravaillent avec des engins motorisés, les 250 millions depaysans qui travaillent avec la traction animale et le milliardde paysans qui n’a que sa force de travail. Une compétitionentre les 20 % de paysans qui perçoivent 80 % des aidesPAC et les 80 % des paysans restant qui se répartissent 20% des aides, ou entre le producteur qui fait 150 à 200 000litres de lait et celui qui produit 800 000 à un million delitres…

La compétition imposée par l’OMC est une compétitionfausse. L’agriculture qu’elle impose est une agriculture in-tensive et industrielle, spécialisée dans des domaines etdédiée à l’exportation. Ceci n’est pas difficile à compren-dre : le marché mondial, avec ses vastes circuits, a besoinde gros volumes de produits uniformisés tant sur le plandu goût, de l’aspect et du conditionnement. Des volumesindustriels, pour les circuits et marchés industriels de plusen plus éloignés et contrôlés par des pouvoirs toujoursplus lointains et opaques. La souveraineté alimentaire despeuples n’a jamais été le souci de l’OMC. La triste réalitéest là :un milliard de personnes, dont les deux tiers sontdes paysans, subissent la famine. Elles sont victimes decette concurrence impulsée par l’Europe et les Etats-Unis.

L’OMC, officiellement pour éviter la concurrence vis à visdes pays du Sud, veut supprimer les subventions à l’ex-portation, en les mettant dans la boite rouge. Mais, queveut dire cela ? Que nous soyons dans un système d’aidesau volume, à l’ha, ou au nombre d’UGB, sans limite etsans maîtrise des productions, ne sommes-nous pas dansun système qui a les mêmes conséquences que les subven-

tions à l’exportation ? Quelle différence y a-t-il, au niveaudes conséquences pour les paysans du Sud, que les aidesdes pays riches soient inscrites dans une boîte ou uneautre, si elles permettent de produire au delà des besoinsinternes et d’exporter au prix mondial, éventuellementplus bas que le prix CEE ? Tout ceci est de la purehypocrisie !

Ce n’est pas l’agriculture qui doit être soumise au diktatdes marchés mondiaux ; c’est le marché mondial qui doitrespecter les règles de la nature et donc d’une agricultureliée aux réalités de chaque territoire. Il ne faut jamais per-dre de vue que l’agriculture est l’alimentation, que l’ali-mentation est un droit fondamental et qu’elle ne peut êtresoumise au marché libre. Ni ici, ni ailleurs !

UNE POLITIqUE AgRICOLE dOIT ETRE UNE POLI-

TIqUE ALIMENTAIRE !

Certains pourraient penser qu’une agriculture industriellepourrait assurer l’alimentation locale. Ici aussi, il faut balayerles illusions ! L’agriculture industrielle et intensive, qu’ellesoit destinée au marché local ou au marché mondial, estégalement néfaste pour la majorité des paysans, pour la na-ture, pour la qualité des aliments et pour la santé. Ce typed’agriculture concentre l’activité de production entre lesmains de paysans de moins en moins nombreux, déstruc-ture le tissu rural, mobilise toujours davantage de capitauxet de consommations intermédiaires (engrais, eau, énergie,pesticides…), malmène la biodiversité et engendre de la pol-lution. Avec les systèmes de monoculture et d’élevages horssol, elle spécialise les territoires sur certaines productions,en rendant dépendants par rapport aux autres.

Ce modèle de développement agricole appliqué cesdernières décennies a été appelé « révolution verte ». Cettevoie a été proposée et d’une certaine façon, imposéepartout. Elle a mobilisé l’essentiel des aides, ainsi que l’ap-pareil de recherche et de développement, pour qu’elle soitconsidérée comme la plus efficace. Ce type de développe-ment, qu’il ait été appliqué au Sud ou au Nord, a donné lesentiment du progrès ; il a même eu des résultats positifsen terme de productivité. Mais ensuite, les limites ont ap-paru : la productivité et l’efficacité économique ont baissé,la fertilité des sols s’est dégradée…Ce modèle s’est trouvétrès dépendant des fluctuations extérieures et la dépen-dance n’est pas la souveraineté !Si les paysans du monde doivent nourrir correctement lapopulation mondiale, il sera impératif de passer de la «révolution verte » à l’agriculture paysanne.



LA SOUVERAINETé ALIMENTAIRE IMPLIqUE

L'éVOLUTION dE LA SITUATION dE LA FEMME

Une spécificité du monde rural du Pays Basque est la faibleprésence des femmes comparé à la ville (50 % plus faible).Le milieu rural basque se caractérise par sa masculinisationet son vieillissement, ainsi qu'un changement de l'activitééconomique, la présence de l'agriculture se réduisant. Cettenouvelle situation nuit différemment aux hommes ou auxfemmes. C'est une conséquence d'une société sexiste, lessituations de subordination et de discrimination se répè-tent.

Voici les raisons expliquant cette évolution à travers lescampagnes du Pays Basque : - l'absence de statistiques précisant la situation spécifiquede la femme et de sa manière de travailler. Ceci cache l'ap-port économique, social et culturel des femmes et les prob-lèmes spécifiques qu'elles rencontrent.-la surcharge de travail effectué par les femmes, quiprovient du partage du travail en fonction du sexe, par ex-emple avec les tâches ménagères.- la terre reste en possession des hommes, les femmes sontrangées dans la catégorie “conjointe” ou “aide familiale”avec des conséquences sur leurs droits dans le domaine du

travail, des financements et des subventions.- l'absence de visibilité du travail de la femme qui rend lareconnaissance de leur état professionnel plus difficile.Ainsi, leur participation aux décisions des exploitations oud'une association est rendue plus difficile. La reconnais-sance des droits et des devoirs dans l'agriculture est égale-ment plus difficile, impliquant la masculinisation dusecteur. - les femmes participent pas ou très peu dans les organisa-tions professionnelles, syndicats et coopératives agricoles.Cela est du à la charge de travail qu'elles supportent ainsiqu'à la masculinisation de ces institutions. La présence desfemmes est également très faible dans les instances déci-sionnelles du développement rural. Ainsi, la réalité de lavie des femmes et leurs besoins spécifiques restent en de-hors de ces lieux.- les violences sexistes sont plus conséquentes en milieurural, renforcées par la pression sociale et l'isolement.

Ces discriminations qui se propagent sur différentssecteurs agissent sur les femmes et sur la société engénéral, puisqu'elles remettent en question la souverainetéalimentaire ainsi que les modèles agricoles remettant encause celui choisi par le système néolibéral. Ces modèles

LA SOUVERAINETé ALIMENTAIRE,

gARANTE dU déVELOPPEMMENT

ET dE L'ALIMENTATION POUR

TOUT LA POPULATION


soutiennent un échange équilibré entre la société et la na-ture, tout en renforçant la diversité culturelle et la richessede la nature. L'avenir d'un monde durable est entre lesmains d'une société établie sur l'égalité des droits et desopportunités. De même, la société doit prendre en comptela réalité et le potentiel du travail effectué par les femmesdu milieu rural : grande diversité des activités, liées ou pasà l'agriculture, mais toutes essentielles afin d'obtenir unesociété vivante et cohérente, une production de denréesalimentaire et le maintien des savoirs traditionnels et de labiodiversité.L'avenir d'un monde durable est entre les mains d'une so-ciété établie sur l'égalité des droits et des opportunités.

REFLEXIONS

Quelle est la stratégie à mettre en place pour changer lasituation de la femme? Certains féministes pensent qu'ilfaut accepter les actions ou tâches propres aux femmes,chose que la société patriarcale et machiste cache etamoindrit. D'autres disent qu'il faut se battre pourpartager les richesses entre les hommes et les femmes, ensurpassant les inégalités crées par le partage du travail etdu pouvoir. Mais beaucoup se sont rendus compte quece dilemme était faux. Le principe de la Souveraineté Al-

imentaire accepte de plus en plus l'apport des femmesdans la production de la nourriture, dans l'agriculturecomme dans la préparation des repas à la maison, ou en-core dans les cantines scolaires ou autre salles à mangercommunautaires. La Souveraineté Alimentaire reconnaîtla redistribution des terres et l'égalité entre les hommeset les femmes pour les conditions de production. Il estimportant de répartir les taches domestiques comme lapréparation des repas entre toutes les personnes habitantensemble. Dans le monde entier, en campagne commeen ville, les femmes et filles ont des journées de travailplus longues que celles des hommes si on considère letravail rémunéré et celui fourni à la maison. Ce sont lesfemmes qui se lèvent en premier et se couchent endernier. La Souveraineté Alimentaire n'est pas seulementun changement de modèle, mais aussi un changement deshabitudes de consommation. Et cela implique une néces-sité de gagner du temps, pour préparer, manger, partageret permettre aux femmes d'avoir du temps pour elles.Pour avoir plus de temps, il ne faut pas de fast-food oude conserves, mais des politiques publiques de partagedes taches, d'alimentation dans les cantines scolaires oucollectives. Et partager le temps entre les hommes et lesfemmes!



Lors de l'avènement de l'agriculture intensive, les exploita-tions agricoles se sont transformées en réduisant forte-ment le nombre de personnes travaillant à produire desaliments. La main d'œuvre fut remplacée par les machineset la concurrence grandit. Les exploitations avaient besoind'investissements chaque fois plus importants, ce quiamena la disparition d'un nombre grandissant de petitesexploitations. La production alimentaire devint l'affairedes entreprises et non plus celle des familles. Le PaysBasque perd 4 paysans par jour et en Europe, toutes lestrois minutes disparaît un paysan.

Dans un marché global dérèglementé, la recherche dumoindre coût a été à l'origine de la délocalisation dans despays à la main d'œuvre moins chère, aux meilleurs condi-tions fiscales et souvent aux exigences environnementalesplus réduites.

Les producteurs et productrices qui ont réussi à résistertouchent des prix dérisoires et arrivent difficilement à cou-vrir leurs frais. La distribution est devenue complexe etperverse et les intermédiaires qui la contrôlent ont unestructure de plus en plus stricte et un pouvoir de plus enplus concentré. La pression exercée pour baisser les prixaux producteurs est chaque fois plus grande, tandis queles prix payés par les consommateurs augmentent. La con-centration du secteur est telle que les prix d'achat au pro-ducteur et de vente au consommateur sont décidés par 4ou 5 enseignes qui les contrôlent chaque fois davantage.

Les raisons de la perte de population agricole et de sonappauvrissement ne sont pas uniquement celles exposéesci-dessus. Dans le courant du XXème siècle la société dubien-être et de la consommation a réussi à s'emparer desvilles, véritables exemples du progrès, avec chaque foisplus d'habitants, plus de services, plus de possibilités pourl'éducation et les loisirs au détriment du monde paysan

symbole du passé. Le monde paysan a perdu sa jeunesseet les services nécessaires à son économie (transportspublics, écoles, centres de santé, commerces).

Dans ce contexte, la revendication de la souveraineté ali-mentaire se renforce à partir de la base, à partir de la so-ciété et propose des solutions.

REFLEXIONS

- La dénommée crise économique dans laquelle nousvivons est une crise systémique et donc, également unecrise de valeurs. De plus en plus de gens se rendentcompte que les concepts de progrès, de qualité de vie, etc.se transforment. Nous devons combattre ce faux « pro-grès » néolibéral, responsable du chômage dans beaucoupd'états européens et de l'extrême pauvreté dans beaucoupde régions.- Les différents mouvements populaires (mouvement du15 mai, anticapitalistes plus radicaux) affirment que la so-ciété du bien-être est en train de disparaître. Le modèle al-imentaire a-t-il une alternative? La société revendique uneautre politique alimentaire, ainsi que le montre l'augmen-tation de la consommation de produits biologiques et laprolifération de groupes de consommateurs qui cherchentà s'éloigner des intermédiaires et à payer un juste prix auxproducteurs.- La Souveraineté Alimentaire propose un nouveaupaysage dans lequel le monde paysan va récupérer petit àpetit sa valeur par l'augmentation des relations directesentre les paysans et les citadins.- L'agriculture paysanne entraînera une augmentation im-portante de l'emploi et la récupération du tissuéconomique des petits commerces et des services en rap-port avec les agriculteurs. Dans certaines régions d'Europel'intérêt des jeunes pour vivre de l'agriculture augmente.Chez nous aussi, la même tendance, bien que plus mod-este, est visible.

LA SOUVERAINETE ALIMENTAIRE C'EST

RENdRE L'ECONOMIE AUX PAYSANS ET

CREER dES POSTES dE TRAVAIL dIgNES


Suite à la maladie de la vache folle, les farines d'origine an-imale ont été interdites pour nourrir le bétail. La consom-mation de viande et des produits d'origine animaleaugmentant dans les pays industrialisés, c'est le soja trans-génique qui est devenue la source de protéines pas chère.

La production de soja destinée à l'alimentation du bétailse fait essentiellement dans le continent américain, d'oùelle exportée en Europe à 10 000 km, afin de fabriquerdes aliments. Il est paradoxal de voir des pays encorerécemment auto-suffisants du point de vue alimentairecultiver du soja sur des millions d'hectares (Brésil, Bolivie,Paraguay, ou Argentine notamment) et avoir un taux élevéde population qui souffre de la faim... L'une des con-séquences de la monoculture du soja et des épandagesd'herbicides à partir d'avions est que nombre de paysansne peuvent plus cultiver leurs terres. Le même scénario seproduit avec les plantations de palme ou de canne à sucre: l'agriculture des régions pauvres est devenu extensive afinde nourrir l'élevage industriel et de fournir du carburantaux automobiles.

Ce modèle « agro-exportateur » des pays pauvres est com-parable à celui des temps du colonialisme. Les exemplesdu soja et des agro-carburants ne sont que des répliquesdes zones de monoculture telles que les Pays des Caraïbespour la canne à sucre, ceux d'Amérique centrale pour lecafé et la banane ou ceux d'Afrique pour le coton, l'ananasou le cacao. Ce qu'autrefois on obtenait par les armes s'ob-tient aujourd'hui par la force du capitalisme de marché.

L'OMC a converti les aliments en marchandise, les traitésprotègent leur circulation et les produits alimentaires voy-agent vers les pays de l'abondance.

REFLEXIONS

- N'est-il pas remarquable de trouver les étals de super-marchés pleins en toutes saisons de fruits et légumes dumonde entier alors qu'il n'y a plus de paysans dans nos ré-gions ?- Pourquoi n'avons-nous pas accès à des informations surl'agriculture paysanne et n'y a-t-il pas d'actions officiellesen sa faveur ?- C'est la conséquence d'une agriculture globalisée, modèlequi a enlevé la souveraineté aux agriculteurs avec toutesses conséquences. Dans certains cas, comme en Europe,les agriculteurs disparaissent car ils ne sont pas « intéres-sants ». Les paysans du Sud, eux, sont des esclaves louésdans des exploitations agro-industrielles.- Tout ceci nous amène à ce raisonnement fondamental :pour lutter contre la faim et contre la pauvreté despaysans, il est indispensable de récupérer la souverainetéalimentaire, de donner la priorité à la production alimen-taire et aux intérêts des paysans.- Notre société peut-elle accepter de vivre grâce à la pau-vreté d'autres sociétés ? Nous ne pouvons vivre dans lemépris de l'autre, la solidarité et la justice sont fondamen-taux.


EST LE SEUL OUTIL POUR

COMbATTRE LA FAIM



Pendant que notre mode de vie évoluait, l'alimentations'est également rapidement transformée en profondeur.Le supposé progrès n'a pas apporté à une populationcroissante l'accès à l'alimentation. Elle n'a pas amélioréles qualités organoleptiques des aliments et est respons-able de l'augmentation progressive des maladies et desproblèmes de santé de ces dernières années.

L'une des conséquences des distances à faire parcouriraux aliments est que les produits sont récoltés avant leurmaturité, avec une qualité moindre et des risques de mal-adies.

Dans la société dans laquelle nous vivons, les gens, dansune grande proportion, se nourrissent de denrées ayantsubi un processus de transformation dans des usines. Ils'agit de produits complexes dans lesquels se concentrentbeaucoup de composants synthétiques tels que conser-vateurs, colorants, produits améliorant la structure ou lasaveur, produits apportant des vitamines ou des élémentsminéraux. Plusieurs résultats de recherches alertent sur lanocivité de ces produits.

Les média nous font croire qu'il est normal de consom-mer ces produits élaborés, qu'ils sont pratiques et mod-ernes... Dans beaucoup de cas l'énergie nécessaire à leurproduction dépasse de loin celle qu'ils fournissent, maismalgré cela ils sont tout à fait rentables pour les entre-prises qui les élaborent et les font connaître.

La recherche permanente du profit maximum avec cespseudo-aliments met en danger, à long terme, notre santé.Les crises alimentaires des dernières années sont par làpour nous le rappeler : scandales alimentaires de la diox-ine, vache folle, E. coli, etc. L'industrie agro-alimentaire

est devenu un acteur majeur d'utilisation massive etfréquente d'aliments en mauvais état responsables de mal-adies.

REFLEXIONS

- Quelle est la raison qui se cache derrière les scandalesalimentaires ? Les défauts du système de contrôle des al-iments ou plutôt le système lui-même basé sur le profit ?- Si nous croyons l'Administration ou le système lui-même, nous pouvons penser à un simple défaut de ges-tion. Prétextant la protection de la santé, la législation surles aliments limite notre liberté de choix et oblige de plusen plus les entreprise familiales qui produisent des ali-ments à des processus de contrôle stricts impossibles àmener. Dans la même logique, des brevets sont déposéssur des herbes médicinales utilisées traditionnellementpour prévenir et guérir des maladies, ce qui abouti à eninterdire l'usage.- Aucune remise en cause du modèle alimentaire n'est àl'ordre du jour : rien sur les processus chimiques, indus-triels et mécaniques imposés aux aliments ; rien sur lesdistances parcourues, sur les systèmes de conservationetc.- Récupérer la souveraineté alimentaire basée sur un mod-èle alimentaire paysan – sous la responsabilité des paysanset avec un système de contrôle basique- signifie pour lesconsommateurs une plus grande garantie de santé et leretour à une chaîne alimentaire courte pour des produitsde saison et de proximité et sans processus excessifs. Et,cela veut dire aussi une alimentation de meilleure qualitéet équilibrée.- Sommes-nous sur la bonne voie? Avons-nous besoin defaire un choix pour nous approvisionner en aliments deproximité sans chimie, sans transformations industrielles,nouveaux, bons pour la santé et nutritifs ?


EST LA PRINCIPALE gARANTIE

CONTRE LA CRISE ALIMENTAIRE



Lorsque l'humain commença à développer l'agriculture etl'élevage, commença également une relation forte avecl'environnement puisqu'il y puisait ce dont il avait besoinpour survivre. Il adapta les différentes cultures au diversclimats et éco-systèmes.

L'agriculture ne doit pas être un problème pour l'environ-nement et la multitude de paysages et d'écosystèmesqu'elle a généré (par exemple le paysage méditerranéen)en est la preuve. Dans certains cas, l'agriculture est essen-tielle pour la conservation de la biodiversité, comme danscertaines zones humides, ou encore les pâturages qui sontdes exemples d'harmonie entre l'agriculture et l'environ-nement. L'agriculture est même capable dans certains casde restaurer l'environnement qui a pu être détérioré.

Cette relation équilibrée s'est brisée lors de l'arrivée de l'a-griculture intensive et industrielle au XXème siècle. Leconcept de l'agriculture a été profondément changé avecles machines agricoles, l'utilisation des intrants de synthèsechimiques. Les grandes extensions de monoculture furentà l'origine de transformations profondes du paysage.

Comme pour le pétrole et pour les exploitations minières,les animaux et les plantes deviennent des objets d'exploita-tion et de profit. Pour augmenter les productions et endiminuer les cycles, un grand nombre d'éléments sontdéveloppés : stabulation du bétail, utilisation des engraischimiques, des hormones de croissance, agriculture sousplastique etc. La terre qui est la source de la vie devientun simple support. L'être vivant se robotise et l'action del'érosion est chaque fois plus importante dans toute laPlanète. Même constat pour l'eau : l'exploitation excessivedes aquifères pour les besoins de l'agriculture et de l'éle-vage entraînent l'augmentation de la salinité des eaux, ladiminution des cours d'eau et leur pollution. Au lieu d'unepêche artisanale et durable s'est développée une pêche in-dustrielle qui a épuisé 75 % des ressources. L'aquacultureindustrielle fait de même : ce sont des poissons qui sontexportés pour l'engraissement, comme le thon de Murcieou le saumon du Chili.

En faisant le choix du changement de l'écosystème et dansbeaucoup de cas d'une monoculture à grande échelle, lesfléaux et les maladies sont chaque fois plus importants.

LA SOUVERAINETE ALIMENTAIRE, PAR

L'AgRICULTURE PAYSANNE, NOUS

PROPOSE UNE ALIMENTATION

SUFFISANTE AUjOURd'HUI ET dEMAIN

TOUT EN MAINTENANT UNE PLANETE

VIVANTE ET AgRICOLE


Pourtant l'agroindustrie prône l'utilisation de pesti-cides toxiques qui détruisent aussi les oiseaux et lesinsectes (comme les abeilles) qui sont bénéfiques ausol et à l'air et, dans certains cas, aux mammifères etaux humains.

REFLEXIONS

- Le dénommé « progrès » doit-il obligatoirementporter tort à l'environnement ? La pensée unique, toute à fait erronée et intéressée,s'est malheureusement également imposée dans le do-maine agricole et ceci doit être combattu. Il nous estressassé que la seule manière de nourrir la populationmondiale croissante est l'agriculture intensive, indus-trielle et moderne, mais la réalité nous prouve exacte-ment le contraire. Les productions intensives sontchaque fois plus nombreuses, mais les aliments ar-rivent chaque fois à moins de personnes. L'environ-nement est chaque fois plus dégradé alors quel'alimentation des générations à venir est visiblementen danger.- L'agriculture paysanne, avec l'appui de la science laplus prudente et clairvoyante (l'agrobiologie qui imitela nature), a prouvé sa capacité à produire des ali-ments. La FAO elle-même affirme que les techniquesagrobiologiques peuvent multiplier les rendementspar six.- Avons-nous besoin d'une agriculture industrielle quinuit à la planète et aux espèces, qui laisse sans travailles agriculteurs, qui désertifie les terres des paysansexpulsés ? Peut-on combiner les progrès scientifiqueset la sagesse traditionnelle et populaire qui veille surla terre ?



L'agriculture industrielle est l'une des principales respon-sables du changement climatique. D'après Via Campesina,44 à 57 % des GES (Gaz à effet de serre) sont en lien avecl'agroalimentaire.

Pourquoi? Notre système d'alimentation industrielle con-somme beaucoup d'énergie : produits chimiques (quigénèrent également de la pollution pendant leur fabrica-tion) , transports par la terre, la mer ou l'air. L'agriculture,principale productrice d'énergie est ainsi devenue le plusgros consommateur d'énergie et émetteur de CO2. Elleest passée de l'utilisation de l'énergie solaire à être dépen-dante du pétrole.

Plusieurs raisons expliquent cela :- Des milliers d'hectares de forêts sont remplacés par dela monoculture. La destruction de ces écosystèmes quiétaient en équilibre, qui avaient un rôle dans le cycle ducarbone et qui libèrent des quantités astronomiques deCO2 est liée à l'agriculture industrielle.- Des phénomènes importants de stockage de carbonesous forme organique ont lieu dans les sols vivants. Oncalcule que la capacité des sols à stocker du carbone seraitle double des quantités présentes dans les végétaux s'ilsétaient maintenus dans de bonnes conditions de fonction-nement. L'agriculture industrielle a remplacé cesphénomènes naturels par des engrais chimiques et le solne reçoit plus l'attention qui lui était portée auparavant.- L'agriculture actuelle devient dépendante du pétrole : les

engrais et les pesticides sont des dérivés du pétrole, lesmachines, les traitements et les plastiques consommentbeaucoup de pétrole.- Les oranges d'Afrique du Sud arrivent à Valence et cellesde Valence en Afrique du Sud. Des milliers de tonnes deCO2 sont émises par les transports, la conservation, leschambres froides …

REFLEXIONS

- Connaissons nous les vrais coûts écologiques de l'agri-culture industrielle et intensive? Les pesticides ne tuentpas uniquement les insectes ou parasites ravageurs des cul-tures. Les fleuves et les cours d'eau sont pollués, les forêtsdétruites, et au delà, l'agriculture industrielle est le principalresponsable du dérèglement climatique.- Beaucoup de choses sont à faire pour que les générationsfutures aient un avenir dans une planète avec un climatnon déréglé. Mais l'un des actes le plus élémentaire, celuide se nourrir est rarement pris en compte. Pourtantmanger des produits sains, locaux, issus des fermes estune action essentielle, sans effort supplémentaire pouréviter le réchauffement climatique.- Des décisions politiques fortes sont-elles prises pour nealimentation de ce type ou continuons nous sous la coupedes multinationales agro-alimentaires? La réponse, mal-heureusement est simple. La demande est claire : la sociétédoit exiger avec force la souveraineté alimentaire commemodèle agricole.

LA SOUVERAINETE ALIMENTAIRE EST LA

MAILLEURE SOLUTION POUR AUjOURd'HUI

ET LA SEULE POSSIbLE dEMAIN


LA SOUVERAINETE ALIMENTAIRE ASSURE

LE MAINTIEN dE LA bIOdIVERSITEsemences pour pouvoir les semer la saison suivante.Leur alimentation et leur économie dépendaient de leursproductions propres, produites en quantité suffisante, dequalités, basées sur des techniques ancestrales transmisesde générations en générations.

Ainsi, de siècle en siècle, chaque population a profité devariantes agricoles avantageuses et meilleures (alimenta-tion, fourrage, tissu, encre, construction etc.), et les an-nées sont passées tout en essayant d'améliorer cesvariantes : environnement de l'habitant, terre, climat...La maîtrise de la culture a permis d'une année sur l'autrede faire face aux épidémies et maladies. De même, l'éle-vage a évolué par le développement de certaines races.Ainsi, de la fin du XIXème siècle jusqu'au début duXXème siècle, la biodiversité agricole s'est développée etde façon générale la diversité de l'écosystème aussi.

L'arrivée de l'industrialisation et de l'agriculture mod-erne signa l'arrêt de mort des pratiques traditionnellesagricoles au profit des marchés globalisés. De la mêmemanière les demandes du marché se standardisent, lapriorité étant donnée aux produits esthétiques, similaireset surtout bon marché. Par ailleurs, de nos jours les pro-duits alimentaires parcourent de longues distances,doivent supporter un transport long et tenir un certaintemps encore avant d'être consommés. Dans ce con-texte, l'agro-industrie pose comme condition de tenircompte de toutes ces variables, en laissant de côtéd'autres variables tel que la saveur ou la valeur de l'ali-ment.

Ainsi les grandes compagnies qui contrôlent déjà lemarché agrochimique ont aussi le contrôle des semenceset de la génétique animale. Ce qui avant été possible avecla technique et la technologie (hybrides et organismesgénétiquement modifiés) devient aujourd'hui une réellemenace.

REFLEXIONS

- La perte de la biodiversité n'est pas le problèmeuniquement des conservateurs et des naturalistes. Nous,nous savons pertinemment que l'agriculture chimique etintensive fait du tort à la faune et flore sauvage, à causede la pollution et à la disparition d'écosystèmes. Prenonsle cas des abeilles réellement attaquées par la pollution etle changement climatique. Ce sont elles qui pourtantpermettent la pollinisation de la majeure partie desplantes. Si les abeilles viennent à disparaître, les plantesauront des difficultés à se reproduire, les animaux qui senourrissent de plantes vont se raréfier... et à terme toutela chaîne-alimentaire.- Nous devons pensez de même pour les autres espècesque touchent l'agriculture et l'élevage. Par conséquent,La Via Campesina souligne que «Ce sont les femmes etles hommes qui pratiquent une agriculture basée sur labiodiversité, et de taille humaine eux seuls qui conser-vent la biodiversité génétique de notre terre et apportel'unique solution pour nourrir toute la population dansle contexte actuel de crise alimentaire, climatique, én-ergétique et économique. Notre meilleure défense faceau changement climatique est la résistance et l'adaptabil-ité de ces systèmes ».



Les causes de l'immigration dans la société contemporainesont en lien avec le système économique actuel. Les causesde l'émergence de civilisations ou des déplacements hu-mains sont les mêmes : la recherche de meilleures condi-tions de vie. L'existence de nations et leurs relations ontrestreint la libre circulation des personnes et complexifié lesrelations entre elles : conflits diplomatiques, sociaux, armés.

La principale raison poussant les gens, notamment dumonde rural à quitter leur terre est à chercher dans la poli-tique économique : les fermes de notre région sont laisséesentre les mains de grandes sociétés d'agrobusiness parcequ'ils ne peuvent survivre dans un monde dérégularisé.Les paysans des pays du Sud sont contraints de quitterleur pays juste parce qu'ils ne peuvent se nourrir sur leursterres appauvries ou qu'ils ne peuvent faire face aux pres-sions les amenant à partir. L'immigration est égalementen lien avec le non respect des droits fondamentaux, l'ab-sence de services publics efficaces ainsi que des facteursculturels. Le choix de vie amènent beaucoup de personnesà se déplacer vers la ville ou vers des pays riches.

Ces migrations sont des phénomènes historiques, mais cesdernières années, la mondialisation néolibérale qui aggravel'appauvrissement des fermes, en a augmenté le rythme.En 1950, moins de 30 % de la population mondiale vivaitdans les villes ; à la fin 2010, la proportion a dépassé 50%.L'humanité peut-elle survivre sans une population rurale?

Les immigrants arrivant dans des pays riches urbanisés seretrouvent à exercer des emplois peu attractifs et envoientde l'argent permettant un meilleur niveau de vie à leurs

familles de leur pays d'origine. Mais nous savons bien quecette situation est utilisée pour sous-payer les travailleurset pour créer des emplois illégaux (absence de contrat,conditions déplorables), ce qui permet de faire chuter da-vantage les coûts de production, au détriment aussi despetits producteurs locaux. Cela bénéficie au modèle d'a-griculture et d'élevage intensif.

Concernant les migrations forcées (nous reviennent à l'e-sprit, les milliers de Sénégalais clandestins qui débarquentdans les « pateras » alors que des bateaux de pêche indus-triels étrangers travaillent dans leurs mers), elles créent despersonnes ayant perdu leurs racines, leurs repères sociauxetc. mais qui sont aussi porteuses de richesses culturelleset matérielles...

REFLEXIONS

- la souveraineté alimentaire peut être une solution à cer-taines causes de la migration : les communautés rurales etles agriculteurs qui obtiennent leur souveraineté alimen-taire atteignent une stabilité économique, parce que lesconditions permettant l'adéquation entre leurs besoins etles ressources disponibles sont réunies.- de même, les mouvements de gens d'un pays à l'autre,notamment du Sud au Nord permettent la circulation d'-expériences qui peuvent contribuer à l'apprentissage desystèmes de production durables et écologiques et à en-richir les connaissances locales.- et pour terminer, l'absence de discrimination et depréjugés peut conduire à inventer de nouveaux modèleset de nouvelles expériences à petite échelle.

LA SOUVERAINETé ALIMENTAIRE ET dES

ZONES RURALES VIVANTES CRéENT

bEAUCOUP d'EMPLOIS


dokumentua-etxalde:Layout 1 15/12/2011 10:45 Page 18

ELIKADURA BURUJABETZA

Documents

Transcript of ELIKADURA BURUJABETZA